ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5021/21

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАЛІТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 252 309,68 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Бєльченко М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАЛІТ" та просить суд стягнути з відповідача зайво сплачені кошти у розмірі 252 309,68 грн, з яких: 240 000,00 грн - переплата, 2 584,11 грн - 3% річних, 9 725,57 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача 06.07.2021 подав відзив на позов.

Представник позивача 12.07.2021 подав відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.08.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 відкладено підготовче засідання на 07.09.2021.

Представник позивача подав 31.08.2021 письмові пояснення та додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 відкладено підготовче засідання на 28.09.2021.

Представник позивача подав 09.09.2021 письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 18.10.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 відкладено судове засідання на 11.11.2021.

11.11.2021 було розглянуто справу по суті: встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

11.11.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що бухгалтерією підприємства здійснювалися взаєморозрахунки щодо стягнених сум за виконавчим провадженням (ВП 63774509) по яким була виявлена переплата в розмірі 240 000,00 грн.

Позивачем 15.02.2021 було направлено на адресу відповідача лист № 18/951, в якому просив повернути грошові кошти у розмірі 240 000,00 грн. Відповідач відповіді не надав, грошові кошти не повернув.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статті 1212 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що грошові кошти у розмірі 240 000,00 грн не є безпідставно отриманими, оскільки платіжні доручення містять посилання на договір №356/13/77Е від 15.04.2019, який укладений між позивачем та відповідачем. Тому, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 22.09.2020 у справі №904/964/20 первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача - Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Армаліт: 732 990, 00 грн заборгованості за договором; 10 529, 90 грн - інфляційних втрат; 11 941, 50 грн - 3% річних; 11 331, 92 грн. витрати на сплату судового збору та 21 809, 66 грн витрати на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини первісних позовних вимог - відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача за первісним позовом. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покладено на позивача за зустрічним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 22.09.2020 у справі №904/964/20 встановлено таке:

«15.04.19р. між ДП Східний ГЗК (покупець) та ТОВ Армаліт (постачальник) укладено договір №356/13/77Е , відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари, зазначені в п.1.2. договору, а покупець прийняти і оплатити такі товари (п.1.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 1 332 990, 00 грн., відповідно до наступних видаткових накладних: №20 від 03.07.19р. - на суму 303 480, 00 грн.; №21 від 12.07.19р. - на суму 267 544, 01 грн.; №26 від 23.07.19р. -на суму 486 879, 98 грн. та №27 від 31.07.19р. на суму 275 086, 01 грн. Одночасно, з наданих позивачем доказів вбачається, що станом на час звернення з цим позовом до суду відповідачем за первісним позовом було частково сплачено вартість поставленого позивачем товару лише на суму 600 000, 00 грн., а саме: згідно платіжного доручення від 02.08.19р. №13742 сплачено 200 000, 00 грн., згідно платіжного доручення №23166 від 13.12.19р. сплачено 150 000, 00 грн., згідно платіжного доручення №23711 від 24.12.19р. сплачено 28 975, 99 грн., згідно платіжного доручення №13350 від 24.12.19р. сплачено 117 544,01 грн. та згідно платіжного доручення сплачено 103 480, 00 грн.

Враховуючи вищезазначене, у відповідача за первісним позовом (згідно наданого позивачем розрахунку) рахувалась заборгованість за поставлений товар в розмірі 732 990,00 грн. Окрім того, позивач за первісним позовом посилаючись на приписи п.7.4. договору та ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 59 331,66 грн. - пені; 10 529,90 грн. - інфляційних втрат та 11 941,50 грн. - 3% річних.».

Судом 23.11.2020 було видано наказ на примусове виконання.

Під час розгляду справи, позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти у розмірі 240 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 12244 від 24.07.2020 на суму 70 000,00 грн;

- № 14065 від 20.08.2020 на суму 50 000,00 грн;

- № 16962 від 08.10.2020 на суму 20 000,00 грн;

- № 11824 від 17.07.2020 на суму 50 000,00 грн;

- № 13676 від 17.08.2020 на суму 50 000,00 грн (арк.с.18-21).

Постановою заступника начальника Жовтоводського міського відділу ДВС Кобзар А.О від 01.12.2020 було відкрито виконавче провадження (ВП 63774509) про стягнення з ДП «СхідГЗК» 732 990,00 грн основного боргу, 11 941,50 грн - 3% річних, 10 529,90 грн - втрати від інфляції, 11 331,92 грн. витрат зі сплати судового збору та 21 809,66 грн. - витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ «АРМАЛІТ» (арк.с.23).

Постановою заступника начальника Жовтоводського міського відділу ДВС Кобзар А.О від 02.12.2020 було накладено арешт на кошти боржника (арк.с.28).

Згідно розпорядження №63774509 грошові кошти у розмірі 867 763,28 грн, які надійшли 14.12.2020 на рахунок з обліку депозитних сумм при примусовому виконанні були списані з рахунка ДП «СхідГЗК» (арк.с.35).

Позивачем платіжним дорученням № 8167 від 15.12.2020 були перераховані відповідачу грошові кошти у розмірі 788 602,98 грн на підставі виконавчого листа по справі №904/964/20 від 23.11.2020 (арк.с.36).

Постановою заступника начальника Жовтоводського міського відділу ДВС Кобзар А.О від 16.12.2020 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що боржником борг сплачено повністю (арк.с.25).

Позивачем 15.02.2021 було направлено на адресу відповідача лист № 18/951 (арк.с.29), в якому зазначено, що бухгалтерією підприємства здійснювалися взаєморозрахунки щодо стягнених сум за виконавчим провадженням (ВП 63774509) по яким була виявлена переплата в розмірі 240 000,00 грн. Просить повернути грошові кошти у розмірі 240 000,00 грн.

Станом на час розгляду справи, доказів повернення відповідачем грошових коштів у розмірі 240 000,00 грн сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Глава 83 Цивільного кодексу України визначає загальні положення щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У той же час, пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Відтак, відповідач зобов`язаний повернути набуті ним грошові кошти, враховуючи, що підстава, на якій вони були набуті, відпала.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Оскільки, позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів 15.02.2021, тому, строк повернення грошових коштів у розмірі 240 000,00 грн є таким, що настав 22.02.2021.

Станом на час розгляду справи доказів повернення грошових коштів у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 240 000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 584,11 грн за період з 01.01.2021 по 11.05.2021.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних, зазначає, що він є невірним. Позивачем неправильно обрано період нарахування, а саме позивачем нараховано 3% річних з 01.01.2021, тоді як строк виконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів є таким, що настав 22.02.2021, відповідно прострочення починається з 23.02.2021.

Здійснивши перерахунок 3% річних, судом встановлено, що сума 3% річних, яка підлягає задоволенню становить 1 538,63 грн за період з 23.02.2021 по 11.05.2021.

Також, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 9 725,57 грн за період січень-березень 2021.

Суд перевіривши розрахунок інфляційних втрат, зазначає, що він є невірним.

Позивачем неправильно обрано період нарахування, а саме позивачем нараховано інфляційні втрати з січня 2021, тоді як строк виконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів є таким, що настав 22.02.2021, відповідно прострочення починається з березня 2021.

Здійснивши перерахунок судом встановлено, що сума інфляційних втрат, яка підлягає задоволенню становить 4 080,00 грн за березень 2021.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 3 684,28 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАЛІТ" (69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, бульвар Шевченка, 27; ідентифікаційний код 41594843) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18, поверх 2; ідентифікаційний код 23357437) грошові кошти у розмірі 240 000,00 грн, 3% річних у розмірі 1 538,63 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 080,00 грн та судовий збір у розмірі 3 684,28 грн

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.11.2021

Суддя Я.С. Золотарьова