ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2208/21

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцького Романа Святославовича

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ»

про скасування реєстраційної дії

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Швиденко Д.О. (ордер АІ №1136496 від 27.07.2021 року), Карпов С.Б. (ордер КС №887119 від 02.09.2021 року);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцького Романа Святославовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» про скасування реєстраційної дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2021 року відкрито провадження у справі № 911/2208/21, справу № 911/2208/21 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.09.2021 року.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2021 року витребувано у Бучанської районної ради оригінали та належним чином засвідчену копію рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» № 2 від 27.04.2021 року, на підставі якого державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Романом Святославовичем було вчинено спірну реєстраційну дію № 011021039 від 27.04.2021 року, та належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» (ідентифікаційний код 41624500).

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 06.09.2021 року не з`явилися, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 04.08.2021 року не виконали, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали та причини неявки не повідомили. Бучанська районна рада вимог ухали Господарського суду Київської області від 04.08.2021 року не виконала, витребуваних доказів до суду не надала.

Враховуючи необхідність повторного витребування доказів, неявку представників відповідача та третьої особи, невиконання останніми вимог ухвали Господарського суду Київської області від 04.08.2021 року, ухвалою від 06.09.2021 року підготовче засідання у справі відкладалось на 24.09.2021 року.

07.09.2021 року від Бучанської районної державної адміністрації Київської області (Управління цифрового розвитку та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг) надійшла засвідчена копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» (ідентифікаційний код 41624500).

24.09.2021 року представником позивача подано письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 24.09.2021 року представники позивача позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві підтримали, уточнень позовних вимог не мають. Також зазначили і про те, що ними повідомлено всі обставини справи, які їм відомі, та надані суду всі наявні в них докази.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 24.09.2021 року не з`явилися, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст.177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.10.2021 року.

В судовому засіданні 11.10.2021 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 20.10.2021 року, про що присутніх в судовому засіданні представників позивача повідомлено під розписку, відповідачу та третій особі надіслано відповідні ухвали-виклики.

В судовому засіданні 20.10.2021 року представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання 20.10.2021 року не з`явилися. Відповідач надіслав до суду заяву про неможливість бути присутнім в судовому засіданні, однак без поважних причин обґрунтованого та документально підтвердженого відзиву на позов не надав, позовні вимоги не заперечив та не надав доказів в їх спростування.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 20.10.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, ОСОБА_1 (позивач) зазначає, що у квітні 2021 року він був єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» (далі - Товариство) і ним було прийнято рішення від 08.04.2021 року № 1 про припинення Товариства шляхом його ліквідації, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.04.2021 року було внесено запис № 010021039.

Однак, як зазначає позивач, 18.05.2021 року під час перевірки відомостей про Товариство, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачем було виявлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань протиправно та безпідставно внесено реєстраційні записи стосовно Товариства:

- про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (реєстраційна дія від 27.04.2021 року № 011021039, проведена ОСОБА_2 , Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області);

- про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи (реєстраційна дія від 14.05.2021 року № 012021039, проведена ОСОБА_3 , Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області);

- про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційна дія від 17.05.2021 року № 013021039, проведена ОСОБА_3 , Білогородська сільська рада, Бучанського району Київської області).

За твердженням позивача, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вищенаведених реєстраційни дій щодо належного йому Товариства є безпідставним та протиправним, ґрунтується на підроблених документах і спрямовано на рейдерське захоплення Товариства.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 було подано скаргу до Офісу протидії рейдерства Міністерства юстиції України вх. № 18703-33-21 від 21.05.2021 року. За результатами розгляду скарги, на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія Міністерства юстиції України) від 11.06.2021 року видано Наказ від 15.07.2021 року № 2530/5, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про яку внесено запис від 14.05.2021 року № 012021039;

- скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про яку внесено запис від 17.05.2021 року № 013021039;

- відмовлено у скасуванні реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про яку внесено запис від 27.04.2021 року № 011021039 (про відміну рішення про припинення) (далі - оскаржуваний реєстраційний запис).

Міністерством юстиції України було відмовлено у скасуванні оскаржуваного реєстраційного запису у зв`язку із тим, що під час розгляду скарги Колегія Міністерства юстиції України не встановлює обставин, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів та достовірність даних, зазначених у документах, а лише надає правову оцінку діям самого державного реєстратора, який не наділений повноваженнями щодо перевірки достовірності відомостей, які містяться в документах, що подаються йому для державної реєстрації.

В ході розгляду Клегією Міністерства юстиції України поданої ОСОБА_1 скарги встановлено, що оскаржуваний реєстраційний запис від 27.04.2021 року № 011021039 вчинений державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Р.С. на підставі рішення єдиного учасника Товариства ( ОСОБА_1 ) від 27.04.2021 року № 2 про відміну власного рішення від 08.04.2021 року № 1 щодо припинення Товариства, яке містить особистий підпис єдиного учасника ОСОБА_1 та печатку Товариства.

Як зазначає в позові позивач - ОСОБА_1 , він не приймав та не підписував рішення від 27.04.2021 року № 2 про відміну власного рішення від 08.04.2021 року № 1 щодо припинення Товариства, не подавав його до державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Мируцького Р.С. та не уповноважував інших осіб на прийняття чи підписання такого рішення або його подачу до державного реєстратора.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, відповідним державним органом, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, рішення відповідного державного органу, про відміну рішення про припинення юридичної особи.

У зв`язку з чим, позивач зазначає, що державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Р.С. було безпідставно та протиправно внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (реєстраційна дія від 27.04.2021 року № 011021039, проведена ОСОБА_2 , Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області), чим неправомірно відновлено припинену власником юридичну особу з метою її рейдерського захоплення в подальшому на підставі підроблених документів.

Відповідно до п. 5 Розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 року № 359/5, під час прийняття у паперовій формі документів для державної реєстрації, що подаються особисто заявником, державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації встановлюють особу заявника за документом, що посвідчує таку особу, передбаченим Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

У зв`язку з чим, позивач зазначає, що він не звертався до суб`єкта державної реєстрації - державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцького Р.С. та не подавав жодних документів для державної реєстрації, однак в порушення вищенаведеної вимоги законодавства державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Р.С. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис на підставі документів, поданих неповноважним заявником, чию особу не встановлено у відповідності до визначеного порядку, що призвело до вчинення оскаржуваної реєстраційної дії від 27.04.2021 року № 011021039 за зверненням невідомої особи без відповідних повноважень.

З огляду на норму п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», подання документів особою, яка не має на це повноважень та суперечність документів вимогам Конституції та законів України є підставою для відмови у державній реєстрації.

Враховуючи зазначене, позивач зазначає, що оскаржуваний реєстраційний запис від 27.04.2021 року № 011021039 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи внесено державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Р.С. безпідставно та протиправно, відповідний запис порушує корпоративні права позивача, як єдиного законного учасника Товариства на управління справами Товариства і посягає на його права власності на активи Товариства, тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Також, як зазначає позивач, про незаконність дій з внесення спірного реєстраційного запису та наміри рейдерського заволодіння Товариством, свідчать викладені в Наказі Міністерства юстиції України від 15.07.2021 року № 2530/5 обставини, встановлені в ході розгляду скарги позивача. Як вбачається зі встановлених в ході розгляду Міністерством юстиції України скарги обставин, вчинення спірної реєстраційної дії від 27.04.2021 року № 011021039 про відміну рішення власника про припинення Товариства передувало вчиненню ряду реєстраційних дій, незаконність яких встановлена Міністерством юстиції України в ході розгляду скарги.

Зокрема, шляхом перевірки відомостей ЄДР щодо ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ» Міністерством юстиції України встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 14.05.2021 року слугував акт приймання-передачі частки у статут капіталі ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ» від 09.03.2021 року, складений між ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності від 22.02.2021 року, посвідченої нотаріусом Мінського міського нотаріального округу Сіножацькою Оленою Миколаївною, апостильованою заступником начальника управління Головного управління юстиції Міноблвиконкому Григорович Є.К. 22.02.2021 року за № 969, перекладеної з білоруської та російської мов на українську мову перекладачем Сидоренко Вікторією Василівною, справжність підпису якої засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріалі округу Кулініч Наталією Юріївною 09.03.2021 року за № 1227, - з однієї сторони, та ОСОБА_5 - з іншої сторони. Справжність підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на зазначеному акті засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровим Андрієм Володимировичем 09.03.2021 року за №№ 478, 479.

У ході колегіального розгляду Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_1 було перевірено відомості офіційного вебсайту Білоруської нотаріальної палати та встановлено, що відомості про зазначену довіреність від 22.02.2021 року відсутні.

Крім того, на засіданні Колегії Міністерством юстиції України представником скаржника було надано лист нотаріуса Мінського міського нотаріального округу Сіножацької Олени Миколаївни від 01.06.2021 року № 3.10-11/2210, яким вона повідомляє, що зазначена довіреність від 22.02.2021 року нею не засвідчувалась, а ОСОБА_1 за вчиненням будь-яких нотаріальних дій до нотаріуса ОСОБА_6 не звертався.

Таким чином, об`єктивно та всебічно дослідивши обставини, відомості ЄДР та копії документів Товариства, що стали підставою для проведення реєстраційних дій від 14.05.2021 року, Колегія Міністерством юстиції України дійшла висновку про достатність підстав для їх скасування, оскільки у представника ОСОБА_1 - Лазаренка Рустама Володимировича на момент підписання акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ» від 09.03.2021 року були відсутні відповідні повноваження.

Щодо реєстраційної дії від 17.05.2021 року № 013021039 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної державним реєстратором Власюком А.В., Колегія Міністерством юстиції України дійшла висновку, що дана реєстраційна дія підлягає скасуванню як така, що випливає з факту скасування попередньої реєстраційної дії (від 14.05.2021 року № 012021039 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»).

При цьому, з обставин розгляду Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_1 вбачається, що суб`єкт оскарження (державний реєстратор Мируцький Р.С.) повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, зокрема, листом-повідомленням на електронну пошту та засобами оприлюднення відповідного оголошення на офіційному сайті Міністерства юстиції України, у призначену дату та час розгляду скарги на засідання Колегії не з`явився.

За результатами часткового задоволення Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_1 було усунуто наслідки рейдерського захоплення Товариства шляхом скасування реєстраційних дій від 14.05.2021 року та від 17.05.2021 року, внаслідок яких Товариство було безпідставно перереєстровано на іншу особу всупереч волевиявленню позивача. Після чого, Товариство в особі єдиного законного учасника - позивача повторно звернулося до державного реєстратора для внесення запису про припинення Товариства шляхом ліквідації. Однак, порушене право позивача в такий спосіб не може бути поновлено та приведено у попередній стан, оскільки ініційована позивачем процедура ліквідації Товариства, що була майже завершена, фактично має бути розпочата з самого початку, що потребуватиме додаткових фінансових та часових затрат.

Позивач обґрунтовано зазначає, що повторна процедура ліквідації Товариства породжує для нього певну правову невизначеність та ставить його у нерівне становище із контролюючими органами. Таким чином, порушене право позивача може бути ефективно поновленим лише у разі відновлення стану, який існував до порушення. Відновлення стану, який існував до порушення можливо виключно у разі встановлення незаконності та скасування оскаржуваного реєстраційного запису в судовому порядку.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Предметом даного позову є вимога про скасування реєстраційного запису від 27.04.2021 року № 011021039 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, проведеного державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Р.С.

Таким чином, звернення позивача до суду з даним позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, пов`язаних із припиненням юридичної особи, а відтак дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду № 11-237апп19 від 04.06.2019 року у справі № 826/4204/18, де визначено, що сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Якщо звернення до суду з позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, це виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства і спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

В ході розгляду спору відповідач в судові засідання не з`являвся, відзив на позов та доказів в спростування наведених позивачем обставин не подав, позовні вимоги не заперечив та не спростував.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» забезпечується автоматизація процесу державної реєстрації та інших реєстраційних дій, у тому числі, автоматичне формування та присвоєння дати та номеру запису в ЄДР.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в реєстрі міститься запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи (реєстраційна дія від 27.04.2021 року № 011021039, проведена ОСОБА_2 , Пірнівська сільська рада Вишгородського району), який позивач оскаржує і просить суд скасувати.

З відомостей, які встановлені Міністерством юстиції України в ході розгляду скарги ОСОБА_1 вбачається, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 27.04.2021 державному реєстратору Мируцькому Р.С. було подано рішення єдиного учасника ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ» від 27.04.2021 року № 2, в якому єдиний учасник Товариства ОСОБА_1 прийняв рішення про відміну власного рішення щодо припинення діяльності Товариства шляхом ліквідації, яке було оформлене рішенням єдиного учасника ТОВ «НЬЮ АРК ИСТ» від 08.04.2021 № 1, а також були прийняті рішення про припинення повноважень Кочеткова Андрія Борисовича як голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Товариства з 27.04.2021 року та поновлення повноважень Кочеткова Андрія Борисовича як директора Товариства з 28.04.2021 року.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 04.08.2021 року та від 06.09.2021 року витребувано у Бучанської районної ради оригінал та належним чином засвідчену копію рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» № 2 від 27.04.2021 року, на підставі якого державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Романом Святославовичем було вчинено реєстраційну дію № 011021039 від 27.04.2021 року та належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» (ідентифікаційний код 41624500).

07.09.2021 року від Бучанської районної державної адміністрації Київської області (Управління цифрового розвитку та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг) надійшла засвідчена копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» (ідентифікаційний код 41624500), в якій, як встановлено судом, відсутні документи про вчинення державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Романом Святославовичем спірної реєстраційної дії № 011021039 від 27.04.2021 року.

Одночасно з надісланням копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» (ідентифікаційний код 41624500) Управлінням цифрового розвитку та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Бучанської районної державної адміністрації Київської області надіслано копію рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» № 2 від 27.04.2021 року, котра роздрукована за допомогою програмного забезпечення Єдиного державного реєстру та повідомлено, що відповідне рішення до управління не надходило, державним реєстратором не передавалось.

В ході розгляду спору відповідачем в спростування викладених у позові обставин не надано рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» № 2 від 27.04.2021 року, на підставі якого державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Романом Святославовичем було вчинено реєстраційну дію № 011021039 від 27.04.2021 року. Також, в матеріалах реєстраційної справи відсутні відомості і відповідачем не надано доказів та пояснень щодо особи, яка зверталась за вчиненням спірної реєстраційної дії.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З обставин спору вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог стверджує про фальсифікацію рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» № 2 від 27.04.2021 року, на підставі якого державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Романом Святославовичем було вчинено реєстраційну дію № 011021039 від 27.04.2021 року.

З огляду на зміст ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8).

Частиною 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

В матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» (ідентифікаційний код 41624500) відсутні документи про вчинення державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Романом Святославовичем спірної реєстраційної дії № 011021039 від 27.04.2021 року і відповідачем в спростування позовних вимог не надано рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» № 2 від 27.04.2021 року, на підставі якого державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Романом Святославовичем було вчинено реєстраційну дію № 011021039 від 27.04.2021 року, пояснень та доказів щодо перевірки та належності повноважень особи, яка зверталась за вчиненням спірної реєстраційної дії. При цьому, відповідачем не повідомлено суду про неможливість надання доказів з обґрунтуванням причин такої неможливості.

Оскільки, відповідачем не надано доказів в спростування викладених у позові обставин щодо непідписання позивачем та неподання ним для державної реєстрації рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» № 2 від 27.04.2021 року, на підставі якого державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Романом Святославовичем було вчинено реєстраційну дію № 011021039 від 27.04.2021 року, в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» (ідентифікаційний код 41624500) відсутні документи про вчинення спірної реєстраційної дії, з огляду на норму ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що відсутність достатніх законних підстав для вчинення спірної реєстраційної дії та недотримання державним реєстратором вимог законодавства щодо перевірки повноважень заявника підтверджується матеріалами справи і не спростована відповідачем належними і допустимими доказами, правомірність вчинення державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Романом Святославовичем реєстраційної дії № 011021039 від 27.04.2021 року на підставі рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» № 2 від 27.04.2021 року, не доведена.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що він не приймав рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» № 2 від 27.04.2021 року, не підписував його та не звертався до державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцького Романа Святославовича, відповідно стверджує про незаконність вчинення спірної реєстраційної дії № 011021039 від 27.04.2021 року на підставі підроблених та сфальсифікованих документів.

Однак, у зв`язку з відсутністю оригіналу рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» № 2 від 27.04.2021 року та відсутністю в матеріалах реєстраційної справи документів про вчинення державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Романом Святославовичем спірної реєстраційної дії № 011021039 від 27.04.2021 року, суд не вважає за доцільне призначення судової почеркознавчої експертизи підпису позивача, оскільки за відсутності оригіналу рішення учасника не можливо належним чином провести експертне дослідження.

При цьому, суд зазначає, що неможливість проведення експертного дослідження підпису позивача на спірному рішенні зумовлена неправомірними діями відповідача, який не передав до матеріалів реєстраційної справи документів, на підставі яких ним вчинено спірний реєстраційний запис і не надав таких документів до суду, хоча про розгляд справи в суді був обізнаний (про що свідчать факти отримання ним ухвал суду у справі).

Відповідно до п. 1 розділу 6 Наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 року № 3267/5 «Про затвердження Порядку формування та зберігання реєстраційних справ» передача у випадках, передбачених законом, реєстраційної справи або документів для долучення до реєстраційної справи суб`єкту, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, здійснюється державним реєстратором, нотаріусом або уповноваженою особою фронт-офісу, що забезпечував прийняття, зберігання та видачу документів, поданих для державної реєстрації, протягом трьох робочих днів з дати проведення відповідної державної реєстрації поштовим відправленням за описом або нарочно за описом.

Оскаржуваний реєстраційний запис було внесено до Єдиного державного реєстру 27.04.2021 року і на момент надіслання Бучанською районною державною адміністрацією Київської області (Управлінням цифрового розвитку та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг) копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» (ідентифікаційний код 41624500) за супровідним листом від 06.09.2021 року, в такій реєстраційній справі відсутні документи про вчинення державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Романом Святославовичем спірної реєстраційної дії № 011021039 від 27.04.2021 року.

З огляду на зміст ст.79 Господарського процесуального кодексу україни, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, з огляду на надані позивачем докази та пояснення в їх сукупності, які без поважних причин не заперечені та не спростовані відповідачем, за наслідками розгляду спору суд вважає доведеною обставину непідписання та неподання позивачем для державної реєстрації рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» № 2 від 27.04.2021 року, що свідчить про безпідставність та незаконність вчинення спірної реєстраційної дії № 011021039 від 27.04.2021 року державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Романом Святославовичем.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Цивільного кодексу України орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом.

Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Наявні в матеріалах реєстраційної справи Товариства документи не відповідають вимогам ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент проведення спірної реєстраційної дії) і не засвідчують достатніх та правомірність підстав для внесення відповідного реєстраційного запису.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Оскільки, позивач стверджує, що не мав наміру і не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на відміну власного рішення про припинення Товариства, наявні в матеріалах реєстраційної справи документи, на підставі яких внесено спірний реєстраційний запис, не відповідають вимогам ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», спірна реєстраційна дія проведена безпідставно та незаконно і не містить ознак волевиявлення позивача, як уповноваженої особи на її ініціювання, тому з метою відновлення прав позивача, реєстраційна дія не породжує жодних правових наслідків і підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи, що державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Романом Святославовичем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис № 011021039 від 27.04.2021 року без достатніх правових підстав та належної перевірки повноважень заявника, що призвело до порушення корпоративних прав позивача на управління належним йому Товариством, відповідний реєстраційний запис є незаконним і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені вірогідними доказами, в той час, як відповідачем позовні вимоги по суті не заперечені та не спростовані, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 81, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Скасувати реєстраційний запис № 011021039 від 27.04.2021 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесений державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцьким Романом Святославовичем про відміну рішення про припинення Товариства з обмеженою відпевідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» (08129, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Потропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10 Б, ідентифікаційний код 41624500).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 12.11.2021 р.

Суддя Т.П. Карпечкін