УХВАЛА

15 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 925/13/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 12.07.2021

у складі колегії суддів: Євсікова О.О. (головуючого), Корсака В.А., Попікової О.В.

та на рішення Господарського суду Черкаської області

від 31.03.2021

у складі судді: Кучеренко О.І.

у справі № 925/13/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 33"

до відповідача: Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

про витребування технічної документації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 925/13/21 за касаційною скаргою Приватного підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2021; призначено розгляд касаційної скарги Приватного підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на 12.10.2021 року о 10:15.

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2021, зокрема, зупинено касаційне провадження у справі № 925/13/21 за касаційною скаргою Приватного підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2021 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1059/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Верховний Суд у складі Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постановив ухвалу якою, зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 1" про відмову від позову у справі № 925/1059/20 - задоволено, прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 1" від позову у справі № 925/1059/20, визнано нечинними рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 925/1059/20, закрито провадження у справі № 925/1059/20 до розгляду якої було зупинено касаційне провадження у справі № 925/1090/20.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до вимог статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Положеннями частини другої статті 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на зазначене, обставина, що викликала зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2021 у справі № 925/13/21 - усунена, а отже, колегія суддів, керуючись статтею 230 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про необхідність поновлення вказаного касаційного провадження.

Разом з тим, ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що 18.06.2019 за рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", оформлених протоколом від 18.06.2019 №0618/19, відбулася реорганізація цього товариства шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача (запис про державну реєстрацію якого №0019170 був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.06.2019). З дня державної реєстрації позивача як юридичної особи (27.06.2019) останній став правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" щодо прав і обов`язків управителя за договорами №718, № 723, № 724, № 725, № 726, № 727, № 728 до зобов`язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів. Оскільки ніхто зі сторін за договорами про надання послуг з управління не заявив про їх припинення, 20.05.2020 строк дії договорів №718, № 723, № 724, № 725, № 726, № 727, № 728 автоматично продовжився на один рік відповідно до їх умов.

Водночас, ухвалою Верховного Суду від 03.11.2021 справу № 925/1648/20 Господарського суду Черкаської області за позовом ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 4" до ПП "СРБП "Черкасиліфт" про зобов`язання відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі позивачу технічну документацію на ліфти, для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При цьому у вказаній ухвалі від 03.11.2021 також зазначено про те, що під час розгляду справи № 925/1648/20 постало питання застосування приписів статті 190 Цивільного кодексу України щодо можливості передання за розподільчим балансом юридичній особі, створеній шляхом виділу, прав та обов`язків, набутих за результатами конкурсу. Крім того, постало питання, чи є створення нової юридичної особи шляхом виділу з підприємства - управителя, без припинення діяльності управителя, його ліквідації і виключення останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - релевантним процедурі визначення нового управителя, який визначається за результатами проведення органом місцевого самоврядування конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків та за умови участі/не участі такої юридичної особи в цьому конкурсі.

В ухвалі від 03.11.2021 у справі № 925/1648/20 зазначено про те, що колегія суддів вважає необхідним відступити від висновків щодо застосування наведених вище норм права у подібних правовідносинах колегій суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладених у справах №№ 925/1643/20, 925/1061/20, 925/1066/20, 925/1068/20.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1648/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021.

За змістом пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Тож призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Враховуючи предмет розгляду, підстави касаційного оскарження у справі № 925/13/21 та передачу на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1648/20 в якій поставлено питання про відступ від висновків колегій суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладених у справах №№ 925/1643/20, 925/1061/20, 925/1066/20, 925/1068/20, то задля забезпечення сталості та єдності судової практики судова колегія вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 925/13/21 за касаційною скаргою Приватного підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2021 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1648/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2021 у справі № 925/13/21.

2. Зупинити касаційне провадження у справі № 925/13/21 за касаційною скаргою Приватного підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2021 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1648/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

С. В. Жуков