ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/521/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши заяву про відвід судді Андрейчука Л.В. у справі

за позовом: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок", с.Поляна Закарпатської області,

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , смт.Розівка, Розівського району Запорізької області,

третя особа на сторонні відповідача: Данилюк Володимир Олексійович, с.Голубине, Свалявського району, Закарпатської області,

про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , який просить зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Квасок" скликати та провести річні загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про розподіл чистого прибутку Товариства, про виплату дивідендів та їх розмір.

11.11.2021 представником позивача подано до суду заяву про відвід судді від розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.11.2021 заява про відвід судді визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 судова справа №907/521/21 розподілена судді Пригузі П.Д. для вирішення заявленого відводу.

Розглянувши заяву, оцінивши її зміст та аргументи заявника про наявність підстав для відводу судді Андрейчука Л.А., суд не знаходить передбачених законом та практикою Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права, підстав для відводу судді.

Так, як вбачається із заяви про відвід судді, ця заява подана від імені позивача його представником адвокатом Лишенко С.С. Представник стверджує, що 27.09.2021 року він брав участь у справі в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon". Як зазначає заявник, і це підтверджується актом несправності системи фіксування судового засідання від 27.10.2021 року, судове засідання не відбулося через нез`явлення його в судовому засіданні.

Згідно ухвали від 27.10.2021 про відкладення справи зазначено, що засідання не відбулося в зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливили участь позивача та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що складено відповідний акт.

Наступне підготовче засідання призначено судом на 24.11.2021 на 10:00 год. з урахуванням побажання заявника ОСОБА_3 про участь у справі в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою системи "EаsyCon".

Отже, об`єктивно з ухвали господарського суду вбачається, що судом дотримано процесу та право особи на участь у судовому засіданні дистанційно.

Суд не вбачає у цих діях прояву упередженості до заявника або сторони, яку він представляє.

Далі в тексті заявник Лишенко С.С. зазначає, що суддя Андрейчук Л.В. продовжив з`ясування деяких питань розгляду справи з присутнім в залі суду представником іншого учасника справи, який висловився щодо доказів, наданих позивачем тощо без фіксації судового процесу.

Суд не вбачає у наведених відомостях фактів, які можна оцінювати як ознака упередженості судді.

Відповідно до приписів статей 182, 183 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує численні питання підготовки справи до розгляду. Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що суд заслуховував учасника справи в межах процесу, а висловлювання представника іншої сторони в залі судового засідання поза межами засідання стосовно наданих позивачем доказів не можуть вказувати на упередженість судді.

Отже, відповідно до заяви про відвід заявник вказує, що підставою для заявлення відводу судді є обставини, результатом яких стала ухвала господарського суду 27.10.2021 про відкладення розгляду справи.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При розгляді цієї заяви про відвід судді суд зазначає, що за суб`єктивним критерієм у цій справі суддя, визнавши заяву необґрунтованою, через ухвалу опосередковано вказав, що він не має упередженості щодо сторін у справі, яка була би підставою для самовідводу. Отже особиста безсторонність судді Андрейчука Л.В. у даній справі є поза сумнівом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, n. 16695/04, від 15.07.2010).

Твердження заявника про те, що суддя слухав висловлювання представника учасника справи який прибув для участі в судовому засіданні, що не відбулося через технічну неможливість фіксації процесу, не вказує на те, що суддя здійснював розгляд справи без фіксації процесу, оцінював докази тощо. Навпаки, ця обставина вказує на те, що суддя не відступив від принципу відкритості розгляду справи, за відсутності можливості технічної фіксації процесу не відключив аудіозв`язок із сторонами. Очевидно, що при наведених обставинах і змісті ухвали суду відсутні об`єктивні причини для заявника побоюватися щодо небезсторонності судді Андрейчука Л.В. За об`єктивними даними, з точки зору стороннього спостерігача, поведінка судді не викликає пересторог, суддя відповідно до норм процесуального права може брати участь в розгляді цієї справи.

За об`єктивними даними, що наведені у заяві, суддя Андрейчук Л.В. не допустив дій, які вказували б на його упередженість. Навпаки, з ухвали господарського суду вбачається, що судом дотримано процесу та право особи на участь у судовому засіданні дистанційно. В цьому суд не вбачає прояву упередженості до заявника або сторони, яку він представляє.

Отже, побоювання заявника в упередженості судді не є об`єктивно обґрунтованими та не є фактичними даними, які могли би вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді у цій справі.

За таких обставин та правових підстав, суд приходить до впевненості, що права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, отже не може бути задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35-36, 38-39, 233, 234, 235 ГПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Заяву представника позивача Лишенка С.С. про відвід судді Андрейчука Л.В. від розгляду справи №907/521/21 відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя П.Д. Пригуза