ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/255/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, фізичної особи підприємця Лендєл Степана Васильовича, с. Балажер Берегівського району про визнання недійсним протоколу про визначення переможця торгів та договору про закупівлю послуг за державні кошти

За участю представників:

прокурор - Чулей Олександр Юрійович, службове посвідчення № 062661 від 12 квітня 2021 року

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про визнання недійсним протокол засідання тендерного комітету Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради № 10/2021 від 01.02.2021 та визнання недійсним договору про закупівлю №10Б/2021 від 15.02.2021, укладеного між Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради та фізичною особою - підприємцем Лендєл Степаном Васильовичем за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю послуг з технічного обслуговування систем освітлення вулиць і громадських місць та світлофорів Берегівської міської територіальної громади на загальну суму 2490000,00 грн. на майбутнє.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 907/255/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 08 червня 2021 р.

Ухвалою суду від 08.06.2021 відкладено підготовче засідання на 30 червня 2021 р.

23.06.2021 до суду Закарпатською обласною прокуратурою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.06.2021 задоволено заяву Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби про забезпечення позову та заборонено Управлінню міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням договору про закупівлю №10Б/2021 від 15.02.2021, що укладений між Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради та фізичною особою підприємцем Лендєл Степаном Васильовичем, до набрання рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви, законної сили. Заборонено фізичній особі-підприємцю Лендєл Степану Васильовичу вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням договору про закупівлю №10Б/2021 від 15.02.2021, що укладений між Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради та фізичною особою підприємцем Лендєл Степаном Васильовичем, до набрання рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви, законної сили.

30.06.2021 представником відповідача 2 на електронну адресу суду надіслано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2021 відзив фізичної особи підприємця Лендєл Степана Васильовича № б/н від 29.06.2021 з доданими до нього документами, повернуто відповідачу без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2021 відкладено підготовче засідання на 17 серпня 2021 року.

На день судового засідання представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням пропуску строку для його подання.

Прокурор присутній в судовому засіданні, підтримує позовні вимоги, щодо закриття підготовчого провадження не заперечує.

Позивач в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач 1 відзив по суті заявлених позовних вимог не подав, свого повноважного представника у засідання суду не направив.

Представник відповідача 2 в засіданні суду, просить поновити строк для подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи, разом з тим щодо закриття підготовчого провадження не заперечив.

Ухвалою суду від 17.08.2021 у задоволенні клопотання фізичної особи підприємця Лендєл Степана Васильовича, с.Балажер Берегівського району про продовження процесуальних строків у справі № 907/255/21 відмовлено, відзив фізичної особи підприємця Лендєл Степана Васильовича, с. Балажер Берегівського району у справі № 907/255/21 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 17.08.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 вересня 2021 р.

В засіданні суду 29.09.2021 р. оголошено перерву до 18.10.2021 р.

18.10.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2021 р.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Вказує на те, що Закарпатською обласною прокуратурою у ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді здійснено моніторинг офіційного веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель («ProZorro») на предмет виявлення порушень законодавства при проведенні публічних закупівель та незаконного використання при цьому бюджетних коштів Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, за результатами якого встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, 05.02.2021 Замовником укладено Договір №10Б/2021 з фізичною особою-підприємцем Лендел Степаном Васильовичем предметом якого є «Послуги з технічного обслуговування систем освітлення вулиць і громадських місць та світлофорів Берегівської міської територіальної громади» на загальну суму 2 490 000,00 грн.

За доводами прокурора вказана процедура закупівлі проведена незаконно, з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим протокол засідання тендерного комітету Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради №10/2021 від 01.02.2021, а також договір №10Б/2021 від 15.02.2021, підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

В обґрунтування своєї позиції прокурор вказує на те, що фізичною особою підприємцем Лендел Степаном Васильовичем в порушення частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» не надано тендерному комітету управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради Закарпатської області документів, які б підтверджували його відповідність кваліфікаційним критеріям.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що відповідачем не надано тендерному комітету управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради Закарпатської області документів, які б підтверджували відсутність підстав, визначених частиною першою та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, прокурор зазначає про заборгованість відповідача із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), та про ненадання останнім інформації про залучення чи не залучення субпідрядників.

Позивач Західний офіс Держаудитслужби, м. Львів позовні вимоги підтримує в повному обсязі з аналогічних підстав, викладених в письмових поясненнях по справі. Просить визнати недійсним протокол визнання переможця торгів та договір про закупівлю №10Б/2021, а справу розглянути за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами.

Відповідач - 2 фізична особа підприємець Лендєл Степан Васильович, с. Балажер Берегівського району у письмових поясненнях наданих суду проти позову заперечує повністю. Просить суд у задоволенні позову відмовити із підстав, наведених у вказаному документі.

Зокрема, вважає, доводи прокурора щодо порушення процедури хибними, оскільки на думку відповідача -2 виходячи із системного аналізу положень абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» можна дійти висновку, що підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції є наявність підстав, встановлених частиною першою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а не ненадання замовнику документів, які б підтверджували відсутність підстав, визначених частиною першою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому на думку Відповідача -2 є хибним твердження Закарпатської обласної прокуратури про те, що тендерний комітет управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради Закарпатської області повинен був відхилити тендерну пропозицію, зокрема, з підстав, передбачених абзацом третім пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», - у зв`язку з ненаданням таким документів, які б підтверджували відсутність підстав, визначених частиною першою та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас вказує, на те, що у даному випадку наявність у фізичної особи - підприємця Лендела Степана Васильовича досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору документально підтверджується договором про закупівлю від 03 лютого 2020 року №11Б/2020, укладеним між управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради Закарпатської області та фізичною особою - підприємцем Лендел Степаном Васильовичем. Про наявність вищевказаного договору було відомо тендерному комітету управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради Закарпатської області.

Крім того, відповідач - 2 наголошує, що згідно з листа Головного управління ДПС у Закарпатській області від 28 квітня 2021 року № 6612/6/07-16-13-03-09 у фізичної особи - підприємця Лендела Степана Васильовича не було заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на час подання ним тендерної пропозиції тендерному комітету управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради Закарпатської області.

З приводу ненадання фізичною особою - підприємцем Лендел Степаном Васильовичем тендерному комітету управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради Закарпатської області інформації про залучення (не залучення) субпідрядник (субпідрядників) зазначає, що такі твердження Закарпатської обласної прокуратури не відповідають дійсності та спростовуються тендерною пропозицією фізичної особи - підприємця Лендела Степана Васильовича.

Підсумовуючи відповідач - 2 вказує, що Закарпатська обласна прокуратура на обґрунтування своїх позовних вимог не надала суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави та моральним засадам суспільства. Також не надала Закарпатська обласна прокуратура на обґрунтування своїх позовних вимог і належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що сторони оспорюваного договору чи принаймні один із них не прагнули реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідач -1 Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач - 1 не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданим їм процесуальним правом, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 26.10.2021 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 Замовником - Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради (далі - Відповідач 1, Замовник) на веб-порталі «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів. Очікувана вартість закупівлі становила 2 500 000,00 грн.

Тендерні пропозиції у торгах подано двома учасниками Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» та фізичною особою-підприємцем Лендел С.В. (далі - Відповідач 2, ФОП Лендел С.В.).

Протоколом засідання тендерного комітету управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради Закарпатської області від 01 лютого 2021 року № 10/2021 визнано фізичну особу - підприємця Лендела Степана Васильовича переможцем відкритих торгів із закулівлі послуг з технічного обслуговування систем освітлення вулиць і громадських місць та світлофорів Берегівської міської територіальної громади Закарпатської області на суму 2 490 000,00 гривень (з ПДВ).

На підставі вищевказаного рішення тендерного комітету управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської, ради Закарпатської області 05.02.2021 між Відповідачем - 1 та Відповідачем -2 укладено Договір №10Б/2021 предметом якого є «Послуги з технічного обслуговування систем освітлення вулиць і громадських місць та світлофорів Берегівської міської територіальної громади» на загальну суму 2 490 000,00 грн.

За умовами п.1.1. Договору Учасник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик надати за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити послуги у 2021 році ДК 021:2015 код 50232000-0 «Послуги з технічного обслуговування систем освітлення вулиць і громадських місць та світлофорів Берегівської міської територіальної громади».

Додатком 1 до тендерної документації визначено, що для підтвердження відповідності пропозиції кваліфікаційним критеріям, закріплених у ч.2 ст.16 Закону, учасник повинен надати документи, що підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Тендерною документацією Замовника встановлено, що пропозиція учасника повинна супроводжуватись документами з інформацією щодо відповідності вимогам, визначеним у ст. 17 Закону - згідно з Додатком 2 до тендерної документації.

Переможець торгів у строк, що не перевищує десяти днів (з урахуванням внесених змін до тендерної документації) з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, подає інформацію та документи встановлені в Додатку 2 (для переможця).

У свою чергу, Додатком 2 до тендерної документації встановлено, що переможець торгів (фізична особа-підприємець) на виконання вказаних вимог повинен надати: Оригінал або нотаріально завірену копію документа, виданого відповідним органом, який має такі повноваження, з інформацією про те, що службову (посадову) особу переможця, яка підписала тендерну пропозицію, до кримінальної відповідальності не притягують, засудженою (за кримінальними справами) вона не значиться та в розшуку не перебуває. Документ повинен бути не більше тридцяти денної давнини відносно дати подання документа;

Оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів виданої відповідним органом Державної фіскальної служби, що діє станом на дату подання документа. Додатково замовник може здійснити безкоштовний пошук відомостей щодо даного пункту у відкритому неофіційному реєстрі «Дізнайся більше про свого бізнес-партнера», який знаходиться на офіційному сайті ДФС.

Відповідно до вимог тендерної документації учасник у складі пропозиції повинен надати інформацію про залучення чи незалучення субпідрядника (субпідрядників) відповідно до пункту 7 розділу 3 тендерної документації, а також надати лист-гарантію щодо дотримання учасником у своїй діяльності норм чинного законодавства України.

За доводами прокурора які підтверджуються матеріалами справи фізичною особою підприємцем Лендел Степаном Васильовичем в порушення частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» не надано тендерному комітету управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради Закарпатської області документів, які б підтверджували його відповідність кваліфікаційним критеріям.

Також відповідачем не надано тендерному комітету управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради Закарпатської області документів, які б підтверджували відсутність підстав, визначених частиною першою та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на наведене прокурор стверджує, що вказана процедура закупівлі проведена незаконно, з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим протокол засідання тендерного комітету Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради №10/2021 від 01.02.2021, а також договір №10Б/2021 від 15.02.2021, підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Щодо представництва прокурора то суд зазначає наступне.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано в статті 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII Про прокуратуру, який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає в здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, в випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина 7).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною 7 статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави та відповідачем, не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, в якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу в протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Закарпатською обласною прокуратурою на адресу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області було надіслано лист №15-188 вих.21 від 19.02.2021, в якому прокуратурою повідомлено про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а також звернуто увагу на необхідність вжиття заходів щодо їх усунення.

Згідно з листом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області №130717-17/536-2021 від 01.03.2021 заходи державного фінансового контролю, а саме: моніторинг закупівель, перевірка закупівель, ревізія, аудит у Замовника, у ході яких би перевірялось питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення наведених торгів, не проводилися.

Разом з цим, за результатами розгляду фактів порушень, наведених у листі прокуратури, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області повідомило, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону буде прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі.

05.04.20219 прокуратура скерувала на адресу Західного офісу Держаудитслужби лист № 15-40 вих - 21, яким повідомила, що на виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено підстави для представництва інтересів держави в особі Західного офісу Держаудитслужби. Реалізація прокурором представницької функції в даному випадку обумовлена необхідністю визнання недійсними договору про закупівлю послуг за державні кошти, укладеного між Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради та ФОП Лендел С.В. Закарпатська обласна прокуратура даним листом повідомила Західний офіс Держаудитслужби, що прокуратурою в порядку господарсько-процесуального законодавства України буде подано позовну заяву суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що він застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 1 Закону товари - продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Пунктом 22 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку

З аналізу вказаних норм вбачається, що предметом закупівлі може бути один товар, або різні товари, що закуповуються в межах однієї процедури закупівлі і вартість закупівлі товарів перевищує 200 тис. грн.

Частиною 4 статті 3 Закону визначено, що відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

У відповідності до ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них об`єктивне та не упереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Статтею 20 Закону установлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Тендерною документацією Замовника визначено, що пропозиція учасника подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки та завантаженням файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (згідно з Додатком 1 до тендерної документації).

Додатком 1 до тендерної документації визначено, що для підтвердження відповідності пропозиції кваліфікаційним критеріям, закріплених у ч. 2 ст. 16 Закону, учасник повинен надати документи, що підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Наявність досвіду виконання аналогічного договору підтверджується шляхом надання листа в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного) по аналогічному предмету закупівлі, який зазначено в тендерній документації, з підтверджуючими документами (копією договору та/або копією видаткової накладної та/або оригіналом листа-відгука контрагента).

Суд враховуючи вимоги тендерної документації, засвідчує, що відповідачу - 2 необхідно було надати замовнику копію договору та/або копію видаткової накладної та/або оригіналом листа-відгука контрагента.

При цьому як встановлено судом та не заперечується сторонами відповідачем -2 в порушення вимог тендерної документації для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору подано лише довідку в довільній формі про виконання двох договорів.

За приписами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Крім того, ч. 6 ст. 17 Закону визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених п. п. 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 ч. 1 та ч. 2 цієї статті.

Тендерною документацією Замовника встановлено, що пропозиція учасника повинна супроводжуватись документами з інформацією щодо відповідності вимогам, визначеним у ст. 17 Закону - згідно з Додатком 2 до тендерної документації.

Переможець торгів у строк, що не перевищує десяти днів (з урахуванням внесених змін до тендерної документації) з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, подає інформацію та документи встановлені в Додатку 2 (для переможця).

Оскільки протоколом засідання тендерного комітету Замовника №10/2021 від 01.02.2021 визнано ФОП Лендел С.В. переможцем торгів та 02.02.2021 повідомлено останньому про намір укласти договір у відповідача 2 виник обов`язок упродовж 10 днів, починаючи з 02.02.2021, подати через електронну систему закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у ч.1 та ч. 2 ст. 17 Закону.

Однак матеріалами справи встановлено, що відповідачем - 2 не дозавантажено на веб-портал публічних закупівель документів як переможцем торгів.

Разом з тим в порушення вимог тендерної документації відповідачем -2 подано довідку №0011 від 18.01.2021, у якій відсутня інформація про дотримання ним у своїй діяльності норм Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-VII, Рішення РНБО від 16.09.2016, введеного в дію указом Президента України від 17.10.2016 № 467/2016 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Враховуючи викладене, пропозиція відповідача - 2 на момент її подання не відповідала кваліфікаційним критеріям замовника, умовам тендерної документації та підлягала відхиленню.

Пояснення представника відповідача-2 про те, що наявність у фізичної особи - підприємця Лендела Степана Васильовича досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору документально підтверджується договором про закупівлю від 03 лютого 2020 року № 11 Б/2020 укладеним між відповідачем 1 та відповідачем 2, про наявність якого було відомо тендерному комітету управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради Закарпатської області судом не беруться до уваги, оскільки вказане не спростовує факту порушення відповідачем - 2 умов тендерної документації.

З аналогічних підстав судом не приймаються до уваги твердження відповідача згідно з якими відхилення замовником тендерної пропозиції зумовлюється наявністю підстав, встановлених частиною першою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а не ненадання замовнику документів, які б підтверджували відсутність підстав, визначених частиною першою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству.

Рішення тендерного комітету, яке оформлено протоколом № 10/21 від 01.02.2021, прийнято з порушенням вимог статей 16, 22, 30 Закону, а тому підлягає визнанню недійсним. Заперечення відповідачів проти позову спростовуються встановленими судом обставинами.

У зв`язку з чим позовна вимога про визнання недійсним протоколу про визначення переможця торгів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі вказаного рішення між відповідачами 05.02.2021 укладено Договір №10Б/2021 предметом якого є «Послуги з технічного обслуговування систем освітлення вулиць і громадських місць та світлофорів Берегівської міської територіальної громади» на загальну суму 2 490 000,00 грн.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 Кодексу).

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1)зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3)волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5)правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

У пункті 6 частини першої статті 1 Закону надано визначення терміну "договору про закупівлю", як господарського договору, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що договір №10Б/2021 про закупівлю, суперечить приписам Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з чим вимога прокурора про визнання недійсним вказаного договору підлягає до задоволення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, фізичної особи підприємця Лендєл Степана Васильовича, с. Балажер Берегівського району про визнання недійсним протоколу про визначення переможця торгів та договору про закупівлю послуг за державні кошти підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 195, ч. 1 ст. 202, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними протокол засідання тендерного комітету Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради № 10/2021 від 01.02.2021.

3. Визнати недійсним договір про закупівлю №10Б/2021 від 15.02.2021, укладений між Управлінням міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради та фізичною особою підприємцем Лендел Степаном Васильовичем за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю послуг з технічного обслуговування систем освітлення вулиць і громадських місць та світлофорів Берегівської міської територіальної громади на загальну суму 2 490 000,00 грн. на майбутнє.

4. Стягнути з Управління міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради (90202, Закарпатська обл., місто Берегове, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 7, ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, ) суму 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця Лендєл Степан Васильович ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, ) суму 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 19.11.2021.

Суддя О.Ф. Ремецькі