ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/719/16 (922/4345/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. (вх. № 26371 від 09.11.2021) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/719/16 (922/4345/21)

за позовом Публічного акціонерного товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"
до 1. ОСОБА_1 , 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича , 3. Департаменту реєстрації Харківської міської ради , 4. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко Ірини Анатоліївни , 5. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни , 6. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвой Тетяни Іванівни , 7. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитра Олександровича , 8. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради , 9. Державного реєстратора КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Ротач Олени В`ячеславівни , 10. ОСОБА_2 , 11. ОСОБА_3
про визнання недійсним свідоцтва , скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №922/719/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2019, зокрема, задоволено клопотання голови комітету кредиторів АТ "НТІ ТТР" - ТОВ "Пірс" про призначення ліквідатора у справі (вх. № 30506 від 16.12.2019). Призначено ліквідатором АТ "НТІ ТТР" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

01.11.2021 до канцелярії суду надійшла позовна заява (вх. № 4345/21), підписана ліквідатором ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", в якій він просить суд:

1. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ «P-З», площею 2780, 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 3129 від 05 травня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець Іваном Олександровичем року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення №35072191 від 05.05.2017 (номер запису про право власності/довірчої власності 20282008).

2. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Ротач Олени В`ячеславівни про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна 1 у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення: 38970621 від 26.12.2017 та рішення про відкриття нових розділів по об`єктам нерухомого майна: РНОНМ 101. Індексний номер рішення 38967615 від 26.12.2017; РНОНМ 101. Індексний номер рішення 38968589 від 26.12.2017; РНОНМ 101. Індексний номер рішення 38969408 від 26.12.2017; РНОНМ 101. Індексний номер рішення 38970024 від 26.12.2017; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 38967615 від 26.12.2017 (номер запису про право власності: 2416149), індексний номер рішення: 38968589 від 26.12.2017 (номер запису про право власності: 24162357), індексний номер рішення: 38969408 від 26.12.2017 (номер запису про право власності 24163107), індексний номер рішення 38970024 від 26.12.2017 (номер запису про право власності 24163877).

3. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ісаєнко Ірини Анатоліївни щодо відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ 101. Індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018 року та реєстрацію права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна РНОНМ 101 за Дьоміним Олександром Сергійовичем. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43460784 від 11.10.2018 (номер запису про право власності 28345327); про відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ 101. Індексний номер рішення 43467606 від 11.10.2018 року, та реєстрацію права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна РНОНМ 101 за Дьоміним Олександром Сергійовичем. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43467606 від 11.10.2018 (номер запису про право власності 28347335); про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна РНОНМ 101 у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення 43465817 від 11.10.2020 та відкриття нового розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ - 101. Індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018 та внесення виправлень до розділу РНОНМ - 101. Індексний номер рішення 43460784 від 11.10.2018.

4. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни про відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна - РНОНМ 101. Індексний номер рішення 43468752 від 11.10.2018 року, про реєстрацію права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна РНОНМ 101 за Дьоміним Олександром Сергійовичем. Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43468752 від 11.10.2018.

5. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвої Тетяни Іванівни про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна РНОНМ 101 у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення 54999816 від 06.11.2020.

6. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитра Олександровича про закриття розділу по об`єкту нерухомого майна РНОНМ 101 та погашення права власності за Дьоміним О.С., у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Індексний номер рішення 54975285 від 05.11.2020.

7. Витребувати з чужого незаконного володіння Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЖК НЕТІЧЕНСЬКИЙ», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у власність Публічного акціонерного товариства «Науково- технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» нежитлова будівля літ. «Р-3» площею 2780,4 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, Нетіченська набережна, 15 та зобов`язати органи реєстрації прав на нерухоме майно або інших осіб, уповноважених на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «Р-3» площею 2780,4 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, Нетіченська набережна, 15 за Публічним акціонерним товариством «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» (Код ).

08.11.2021 суд в порядку ч. 2 ст. 176 ГПК України направив відповідні запити про отримання інформації про зареєстровані місця проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів.

09.11.2021 до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. (вх. № 26371 від 09.11.2021) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/719/16 (922/4345/21), в якій заявник просить суд:

1. Накласти арешт на житлові та нежитлові приміщення розташовані у літ. «Р-4» та літ. «Р-3» за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Заборонити нотаріусам, реєстраторам та будь-яким іншим органам реєстрації речових прав на нерухоме майно вчинювати будь-які реєстраційні дії щодо житлових та нежитлових приміщень, розташованих у літ. літ. «Р-4» та літ. «Р-3» за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Заборонити будь-яким особам здійснювати ремонт, реконструкцію, переоснащення, перепланування, поліпшення та інші. дії направлені на зміну житлових та нежитлових приміщень, розташованих у літ. «Р-4» та літ. «Р-3» за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що підставою для звернення до суду з вищезазначеним позовом став той факт, що Ухвалою господарського суду від 03.02.21 року по справі № 922/719/16 була задоволена заява ліквідатора про визнання недійсними прилюдних торгів у формі аукціону від 03.05.2017 року та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» за лотом № 4, проведеного Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111, корпус Ф, офіс 4, ), які відбулися 03.05.2017 року та оформлені протоколом № 1 від 03.05.2017. Ухвала Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 року по справі № 922/719/16 залишена в силі Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05 21 року та Постановою Верховного суду від 01.09.21 року залишено без змін.

Одним з об`єктів лоту № 4 на аукціоні, що було проведено 03.05.2017 року, та визнано судом недійсним, є нежитлова будівля літ. «Р-3» загальною площею 2780, 4 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, Нетіченська набережна, будинок № 15, яка на момент вчинення аукціону знаходилася у власності ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.08.2004 року № 541.

Заявник вказує, що під час підготовки позову з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 07.06.2021 за номером 260244995 було встановлено, що державними реєстраторами КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Департаменту територіального контролю Харківської міської ради здійснено поділ об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Р-3» по Нетіченській набережні, 15 в м. Харкові, відкрито нові розділи, внесені зміни щодо літерації нежитлового приміщення - змінено літ. «Р-3» на літ. «Р-4», проведено реєстрацію права власності за третіми особами.

За таких обставин, заявник вважає, що відсутність арештів чи обмежень на спірне нерухоме майно призводить до відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів, які б обмежили подальшу реалізацію складових спірного об`єкту нерухомого майна, що може призвести до неможливості відновлення правового становища майна банкрута, та повернення його з чужого незаконного володіння, оскільки коло осіб, яким може бути передано право власності не є обмеженим і їх постійна зміна ускладнить розгляд справи або виконання рішення суду у зв`язку з неможливістю визначення та фіксування кола осіб, у яких майно підлягає вилученню на момент звернення з позовом та/або на момент винесення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 3, 4 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Так, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Тобто, положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідні висновки про застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 ГПК України дає підстави стверджувати, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви із застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч. ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує на ймовірну неможливості відновлення правового становища майна банкрута та повернення його майна з чужого незаконного володіння, оскільки у разі відсутності заборон на відчуження майна в державному реєстрі може змінювати коло осіб, яким може бути передано право власності і їх постійна зміна ускладнить розгляд справи або виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує, що існування вірогідності подальшого відчуження спірного майна його теперішнім власниками заявником не доведено та не підтверджено жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/719/16 (922/4345/21) відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 76, 77, 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. (вх. № 26371 від 09.11.2021) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/719/16 (922/4345/21) .

Ухвалу направити Публічному акціонерному товариству "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 11.11.2021.

Суддя О.В. Кононова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.