УХВАЛА

м. Київ

18.11.2021Справа № 910/18823/21
Суддя Сташків Р.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позову)

особа, яка може мати статус учасника справи - Федерація велосипедного спорту України

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 18.11.2021 надійшла заява ОСОБА_1 (далі - Заявник) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони органам державної реєстрації юридичних осіб та громадських формувань, державним реєстраторам юридичних осіб та громадських формувань, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб та громадських формувань, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації, вносити зміни у відомості про президента ГО «Федерація велосипедного спорту України» (ідентифікаційний код 16485577, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, б. 42), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За загальним правилом, встановленим 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Свою заяву про забезпечення позову (до подання позову) заявник мотивує наступним.

20.08.2019 була проведена позачергова Конференція Федерації велосипедного спорту України (далі - ФВСУ) на якій було прийняте рішення про відставку ОСОБА_2 з посади президента ФВСУ. Новим керівником Федерації було обрано ОСОБА_3 . Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміна керівництва була зареєстрована 21.08.2019.

Паралельно з відстороненням ОСОБА_4 в межах внутрішніх процедур ФВСУ Міжнародний союз велосипедистів (Union Cycliste Internationale, UCI) застосував до ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення за порушення Кодексу етики UCI. Згідно з рішенням UCI від 24.09.2020 ОСОБА_4 відсторонений від будь-якої діяльності у сфері велосипедного спорту на період 9 місяців. Цей строк починає спливати від дня, коли пан ОСОБА_4 звернеться у до UCI у будь-якій ролі за ліцензією на право діяти в межах UCI.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №757/230/20-ц, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2021, визнано неправомірним та скасовано рішення позачергової Конференції Федерації велосипедного спорту України від 20.08.2019, оформленого протоколом №3.

Заявник зазначає, що вказане рішення районного суду є підставою для внесення змін в інформацію щодо керівників ФВСУ, а саме для зміни чинного президента на ОСОБА_4 .

Також, Заявник вказує на те, що він є членом Громадської організації «Федерація велосипедного спорту України» та вважає, що перебування ОСОБА_4 на посаді президента ФВСУ суперечить завданням та меті Статуту ФВСУ, законодавству України та порушує його права та законні інтереси як члена громадської організації. У випадку зміни даних про керівника ФВСУ робота останньої буде заблокована, адже чинним рішенням Дисциплінарної комісії Міжнародного союзу велосипедистів від 19.11.2020, яке є обов`язковим для ФВСУ, заборонено ОСОБА_4 займати посаду керівника (президента) ФВСУ.

Таким чином, Заявник має намір подати позовну заяву про зобов`язання ФВСУ скликати, організувати та провести нову Конференцію ФВСУ для обрання нового Президента ФВСУ.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст.ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, за ст. 74 ГПК України обов`язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, у даному випадку, саме на заявника, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, покладається обов`язок доведення своїх посилань.

Судом встановлено, що заявник не довів належними доказами, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку вплине на виконання рішення суду у випадку задоволення позову та зобов`язання Федерації велосипедного спорту України у скликанні та проведенні нової Конференції.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову.

Разом з тим, вимоги заяви щодо заборони вносити зміни у відомості про президента ГО Федерація велосипедного спорту України, що містять в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не узгоджуються з предметом та підставами позову, який заявник має намір подати до суду.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позову).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 18.11.2021.

Суддя Ростислав СТАШКІВ