СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 листопада 2021 року м. Харків Справа № 917/1611/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Попков Д.О.
за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.
та представників сторін:
позивача не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву відповідача від 25.06.2021 про прийняття додаткового рішення
за апеляційною скаргою позивача (вх.1194) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2021 (суддя Іванко Л.А.) у справі №917/1611/20
про стягнення 261 152,72 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МНТ-АГРО" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до селянського (фермерського) господарства "Галина" про стягнення 8100 грн. понесених збитків та штрафу в розмірі 253052,72 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.03.2021 у справі №917/1611/20 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду 15.06.2021 у справі №917/1611/20 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2021 року у справі №917/1611/20 залишено без змін.

Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою від 25.06.2021, в якій просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції розмірі 7500 грн.

Позивач надав суду клопотання №154 від 05.11.2021 про відмову в задоволенні заяви відповідача про прийняття додаткового рішення.

У вказаному клопотанні позивач посилається на те, що відповідач порушив умови договору про надання правничої допомоги від 11.05.2021 (а саме несвоєчасно оплатив послуги адвоката); договір про надання правничої допомоги від 11.05.2021 містить неточності; витрати на аналіз адвокатом апеляційної скарги не є обов`язковими для відшкодування; надання послуги з аналізу апеляційної скарги не передбачено договором; складання адвокатського запиту було недоцільним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 розгляд заяви відповідача призначено на 11.11.2021 о 14:15 год.

В судове засідання 11.11.2021 сторони не з`явилися.

У клопотанні №154 від 05.11.2021 позивач просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач також надіслав суду заяву від 09.11.2021 про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача від 25.06.2021 про прийняття додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач навів попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (7500 грн.).

До відзиву на апеляційну скаргу відповідач додав докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу: ордер серії ПТ №221318 від 11.05.2021, договір про надання правничої допомоги від 11.05.2021, акт здачі-прийому виконаних робіт від 17.05.2021, детальний опис наданих адвокатом послуг, рахунок на оплату №28 від 11.05.2021, платіжне доручення №114 від 17.05.2021 (а.с.67-72 т.2).

Отже, відповідач в установлений ч.8 ст.129 ГПК України строк (до закінчення судових дебатів) надав суду докази на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Дослідивши надані відповідачем докази, колегією суддів встановлено наступне.

11.05.2021 між адвокатським бюро «Юлії Дубинки» та СФГ «Галина» укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.68 т.2), предметом якого є (п.1.1):

-підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «МНТ-Агро» на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2021 у справі №917/1611/20;

-представництво інтересів замовника у Східному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції під час розгляду справи №917/1611/20;

-складання інших процесуальних документів під час розгляду справи №917/1611/20 у Східному апеляційному господарському суді: заперечень, пояснень, заяв, клопотань (у випадку необхідності).

Відповідно до п.2.2 вказаного договору, сторони домовилися та визначили, що розмір та оплата послуг виконавця за цим договором здійснюється в фіксованому розмірі та порядку: 7500 грн. сплачуються замовником на умовах попередньої оплати протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього договору на підставі відповідного рахунку.

17.05.2021 відповідач та адвокат Дубинка Ю.С. підписали акт здачі-прийому виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 11.05.2021 (а.с.71 т.2).

Відповідно до зазначеного акту, виконавцем повністю та належним чином було виконано свій обов`язок за договором від 11.05.2021; вартість правничої допомоги складає 7500 грн., які станом на день підписання акту сплачені на користь виконавця повністю.

Також 17.05.2021 відповідач та адвокат Дубинка Ю.С. підписали «Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги за договором від 11.05.2021 про надання правничої допомоги» (а.с.72 т.2), відповідно до якого виконавцем були здійснені такі роботи (послуги):

-ознайомлення та правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ «МНТ-Агро» - 2 год.;

-підготовка адвокатського запиту до Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» №15 від 11.05.2021 30 хв.;

-підготовка (складання) відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «МНТ-Агро»- 7 год. 30 хв;

-складання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом 20 хв.

Адвокат виставив відповідачу рахунок №28 від 11.05.2021 на оплату послуг в розмірі 7500 грн. (а.с.69 т.2).

Відповідач сплатив адвокату 7500 грн. за надані послуги, про що свідчить платіжне доручення №144 від 17.05.2021 (а.с.70 т.2).

З аналізу наданого відповідачем договору про надання правничої допомоги від 25.01.2021 вбачається, що в ньому не встановлено погодинної оплати роботи адвоката та кількість витраченого адвокатом часу для виконання обумовлених з клієнтом робіт.

За наведеного, судова колегія керується рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018, якими затверджено рекомендовані ставки адвокатського гонорару.

Відповідно до вказаних рекомендацій, участь в апеляційному розгляді справи (господарське судочинство) - від 6 000 грн. + 2 000 грн. (за другий та наступний судодень); складання апеляційної скарги - від 5 000 грн. Складання адвокатського запиту 500 грн.

В матеріалах справи міститься підписаний адвокатом Дубинкою Ю.С. відзив на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу складено адвокатом на 22 арк. та містить ґрунтовний аналіз обставин справи, посилання на норми матеріального та процесуального права, практику Верховного Суду, обґрунтування заперечень проти доводів апеляційної скарги позивача.

Також адвокатом Дубинкою Ю.С. було складено адвокатський запит №15 від 11.05.2021, який міститься в матеріалах справи (а.с.73 т.2).

Отже, матеріалами справи підтверджується надання адвокатом послуг, вказаних в детальному описі робіт від 17.05.2021.

Пунктом 1.1 договору від 11.05.2021 було передбачено представництво адвокатом інтересів замовника у Східному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції під час розгляду справи №917/1611/20.

Адвокат Дубинка Ю.С. приймала участь у двох засіданнях Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції 25.05.2021 та 15.06.2021, що підтверджується протоколами судових засідань (а.с.133, 183 т.2).

Враховуючи:

- характер спірних правовідносин (предметом позову у цій справі є стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення виконання зобов`язання), суму заявленого позову (за ціною позову справа не є малозначною), обставини, встановлені судом під час розгляду справи;

- рекомендовану вартість складання апеляційної скарги (від 5000 грн.), складання адвокатського запиту (500 грн.), участь в апеляційному розгляді справи - від 6 000 грн. + 2 000 грн. (за другий та наступний судодень);

судова колегія, керуючись принципом справедливості, вважає, що розмір витрат відповідача в загальному розмірі 7500 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу, адвокатського запиту та участь адвоката в двох судових засіданнях є доведеним, документально обґрунтованим, співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що відповідач порушив умови договору про надання правничої допомоги від 11.05.2021 (а саме несвоєчасно оплатив послуги адвоката), крім того, сам договір має неточності (наприклад, наявність в розділі 4 пункту 5.1, відсутність розділу 5).

Вказані доводи відповідача не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані, оскільки порушення відповідачем строків оплати за договором про надання правничої допомоги та наявність у вказаному договорі неточностей щодо нумерації пунктів та розділів жодним чином не спростовує встановлений судом факт виконання адвокатом робіт, які були обумовлені з відповідачем та не впливає на обов`язок позивача відшкодувати ці витрати відповідачу за результатами розгляду спору.

Відповідач також вказує на те, що витрати на аналіз адвокатом апеляційної скарги не є обов`язковими для відшкодування, крім того, надання цієї послуги не передбачено договором.

З цього приводу судова колегія зазначає, що складання відзиву на апеляційну скаргу неминуче передбачає здійснення адвокатом правового аналізу апеляційної скарги, у зв`язку з чим, відсутність цієї послуги у договорі від 11.05.2021 у цьому випадку не має правового значення.

Адвокатом та відповідачем не було обумовлено вартість надання послуги саме з аналізу апеляційної скарги, а зазначено фіксований розмір гонорару за передбачені договором роботи (послуги).

Колегія суддів дійшла висновку, що вартість заявлених до відшкодування витрат відповідача на правову допомогу є обґрунтованим.

За таких обставин та враховуючи, що надання послуги зі складання апеляційної скарги включає її аналіз, судова колегія вважає доводи відповідача безпідставними.

Відповідач в запереченнях посилається на те, що складання адвокатського запиту було недоцільним, оскільки у відповідь, ПАТ «Укрпошта» повідомила про те, що запитувана адвокатом інформація не може бути надана.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до висновків Верховного Суду в постанові від 10.06.2021 у справі №820/479/18, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею.

Договором про надання правової допомоги від 11.05.2021 було передбачено складання адвокатом за необхідності заяв, клопотань.

У цій справі адвокат вважав за необхідне для захисту інтересів клієнта в суді отримати інформацію від ПАТ «Укрпошта», у зв`язку з чим, направив відповідний запит.

Доводи відповідача про недоцільність та необов`язковість складання адвокатського запиту не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані, оскільки правовий аналіз певного доказу здійснюється судом при розгляді справи по суті, а під час прийняття додаткового рішення суд встановлює належність та достатність доказів, що підтверджують понесені сторонами судові витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій в задоволенні позовних вимог відмовлено, витрати відповідача на професійну правничу допомогу, відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при прийнятті постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 судом не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача від 25.06.2021 та прийняття додаткової постанови у цій справі.

Керуючись ст. 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача від 25.06.2021 про прийняття додаткового рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МНТ - АГРО" (02095, м.Київ, вул. Княжий Затон, буд. 21, прим. 566, 576, ідент. код 40464329) на користь Селянського (фермерського) господарства "Галина" (38760, Полтавська обл., Полтавський район, с. Микільське, вул. Центральна, буд. 82а, ідент. код 24567757) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7500 грн.

Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 12.11.2021р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Д.О. Попков