ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/4409/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА" (61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, будинок 20, корпус 2, квартира 25, ідентифікаційний код 39029320)
про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, скасування реєстрації повідомлень про початок виконання будівельних робіт і декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та зобов`язання повернути земельну ділянку
за участю представників учасників справи:

прокурора - Трофіменко О.О. (посвідчення № 058452 від 03.12.2020); Руденко Д.С. (посвідчення № 057661 від 22.10.2020)

позивача - не з`явився;

відповідача - адвоката Барановського О.М., ордер серії АЕ 1103300 від 12.11.2021

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА" (відповідач), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. №53037231 від 09.07.2020, яким внесено зміни до об`єкту нерухомого майна 101;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна С.В. №60714470 від 01.10.2021, яким внесено зміни до об`єкту нерухомого майна 101;

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 17.09.2020 № ХК 95;

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 17.09.2020 № ХК 76;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 20.10.2020 № ХК 06;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 20.10.2020 № ХК92;

- ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання TOB "ІВЕРА" () повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 1,8662 га, з кадастровим номером :01:022:0026, розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2017 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що будівництво на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:022:0026 та :01:022:0029, які розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 118 проводиться відповідачем самочинно, земельні ділянки самовільно захоплені, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які нібито перебували на вказаних ділянках, внесені незаконно на підставі неналежних документів, а зареєстровані повідомлення та декларації щодо вказаного будівництва містять недостовірні дані.

Разом із позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу - ТОВ "ІВЕРА" () здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026 по пр. Московському, 118 в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що вивченням інформації з відкритих джерел, зокрема Єдиного міського реєстру актів Харківської міської ради, Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026, розташованій за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 118, здійснюється будівництво ЖК Urban City.

Разом з тим, вказана земельна ділянка перебуває у комунальній власності та в користування жодній особі не відводилась.

Будівництво фактично ведеться без дозвільних документів, до реєстру дозвільних документів внесені лише повідомлення про початок будівельних робіт ХК95 від 17.09.2020 та ХК76 від 17.09.2020 щодо реконструкції квартир (в подальшому реконструкцію нібито завершено та зареєстровані декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК06 від 20.10.2020 та ХК37 від 20.10.2020).

У 2017 році до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про наявність у власності ТОВ "ІВЕРА" за вказаною адресою багатоквартирного житлового будинку (гуртожитку) літ. "АШ-3", що складається з квартир №900-:-1031 та нежитлових приміщень цок. пов. №1-:- 16, 1-го пов.№1-:-12, 2-го пов.1-:-10, 3-го пов.№1-:10, площею 4651,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Вивченням документів, що стали підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про вказані квартири встановлено, що вони не є належними і свідчать, що ці квартири є об`єктами самовільного будівництва. Крім того, вказані квартири фактично не існують та у 2017-2020 роках не існували і ймовірно внесені до реєстру з метою обходу процедури введення будинків в експлуатацію після їх будівництва.

Так, ТОВ "ІВЕРА" фактично самовільно захопило земельну ділянку з кадастровими номерами :01:022:0026 та здійснює на ній самочинне будівництво житлового комплексу.

Здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва житлового комплексу унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через повернення незаконно захопленої земельної ділянки. Крім того, не вжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до знівелювання вимог земельного законодавства в частині обов`язковості надання земельних ділянок органом місцевого самоврядування.

Отже, прокурор вважає, що доцільним та ефективним засобом забезпечення позову буде саме заборона відповідачу ТОВ "ІВЕРА" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026 по пр. Московському, 118 в м. Харкові, до вирішення спору по суті.

10.11.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА" надійшла заява (вх. №26431), в якій останній просить суд призначити до розгляду заяву про забезпечення позову у справі №922/4409/21 в судовому засіданні з викликом представників сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2021 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА" про призначення заяви про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін та розгляд заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 15 листопада 2021 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4409/21, зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "01" грудня 2021 р. об 11:30.

15.11.2021 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення (вх. №26775), в яких останній заперечує проти заяви прокурора про забезпечення позову та зазначає, що будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження проведення на спірній земельній ділянці будівельних, демонтажних або земельних робіт, крім повідомлень про початок будівельних робіт, прокурором до позовної заяви, а також до заяви про забезпечення позову не додано. Також, зазначає, що одне лише посилання на сайт забудовника та сайт ЛУН, не може розглядатися у якості належного та допустимого доказу на підтвердження викладених обставин та навіть при їх наданні, роздруківки з інтернет-сторінок, які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі.

15.11.2021 до суду від прокурора надійшло клопотання (вх. №26784), в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи копію акту обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118, (кадастровий номер :01:022:0026) від 15.11.2021.

В судовому засіданні 15.11.2021 судом було оглянуто оригінал акту обстеження земельної ділянки від 15.11.2021 та копію акту обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118, (кадастровий номер :01:022:0026) від 15.11.2021 долучено до матеріалів справи, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Суд, розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, зазначає наступне.

Правове регулювання порядку вжиття заходів забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Проте, згідно з ч.ч.3, 4 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч.4, 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо). Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Враховуючи наведені положення, проаналізувавши подану заяву, зважаючи на необхідність заслуховування думки та отримання пояснень учасників справи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, наведених заявником, як підставу для вжиття заходів забезпечення позову, суд призначив подану заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін та приймаючи до уваги терміновість розгляду заяв про забезпечення позову, забезпечуючи учасникам справи можливість завчасного повідомлення про розгляд відповідної заяви в судовому засіданні та їх виклик в судове засідання, призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2021 о 10:30 год, про що постановлено ухвалу суду від 10 листопада 2021 р.

Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь прокурора та позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Предметом даного позову становить визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора за переліком, вказаним у резолютивній частині позову, скасування реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт за переліком, вказаним у резолютивній частині позову, скасування реєстрації декларації про готовність об`єктів до експлуатації за переліком, вказаним у резолютивній частині позову та усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання TOB "ІВЕРА" () повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку, загальною площею 1,8662 га, з кадастровим номером :01:022:0026, розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2017 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Оскільки прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор (позивач) їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року по справі № 910/1040/18.

Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, на підтвердження застосування заходів забезпечення позову в даному разі суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор до суду. Більш за те, забезпечення позову має бути максимально обґрунтованим, тобто заявник повинен аргументувати, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор до суду без нових звернень до суду.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор, стосуються заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:022:0026 по просп. Московському, 118 в місті Харкові, до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.

При цьому, суд звертає увагу на те, що прокурором в установленому законом порядку не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача в обраний останнім спосіб.

Прокурором не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження проведення на спірній земельній ділянці (кадастровий номер :01:022:0026) підготовчих, будівельних, демонтажних або земельних робіт.

Суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що одне лише посилання на сайт забудовника та сайт ЛУН, не може розглядатися у якості належного та допустимого доказу на підтвердження викладених обставин та навіть при їх наданні, роздруківки з інтернет-сторінок, які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Вони визнаються доказом, якщо виготовлені, видані й засвідчені власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу (постанова КЦС від 07 липня 2021 року у справі № 587/2051/18).

Також, не є належними та допустимими доказами протоколи огляду сайту, надані прокурором до заяви про забезпечення позову, бо вони не набувають статусу письмового доказу, з урахуванням вказаного вище. Більш того, в них не міститься конкретної прив`язки до земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0026.

Окрім, зазначеного суд звертає увагу, що представлене прокурором повідомлення про початок виконання будівельних робіт із реєстраційним номером ХК76 від 17.09.2020 та ХК95 від 17.09.2020 з реконструкції квартир в житловому будинку за адресою місто Харків, просп. Московський,118, корп.7, не містить конкретної прив`язки до земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0026, яка визначена в прохальній частині заяви про забезпечення позову.

Крім того, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартир в житловому будинку за адресою місто Харків, просп. Московський,118, корп.7 у місті Харкові має у своєму змісті декларування за конкретною юридичною особою права на вчинення дій, а умовою забезпечення позову є активні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА" щодо будівництва, вчинення яких не доведено прокурором.

Щодо наданого прокурором акту обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Московський,118, (кадастровий номер :01:022:0026) від 15.11.2021, суд зазначає наступне.

У вказаному акті головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Федоровим В.В. встановлено, що на сформованій земельній ділянці (кадастровий номер :01:022:0026) площею 1,8662 га, за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118, розташована нежитлова будівля літ. "АК-1".

Відповідно кадастрової зйомки, в межах земельної ділянки (кадастровий номер :01:022:0026) розташовані земельні ділянки площею 0,7926 га та площею 0,6686 га які огороджені металевим парканом, доступ обмежений. На земельній ділянці площею 0,6686 га яка є частиною земельної ділянки ведеться будівництво.

Проте, з вказаного акту не вбачається, що на земельній ділянці кадастровий номер :01:022:0026 проводяться підготовчі чи будь - які будівельні роботи саме відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВЕРА".

Суд також, звертає увагу, що в акті обстеження земельної ділянки від 15.11.2021 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Федоровим В.В. встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.11.2021 № 284312306 право власності на нежитлову будівлю літ. "АК-1" загальною площею 119,0 кв.м. по просп. Московському, 118 у м.Харкові зареєстроване з 07.12.2015 за іншою юридичною особою, яка не є учасником справи - ТОВ "ТЕХНО-БІЛД" на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2015 № 1680.

Отож, за наведених обставин у разі задоволення заяви про забезпечення позову можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси цієї особи, яка не є учасником цього судового процесу.

Згідно із частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про те, що заява керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів держави чи позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 42, 136-140, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15 листопада 2021 року і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку визначеному статтями 255-257 ГПК України з урахуванням вимог підпункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 16.11.2021

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.