ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7802/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Крайс - Лайн", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпрофіт сістем", м. Бориспіль, Київський обл.

про стягнення коштів за договором у сумі 175 394,40грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайс - Лайн" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 175394,40 грн., що складають суму вартості товару, за договором купівлі - продажу № 105 від 04.05.2020.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору купівлі-продажу № 105 від 04.05.2020 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

У межах визначеного законом строку сторонам була надана можливість скористались своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідачі відзив на позов не надали.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 відкрито провадження у справі № 904/7802/210, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.09.2021 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача (співвідповідача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпрофіт Сістем".

15.09.2021 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс плюс" на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпрофіт Сістем".

Ухвалою суду від 24.09.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС про заміну неналежного відповідача відмовлено.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КРАЙС-ЛАЙН про залучення співвідповідача - задоволено.

Залучено відповідачем-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГПРОФІТ СІСТЕМ (08301, Київський обл., м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 43683882).

Відповідач-1 обізнаний про відкриття провадження у справі № 904/7802/21 про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення останньому ухвали суду від 13.09.2021.

З метою повідомлення відповідача-2 про його право подати відзив на позовну заяву, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021.

Станом на 08.10.2021 конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "відсутня адреса".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем-2 не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що неотримання відповідачем листа з ухвалою суду та повернення його до суду з відміткою " відсутня адреса" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідач-2 щодо його належного отримання, тобто, є власною волею відповідача-2.

За приписами пунктів 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач-2 не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач-2 у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та перебуванням судді на лікарняному з 01.11.2021 по 15.11.2021 включно, рішення у даній справі прийнято після відновлення працездатності та виходу на роботу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем-1 зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар за договором купівлі - продажу.

04.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю " Крайс - Лайн" (далі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс плюс" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу №105 (далі Договір).

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець бере на себе зобов`язання передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар.

Загальна сума Договору дорівнює сумі вартості товару згідно з накладними (пункт 2.2 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору Покупець зобов`язується оплатити товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Датою оплати вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок Продавця (пункт 3.2 Договору).

Момент поставки товару є момент передачі його транспортній організації, а в разі отримання товару на складі, момент прийому-передачі (пункт 3.3 Договору).

Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до його виконання.

05.05.2020 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу № 105 від 04.05.2020 відповідно до якої пункт 3.1 Договору викладено в наступній редакції:

« 3.1 Покупець зобов`язується оплатити товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 3-х днів з дати отримання товару».

Виконуючи умови договору, позивач здійснив на адресу відповідача-1 поставку товару 11.05.2020 на загальну суму 175 394,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 205-20, яка підписана сторонами та скріплені печатками підприємств, копія якої залучена до матеріалів справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов`язання щодо оплати товару в сумі 175 394,40 грн., в строки встановлені в договорі, відповідач-1 не надав, як не надав і доказів такої сплати на момент розгляду даної справи.

Крім того, господарський суд зазначає наступне відповідно до змісту позовних вимог сторонами спірного договору купівлі-продажу №105 від 04.05.2020 року є ТОВ КРАЙС-ЛАЙН та ТОВ МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС.

Проте, відповідно до інформації, розмішеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГПРОФІТ СІСТЕМ, є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС, .

Разом з цим, відповідно до даних Єдиного державною реєстру відсутні дані про перебування юридичної особи - ТОВ МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС, в процесі припинення.

Факт передачі товару від Товариства з обмеженою відповідальністю КРАЙС-ЛАЙН до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС підтверджується первинними документами.

Відповідно до розподільчого (розподільного) балансу про передачу частини майна, прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГПРОФІТ СІСТЕМ від 22.06.2020, який затверджений рішенням одноособового учасника №13 від 30.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС та на підставі актів приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю ТОРГПРОФІТ СІСТЕМ передані виробничі запаси, товари на загальну суму 77 084 788,45 грн., інші поточні зобов`язання на загальну суму 76 902 600,70 грн. та зареєстрований пайовий капітал у сумі 182 187,75 грн. (коди рядків 1101, 1104, 1690,1400)

Відповідно до наданих первинних документів суд дійшов висновку, що дійсно була проведена передача товару на загальну суму 77 084 788, 45 грн., у тому числі і товаро-матеріальні цінності, які були отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю КРАЙС-ЛАЙН, згідно Договору №105 від 04.05.2020р.

Також, згідно розподільчого (розподільного) балансу та акту приймання-передачі до рядку 1690 Інші поточні зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю ТОРГПРОФІТ СІСТЕМ передана кредиторська заборгованість на суму 76 902 600,70 грн. у тому числі заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС в розмірі 175 394,40 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю КРАЙС-ЛАЙН по договору №105 від 04.05.2020 року, яка є предметом позовних вимог.

Статтею 109 Цивільного кодексу України передбачено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Статтею 619 ЦК України визначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника.

Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Субсидіарна відповідальність має місце у зобов`язаннях з множинністю осіб на стороні боржника. Додатковий характер відповідальності полягає в тому, що кредитор перш за все має пред`явити вимогу основному боржнику і очікувати від нього виконання або виплати, що являють собою прояв цивільно-правової відповідальності. Якщо вимога кредитора в повному обсязі задоволена основним боржником, додатковий боржник до відповідальності не притягується.

Тобто, пред`явлення кредитором вимоги до додаткового (субсидіарного) боржника можливе в двох випадках:

1) якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора, незалежно з якої причини він надав таку відмову;

2) якщо кредитор не одержав від основного боржника в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу. Розумність строку для надання відповіді на пред`явлену вимогу залежить від ситуації, в якій така вимога пред`являється, та має бути оцінена в кожному окремому випадку.

Отже, субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом із боржником відповідають у випадках, передбачених законом або договором.

Таким чином, кредитор, у випадку відмови у задоволені вимоги основного боржника про сплату заборгованості за певним зобов`язанням, наділений правом пред`явити вимогу як до основного боржника (у даному випадку ТОВ МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС) так і до субсидіарного (додаткового) боржника (ТОВ ТОРГПРОФІТ СІСТЕМ).

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпрофіт сістем" у сумі 175 394,40 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача-2.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпрофіт сістем" (08301, Київська обл., м. Бориспіль(з), вул. Нова, будинок 31-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Крайс - Лайн" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд 12, оф. 5, ) 175 394,40 грн. - основного боргу, 2 630,90 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Крайс - Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс плюс" про стягнення коштів за договором у сумі 175 394,40грн. - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 16.11.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко