СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2021 року м. Харків Справа № 917/234/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" (вх.№3363 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021, у справі №917/234/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О., повний текст складено 11.10.2021,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", м.Полтава,

про стягнення 1466535,99 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Рент", звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" заборгованості за договором оренди обладнання від 19.03.2020 №19/03-20 на загальну суму 1466535,99 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 1028126,64 грн, пеня в розмірі 138764,16 грн, штраф у сумі 204652,26 грн, 3% річних у сумі 35932,97 грн, інфляційні втрати у розмірі 59059,96 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 21998,04 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00грн

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі №917/234/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" 1028126,64 грн - основного боргу за договором оренди обладнання від 19.03.2020 №19/03-20, 138757,13 грн - пені, 204652,26 грн - штрафу, 35846,10 грн - 3% річних, 59059,96 грн - інфляційних втрат, а також 21996,68 грн витрат по сплаті судового збору та 14999,07 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі №917/231/21.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 6 вказаного закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається із мотивувальної частини апеляційної скарги, відповідач не погоджується з оскаржуваним рішенням суду про задоволення позову, оскільки відповідно до умов спірного договору строк оплати у відповідача не настав та, як наслідок, відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за порушення строку оплати.

Відтак, виходячи із оспорюваної відповідачем суми, ставки судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позову та ставки судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги (150%), у даному випадку розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі складає 32994,95 грн (1466442,09 * 1,5 % * 150%).

Втім, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021, у справі №917/234/21 у розмірі 32994,95 грн.

Крім того, суддя-доповідач зазначає, що відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема рішення або ухвала, що оскаржується; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими положеннями статті 275 ГПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 17.08.2018 у справі Б26/161-09, від 23.07.2018 у справі 908/981/17.

Як вбачається із описової та мотивувальної частин апеляційної скарги, апелянт посилається на необґрунтованість ухваленого Господарським судом Полтавської області рішення від 30.09.2021.

У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі №917/234/21.

З огляду на те, що правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" необхідно уточнити свої вимоги в частині повноважень, які саме суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана без доказів сплати судового збору.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" (вх.№3363 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" (вх.№3363 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/388/21 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна