02 листопада 2021 року
Справа № 911/3240/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я.- головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідачів - не з`явилися,
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПАВА-УКРТОРГ"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГПОСТАЧ"
до: 1) Бориспільської міської ради Київської області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПАВА-УКРТОРГ"
про визнання припиненим договору оренди землі від 10.08.2016 № 69-2016, скасування запису № 16267289 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГПОСТАЧ" (далі - ТОВ "ТОРГПОСТАЧ", Товариство, позивач) на рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 911/3240/20.

11.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "КУПАВА-УКРТОРГ" (далі - ТОВ "КУПАВА-УКРТОРГ", відповідач-2, заявник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про розподіл судових витрат шляхом покладення на позивача понесених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 6000 грн з посиланням на положення статей 123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заява аргументована тим, що до початку судового розгляду представник ТОВ "КУПАВА-УКРТОРГ" у поданому 28.09.2021 відзиві на касаційну скаргу зазначив, що за належну підготовку та подальше здійснення представництва відповідача-2 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду ТОВ "КУПАВА-УКРТОРГ" понесе судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

До зазначеної заяви відповідач-2 додав копії: 1) договору про надання професійної правової допомоги від 24.09.2021 (далі - договір про надання правової допомоги), укладеного між адвокатом Грабовим О. А. (далі - Адвокат) і ТОВ "КУПАВА-УКРТОРГ"; 2) акта від 08.10.2021 № 1 прийому-передачі виконаних робіт (послуг) до договору про надання професійної правової допомоги від 24.09.2021; 3) квитанції до прибуткового ордера від 08.10.2021.

20.10.2021 ТОВ "ТОРГПОСТАЧ" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзив на заяву ТОВ "КУПАВА-УКРТОРГ", у якому, посилаючись на положення частин 5, 6 статті 126, частин 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, просить відмовити у задоволенні заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на те, що: 1) представником ТОВ "КУПАВА-УКРТОРГ" пропущено передбачений законом процесуальний 5-денний строк для подання доказів понесення судових витрат без заявлення клопотання про поновлення цього строку; 2) договір про надання правової допомоги не містить розміру гонорару адвоката, акт приймання-передачі від 08.10.2021 № 1 містить відомості про надання правової допомоги Ковальчук І. С., квитанція від 08.10.2021 не встановлює зв`язку між вказаним договором і актом приймання передачі; 3) заявлені відповідачем-2 витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зважаючи на незначний обсяг підготовленого адвокатом Грабовим О. А. відзиву на касаційну скаргу, зміст якого є тотожним зі змістом відзивів на позов та апеляційну скаргу, підготовлених іншим адвокатом.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування щодо невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Колегія суддів зазначає, що відзив ТОВ "ТОРГПОСТАЧ" від 20.10.2021 на заяву ТОВ "КУПАВА-УКРТОРГ" за своїм змістом є клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в розумінні частини 5 статті 126 ГПК України.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Наведеним спростовуються викладені у відзиві від 20.10.2021 на заяву ТОВ "КУПАВА-УКРТОРГ" помилкові доводи позивача про пропуск передбаченого законом процесуального 5-денного строку для подання заявником доказів понесення судових витрат без заявлення клопотання про поновлення цього строку, оскільки з урахуванням положень частини 4 статті 116 ГПК України останнім днем вказаного строку є 11.10.2021 (перший після вихідного дня (10.11.2021) робочий день), у зв`язку з чим відповідач-2 подав заяву про розподіл судових витрат у межах встановленого строку.

Колегія суддів, дослідивши заяву ТОВ "КУПАВА-УКРТОРГ" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заперечень проти неї, дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

24.09.2021 між адвокатом Грабовим О. А. (далі - Адвокат) і ТОВ "КУПАВА-УКРТОРГ" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого:

- Клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором та діючим законодавством України, доручає, а Адвокат зобов`язується відповідно до доручення Клієнта надавати йому за плату правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених законодавством України та цим Договором (пункт 1.1);

- правова допомога представляє собою представництво інтересів Клієнта у статусі позивача, відповідача, цивільного позивача, цивільного відповідача, свідка, потерпілого заявника в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, органах державної влади, органах національної поліції, органах Державної виконавчої служби, а також надання йому інших видів правової допомоги, передбачених ст. 2 цього Договору при провадженні у цивільних, кримінальних, адміністративних справах на будь-якій їхній стадії (пункт 1.2);

- правничу допомогу, що надається Адвокатом оплачує в гривнях, в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за годину (пункт 4.1);

- оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту постановлення рішення (пункт 4.2);

- за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правничої допомоги і її вартість. Акт надсилається Адвокатом поштою, рекомендованим листом (пункт 4.3).

На виконання пункту 4.3 договору про надання правової допомоги між Клієнтом (відповідачем-2) та Адвокатом було підписано акт від 08.10.2021 № 1 прийому-передачі виконаних робіт (послуг) до договору про надання професійної правової допомоги від 24.09.2021 на загальну суму 6000 грн.

28.09.2021, тобто до ухвалення Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження від 05.10.2021 у цій справі, ТОВ "КУПАВА-УКРТОРГ" у відзиві на касаційну скаргу заявило, що ним буде понесено витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн, що свідчить про дотримання заявником вимог пункту 2 частини 8 статті 129 ГПК України щодо подання відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі та водночас спростовується безпідставне твердження позивача про зворотне.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції заявник надав до Верховного Суду копії: 1) договору про надання професійної правової допомоги від 24.09.2021, укладеного між адвокатом Грабовим О. А. і ТОВ "КУПАВА-УКРТОРГ"; 2) акта від 08.10.2021 № 1 прийому-передачі виконаних робіт (послуг) до договору про надання професійної правової допомоги від 24.09.2021; 3) квитанції до прибуткового ордера від 08.10.2021.

Колегія суддів зауважує, що позивач скористався передбаченим частиною 5 статті 126 ГПК України правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, у якому (клопотанні) представник ТОВ "ТОРГПОСТАЧ", зокрема, обґрунтовано зазначив про неспівмірність заявленої відповідачем-2 до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю цієї справи, з часом, що був витрачений адвокатом Грабовим О. А. для складання відзиву на касаційну скаргу (на 3 аркушах), та з обсягом наданих адвокатом послуг, оскільки зважаючи на незначний обсяг підготовленого адвокатом Грабовим О. А. відзиву на касаційну скаргу, зміст якого є схожим зі змістом відзивів на позовну заяву та апеляційну скаргу, попередньо підготовлених іншим представником ТОВ "КУПАВА-УКРТОРГ".

За таких обставин Верховний Суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ТОВ "КУПАВА-УКРТОРГ", пов`язаних з підготовкою відзиву на касаційну скаргу, на 50 % від попередньо заявленої суми.

Застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру понесених ТОВ "КУПАВА-УКРТОРГ" витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих послуг, колегія суддів погоджується з доводами заявника у частині наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (за час участі у судовому засіданні касаційної інстанції) у сумі 2000 грн, підтверджених актом прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 08.10.2021 № 1 з урахуванням погодинної ставки гонорару, визначеної пунктом 4.1 договору про надання професійної правової допомоги від 24.09.2021, оскільки твердження позивача про неспівмірність зазначеної суми зі складністю справи № 911/3240/20 є необґрунтованими та не підкріплені жодними доказами.

Водночас касаційна інстанція погоджується з доводами позивача про безпідставність включення відповідачем-2 до загальної суми витрат на професійну правничу допомогу в цій господарській справі витрат у сумі 1000 грн, понесених у зв`язку з вивченням матеріалів для підготовки цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, про що зазначено в акті від 08.10.2021 № 1 прийому-передачі виконаних робіт (послуг) до договору про надання професійної правової допомоги від 24.09.2021.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає доведеними до стягнення та співмірними витрати заявника на підготовку відзиву на касаційну скаргу в сумі 1500 грн та витрати за участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції у сумі 2000 грн, тобто загалом у сумі 3500 грн.

Натомість у частині стягнення 1500 грн витрат на професійну правничу допомогу заяву ТОВ "КУПАВА-УКРТОРГ" від 11.10.2021 про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без задоволення з огляду на положення частини 8 статті 129 ГПК України, якою передбачено доведення розміру судових витрат на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), та ненадання заявником належних доказів на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат заявника на професійну правову допомогу в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, виходячи із загальних засад господарського судочинства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, зважаючи на надані заявником документи, які є належними та допустимими доказами з огляду на положення статей 76, 77, 86 ГПК України, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі, беручи до уваги доводи позивача щодо зменшення розміру витрат заявника на професійну правничу допомогу, Верховний Суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3500 грн.

Таким чином, Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "КУПАВА-УКРТОРГ" шляхом стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 911/3240/20, у сумі 3500 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПАВА-УКРТОРГ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 911/3240/20 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГПОСТАЧ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПАВА-УКРТОРГ" 3500 (три тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

У решті вимог заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПАВА-УКРТОРГ" залишити без задоволення.

Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової ухвали.

Додаткова ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай