ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/154/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Богатиря К.В.,Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Римарчук С.В.,

від ПП Агрофірма «Промінь» - Земщук О.С.,

від Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області - Неплій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про відвід головуючого судді Головея В.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства Агрофірма «Промінь»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 (суддя Волков Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області

про зобов`язання припинити дії та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Савицького Я.Ф., Богатиря К.В. та призначено справу до розгляду на 13.09.2021.

Заслухавши пояснення представників сторін судовому засіданні 13.09.2021, судова колегія оголосила перерву до 04.10.2021.

30.09.2021 до апеляційного суду по даній справі від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2020.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 256 від 30.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Головея В.М., суддів Богатиря К.В.,Савицького Я.Ф., яка прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду на 17.11.2021.

17.11.2021 до початку судового засідання до апеляційного суду від ТОВ «ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшла заява про відвід головуючого судді Головея В.М..

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя Головей В.М., приймав участь при перегляді в апеляційному порядку справи №916/2064/20. Так, у справі №916/2064/20 колегія суддів, у складі якої приймав участь суддя Головей В.М. була прийнята постанова від 02.09.2021, якою залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2020, яким визнано недійсним Договір оренди землі від 28.11.2019, укладений між Біляївською міською радою та ТОВ «ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо оренди земельної ділянки загальною площею 40,00 га. Саме відносно цієї земельної ділянки ТОВ «ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», як позивач у даній справі подало позов на захист свого права використовувати земельну ділянку.

На думку заявника, що при перегляді справи №916/2064/20 у судді Головея В.М. вже сформувалася думка щодо спірних відносин між Біляївською міською радою та ТОВ «ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо оренди спірної земельної ділянки і тому цей суддя не може неупереджено розглянути справу №916/154/20.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід суддів надійшла до суду перед початком судового засідання 17.11.2021, колегія суддів розглядає заяву про відвід, не передаючи останньої на розгляд іншому судді (колегії суддів).

Розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Головея В.М., колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні такої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як на підставу для відводу головуючого судді Головея В.М. Товариство посилається на упередженість вказаного судді, у зв`язку з тим, що суддя Головей В.М. приймав участь у розгляді справи №916/2064/20, яка безпосередньо стосується цієї справи. На думку заявника у складу суду в цій справі вже сформувалася думка та оцінка спірних відносин, зважаючи на розгляд справи №916/2064/20.

Однак, колегія суддів звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених ст.ст.35-36 ГПК України, які б слугували підставою для відводу головуючого судді Головея В.М. у справі №916/154/20. Наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу суддів.

З огляду на наведене вище, вказані в заяві підстави для відводу судді у даній справі суд вважає необґрунтованими, відтак, підстави для відводу - відсутні.

Керуючись ст.ст.38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕР ЕН ЕС ЕНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про відвід головуючого судді Головея В.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Богатир К.В.

Савицький Я.Ф.