УХВАЛА

11 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18990/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.,

розглянувши заяву BIRGMINTON INVESTING INC

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі за позовом BIRGMINTON INVESTING INC

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національний банк України

3. Кабінет Міністрів України

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою BIRGMINTON INVESTING INC на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 910/18990/19.

BIRGMINTON INVESTING INC 02.11.2021 звернулося до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 910/18990/19.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021.

Дослідивши подану заяву, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із статтею 315 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат за результатами перегляду судових рішень.

Водночас ухвалою Верховного Суду від 28.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/18990/19 за касаційною скаргою BIRGMINTON INVESTING INC на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021.

З огляду на наведене, враховуючи, що Верховний Суд не здійснював касаційного розгляду справи № 910/18990/19 за касаційною скаргою BIRGMINTON INVESTING INC на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, відповідно не ухвалював нового рішення, не змінював рішення по справі, то і правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України - відсутні.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак, оскільки стаття 244 Господарського процесуального кодексу України не регулює питання щодо повернення судового збору, зокрема при відмові у відкритті касаційного провадження, яке, у свою чергу, врегулювано нормами статті 7 Закону України «Про судовий збір», Суд роз`яснює про право BIRGMINTON INVESTING INC звернутися до суду з відповідною заявою про повернення судового збору на підставі частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити BIRGMINTON INVESTING INC у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/18990/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй