ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Справа№ 910/3340/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Кравчука Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від апелянта: не з`явився;

від позивача: адвокат Печенов М.М. (довіреність № 116-д від 07.07.2021)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 (повний текст ухвали складено 17.09.2021)

у справі № 910/3340/21 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест»

про стягнення 2 144 250,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог:

1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест» про стягнення 2 144 250,00 грн відмовлено.

1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест» подало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест» 65898,24 грн витрат на оплату судової експертизи.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест» відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 29.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/3340/21, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/3340/21 та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «Вагонтрансінвест» про прийняття додаткового рішення задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначає, що потреба поставити на розгляд експертів саме такі питання виникла у відповідача через те, що позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, стверджуючи, що не використовував залізничні напіввагони № 52345808, № 58697020, № 62073135, оскільки вони без капітального ремонту, строки служби їх закінчилися. Документально було підтверджено, що позивач використовував залізничні напіввагони № 52345808, № 58697020, № 62073135 (економічна частина експертизи, перше питання висновку експертизи), а експертом залізничником вказано про можливість використання напіввагонів і вказано за яких умов це можливо, адже було сформульовано можливі способи використання даних напіввагонів без капітального ремонту та поза межами колій загального використання, а також вказано про можливість продовження строку їх служби.

4.2. Вважає, що провівши економічне дослідження документів експерти встановили, що вагони позивачем використовувалися і умови договору обома сторонами щодо оренди вагонів було виконано. Це підтверджує безпідставність позовних вимог позивача про повернення орендної плати і даний доказ (висновок № 1945/1946/2039-21 від 12.05.2021) нерозривно пов`язаний із предметом доказування у даній справі.

4.3. Експертом було сформувальовано можливі способи використання вагонів поза межами колій загального використання при відсутності капітального ремонту вагонів, тобто експертом сформувальовані варіанти використання вагонів на коліях підприємств, що спростувало позицію позивача і підтверджувало об`єктивну можливість використання позивачем вагонів протягом певного часу.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 22.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Рейл Лоджистікс» на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ТОВ «Вагонтрансінвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/3340/21 залишити без задоволення.

5.2. У поданому відзиві позивач зазначає, що ТОВ «Вагонтрансінвест» лише повторно зазначено про наявність висновку експерта та обставини, які були предметом дослідження експертів, при цьому не надано належного обґрунтування наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України. Вважає, що скаржником жодним чином не обґрунтовано, які саме обставини суд першої інстанції визнав встановленими та в чому полягає недоведеність таких обставин, а з апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з мотивами прийняття судом першої інстанції рішення від 22.07.2021. Крім того, ТОВ «Вагонтрансінвест» не надано доводів відносно того, в чому саме полягає порушення судом першої інстанції норм ст. 76 ГПК України, під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 29.09.2021, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3340/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 26.10.2021.

6.3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021, у зв`язку із перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, для розгляду справи № 910/3340/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Мальченко А.О.

6.4. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.10.2021, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Кравчук Г.А. та Мальченко А.О., повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 15.11.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 20.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Вагонтрансінвест» про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника в судовому засіданні Верховного Суду.

7.2. В судове засідання 15.11.2021 з`явився представник позивача, який подану апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

7.3. Уповноважений представник апелянта в судове засідання 15.11.2021 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення № 04 5 про вручення поштового відправлення.

7.4. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Судова експертиза проведена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест», на вирішення якої відповідач поставив такі питання: - чи підтверджується документально виконання умов договору № 2-37/11-17 оренди залізничного рухомого складу від 15.11.2017 орендодавцем ТОВ «Вагонтрансінвест» та орендарем ТОВ «Рейл Лоджистікс» за період з 01.01.2018 по 31.01.2020 щодо вантажних залізничних напіввагонів № 52345808, № 58697020, № 62073135; - просив сформулювати можливі варіанти виконання залізничних вантажних напіввагонів поза межами магістральних колій (колій загального користування); - чи можливо продовжити строк служби залізничних напіввагонів № 52345808, № 58697020, № 62073135 згідно нормативних документів? Якщо так, то що для цього потрібно?

8.2. Експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у своєму висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної та залізнично-транспортної експертизи № 1945/1946/2039-21 від 12.05.2021 зазначили: - по першому питанню - виконання договору № 2-37/11-17 оренди залізничного рухомого складу від 15.11.2017 орендодавцем ТОВ «Вагонтрансінвест» та орендарем ТОВ «Рейл Лоджистікс» за період з 01.01.2018 по 31.01.2020 щодо вантажних залізничних напіввагонів № 52345808, № 58697020, № 62073135 документально підтверджується на загальну суму 2144250,00 грн; - по другому питанню - вагони поза межами магістральних колій можна використовувати наступним чином, а саме: перевезення вагонами вантажів на коліях підприємств для забезпечення виробничого процесу; використання вагону як ємності для зберігання матеріалів на своїх осях з можливістю пересування по коліях підприємств; - по третьому питанню - експерти визначили: нормативні терміни служби напіввагонів, строк експлуатації, коли були проведені останні планові капітальні ремонти, та зазначили яким чином можливе продовження термінів служби напіввагонів.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Вагонтрансінвест» про ухвалення додаткового рішення згідно оскаржуваної ухвали слугувало те, що ті питання, які були предметом дослідження в рамках проведення експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок № 1945/1946/2039-21 від 12.05.2021), не були пов`язані зі з`ясуванням обставин технічного стану вагонів та об`єктивної неможливості використання позивачем майна протягом певного часу внаслідок поведінки відповідача. Навпаки, на вирішення експертів відповідачем поставлені запитання, які не були спірними, визнавались сторонами та не входили в предмет доказування.

9.2. За матеріалами справи № 910/3340/21 вбачається, що предмет позову стосується питання застосування положень ч. 6 ст. 762 Господарського процесуального кодексу України щодо звільнення позивача від плати за оренду згідно визначеного періоду у зв`язку із технічною несправністю вагонів, переданих в оренду.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що висновок експертів не перебуває у взаємозв`язку з предметом доказування, оскільки питання, поставлені експертам для дослідження, стосуються відповідних варіантів використання вагонів, відомостей про проведені ремонти та можливості продовження строку служби залізничних вагонів.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта в частині того, що висновок експертів стосується предмету спору, з огляду на те, що предмет позову у справі № 910/3340/21 не перебуває у взаємозв`язку із поставленими питаннями експертам та відповідями експертів. Ні питання, поставлені експертам, ні відповіді на них не стосувалися питання технічної справності вагонів, переданих відповідачем позивачу в оренду згідно акту прийому-передачі від 01.01.2018.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

12.5. Частиною 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

12.6. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

12.7. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.8. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - прийнята на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

13.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/3340/21 залишити без змін.

13.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/3340/21 залишити без задоволення.

14. Розподіл судових витрат:

14.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 98, 123, 127, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/3340/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/3340/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест».

4. Справу № 910/3340/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.11.2021.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Кравчук

А.О. Мальченко