ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 року м.Дніпро Справа № 908/728/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача-2: Чоп`як В.М., ордер серії АР №1061171 від 08.09.2021 р., адвокат;

від позивача-2: Каракуша К.В., ордер серії АР №1061182 від 08.09.2021 р., адвокат;

від відповідача: Сарібекян Н.А., довіреність №653 від 24.12.2020 р., представник;

представник позивача-1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2021 (повний текст складено та підписано 29.06.2021 суддя Федорова О.В.) у справі №908/728/21

за позовом

позивача-1: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд.1-а; ідентифікаційний код 37573094)

позивача-2: Запорізької гімназії №31 Запорізької міської ради Запорізької області (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 4, ідентифікаційний код 20517550)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25; ідентифікаційний код 00130926)

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Департамент освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району та Запорізька гімназія №31 Запорізької міської ради Запорізької області звернулися до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №103 від 19.03.2020

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.06.2021 у справі №908/728/21 позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №103 від 19.03.2020р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж на користь позивачів -1,-2 по 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що з урахуванням умов, укладеного між Територіальним відділом освіти Дніпровського району та відповідачем договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №12160 від 04.02.2020 та про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №12160 від 04.02.2020., в договірних правовідносинах із відповідачем та споживачем електричної енергії за вказаними договорами є Територіальний відділ освіти Дніпровського району (позивач-1), а Запорізька гімназія №31 Запорізької міської ради Запорізької області (позивач-2), розташоваза адресою: вул. Добролюбова, 4 (номери за порядком у таблиці 42 - 45 ) є лише об`єктом електропостачання.

Оскільки споживачем за договорами з відповідачем є саме Територіальний відділ освіти Дніпровського району (позивач-1), то відповідальність за збереження і цілісність пломб, установлених на об`єктах споживача, несе саме позивач-1.

Акт про порушення №10001823 від 10.02.2020, складений за участю заступника директора з АГЧ Коляди В.О., який призначений відповідальною за електрогосподарство Запорізької гімназії №31 Запорізької міської ради Запорізької області згідно з наказом директора Запорізької гімназії №31 Запорізької міської ради Запорізької області від 29.08.2013 №363. Тобто Коляда В.О. діяла під час перевірки як представник Запорізької гімназії №31 Запорізької міської ради Запорізької області.

Доказів на підтвердження права Коляди В.О. представляти інтереси споживача - Територіального відділу освіти Дніпровського району відповідачем не надано.

Складення акту про порушення за участю Коляди В.О. не суперечить п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Незважаючи на те, що акт про порушення був правомірно складений за відсутності представника споживача, а іншої особи, яка допустила представника відповідача на об`єкт ( Коляди В.О. ), відповідач був зобов`язаний повідомити саме споживача (позивача-1) про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Відповідні докази сповіщення позивача -1 про місце, час і дату засідання комісії у встановлений строк в матеріалах справи відсутні.

Обізнаність Коляди В.О. про перенесення дати засідання комісії на 19.03.2020р., про що свідчить її підпис у акті про порушення, в якому призначено дату засідання комісії 05.03.2020, та в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ №82 від 05.03.2020р. не підтверджує тієї обставини, що споживач був належним чином повідомлений про місце, час і дату засідання комісії з розгляду акту про порушення.

З огляду на це, відповідачем було порушено процедуру повідомлення споживача про розгляд акту про порушення та порушено право споживача бути присутнім при розгляді акту про порушення, складеного щодо нього.

Посилання відповідача на те, що примірник протоколу №103 від 19.03.2020, розрахунок та рахунок №12160/АН від 19.03.2020 на оплату необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №10001823 від 10.02.2020 були вручено 19.03.2020 Коляді В.О. як представнику споживача є необґрунтованими, оскільки, як було зазначено, дана особа не наділена повноваженнями представляти споживача (позивача-1)

Отже, відповідачем було порушено процедуру нарахування необлікованої електричної енергії щодо споживача (позивача-1).

Щодо позивача-2, який також зазначений у акті про порушення №10001823 від 10.02.2020 та в рахунку №12160/АН від 19.03.2020, нарахування необлікованої електричної енергії здійснено безпідставно, оскільки він не є споживачем електричної енергії, а лише об`єктом електропостачання.

Судом не прийнято в якості доказу примірник акту про пломбування, наданий відповідачем, оскільки він не відповідає примірнику акту про пломбування позивача-2, в частині того, що додатково містить дописи щодо відповідальної особи. При цьому обидва акти складено в один день, і примірник позивача-2, який виконаний під копірку, не містить відомостей у п. 3. Судом зауважено, що в акті про пломбування від 02.08.2011 спірна пломба №8264097 встановлена на Рб вводу, а в акті про порушення зазначено про те, що порушена пломба, яка встановлена на огорожі ввідного рубильника, при цьому не зазначено, яким саме актом про пломбування вона встановлена, а відомості щодо місцезнаходження пломби, які зазначені в акті про порушення, не відповідають змісту акту про пломбування.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- Департаментом в особі ТВО Дніпровського району організовано роботу підпорядкованого закладу освіти таким чином, що певні працівники Запорізької гімназії №31, зокрема директор школи та заст. директора з АГЧ, підписували від імені Департаменту усі документи, пов`язані з електрозабезпеченням гімназії.

На підставі документальних доказів, вбачається чіткий розподіл функцій та завдань по вертикалі делегованих повноважень від юридичної особи Департамента освіти і науки Запорізької міської ради - територіальному відділ освіти Дніпровського району, який в свою чергу надав повноваження закладу освіти.

Суд першої інстанції не врахував юридичні акти, які регулюють діяльність підприємств/установ, не надав оцінки їх правовому стану, розподілу функцій та питанням щодо взаємодії таких підприємств/установ як між собою так і з іншими організаціями у сфері господарської діяльності.

- другий екземпляр протоколу №103 від 19.03.2020, розрахунок нарахувань та рахунок по Акту про порушення № 10001823 від 10.02.2020 на оплату суми 90482,64 грн. отримано уповноваженою особою від споживача нарочно, про що свідчить відмітка на протоколі.

- факт встановлення пломби № 8264097 та її наявність у місці встановлення до виявленого порушення, а також покладення відповідальності за її цілісність та збереження на Позивача -1 підтверджується:

1. Актом про невідповідність метрологічних характеристик від 05.07.2011р. об`єкту за адресою вул. Добролюбова, 4, який складено Відповідачем відносно Позивача-1 (Департамент ТВО Ленінського р- ну) у присутності та підписаний представником Позивача-2 заступником директора по АГЧ Колядою Н.І.

Також наявність пломби № 8264097 в подальшому підтверджено наданими Позивачами Актами візуального знаття показів розрахункових засобів обліку від: 08.08.2012р., 13.06.2012р., 21.01.2013р., 09.10.2013р., 25.12.2013р., 01.12.2014р., які підписані заступником директора по АГЧ ЗГ №31 без зауважень та заперечень з боку Позивачів.

2. Актом про пломбування від 02.08.2011р. пломба № 8264097 зазначена як в примірнику наданого Позивачами так і в примірнику Відповідача. Даний Акт підписано без зауважень та заперечень повноваженою особою Позивача-1, стороною за Договором № 12160, Ямою М.П., який в межах своєї компетенції прийняв на відповідне зберігання прилади обліку та встановлені пломби, підписавши та скріпивши печаткою даний акт про пломбування в графі повноважна особа споживача.

3. Межа балансової належності зазначена в таблиці: «Перелік об`єктів відділу освіти Ленінської райадміністрації», яка підписана сторонами без зауважень та заперечень, де також чітко зазначено межу балансової належності сторін, тобто на балансі споживача електрообладнання гімназії, ВРУ (відкрита розподільча установка), на балансі Відповідача РУ 0,4 кв ТП -552 2 КЛ 0,4 кв від ТП -552 до ВРУ гімназії 2 КЛ 0,4 кв від ТП -552 до ВРУ майстерні, а межа балансової належності встановлюється на кабельних наконечниках 2 КЛ 0,4 кв в ВРУ гімназії і 2 КЛ 0,4 кв в ВРУ майстерні.

4. судом не прийнято до уваги і наступні обставини, що Сторонами також підписано додатки № 2,3,5,6 та 6.1 до Договору про постачання електричної енергії від 22.04.2011 р. за № 12160 де за умовами Договору встановлена відповідальність між сторонами на межі балансової належності електричних мереж споживача об`єкту Гімназія №31 вул. Добролюбова, 4.

5. В підтвердження встановлення приладів обліку на об`єкті, що знаходяться на території ЗГ №31, а також прийняття Департаментом освіти в особі ТВО Дніпровського району на відповідальне зберігання приладів обліку та пломб встановлених на електроустаткуванні ЗГ №31, в матеріалах справи наявні докази, яким також судом не надано належної оцінки.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району вказує, що:

- засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії проведене без належного повідомлення споживача за договором від 21.01.2020 №12160 та без його присутності, як того вимагають «Правила роздрібного ринку електричної енергії», затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.04.2018 №312, а відтак Протокол від 19.03.2020 №103 засідання комісії з розгляду актів про порушення не може бути правомочним.

- відповідач у Апеляційній скарзі не надав нових доказів, які б підтверджували, що другий екземпляр протоколу №103 від 19.03.2020, розрахунок нарахувань, рахунок по Акту про порушення №10001823 від 10.02.2020 на оплату суми 90482,64 грн. належно направлено Позивачу 1 та до Позивача 2.

- у п. 3 акту про пломбування від 02.08.2011 відсутні відомості про осіб, відповідальних за збереження пломби. Примірник акту про пломбування від 02.08.2011, який наданий суду для огляду відповідачем, не відповідає примірнику акту про пломбування Позивача-2, а саме: примірник Відпвідача містить дописи щодо відповідальної особи. В акті про пломбування від 02.08.2011 спірна пломба №8264097 встановлена на Рб вводу, а в акті про порушення зазначено про те, що порушена пломба, яка встановлена в огорожі ввідного рубильника, при цьому не зазначено, яким саме актом про пломбування вона встановлена, а відомості щодо місцезнаходження пломби, які зазначені в акті про порушення, не відповідають змісту акту про пломбування.

У відзиві на апеляційну скаргу Запорізька гімназія №31 Запорізької міської ради Запорізької області вказує, що:

- апелянтом не наведено жодного доказу який би підтверджував, шо Коляда В.О. мала повноваження представляти інтереси Дніпровського територіального відділу освіти.

- Коляда В.О. не була представником Споживача, то слід зазначити, що Апелянт акт про порушення міг приймати оскаржуване рішення про допарахування вартості електричної енергії лише після направлення акту про порушення на адресу споживача Дніпровського територіального відділу освіти.

Апелянт підтвердив під час розгляду справи, що він акт про порушення не направляв споживачеві, а тому доводи апеляційної скарги, шо апелянт не допускав порушення процедури розг ляду акту про порушення суперечать п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

- апелянт не зазначає чому суд повинен був приймати явно спотворений доказ, який не фіксував фактичних обставин справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2021 у справі №908/728/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.09.2021 о 12:00 годин.

Рішенням ВРП №1791/0/15-21 від 05.08.2021р. ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2769/21 від 06.09.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіну О.В.

Ухвалою суду від 08.09.2021 вищезазначеною колегією суддів справу №908/728/21, прийнято до свого провадження.

08.09.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2021 на 12:40 годин. Надано відповідачу можливість у строк до 06.10.2021 подати до суду апеляційної інстанції відповіді на визначені у ухвалі питання.

21.09.2021 до суду від представника Запорізької гімназії №31 Запорізької міської ради Запорізької області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використаннням власних технічних засобів.

Ухвалою від 22.09.2021 визначено проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції з використаннням власних технічних засобів в системі «Easycon».

11.10.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2021 на 12:20 годин.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №170.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника за наявними у справі матеріалами.

01.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Ленінського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради звернувся до відповідача з заявою від 13.04.2011 №01-20/52 з проханням укласти договір про постачання електричної енергії закладів освіти Ленінського району з 01.04.2011 без зміни однолінійних схем, схем розподілу електричних мереж, переліку точок розрахункового обліку, потужності електромереж, лімітів споживання електричної енергії, прийнятих у 2011 році для відділу освіти Ленінської районної адміністрації. Також у заяві зазначено, що експлуатаційна відповідальність за електрогосподарство всередині вбудованого приміщення покладена на заступників з господарства та завгоспів закладів.

Між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради в особі Територіального відділення освіти, молоді та спорту Ленінського району та відповідачем було укладено договір №12160 від 22.04.2011 про постачання електричної енергії. Пунктом 6 додатку №5 цього договору зазначено перелік точок розрахункового обліку споживача, до якого входить Гімназія №31 за адресою: вул. Добролюбова, 4 (№4 таблиці).

В подальшому на підставі рішення сесії Запорізької міської ради від 27.04.2016 №36 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» було змінено назву Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, а також було змінено назву територіального відділу освіти, молоді та спорту Ленінського району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на територіальний відділ освіти Дніпровського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради. У зв`язку зі зміною структури Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради наказом з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради №824р від 28.12.2016 було затверджено положення про територіальний відділ освіти Олександрівського, Вознесенівського, Дніпровського, Хортицького, Заводського, Шевченківського, Комунарського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради. Пунктом 3.7.14 даного Положення покладено на територіальні відділи освіти функції укладання договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг для власних потреб та потреб підпорядкованих ним закладів освіти відповідно до вимог чинного законодавства України. Також уповноважено начальників територіальних відділів освіти представляти інтереси територіальних відділів освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами (п. 5.2.1 Положення).

Територіальний відділ освіти Дніпровського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради з 01.01.2019 приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго». Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 22.04.2011 №12160 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно з п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312. Приєднання відбулось шляхом підписання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №12160 від 01.01.2019 та договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №12160 від 01.01.2019.

У зв`язку з закінченням терміну дії договорів про розподіл від 01.01.2019 між Територіальним відділом освіти Дніпровського району та відповідачем укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №12160 від 04.02.2020 та договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №12160 від 04.02.2020. Додатком №1 до договору про розподіл від 04.02.2020 є заява-приєднання, в якій зазначено, що приєднання до умов договору про розподіл від 04.02.2020 здійснюється за технічними даними паспортів точок розподілу до договору про розподіл від 01.01.2019 за об`єктами споживача, що наведені в таблиці із зазначенням ЕІС-кодів, до якого включено, серед іншого, об`єкт: Гімназія №31 за адресою: вул. Добролюбова, 4 (номери за порядком у таблиці 42 - 45).

10.02.2020 представником ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» (відповідача) за участю заступника директора з АГЧ Коляди В.О. проведено перевірку об`єкта: школа, Департамент ТВО Дніпровського району, за адресою: Добролюбова, 4, м.Запоріжжя. За результатами перевірки складено акт про порушення №10001823 від 10.02.2020, яким зафіксовано порушення споживачем вимог пп. 2 п. 8.4.2, п. 2.3.4, п. 5.5.5.8 ПРЕЕ, а саме: відсутність пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» №8264097 згідно з актом про опломбування, яка була встановлена на огорожі ввідного рубильника. Порушення було виявлено під час контрольного огляду.

Пломба №8264097 ВАТ «ЗОЕ» була встановлена за місцезнаходженням електрощитової Запорізької гімназії №31 Запорізької міської ради Запорізької області по вул. Добролюбова, 4 на Рб вводу згідно з актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 02.08.2011.

19.03.2020 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» у присутності представника споживача Коляди В.О. Комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №103 від 19.03.2020: виконати розрахунок необлікованої електричної енергії по акту згідно з пп. 2 п. 8.4.2, п. 8.4.7, п. 8.4.9, п. 8.4.10 ПРРЕЕ за період з 10.08.2019 по 10.02.2020, час роботи обладнання - 6 годин. Кількість необлікованої електричної енергії визначено в розмірі 36458 кВт.г. на суму 90482,64 грн. Другий примірник протоколу, розрахунок, рахунок на сплату вручено представнику споживача на засіданні комісії 19.03.2020.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин :

- звернення територіального відділу освіти, молоді та спорту Ленінського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради до відповідача з заявою від 13.04.2011 №01-20/52 з проханням укласти договір про постачання електричної енергії закладів освіти Ленінського району з 01.04.2011 без зміни однолінійних схем, схем розподілу електричних мереж, переліку точок розрахункового обліку, потужності електромереж, лімітів споживання електричної енергії, прийнятих у 2011 році для відділу освіти Ленінської районної адміністрації;

- укладання 22.04.2011р. між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради в особі Територіального відділення освіти, молоді та спорту Ленінського району та відповідачем договору №12160 від 22.04.2011 про постачання електричної енергії;

- змінення в подальшому на підставі рішення сесії Запорізької міської ради від 27.04.2016 №36 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» назв Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на Департамент освіти і науки Запорізької міської ради та територіального відділу освіти, молоді та спорту Ленінського району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради на територіальний відділ освіти Дніпровського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради;

- затвердження у зв`язку зі зміною структури Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради наказом з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради №824р від 28.12.2016 положення про територіальний відділ освіти Олександрівського, Вознесенівського, Дніпровського, Хортицького, Заводського, Шевченківського, Комунарського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради;

- видачі, відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 1415 від 13.11.2018 (пункти 1, 2) Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" () ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Запорізької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством), анулювання Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" () з 01 січня 2019 року ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 вересня 1996 року № 73, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 вересня 1996 року № 74, на підставі пункту 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії".

- Приєдання з 01.01.2019р. Територіальниго відділу освіти Дніпровського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради з приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 22.04.2011 №12160 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно з п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 шляхом підписання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №12160 від 01.01.2019 та договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №12160 від 01.01.2019.

- Укладання в зв`язку з закінченням терміну дії договорів про розподіл від 01.01.2019 між Територіальним відділом освіти Дніпровського району та відповідачем договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №12160 від 04.02.2020 та договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №12160 від 04.02.2020р.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з розгляду Актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №103 від 19.03.2020.

Відповідно до провового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Колегія суддів апеляційного суду встановила наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини:

Розпорядженням Запорізького міського голови від 24.03.2011р. № 736к, призначено Яму Миколу Петровича з 25.03.2011р. за переведенням на вакантну посаду начальника територіального управліня відділу освіти, молоді та спорту Ленінського району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спору Запорізької міської ради (т.1 а.с. 160).

Наказом директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту № 72 від 07.04.2011р. територіальним відділам освіти, науки, молоді та спорту делеговані , в тому числі, повноваження укладання і підписання договорів з постачальниками комунальних послуг (електроенергія, опалення, водопостачання і водовідведення тощо) (т.1 а.с. 159)

Довіреністю № 08/001-145 від 19.04.2011р., виданою директором Департаменту освіти і науки ЗМР, Кузьменко В.І., уповноважено начальника ТВО Ленінського р-ну Яму М.П.:

1. Укладати та розривати від імені Департаменту: цивільно-правові та господарські договори;

договори з переможцями проведених процедур закупівель товарів, робіт та за державні кошти.

Представляти інтереси Департаменту перед усіма юридичними і фізичними особами особисто.

Звертатися від імені Департаменту до всіх фізичних і юридичних осіб та отримувати від них будь-які документи.

Вживати всіх передбачених законодавством заходів щодо виконання повноважень, визначених положенням про територіальний відділ освіти, молоді та спорту Ленінського району управління освіти і науки департаменту освіти і науки, молоді та спорту ЗМР (т.1 а.с. 161).

22.04.2011р. між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради в особі Територіального відділення освіти, молоді та спорту Ленінського району та відповідачем було укладено договір №12160 про постачання електричної енергії з додактами (далі за текстом - Договір №12160 від 22.04.2011р.). Пунктом 6 додатку №5 цього договору зазначено перелік точок розрахункового обліку споживача, до якого входить Гімназія №31 за адресою: вул. Добролюбова, 4 (№4 таблиці). Підписантом договору і додатків до нього від Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради в графі «Споживач» є Яма М.П. (т.1 а.с. 149-159).

Відповідно до змісту Акту пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 02.08.2011 р., складенного робітником Відповідача - майстром СТПО ОСОБА_5 та представивником Департаменту ТВО Ленінського района, виконанно пломбування розрахункового засобу обліку (мовою оригіналу) «эл.щитовая гимназия № 31 ул.Добролюбова 4». В графі 2 «Пред' явлені до пломбування та пломбами ВАТ «ЗОЕ» опломбовані» : «…Рб ввода - пломба 8864097» .

В графі «З актом ознайомлені:» «Повноважна особа споживача» стоїть підпис від імені Ями М.П. скріплений печаткою управлінні освіти і науки Департаменту» (т.1 а.с. 70).

На момент встановлення в приміщенні майстерні Гімназії № 31 за адресою вул. Добролюбова, буд. 4 пломби 8864097, діяли Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. за № 28 (надалі - ПКЕЕ), відповідно до пунктів 3.31 та 3.32 яких:

3.31. Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

3.32. При пломбуванні оформляється акт про пломбування.

У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Згідно із пунктом 3.3. Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахування вищенаведеного, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача щодо належності Ямі М.П. підпису в графі «З актом ознайомлені:» «Повноважна особа споживача» Акту пломбування від 02.08.2011р., змістовне наповнення бланку Акту пломбування (т.1 а.с. 70), ту обставину, що начальник ТВО Ленінського р-ну Яма М.П., відповідно до доручення № 08/001-145 від 19.04.2011р., був уповноважений представляти інтереси Департаменту перед усіма юридичними і фізичними особами особисто та відсутність відомостей щодо інших осіб, які могли бути присутніми і діяти від імені власника (користувача) приміщення майстерень Гімназії № 31 за адресою вул. Добролюбова, буд. 4 під час складання акту пломбування, колегія суддів доходить висновку, що факт прийняття 02.08.2011р. на зберігання пломби № 8864097 саме Ямою М.П. є більш вірогідним, ніж твердження позивачів на спростування відповідної обставини, які ґрунтуються лише на відсутності графі «Відповідальний за збереження пломб» акту пломбування будь-яких відомостей щодо посадових осіб, які прийняли на збереження пломби.

Наявність в примірнику акту пломбування від 02.08.2011, який наданий суду відповідачем допису щодо відповідальності за збереження пломби « на департамент» нижче « Яма Н.П.» не спростовує наявність підпису в графі «З актом ознайомлені:» «Повноважна особа споживача» вчиненого від імені Ями М.П. і скріплено печаткою управлінні освіти і науки Департаменту» (т.2 а.с. 89), який з вищенаведених підстав визнано таким, що свідчить про прийняття до 02.08.2011р. на зберігання пломби № 8864097 саме Ямою М.П. .

З вищенаведених підстав, доводи Позивача-2, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині ; « …апелянт не зазначає чому суд повинен був приймати явно спотворений доказ, який не фіксував фактичних обставин справи» відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

У зв`язку з закінченням терміну дії договорів про розподіл від 01.01.2019 між Територіальним відділом освіти Дніпровського району та відповідачем укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №12160 від 04.02.2020 та договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №12160 від 04.02.2020. Додатком №1 до договору про розподіл від 04.02.2020 є заява-приєднання, в якій зазначено, що приєднання до умов договору про розподіл від 04.02.2020 здійснюється за технічними даними паспортів точок розподілу до договору про розподіл від 01.01.2019 за об`єктами споживача, що наведені в таблиці із зазначенням ЕІС-кодів, до якого включено, серед іншого, об`єкт: Гімназія №31 за адресою: вул. Добролюбова, 4 (номери за порядком у таблиці 42 - 45).

Частиною першою статті 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктом 14 частини другої статті 77 цього Закону визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до вимог, визначених підпунктами 2.3.3.-2.3.4. ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно із п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

10.02.2020 представником ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» (відповідача) за участю заступника директора з АГЧ Коляди В.О. проведено перевірку об`єкта: школа, Департамент ТВО Дніпровського району, за адресою: Добролюбова, 4, м.Запоріжжя. За результатами перевірки складено акт про порушення №10001823 від 10.02.2020, яким зафіксовано порушення споживачем вимог пп. 2 п. 8.4.2, п. 2.3.4, п. 5.5.5.8 ПРЕЕ, а саме: відсутність пломби ПАТ «Запоріжжяобленерго» №8264097 згідно з актом про опломбування, яка була встановлена на огорожі ввідного рубильника. Порушення було виявлено під час контрольного огляду. При цьому в розділі « 2.Місце, кількість та тавро встановлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан:» зазначенного акту встановлено, що : «шафи обліку 8264085 - 1 шт не пошкоджена» нижче: « огородження ввідного рубильника № 8264097-відсутня» (т. 1 а.с. 89).

Колегія суддів враховує доводи позивачів щодо відміності вказівок місць встановлення пломби № 8264097 в акті пломбування від 02.08.2011р., згідноякого спірна пломба №8264097 встановлена на Рб вводу, та в акті про порушення, відводімо до якого, встановлено її відсутність на огороджені рубильника, разом з тим, зазначає про наступне:

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Відповідно, заперечуючи проти обставин правильності зазначення в акті про порушення №10001823 від 10.02.2020 відсутності пломби на огорожі рубильника, позивачі -1,-2, мали надати суду докази наявності пломби № 8264097 у місці зазначенному в акті пломбування від від 02.08.2011р., тобто на Рб вводу.

В Постанові Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18 викладено наступний правовий висновок:

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.

З урахуванням вищевладенного, висновок суду першої інстанції : « Також суд зауважує, що в акті про пломбування від 02.08.2011 спірна пломба №8264097 встановлена на Рб вводу, а в акті про порушення зазначено про те, що порушена пломба, яка встановлена на огорожі ввідного рубильника, при цьому не зазначено, яким саме актом про пломбування вона встановлена, а відомості щодо місцезнаходження пломби, які зазначені в акті про порушення, не відповідають змісту акту про пломбування» свідчить про те, що суд першої інстанції припустився логічної помилки, коли в обґрунтування свого рішення фактично використав концепцію негативного доказу, яка сама по собі порушує

Відповідно до Наказу № 363 від 29.08.2013р. за підписом директора Гімназії № 31 територіального відділу освіти, молоді та спорту Ленінського району Запорізької області призначено Коляду В.О. відповідальним за експлуатацію енергогосподарства (т.1 а.с. 195).

Згідно з Положенням про ТВО Дніпровського району 03.02.2017 р. за вих. № 49р встановлені наступні функції ТВО:

3.7.11. Проведення закупівлі товарів, робіт і послуг для власних потреб та потреб підпорядкованих ним закладів освіти.

3.7.14. Укладання договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг для власних потреб та потреб підпорядкованих ним закладів освіти відповідно до вимог чинного законодавства України (т.1 а.с. 163-170).

Пунктом 1.8. Статуту Запорізької гімназії № 31 визначено органом управління навчального закладу є департамент освіти і науки Запорізької міської ради та його відокремлений структурний підрозділ -ТВО Дніпровського р-ну відповідно до повноважень, визначених Положенням про ТВО Дніпровського р-ну. Орган управління навчального закладу здійснює фінансування навчального закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі, інженерні комунікації, обладнання...».

Пунктом 5.1. Статуту ЗГ №31 встановлено: «Управління гімназією здійснюється його засновником, органом управління гімназії. Органом управління ЗГ № 31 є Департамент освіти і науки ЗМР та його відокремлений структурний підрозділ - Територіальний відділ освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради відповідно до повноважень, визначених Положенням про департамент освіти і науки Запорізької міської ради та положенням про ТВО. Безпосереднє керівництво гімназією здійснює його директор».

Згідно з п. 5.2. Статуту ЗГ №31, директор гімназії розпоряджається в установленому порядку майном закладу та його коштами; розцрряджається в установленому порядку шкільним майном і коштами; видає у межах своєї кбй`петенції накази та розпорядження і контролює іх виконання; діє від імені навчального закладу, представляє його на всіх підприємствах, в установах та організаціях, судах та інших органах; укладає господарські та інші угоди у межах своїх повноважень; видає доручення учасникам навчально-виховного процесу на виконання відповідних функції (в межах своєї компетенції)... (т.1 а.с. 11-31).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що заступник директора з АГЧ, Коляда В.О., призначена згідно наказу № 363 від 29.08.2013р. «Про відповідальних осіб» відповідальною особою за енергогосподарство, у відповідності до своїх повноважень була присутня при виявлені порушення та складанні Акту про порушення ПРРЕЕ, і в подальшому на засіданнях комісії з розгляду даного Акту саме, як представник ТВО Дніпровського р-ну.

Висновки суду першої інстанції в частині відсутності доказів на підтвердження наявності у Коляди В.О. прав представляти інтереси споживача - Територіального відділу освіти Дніпровського району визнаються колегією суддів такими, що прийняті при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В графі «Зауваження до складенного акта» від імені Коляди В.О. зроблено запис : « Зауважень немає. Все вірно записано. Не встигли написати листа про відсутність пломби. (підпис) В.О. Коляда» (т.1 а.с. 89).

Таким чином, апеляційний господарський суд констатує, що акт №10001823 від 10.02.2020 порушення ПРРЕЕ складений у відповідності до вимог цих Правил і є належним доказом їх порушення Позивачем -1.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: … 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (пункт 8.4.2. ПРЕЕ).

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №311 від 14.03.2018.

Відповідно до п. 7.4. Розділу 7 "Пломбування ЗВТ ВОЕ" Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції, чинній станом на день проведення перевірки позивача та прийняття оскаржуваного рішення) засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою; пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Надаючи, у відповідності до положень частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на питання суду апеляційної інстанції:

2. Які саме первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришок автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришок на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку або струмоведучі частини схеми обліку, в розумінні абзацу другого пункту 3.31 ПКЕЕ, закривав пристрій на якому була встановлена пломба № 8264097?

3. Ким і на підставі чого, в розумінні абзацу третього пункту 3.31 ПРЕЕ, було визначено місце для пломбування пломбою № 8264097?, викладені в ухвалі від 08.09.2021р., відповідач повідоми наступне:

« … В даному випадку, на об`єкті Споживача встановлено одну шафу обліку, у верхній частині якої знаходяться два прилади обліку, зачинені дверцятами та опломбовані пломбою №8264085.

В нижній частині металевої шафи під напругою знаходяться дооблікові кола (від межі балансової належності до точки вимірювання) які підключено в наступнії послідовності: ввідні перекидні рубильники; плавки запобіжники; шини до яких приєднано проводи живлення лічильників, тобто первинні кола живлення, всі вони являються струмоведучими частинами схеми обліку.

Рубильник - електричний комутаційний апарат з ручним приводом, який застосовується з метою вмикання, вимикання або перемикання навантаження.

Запобіжник або плавкий (топкий) запобіжник - комутаційний апарат, призначений для вимикання кола, яке він захищає, шляхом руйнування спеціально передбачених для цього струмоведучих частин під дією струму, що перевищує певне значення протягом визначеного часу.

Шини - провідники, призначені для приєднання декількох кіл живлення.

Всі ці струмоведучі частини схеми входять до складу вузла обліку і являються первинними колами живлення, тобто дообліковими.

Отже, пристрій на якому була встановлена пломба № 8264097обмежував доступ до струмоведучих частин схеми електроживлення, в тому числі первинних кіл живлення та ввідного розподільчого рубильника.

При наявності вільного доступу до ввідного розподільчого рубильника, а також первинних кіл живлення є можливість здійснити безйблікове підключення всього об`єкту:

1. Шляхом відключення електроживлення за допомогою ввідного розподільчого рубильника, а в подальшому здійснити приєднання до шин, до рубильника, до запобіжників та до всіх струмоведучих частин електроживлення споживача, які знаходяться до вводу в лічильник. В подальшому електролічильником така спожита електроенергія враховуватись не буде.

2. Пунктом 2.3.6. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України 09.01.98 N 4, передбачено, що під час роботи в електроустановках напругою до 1000 В без зняття напруги на струмовідних частинах чи поблизу від них можливо за допомогою спеціальних захисних засобів. В нашому випадку, так як напруга складає 380 В (зазначено на однолінійній схемі), можливо здійснити підключення під напругою наприклад за допомогою діелектричнимих рукавичок.

Тобто, пломба № 8264097, відсутність якої було зафіксовано Актом № 10001823 від 10.02.2020, правомірно знаходилась на доступі до дооблікових, струмоведучих частин схеми електроживлення Споживача (на дверях шафи обліку)…

… Відповідно до пункту 1.5.29. глави 1.5 Правил улаштування електроустановок « далі - ПУЕ), засоби обліку повинні встановлюватися в шафах, камерах комплектних розподільчих пристроїв (КРУ, КРУП), на панелях, щитах, в нішах, на стінах, що мають жорстку конструкцію.

Відповідно до положення пункту 1.5.30. глави 1.5 ПУЕ, у місцях, де наявна небезпека механічних ушкоджень засобів обліку, або в місцях, доступних стороннім особам, прилади обліку встановлюються у металеві шафи, що закриваються.

Згідно з п. 1.5.31 глави 1.5 ПУЕ, конструкції та розміри шаф, оболонок, ніш, щитків тощо мають забезпечувати зручний доступ до затискачів лічильників і трансформаторів струму. Крім того, має бути забезпечено можливість зручної заміни лічильника та установлення його з допустимим кутом нахилу (не більше ніж 3 градуси для індукційних лічильників класу точності 28 і 0,5 градуса для індукційних лічильників класу точності 0,58). Конструкція кріплення має також забезпечувати можливість установлення і знімання лічильника з лицьового боку.

05.07.2011р. Відповідачем було складено Акт про невідповідність метрологічних характеристик від 05.07.2011р. об`єкту за адресою вул. Добролюбова, 4, який складено відносно Позивача-1 (Департамент ТВО Ленінського р-ну) у присутності та підписаний представником Позивача-2 заступником директора по АГЧ Колядою Н.І.

Вказаним Актом встановлено необхідрйть приведення засобів обліку у відповідність до вимог технічних характеристик заводу-виробника (проектної документації, ПУЕ) згідно з п. 3.4 ПКЕЕ у тому числі узгодити схему розрахункового обліку з Відповідачем.

В подальшому, Відповідачем, на адресу Позивача-1 (ТВО ,Ленінського р-ну) було направлено лист від 20.07.2011р. за вих. 11815/020-26 «Про переузгодження схеми розрахункового обліку», яким надано роз`яснення та рекомендації з приводу забезпечення умов експлуатації лічильників згідно вимогам виготовлювача і ПУЕ, встановлення електролічильників в шафах, які мають жорстку конструкцію та забезпечують зручний доступ до збірок та затискачів, виконати монтаж пристосувань для пломбування елементів розрахункових обліків електроенергії.

Шафа обліку знаходиться на території Споживача і доступ до електроустановки Споживача, які перебувають на відповідальному збереженні, обмежений, крім уповноважених осіб Споживача.

Отже, Відповідачем лише надано рекомендації щодо приведення схеми обліку в належний стан, а вже Споживачем самостійно визначено спосіб виконання даних рекомендацій.

Тобто, Споживачем конструктивно визначено місце встановлення шафи з лічильниками, самостійно змонтовано та встановлено в шафу електролічильники, а також в нижню частину встановлено ввідний перекидний рубильник та всі струмоведучі частини схеми електроживлення, а також самостійно визначено місце для пломбування, тобто дверцята шафи обліку.» (т. 2 а.с. 199-211).

Заперечення представника Позивача -2 на письмові пояснення ПАТ «Запоріжжяобленерго» носять характер оціночних суджень зводяться до тверджень про відсутність необхідності встановлення пломб на дверях шафи обліку. При цьому можливість встановлення пломби № 8264097 на двері шафи обліку як у відповідності до Правил користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. за № 28 , чинних на час її установлення, так і у відповідності до положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії, чинних на час вияслення порушення, позивачем не спростована, в зв`язку із чим, вищенаведені заперечення відхиляються як необгрнутовані.

Визначена сторонами межа балансової відповідальності виключає відповідальність, як ПАТ «Запоріжжяобленерго», так і третіх осіб за збереження та цілісність лічильників та встановлених пломб на об`єкті електропостачання за адресою: вул. Добролюбова, 4, окрім відповідальності Департаменту в особі ТВО Дніпровського району, як Споживача електричної енергії, та перш за все, власника (користувача) даного об`єкту.

Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (порушення саме цього підпункту було встановлено представниками ЗМЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» в акт про порушення №10001823 від 10.02.2020 ) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб. = P · t доб. · K в, де: Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год; Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

З протоколу засідання комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго" № 108 від 19.08.2020 вбачається, що кількість не облікованої еелектроенергіх скалдає 36 458 кВт на загальну суму 90 482,04 грн (а.с. 94).

Відповідно до частин 1, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням відсутності у сторін заперечень щодо правильності розрахунку по акту про порушення № 10001823 від 10.02.2020р. (т.1 а.с.89-90), колегія суддів з урахуванням вищенаведених положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України не вбачає підстав для визнання його невірним і необґрунтованим.

Висновки суду першої інстанції в частині того, що Коляда В.О. під час перевірки діяла виключно як представник Запорізької гімназії №31 Запорізької міської ради Запорізької області, а доказів на підтвердження права Коляди В.О. представляти інтереси споживача - Територіального відділу освіти Дніпровського району відповідачем не надано спростовано вищенаведеними висновками суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Виходячи зі змісту п. 8.2.6 ПРРЕЕ, споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення; споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Оскільки, колегією суддів з вищенаведених підстав встановлено наявність у Коляди В.О. повноважень на представництво інтересів Територіального відділу освіти Дніпровського району, а наявні в матеріалах справи підтверджують прийняття нею участі у розгляді справи ( підпис про отримання 19.03.2020р. другого примірнику протоколу, розрахунку, рахунку на оплату не облікованої електроенергії по акту № 10001823 від 10.02.2020р.), висновки суду першої інстанції:

- про відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 39-Б; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул.Бородінська, буд.1-а; ідентифікаційний код 37573094) про місце, час і дату засідання комісії у встановлений строк;

- про те, що оспорюване рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №103 від 19.03.2020, прийнято за участю заступника з АГЧ Коляди В.О. як представника споживача, однак відповідач не надав доказів на підтвердження права Коляди В.О. представляти споживача (позивача-1) при розгляді акту про порушення

- про те, що Відповідач не надав доказів надсилання примірника протоколу №103 від 19.03.2020, розрахунку та рахунку №12160/АН від 19.03.2020 на оплату необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №10001823 від 10.02.2020, саме споживачу (позивачу-1). Посилання відповідача на те, що дані документи було вручено 19.03.2020 Коляді В.О. як представнику споживача є необґрунтованими, оскільки, як було зазначено, дана особа не наділена повноваженнями представляти споживача (позивача-1);

- про те, що відповідачем було порушено процедуру нарахування необлікованої електричної енергії щодо споживача (позивача-1), визнаються колегією суддів такими, що невідповідають встановленим обставинам справи.

Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу Департамента освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району про те, що:

- засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії проведене без належного повідомлення споживача за договором від 21.01.2020 №12160 та без його присутності, як того вимагають «Правила роздрібного ринку електричної енергії», затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.04.2018 №312, а відтак Протокол від 19.03.2020 №103 засідання комісії з розгляду актів про порушення не може бути правомочним.

- відповідач у Апеляційній скарзі не надав нових доказів, які б підтверджували, що другий екземпляр протоколу №103 від 19.03.2020, розрахунок нарахувань, рахунок по Акту про порушення №10001823 від 10.02.2020 на оплату суми 90482,64 грн. належно направлено Позивачу 1 та до Позивача 2

та у відзиві на апеляційну скаргу Запорізької гімназія №31 Запорізької міської ради Запорізької області про те, що:

- апелянтом не наведено жодного доказу який би підтверджував, шо Коляда В.О. мала повноваження представляти інтереси Дніпровського територіального відділу освіти.

- Коляда В.О. не була представником Споживача, то слід зазначити, що Апелянт акт про порушення міг приймати оскаржуване рішення про допарахування вартості електричної енергії лише після направлення акту про порушення на адресу споживача Дніпровського територіального відділу освіти.Апелянт підтвердив під час розгляду справи, що він акт про порушення не направляв споживачеві, а тому доводи апеляційної скарги, шо апелянт не допускав порушення процедури розг ляду акту про порушення суперечать п. 8.2.6 ПРРЕЕ.» відхиляються колегією суддів з вищенаведених підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пунктів 1,3, 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є :

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

Оскільки місцевим господарським судом не застосовано до спірних правовідносин вищенаведені положення Постанови від 14.03.2018р. № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» , а встановлені обставини, не відповідають встановленим обставинам справи, загальний висновок суду першої інстанції про порушення під час прийняття оспорюваного рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №103 від 19.03.2020, які призвели до порушення прав позивачів 1 і 2 є передчасними, що свідчить про відсутність підста для визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №103 від 19.03.2020р. . Відповідно, позовні вимоги не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2021 у справі №908/728/21 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (т.2 а.с.117) покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2021 у справі №908/728/21 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2021 у справі №908/728/21 - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу освіти Дніпровського району (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд.1-а; ідентифікаційний код 37573094) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул Сталеварів, 14, ) 1 702,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Запорізької гімназії №31 Запорізької міської ради Запорізької області (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 4, ідентифікаційний код 20517550) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул Сталеварів, 14, ) 1 702,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Запорізької області видачу наказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов