ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 листопада 2021 року Справа № 915/1097/20(915/56/21)

м.Миколаїв

За позовом: Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38, email:

третя особа без самостійних позовних

вимог на стороні позивача: Миколаївська обласна державна адміністрація

(54001,м.Миколаїв,вул. Адміральська, 22, e-mail: ).

до відповідача: Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, 57515, Миколаївська обл., Очаківський район, с.Чорноморка, вул. Суворова, 126, e-mail:

у справі №915/1097/20, в якій

боржник: Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод»,

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38, )

розпорядник майна: арбітражний керуючий Шалашний Леонід Олександрович (93000, Луганська обл., м.Рубіжне, вул. Померанчука, 15а, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: Мерлянова С.М., за довіреністю,

від відповідача: представник не з`явився,

від ІІІ особи: Джос О.В., за довіреністю,

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: скасування права власності на земельну ділянку.

17.09.2021р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника відповідача у судовому засідання у іншій справі.

20.09.2021р. від позивача до суду надійшли: заява про уточнення позовних вимог; клопотання про призначення судової експертизи; додаткові пояснення до відповіді на відзив Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Суд заслухав присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача, та за результатами їх пояснень у учасників справи виникла необхідність підготувати та надати суду додаткові пояснення та докази. Окрім цього, у суду виникла необхідність отримати відомості щодо спірних ділянок у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Ухвалою суду від 21.09.2021р. розгляд вказаних заяв був відкладений на 28.10.2021р., зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надати суду у строк до 26.10.2021р. надати до суду письмові пояснення із зазначенням чи входять/перетинаються/накладаються межі земельної ділянки із кадастровим номером :03:000:2820 площею 0,1319 га повністю або частково до складу земельної ділянки площею 12,5 га, наданої у постійне користування базі відпочинку «Чорноморка» ДП «Миколаївський суднобудівний завод» (колишня назва ДМ «Суднобудівний завод імені 61 Комунара») згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії МК від 03.10.1997р., зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №85.

26.10.2021р. від ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області на виконання ухвали суду до суду надійшов лист від 26.10.2021р. вих.№9-14-0.6-6645/2-21, в якому зазначено, що надати запитувану судом інформацію неможливо, оскільки межі бази відпочинку «Чорноморка» не встановлені та з`ясувати чи входять/перетинаються/накладаються межі земельної ділянки із кадастровим номером :03:000:2820 площею 0,1319 га повністю або частково до складу земельної ділянки площею 12,5 га, наданої у постійне користування базі відпочинку «Чорноморка» ДП «Миколаївський суднобудівний завод» (колишня назва ДМ «Суднобудівний завод імені 61 Комунара») згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії МК від 03.10.1997р., зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №85буде можливо після встановлення (відновлення) базою відпочинку меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

В судовому засіданні 28.10.2021р. оголошувалась перерва до 10.11.2021р.

Представник позивача в судовому засідання наполягає на клопотання про проведення експертизи, зазначаючи, що визначити входження спірної земельної ділянки, право власності на яку зареєстровано за Чорноморською сільською радою, до складу земельної ділянки, наданої у постійне користування позивачу без спеціальних знань неможливо.

Представник Миколаївської обласної державної адміністрації подане позивачем клопотання підтримує, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заперечень проти клопотання позивача та призначення експертизи не висловив.

В попередніх судових засіданнях представник позивача у засіданні зазначив, що за його інформацією, у запропонованій ним експертній установі виконувався такий вид судової експертизи, про призначення якої клопоче позивач.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.6 Постанови Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

Враховуючи розбіжності у позиціях сторін стосовно фактичного входження спірної земельної ділянки, право власності якої зареєстровано за відповідачем, до складу земельної ділянки, наданої позивачу у постійне користування, зважаючи на відсутність встановлення (відновлення) базою відпочинку меж її земельної ділянки в натурі (на місцевості), що в свою чергу впливає на юридичну оцінку існуючих правовідносин, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за можливе клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням за клопотанням позивача експертизи у даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 103, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 16.09.2021р. №36/384 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №915/1097/20 (915/56/21) судову експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул.Карпенка, 27).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) чи входить земельна ділянка площею 0,1391 га з кадастровим номером :03:000:2820, зареєстрована за Чорноморською сільською об`єднаною територіальною громадою в особі Чорноморської сільської ради до земельної ділянки площею 12,5 га, наданих у постійне користування ДП «Миколаївський суднобудівний завод» (стара назва - ДП «Суднобудівний завод ім.61 комунара») згідно державного акту на право постійного користування від 03.10.1997р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №85?

Перелік питань не є вичерпним і може бути уточнений судом під час проведення експертизи.

4. Направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул. Карпенка, 27) матеріали господарської справи №915/1097/20 (915/56/21).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

7. Зобов`язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, надаючи на його вимогу усі наявні документи, потрібні для проведення експертизи.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони відповідно до поставлених запитань.

9. Ухвалу направити на адреси сторін.

10. На адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м.Миколаїв, вул. Карпенка, 27) ухвалу суду направити разом з матеріалами справи.

11. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.11.2021р.

Суддя О.В. Ткаченко