ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7940/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Ламкова Олександра Анатолійовича, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Балтрушайтіс Андрюс Гінтауто, м. Дніпро

про стягнення 42 327,73 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ламков Олександр Анатолійович (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Балтрушайтіс Андрюса Гінтауто (далі - Відповідач) про стягнення 42 327,73 грн., з яких: 41 000,00 грн. - сума основного боргу, 1 327, 73 грн. - пеня.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні №Х43/210421-1 від 21.04.2021 в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 162 ГПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.09.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що він не отримав від позивача належним чином оформлені документи, на підставі яких здійснюється оплата, а саме отримав копію CMR, замість її оригіналу. Крім того, Відповідач зазначає, що звертався до Позивача з пропозицією здійснити взаємозалік на суму 18 000,00 грн., оскільки останнім було порушено термін розвантаження вантажу під час надання послуг перевезення.

Позивач відповідь на відзив суду не представив.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року між Позивачем (Перевізником) та Відповідачем (Експедитором) укладено договір транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні №Х43/210421-1 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Перевізник зобов`язується доставляти ввірений йому Експедитором вантаж до пункту призначення в міжнародному або внутрішньому сполученні за Заявками Експедитора і видати його вантажоодержувачу у встановлений термін передбачений Договором або Заявкою, а Експедитор зобов`язується здійснювати за перевезення вантажів встановлену плату в розмірі та в строки, передбачені даним Договором і Заявкою.

Відповідно до п. 1.2 Договору правовідносини Сторін за даним Договором регулюються, правилами перевезень вантажним транспортом в Україні, митної конвенції про міжнародні перевезення з використанням книжки МДП, Конвенцією про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ), (ООН, Женева 1956р.), чинним законодавством України, а також законодавством країн, по території яких здійснюється перевезення, цивільним і господарським кодексом України.

Пунктом 2.1.Договру передбачено, що Перевізник здійснює перевезення вантажів на підставі письмових Заявок Експедитора, які є невід`ємною частиною договору, яка подається Експедитором за 24 години до моменту завантаження вантажу.

Заявка містить наступну інформацію: дату і час завантаження, маршрут; назва вантажу; вагу і об`єм вантажу (на один автомобіль); кількість автомобілів; адресу завантаження; контактну особу при навантаженні і його телефон; адресу вивантаження; контактну особу при вивантаженні і його телефон; термін доставки, додаткові умови та інструкції. (п. 2.2. Договору).

Згідно п. 2.3. Договору узгодження Заявки між Сторонами відбувається за допомогою факсимільного зв`язку, електронної пошти, що має юридичну силу до отримання оригіналу. Заявка має бути повністю заповнена, за підписом і печаткою Сторін.

Відповідно до п. 2.4. Договору Заявка приймається до виконання після підтвердження її підписом і печаткою Сторін. За фактом здійснення перевезення Сторони направляють належним чином оформлений та затверджений печаткою та підписом Сторін оригінал Заявки разом з іншими документами, що стосуються кожного окремого перевезення.

Всі зміни та доповнення до Заявки здійснюються Сторонами у письмовій формі

(можливо факсовим повідомленням або за допомогою електронної пошти) у строк не пізніше, ніж за 24 години до моменту перевезення, з подальшим надсилання оригіналу. Згідно умов даного Договору, Перевізник здійснює перевезення вантажу власним автотранспортом або залучає третіх осіб, залишаючись при цьому відповідальним перед Експедитором за їхні дії як за свої власні. (п.п. 2.5., 2.6. Договору).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що підтвердженням надання послуг з перевезення вантажу є: належним чином оформлені оригінали Акту наданих послуг підписаний Сторонами та наявності печаток, CMR або ТТН з відміткою вантажоодержувача.

Згідно п. 5.2. Договору оплата здійснюється в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Перевізника після отримання в належному вигляді, оформлених документів: оригіналу рахунку, оригіналу Акту наданих послуг та оригіналів інших документів, що закривають перевезення (ТТН, CMR), якщо інше не зазначено в заявці.

Платежі здійснюються в строк до 15-ти(п`ятнадцяти) календарних днів з дати отримання оригіналів документів, обумовлених в п. 5.2. Датою розвантаження вважається дата зазначена в оригіналі CMR (ТТН) з відміткою вантажоодержувача про одержання вантажу. Якщо CMR (ТТН) містять помилки чи неточності, чи відсутні їх оригінали (2 примірники), відтерміновується до моменту надання документів, оформлених належним чином. (п. 5.4. Договору).

Згідно п. 6.1. Договору виконання Перевізником зобов`язань за даним Договором підтверджується Актом наданих послуг підписаний, між Експедитором і Перевізником.

Відповідно до п. 6.2. Договору акт наданих послуг підписується Сторонами Договору після здійснення вивантаження автомобіля за відсутності претензій з боку вантажовідправника вантажоодержувача.

В рамках договору №Х43/210421-1 між сторонами погоджено Заявку № П-06 від 06.04.2021 року на перевезення вантажів автомобілем RENAULT MAGNUM держномер AX2023AE/PNTKG55, за маршрутом м. Лодзь, Польща - Харків, Україна, вартість перевезення 13000,00 грн.; та Заявку № П-77 від 22.04.2021 року на перевезення за маршрутом м. Биков, Польща - Харків, Україна, вартість перевезення 28000,00 грн., що підтверджується копіями доказів, які містяться в матеріалах справи (а.с. 19, 20).

На виконання умов Договору та погоджених заявок № П- 06 від 06.04.2021 року, № П- 77 від 22.04.2021 року, Позивачем здійснено перевезення вантажу за визначеним маршрутом, що підтверджується копіями CMR від 27.04.2021 року, CMR від 22.04.2021 року.

Згідно умов заявок, оплата за перевезення повинна відбуватись у безготівковому розрахунку 100% через 10 банківських днів після отримання оригіналів документів, а саме: акт, CMR, заявка, рахунок, договір.

Як зазначає Позивач, 08.06.2021 року на адресу Відповідача були направлені CMR від 27.04.2021 року, акт від 12.05.2021 року № 12-1/05, рахунок від 12.05.2021 року № 12-1/05, заявка № П- 77 від 22.04.2021 року, договір №Х43/210421-І, а також, CMR від 22.04.2021 року, акт від 12.05.2021 року № 12/05, рахунок від 12.05.2021 року № 12/05, заявка № П- 06 від 06.04.2021 року, які отримані Відповідачем 14.06.2021. (а.с. 21-29).

Акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 12.05.2021 року Відповідач не підписав, повідомив Позивача, що в пакеті документів Експедитор не отримав оригінали CMR.

07.07.2021 року Позивач удруге направив Відповідачу пакет документів для оплати, до якого, за його доводами, додав власні оригінали CMR, однак, даний пакет документів 28.07.2021 повернувся на адресу Позивача в закінченням терміну зберігання (а.с. 39).

З огляду на викладені обставини, Позивач вважає, що Відповідач ухиляється від здійснення оплати за надані послуги з перевезення вантажу в розмірі 41 000,00 грн., що стало підставою для звернення до суду.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 7.3. Договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату вартості виконаних послуг Експедитор виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення

Позивачем складено розрахунок пені за загальний період прострочення з 01.07.2021 року по 13.09.2021 року, розмір якої становить 1 327,73 грн.

За результатами здійсненої перевірки складеного позивачем розрахунку пені, судом встановлено, що його здійснено арифметично правильно.

Заперечення Відповідача з посиланням на те, що разом із першим пакетом документів, який був направлений на його адресу 08.06.2021 року він одержав копії СМR, суд до уваги не приймає, адже зі змісту наданого у справу опису вкладень (а.с. 28) не вбачається направлення на адресу Відповідача копій зазначених документів, за вказаним описом, відповідачу направлено СМR від 27.04.2021 та СМR від 22.04.2021.

Щодо повторного направлення зазначених документів на адресу Відповідача 07.07.2021 року, що за доводами Відповідача свідчить про обґрунтованість його доводів відносно направлення 08.06.2021 року саме копії СМR, слід зазначити, що в позовній заяві Позивач обґрунтував дану обставину тим, що із другим (повторним) направленням пакета документів 07.07.2021 року, було додано власні оригінали СМR перевізника.

Оцінюючи зібрані у справі докази за критерієм вірогідності, суд приходить до висновку, що представлені позивачем докази, з більшою вірогідністю підтверджують його доводи, які покладені в основу заявлених вимог, ніж доводи відповідача, якими він намагається їх спростувати, адже саме Позивач є зацікавленим у тому, щоб направити на адресу Відповідача належним чином оформлений пакет документів, який дає підстави для здійснення оплати наданих ним послуг.

При цьому, суд враховує те, що Відповідач не спростував факт надання Позивачем послуг за договором та погодженими заявками, на навіть надав письмові відповіді вантажоодержувачів, як свідчать про фактичне виконання перевезення на їх користь.

Щодо нарахованих Відповідачем штрафних санкцій за порушення Позивачем термінів відвантаження вантажу, слід зауважити, що Відповідач не позбавлений права на звернення з відповідними вимогами про їх стягнення в судовому порядку.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо здійснення своєчасної оплати за надані послуги, є підставою для задоволення позовних вимог шляхом стягнення заборгованості в розмірі 42 327,73 грн., з яких: 41 000,00 грн. - сума основного боргу, 1 327, 73 грн. - пені.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статями 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Балтрушайтіс Андрюс Гінтауто ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ламкова Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2 ) 41 000,00 грн. основного боргу, 1 327,73 грн. пені, 2 270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.11.2021

Суддя О.В. Ліпинський