ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Справа№ 910/19880/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Владимиренко С.В.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи

у справі №910/19880/20 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа»

до Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський»

про стягнення 400 000, 00 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський» про стягнення 400 000 грн. в якості відшкодування вартості здійснених невід`ємних поліпшень орендованого майна за договором оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. за реєстром №395, погодженими з орендодавцем (далі - договір).

До Господарського суду міста Києва 04.02.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які види та об`єми ремонтно-будівельних робіт, а також витрати на виконання робіт та придбання матеріалів для виконання таких робіт на Об`єкті оренди, які зазначені в Додатку №5 до Договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. за реєстровим №395, були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» на Об`єкті оренди (у нежитлових приміщеннях, що розташовані в приміщенні нежитлового будинку - приміщенні мийки, за адресою: 03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка 18, літера «Б») за період користування нерухомим майном за Договором оренди нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. за реєстровим №395?

- Чи є серед поліпшень Об`єкта оренди за Договором оренди нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. за реєстровим №395, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» за період користування нерухомим майном, невід`ємні поліпшення, зазначені в Додатку №5 до Договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. за реєстровим № 395, які неможливо відокремити від Об`єкта оренди без завдання йому шкоди? Якщо такі невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та вартість?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/19880/20 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/19880/20.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/19880/20 та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення доказів, шляхом призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у даній справі задовольнити. Призначити у справі №910/19880/20 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6). На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Які види та об`єми ремонтно-будівельних робіт, а також витрати на виконання робіт та придбання матеріалів для виконання таких робіт на Об`єкті оренди, які зазначені в Додатку №5 до Договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. за реєстровим №395, були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» на Об`єкті оренди (у нежитлових приміщеннях, що розташовані в приміщенні Нежитлового будинку - приміщенні мийки, за адресою: 03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка 18, літера «Б») за період користування нерухомим майном за Договором оренди нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. за реєстровим №395?

- Чи є серед поліпшень об`єкта оренди за Договором оренди нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. за реєстровим №395, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» за період користування нерухомим майном, невід`ємні поліпшення, зазначені в Додатку №5 до Договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. за реєстровим № 395, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без завдання йому шкоди? Якщо такі невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та вартість?

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки місцевого суду, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/19880/20, не відповідають обставинам справи та вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, за твердженням апелянта, зважаючи на предмет та підстави позову, встановлення обставин здійснення позивачем, як орендарем, невід`ємних поліпшень орендованого майна за спірним договором, є необхідним для правильної оцінки обставин справи та вирішення спору.

Позивач зазначає, що оскільки він не володіє спеціальними знаннями у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити види, обсяги та вартість невід`ємних поліпшень у випадку їх здійснення позивачем, а поведінка відповідача спрямована на блокування об`єкта оренди та не допуск позивача на об`єкт, викликають, на думку апелянта, обґрунтовані підстави стверджувати, що засіб доказування може бути знищено, він прийшов до висновку про необхідність забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Також апелянт вказує, що викладені відповідачем доводи в запереченні на заяву ТОВ «Мокра справа» про забезпечення доказів, шляхом призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі №910/19880/20, в повному обсязі не відповідають дійсності, спрямовані на введення суду в оману, з метою незаконного збагачення за рахунок позивача, його суборендарів, інших юридичних та фізичних осіб, шляхом привласнення поліпшень, обладнання, майна, власних речей та документів останніх.

Крім того, апелянт зазначає, що, враховуючи укладені відповідачем іпотечні договори, поліпшення, зроблені позивачем, за оцінкою представників відповідача, підняли вартість об`єкта оренди більше, ніж на 4 000 000 грн.

При цьому, апелянт вказує, що на підставі незаконних реєстраційних дій приватного нотаріуса КМНО Михайленко С.А., за допомогою власної охорони та залученням інших охоронних структур, позивачу було заблоковано вільний доступ до об`єкта оренди.

Також, як зазначає апелянт, всупереч умовам укладених між позивачем та суборендарями договорів суборенди нежитлових приміщень та договорів про внесення змін та доповнень до них, суборендарі вступили в зговір з відповідачем - за актами прийняття-передачі об`єкта суборенди передали об`єкт суборенди відповідачу, що свідчить про втручання останніх в господарську діяльність позивача та привласнення майна і поліпшень позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що разом із привласненими правовстановлюючими документами, знаходилися й бухгалтерські та інші документи, які можуть підтвердити фактичну вартість поліпшень, в тому числі визначених в додатку №5 до договору оренди. Інвентаризація, як і перевірка ДАБК проводилися на об`єкті оренди ТОВ «Фешн енд дизайн», а саме площі 450 кв.м. Інші приміщення не були інвентаризовані. На підтвердження зазначеного, позивач надає копію висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №2928 від 17.01.2020, за результатами обстеження експертом приміщень об`єкта оренди 22.12.2019. Лише 15.01.2020 ТОВ «Фешн енд дизайн» проводить інвентаризацію частини приміщень об`єкта оренди, а відповідач робить висновок про відсутність на об`єкті оренди документації, яка б свідчила про об`єм та вартість робіт та матеріалів, що були залучені позивачем для створення поліпшень, які безперечно були узгоджені з відповідачем.

Крім того, на думку позивача, відповідачем вибірково надаються копії документів, що не надає суду можливості об`єктивно розглянути справу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021, апеляційна скарга у справі №910/19880/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

16.08.2021 до апеляційного суду від представника відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/19880/20 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, враховуючи усунення в межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, позивачем недоліків апеляційної скарги, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/19880/20 та призначено до розгляду на 18.10.2021. Запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

11.10.2021 від Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач зазначає, що:

- відсутні умови для проведення експертизи, передбачені п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України: доводи позивача, що призначення експертизи є необхідним для встановлення видів та обсягів невід`ємних поліпшень підлягають відхиленню, оскільки за доводами самого позивача, наведених у заявах по суті спору, види та обсяги невід`ємних поліпшень визначено у додатку №5 до договору оренди; вартість поліпшень (яку відповідач вважає безпідставною та необґрунтованою) встановлена безпосередньо у позовній заяві;

- наявні обставини, які унеможливлюють проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі №910/19880/20: з метою виконання припису ДАБК від 19.12.2019 за замовленням юридичних осіб, які після закінчення строку оренди ТОВ «Мокра справа» отримали належні ПрАТ «Комплекс «Либідський» нежитлові приміщення в подальшу оренду, в яких також провели ряд робіт з поліпшення об`єкту оренди (детальний опис яких міститься як додаток до відповідного договору підряду); в матеріалах справи містяться технічні та бухгалтерські документи, предметом яких є виконання робіт ТОВ «Нікаліус» та ТОВ «Фешн Енд Дизайн», з яких неможливо встановити вихідні дані щодо робіт, виконаних на об`єкті оренди саме ТОВ «Фешн Енд Дизайн»; у матеріалах справи №910/19880/20 відсутні технічні та бухгалтерські документи, предметом яких є виконання робіт ТОВ «Мокра справа», з яких можна було б встановити вихідні дані щодо робіт, виконаних на об`єкті оренди саме ТОВ «Мокра справа»;

- докази, надані щодо правовідносин ТОВ «Мокра справа» з суборендаторами ФОП Чумак Т.І. та ФОП Жерегіним О.Ю. є неналежними, оскільки не містять жодних відомостей про обставини, що підлягають доказуванню у даній справі.

Також відповідачем заявлено про необхідність вирішення питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі, витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Мартюк А.І., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/19880/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 справу №910/19880/20 прийнято до розгляду у визначеному складі суду.

У судовому засіданні 18.10.2021 оголошено перерву у розгляді справи до 01.11.2021.

26.10.2021 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський» про розподіл судових витрат, в якій відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» на користь Приватного акціонерного товариства «Комплекс «Либідський» понесені витрати на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/19880/20 у розмірі 30 000 грн.

Представники позивача в судовому засіданні 01.11.2021 вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представники відповідача в судовому засіданні 01.11.2021 заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частинами 2 та 3 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Із аналізу даної норми вбачається, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, згідно ст. 110 ГПК України забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Як вже зазначалось, заява позивача про забезпечення доказів, шляхом призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, обґрунтована тим, що вказаний доказ необхідний для доказування обсягів та обґрунтування вартості здійснених поліпшень, що є предметом позову по вказаній справі, а позивач не володіє спеціальними знаннями у сфері іншій ніж право. Що засіб доказування може бути втрачений, оскільки зроблені позивачем узгоджені поліпшення були в протиправний спосіб вилучені у позивача відповідачем, без підписання акту приймання-передачі здійснених поліпшень та фактичним незаконним блокуванням об`єкта оренди.

Як встановлено в судовому засіданні, після закінчення строку оренди позивача, спірні об`єкти перейшли в оренду ТОВ «Нікаліус», ТОВ «Фешн Енд Дизайн», які також здійснювали роботи з поліпшення вказаних об`єктів оренди. Зазначені обставини позивачем не спростовані.

Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять документів з яких експерт отримає змогу встановити вихідні дані для проведення експертизи, у т.ч. проектно-кошторисну та первинну звітності і виробничу документацію, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт та інші, на виконання будівельних робіт на спірному об`єкті. Посилання позивача на перебування вказаних документів на території об`єкта оренди, на який відповідач незаконно блокує його доступ, необґрунтовані, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. Матеріали справи не містять таких доказів.

Таким чином, проведення заявленої позивачем експертизи без надання необхідних для її проведення технічних та бухгалтерських документів, предметом яких є виконання робіт позивачем з поліпшень орендованого майна за договором оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010, не представляється можливим.

При цьому, апеляційний суд, дослідивши доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі та зміст заяви позивача про забезпечення доказів, зазначає, що за своєю правовою природою та по своїй суті подана позивачем заява є клопотанням про призначення у справі судової експертизи, у той час, як забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, хоча і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від призначення експертизи у відповідності до норм статей 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Всупереч вищезазначеному, викладені заявником в заяві про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи доводи не обґрунтовують необхідності забезпечення таких доказів шляхом призначення експертизи, також не наведено підстав, за яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Як вірно зазначено місцевим судом, саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Окрім цього, вирішуючи питання щодо необхідності забезпечення доказів шляхом проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, остання, на думку колегії суддів, має призначатись у випадку недостатності доказів для встановлення фактичних обставин з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи реальну можливість встановлення таких обставин шляхом проведення даної експертизи із забезпеченням балансу розумності строку розгляду справи, що буде безумовно порушений у випадку призначення останньої та необхідності у встановленні певних обставин виключно шляхом проведення досліджень із залученням фахівців у відповідній галузі.

Колегія суддів, серед іншого, звертається до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена в постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17, в якій констатовано, що призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доводи апелянта, що згідно з умовами договору про внесення змін №7 до договору оренди від 12.11.2019 відповідачем визнано узгодженість всіх без винятку зроблених позивачем поліпшень, визначених та невизначених в додатку №5 до договору оренди не спростовують правильності висновку місцевого суду про відсутність підстав для забезпечення доказів шляхом призначення у даній справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи згідно ст. ст.110-112 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі знаходяться поза межами підстав заявленого позову та також не відповідають меті забезпечення доказів.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/19880/20, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 110-112, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (позивача у даній справі).

Розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, про яку заявлено відповідачем у заяві, що надійшла до суду 26.10.2021, підлягає вирішенню в порядку ст. 244 ГПК України задля забезпечення принципу змагальності.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 129, 255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі №910/19880/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі №910/19880/20 залишити без змін.

3. Справу №910/19880/20 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

С.В. Владимиренко

Повний текст постанови складено 11.11.2021