ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 Справа № 904/7928/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН МАРКЕТ ДНІПРО", с.Волоське Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м.Дніпро

про стягнення 77560,31 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Маркет Дніпро" (далі-Позивач) 15.09.2021 звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 76320,00 грн, внаслідок порушення зобов`язань щодо оплати за отриману продукцію на підставі Договору №03/77 від 14.01.2016, грошову суму коштів у розмірі 1045,79 грн, як пеню внаслідок порушення строків оплати за отриману продукцію на підставі Договору №03/77 від 14.01.2016, грошову суму коштів у розмірі 194,52 грн, як 3% річних внаслідок порушення строків оплати за отриману продукцію на підставі Договору №03/77 від 14.01.2016, судові витрати, у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2270,00 грн та грошову суму коштів у розмірі 5000,00 грн, які були понесені Позивачем на професійну правничу допомогу (складання позовної заяви), а також інші витрати Позивача з такої допомоги, що виникнуть після відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №03/77 від 14.01.2016.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

17.09.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 24.09.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Позиції інших учасників справи

18.11.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву Відповідача (арк.с. 55), в якій Відповідач просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Маркет Дніпро" заборгованості в розмірі 56880,00 грн, у зв`язку із частковою сплатою, в підтвердження чого Відповідач подав платіжні доручення №18280 від 02.11.2021 на суму 19440,00 грн, №17636 від 19.10.2021 року на суму 19440,00 грн, №17401 від 13.10.2021 року на суму 18000,00 грн (арк.с. 56-58).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

14.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Маркет Дніпро" (далі-Постачальник) та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (далі-Покупець) укладено договір №03/77 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі передати у власність Покупцю продукцію, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти та оплатити продукцію.

1.2. Найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість та ціна продукції, що є предметом поставки за цим договором визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

2.1. Ціна на продукцію, що поставляється за цим договором, узгоджується сторонами в специфікаціях.

2.2. У разі зміни ціни на продукцію, сторони підписують додаткову угоду до цього договору не менш ніж за 5 днів, до виставлення Постачальником рахунку-фактури. З моменту перерахування передоплати, ціна на сплачену продукцію зміні не підлягає.

2.3. Загальна сума договору становить суму всіх підписаних Сторонами специфікацій.

3.1. Покупець сплачує попередню оплату в сумі 100% вартості замовленої продукції протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку, якщо інші умови не вказуються в специфікації.

3.2. Оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

3.3. За взаємною згодою сторін допускається інший порядок розрахунків, не заборонений законодавством України.

4.1. Поставка продукції здійснюється на умовах: ЕХW - м.Дніпропетровськ склад Постачальника.

4.2. Строк постачання продукції узгоджується сторонами в специфікації.

11.1. Цей договір набирає чинності після його підписання і діє до 31.12.2017 року. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань та відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього договору.

11.3. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна з сторін не заявила про бажання розірвати (відмову про продовження дії) договору, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

Позивач та Відповідач підписали Додаткові угоди №1 від 14.08.2018, №2 від 19.11.2018 та №3 віл 28.12.2019 (арк.с. 13-15). Зокрема, в Додатковій угоді №3 віл 28.12.2019 сторони п. 11.3. Договору виклали в наступній редакції:

11.3. Якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до припинення дії договору не повідомить іншу сторону про свій намір не продовжувати дію даного договору, договір автоматично продовжує дію на кожний наступний календарний рік терміном до 31 грудня наступного року.

Так, на виконання умов договору Постачальник здійснив поставку продукції на загальну суму 76320,00 грн, що підтверджується таким.

Перша поставка: Ніж до швидкісної фрези 0003 Т5К10 (код товару 8208) - 500 шт. Дата поставки продукції - 02 липня 2021 року. Факт отримання продукції підтверджується Видатковою накладною №РН-054 від 02 липня 2021 року. Вартість переданої продукції, у відповідності до Рахунку-фактури №СФ-065 від 01 липня 2021 року, складає 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок включаючи ПДВ. Поставлена продукція була отримана уповноваженою особою Відповідача за довіреністю №2395 від 02 липня 2021 року провідним інженером Роскосенко Ганною Яківною без жодних претензій та зауважень.

Друга поставка: Ніж до швидкісної фрези 0015 ВК8 (код товару 8208) - 600 шт. Дата поставки продукції - 09 липня 2021 року. Факт отримання продукції підтверджується Видатковою накладною №РН-056 від 09 липня 2021 року. Вартість переданої продукції, у відповідності до Рахунку-фактури №СФ-067 від 08 липня 2021 року, складає 19440 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок включаючи ПДВ. Поставлена продукція була отримана уповноваженою особою Відповідача за довіреністю №2468 від 08 липня 2021 року провідним інженером Роскосенко Ганною Яківною без жодних претензій та зауважень.

Третя поставка: Ніж до швидкісної фрези 0015 ВК8 (код товару 8208) - 600 шт. Дата поставки продукції - 19 липня 2021 року. Факт отримання продукції підтверджується Видатковою накладною №РН-058 від 19 липня 2021 року. Вартість переданої продукції, у відповідності до Рахунку-фактури №СФ-071 від 16 липня 2021 року, складає 19440 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок включаючи ПДВ. Поставлена продукція була отримана уповноваженою особою Відповідача за довіреністю №2555 від 16 липня 2021 року провідним інженером Роскосенко Ганною Яківною без жодних претензій та зауважень.

Четверта поставка: Ніж до швидкісної фрези 0015 ВК8 (код товару 8208) - 600 шт. Дата поставки продукції - 29 липня 2021 року. Факт отримання продукції підтверджується Видатковою накладною №РН-064 від 29 липня 2021 року. Вартість переданої продукції, у відповідності до Рахунку-фактури №СФ-072 від 26 липня 2021 року, складає 19440 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок включаючи ПДВ. Поставлена продукція була отримана уповноваженою особою Відповідача за довіреністю №2666 від 27 липня 2021 року провідним інженером Роскосенко Ганною Яківною без жодних претензій та зауважень.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті поставленої продукції не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 76320,00 грн основного боргу.

Також після звернення Позивачем 15.09.2021 до суду, Відповідачем було здійснено платежі, якими частково погашено суму основного боргу у розмірі 56880,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №18280 від 02.11.2021 на суму 19440,00 грн, №17636 від 19.10.2021 року на суму 19440,00 грн, №17401 від 13.10.2021 року на суму 18000,00 грн (арк.с. 56-58).

В разі порушення Покупцем строку оплати продукції, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми невиконаного зобов"язання за кожен день прострочення (п. 7.1. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 1045,79 грн, яка нарахована по кожній видатковій накладній окремо, за період з 01.08.2021 по 13.09.2021, з 08.08.2021 по 13.09.2021, з 18.08.2021 по 13.09.2021.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 194,52 грн 3% річних за період з 01.08.2021 по 13.09.2021, з 08.08.2021 по 13.09.2021, з 18.08.2021 по 13.09.2021. Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також положення укладеного між сторонами договору, суд вважає доведеним факт поставки Позивачем Відповідачу продукції та її неоплату Відповідачем у строки, визначені договором.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в розмірі заборгованості у розмірі 19440,00 грн, внаслідок порушення зобов`язань щодо оплати за отриману продукцію на підставі Договору №03/77 від 14.01.2016, грошову суму коштів у розмірі 1045,79 грн, як пеню внаслідок порушення строків оплати за отриману продукцію на підставі Договору №03/77 від 14.01.2016, грошову суму коштів у розмірі 194,52 грн, як 3% річних внаслідок порушення строків оплати за отриману продукцію на підставі Договору №03/77 від 14.01.2016, судові витрати, у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2270,00 грн.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 56880,00 грн суд провадження у справі закриває на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із припиненням предмета спору через погашення основного боргу Відповідачем після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Маркет Дніпро" до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Маркет Дніпро" заборгованість у розмірі 19440,00 грн, внаслідок порушення зобов`язань щодо оплати за отриману продукцію на підставі Договору №03/77 від 14.01.2016, грошову суму коштів у розмірі 1045,79 грн, як пеню внаслідок порушення строків оплати за отриману продукцію на підставі Договору №03/77 від 14.01.2016, грошову суму коштів у розмірі 194,52 грн, як 3% річних внаслідок порушення строків оплати за отриману продукцію на підставі Договору №03/77 від 14.01.2016, судові витрати, у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2270,00 грн.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 56880,00 грн закрити провадження.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.11.2021

Суддя Н.Б. Кеся