УХВАЛА

16 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1293/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

розглянувши заяву судді Краснова Є.В.

про самовідвід

за матеріалами касаційної скарги Акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України?

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укркава?

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України?,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Акціонерне товариство ?Державний ощадний банк України? в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства ?"Державний ощадний банк України? звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 (повний текст постанови складено 18.11.2020) та рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2021 об 11:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2021 зупинено провадження у справі №916/1293/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/10374/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду від 09.11.2021 для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? у справі № 916/1293/18 визначено склад колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Краснов Є.В., Уркевич В. Ю.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2021 поновлено провадження у справі №916/1293/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? та призначено її до розгляду на 01 грудня 2021 року о 10:40 год.

15.11.2021 суддею Красновим Є.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи №916/1293/18.

Подана заява мотивована тим, що суддя Краснов Є.В., знайомий з представником відповідача - адвокатом Шишлюком Максимом Олексійовичем та з метою усунення сумнівів в його неупередженості при розгляді даної справи, заявив самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України у розгляді справи № 916/1293/18.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи № 916/1293/18, заява судді Краснова Є.В. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Краснова Є.В. про самовідвід у справі № 916/1293/18 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

В. Ю. Уркевич