ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 рокуСправа № 912/2528/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №912/2528/21 від 06.09.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" (далі - ТОВ "Катеринопільський торговий дім"), код ЄДР 32316860, вул. Соборна, 43, смт. Катеринопіль, Катеринопільський р-н, Черкаська обл., 20500

до відповідача: Приватного підприємства "Трейдсервіс" (далі - ПП "Трейдсервіс"), код ЄДР 32150452, вул. Леніна, 52-А, смт. Голованівськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26500

про стягнення 188 956,88 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Крупа Р.А., довіреність № б/н від 16.12.20;

від відповідача - Тетева І.В. (директор) наказ № 1/К від 17.01.2013;

від відповідача - Тетева Н.С., довіреність № б/н від 08.11.2021;

від відповідача - адвокат Мазуренко Н.Ю., ордер серія КР № 039836 від 05.10.2021 року.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Катеринопільський торговий дім" до ПП "Трейдсервіс" про стягнення неустойки (пені) за порушення умов договору поставки від 07.04.2021 №21/04/31 за період з 15.04.2021 по 22.04.2021 у розмірі 188 956,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №21/04/31 від 07.04.2021 в частині поставки товару у повному обсязі.

Позивачем разом із позовом подано клопотання №02-02/249 від 27.08.2021 про огляд доказів за їх місцезнаходженням в порядку ст. 82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою від 06.09.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2528/21. Справу постановив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначив на 05.10.2021 - 12:00. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті. Клопотання позивача №02-02/249 від 27.08.2021 про огляд доказів за їх місцезнаходженням в порядку ст. 82 ГПК України задовольнив. Постановив у судовому засіданні:

- оглянути як місце збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування відповідним протоколом їх змісту електронну пошту ТОВ "Катеринопільский торговий дім" за період з 06.04.2021 по 12.04.2021 в частині листування з адресою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- оглянути як місце збереження даних відеофайли, відзняті на телефоні (модель IPHONE ХS, ІМЕІ НОМЕР_1 ), що належить колишньому працівнику Позивача ОСОБА_1 та відео- та фотофайли, відзняті на телефон, модель Galaxy S21 Ultra 5G, SМ-G9698В/DS, що належить працівнику Позивача ОСОБА_2 , які були створені 09.04.2021 року на території зерноскладу ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" за адресою: АДРЕСА_1 за фактом встановлення невідповідності товару якісним характеристикам за умовами Договору поставки №21/04/31 від 07.04.2021;

- оглянути як місце збереження даних листування у додатку "Вайбер" між номером мобільного телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 та номером мобільного телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , водієм автотранспортних засобів ТОВ "Катеринопільский торговий дім" ОСОБА_3

Позивачу надати для такого огляду відповідні портативні пристрої.

Поштовий конверт із вкладенням - копією ухвали від 06.09.2021, направлений на адресу відповідача повернутий органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", дата на штемпелі - 08.09.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Станом на 05.10.2021 відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Представник відповідача 05.10.2021 подав до канцелярії суду:

- заяву №б/н від б/д про ознайомлення з матеріалами справи;

- клопотання №б/н від б/д такого змісту:

"Відповідно до ст. 250 ГПК України, заперечую проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, так як вбачається надання та оцінка значного об`єму доказів по справі, в тому числі пояснення свідків та огляду електронних доказів, значний розмір для підприємства заявленого позову. Прошу перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження."

Ухвалою від 05.10.2021 господарський суд залишив клопотання №б/н від б/д відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без задоволення, оголосив перерву в судовому засіданні до 02.11.2021 - 15:30 год.

02.11.2021 до господарського суду від ПП "Трейдсервіс" надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 02.11.2021, з вимогами:

1) Поновити Відповідачу ПП "Трейдсервіс" строк на подання відзиву на позовну заяву по даній справі та здійснювати розгляд даної справи з урахуванням викладеного у відзиві.

2) Відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" до ПП "Трейдсервіс" повністю.

Ухвалою від 02.11.2021 господарський суд у поновленні відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовив. Відзив ПП "Трейдсервіс" №б/н від 02.11.2021 на позовну заяву з доданими до нього доказами залишив без розгляду. В засіданні суду оголосив перерву до 08.11.2021 на 10:30.

04.11.2021 до господарського суду надійшло клопотання №б/н від 04.11.2021 представника ПП "Трейдсервіс" адвоката Мазуренко Н.Ю. видати копію протоколу судового засідання від 02 листопада 2021 р.

Ухвалою від 08.11.2021 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 04.11.2021 представника ПП "Трейдсервіс" адвоката Мазуренко Н.Ю. відмовив.

У судовому засіданні 08.11.2021 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У відповідності до вимог ухвали від 06.09.2021 у справі №912/2528/21, господарський суд здійснив огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. (ч. 1, 4 ст. 82 ГПК України)

Під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням складається протокол. При його складанні можуть застосовуватися технічні засоби. (ч. 1 ст. 225 ГПК України)

В даному випадку огляд доказів здійснено судом безпосередньо в засіданні суду, що зафіксовано протоколом судового засідання, вказана обставина, на переконання суду, не вимагає складання окремого протоколу для фіксації такої процесуальної дії.

Господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні 08.11.2021 до 16:00 - 08.11.2021, зокрема, у зв`язку з тим, що представником відповідача в усній формі заявлено відвід судді Коваленко Н.М.

За ч. 3 ст. 38 ГПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України)

Після оголошеної перерви господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

Заява про відвід судді Коваленко Н.М., як до перерви в засіданні суду так і після такої перерви до суду не надходила. Відповідно, підстави для розгляду заявленого в усному порядку відводу унеможливлювали його розгляд по суті.

В судовому засіданні подано клопотання №б/н від 08.11.2021 ПП "Трейдсервіс" про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 08.11.2021 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 08.11.2021 ПП "Трейдсервіс" про призначення судової експертизи відмовив.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

07.04.2021 між ПП "Трейдсервіс" (Постачальник) та ТОВ "Катеринопільський торговий дім" (Покупець) було укладено Договір поставки №21/04/31 (далі - Договір, а.с. 8-9).

Пунктами 1.1.-1.5. Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та підписаних сторонами Специфікацій, які є додатками до цього Договору, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію (надалі іменується "товар"). Не допускається вмісту в товарі домішок протруєних зерен, амброзії чи інших карантинних рослин, наявності в товарі запаху за наслідками фумігації чи інших невластивих запахів, наявності зерен зафарбованих протруючами. Постачальник гарантує якість товару та її відповідність умовам договору на момент передання. Умови цього Договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору. Право власності та перехід ризиків випадкового знищення або пошкодження товару переходить від Постачальника до Покупця в момент передання товару. Моментом передання (поставки) Товару вважається момент підписання сторонами видаткової накладної складеної Постачальником. Під терміном "дата відвантаження товару" в розумінні п. 187.1 ст. 187 ПКУ при виконанні даного договору сторони розуміють дату передання (поставки) товару. Сума даного Договору визначається як загальна сума вартостей Товару (загальних сум), зазначених у Специфікаціях до даного Договору.

У п. 2.1.-2.6., 2.8.-2.11. Договору сторони узгодили, що товари за цим договором поставляється на умовах РСА в місці та строки вказані в Специфікаціях. Постачальник не пізніше ніж за одну добу до дати переданий товару Покупцю повідомляє Покупця на електронну пошту чи по факсу про готовність товару до відвантаження, про строки і місце поставки, кількість транспорту, що може бути завантажений за один день, графік завантаженим (за потреби). Покупець зобов`язаний подати власні чи залучені за договором транспортні засоби під завантаження та визначити місце розвантаження товару, надати необхідну інформацію водіям, скласти товарно-транспортну накладну (ТТН). Товар передається Покупцю здійснюється на складі Постачальника партіями, рівними об`ємами завантаженими в автомобільний транспорт, наданий Покупцем, за адресою, що вказана в специфікаціях до даного Договору. Відвантаження Товару здійснюється засобами та за рахунок Постачальника. Товар приймається згідно кількості, зазначеної у товарно-транспортній (видатковій) накладній на Товар. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту фактичної передачі його Продавцем, що проводиться відповідно до товарно-супровідних документів. Передача товару підтверджується оригіналами наступних документів: відповідно товарно-транспортними накладними; видаткова накладна на відповідну кількість товару; податкова накладна на відповідну кількість товару складена в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством. Остаточна вага та якість товару, поставленого за даним Договором визначається у місці поставки. Покупець після здійснення відвантаження товару не має права пред`являти претензії Постачальнику щодо кількості та якості відвантаженого товару. Датою поставки товару є дата фактичного отримання товару Покупцем у місці поставки відповідно до п. 2.4. даного Договору, що зазначається в товарно-транспортній накладній. Для отримання товару Покупець зобов`язаний надати Продавцю довіреність на отримання товару. Постачальник зобов`язаний: скласти видаткову накладну та скласти податкову накладну і зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з чинним законодавством України. Покупець зобов`язується своєчасно і належним чином прийняти товар від Постачальника та оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата кожної партії товару Покупцем здійснюється в порядку та спосіб визначений в Специфікаціях до даного договору шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Покупець може провести попередню оплату товару.

У п. 4.3. Договору сторони узгодили, що за непоставку, недопоставку (поставку в неповному обсязі), невчасну поставку (прострочення поставки), передачу до перевезення неякісного товару, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 1,0 % від вартості непоставленого, недопоставленого чи невчасно поставленого Товару за кожен день прострочення виконання по дату належного виконання.

Відповідно до п. 7.10-.7.11. Договору Покупець надсилає Постачальнику повідомлення, передбачені цим Договором: у формі СМС-повідомлення; повідомлення у месенджери (Viber, Skype, Telegramm, Messendger та інші загальновідомі), факсимільного повідомлення; сканованого листа на електронну пошту; телефонограми; обміну електронними документами через програму "М.Е.DОС". Повідомлення вчинене в будь-який наведений спосіб є належним та чинним. Даний договір, та документи на його виконання можуть бути підписані в т.ч. засобами факсимільного чи електронного зв`язку (в сканованому вигляді електронною поштою), обміну сканованими документами через програму "М.Е.DОС" і вважаються Сторонами чинними до моменту обміну оригіналами документі (в т.ч. можуть використовуватись в якості письмових/електронних доказів).

Згідно з п. 6.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін, та діє до 1 липня 2021 року включно, а в частині виконання зобов`язань за цим договором до повного виконання.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов п. 1.1. - 2.1. Договору сторонами підписано Специфікацію №1 від 07.04.2021 (а.с. 10), відповідно до якої сторони погодили поставку товару - соняшник, у кількості 150 т, на загальну суму 3 569 999,49 грн з ПДВ. Договірна якість: ДСТУ 7011:2009 (крім того: вологість - не більше 8%, смітна домішка - не більше 3%, олійна домішка - не більше 20%, олійність в перерахунку на суху речовину - мінімально 50%). Строк (терміни), форма оплати: покупець здійснює попередню оплату у розмірі 86% від вартості товару до моменту навантаження на автомобільний транспорт виданий покупцем, решта протягом 3-х банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

На виконання умов Договору, відповідач на електронну адресу позивача 08.04.2021 направив оформлений на підставі Договору рахунок на оплату №2 від 08.04.2021 на 150 тон соняшнику на суму (з урахуванням ПДВ) - 3 569 999,49 грн. (а.с. 14)

За твердженням позивача, сторони усно узгодили завантаження 09.04.2021 4-х автомобілів, приблизною місткістю 100 тон.

08.04.2021 позивачем було оплачено 86% за 75 т товару - соняшника на суму 1 535 099,76 грн, а 09.04.2021 - 29 т соняшника на суму 593 571,91 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №13797 від 08.04.2021 та №013806 від 09.04.2021. (а.с. 15-17)

За поясненнями позивача, ТОВ "Катеринопільський торговий дім" здійснило перерахування відповідачу коштів за 104 т товару на суму 2 128 671,70 грн та свої зобов`язання з оплати товару виконав в повному обсязі, обумовленому умовами договору.

Крім того, з метою належного виконання умов договору, позивач 09.04.2021 надав для завантаження 4 (чотири) транспортні засоби, які, цього ж дня, прибули в пункт навантаження за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними шляховими листами вантажного автомобіля від 09.04.2021 року, товарно-транспортними накладними та заявами свідків. (а.с. 19-20, 46-49)

09.04.2021 для супроводження процесу виконання умов Договору, зокрема, завантаження товару, на місце завантаження товару також прибули ОСОБА_2 (начальник відділу закупівлі с/г продукції ТОВ "Катеринопільський торговий дім") та ОСОБА_1 (менеджер ТОВ "Катеринопільський торговий дім").

За твердженням позивача, в порушення вимог Договору та ч. 1 ст. 712, ч. 2 ст. 662, ст. 673-674, 673 ЦК України, ч. 2 ст. 268 ГК України, відповідач не надав документів про якість товару за договором поставки.

У зв`язку з чим, позивач вжив можливих та розумних дій по візуальному огляду товару та попередню перевірку на предмет сторонніх запахів.

Представники позивача, серед яких був начальник відділу закупівлі с/г продукції ТОВ "Катеринопільський торговий дім" - ОСОБА_2, який має повну вищу освіту за спеціальністю "Агрономія" та кваліфікацію вченого агронома, здійснювали візуальний огляд/контроль товару наданого для завантаження відповідачем.

З візуальним оглядом товару, наданого для завантаження перших 2 автомобілів з напівпричепами, не виявлено в товарі невідповідності якості умовам Договору. Позивач зазначає, що 2 автомобілі (автомобіль SCANIA ДНЗ НОМЕР_4 з напівпричепом ДНЗ НОМЕР_5 та автомобіль SCANIA ДНЗ НОМЕР_6 з напівпричепом ДНЗ НОМЕР_7 ) завантажено товаром, якість якого візуально була в межах встановленій договором, та позивач на свій ризик прийняв товар без документів які б підтверджували його якість.

Факт завантаження та передання товару підтверджується видатковою накладною №2 від 09.04.2021 року (50,76 тон на загальну суму з ПДВ 1 208 087,82грн) та ТТН №438890, №200066 від 09.04.2021 року. (а.с. 18-20)

Позивач зазначає, що під час візуального огляду решти товару наданого для завантаження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено, що такий товар не відповідає умовам договірної якості, а саме: наявний запах не властивий здоровому зерну (плісняви), вміст сміття перевищує норму, присутні зерна заражені жуком Хрущака.

Крім того, за твердженням позивача, відразу після візуального виявлення невідповідності зерна по якісним характеристикам, з метою проведення незалежної перевірки третьою стороною (незалежною лабораторією), ОСОБА_1 за участю ОСОБА_2 , водіїв ТОВ "Катеринопільський торговий дім" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та водія залученого перевізника Приватного підприємства "АГРОПОСТАВКА-СЕРВІС" - ОСОБА_6 та з відома директора ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" ОСОБА_7 , комісійно були відібрані зразки частини товару запропонованого ОСОБА_7 . Відібрані зразки поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано.

При відібранні зразків здійснювалися фото- та відеофіксація на камеру мобільного телефону та на камеру належного ОСОБА_2 мобільного телефону (модель Galaxy S21 Ultra 5G, SМ-G9698В/DS, серійний номер - R5CR20K56KX).

За результатами проведеного комісійного обстеження було складено відповідний Акт №1 від 09.04.2021. В акті зафіксовано виявлену невідповідність якості товару умовам Договору та одночасно зафіксовано комісійне відбирання зразків соняшника.

Члени комісії розписалися в акті, що був складений за результатами відібраних зразків частин товару з метою дослідження якісних характеристик соняшника. ОСОБА_7 , на прохання комісії підписати акт, відмовилася підписуватися в акті, про що зазначено в самому акті. (а.с. 51)

Позивач вказує, що в подальшому зразки наданого для завантаження товару соняшника, що знаходився на території зерноскладу відповідача за адресою: АДРЕСА_1, поміщено в поліетиленові пакети, та опечатано для проведення аналізу в лабораторії ДП "Черкасистандартметрологія".

У зв`язку з невідповідністю якості запропонованого для завантаження товару, та враховуючи те, що твердженням позивача, відповідач іншого товару належної якості для завантаження не запропонував та повідомив усно, що іншого товару в нього немає, процедуру завантаження товару 09.04.2021 призупинено, а позивачем припинено здійснення оплати решти товару.

Позивач зазначає, що за фактом приїзду 09.04.2021 транспортних засобів ТОВ "Катеринопільський торговий дім", із 4 поданих автомобілів були завантажені соняшником лише 2 (два) транспортних засоби, загальною вагою 50 т. Інші 2 (два) транспортні засоби, незавантажені продукцією повернулися у смт. Катеринопіль, що підтверджується також заявами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Копії заяв додаються. (а.с. 46-49)

В той час, 09.04.2021 позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомленням №02-02/59 від 09.04.2021 про невідповідність товару договірній якості (а.с. 52). Дане повідомлення було направлено на електронну адресу відповідача з використанням кваліфікованого електронного підпису позивача.

Дане повідомлення було проігноровано відповідачем, жодних дій та реакції не відбулося. Ні повідомлення передбаченого п. 2.2. Договору, ні будь якого іншого повідомлення про готовність для надання під завантаження товару належної якості та в кількості передбаченій договором, відповідачем позивачу надано не було.

Протягом 10-11 квітня 2021 року жодної відповіді не надійшло, що стало підставою позивачем самостійно ініціювати питання поставки, протягом строку, визначеного специфікацією.

12.04.2021 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 02-02/60 від 12.04.2021 про завантаження товару. (а.с. 54)

У вимозі позивач наголосив на необхідності дотримання умов договору в частині поставки належної якості товару та заявив вимоги про надання для завантаження товару належної якості та у повній кількості передбаченій договором, надання письмового повідомлення про готовність товару для завантаження ТОВ "Катеринопільський торговий дім" на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснення завантаження такого товару на автомобіль СКАНІЯ ДНЗ КА265 АЕ, причіп НОМЕР_7 (водій ОСОБА_3 , посвідчення водія НОМЕР_8 ), який прибув 12.04.21 за місцем поставки товару визначеним договором.

Зазначена вимога була направлена на поштову та електронну адресу відповідача, зазначену в договорі - ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням кваліфікованого електронного підпису позивача. Вимога направлена відповідачу засобами поштового зв`язку з описом та повідомленням про вручення повернуто на адресу позивача, із зазначенням причини повернення - "за закінченням терміну зберігання". (а.с. 55-58)

За твердженням позивача, менеджер ТОВ "Катеринопільський торговий дім" ОСОБА_1 телефонував відповідачу з вимогою про завантаження товару на наданий транспортний засіб у пункт призначення за адресою: АДРЕСА_1, однак завантаження товаром 12.04.21 так і не відбулося з вини Постачальника.

В той час, 12.04.2021 відповідачем перераховано покупцю 920 583,88 грн, з призначенням платежу: "повернення коштів згідно договору №21/04/31 від 07.04.2021р. в т.ч. ПДВ - 113 054,16 грн.", що підтверджується платіжним дорученням №55від 12.04.2021. (а.с. 77)

15.04.2021 з ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (з яким на підставі заявки від 13.04.2021 року було укладено договір №217-ВЦ/1 від 13.04.21 про надання послуг з проведення випробувань зразків продукції, відібраного представниками позивача зерна 09.04.2021 на території бази відповідача) позивачу надійшли результати випробування зразків соняшнику, які оформлено протоколом випробувань №2172/21-ВЦ/1 від 15.04.2021 року.

В даному протоколі, зокрема, зазначено, що насіння соняшнику має не властивий здоровому насінню запах (затхлий, прогірклий); виявлена зараженість шкідниками хлібних запасів (борошноїдами); має сміттєві домішки - 2.9, зокрема: зіпсоване насіння (плісняве) - 0,4.

Висновок випробувань: перевірений зразок не відповідає вимогам НД за показниками: зараженість шкідниками, зовнішній вигляд, колір, запах.

За твердженням позивача, не відповідність товару якісними характеристикам, обумовленого умовами договору знайшло своє підтвердження у зазначеному протоколі випробувань, а його сумніви виявилися не безпідставними.

16.04.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою (повторно) №02-02/63 від 16.04.2021 про виконання умов договору поставки №21/04/31 від 07.04.2021 у якій вимагав усунути зазначені порушення та надати для завантаження товар належної якості та у повній кількості передбаченій договором та Специфікацією. Про готовність товару для завантаження просили повідомити позивача на адресу електронної пошти.

Зазначена вимога 16.04.2021 у сканованому вигляді направлена на електронну адресу Постачальника, зазначену в договорі - ІНФОРМАЦІЯ_1 та на адресу відповідача засобами поштового зв`язку з описом та повідомленням про вручення, яке повернуто на адресу позивача із зазначенням причини повернення - "за закінченням терміну зберігання". (а.с. 72-76)

З викладеного вбачається, що усі вимоги та повідомлення позивача залишилися без розгляду відповідачем, жодної відповіді за результатами надісланих документів позивачу не надходили.

Таким чином, незважаючи на неодноразові вимоги ТОВ "Катеринопільський торговий дім" про поставку якісного товару, відповідач в порушення умов договору товар належної якості та у необхідній кількості - 99,24 т (150,0 т - 50,76 т = 99,24 т) не поставив, чим за твердженням позивача, порушив умови (строки) поставки товару, визначених в Специфікації №1 від 07.04.2021, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення неустойки (пені) на підставі п. 4.3. Договору, за період з 15.04.2021 по 22.04.2021 у розмірі 188 956,88 грн.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору та Специфікації №1 від 07.04.2021, на підставі виставленого відповідачем рахунку №2 від 08.04.2021, позивач 08.04.2021 здійснив оплату 86% за 75 т соняшника на суму 1 535 099,76 грн, а також 09.04.2021 за 29 тон соняшника на суму 593 571,91 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №13797 від 08.04.2021 та №013806 від 09.04.2021 (а.с. 15-17).

Такими чином, ТОВ "Катеринопільський торговий дім" здійснило перерахування відповідачу коштів за 104 т соняшника (товару) на суму 2 128 671,70 грн.

Згідно видаткової накладної №2 від 09.04.2021 року, а також товарно-транспортних накладних №438890, №200066 від 09.04.2021, відповідач передав, а позивач прийняв 50,76 т соняшника на загальну суму 1 208 087,82 грн з ПДВ.

Господарським судом враховано, що позивачем при отриманні зазначеної партії соняшника у кількості 50,76 т, при візуальному огляді не було виявлено невідповідність Договірної якості.

В свою чергу, у відповідності до наявних відміток на звороті вищезазначених товарно-транспортних накладних, лабораторією зернового терміналу по прибуттю товару до пункту призначення, здійснено аналіз зазначеної партії соняшника, з якого вбачаються наступні показники:

- Товарно-транспортна накладна №2000066 від 09.04.2021: Цвет: норм.; Запах: свойст.; Зараженность вредителями: н/обн.; Влажность: 8%; Сорная примесь: 3,2%; МД олеиновой кислоты: %; ДММасла: 54,3%;

- Товарно-транспортна накладна №438890 від 09.04.2021: Цвет: норм.; Запах: свойст.; Зараженность вредителями: н/обн.; Влажность: 7,4%; Сорная примесь: 3,0%; МД олеиновой кислоты: %; ДММасла: 54,9%.

Позивач стверджує, що під час візуального огляду решти іншого наданого товару для завантаження, представниками ТОВ "Катеринопільський торговий дім" - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. було встановлено, що такий товар не відповідає умовам договірної якості, а саме: наявний запах не властивий здоровому зерну (плісняви), вміст сміття перевищує норму, присутні зерна заражені жуком Хрущака. Зазначене стало підставою призупинення процедури завантаження товару 09.04.2021 за ініціативою позивача.

Відповідні звернення позивача №02-02/59 від 09.04.2021 про невідповідність товару договірній якості та вимоги №02-02/60 від 12.04.2021 про завантаження товару залишились без належного реагування зі сторони відповідача, які надсилались передбаченими умовами Договору засобами зв`язку.

Однак, 12.04.2021 відповідач платіжним дорученням №55 від 12.04.2021 повернув позивачу 920 583,88 грн, де в призначенні платежу зазначено: "повернення коштів згідно договору №21/04/31 від 07.04.2021р. в т.ч. ПДВ - 113 054,16 грн.".

Стверджуючи про протиправну поведінку відповідача та невідповідність договірній якості пропонованої до поставки решти партії соняшника (у кількості 99,24 т) вимогам пункту 1.1. Договору, позивач посилається на Акт №1 від 09.04.2021 (про комісійне відібрання частини товару за адресою: АДРЕСА_1, з метою дослідження якісних характеристик соняшника), протокол випробувань №2172/21-ВЦ/1 від 15.04.2021.

Господарський суд зазначає, що аналіз приписів ст. 675 та 679 ЦК України свідчить про те, що, якість товару має відповідати вимогам договору саме в момент передачі такого товару, при цьому, вказаний момент фактично є присічним для визначення наявності та обсягу відповідальності продавця за переданий товар.

Вказане правило законодавцем передбачено також з урахуванням того, що за загальним правилом, визначеним ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом; переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Отже у разі наявності в покупця будь-яких сумнівів щодо якості отриманого від продавця товару, він має довести, що вказані недоліки мали місце ще до моменту його фактичного отримання та відповідно і моменту переходу права власності на такий товар до покупця від продавця.

Тобто, в даному випадку, саме позивач, як покупець за укладеним між сторонами Договором, має довести, що наданий для отримання за таким договором товар - соняшник, саме в момент його передачі не відповідав вимогам договірної якості, оскільки, передбачених ст. 679 ЦК України гарантій щодо якості товару, які б мали наслідком перехід обов`язку доказування якості продукції до продавця, укладений між сторонами договір не містить.

При цьому господарський суд зауважує, що єдиним можливим способом довести вказані обставини, з огляду на приписи чинного законодавства та умови укладеного між сторонами Договору та Специфікації №1 від 07.04.2021, є експертне дослідження на відповідність соняшника вимогам договірної якості.

Підсумовуючи викладене, господарський суд зазначає, що єдиним можливим належним та вірогідним доказом відповідності договірній якості соняшника може бути відповідне експертне дослідження такого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт №1 від 09.04.2021 складений представниками ТОВ "Катеринопільський торговий дім" - ОСОБА_1 та ОСОБА_2., водіїв ТОВ "Катеринопільський торговий дім" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та водієм залученого перевізника Приватного підприємства "АГРОПОСТАВКА-СЕРВІС" - ОСОБА_6 та відома директора ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" - ОСОБА_7, у відповідності до якого комісійно відібрано зразки частини товару (в зерноскладі ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" за адресою: АДРЕСА_1), які поміщені в поліетиленовий пакет та опечатано.

В акті зазначено про зафіксовану невідповідність якості товару умовам Договору та одночасно зафіксовано комісійне відбирання зразків соняшника, з метою дослідження якісних характеристик соняшника.

Слід зазначити, що відповідний підпис директора ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" - ОСОБА_7 на зазначеному акті відсутній.

Як було зазначено раніше, відповідно до умов п. 1.1. Договору, а також Специфікації №1 від 07.04.2021 сторонами узгоджено таку договірну якість: ДСТУ 7011:2009 (крім того: вологість - не більше 8%, смітна домішка - не більше 3%, олійна домішка - не більше 20%, олійність в перерахунку на суху речовину - мінімально 50%).

Протокол випробувань №2172/21-ВЦ/1 від 15.04.2021 складений Випробувальним центром ДП "Черкасистандартметрологія" на замовлення ТОВ "Катеринопільський торговий дім".

У протоколі випробувань №2172/21-ВЦ/1 від 15.04.2021 зазначено таке:

- Об`єкт випробувань та реєстраційний номер: 2172, насіння соняшника, урожаю 2020 року;

- Акт відбору зразків: Акт №1 від 09.04.2021;

- Мета випробувань: Випробування зразків продукції на відповідність вимогам ДСТУ 7011:2009 "Соняшник. Технічні умови";

- Дата одержання зразка для випробувань: 13.04.2021. Зразки надішли у ВЛ у стані, придатному для випробувань в запакованому та не пошкодженому вигляді;

- Випробування проводилися в період з: 13.04.2021 по 15.04.2021.

За результати випробувань наданого зразка зроблено висновок про його невідповідність вимогам НД за показниками: зараженість шкідниками, зовнішній вигляд, колір, запах.

Пунктом 7.1. Розділу 7 Національного стандарту України "Соняшник. Технічні умови ДСТУ 7011:2009" передбачено, що відбирають і виділяють проби для аналізування, зокрема згідно з ГОСТ 10852. Виділяють запах, колір згідно з ГОСТ 27988. Визначають олійну, сміттєву і особливо враховану домішки згідно з ГОСТ 10854. Визначають зараженість шкідниками згідно з ГОСТ 10853.

В той час, у примітці до протоколу випробувань №2172/21-ВЦ/1 від 15.04.2021 зазначено, що ГОСТ 10853-88, ГОСТ 10854-86, ГОСТ 27988-88 не чинні на території України з 01.09.2020 року.

Тобто, майже всі НД та методи випробувань (крім ДСТУ 7011:2009), у відповідності до яких було здійснено випробування, є не чинними.

Господарським судом також враховано, що у поданій позивачем до Випробувального центру ДП "Черкасистандартметрологія" заявці на проведення випробувань харчової продукції та продовольчої сировини (за фізико-хімічними показниками) від 13.04.2021 міститься попередження, що ДП "Черкасистандартметрологія" не несе відповідальності при невідповідності заявлених зразків партії продукції (нерепрезентативності зразків продукції наданих для випробувань).

Таким чином, твердження в Акті №1 від 09.04.2021 про недотримання узгодженої договірної якості товару щодо засміченості та зараженості жуком Хрущака, не знайшли свого підтвердження за результатами проведеного випробування, у відповідності до ДСТУ 7011:2009.

Згідно з постановою Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" №1545-XII від 12.09.1991 до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Господарський суд зазначає, що наказом Держспоживстандарту України №162 від 09.06.2006 введено в дію Національний стандарт України "Насіння олійних культур. Методи відбирання проб ДСТУ 4601:2006", який скасовує чинність ГОСТ 10852-86 на території України в частині методів відбирання проб.

Розділом 6 Національного стандарту України "Насіння олійних культур. Методи відбирання проб ДСТУ 4601:2006" передбачено, що час і місце відбирання проб повинні бути узгоджені із зацікавленими сторонами. Проби насіння, яке завантажують у тару (контейнери, мішки), відбирають від час завантажування або безпосередньо перед ним на місці завантаження.

Пунктом 5.1. Розділу 5 Національного стандарту України "Насіння олійних культур. Методи відбирання проб ДСТУ 4601:2006" передбачено, що для відбирання, формування проб та видалення наважки застосовують ручні, пневматичні, механічні й інші засоби та допоміжні пристрої (додаток А). Використання різних засобів і допоміжних пристроїв може призвести до отримання різних за складом проб для однієї партії. Тому їх типи і методики застосування необхідно узгоджувати між зацікавленими сторонами. Усі засоби та допоміжні пристрої повинні бути призначені для продукту, з якого відбирають пробу.

Судом враховано, що за загальним правилом насіння олійних культур приймають партіями. В свою чергу під партіями розуміється будь-яка кількість насіння олійної культури, однорідна за якістю, призначена для одночасного приймання, відвантаження або зберігання, оформлена одним документом про якість.

Розділом 7 Національного стандарту України "Насіння олійних культур. Методи відбирання проб ДСТУ 4601:2006" передбачено методи відбирання проб. Точкові проби від партії, що зберігаються у складах і на площадках насипом висотою до 1,5 м відбирають щупом, за більшої висоти насипу - щупом з нагвинченими штангами. Для відбирання точкових проб поверхню насипу насіння ділять на секції. Кожна секція повинна бути або не більше ніж 100 кв.м, або від 100 кв. до 200 кв.м. У кожній секції площею від 100 кв. до 200 кв.м. точкові проби відбирають із восьми точок (схема Б) поверхні насипу, а площею не більше ніж 100 кв.м - із п`яти точок (схема А) на відстані одного метра від стін складу (краю площадки) і межі секції та на однаковій відстані один від одного. Точкові проби відбирають із верхнього (на глибині від 10 см до 15 см від поверхні насипу), середнього та нижнього (торкаючись щупом підлоги) шарів насипу. Сукупна маса точкових проб, що відбирають від кожної секції, повинна бути не менше ніж 2 кг від крупно насіннєвих культур і не менше ніж 1 кг для дрібно насіннєвих культур.

Пунктом 8.1.1. Розділу 8 Національного стандарту України "Насіння олійних культур. Методи відбирання проб ДСТУ 4601:2006" передбачено, що об`єднану пробу формують складанням усіх точкових проб після ретельного перемішування. Об`єднану пробу засипають у чисту, міцну, незаражену шкідниками хлібних запасів тару, яка вилучає зміну якості насіння.

Розділом 9 Національного стандарту України "Насіння олійних культур. Методи відбирання проб ДСТУ 4601:2006" передбачено маркування проб. Виділену об`єднану і середньодобову пробу змажуть, реєструють і присвоюють їй порядковий номер, який проставляють у карточці для аналізування і у всіх документах, що відносяться до даної проби. У тару з об`єднаною і середньодобовою пробою насіння вкладають етикетку з такою інформацією: назва та адреса постачальника; назва культури; номер складу, силосу, автомобіля, контейнера, вагона або назви судна; номер накладної; маса партії і кількості місць; дату відбирання проби; назва проби; відпис особи, що відбирала пробу.

У випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки, а також іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок прийому продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання по якості та комплектності, а також тари під продукцією чи товарами, до відносин застосовується Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена Постановою Держарбітражу СРСР №П-7 від 25.04.66 із внесеними змінами та доповненнями (надалі - Інструкція).

Згідно з п. 13, 22, 23, 24 Інструкції приймання продукції по якості здійснюється уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником компетентними особами. Для участі у прийманні продукції повинні призначатися особи, компетентні (за родом роботи, за освітою, за досвідом трудової діяльності) в питаннях визначення якості належної до приймання продукції. Представнику, уповноваженому на приймання конкретної партії продукції по якості, видається належним чином оформлена разова довіреність, підписана керівником або його заступником та засвідчена печаткою підприємства. Особи, які призначаються для участі у прийманні продукції, повинні бути ознайомлені з даною Інструкцією, відповідними стандартами тощо.

Відповідно до п. 16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору чи даним, зазначеним на маркуванні чи супровідних документах, які засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при її прийомі дефектів.

Отримувач також зобов`язаний викликати для участі в отриманні продукції та складанні двостороннього акту представника немісцевого виробника (відправника), якщо це передбачено основними чи особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами чи в договорі.

З огляду на положення Національного стандарту України "Насіння олійних культур. Методи відбирання проб ДСТУ 4601:2006", участь в отриманні продукції та складанні двостороннього акту представника немісцевого виробника (відправника) є обов`язковою.

Відповідно до п. 17 Інструкції в повідомленні про виклик направленому виробнику (відправнику) повинно бути вказано: а) найменування продукції, дата та номер рахунку чи номер транспортного документа, якщо до моменту отримання повідомлення рахунок не отримано; б) недоліки, що виявлені в продукції; в) час, на який призначено прийом продукції по якості чи комплектності; г) кількість продукції неналежної якості.

Згідно з п. 18 Інструкції повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (по телефону) не пізніше 24 годин, а відносно продукції, що швидко псується негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари чи упаковки визначеним вимогам, якщо інші строки не визначені основними чи особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором.

Відповідно до п. 19 Інструкції немісцевий виробник (відправник) зобов`язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику отримувача повідомити телеграмою чи телефонограмою чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик в визначений строк дає право отримувачу здійснити прийом продукції до закінчення встановленого строку явки представника виробника (відправника). Представник немісцевого виробника (відправника) зобов`язаний з`явитись не пізніше ніж в триденний строк після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший строк не передбачений в основних чи особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах чи договорі.

Згідно з п. 20 Інструкції у разі неявки представника виробника (відправника) на виклик отримувача (покупця) у визначений строк і у випадках, коли виклик представника немісцевого виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузі інспекції з якості продукції, а перевірка якості товару експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції з якості або бюро товарних експертиз в місті знаходження одержувача (покупця), у випадку їх відмови направити представника або у разі неявки його на виклик одержувача (покупця) перевірка здійснюється: а) за участю повноважного представника іншого підприємства (організації) направленого керівником або заступником керівника цього підприємства (організації) або б) за участі компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з кола осіб, затверджених рішенням місцевої профспілки цього підприємства або в) в односторонньому порядку підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) надав на це згоду.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (нова редакція), затвердженого наказом Держпродспоживслужби №155 від 24.02.2020, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сфері насінництва та розсадництва здійснює нагляд (контроль) за діяльністю суб`єктів усіх форм власності і господарювання у сфері насінництва та розсадництва (включаючи лісове, квітково-декоративне насінництво та розсадництво, насінництво картоплі, овочевих, баштанних, плодових і горіхоплідних культур та розсадництво плодових, ягідних, горіхоплідних культур, винограду та хмелю), садівництва та лісових насаджень, які займаються виробництвом, заготівлею, обробкою, розмноженням, зберіганням, реалізацією і використанням насіння та садивного матеріалу рослин, а також за умовами вирощування садивного матеріалу; дотриманням технології виробництва на етапах вирощування, збирання і післязбиральної обробки насіння і садивного матеріалу.

Відповідно до п. 26 - 28 Інструкції у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами передбачений для визначення якості відбір зразків (проб), особи, що брали участь у прийманні продукції по якості, повинні відібрати зразки (проби) даної продукції.

Відбір проб проводиться у точній відповідності до вимог нормативних актів. Про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується всіма особами. Із відібраних зразків (проб) один залишається в одержувача, другий - надсилається виробнику (відправнику).

В усіх випадках, коли це передбачено стандартами, іншими обов`язковими правилами, договором відбираються додаткові зразки (проби) для аналізу чи лабораторних досліджень.

В акті відбору зразків (проб) робиться відмітка про передачу їх на аналіз чи дослідження. Зразки (проби) зберігаються одержувачем та виробником (відправником) до вирішення спору щодо якості продукції.

У відповідності до п. 29 Інструкції за результатами приймання продукції по якості та комплектності за участю представників вказаних у п. 19-20 Інструкції складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

В акті про фактичну якість і комплектність одержаної продукції згідно п. 29 Інструкції має бути вказано найменування одержувача продукції та його адреса, номер та дата акту, місце прийому продукції, час початку та закінчення прийому продукції, прізвища та ініціали осіб, які приймали участь в прийомі продукції по якості і в складенні акту, найменування та адреса виробника, дата та номер телефонограми чи телеграми про виклик представника виробника, стан тари і упаковки на момент огляду продукції, кількість некомплектної продукції та інші дані, зазначені у цьому пункті, а також висновок про характер виявлених дефектів в продукції та причина їх виникнення.

Доказів перевірки наданого для поставки товару представником відповідної галузі інспекції по якості продукції, експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості тощо, за результатами якої складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції матеріали справи не містять.

Матеріали справи також не містять доказів наявності підстав для складання Акта №1 від 09.04.2021, за відсутності доказів належного повідомлення представника відповідача, або повноважного представника відповідної галузі інспекції по якості продукції, експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості тощо, що наведені в пункті 20 Інструкції.

Крім того, за Актом №1 від 09.04.2021, який фактично складено за участі представників/водіїв позивача, неможливо встановити дотримання методів та порядку відібрання проб соняшника встановлених ДСТУ 4601:2006, зокрема, чи було отримано методи відібрання проб, правила готування проб та маркування.

Зазначене позбавляє можливості також встановити факт того, що проби соняшника відібрані 09.04.2021 саме в зерноскладі ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" за адресою: АДРЕСА_1 та саме ці проби передані для випробування до Випробувального центру ДП "Черкасистандартметрологія".

Тому суд не приймає в якості належного та допустимого доказу Акт №1 від 09.04.2021, а також протокол випробувань №2172/21-ВЦ/1 від 15.04.2021, оскільки позивачем не були дотримані вимоги чинного законодавства щодо проведення процедури перевірки якості соняшника та відбору проб.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позивач не дотримався процедури приймання товару в місці його отримання з підстав його не договірної якості, а складений ним у подальшому в односторонньому порядку Акт №1 від 09.04.2021, а також проведені на його замовлення випробування, що відображенні в протоколі випробувань №2172/21-ВЦ/1 від 15.04.2021 не можуть бути оцінені судом як належні докази з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність.

Надаючи таку оцінку доказам, господарський суд оцінює докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. При цьому обставини, на які учасник справи як на підставу своїх вимог або заперечень підлягають доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Такі правові висновки неодноразово висловлював Верховний Суд щодо вірогідності доказів як стандарту доказування, зокрема у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 11 вересня 2020 року у справі №910/16505/19, від 15.06.2021 у справі №906/1222/19.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Таким чином, позивачем не дотримано встановленого порядку під час відібрання проб соняшника для визначення договірної якості, внаслідок чого є неможливим доведення наявності недоліків у якості спірного товару - соняшника у подальшому, та відповідно відсутні правові підстави для здійснення нарахування відповідачу неустойки (пені) за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, в частині не дотримання термінів поставки товару.

З цієї позиції є більш вірогідним, що позивач мав усі можливості бути обізнаним про якість товару, який ним був придбаний, та зобов`язаний був вчинити передбачені законом дії для прийняття товару належним чином та відповідної договірної якості, в момент його отримання від продавця.

Крім того, з урахуванням обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що у даній справі показами свідків не можуть встановлюватись обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних первинних документах, які фіксують факти виникнення і здійснення певних господарських операцій на певну суму та з певним об`єктом, і відповідно, які відображають певні господарські операції, які оцінюються судом в сукупності з урахуванням правил оцінки доказів, закріплених у ст. 76-79 ГПК України.

Обставини стосовно існування між позивачем і відповідачем правовідносин поставки, а також стан їх виконання, не можуть встановлюватись на підставі показань свідків, оскільки обставини щодо виникнення між юридичними особами - учасниками спору правовідносин з поставки товару та його якості відображаються у відповідних документах, на які учасники спору посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень, а тому пояснення свідків в контексті спірних правовідносин сторін, не можуть бути прийняті як доказ підтвердження не договірної якості товару, оскільки відповідні обставини відображаються у відповідних документах, які і підлягають оцінці судом, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 87 ГПК України.

Таким чином, господарський суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи заяви свідків - гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з огляду на положення ч. 2 ст. 87 ГПК України.

З приводу наданих позивачем дисків DVD-R: №PWD649UL31040488 та №PWD649UL31055425 суд зауважує, що електронний носій з відеозаписами є електронними доказами та підлягає оцінці судом відповідно до ст. 86 ГПК України.

Згідно ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео - та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі.

Надаючи оцінку електронним доказам, господарський суд зазначає, що надані позивачем відеозаписи не можуть вважатися належними та достатніми доказами фіксування відповідних подій, оскільки не містять необхідних реквізитів електронного доказу, як то фіксації дати та часу зйомки, місця події, тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2018 у справі №908/1120/17.

Більше того, при дослідженні цих доказів вбачається, що особи, стосовно яких здійснювався відеозапис на телефон, явно не обізнані про такий факт.

Крім того, наданими відеозаписами не зафіксовано: посвідчення осіб, які здійснюють відеозйомку (неможливо ідентифікувати особу, якою здійснювався той чи інший запис), як осіб, які є працівниками позивача; відсутні докази посвідчення особи, яка відмовляється від підпису Акта №1 від 09.04.2021; відсутня інформація щодо адреси, де відбувається подія; відсутня інформація щодо документа, від підписання якого відмовляється особа, та стосовно чого складається цей документ.

Тому суд вважає, що такі електронні докази не захищені від внесення правок та викривлень.

Згідно ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до норм ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити учасникам справи.

Повне рішення складено 15.11.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.