ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 911/3669/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Попікової О.В.

Пономаренка Є.Ю.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий Стіль» на рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2021 (повний текст складено 01.06.2021) у справі № 911/3669/20 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий Стіль»

про стягнення 206 980,19 грн,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 року Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий Стіль» про стягнення 113 168,42 грн пені та 93 811,77 грн 7 % штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем, в порушення установленного договором від 17.04.2020 р. № УГВ 4850/30-2 графіку поставки, несвоєчасно поставило виготовлені ним костюми для захисту товару, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на п. 7.9. договору просить суд стягнути з відповідача 113 168,42 грн пені та 93 811,77 грн 7 % штрафу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.03.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 111 805,63 грн пені, 93 811,77 грн штрафу та 3084,26 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Обґрунтовуючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не були дотримані строки поставки, повідомлення позивача про дію обставин непереборної сили надійшло із запізненням, а тому ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий Стіль» не вправі посилатися на дію обставин непереборної сили як на причину порушення ним виконання договірних зобов`язань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий Стіль» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2021 у справі № 911/3669/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково (з урахуванням контррозрахунку) та зменшити заявлений розмір неустойки до 50%.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав оцінки п. 8.3 договору, відповідно до якого направлення повідомлення про настання форс-мажорних обставин повинно містити докази їх виникнення та строки їх дії. ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий Стіль» отримало 09.06.2020 сертифікат Торгово-промислової палати України за № 3200-20-0886, а тому не мало можливості направити даний сертифікат позивачу раніше.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" на рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2021 у справі № 911/3669/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

29.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійщли матеріали справи № 911/3669/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.08.2021 р., у зв`язку перебуванням суддів Руденко М.А. та Дідиченко М.А. у відпустці, апеляційну скаргу по справі № 911/3669/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на 06.10.2021. Зупинено дію рішення господарського суду Київської області від 18.03.2021 у справі № 911/3669/20 до прийняття апеляційним господарським судом кінцевого рішення.

19.08.2021 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 05.10.2021, у зв`язку із перебуванням судді Зубець Л.П. 06.10.2021 у відпустці, справу № 911/3669/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, справу № 911/3669/20 прийнято до провадження зазначеною колегією суддів.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.10.2021 вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким зменшити розмір неустойки до 50%.

Позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін та скасування.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 17.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий Стіль» (постачальник) та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (покупець) був укладений договір поставки № УГВ4850/30-20.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язувався поставити покупцеві костюми для захисту в асортименті (далі - товар), зазначеному в специфікації/-ях, що додається/ються до договору і є його невід`ємною/ими частиною/ами), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у Специфікації/ях (далі - Специфікація), яка є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, яким є додатком № 2 до договору та є його невід`ємною частиною (п. 1.2 договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в Специфікаціях до цього договору.

Сторонами договору підписано графік поставки, який є додатком № 2 до договору, яким погоджено, що товар поставляється в різні пункти приймання за визначеною кількістю - загалом 5685 комплектів в строк: 20% - протягом 30 календарних днів з моменту укладення договору (на кожну філію); а решту 80% - протягом 90 календарних днів з моменту укладення договору.

Також, графіком поставки сторони договору погодили, що костюми (тип 1), ціною за одиницю - 989,20 грн. (без ПДВ) поставляються до кожної філії у наступній кількості:

- Філія ГПУ "Шебелинкагазвидобування": 32 комплекта, з яких 20% - 6 шт., а 80% - 26 шт;

- Філія ГПУ "УГВ-Сервіс": 1725 комплектів, з яких 20% - 345 шт., а 80% - 1380 шт.;

- Філія "Управління з переробки газу та газового конденсату" ("УПГГК"): 270 комплектів, з яких 20% - 54 шт., а 80% - 216 шт.;

- Філія "Укрбургаз" ("УБГ"): 3082 комплекта, з яких 20% - 616 шт., а 80% - 2466 шт.;

- Філія "УкрНДІгаз": 16 комплектів, з яких 20% - 3 шт., а 80% - 13 шт.;

- Філія "Укргазпромгеофізика" ("УГПГФ"): 524 комплекта, з яких 20% - 105 шт., а 80% - 419 шт.

Костюми (тип 2) ціною за одиницю - 2694,70 грн. (без ПДВ) поставляються до філії САРС "Лікво" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" у кількості 36 комплектів, з яких 20% - 7 шт., а 80% - 29 шт.

Вартість костюма для захисту від нафти та нафтопродуктів (захист від сирої нафти) (тип 1) за одиницю з ПДВ становить - 1187,04 грн, а костюма для захисту від нафти та нафтопродуктів (захист від сирої нафти) (тип 2) - 3233,64 грн.

Отже, сторонами договору погоджено, що поставка 20% товару здійснюється (на кожну філію) - по 18.05.2020 включно, а поставка 80% товару здійснюється по 16.07.2020 включно.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий Стіль» поставило Акціонерному товариству «Укргазвидобування» костюми для захисту від нафти та нафтопродуктів (захист від сирої нафти) (тип 1) вартістю 1187,04 грн (з ПДВ) за комплект, у такі строки :

20.07.2020 Філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" ("ШГВ") у кількості 17 компл., що підтверджується видатковою накладною № 364 від 17.07.2020;

02.07.2020 Філії ГПУ "УГВ-Сервіс" у кількості 703 компл. та 28.07.2020 р., у кількості 320 компл., що підтверджується видатковими накладними № 304 від 01.07.2020 та № 388 від 27.07.2020, загалом у сумі 1023 компл.;

08.07.2020 Філії "Управління з переробки газу та газового конденсату" ("УПГГК") у кількості 84 компл., що підтверджується видатковою накладною № 303 від 01.07.2020;

23.07.2020 Філії УБГ "Укрбургаз" у кількості 578 компл., 27.07.2020 - 391 компл., 24.07.2020 - 830 компл., 04.08.2020 - 360 компл., 24.07.2020 - у 204 компл., 03.08.2020 - 69 компл., 04.08.2020 - 260 компл., що підтверджується видатковими накладними № 377 від 21.07.2020, № 386 від 23.07.2020, № 387 від 23.07.2020, № 389 від 23.07.2020, № 391 від 23.07.2020, № 413 від 30.07.2020, № 414 від 30.07.2020, загалом у сумі 2692 компл.;

20.07.2020 Філії "УкрНДІгаз" у кількості 8 компл., що підтверджується видатковою накладною № 363 від 17.07.2020;

29.07.2020 Філії "Укргазпромгеофізика" ("УГПГФ") у кількості 188 компл., що підтверджується видатковою накладною № 356 від 15.07.2020;

Також 11.06.2020 ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" поставило Філії САРС "Лікво" АТ "Укргазвидобування" костюми для захисту від нафти та нафтопродуктів (захист від сирої нафти) (тип 2) вартістю 3233,64 грн (з ПДВ) у кількості 21 компл., що підтверджується видатковою накладною № 231 від 02.06.2020.

Отже, відповідачем поставлено комплекти костюмів за зазначеними видатковими накладними з простроченням строку, погодженого сторонами у графіку поставки. .

При цьому, за зазначеними видатковими накладними 80% товару було поставлено не у повному обсязі, а саме:

- Філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" з 26 шт. було поставлено 20.07.2020 - 11 шт. (за ВН № 364);

- Філії ГПУ "УГВ-Сервіс" з 1380 шт. було поставлено 02.07.2020 - 358 шт. (частково за ВН № 304) та 28.07.2020 - 320 шт. (за ВН № 388), загалом 678 шт.;

- Філії "Управління з переробки газу та газового конденсату" ("УПГГК") з 216 шт. було поставлено 08.07.2020 - 30 шт. (частково за ВН № 303);

- Філії "Укрбургаз" ("УБГ") з 2466 шт. було поставлено 24.07.2020 - 792 шт. (частково за ВН № 387), 27.07.2020 - 391 шт. (за ВН № 386), 04.08.2020 - 360 шт. (за ВН № 389), 24.07.2020 - 204 шт. (за № ВН 391), 03.08.2020 - 69 шт. (за ВН № 413), 04.08.2020 - 260 шт. (за ВН № 414), загалом 2076 шт.;

- Філії "УкрНДІгаз" з 13 шт. 20.07.2020 - 5 шт. (за ВН № 363);

- Філії "Укргазпромгеофізика" ("УГПГФ") з 419 шт. 29.07.2020 - 83 шт. (за ВН № 356);

- Філії САРС "Лікво" з 29 шт. 11.06.2020 - 14 шт. ( за ВН № 231).

Пунктом 8.1 договору встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, тощо).

Згідно з п. 8.2 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 8.3 договору, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що повідомив позивача про можливі затримки у постачанні товарів за договором на час дії карантину (форс-мажорних обставин) та надав інформацію про отримання Сертифікату про форс-мажорі обставини № 3200-20-0886 від 02.06.2020, а отже дотримався умов, визначених розділом 8 договору щодо письмового повідомлення покупця про настання форс-мажорних обставин. Сертифікат про форс-мажорі обставини № 3200-20-0886 відповідач отримав 09.06.2020 і направив його позивачу 15.06.2020.

ТПП у Сертифікаті засвідчило виникнення форс-мажорних обставин з 22.04.2020.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача про звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язань з поставки унаслідок форс-мажорних обставин, вірно відхилені судом першої інстанції .

Карантинні заходи та обмеження на території України внаслідок поширення гострої респіраторної короновірусної хвороби COVID -19 вперше були запроваджені Урядом 11.03.2020.

Сторона, яка є учасником цивільних правовідносин, має діяти розумно, обачно та добросовісно, а виконувати цивільні обов`язки у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Укладаючи 17.04.2020 договір про поставку костюмів позивачу згідно з узгодженим між сторонами графіком поставки, відповідач, діючи розумно та обачно, міг передбачити зрив поставки продукції і правові наслідки порушення ним договірної дисципліни, тож не вправі посилатися на неможливість виконання ним договору внаслідок дії непереборної сили .

Щодо доводів відповідача, що позивач прийняв пропозицію АТ "Укргазвидобування" щодо продовження строків поставки товару у формі додатку № 1 "Плановий графік поставок" до договору про закупівлю, яким було встановлено граничний строк для поставки товару до 14.09.2020, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно з п. 11.1 договору № УГВ 4850/30-20 від 17.04.2020 договір може бути змінений чи розірваний лише за згодою сторін, крім випадків, встановлених цим договором та чинним законодавством України.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачено ст. 188 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Листом № 30/309 від 22.07.2020 позивач просив терміново надати плановий графік відвантаження товару із зазначенням дати та кількості товару у зв`язку з тим, що термін поставки товару за договором № УГВ4850/30-20 від 17.04.2020 закінчився 16.07.2020, а значна частина товару залишилася не поставленою відповідачем .

Проте, лист № 30/309 від 22.07.2020 не є пропозицією про зміну умов договору в розумінні ч. 2 ст. 188 ГК України. У вказаному листі не вказано про долучення до нього додатків, у тому числі і додаткової угоди про зміну строків поставки товару.

Листом № 23-07/5/20 від 23.07.2020 р. ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий Стіль" запропонувало АТ "Укргазвидобування" інший графік поставок товару у формі додатку № 1 до вказаного листа .

Утім, листом № 30/361 від 17.08.2020 позивач просив відповідача належним чином виконувати договірні зобов`язання і не погодився із строками поставки, запропонованими відповідачем.

Згідно з ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Додаткових угод до договору про зміну строків поставки товару між сторонами не укладалося.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач, враховуючи порушення відповідачем строків поставки товару і посилаючись на п. 7.9 договору, просив стягнути з відповідача 93 811, 77 грн штрафу та 113 168, 42 грн пені, нарахованої за загальний період з 18.05.2020 по 03.08.2020.

Відповідно до п. 7.9 договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За перерахунком суду, з врахуванням встановленого початку періоду прострочення зобов`язань з поставки 20% товару (19.05.2020), а також фактичної поставки відповідачем товару по кожній філії, розмір пені за загальний період прострочення у виконанні зобов`язань з поставки з 19.05.2020 р. по 03.08.2020 р. становить 111 805,63 грн.

Також відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання з поставки товару за договором поставки № УГВ4850/30-20 від 17.04.2020 понад тридцять днів, за наступними видатковими накладними: № 364 від 20.07.2020 - 6 шт. на суму 7122,24 грн, № 363 від 20.07.2020 - 3 шт. на суму 3561,12 грн, № 304 від 02.07.2020 - 345 шт. на суму 409528,80 грн, № 303 від 08.07.2020 - 54 шт. на суму 64100,16 грн, № 356 від 29.07.2020 - 105 шт. на суму 124639,20 грн, № 377 від 23.07.2020 - 578 шт. на суму 686109,12 грн, № 387 від 24.07.2020 - 38 шт. на суму 45107,52 грн. Всього на суму 1340168,16 грн.

Вимогу позивача про стягнення 93811,77 грн. 7% штрафу, нарахованого від вартості несвоєчасно поставленого товару на суму 1340168,16 грн, колегія суддів також вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Апелянт просив суд апеляційної інстанції зменшити стягнутий судом розмір неустойки до 50%. Клопотання мотивував тим, що введення карантину на всій території України є загальновідомим фактом, який обмежував суб`єктів господарювання у звичайному функціонуванні господарської діяльності.

Проте, з мотивів, про які згадано вище, колегія суддів не знаходить підстав для зменшення розміру неустойки, яка має подвійну функцію - забезпечувальну та виховну функцію додаткової санкції за невиконання чи неналежне виконання боржником зобов`язання, завданням якої є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Крім цього, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а є його правом, яке реалізовується судом виключно у виняткових випадках.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий Стіль» на рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2021 у справі № 911/3669/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 18.03.2021 у справі № 911/3669/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/3669/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.11.2021.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.В. Попікова

Є.Ю. Пономаренко