ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 369/5895/20

У справі за позовом Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича

до ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Кошик А.Ю.

За участю представників:

позивача: Невмержицька І.М.

відповідача: Романенко О.П. та Кирплюк Д.В.

третьої особи: не з`явився

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Корнелішин Андрій Борисович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Романенко Ольги Петрівни про усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення заборгованості за договором оренди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.06.2021 року позов частково задоволено, стягнуто з Романенко Ольги Петрівни на користь Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 30.03.2019 року у розмірі 73482,24 грн., експлуатаційні витрати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4384,66 грн., експлуатаційні витрати за послуги холодного водопостачання у розмірі 2612 грн., експлуатаційні послуги з електропостачання у розмірі 14176,92 грн., а всього на загальну суму 94655,82 грн. Усунуто перешкоди для Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням шляхом звільнення ОСОБА_1 займаного нежитлового приміщення. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3289,56 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.06.2021 року скасовано, провадження у справі № 369/5895/20 закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

18.10.2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2021 року задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області. Передано справу за позовом Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод у користуванні приміщенням до Господарського суду Київської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 28.10.2021, справу № 369/5895/20 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Кошику А.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 369/5895/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.11.2021 року.

В судовому засіданні 18.11.2021 року суд встановив, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича не відповідає вимогам, встановленим ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає залишенню без руху після відкриття провадження у справі в порядку ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день звернення позивача до суду з даним позовом (15.05.2020 року) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

Таким чином, позивачем заявлено дві позовні вимоги, які оплачуються судовим збором: усунення перешкод у користуванні приміщенням (немайнова вимога), за яку потрібно було сплатити 2 102,00 грн. судового збору та стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 280 628,71 грн. (майнова вимога), за яку потрібно сплатити 4 209,43 грн. судового збору (280 628,71 * 1,5 %), що разом складає 6 311,43 грн. (2 102,00 грн. + 4 209,43 грн.).

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вищезазначених вимог, позивачем до позову додано докази сплати судового збору на суму 4 908,29 грн., згідно квитанцій № 45712 від 18.05.2020 року (3 289,56 грн.), № 49727 від 19.05.2020 року (8,91 грн.) та № 34789 від 23.07.2020 року (1 609,82 грн.). Тобто, позивачем не доплачено 1 403,14 грн. (6 311,43 грн. - 4 908,29 грн.) судового збору.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позивачем не дотримано всіх вимог, встановлених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

Ухвалив:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Корнелішина Андрія Борисовича до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення заборгованості за договором оренди залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду:

- докази сплати повної та належної суми судового збору з заявлених позовних вимог (1 403,14 грн.).

3. На підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Витребувані документи та письмові пояснення у справі подаються з супровідним листом через канцелярію Господарського суду Київської області.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик