ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"19" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/18/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши клопотання представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34, м.Ужгород б/н (надійшло до суду 16.11.2021) про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 907/18/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Підлипники, м.Ужгород

до Ужгородської міської ради, м.Ужгород за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34, м.Ужгород та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії Ужгородської міської ради VII скликання №955 від 21.12.17 та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,4000 га для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул.8-го Березня-Олександра Можайського від 22.01.2008 року у відповідності до ст.ст.777, 792 ЦК України

Представники сторін: не викликались

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підлипники» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасувати підпункт 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії Ужгородської міської ради VII скликання №955 від 21.12.17, яким рада відмовила у поновленні договору оренди земельної ділянки. Крім того, позивач просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки у відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.02.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Підлипники» задоволено згідно з вимогами ст.ст. 136, 137 ГПК України - Ужгородській міській раді та її структурним підрозділам заборонено вчиняти дії, спрямовані на повернення об`єкту оренди, земельної ділянки кадастровий номер :20:002:0005, яка знаходиться за адресою: місто Ужгород, вул. 8-го Березня вул. Олександра Можайського чи вчиняти будь-які інші дії стосовно неї.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлипники» б/н від 17.04.2019.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано підпункт 3.2 пункту 3 рішення Ужгородської міської ради від 21.12.2017 № 955. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки строком до 28.12.2022 на умовах додаткової угоди в редакції позивача.

Постановою Верховного Суду від 26.01.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 907/18/18 скасовано в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008, укладеного між управлінням майна міста Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підлипники» і справу в цій частині передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. У решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 залишено без змін.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 Апеляційну скаргу ТзОВ «Підлипники» б/н від 17.04.2019 (вх. ЗАГС № 01-05/1473/19 від 10.04.2019) в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 у справі № 907/18/18 в частині відмови у позові щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008 залишено без змін.

16.11.2021 представником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34, м.Ужгород б/н до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлених частиною 1 статті 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

08.02.2020 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України», а саме, в частині другій статті 170 доповнено абзац другий такого змісту: "До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)"

Заява має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 164 ГПК України.

Проте, заявником не подано доказів направлення іншим учасникам процесу копії клопотання.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду (п.4 ст.170 ГПК України).

Враховуючи те, що заявником не надано доказів направлення вказаного клопотання іншим учасникам процесу, суд приходить до висновку, що заявником не дотримано вимог ч.2 ст.170 ГПК України, а відтак вказане клопотання у відповідності до п.4 ст. 170 ГПК України повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 50, 170, 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Можайського 34, м.Ужгород б/н (надійшло до суду 16.11.2021) про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2021.

Суддя О.Ф. Ремецькі