ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2021 р. Справа № 914/2542/21

м.Львів

За позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, м. Львів, в інтересах держави

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап, село Зелів, Яворівського району Львівської області

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав, припинення речового права

Суддя О.І.Щигельська

За участю секретаря О.Р.Зарицької

Представники сторін:

від прокуратури: Місінська М.А. прокурор;

від відповідача-1: Поліщук О.С. - представник;

від відповідача-2: Гавелко Ю.О. - адвокат;

Суть спору: Керівник Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради, Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап та Рясне-Руської сільської ради про

- визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №3698 від 19.05.2020 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок;

- визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4825 від 12.11.2020 Про передачу у власність ОК Гаражно-будівельний кооператив Пікап земельної ділянки;

- скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43815360) на земельну ділянку за кадастровим :06:012:0011, площею 3,2914 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39297206.

- припинення речового права - права приватної власності Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43815360) на земельну ділянку за кадастровим :06:012:0011, площею 3, 2914 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39297206.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, в підготовчому засіданні 08.11.2021 оголошено перерву до 18.11.2021.

15.11.2021 за вх.№26969/21 в системі документообігу суду зареєстровано подані Франківською окружною прокуратурою письмові пояснення з клопотанням про надання додаткового строку на подання доказу.

16.11.2021 за вх.№27175/21 в системі документообігу суду зареєстровано подане відповідачем-2 клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів заяв свідків з клопотанням про надання додаткового строку на подання доказів відповіді на адвокатський запит.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Учасники судового процесу явку повноважних представників в підготовче засідання 18.11.2021 забезпечили.

В ході проведення підготовчого засідання прокурор надала усні пояснення по суті поданих пояснень. Зокрема, зазначила, що прокурором було скеровано запит до Львівської обласної державної адміністрації щодо розбіжностей в проекті створення заказника, наявного у прокурора та наданого відповідачем-2, однак відповіді на запит ще не отримано. Відтак, прокурор просила надати додатковий строк для подання до суду даної відповіді після її отримання.

Представники відповідачів-1,2 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

В ході проведення підготовчого засідання представник відповідача-2 надала усні пояснення по суті поданого клопотання. Зокрема, зазначила, що лише 15.11.2021 нею було отримано докази у справі, а саме заяви свідків, а відтак просила суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Окрім цього, представник відповідача-2 повідомила, що нею було скеровано адвокатський запит до Львівської обласної ради щодо стану виконання рішення Львівської обласної ради від 29.10.2021 №907 про оголошення ландшафтного заказника, проте відповіді станом на теперішній час ще не отримано. Відтак, просила суд встановити додатковий строк для відповідача-2 на подання такого доказу.

Представник відповідача-1 не заперечувала проти долучення до матеріалів справи доказів поданих відповідачем-2, проте зазначила, що отримала дане клопотання перед засіданням, а відтак потрібен додатковий час для ознайомлення із поданим клопотанням та доказами долученими до нього.

Прокурор не заперечувала проти долучення доказів, проте повідомила, що отримала клопотання напередодні засідання і не встигла з ним ознайомитись, а відтак просила оголосити в судовому засіданні перерву для можливості ознайомитись із поданими документами та при потребі подати свої заперечення.

Розглянувши клопотання прокурора, що міститься в письмових поясненнях від 11.11.2021 (вх.№26969/21 від 15.11.2021) про надання додаткового строку на подання доказів, заслухавши думки представників сторін, суд вважав за необхідне його задовольнити та встановити прокурору строк до 13.12.2021 на подання до суду відповіді Львівської обласної державної адміністрації на запит прокуратури щодо розбіжностей в примірниках проектів створення заказника.

Розглянувши клопотання відповідача-2 від 16.11.2021 (вх.№27175/21 від 16.11.2021) про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи заяв свідків, а також надання додаткового строку на подання відповіді на адвокатський запит, заслухавши думки представників сторін, суд зазначає таке.

Зі змісту ст.80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1, 3, 4, 5 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга. документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи дія подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх долучення відповідач-2 посилається на те, що заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були надані та нотаріально посвідчені лише 13.11.2021 та отримані адвокатом 15.11.2021, тобто фізично відповідач-2 не міг подати дані докази разом з відзивом, а тому просить суд поновити строк на подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, суд вважав за необхідне клопотання відповідача-2 задовольнити: поновити процесуальний строк на подання доказів, приєднати до матеріалів справи докази, подані в додаток до клопотання від 16.11.2021, а також надати додатковий строк на подання відповіді на адвокатський запит.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на клопотання сторін, для об`єктивного та всебічного розгляду справи, дотримуючись принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, а також враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання в межах необхідних та розумних строків підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.2, 80, 118, 119, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Надати Франківській окружній прокуратурі та Обслуговуючому кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап додаткові строки для долучення додаткових доказів по справі. Встановити такий строк до 13.12.2021.

2. Клопотання відповідача-2 задовольнити, поновити процесуальні строки на подання доказів, долучити до матеріалів справи додаткові докази - заяви свідків, подані в додаток до клопотання від 16.11.2021.

3. Підготовче засідання відкласти на 13.12.21 о 14:00 год.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.