ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Справа№ 910/20823/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилов Є.Ю.;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 року (повний текст складено 09.08.2021) про передачу справи на розгляд іншого суду

у справі №910/20823/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєплон")

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєплон")

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про визнання недійсним акту звіряння розрахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

29 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (позивач) надійшла позовна заява № 30/7/1/13796/13 від 22.12.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєплон") (відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 918 796, 99 грн. за спожиту теплову енергію за період з листопада 2019 року по жовтень 2020 року (включно) за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 540737 від 21.01.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань з оплати отриманої теплової енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію за період з листопада 2019 року по жовтень 2020 року (включно).

17 лютого 2021 року через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєплон") до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковим складенням та підписання сторонами спірного акту.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 року матеріали справи №910/20823/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" про стягнення заборгованості передано на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідачем було змінено адресу місцезнаходження на: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 4, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 року у справі №910/20823/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказав, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 31 ГПК України та прийнято помилкове рішення про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Донецької області, оскільки при зверненні з даним позовом до Господарського суду міста Києва, позивач вірно визначив територіальну підсудність справи, так як на момент подачі позову відповідач знаходився за адресою: 02232, м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 68, офіс 233.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/20823/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 26.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 відкладено розгляд справи на 02.11.2021.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання 02.11.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи вказана особа була повідомлена належним чином, оскільки вся кореспонденція була направлена на юридичну адресу відповідача, однак повернулась у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Апеляційним судом враховано позицію Верховного Суду (постанови від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 02.11.2021 за відсутності представника відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Параграфом 3 глави 2 Господарського процесуального кодексу України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно положень ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Частиною 1 статті 31 ГПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. Спори між судами щодо підсудності не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 2, 6, 7 ст. 31 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви та порушення провадження у даній справі (05.01.2021), місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєплон") було: 02232, м. Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 58, офіс 238, що підтверджується відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В подальшому, після порушення провадження у справі, а саме 25.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєплон", а також місцезнаходження з: 02232, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68, офіс 233 на: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 4.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, зміна місцезнаходження відповідача в процесі розгляду справи у суді не може бути підставою для передачі справи на розгляд іншого суду, оскільки суперечить вказаним нормам процесуального права, а також основним засадам господарського судочинства, зокрема, щодо розумності строків розгляду справи судом та неприпустимості зловживання процесуальними правами й може призвести до порушення захищеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Отже, враховуючи те, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєплон") вже в процесі розгляду справи в суді першої інстанції змінило своє місцезнаходження, а тому справа має бути розглянута Господарським судом міста Києва в силу ч. 2 ст. 31 ГПК України, у зв`язку з чим суд першої інстанції не мав права передавати справу за іншою територіальною підсудністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 року у справі № 910/20823/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 року у справі № 910/20823/20 в частині передачі справи на розгляд до Господарського суду Донецької області скасувати.

3. Матеріали справи № 910/20823/20 передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.11.2021

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко