ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Справа №914/2533/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Р.І. Марка

Г.В. Орищин

розглянувши апеляційну скаргу Малого підприємства «Сніжинка» б/н від 07.09.2021

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.08.2021 (м. Львів, суддя П.Т. Манюк)

у справі № 914/2533/21

про забезпечення позову до подання

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», м. Львів

до відповідача-1: Малого підприємства «Сніжинка», м. Львів

до відповідача-2: Яворівської міської ради Львівської області в особі начальника Відділу державної реєстрації Яворівської міської ради Савостіна Юрія Сергійовича, м. Яворів Яворівського району Львівської області

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і припинення права власності,

за участі представників:

від позивача: Микита Т.В. - ордер серії ВС № 1106689 від 08.11.2021

від відповідача-1: Гай О.О. - ордер серії ВС № 1107093 від 09.11.2021

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви до суду, у якій особою, що може мати статус учасника справи, зазначено відповідача Мале підприємство «Сніжинка». Згідно вказаної заяви, заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони усім суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо єдиного майнового комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а саме наступних об`єктів нерухомого майна: бетонної площадки І площею 3 982,7 кв. м. з козловими кранами (розмірами 100*25), залізничної колії III довжиною 186.1 кв. м., ваги автомобільної (ВПТА-60) - IV, споруди, склад металів літ. Г -1, приміщення вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщення складу (металевий склад) літ. Ж 1.

- заборони відповідачу - Малому підприємству «Сніжинка» вчиняти певні дії: розпоряджатися і/або користуватися спірним майном - укладати будь-які правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження, передачі у користування іншим особам, користування єдиним майновим комплексом (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а саме наступними об`єктами нерухомого майна: бетонною площадкою І площею 3 982,7 кв. м. з козловими кранами (розмірами 100*25), залізничною колією III довжиною 186,1 кв. м., вагою автомобільною (ВПТА-60) - IV, спорудою, склад металів літ. Г-1, приміщенням вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщенням складу (металевий склад) літ. Ж-1.

- заборони державному реєстраторові Савостіну Юрію Сергійовичу вчиняти будь-які дії (щодо реєстрації прав та/або реєстрації припинення прав) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2021 заяву ТзОВ «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про забезпечення позову задоволено частково. Суд виніс ухвалу, якою:

- заборонив суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо єдиного майнового комплексу за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а саме наступних об`єктів нерухомого майна: бетонної площадки І площею 3 982,7 кв. м. з козловими кранами (розмірами 100*25), залізничної колії III довжиною 186.1 кв. м., ваги автомобільної (ВПТА-60) - IV, споруди, склад металів літ. Г-1, приміщення вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщення складу (металевий склад) літ. Ж-1.

- заборонив Малому підприємству «Сніжинка» (81700, м. Жидачів Львівської області, вул. Фабрична, 4А, ) вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням спірним майном - укладати правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження, передачі у користування іншим особам нерухомого майна єдиного майнового комплексу за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а саме: бетонної площадки І площею 3 982,7 кв. м. з козловими кранами (розмірами 100*25), залізничної колії III довжиною 186,1 кв. м., ваги автомобільної (ВПТА-60) - IV, споруди, склад металів літ. Г-1, приміщення вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщення складу (металевий склад) літ. Ж-1.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду Мале підприємство «Сніжинка» подало апеляційну скаргу б/н від 07.09.2021, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.08.2021.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що у рішенні Верховного Суду, на яке посилається позивач, досліджувалось виключно правомірність набуття права власності та державної реєстрації за МП «Сніжинка» на будівлю металевого складу загальною площею 499,2 кв.м. розташованого за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 371 на підставі договору відчуження об`єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу від 25.04.2006. укладеного між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та МП «Сніжинка». Натомість державна реєстрація речових прав МП «Сніжинка» на бетонну площадку площею 3 982,7 кв.м. з козловими кранами та на залізничну колію довжиною 186,1 кв.м., споруду складу металів літ. Г-1 , приміщення вагової (вагон-домік) літ. Д-1, приміщення складу (металевий склад) літ Ж-1, проведена державним реєстратором на підставі Висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна в єдиний майновий комплекс, серія та номер: юр 2/262 виданий 26.07.2021 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», договору купівлі-продажу приміщення складу (металевий склад) літ. Ж-1, виданий 10.04.2003, договору купівлі-продажу приміщення вагової (вагон-домік) літ. Д від 10.04.2003, свідоцтва про право власності № 74 від 27.02.2004, договору купівлі-продажу під`їзної дороги від 09.01.2000, договору купівлі-продажу під`їзної дороги від 09.01.2000, договору купівлі-продажу площадки з козловими кранами від 22.12.1999. Заявник стверджує, що вказані об`єкти набуті МП «Сніжинка» окремо від спірної будівлі металевого складу загальною площею 499,2 кв.м.

Також, апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на те, що майновий комплекс, зареєстрований за МП «Сніжинка», не знаходиться в цілому на земельній ділянці власником, якої є ТзОВ «НДВП «Джерело».

Крім цього, апелянт зазначає, що всі вжиті заходи забезпечення позову стосуються заборони вчиняти дії щодо передачі спірного майна в користування (оренду, суборенду, найм, піднай, тощо), чим суд безпідставно обмежив реалізацію третіми особами права користування спірним майном, яке є похідним від права власності та не має жодного відношення до предмета позову, заявленого у цій справі.

ТзОВ «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується заходами, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/ зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Оскільки ТзОВ «НДВП «Джерело» мало намір звернутись до суду з позовними вимогами немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19 та від 14.04.2021 у справі №910/11177/20.

Заявник зазначає, що усі об`єкти єдиного майнового комплексу, речові права на який зареєстровано за МП «Сніжинка» за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 371 знаходяться на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності.

До матеріалів заяви заявником долучено Державний акт серії ЯЛ № 545613, яким підтверджує, що земельна ділянка площею 1,2990 га за адресою с. Холодновідка, вул. Кільцева,5г, Пустомитівського району Львівської області, належить на праві власності ТзОВ «НДВП «Джерело».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.02.2020 у справі № 914/194/17 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлено, що с.Холодновідка, вул. Кільцева, буд. 5г та м. Львів, вул. Городоцька, 371 є однією адресою.

Судом встановлено, що МП «Сніжинка» вже вчинялися дії щодо реєстрації за собою права власності на частину майна, яке знаходиться на земельній ділянці у м. Львові, по вул. Городоцька, 371 та належить на праві власності ТзОВ «НДВП «Джерело».

Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 25.02.2020 у справі № 914/194/17 задоволено заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 у справі № 914/194/17 в частині закриття провадження у справі. Скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2018 в частині закриття провадження у справі № 914/194/17 стосовно вимоги про скасування запису № 14570938, внесеного 19.05.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М., про державну реєстрацію за МП Сніжинка права власності на об`єкт нерухомого майна будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 м2, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, будинок 371; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким скасовано запис № 14570938, внесений 19.05.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М., про державну реєстрацію за МП «Сніжинка» права власності на об`єкт нерухомого майна будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 м2, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 371; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Звертаючись до суду заявник стверджує, що 12.08.2021 стало відомо про порушення його прав, унаслідок державної реєстрації за МП «Сніжинка» речових прав на єдиний майновий комплекс, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 371 на земельній ділянці ТзОВ «НДВП «Джерело», здійсненої 27.07.2021 державним реєстратором Яворівської міської ради Львівської області Савостіним Юрієм Сергійовичем (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2021, індексний номер витягу: 268256492).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на даний час, МП «Сніжинка» згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України належать права володіння, користування та розпоряджання спірним майном, у разі невжиття заявлених заявником заходів забезпечення позову, може у будь-який час розпорядитися спірним майном шляхом його відчуження на користь інших осіб, або передачі у користування. При цьому, у разі відчуження відповідачем під час розгляду даної справи спірного майна його право власності буде припинено в силу закону на підставі ч. 1 ст. 346 ЦК України, такі відомості підлягатимуть внесенню до Державного реєстру речових прав в силу вимог ст. 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що матиме наслідком унеможливлення відновлення прав позивача, на захист яких подано цей позов, у разі висновку про наявність підстав для такого захисту, та потребуватиме необхідності подання аналогічного позову до нового власника, адже, задоволення позову про припинення права власності МП «Сніжинка» втратить сенс для позивача в аспекті захисту його прав, а відповідні відомості в Реєстрі втратять статус актуальних.

Вжиті заходи забезпечення позову співвідносяться із заявленими позивачем вимогами, і, отже, існує конкретний зв`язок між цими заходами і предметом позову; наявні обставини свідчать про те, що ці заходи забезпечення позову спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на спірне майно, за захистом яких (прав) він і звернувся до суду.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що передбачена процесуальним законом заборона особі вчиняти певні дії не є втручанням у повноваження підприємства, а виступає як обґрунтоване обмеження його дій виключно з метою забезпечення виконання судового рішення (в разі задоволення позовних вимог), причому судом першої інстанції з`ясовано, що невжиття відповідних заходів могло мати наслідком ускладнення або неможливість виконання рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, підприємство не спростувало наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятих судових рішень.

Таким чином, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 25.08.2021 відповідає матеріалам справи і підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Малого підприємства «Сніжинка» б/н від 07.09.2021 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.08.2021 у справі № 914/2533/21 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.11.2021.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Орищин Г.В.