ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" листопада 2021 р. Справа № 924/710/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засіданні Грохольської Н.О. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Кобаки Павла Йосиповича с. Арданово, Іршавський район, Закарпатська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД - ХОЛОД ЛТД" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКБ "Фасадбудсервіс", м. Київ

про стягнення 50 287,50 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Кобаки Павла Йосиповича с. Арданово, Іршавський район, Закарпатська область

про визнання недійсним договору перевезення вантажу №181 від 15 квітня 2021 року

Представники сторін: не з`явилися

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 19.07.2021р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 10.08.2021р. Ухвалою від 10.08.2021р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" до ФОП Кобаки П.Й. про визнання недійсним договору перевезення вантажу №181 від 15 квітня 2021 року. Підготовче засідання призначено на 26.08.2021р. У підготовчому засіданні 26.08.2021р. оголошено перерву до 22.09.2021р. Ухвалою від 22.09.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 06.10.2021р. У підготовчому засіданні 06.10.2021р. оголошено перерву до 13.10.2021р. Ухвалою від 13.10.2021р. поновлено відповідачу за первісним позовом строк для подання додаткових доказів у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКБ "Фасадбудсервіс". Підготовче засідання відкладено на 26.10.2021р. Протокольною ухвалою від 26.10.2021р. відмовлено у призначенні експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.11.2021р.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

В липні 2021р. Фізична особа-підприємець Кобака Павло Йосипович (далі - ФОП Кобака П.Й.) звернувся з позовом до суду та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" (далі - ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД") заборгованість за договором перевезення вантажу №181 від 15.04.2021р. у розмірі 50 287,50грн.

В обґрунтування позову вказав, що 15.04.2021р. між ФОП Кобакою П.Й., як виконавцем та ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД", як замовником було укладено договір на перевезення вантажу №181 та заявку на перевезення №181, за умовами яких, виконавець зобов`язався здійснити перевезення власним транспортом вантаж за маршрутом Угорщина - м. Каховка України, а замовник оплатити дане перевезення в сумі 1500 Євро по курсу НБУ, що станом на день розмитнення 19.04.2021р. становить 50287,50грн. (1500х33,525). Вказав, що свої зобов`язання виконавець виконав, а саме згідно з вантажною накладною CMR вантаж вчасно доставив та передав відповідальній особі вантажоодержувачу. В свою чергу, замовник надані послуги не оплатив.

В серпні 2021р. ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати недійсним договір перевезення вантажу №181 від 15.04.2021р., який укладено між ФОП Кобакою П.Й. та ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД".

Зустрічний позов мотивував тим, що договір на перевезення вантажу №181 від 14.04.2021р. та заявку на перевезення №181 від 15.04.2021р. ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" не підписувало, наявний у договорі підпис директора товариства Даценка С.В. не відповідає його дійсному підпису. Жодних послуг у ФОП Кобаки П.Й. товариство не замовляло та не отримувало. Про наявність спірного договору ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" стало відомо після отримання листа від ФОП Кобаки П.Й., до якого, останній долучив копії договору та заявки на перевезення. З приводу цього, ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" було направлено до органів досудового розслідування заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України (вимагання), ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів, ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство). При цьому, вказав, що примірників оригіналів договору та заявки у ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" немає.

У відзиві на первісний позов, ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" зазначило, що договір на перевезення вантажу №181 від 14.04.2021р. та заявка на перевезення №181 від 15.04.2021р. не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки відсутні їх оригінали. На адвокатський запит до вантажоотримувача "ВБК "Фасадбудсервіс", листом №1-01/07 від 01.07.2021р. останній повідомив, що дійсно є вантажоотримувачем і отримало вантаж згідно CMR б/н від 16.04.2021р., але не замовляло транспортування та не здійснювало оплату за транспортування вантажу, жодних відносин з ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" не мало.

У відзиві на зустрічний позов та у відповіді на відзив на первісний позов, ФОП Кобака П.Й. вказав, що здійснює підприємницьку діяльність по перевезенню товарів через митний кордон на спеціалізованих вантажних автомобілях, які у нього перебувають у власності. Замовлення на перевезення вантажів здійснюється на платному офіційному сайті www.lardi-trans.ua, на якому ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" є зареєстрованим. 15.04.2021р. після телефонного узгодження та можливості перевізника надати транспортний засіб, з офіційної електронної пошти ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла підписана та скріплена печаткою сканована копія договору на перевезення вантажу №181 від 14.04.2021р. та заявка на перевезення №181 від 15.04.2021р. Після цього, вантаж був підготовлений та завантажений у транспортний засіб перевізника для здійснення подальшого перевезення. Перевізником було направлено на електронну адресу замовника рахунок на оплату та акт виконаних робіт. Посилання позивача за зустрічним позовом про не отримання від відповідача за зустрічним позовом оригіналів договору та заявки не відповідають дійсності, оскільки ці документи на запит замовника були йому направленні на електронну пошту. Ці документи були підписані директором ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" та скріплені печаткою товариства. Позивач за зустрічним позовом не надав належних та достатніх доказів протиправності використання своєї печатки чи її втрати, та/або звернення до правоохоронних органів у зв`язку із втратою або викраденням печатки.

ФОП Кобака П.Й. та третя особа ТОВ "ВКБ "Фасадбудсервіс" про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку повідомлені, їх представники у судове засідання не з`явилися.

ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку повідомлений, представник подав заяву про розгляд справи за відсутності представника товариства, позовні вимоги зустрічного позову підтримав, в задоволенні первісного позову просив відмовити.

Виклад фактичних обставин справи.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кобака Павло Йосипович з 14.06.2021р. зареєстрований фізичною особою-підприємцем, його види діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Також, з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" з 12.12.1997р. зареєстровано як юридична особа, його видами діяльності, з поміж іншого, є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

В матеріалах справи мітиться завірена ФОП Кобакою П.Й. копія договору на перевезення вантажу №181 від 15.04.2021р., який підписаний зі сторони замовника ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" - Даценко С.В. та з іншої сторони виконавцем ФОП Кобакою П.Й., а також скріплений печатками обох сторін.

Відповідно до п. 1.1 цього Договору перевізник бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому відправником вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення, а відправник бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу.

Згідно з п. 6.1 цього Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Укладення цього Договору підтверджується складенням перевізного документа відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 7.1 цього Договору передбачено, що термін дії цього договору встановлюється з моменту підписання до 31.12.2021р., якщо жодна із сторін не заявить про намір припинити дію Договору, шляхом укладення додаткової угоди, не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії Договору. Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах.

15.04.2021р. було сформовано письмову Заявку на перевезення №181, згідно з якої: Перевізник: ФОП Кобака П.Й.; Маршрут руху: Угорщина-Україна; Вантаж: Скрап ПВХ в біг-бегах, вага: до 10000кг, об`єм: 96 м. куб.; Вартість вантажу: Згідно CMR; Вантажовідправник: Antal es Antal Kft; Дата і час завантаження: 16.04.2021р. 8:00; Адреса завантаження: Antal es Antal Kft, Hungary, Debrecen, Apafalya, 27; Відповідальна особа при завантаженні: НОМЕР_1 - ОСОБА_1; Вантажоотримувач: Згідно CMR; Адреса розвантаження: Україна, м. Каховка, вул. Проміслова, 6а, база "Фрегат комплект"; Відповідальна особа при завантаженні: НОМЕР_2 - ОСОБА_2; Дата і час розвантаження: по прибуттю авто; Додаткові умови: Митний пост: Львівська область, м. Городок, ОСОБА_3 НОМЕР_3; Необхідний рухомий склад: 22т., 96м.куб.; Узгоджена сума фрахту: 1500 Євро по курсу НБУ на момент розмитнення; Терміни та умови оплати: Безготівковий розрахунок після отримання копій документів 3-5 б/д (оригінали заявки з мокрою печаткою перевізника, акт, рахунок, CMR відправити поштою на адресу замовника).

Вказана заявка подана ФОП Кобакою П.Й. у вигляді завіреної копії.

До свого позову, як на підтвердження факту виконання умов договору, ФОП Кобака П.Й. долучив міжнародну товарно-транспортну накладну CMR, з якої вбачається: Відправник: Antal es Antal Kft by NENOY OU Mannimae, Pudisoo kula, Kuusalu vlad, H.maakond 74626, Estonia; Одержувач: LLC "VBK FASADBUDSERVIS"; Місце розвантаження вантажу: Kyiv, Ukraine; Місце та дата завантаження вантажу: Debrecen Hungary; Документи, які додаються: Invoice №9 of 16/04/2021; Найменування вантажу: 64 Colli PVC SCRAP; Вага: 9930кг; Вказівки відправника: BF 42078; Умови оплати: DAP-Kiev; Перевізник: PE Pavlo Y.Kobaka; Наступний перевізник: АО 1770 СН/АО 5306 ХР; Складена: Debrecen 16.04.2021.

Вказану міжнародну товарно-транспортну накладну CMR від 16.04.2021р. підписано: відправником - Antal es Antal Kft, перевізником - PE Pavlo Y.Kobaka, одержувачем - ТОВ "ВБК ФАСАДБУДСЕРВІС" та скріплено печатками перевізника та одержувача.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2021р. ФОП Кобака П.Й. засобами поштового зв`язку направив на ім`я директора ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" - Даценка С.В. наступні документи: Акт про надання послуг №104, Рахунок №104, Накладну CMR, Договір №181, Заявку на перевезення №181. 30.04.2021р. ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" отримало вищевказаний лист.

06.05.2021р. ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" надіслало ФОП Кобаці П.Й. відповідь на вищезазначений лист, в якій вказало, що не укладало договір на перевезення вантажу №181 від 15.04.2021р., тому не являється замовником транспортних послуг по даному договору, будь-яких зобов`язань перед ним не несе. Зазначило, що не відомо кому належить печатка та підпис на копіях документів під реквізитами "Замовника".

17.06.2021р. ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" подало до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку мотивувало тим, що від ФОП Кобаки П.Й. отримало такі документи: Акт про надання послуг №104, Рахунок №104, Накладну CMR, Договір №181, Заявку на перевезення №181, з яких слідує, що ніби ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" є замовником послуг з перевезення у ФОП Кобака П.Й. вартістю 50287,50грн. по маршруту: Дебрецен (Угорщина) - м. Каховка (Херсонська область) через митний пост у Львівській області. Проте, таких послуг товариство у підприємця не замовляло, жодних договорів на перевезення вантажу не підписувало, печаток не ставило. Вважаючи ці документи підробленими, звернувся до правовохоронних органів для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 189 (вимагання), ч. 1 ст. 190 (шахрайство), ч. ч. 1, 4 ст. 358 (підроблення документів) КК України.

Листом від 04.08.2021р. №078/121/122-2021 Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області повідомило, що за результатами перевірки матеріали ЖЕО №15803 від 30.06.2021р. спрямовані до ВКП в Хмельницькій області ДКП Національної поліції України для прийняття рішення в межах їх компетенції.

Листом-відповіддю на адвокатський запит від 01.07.2021р. вих. №1-01/07 адвокат Адвокатського об`єднання "ЮРКОЛЕГІЯ" Вагін Д.С. повідомив, що згідно з CMR б/н від 16.04.2021р. ТОВ "ВБК ФАСАДБУДСЕРВІС" вказано як ванатжоотримувача. Але у тій же CMR б/н від 16.04.2021р. вказані наступні умови оплати та доставки DAP-Kiev. Умови DAP (Delivered at Place) означають, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. Отже, ТОВ "ВБК "ФАСАДБУДСЕРВІС" дійсно є вантажоотримувачем і отримало вантаж згідно з CMR б/н від 16.04.2021р., але не замовляло транспортування та не здійснювало оплату за транспортування вантажу. Жодних відносин з ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" не має.

17.08.2021р. ФОП Кобака П.Й. повторно направив на адресу ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" лист-вимогу про оплату послуг, до якого долучив: Акт про надання послуг №104, Рахунок №104, копію накладної CMR, копію договору №181, копію заявки на перевезення №181.

Підставою звернення ФОП Кобаки П.Й. з первісним позовом є стягнення з ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" заборгованості за неналежне виконання договору перевезення вантажу №181 від 15.04.2021р. у розмірі 50 287,50грн.

Підставою звернення ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" із зустрічним позовом є визнання недійсним договору перевезення вантажу №181 від 15.04.2021р., оскільки ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" його не підписував та не замовляв у ФОП Кобаки П.Й. жодних послуг.

В ході розгляду справи, ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" на підтвердження неукладення з ФОП Кобакою П.Й. договору перевезення вантажу №181 від 15.04.2021р., долучило до матеріалів справи наступні документи: завірену копію початкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" за 2021р. від 23.07.2021р.; відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" за 2021р. від 23.07.2021р.; відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" за 2021р. від 23.07.2021р.; відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" за 2021р. від 23.07.2021р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод (правочинів), передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п. 1 ст. 193 ГК України України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Нормою ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Приписами ч. 1 ст. 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

В силу приписів статті 307 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень. Вантажовідправник і перевізник у разі необхідності здійснення систематичних впродовж певного строку перевезень вантажів можуть укласти довгостроковий договір, за яким перевізник зобов`язується у встановлені строки приймати, а вантажовідправник - подавати до перевезення вантажі у погодженому сторонами обсязі. Залежно від виду транспорту, яким передбачається систематичне перевезення вантажів, укладаються такі довгострокові договори: довгостроковий - на залізничному і морському транспорті, навігаційний - на річковому транспорті (внутрішньому флоті), спеціальний - на повітряному транспорті, річний - на автомобільному транспорті. Порядок укладення довгострокових договорів встановлюється відповідними транспортними кодексами, транспортними статутами або правилами перевезень. Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Як стверджує позивач за первісним позовом, на підставі заявки на перевезення №181 від 15.04.2021р. ним було здійснено перевезення вантажу по маршруту Угорщина - м. Каховка Україна, однак відповідачем як замовником перевезення, не було оплачено вартості перевезення в сумі 1500 Євро, що по курсу НБУ на момент розмитнення становило 50287,50грн.

Заперечення відповідача фактично зводяться до того, що спірний договір ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" з ФОП Кобакою П.Й. взагалі не укладався.

Дослідивши наявні у справі докази та прийнявши до уваги доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.

Позивачем на обгрунтування свого позову подано до суду завірену копію договору перевезення ванатажу №181 від 15.04.2021р. Враховуючи заперечення відповідача з приводу не підписання вказаного договору, судом було роз`яснено позивачу про можливість надати суду оригінал цього договору. Так, позивачем за первісним позовом було надано суду примірник договору, проте такий, що містить оригінал печатки і підпис ФОП Кобаки П.Ф. і скан-копію печатки ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" з копією підпису директора Даценка С.В. При цьому, примірника оригіналу договору з печатою ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" та оригіналом підпису директора Даценка С.В. суду так і не було надано.

Також, як вбачається із копії договору, який міститься в матеріалах справи та зустрічних позовних матеріалах ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД", зокрема: зустрічного позову, листа від ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" до ФОП Кобаки П.Й. від 06.05.2021р. вих. №08-21, листа від ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" до ФОП Кобаки П.Й. від 03.08.2021р. вих. №10-21, заяви ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" про вчинення кримінального правопорушення віл 17.06.2021р., картки із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД", договору про надання правової допомоги між АО "Лучковський і партнери" та ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" від 30.07.2021р. тощо, підписи однієї і тієї ж особи директора товариства Даценка С.В. між собою суттєво відрізняються та зовсім не співпадають. З приводу цього, як встановлено судом, ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" вжило заходів та звернулося до правоохоронних органів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом не надано беззаперечних доказів укладення з відповідачем договору перевезення ванатажу №181 від 15.04.2021р. Як наслідок, судом констатується факт відсутності досягнення згоди з усіх істотних умов останнього між ФОП Кобакою П.Й. та ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД", а відтак у суду відсутні підстави вважати зазначений договір укладеним.

Окрім цього, суд також враховує, що відповідно до п. 6.1 договору перевезення ванатажу №181 від 15.04.2021р. укладення цього договору також підтверджується складенням перевізного документа відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач долучив до матеріалів справи, в якості перевізного документа за вищевказаним договором, CMR накладну б/н від 16.04.2021р.

Проте, дослідивши умови договору та дані, які містяться в CMR накладній, суд знаходить між цими документами численні розбіжності, з огляду на наступне.

Основним документом, що регулює міжнародні автомобільні перевезення вантажів, є Конвенція про Договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, 1956 року (далі - Конвенція).

Згідно з положеннями статті 4 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.

Статтею 6 Конвенції визначено, що вантажна накладна містить такі дані: a) дата і місце складання вантажної накладної; b) ім`я та адреса відправника; c) ім`я та адреса перевізника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; e) ім`я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; g) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; i) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу); j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції. У випадку потреби, вантажна накладна повинна також містити наступні дані: a) заява про те, що перевантаження забороняється; b) платежі, які відправник зобов`язується сплатити; c) сума платежу, що підлягає сплаті при доставці; d) декларована вартість вантажу і сума додаткової цінності його для відправника; e) інструкції відправника перевізнику відносно страхування вантажу; f) погоджений термін, протягом якого повинно бути виконано перевезення; g) перелік документів, переданих перевізнику. Сторони можуть внести у вантажну накладн будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають корисною.

Така вантажна накладна є єдиним документом зі спеціальним номером і заповнюється перевізником та уповноваженими особами відправника, отримувача товару, митної служби під час здійснення на одне перевезення.

В заявці на перевезення вантажу №181 від 15.04.2021р. зазначена адреса розвантаження: Україна, м. Каховка, вул. Проміслова, 6а, база "Фрегат комплект", у той час, як у CMR накладній значиться місце розвантаження вантажу: Kyiv, Ukraine.

Тобто, інформація про адресу вивантаження, яка зазначена в заявці на перевезення та дані, що відображені в CMR накладній не співпадають.

Крім цього, як вбачається з CMR накладної одержувачем вантажу є ТОВ "ФАСАДБУДСЕРВІС". Представник останнього зазначив, що товар згідно з накладною CMR б/н від 16.04.2021р. ТОВ "ФАСАДБУДСЕРВІС" отримало, але при цьому жодних відносин з ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" не мало. Сама ж CMR накладна не містить даних про те, що ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" є замовником.

З огляду на це, суд не вбачає за можливе констатувати, що навіть при гіпотетичному існуванні договору перевезення №181 від 15.04.2021р., вищевказана CMR накладна є тим документом що підтверджує саме його виконання.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що ФОП Кобакою П.Й. не доведено належними та достатніми доказами факту укладення договору перевезення №181 від 15.04.2021р., отже відсутні підстави для стягнення з ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" на користь ФОП Кобаки П.Й. заборгованості за цим договором у розмірі 50 287,50грн.

З приводу заявленої ТОВ "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" у зустрічному позові вимоги про визнання договору перевезення №181 від 15.04.2021р. недійсним з підстав його не підписання, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 цієї ж статті).

У ст. 203 ЦК визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах ВС.

У постанові колегії суддів другої судової палати КЦС від 22.01.2020 у справі №674/461/16-ц зроблено висновок, що "підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника(-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами".

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч 2 ст. 307 ГК України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі.

У постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц Велика палата ВС зазначила: "Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч. ч.2, 3 ст.215 ЦК, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом з тим ВП ВС констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення".

Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і по захист яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

З огляду на викладене, оскільки, як встановлено судом вище, договір перевезення №181 від 15.04.2021р. є неукладеним, вимога позивача за зустрічним позовом про визнання його недійсним з підстав його непідписання останнім задоволенню не підлягає.

У справі "Трофимчук проти України" Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у справі докази, які були надані як позивачем, так і відповідачем в ході розгляду справи, суд вважає, що у задоволенні як первісного так і зустрічного позовів необхідно відмовити з викладених судом мотивів.

У зв`язку із відмовою у позовах, розподіл судових витрат у відповідності до ст. 129 ГПК України не проводиться.

Керуючись ст. ст. 232, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Кобаки Павла Йосиповича с. Арданово, Іршавський район, Закарпатська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД - ХОЛОД ЛТД" м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ВКБ "Фасадбудсервіс", м. Київ, про стягнення 50 287,50 грн. відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД-ХОЛОД ЛТД" м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Кобаки Павла Йосиповича с. Арданово, Іршавський район, Закарпатська область про визнання недійсним договору перевезення вантажу №181 від 15 квітня 2021 року відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 17.11.2021 р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (проїзд Купріна, 4, м. Хмельницький, 29009), 4 - ТОВ "ВКБ "Фасадбудсервіс" (02002, а/с 329 м. Київ; вул.Митрополита Шептицького, 4). Всім з повідомленням про вручення.