ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/719/16 (922/3914/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. (вх. № 26369 від 09.11.2021) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/719/16 (922/3914/21)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"
до 1. ОСОБА_1 , 2. Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича , 3. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича , 4. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни , 5. Державного реєстратора Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області Волги Ірини Володимирівни , 6. Кулінічівської селищної ради , 7. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОНВАЛІЯ-2020" , 8. ОСОБА_2 , 9. ОСОБА_3
про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №922/719/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2019, зокрема, задоволено клопотання голови комітету кредиторів АТ "НТІ ТТР" - ТОВ "Пірс" про призначення ліквідатора у справі (вх. № 30506 від 16.12.2019). Призначено ліквідатором АТ "НТІ ТТР" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

27.09.2021 до канцелярії суду надійшла позовна заява (вх. №3914/21), підписана ліквідатором ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", в якій він просить суд:

1. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ Б-2 (приміщення № 1-34), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 3107 від 05 травня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець Іваном Олександровичем (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення №35071887 від 05.05.2017 (номер запису про право власності/довірчої власності 20281685).

2. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення №35071887 від 05.05.2017 року; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення №40590961 від 12.04.2018 року; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення №40658378 від 17.04.2018 року.

3. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотова Станіслава Давидовича про відкриття нового розділу на реєстрацію об`єкта нерухомого майна РНОНМ: 101 індексний номер рішення № 51896513 від 03.04 2020 року; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер рішення 36188719 від 06.04.2020 року; про відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101, індексний номер рішення 53243841 від 22.07.2020 року.

4. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушевої Ольги Степанівни: про поділ об`єкта нерухомого майна та закриття розділу за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 101, індексний номер рішення 51988966 від 15.05.2020 року; про відкриття розділу РНОНМ: 101 індексний номер рішення 51988745 від 15.04.2020 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 56120093 від 12.01.2019 року; про внесення виправлень, індексний номер рішення 56120093 від 17.05.2021 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 58213402 від 19.05.2021 року; про відкриття нового розділу та реєстрацію об`єкта нерухомого майна РНОНМ: 101 та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 52855996 від 26.06.2020 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 56124195 від 13.01.2021року; про внесення змін до розділу, індексний номер рішення 56124195 від 13.01.2021 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 58213859 від 19.05.2021 року; про відкриття нового розділу, індексний номер рішення 52910514 від 26.06.2020 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 52910514 від 01.07.2020 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення виправлень, індексний номер рішення 56119902 від 12.01.2020 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 58213053 від 19.05.2021 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 53723816 від 21.08.2020 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 58219569 від19.05.2021 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 58219105 від 19.05.2021 року.

5. Скасувати рішення державного реєстратора Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області Волги Ірини Володимирівни про відкриття нового розділу на об`єкт нерухомого майна РНОНМ: 101 та державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 56016325 від 30.12.2020 року.

6. Витребувати з чужого незаконного володіння Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КОНВАЛІЯ-2020, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у власність Публічного акціонерного товариства Науково- технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації нежитлову будівлю літ. Б-2 (нежитлові приміщення № 1-34), загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати органи реєстрації прав на нерухоме майно або інших осіб, уповноважених на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. Б-2 (нежитлові приміщення № 1-34), загальною площею 413, 3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації.

Дослідивши надану заяву, судом було встановлено, що ліквідатором ПАТ "НТІ ТТР" не визначено в позові позивача, а зазначено учасників провадження справи про банкрутство, крім того, не визначено нумерації відповідачів, не вказано їх ідентифікаційних кодів для юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційних номерів облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номерів і серій паспортів для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; а також не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 04.10.2021 було залишено без руху позовну заяву ліквідатора ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 3914/21 від 27.09.2021). Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: визначити позивача за позовом та перелік відповідачів із зазначенням їх номерів, ідентифікаційних кодів, реєстраційних номерів облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номерів і серій паспортів для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу); визначити правовий статус інших осіб, визначених в позовній заяві у разі необхідності їх залучення до участі у справі; зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

20.10.2021 до суду від ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі арбітражного керуючого Сорокіна М.І. надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач визначив правовий статус осіб, що були зазначені в позовній заяві при цьому підстави та предмет позову залишився той самий. Крім того, в уточненій позовній заяві позивач зазначає, що у ліквідатора AT "НТІ ТТР" відсутні оригінали доказів, які додані до позовної заяви, разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів у осіб, у яких згідно законодавства знаходяться ці докази. Також позивач повідомляє, що ним не подано жодного позову до тих саме сторін, стосовно того самого предмету позову.

Враховуючи, що позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, 04.11.2021 суд в порядку ч. 2 ст. 176 ГПК України направив відповідні запити про отримання інформації про зареєстровані місця проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів.

09.11.2021 до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. (вх. № 26369 від 09.11.2021) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/719/16 (922/3914/21), в якій заявник просить суд:

1. Накласти арешт на житлові та нежитлові приміщення розташовані у літ. «Б-3» та літ. «Б-2» за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15.

2. Заборонити нотаріусам, реєстраторам та будь-яким іншим органам реєстрації речових прав вчинювати будь-які реєстраційні дії щодо житлових та нежитлових приміщень, розташованих у літ. «Б-3» та літ. «Б-2» за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15.

3. Заборонити будь-яким особам здійснювати ремонт, реконструкцію, переоснащення, перепланування, поліпшення та інш. дії направлені на зміну житлових та нежитлових приміщень, розташованих у літ. «Б-3» та літ. «Б-2» за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15.

До об`єктів лоту № 4 на аукціоні, що було проведено 03.05.2017 року та визнано судом недійсним, належить нежитлова будівля літ. «Б-2» (приміщення № 1-34) загальною площею 413, 3 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, Нетіченська набережна, будинок № 15, яка на момент вчинення аукціону перебувала у власності ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Ю.В. 06.07.2007 року та зареєстрованого у реєстрі за № 2091.

Заявник вказує, що під час підготовки позову з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 07.06.2021 за номером 260244995 стало відомо про те, що приватними нотаріусами Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. та Мангушевою О.С. було зроблено поділ майна - нежитлової будівлі літ. «Б-2» за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15, здійснена зміна літерації нежитлової будівлі (внесені зміни) з літ. «Б-2» на літ. «Б-3», без правових підстав для здійснення таких дій, відкриті нові розділи на нежитлові приміщення, що не підтверджено деклараціями на виконання робіт, а також здійснено реєстрацію прав власності за третіми особами.

За таких обставин, заявник вважає, що відсутність арештів чи обмежень на спірне нерухоме майно призводить до відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів, які б обмежили подальшу реалізацію складових спірного об`єкту нерухомого майна, що може призвести до неможливості відновлення правового становища майна банкрута, та повернення його з чужого незаконного володіння, оскільки коло осіб, яким може бути передано право власності не є обмеженим і їх постійна зміна ускладнить розгляд справи або виконання рішення суду у зв`язку з неможливістю визначення та фіксування кола осіб, у яких майно підлягає вилученню на момент звернення з позовом та/або на момент винесення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 3, 4 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Так, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Тобто, положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідні висновки про застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і 137 ГПК України дає підстави стверджувати, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви із застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч. ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує на ймовірну неможливості відновлення правового становища майна банкрута та повернення його майна з чужого незаконного володіння, оскільки у разі відсутності заборон на відчуження майна в державному реєстрі може змінювати коло осіб, яким може бути передано право власності і їх постійна зміна ускладнить розгляд справи або виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує, що існування вірогідності подальшого відчуження спірного майна його теперішнім власниками заявником не доведено та не підтверджено жодними належними, допустимими та достовірними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/719/16 (922/3914/21) відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 76, 77, 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. (вх. №26369 від 09.11.2021) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/719/16 (922/3914/21) .

Ухвалу направити Публічному акціонерному товариству "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора Сорокіна М.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 11.11.2021.

Суддя О.В. Кононова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.