ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"20" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2166/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглядаючи у підготовчому засіданні справу №916/2166/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренткампані (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20; )

Про стягнення 500000,00 грн.

Представники:

від позивача: Шмалько Ю.О., адвокат за ордером

від відповідача: Сакали М.Я., адвокат за ордером

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренткампані про стягнення 500000,00 грн. Позовні вимоги направлено на стягнення з відповідача частини боргу за неповернуту фінансову допомогу у розмірі 500000,00 грн.

27.09.2021р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг було подано клопотання призначення судової експертизи, відповідно до якого позивач просив суд:

1.Призначити у справі №916/2166/21 судову почеркознавчу та судову технічну експертизи документу.

2.На розгляд експерту поставити наступні питання: Чи виконано підпис на документі з назвою Договір від 15.01.2019 року №1 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ренткампані у графі підпис директора Сторони 1 (ТОВ „ЦЕТРЕЙДІНГ) Точинською Катериною Вікторівною або іншою особою? Чи виконано підпис на документі з назвою Договір від 15.01.2019 року №1 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ренткампані у графі підпис директора Сторони 1 (ТОВ „ЦЕТРЕЙДІНГ) та у протоколах загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг та інших документах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг (код 42033850), а також у Заяві свідка від 18.09.2021 року однією і тією ж особою?

3.Витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської Ради оригінали матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг (ідентифікаційний код юридичної особи 42033850).

4.Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення у справі експертного дослідження позивачем було зазначено суду наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг зазначено суду, що позивач ставить під сумнів як відповідність оригіналу наданої відповідачем копії договору №1 від 15.01.2019 року, так і сам факт реального існування цього документу, який би був належним чином підписаним повноважними особами, зокрема, колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг Точинською К.В.

Позивач вважає, що додана Товариством з обмеженою відповідальністю „Ренткампані до відзиву копія Договору №1 надана для формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи та не відповідає вимогам достовірності та вірогідності доказів.

За поясненнями позивача, зазначений документ викликає сумнів в його достовірності, а саме викликає підозри щодо наявності повноважень у особи, яка нібито підписувала Договір №1 від 15.01.2019р., у тому числі факт підписання договору саме директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг Точинською Катериною Вікторовною, та щодо того - коли саме відбувалося його підписання. Вказані сумніви виникли у Позивача у зв`язку з наступним.

У бухгалтерській документації позивача відсутній письмовий варіант договору від 15.01.2019р. №1, копію якого відповідач приклав до свого відзиву. Відсутні також будь-які інші документи, які б прямо чи опосередковано підтверджували частково безповоротний (на суму 1100000 грн.) характер наданої відповідачу фінансової допомоги.

Крім того, ще 18.06.2021 року №2/1806 позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення заборгованості і перерахування суми боргу 1280000,00 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.01.2019 року №1. У відповідь Товариство з обмеженою відповідальністю „Ренткампані не повідомило позивача про відсутність заборгованості у зв`язку з наявністю письмового варіанту цього договору, який містить умову про надання переважно безповоротної фінансової допомоги та відповідач залишив цю вимогу без відповіді та реагування.

Позивачем було також зазначено, що згідно банківській виписці ОТП Банку за 18.02.2019 року, позивач платіжним дорученням №261 перерахував відповідачу суму 1690000 грн., з призначення платежу: „надання поворотної фінансової допомоги.

При цьому, навіть сам відповідач, частково повертаючи фіндопомогу згідно платіжного доручення від 03.01.2020 року №518 на суму 410000,00 грн., зазначив наступне призначення платежу: „повернення фін. допомоги згідно дог, поворотної фін. допомоги №1 від 15.01.19р.).

Лише після пред`явлення Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг позову та відкриття судом провадження за цим позовом та майже через 40 днів після зобов`язання надати відзив, відповідач виявив письмовий варіант договору, у якому зазначено, що частина коштів у розмірі 1100000 грн. „є безповоротною фінансовою допомогою.

За поясненнями позивача, все зазначене дає підстави казати про можливу фальсифікацію відповідачем доданого ним до відзиву Договору від 15.01.2019 року №1 з підписами інших осіб, ніж ті, що зазначені як керівники сторін договору.

Також позивач зазначає, що можливість фальсифікації згаданого документу підтверджується належно оформленим у відповідності до ст.88 ГПК України доказом - нотаріально засвідченою заявою свідка, а саме заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг на момент нібито укладення у письмовій формі зазначеного вище Договору фінансової допомоги Точинської Катерини Вікторівни від 18.09.2021 року.

У цій заяві колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг Точинська К.В. заявила, що у письмовому вигляді Договір від 15.01.2019 року про надання частково безповоротної фінансової допомоги не створювався і нею як керівником ніколи не підписувався, а підпис, який проставлено в розділі 10 Договору „Адреси та банківські реквізити сторін» в графі „Сторона 1 ТОВ „ЦЕТРЕЙДІНГ, вчинений від імені ОСОБА_1 невідомою особою без її погодження і є підробним.

Враховуючи все наведене вище, позивач вважає, що Договір від 15.01.2019 року №1, копія якого надана відповідачем з відзивом, має ознаки підроблення.

Обставини щодо реального підписання повноважними особами Договору від 15.01.2019р. №1 у простій письмовій формі є обставинами, які мають вирішальне значення для вирішення справи, перш за все щодо того - поворотний чи безповоротний характер мала надана Товариству з обмеженою відповідальністю „Ренткампані позивачем фінансова допомога.

З урахуванням того, що надана відповідачем з відзивом копія Договору від 15.01.2019р. №1 має сумнівну достовірність щодо реального часу виготовлення його оригіналу та підписання саме директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг, позивач вважає необхідним просити суд призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, з метою з`ясування, чи містить оригінал зазначеного договору підпис уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг, а також з`ясування часу виготовлення цього документу.

Позивачем також було зазначено суду, що оригінал Договору від 15.01.2019 року №1 відповідач надав до суду за клопотанням позивача. Для можливого проведення такої експертизи необхідна наявність достовірних документів з безспірно аутентичними підписами ОСОБА_1 . Такими документами, окрім згаданої вище Заяви свідка від 18.09.2021 року, є зокрема оригінали підписів ОСОБА_1 на протоколах зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг та інших документах реєстраційної справи цього товариства. Згідно роздруківки з сайту Опендабот Точінська К.В. була в 2018-2019 роках як бенефіціарним власником, так і керівником Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг.

Також позивачем було зазначено суду, що оплату проведення експертиз за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг він гарантує.

30.09.2021р. до суду позивачем були надані додаткові пояснення до клопотання про призначення судової експертизи, у яких було зазначено суду, зокрема, що позивач просить суд призначити саме почеркознавчу експертизу з питань, що зазначені у згаданому клопотання. З урахуванням складності, підвищеної вартості та довготривалості проведення судово-технічної експертизи, позивач на цей час відмовляється від прохання про проведення судово-технічної експертизи документу.

Надаючи заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи, відповідачем було зазначено суду, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки між сторонами було укладено Договір №1 від 15.01.2019р. та такий договір було підписано уповноваженими особами від імені позивача та відповідача.

Також, відповідачем було зазначено суду, що у заяві свідка, директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренткампані Вітюк В.В. стверджує, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг, зокрема, заперечення існування Договору №1 від 15.01.2019р. та подальше подання позовної заяви про стягнення грошових коштів, пов`язані з тим, що у юридичної особи позивача на підставі незаконних дій змінився учасник, тому, як вказує відповідач, теперішнє керівництво позивача має на меті не захист або відновлення порушених прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг, а здійснення протиправний дій.

Щодо вибору експертної установи, то відповідачем, зокрема, зазначалось суду, що будь-яких доказів можливої упередженості експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України позивач не наводить. Та відповідач просить суд у випадку задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи доручити проведення експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судом за наявними матеріалами з`ясовано наступне.

У поданому позові позивачем було зазначено суду, що згідно банківської виписки по ОТП Банку платіжним дорученням від 18.02.2019р. №261 Товариство з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг перерахувало на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренткампані суму 1690000,00 грн. з формулюванням „надання поворотної фінансової допомоги зг. Договору від 15.07.2019р. №1 без ПДВ.

За поясненнями позивача, платіжним дорученням від 14.01.2020р. №518 на суму 410000,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю „Ренткампані частково повернуло суму отриманої фінансової допомоги та залишок заборгованості за договором складає 1280000,00 грн.

Позивачем було зазначено суду, що зазначена фінансова допомога була надана згідно усній домовленості, яка у письмовій формі не оформлювалася згідно документів, що є в наявності у позивача, та зазначено, що мали місце конклюдентні дії позивача з перерахування поворотної фінансової допомоги, а також дії відповідача з її замовлення, прийняття та часткового повернення. Також позивачем було наголошено, що конкретний строк повернення фінансової допомоги передбачено не було.

У поданому позові позивачем було зазначено суду, що листом від 18.06.2021р. №2/1806 Товариство з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг направило на адресу відповідача вимогу про повернення заборгованості і перерахування суми боргу 1280000,00грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.01.2019р. №1, яка була залишена, як вказує позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю „Ренткампані без відповіді та задоволення.

Поряд з цим, з наданого відповідачем відзиву, Товариством з обмеженою відповідальністю „Ренткампані було зазначено суду, що 15.01.2019р. між сторонами було укладено Договір №1 саме у письмовій формі та копію такого договору було залучено до матеріалів справи.

З наданої відповідачем копії Договору №1 від 15.01.2019р. вбачається, що відповідно до п. 2.1. Договору визначено, що сторона 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг) надає одержувачу (Товариство з обмеженою відповідальністю „Ренткампані) фінансову допомогу у загальному розмірі 1690000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору, між сторонами погоджено, що частина коштів у розмірі 590000,00 грн. є поворотною фінансової допомогою, та не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсації у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення у строки, визначені п. 3.1. даного Договору.

Згідно до п. 2.1.2. Договору, між сторонами погоджено, що частина коштів у розмірі 1100000,00 грн. - є безповоротною фінансовою допомогою, та Договором не передбачається повернення одержувачем даної частини коштів, а також не передбачається будь-якого виду компенсації з боку одержувача за отримані від сторони 1 грошові кошти.

Відповідно до п. 2.4. Договору, сторони домовились, що сума фінансової допомоги надається стороною 1 один платежем у термін до 28 лютого 2019 року.

Згідно до п. 3.1. Договору, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню в термін не пізніше 14 січня 2020 року.

За поясненнями відповідача, на виконання положень Договору, позивачем перераховано на банківських рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1690000,00грн.

09.10.2019 року відповідачем було повернуто на банківський рахунок позивача частину поворотної фінансової допомоги у розмірі 180000,00 грн., отриманої на підставі Договору, що підтверджується платіжним дорученням №443 від 09.10.2019р., та 14.01.2020р. відповідачем сплачено позивачу частину поворотної фінансової допомоги у розмірі 410000,00 грн., отриманої на підставі Договору, що підтверджується платіжним дорученням №518 від 14.01.2020р.

Відповідачем було зазначено суду, що твердження позивача про те, що фінансова допомога була надана згідно усної домовленості - не відповідають дійсності, оскільки надання фінансової допомоги відбулось в рамках Договору, а в платіжних дорученнях було вказано, що вона надається згідно певного договору, а не на підставі листа, рахунку або усної домовленості сторін.

У зв`язку з зазначеним, відповідач вважає, що поворотна фінансова допомога, яка була надана відповідачу була повернута вчасно та у повному обсязі та у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за Договором.

Поряд з цим, надаючи відповідь на відзив, позивачем було зазначено суду, зокрема, що він ставить під сумнів як відповідність оригіналу наданої відповідачем копії Договору №1 від 15.01.2019р., так і сам факт реального існування цього документу, який би був належним чином підписаним повноважними особами. За поясненнями позивача, наданий відповідачем доказ викликає сумніви в його достовірності.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Наукового-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Отже, враховуючи, що позивачем заперечується факт підписання Договору №1 від 15.01.2019р., виходячи з того, що встановлення обставин щодо підписання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг Договору №1 від 15.01.2019р. має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з поставленням на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання: Чи виконано підпис на Договорі від 15.01.2019 року №1 у графі підпис директора Сторони 1 (ТОВ „ЦЕТРЕЙДІНГ) особисто Точинською Катериною Вікторівною або іншою особою?

Клопотання позивача від 27.09.2021р. вх. № ГСОО 25422/21 в частині витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради оригіналів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не було надано відповідного обґрунтування таких вимог, з посиланням на норми господарського процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд не вбачає наразі підстав для задоволення клопотання в цій частині та витребування визначених позивачем документів.

У судовому засіданні 19.10.2021р. у колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг Точинської К.В. судом були відібрані експериментальні зразки її підпису та залучено зразки підпису до матеріалів справи задля проведення експертного дослідження у справі.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При поданні клопотання про призначення експертного дослідження у даній справи, позивач просив суд доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, також надалі надаючи додаткові письмові пояснення позивачем зазначалось суду щодо можливості доручення проведення експертного дослідження у даній справі науково-дослідним інститутам судових експертиз міст Дніпра, Харкова, або Києва.

Поряд з цим, відповідачем зазначалось щодо можливості доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги, що сторонами у справі не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, суд приходить до висновку щодо необхідності самосійного визначеного відповідної експертної установи.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, враховуючи надані пояснення та позицію сторін, а також враховуючи, що за взаємною згодою сторонами не було обрано експертну установу, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, за відсутності будь-яких обґрунтованих та підтверджених доводів або обставин, наявність яких перешкоджала б визначенню саме зазначеної експертної установи та обрання її задля проведення експертного дослідження у даній справі.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2166/21 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг від 27.09.2021р. вх. № ГСОО 25422/21 ( з урахуванням додаткових пояснень від 30.09.2021р.) задовольнити частково.

2.Призначити у справі №916/2166/21 судову почеркознавчу експертизу.

3.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4.На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: Чи виконано підпис на Договорі від 15.01.2019 року №1 у графі підпис директора Сторони 1 (ТОВ „ЦЕТРЕЙДІНГ) особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

5.В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг залишити без задоволення.

6.Витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг.

7.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренткампані оригінал Договору від 15.01.2019 року №1 для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №916/2166/21.

9.Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Одеської області.

10.Провадження у справі №916/2166/21 зупинити до одержання результатів експертизи.

11.Матеріали справи №916/2166/21 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса. вул. Рішельєвська, 8).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.21р., з урахуванням перебування судді Д`яченко Т.Г. з 25.10.2021р. по 10.11.2021р. (включно) на лікарняному.

Ухвала набрала чинності 20 жовтня 2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко