УХВАЛА

18 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 906/708/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле"

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя - Шніт А.В.)

від 31.05.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бучинська Г.Б., судді - Розізнана І.В., Філіпова Т.Л.)

від 24.09.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод"

за участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк"

про стягнення 369 111,06 доларів США

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.05.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2021, у задоволенні позову про стягнення 369 111,06 доларів США відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 135 700,00 грн витрат на правову допомогу.

2. Суд першої інстанції виходив з того, що придбаний відповідачем ріпак врожаю 2019 року станом на момент укладення правочину - 01.07.2019 - не був заставою по аграрній розписці, а тому позовні вимоги є безпідставними. Позивач не довів жодних фактів вжиття певних заходів, і неодержання позивачем заборгованості від боржника у цьому випадку є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, що є підставою для відмови у позові, оскільки відповідач не є стороною аграрної розписки. Враховуючи пряму норму частини 4 статті 13 Закону України "Про аграрні розписки", вимога про стягнення штрафних санкцій може бути заявлена виключно до третьої особи, у якої є письмова угода з позивачем - аграрна розписка.

3. 25.10.2021 позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

4. Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

5. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

6. Так, відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

7. Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

8. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

9. Крім того, в касаційній скарзі скаржник стверджує про порушення судами норм процесуального права, а саме статей 74, 76, 77, 78 ГПК України, оскільки оцінка доказів відбулася в результаті неправильного застосування норм матеріального права, здійснення оцінки доказів з порушенням норм процесуального права, встановлення судами обставин на підставі неналежних доказів, проте підставу касаційного оскарження відповідно до частини 2 статті 287 цього Кодексу в цій частині не визначає.

10. Верховний Суд зауважує, що така підстава як "суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та/або за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах" стосується лише норм матеріального права (відповідно до частини 3 статті 311 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню), і не може бути підставою, якщо рішення оскаржується з підстав порушення норм процесуального права. Наведений висновок сформульовано також у постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 911/1099/20 та від 26.05.2021 у справі № 910/8358/19.

11. Натомість у разі, якщо касаційна скарга обґрунтовується порушенням норм процесуального права, то підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу. У такому разі касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

12. У касаційній скарзі відсутні посилання як на підставу касаційного оскарження передбаченої частиною 2 статті 287 ГПК України щодо порушення норм процесуального права, так і на будь-яку підставу із передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

13. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5 частини 2 статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

14. Також відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

15. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

16. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

17. Предметом позовних вимог є стягнення 369 111,06 доларів США, що еквівалентно 9 875 345, 29 грн за офіційним обмінним курсом НБУ на дату проголошення рішення по справі.

18. Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватися нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

19. Позов у цій справі подано нерезидентом, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено в іноземній валюті - долар США 18.10.2021. На день сплати Національним банком України було встановлено офіційний курс гривні до долара США - 26,3419 грн.

20. Відповідно до вимог касаційної скарги, заявник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 296 260, 36 грн (200 % х 9 875 345, 29 х 1.5 %), що еквівалентно 11 246, 7347 долара США (296 260, 36 грн/26,3419).

21. До касаційної скарги додано міжнародне платіжне доручення SWIFT про сплату судового збору від 18.10.2021 у сумі 11 074 долара США (еквівалентно 291 710,20 грн станом на 18.10.2021), тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законом. Сума судового збору, яку необхідно доплатити заявнику, складає 172,7347 долара США, що еквівалентно 4 550, 16 грн з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на 18.10.2021.

22. Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288 пункту 5 частини 2 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 у справі № 906/708/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пункті 9-12 цієї ухвали;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання;

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 172, 7347 долара США.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова