ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Черкаси справа № 925/1489/21

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Аптека 03" (м. Черкаси) до управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради (м. Сміла) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Черкащини" (м. Харків)

про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди майна, визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди майна, визнання додаткової угоди укладеною, за яким Позивач просить:

- визнати незаконним і скасувати наказ Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, (код ЄРДПОУ 22799133) №164/02-12 від 27.09.2021 року "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №LLP001-UA-716" від 27.09.2021 року;

- визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна або іншого) комунального майна м. Сміла № 47/02-10 від 19.10.2021 року, укладеним між Управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради () та товариством з обмеженою відповідальністю "Фармація Черкащини" (код ЄРДПОУ 43649050);

- визнати укладеною між приватним підприємством "Аптека 03"() та Управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, (код ЄРДПОУ 22799133) додаткової угоди про продовження Договору оренди індивідуально визначеного комунального майна №43/02-10 від 12 вересня 2017 року шляхом його викладення в новій редакції згідно з примірним договором, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" №820 від 12.08.2020 року в редакції примірника, що доданий до позовної заяви.

За приписами ч.1, 2 і 7 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами п.2 ч.5, ч.6, 7 і 8 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено; копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно із ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України правила об`єднання позовних вимог не дотримано, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Дослідивши подану позовну заяву суд вважає, що позивачем при її складенні порушено правила, визначені ч.1 ст.173 ГПК України, оскільки в одній заяві ним об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами про оскарження наказу та визнання недійсним договору за результатами електронного аукціону та вимоги визнати укладеною додаткову угоду щодо продовження договору оренди комунального майна, яке орендує позивач.

Перша та друга позовна вимога сукупно щодо проведеного електронного аукціону та третя вимога щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди майна із позивачем мають різний предмет доказування, не співвідносяться між собою як основна та похідна вимоги, коли від задоволення основної залежить задоволення похідної. Висновки суду при вирішенні першої та другої позовної вимоги не впливатимуть на правильність вирішення спору за третьою позовною вимогою, бо не мають істотного значення для предмету доказування у ній і навпаки.

Правовідносини сторін за першою та другою позовною вимогою і третьою вимогою регулюються різним законодавством, випливають з неоднакових відносин сторін цих спорів, подій та обставин і сумісний розгляд цих вимог лише ускладнить та затягне вирішення спору, перешкоджатиме оперативному з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

За таких обставин матеріали позову підлягають поверненню позивачу на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. На час прийняття ухвали така заява суду не подана.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству "Аптека 03" позовну заяву №27/10-2020 від 03.11.2021 з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання 10.11.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Спаських Н.М.