ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р.с Справа№ 911/774/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Комлик І.С. (ордер серія КС №508150 від 20.10.2021;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керрот"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021

у справі № 911/774/21 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керрот"

про стягнення 622635,51грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 911/774/21 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 523071,69 грн боргу, 26918,64 грн інфляційних втрат, 7645,18 3 % річних, 8364,53 грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- на виконання умов договору ФОП Кундиревич А.І. надав ТОВ "Торговий дім "Керрот" послуги з перевезення вантажів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів надання послуг (за період серпень 2020р., листопад 2020р.), за які частково здійснені розрахунки, заборгованість з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог складає 523071грн 69 коп.

- відповідач не виконав належним чином обов`язку з оплати послуг за перевезення вантажу по договору № 03/08/2020 від 03.08.2020, доказів сплати заборгованості суду не надано,тому суд першої інстанції керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України та умовами договору дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 523071грн 69коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню;

- оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати перевезення вантажу, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 7645 грн 18 коп. 3% річних та 26918 грн 64 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги частково, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, поклав на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 911/774/21 повністю і ухвалити нове рішення.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 911/774/21.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №911/774/21 є незаконним в результаті неправильного встановлення обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права;

- відповідач вважає, що існуючий у відповідача борг та прострочене боргове зобов`язання є різними поняттями згідно законодавства;

- той факт, що відповідач здійснював на користь позивача окремі оплати по Договору, не є належними доказами або належними доводами позивача щодо порушення з боку відповідача умов Договору в частині розрахунків з позивачем. Навпаки, ці дії свідчать про те, що відповідач здійснив передплату на користь позивача;

- відповідач вважає, що від використання позивачем його права пред`явити до оплати відповідачу рахунок-фактуру залежить настання у відповідача зобов`язання здійснити оплату послуг на протязі 10 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури. Таким чином, до того, як позивач не скористається своїм правом пред`явити рахунок-фактуру, у відповідача не виникає зобов`язання щодо оплати по Договору;

- відповідач вважає, що сума грошового боргу відповідача перед позивачем в розмірі 523071грн 69 коп. не є простроченою, а рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №911/774/21 щодо стягнення з відповідача грошового боргу є незаконним і ухвалене з порушенням ст.ст. 209-210, 236-237 ГПК України, ч. 1, 2, ст. 526, ч. 1, 2 ст. 530, ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України та п. 2.5 Договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., суддів Шапрана В.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керрот" на рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 911/774/21, справу №911/774/21 призначено на 20.10.2021.

Відповідач в судове засідання, призначене для розгляду справи по суті не з`явився, однак 20.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що відповідач має підозру, що у директора останнього Коронавірусна хвороба (COVID-19), в підтвердження надав бланк-замовлення на лабораторне дослідження.

Розглянувши у судовому засіданні 20.10.2021 подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, зазначений у клопотанні директор є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу відповідача процесуальних документів (зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021), відправлення вручено відповідачу.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явку учасників судового процесу не визнано обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 серпня 2020 року між ФОП Кундиревичем А.І. та ТОВ "Торговий дім "КЕРРОТ" було укладено Договір перевезення вантажів №03/08/2020, відповідно до умов якого перевізник бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах визначених цим Договором доставляти власними силами та власним, або орендованим автомобільним транспортом ввірений йому Замовником товарний бетон - далі "Вантаж", з місця відправлення до пункту призначення і видати Вантаж уповноваженому на його одержання особі (далі - "Одержувач"), а Замовник бере на себе зобов`язання пред`явити для перевезення Вантаж та сплатити плату за його перевезення.

Відповідно до п. 1.3.2. договору заявки оформлюються в письмовій формі та скріплюються підписом уповноваженої Замовником особи. Заявки надаються: а) особисто, шляхом вручення оригіналу; б) поштою, шляхом пересилання поштового відправлення; в) електронною поштою, шляхом направлення електронного листа, через система "Google mail" (Gmail); г) факсом, шляхом направлення факсу. В окремих випадках, Заявка на перевезення може бути надана Перевізнику телефоном, тобто без складання письмового документу, в цьому випадку підписані Замовником товарно-транспортні накладні (в т.ч. зведені накладні) будуть достатнім доказом того, що така Заявка виконана Перевізником.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що до 5-го числа місяця наступного за звітним Перевізник надає на узгодження Замовнику разом з Актом виконаних робіт Реєстр товарно-транспортних накладних та вказані товарно-транспортні накладні. В Реєстрі товарно-транспортних накладних Перевізник вказує дату, державний номер авто, номер ТТН. вантажоодержувача, адресу об`єкту, об`єм вантажу, відстань доставки, тариф, вартість перевезення. Дата Акту виконаних робіт Перевізник вказує не пізніше останнього календарного дня місяця в якому здійснювалися перевезення. До 10-го числа місяця наступного за звітним підписується Акт виконаних робіт між Сторонами за звітний місяць з розбивкою виставлених рахунків на підставі якого Перевізник формує остаточний рахунок-фактуру.

Згідно з п. 2.5. договору оплата виконаних за цим Договором перевезень здійснюється Замовником на умовах післяплати протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору ФОП Кундиревич А.І. надав ТОВ "Торговий дім "Керрот" послуги з перевезення вантажів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів надання послуг (за період серпень 2020 р., листопад 2020 р.), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. За послуги частково відповідачем були здійснені розрахунки, заборгованість, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, складає 523071 грн 69 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтримує висновки Господарського суду Київської області про обґрунтованість та задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 523071 грн. 69 коп.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати перевезення вантажу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 7645 грн. 18 коп. 3% річних та 26 918 грн. 64 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд першої інстанції, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, вірно покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керрот" залишити без задоволення .

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № 911/774/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/774/21 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 15.11.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран