РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021Справа № 910/14794/21
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВГЕОПЛАН" (вул. Дегтярівська, буд. 31, м. Київ, 03057)

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київський центр розвитку міського середовища" (вул. Хрещатик, буд. 32, м. Київ, 01044)

про стягнення 131 343,51 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВГЕОПЛАН" до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київський центр розвитку міського середовища" про стягнення 131 343,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором про виконання робіт № ІГ2503-1 від 25.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/14794/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 910/14794/21, у зв`язку з відсутністю фінансування для здійснення поштових відправлень, була надіслана 15.09.2021 на офіційні електронні адреси сторін у справі та отримана ними.

Надалі, ухвала про відкриття провадження у справі № 910/14794/21 була надіслана на адресу позивача рекомендованим листом та вручена останньому, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

При цьому, ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київський центр розвитку міського середовища", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Хрещатик, буд. 32, м. Київ, 01044, проте а ні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення а ні конверт з ухвалою до суду не повернулись.

Водночас, за наслідками дослідження відомостей з офіційного веб-сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення 345 судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 № 910/14794/21 отримана уповноваженою відповідача 19.10.2021.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а отже не скористався наданими йому процесуальними правами, ураховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд уважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Замовник) та Товариством з обмеженою "КИЇВГЕОПЛАН" до "Київський центр розвитку міського середовища" (Виконавець) укладено договір про виконання робіт № ІГ2503-1 (надалі також - договір), за умовами п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання протягом визначеного в договорі строку виконати інженерно-геологічні вишукування по об`єкту: «Реконструкція Пейзажної алеї у Шевченківському районі» та за результатами підготувати технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування (надалі за текстом іменуються - Роботи), який передати Замовнику.

Згідно з п. 1.3 договору, отриманий внаслідок виконання умов цього договору Результат Робіт (технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування) є власністю Замовника.

Як встановлено у п. 2.1 договору, початок виконання Робіт - з дня підписання Сторонами Договору. Завершення виконання Робіт - протягом 30 (тридцяти) робочих днів, з моменту підписання договору, з правом дострокового виконання.

Відповідно до п. 2.2 договору, терміни виконання Робіт за цим Договором можуть змінюватися у разі:

- внесення змін до Договору щодо переліку та обсягу робіт, - на термін, встановлений такими змінами;

- затримки отримання вихідних даних від Замовника, згідно п. п. 4.2.1. Договору;

- затримки отримання необхідних узгоджень, рішень та інших дій відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування з причин, що не залежать від Сторін. Строк виконання робіт за цим Договором відповідно збільшується, про що Сторони зобов`язані письмово інформувати одна одну.

Згідно з п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 26.03.2019), загальна вартість робіт за цим Договором згідно з Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт та кошториса (Додаток 1, Додаток 3 до цього Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору, становить 126 157,26 грн, у тому числі ПДВ 20% - 21 026,21 грн.

Оплата робіт здійснюється протягом 300 (триста) календарних днів з моменту підписання Замовником Акту здачі-приймання виконаних робіт та отримання рахунку від Виконавця. (п. 3.3 договору в редакції додаткової угоди № 4 від 20.09.2019).

За приписами пунктів 5.1, 5.2, 5.3 договору, по завершенню виконання Робіт Виконавець передає Замовнику технічний звіт про інженерно - геологічні вишукування.

По завершенню робіт Виконавець передає Замовнику Акт здачі-приймання виконаних робіт.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів розглядає наданий Виконавцем на розгляд Акт здачі-приймання виконаних робіт і технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування та у випадку відсутності зауважень до результату робіт та/або стосовно зазначених у такому Акті даних, підписує його та передає/направляє один примірник Виконавцю.

У п. 5.6 договору визначено, що підписання Сторонами Акту здачі-приймання виконаних Робіт є підтвердженням належного виконання Виконавцем своїх зобов`язань за цим Договором.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2021 року. У разі, якщо Сторони до цього строку не виконали в повному обсязі свої зобов`язання за цим Договором, цей Договір продовжує свою дію до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. (п. 7.1 договору в редакції додаткової угоди № 5 від 30.12.2020)

На виконання умов вказаного договору сторонами підписано акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 27.03.2019 на суму 126 157,26 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо сплати вартості виконаних робіт на суму 126 157,26 грн, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом про її стягнення. Крім суми основного боргу позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 2023,68 грн та 3% річних у розмірі 3162,57 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено у ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи (інженерно-геологічні вишукування), що підтверджується актом № 1 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 27.03.2019 на суму 126 157,26 грн, а також накладними про передачу технічної документації (науково-технічний звіт) № 1 від 27.03.2019 та № 1 від 19.02.2021, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень.

Проте, всупереч п. 3.3 договору в редакції додаткової угоди № 4 від 20.09.2019, відповідач не здійснив у встановлений строк розрахунок з позивачем за виконані й прийняті роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 126 157,26 грн.

Проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів позивачу в розмірі 126 157,26 грн.

За наведених вище обставин судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором, не здійснив оплату виконаних робіт у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 126 157,26 грн, факт існування якої належним чином доведений та відповідачем не спростований.

Отже, суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 126 157,26 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення інфляційні у розмірі 2023,68 грн за період прострочення відповідача з 01.05.2021 по 31.07.2021 та 3% річних у розмірі 3162,57 грн за період прострочення відповідача з 11.06.2020 по 24.06.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних. (п.п. 4.1, 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013).

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). (п.п. 3.1, 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013)

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних за період вказаний ним період прострочення, суд зазначає, що вони підлягають задоволенню у заявленому позивачем обсязі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений можливості самостійно виходити за межі заявлених позовних вимог.

Відповідач в свою чергу обставин прострочення перед позивачем не спростував та не заперечив.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київський центр розвитку міського середовища" (вул. Хрещатик, буд. 32, м. Київ, 01044, ідентифікаційний код 40092489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВГЕОПЛАН" (вул. Дегтярівська, буд. 31, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 35135620) борг у розмірі 126 157,26 грн, 3% річних у розмірі 3162,57 грн, інфляційні у розмірі 2023,68 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 15.11.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко