ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2021 р. справа № 914/2540/21

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши матеріали

за позовом керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, м. Львів

до відповідача 1 Львівської міської ради, м. Львів

відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт», Львівська область, Яворівський район, с. Рясне-Руське

та відповідача 3 Рясне-Руської сільської ради, Львівська область, Яворівський район, с. Рясне-Руське

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності, припинення речового права права приватної власності

за участю представників:

прокурор: Місінська М.А.;

від відповідача-1: Поліщук О.С.;

від відповідача-2: Гавелко Ю.О.;

від відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області до Львівської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт», Рясне-Руської сільської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності, припинення речового права права приватної власності.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2021.

30.09.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22886/21) від Львівської міської ради.

01.10.2021 через канцелярію суду ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт» подано відзив на позовну заяву (вх. № 23071/21).

У судовому засіданні від 04.10.2021 оголошено перерву до 28.10.2021.

13.10.2021 на адресу господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 23987/21).

20.10.2021 через канцелярію суду представник відповідача-2 подав заяву про залишення позову без руху (вх. № 24464/21).

26.10.2021 до Господарського суду Львівської області надійшли письмові пояснення (вх. № 25211/21) прокурора у справі.

У судовому засіданні 28.10.2021 оголошено перерву до 15.11.2021.

01.11.2021 представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав заперечення (вх. № 25580/21).

29.10.2021 заступником керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області подано клопотання (вх. № 25489/21) про долучення доказів до матеріалів справи.

11.11.2021 на адресу суду надійшло від прокурора у справі клопотання про долучення доказів до справи (вх. № 26673/21).

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 15.11.2021 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 26974/21), зокрема, нотаріально посвідчених заяв свідків.

Прокурор у справі у підготовчому засіданні 15.11.2021 подала письмові пояснення (вх. № 26976/21).

У підготовчому засіданні 15.11.2021 суд розглянув заяву відповідача-2 про залишення позову без руху.

У заяві (вх. № 24464/21 від 20.10.2021) відповідач-2 зазначає, що позов керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області підлягаю залишенню без руху з тих підстав, що прокурором у позовній заяві не визначено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, внаслідок чого останні позбавлені можливості визначитися із власною правовою позицією щодо захисту своїх інтересів. Крім цього, як стверджує відповідач-2, прокурор до позовної заяви додає копії, які не засвідчені належним чином. При цьому, відповідач-2 покликається на ДСТУ 4163-2003 щодо засвідчення копій документів.

За результатами розгляду вищенаведеної заяви суд повідомляє таке.

За положеннями ч. 1 ст. 47 ГПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Прокурор у позовній заяві просить суд визнати недійсними рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області від 19.05.2020 № 3698 «про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок», рішення рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області від 12.11.2020 № 4835 «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт» земельної ділянки»; скасувати державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт» на земельну ділянку за кадастровим номером :06:012:0010, площею 3,2914 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 39388086; та припинити речове прав право приватної власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт» на земельну ділянку за кадастровим номером :06:012:0010, площею 3,2914 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 39388086.

У тексті позовної заяви прокурор викладає зміст вимог щодо відповідача-1 Львівської міської ради, та відповідача-3 Рясне Руської сільської ради Яворівського району Львівської області. Зі змісту викладеного у позові вбачаються підстави для визначення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, як відповідача по справі, оскільки прокурором заявлено вимогу про скасування прийнятих вказаним органом місцевого самоврядування рішень. Залучення відповідачем по справі Львівської міської ради є також підставним у зв`язку з тим, що 29.11.2020 закінчилися повноваження усіх місцевих рад, обраних на попередніх місцевих виборах, у тому числі й Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області. Правонаступником прав та обов`язків Рясне-руської сільської ради Львівської області стала Львівська міська рада відповідно до ухвали Львівської міської ради від 29.12.2020 № 6 «Про функціонування Львівської міської територіальної громади». Цією ж ухвалою Рясне-руську сільську раду Яворівського району Львівської області припинено шляхом приєднання до львівської міської ради.

Проте щодо відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт» прокурор чітко не формулює зміст позовних вимог, окрім зазначення в резолютивній частині позову про скасування державної реєстрації права власності та припинення речового права кооперативу на спірну земельну ділянку.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача-2 про залишення позову без руху у частині зазначення змісту позовних вимог щодо ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт» слід задовольнити.

Більшість документів, що подані прокурором у якості додатків до позовної заяви, є публічно доступними на офіційному веб-порталі Львівської міської ради; такі не є електронними доказами у розумінні статті 96 Господарського процесуального кодексу та не підлягають засвідченню у відповідності до п. 9.31.1 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про залишення позову без руху в частині неналежно засвідчених копій документів, що долучені у якості додатків до позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України в частині формування змісту позовних вимог щодо відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт»..

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищенаведене, відповідно до вказаних норм ГПК України позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачеві спосіб і строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт» про задишення позову без руху (вх. № 24464/21 від 20.10.2021) задовольнити частково.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення допущених недоліків шляхом надання суду:

письмових пояснень в частині формулювання змісту позовних вимог щодо відповідача-2 по справі ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт».

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Гоменюк З.П.