ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2021 р. Cправа № 5/109-09

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" (с.Зарванці, 7 км. Хмельницьке шосе, Вінницький район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

АТ "РВС Банк": Цибіков О.О., за довіреністю

Арбітражний керуючий (ліквідатор) Томашук М.С.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Віктор".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 15.06.2021 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора Томашука М.С. у справі до 14.09.2021 року.

02.08.2021 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, до суду від АТ "РВС Банк" надійшла заява б/н від 27.07.2021 року (вх. № 01-36/601/21) про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Торговий дім "Віктор", в якій заявник просить виключити його з числа кредиторів у справі №5/109-09.

25.08.2021 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

Ухвалою від 25.08.2021 року вказану заяву призначено до розгляду на 29.09.2021 року.

21.09.2021 року до суду від арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшов відзив № 02-19/164 від 21.09.2021 року на заяву АТ "РВС Банк" про виключення зі складу кредиторів, в якому ліквідатор заперечує щодо задоволення згаданої заяви.

Ухвалою від 29.09.2021 року заяву призначено до розгляду на 08.11.2021 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились представник заявника та арбітражний керуючий. Інші учасники провадження у даній справі повноважних представників в судове засідання не направили.

Суд, розглянувши заяву про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, дослідивши наявні письмові докази, заслухавши представника заявника та арбітражного керуючого, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступних висновків, з огляду на таке.

Так, заява мотивована тим, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.12.2009 року у справі № 5/109-09, ТОВ "Малиш" визнано кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 4 370 430,80 грн. та ПАТ "Сведбанк" з грошовою вимогою до боржника в сумі 5 852 694,94 грн.

04.06.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (Банк) та ТОВ - Фірма "Укрводпром" (Позичальник) укладено Кредитний договір № 19/КЛ/24-05-07, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 500 000,00 дол. США, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кошти та сплатити проценти за користування кредитною лінією (п. 1.1. та п. 1.2.).

04.06.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", ТОВ "ТД "Віктор" (Поручитель) та ТОВ - Фірма "Укрводпром" укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язується перед Банком відповідати за виконання Позичальником зобов`язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту згідно Кредитного договору (п. 1 Договору поруки).

07.06.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "ТД "Віктор" (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір 19/КЛ/24-05-07-Z-01, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Свириденком А.Б. за реєстровим № 1582, згідно якого передано в іпотеку Банку цілісний майновий комплекс заг. площею 2 990,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А.

21.10.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 4875 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 19/КЛ/24-05-07-Z-01.

21.03.2011 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюком С.А. у виконавчому провадженні № 9700840 з примусового виконання виконавчого напису від 21.10.2008 року за реєстровим № 4875 видано акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме: цілісний майновий комплекс заг. площею 2 990,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А.

19.10.2012 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. видано свідоцтво № 5017 про право власності ПАТ "Сведбанк" на цілісний майновий комплекс заг. площею 2 990,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Цехова, 31-А.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про іпотеку", в зв`язку з передачею іпотечного майна Банку, припинилися зобов`язання за Іпотечним договором.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.09.2016 року у справі № 5/109-09 задоволено заяву ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" про заміну кредитора його правонаступником та здійснено заміну кредитора ПАТ "Сведбанк" його правонаступником ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк". При цьому, факт правонаступництва встановлений на підставі статут ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк".

Як вбачається зі Статуту АТ "РВС Банк", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ "РВС Банк", оформленого протоколом № 10122020/1 від 10.12.2020 року, та погодженого НБУ 24.12.2020 року, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 року АКБ "ТАС-Комерцбанк" змінив своє найменування на ВАТ "Сведбанк".

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року ВАТ "Сведбанк" у зв`язку з приведенням Статуту у відповідність до норм ЗУ "Про акціонерні товариства" змінило своє найменування на ПАТ "Сведбанк", яке виступало правонаступником всіх прав та зобов`язань ВАТ "Сведбанк".

Рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ "Сведбанк" змінило своє найменування на ПАТ "Омега Банк", яке виступало правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ "Сведбанк".

АТ "РВС Банк" є правонаступником ПАТ "РВС БАНК", яке в свою чергу є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" (банківська ліцензія № 277 від 25.06.2015 року), який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 року (протокол №102/15) (зі змінами від 12.06.2015 року (протокол № 127/15) та від 03.07.2015 року (протокол №149/15), активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ"Омега Банк".

Протоколом Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №102/15 від 05.05.2015 року, затверджено план врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" з найменш витратним для Фонду гарантування способом виведення з ринку - створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку.

Відповідно до протоколу Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 132/15 від 18.06.2015 року, створено перехідний банк - ПАТ"Перехідний банк "РВС Банк", з метою реалізації способу виведення неплатоспроможного банку з ринку - ПАТ "Омега Банк".

Згідно протоколу Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 150/15 від 03.07.2015 року, передано активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" на користь перехідного банку ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк", включаючи забезпечення за ними, які визначено Планом врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк". Уповноважено уповноважену особу неплатоспроможного банку на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Омега Банк" Лемеша М.В. на підписання, зокрема, актів приймання-передачі перехідному банку ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк.

Згідно п. 1 Акту № 5/07/2015-Н приймання-передачі перехідному банку ПАТ"Перехідний банк "РВС Банк" нерухомого майна неплатоспроможного банку ПАТ"Омега Банк" від 03.07.2015 року (надалі - Акт), Неплатоспроможний банк передав, а Перехідний банк, як правонаступник, прийняв цілісний майновий комплекс заг. площею 2 990,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А.

19.04.2016 року на підставі вищезазначеного Акту приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. здійснено державну реєстрацію права власності за АТ "РВС Банк" (№ запису про право власності 14361501).

Актом Неплатоспроможний банк не передавав, а Перехідний банк у порядку правонаступництва не приймав права кредитора за Кредитним договором № 19/КЛ/24-05-07 від 04.06.2007 року, укладеним між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ - Фірма "Укрводпром", та договорами, укладеними на забезпечення виконання основного зобов`язання.

АТ "РВС Банк" набув від ПАТ "Омега Банк" всіх прав лише за переданим майном згідно свідоцтва № 5017, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. 19.10.2012 року, натомість, право вимоги за Кредитним договором № 19/КЛ/24-05-07 від 04.06.2007 року та Договором поруки від 04.06.2007 року не передавалось.

У зв`язку з тим, що АТ "РВС Банк" є правонаступником ПАТ "Омега Банк" лише за переданим цілісним майновим комплексом заг. площею 2 990,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А, а не за кредитними зобов`язаннями, заміна кредитора не відбулась. Таким чином, АТ "РВС БАНК" не має права вимоги за Договором поруки від 04.06.2007 року, яким забезпечено виконання зобов`язань за Кредитним договором № 19/КЛ/24-05-07 від 04.06.2007 року.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд виключити АТ "РВС Банк" з реєстру вимог кредиторів у справі № 5/109-09 про банкрутство ТОВ "ТД "Віктор".

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Так, як зазначено вище, заявник обґрунтовує заяву про виключення АТ "РВС Банк" з реєстру вимог кредиторів у справі № 5/109-09 тим, що останній є правонаступником ПАТ "Омега Банк" лише за переданим цілісним майновим комплексом заг. площею 2 990,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.Чехова, 31-А, а не за кредитними зобов`язаннями та відповідно АТ "РВС Банк" не має права вимоги за Договором поруки від 04.06.2007 року, яким забезпечено виконання зобов`язань за Кредитним договором № 19/КЛ/24-05-07 від 04.06.2007 року.

Водночас, як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою від 22.12.2009 року, судом затверджено реєстр кредиторів, до якого включені вимоги кредитора ПАТ "Сведбанк" () з грошовою вимогою до боржника в сумі 5 852 694,94 грн., які виникли на підставі Кредитного договору №19/КЛ/24-05-07 від 04.06.2007 року, укладеного між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ТОВ "Укрводпром".

Ухвалою суду від 20.09.2016 року, окрім іншого, задоволено заяву ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" про заміну кредитора його правонаступником. Здійснено заміну кредитора у справі № 5/109-09 - ПАТ "Сведбанк" (; рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 змінено найменування на ПАТ "Омега Банк") на його правонаступника - ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" ().

Ухвалою від 12.03.2018 року задоволено заяву ПАТ "РВС Банк" про заміну кредитора на правонаступника у справі № 5/109-09, у повному обсязі. Замінено кредитора у справі № 5/109-09 - ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" на його правонаступника ПАТ "РВС Банк" ().

Ухвали суду від 20.09.2016 року та від 12.03.2018 року набрали законної сили, у встановленому законом порядку не оскаржені та ніким не скасовані.

Також, у даній справі судом було розглянуто заяву ПАТ "Дельта Банк" №23.1/1023 від 15.02.2018 року (вх. № 06-54/114/18 від 22.02.2018 року) про заміну кредитора - ПАТ "Омега Банк" його правонаступником - ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою суду від 08.08.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора у даній справі.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2019 року постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 року у справі № 5/109-09 залишено без змін.

При цьому, при касаційному розгляді судом було встановлено, що сума кредиторських вимог ПАТ "Омега Банк" до боржника, яка становить 5 852 694,94 грн, була передана двом юридичних особам: ПАТ "Дельта Банк" на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 та ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" на підставі Плану регулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" від 05.05.2015 (п.37 постанови).

В судовому засіданні 05.02.2019 представник скаржника надала Суду пояснення, що ПАТ "Дельта Банк" не оскаржувало План регулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" від 05.05.2015, а отже зазначений правочин є дійсним. В той же час, ухвала Господарського суду Вінницької області від 20.09.2016 про заміну ПАТ "Сведбанк" (ПАТ "Омега Банк") на правонаступника - ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" також не оскаржена та є чинною (п. 38).

Отже, оскільки ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" вже набуло прав первісного кредитора - ПАТ "Омега Банк" на ті ж самі кредиторські вимоги на суму 5 852 694,94 грн у даній справі, на які ПАТ "Дельта Банк" просило замінити його як правонаступника, то підстави для заміни первісного кредитора - ПАТ "Омега Банк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк" відсутні (п. 39).

Відтак, у зазначених судових актах, прийнятих в межах справи № 5/109-09, судами було встановлено факт правонаступництва ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" (правонаступником якого є ПАТ "РВС Банк") щодо ПАТ "Омега Банк" (який в свою чергу є правонаступником ПАТ "Сведбанк") з кредиторськими вимогами на суму 5 852 694,94 грн.

Відповідно, ПАТ "РВС Банк" є кредитором у справі № 5/109-09 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Віктор" з вимогами на суму 5 852 694,94 грн.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, встановлені вказаними вище судовими актами у справі № 5/109-09 обставини про правонаступництво ПАТ "РВС Банк" стосовно кредиторських вимог ПАТ "Сведбанк", є преюдиціальними в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України під час розгляду заяви АТ "РВС Банк" б/н від 27.07.2021 року (вх. № 01-36/601/21) про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Торговий дім "Віктор".

Водночас, наведені вище обставини, встановлені судовими рішеннями, спростовують доводи АТ "РВС Банк" щодо того, що останній є правонаступником ПАТ "Омега Банк" (ПАТ "Сведбанк") лише за переданим цілісним майновим комплексом, а не за кредитними зобов`язаннями та відповідно, що заявник не має права вимоги за Договором поруки від 04.06.2007 року, яким забезпечено виконання зобов`язань за Кредитним договором № 19/КЛ/24-05-07 від 04.06.2007 року.

Відтак, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що заява АТ "РВС Банк" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Торговий дім "Віктор", за наведених обставин, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 58-67 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 14, 18, 169, 232-236, 242 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви АТ "РВС Банк" б/н від 27.07.2021 року (вх. № 01-36/601/21) про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Торговий дім "Віктор" у справі №5/109-09, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати на електронні адреси: арбітражному керуючому Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ "РВС Банк" - , .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Малиш" - вул. Соборна, 52, м. Вінниця, 21050.