ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 Справа № 909/726/17

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива"

про стягнення 2 135 893 013 грн 70 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представника позивача: Лантух Є. С.;

від інших учасників справи не з`явилися;

встановив:

28.07.2017 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшов позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на нежитлове приміщення склад «Б-2» загальною площею 4610,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. 66б, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 перед Національним банком України на суму 2 135 893 013,70 грн, шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 8 386 900,00 грн (без ПДВ); (т. 1, а.с. 5-16).

Позов мотивовано тим, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", як позичальник, не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 із додатковими угодами до нього щодо повернення суми кредиту в повному обсязі, і вказані зобов`язання позичальника були забезпечені іпотечним договором № 879 від 23.06.2014, іпотекодавцем за яким є відповідач.

Відповідач у відзиві (т. 2, а.с. 97-100) позов заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними.

Зокрема, відповідач у відзиві зазначає, що наданий позивачем звіт про оцінку майна станом на 30.11.2016 є хибним та необґрунтованим, оскільки оцінка об`єкта була проведена без безпосереднього обстеження об`єкту оцінки; звернень щодо дозволу доступу до приміщення від позивача чи оцінювача відповідач не отримував. Також у вказаному звіті зазначено, що строк його дії та висновку про вартість майна становить 12 місяців за умови незмінності економічної і політичної ситуації в Україні, в зв`язку з цим відповідач вважає, що станом на момент розгляду справи № 909/726/17 термін дії звіту про оцінку закінчився.

Крім цього, відповідач зазначає, що відповідно до п. 5.2 іпотечного договору від 23.06.2014, ринкова вартість предмету іпотеки становить 28 862 982,00 грн. Згідно висновку про вартість майна до Звіту про оцінку від 30.11.2016 ринкова вартість об`єкту оцінки становить 8 386 900,0 грн, що на 20 476 082,0 грн менше за ціну, що була узгоджена сторонами іпотечного договору, це свідчить про необґрунтованість визначеної вартості предмету іпотеки та наявність порушень процедури оцінки. При цьому, позивач не зазначає про фактори, які б могли вплинути на знецінення предмету іпотеки чи на вартісну якість предмету іпотеки.

Також відповідач звернувся із запитом до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» щодо проведення рецензування Звіту про оцінку майна станом на 30.11.2016. За результатами проведення рецензії Всеукраїнською громадською організацією «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» складено рецензію від 01.03.2018 за № 01/03-2018, в якій встановлені ряд зауважень та зроблено висновок, що звіт про оцінку майна станом на 30.11.2016 виконаний ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» класифікується рецензентами як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Відповідач вказує, що з метою встановлення ринкової вартості предмету іпотеки він звернувся до суб`єкта оціночної діяльності Жук В. М. про проведення незалежної оцінки об`єкта станом на 2018 рік. За результатами проведення оцінки незалежним суб"єкт оціночної діяльності склав звіт про незалежну оцінку майна, в якому зазначив, що ринкова вартість об`єкту іпотеки станом на 19.06.2018 становить 28 937 104,00 грн.

Позивач у письмових поясненнях (т. 2, а.с. 101-106) зазначає, що саме дії відповідача, в яких вбачається зловживання процесуальними правами по справі № 909/726/17, призвели до затягування строків вирішення справи та спливу терміну дії оцінки наданої Національним банком України під час подання позовної заяви. Також позивач звертає увагу на те, що відповідач пропустив процесуальний строк для подання відзиву.

Відповідач у запереченнях на письмові пояснення (т. 2, а.с. 129-131) зазначає, що відзив подано із врахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи Харківського НДІСЕ № 22414 від 05.11.2018, на час проведення якої провадження у справі зупинялося, а також з врахуванням рецензування Звіту про оцінку майна станом на 30.11.2016, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» та незалежної оцінки іпотечного майна проведеної станом на 2018 рік. Відповідач просив суд вважати долучені до відзиву докази прийнятими у зв`язку з їх неподанням у строк встановлений судом з причин, що не залежали від відповідача.

Позивач у додаткових поясненнях (т. 5, а.с. 172-174) повідомив про часткове погашення заборгованості ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та зазначив, що у зв"язку з частковим погашенням боргу станом на 22.01.2021 заборгованість за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 становить 2 080 754 921,05 грн, в тому числі: 1 944 891 907,35 грн заборгованості за кредитом та 135 863 013,70 грн заборгованості за процентами.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" у поясненнях (т. 1, а.с. 141-144) зазначає, що позивачем у позові хибно визначено вартість предмету іпотеки у сумі 8 386 900,00 грн, що на 20 440 082,00 грн менше за ціну, яка була узгоджена сторонами Договору іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки за вартістю нижчою від дійсної ринкової вартості призведе до мінімізації погашення заборгованості за Кредитним договором, збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та збільшення безнадійного кредитного портфеля НБУ.

Позивач у додаткових поясненнях від 19.10.2021 № 18-0012/97294/БТ (т. 7, а.с. 66-68) повідомив про часткове погашення заборгованості ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та зазначив, що станом на 08.10.2021 заборгованість за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 становить 2 074 326 930,93 грн, у тому числі: 1 938 463 917,23 грн заборгованості за кредитом та 135 863 013,70 грн заборгованості за процентами.

У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2017 цей позов був переданий на розгляд судді Господарського суду Івано-Франківської області Неверовської Л. М. (т. 1, а.с. 1).

Ухвалою від 31.07.2017 суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 909/726/17, розгляд справи призначено на 17.08.2017; за клопотанням позивача постановлено проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні; до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" (т. 1, а.с. 2-4).

26.09.2017 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи (т. 1, а.с. 174-176).

Ухвалою від 20.10.2017 суд задовольнив вказане клопотання відповідача частково, призначив по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення судової експертизи поставлено питання: "яка ринкова вартість предмету іпотеки нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, склад «Б-2», загальною площею 4610,7 кв.м., що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, 66б"; провадження у справі зупинено (т. 1, а.с. 202-206).

26.12.2017 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи № 22414 від 04.12.2017 (т. 1, а.с. 212).

Ухвалою від 29.12.2017 (т. 1, а.с. 215-220) суд поновив провадження у справі № 909/726/17. У зв`язку із набранням чинності Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, суд постановив розглядати справу № 909/726/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні. Підготовче засідання призначено на 16.01.18 об 11:00. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 12.01.18; запропоновано позивачу після отримання відзиву на позовну заяву, у строк до 12.01.18 надати суду відповідь на відзив та заперечення; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надано строк для подання пояснення по справі до 12.01.18; сторонам запропоновано за наявності додаткових доказів по справі, заяв чи клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати їх суду до 12.01.2018.

Ухвалою від 16.01.2018 (т. 1, а.с. 285-291) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження задоволено; погоджено виконання судової експертизи у строк більше 90 календарних днів; провадження у справі зупинено.

19.11.2018 до суду надійшов висновок судової оціночної експертизи № 22414 від 05.11.2018 (т. 2, а.с. 2-17).

Ухвалою від 30.11.2018 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 13.12.2018 (т. 2, а.с. 35-36).

13.12.2018 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 909/726/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11236/18, що розглядається в Господарському суді м. Києва за позовом ТОВ «Інвест-Сервіс» до Національного Банку України, третя особа ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про визнання зобов`язання припиненим у зв`язку з його виконанням (т. 2, а.с. 116-119).

Ухвалою від 21.12.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; підготовче провадження у справі закрив, розгляд справи по суті призначив на 24.01.2019 (т. 2, а.с. 164-166).

23.01.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 909/726/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/348/19, що розглядається в Господарському суді м. Києва за позовом Компанії «М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед» до Національного Банку України, ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», ТОВ «Торговий дім «Трансмагістраль», третя особа ТОВ «Європа-Транс ЛТД» про визнання відсутнім права вимоги та стягнення грошових коштів (т. 2, а.с. 169-171).

Ухвалою від 07.02.2019 суд задовольнив вказане клопотання відповідача та зупинив провадження у справі № 909/726/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/348/19 (т. 2, а.с. 245-249).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2019 у справі № 909/726/17 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду (т. 3, а.с. 204-210).

Верховний Суд ухвалою від 01.11.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 зі справи № 909/726/17 (т. 3, а.с. 228-230).

20.11.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 909/726/17, яка є незрозумілою для відповідача через неоднозначне розуміння рішення суду в контексті надання вказівок суду першої інстанції щодо розгляду справи по суті (т. 4, а.с. 2-3).

Ухвалою від 02.12.2019 Західний апеляційний господарський суд відмовив ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 909/726/17 (т. 4, а.с. 31-34).

Верховний Суд ухвалою від 23.12.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 зі справи № 909/726/17 (т. 4, а.с. 43-46).

Ухвалою від 28.11.2019 Західний апеляційний господарський суд виправив допущену описку у мотивувальній частині постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 909/726/17 (т. 4, а.с. 23-24).

Верховний Суд ухвалою від 16.04.2020 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 909/726/17 (т. 4, а.с. 187-190).

22.01.2020 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшов зустрічний позов ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» до Національного Банку України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання недійсним іпотечного договору від 23.06.2014, укладеного між Національним Банком України та ТОВ «Торгова мережа «Фаворит», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. за реєстровим номером 879, яким забезпечено вимоги, що випливають із кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014 (копія зустрічного позову т. 4, а.с. 48-51). У вказаному зустрічному позові ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» просив суд поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову.

Ухвалою від 19.02.2020 Господарський суд Івано-Франківської області відмовив ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» у поновленні процесуального строку подання зустрічної позовної заяви; зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (т. 4, а.с. 60-62).

Постановою від 17.06.2020 Західний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2020 у справі № 909/726/17 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» (т. 5, а.с. 86-91).

27.01.2020 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньінвестсервіс» до Національного Банку України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «Торгова мережа «Фаворит», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання недійсним іпотечного договору від 23.06.2014, укладеного між Національним Банком України та ТОВ «Торгова мережа «Фаворит», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. за реєстровим номером 879, яким забезпечено вимоги, що випливають із кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014 (копія позовної заяви третьої особи т. 4, а.с. 63-66).

Ухвалою від 19.02.2020 Господарський суд Івано-Франківської області повернув позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньінвестсервіс» на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України (т. 4, а.с. 76-78).

27.01.2020 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрінстрах» до Національного Банку України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» і ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про визнання недійсним іпотечного договору від 23.06.2014 № 879 (копія позовної заяви третьої особи т. 4, а.с. 79-82).

Ухвалою від 19.02.2020 Господарський суд Івано-Франківської області повернув позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрінстрах» на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України (т. 4, а.с. 92-94).

Ухвалою від 07.09.2020 Західний апеляційний господарський суд повернув скаржнику апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Укрінстрах» б/н від 01.03.2020 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2020 у справі № 909/726/17 (т. 7, а.с. 18-21).

Ухвалою від 19.02.2020 Господарський суд Івано-Франківської області призначив розгляд справи в судовому засіданні на 12.03.2020 (т. 4, а.с. 95-96).

06.03.2020 Господарський суд Івано-Франківської області зупинив провадження у справі № 909/726/17 до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області (т. 4, а.с. 175-177).

Ухвалою від 07.09.2020 Західний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» № 26/03-20 від 23.03.2020 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2020 у справі № 909/726/17 (т. 7, а.с. 37-40).

20.04.2020 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання відповідача про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні (т. 4, а.с. 214-216).

Ухвалою від 31.08.2020 Господарський суд Івано-Франківської області (з врахування ухвали від 07.09.2020 про виправлення описки) постановив поновити провадженян у справі, подальший розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, розгляд справи по суті призначено на 17.09.2020 (т. 5, а.с. 94-97, 98).

Ухвалою від 07.09.2020 Господарський суд Івано-Франківської області зупинив провадження у справі № 909/726/17 до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2020, постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області (т. 5, а.с. 99-100).

Верховний Суд ухвалою від 05.10.2020 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 зі справи № 909/726/17 (т. 5, а.с. 113-118).

Ухвалою від 14.01.2021 Господарський суд Івано-Франківської області поновив провадження у справі № 909/726/17 та призначив розгляд справи по суті на 03.02.2021 (т. 5, а.с. 120-121).

Ухвалою від 27.01.2021 Господарський суд Івано-Франківської області зупинив провадження у справі № 909/726/17 до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2020, постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області (т. 5, а.с. 149-150).

Верховний Суд ухвалою від 09.02.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Укрінстрах» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 зі справи № 909/726/17 (т. 5, а.с. 167-169).

Ухвалою від 24.03.2021 Господарський суд Івано-Франківської області поновив провадження у справі № 909/726/17 та передав справу за виключною підсудністю до Господарського суду Полтавської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України (т. 5, а.с. 220-224).

Постановою від 26.04.2021 Західний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2021 у справі № 909/726/17 (т. 6, а.с. 31-37).

21.04.2021 Західний апеляційний господарський суд повернув ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» апеляційну скаргу № 09/04-21 від 09.04.2021 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2021 у справі № 909/726/17 в частині невирішення питання щодо розподілу судових витрат (т. 6, а.с. 53-54).

Верховний Суд ухвалою від 05.07.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 зі справи № 909/726/17 (т. 6, а.с. 103-106).

12.04.2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Національного банку Україна № 18-0012/30669 від 09.04.2021 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2021 у справі № 909/726/17 (т. 6, а.с. 58-60).

Постановою від 31.05.2021 Західний апеляційний господарський суд залишив без задоволення скаргу Національного банку України та без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2021 у справі № 909/726/17 (т. 6, а.с. 87-93).

Ухвалою від 09.08.2021 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 зі справи № 909/726/17 (т. 6, а.с. 116-119).

Супровідним листом № 909/726/17/13868/21 від 08.09.2021 матеріали справи № 909/726/17 направлені Господарським судом Івано-Франківської області до Господарського суду Полтавської області. Вказаний супровідний лист з додатками Господарський суд Полтавської області отримав 14.09.2021 (т. 7, а.с. 43).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 справа передана на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Безрук Т. М. (т. 7, а.с. 45).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.09.2021 справу прийнято до провадження, розгляд справи по суті призначено на 26.10.202021 (т. 7, а.с. 50-51).

25.10.2021 від позивача надійшли пояснення по справі (т. 7, а.с. 66-68).

В судовому засіданні 26.10.2021, яке відбувалося в режимі конференції, судом оголошено технічну перерву до 11:00 год 26.10.2021 для можливості визначення дати проведення наступного судового засідання в режимі ВКЗ (протокол судового засідання в режимі конференції № 441428 від 26.10.2021 - т. 7, а.с. 130-134).

Після перерви в судове засідання представники учасників справи не з`явилися. Судом оголошено ухвалу про перерву в судовому засіданні та призначення наступного судового засідання на 17.11.2021 на 10:00 год. З проведенням його в режимі відеоконференцзв`язку.

Про час і місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 21.09.2021, 26.10.2021, від 28.10.2021.

Під час розгляду справи по суті суд заслухав пояснення та дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 17.11.2021 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

13 травня 2014 року з метою надання кредиту відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.05.2014 № 281/БТ «Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Фінансова Ініціатива» між Національним банком України (надалі за текстом - позивач, кредитор, НБУ) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (надалі за текстом - третя особа, позичальник, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива») укладено кредитний договір № 12/09/5 (далі кредитний договір; т. 1, а.с. 29-38).

Згідно п. 1.1. кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит на суму 2 000 000 000,00 грн на строк з 13.05.2014 до 30.12.2016 (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 № 12/09.

Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні подвійної облікової ставки НБУ та становить 19,0 % річних.

В пункті 1.2 кредитного договору погоджено графік повернення кредиту щомісячними рівними платежами з 26.06.2014 до 30.12.2016.

Базовою кількістю днів для нарахування процентів є фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів у році.

Відповідно до п. 2.1.1. кредитного договору, кредитор зобов`язався після підписання цього договору перерахувати на рахунок позичальника кошти відповідно до п. 1.1 договору.

Згідно п. 2.3.2 кредитного договору позичальник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі виконувати зобов`язання, відповідно до умов цього договору, в тому числі повернути кредитору суму кредиту у терміни, визначені кредитним договором, та проценти за користування цим.

В пункті 1.8 кредитного договору сторони узгодили, що забезпеченням за цим кредитним договором виступає нерухомість майнових поручителів на загальну суму не менше 3,5 млрд. грн, відповідно до висновків незалежних оцінювачів, здійснених згідно з вимогами чинного законодавства України, із застосуванням коефіцієнта 0,7, яка буде оформлена не пізніше 45-денного терміну від дати укладення цього кредитного договору шляхом укладення договорів іпотеки.

Згідно умов п.п. 2.2.2 кредитного договору, у разі неможливості стягнення коштів з банківських рахунків позичальника з дня виникнення простроченої заборгованості позичальника кредитор має право вживати заходів щодо звернення стягнення та реалізації предмета застави і задоволення вимог за кредитом, процентами за користування ним, нарахованими штрафними санкціями за рахунок коштів від його продажу до повного погашення заборгованості, а у разі неможливості реалізації предмета застави, кредитор має право залишити його за собою за його справедливою вартістю.

Відповідно до положень п. 6.3 кредитного договору, договір може бути змінено за письмовою згодою обох сторін, шляхом укладення додаткового договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно розділу 3 кредитного договору цей договір вважається укладеним з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами, взятих на себе зобов`язань.

Між кредитором та позичальником були укладені додаткові договори до кредитного договору, а саме:

- додатковий договір № 1 від 28.05.25014, у якому сторони погодили, що розмір процентної ставки за користування кредитом встановлюється на рівні півтори облікової ставки НБУ та становить 14,25 % (т. 1, а.с. 39-40);

- додатковий договір № 2 від 04.06.2014, у якому сторони домовились про зміну графіку погашення кредиту (сума кредиту 2 000 000 000,00 грн мала бути повністю погашена 30.12.2016) та зміну терміну для оформлення забезпечення договору шляхом укладення договорів іпотеки (не пізніше 60-денного терміну від дати укладення кредитного договору) (т. 1, а.с. 41-42);

- додатковий договір № 3 від 01.12.2014, яким п. 1.4 кредитного договору доповнено абзацом такого змісту: «Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за листопад 2014 року 26.12.2014» (т. 1, а.с. 43);

- додатковий договір № 4 від 23.12.2014, яким п. 1.4 кредитного договору доповнено абзацом такого змісту: «Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом за грудень 2014 року - 27.01.2015, за січень 2015 року - 27.02.2015, за лютий 2015 року - 27.03.2015» (т. 1, а.с. 44);

- додатковий договір № 5 від 26.02.2015, яким п. 1.4 кредитного договору викладено в такій редакції: «Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту. Сторони домовились перенести з лютого - травня 2015 року до 10.06.2015 терміни сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року» (т. 1, а.с. 45).

На виконання умов кредитного договору Національний банк України перерахував ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» кошти на суму 2 000 000 000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № (#818732901) від 13.05.2014 (т. 1, а.с. 18).

На підтвердження руху коштів на рахунку відповідача за кредитним договором позивачем надано відповідну виписку за період з 13.05.2014 по 28.04.2017 (т. 1, а.с. 19-28).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015 прийнято рішення № 121 про запровадження з 24.06.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» (т.1 а.с.145, 146).

У зв`язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо своєчасної сплати заборгованості за кредитом та процентами позивач направив письмові повідомлення-вимоги щодо усунення порушень за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 на адресу ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» № 18-0013/25251 від 05.04.2017 (т. 1, а.с. 55-58) та на адресу ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» № 18-0013/25248 від 05.04.2017 (т. 1, а.с. 62-65).

Факт направлення позивачем повідомлень-вимог щодо усунення порушень за кредитним договором відповідачу та третій особі підтверджується фіскальними чеками Укрпошти від 06.04.2017, списками цінних листів, які подано до поштового відділення, списками згрупованих поштових відправлень цінних пріоритетних листів № 1486 і № 1489 та описами вкладення (т. 1, а.с. 59-61, 66-68).

21.05.2019 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» розпочато процедуру ліквідації на підставі рішення № 352-рш Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», яким відкликано банківську ліцензію № 219 від 11.10.2011 та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.05.2019 № 1268 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та делегування повноважень ліквідатора банку» (т.5 а.с.61-63).

Згідно наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 заборгованість позичальника (третьої особи) станом на 16.05.2017 по кредитному договору становила 2 135 863 013,70 грн, у тому числі 2 000 000 000,00 грн заборгованості за кредитом та 135 863 013,70 грн заборгованості за процентами (т. 1, а.с. 54).

У позовній заяві позивач зазначає, що станом на 16.05.2017 заборгованість за кредитним договором становить 2 135 893 013,70 грн, в тому числі 2 000 000 000,00 грн заборгованості за кредитом, 135 863 013,70 грн заборгованості за процентами та 30 000,00 грн штрафу.

У додаткових поясненнях № 18-0012/6487/БТ від 26.01.2021 (т. 5, а.с. 172-174) позивач повідомив, що у зв`язку із частковим погашенням заборгованості, борг ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» станом на 22.01.2021 за кредитним договором становить 2 080 754 921,05 грн, у тому числі 1 944 891 907,35 грн заборгованість за кредитом, 135 863 013,70 грн заборгованість за процентами (довідка-розрахунок заборгованості т. 5, а.с. 175).

Факт часткової оплати заборгованості по кредитному договору підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за період з 13.05.2014 по 21.01.2021 та банківською випискою за кредитним договором від 21.01.2021 (т. 5, а.с. 176-191).

У додаткових поясненнях від 19.10.2021 № 18-0012/97294/БТ (т. 7, а.с. 66-68) позивач повідомив про часткове погашення заборгованості ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та зазначив, що станом на 08.10.2021 заборгованість за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 становить 2 074 326 930,93 грн, у тому числі: 1 938 463 917,23 грн заборгованості за кредитом та 135 863 013,70 грн заборгованості за процентами.

На підтвердження часткових оплат заборгованості по кредитному договору позивач надав банківську виписку за кредитним договором від 08.10.2021 (т. 7, а.с. 73-105).

Суд також встановив те, що питання щодо підтвердження факту видачі Національним Банком України кредитних коштів та наявності заборгованості ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» за кредитним договором уже досліджувалися іншими судами.

Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.10.2018 у справі № 925/53/18 за позовом Національного банку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», третя особа ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 (т.7 а.с.106-108, 109-110), встановлено таке:

- 13.05.2014 між Національним Банком України (далі- Кредитор, позивач по справі та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі Позичальник) було укладено кредитний договір № 12/09/5, у відповідності до якого Кредитор надає Позичальнику кредит на суму 2 000 000 000,00 на строк з 13.05.2014 до 30.12.2016 (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору;,

-судом з`ясовано, що між сторонами немає спору з приводу розміру кредитної заборгованості третьої особи перед позивачем, яка складає 2 млрд. грн. простроченого боргу по тілу кредиту та 135 863 013,70 грн боргу по прострочених відсотках, які нараховані за період з 01.01.2015 по 23.06.2015 (по дату впровадження у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» тимчасової адміністрації. Розрахунок заборгованості проведено вірно.

Також постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 909/725/17 за позовом Національного Банку України до TOB «ТК «Фаворит», третя особа ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою залишено без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2019 (т.7 а.с.111-113), встановлено таке:

- між Національним банком України (кредитор) та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» (позичальник) укладено кредитний договір № 12/09/5 від 13.05.2014 з Додатковими угодами до нього, а саме: № 1 від 28.05.2014, № 2 від 04.06.2014, № 3 від 01.12.2014, № 4 від 23.12.2014, № 5 від 26.02.2015;

- відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит на суму 2 000 000 000 грн на строк з 13.05.2014 до 30.12.2016 шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від № 12/09/5 від 13.05.2014;

- надавши оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, судами встановлено, що позичальник свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином та у повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка становить 2 135 893 013,70 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 2 000 000 000,00 грн, заборгованості за процентами 135 863 013,70 грн, штраф 30 000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином факт видачі позивачем Публічному акціонерному товариству «КБ «Фінансова ініціатива» кредитних коштів за кредитним договором та наявність заборгованості за кредитним договором, які встановлені вищевказаними рішеннями судів, враховуються судом при розгляді цієї справи.

З метою забезпечення виконання основного зобов`язання, що випливає із кредитного договору № 12/09/5 від 13.05.2014, між Національним банком України (іпотекодержатель по договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (іпотекодавець по договору) укладено іпотечний договір від 23.06.2014, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н. О. та зареєстровано в реєстрі за № 879 (далі договір іпотеки; т. 1, а.с. 46-52).

Згідно п. 1 договору іпотеки цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 13 травня 2014 року № 12/09/5, що укладений між іпотекодержателем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод, додатків, змін та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладання цього Договору (у тому числі щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо) з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені кредитним договором;

- сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором.

Згідно з пунктом 5 договору іпотеки іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно (далі предмет іпотеки): нежитлові приміщення, склад «Б-2», загальною площею 4 610,7 кв.м., що розташовані за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Половки, будинок 66б, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. зареєстрованого в реєстрі за № 3057, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1.

Право власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 408538, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1465317 від 21.03.2013.

В п.5.1 договору іпотеки сторони узгодили, що ринкова вартість предмета іпотеки становить 28 862 982,00 грн, що підтверджується Висновком про вартість об`єкту оцінки станом на 03.06.2014, наданим ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза».

Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у сумі 28 862 982,00 грн (п. 5.2. договору іпотеки).

Пунктом 6 договору іпотеки сторонами погоджено, що іпотека за цим договором поширюється також на ту частину предмета іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення цього іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Згідно п. 14.8.1 договору іпотеки з метою задоволення своїх вимог іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Пунктом 14.9 договору іпотеки визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Право власності відповідача на нежитлові приміщення, склад «Б-2», загальною площею 4 610,7 кв.м., що розташовані за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Половки, будинок 66б, підтверджується:

- договором купівлі-продажу від 27.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 3057 (т. 1, а.с. 104-105);

- витягом з Державного реєстру правочинів № 4214210 від 27.06.2007 (т. 1, а.с. 106);

- витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.08.2007 № 15606232 (т. 1, а.с. 107);

- витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.03.2013 № 1465317 (т. 1, а.с. 108);

- Інформацією від 28.09.2021 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна (т.7 а.с.69-70).

Також відповідач надав копію технічного паспорту на нежитлові приміщення в будівлі «Б-2» (склад) по вул. Половки, 66б у м. Полтаві (т. 1, а.с. 245-249).

На замовлення Національного банку України суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Увекон», що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 583/16, виданий Фондом державного майна України від 01.08.2016 проведено оцінку предмета іпотеки - нежитлових приміщень, склад «Б-2», загальною площею 4610,7 кв.м., що розташовані за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Половки, будинок 66б. Згідно з висновком ТОВ «Увекон» у звіті про оцінку станом на 30.11.2016, ринкова вартість об`єкту оцінки становить 8 386 900 грн (т. 1, а.с. 75-97).

За клопотанням відповідача для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі, ухвалою від 20.10.2017 Господарський суд Івано-Франківської області призначив по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судової експертизи поставлено таке питання: Яка ринкова вартість предмету іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, склад «Б-2», загальною площею 4610,7 кв.м, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, 66-б.

Згідно висновку судової оціночної експертизи № 22414 від 05.11.2018 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість предмету іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, склад «Б-2», загальною площею 4610,7 кв.м, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, 66-б, станом на дату проведення оцінки складає 11 136 366,00 грн без урахування ПДВ (т. 2, а.с. 2-34).

Відповідач надав рецензію Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» від 01.03.2018 № 01/03-2018, де встановлено, що звіт про оцінку нежитлової нерухомості - нежитлових приміщень, складу літ. "Б-2", загальною площею 4610,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. 66-б, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон», класифікується рецензентами за третьою ознакою, згідно п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Даний звіт не може бути використаний для прийняття юридично-значимих рішень, оскільки, на думку рецензентів, потрібно повністю переробити звіт (т. 2, а.с. 41-42).

Також на замовлення відповідача оцінку вказаного нежитлового приміщення було здійснено суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Жуком В.М. Згідно звіту про оцінку майна від 19.06.2018, здійсненого ФОП Жуком В.М., ринкова вартість нежитлових приміщень, склад «Б-2», загальною площею 4610,7 кв.м, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, 66-б, складає 28 937 104,00 грн без ПДВ (т. 2, а.с. 43-55).

Національний Банк України стверджує, що він не здійснював звернення стягнення на предмети застави за договорами застави, а відтак зобов`язання боржника за кредитним договором не є припиненими.

На підтвердження цього позивачем надано витяги з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 56907313, № 56907131 і № 56907354 від 14.09.2018 (т. 2, а.с. 136-144).

Заборгованість за кредитним договором позичальником не погашена. Вказане стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України грошові кошти за кредитним договором надаються банком позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 299 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим кодексом та іншими законами.

Згідно додаткових пояснень позивача від 19.10.2021 № 18-0012/97294/БТ (т. 7, а.с. 66-68), після часткового погашення заборгованості по кредитному договору, станом на 08.10.2021 заборгованість за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 становить 2 074 326 930,93 грн, у тому числі: 1 938 463 917,23 грн заборгованості за кредитом та 135 863 013,70 грн заборгованості за процентами. При цьому позивач не зменшував ціну позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчать пояснення позивача та надана виписка з по кредитному договору, після порушення провадження у цій справі заборгованість ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» за кредитним договором була погашена на суму 61 566 082,77 грн, в тому числі 61 536 082,77 грн боргу по кредиту та 30 000,00 грн штрафу. Отже, предмет спору в частині звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» за кредитним договором у розмірі 61 566 082,77 грн відсутній.

В цій частині провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У відповідності до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання зобов`язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у випадку початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно зі статтею 11 вищевказаного Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Також суд зазначає, що 04.02.19. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», яким, зокрема, викладено в новій редакції ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень до вказаного Закону він застосовується до відносин, які виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Отже, з огляду на викладене вище, норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку» підлягають застосуванню до спірних правовідносин в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування».

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

- спосіб реалізації предмета іпотеки;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на дату винесення рішення) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Матеріали справи не містять доказів задоволення іпотекодавцем вимог позивача, як іпотекодержателя, та передання предмета іпотеки у рахунок погашення заборгованості третьої особи по кредитному договору в добровільному порядку.

Відтак, враховуючи положення ст. 33, 35 та 39 Закону України «Про іпотеку», позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» перед НБУ за кредитним договором у розмірі 2 074 326 930,93 грн, у тому числі: 1 938 463 917,23 грн заборгованості за кредитом та 135 863 013,70 грн заборгованості за процентами, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» суд уважає правомірними.

Оскільки позивач у позовних вимогах просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, ціна предмета іпотеки в такому випадку згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у рішенні суду не зазначається. Визначення ціни предмету іпотеки в разі його реалізації на прилюдних торгах здійснюється при примусовому виконанні.

При розподілі судових витрат по справі суд керується таким.

За ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Суд встановив, що при подачі цього позову позивач сплатив 125 803,50 грн судового збору за меморіальним ордером № (#) від 13.06.2017 (т. 1, а.с. 17).

Також позивач сплатив судовий збір за подання до Західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги № 63-0008/11675 від 01.03.2019 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2019 у справі № 909/726/17 - на суму 1921,00 грн за меморіальним ордером № (#) від 26.03.2019 (т. 3, а.с. 28). Факт зарахування вказаної суми судового збору до державного бюджету підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 27.03.2019 (т. 3, а.с. 33).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу Національного банку України № 63-0008/11675 від 01.03.2019 задоволено, судові витрати при цьому не розподілено (т. 3, а.с. 204-210).

Відповідачем було понесено судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 20 833,00 грн, сплачені за платіжним дорученням № 188 від 18.12.2017 (т. 1, а.с. 252).

Факт надходження вказаних коштів на рахунок експертної установи підтверджується листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 22414 від 05.11.2018 (т. 2, а.с. 1).

Також відповідач у відзиві просив суд відшкодувати йому витрати на правову допомогу адвоката, орієнтовний розмір яких становить 57 093,00 грн (т. 2, а.с. 37-40).

На підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем надано:

- копію договору про надання професійної правничої допомоги від 02.04.2018, укладеного між ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» та Адвокатським об`єднанням «Екселенс Креатівіті Траст Ло» (т. 2, а.с. 84-86);

- копію додаткової угоди від 22.05.2018 до договору про надання професійної правничої допомоги від 02.04.2018 (т. 2, а.с. 87);

- ордер серії КС № 258119 від 22.05.2018, виданий адвокатом Адвокатського об`єднання «Екселенс Креатівіті Траст Ло» Біланом Н.М. на представництво інтересів ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» (т. 2, а.с. 88);

- копію наказу № 12-к від 03.04.2018 про прийняття Білана Н.М. на посаду адвоката Адвокатського об`єднання «Екселенс Креатівіті Траст Ло» (т. 2, а.с. 89);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Білана Н.М. № 762 від 09.02.2011 (т. 2, а.с. 90);

- витяг з Єдиного державного реєстру адвокатів України щодо Білана Н.М. (т. 2, а.с. 91);

- ордер про надання правової допомоги № 054282 від 07.02.2019, виданий адвокатом Фатулою Т.В. на представництво інтересів ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» (т. 2, а.с. 234);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Фатули Т.В. № 688 від 07.05.2009 (т. 2, а.с. 235);

- витяг з Єдиного державного реєстру адвокатів України щодо Фатули Т.В. (т. 2, а.с. 236).

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України покладає судові витрати на відповідача повністю. Таким чином, судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 125 803,50 грн та судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн 00 коп підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст. 231, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" (вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150; ) за кредитним договором № 12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього № 1 від 28.05.2014, № 2 від 04.06.2014, № 3 від 01.12.2014, № 4 від 23.12.2014, № 5 від 26.02.2015 перед Національним банком України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; ) на суму 2 074 326 930 грн 93 коп., в тому числі 1 938 463 917 грн 23 коп. - заборгованість за кредитом та 135 863 013 грн 70 коп. заборгованість за процентами, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (ідентифікаційний код 31524633), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н. О. та зареєстрованим в реєстрі за № 879, на таке нерухоме майно: нежитлові приміщення, склад «Б-2», загальною площею 4610,7 кв.м, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, буд. 66б, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (вул. Промислова, буд. 29, м. Івано-Франківськ, 76018; ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В. І. зареєстрованого в реєстрі за № 3057, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

3. В іншій частині позову закрити провадження у справі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (вул. Промислова, буд. 29, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 31524633) на користь Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00032106) судові витрати: 125 803 грн 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви; 1921 грн 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Дата складення повного судового рішення: 18.11.2021.

Суддя Т. М. Безрук