ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 Справа № 914/2044/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши по суті у судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Прилуцької окружної прокуратури, м. Прилуки Чернігівської обл., в інтересах держави в особі,
позивача:Малодівицької селищної ради, смт. Мала Дівиця Прилуцького р-ну Чернігівської обл.,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м. Львів,
про: стягнення 25?918,20 грн боргу та 1?412,36 грн пені.
За участю представників учасників процесу:
прокурор:Панькевич Р. В;
позивача:не з`явився;
відповідача:не з`явився.
1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малодівицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» про стягнення 25?918,20 грн боргу та 1?412,36 грн пені.

1.2. Ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2021.

02 серпня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку його повноважного представника на зазначену дату.

У підготовче засідання 03.08.2021 з`явився прокурор, який не заперечив проти задоволення клопотання відповідача. Протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 07.09.2021.

07 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву разом з відзивом.

У судове засідання 07.09.2021 з`явився прокурор, яким було подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження у зв`язку із необхідністю подання відповіді на відзив з урахуванням позиції відповідача викладеної у відзиві, оскільки раніше такий прокурором не отримувався. Ухвалою суду від 07.09.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 28.09.2021.

На адресу суду 27.09.2021 надійшла відповідь на відзив Прилуцької окружної прокуратури.

Підготовче засідання 28.09.2021 відкладено на 05.10.2021, явку представників сторін у наступному судовому засіданні визнано необов`язково (на власний розсуд).

28 вересня 2021 року судом отримано відповідь на відзив Малодівицької селищної ради.

У судове засідання 05.10.2021 з`явився прокурор, який надав пояснення та не заперечив проти можливості проведення повноцінного підготовчого засідання без участі представників позивача та відповідача. Ухвалою суду від 05.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2021.

Через систему «Електронний суд» представником позивача 20.10.2021 подану заяву про проведення судового засідання призначеного на 26.10.2021 в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 25.10.2021 суд відмовив у задоволенні заявленого через відсутність доказів надіслання копії заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам процесу.

26 жовтня 2021 року суду надійшла заява представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із неможливістю участі повноважного представника у даному судовому засіданні через територіальну віддаленість та карантинними обмеженнями.

У судове засідання з розгляду справи по суті 26.10.2021, з`явився лише прокурор, який не заперечив проти клопотання позивача про відкладення судового засідання. Протокольною ухвалою судом відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.11.2021.

У судове засідання 09.11.2021 з`явився прокурор, який надав усні пояснення по суті спору та не заперечив проти розгляду справи у даному судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

1.3. В силу приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду не ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

1.4. Враховуючи те, що подані у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими учасники справи обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення щодо заявлених вимог, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, беручи до уваги відсутність будь-яких клопотань від учасників процесу, які б опосередковували рух справи, з урахуванням строків розгляду справи, суд дійшов висновку розглянути спір по суті у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. У позовній Прокурор обґрунтовує заявлені вимоги порушенням інтересів держави в особі позивача, яке полягає у неналежному виконанні ТзОВ «Кондор Логістик» умов Договору про закупівлю товару № 1 від 20.01.2020, зокрема, в частині неналежної (неповної) поставки Товару (бензину та дизельного палива).

2.2. Позивач Малодівицька селищна рада Прилуцького району Чернігівської області у відповіді на відзив (вх. № 22696/21 від 28.09.2021) зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов повністю.

2.3. Відповідач ТзОВ «Кондор Логістик» у поданому відзиві на позов вказав, що повністю не погоджується із наведеними обставинами та правовими підставами позову.

Щодо представництва прокурором інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган відповідач зазначив, що позивач вчиняв передбачені законодавством дії для досудового врегулювання спору, зокрема, звертався до відповідача з Листами-вимогами № 03-07/160 від 12.02.2020, № 03-07/239 від 02.03.2021, № 03-07/259 від 09.02.2021 та № 03-07/433 від 21.05.2021. У зазначених вимогах Малодівицька селищна рада повідомляла про намір звернення до суду, що прямо вказує на подальше вжиття заходів захисту своїх інтересів у судовому порядку. Листом № 03-05/782/1 від 31.05.2021 Малодівицька селищна рада повідомила Прилуцьку оружну прокуратуру, що заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення коштів за непоставлене пальне по Договору Малодівицькою селищною радою не вживались і на даний час не плануються вживатись, що на думку відповідача свідчить про суперечність заявленим намірам позивача, які вказані у Листах-вимогах.

Щодо суті позовних вимог, то відповідач звертає увагу суду на відсутність доказів, які підтверджували умисне блокування ТзОВ «Кондор Логістик» видачі пального по скретч-карткам.

Стосовно заявленого позивачем розміру штрафних санкцій відповідач вказав, що не погоджується із їх нарахуванням, вважає такі безпідставними та завищеними порівняно із ціною позову, оскільки відповідно до Видаткової накладної № 111120/2 від 11.11.2020, підписаної сторонами, товар було отримано у визначені Договором строки.

Крім того, на думку відповідача позивачем порушено норму Господарського процесуального кодексу України в частині дотримання форми позовної заяви, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України позовна заява повинна містити підтвердження саме позивача, в даному випадку Малодівицької селищної ради, щодо неподання іншого позову до ТзОВ «Кондор Логістик» з тим самим предметом та з тих самих підстав, а не Прилуцькою окружною прокуратурою як зазначено у тексті позовної заяви.

3. Обставини справи.

3.1. Між Малодівицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» було укладено Договір про закупівлю товару № 1 від 20.01.2020 (далі Договір).

Пунктами 1.1. 1.2. Договору закріплено, що Постачальник зобов`язується поставити Замовникові товари, зазначені в специфікації до цього Договору, а замовник прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Бензин А-92 та Дизельне паливо) надалі товар.

Ціна Договору становить 267?894,00 грн з ПДВ. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.1.-3.2. Договору).

Специфікацією до Договору визначено, що предметом поставки являється бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 в кількості 8500 л загальною вартістю 185?130,00 грн та паливо дизельне MUSTANG в кількості 3800 л загальною вартістю 82?764,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 30.11.2021 до Договору закріплено, що сторони дійшли згоди зменшити суму договору та викласти пункт 3.1. договору в наступній редакції « 3.1 Ціна Договору становить 241?758,00 грн з ПДВ».

Згідно з Специфікацією від 30.11.2021 до Договору Малодівицької селищною радою придбано бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 в кількості 8500 л загальною вартістю 185?130,00 грн та паливо дизельне MUSTANG в кількості 2600 л загальною вартістю 56?628,00 грн.

Пунктами 4.1. - 4.2. Договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані товари здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Розрахунки проводяться шляхом оплати після постачання товару Постачальником згідно накладної на оплату товару. До рахунка додається видаткова накладна.

Згідно з пунктом 5.1. Договору строк поставки товарів до закінчення терміну дії довірчого документа (скретч картки).

На підставі Додаткової угоди №1 від 24.01.2020 до Договору, до п. 5.1. Договору внесено зміни в частині строку поставки товарів за довірчими документами до 31 грудня 2020 року.

Місце (передачі) поставки товарів за цим договором здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Замовника при пред`явленні довіреними особами Замовника скретч-картки. Скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного в картці об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними, при цьому Постачальник не може передати Замовнику товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці (п. 5.2. Договору).

Як зазначено у п. 10.1. Договір набирає чинності з 20.01.2021 і діє до 31.12.2020.

3.2. Так, згідно видаткової накладної № 111120/2 від 11.11.2020, відповідачем передано, а позивачем одержано 800 літрів бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 вартістю 17?424,00 грн та 1000 літрів палива дизельного MUSTANG вартістю 21?780,00 грн.

Зазначений товар оплачений позивачем у повному обсязі, відповідно до платіжного доручення № 1589 від 20.11.2021 та платіжного доручення № 1590 від 23.12.2020, в загальному розмірі 39?204,00 грн.

Однак, починаючи з листопада 2020 року, позивач не може здійснювати заправку службових автомобілів у зв`язку із відмовою у здійсненні відпуску пального за талонами, що підтверджується доповідними записками на ім`я голови Малодівицької селищної ради від 20.01.2021, 21.01.2021, 25.01.2021, 10.02.2021, 17.02.2021, 24.02.2021, 13.03.2021, 16.03.2021, 20.04.2021, 26.04.2021, 12.05.2021 та 17.05.2021.

3.3. Листом № 03-04/112 від 01.02.2021 позивач повідомляв відповідача про виникнення перешкод у отриманні Товару, однак відповіді на нього не отримав.

3.4. Листом № 03-07/160 від 12.02.2021 Малодівицька селищна рада повторно звернулась до відповідача, у якому просила у разі неможливості отоварити талони та картки вирішити питання про повернення коштів у розмірі 25?918,00 грн до місцевого бюджету.

3.5. Повторно 02.03.2021 позивачем скеровано відповідачу Лист № 03-07/239 з вимогою повернути 25?918,00 грн за невикористане пально та сплати 340,84 грн пені за порушення зобов`язань за Договором.

ТзОВ «Кондор Логістик» Листом № 1334 від 02.03.2021 повідомило про наявність технічних проблем в системі відпуску пального та просило надіслати талони для здійснення їх заміни на паливні картки.

Листами № 03-07/259 від 09.03.2021 та № 03-07/433 від 21.05.2021 Малодівицька селищна рада наполягала на поверненні коштів та сплаті пені. У відповідь на зазначене відповідач зобов`язавсґя повністю виконати умови договору спочатку до 30.06.2021 (Лист ТзОВ «Кондор Логістик» № 1591 від 24.03.2021), а в подальшому - протягом 2021 року (Лист ТзОВ «Кондор Логістик» № 2825 від 28.05.2021).

3.6. Малодівицькою селищною радою заходи щодо стягнення коштів в судовому порядку не вживалися, відтак, для відновлення порушених прав та законних інтересів до суду із даним позовом звернувся Прокурор.

4. Позиція суду.

4.1. Щодо заявленого у відзиві безпідставного представництва прокурором інтересів позивачів, суд зазначає наступне.

Правомірність такого представництва досліджувалось судом на стадії відкриття провадження у справі. В ухвалі суду від 12.07.2021 встановлено, що прокурором доведено підстави для представництва держави у суді при зверненні із даним позовом, вказані у позові обставини представництва підтверджується поданими доказами, реалізація захисту охоронюваних законом прав та інтересів держави (територіальної громади) щодо предмету позову до моменту звернення прокурора не здійснювалась шляхом пред`явлення позову, доказів протилежного до матеріалів справи не долучено.

Відтак, заявлені відповідачем заперечення є безпідставними та необґрунтованими.

4.2. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

4.3. Як з`ясовано судом, про що вказує позивач та не заперечує відповідач, останнім передано 800 літрів бензину автомобільного А-92-Євро5-Е5 вартістю 17?424,00 грн та 1000 літрів палива дизельного MUSTANG вартістю 21?780,00 грн та підписано відповідну видаткову накладну № 111120/2 від 11.11.2020.

Кореспондуючий обов`язок з оплати позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1589 від 20.11.2021 та платіжним дорученням № 1590 від 23.12.2020 на загальну суму 39?204,00 грн.

4.4. Згідно зі ст.ст. 662, 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ст. 664 ЦК України).

Місце (передачі) поставки товарів за цим договором здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Замовника при пред`явленні довіреними особами Замовника скретч-картки. Скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного в картці об`єму і марки товару, після чого всі обов`язки сторін по погашених скретч-картка вважаються виконаними, при цьому Постачальник не може передати Замовнику товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці (п. 5.2. Договору).

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 5.1. Договору строк поставки товарів до закінчення терміну дії довірчого документа (скретч картки).

На підставі Додаткової угоди №1 від 24.01.2020 до Договору, до п. 5.1. Договору внесено зміни в частині строку поставки товарів за довірчими документами до 31 грудня 2020 року.

Як зазначено у п. 10.1. Договір набирає чинності з 20.01.2021 і діє до 31.12.2020.

4.5. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується жодною із сторін, позивачем отримано бензину А-92 - 190 л на загальну суму 4?138,20 грн та дизельного палива - 420 л на загальну суму 9?147,600 грн.

4.6. Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Також, суд зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Держмроживстандарту України 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Таким чином, факт підписання сторонами видаткової накладної № 111120/2 від 11.11.2020 на загальну суму 39?204,00 грн не свідчить про факт передачі відповідачем товару позивачу, а лише підтверджує факт передачі скетч-карток (талонів), які надавали позивачу право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому.

Отже, незважаючи на своєчасне виконання позивачем обов`язків з повної оплати вартості товару, відповідач не забезпечив готового до передання покупцеві Товару у визначеному Договором місці на загальну суму 25?918,20 грн, зокрема на АЗС, що підтверджено матеріалами справи. Відтак, враховуючи реалізоване позивачем право на повернення оплачених коштів за неотриманий Товар, заявлені вимоги про стягнення неповернутої вартості оплаченого та непоставленого товару є обґрунтованими та підлягають стягненню у повному розмірі.

4.7. Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до умов пункту 7.2 Договору види порушень та санкцій за них, установлені договором: у разі невиконання або несвоєчасного виконання стороною свої зобов`язань при закупівлі товарів така сторона сплачує іншій стороні штрафні санкції (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми невиконаних зобов`язань.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення 1?412,36 грн пені, перевіривши наданий позивачем розрахунок за обраний ним період, судом встановлено, що такий здійснено правильно, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

4.8. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5. Судові витрати.

5.1. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 2'270,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Єфремова, будинок 84, квартира 1Б; ідентифікаційний код 39046990) на користь Малодівицької селищної ради (17523, Чернігівська область, Прилуцький район, селище міського типу Мала Дівиця, вулиця Слобідська, будинок 3; ідентифікаційний код 04412490) 25'918,20 грн вартості оплаченого та неотриманого пального за Договором про закупівлю товару № 1 від 20.01.2020 та 1'412,36 грн - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Єфремова, будинок 84, квартира 1Б; ідентифікаційний код 39046990) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Князя Чорного, будинок 9; ідентифікаційний код 02910114) 2?270,00 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 16.11.2021.

Суддя Трускавецький В.П.