УХВАЛА

м. Київ

11.11.2021Справа № 910/16677/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренерджі"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", 2) Кабінет Міністрів України, 3) Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 3079034,68 грн.

за участі представників:

від позивача: Сударікова Є.В.,

від заявника/відповідача: Прохоров Ю.Г.,

від третіх осіб: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеренерджі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення за договором від 25.01.2017 № 13070/01 пені в розмірі 969930,45 грн. та 2109104,23 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/16677/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренерджі" задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренерджі" 483640,19 грн. пені, 1054552,12 грн. штрафу, а також 46145,77 грн. витрат зі сплати судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеренерджі" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 39,75 грн.

29.03.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду від 18.03.2021 у справі № 910/16677/20 та призначено судове засідання на 08.04.2021 року.

У період з 07.04.2021 по 16.04.2021 суддя Полякова К.В. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим призначене на 08.04.2021 судове засідання не відбулося.

16.04.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/16677/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 провадження у справі №910/16677/20 зупинено до перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/16677/20 у порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/16677/20 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 залишено без змін.

08.07.2021 матеріали справи № 910/16677/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Водночас, 08.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів справи для подальшого їх скерування разом з касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" від 22.06.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/16677/20 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2021 касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/16677/20 повернуто скаржнику.

27.10.2021 матеріали справи № 910/16677/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 провадження у справі № 910/16677/20 поновлено. Продовжено розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду від 18.03.2021 у справі № 910/16677/20 та призначено судове засідання на 11.11.2021 року.

Під час судового засідання 11.11.2021 представник позивача висловив заперечення проти заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Представник відповідача (заявника) подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

На обґрунтування підстав необхідності відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначив, що забезпечення виконання оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом неможливо, ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії», - оформлення протягом 2021-2022 років облігацій внутрішньої державної позики. При цьому, виконання відповідачем договірних зобов`язань напряму залежить від ПрАТ НЕК «Укренерго», яке несвоєчасне здійснює відповідачу оплату послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел. У той же час, відповідач частково проводив розрахунки з позивачем за договором від 25.01.2017 № 13070/01, проте примусове виконання рішення по даній справі може призвести до банкрутства відповідача. Таким чином, відповідач просив відстрочити виконання рішення суду на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Утім, наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Судом враховані посилання відповідача на врегулювання питання щодо погашення заборгованості відповідача перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року, шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики.

Разом із цим, наразі відповідний законопроект щодо відшкодування такої заборгованості, як передбачено Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії», не прийнято.

Відтак, інший порядок та спосіб виконання зобов`язань відповідача перед позивачем, ніж передбачений договором від 25.01.2017 № 13070/01, на законодавчому рівні не встановлений, у зв`язку з чим відповідні посилання відповідача не знайшли свого підтвердження.

У той же час, наявність боргу перед відповідачем зі сторони ПрАТ НЕК «Укренерго» не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 ГПК України пов`язують можливість надання відстрочки.

Суд зауважує, що умовами договору обов`язок гарантованого покупця з оплати вартості купленої у виробника електричної енергії не ставиться в залежність від виконання ПрАТ НЕК «Укренерго» своїх зобов`язань перед відповідачем.

При цьому, в разі вирішення на користь ДП «Гарантований покупець» спору про стягнення з ПрАТ НЕК «Укренерго» боргу в розмірі 25 724 290 343,04 грн. у межах справи № 910/16664/20, надходження таких коштів на рахунок ДП «Гарантований покупець» по закінченню терміну відстрочки в даній справі (у разі її надання) не є гарантованим.

Надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Суд зауважує, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду в даній справі.

Керуючись статтями 233, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду від 18.03.2021 у справі № 910/16677/20 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 16.11.2021 року.

Суддя К.В. Полякова