ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкриття

провадження у справі про банкрутство

09.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8285/21

за заявою Фізичної особи-підприємця Сидорчука Дениса Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чкалова, будинок 44, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Варес Марія Олександрівна, посвідчення адвоката №21/1212 від 11.08.2017.

від боржника: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Сидорчук Денис Юрійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чкалова, будинок 44, ).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/8285/21 передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.21 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Сидорчука Дениса Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чкалова, будинок 44, ) до розгляду. Призначено підготовче засідання на 02.11.2021 о 12:30 год.

01.11.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшов відзив (вх. №52234/21) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (арк.с. 62-78), за змістом яких просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" (), оскільки кредитор не надав на підтвердження викладених обставин всіх необхідних документів, які підтверджують перехід до нього права вимоги від ОСББ "Злагода-люкс". Так, до Заяви додано лише копії договору про відступлення права вимоги від 02.09.21, судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області, Центрального апеляційного господарського суду, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Водночас відповідно до частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до частини 2 статті 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Оскільки судові рішення є правозастосовчим актом, тобто не є правочином, підставою для виникнення прав та обов`язків, то надані Кредитором копії договору від 02 вересня 2021 року та судових рішень не є належними доказами і не засвідчують перехід до нього права вимоги сплати Заборгованості від ОСББ «Злагода-Люкс». Крім того, на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 про примусове виконання рішення від 12.05.2020 у справі №904/5608/19 приватним виконавцем Осельським Є.С. відкрито виконавче провадження №63567395, кредитором у якому є ОСББ «Злагода-Люкс». Також, Боржник вказує як окрему підставу відсутності у Кредитора права заявленої вимоги - нікчемність договору про відступлення права вимоги від 02.09.2021 те, що договір про відступлення права вимоги від 02.09.2021 між ОСББ «Злагода-Люкс» та ФОП Сидорчук Д.Ю. укладено в простій письмовій формі, в той час як відступлене право вимоги виникло у Первісного кредитора не лише на підставі Статуту і рішень загальних зборів, а й на підставі Законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що є ще однією підставою на користь неможливості відступлення ОСББ права вимоги до ТОВ «КОМНЕР» третім особам в силу статті 515 Цивільного кодексу України. Таким чином, договір про відступлення права вимоги від 02.09.2021 між ОСББ «Злагода-Люкс» та ФОП Сидорчук Д.Ю. на думку Боржника суперечить статті 515, частині 1 статті 203 Цивільного кодексу України, що відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину.

02.11.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява про участь у даній справі від арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни (вх. №52476/21, арк.с. 79-93).

У підготовчому засіданні 02.11.2021 оголошувалась перерва до 09.11.2021 на 10:30 год.

05.11.2021 до відділу канцелярії суду від Кредитора надійшли заперечення на відзив (вх.№5318/21), за змістом яких Кредитор стверджує, що Цивільним кодексом не заборонено відступлення права вимоги за зобов`язаннями, пов`язаними зі сплатою внесків па утримання прибудинкової території, а відтак - відсутні підстави для визнання договору відступлення права вимоги нікчемним. Щодо посилань Боржника на недійсність правочину про відступлення права вимоги на підставі частини 1 статті 203 ЦК України, то кредитор зазначає, що в рамках заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство наведені вимоги про визнання договору недійсним розгляду не підлягають, позаяк така вимога має бути заявлена в окремому провадженні.

В підготовчому засіданні 09.11.2021 представником Заявника підтримано подану заяву та наполягала на відкритті провадження у справі банкрутство.

Представник боржника в підготовче засідання 09.11.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (арк.с. 96).

Суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника боржника за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Згідно з приписами статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" з огляду на наступне.

В обґрунтування вимог заявник посилається на наступне.

Між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ЗЛАГОДА-ЛЮКС в особі голови правління Есмер В.В., (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Сидорчуком Д.,Ю. (Новий кредитор) укладено Договір №02/09 про відступлення права вимоги від 02.09.2021.

За умовами пункту 1 даного Договору Первісний кредитор, на умовах цього Договору відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги, яке належить Первісному кредитору в обсязі та на умовах, що існує на момент підписання цього Договору, і стає Кредитором до Боржника, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю КОМНЕР (ідентифікаційний код за , 49000, місто Дніпро, вулиця Чкалова, будинок 44), що виникла на підставі Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода-Люкс, протоколів загальних зборів учасників №2, №3, №4, №5, розрахунком суми заборгованості по внескам на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, в розмірі 223252,97 грн, та підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 у справі №904/5608/19, наказом від 15.10.2020 про примусове виконання рішення від 12.05.2020 у справі №904/5608/19.

Відповідно пункту 3 Договору право вимоги до Нового кредитора переходить з моменту виконання пункту 2.1 Договору, за яким Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредиторові грошові кошти у розмірі 130 000, 00 гривень.

Кредитор стверджує, що свої зобов`язання виконав 02.09.2021, а відтак з 02.09.2021 є таким, що набув права вимоги до боржника - ТОВ КОМНЕР.

Як зазначає заявник у своїй заяві, склад та розмір заборгованості Боржника підтверджується Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 у справі №904/5608/19, яке залишено без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 по справі №904/5608/19 та Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.09.2020 по справі №904/5608/19. На виконання даного Рішення отримано Наказ від 15.10.2020 про примусове виконання судового рішення, яким з ТОВ КОМНЕР стягнуто на користь Позивача 223252,97 грн заборгованості по внескам на утримання.

Підставою звернення заявника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство стало те, що боржник, станом на дату подання даної заяви зазначене рішення суду з боку Боржника не виконано, заборгованість ані Первісному, ані Новому кредитору не виплачена.

Проаналізувавши зміст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 у справі №904/5608/19 суд зазначає, що під час розгляду спору у вказаній справі судом досліджувалась наявність грошового зобов`язання боржника - ТОВ "КОМНЕР" перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс".

Також, суд звертає увагу, що станом на 09.11.2021 підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 про примусове виконання рішення від 12.05.2020 у справі №904/5608/19 приватним виконавцем Осельським Є.С. відкрито виконавче провадження №63567395 кредитором (стягувачем) у якому є саме Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" (арк.с. 66).

Слід зазначити, що чинним законодавством, а саме статтею 334 Господарського процесуального кодексу України та статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок здіснення заміни боржника або стягувача у виконавчому листі.

Заявником доказів звернення до суду із заявою про здійснення заміни боржника або стягувача у виконавчому провадженні відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" не подано.

Таким чином, станом на день розгляду даної заяви, фактично два кредитора намагаються стягнути заборгованість з боржника - ТОВ "КОМНЕР", а саме за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 по справі №904/5608/19 в порядку примусового виконання судового рішення на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" та ФОП Сидорчук Д.Ю. через відкриття процедури банкрутства.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Згідно із частиною 5 статті 39 Кодексу господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що відповідне право заявника на підставі якого останній звернувся із вказаною заявою до суду є спірним, та в судовому порядку не досліджувалось, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ КОМНЕР.

Водночас, перевірка законності договору №2/09 від 02.09.2021 про відступлення права вимоги, його фактичне виконання та інше, не є метою даного підготовчого засідання.

На думку суду, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Слід зазначити, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

Суд зауважує, що, в цьому конкретному випадку, у підготовчому засіданні судом встановлено факт наявності заборгованості боржника перед іншим кредитором - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" відповідно до судового рішення у справі №904/5608/19, яким Кредитор (Заявник) підтверджував безспірність своїх вимог, при чому обставини передачі права вимоги не були предметом дослідження у вказаній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених кредитором вимог, що є самостійною і достатньою правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд звертає увагу, що норми частини шостої статті 39 КУзПБ, як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство як-то необґрунтованість/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора, однак (беручи до уваги визначений частиною першою статті 39 КУзПБ обов`язок суду щодо перевірки обґрунтованості вимог заявника) протилежний підхід, тобто відкриття провадження за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, інших його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства у сфері неплатоспроможності (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Верховній Суд у своїй постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 зазначив про те, що у випадку необґрунтованості/непідтвердження вимог ініціюючого кредитора господарський суд має відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство з посиланням на норму частини шостої статті 39 КУзПБ, яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Згідно частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу, зокрема, про відмову у відкритті провадження у справі.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, суд дійшов висновку про наявність правових підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі частини шостої статті 39 КУзПБ.

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі, заява арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни (вх. №52476/21, арк.с. 79-93) про участь у даній справі про банкрутство залишити без розгляду.

Оскільки господарський суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню та авансована ініціюючим кредитором сума винагороди для виплати арбітражному керуючому підлягає поверненню ініціюючому кредитору з депозитного рахунку Господарського суду Дніпропетровської області.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі є підставою для повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, за відсутності поданого клопотання кредитора про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви, питання щодо повернення сплаченого ним судового збору з бюджету судом не вирішується.

Однак, кредитор (заявник) не позбавлений права на подання такого клопотання, з урахуванням приписів процесуального законодавства, після постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Сидорчук Денису Юрійовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чкалова, будинок 44, ).

Ухвала набирає законної сили 09.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин