ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2021 Справа № 904/762/21

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дробмаш-Україна» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельської Дани Сергіївни

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дробмаш-Україна» (м. Дніпро)

до державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат (м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості у сумі 3337000грн

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дробмаш-Україна звернулось з позовом до державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення 3337000грн - заборгованості.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 позов товариства з обмеженою відповідальністю Дробмаш-Україна до державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення 3337000грн - заборгованості задоволено.

Стягнуто з державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат (52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, ідентифікаційний код 14309787) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дробмаш-Україна (36008 м. Полтава, вул. Серьогіна, буд. 4 А, ідентифікаційний код 32635грн заборгованості, 50055грн - витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 стягнуто з державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат (52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2, ідентифікаційний код 14309787) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Дробмаш-Україна (36008 м. Полтава, вул. Серьогіна, буд. 4 А, ідентифікаційний код 32635674) 10500грн - витрат на професійну правничу допомогу.

28.07.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 видано накази.

11.11.2011 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Дробмаш-Україна» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельської Дани Сергіївни про:

- витребування у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни наступної інформації:

- коли саме та в якому розмірі кошти, стягнуті з ДП «Схід.ГЗК», у тому числі перераховані з депозитного рахунку Жовтоводського ВДВС, поступали на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень, в період з 06.10.2021 р. по теперішній час, в межах зведеного виконавчого провадження №67067661;

- надання детального розрахунку (в розрізі черговості, встановленої статтями 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження») розподілу між стягувачами суми коштів, стягнутої з ДП «Схід.ГЗК», спрямованої на задоволення вимог стягувачів у період з 06.10.2021 по теперішній час, в межах зведеного виконавчого провадження №67067661;

- визнання бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни - незаконною і протиправною;

- зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельську Дани Сергіївни сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дробмаш-Україна» () грошові кошти, які стягнуті з боржника - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» () на виконання судових рішень по справі.

Суд вважає за необхідне повернути скаргу без розгляду за таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вимог щодо порядку подання та форми скарги на дії органу державної виконавчої служби.

З урахуванням необхідності розгляду вказаної скарги в судовому засіданні, дотримання принципів рівності та змагальності сторін суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин положення Кодексу, що регулюють порядок подання позову.

Скарга подана електронною поштою.

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ст. 6 цього ж Закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

До скарги не додано доказів її скріплення електронним цифровим підписом.

Відтак, скарга подана до суду засобами електронного зв`язку не відповідає наведеним вище вимогам.

Крім того, оригінальним примірник поданої скарги до господарського суду не надходив.

У справі № 922/1151/18 Верховний Суд дійшов висновку, що законодавством України передбачені спеціальні нормативно-правові акти, які регулюють листування електронною поштою, а саме Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закон України «Про електронний цифровий підпис» (в редакції на момент спірних правовідносин). Першим передбачено визначення електронного документа - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, а також те, що електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора. Другий безпосередньо, визначає правовий статус електронного цифрового підпису (ЕЦП) та регулює відносини, що виникають при використанні ЕЦП.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дробмаш-Україна» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельської Дани Сергіївни і додані документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя В.О. Татарчук