ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.11.2021м. СумиСправа № 920/591/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/591/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю База відпочинку Торф`яне озеро (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 7; ),

до відповідача Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2; ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство Сумське лісове господарство (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Низи, Низівське лісництво, )

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання визнати укладеною додаткову угоду до договору,

за участю представників сторін:

від позивача: Тітаренко О.О. (адвокат, ордер №1026806 від 01.04.2021),

від відповідача: Заїка І.В. (самопредставництво, згідно з витягу ЄДРПОУ),

від третьої особи: Черненко Д.О. (адвокат, ордер №1132424 від 03.09.2021)

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

04.06.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просив: 1)визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради щодо непереоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін до Договору оренди земельної ділянки б/н від 18.11.2003 стосовно заміни орендаря з Товариства з обмеженою відповідальністю Демпург-М (код за ) на Товариство з обмеженою відповідальністю База відпочинку Торф`яне озеро (код за ); 2)визнати укладеною додаткову угоду про заміну сторони в зобов`язанні до Договору оренди земельної ділянки від 18 листопада 2003 року, укладеного між Сумською міською радою (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю База відпочинку Торф`яне озеро (код за ) у редакції викладеній в Заяві про укладення Додаткової угоди щодо заміни сторони в зобов`язанні до Договору оренди земельної ділянки від 18 листопада 2003 року, яка подана до ЦНАП м. Суми 01.03.2021, з моменту набрання рішенням законної сили, а саме: зміст відповідної додаткової угоди викладено в пункті 3 прохальної часини позовної заяви; 3)стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою від 09.06.2021 відкрито провадження у справі № 920/591/21, справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.08.2021; встановлено сторонам строки для подання до суду заяв по суті справи.

30.06.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх №2610), відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю. Крім того, у своєму відзиві відповідач просив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство Сумське лісове господарство (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Низи, Низівське лісництво, ).

13.08.2021 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх №3085 від 13.08.2021), відповідно до якої позивач просив: замінити предмет позову та викласти предмет позову в наступній редакції: 1)позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, 2)визнати Рішення Сумської міської ради від 26.05.2021 №1151-МР протиправним, незаконним та скасувати дане рішення, 3)скасувати рішення державного реєстратора - індексний номер рішення №32895740 та запис, внесений на підставі вказаного рішення: Інше речове право припинено та усі похідні від нього інші записи в реєстрі (такі як Дата, час державної реєстрації: 08.12.2016 09:10:09; Підстава: угода про дострокове розірвання договору оренди, серія та номер б/н, виданий 17.11.2016, видавник: Сумська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю Демпург-М; акт приймання-передачі об`єкта оренди, серія та номер: б/н, виданий 17.11.2016, видавник Сумська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю Демпург-М; витяг з рішення Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок, серія та номер: 1383-МР, виданий 02.11.2016, видавник: Сумська міська рада; Відомості внесено до реєстру: 13.12.2016 16:34:02, Божок Ольга Миколаївна, Центр надання адміністративних послугу м. Суми, Сумська обл., індексний номер рішення:32895740), 4)визнати укладеною додаткову угоду про заміну сторони в зобов`язанні до Договору оренди земельної ділянки від 18 листопада 2003 року, укладеного між Сумською міською радою (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю База відпочинку Торф`яне озеро (код за ) у редакції викладеній в Заяві про укладення Додаткової угоди щодо заміни сторони в зобов`язанні до Договору оренди земельної ділянки від 18 листопада 2003 року, яка подана до ЦНАП м. Суми 01.03.2021 року з моменту набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні від 17.08.2021 без виходу до нарадчої кімнати відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; задоволено клопотання представника відповідача про залучення третьої особи (викладене в п. 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву); залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство Сумське лісове господарство (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Низи, Низівське лісництво, ); зобов`язано позивача надіслати на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими документами, докази надати суду; запропоновано третій особі подати правову позицію стосовно предмету спору до 31.08.2021; відкладено підготовче засідання у справі № 920/591/21 та розгляд заяви позивача про зміну предмету позову на 07.09.2021.

02.09.2021 від позивача надійшло клопотання (вх № 7691/21 від 02.09.2021), відповідно до якого позивач просить залучити до матеріалів справи оригінал фіскального чеку та опису вкладення як доказу надсилання ДП Сумське лісове господарство копії позовної заяви з доданими до неї документами та заяви про зміну предмету позову.

03.09.2021 відповідач подав заперечення на заяву про зміну предмету позову (вх №7737/21 від 03.09.2021), в яких відповідач заперечував проти зміни предмету позову та просив відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою від 07.09.2021 відмовлено представнику позивача в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову (вх №3085 від 13.08.2021), повернуто зазначену заяву позивачу, долучивши до матеріалів справи її копію; закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/591/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 07.10.2021.

24.09.2021 третьою особою надано пояснення, в яких зазначено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Демпург-М» припинено 08.01.2020. Отже, на думку третьої особи, станом 01.03.2021 - дату звернення ТОВ «База відпочинку «Торф`яне озеро» до Сумської міської ради з заявою про укладання Додаткової угоди щодо зміни сторони в зобов`язанні до Договору оренди земельної ділянки від 18 листопада 2003 року, укладеного між Сумською міською радою та ТОВ «Демпург-М», договір оренди земельної ділянки від 18.11.2003 втратив чинність, а отже підстав для подання такої зави позивачем не було. Також третьою особою підтверджено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0001, площею 14,9913 га належить до державного лісового фонду та знаходиться у постійному користуванні Державного підприємства «Сумське лісове господарство» на підставі матеріалів лісовпорядкування та акту на право користування землею затвердженого Рішенням виконкому Сумської Райради депутатів трудящих № 25 від 29.01.1965. Земельна ділянка знаходиться в Піщанському лісництві квартал 72 виділи: 10,11,12,13,14,16,18. Відповідно до статті 18 Лісового кодексу України об`єктом тимчасового користування можуть бути всі ліси, що перебувають у державній, комунальній або приватній власності. Тимчасове користування лісами може бути: довгостроковим - терміном від одного до п`ятдесяти років і короткостроковим - терміном до одного року. Довгострокове тимчасове користування лісами - засноване на договорі строкове платне використання лісових ділянок, які виділяються для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, проведення науково-дослідних робіт. Довгострокове тимчасове користування лісами державної та комунальної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок у постійних користувачів лісами на підставі рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами та органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Отже земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0001, площею 14,9913 га., що належить до державного лісового фонду та знаходиться у постійному користуванні Державного підприємства «Сумське лісове господарство» не може передаватися в оренду, а тільки в довгострокове тимчасове користування. Враховуючи викладене, третя особа просила відмовити в задоволенні позовної заяви.

Станом на 07.10.2021 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, а тому розгляд даної справи 07.10.2021 не відбувся. Ухвалою від 12.10.2021 призначено розгляд справи №920/591/21 по суті в судове засідання на 01.11.2021.

01.11.2021 представником позивача подане клопотання про зупинення провадження у справі (вх№3901), в якому представник позивача просив зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №920/1113/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю База відпочинку Торф`яне озеро до Сумської міської ради та Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради в особі Виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання незаконним та часткове скасування рішення Сумської міської ради; визнання недійсною угоди; скасування рішення державного реєстратора.

У судовому засіданні 01.11.2021 судом встановлено:

Учасники справи в судове засідання прибули.

Представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив зазначене клопотання задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечували щодо задоволення поданого представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засідання 01.11.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі (вх№3901 від 01.11.2021).

У судовому засіданні 01.11.2021 судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечували, просили відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання заяв по суті справи та доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 01.11.2021 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

18.11.2003 між Сумською міською радою (далі орендодавець, відповідач) та Закритим акціонерним товариством «Демпург-М» (далі орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), зареєстрований у Сумському центрі державного земельного кадастру 29.12.2003 за №1081.

Відповідно до пункту 1.1. орендарю передається в оренду земельна ділянка, що знаходиться за адресою: с. Піщане (урочище «Переїздне») площею 14,9913 га.

Пунктом 1.2 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору становить 148443,85 грн.

Земельна ділянка надається в оренду з метою оздоровчого використання, під базу відпочинку «Комунальник» ЗАТ «Демпург-М» (пункт 2.1. договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору, договір укладається терміном до 01.01.2053.

Згідно з п. 4.2 договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Підставою припинення договору є: закінчення строку дії договору; розірвання договору; придбання орендарем земельної ділянки у власність; примусовий викуп (вилучення) земельної ділянки у разі суспільної необхідності; ліквідація юридичної особи орендаря (п. 4.3. договору).

24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Демпург-М» (протоколом №01 позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Демпург-М» від 18.01.2010 припинено Закрите акціонерне товариство «Демпург-М» внаслідок його реорганізації шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Демпург-М») (далі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Торф`яне озеро» (далі покупець) укладено договір купівлі-продажу №1587, відповідно до п. 1 якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає комплекс нежитлових будівель та споруд бази відпочинку, що знаходяться за адресою: місто Суми, село Піщане, база відпочинку (колишня назва бази відпочинку «Комунальник») в урочищі «Торф`яне озеро» (колишня назва урочище «Переїздне») та розташованого на земельній ділянці Сумської міської ради загальною площею 14,9913 га, кадастровий номер :01:011:0001, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за номером витягу НВ-016 від 23.03.2016, виданим Управлінням Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області.

24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Демпург-М» (далі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Торф`яне озеро» (далі покупець) укладено договір купівлі-продажу №1583, відповідно до п. 1 якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає нежиле приміщення сауну з верандою, загальною площею 34,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Суми, село Піщане, база відпочинку (колишня назва бази відпочинку «Комунальник») в урочищі «Торф`яне озеро» (колишня назва урочище «Переїздне») та розташованого на земельній ділянці Сумської міської ради загальною площею 14,9913 га, кадастровий номер :01:011:0001, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за номером витягу НВ-016 від 23.03.2016, виданим Управлінням Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області.

24.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Демпург-М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Торф`яне озеро» підписано акт приймання-передачі комплексу нежитлових будівель та споруд бази відпочинку та акт приймання-передачі нежилого приміщення сауни з верандою, відповідно до укладених договорів купівлі-продажу №№1583, 1587 від 24.03.2016.

29.03.2016 приватним нотаріусом Школа Н.В. під №56781918 сформована Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Згідно з даної довідки за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 наявне нерухоме майно - нежиле приміщення сауна з верандою за адресою: Сумська область, м. Суми, с. Піщане, База відпочинку в урочищі «Торф`яного озера». Власником даного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2016 №1583 з 24.03.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торф`яне озеро», .

06.04.2016 приватним нотаріусом Школа Н.В. під №56781918 сформована Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Згідно з даної довідки за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 наявне нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд бази відпочинку за адресою: Сумська область, м. Суми, с. Піщане, База відпочинку в урочищі «Торф`яного озера». Власником даного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2016 №1587 з 24.03.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торф`яне озеро», .

02.11.2016 Сумською міською радою прийняте рішення №1383-МР «Про припинення дії договорів оренди земельної ділянки», пунктом 8 надано згоду ТОВ «Демпукрг-М» на припинення дії договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Суми, село Піщане, база відпочинку (колишня база відпочинку «Комунальник») в урочищі «Торф`яне озеро» (колишня назва «Переїздне», площею 14,9913 га, від 18.11.2003 (державна реєстрація від 29.12.2003№1081), шляхом його розірвання (у зв`язку із продажем нежилого приміщення сауни з верандою, комплексу нежитлових будівель та споруд бази відпочинку).

17.11.2016 між Сумською міською радою та ТОВ «Демпург-М» укладена угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.11.2003, пунктом 1 якої визначено, що сторони домовились відповідно до рішення Сумської міської ради №1383-МР від 02.11.2016 «Про припинення дії договорів оренди земельної ділянки» розірвати договір оренди земельної ділянки від 18.11.2003, яка знаходиться за адресою: м. Суми, село Піщане, в урочищі «Торф`яне озеро» (колишня назва урочища «Переїздне»), кадастровий номер: :01:011:0001, площею 14,9913 га.

17.11.2016 за актом приймання-передачі, ТОВ «Демпург-М» передало, а Сумська міська рада прийняла об`єкт оренди: земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Суми, село Піщане, в урочищі «Торф`яне озеро» (колишня назва урочища «Переїздне»), кадастровий номер: :01:011:0001, площею 14,9913 га.

07.03.2017 ДП «Сумський лісгосп» повідомив листом Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про те, що при співставленні кадастрового номеру :01:011:0001 земельної ділянки на публічній кадастровій карті України, а також при накладанні публічної кадастрової карти України на матеріали лісовпорядкування ДП «Сумське лісове господарство», слідує, що дана земельна ділянка накладається на матеріали лісовпорядкування, а саме квартал 72 виділ 7;9; 10; 11; 12; 13; 14; 16; 17; 18; І 9 Піщанського лісництва. Таким чином, вказана земельна ділянка відноситься до земель Державного лісового фонду.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до п. 5 та п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 24.12.2019 у справі №920/516/17 ліквідовано як юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Демпург-М (вул. Тополянська, будинок 28, м. Суми, 40022, ) та закрито провадження у справі № 920/516/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Демпург-М (вул. Тополянська, будинок 28, м.Суми, 40022, ).

Згідно з витягу з ЄДРПОУ 08.01.2020 на підставі судового рішення внесено запис №7007716 про припинення юридичної особи ТОВ «Демпург-М»

01.03.2021 через Центр надання адміністративних послуг у м. Суми позивачем подана заява про укладення Додаткової угоди щодо заміни сторони в зобов`язанні до Договору оренди земельної ділянки від 18 листопада 2003 року, укладеного між Сумською міською радою та ТОВ «Демпург-М». У зазначеній заяві позивач просив внести зміни до діяючого договору оренди земельної ділянки від 18.11.2003 (кадастровий номер: :01:011:0001), що знаходиться за адресою: с. Піщане Ковпаківського району м.Суми, урочище «Торф`яне озеро» (колишня назва «Переїздне»), загальною площею 14,9913 га, цільове призначення 09.02 Для іншого лісогосподарського призначення в частині заміни орендаря, а саме заміни орендаря ТОВ «Демпург-М» на орендаря ТОВ «База відпочинку «Торф`яне озеро». А також письмово повідомити позивача про прийняте рішення у встановленому законом строк. Заявником до заяви додано ряд документів, в т.ч.: і додаткову угоду щодо зміни орендаря з ТОВ «Демпург-М» на ТОВ «База відпочинку «Торф`яне озеро».

26.05.2021 рішенням Сумської міської ради №1151-МР «Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Торф`яне озеро» у внесенні змін до договору оренди земельної ділянки за адресою: с. Піщане Ковпаківського району м.Суми, урочище «Переїздне», площею 14,9913 га» вирішено відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Торф`яне озеро» (38136370) у внесенні змін до договору оренди земельної ділянки за адресою: с. Піщане Ковпаківського району м. Суми, урочище «Переїздне», площею 14,9913 га, кадастровий номер :01:011:0001, у зв`язку з наступним:

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0001 не перебуває у користуванні, у зв`язку з чим внесення змін до договору оренди земельної ділянки не вбачається можливим;

-земельна ділянка розташована поза межами міста Суми, не входить до меж населених пунктів Сумської міської територіальної громади та не відноситься до комунальної власності Сумської міської територіальної громади.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.06.2021 № 261325224 власником земельної ділянки площею 14,9913 га, розміщеної за адресою с. Піщане, м. Суми, Сумська область, кадастровий номер :01:011:0001 є Сумська міська рада та право оренди ТОВ «Демпург-М» на зазначену земельну ділянку припинено, про що здійснено 08.12.2016 реєстрацію на підставі укладеної угоди про дострокове розірвання договору оренди від 17.11.2016.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та відповідно має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Тобто зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду, відповідно до вимог законодавства.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 с г. 651 ЦК України).

Відповідно до п. 8 рішення Сумської міської ради від 02.11.2016 №1383-МР «Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок» за заявою ТОВ «Демпург-М» спірний договір було припинено шляхом розірвання, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Земельна ділянка :01;011;0001, площею 14,9913 га повернута за актом приймання-передачі від 17.11.2016.

Отже станом на дату звернення ТОВ «База відпочинку «Торф`яне озеро» до Сумської міської ради з заявою про укладання Додаткової угоди щодо заміни сторони в зобов`язанні до Договору оренди земельної ділянки від 18 листопада 2003 року, укладеного між Сумською міською радою та ТОВ «Демпург-М», договір оренди земельної ділянки від 18.11.2003 припинив свою дію.

Третьою особою в запереченнях зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01;011;0001, площею 14,9913 га, дійсно належить до державного лісового фонду та знаходиться у постійному користуванні Державного підприємства «Сумське лісове господарство» на підставі матеріалів лісовпорядкування та акту на право користування землею затвердженого Рішенням виконкому Сумської Райради депутатів трудящих № 25 від 29.01.1965. Земельна ділянка знаходиться в Піщанському лісництві квартал 72 виділи: 10,11,12,13,14,16,18.

Зазначений факт не заперечував представник Сумської міської ради.

Відповідно до ст. 16 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами. Ліси на землях державної та комунальної власності, спеціалізовані лісогосподарські підприємства не є об`єктами державно- приватного партнерства згідно із Законом України "Про державно-приватне партнерство", зокрема об`єктами концесії згідно із Законом України "Про концесію".

Частиною 1 статті 17 Лісового кодексу України передбачено, що у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

Відповідно до статті 18 Лісового кодексу України об`єктом тимчасового користування можуть бути всі ліси, що перебувають у державній, комунальній або приватній власності. Тимчасове користування лісами може бути: довгостроковим - терміном від одного до п`ятдесяти років і короткостроковим - терміном до одного року. Довгострокове тимчасове користування лісами - засноване на договорі строкове платне використання лісових ділянок, які виділяються для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, проведення науково-дослідних робіт. Довгострокове тимчасове користування лісами державної та комунальної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок у постійних користувачів лісами на підставі рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами та органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту права на користування спірною земельною ділянкою, який полягає у внесенні змін в договірні правовідносини, які припинили свою дію, оскільки норми діючого законодавства не передбачають такої можливості, матеріалами справи підтверджується відсутність факту порушення прав позивача на користування спірною земельною ділянкою з боку Сумської міської ради.

На підставі наведеного, суд відмовляє в задоволені позову на підставі його необґрунтованості.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилався , як на підставу позову, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в позові.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 4540,00 грн покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2021.

Суддя В.Л. Котельницька