СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2321/20 (922/2139/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей ті фінанс" (вх. № 3405 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2021, винесену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кононової О.В. (повний текст складено 04.10.2021),

у справі № 922/2321/20 (922/2321/20)

за позовом Товариства з озбмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс",

до відповідачів:

1)Фізичної особи ОСОБА_1 ,

2)Фізичної особи ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним договору,

в межах справи № 922/2321/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2321/20 про визнання неплатоспроможним Фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 року серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Звернуто увагу на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

02.06.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" надійшла позовна заява, в який позивач просить суд визнати недійсним договір позики від 01.05.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей ті фінанс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей ті фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей ті фінанс" вважає, що рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3139/21 (922/2321/20) від 22.09.2021 є необґрунтованим, таким, що прийняте без належного дослідження обставин справи, з істотними порушеннями прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України, Господарським процесуальним кодексом України та є немотивованим.

Крім того апелянтом у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) заявлено клопотання про витребування доказів від 01.11.2021, яким останній просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформацію щодо перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з фізичними та / або юридичними особами, також у випадку наявності таких відносин, інформацію щодо нарахованої йому заробітної плати відповідно до форми № Д4 (місячної) за період з 01.01.2016 року по дату прийняття ухвали; витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області інформацію про наявність у ОСОБА_2 інших оподаткованих і неоподаткованих доходів (пенсія, дивіденди тощо) та витрати, інформація про які наявна у Державної податкової служби України за період з 01.01.2016 року по дату прийняття ухвали.

Також апелянтом у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) заявлено клопотання про зобов`язання надати докази від 01.11.2021, яким скаржник просить зобов`язати ОСОБА_2 надати докази на підтвердження законності походження грошової суми у розмірі 2000000,00 грн, що були передані ОСОБА_1 за договором позики від 01.05.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей ті фінанс" також заявляє клопотання про призначення судово-технічної експертизи від 01.11.2021, яким просить:

1. Витребувати у відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінали договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.05.2018.

2. Призначити судову технічну експертизу давності документа, а саме - договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.05.2018.

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідає дата договору позики від 01.05.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , давності виготовлення цього документа, у тому числі: - яка давність, вік матеріалу (паперу) документа - договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.05.2018; - яка давність виконання підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на договорі позики від 01.05.2018, - яка давність друкування тексту договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.05.2018?

- Чи є на договорі позики від 01.05.2018, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ознаки впливу, що призвели до штучного старіння матеріалу та реквізитів?

3.Доручити проведення судової технічної експертизи давності документа, а саме договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.05.2018, у двох екземплярах, експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр".

4.Забезпечити проведення судової технічної експертизи по справі № 922/2321/20 (922/2139/21) відповідно до вимог чинного законодавства з метою забезпечення прав та інтересів сторін по справі.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №922/2321/20 (922/2139/21) ухвалено 22.09.2021, повний текст складено та підписано 04.10.2021.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення спливає 25.10.2021.

Відповідно до штампу організації поштового зв`язку, що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надсилалася апеляційна скарга, остання передана до пересилання 01.11.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Частною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 22.09.2021 скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано засобами поштового зв`язку 11.10.2021.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що зазначені обставини підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що апелянт звернувся зі скаргою протягом двадцяти днів з дати отримання повного тексту рішення, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей ті фінанс" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі № 922/2321/20 (922/2139/21), судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262, 267 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 234, 256, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей ті фінанс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі № № 922/2321/20 (922/2139/21).

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей ті фінанс" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі № № 922/2321/20 (922/2139/21).

3.Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи, але не пізніше ніж до 06.12.2021

4.Встановити сторонам строк до 06.12.2021 для подання пояснень, доводів та міркувань щодо заявлених апелянтом клопотань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян