ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2021 Справа № 904/7120/21

м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Певневець Василя Васильовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 (суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст складено 01.11.2021) у справі № 904/7120/21

за позовом Фізичної особи-підприємець Тонкошкур Ірина Борисівна, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Певневець Василя Васильовича, м. Дніпро

про стягнення 17 481,23 грн. за договором №36/20-тп суборенди торгового місця торгової площадки "Семафорна"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Певневець Василя Васильовича на користь Фізичної особи-підприємця Тонкошкур Ірини Борисівни заборгованість в сумі 16 200 грн., пеню в сумі 774,54 грн., 3% річних в сумі 105,39 грн., інфляційні втрати в сумі 347,13 грн., судовий збір в сумі 2270 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 11.11.2021 Фізична особа-підприємець Певневець Василь Васильович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 у справі № 904/7120/21 повністю із закриттям провадження у справі та залишити позов без розгляду.

15.11.2021 до Центрального апеляційного господарського суду Фізичною особою-підприємцем Певневець Василем Васильовичем нарочно подано другий екземпляр апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 у справі №904/7120/21 аналогічного змісту.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги у двох екземплярах аналогічного змісту, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно з частиною 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частин 1, 2 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Таким чином, представництво Фізичної особи-підприємця Певневець Василя Васильовича у даній справі може здійснювати безпосередньо Певневець Василь Васильович або адвокат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жоден з примірників апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Певневець Василя Васильовича взагалі не містять підпису ні його представника (адвоката), ні безпосередньо підпису самого Певневець Василя Васильовича.

Крім того, з жодного з примірників поданої апеляційної скарги не вбачається ким вона складена - представником (адвокатом) або безпосередньо Фізичною особою-підприємцем Певневець Василем Васильовичем.

Згідно з пунктом 1 ч. 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене та те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Певневець Василя Васильовича не підписана та не зазначено особу, яка її склала, відповідно, вона підлягає поверненню заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

З метою зазначення всіх недоліків поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції також вказує про неподання апелянтом доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за оскарження рішення суду (в сумі 3 405,00 грн.) та доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі, згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.258, ст..259 ГПК України, ч.3 ст.13 Закону України "Про поштовий зв`язок".

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 235, 258, п.1 ч.5 ст.260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Певневець Василя Васильовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 у справі № 904/7120/21 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника):

- апеляційна скарга № б/н б/д з додатками на 7 аркушах (перший примірник);

- апеляційна скарга № б/н б/д з додатками на 8 аркушах (другий примірник), в тому числі конверт.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна