ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Справа№ 910/7266/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Алданової С.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача - Ковальов Ю.Ю., ордер серії АІ №1158926 від 28.09.2021;

від відповідача - Татаренко А.М., довіреність від 02.09.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/7266/21 (суддя Чинчин О.В., повний текст складено - 13.08.2021) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ЯТА СТРАЖА КИЇВ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 2 611 762, 47 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ЯТА СТРАЖА КИЇВ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Так, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, а також заперечення Відповідача проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, що включає в себе "гонорар успіху", Суд, дійшов висновку про те, що з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. 00 коп. і саме вказаний розмір суд вважав співрозмірним по відношенню до обсягу фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/7266/21 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційну скаргу мотивовано наступними доводами:

Адвокат Ковальов Ю.Ю., який здійснював представництво інтересів позивача в суді першої інстанції є одночасно його кінцевим бенефіціарним власником, а отже здійснював повноваження за наявності конфлікту інтересів, а також є пов`язаною особою в розумінні ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Також, у зв`язку з наведеним скаржник вказує про поєднання в одній особі боржника та кредитора, а тому за його доводами, зобов`язання з оплати адвокатських послуг припиняються.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 265 000 грн. заявник надав: Акт приймання наданої правничої допомоги №15 від 08.07.2021 року на суму 265000 грн. 00 коп., рахунок №15 від 08.07.2021 р. на суму 265000 грн., деталізацію рахунку №15 від 08.07.2021 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги №09/04 ПТ від 09.04.2021 року.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Таким чином, доводи апелянта про фіктивність договору про надання правничої допомоги з огляду на ненадання позивачем доказів оплати коштів об`єднанню за надані послуги, визнаються колегією суддів необґрунтованими.

Місцевим господарським судом за клопотанням відповідача було зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу до 50 000 грн.

Відповідач не погоджується з наведеною сумою та зазначає, що адвокат Ковальов Ю.Ю., який здійснював представництво інтересів позивача в суді першої інстанції є кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача, а отже здійснював повноваження за наявності конфлікту інтересів, а також є пов`язаною особою в розумінні ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Також, у зв`язку з наведеним скаржник вказує про поєднання в одній особі боржника та кредитора, а тому за його доводами, зобов`язання з оплати адвокатських послуг припиняються.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні представництва інтересів позивача адвокатом не вбачається наявності конфлікту інтересів, з огляду на перебування вказаної особи у складі засновників об`єднання та ТОВ "П`ЯТА СТРАЖА КИЇВ", тобто вказаною особою представлялися інтереси не протилежних сторін.

Крім цього, слід зазначити, що наявність конфлікту інтересів не впливає на можливість відшкодування витрат правничої допомоги, а лише може бути предметом розгляду дисциплінарної комісії адвокатури.

Стосовно доводів про те, що адвокат Ковальов Ю.Ю. є пов`язаною з позивачем особою в розумінні ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" слід зазначити, що апелянтом не доведено обставин впливу вказаної особи на діяльність позивача, а тому відповідно застосування у даному випадку положень вказаного Закону є неправомірним.

Також, слід зазначити, що наведені доводи про пов`язаність не можуть бути підставою для відмови у покладенні на відповідача витрат правничої допомоги.

Щодо посилань скаржника на поєднання в одній особі боржника та кредитора, слід зазначити наступне.

Сторонами правовідносин з представництва у даному випадку є юридичні особи. Фізичні особи, що виступають від юридичних осіб в таких правовідносинах, є лише їх представниками.

У даному випадку, адвокат Ковальов Ю.Ю. здійснював представництво інтересів позивача, як юридичної особи.

Ототожнення учасника (засновника) юридичної особи з нею є неприпустимим, відповідно доводи скаржника про припинення зобов`язань позивача перед адвокатським об`єднанням з оплати вартості професійної правничої допомоги внаслідок збігання боржника і кредитора в одній особі є хибними, оскільки, товариство позивача та адвокатське об`єднання є самостійними юридичними особами, які не залежать одна від одної, а перебування Ковальова Ю.Ю. у складі засновників об`єднання та ТОВ "П`ЯТА СТРАЖА КИЇВ" наведеного не спростовує.

За наведених обставин, доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для відмови у покладенні на відповідача 50 000 грн. витрат правничої допомоги.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Стосовно судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що оскільки його не було оплачено відповідачем з огляду на відсутність підстав для сплати за подання апеляційної скарги на додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, відповідно розподіл судового збору апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/7266/21 - без змін.

2. Матеріали справи №910/7266/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 15.11.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді С.О. Алданова

А.Г. Майданевич