ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/883/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сенькіної Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледлаб" (м. Запоріжжя)

до Приватного підприємства "Фабрика вікон та дверей "Океан" (м. Житомир)

про визнання права власності на транспортний засіб

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 13.08.21р. за правилами загального позовного провадження відкрив провадження у справі за позовом ТОВ "Ледлаб" до відповідача ПП "Фабрика вікон та дверей "Океан" про визнання права власності на транспортний засіб.

Правові підстави позову: ч.1 ст.328, ч.4 ст. 334 ЦК України та Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою суду від 13.08.21р. про відкриття провадження у справі призначено дату першого підготовчого засідання на 20.09.21р. та ухвалено сторонам справи вчинити процесуальні дії, необхідні для проведення стадії підготовчого провадження.

Відповідач заявою від 20.09.21р. (вх. № г/с 19013/21 від 20.09.21р.) довів до відома суду, що просить розглядати справу без участі представника та у вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду.

Ухвалою суду від 20.09.21р. відкладено підготовче засідання на 04.10.21р.; зобов`язано сторін справи надати читабельні копії договору купівлі-продажу автотранспортного засобу від 06.06.2019 та акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу автотранспортного засобу від 06.06.2019.

Станом на дату підготовчого засідання 04.10.21р. вимоги ухвали суду від 20.09.21р. учасниками справи не було виконано.

До початку підготовчого засідання 04.10.21р. до електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача (вх. г/с №20346 від 04.10.21р.) про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

Ухвалою суду від 04.10.21р. закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 01.11.21 р.; ухвалено сторонам у справі у строк до 22.11.21р. виконати належним чином вимоги п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 20.09.21р. На виконання вимог ухвали суду від 20.09.21р. від позивача надійшли витребувані засоби доказування.

Представники сторін суду в судове засідання не прибули. Справу розглянуто за наявними матеріалами справи.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледлаб" просить визнати за товариством право власності на транспортний засіб ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Відповідачем за позовом визначено Приватне підприємство "Фабрика вікон та дверей "Океан" ( надалі у тексті - Позивач, Відповідач та транспортний засіб). В обґрунтування фактичних підстав позову Позивач доводить, що за умовою п. 3.5 укладеного з Відповідачем 06.06.2019 договору купівлі-продажу автотранспортного засобу, право власності на автомобіль переходить від продавця до покупця після передачі автомобіля покупцю і його перереєстрації в органах державної автоінспекції, а за умовою п.1.5 договору - переоформлення автомобіля в органах державної автоінспекції здійснюється за рахунок покупця. Водночас, доводить Позивач, перереєстрація транспортного засобу за покупцем не відбулася з підстав виявлення експертом сервісного центру МВС № 2341 в Запорізькій області під час його огляду заводської таблички (шильди) з ідентифікаційним номером (номер шасі) НОМЕР_2 , яка закріплена не заводом виробником, піддавалась відокремленню та перезакріпленню. Окрім того, виявлено факт нанесення на раму транспортного засобу ідентифікаційного номеру (номер шасі) НОМЕР_4 , який не відповідає номеру шасі внесеному до свідоцтва про реєстрацію та номеру шасі нанесеному на заводській табличці. Зазначені та інші обставини встановлені рішенням суду у справі №906/895/19, в якій розглядався ініційований Позивачем спір щодо недійсності договору купівлі-продажу автотранспортного засобу від 06.06.2019, застосування двосторонньої реституції, стягнення 220000,00грн збитків, 74400,00 грн упущеної вигоди та 30000,00грн моральної шкоди.

Позивач визнає, що транспортний засіб у його власність не переходив та перейти не може, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку. Сам по собі договір купівлі-продажу автотранспортного засобу від 06.06.2019 , вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у встановленому порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця на цей транспортний засіб.

Водночас Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 (зі змінами та доповненнями) визначає підставою для проведення державної реєстрації транспортного засобу копію рішення суду, засвідчену в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Позивач вважає, що оскільки у рішенні суду у справі №906/895/19 суд першої інстанції, з яким погодились апеляційна та касаційна інстанції, дійшов висновку, що Відповідач належним чином виконав зобов`язання за договором купівлі-продажу автотранспортного засобу від 06.06.2019, тоді як Позивач і досі не може реалізувати своє право на вільне володіння та розпорядження придбаним транспортним засобом внаслідок обставин, що викладені вище, належним способом захисту порушеного права є позов про визнання права власності на предмет купівлі за Позивачем.

Правові підстави позову: ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК України та Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 (зі змінами та доповненнями).

Відповідач у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Обставини, встановлені рішенням суду у справі №906/895/19, які не доказувалися сторонами цієї справи та мають преюдиціальне значення для її вирішення по суті ( ч.4 ст. 75 ГПК України) ( надалі у тексті - Рішення суду у справі №906/895/19), і зокрема.

06.06.2019 Приватне підприємство "Фабрика вікон та дверей "Океан" (продавець, відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледлаб" (покупець, позивач) уклали договір купівлі-продажу автотранспортного засобу (далі договір, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця автомобіль, зазначений у п. 1.2. цього договору, а покупець зобов`язався прийняти зазначений автомобіль і оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно із п.1.2. договору, характеристика автомобіля: марка: ЗИЛ -131; державні номерні знаки: НОМЕР_1 ; рік випуску: 1978; номер шасі ( кузова, рами): НОМЕР_2 ; номер кузова: НОМЕР_3 ; технічний паспорт: НОМЕР_5 .

Умовами п. 1.5. договору сторони погодили, що передача і переоформлення автомобіля в органах державної автоінспекції здійснюється за рахунок покупця протягом 14 (чотирнадцять) календарних днів після оплати покупцем вартості автомобіля відповідно до умов цього договору.

У п. 2.2.2. договору, покупець зобов`язався поставити автомобіль на облік в органах державної автоінспекції відповідно до вимог діючого законодавства України.

За умовами п. 3.1.- 3.4. договору, передача автомобіля, що є предметом цього договору, здійснюється покупцю в місці (пункті) його передачі (приймання) згідно Акту передачі - приймання. Місцем (пунктом) передачі (приймання) автомобіля є: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 61. Датою передачі - приймання автомобіля (терміном виконання цього договору) є 06.06.2019. Технічний стан автомобіля визначається сторонами при його передачі.

За умовами п. 3.5. договору, право власності на автомобіль переходить від продавця до покупця після передачі автомобіля покупцю і його перереєстрації в органах державної автоінспекції.

П.п. 5.1-5.4 договору сторони погодили, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором, винна сторона несе відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства України і зобов`язана відшкодувати іншій стороні всі заподіяні таким невиконанням чи неналежним виконанням збитки. Майнова відповідальність визначається відповідно до чинного законодавства України. Усі суперечки і розбіжності, що виникають чи будуть виникати між сторонами в процесі виконання ними цього договору, будуть вирішуватися шляхом переговорів, відповідно до чинного законодавства України. Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України.

Згідно із п. 6.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Здійснення оплати за придбаний автомобіль у розмірі 220000,00грн підтверджено платіжним дорученням №1674 від 06.06.2019 та не заперечується сторонами.

Про факт передачі автомобіля свідчить підписаний та скріплений печатками сторін акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу автотранспортного засобу від 06.06.2019.

У висновку експертного дослідження №08/2341/18Д від 26.07.2019, проведеного головним судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Насоновим Д.В., на підставі заяви представника ТОВ "Ледлаб" - Шевченко А.А., вказано, що:

- заводська табличка (шильда) з ідентифікаційним номером (номером шасі): НОМЕР_2 , на наданому на дослідження автомобілі "ЗИЛ-131", закріплена не заводом виробником, піддавалась відокремлюванню та перезакріпленню;

- на рамі наданого на дослідження автомобіля "ЗИЛ-131" заводом виробником нанесений ідентифікаційний номер (номер шасі): НОМЕР_4 , який не відповідає номеру шасі внесеному до свідоцтва про реєстрацію, та номеру шасі нанесеному на заводській табличці;

- у зв`язку з вищевказаним, в результаті проведеного дослідження встановити первинний ідентифікаційний номер (номер шасі) наданого на дослідження автомобіля "ЗИЛ-131" до якого закріплені державні номерні знаки НОМЕР_1 , не надалося за можливе. Номер двигуна НОМЕР_6 , наданого на дослідження автомобіля "ЗИЛ-131", не змінювався. Бланк наданого на дослідження документа "Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5 , відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Із вказаного висновку вбачається, що: на дослідження було надано вантажний автомобіль "ЗИЛ-131", до якого закріплені державні номерні знаки НОМЕР_1 , кабіна якого має лакофарбове покриття (далі - ЛФП) зеленого кольору. Дослідження проводилось на оглядовому майданчику ТСЦ № 2341, при природному та штучному освітленні, методом візуального огляду та із застосуванням оптичних збільшувальних приладів. Згідно довідкової інформації, номер ідентифікаційний номер (номер шасі), наданого на дослідження автомобіля "ЗИЛ-131", заводом виробником наносився: - ударним способом (за допомогою клейм) на вертикальній поверхні зовнішньої сторони задньої частини правого (за напрямком руху) лонжерона рами; - ударним способом (за допомогою клейм) на заводській металевій табличці (шильді), яка за допомогою чотирьох спеціальних гвинтів закріплювалась в кабіні, на вертикальній поверхні зовнішньої сторони правого (за напрямком руху) боку опори кріплення пасажирського сидіння.

При візуальному дослідженні експертом було встановлено, що на вертикальній поверхні зовнішньої сторони задньої частини правого (за напрямком руху) лонжерона рами розташований номерний майданчик, на якому візуально розпізнається рельєфне позначення ідентифікаційного номера (номера шасі) яке візуально читається так: 796571. На початок проведення дослідження ЛФП на поверхні зовнішньої сторони номерного майданчика рами (шасі) частково пошкоджене. Символи ідентифікаційного номера (номера шасі) мають вигляд цифр заглиблених відносно поверхні номерного майданчика, нанесені в один рядок, по конфігурації, розміру та типу шрифту відповідають зразкам маркування шасі заводом-виробником автомобілів аналогічної марки, моделі та року виготовлення, які наявні в Запорізькому НДЕКЦ MBЗ України. Ознак змінення символів ідентифікаційного номера (номера шасі) не виявлено. В кабіні, на вертикальній поверхні зовнішньої сторони правого (за напрямком руху) боку опори кріплення пасажирського сидіння за допомогою чотирьох гвинтів закріплена заводська металева табличка (шильда). На вказаній табличці (шильді) крім іншої інформації заводським способом (ударним, за допомогою клейм) нанесений ідентифікаційний номер (номер шасі) який візуально читається так: 301584, та який не співпадає з номером шасі: НОМЕР_4 , нанесеним на номерному майданчику рами. Дослідженням за допомогою оптичних збільшувальних приладів поверхні вказаної таблички та елементів її кріплення, виявлені ознаки, які свідчать про те, що вищевказана табличка піддавалась відокремленню та перезакріпленню, закріплена не заводом виробником (кустарним способом). Ознак змінення символів ідентифікаційного номера (номера шасі) на заводській табличці не виявлено.

Рішенням суду у справі № 906/895/19 також встановлено:

- що Головний судовий експерт сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Насонов Д.В. пояснив, що експертне дослідження №08/2341/18Д від 26.07.2019 проводилось не під час перереєстрації автомобіля, а на підставі звернення представника ТОВ "Ледлаб";

- що експертне дослідження №08/2341/18Д від 26.07.2019 не містить інформації про час внесення змін (відокремлення, перезакріплення) заводської таблички (шильди) з ідентифікаційним номером (номером шасі) НОМЕР_2 на автомобілі марки "ЗІЛ-131", та що встановити цю обставину експертним шляхом неможливо;

- що згідно із даних Територіального сервісного центру №1841 Регіонального сервісного центру в Житомирській області, перша реєстрація автомобіля марки ЗИЛ 131, номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 була здійснена 26.05.2006, а перереєстрація - 08.06.2010;

- що у покупця була можливість ідентифікувати номер 7965571, зображений на рамі автомобіля "ЗИЛ-131" з номером шасі НОМЕР_2 на табличці (шильді) без спеціальних знань, засобів та без труднощів при його візуальному огляді на момент приймання-передачі придбаного автомобіля 06.06.2019, а також ідентифікувати номер шасі, внесений до свідоцтва про реєстрацію автомобіля;

- що ПП "Фабрика вікон та дверей "Океан" (довіритель) в особі директора Євтуха С.П. уповноважив Зелевця Євгенія Миколайовича (представник), представляти інтереси довірителя в Регіональному сервісному центрі МВС в Запорізькій області, про що видано довіреність від 07.06.2019, згідно якої представнику надано право від імені довірителя здійснювати будь-які дії, надавати та отримувати всі необхідні документи, які необхідні для перереєстрації автотранспортного засобу ЗИЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 . Довіреність видана без права передоручення з терміном дії до 01.07.2019;

- що у матеріалах справи відсутні докази звернення уповноваженої особи позивача (ТОВ "Ледлаб") до відповідного сервісного центру для здійснення перереєстрації автомобіля, як у визначені законодавством строки, з метою дотримання яких видавалась зазначена довіреність, так і поза їх межами.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.12.2019 у справі №906/895/19 у задоволенні позову ТОВ "Ледлаб" до ПП "Фабрика вікон та дверей "Океан" відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 року рішення першої інстанції залишено без змін. Ухвалою ВС/КГС від 07.07.2020 року у цій справі закрито касаційне провадження.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 5 цієї статті ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Згідно з ч.1 ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно з ч.1 ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Згідно з ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовою п. 3.5. договору купівлі - продажу автотранспортного засобу від 06.06.2019 року, право власності на автомобіль переходить від продавця до покупця після передачі автомобіля покупцю і його перереєстрації в органах державної автоінспекції.

Позивач визнає, що транспортний засіб у його власність не переходив та перейти не може , оскільки договір купівлі-продажу автотранспортного засобу від 06.06.2019 , вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у встановленому порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця на цей транспортний засіб.

Таким чином, позивач фактично прагне набути у власність транспортний засіб на підставі рішення суду, право власності на який дотепер зберігається за його продавцем. При цьому за допомогою речово-правового способу захисту ( ст. 392 ЦК України), перебуваючи з останнім у зобов`язально-правових відносинах, що виникли з договору купівлі-продажу автотранспортного засобу від 06.06.2019.

Окрім того, позивач просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб з наступними ідентифікуючими ознаками: ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,1978 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , при встановлених достовірно у Рішенні суду у справі 906/895/19 обставинах, що заводська табличка (шильда) з ідентифікаційним номером шасі НОМЕР_2 , закріплена не заводом виробником, піддавалась відокремлюванню та перезакріпленню, та що на рамі автомобіля ЗИЛ-131 заводом виробником нанесений ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_4 , який не відповідає номеру шасі внесеному до свідоцтва про реєстрацію, та номеру шасі нанесеному на заводській табличці. Оскільки позивач до позову не подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , судом не встановлено, який номер шасі ( НОМЕР_2 чи НОМЕР_4 , інший) внесено до зазначеного документу.

Позов ТОВ "Ледлаб" не підлягає задоволенню також з наступних підстав.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів здійснюється також за нормами Закону України "Про дорожній рух" ( надалі у тексті - Закон) та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою КМ України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок № 1388 ). Закон та Порядок № 1388 суд застосовує в редакції, що діяла у період з 06.06.2019 до 26.07.2019.

Згідно статті 34 Закону державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно із статтею 34 Закону власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, Закон покладає обов`язок зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби на власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах. Позивач статусу власника транспортного засобу не набув та визнає зазначену обставину у позовній заяві.

Аналогічну за змістом норму Закону відтворює п. 7 Порядку № 1388.

Згідно п. 8 Порядку № 1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність).

Рішенням суду у справі № 906/895/19 встановлено, що ПП "Фабрика вікон та дверей "Океан" (довіритель) в особі директора Євтуха С.П. уповноважив Зелевця Євгенія Миколайовича (представник), представляти інтереси довірителя в Регіональному сервісному центрі МВС в Запорізькій області, про що видано довіреність від 07.06.2019, згідно якої представнику надано право від імені довірителя здійснювати будь-які дії, надавати та отримувати всі необхідні документи, які необхідні для перереєстрації автотранспортного засобу ЗИЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 . Довіреність видана без права передоручення з терміном дії до 01.07.2019.

Таким чином, за змістом ст. 34 Закону та п. п. 7 та 8 Порядку № 1388 суб`єктом виконання обов`язку з перереєстрації автотранспортного засобу ЗИЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 , є його власник.

У п. 8 Порядку № 1388 передбачено у числі документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, копію рішення суду, засвідчену в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Згідно цього ж таки п. 8 Порядку № 1388 для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку.

У п. 15 Порядку № 1388 передбачено, що під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах.

Таким чином, незалежно яким документом підтверджено правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, фахівці експертної служби МВС звіряють ідентифікаційні номери складових частин транспортних засобів з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах.

Відповідно до ч.5 п.15 Порядку № 1388 державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається.

Таким чином, наявність обставин, зазначених у ч.5 п.15 Порядку № 1388 , унеможливлює державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів незалежно від поданих власником документів для такої реєстрації.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частина друга статті 16 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом, як визнання права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 29 вересня 2020 року у справа № 378/596/16-ц

Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, суд враховує, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи ( п. п. 78, 79 постанови ВПВС від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18).

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин ( п. 77 постанови ВПВС від 29.09.2020 року у справі № 378/596/16-ц).

Щодо розподілу судового збору

Позивач ТОВ "Ледлаб" при зверненні з цим позовом до суду сплатив судовий збір в розмірі 3300,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 568 від 23.07.21р.

У зв`язку з відмовою у позові сплачений судовий збір покладається на позивача у справі ( п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України)

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 12.11.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - справу, 2-3 - сторонам (рек. з пов.)