overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

12.11.2021Справа № 910/13475/21

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-ефект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро авто груп"

про про стягнення 113 436, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-ефект" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро авто груп", в якому просить стягнути 113 436,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2021 позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-ефект" залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- докази направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- оригінал платіжного доручення про сплату 2 270,00 грн судового збору.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-ефект" отримало ухвалу господарського суду 26.10.2018, а тому строк для виправлення встановлених судом недоліків спливає 01.11.2021.

Станом на 12.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-ефект" не усунено недоліків, які були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-ефект" є неподаною і повертається заявнику.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

12.11.2021Справа № 910/16829/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Інжинірингова компанія «Безпечні системи», про скасування судового наказу № 910/16829/21 від 22.10.2021, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» про видачу судового наказу,

Представники:

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року Господарський суд міста Києва видав судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Інжинірингова компанія «Безпечні системи» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» 100425,00 грн боргу, 227,00 грн судового збору.

За твердженням боржника, стягувач не довів, що заборгованість є безспірною.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що боржник у встановлений законом строк подав заяву про скасування судового наказу № 910/16829/21 від 22.10.2021, суд дійшов висновку про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/16829/21 від 22.10.2021.

На підставі викладеного та керуючись статтями 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/16829/21 від 22.10.2021, що виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр».

2. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр», що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирала законної сили 12.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

м. Київ

12.11.2021Справа № 910/18388/21
Суддя Яковенко А.В., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства "Група Свердловелектро" (620010. Російська Федерація, Свердловська обл., м. Єкатеринбург, вул. Черняхівського,61, ідентифікаційний номер ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Машторгінвест" (01024, м. Київ, вул. Пушкінська,21, ідентифікаційний номер 31533716), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 34, 35 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 20.12.2021 о 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.

4. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

5. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Машторгінвест" (01024, м. Київ, вул. Пушкінська,21, ідентифікаційний номер 31533716) у строк до 15.12.2021 надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

6. Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Приватному акціонерному товариству "Машторгінвест" (01024, м. Київ, вул. Пушкінська,21, ідентифікаційний номер 31533716) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

7. Копію ухвали направити сторонам (заявнику, боржнику), арбітражному керуючому Бандуристому Р.С., органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/17940/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж»

до Державної податкослужби України

про стягнення 1 242 013, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача про стягнення 1 242 013, 20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана директором Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» - Погорецьким Володимиром, натомість серед документів, доданих до позовної заяви відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду підтверджували повноваження Погорецького Володимира., як директора Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж», хоча у додатках зазначено «- Виписка з ЄДРПОУ щодо позивача ».

Однак, у матеріалах справи підтвердження повноважень керівника відсутні, а саме «- Виписка з ЄДРПОУ щодо позивача», що підтверджується актом канцелярії Господарського суду міста Києва від 04.11.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж», подано без підтвердження повноважень директора позивача, а саме Погорецького Володимира, а відповідно не доведено, що позовна заява підписана особою, яка має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція щодо обов`язку надання доказів на підтвердження повноважень керівника наведено в ухвалі Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №924/977/17.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатками повернути Київському дочірньму підприємству «НМУ «Електропівденмонтаж».

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

08.11.2021Справа № 910/14989/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про стягнення 2 689 570, 41 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 08.11.2021.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 2 689 570, 41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 було відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.10.2021.

22.10.2021 від Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надішов відзив на позов.

25.10.2021 у судовому засіданні під розписку підписану учасниками справи було відкладено розгляд справи на 08.11.2021.

04.11.2021 від Акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надійшли заперечення по справі та відповідь на відзив.

У судовому засіданні 08.11.2021 уповноважені представники сторін надали усні пояснення по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, враховуючи приписи вищенаведеної статті, суд за власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 118, 119, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження у справі.

2.Відкласти судове засідання на 06.12.21 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 25 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/18322/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс» (м.Київ) до Товариства з обмежено відповідальністю «Планеттойс.Ком» (м. Київ) про стягнення 146.760,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрім Мейкерс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю «Планеттойс.Ком» про стягнення 146.760,17 грн заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений останнім товар по Договору поставки № 04-06 від 04.06.21.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Позивачем не вказано номерів засобів зв`язку відповідача та адреси електронної пошти, однак вказані відомості зазначені в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення засобів зв`язку відповідача та адреси електронної пошти відповідача.

3. Ухвала набрала законної сили 15.11.21. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/3955/21

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"
провиправлення помилки в наказі
у справі №910/3955/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"
простягнення 609003,04 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" про стягнення 609003,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3955/21 від 19.05.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" суму основного боргу у розмірі 580065,51 грн, пеню у розмірі 13908,49 грн, 3% річних у розмірі 3455,36 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 11573,68 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9135,05 грн.

29.10.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

08.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" надійшла заява про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 29.10.2021 у справі №910/3955/21, яка мотивована тим, що в наказі невірно зазначено найменування відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви про виправлення помилки в наказі на 25.11.21 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16 (корпус Б).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Смирнова
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про неплатоспроможність

15.11.2021Справа № 910/15617/21
Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання: відомостей про реєстрацію місця проживання станом на момент подання заяви; декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 з зазначеннями всіх членів сім`ї (у відповідності до п.п. 7-9 Приміток до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність), доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень (в оригіналі); проекту плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам чинного законодавства.

12.11.2021 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Керуючись ст. 2, 8, 116,117 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 08.12.21 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 16.

3. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви.

4. Заборонити заявнику відчуджувати майно.

5. Копію ухвали направити сторонам (боржнику), органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/18144/21

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сеферова Гаврила Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 5)

про стягнення 85613,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сеферов Гаврило Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" 85613,80 грн основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 01.07.2021 отримав право вимоги до відповідача на суму 85613,80 грн за договором №0027/19 від 01.01.2019.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.5 ст.12, ч.3 ст.174, ст.176, ч.1 ст.234, ст.ст.247, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М.Смирнова