номер провадження справи 32/113/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2021 Справа № 908/2148/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., розглянувши матеріали,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ІНЖЕНЕРА ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 31», (69114, м.Запоріжжя, просп.Інженера Преображенського, 31)

про стягнення 31299,80 грн.

Без участі представників

УСТАНОВИВ:

23.07.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ ІНЖЕНЕРА ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО 31» про стягнення 31299,80грн. боргу за необраховану електроенергію.

23.07.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2148/21 розподілено судді Колодій Н.А.

В судовому засіданні 19.10.2021 представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи. На вирішення експерта відповідач запропонував поставити наступні питання:

1.Чи можливо було б уникнути аварійного стану в електричному стояку в першому під`їзді багатоквартирного будинку при залитті шахти живлення без порушення цілісності пломб на розподільчій шафі без припинення електропостачання електричної енергії?

2. Чи можливо технічне обслуговування, а саме: заміна запобіжника - ланцюга живлення стояка в під`їзді?

3. Чи встановлення пломб на шафі відповідає правилам пломбування первинних та вторинних кіл обліку?

02.11.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо призначення комплексної судової електротехнічної експертизи (вх. № 22590/08-08/21).

ПАТ «Запоріжжяобленерго» не погоджується з твердженнями відповідача, оскільки питання для експертизи, які навів відповідач, взагалі не стосуються виявленого порушення на об`єкті споживача, зафіксованого Актом про порушення №10002271 від 20.03.2020, тобто відповіді на зазначені питання ніяким чином не спростовують ані самого факту виявлення порушення ані суті порушення, як відсутність пломби на об`єкті споживача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

10.11.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача у зв`язку з неявкою відповідача.

аява позивача судом задоволена.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної судової електротехнічної експертизи, судом встановлено, що у клопотанні про призначення експертизи відповідач наводить перелік питань пов`язаних з виникненням аварійної ситуації на об`єкті та відповідності вимогам законодавства встановлення пломб на шафі, проте, такі питання не мають відношення до предмету спору та ніяким чином не впливають на вирішення справи по суті.

Предметом спору у даній справі є стягнення суми боргу за необраховану електроенергію.

Позивач в своїх запереченнях зауважив, що пошкодження або відсутність пломб Оператора системи є окремим видом порушення, без додаткових умов щодо встановлення втручання споживача в роботу приладу обліку зазначено у абз. 9 п.п. д) п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 16.12.15р. №3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання», а саме: «відсутність пломб є окремим порушенням Правил і у такому випадку доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов`язковим, оскільки спеціальними (порівняно з ЦК України) нормативними актами в галузі електроенергетики передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб».

Законом встановлені загальні вимоги до форми та змісту, письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення). Підстава заяви - це обґрунтований виклад обставин, які потрібні для підтвердження/спростування фактів.

Тому, не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства відображаються у відповідних документах (Акт про пломбування, а також наявні в матеріалах справи акти візуального зняття показів).

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідач повинен довести суду, що призначення експертизи та відповідно висновок експерта, повинен усунути сумніви суду відносно інших доказів у сукупності щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для застосування спеціальних знань та призначення комплексної електротехнічної експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України, додаткових документальних доказів сторонами не надано, суд приходить до висновку закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової електротехнічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті на 23.11.2021 о 12:30г.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (корпус 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення. Повний текст ухвали підписано 17.11.2021.

Суддя Н.А. Колодій