УХВАЛА

м. Київ

10.11.2021Справа № 910/229/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдової О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код: 40538421)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" (87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, буд. 4; ідентифікаційний код: 37880620)

про стягнення 947 861, 11 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" (87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, буд. 4; ідентифікаційний код: 37880620)

до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код: 40538421)

про визнання недійсним акту

Представники сторін:

від позивача: Гаврилов Є.Ю.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про стягнення заборгованості в розмірі 947 861, 11 грн, з яких: 848 116, 47 грн - основного боргу, 13 431, 37 грн - інфляційних втрат, 17 690, 69 грн - 3% річних, 68 622, 58 грн - пені, що утворилася у зв`язку з порушенням позивачем зобов`язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1631199 від 23.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

11.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача із запереченнями проти спрощеного позовного провадження, з якої вбачається, що надані позивачем до позовної заяви докази та аргументи відповідача не дають можливості розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження оскільки необхідно досліджувати суттєвий обсяг доказів, які сторони розуміють по-різному.

11.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/229/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.03.2021.

17.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що не визнає заявлених позовних вимог та просить суд відповідним клопотанням призначити у справі комплексну економічну судову експертизу із залученням спеціаліста теплотехніка.

Також 17.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", в якому позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним акт звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020, укладений між Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до свого провадження, розгляд якої вирішено здійснювати спільно з первісним позовом 24.03.2021.

15.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач (відповідач за зустрічним позовом) просить суд відмовити у задоволення зустрічних позовних вимог, а також надійшли заперечення позивача на клопотання про призначення експертизи.

15.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.04.2021.

08.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання позивача та відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 09.04.2021 оголошено перерву до 16.04.2021.

14.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача на клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 16.04.2020 представником позивача надано суду клопотання про долучення доказів, а представником відповідача надано заперечення на клопотання позивача про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 16.04.2021 оголошено перерву до 23.04.2021.

У підготовчому засіданні 23.04.2020 представником відповідача надано суду письмові заперечення на клопотання позивача про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про призначення комплексної економічної судової експертизи із залученням спеціаліста теплотехніка задоволено, призначено у справі № 910/229/21 комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено, а ухвалу суду від 23.04.2021 скасовано.

21.09.2021 матеріали справи № 910/229/21 повернулися до Господарського суду міста Києва у зв`язку з чим суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 підготовче засідання призначено на 20.10.2021.

У судовому засіданні 20.10.2021, не видаляючись до нарадчої кімнати, з врахуванням зазначених представником позивача обставини, суд ухвалив змінити найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" з адресою місцезнаходження - 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, буд. 4. (Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 20.10.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва 20.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2021.

У судове засідання 10.11.2021 з`явився представник позивача

Представник відповідача у дане судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Так, враховуючи неодноразову неявку представника відповідача та одночасно представника позивача за зустрічним позовом, суд з`ясовував думку представника позивача щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) просив суд залишити зустрічний позов без розгляду.

Суд відзначає, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) належним чином повідомлявся ухвалами суду від 30.09.2021 про підготовче засідання, яке призначалося на 20.10.2021 відповідним поштовим повідомленням № 055 та від 20.10.2021 про судове засідання, яке призначалося на 10.11.2021 поштовим повідомленням № 685.

Водночас, суд вказує, що обидна поштові конверти повернулися на адресу суду не врученими із зазначенням причини такого невручення: адресат відсутній за вказаною адресою. Будь яких клопотань про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" до суду не надходили, як і не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, або ж її розгляд за відсутності уповноваженого представника.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021, в тому числі за клопотанням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" було постановлено здійснювати розгляд справи № 910/229/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.03.2021.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 було задоволено клопотання ТОВ "Водоканал-Сервіс" (нове найменування - ТОВ "Фаєплон") про призначення комплексної економічної судової експертизи із залученням спеціаліста та відповідно призначено у даній справі комплексну судову економічну експертизу, призначення якої у свою чергу було скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021.

Приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На переконання суду, означені дії позивача за зустрічним позовом, а точніше його бездіяльність свідчать про неактуальність даного спору для нього та небажання здійснити розгляд справи у розумні строки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене однак не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суди обов`язково мають оцінювати можливість вирішення спору по суті за відсутності представника позивача у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Відтак, враховуючи неодноразову неявку представника позивача за зустрічним позовом у засідання, відсутність повідомлень про причини таких неявок та клопотання про розгляд справи за відсутності представника, суд дійшов висновку залишити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" про визнання недійсним акту без розгляду, адже, вказане товариство своєю неявкою фактично позбавило суд можливості вчинити всі необхідні дії задля повного та всебічного розгляду даного зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розглядуу зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, враховуючи зазначені вище норми та повторне неприбуття позивача за зустрічним позовом в засідання, відсутність в матеріалах справи клопотання про розгляд справи за його відсутності, то за таких підстав, суд не вбачає правових підстав для повернення із Державного бюджету України суми судового збору за звернення до суду з даним зустрічним позовом.

Керуючись ст. 43, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" (87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, буд. 4; ідентифікаційний код 37880620) до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421) про визнання недійсним акту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.11.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов