ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 м. Дніпро Справа № 904/4290/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 28; ідентифікаційний код 31793056)

до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради (52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. 8-го Березня, буд. 42; ідентифікаційний код 23645975)

про стягнення 29 126 грн. 54 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 28; ідентифікаційний код 31793056) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4125/21 від 20.04.2021) про стягнення з відповідача - Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" (52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. 8-го Березня, буд. 42; ідентифікаційний код 23645975) 29 126 грн. 54 коп. - збитків, які виникли внаслідок пошкодження ліній електропередач.

Також просить стягнути з відповідача 2 270 грн. 00 коп. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

При цьому, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З приводу дотримання прав сторін під час розгляду даної справи судом, слід зазначити наступне.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. 8-го Березня, буд. 42.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Дану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 було отримано відповідачем 19.07.2021 про що зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Відповідач у відзиві (вх.№36191/21 від 22.07.2021) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог та згідно з рішенням Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2021 року №229-5/VII змінити найменування відповідача з Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" (ідентифікаційний код 23645975) на Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради (ідентифікаційний код 23645975).

Позивач у відповіді (вх.№37515/21 від 30.07.2021) на відзив просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

Таким чином, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень.

Частиною 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Тому суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми.

Справа згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача сплатити рахунки на загальну суму 29 126 грн. 54 коп. з відшкодування витрат по відновленню працездатності Кабельної лінії 6кВ ТП-11-ТП-141, яку було пошкоджено 09.07.2020 під час виконання працівниками відповідача ремонтних робіт мереж теплопостачання по вул. Кропоткіна в районі буд.4.

Позивач в позовній заяві стверджує, що працівники відповідача під час виконання ремонтних робіт проігнорували і порушили вимоги «Правил охорони електричних мереж», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997р. №209 та письмові зауваження позивача, зазначені в листі-погодженні до Дозволу на виконання земельних робіт №258 від 03.06.2020, а саме з порушенням відстані охоронної зони та із застосуванням землерийних машин, без попередження та виклику представників позивача, у зв`язку з чим, позивач вважає, що був позбавлений можливості здійснювати технічний нагляд за дотриманням заходів щодо забезпечення збереження електромереж.

Позивач вказує, що ремонтні роботи на Кабельній лінії 6кВ ТП-11-ТП-141 проводились останній раз у 2013 році після механічного пошкодження, яке було здійснено відповідачем, а також зазначає, що декілька років тому в цьому районі проводило роботи КП «Жовтоводський водоканал» ДОР», тому візуально визначити трасу прокладання кабельної лінії по зовнішніх ознаках, просівшому ґрунту за даних обставин неможливо.

Позивач вважає, що саме представниками відповідача було пошкоджено Кабельну лінію 6кВ ТП-11-ТП-141 під час виконання працівниками відповідача ремонтних робіт, та, як наслідок, було знеструмлено ј частину міста Жовті Води (близько 12000 мешканців), що призвело до недовідпущення електричної енергії споживачам.

Крім того, позивач зауважує, що працівники відповідача пошкодили Кабельну лінію 6кВ ТП-11-ТП-141, приховали цей факт та залишили місце проведення земельних робіт.

Також, позивач вказує на те, що час та місце пошкодження Кабельної лінії 6кВ ТП-11-ТП-141 співпадає з часом та місцем проведення відповідачем ремонтних робіт теплової мережі.

Позиція відповідача

Відповідач позовні вимоги не визнає, підтверджує те, що 09.07.2020 працівниками відповідача проводились ремонтні роботи мереж теплопостачання по вул. Кропоткіна в районі буд. 4, проте Кабельну лінію 6кВ ТП-11-ТП-141 не пошкоджували.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, 09.07.2021 о 12:32 год. диспетчеру Жовтоводських РЕМ Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (позивача у справі) надійшло повідомлення від оператора колл-центру про відсутність напруги на трансформаторних підстанціях ТП-168, ТП-195, ТП-2, ТП-39, ТП-150, ТП-11, ТП-219, про що свідчить запис в Оперативному журналі диспетчера №8 (а.с. 14-16).

Відповідно до акту розслідування технологічного порушення, складеного 10.07.2020 комісією у складі голови комісії - начальника РЕМ Вєтюкова Г.Г. та членів комісії - головного інженера РЕМ Буртового О.В. та старшого майстра РЕМ Івашина С.В. (надалі - Акт розслідування, а. с. 17-18), вбачається, що:

- 09.07.2020 о 12:32 диспетчеру ЖвРЕМ поступило повідомлення від оператора колл-центра ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК2 про відсутність напруги на трансформаторних підстанціях ТП-168, ТП-195, ТП-2, ТП-39, ТП-150, ТП-11, ТП-219 та ін.), що по схемі нормального режиму живиться від ПС-30;

- для огляду обладнання ПС-30 була направлена бригада ОВБ;

- о 13:39 при огляді обладнання виявлено відключення МВ Ф-3 від МСЗ та відключений МВ С-61;

- о 13:30 черговий диспетчер дав команду ввімкнути МВ С-61;

- о 13:32 бригада ОВБ приступила до відшукання пошкодження в мережі 6 кВ за допомогою оглядів ТП та перевірки Кл-6 кВ, що знаходяться на ділянці, які живляться від Ф-3 ПС-30, за допомогою вимірів опору ізоляції кабельних ліній мегомметром;

- о 13:50 за результатами вимірів було виявлено пошкодження кабельної лінії 6кВ ТП-141-ТП-11, також під час огляду ТП-141в районі будинку №4 по вул. Кропоткіна було виявлено свіжі сліди від риття траншеї;

- в 14:03 КЛ-6кВ ТП-141-ТП-11 було введено в ремонт і в 14:08 було подано напругу споживачам.

Як вбачається з Акту розслідування комісія, яка розслідувала порушення, призначена наказом ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" 77/010.02-02 від 28.02.2019 "Про порядок розслідування та облік технологічних порушень на підприємстві".

Згідно із пунктом 6 Акту розслідування визначено пошкодження КЛ-6кВ внаслідок робіт КП "Жовтоводськтепломережа".

В подальшому комісією позивача було складено Дефектний акт технічного обстеження КЛ-6 кВ ТП-11 ком. №3-ТП-141 ком. №4 ЖвРЕМ Кабельної лінії 6кВ ТП-11-ТП-141 станом на 15 жовтня 2020, затверджений технічним директором 03.11.2020, у якому зазначено, що: - Підприємством КП "Жовтоводськтепломережа" проводились роботи в охоронній зоні КЛ-6 кВ ТП-11 ком. №3-ТП-141 ком. №4; - внаслідок роботи великовантажного екскаватора пошкоджено лінію кабелю у двох місцях; - для відновлення необхідно виконати певні роботи з визначенням необхідних матеріалів (а.с. 19).

Відповідно до Акту від 16.10.2020 прийому-здачі електроустаткування з капітального ремонту комісія позивача прийняла в експлуатацію мережі (устаткування) з капітального ремонту КЛ-6 кВ ТП-11 ком. №3-ТП-141 ком. №4.

При прийманні встановлено, що: - ремонт виконувався в період 15.10.2020-16.10.2020; - під час ремонту були виконані наступні основні роботи - визначення місця пошкодження - 2 пошкодження, копання траншеї екскаватором - 8,4 м3, перерізання кабелю за допомогою ножівки - 2 перерізання, заміна ділянки кабелю у траншею - 10м, з`єднувальних муфт СТП-10 150/240 - 2 шт., закопування траншеї екскаватором, випробування кабелю (а.с. 20).

Також, в матеріалах справи містяться:

- Калькуляція витрат на проведення робіт з ремонту КЛ-6 кВ (ТП-11-ТП-141) на загальну суму 29 126 грн. 54 коп.( а.с.21);

- Розрахунок прямих витрат на оплату працівників, які задіяні при виконанні робіт з ремонту КЛ-6 кВ та розрахунок матеріальних витрат на виконання робіт (а.с.22);

- Розрахунок вартості доставки працівників та проїзду спеціальних машин та механізмів ПрАТ "ПЕЕМ "Центральна енергетична компанія" з території Товариства до місця надання послуг і назад пр. виконанні робіт з ремонту КЛ-6 кВ (а.с.23);

- Рахунок за послугу №00010762 від 02.11.2020 на суму 23 381 грн. 63 коп. за ремонт КЛ-6 кВ_2, платник КП "Жовтоводськтепломережа" (а.с.24) ;

- Рахунок за послугу №00010763 від 02.11.2020 на суму 3 958 грн. 15 коп. за послуги екскаватора ЭО-2102, платник КП "Жовтоводськтепломережа" (а.с.25);

- Рахунок за послугу №00010838 від 04.11.2020 на суму 1 786 грн. 76 коп. за послуги ГАЗ 322132-418 ЭТЛ, платник КП "Жовтоводськтепломережа" (а.с.26).

Матеріали справи містять лист Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради від 23.03.2021 №01-07/383, у якому позивача повідомлено про те, що в журналі реєстрації надання дозволів зареєстровано дозвіл №258 від 03.06.2020 на проведення земляних робіт по вул. Кропоткіна, буд. 4, який отримано майстром КП "Жовтоводськтепломережа" Гузь Д.В.(а.с. 27).

Також відповідно до листа Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради від 26.03.2021 №01-07/402 повідомлено, що згідно журналу реєстрації надання дозволів в 2020 році тільки КП "Жовтоводськтепломережа" отримано дозвіл на проведення земляних робіт по вул. Кропоткіна, буд. 4, інші підприємства не звертались (а.с. 28).

В подальшому Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" було спрямовано Комунальному підприємству "Жовтоводськтепломережа" лист від 05.11.2020 №767/370-05, у якому повідомлено про те, що: - 09.07.2020 працівниками КП "Жовтоводськтепломережа" проводились земляні роботи по вулиці Кропоткіна, в районі будинку №4; - роботи проводились в охоронній зоні КЛ-6 кВ ТП-11 - ТП-141; - внаслідок виконання робіт в охоронній зоні КЛ-6 еВ кабель було пошкоджено. У зв`язку з цим направлено рахунки на відшкодування затрат, пов`язаних з ремонтом КЛ-6 кВ ТП-11 - ТП-141 (а.с. 29).

Крім того, Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" було спрямовано Комунальному підприємству "Жовтоводськтепломережа" лист від 30.11.2020 №826/370-05, у якому рекомендовано терміново оплатити рахунки на відшкодування витрат, пов`язаних з ремонтом КЛ-6 кВ ТП-11 - ТП-141, які були направлені разом з листом №767/370-05 від 05.11.2020 (а.с. 30-32).

Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" у листі від 16.11.2020 №1116/20 зазначає про те, що відсутні підстави для претензії на його адресу, викладені у листі №767/370-05 від 05.11.2020 із вимогою здійснити відшкодування затрат, пов`язаних із ремонтом кабелю КЛ-6 кВ ТП-11 - ТП-141, оскільки представниками підприємств перед початком земляних робіт згідно листа-погодження до Дозволу №258 на право виконання земляних робіт, було погоджено місце прокладки кабелю КЛ-6 кВ ТП-11 - ТП-141, земляні роботи по ремонту теплової мережі проводились в трьох метрах від місця прокладки кабелю, так як місце його прокладення добре видиме по просівшому грунту, земляні роботи в охоронній зоні, де закладено кабель, не проводились (а.с. 33).

Також Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" у листі від 14.12.2020 №1195/20 просить відкликати надіслану претензію, оскільки не має відношення до пошкодження кабелю КЛ-6 кВ ТП-11 - ТП-141 (а.с. 34).

Позивач вважає, що саме відповідачем було пошкоджено кабель КЛ-6 кВ ТП-11 - ТП-141; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до пункту 5.13.1. Правил благоустрою міста Жовті Води, затверджених рішенням Жовтоводської міської ради №855-24/VII (надалі - Правила благоустрою), даний порядок розроблено з метою недопущення самовільного проведення земляних робіт, запобігання виведенню з ладу підземних комунікацій та порушенню елементів міського упорядкування і обов`язкове для застосування всіма суб`єктами, незалежно від форм власності та фізичними особами.

Згідно з пунктом 5.13.2 Правил благоустрою порядок встановлює умови надання дозволу (ордеру) на виконання земляних робіт та тимчасове порушення існуючого благоустрою територій м. Жовті Води.

Пунктом 5.13.4. Правил благоустрою передбачено, що до початку проведення земляних робіт необхідно отримати письмовий дозвіл (ордер) (згідно додатку 3 до порядку) в спеціалізованому підприємстві, який повинен узгоджуватись зі всіма установами та організаціями, що обслуговують підземні комунікації.

Згідно з пунктом 5.13.5. Правил благоустрою для одержання дозволу (ордеру) на проведення земляних робіт замовник документи, зокрема узгодження з організаціями, вказаними в дозволі (ордері) (згідно додатку 3 до порядку).

Відповідно до пункту 5.13.9. Правил благоустрою у разі проведення аварійних робіт, дозвіл (ордер) необхідно оформити протягом доби з початку їх проведення, при цьому, якщо в зоні робіт є підземні комунікації, роботи проводити в присутності представників зацікавлених підприємств. Підприємства, що виконують аварійні роботи повідомляють про це спеціалізоване підприємство, управління ЖКГ міської ради та організацію, за якою закріплено територію.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем перед початком виконання ремонтних робіт представник відповідача узгоджував з представником позивача виконання земляних робіт в районі будинку №4 по вул. Кропоткіна, однак роботи виконав за відсутності представника відповідача.

Відповідно до Додатку 3 до Правил благоустрою в Дозволі зазначається зокрема місце проведення робіт та строк дії.

Згідно Додатку 4 до Правил благоустрою в Листі-погодженні на право виконання земляних робіт в м. Жовті Води зазначається зокрема адреса виконання земляних робіт та на період, протягом якого будуть виконуватись роботи.

З вищезазначеного можна зробити висновок про те, що Дозвіл на виконання земельних робіт №258 від 03.06.2020 повинен був узгоджений в тому числі з позивачем, а роботи повинні були проводитись в присутності його представника.

Відповідно до пункту 1 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 04.03.1997 №209 (надалі - Правила охорони) Правила охорони запроваджуються з метою забезпечення збереження електричних мереж, створення належних умов їх експлуатації та запобігання нещасним випадкам від впливу електричного струму і використовуються у разі проектування, будівництва та експлуатації електричних мереж, а також під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж. Електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать.

Згідно пункту 5 Правил охорони охоронні зони електричних мереж встановлюються: уздовж підземних кабельних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх кабелів на відстань 1 метра;

В пункті 8 Правил охорони зазначено, що забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки.

Відповідно до пункту 9 Правил охорони у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці

мережі, а також без присутності їх представника забороняється: будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд; здійснення усіх видів гірничих, вантажно-розвантажувальних, землечерпальних, підривних, меліоративних, днопоглиблювальних робіт, вирубання дерев, розташування польових станів, загонів для

худоби, установлення дротяного загородження, шпалер для виноградників і садів, а також поливання сільськогосподарських культур; проїзд в охоронних зонах повітряних ліній електропередачі машин, механізмів загальною висотою з вантажем або без нього від поверхні дороги понад 4,5 метра; виконання земляних робіт на глибині понад 0,3 метра, а на орних землях - на глибині понад 0,45 метра, а також розрівнювання ґрунту (в охоронних зонах підземних кабельних ліній електропередачі).

Згідно пункту 10 Правил охорони роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж згідно з додатком до цих Правил. Підприємства, які виконують роботи в охоронних зонах, повинні відшкодовувати енергопідприємствам витрати на оформлення допуску, проведення нагляду та інші додаткові витрати.

Відповідно до пункту 19 Правил охорони підприємства, що виконують земляні роботи, у разі виявлення кабелю, не позначеного у технічній документації на їх виконання, повинні негайно припинити роботи, вжити заходів до

забезпечення збереження кабелю і повідомити енергопідприємство або місцеві органи виконавчої влади.

Керуючись пункту 24 Правил охорони відповідальність юридичних та фізичних осіб за порушення Правил, склад правопорушень і злочинів та порядок притягнення осіб, що їх вчинили, до адміністративної та кримінальної відповідальності визначаються згідно з чинним законодавством.

Згідно пункту 25 Правил охорони збитки, заподіяні власникам землі та землекористувачам в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, відшкодовуються енергопідприємствами у встановленому законодавством порядку.

Додатком до Правил охорони електричних мереж є Умови проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж (надалі - Умови).

Згідно з пунктом 3 Умов - підприємства, установи, організації, окремі громадяни, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт за формами, наведеними у додатках N 1, 2 до цих Умов. Дозвіл складається у двох примірниках. До нього, за необхідності, додається план із зазначенням розміщення та глибини залягання кабельних ліній електропередачі, складений згідно з актом уточнення їх трас за формою, наведеною в додатку N 3 до цих Умов.

Відповідно до пункту 4 Умов керівники енергопідприємств зобов`язані забезпечувати своєчасне прибуття своїх представників на місце виконання робіт для здійснення технічного нагляду за дотриманням заходів щодо забезпечення збереження електромереж.

Як зазначено в пункті 5 Умов у разі неприбуття на місце виконання робіт представника енергопідприємства замовник зобов`язаний повторно протягом доби повідомити про це телефонограмою керівника цього підприємства. Виконувати земляні роботи в охоронній зоні кабельної лінії до прибуття представника енергопідприємства забороняється. Збитки, завдані простоями механізмів і робітників у зв`язку з неприбуттям в установлений термін представника енергопідприємства, відшкодовуються цим підприємством.

Відповідно до пункту 1 Умов визначається порядок виконання робіт у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній електропередачі, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Згідно із пунктом 15 Умов забороняється застосування машин і механізмів ударної дії ближче 5 метрів від траси кабелів, а землерийних машин - у межах охоронної зони кабельних ліній. Застосування землерийних машин у межах охоронної зони дозволяється лише під час розкопування, яке проводить персонал енергопідприємства. Під час розкопування безпосередньо над кабелем використання землерийних машин та інструментів ударної дії, у тому числі лома і кайла, допускається лише на глибину, за якою до кабелю або захисного покриття залишається шар грунту не менше 0,3 метра. Подальше виймання грунту повинно проводитися вручну лопатами.

Відповідно до пункту 17 Умов у разі пошкодження кабелю виконавець робіт повинен негайно повідомити про це підприємство, яке експлуатує кабельні лінії та місцеві органи виконавчої влади.

Згідно із статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: -вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; -додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Згідно із статтею 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків. Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше. Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання. У разі невиконання зобов`язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов`язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків. У разі невиконання зобов`язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов`язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 Господарського процесуального кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим мнемайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зі змісту статей 22, 1166 Цивільного кодексу України та статті 226 Господарського України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення шкоди (збитків) необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) наявність збитків (шкоди); 2) наявність протиправної поведінки заподіювача шкоди (збитків); 2) факт понесення збитків; 3) причинний зв`язок між збитками (шкодою) та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина.

В даному випадку:

- факт понесення збитків (шкоди) у сумі 29 126 грн. 54 коп., що поніс позивач підтверджується зокрема калькуляцією витрат на проведення робіт з ремонту Кабельної лінії 6кВ ТП-11-ТП-141, копія якої міститься в матеріалах даної справи;

- наявність протиправної поведінки відповідача полягає в тому, що відповідач був обізнаний про те, що проводити роботи без представників позивача заборонено, а самі роботи мають виконуватись лише вручну, проте роботи були проведені за відсутності представників позивача та з порушенням нормативно-правових актів України. Факт обізнаності відповідача підтверджується в тому числі інформацією, зазначеною в листі-погодженні позивача, а також положеннями нормативно-правових актів, зазначених в даному рішенні, при цьому судом враховано положення статті 68 Конституції України, де зазначено зокрема, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками (шкодою) позивача полягає у тому, що внаслідок виконання відповідачем робіт було пошкоджено Кабельну лінію 6кВ ТП-11-ТП-141, вартість ремонту якої і є збитками позивача;

- вина (умисел або необережність) відповідача полягає в тому, що роботи проведені відповідачем за відсутності представників позивача, при цьому відповідач не довів, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного повідомлення позивача про час проведення робіт, чим у свою чергу позбавив позивача можливості здійснювати технічний нагляд за дотриманням заходів щодо забезпечення збереження електромереж, а пошкодивши Кабельну лінію 6кВ ТП-11-ТП-141 приховав цей факт та залишив місце проведення земельних робіт, адже за результатами оглядів та вимірів оперативно-виїзної бригади було виявлено: свіжі сліди від риття траншеї та було виявлено механічне пошкодження Кабельної лінії 6кВ ТП-11-ТП-141, знята ізоляція з кабелю у двох місцях, на підтвердження чого, позивач долучив до позовної заяви фотоматеріали, крім того час та місце пошкодження Кабельної лінії 6кВ ТП-11-ТП-141 співпадає з часом та місцем проведення відповідачем ремонтних робіт.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, докази, надані позивачем на підтвердження свого порушеного права, є більш вірогідними ніж докази, надані відповідачем на його спростування.

Отже, причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною позивачу шкодою та діями відповідача суд вважає доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 270 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 28; ідентифікаційний код 31793056) до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради (52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. 8-го Березня, буд. 42; ідентифікаційний код 23645975) про стягнення 29 126 (двадцять дев`ять тисяч сто двадцять шість) грн. 54 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради (52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. 8-го Березня, буд. 42; ідентифікаційний код 23645975) на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 28; ідентифікаційний код 31793056) 29 126 (двадцять дев`ять тисяч сто двадцять шість) грн. 54 коп. - збитків (заподіяної шкоди) та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

22.11.2021.