ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2021 рокуСправа № 912/2521/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №912/2521/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

до відповідачів

1. Селянського (фермерського) господарства "Серебряне", с. Серебряне, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27539

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

3. ОСОБА_2 , с. Серебряне, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27539

про солідарне стягнення 27 925,21 грн

Представники

від позивача - не з`явились;

від відповідача І - Левченко В.П., ордер № 1016559 від 30.06.21, адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача ІІ - Левченко В.П., ордер № 1089211 від 28.08.21, адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача ІІІ - Левченко В.П., ордер № 1016626 від 30.06.21, адвокат (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Селянського (фермерського) господарства "Серебряне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 27 925,21 грн, з яких 12 092,96 грн заборгованості за кредитом, 14 125,67 грн заборгованості за відсотками з користування кредитом, 1706,58 грн пені, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання Селянським (фермерським) господарством "Серебряне" зобов`язань за кредитним договором №13 від 18.03.2003 в частині повернення коштів.

Ухвалою від 31.08.2021 суд постановив звернутись до Управління ДМС у Кіровоградській області з запитом про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2

08.09.2021 на адресу господарського суду від Управління ДМС у Кіровоградській області надійшла відповідь на запит, відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою с. Серебряне, Світловодський район, Кіровоградська область.

Ухвалою від 09.09.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/2521/21 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд на 07.10.2021 о 10:00 год та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

01.10.2021 засобами електронного зв`язку (з КЕП) відповідачем подано суду клопотання про витребування від позивача доказів стосовно того, з якого предмету і з яких підстав на той час ЗАТ КБ "Приватбанк", звертався у 2006 році до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з СФГ "Серебряне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту у сумі 34983,08 грн.

В обґрунтування клопотання представник відповідача 3 зазначає, що позивач вже звертався до суду з позовом (заявою) до тих самих відповідачів, з тих самих підстав та предмету спору та вся сума заборгованості була погашена відповідачами. Так представник відповідача 3 зазначає, що 13.05.2021 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №34542862 у Світловодському міськрайонному відділі ДВС, що відкрито на підставі судового наказу №2-153, що виданий Світловодським міськрайонним судом про солідарне стягнення з СФГ "Серебряне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредиту на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" у сумі 34 983,08 грн. Вказаний наказ виконано і 04.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним та фактичним його виконанням. Стягнення проводилось з пенсії ОСОБА_1 впродовж 2011 по 2020 рік. Представником відповідача 3 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами вищевказаної справи до Світловодського міськрайонного суду, проте зробити це не вдалося, оскільки вказана справа вже знищена. За твердженням відповідача 3, між позивачем та відповідачами, окрім вказаного у позові договору, більше жодних договорів не укладалось.

04.10.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідачів надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

07.10.2021 судом розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою від 07.10.2021 судом зобов`язано позивача, у строк до 02.11.2021 надати суду докази стосовно того, з якого предмету і з яких підстав АТ КБ "Приватбанк", звертався у 2006 році до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Серебряне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту у сумі 34983,08 грн (справа №2-н-153/06р), а також інформацію підтверджену належними доказами стосовно укладення між сторонами будь-яких інших договорів. Оголошено перерву в судовому засіданні до 08.11.2021 о 15:00 год. Явку представника позивача визнано обов`язковою.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 08.11.2021 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.

З матеріалів позову вбачається, що заборгованість Позичальника за Договором станом на 06.08.2021 становить 113883,31 грн, що складається з 12 092,96 грн заборгованості за кредитом, 14 125,67 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 87 664,68 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

За твердженням позивача в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором.

Разом з тим, представником відповідачів надано до матеріалів справи копію судового наказу від 08.09.2006 №2-н-153/06р про солідарне стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Серебряне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанку" заборгованості по кредиту в сумі 34 983,08 грн, 174,92 грн судового збору та 15 грн на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник відповідачів наполягає, що відповідачами інші кредитні договори, крім того, за яким стягнуто заборгованість за судовим наказом від 08.09.2006 з банком не укладались.

Судовий наказ від 08.09.2006 №2-н-153/06р виконано, у зв`язку з чим 04.05.2020 заступником начальника відділу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на наведені обставини, господарський суд зобов`язав позивача надати до суду докази стосовно того, з якого предмету і з яких підстав АТ КБ "Приватбанк", звертався у 2006 році до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Серебряне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту у сумі 34 983,08 грн (справа №2-н-153/06р), а також інформацію підтверджену належними доказами стосовно укладення між сторонами будь-яких інших договорів.

Проте, вимоги ухвали суду від 07.10.2021 в частині надання пояснень щодо укладення з відповідачами інших договорів та надання витребуваних доказів, позивач не виконав.

Невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо надання доказів позбавляє господарський суд можливості встановити наявність/відсутність заборгованості відповідачів за кредитним договором №13 від 18.03.2003.

Таким чином, суд зазначає, що невчинення позивачем дій по наданню суду доказів, позбавляє суд можливості прийняття рішення, яке б відповідало п. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, неподання витребуваного судом доказу, необхідного для вирішення спору, позбавляє суд можливості ухвалити рішення по суті позовних вимог.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, суд приймає до уваги, що 15.07.2021 у справі №912/941/21 суд залишив без розгляду позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Селянського (фермерського) господарства "Серебряне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 26 235,34 грн з тим самим предметом із з тих же підстав.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не виконало вимог ч. 4 ст. 226 ГПК України та не усунуло обставини, що були підставою для залишення позову без розгляду. При повторному зверненні до суду з даним позовом, позивач не зазначив відомостей щодо заборгованості стягнутої з відповідачів за Судовим наказом від 08.09.2006 №2-н-153/06р.

Враховуючи викладене, суд залишає позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у справі №912/2521/21 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову АТ КБ "Приватбанк" без розгляду є неподання витребуваних судом доказів, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір судом не повертається.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 42, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Селянського (фермерського) господарства "Серебряне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 27 925,21 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити позивачу на електронну адресу через систему обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та на електронну адресу - , Селянському (фермерському) господарству "Серебряне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на електронну пошту представника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст складено 12.11.2021.

Суддя В.Г. Кабакова