СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2858/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс» (вх.№3429Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2021

у справі №922/2858/21 (головуючий суддя Кухар Н.М., судді Байбак О.І., Погорелова О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек-Плюс», смт.Печеніги Харківської області

до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків

про визнання зобов`язання таким, що не підлягає виконанню, - -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 в задоволенні клопотання ТОВ «Біотек-Плюс» (вх.№23279 від 04.10.2021) в частині прийняття уточненої позовної заяви (вх.№23367 від 05.10.2021) - відмовлено. Повернуто уточнену позовну заяву.

Позивач, ТОВ «Біотек-Плюс» з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу №922/2858/21 направити до господарського суду для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що на його думку, зазначена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому прокурор просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.10.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку заявник зазначив, що ухвала Господарського суду Харківської області прийнята 21.10.2021 по справі №922/2858/21. Поштою копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 27.10.2021, що підтверджується трекінгом з сайту «Укрпошта». З огляду на викладене, заявник просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу господарського суду поважними та поновити його.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 складає 2.270,00 грн.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції позивач не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 по справі №922/2858/21 у зазначеному розмірі.

Натомість, разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення апеляційної скарги по суті.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі.

Водночас, жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження неможливості здійснити сплату судового збору скаржником до апеляційної скарги не надано.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв`язку з необґрунтованістю та з урахуванням принципу рівності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Біотек-Плюс» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 по справі №922/2858/21 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ «Біотек-Плюс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 по справі №922/2858/21 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Істоміна