ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/467/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали заяви (вх. № 24732 від 22.10.2021 року) про відстрочення виконання рішення

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, майдан Героїв Небесної Сотні, 4, м. Харків, 61001
до 1. Харківської міської ради, майдан конституції, 7, м. Харків, 61003 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003 3. Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни АДРЕСА_1
про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно
за участю представників сторін:

прокурора: Омельник М.М., службове посвідчення №05732 від 09.10.2020 року;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

відповідача 3 (скаржника - боржника): Шамраєв М.Є., ордер серія АХ №1024795 від 11.09.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 - Харківської міської ради, відповідача 2 - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, відповідача 3 - фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни про:

- визнання незаконним та скасування пункті 21 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 року № 1008/18;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.08.2018 року № 5627-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1287 та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності № 28748602 від 01.11.2018 року;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Нагорну Світлану Михайлівну повернути територіальній громаді приміщення підвалу " І, ІІ загальною площею 70, 7 кв.м. в житловому будинку літ. "А-14", розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, корпус 1, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області 04.08.2020 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 21 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 року № 1008/18. Визнано недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.08.2018 року № 5627-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1287 та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності № 28748602 від 01.11.2018 року. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Нагорну Світлану Михайлівну повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № І, ІІ загальною площею 70, 7 кв.м. в житловому будинку літ. "А-14", розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, корпус 1, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення. Стягнути з Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області - 2 300, 67 грн. судового збору. Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь прокуратури Харківської області - 2 300, 67 грн. судового збору. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни на користь прокуратури Харківської області - 2 300, 67 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 року у справі № 922/467/20 залишено без змін.

16.04.2021 року Господарським судом Харківської області на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року та на рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 року у справі № 922/467/20.

19.10.2021 року від відповідача 3 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 24732) про відстрочення виконання рішення, у якій останній, просить суд:

1. прийняти заяву до розгляду.

2. постановити ухвалу у справі № 922/467/20, якою відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 року у справі № 922/467/20 до моменту прийняття Комісією з інвентаризації та приймання нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова на виконання рішень судів, що набрали законної сили рішення про прийняття нежитлових приміщень підвалу " І, ІІ загальною площею 70,7 кв.м. в житловому будинку літ. "А-14", розташованого за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 165, корпус 1, у власність територіальної громади м. Харкова та складення відповідного акта приймання - передачі, але не більше 12 місяців.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року заяву (вх. № 24732 від 22.10.2021 року) Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни про відстрочення виконання рішення - залишити без руху. Встановлено Фізичній особі - підприємцю Нагорній Світлані Михайлівні строк на усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

29.10.2021 року від скаржника через канцелярію суду надійшло клопотання про усунення недоліків заяви (вх. № 25438).

Ухвалою суду від 02.11.2021 року прийнято заяву (вх. № 24732 від 22.10.2021 року) Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни про відстрочення виконання рішення до розгляду. Розгляд заяви (вх. № 24732 від 22.10.2021 року) Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни про відстрочення виконання рішення призначено на 10 листопада 2021 року. Запропоновано прокурору, відповідачу 1 та відповідачу 2 до 08.11.2021 року надати пояснення щодо заяви (вх. № 24732 від 22.10.2021 року) Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни про відстрочення виконання рішення. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

10.11.2021 року від заявника (боржника - відповідача 3) через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 26490) у яких останній, просить суд, визнати необхідним та дозволити подати ці пояснення. Урахувати ці пояснення при вирішенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважені представники відповідача 1, відповідача 2 у призначене судове засідання не з`явились, про час то місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про свідчить направлення на адресу останніх, копії ухвали суду від 02.11.2021 року.

Присутній у судовому засіданні 10.11.2021 року представник заявника (відповідача 3) надав усні пояснення щодо наданої до суду заяви про відстрочення виконання рішення суду, та просив суд задовольнити її у повному обсязі, із урахуванням наданих до суду пояснень.

Присутній у судовому засіданні 10.11.2021 року представник прокурора надав усні заперечення щодо заяви про відстрочення виконання рішення суду, та просив суд, відмовити у її задоволенні.

Суд дослідивши надану Фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною заяву (вх. № 24732 від 22.10.2021 року) про відстрочення виконання рішення суду, зазначає наступне.

В обґрунтування наданої заяви заявник (відповідач 3) зазначає, що 04.08.2021 року Господарський суд Харківської області прийняв рішення у справі № 922/467/20, яким було:

Визнано незаконним та скасувати пункт 21 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 року № 1008/18.

Визнано недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.08.2018 року № 5627-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1287 та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності № 28748602 від 01.11.2018 року.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Нагорну Світлану Михайлівну повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № І, ІІ загальною площею 70, 7 кв.м. в житловому будинку літ. "А-14", розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, корпус 1, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Зазначене рішення суду було залишено без змін постановою східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року.

Також зазначає, що 12.04.2021 року заявник (відповідач 3) листом звернувся до Харківської міської ради про добровільне виконання рішення суд до звернення уповноважених осіб до виконавчої служби і відкриття провадження (т. 4, а.с. 36)

У даному листі від 12.04.2021 року, заявник (відповідач 3) просив Харківську міську раду направити уповноваженого представника для належного документального оформлення факту приймання Харківською міською радою нежитлових приміщень підвалу № І, ІІ загальною площею 70,7 кв.м. в житловому будинку літ. "А-14", розташованих за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, корпус 1, переданих від фізичної особі-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, на виконання рішення суду від 04.08.2020 року у справі № 922/467/20 з підписання акту приймання - передачі і здійснення усіх необхідних дій для підтвердження повного та добровільного виконання заявником вказаного рішення суду (т. 4, а.с. 36).

16.04.2021 року Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ на виконання рішення суду (т. 4, а.с. 38).

27.05.2021 року від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла відповідь на заяву заявника. У якій останній, зазначає про неможливість прийняття добровільного виконання заявником рішення суду, оскільки "Порядком повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі - продажу таких об`єктів приватизації, затвердженим наказом Фонду держмайна України № 1331 від 18.10.2018 року, що приймання об`єктів приватизації, що повертається у державну (комунальну) власність, здійснюється органом приватизації.

Згідно з положенням про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.12.2018 року № 1382/18 органом приватизації є Управління комунального майна та приватизації. Однак, Положенням про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 року № 7/20 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання" приймання об`єкта приватизації у комунальну власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі - продажу або підписання будь - яких документів не передбачено".

У зв`язку із чим, за твердженнями заявника (відповідача 3), Управлінням у відповіді зроблений висновок про неможливість здійснення приймання - передачі спірного приміщення (т. 4, а.с. 39-40).

Вищевказані обставини, на думку заявника (відповідача 3) роблять неможливим виконання рішення суду.

Також зазначає, що Харківська міська рада 11.06.2021 року звернулась до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові східного МУМЮ (м. Харків) із заявою про примусове виконання рішення суду (т. 4, а.с. 41-42).

17.09.2021 року Державним виконавцем Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кушнарьов Є.О. відкрито виконавче провадження ВП № 65808659 з примусового виконання наказу, щодо зобов`язання фізичну особу-підприємця Нагорну Світлану Михайлівну повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № І, ІІ загальною площею 70, 7 кв.м. в житловому будинку літ. "А-14", розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, корпус 1 (т. 4, а.с. 42).

Також зазначає. що заявником (відповідачем 3) було отримано лист від 09.09.2021 року, з якого вбачається, що Харківською міською радою створена комісія з інвентаризації та приймання нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова на виконання рішень судів, що набрали законної сили (т. 4, а.с. 43-44).

В даному листі, адресату також запропоновано надати інформацію щодо особи, яка буде включена до складу інвентаризаційної комісії, а також повідомити дату та час проведення інвентаризації.

У зв`язку із чим, за твердженнями заявника (відповідача 3) до проведення інвентаризації та до моменту прийняття вказаною інвентаризаційною комісією рішення про прийняття спірного нерухомого майна у власність територіальної громади м. Харкова обставини, що роблять неможливим виконання рішення, продовжують існувати. При цьому, вказані обставини, знаходяться поза волею та впливом заявника, та як вбачається із матеріалів справи, стягувач не може приймати спірні нежитлові приміщення у комунальну власність, таж з метою виконання судових рішень, зокрема й у даній справі, створено спеціальну комісію. Тому, існує об`єктивна необхідність у відстроченні виконання судового рішення від 04.08.2020 року до моменту прийняття інвентаризаційною комісією рішення про прийняття спірного нерухомого майна у власність територіальної громади м. Харкова та складання акта приймання - передачі (т. 4, а.с. 31-35).

У зв`язку із вищевикладеним, заявник (відповідач 3) звернувся до суду із відповідною заявою про відстрочення виконання рішення суду (т 4, а.с. 31-35).

У якості доказів в обґрунтування викладених у заяві обставин, заявником (відповідачем 3) надано до суду: копію листа від 12.04.2021 року, копію наказу від 16.04.2021 року у справі № 922/467/20, копію листа Департаменту економіки та комунального майна управління комунального майна та приватизації від 27.05.2021 року № 4496, копію заяви про примусове виконання рішення від 11.06.2021 року № 4840/9-21, копію постанови від 17.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 65808659, копію листа Департаменту економіки та комунального майна управління комунального майна та приватизації від 09.09.2021 року № 7878, копію наказу № 26.08.2021 року № 1416 "Про створення комісії з інвентаризації та приймання нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова на виконання рішень судів, що набрали законної сили (т. 4, а.с. 37-46).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним у заяві (вх. № 24732 від 22.10.2021 року) про відстрочення виконання рішення обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до вимог частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частин 2, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до частин 4, 5, 7 статті 331 господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Положеннями пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Також суд враховує, що при розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення суду, суд виходить із міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 року у справі № 2-54/08.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що саме лише посилання заявника у заяві (вх. № 24732 від 22.10.2021 року) щодо існування об`єктивної необхідності у відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2020 року у справі № 922/467/20 до моменту прийняття Комісією з інвентаризації та приймання нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова на виконання рішень судів, що набрали законної сили рішення про прийняття нежитлових приміщень підвалу " І, ІІ загальною площею 70,7 кв.м. в житловому будинку літ. "А-14", розташованого за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 165, корпус 1, у власність територіальної громади м. Харкова та складення відповідного акта приймання - передачі, але не більше 12 місяців, без вжиття усіх належних заходів, не може бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

При цьому, суд приймає до уваги, що рішення суду у справі № 922/467/20 прийнято 04.08.2020 року та залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року.

Також заявником (відповідачем 3) у наданих до суду 10.11.2021 року письмових поясненнях (вх. № 26490) зазначено, що 27.10.2021 року комісією з інвентаризації та приймання нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова на виконання рішень судів, що набрали законної сили було проведено обстеження об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень підвалу № І, ІІ загальною площею 70,7 кв.м. в житловому будинку літ. "А-14", розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165, корпус 1.

29.10.2021 року Комісією з інвентаризації та приймання нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова на виконання рішення судів, що набрали законної сили складено інвентаризаційний опис засобів, а саме: спірних нежитлових приміщень.

02.11.2021 року начальником Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради затверджено зведений акт інвентаризації указаного нерухомого майна.

Крім того, зазначає, що згідно з пунктом 5 Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійними договорів купівлі - продажу таких об`єктів, що затверджений наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 року № 1331 приймання об`єкта приватизації, що повертається у державну (комунальну) власність, здійснюється органом приватизації протягом 30 календарних днів після затвердження результатів інвентаризації. Передача оформлюється актом приймання - передачі об`єкта приватизації, що повертається у державну (комунальну) власність, за формою, наведеною у додатку до цього порядку.

У зв`язку із чим, за твердженнями заявника (відповідача 3), оскільки приймання об`єктів приватизації, що повертається у державну (комунальну) власність, відповідно до законодавства має бути здійснений протягом 30 календарних днів після затвердження результатів інвентаризації, а зведений акт інвентаризації затверджений 02.11.2021 року, існує об`єктивна необхідність у відстрочення виконання рішення до 02.12.2021 року.

До пояснень (вх. № 264901 від 10.11.2021 року) заявником (відповідачем 3) надано копію інвентаризаційного опису основних засобів від 29.10.2021 року, копію обстеження об`єкта нерухомого майна від 27.10.2021 року, копію зведеного акту інвентаризації майна від 29.10.2021 року.

Суд не приймає посилання заявника (відповідача 3) у наданих до суду письмових поясненнях (вх. № 26490 від 10.11.2021 року) на те, що оскільки приймання об`єктів приватизації, що повертається у державну (комунальну) власність, відповідно до законодавства має бути здійснений протягом 30 календарних днів після затвердження результатів інвентаризації, а зведений акт інвентаризації затверджений 02.11.2021 року, існує об`єктивна необхідність у відстрочення виконання рішення до 02.12.2021 року, оскільки, спірне майно може бути передано у будь-який час (протягом 30 календарних днів) після затвердження результатів інвентаризації, що не позбавляє заявника (відповідача 3) виконати рішення суду, та не робить виконання рішення від 04.08.2020 року неможливим. Крім того, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, а саме постановлення рішення у справі 922/467/20 від 04.08.2020 року (звернення із заявою вх. № 24732 від 22.10.2021 року про відстрочення виконання рішення суду, відповідно до штемпеля Господарського суду 22.10.2021 року(т.4, а.с.31)) .

Відповідно до частини 5 статті 124, пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р.). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.1999 року (заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Згідно вимог частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до

У статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставини, та не доведеність заявником (відповідачем 3) суду у відповідності до вимог статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами виняткових обставин, що можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення суду, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви (вх. № 24732 від 22.10.2021 року) про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 232 - 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 24732 від 22.10.2021 року) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 10.11.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 15.11.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова