ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Справа № 914/2829/20

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:
від позивача (скаржника) Бондаренко О.В.

від відповідача Рибалт К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, вих.№78/6-1543 від 20 серпня 2021 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 22 липня 2021 року (підписане 02.08.2021), суддя Коссак С.М.

у справі №914/2829/20
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дюна-Веста, м. Червоноград, Львівська область

про стягнення штрафу в розмірі 167 280 грн. та зобов`язання здійснити заміну неякісного товару на якісний

в с т а н о в и в :
23 жовтня 2020 року Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна-Веста» про стягнення 167 280 грн. штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо якості та зобов`язання здійснити заміну неякісного товару на якісний.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22 липня 2021 року у справі №914/2829/20 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що судовою експертизою підтверджено відповідність показника ДЕсмс (1:с) шкарпеток літніх (трекінгових), що вироблені ТОВ «Дюна-Веста», Технічним вимогам та Роз`ясненню №1, що становить показник ДЕсмс ( l :с ) і є 1,49, при допустимій нормі <1.8, відтак відсутні підстави для застосування штрафу до відповідача згідно пункту 7.4 Договору, а також відсутні підстави для зобов`язання відповідача здійснити заміну поставленого товару. При цьому, судом зазначено, що інших обставин в обґрунтування позовних вимог позивач суду не наводить.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 22 липня 2021 року у справі №914/2829/20 та прийняти нове рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 167 280 грн. штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо якості та зобов`язання здійснити заміну неякісного товару на якісний. Зокрема, зазначає, що об`єктивна необхідність у призначенні судом першої інстанції судової експертизи була відсутня, оскільки подані позивачем протоколи первинних та повторних лабораторних досліджень товару, не є взаємосуперечливими, узгоджуються між собою та іншими доказами, поданими позивачем. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що саме судовою експертизою підтверджено відповідність показника АЕсмс (1:с) Технічним вимогам та Роз`ясненню №1, та як наслідок вважає помилковим висновок суду про відсутність підстав для застосування до відповідача штрафу, передбаченого п.7.4 Договору та заміни товару на якісний.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції правильно призначено судову експертизу, у зв`язку з необхідністю встановлення факту поставки відповідачем позивачу якісного/неякісного товару за договором, чим обґрунтовує свої позовні вимоги позивач. Також вказує, що подані позивачем з позовною заявою докази є суперечливими та не спростовують висновків судової експертизи.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 22 липня 2021 року у справі №914/2829/20 та прийняти нове рішення про задоволення позову, з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2019 року між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (в тексті договору замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюна - Веста» (в тексті договору учасник) укладено договір №37/В33-2019, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 учасник зобов`язався у визначені договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1), а замовник прийняти та оплатити такі товари.

Згідно з п.1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент) товару код ДК 021:2015-18310000-5 Спідня білизна (в тексті договору товар); кількість товару за Договором: шкарпетки трекінгові літні 100 000 пар; шкарпетки трекінгові зимові 80 000 пар.

У п. 2.1 Договору сторони погодили, що учасник повинен передати (поставити) замовнику товар (товари), якість яких відповідає технічним вимогам (ТВ) та узгодженому зразку. Пакування та маркування товару, що поставляється за даним договором, повинне відповідати діючим стандартам, технічним вимогам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час транспортування та зберігання, товар повинен бути новим.

Відповідно до п.2.2 Договору товар, котрий учасник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну). Разом з товаром учасник повинен передати замовнику документи, які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України з урахуванням п.5.4 Договору.

Учасник зобов`язується письмово повідомити замовника про наявність особливих умов приймання товару, передбачених нормативно-правовими актами з питань стандартизації, якщо такі є, і надати зазначені акти замовнику до здійснення постачання таких видів товару. У разі одержання від учасника на умовах, зазначених вище, нормативно-правових актів з питань стандартизації, що регулюють приймання окремих видів товару, замовник здійснює перевірку дотримання учасником умов цього Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари і (або) упакування таких видів товару відповідно до умов, зазначених в таких актах. У разі відсутності особливих умов приймання окремих видів товару, які були б передбачені нормативно-правовими актами з питань стандартизації, або у разі ненадання зазначених актів учасником, замовник здійснює перевірку кількості, асортименту, якості, комплектності, тари і (або) упакування таких видів товару відповідно до умов Договору (п.2.3 Договору).

Згідно з п.2.12 Договору у випадку неприбуття представника учасника у вказаний в повідомленні строк, замовник самостійно проводить відбір зразків (проб), що буде вважатись доказом незалежного проведення відбору зразків (проб) товару у відповідності до даного Договору. Замовник має право запросити для здійснення відбору зразків (проб) компетентних осіб (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності продукції, відбору зразків (проб) продукції або інших незацікавлених осіб.

У п.2.13 Договору сторони погодили, що про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, що приймають участь у відборі. В акті повинно бути зазначено: 1) час і місце складання акта, найменування одержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб); 2) найменування виробника (учасника), від якого надійшла продукція; 3) номер і дата рахунка фактури і накладної, за якими надійшла продукція, і дата надходження її на склад одержувача; 4) дата виробництва товару, номер партії та вага, з якої відбиралися зразки (проби) продукції; 5) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах), їхні номера; 6) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами; 7) до якої незалежної лабораторії направлені відібрані зразки (проби); 8) інші дані, які особи, що беруть участь у відборі проб, вважають необхідними включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).

У випадку, якщо відібрані зразки (проби) товару замовником, які направлені до незалежної лабораторії, за показниками якості не співпадають з лабораторними випробуваннями учасника, наданими під час поставки товару, вважається у відповідності до умов даного Договору, що остаточно правильними результатами являються результати, які отримав замовник при перевірці зразків товару, який був поставлений на його адресу (п.2.17 Договору).

Ціна договору складає 9 049 200 грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 1 508 200 грн. (п.3.1 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору строк поставки товару за цим договором зазначено в специфікації до договору.

Згідно з п.6.3.2 Договору учасник зобов`язався забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим цим договором.

За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність, передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим Договором (п.7.1 Договору).

Відповідно до п.7.4 Договору у разі поставки неякісного (некомплектного) товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього Договору учасник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки неякісного товару підтверджується відповідним актом та/або протоколами досліджень. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього Договору або не прибуття сторони на підписання, запис про таку відмову чи не прибуття сторони для підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною цього Договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим Договором.

Згідно з п.10.1 Договору останній набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання.

Невід`ємною частиною договору є Додаток №1 Специфікація (п.12.2 Договору).

30 грудня 2019 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, в якій виклали п.10.1 Договору в наступній редакції: «Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 березня 2020 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання».

10 лютого 2020 року сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, в якій виклали п.3.1 Договору в наступній редакції: «Ціна договору складає 9 885 600 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 647 600 грн. У 2019 році за Специфікацією становить 9 049 200 грн., у 2020 році 836 400 грн.».

На виконання умов договору 25 лютого 2020 року відповідач поставив позивачу товар, визначений додатковою угодою №2 від 10 лютого 2020 року до Договору, у кількості 20 000 пар шкарпеток трекінгових літніх вартістю 836 400 грн, що підтверджується видатковою накладною №ДВ000001628 від 25 лютого 2020 року.

Вказаний товар прийнятий позивачем.

Відповідно до відомостей, зазначених у видатковій накладній відповідача №ДВ000001628 від 25 лютого 2020 року, поставлений товар відповідав за якістю технічним вимогам Головного управління Національної гвардії України від 03.06.2017 № 2/238.

03 березня 2020 року позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 836 400 грн. за поставлений товар, що підтверджується платіжним дорученням №685 від 02 березня 2020 року.

Листом за вих.№78/5/8-436 від 27 лютого 2020 року позивач повідомив відповідача про необхідність прибуття представника останнього 02 березня 2020 року до місця зберігання товару, поставленого 25 лютого 2020 року, для проведення комісійного відбору зразків (проб) з подальшим направленнях їх до незалежної лабораторії для проведення лабораторних досліджень щодо якості.

Листом вих.№46/02 від 28 лютого 2020 року відповідач повідомив позивача про те, що його представник не буде приймати участі у комісійному відбору зразків (проб) та запропонував позивачу провести такий відбір самостійно на умовах, узгоджених сторонами Договору.

Позивачем проведено відбір зразків (проб) поставленого відповідачем товару, про що складено акт №8 від 05 березня 2020 року, який разом із відібраними зразками (пробами) направлений до Аналітично-дослідної випробувальної лабораторії «Текстиль-ТЕСТ» Київського національного університету технологій та дизайну (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2) та акт №9 від 05 березня 2020 року, який разом із відібраними зразками (пробами) направлений до ДП «Укрметртестстандарт».

24 березня 2020 року до позивача надійшов протокол вимірювань №37-0573-20 від 12 березня 2020 року (координат кольору та кольорових відмінностей), складений ДП «Укрметртестстандарт», за висновками якого, поставлений 25.02.2020 відповідачем товар не відповідав технічним вимогам Головного управління Національної гвардії України від 03.06.2017 №2/238 за оптико-фізичними показниками.

Відповідно до пункту 27 «Бавовняна пряжа для шкарпеток літніх (трекінгових)» Роз`яснень №1 до вимог координат кольору матеріалу, затверджених 13.02.2019 Головним управлінням Національної гвардії України, за оптико-фізичним показниками товар мав відповідати таким вимогам: умовна назва кольору «хакі», позначення кольору в системі РАNТОNЕ ТРХ 19-0419, кольорометричні характеристики в просторі СІЕ 1976 L*a*b*34.64 а*-2,12 b*5,04; показник AЕсмс (1:с) має становити не більше 1,8.

30 березня 2020 року позивачу надійшов протокол випробувань №270:020 від 27 березня 2020 року, складений Аналітично-дослідною випробувальною лабораторією «Текстиль-ТЕСТ» Київського національного університету технологій та дизайну, за висновками якого поставлений 25.02.2020 відповідачем товар відповідав технічним вимогам Головного управління Національної гвардії України від 03.06.2017 №2/238 за наступними показниками: 1. сировинний склад виробу; 2. лінійні виміри; 3. коефіцієнт товщини шва; 4. стійкість до стирання; 5. розтяжність борта; 6. розтяжність сліду; 7. відповідність вимогам маркування (щодо етикетки).

Листом за вих.№67/02 від 07 квітня 2020 року відповідач звернувся до позивача щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії товару, яка була ним поставлена 25.02.2020, для визначення відповідності оптико-фізичних показників технічним вимогам Головного управління Національної гвардії України від 03.06.2017 № 2/238. Також повідомив позивача про те, що його представник не буде приймати участі у комісійному відбору зразків (проб) та запропонував позивачу провести такий відбір самостійно на умовах, узгоджених сторонами Договору.

Листом за вих.№78/5/8-760 від 14 квітня 2020 року позивач повідомив відповідача про те, що повторний відбір зразків (проб) поставленого 25.02.2020 товару відбудеться 22 квітня 2020 року.

01 червня 2020 року до позивача надійшов протокол випробувань №338:020 від 30 квітня 2020 року (координат кольору та кольорових відмінностей), складений Аналітично-дослідною випробувальною лабораторією «Текстиль-ТЕСТ» Київського національного університету технологій та дизайну, за висновками якого поставлений 25.02.2020 відповідачем товар не відповідав технічним вимогам Головного управління Національної гвардії України від 03.06.2017 № 2/238 за оптико-фізичними показниками. Показник АЕсмс (1:с) становить 2,46, хоча має бути не більше 1,8.

18 червня 2020 року позивач пред`явив відповідачу претензію за вих.№78/6-1142 про сплату штрафу у розмірі 167 280 гри за поставку 25.02.2020 неякісного товару та щодо його заміни на якісний.

У відповідь на претензію відповідач листом за вих.№148/01 від 30 червня 2020 року відмовив позивачу у задоволенні його вимог, посилаючись на неповноту лабораторних досліджень поставленого 25.02.2020 товару на відповідність технічним вимогам Головного управління Національної гвардії України від 03.06.2017 №2/238 за оптико-фізичними показниками.

У жовтні 2020 року Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України звернулась до суду з цим позовом про стягнення з ТзОВ «Дюна-Веста» 167 280 грн. штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо якості та зобов`язання здійснити заміну неякісного товару на якісний.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції судом за взаємною згодою сторін призначалась судова експертиза, проведення якої доручено Аналітично-дослідній випробувальній лабораторії «Текстиль-ТЕСТ» Київського національного університету технологій та дизайну.

На розгляд експерту поставлено наступні питання:

1) з пряжі якого кольору виготовлено шкарпетки літні (трекінгові), що вироблені ТОВ «Дюна-Веста» (назва кольору та варіант кольору по Pantone) та чи відповідає цей колір Технічним вимогам на виготовлення шкарпеток літніх (трекінгових) від 03.06.2017 р. №2/238, що затверджені генерал-лейтенантом Ю.В. Аллеровим, командувачем Національної гвардії України?

2) які кольорометричні характеристики в просторі СІЕ 1976 L*a*b* (координати кольору) бавовняної пряжі в шкарпетках літніх (трекінгових), що вироблені ТОВ «Дюна-Веста», та чи відповідають вони Технічним вимогам на виготовлення шкарпеток літніх (трекінгових) від 03.06.2017 року №2/238, що затверджені генерал-лейтенантом Ю.В. Аллеровим, командувачем Національної гвардії України, та Роз`ясненню №1 до вимог координат кольору матеріалу від 13.02.2019 року, затвердженого генерал-лейтенантом М.І. Балан, т.в.о. командувача Національної гвардії України? (вимірювання координат кольору здійснити в полі шкарпеток, що зображене на малюнку 3 Роз`яснення №1 до вимог координат кольору матеріалу від 13.02.2019 року)?

На виконання ухвали суду першої інстанції, експертом надано експертний висновок №05-52/645 від 08 квітня 2021 року, відповідно до якого, результати вимірювань координат кольору та кольорових відмінностей (кольорометричних характеристик) шкарпеток літніх (трекінгових) виробництва ТОВ «Дюна-Веста», що супроводжувались листом Військової частини 3078 Національної Гвардії України №78/9/3-431 від 23 березня 2021 року та Актом №7 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 04.03.2021р. наведені в таблиці. Результати цих вимірювань показали, що отримане числове значення загальних кольорових відмінностей ДEсмс (l:с) шкарпеток літніх (трекінгових) виробництва ТОВ «Дюна-Веста», відібраних за Актом №7 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 04.03.2021р.) не перевищує числового значення допустимої норми кольорових відмінностей ДEсмс (1:с) для кольору 19-0419 ТРХ, тобто відповідає вимогам що регламентовані у Роз`ясненні №1 до вимог координат кольору матеріалу від 13 лютого 2019 року, затвердженого генерал-лейтенантом М.І.Балан, т.в.о. командувача Національної гвардії України.

При цьому, експертом зазначено, що зробити висновок чи відрізняються колір шкарпеток літніх (трекінгових) виробництва ТОВ «Дюна-Веста», що відібрані згідно Акту №7 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 04 березня 2021 року від кольору зразка-еталона неможливо із-за його відсутності.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

В силу ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до ч.1 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару (ч.2 ст.678 ЦК України).

Технічні вимоги на виготовлення шкарпеток літніх (трекінгових) від 03.06.2017 року №2/238, затверджені генерал-лейтенантом Ю.В. Аллеровим, командувачем Національної гвардії України, визначають технічні та якісні характеристики шкарпеток літніх (трекінгових) та матеріалів, з яких вони виготовлені.

Згідно з п.1.1 Технічних вимог №2/238 шкарпетки літні за технологією виробництва, конструкцією, зовнішнім виглядом, номенклатурою матеріалів та якістю виготовлення повинні відповідати Технічним вимогам та зразку-еталону.

Відповідно до п.2 Технічних вимог №2/238 виріб виготовляється з пряжі кольору хакі згідно таблиці 2, а саме:

тип виробу Тип 1 (ШЛ);

назва кольору FS 34089/34151 Olive green;

варіант: Pantone Pantone ТРХ: 19-0419; 18-0322; 18-0426.

Пунктом 3 Технічних вимог №2/238 передбачено, що основною сировиною для виготовлення виробу є 100% бавовняна пряжа гребінного прядіння. Вид та лінійна густина пряжі (ниток), використаної для в`язання шкарпеток літніх, повинні відповідати вимогам таблиці 2.

Згідно з п.4 Технічних вимог №2/238 сировинний склад виробу: бавовна: 75±5%; ПА: 20±5%; еластан: 5±3%.

Відтак, судом встановлено, що Технічними вимогами №2/238 не передбачено інформації щодо кольорів поліаміду та еластану, що використовуються при виробництві шкарпетки, а також координат кольору виробу в цілому. Вказаними Технічними вимогами передбачено лише назву кольору бавовняної пряжі, що є основним складником виробу, а також три варіанти цього кольору по системі кольорів Раntоne.

Поряд з тим, у Роз`ясненні №1 до вимог координат кольору матеріалу, затвердженому т.в.о. командувача Національної гвардії України генерал-лейтенантом М.І. Балан 13 лютого 2019 року, у пункті 27 встановлено наступні вимоги: бавовняна пряжа для шкарпеток літніх (трекінгових), а саме:

умовна назва кольору хакі;

позначення кольору в системі Pantone 19-0419 ТРХ;

кольорометричні характеристики в просторі CIE 1976 L*a*b* (L*: 34,64; a*: -2,12; b*: 5,04);

ДЕСМС ?1,8.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, у Роз`ясненні №1 передбачено кольорометричні характеристик лише для одного з трьох варіантів кольору бавовняної пряжі, передбаченої Технічними вимогами №2/238, а саме: 19-0419 ТРХ, при цьому, кольорометричні характеристики для кольорів пряжі по системі Раntоne: ТРХ 18-0322; 18-0426 у Роз`ясненні №1 відсутні. Поряд з тим, у вказаному роз`ясненні відсутні і вимоги щодо кольорометричних характеристик поліаміду та еластанів, що використовуються при виробництві шкарпетки, а також координат кольору виробу в цілому.

З метою встановлення дійсних обставин справи, що мають значення для справи, оскільки такі обставини встановити неможливо без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, враховуючи клопотання учасників справи та погоджені між ними питання, що поставлені на розгляд експертові, суд першої інстанції в процесі розгляду справи, призначив судову експертизу.

На вирішення експерту поставлено такі питання:

1) з пряжі якого кольору виготовлено шкарпетки літні (трекінгові), що вироблені ТОВ «Дюна-Веста» (назва кольору та варіант кольору по Pantone) та чи відповідає цей колір Технічним вимогам на виготовлення шкарпеток літніх (трекінгових) від 03.06.2017 року №2/238, що затверджені генерал-лейтенантом Ю.В. Аллеровим, командувачем Національної гвардії України?

2) які кольорометричні характеристики в просторі СІЕ 1976 L*a*b* (координати кольору) бавовняної пряжі в шкарпетках літніх (трекінгових), що вироблені ТОВ «Дюна-Веста», та чи відповідають вони Технічним вимогам на виготовлення шкарпеток літніх (трекінгових) від 03.06.2017 року №2/238, що затверджені генерал-лейтенантом Ю.В. Аллеровим, командувачем Національної гвардії України, та Роз`ясненню №1 до вимог координат кольору матеріалу від 13.02.2019 року, затвердженому генерал-лейтенантом М.І. Балан, т.в.о. командувача Національної гвардії України? (вимірювання координат кольору здійснити в полі шкарпеток, що зображене на малюнку 3 Роз`яснення №1 до вимог координат кольору матеріалу від 13.02.2019 року)?

Слід зазначити, що фахівці АДВЛ «Текстиль-Тест» попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, про що зазначено в ухвалі суду та у самому експертному висновку.

Відповідно до ч.1 ст.98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.98 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.4, 6, 7 ст.98 ГПК України).

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції Аналітично-дослідною випробувальною лабораторією «Текстиль-ТЕСТ» Київського національного університету технологій та дизайну складено експертний висновок №05-52/645 від 08 квітня 2021 року, у якому щодо першого питання зазначено, що Лабораторія АДВЛ «Текстиль-ТЕСТ» акредитована на проведення випробувань, що регламентовані нормативними документами: ДСТУ ГОСТ ИСО 105-J03:2004, ДСТУ ГОСТ ИСО 105- J01:2004 та визначає координати кольору та відмінності кольору в різних системах вимірювань. Визначення інших показників, таких як «назва кольору та варіант кольору по РАNТОNЕ» цими нормативними документами не регламентується.

Щодо другого питання надано висновок про те, що результати вимірювань координат кольору та кольорових відмінностей (кольорометричних характеристик) показали, що отримане числове значення загальних кольорових відмінностей ДЕсмс (1:с) шкарпеток літніх (трекінгових) виробництва ТОВ «Дюна-Веста», відібраних за Актом №7 відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 04.03.2021 року, не перевищує числового значення допустимої норми кольорових відмінностей ДЕсмс (1:с) для кольору 19-0419 ТPX (результат вимірювання 1,49 при допустимій нормі ?1,8), тобто відповідає вимогам, що регламентовані у Роз`ясненні №1 до вимог координат кольору матеріалу від 13.02.2019 року, затвердженого генерал-лейтенантом М.І. Балан, т.в.о. командувача Національної гвардії України.
При цьому, судом враховано, що у Роз`ясненні №1 передбачено кольорометричні характеристики лише для одного з трьох варіантів кольору бавовняної пряжі, передбаченої Технічними вимогами №2/238, а саме: 19-0419 ТРХ, при цьому, кольорометричні характеристики для кольорів пряжі по системі Раntоne: ТРХ 18-0322; 18-0426 у Роз`ясненні №1 відсутні. Поряд з тим, у вказаному роз`ясненні відсутні і вимоги щодо кольорометричних характеристик поліаміду та еластанів, що також використовуються при виробництві шкарпетки, а також координат кольору виробу в цілому.

Слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, позивач в суді першої інстанції не заперечував проти призначення судом експертизи та доручення проведення такої Аналітично-дослідній випробувальній лабораторії «Текстиль-ТЕСТ» Київського національного університету технологій та дизайну.

Одночасно колегія суддів враховує доводи відповідача, про те, що як вбачається з таблиці 2 Протоколу випробувань №37-0573-20 від 12 березня 2020 року, долученого позивачем до позовної заяви, дослідження проводилося лише шляхом відповідності зразка товару до зразка-еталону, а дослідження зразка поставленого товару на відповідність Технічним вимогам №2/238 лабораторією не проводилося. Також у протоколі відсутня інформація про отримання лабораторією зразка-еталона, відповідно до якого мало б проводитися дослідження.

Разом з тим, за результатами експертного висновку №05-52/645 від 08 квітня 2021 року, наданого суду за результатами призначеної судової експертизи, показник ДЕсмс (l:с) шкарпеток літніх (трекінгових), що вироблені ТОВ «Дюна-Веста», становить 1,49, відтак, відповідає нормі (?1,8), внаслідок чого спростовуються доводи позивача про поставку відповідачем неякісного товару.

При цьому, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що експертний висновок №05-52/645 від 08 квітня 2021 року відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ГПК України, разом з тим, суд не вбачає підстав для його відхилення. Скаржником в апеляційній скарзі таких підстав суду також не наведено.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача 167 280 грн. штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо якості та зобов`язання здійснити заміну неякісного товару на якісний.

За наведених вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника про скасування рішення суду першої інстанції є безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:
Рішення Господарського суду Львівської області від 22 липня 2021 року у справі №914/2829/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №914/2829/20 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 19 листопада 2021 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.