УХВАЛА

про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

10.11.2021Справа № 910/707/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мердокс Інвест" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/707/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мердокс Інвест" (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 13/5, оф. 2/2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Комбікорм" (01001, м. Київ, провулок Тараса Шевченка, буд. 13, кв. 39)

про стягнення 3 203 778, 48 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Комбікорм" (01001, м. Київ, провулок Тараса Шевченка, буд. 13, кв. 39)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мердокс Інвест" (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 13/5, оф. 2/2)

про стягнення пені у розмірі 145 307, 00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача (заявника): Кузьмич С.О.;

Від боржника: не з`явився;

Від ТОВ «Баштанська птахофабрика»: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мердокс Інвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Комбікорм" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості 3 503 778, 48 грн., з яких: основний борг у розмірі 3 332 862, 15 грн. та пеня у розмірі 170 916, 33 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем порушено умови Договору поставки № 19/24 від 04.09.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/707/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, підготовче засідання призначено на 26.02.2020 року.

14.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Комбікорм" надійшла зустрічна позовна заява в якій заявник просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мердокс Інвест" пеню у розмірі 145 307, 00 грн. за Договором поставки № 19/24 від 04.09.2019 року.

Обґрунтовуючи подану зустрічну позовну заяву, заявник зазначає, що позивачем порушено умови Договору в частині поставки товару не у повному обсязі, який погоджено сторонами у Специфікаціях, а тому заявник просить суд застосувати до позивача штрафні санкції передбачені п. 5.3. Договору № 19/24 від 04.09.2019 року у вказаному вище розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Комбікорм" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/707/20, підготовче засідання призначено на 26.02.2020.

25.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

25.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 26.02.2020 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом у підготовчому засіданні 26.0.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання по справі № 910/707/20 на 18.03.2020.

13.03.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

13.03.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов.

16.03.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та відповідь на відзив.

Представники учасників справи у підготовче засідання 18.03.2020 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Судом у підготовчому засіданні 18.03.2020 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 27.04.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

23.04.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

27.04.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач (за первісним позовом) просить суд стягнути суму основного боргу у розмірі 3 032 862, 15 грн., пеню у розмірі 170 916, 33 грн. та витрати на відрядження представника у розмірі 8 000,00 грн.

Представники учасників справи у підготовче засідання 27.04.2020 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Судом у підготовчому засіданні 17.04.2020 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 13.05.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

04.05.2020 та 05.05.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача (за первісним позовом) надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представники учасників справи у підготовче засідання 13.05.2020 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 відкладено підготовче судове засідання по справі № 910/707/20 на 03.06.2020.

02.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник позивача (за первісним позовом) у підготовче судове засідання 03.06.2020 не з`явився.

Представник відповідача (за первісним позовом) у підготовчому засіданні 03.06.2020 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з можливістю врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання по справі № 910/707/20 на 24.06.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

24.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача (за первісним позовом) у підготовче судове засідання 24.06.2020 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача (за первісним позовом) про відкладення підготовчого судового засідання та прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 27.04.2020 № 3-с; подальший розгляд справи вирішено здійснювати з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.07.2020.

28.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та заява про затвердження мирової угоди.

28.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представники учасників справи у судове засідання 29.07.2020 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020, яку занесено до протоколу судового засідання оголошено перерву по розгляду справи по суті на 17.08.2020.

17.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині сплати боргу у розмірі 600 000, 00 грн.

13.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представників сторін надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про затвердження мирової угоди.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.08.2020 підтримав заяву про затвердження мирової угоди в редакції від 10.08.2020 та зазначив, що відмовляється від зустрічних позовних вимог.

Попередня редакція заяви про затвердження мирової угоди та заява про зменшення розміру позовних вимог судом залишені без задоволення.

Судом у судовому засіданні 17.08.2020 вирішено прийняти відмову позивача в частині стягнення 600 000, 00 грн. та прийняти відмову відповідача від зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення 600 000, 00 грн, прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Комбікорм" від зустрічних позовних вимог про стягнення пені у розмірі 145 307, 00 грн. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мердокс Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Комбікорм" про затвердження мирової угоди задоволено; затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мердокс Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа - Комбікорм"

20.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мердокс Інвест" надійшла заява про звернення стягнення га грошові кошти, в якій заявник просить суд:

- звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2020 по справі № 915/237/20 в розмірі 1 504 970, 02 грн;

- витребувати у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Комбікорм" та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати або несплати ТОВ "Баштанська птахофабрика" заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа - Комбікорм" згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2020 у справі № 915/237/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 розгляд заяви призначено на 04.10.2021, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Комбікорм" та Приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича інформацію щодо виконавчого провадження № 63640776, а саме: відомостей щодо сплати, часткової сплати, або несплати заборгованості ТОВ "Баштанська птахофабрика" перед ТОВ "Константа - Комбікорм" згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2020 по справі № 915/237/20 та інформацію щодо фактичного розміру заборгованості ТОВ "Баштанська птахофабрика" перед ТОВ "Константа-Комбікорм".

Представники стягувача та боржника у судове засідання 04.10.2021 не з`явились.

У судовому засіданні 04.10.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/707/20 на 20.10.2021, повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика", Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа - Комбікорм" та Приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича виконати вимоги ухвали від 22.09.2021 у справі № 910/707/20.

Представник боржника у судове засідання 20.10.2021 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, конверт з ухвалою Господарського суду від 04.10.2021, який направлявся на адресу боржника: 01001, м. Київ, провулок Тараса Шевченка, буд. 13, кВ. 39 був повернутий на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник ТОВ «Баштанська птахофабрика» у судове засідання 20.10.2021 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, конверт з ухвалою Господарського суду від 04.10.2021, який направлявся на адресу боржника: 56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, буд. 2 був повернутий на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приватний виконавець Куліченко Д.О. про дату та час судового засідання 20.10.2021 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 023.

У судовому засіданні 20.10.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/707/20 на 10.11.2021.

Представник стягувача (заявника) у судовому засіданні 10.11.2021 підтримав заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/707/20, надав пояснення по заяві.

Представники боржника, ТОВ «Баштанська птахофабрика» та приватний виконавець Куліченко Д.О. у судове засідання 10.11.2021 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом у судовому засіданні вирішено задовольнити заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/707/20, з огляду на наступне.

04.08.2021 Приватним виконавцем Коноваловим Олександром Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 66388758 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 про стягнення з ТОВ «Константа - Комбікорм» суми у розмірі 2 732 862 (два мільйони сімсот тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят дві гривні) 15 коп основного боргу та 52 566 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят шість) грн 68 коп судового збору.

Як вказав заявник станом на момент подання заяви заборгованість ТОВ «Константа - Комбікорм» перед позивачем не погашена та становить 2 785 418, 83 грн, що підтверджується відповіддю приватного виконавця Коновалова Олександра Сергійовича від 17.09.2021.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.08.2020 заявнику стала відомо, що рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/237/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Комбікорм" основної заборгованості у розмірі 1.075.610,52 грн, пені у розмірі 103.805,62 грн, 20.714,44 грн - інфляційних, 19.151,89 грн - 3% річних, 258.070,49 грн штрафу та 27.617,06 грн судового збору.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2020 у справі № 915/237/20 не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2020 у справі № 915/237/20 видано відповідний наказ.

З матеріалів вбачається, що наказ Господарського суду Миколаївської області № 915/237/20 від 06.10.2020 пред`явлено до виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича та останнім 17.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63640776.

Інформацію про надання відомостей щодо сплати, часткової сплати, або несплати заборгованості ТОВ "Баштанська птахофабрика" перед ТОВ "Константа - Комбікорм" згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2020 по справі № 915/237/20 та інформацію щодо фактичного розміру заборгованості ТОВ "Баштанська птахофабрика" перед ТОВ "Константа-Комбікорм" приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем не надано, проте, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 860 ухвалу суду від 20.10.2021 останнім отримано 02.11.2021.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Частинами 1, 4 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Правовий аналіз ст. 336 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що особа, яка має заборгованість перед боржником, не набуває процесуального статусу сторони (боржника) у такій справі, а лише здійснює оплату заборгованості відповідача (боржника) в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 відзначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у такій категорії справ викладена також у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17 та від 10.07.2019 у справі №912/2199/17.

Суд відзначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області № 915/237/20 від 25.08.2020 встановлено факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" та наявність відкритого виконавчого провадження за наказом виданим на виконання такого рішення свідчить про здійснення виконавчих дій з примусового стягнення встановленої заборгованості.

За встановлених обставин наявності заборгованості особи (ТОВ "Баштанська птахофабрика"), яка підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили, та не виконано перед боржником у цій справі (ТОВ "Константа-Комбікорм"), суд приходить до висновку про можливість звернення стягнення в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником на користь стягувача у справі № 910/707/21 - ТОВ "Баштанська птахофабрика".

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мердокс - Інвест" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мердокс Інвест" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/707/20 задовольнити.

2. Звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (56101, Миколаївська обл., м. Баштанка, вул. Заводська, 2, ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Комбікорм" (01001, м. Київ, пров. Шевченка 13, кв. 39, ) згідно рішення Господарського суду Миколаївської області № 915/237/20 від 25.08.2020, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мердокс Інвест" (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 13/5, оф. 2/2; ) у розмірі 1 504 970 (один мільйон п`ятсот чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) грн. 02 коп в рахунок погашення заборгованості згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 у справі № 910/707/20.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2021.

Суддя М.Є. Літвінова