ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.11.2021м. СумиСправа № 920/73/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/73/21

за позовом Керівника Шосткинської місцевої прокуратури (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 65)

в інтересах держави в особі позивача

Шосткинської районної державної адміністрації (41100, Україна, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 54; )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Моши Лариси Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ),

про припинення шляхом розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок

за участю представників сторін:

від прокурора: Вакула С.М. (службове посвідчення №055081 від 27.01.2020),

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

25.01.2021 прокурор звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить: 1) припинити шляхом розірвання договір оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, укладений 26.04.2011 між Ямпільською районною державною адміністрацією Сумської області та ФОП Моша Ларисою Вікторівною, який зареєстрований 28.09.2011 у відділі Держкомзему у Ямпільському районі Сумської області за № 000272; 2)зобов`язати ФОП Мошу Ларису Вікторівну повернути Ямпільській районній державній адміністрації Сумської області за актом приймання-передачі земельні ділянки (водний об`єкт та прибережну захисну смугу навколо водойми) для рибогосподарських потреб із земель водного фонду Микитівської сільської ради за межами населеного пункту загальною площею 53,0132 га, в тому числі: сільськогосподарських земель 4,2977 га.; лісів та інших лісовкритих площ - 0,7270 га, з них: чагарників - 0,7270 га, забудованих земель - 1,0478 га, з них під гідротехнічними спорудами - 0,3687 га, заболочені землі - 12,2582 га, з них низинні - 12,2582 га; води - 34,6825 га, з них під ставками - 34,6825 га; 3)стягнути на користь Сумської обласної прокуратури 8333,42 грн судового збору.

Ухвалою від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/73/21 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 09.03.2021; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

01.02.2021 прокурор надіслав лист №35/4-645вих21 (вх №926/21 від 01.02.2021 електронною поштою, вх№1066/21 від 05.02.2021 - засобами поштового зв`язку), в якому повідомив, що згідно з витягу з ЄДРПОУ ФОП Моша Л.В. знаходиться за іншою адресою, ніж зазначено прокурором у позові, а саме: 40000, м. Суми, пров. Оборонний, буд. 1. Таким чином, прокурором подано докази повторного направлення позовної заяви на нову адресу відповідача відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Копія ухвали від 01.02.2021 про відкриття провадження у справі №920/73/21, надіслана на адреси відповідача - Фізичної особи-підприємця Моши Лариси Вікторівни ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) 10.02.2021 та 11.02.2021, відповідно, повернуті поштовим відділення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, сформованого за електронним запитом суду, місцезнаходження фізичної особи-підприємця Моши Лариси Вікторівни - АДРЕСА_2 .

23.02.2021 відповідачем подані пояснення (вх№1908/21), в яких він зазначає, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , водночас фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку із неотриманням позовної заяви з доданими документами, просив зобов`язати прокурора направити позов з додатками на адресу: Сумський район, с. Косівщина, вул. Центральна, 28.

У підготовчому судовому засіданні 09.03.2021 в порядку ч. 5 ст. ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.04.2021.

09.03.2021 представник відповідача за ордером серії ПТ №202162 від 05.03.2021 адвокат Недведський О.О. відповідно до поданої заяви (вх№2365/21 від 09.03.2021) ознайомився з матеріалами справи №920/73/21.

Ухвалою від 10.03.2021 у справі №920/73/21 повідомлено позивача - Ямпільську районну державну адміністрацію Сумської області про оголошену в підготовчому судовому засіданні 09.03.2021 у справі №920/73/21 перерву на 15.04.2021.

25.03.2021 позивач надіслав пояснення №01.01-24/157 (вх № 3429/21 від 05.04.2021 - електронною поштою; вх №3547/21 від 08.04.2021 - засобами поштового зв`язку), відповідно до яких позов прокурора підтримує, оскільки орендарем систематично не виконуються умови договору в частині своєчасної сплати орендної плати. Крім того, позивач просив суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Станом на 15.04.2021 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи 15.04.2021 не відбувся.

Ухвалою від 27.04.2021 призначено підготовче засідання у справі №920/73/21 на 20.05.2021.

20.05.2021 від представника відповідача надійшло клопотання (вх № 4755/21), відповідно до якого представник відповідача зазначає про неможливість участі у судовому засіданні та просив суд перенести розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою від 20.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх № 4755/21 від 20.05.2021), закрито підготовче провадження та призначено справу №920/73/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 17.06.2021.

11.06.2021 прокурор подав заява (вх №2424), відповідно до якої просив замінити найменування заявника із Шосткинської місцевої прокуратури на Шосткинську окружну прокуратуру.

В судовому засіданні 17.06.2021 в порядку ч. 5 ст. ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву прокурора про зміну найменування заявника позову; задоволено заяву прокурора про заміну найменування заявника; змінено назву заявника із Шосткинської місцевої прокуратури на Шосткинську окружну прокуратуру; оголошено перерву в судовому засіданні до 19.08.2021.

17.08.2021 від прокурора надійшло клопотання (вх №3127), відповідно до якого прокурор просив постановити ухвалу, якою замінити позивача у справі №920/73/21, а саме: Ямпільську районну державну адміністрацію Сумської області () замінити правонаступником - Шосткинською районною державною адміністрацією ().

16.08.2021 Шосткинська районна державна адміністрація надіслала лист №07/15/2284 (вх №7391/21 від 18.07.2021 - електронною поштою; вх№7411/21 від 18.08.2021 - особисто), в якому надала письмові пояснення щодо клопотання прокурора про заміну позивача правонаступником, відповідно до яких зазначає, що Шосткинська РДА повністю підтримує позовні вимоги прокурора та просить задовольнити їх в повному обсязі, а справу розглядати без участі представника Шосткинської РДА.

19.08.2021 представником відповідача подано наступні документи:

1)заява (вх №7430/21 від 19.08.2021), відповідно до якої представник відповідача просив повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №920/73/21 з метою вирішення питань наявності достатніх підстав для звернення прокурора з позовною заявою та питання залучення третьої особи до участі у справі.

2)заява (вх № 7431/21 від 19.08.2021), відповідно до якої представник відповідача просив суд залишити без розгляду позовну заяву прокурора.

3)заява (вх №3145 від 19.08.2021), згідно з якої представник відповідача просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Свеську селищну раду Шосткиснького району Сумської області (, вул. Грушевського, смт. Свеса, Ямпільський район, Сумська область, 41226), оскільки вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки даної особи.

В судовому засіданні 19.08.2021 представником відповідача було заявлено усне клопотання про колегіальний розгляд даної справи.

В судовому засіданні 19.08.2021 в порядку ч. 5 ст. ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 09.09.2021.

08.09.2021 прокурором подані заперечення проти заяв представника відповідача (вх №7848/21 від 08.09.2021), відповідно до якого прокурор просив заяви представника відповідача про залучення третьої особи та про призначення колегіального розгляду - залишити без розгляду, а у задоволенні заяви представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

09.09.2021 від представника відповідача надійшло клопотання (вх № 7894/21 від 09.09.2021), відповідно до якого він просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням у відряджені.

Ухвалою від 09.09.2021 у справі №920/73/21 задоволено клопотання прокурора про залучення до участі у справі правонаступника (вх № 2424 від 11.06.2021); залучено до участі у справі №920/73/21 правонаступника позивача, шляхом заміни Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області на правонаступника - Шосткинську районну державну адміністрацію (); відмовлено в задоволенні заяв представника відповідача, а саме: про повернення до стадії підготовчого провадження (вх № 7430/21 від 19.08.2021); про залишення без розгляду позовної заяви (вх № 7431/21 від 19.08.2021), про залучення третьої особи (вх №3145 від 19.08.2021) та про колегіальний розгляд зазначеної справи; задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи по суті; відкладено розгляд справи №920/73/21 по суті в судове засідання на 05.10.2021.

Станом на 05.10.2021 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, а тому розгляд справи 05.10.2021 не відбувся.

Ухвалою від 12.10.2021 призначено розгляд спарви по суті в судове засідання на 26.10.2021.

25.10.2021 прокурор пожав пояснення від 23.10.2021 №55/3-3979вих21 (вх №№ 8958/21, 3843, 3844), в яких зазначив, що у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/73/21 за позовом заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області про припинення шляхом розірвання договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, укладеного 26.04.2011 між Ямпільською районною державною адміністрацією Сумської області та фізичною особою-підприємцем Моша Ларисою Вікторівною, який зареєстровано 28.09.2011 у відділі Держкомзему у Ямпільському районі Сумської області за №000272. Водночас, термін дії вказаного договору закінчився 28.09.2021. Разом з цим, згідно з зазначеним договором фізична особа-підприємець Моша Лариса Вікторівна вказану вище орендовану земельну з розташованим на ній водним об`єктом не повернула за актом прийому-передачі Шосткинській районній державній адміністрації або Свеській селищній раді. Таким чином, враховуючи відсутність предмету спору в частині розірвання договору оренди, та керуючись ст. 231 ГПК України прокурор просить частково повернути сплачений судовий збір в сумі 2270 грн. і закрити провадження у справі в частині розірвання договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, який укладений 26.04.2011 між Ямпільською районною державною адміністрацією Сумської області та фізичною особою-підприємцем Моша Ларисою Вікторівною, який зареєстровано 28.09.2011 у відділі Держкомзему у Ямпільському районі Сумської області за №000272

У судовому засіданні 26.10.2021 судом в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 04.11.2021.

Ухвалою від 27.10.2021 повідомлено позивача - Шосткинську районну державну адміністрацію про оголошену в судовому засіданні 26.10.2021 у справі №920/73/21 судом перерву до 04.11.2021.

27.10.2021 прокурором подане клопотання (вх№3879 від 28.10.2021 - електронною поштою; вх №9192/21 від 02.11.2021 - поштою), відповідно до якого прокурор зазначає, що ухвалою суду від 09.09.2021 замінено Позивача у справі №920/73/21, а саме: Ямпільську районну державну адміністрацію Сумської області замінено її правонаступником - Шосткинською районною державною адміністрацією. Таким чином, прокурор змінює позовні вимоги в частині суб`єкта, якому відповідачу слід повернути за актом приймання-передачі земельні ділянки (водний об`єкт та прибережну захисну смугу навколо водойми), а саме прокурор просить: зобов`язати фізичну особу-підприємця Мошу Ларису Вікторівну повернути Шосткинській районній державній адміністрації () за актом приймання-передачі земельні ділянки (водний об`єкт та прибережну захисну смугу навколо водойми) для рибогосподарських потреб із земель водного фонду колишньої Микитівської сільської ради (на даний час - Свеської селищної ради) за межами населеного пункту загальною площею 53,0132 га, в тому числі: сільськогосподарських земель 4,2977 га, з них: пасовищ 4,2977 га; лісів та інших лісовкритих площ - 0,7270 га, з них: чагарників - 0,7270 га; забудованих земель - 1,0478 га, з них під гідротехнічними спорудами - 0,3687 га; заболочені землі - 12,2582 га, з них низинні - 12,2582 га; води 34,6825 га, з них під ставками - 34,6825 га., які ФОП Моша Л.В. орендувала згідно договору від 26.04.2011, укладеного з Ямпільською районною державною адміністрацією Сумської області і зареєстрованого 28.09.2011 у відділі Держкомзему у Ямпільському районі Сумської області за № 000272.

У судовому засіданні 04.11.2021 судом встановлено:

Прокурор у судове засідання прибув, інші учасники справи в судове засідання не прибули.

У судовому засіданні від 04.11.2021 судом поставноленою протокольну ухвалу, якою прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи клопотання прокурора (вх№3879 від 28.10.2021 - електронною поштою; вх №9192/21 від 02.11.2021 - поштою) про зміну позовних вимог в частині суб`єкта, якому відповідачу слід повернути за актом приймання-передачі земельні ділянки.

Прокурор у судовому засіданні, враховуючи відсутність спору в частині позовних вимог, просив позов задовольнити частково.

Судом оголошено позицію позивача, який у поданих поясненнях позов прокурора підтримав та просив справу розглядати без його участі, водночас відповідачем відзиву на позов з аргументованими запереченнями щодо заявлених прокурором позовних вимог не подано.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання заяв по суті справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

На виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 04.11.2021 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить: 1)припинити шляхом розірвання договір оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, укладений 26.04.2011 між Ямпільською районною державною адміністрацією Сумської області та ФОП Моша Ларисою Вікторівною, який зареєстрований 28.09.2011 у відділі Держкомзему у Ямпільському районі Сумської області за № 000272; 2) зобов`язати фізичну особу-підприємця Мошу Ларису Вікторівну повернути Шосткинській районній державній адміністрації () за актом приймання-передачі земельні ділянки (водний об`єкт та прибережну захисну смугу навколо водойми) для рибогосподарських потреб із земель водного фонду колишньої Микитівської сільської ради (на даний час - Свеської селищної ради) за межами населеного пункту загальною площею 53,0132 га, в тому числі: сільськогосподарських земель 4,2977 га, з них: пасовищ 4,2977 га; лісів та інших лісовкритих площ - 0,7270 га, з них: чагарників - 0,7270 га; забудованих земель - 1,0478 га, з них під гідротехнічними спорудами - 0,3687 га; заболочені землі - 12,2582 га, з них низинні - 12,2582 га; води 34,6825 га, з них під ставками - 34,6825 га., які ФОП Моша Л.В. орендувала згідно договору від 26.04.2011, укладеного з Ямпільською районною державною адміністрацією Сумської області і зареєстрованого 28.09.2011 у відділі Держкомзему у Ямпільському районі Сумської області за № 000272; 3)стягнути на користь Сумської обласної прокуратури 8333,42 грн судового збору.

Частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 1311 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подасться позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Серков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

У Рішенні «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 Європейський Суд з прав людини наголошує, що правильне застосування законодавства незаперечно становить „суспільний інтерес". Позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, „інтерес суспільства" та „умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, „справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Також Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавленім власності в інтересах суспільства та знаходять засоби для їх вирішення (наприклад, рішення у справах «Хендісайд проти Сполученого Королівства» від 7 грудня 1976 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 січня 1986 року).

Окрім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити ... скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27).

Водночас ЄСПЛ звертав увагу на те, що підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, § 35).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи, що невиконання відповідачем умов договору оренди землі а також вимог закону, щодо своєчасності сплати орендної плати за землю та наявність заборгованості по орендній платі за землю в сумі 75657,88 грн., що завдає шкоду державним інтересам, оскільки підриває економічну основу територіальної громади Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, а також грубо порушує законні права Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області як орендодавця, у прокурора наявні підстави для звернення до суду із позовом для захисту інтересів держави в особі Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області.

На виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором направлено відповідний лист-повідомлення Ямпільській РДА (від 28.12.2020 №35/4-7538вих-20).

У відповідь на лист Шосткинської місцевої прокуратури від Ямпільської РДА отримано відповідь про те, що остання не зверталась з позовом до Господарського суду Сумської області про припинення шляхом розірвання договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, укладеного 26.04.2011 з фізичною особою-підприємцем Моша Ларисою Вікторівною, який зареєстровано 28.09.2011 у відділі Держкомзему у Ямпільському районі Сумської області за № 000272, оскільки на даний час відсутні кошти на сплату судового збору в розмірі близько 8 тис. грн. та в штаті адміністрації відсутня посада юриста.

Таким чином, із зазначеного листа уповноваженого органу наміру вжиття заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку прокурором не простежено, що і було розцінено останнім як бездіяльність уповноваженого органу в даному випадку.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом у зв`язку із доведеною бездіяльністю вказаного компетентного органу та необхідністю захисту інтересів держави в даному випадку.

Ураховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються не захищеними, а уповноваженими органами допущено бездіяльність, прокурором виконані вимоги ч. 4 ст. 53 ГПК України та вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та підстави для внесення позову у даній справі прокурором в інтересах держави.

Судом встановлено, що 26.04.2011 між фізичною особою-підприємцем Моша Лариса Вікторівна (далі - відповідач, орендар) та Ямпільською районною державною адміністрацією Сумської області (далі - позивач, орендодавець) укладено договір оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, з розташованими на ній водним об`єктом, гідроспорудою та прибережною захисною смугою навколо водойми для рибогосподарських потреб, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Микитівської сільської ради (став «Протопопівка») Ямпільського району Сумської області.

Пунктом 2 договору визначено, що в оренду перелається земельна ділянка з розташованими на ній водним об`єктом, гідроспорудою та прибережною захисною смугою навколо водойми для рибогосподарських потреб із земель запасу водного фонду Микитівської сільської ради за межами населеного пункту загальною площею - 53,0132 га, в тому числі: сільськогосподарських земель 4,2977 га, з них пасовищ - 4,2977 га: лісів та інших лісо вкритих площ 0,7270 га, з них чагарників 0,7270 га: забудованих земель 1,0478 га з них під гідротехнічними спорудами - 0,3687 га; заболочені землі - 12,2582 га, з них низинні - 12,2582 га, води - 34.6825 га, з них під ставками - 34,6825 га.

Згідно з п. 3 договору, на земельній ділянці знаходяться об`єкт нерухомого майна: водний об`єкт - ставок та гідротехнічна споруда, які знаходяться у задовільному стані.

Договір укладається строком на 10 років (пункт 7 договору).

Пунктом 10 договору передбачено, що орендна плата нараховується щорічно, виплачується рівними частинами за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного місяця у розмірі 1/12 частини річної орендної плати.

Відповідно до п. 21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стан не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, в 5 денний термін згідно з акту приймання - передачі. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

Відповідно до пункту 31 договору оренди землі, серед іншого, орендар зобов`язаний: своєчасно сплачувати орендну плату за орендовану земельну ділянку впродовж всього періоду оренди в розмірі і в відповідності до строків, зазначених у договорі.

Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викуп земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (п. 35 договору).

Згідно з п. 36 договору дія договору припиняється шляхом його розірванням за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на виміну однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 37 договору визначено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається у разі ухилення орендаря від виплати орендної плати та заборгованості у її сплаті за три місяці і більше, незгоди орендаря заключати соціальної угоду з сільською радою згідно пункту 31. У інших випадках розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається.

Пунктом 44 договору визначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстровано 28.09.2011 у відділі Держкомзему у Ямпільському районі Сумської області за № 000272.

Відповідно до листа №842/3/18-28-04-19-05 від 08.12.2020 Головного управління ДПС у Сумській області станом на 01.12.2020 загальний борг ФОП Моша Л.В. з орендної плати за землю по Микитівській сільській раді Ямпільського району Сумської області склав 75657,88 грн та виник в межах строків, визначених ст. 102 ПК України.

Згідно з листа Свеської селищної ради від 28.12.2020 №02-11/96, заборгованість відповідача за договором станом на 01.12.2020 склала 75657,88 грн. та утворилася за період з 30.11.2019 по 01.12.2020.

Таким чином, прокурором зазначається, та підтверджується позивачем у поданих поясненнях та матеріалами справи, що відповідачем умови зазначеного договору оренди земельних ділянок систематично належним чином не виконуються, а саме: орендна платі своєчасно та у визначеному розмірі не сплачується.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ Ямпільська районна державна адміністрація Сумської області () 02.07.2021 припинила свою діяльність як юридична особа. Правонаступником Ямпільської РДА є Шосткинська районна державна адміністрація.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 21 цього Закону передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Згідно статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Крім того пунктом 37 договору визначено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається у разі ухилення орендаря від виплати орендної плати та заборгованості у її сплаті за три місяці і більше, незгоди орендаря заключати соціальної угоду з сільською радою згідно пункту 31. У інших випадках розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається.

Водночас, судом встановлено, що враховуючи п. 7 спірного договору, яким передбачено укладення останнього на 10 років, та дату реєстрації спірного договору у відділі Держкомзему у Ямпільському районі Сумської області 28.09.2011 за №000272 , договір припинив свою дію 28.09.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору щодо вимоги прокурора про припинення дії договору шляхом його розірвання, а тому провадження у справі в частині зазначених позовних вимог закривається судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Водночас пунктом 21 спірного договору визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стан не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, в 5 денний термін згідно з акту приймання - передачі. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

Водночас, відповідно до листа Шосткинської РДА №07-15/2910 від 23.10.2021 та листа Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області №02-20/3115 від 23.10.2021 відповідач відповідно до акту приймання-передачі не повернув позивачу об`єкт оренди.

Таким чином, відповідно до п. 21 договору, враховуючи, що останні припинив свою дію, вимоги прокурора щодо зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі є законними та задовольняються судом.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується правомірність і обґрунтованість звернення прокурора з даним позовом, а також встановлений судом факт припинення договору 28.09.2021, що є предметом спору, позовні вимоги прокурора задовольняються частково, а саме: в частині припинення договору шляхом його розірвання суд закриває провадження у справі за відсутністю предмету спору, а в іншому - позов задовольняється.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Прокурором при зверненні до суду з позовною заявою відповідно до платіжного доручення №2108 від 28.12.2020 сплачено судовий збір в розмірі 8333,42 грн.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі в частині позовних вимог прокурора за відсутністю предмету спору, відповідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, прокурору за рахунок відповідачів підлягає відшкодуванню 6063,42 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 194-220, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Мошу Ларису Вікторівну (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_4 ; рнокпп НОМЕР_1 ) повернути Шосткинській районній державній адміністрації (41100, Україна, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 54; ) за актом приймання-передачі земельні ділянки (водний об`єкт та прибережну захисну смугу навколо водойми) для рибогосподарських потреб із земель водного фонду колишньої Микитівської сільської ради (на даний час - Свеської селищної ради) за межами населеного пункту загальною площею 53,0132 га, в тому числі: сільськогосподарських земель 4,2977 га, з них: пасовищ 4,2977 га; лісів та інших лісовкритих площ - 0,7270 га, з них: чагарників - 0,7270 га; забудованих земель - 1,0478 га, з них під гідротехнічними спорудами - 0,3687 га; заболочені землі - 12,2582 га, з них низинні - 12,2582 га; води 34,6825 га, з них під ставками - 34,6825 га., які ФОП Моша Л.В. орендувала згідно договору оренди від 26.04.2011, укладеного з Ямпільською районною державною адміністрацією Сумської області і зареєстрованого 28.09.2011 у відділі Держкомзему у Ямпільському районі Сумської області за № 000272.

3. Закрити провадження в частині позовних вимог щодо припинення шляхом розірвання договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, укладеного 26.04.2011 між Ямпільською районною державною адміністрацією Сумської області та ФОП Моша Ларисою Вікторівною, який зареєстрований 28.09.2011 у відділі Держкомзему у Ямпільському районі Сумської області за № 000272.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Моши Лариси Вікторівни (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_4 ; рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, ) 6063,42 грн (шість тисяч шістдесят три грн 42 коп.) судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 15.11.2021.

Суддя В.Л. Котельницька