ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Справа№ 911/2101/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2021

у справі № 911/2101/21 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №911/2101/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та заяву про усунення недоліків позовної заяви повернуто заявнику.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що позивач не дотримався вимог п ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч.4 ст. 174 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема позивач не усунув недоліки зазначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №911/2101/21.

На думку скаржника, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема, положень ст.ст. 164, 174 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2101/21 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №911/2101/21.

18.08.2021 судом апеляційної інстанції скеровано до суду першої інстанції запит про направлення матеріалів справи та копію ухвали суду від 18.08.2021.

02.09.2021 матеріали справи №911/2101/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4250/21 від 08.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.А., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2101/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Андрієнко В.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №911/2101/21. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №911/2101/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 29.09.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі до 29.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 повідомлено учасників справи про призначення апеляційних скарг до розгляду на 03.11.2021 о 09:30 год. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» надати суду оригінал позовної заяви з додатками в тому об`ємі та кількості, як було подано до суду першої інстанції у строк до 27.10.2021.

У судовому засіданні від 03.11.2021 розгляд справи за клопотанням позивача було відкладено. Повторно зобов`язано позивача надати суду апеляційної інстанції оригінал позовної заяви з додатками в тому об`ємі та кількості, як було подано до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 911/2101/21 на 10.11.2021 о 09 год. 45 хв.

Явка представників учасників справи.

В судове засідання від 10.11.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційних скаргах та у відзиві, заслухавши думку присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

19.07.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" та акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 05.03.2021 № 2021/03/05-1, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" та акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк";

- визнати недійсними договори про відступлення права вимоги від 24.03.2021, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" та акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк", за якими відступлено права вимоги за наступними договорами:

- іпотечним договором № 1334-І (без видачі заставної), укладений між акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.Є. 11.06.2013 за № 2311;

- іпотечним договором № 2124-Іп (без видачі заставної), укладений між акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. 16.12.2014 за № 1904;

- іпотечним договором № 115-І (без видачі заставної), укладений між акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.Є. 16.08.2010 за № 7095;

- договором застави рухомого майна від 17.12.2014 № 2123-ЗРМ, укладений між акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс";

- договором застави рухомого майна від 30.01.2012 № 542-ЗРМ, укладений між акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс";

- договором застави рухомого майна від 11.06.2013 № 1335-ЗРМ, укладений між акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс";

- договором застави рухомого майна від 16.08.2010 № 116-ЗРМ, укладений між акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс";

- договором поруки від 30.10.2015 № 2226-П, укладений між акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2021 та 24.03.2021 між ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та ТОВ "Інтер Вей Капітал" укладено договори про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 16.08.2010 № 114-КД та за договорами іпотеки, застави, поруки, однак, на думку позивача, такі договори про відступлення права вимоги вчиненні в порушення умов п. п. 13.1., 13.2. Кредитного договору, оскільки вказані договори укладені без згоди позивача, що є порушенням умов кредитного договору, а тому підлягають визнанню недійсними.

Разом із тим, позивач вказує, що ТОВ "Інтер Вей Капітал" не видавалась ліцензія Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою, тож останній не міг набути право вимоги за валютним кредитним договором, що також є підставою для визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2021 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" залишено без руху.

Суд запропонував позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- уточнень позовних вимог про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 24.03.2021, а саме конкретизувати, які саме договори про відступлення права вимоги позивач просить суд визнати недійсними;

- засвідчених належним чином, належної якості копій документів, долучених до позовної заяви;

- копії договору поруки № 2226-П від 30.10.2015;

- оскаржуваного договору про відступлення права вимоги від 05.03.2021 № 2021/03/05-1 за кредитним договором та договорів про відступлення права вимоги від 24.03.2021, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" та акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк", або обґрунтоване належним чином клопотання про їх витребування;

- доказів направлення на належну адресу ТОВ "Інтер Вей Капітал" позовної заяви та доданих до неї документів;

- обґрунтованих належним чином пояснень, із врахуванням ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, щодо необхідність залучення до участі у справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер".

Крім того, суд зобов`язав позивача подати докази направлення на адресу відповідачів додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу суду від 23.07.2021 позивачем отримано 30.07.2021, що підтверджується наявною на офіційному веб-сайті оператора поштового зв`язку "Укрпошта" інформацією щодо відстеження поштового пересилання, яким суд скеровував позивачу копію відповідної ухвали.

Таким чином останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 09.08.2021 включно.

На адресу суду 06.08.2021 від позивача, у встановлений судом строк, надійшла заява про усунення виявлених судом недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 21.01.2021.

Цього ж дня - 06.08.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просить суд витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" наступні документи:

- договір від 23.03.2021 № 202/03/05-1 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором від 16.08.2010 № 114-КД, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" та акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк";

- договори, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" та акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк", від 24.03.2021 відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, а саме: за іпотечними договорами №№ 1334-І, 2124-ІП, 115-1; за договорами застави рухомого майна №№ 2123-ЗРМ, 542-ЗРМ, 1335-ЗРМ, 116-ЗРМ; за договором поруки від 30.10.2015 № 226-П.

Суд першої інстанції позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та заяву про усунення недоліків позовної заяви повернув заявнику з посиланням на те, що позивач не дотримався вимог п ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч.4 ст. 174 ст. 174 ГПК України та не усунув недоліки зазначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно ч.2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами ч. 2 вказаної статті передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України).

Як вже раніше зазначалося, ухвалою суду від 23.07.2021 позивачу встановлено спосіб усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом подання до суду, зокрема, засвідчених належним чином, належної якості копій документів, долучених до позовної заяви.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви надано копії документів, долучених до позовної заяви, які на думку позивача, засвідчені належним чином та належної якості, подані на усунення недоліків позовної заяви.

Суд, дослідивши документи додані до заяви про усунення недоліків, встановив, що позивачем не подано належної якості копій документів долучених до матеріалів позовної заяви. А саме позивачем не надано таких копій документів: кредитного договору від 16.08.2010 № 114-КД, іпотечних договорів від 11.06.2013 № 1334-1 та від 16.08.2010 № 115-І, договорів застави рухомого майна від 17.12.2014 № 2123-ЗРМ, від 30.01.2012 № 542-ЗРМ, від 11.06.2013 № 1335-ЗРМ та від 16.08.2010 № 116-ЗРМ, додатку № 1 до договору застави рухомого майна від 17.12.2014 № 2123-ЗРМ.

Вказані документи, як до матеріалів позовної заяви, так і до заяви про усунення недоліків надані позивачем в нечитабельних копіях та з частково відтвореним текстом, з яких неможливо дослідити зміст таких документів, про що суд зазначав позивачу в ухвалі від 23.07.2021.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в частині надання до суду засвідчених належним чином, належної якості копій документів, долучених до позовної заяви.

Крім того, суд в ухвалі від 23.07.2021 встановив позивачу спосіб усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання до суду, зокрема, доказів направлення на належну адресу ТОВ "Інтер Вей Капітал" позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в лист.

При розгляді матеріалів позовної заяви судом встановлено, що згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: 01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 44-Г. При цьому, долученим до матеріалів позовної заяви описом вкладення від 15.07.2021 підтверджується надсилання позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача - 01233, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 44-Г, про що зазначено в ухвалі суду від 23.07.2021.

Втім, позивачем в якості доказу направлення позовної заяви на належну адресу відповідача 1, надано опис вкладення у лист від 15.07.2021 (який надавався позивачем також до позовної заяви), який підтверджує надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу - 01233, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 44-Г. Доказів направлення на належну адресу відповідача (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 44-Г) позовної заяви з додатками позивачем не надано та вимоги суду, в цій частині не виконано.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення на належну адресу ТОВ "Інтер Вей Капітал" позовної заяви та доданих до неї документів.

Серед іншого, одним із способів усунення виявлених судом недоліків, судом встановлено подання до суду оскаржуваного договору про відступлення права вимоги від 05.03.2021 № 2021/03/05-1 за кредитним договором та договорів про відступлення права вимоги від 24.03.2021, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" та Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк", або обґрунтоване належним чином клопотання про їх витребування.

На виконання вимог ухвали суду від 23.07.2021, оскаржуваних договорів, зокрема договору про відступлення права вимоги від 05.03.2021 № 2021/03/05-1, позивачем не надано. Натомість, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, в якому позивач просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", з-поміж іншого, договір від 23.03.2021 №202/03/05-1 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором від 16.08.2010 № 114-КД.

Однак суд зазначає, що оспорюваним у справі є договір від 05.03.2021 №2021/03/05-1, будь-яких обґрунтувань стосовно витребування від відповідача договору від 23.03.2021 № 202/03/05-1 позивачем не наведено.

Неналежне виконання позивачем приписів норм процесуального законодавства та вимог ухвали суду від 23.07.2021 зумовило висновки суду першої інстанції про те, що недоліки позовної заяви визначені судом у відповідній ухвалі позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно було повернуто позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

У доводах апеляційної скарги позивач наголошує на тому, що 06.08.2021 він звернувся до суду із заявою, якою повністю усунув виявлені судом недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 21.01.2021. При цьому заявник вказав, що до заяви подав договори у належних копіях та якості на 152 аркушах.

Однак, колегія суддів зауважує, що самі лише посилання позивача за відсутності належних доказів не спростовують висновку суду першої інстанції про те, що позивачем не подано засвідчені належним чином, належної якості, читабельні копії документів, що були долучені до позовної заяви.

До того ж на неодноразову вимогу суду апеляційної інстанції позивач в підтвердження доводів апеляційної скарги не подав витребуваний судом оригінал позовної заяви з додатками в тому об`ємі та кількості, як було подано до суду першої інстанції. Ухвалу суду апеляційної інстанції не було виконано позивачем.

Таким чином, скаржник не спростував встановлених обставин та висновків суду першої інстанції наведених в оскарженій ухвалі. Зазначених обставин достатньо для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Також позивач у доводах скарги зазначив, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку опису вкладення у лист від 15.07.2021, який позивач подав в якості доказу направлення позовної заяви на адресу відповідача 1. За твердженням позивача, вказаний опис вкладення є належним доказом надсилання, оскільки у ньому зазначена вірна адреса відповідача 1, в той же час допущена опечатка в індексі не спростовує факту надсилання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно позивачем було направлено позовну заяву на адресу відповідача 1 із зазначенням невірного поштового індексу.

Зокрема, згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: 01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 44-Г. При цьому, долученим до матеріалів позовної заяви описом вкладення від 15.07.2021 підтверджується надсилання позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача - 01233, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 44-Г, про що зазначено в ухвалі суду від 23.07.2021.

Суд першої інстанції в ухвалі від 23.07.2021 встановив позивачу спосіб усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання до суду, зокрема, доказів направлення на належну адресу ТОВ "Інтер Вей Капітал" позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, позивач не подав інших доказів надсилання позовної заяви на адресу із вірним зазначенням поштового індексу, цю вимогу суду першої інстанції позивач також не виконав.

Відтак, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в справі Perez deRada Cavanilles проти іспанії (№ 2809095, рішення від 28.10.1998) зазначає, що право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути практичним та ефективним. Просте існування права в законі доступу не є достатнім. Наприклад, воно може бути порушене такими чинниками, як існування процесуальних перепон, які заважають або зменшують можливості звернення до суду (занадто суворе тлумачення національними судами процесуальної норми (надмірний формалізм), що може позбавити заявників права доступу до суду, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету, а слід дотримуватися розумного ступеня пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Невиконання вимог суду порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також порушує права іншої сторони, зокрема позбавляє можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №911/2101/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 19.11.2021.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді В.В.Андрієнко

О.О. Євсіков