ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Справа№ 927/885/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання:Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 10.11.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Полікомбанк» та арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича на постанову Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 у справі №927/885/17 (суддя Сидоренко А.С., м. Чернігів)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк»

до Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка»

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Історія справи, короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк» звернулося до Господарського суду Чернігівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 у справі №927/885/17 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Балєву О.О. із зобов`язанням останньої в строк до 04.12.2017 включно провести інвентаризацію майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/885/17, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів з включенням до нього вимог наступних кредиторів:

Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 15 947 874,35 грн (19 200,00 грн витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 7 967 543,22 грн заборгованості - ІV черга задоволення, 7 961 131,13 грн пені - VІ черга задоволення);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» в розмірі 23 002 280,00 грн (3 200,00 грн витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 22 999 080,00 грн заборгованості - ІV черга задоволення);

Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» в розмірі 334 502,93 грн (3 200,00 грн витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 331 302,93 грн заборгованості - ІV черга задоволення);

Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в розмірі 300 280,58 грн (VІ черга задоволення);

Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в розмірі 403 522,59 грн (3 200,00 грн витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 400 322,59 грн заборгованості - ІV черга задоволення);

Головного управління ДФС у Чернігівській області в розмірі 3 783 960,70 грн (3 200,00 грн витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 114 719,75 грн заборгованості - ІІ черга задоволення, 3 162 762,95 грн заборгованості - ІІІ черга задоволення, 190 703,41 грн штрафних (фінансових) санкцій та 312 574,59 грн пені - VІ черга задоволення);

включено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 1 395 732,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення;

окремо до реєстру вимог кредиторів внести відомості про майно боржника, яке є предметом застави;

22 грудня 2017 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/885/17.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2017 у справі №927/885/17 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Київського апеляційного господарського суду винесеним за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та повернення матеріалів справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/885/17 в частині визнання та включення вимог ТОВ «Ди-Версія» до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (п. 3 та абз. 3 п. 8 резолютивної частини ухвали) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 у справі № 927/885/17 поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.03.2021 у справі № 927/885/17 продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Балєвої О.О. до 30 квітня 2021 року.

У зв`язку з направленням матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, 27.04.2021 судове засідання не відбулось.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 927/885/17 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Полікомбанк» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 927/885/17 залишено без змін.

07 червня 2021 року матеріали справи № 927/885/17 надійшли до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2021 у справі № 927/885/17 призначено підсумкове засідання на 21.07.2021.

21.07.2021 Господарський суд Чернігівської області постановив протокольну ухвалу про відкладення підсумкового засідання на 05.08.2021.

05.08.2021 до початку підсумкового засідання Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк» звернулося до Господарського суду Чернігівської області із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Балєвої О.О. та продовження процедури розпорядження майном, у відповідності до якого кредитор просить суд, відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Балєвої О.О.; відсторонити арбітражного керуючого Балєву О.О. від подальшого виконання повноважень розпорядника майна боржника; продовжити процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2021 у справі № 927/885/17 (суддя Сидоренко А.С., м. Чернігів) клопотання Акціонерного товариства «Полікомбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Балєвої О.О. від виконання повноважень розпорядника боржника залишено без задоволення; клопотання Акціонерного товариства «Полікомбанк» про продовження процедури розпорядження майном боржника залишено без задоволення.

В подальшому, постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 у справі № 927/885/17 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни; визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» з наслідками, передбаченими ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича; відхилено кандидатури арбітражних керуючих Лозової Олени Миколаївна, Приходька Дмитра Володимировича та Новосельцева Володимира Петровича; встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; зобов`язано ліквідатора виконати дії, передбачені розділом ІV «Ліквідаційна процедура» Кодексу України з процедур банкрутства, а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури.

Судове рішення прийнято з посиланням на ст.ст. 205, 209 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 2, 3 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 1, 28, 30, 44, 48, 49, 61 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» та мотивоване значною заборгованістю боржника перед кредиторами, яка не погашена, а також на відсутність у боржника активів в кількості, достатній для проведення розрахунків з кредиторами та відсутність пропозицій щодо санації боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з даною постановою суду, Акціонерне товариство «Полікомбанк» (надалі також АТ «Полікомбанк»)звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 у справі №927/885/17 про визнання банкрутом ПАТ ВТФ «Сіверянка» скасувати повністю, а справу повернути до Господарського суду Чернігівської області для продовження судової процедури розпорядження майном боржника.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом передчасно ухвалено судове рішення про припинення процедури розпорядження майном та визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка».

Поміж іншого, у апеляційній скарзі АТ «Полікомбанк» зазначає про нелегітимність комітету кредиторів, а відтак, на переконання скаржника, не потрібно було приймати до уваги клопотання про визнання банкрутом боржника.

Також, не погоджуючись з постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 у справі № 927/885/17 арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. та задовольнити заяву арбітражного керуючого Приходька Д.В. на участь у справі в якості ліквідатора.

У апеляційній скарзі арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович вказує на нелегітимність комітету кредиторів, так як, на думку скаржника, комітет кредиторів треба було змінити у зв`язку із введенням в дію КУзПБ.

Отже, як зазначає арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович ліквідатора банкрута обрано неправомірно.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

11.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича, у відповідності до якого просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

11.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Полікомбанк», згідно з яким просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

13.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича надійшов відзив на апеляційні скарги АТ «Полікомбанк» та арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

Інші учасники справи відзиву на апеляційні скарги АТ «Полікомбанк» та арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.09.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полікомбанк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

У відповідності до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.09.2021 апеляційну скаргу Приходька Дмитра Володимировича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі № 927/885/17 відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Полікомбанк» та арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича на постанову Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 у справі №927/885/17; апеляційні скарги Акціонерного товариства «Полікомбанк» та арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича на постанову Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 у справі № 927/885/17 об`єднано в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства «Полікомбанк» та арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича на постанову Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 у справі №927/885/17 призначено на 10.11.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5685/21 від 08.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/885/17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полікомбанк» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 927/885/17 апеляційні скарги АТ «Полікомбанк» та арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича на постанову Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 у справі №927/885/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Клопотання заявлені учасниками справи

10.11.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду та 10.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у відповідності до якого останнє просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою представника заявника.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Слід зазначити, що 01.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №927/885/17, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 914, яке наявне у матеріалах справи, а отже, заявника було повідомлено завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання.

Разом з тим, всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» не надано належних та допустимих доказів, щодо неможливості направити іншого представника в судове засідання, яке призначене на 10.11.2021, а також те, що останнього було попереджено заздалегідь про дату судового засідання, отже, у заявника було достатньо часу для того, щоб забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання саме 10.11.2021.

Крім цього, ГПК України також передбачена можливість участі в судовому засіданні не тільки представників товариств, а й їх керівників.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Отже, заявник не був позбавлений можливості направити іншого представника у судове засідання 10.11.2021, а доказів неможливості розгляду скарги без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» матеріали справи не містять.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 у справі № 927/1091/17.

Поміж іншого, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Явка представників сторін

10.11.2021 у судове засідання з`явився арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович та представник Акціонерного товариства «Полікомбанк» (скаржника).

В судове засідання 10.11.2021 не з`явилися інші представники учасників справи, про причини нез`явлення суд не повідомили, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія».

Щодо повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи на належну адресу, з огляду на те, що неявка учасників справи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи за участю представника скаржника та арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

Позиції учасників справи

Представник Акціонерного товариства «Полікомбанк» (скаржника) у судовому засіданні 10.11.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, постанову Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 у справі №927/885/17 про визнання банкрутом ПАТ ВТФ «Сіверянка» скасувати повністю, а справу повернути до Господарського суду Чернігівської області для продовження судової процедури розпорядження майном боржника.

У судовому засіданні 10.11.2021 арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, скасувати оскаржуване судове рішення в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. та задовольнити заяву арбітражного керуючого Приходька Д.В. на участь у справі в якості ліквідатора.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2017 відбулись збори кредиторів, якими вирішено (протокол № 1 засідання зборів кредиторів Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» від 26.12.2017): 1) обрати комітет кредиторів у кількості двох кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» та Головного управління ДФС у Чернігівській області; 2) звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання ПАТ ВТФ «Сіверянка» банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Також, 26.12.2017 комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол №1 засідання комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» від 26.12.2017), зокрема про: 1) обрання головою комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія»; 2) прийняття до відома звіту про діяльність розпорядника майна ПАТ ВТФ «Сіверянка» та про фінансове становище боржника № 02-01/135 від 26.12.2017; 3) звернення до господарського суду з клопотанням про визнання Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» арбітражного керуючого Приходька Юрія Михайловича (за його згодою).

З реєстру вимог кредиторів вбачається, що загальна сума грошових вимог кредиторів становить 43 772 421,15 грн (том 3, а.с. 59-61).

Арбітражний керуючий Балєва О.О. з метою проведення аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища товариства та його становища на ринках, зверталась до боржника (запит від 11.10.2017 № 02-01/58 (том 8, а.с. - 30)) з проханням надати копії наявних у нього документів та звітності за 2016-2016 р.р., а саме:

1) установчі документи підприємства (статут), а також довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію;

баланс підприємства (форма № 1, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 1-м);

звіт про фінансові результати (форма № 2, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 2-м);

звіт про рух грошових коштів (форма № 3);

звіт про власний капітал (форма № 4);

примітки до річної фінансової звітності (форма № 5) ;

звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-03);

обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація);

звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б);

звіт з праці (форма № 1-ПВ);

звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці));

звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ);

звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП);

2) з метою вжиття заходів для захисту майна товариства та проведення інвентаризації майна надати вичерпну інформацію про всі майнові активи юридичної особи, а також письмову довідку з документальним підтвердженням наявності/відсутності дебіторської заборгованості;

3) відомості про наявність/відсутність вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна товариства, а також відомості про майно, яке є предметом застави.

У відповідності до листа боржника від 27.10.2017 № 1/32 останнім арбітражному керуючому Балєвій О.О. були надані, зокрема наступні документи: копія Статуту; копія виписки з ЄДР; довідка про неможливість надання звітних документів; довідка про банківській рахунки; довідка про майнові активи; копія свідоцтва про право власності на гуртожиток; копія рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2015; копія акту про реалізацію предмета іпотеки від 19.07.2016; копія акту про реалізацію предмета іпотеки від 17.10.2016; копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2016.

Також, довідкою №1/33 від 27.10.2017 боржник повідомив арбітражного керуючого Балєву О.О. про відсутність можливості надати звітні документи оскільки чисельна кількість працюючих товариства всього 1 особа - виконуючий обов`язки голови правління Сподаренко Сергій Григорович у зв`язку з чим тривалий час документація товариства не велась і практично не систематизується.

Крім того, довідкою № 1/39 від 27.10.2017 боржник повідомив арбітражного керуючого Балєву О.О. про те, що у зв`язку з фактичною відсутністю господарської діяльності фінансову звітність за останні 3 роки до органів статистики товариство не подавало.

У відповідності до довідки № 03.2-06/1100-17 від 01.11.2017 Головне управління статистики у Чернігівській області повідомило арбітражного керуючого Балєву О.О. про те, що боржник надавав до управління статистичну звітність за 2014-2016р.р. та фінансову - за 2014 рік.

Проте, як вбачається зі звіту № 02-01/135 від 26.12.2017 про діяльність розпорядника майна ПАТ ВТФ «Сіверянка» та про фінансове становище боржника, враховуючи наведені вище відповіді боржника та Головного управління статистики у Чернігівській області, арбітражним керуючим Балєвою О.О. зроблений висновок про неможливість проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках у встановленому вказаними вище Методичними рекомендаціями порядку; відсутність фінансової звітності, на думку арбітражного керуючого Балєвої О.О., позбавила її можливості виявити ознаки неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

На підставі наказу в.о. голови правління ПАТ ВТФ «Сіверянка» Сподаренка С.Г. № 1 від 01.11.2017 «Про створення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації» створено інвентаризаційну комісію для проведення 01.11.2017 повної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків товариства, перевірки їх фактичної наявності та документалнього підтвердження станом на 01.11.2017.

У відповідності до акту № 1 про результати інвентаризації грошових коштів від 01.11.2017, під час інвентаризації встановлено, що залишок грошових коштів на банківських рахунках товариства становить 0,00 грн.

В силу акту № 2 інвентаризації наявності грошових документів, бланків суворої звітності від 01.11.2017, під час інвентаризації грошові документи, бланки документів суворої звітності не виявлено.

За змістом інвентаризаційного опису об`єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів № 3 від 01.11.2017, під час інвентаризації об`єкти права інтелектуальної власності не виявлено.

Згідно з актом № 4 про результати інвентаризації наявних коштів від 01.11.2017, під час інвентаризації обсяг коштів встановлений в розмірі 0,00 грн.

Відповідно до акту № 5 інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 01.11.2017, під час інвентаризації об`єкти фінансових інвестицій не виявлено.

Як вбачається з інвентаризаційного опису необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 01.11.2017, під час інвентаризації встановлено наявність наступних об`єктів:

9-ти поверховий гуртожиток загальною площею 8612,1 м2, адреса: вул. Шевченка, 246-а; рік випуску (будівництва) чи дата придбання (введення в експулатацію) та виготовлювач: 20.07.2007; первісна (переоцінена) вартість: 12 918 150,00; за даними бухгалтерського обліку строк корисного використання: 20 років; інші відомості: об`єкт соцкультпобуту;

системні блоки; 9 шт.; первісна (переоцінена) вартість: 9,00; за даними бухгалтерського обліку строк корисного використання: 2 роки; інші відомості: в неробочому стані;

принтер; 2 шт.; первісна (переоцінена) вартість: 2,00; за даними бухгалтерського обліку строк корисного використання: 2 роки; інші відомості: в неробочому стані;

монітор; 5 шт.; первісна (переоцінена) вартість: 5,00; за даними бухгалтерського обліку строк корисного використання: 2 роки; інші відомості: в неробочому стані.

Вищезазначена інформація підтверджується довідкою боржника №1/34 від 27.10.2017 про майнові активи, а також звіряльною відомістю результатів інвентаризації необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 01.11.2017.

У відповідності до інвентаризаційного опису матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 01.11.2017, під час інвентаризації встановлено відсутність матеріальних цінностей на відповідальному зберіганні.

За змістом акту інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 01.11.2017, під час інвентаризації встановлено відсутність заборгованості по проведенню розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків.

В силу інвентаризаційного опису запасів від 01.11.2017, під час інвентаризації встановлено наявність матеріальних цінностей (кількість порядкових номерів - два) в загальній кількості одиниць (фактично) 4 590,00, фактичною вартістю 929 475,00 грн., а саме:

рахунок, субрахунок: 28, 281; найменування: костюми чоловічі; кількість: 2 000 шт.; вартість: 202,50; сума: 405 000,00 грн; за даними бухгалтерського обліку: кількість: 2 000 шт.; вартість: 202,50; сума: 405 000,00 грн; інші відомості: на складі в гуртожитку ПАТ ВТФ «Сіверянка»;

рахунок, субрахунок: 28, 282; найменування: костюми чоловічі; кількість: 2 590 шт.; вартість: 202,50; сума: 524 475,00 грн; за даними бухгалтерського обліку: кількість: 2 590 шт.; вартість: 202,50; сума: 524 475,00 грн; інші відомості: на зберіганні ЧФ «Сетам».

Зазначена інформація підтверджується довідкою боржника № 1/34 від 27.10.2017 про майнові активи, а також звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів від 01.11.2017.

Згідно з актом інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 01.11.2017 та додадку до нього, під час інвентаризації встановлено відсутність дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання. Факт відсутності у боржника дебіторської заборгованості підтверджується також довідкою останнього від 08.11.2017 № 1/38.

Відповідно до акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 01.11.2017, під час інвентаризації встановлено відсутність дебіторської заборгованості, сума кредиторської заборгованості за даними бухгалтерського обліку становить 45 136 153,15 грн.

З протоколу інвентаризаційної комісії від 01.11.2017 вбачається, що за даними інвентаризації встановлено в наявності:

необоротні активи балансовою вартістю 12 918 166,00 грн загальною кількістю одиниць - 17;

кредиторська заборгованість на загальну суму 45 136 153,15 грн.

В подальшому, арбітражним керуючим Балєвою О.О. неодноразово проводились повторні інвентаризації майна боржника з тими ж результатами (том 9, а.с. 63-78; 81-131).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд заслухавши пояснення арбітражного керуючого Приходька Д.В. та представника скаржника, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційні скарги Акціонерного товариства «Полікомбанк» та арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 209 ГК України у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) згідно з ч. 4 ст. 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Частиною 4 статті 205 ГК України передбачено, що у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

В силу п. 1 та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень, зокрема подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень, зокрема постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2018 головою комітету кредиторів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» та розпорядником майна - арбітражним керуючим Балєвою О.О. до Господарського суду Чернігівської області подані клопотання (від 27.12.2017 №1 та № 02-01/136) про визнання Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Слід зазначити, що додатком до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» є заява арбітражного керуючого Приходька Ю.М. на участь у справі з одночасним повідомленням останнього про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на день подання до суду таких клопотання та заяви).

Подання відповідних клопотань обґрунтовані прийняттям 26.12.2017 зборами кредиторів та комітетом кредиторів відповідних рішень (протоколи №1 від 26.12.2017).

15.01.2021 враховуючи зміну законодавства України з питань банкрутства (втрата чинності Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на підставі КУзПБ), комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол від 15.01.2021) про: 1) звернення до суду із заявою про залишення без розгляду клопотання № 1 від 27.12.2017 про визнання ПАТ ВТФ «Сіверянка» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором; 2) звернення до суду з клопотанням про визнання ПАТ ВТФ «Сіверянка» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (за його згодою); 3) на подання підготовку, підписання та подання до суду відповідних заяв та клопотань уповноважено голову комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія».

12.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» до Господарського суду Чернігівської області подано заяву № 1 від 12.02.2021 про залишення без розгляду клопотання № 1 від 27.12.2017 Товариства про визнання Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, матеріали справи містять клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» № 2 від 12.02.2021 про визнання Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, яким товариство просить: визнати Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича.

Таким чином, враховуючи відповідні пояснення повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія», місцевим господарським судом правомірно прийнято до розгляду клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, датоване 12.02.2021.

Також, 15.02.2021 арбітражним керуючим Балєвою О.О. до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання № 02-01/5 від 11.02.2021 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На обгрунтування зазначеного вище клопотання арбітражний керуючий Балєва О.О. посилається на прийняття 15.01.2021 комітетом кредиторів відповідного рішення.

Як зазначалось вище, загальна сума грошових вимог кредиторів становить 43 772 421,15 грн. Загальна вартість виявлених активів боржника, які можуть бути включені до ліквідаційної маси, становить 929 475,00 грн.

Оскільки наявна значна заборгованість боржника перед кредиторами, яка не погашена, а також, враховуючи відсутність у боржника активів в кількості, достатній для проведення розрахунків з кредиторами, відсутність пропозицій щодо санації боржника, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Поміж іншого необхідно вказати, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.08.2021 залишено без задоволення клопотання Акціонерного товариства «Полікомбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Балєвої О.О. від виконання повноважень розпорядника боржника.

Постановляючи зазначену вище ухвалу, місцевий господарський суд вказав, що наведені в ній обставини в своїй сукупності свідчать про недотримання арбітражним керуючим Балєвою О.О. вимог законодавства щодо добросовісного виконання нею покладених на неї обов`язків. Зокрема, суд дійшов висновку щодо формального ставлення арбітражного керуючого Балєвої О.О. до виконання нею своїх обов`язків та користування правами, наданими ій законодавством України.

Слід зазначити, що отримавши відповідь Головного управління статистики у Чернігівській області, арбітражний керуючий Балєва О.О. не звернулась до управління з клопотанням щодо отримання поданої боржником відповідної звітності (в т.ч. статистичної) з метою її аналізу і як наслідок - аналізу фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках; крім того, в силу приписів законодавства України боржник має звітувати про свою діяльність і до податкових органів, право на звернення до яких з відповідними запитами арбітражний керуючий також має.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази дослідження арбітражним керуючим Балєвою О.О. руху грошових коштів по рахункам товариства: отримавши довідку боржника про його банківські рахунки, розпорядник майна не звернувся до відповідних банківських установ з метою отримання виписок по таким рахункам та подальшого вивчення руху коштів і як наслідок - встановлення залишку грошових коштів (за його наявності).

Водночас, суд першої інстанції вважав недоцільним на даному етапі відсторонення арбітражного керуючого Балєвої О.О. та призначення іншого арбітражного керуючого з покладенням на нього обов`язків розпорядника майна, виходячи з наступного:

процедура розпорядження майном боржника триває з жовтня 2017 року і ще в грудні 2017 року зборами кредиторів та комітетом кредиторів прийнято рішення (протоколи № 1 від 26.12.2017) про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (вперше відповідні клопотання подані арбітражним керуючим Балєвою О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» до Господарського суду Чернігівської області 02.01.2018);

досить тривалий у часі розгляд у підсумковому засіданні питання визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури пов`язаний з оскарженням Акціонерним товариством «Полікомбанк» вказаної вище ухвали суду від 12.12.2017 і тривалим перебуванням матеріалів даної справи за межами місцевого господарського суду;

при переході в ліквідаційну процедуру та призначенні ліквідатора, останній також має право з`ясувати питання, які ставить в Клопотанні кредитор, маючи при цьому, більше коло повноважень (ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства), аніж розпорядник майна.

Також, боржником в підсумковому засіданні суду не було доведено достатності вартості його майна для задоволення вимог кредиторів, що є підставою для визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Стосовно заперечень АТ «Полікомбанк» № 1-06/545 від 23.03.2021 на клопотання арбітражного керуючого Балєвої О.О. та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» про визнання Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якими банк просить відмовити в їх задоволенні, слід зазначити таке.

На обгрунтування заперечень кредитор зазначав, що відповідні клопотання є такими, що подані з порушенням норм Кодексу України з процедур банкрутства, а тому визнання Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним.

Також, кредитор звертає увагу на те, що згідно з п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство належить до компетенції зборів кредиторів.

Крім того, представник АТ «Полікомбанк» зауважила, що оскільки ним в судовому порядку була оскаржена вказана вище ухвала суду від 12.12.2017, у зв`язку з чим ухвалою суду від 26.12.2017 провадження у справі було зупинено, то збори кредиторів взагалі не повинні були проводитись і як наслідок - прийматись будь-які рішення.

Наведені вище доводи кредитора судом першої інстанції були правомірно відхилені, оскільки положеннями ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було встановлено, що ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 є такою, що набрала законної сили 12.12.2017, а тому арбітражний керуючий Балєва О.О. правомірно організувала проведення зборів кредиторів. При цьому, зупинення провадження у справі не мало своїм наслідком зупинення процедури розпорядження майном і саме зборами кредиторів 26.12.2017 було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В силу ст. 28 КУзПБ, ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Так, 15.02.2021 арбітражним керуючим Балєвим В.П. до Господарського суду Чернігівської області подана заява на участь у справі з одночасним повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2021 головою комітету кредиторів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 03.08.2021 №1 про призначення ліквідатором, яким просить:залишити без розгляду клопотання від 12.02.2021 № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» про визнання Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича; призначити ліквідатором Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» арбітражного керуючого Лозову Олену Миколаївну.

На обгрунтування вищевказаного клопотання товариство посилається на рішення комітету кредиторів від 03.08.2021 (протокол засідання комітету кредиторів ПАТ ВТФ «Сіверянка» від 03.08.2021).

03.08.2021 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява арбітражного керуючого Лозової О.М. про участь у справі з одночасним повідомленням про те, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

17.08.2021 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява арбітражного керуючого Приходька В.Д. на участь у справі з одночасним повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

18.08.2021 АТ «Полікомбанк» до Господарського суду Чернігівської області подані заперечення від 18.08.2021 № 1-06/1494 щодо призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лозової О.М.

На обгрунтування заперечень АТ «Полікомбанк» посилається на нелегітимність, на його думку, комітету кредиторів, оскільки згідно положень ч. 6 ст. 48 КУзПБ, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Отже кредитор вважає, що оскільки після введення в дію (з 21.10.2019) КУзПБ арбітражним керуючим Балєвою О.О. не проведено обрання комітету кредиторів з включенням до нього всіх кредиторів у справі, комітет кредиторів у поточному складі (Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» та Головне управління ДПС у Чернігівській області), починаючи з 21.10.2019 не має жодних повноважень щодо прийняття рішень з тих чи інших питань у т.ч. і стосовно призначення ліквідатора. Відтак, у даному випадку кредитор вважає, що кандидатуру арбітражного керуючого на призначення його ліквідатором слід обрати із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Поміж іншого, АТ «Полікомбанк» звертає увагу на те, що згідно наявної на Публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих інформації арбітражні керуючі Балєва О.О., Балєв В.П. та Лозова О.М. є з одного міста, ведуть свою діяльність за однією й тією ж адресою, мають однакові контактні дані, що в цілому викликає сумніви в їх незалежності та неупередженості; не виключено, що арбітражний керуючий Лозова О.М. може мати родинний або професійний зв`язок з арбітражними керуючими Балєвою О.О. та Балєвим В.П. (була їх помічником, проходила стажування тощо); перебування вказаних арбітражних керуючих в одному приміщенні (офісі) може позбавити їх можливості дотримання конфіденційності інформації про боржника та вжиті арбітражним керуючим заходи у справі про банкрутство.

Крім того кредитор вважає, що вище вказані арбітражні керуючі є заінтересованими особами стосовно боржника та кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» і мають конфлікт інтересів, оскільки заінтересованість у ліквідації боржника без проведення передбачених Кодексом України з процедур банкрутства заходів по встановленню майна і розрахунків з кредиторами може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття арбітражним керуючим Лозовою О.М. рішень або вчинення чи невчинення дій під час виконання нею повноважень ліквідатора.

Також, АТ «Полікомбанк» вважає, що на ефективність виконання арбітражним керуючим Лозовою О.М. повноважень ліквідатора може впливати значна віддаленість м. Первомайська від м. Чернігова (при відсутності регулярного прямого сполучення між містами), що може призвести до додаткових витрат кредиторів у справі з метою забезпечення її явки до міста Чернігова.

Проте, доводи кредитора щодо нелегітимності комітету кредиторів є необґрунтованими, оскільки нормами діючого Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено необхідності переобрання комітету кредиторів, обраного за законодавством чинним до введення в дію цього Кодексу.

Стосовно інших зауважень кредитора, зокрема щодо заінтересованості арбітражних керуючих Балєвої О.О., Балєва В.П. та Лозової О.М. необхідно зазначити таке.

Статтею 1 КУзПБ передбачено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського сулу Чернігівської області від 21.07.2021 зобов`язано арбітражних керуючих Балєву О.О. та Балєва В.П. в строк до 30.07.2021 включно подати суду письмові пояснення стосовно того, чи є вони особами, які перебувають у родинних стосунках (подружжя, батьки, брати, сестри або ін.).

В подальшому, 02.08.2021 (сформована для відправки 30.07.2021) на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 30.07.2021 № 01-20/231 арбітражного керуючого Балєва В.П. про відмову від участі у справі.

На обгрунтування зазначеної вище заяви арбітражний керуючий Балєв В.П. зазначає, що він та арбітражний керуючий Балєва О.О., яка виконує повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», є подружжям (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 18.09.1999), а тому, з метою недопущення конфлікту інтересів вважає за необхідне відмовитись від участі у справі.

Також, перевіривши інформацію стосовно арбітражного керуючого Лозової О.М., розміщену на Публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, суд погоджується з доводами Акціонерного товариства «Полікомбанк» щодо наявності підстав вважати її заінтересованою особою стосовно розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Балєвої О.О., оскільки дійсно офіс Лозової О.М. знаходиться за адресою, що і офіс арбітражних керуючих Балєвої О.О. та Балєва В.П., також у цих осіб є спільні контактні телефони.

Таким чином, з урахуванням того, що судом було встановлено недотримання арбітражним керуючим Балєвою О.О. вимог законодавства щодо добросовісного виконання покладених на неї обов`язків розпорядника майна боржника (про що зазначено в ухвалі суду від 19.08.2021 по даній справі), враховуючи, що майбутній ліквідатор має право звернутися до суду з заявою про відшкодування завданої арбітражним керуючим під час виконання повноважень розпорядника майна боржника майнової шкоди, суд відхиляє кандидатуру арбітражного керуючого Лозової О.М., оскільки на переконання суду вона, маючи спільний офіс з Балєвою О.О., не зможе об`єктивно та неупереджено надати оцінку діям/бездіяльності останньої.

Так як арбітражним керуючим Балєвим В.П. подана недостовірна інформація (в порядку ч. 3 ст. 28 КУзПБ), а стосовно арбітражного керуючого Лозової О.М. є ознаки заінтересованості стосовно розпорядника майна боржника, кандидатури останніх, запропоновані комітетом кредиторів, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи наведені вище обставини, 19.08.2021 був вчинений електронний запит, у відповідь на який визначено кандидатуру арбітражного керуючого Новосельцева В.П. на призначення ліквідатором у даній справі, про що останній був повідомлений листом від 19.08.2021 № 927/885/17/1470/21 з одночасним проханням до початку призначеного на 25.08.2021 підсумкового засідання подати до Господарського суду Чернігівської області заяву на участь у даній справі з повідомленням про неналежність до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

20.08.2021 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 20.08.2021 № 02/2551 арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про участь у справі з одночасним повідомленням про неналежність до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (в паперовій формі дана заява надійшла до Господарського суду Чернігівської області 25.08.2021).

Водночас, як зазначалось вище, приписами КУзПБ передбачено призначення господарським судом ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів.

В силу п. 12 розділу Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, зокрема збори та комітет кредиторів можуть проводитися шляхом опитування, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів. Арбітражний керуючий або кредитор, обраний головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого, надсилає всім учасникам зборів кредиторів або членам комітету кредиторів боржника відповідний запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку кредитори мають надіслати свою відповідь із прийнятим рішенням (за, проти чи утримався), і строк, протягом якого вони мають це зробити. Надсилання кредиторам запитів здійснюється на адреси електронної пошти, зазначені кредиторами в заявах з вимогами до боржника, заявах по суті справи або заявах з процесуальних питань. У разі якщо в кредитора відсутня адреса електронної пошти запит може надсилатися поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. Кредитор надсилає прийняте ним рішення арбітражному керуючому протягом строку, зазначеного в запиті. Рішення кредитора має бути безумовним. Відповіді, надіслані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення кредитора щодо порушеного арбітражним керуючим питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Арбітражний керуючий або кредитор, обраний головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого, зобов`язаний викласти прийняте рішення у формі протоколу, додати до нього копії відповідей усіх кредиторів, які взяли участь у голосуванні, та надіслати всім учасникам зборів кредиторів або членам комітету кредиторів у порядку, встановленому для надіслання запитів, протягом 10 днів з дня завершення строку на прийняття ним відповідей від кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники мали надіслати свої відповіді ініціатору письмового рішення. Надіслана відповідь кредитора з електронної пошти має бути засвідчена електронним підписом.

Слід зазначити, що голова комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» зверталось до арбітражного керуючого Балєвої О.О. з вимогою від 19.08.2021 про скликання комітету кредиторів, якою вимагав скликати на 20.08.2021 засідання комітету кредиторів (шляхом опитування) з включенням до порядку денного питання «визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень в наступній судовій процедурі та звернення до суду з клопотанням про призначення його ліквідатором ПАТ ВТФ «Сіверняка»; одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» запропоновано комітету кредиторів розглянути кандидатуру арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича для призначення його ліквідатором у даній справі.

Враховуючи зазначену вище вимогу, арбітражний керуючий Балєва О.О. 19.08.2021 звернулась до комітету кредиторів (Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» та Головне управління ДПС у Чернігівській області) із запитом від 19.08.2021 № 02-01/19 щодо проведення засідання комітету кредиторів, яким повідомила про проведення 20.08.2021 о 14:00 год. комітету кредиторів з включенням до порядку денного питання «визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень в наступній судовій процедурі та звернення до суду з клопотанням про призначення його ліквідатором».

Додатком до даного запиту є проект рішення з питання порядку денного № 1: « 1. Звернутись до господарського суду Чернігівської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 853 від 17.07.2013 року) ліквідатором Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» у справі про банкрутство № 927/885/17 за його згодою.

2. На виконання прийнятого комітетом кредиторів рішення уповноважити голову комітету кредиторів підготувати, підписати та подати до суду клопотання про призначення ліквідатором ПАТ ВТФ «Сіверянка» арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 853 від 17.07.2013 року) за його згодою у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.»

Також, арбітражний керуючий Балєва О.О. просила комітет кредиторів розглянути вказані питання та за результатами їх розгляду прийняти рішення (за, проти чи утримався); відповіді надіслати на електронну пошту розпорядника майна до 14:00 год. 20.08.2021.

Поміж іншого, арбітражний керуючий Балєва О.О. повідомила комітет кредиторів про те, що відповідь має бути безумовною; відповідь кредитора, надіслана з його електронної пошти, має бути засвідчена електронним підписом; відповіді, надіслані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення кредитора щодо порушеного арбітражним керуючим питання, не враховується під час підрахунку результатів голосування з такого питання.

Зазначений вище запит щодо проведення засідання комітету кредиторів арбітражним керуючим Балєвою О.О. направлявся комітету кредиторів на електронні адреси членів комітету кредиторів.

У відповідь на запит арбітражного керуючого Балєвої О.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» повідомило про повне підтримання запропонованого проекту рішення; результат голосування за запропоноване питання порядку денного - «ЗА».

У зазначений строк відповідь із прийнятим рішенням (за, проти чи утримався) Головне управління ДПС у Чернігівській області не надало.

Вищевикладене свідчить про дотримання головою комітету кредиторів та арбітражним керуючим Балєвою О.О. вимог проведення комітету кредиторів, передбачених п. 12 розділу «Прикінцевих та перехідних положень» КУзПБ.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2021 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 20.08.2021 № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» про призначення ліквідатора, яким товариством просить призначити ліквідатором Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича(в паперовій формі дане клопотання надійшло до Господарського суду Чернігівської області 25.08.2021).

На обгрунтування зазначеного вище клопотання товариство посилається на прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення (протокол засідання комітету кредиторів ПАТ ВТФ «Сіверянка» від 20.08.2021).

Також 25.08.2021 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. на участь у справі з одночасним повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (в паперовій формі дана заява надійшла до Господарського суду Чернігівської області 25.08.2021).

Беручи до уваги приписи ст. 28 КУзПБ, а також рішення комітету кредиторів від 20.08.2021, враховуючи відсутність підстав для відхилення кандидатури Бандоли О.О., місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про призначення ліквідатором Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича, а відтак, кандидатури арбітражних керуючих Лозової Олени Миколаївна, Приходька Дмитра Володимировича та Новосельцева Володимира Петровича підлягають відхиленню.

Положеннями ст. 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Так як інформація про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі в матеріалах справи відсутня, враховуючи наведені вище приписи ст. 30 КУзПБ, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про встановлення основної грошової винагороди арбітражному керуючому Бандолі О.О. за виконання повноважень ліквідатора в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Стосовно посилань АТ «Полікомбанк» про необхідність продовження процедури розпорядження майном, необхідно зазначити таке.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на день введення процедури розпорядження майном боржника), під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

За змістом ст. 44 КУзПБ передбачає, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Пунктом 12 розділу «Прикінцевих та перехідних положень» КУзПБ (абз. 5) установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки, зокрема процедури розпорядження майном.

Відповідно до ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають рішення, зокрема подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Як вже зазначалось вище, зборами кредиторів та комітетом кредиторів неодноразово приймались рішення про звернення до суду саме з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (обґрунтування тривалого за часом розгляду даного питання наведено вище).

Також суд враховує, що всі питання, які розглядаються ним у підсумковому засіданні, з`ясовані, а тому з урахуванням відповідного рішення зборів кредиторів відсутні підстави для продовження строку процедури розпорядження майном.

За змістом ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписами ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 1 статті 3 ГПК України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Отже, виходячи з наведених вище завдань та основних засад (принципів) господарського судочинства, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні клопотання в розрізі продовження процедури розпорядження майном боржника.

За таких обставин, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у постанові Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 у справі №927/885/17 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування постанови Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 у справі №927/885/17.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Полікомбанк» та арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021 у справі №927/885/17 залишити без змін.

3. Справу № 927/885/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 16.11.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко