ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

10.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4686/20

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 578 340,00 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 року.

Суддя Бєлік В.Г.

За участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" штрафні санкції у розмірі 578 340,00 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 року та судовий збір у розмірі 8 675, 10 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню у розмірі 375 921,00 грн., штраф у розмірі 144 585,00 та 8 675,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 року виправлено допущену у абзаці другому резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/4686/20 помилку, а саме в коді ЄДРПОУ відповідача та абзац другий резолютивної частини викладено у новій редакції.

06.04.2021 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року видано наказ про примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" вих. № б/н про зупинення та розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/4686/20 - задоволено частково, виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/4686/20 щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" загальної суми боргу в розмірі 529 181,10 грн. розстрочено на два місяці до 31.06.2021 року, відповідно до наступного графіку: травень 2021 року - 264 590,55 грн., червень 2021 року - 264 590,55 грн. В решті заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 року виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/4686/20 щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" загальної суми боргу в розмірі 443 340,00 грн. розстрочено на 4,5 місяців до 08.12.2021 року відповідно до наступного графіку: серпень 2021 року - 88 668,00 грн., вересень 2021 року - 88 668,00 грн., - жовтень 2021 року - 88 668,00 грн., - листопад 2021 року - 88 668,00 грн., - 8 грудня 2021 року - 88 668,00 грн. В решті заяви відмовлено.

29.07.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга вих. № б/н на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., в якій просить суд:

- визнати неправомірним накладення арешту на грошові кошти боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ"), вжиті Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про арешт коштів від 12.07.2021 року ВП № 66050126;

- скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційнакомпанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" від 12.07.2021 року ВП № 66050126;

- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича здійснити дії стосовно скасування постанови про арешт коштів боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ") про арешт коштів від 12.07.2021 року ВП № 66050126, що містяться на рахунках НОМЕР_1 ; НОМЕР_9; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши подану скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, господарський суд дійшов до висновку про можливість прийняття даної скарги до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 року прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 04.08.2021 року о 11:00 год.

30.07.2021 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 року у справі № 904/4686/20 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/4686/20 щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" загальної суми боргу в розмірі 443 340,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 зупинено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 року у справі № 904/4686/20 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 року у справі № 904/4686/20 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/4686/20 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у справі № 904/4686/20.

03.08.2021 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на скаргу вих. № б/н від б/д.

06.08.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/д про долучення документів до матеріалів справи.

29.10.2021 року справа № 904/4686/20 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити розгляд скарги у справі № 904/4686/20 та призначити розгляд справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 поновлено розгляд скарги у справі № 904/4686/20 з 10.11.2021 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.11.2021 о 15:30 год.

10.11.2021 від приватного виконавця до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли відзив на скаргу вих № 01-29/11227 від 09.11.2021 та клопотання вих № 01-29/11246 від 09.11.2021 про долучення документів до матеріалів справи.

Представники сторін та приватний виконавець у судове засідання 10.11.2021 не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмові в задоволенні скарги на підставі наступного.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 22 липня 2021 року ТОВ "ВПКК "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича з метою зняття арешту з рахунків боржника ТОВ "ВПКК "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ", в своїй заяві заявник надав оригінал ухвали суду від 21 липня 2021 року та аргументував необхідність зняття арешту тим, що наразі відсутня заборгованість за платежами що встановлені судовим рішенням на умовах розстрочки, а сам по собі арешт призводить до зупинки діяльності ТОВ "ВПКК "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ". ТОВ "ВПКК "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" надав виконавцю ухвалу суду, в якій зазначено що наступний платіж повинен бути виплачений в серпні.

З метою погашення наступних платежів, ТОВ "ВПКК "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" просило приватного виконавця надати можливість відносити діяльність підприємства та зняти арешт з рахунків. В своїй заяві ТОВ "ВПКК "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" посилалось також на те що:

- наразі є ухвала суду якою встановлено розстрочення виконання рішення;

- у Боржника відсутня прострочена заборгованість;

- Боржник не може виконувати свої зобов`язання перед працівниками, державою та іншими контрагентами у зв`язку з арештом рахунків;

- у випадку припинення діяльності, що є результатом арештованих рахунків, боржник не зможе виконати своєчасно оплату наступного платежу, з урахуванням розстрочення.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича було відмовлено в знятті арешту з рахунків боржника, що підтверджується Листом від 27.07.2021 року №01-29/7854.

Арешт грошових коштів боржника за постановою приватного виконавця унеможливлює добровільне виконання рішення суду боржником, в тому числі і розстроченого боргу за рішення суду. Крім того, просить врахувати суд, що приватний виконавець наклав арешт на кошти на рахунку боржника зі спеціальним режимом використання виплата заробітної плати, що є неприпустимим.

Позивач, як стягувач, вважає вимоги скаржника необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постанова приватного виконавця від 12.07.2021 р., якою накладено арешт боржника винесена в повній відповідності до вимог Закону "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2021 № 512/5.

Більш того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 рострочено виконання рішення суду у справі № 904/4686/20 на два місяці до 31.06.2021р. Рішення боржником виконано не було, тому з 01.07.2021 року у приватного виконавця виник обов`язок щодо вчинення дій забезпечуючи реальне виконання рішення суду.

Щодо накладання арешту на кошти боржника зі спеціальним режимом використання виплати заробітної плати слід враховувати, що боржником не доведено, що зазначений рахунок відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, на кошти якого заборонено накладення арешту.

Приватним виконавцем абсолютно правомірно та обґрунтовано було відмовлено в зупиненні вчинення виконавчих дій та зняття арешту з коштів боржника.

Приватний виконавець у відзиві на скаргу, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

09.07.2021 стягувач звернувся до приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду, до якої додав:

- оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 по справі № 904/4686/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" (49038, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 14, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5а, ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ) пені у розмірі 375 921,00 грн., штрафу у розмірі 144 585,00 та 8 675,10 грн. витрат по сплаті судового збору,

- документи щодо повноважень представника.

У вказаній заяві представником стягувача було зазначено, що залишок боргу по виконавчому документу становить 394 181,10 грн.

12.07.2021 (10.07.2021 та 11.07.2021 - вихідні дні) було відкрито виконавче провадження № 66050126 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 по справі № 904/4686/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" (49038, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 14, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5а, ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ) пені у розмірі 375 921,00 грн., штрафу у розмірі 144 585,00 та 8 675,10 грн. витрат по сплаті судового збору. Дане виконавче провадження відкрито в межах суми стягнення на користь стягувача 394 181,10 грн.

На день відкриття зазначеного виконавчого провадження (12.07.2021) графік, передбачений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 у справі № 904/4686/20 стосовно розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі № 904/4686/20 щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" загальної суми боргу в розмірі 529 181,10 грн. на 2 місяці до 31.06.2021 року, дотриманий боржником не був.

У подальшому, вже після відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження №66050126, Господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала від 21.07.2021 у справі № 904/4686/20, якою розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі № 904/4686/20 щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" загальної суми боргу в розмірі 443 340,00 грн. на 4,5 місяців до 08.12.2021 року відповідно до наступного графіку: серпень 2021 року - 88 668,00 грн.; вересень 2021 року - 88 668,00 грн.; жовтень 2021 року - 88 668,00 грн.; листопад 2021 року - 88 668,00 грн.; 8 грудня 2021 року - 88 668,00 грн.

Приватний виконавець наголосив, що пунктом 18 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2021 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) передбачено, що зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 по справі № 904/4686/20:

- скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі № 904/4686/20, прийняту за результатами розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі № 904/4686/20;

- прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі № 904/4686/20.

На даний момент, жодним законом чи іншим нормативно-правовим актом, у тому числі й тими, які регулюють банківську діяльність, порядок відкриття рахунків у кредитних установах тощо, не віднесено рахунки юридичної особи, з яких здійснюється виплата заробітної плати, податків та зборів, до рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Таким чином, заробітна плата, податки та збори можуть сплачуватися юридичною особою з будь-якого поточного рахунку, відкритого в будь-якій банківській установі.

Відповідно до відповіді з Державної фіскальної служби України, отриманої 12.07.2021 на запит виконавця № 107999142, боржником відкриті рахунки в АТ КБ "ПриватБанк" та АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", а саме:

НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 ;

НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7 .

Керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" 12.07.2021 була винесена постанова про арешт коштів боржника від 12.07.2021 № 66050126, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) боржника: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_7 .

Приватний виконавець зауважив, що банківськими установами АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" та АТ КБ "ПриватБанк" постанова про арешт коштів від 12.07.2021 № 66050126 прийнята до виконання, що підтверджується їх листами від 19.07.2021 №01-8/1/04/1880-БТ та від 26.07.2021 № 20.1.0.0.0/7-210719/10690 відповідно. Вказані листа банківських установ не містить інформації, щодо того, що якийсь із рахунків боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Також АТ КБ "ПриватБанк" до листа від 26.07.2021 № 20.1.0.0.0/7-210719/10690 додано виписку про рух коштів по рахунку НОМЕР_4 . З цієї виписки вбачається, що боржник маючи кошти на рахунку не спрямовував їх на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та відповідно до статті 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Процедура ж примусового виконання рішення передбачає арешт коштів боржника, що застосовується для забезпечення реального виконання рішення

Слід відмітити, що скаржником до скарги на дії приватного виконавця також не надано жодних документальних підтверджень стосовно того, що рахунки:

НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 ;

НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7

мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Викладене свідчить про відсутність підстав для знятті арешту з коштів боржника, які містяться (надходять) на вищевказані рахунки боржника.

Таким чином, постанова про арешт коштів боржника від 12.07.2021 № 66050126 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Будь-які документи, що підтверджують спеціальний режим використання вищевказаних рахунків боржника та/або те, що звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, скаржником не надано.

Тому, підстави для визнання неправомірним накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на підставі постанови про арешт коштів боржника від 12.07.2021 № 66050126 та скасування вказаної постанови відсутні.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" та інші нормативно-правові акти. Так, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

12.07.2021 (10.07.2021 та 11.07.2021 - вихідні дні) було відкрито виконавче провадження №66050126 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 по справі № 904/4686/20.

Після відкриття виконавчого провадження №66050126, Господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала від 21.07.2021 у справі № 904/4686/20, якою розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі № 904/4686/20 щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" загальної суми боргу в розмірі 443 340,00 грн. на 4,5 місяців до 08.12.2021 року.

Пунктом 18 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2021 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) передбачено, що зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 по справі № 904/4686/20 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі № 904/4686/20, прийняту за результатами розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі № 904/4686/20 скасовано.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішення є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено заборону звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Тобто, спеціальний режим використання рахунку та/або заборона звернення стягнення на такі кошти повинно бути законодавчо визначено (передбачено).

Згідно з частиною 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що перебувають на таких рахунках.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Так, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати своїм клієнтам депозитні, поточні рахунки, рахунки ескроу та кореспондентські рахунки.

Будь які згадки про "зарплатні" рахунки чи рахунки для сплати податків та зборів у вказаному Законі відсутні.

На даний момент, жодним законом чи іншим нормативно-правовим актом, у тому числі й тими, які регулюють банківську діяльність, порядок відкриття рахунків у кредитних установах тощо, не віднесено рахунки юридичної особи, з яких здійснюється виплата заробітної плати, податків та зборів, до рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", на який скаржник посилається у скарзі, передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно з абзацом другим частини 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

З наведених норм права вбачається, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон) встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, у зв`язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини no. 15729/07, від 05.07.2012).

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. по справі № 904/4686/20.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.11.2021.

Суддя В.Г. Бєлік