ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3224/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Дружба за управлянє Терятев Банк, Д.Д." (1000, Республіка Словенія, м. Любляна, вул. Давчна, 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батріс" (61010, Харківська область, м. Харків, вул. Малом`ясницька, буд.2)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Толочко В.В., , адвокат;

відповідача - Халабурдін С.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДРУЖБА ЗА УПРАВЛЯНЕ ТЕРЯТЕВ БАНК, Д.Д" (позивач) , Республіка Словенія звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Батріс" про стягнення кредитної заборгованість у загальному розмірі 8 365 924,46 євро, з яких 6 549 892,66 євро заборгованості за кредитом, 440 043,80 євро заборгованості за процентами, І 375 819,53 договірної пені за несвоєчасну сплату кредиту, 160,00 євро збору про нагадування про прострочення оплати та 8,47 євро інших відсотків за прострочення оплати.

Стягнути з ТОВ «Батріс» () на користь акціонерного товариства «ДРУЖБА ЗА УПРАВЛЯНЄ ТЕРЯТЕВ БАНК, Д.Д.» («DRUZBA ZA UPRAVLJANJE TERJATEV BANK d.d.») 25 143,00 євро сплаченого Позивачем судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором довгострокового кредитування №5499/07 від 16.03.2007 року (з урахуванням усіх додаткових угод до нього) кредитором, за яким є позивач, як універсальний правонаступник Фактор-банку д.д.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3224/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "15"вересня 2021 р. о 10:30 год.

06.09.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Батріс" , через канцелярію суду (вх.№20667) надійшов відзив, в якому відповідач наголошує на тому, що сторони не висловлювали свою згоду на застосування законодавства Республіки Словенія судом України, відповідач вказує на те, що позивач належним чином не обгунтував розмір сум заявлених до стягнення з відповідача.

В підготовчому засіданні 15.09.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.10.2021 о 10:30 год.

22.09.2021 року від Акціонерного товариства "ДРУЖБА ЗА УПРАВЛЯНЕ ТЕРЯТЕВ БАНК, Д.Д" , через канцелярію суду (вх.№22203) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає, що позиція відповідач у відзиві є розпливчатою, зокрема, позивач вказує на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує факт укладення договору, отримання коштів за кредитним договором та факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення заборгованості позивачу за кредитним договором.

05.10.2021 року від представника відповідача, через канцелярію суду (вх.№23472) надійшло пояснення стосовно допуску до участі у справі експерта з питань права та долучення його висновку до матеріалів справи.

05.10.2021 року від представника відповідача, через канцелярію суду (вх.№23471) надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

В підготовчому засіданні 06.10.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до "19" жовтня 2021 року о 12:30 год.

В підготовчому засіданні 19.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті на "03" листопада 2021 року о 12:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2021, на підставі ч. 2 статті 216 ГПК України, оголошено перерву у судовому засіданні до 17 листопада 2021 р. о(б) 11:30 .

Представник позивача в судовому засіданні 17.11.2021 наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2021, просив суд закрити провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.231 ГПК України , оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Заслухавши представників учасників справи в судовому засідання 17.11.2021, розглянувши надані представниками сторін пояснення та заявлені позовні вимоги суд дійшов такого висновку.

16 березня 2007 року Фактор-банк д.д. (FACTOR BANKA d.d.) (далі - «Фактор-банк д.д.» або «Кредитодавець»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДРУЖБА ЗА УПРАВЛЯНЄ ТЕРЯТЕВ БАНК, Д.Д.» (DRUZBA ZA UPRAVLJANJE TERJATEV BANK d.d.) , та ТОВ «Батріс», уклали Кредитний Договір .

Кредитний Договір (з урахуванням усіх додаткових угод до нього) було зареєстровано Національним банком України, що підтверджується реєстраційним свідоцтвом Національного банку України № 11 від 26.03.2006 року та листом Національного банку України №25-0020/11511 від 13.02.2017 року .

Відповідно до умов Кредитного Договору Фактор-банк д.д. зобов`язався надати Відповідачу довгостроковий кредит на наступних умовах (п.п. 1 та 3-4 ст. II Кредитного Договору, додаток 8 до позовної заяви):

1) сума кредиту: 8 400 000,00 (вісім мільйонів чотириста тисяч) евро;

2)строк погашення кредиту: 20.03.2010 року;

3) призначення кредиту: фінансування будівництва бізнес-комплексу з житловими приміщеннями «Housing Estate «Building on the Riverside».

У додатковій угоді № 3 від 31.03.2010 року та додатковій угоді № 5 від 18.03.2011 року (додатки 11 та 13 до позовної заяви; оригінали наявні у Позивача) Відповідач підтвердив, що за Кредитним Договором Відповідач отримав кредит у загальному розмірі 21 359 000,00 евро.

У декількох додаткових угодах Сторони також закріплювали розмір заборгованості Відповідача за Кредитним Договором .

Таким чином, станом на 20.04.2015 року Відповідач повинен був сплатити наступні суми за Кредитним Договором:

Тіло кредиту у розмірі 8 405 784,99 евро;

Проценти у розмірі 865 475,92 евро;

Комісію за управління кредитом у розмірі 13 722,83 евро.

Статтею 366 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII визначено, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 5 та ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право» учасники правовідносин з іноземним елементом можуть здійснити вибір права, що підлягає застосовуванню до відповідних правовідносин.

У ст. XI Кредитного Договору сторони виразили вибір права, застосовного до Кредитного Договору, а саме, що «кредитний договір регулюється на підставі законодавства Республіки Словенія».

Витрати Позивача, які виникли у зв`язку з управлінням Кредитним Договором, що компенсується Відповідачем згідно з п. 10 статті II Кредитного Договору.

За приписами ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України;

4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні;

5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні;

6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання;

7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;

8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України;

9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України;

10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном;

11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України;

12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом:

1) якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів у рамках державно-приватного партнерства, укладених Кабінетом Міністрів України, згідно з якими нерухоме майно є об`єктом такого партнерства, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об`єкт;

2) якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні;

3) якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання;

4) якщо спір пов`язаний з оформленням права інтелектуальної власності, яке потребує реєстрації чи видачі свідоцтва (патенту) в Україні;

5) якщо спір пов`язаний з реєстрацією або ліквідацією на території України іноземних юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців;

6) якщо спір стосується дійсності записів у державному реєстрі, кадастрі України;

7) якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України;

8) якщо справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні;

9) справи, що стосуються усиновлення, яке було здійснено або здійснюється на території України;

10) в інших випадках, визначених законами України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторонами по справі не наведено (та судом не встановлено) обставин, які з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про міжнародне приватне право» можуть бути підставою для розгляду даного спору у господарських судах України.

Судом враховується, що пунктом 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено можливість розгляду справи у судах України, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Однак, доказів того, що сторони умовами Договором довгострокового кредитування №5499/07 від 16.03.2007 року (з урахуванням усіх додаткових угод до нього) передбачили можливість розгляду спорів, що виникають із даного контракту, у судах України .

Відповідно до п. ХI договором довгострокового кредитування №5499/07 від 16.03.2007 року (з урахуванням усіх додаткових угод до нього) , сторони погодили регулювати Кредитний договір на підставі законодавства Республіки Словенія та регулювати будь-які розбіжності, що походять з Кредитного договору та не вирішені ними шляхом переговорів на основі положень договору, в компетентному суді м. Любляни, Республіка Словенія.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що пункт ХI договору довгострокового кредитування №5499/07 від 16.03.2007 року (з урахуванням усіх додаткових угод до нього) свідчить про досягнення письмової згоди сторонами на застосування відповідно матеріального та процесуального права Республіка Словенія, як до умов контракту так і норм процесуального характеру, які визначають процедуру щодо судового вирішення спору або врегулювання такого.

Враховуючи наявність у Кредитному Договорі домовленості щодо вибору права, яке має виконуватись до укладеного між сторонами договору - матеріальне право Республіки Словенія, та характер спірних правовідносин, даний спір підлягає вирішенню відповідно до вимог матеріального права Республіки Словенія.

За таких обставин, спір у даній справі не підлягає розгляду у господарських судах України.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За змістом ч. 2. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, позивачу буде повернуто судовий збір, сплаченого за подання вказаного позову, після звернення до суду із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст 231, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/3224/21 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства .

Повернути Акціонерному товариству "Дружба за управлянє Терятев Банк, Д.Д." судовий збір в сумі 25 143, євро , сплачений згідно доручення від 05.08.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 17.11.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2021 року.

Суддя О.О. Присяжнюк