УХВАЛА

11.11.2021Справа № 910/2059/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М. та помічника судді Усамової А.Р., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед"

до 1) Компанії "Olicon AB",

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання недійсним патенту

Представники:

від позивача: Кузнєцов М.А., Тюлєнєва А.В.;

від відповідача-1: Гутнік І.В.;

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Olicon AB" (далі - відповідач-1) та Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати патент України № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 недійсним повністю;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України № 80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що винахід за патентом України № 80128 не відповідає умовам патентоздатності, за критерієм "винахідницький рівень", у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним згідно ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.2020. Зокрема, зобов`язано позивача надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на шведську мову ухвали суду від 02.03.2020 про відкриття провадження у справі № 910/2059/20 та позовної заяви з додатками у двох примірниках в термін до 30.03.2020.

23.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що патент України № 80128 на винахід був виданий відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи. Крім того, відповідач-2 зазначає, що видача патенту на винахід є наслідком проведення кваліфікаційної експертизи, тобто патентоздатність оспорюваного патенту вже підтверджена експертним висновком в момент його видачі.

27.03.2020 позивач на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2020 подав до суду нотаріально завірені копії перекладу на шведську мову ухвали суду від 02.03.2020 про відкриття провадження у справі № 910/2059/20 та позовної заяви з додатками у двох примірниках.

11.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав заяву про продовження строку на подання відзиву та доказів, в якому просить суд продовжити Компанії "Olicon AB" строк на подання до суду відзиву у даній справі до 22.07.2020 та встановити відповідачу-1 додатковий строк до 22.07.2020 для подання до суду висновку експерта Жихарева О.С.

24.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "Olicon AB" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що патент № 80128 та патент № 15220 надають їх власникам різний обсяг правової охорони. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано доказів належності йому будь-якого винаходу чи порушення його прав на використання певної технології чи процесу, як і не надано доказів порушення його прав оспорюваним патентом № 80128.

У вказаному відзиві на позовну заяву відповідач-1 просить суд встановити додатковий строк до 11.08.2020 для подання до суду висновку судового експерта Жихарева О.С. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, а також зобов`язати позивача надати відповіді у формі заяви свідка відповідно до ст.ст. 80, 90 ГПК України разом з доказами, що підтверджують відповідні обставини, на наступні запитання: З якого часу позивач здійснює господарську діяльність на території України?; Яким чином позивач представлений на території України: чи має представництво чи дочірнє підприємство?; Якими є основні види діяльності позивача на території України?; Яким чином позивач реалізує свої статутні цілі на території України?; Які саме права позивача порушено патентом № 80128?.

28.07.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд продовжити Камініон Холдінгз Лімітед строк на надання відповіді на відзив Компанії "Olicon AB" до 27.08.2020.

14.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії "Olicon AB" надійшло клопотання, в якому відповідач-1 просить суд, зокрема приєднати до матеріалів справи висновок судового експерта Жихарева О.С. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 3 від 11.08.2020.

27.08.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що патент України № 80128 виданий на непатентоспроможний винахід, створює перешкоди для господарської діяльності ліцензіата позивача - ТОВ «Сканрок», що в умовах конкуренції забезпечує перевагу відповідача-1 перед іншими суб`єктами господарювання на ринку, а тому, на думку позивача, порушує охоронюваний законом інтерес позивача, який полягає у вільному користуванні та розпорядженні патентом України № 15220.

28.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву свідка, в якій зазначає, що запитання 1-4 поставлені у відзиві на позовну заяву не стосуються обставин, що мають значення для справи. Стосовно запитання 5 позивач повідомив, що з огляду на його зміст, вказане запитання стосується питань права, а директор позивача не є фахівцем у вказаній галузі.

01.09.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в якому просить суд призначити у даній справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити фахівцям Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

02.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що керівник позивача не може бути присутнім у судовому засіданні через заборону в`їзду на територію України, а представник позивача не може бути присутнім за станом здоров`я, у зв`язку з чим просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату.

03.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання, в якому просить суд продовжити Компанії "Olicon AB" строк на подання заперечення на відповідь на відзив та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи до 14.09.2020 року (включно).

Також, 03.09.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 45 000,00 грн в якості попередньої оплати (авансом) витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, а також внести на депозитний рахунок суду 266 703, 30 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Компанії "Olicon AB" на професійну правничу допомогу та інших витрат.

Крім того, 03.09.2020 відповідач-1 подав до суду клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання, в якому просить суд визнати підстави для відмови у наданні позивачем відповідей на запитання 1-5 поставлені у розділі 2 відзиву відповідача-1, відсутніми та зобов`язати позивача надати вичерпні відповіді разом з підтверджуючими документами на запитання відповідача-1.

У судовому засіданні 03.09.2020, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначив, що викладені у клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи (мотиви викладені в ухвалі суду від 03.09.2020).

Крім того, розглянувши клопотання відповідача-1 про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив та клопотання про призначення експертизи, враховуючи складність справи та обсяг документів, суд дійшов до висновку про необхідність продовження Компанії "Olicon AB" строку на подання заперечень на відповідь на відзив та на клопотання про призначення судової експертизи до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" у строк до 07.10.2020 надати суду відповіді на запитання Компанії Olicon AB", а також надати докази, що підтверджують викладені у відповіді обставини.

У судовому засіданні 03.09.2020, розглянувши клопотання відповідача-1 про зобов`язання позивача забезпечити судові витрати відповідача-1, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 08.10.2020).

Також, у судовому засіданні 03.09.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 08.10.2020.

23.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи, в яких, зокрема зазначає, що позивачем не було подано до суду висновок експерта складений на його замовлення у встановлений судом строк, а також посилається на те, що у матеріалах справи вже наявний висновок експерта, поданий відповідачем-1, а тому в розумінні норм ст. 99 ГПК України відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Крім того, 23.09.2020 відповідач-1 подав до суду заперечення, в яких, зокрема зазначає, що позивачем не надано доказів непатентоздатності патенту № 80128.

07.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач на виконання ухвали суду від 03.09.2020 подав відповіді на питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" про призначення експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 910/2059/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Центра судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Стародубову Ігорю Вадимовичу. Провадження у справі № 910/2059/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/2059/20 надіслано судовому експерту Центра судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Стародубову Ігорю Вадимовичу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 здійснено процесуальне правонаступництво Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України шляхом заміни співвідповідача у справі №910/2059/20 - Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" надіслати на адресу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" копію позовної заяви та копію ухвали Господарського суду міста Києва від 08.10.2020.

09.06.2021 матеріали справи № 910/2059/20 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 010-СІВ/20 від 09.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 поновлено провадження у справі № 910/2059/20. Підготовче засідання у справі № 910/2059/20 призначено на 29.07.2021.

09.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду Компанія "Olicon AB" подала заяву про відвід експерта, в якій просить суд відвести від участі у справі № 910/2059/20 судового експерта Стародубова І.В., яким складено висновок експерта № 010-СІВ/20 від 09.06.2021.

28.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення щодо висновку експерта, в яких, зокрема зазначає, що висновок судового експерта Стародубова І.В. містить докладний опис проведених експертом досліджень, є повним, обгрунтованим та не викликає сумнівів щодо його правильності.

28.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду Компанія "Olicon AB" подала клопотання щодо заміни відповідача-2 на його процесуального правонаступника - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", в якому просить суд вжити заходів щодо залучення до участі у даній справі Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", як процесуального правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Також, 28.07.2021 відповідач-1 подав до суду заяву про виклик експерта, в якій просить суд викликати у судове засідання судового експерта Стародубова Ігоря Вадимовича та Жихарева Олександра Сергійовича для надання пояснень на запитання щодо висновків експертів, які наявні у матеріалах справи, а також наводить перелік питань.

Крім того, 28.07.2021 відповідач-1 подав до суду клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи, в якому просить суд призначити у даній справі повторну комплексну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей), проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертих Міністерства юстиції України.

29.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення на заяву про відвід експерта Стародубова І.В., в яких, зокрема зазначає про пропуск відповідачем-1 строку для пред`явлення заяви про відвід експерта, а також вказує що висновок експерта складений атестованим судовим експертом в межах спеціальних знань експерта, з дотриманням вимог законодавства до висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021, зокрема викликано для участі в судовому засіданні судового експерта Стародубова Ігоря Вадимовича щодо розгляду заяви про відвід експерта, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/2059/20 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 19.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 за ініціативою суду виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 910/2059/20.

16.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» надійшло клопотання, в якому повідомлено, що експерт Стародубов І.В. перебуває у відпустці з 16.08.2021 по 30.08.2021, у зв`язку з чим не зможе бути присутнім під час розгляду заяви про відвід експерта призначеної до розгляду на 19.08.2021.

17.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що існування спірного патенту № 80128 жодним чином не порушує права чи інтереси позивача та не перешкоджає реалізації позивачем своїх прав на промисловий зразок № 15220.

18.08.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти заяви про виклик експертів, в яких зазначає, що висновок судового експерта Стародубова І.В. містить докладний опис проведених експертом досліджень, є повним та обгрунтованим.

Також, 18.08.2021 позивач подав до суду заперечення проти клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи, в яких, зокрема зазначає, що в матеріалах справи наявний звіт про проведення інженерно-технічного металознавчого дослідження на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128 та висновок судового експерта Стародубова І.В. , яким встановлено відсутність винахідницького рівня у спірному патенту, а тому, на думку позивача, відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у задоволенні заяви Компанії "Olicon AB" про відвід судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Стародубова Ігоря Вадимовича у справі № 910/2059/20 - відмовлено.

08.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив відповідача-2, в якій, зокрема зазначає, що висновок експерта № 010-СІВ/20 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09.06.2021 в повній мірі відповідає вимогам, встановленим законом та повністю підтверджує обставини, які свідчать про те, що винахід за патентом № 80128 від 27.08.2007 не відповідає умові патентоздатності «винахідницький рівень».

15.09.2021 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про колегіальний розгляд, в якому просить суд розгляд даної справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Також, 15.09.2021 відповідач-1 подав додаткові пояснення щодо клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи, в яких зокрема зазначає про неналежність та недопустимість висновку експерта Стародубова І.В. № 010-СІВ/20 від 09.06.2021. Крім того, відповідач-1 просить суд встановити Компанії "Olicon AB" додатковий строк - до 11.10.2021 для подання до Господарського суду міста Києва рецензії на висновок експерта Стародубова І.В. № 010-СІВ/20 від 09.06.2021; залишити без розгляду подані адвокатом Тюленєвою А.В. заперечення проти клопотання Компанії "Olicon AB" про призначення повторної комплексної експертизи, оскільки вони підписані особою, яка не має на це повноважень, а також просить суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 16.09.2021, розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про колегіальний розгляд справи, суд визнав подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (мотиви викладені в ухвалі суду від 25.10.2021).

Також, у судовому засіданні 16.09.2021, розглянувши заявлене відповідачем-1 у додаткових поясненнях клопотання про залишення без розгляду подані адвокатом Тюленєвою А.В. заперечення проти клопотання Компанії "Olicon AB" про призначення повторної комплексної експертизи, з тих підстав, що вони підписані особою, яка не має на це повноважень, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи на підтвердження повноважень Тюленєвої А.В. наявний ордер № 831700 від 06.07.2021, відповідно до якого адвокат Тюленєва А.В. має право представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" в Господарському суді міста Києва, без процесуальних обмежень.

Крім того, у судовому засіданні 16.09.2021 судом задоволено клопотання відповідача-1 заявлене у додаткових поясненнях та встановлено відповідачу-1 додатковий строк на подання рецензії на висновок експерта Стародубова І.В. № 010-СІВ/20 від 09.06.2021 до 11.10.2021.

У судовому засіданні 16.09.2021 оголошено перерву до 21.10.2021.

13.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи рецензію від 11.10.2021 на висновок експерта Стародубова І.В. № 010-СІВ/20 від 09.06.2021 та призначити у даній справі повторну комплексну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей), проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Судове засідання призначене на 21.10.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 призначено підготовче судове засідання на 11.11.2021.

У цьому судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав раніше подане клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи.

Представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Так, відповідно до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Проте, суд не вбачає необхідності у призначені повторної комплексної судової експертизи для вирішення спору у даній справі, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 3 від 11.08.2020 складений судовим експертом Жихаревим Олександром Сергійовичем на замовлення відповідача-1, висновок експерта Стародубова І.В. № 010-СІВ/20 від 09.06.2021 складений за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, призначеної ухвалою суду від 08.10.2020, а також рецензія від 11.10.2021 на висновок експерта Стародубова І.В. № 010-СІВ/20 від 09.06.2021, складена на замовлення відповідача-1.

При цьому, у даному випадку клопотання відповідача-1 про призначення повторної комплексної судової експертизи мотивовано незгодою відповідача-1 із висновками, які зробив експерт Стародубова І.В. під час дослідження об`єкта - спірного патента, проте суд зазначає, що згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тож, наявні в матеріалах справи висновки експертів не мають для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом із іншими доказами, відповідно мотивована оцінка обґрунтованості/необгрунтованості, відповідності чи невідповідності висновків експертів поставленим питанням, складення їх з дотриманням норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, буде надана судом під час винесення рішення у даній справі, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення повторної комплексної судової експертизи.

Також, у цьому судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/2059/20 призначити на 02.12.2021 об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.11.2021.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.