ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 367/8936/17

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

приватного підприємства Інженерно-Будівельний центр «Споруда» (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Котляревського, будинок 54, код 14288795)

до

державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Савченко Анни Олександрівни (08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 2-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Еліт Груп» (02068, місто Київ, проспект Григоренка, будинок 5А, код 40754049)

про визнання протиправними дій, скасування рішень та внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року приватне підприємство Інженерно-будівельний центр «Споруда» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Савченко А.О., за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Еліт Груп», у якому просило суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київська області Савченко А.О., що виразилися у видачі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016, індексі номери: 31493278, 31494219, 31493845, які стали підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Будінвест Еліт Груп» на об`єкти нерухомого майна:

1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :01:174:7564, площа: 0,5525 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада;

2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :01:174:7563, площа: 1,3 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада;

3) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :01:174:7566, площа: 0,2 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), місце розташування: Київська область, Ірпінська міська рада;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016 № 31493278, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Савченко А.О., внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності № 16500454 та запис про скасування відкриття розділу № 09, внесені на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016 № 31494219, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Савченко А.О., внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності № 16501297 та запис про скасування відкриття розділу № 09, внесені на підставі цього рішення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2016 № 31493845, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Савченко А.О., внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності № 16500843 та запис про скасування відкриття розділу № 09, внесені на підставі цього рішення;

- скласти протокол про адміністративне правопорушення на дії державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Савченко А.О.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору оренди землі від 04.06.2008 є орендарем земельної ділянки із кадастровим номером :01:174:0108, у зв`язку з чим державним реєстратором Ірпінської міської ради прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Однак, всупереч наявного у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна відносно орендованої позивачем земельної ділянки, відповідачем прийнято ряд протиправних рішень щодо реєстрації права власності за ТОВ «Будінвест Еліт Груп» земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:174:7564, :01:174:7563, :01:174:7566, які фактично накладаються на земельну ділянку, яка на праві оренди перебуває у позивача.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом із вимогами про визнання протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київська області Савченко А.О. та скасування прийнятих останнім оспорюваних рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі № 367/8936/17, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019, позов залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі № 367/8936/17 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 30.05.2019. Провадження у справі № 367/8936/17 закрито.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.10.2021 справу № 367/8936/17 за позовом приватного підприємства Інженерно-будівельного центру «Споруда» до державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Савченко Анни Олександрівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Еліт Груп» про визнання протиправними дій, скасування рішень та внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передано до Господарського суду Київської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень абзацу 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як слідує зі змісту позовної заяви приватного підприємства Інженерно-Будівельний центр «Споруда», то така викладена в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, судочинство у господарський судах здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, викладені в позовних заявах норми КАСУ, тобто виклад змісту позовних вимог, не відповідає положенням статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позовна заява в частині вимоги про складання протоколу про адміністративне правопорушення на дії державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Савченко А.О., не містить обґрунтувань з посиланням на норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини у господарському судочинстві.

За змістом ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч. 1, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подання позову до суду 29.12.2017) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 названого Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Позивачем при звернені до суду із розглядуваним позовом заявлено 5 немайнових вимог.

Таким чином, за подання до суду даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 8000,00 гривень.

Натомість, як вбачається з наявних у матеріалах справи квитанцій від 29.12.2017 №№ , поданих в якості доказу сплати судового збору, позивачем при звернені до місцевого суду з позовною заявою сплачено суму судового збору у загальному розмірі 3200,00 гривень, що є меншою ніж передбачено законом.

Отже, враховуючи заявлені позовні вимоги несплаченою залишилась сума судового збору у розмірі 4800 гривень.

Відтак, суд робить висновок про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Крім того, згідно положень частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що за подання заяв/позовів до Господарського суду Київської області сплата судового збору в національній валюті України здійснюється за наступними реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

- Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA3010001;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, реквізити для перерахування судового збору розміщено на офіційному вебсайті Господарського суду Київської області (https://ko.arbitr.gov.ua/sud5012/gromadyanam/tax/).

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного підприємства Інженерно-Будівельний центр «Споруда» залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- обґрунтувань із посиланням на норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини у господарському судочинстві щодо вимоги про складання протоколу про адміністративне правопорушення на дії державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Савченко А.О.;

- доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

3. Зобов`язати позивача подати докази направлення на адресу відповідача та третьої особи додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, позовна заява повертається заявнику.

Ухвала складена та підписана 18.11.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник