ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 910/14390/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 06.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.04.2021 (повний текст складено та підписано 27.04.2021)

у справі №910/14390/20 (суддя: Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІА СОЛАР ГРУП-ВИНОГРАДОВЕ»

до Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 5 153 699,26 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІА СОЛАР ГРУП-ВИНОГРАДОВЕ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» про стягнення 5 049 946,75грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1159/01/20 від 22.04.2020.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/14390/20:

- провадження у справі №910/14390/20 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 129 370,49 грн - закрито.

- в іншій частині позовні вимоги задоволено частково;

- присуджено до стягнення з Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІА СОЛАР ГРУП-ВИНОГРАДОВЕ» основний борг у розмірі 4 393 083,05 грн, пеню у розмірі 219 142,65 грн, штраф у розмірі 323 396,89 грн та судовий збір у розмірі 75 974,90 грн;

- повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІА СОЛАР ГРУП-ВИНОГРАДОВЕ» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 429,20 грн, сплачений згідно із платіжним дорученням №650 від 22.12.2020, яке міститься в матеріалах справи №910/14390/20;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак у зв`язку з частковим погашенням заборгованості після звернення позивача з позовом та до прийняття рішення судом, провадження у справі в частині стягнення 129 370,49 грн боргу підлягає закриттю. Водночас судом встановлено неправильність нарахування пені, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені задоволено частково. Водночас судом не встановлено виняткових обставин, які б могли бути підставою для задоволення вимог відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/14390/20 скасувати в частині стягнення заборгованості 4 393 083,05 грн, пені у розмірі 219 142,65 грн, штрафу у розмірі 323 396,89 грн, а також просить закрити провадження у справі в частині 111 157,68 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 у справі №910/14390/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі № 910/14390/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

05.07.2021 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14390/20 за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду на 08.09.2021.

02.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів та закриття провадження в частині.

08.09.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 розгляд справи №910/14390/20 призначено на 06.10.2021.

05.10.2021 від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків на подання відзиву та відзив на апеляційну скаргу.

06.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів та закриття провадження в частині.

У судове засідання 06.10.2021 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Представник третьої особи у судове засідання 06.10.2021 не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано специфіку правовідносин, що врегульовані спеціальним законодавством та визначають порядок (спосіб) виконання спірного зобов`язання Гарантованим покупцем.

Відповідач вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази які підтверджують обсяг відпущеної електроенергії, а судом першої інстанції безпідставно ухвалено рішення яким стягнуто, в тому числі, неустойку, інфляційні втрати та 3 % річних.

Крім того, апелянт посилається на те, що наявність підписаних актів купівлі-продажу електричної енергії не свідчить, що строк виконання грошового зобов`язання настав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують дату отримання відповідачем таких актів купівлі-продажу, а отже не визначеною є і дата виникнення зобов`язання.

Апелянт зазначає, що джерелом надходження грошових коштів для розрахунків, у тому числі з позивачем, є платежі пов`язані з оплатою НЕК «Укренерго» послуг Гарантованого покупця, проте суд першої інстанції не врахував доводів відповідача про невиконання НЕК «Укренерго» своїх обов`язків перед відповідачем, які зумовили неможливість належного виконання зобов`язання перед позивачем.

Відповідач також зазначає, що договір укладений не на підставі його вільного волевиявлення, а на виконання спеціальних обов`язків передбачених законом, а ціна електроенергії за якою відповідач купує електроенергію значно відрізняється від вартості за яку відповідач може продати відповідну електричну енергію на ринку, а з огляду на те, що на НЕК «Укренерго» також покладено відповідні спеціальні обов`язки, а тому покладення відповідальності на відповідача за спірним зобов`язанням є неправомірним.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021, зокрема, було роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 30.07.2021.

Звертаючись з клопотанням про поновлення процесуальних строків на подання відзиву позивач зазначив, що вказану ухвалу про відкриття провадження у справі позивачем отримано не було, а тому позивач не зміг подати відзив в межах визначених судом строків.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії ухвали суду від 06.07.2021 з конвертом, вбачається, що вказана ухвала позивачем отримана не була, натомість була повернута до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

З огляду на те, що позивач не був повідомлений про відкриття провадження у справі, а також про визначення процесуальних строків на вчинення відповідної процесуальної дії, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, а тому поданий позивачем відзив приймається судом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Позивач зазначає, що наявні у справі акти купівлі-продажу електричної енергії підтверджують наявність дійсного зобов`язання відповідача, а відповідачем не надано доказів виконання зобов`язання по оплаті такої електричної енергії.

Позивач також, зазначає, що НЕК «Укренерго» не є стороною спірного договору, а тому посилання відповідача на зобов`язання НЕК «Укренерго» не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову та застосування положень ст. 614 Цивільного кодексу України.

Крім того позивач наголошує, що відповідачем не доведено наявності підстав для зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 06.10.2021 було розглянуто клопотання відповідача про приєднання доказів та закриття провадження в частині.

Клопотання яке міститься в апеляційній скарзі мотивоване тим, що відповідачем 29.04.2021 було сплачено на користь позивача частину заборгованості яка є предметом спору у даній справі.

Так, до апеляційної скарги: 1) Платіжне доручення № 120 533 від 29.04.2021 на суму 68 024,30 грн з призначенням платежу: «За е/е, відпущену <04.2020> зг. договору 1159/01/20, тендеру не потребує, у т.ч ПДВ 20%»;

2) Платіжне доручення № 129 317 від 29.04.2021 на суму 43 133,38 грн з призначенням платежу: «За е/е, відпущену <04.2020> зг. договору 1159/01/20, тендеру не потребує, у т.ч ПДВ 20%»;

Клопотання від 02.08.2021 мотивоване тим, що відповідачем 20.07.2021, 21.07.2021 та 27.07.2021 було сплачено на користь позивача частину заборгованості яка є предметом спору у даній справі.

До клопотання додано:

1) Платіжне доручення № 131 610 від 20.07.2021 на суму 41 409,19 грн з призначенням платежу: «За е/е, відпущену <04.2020> зг. договору 1159/01/20, тендеру не потребує, у т.ч ПДВ 20%»;

2) Платіжне доручення № 132 100 від 21.07.2021 на суму 49 914,13 грн з призначенням платежу: «За е/е, відпущену <04.2020> зг. договору 1159/01/20, тендеру не потребує, у т.ч ПДВ 20%»;

3) Платіжне доручення № 136 256 від 27.07.2021 на суму 8 631,93 грн з призначенням платежу: «За е/е, відпущену <04.2020> зг. договору 1159/01/20, тендеру не потребує, у т.ч ПДВ 20%»;

Клопотання від 06.10.2021 мотивоване тим, що відповідачем 28.08.2021 було сплачено на користь позивача частину заборгованості яка є предметом спору у даній справі.

До клопотання додано:

1) Платіжне доручення № 149 254 від 28.08.2021 на суму 7 410,20 грн з призначенням платежу: «За е/е, відпущену <04.2020> зг. договору 1159/01/20, тендеру не потребує, у т.ч ПДВ 20%»;

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за Договором №1159/01/20 від 12.04.2020 за період з квітня по травень 2020 року, а відповідачем до суду апеляційної інстанції надано докази сплати заборгованості по Договору №1159/01/20 за квітень 2020 року на суму 218 523,13 грн, а отже фактично предмет спору частково відсутній на момент перегляду рішення судом апеляційної інстанції, однак вказані суми було сплачено відповідачем вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Нормами частини 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість судового рішення саме на момент його прийняття, а обставини що змінились після прийняття рішення, зокрема і погашення відповідачем частини заборгованості яка є предметом спору, не може бути підставою для скасування прийнятого рішення. Однак фактичне погашення заборгованості яка існувала на момент прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі № 910/14390/20 після прийняття вказаного рішення (на суму 218 523,13 грн відповідно до наданих відповідачем платіжних доручень) має трактуватись як добровільне виконання судового рішення та враховуватись на стадії виконання судового рішення, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для закриття провадження в частині.

У судовому засіданні 06.10.2021 представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2021 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників третьої особи.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

22.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІА СОЛАР ГРУП-ВИНОГРАДОВЕ» (продавець за «зеленим» тарифом, позивач) та Державним підприємством «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» (гарантований покупець, відповідач) укладений договір №1159/01/20 (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок), а також розрахунків за неї, затвердженого постановою НКРЕКП від 13 грудня 2019 року №2804 (п. 1.1 договору).

Згідно із п. 2.3. Договору, продавець за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію в точках комерційного обліку електричної енергії генеруючих одиниць продавця за встановленим йому «зеленим» тарифом з урахуванням надбавки до тарифу.

Відповідно до п. 2.4. та 2.5. Договору продавець за «зеленим» тарифом продає гарантованому покупцю електричну енергію відповідно до Порядку, якщо продавець є виробником за «зеленим» тарифом, або Порядку продажу електричної енергії споживачами, у разі якщо продавець є споживачем за «зеленим» тарифом, за тарифами, величини яких для кожної генеруючої одиниці за «зеленим» тарифом встановлені Регулятором, у національній валюті України.

Вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавця за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці.

Розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок продавця за зеленим тарифом, з урахуванням ПДВ (п. 3.2. Договору).

Згідно із п. 3.3. Договору оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої гарантованим покупцем у виробників за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку.

За змістом п. 4.1. Договору продавець за «зеленим» тарифом має право вимагати від гарантованого покупця повну та своєчасну оплату товарної продукції відповідно до глави 3 цього договору.

Згідно з п. 10.1 Порядку до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

Пунктом 10.4 Порядку передбачено, що після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом двох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100% оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів. У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії продавець здійснює таку оплату протягом двох робочих днів з дати отримання від гарантованого покупця підписаного акта купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3.1 Договору обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку.

Пунктом 8.3 Порядку фактичний обсяг відпущеної/відібраної продавцем електричної енергії визначається в кожному розрахунковому місяці, щодо якого здійснюється оплата відповідно до договору.

Якщо продавець за «зеленим» тарифом є суб`єктом господарювання, який має ліцензію на провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та Регулятором уже встановлено «зелений» тариф і продавець за «зеленим» тарифом має укладений з оператором системи передачі договір про врегулювання небалансів, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє на строк дії «зеленого» тарифу (до 01 січня 2030 року).

На виконання умов Договору у квітні та травні 2020 року позивачем вироблено та продано, а відповідачем придбано електричну енергію у загальному обсязі 90 679,000 кВт*год на суму 462 854, 63 грн та 856 899,000 кВт*год на суму 4 373 886,71 грн, про що між сторонами було складено та підписано акти купівлі-продажу електроенергії за квітень та травень 2020 року.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись з позовом, позивач зазначає, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, станом на час звернення позивача до суду, заборгованість сплатив частково у розмірі 216 785,68 грн, у зв`язку із чим за розрахунком позивача у відповідача заборгованість становить 4 522 453,54 грн, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

10.07.2020 позивач звертався до відповідача з вимогою вих.№168 від 07.07.2020 про оплату заборгованості у розмірі 7 559 034,72 грн за квітень - червень 2020 року. На підтвердження направлення вимоги відповідачу позивач надав копію опису вкладення в цінний лист №467 від 10.07.2020, поштової накладної №467 від 10.07.2020.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 307 848,83 грн - пені та 323 396,90 грн - штраф.

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання умов Договору позивач виробив та продав відповідачу електричну енергію у квітні 2020 року в загальному обсязі 90 679,000 кВт*год на суму 462 854, 63 грн та у травні 2020 року в загальному обсязі 856 899,000 кВт*год на суму 4 373 886,71 грн, що підтверджується актами купівлі-продажу електроенергії за квітень та травень 2020 року, які підписано та скріплено печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІА СОЛАР ГРУП-ВИНОГРАДОВЕ» та Державним підприємством «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ».

Також, судом враховано інформацію щодо загальної кількості відпущеної позивачем електричної енергії за періоди: з 01.05.2020 по 10.05.2020 та з 01.05.2020 по 20.05.2020 відповідно до актів звірки підписаних між позивачем та оператором системи розподілу електричної енергії в Херсонській області - АТ «Херсонобленерго».

Розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої Державному підприємству «Гарантований покупець» у квітні 2020 року, затверджений постановою НКРЕКП від 27.05.2020 №995.

Розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої Державному підприємству «Гарантований покупець» у травні 2020 року, затверджений постановою НКРЕКП від 24.06.2020 №1211.

З огляду на встановлені договором строки оплати та враховуючи норми чинного законодавства, відповідач був зобов`язаний здійснити оплату відпущеної електричної енергії, з урахуванням авансових платежів, за квітень у строк до 29.05.2020 та за травень у строк до 26.06.2020.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що погоджений сторонами порядок оплати строк оплати за відпущену електричну енергію є таким, що настав.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на те, що порушення Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» зобов`язань щодо оплати вартості електричної енергії за «зеленим» тарифом, виключає фактичну можливість здійснення повних розрахунків відповідача з виробниками.

Водночас, Договором №1159/01/20 від 22.04.2020 саме на відповідача покладено обов`язок здійснювати оплату відпущеної електричної енергії, виробленою продавцем за «зеленим» тарифом, а також відповідно до Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКЕКП від 26.04.2019 № 641, а ні Договором, ні законом не визначено такої відкладальною обставини для виконання зобов`язання відповідачем як порушення Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» зобов`язань щодо оплати вартості електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Посилання відповідача на те, що порушення грошового зобов`язання сталося не з його вини, правомірно відхилено судом першої інстанції, оскільки недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника без підтвердження цього належними доказами, яких відповідачем надано не було, не є підставою для звільнення відповідача у даній справі від виконання своїх договірних зобов`язань, у тому числі в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії за «зеленим тарифом».

Судом також відхиляються доводи відповідача про те, що виконання грошових зобов`язань відповідача перед позивачем повинно здійснюватися протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

Відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії» від 21.07.2020, що набрав чинності 01.08.2020, Кабінету Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом з метою погашення заборгованості державного підприємства «Гарантований покупець» перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилась станом на 1 серпня 2020 року, доручено розробити та подати до Верховної ради України законопроект щодо відшкодування такої заборгованості протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

Однак, суд звертає увагу про відсутність нормативного акту, який би на законодавчому рівні встановлював інший порядок та спосіб виконання зобов`язань Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ». перед позивачем, ніж передбачено договором та Порядком.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем не підтверджено належними та достатніми доказами обставини на які він посилається у відзиві на позов, та апеляційній скарзі, заперечення відповідача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

У зв`язку із частковою оплатою відповідачем заборгованості, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 106020 від 12.02.2021, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №1159/01/20 від 22.04.2020 на момент подання позову становила 4 522 453,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому відповідачем після подачі позову до суду було частково погашено суму заборгованості за договором №1159/01/20 від 22.04.2020 у сумі 129 370,49 грн, що підтверджується платіжним дорученням №116 033 від 31.03.2021.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що після подання позову до суду відповідачем сплачено борг у сумі 129 370,49 грн згідно із платіжним дорученням №116 033 від 31.03.2021, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі №910/14390/20 в частині позовних вимог про стягнення 129 370,49 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Натомість станом на момент прийняття рішення була наявна та документально підтверджена заборгованість за Договором №1159/01/20 від 12.04.2020 за період з квітня по травень 2020 року в сумі 4 393 083,05 грн, і суд першої інстанції правомірно задовольнив позов цій частині.

У зв`язку із простроченням оплати вартості поставленої продукції позивачем, заявлено до стягнення з відповідача 307 848,83 грн - пені та 323 396,90 грн - штрафу.

Відповідальність у вигляді пені за порушення строків оплати передбачена у п. 4.6. Договору, відповідно до якого сторони погодили, що гарантований покупець несе відповідальність за порушення порядку оплати продавцю за «зеленим» тарифом, що визначений у главі 10 Порядку. Гарантованому покупцю нараховується пеня в розмірі 0,1% від неоплаченої згідно з Порядком суми (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на день розрахунку) за кожен день прострочення оплати. З гарантованого покупця може стягувалися додатково штраф у розмірі 7% від неоплаченої згідно з Порядком суми за ненадходження понад 30 днів на рахунок виробника за «зеленим» тарифом належних коштів відповідно до порядку оплати.

Однак, перевіривши розрахунок пені нараховану на заборгованість за квітень 2020 року у сумі 27 366,60 грн та за травень 2020 року у сумі 235 503,75 грн, судом першої інстанції встановлено, і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 26 961,91 грн (заборгованість за квітень) та у сумі 192 180,74 грн (заборгованість за травень), у зв`язку із чим, суд задовольняє вимоги про стягнення пені частково.

Перевіривши розрахунок штрафу у сумі 323 396,89 грн, судом встановлено, що розрахунок здійснений правильно, у зв`язку із чим, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Водночас, відповідачем заявлено про зменшення розміру неустойки (штрафу та пені) до 1 гривні.

Як на підставу для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій відповідач посилається, зокрема, на вину Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та невиконанням останнім спеціальних обов`язків, покладених Законом України «Про ринок електричної енергії», Порядком та Постановами КНРЕКП, а також зобов`язань за договорами, укладеними з відповідачем, неприбутковість відповідача, у зв`язку з чим у відповідача відсутні необхідні суми грошових коштів, та фактичне виконання ним зобов`язань за Договором.

При цьому, в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Таким чином, законом надано право суду зменшити неустойку, яка є надмірною порівняно з наслідками порушення грошового зобов`язання, що спрямовано на встановлення балансу між мірою відповідальності і дійсного (а не можливого) збитку, що завданий правопорушенням, а також проти зловживання правом.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №910/9765/18).

Судом встановлено, що відповідач є господарюючим суб`єктом і несе відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності, а те, що відповідач є державним підприємством не може ставити його у привілейоване становище у відносинах з іншими суб`єктами.

Разом з тим приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру штрафних санкцій фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Суд наголошує, що згідно зі ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу, свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

В свою чергу судом посилання на вжиття гарантованим покупцем всіх залежних від нього заходів по виконанню зобов`язань згідно Договору та часткове фактичне виконання таких зобов`язань, не можуть бути розцінені в якості достатніх підстав для зменшення неустойки, а розмір фактично виконаного зобов`язання у порівнянні з розміром наявної заборгованості не свідчить про вчинення відповідачем необхідних та достатній дій по виконанню Договору, водночас, якщо відповідач вважає, що відповідні додаткові витрати ним понесені чи будуть понесені з вини третіх осіб, він не позбавлений права звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини, на які посилається відповідач не можуть бути розцінені як виняткові та такі, що є підставою для зменшення неустойки до 1 грн від заявленої суми, у зв`язку з чим вимоги про зменшення розміру неустойки підлягають відхиленню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено порушення його права на своєчасне отримання плати за проданий товар (електричну енергію) і вказане право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості та штрафних санкцій у визначеному розмірі.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами неналежне виконання грошового зобов`язання відповідачем, а відповідачем не надано доказів наявності підстав для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно преамбули Закону України «Про ринок електричної енергії» останній визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» купівля-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом з урахуванням надбавки до нього здійснюється на підставі двостороннього договору між виробником, якому встановлено «зелений» тариф, та гарантованим покупцем. Такий договір укладається на підставі типового договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом на строк дії «зеленого» тарифу, встановленого для відповідного виробника. Типова форма договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом затверджується Регулятором.

Договір купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом між гарантованим покупцем та суб`єктом господарювання, що здійснює виробництво електричної енергії з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), укладається на весь строк дії «зеленого» тарифу.

Відповідно до частини 6 статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії за «зеленим» тарифом та за аукціонною ціною, правила функціонування балансуючої групи гарантованого покупця визначаються порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що затверджується Регулятором.

Процедура укладення договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом регулюється розділом 2 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 року № 641 (далі - Порядок).

Згідно з частиною 1 статті 71 Закону України «Про ринок електричної енергії» електрична енергія, вироблена на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблена лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), може бути продана її виробниками за двосторонніми договорами, на ринку «на добу наперед», на внутрішньодобовому ринку та на балансуючому ринку за цінами, що склалися на відповідних ринках, або за «зеленим» тарифом, аукціонною ціною, встановленими (визначеними) відповідно до Закону України «Про альтернативні джерела енергії».

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Згідно із частинами 1, 2 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» «зелений» тариф - спеціальний тариф, за яким закуповується електрична енергія, вироблена на об`єктах електроенергетики, зокрема на введених в експлуатацію чергах будівництва електричних станцій (пускових комплексах), з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» гарантований покупець зобов`язаний купувати у суб`єктів господарювання, яким встановлено «зелений» тариф, або у суб`єктів господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, всю відпущену електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим їм «зеленим» тарифом, аукціонною ціною з урахуванням надбавки до нього/неї протягом всього строку застосування «зеленого» тарифу або строку дії підтримки, якщо такі суб`єкти господарювання входять до складу балансуючої групи гарантованого покупця. При цьому у кожному розрахунковому періоді (місяці) обсяг відпуску електричної енергії, виробленої на об`єкті електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної енергії на власні потреби в електричній енергії відповідного об`єкта електроенергетики згідно з показниками приладів обліку на власні потреби. Гарантований покупець зобов`язаний купувати електричну енергію, вироблену генеруючими установками споживачів, у тому числі енергетичних кооперативів, встановлена потужність яких не перевищує 150 кВт, за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими споживачами.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» купівля-продаж такої електричної енергії за «зеленим» тарифом з урахуванням надбавки до нього здійснюється на підставі двостороннього договору між виробником або споживачем, якому встановлено «зелений» тариф, та гарантованим покупцем. Такий договір укладається на підставі типового договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом. Типова форма договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом затверджується Регулятором. Договір купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом укладається між гарантованим покупцем та виробником або споживачем, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями) на весь строк дії «зеленого» тарифу.

У відповідності до частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 10.3 Порядку після отримання від гарантованого покупця двох примірників акта купівлі-продажу, підписаних зі сторони гарантованого покупця, виробник за «зеленим» тарифом повертає протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, гарантованому покупцю один примірник акта купівлі-продажу, підписаний зі своєї сторони.

Якщо протягом указаного строку виробник за «зеленим» тарифом не повертає підписаний примірник акта купівлі-продажу, то з наступного розрахункового місяця гарантований покупець надсилає виробнику за «зеленим» тарифом поштою протягом 3 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, акт купівлі-продажу у двох примірниках, не підписаних зі своєї сторони.

Виробник підписує акт купівлі-продажу у двох примірників і направляє їх на адресу гарантованого покупця. Гарантований покупець у триденний термін після отримання актів купівлі-продажу зі своєї сторони підписує їх у двох примірниках та надсилає виробнику за «зеленим» тарифом один примірник поштою. Такий порядок зберігається до повернення гарантованому покупцю всіх актів купівлі-продажу, які були направлені на адресу виробника за «зеленим» тарифом.

У разі наявності у виробника за «зеленим» тарифом зауважень до акта купівлі-продажу (за наявності розбіжностей), наданого гарантованим покупцем, виробник за «зеленим» тарифом повідомляє про це гарантованого покупця.

За наявності зауважень до акта купівлі-продажу та/або ненадання виробником за «зеленим» тарифом гарантованому покупцю акта купівлі-продажу, підписаного зі своєї сторони, остаточний розрахунок за відпущену виробником за «зеленим» тарифом електричну енергію здійснюється у розмірі, визначеному в наданому гарантованим покупцем акті купівлі-продажу, з подальшим коригуванням сплачених коштів після врегулювання розбіжностей.

Згідно частини 7 статті 276 Господарського кодексу України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

За змістом ч.ч.4-5 ст.65 Закону України «Про ринок електричної енергії» гарантований покупець зобов`язаний купувати весь обсяг електричної енергії, відпущеної виробниками, які за результатами аукціону набули право на підтримку, за аукціонною ціною з урахуванням надбавки до неї протягом всього строку надання підтримки, якщо такі виробники входять до складу балансуючої групи гарантованого покупця. Обсяг відпущеної такими виробниками електричної енергії у кожному розрахунковому періоді (місяці) визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної енергії на власні потреби в електричній енергії відповідного об`єкта електроенергетики згідно з показниками приладів обліку на власні потреби. Купівля-продаж такої електричної енергії здійснюється на підставі договору купівлі-продажу електричної енергії між гарантованим покупцем та суб`єктом господарювання, який за результатами аукціону набув право на підтримку, що укладається відповідно до частини п`ятої статті 71 цього Закону. Гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за «зеленим» тарифом та за аукціонною ціною, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами.

Згідно приписів п.2 ч.3 ст. 30 Закону України «Про ринок електричної енергії» виробник має право на своєчасне та у повному обсязі отримання коштів за продану ним електричну енергію відповідно до укладених договорів на ринку електричної енергії та за допоміжні послуги.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами частин 1, 2 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Виходячи з положень частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно частини 1 статті 546 та статті 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що специфіка спірних правовідносин не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку належного виконання грошового зобов`язання визначеного Договором,

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що в матеріалах справи відсутні належні докази які підтверджують обсяг відпущеної електроенергії, оскільки відповідні обставини підтверджені актами, які підписано в тому числі відповідачем, натомість доводи про неправомірне нарахування інфляції та 3 % річних взагалі є безпідставними, оскільки вказані суми не входили до предмету спору у даній справі.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що судом першої інстанції не було враховано специфіку правовідносин, що врегульовані спеціальним законодавством, оскільки відповідачем, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не було надано доказів існування обставин які у відповідності до норм спеціального законодавства звільняють відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання за Договором.

Щодо доводів позивача, що Договір укладений не на підставі його вільного волевиявлення, а на виконання спеціальних обов`язків передбачених законом, колегія суддів зазначає, що підстава виникнення Договору не впливає на необхідність дотримання умов такого правочину та не звільняє від відповідальності за його невиконання.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/14390/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/14390/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/14390/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/14390/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Державним підприємством «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу колегії суддів з відпусток 15.11.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна