ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7778/21

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21А, ідентифікаційний код 25394566)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" (53172, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Вакулове, вул. 40 років Перемоги, буд. 30, ідентифікаційний код 33125956)

про стягнення 4 541 357,98 грн. збитків, 625 872,18 грн. 20% штрафу, 297 332,15 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Білоус О.Ю., ордер, адвокат

Від відповідача: не звився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 31.08.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" заблрговнаості на загальну суму 5 464 562,31 грн., з яких:

- 4 541 357,98 грн. збитки на закупівлю недопоставленого товару;

- 625 872,18 грн. 20% штраф;

- 297 332,15 грн. пеня за період з 01.11.2020 по 31.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №60402823 від 14.04.2020 в частині своєчасної та повної поставки товару, а саме недопоставлено 365,46 метричних тон соняшника урожаю 2020 року у строк до 31.10.2020 включно.

Ухвалою суду від 13.09.2021 було відкрито провадження у справі №904/7778/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 04.10.2021 о 11:00 год.

04.10.2021 підготовче засідання було відкладено на 15.11.2021 о 10:00 год.

05.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" до суду надійшов відзив в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Так, відповідачем було здійснено поставку позивачу насіння соняшника врожаю 2020 року загальним обсягом 134,54 м. т. на загальну суму 1 343 247,10 грн., що підтверджується видатковими накладними № 90 від 01.09.2020, №91 від 03.09.2020 та №92 від 04.09.2020 року і тому об`єм непоставленого товару становить 365.46 метричних тон. Дана обставина зумовлена тим, що у червні-серпні 2020 року по Софіївському району Дніпропетровської області склались несприятливі погодні умови для розвитку соняшнику, що підтверджується довідкою № 994-04/36-1564 Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Отже, недопоставка врожаю насіння соняшнику врожаю 2020 року була викликана погодними умовами, а саме посухою. Посуха відноситься до форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), тобто надзвичайних та невідворотних обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (ч. 2 ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати»). Листом № 25 від 18.09.2020 року відповідач повідомив позивача про неможливість виконання поставки соняшнику врожаю 2020 року в обсязі та строки відповідно до умов договору поставки № 60402823 від 14.04.2020 року у зв`язку з надзвичайною ситуацією непереборної сили, котру відповідач не міг передбачити та уникнути її негативних наслідків, через, що Товариство не в змозі виконати взяті на себе зобов`язання, не з його вини. Крім того, відповідачем запропоновано варіанти вирішення ситуації, що склалася, та перенести договірні зобов`язання на 2021 рік. Однак, позивач жодним чином не відреагував на вказане звернення. Відповідач виходячи з п. 10. 3 договору з метою запобігання для сторін майнових та інших наслідків вжив всі необхідні заходи для своєчасного повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин, що унеможливило виконання взятих на себе зобов`язань за договором поставки в повному обсязі. Так, відповідач зазначає що позивачем не наведено наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, оскільки дозакупівля товару залежала від волі та бажання позивача.

18.10.2021 Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" надало свою відповідь на відзив, в якій заперечує щодо наведених відповідачем обставин. Так, посилання відповідача на форс-мажорні обставини є не обґрунтованими, оскільки, умовами договору погоджено, що належним доказом існування форс-мажорних обставин є саме сертифікат Торгово-промислової палати України. До такого ж висновку доходить і сам відповідач у відзиві та зазначає: «ДП «Сантрейд» та ТОВ «Євромоноліш» в договорі визначили, що достатнім доказом існування і тривалості події форс-мажору є надання свідоцтва, виданого Торгово-промисловою палатою України (п. 10.5. Договору)». Не зважаючи на вищевказане, відповідач у своєму відзиві в якості підтвердження події форс-мажору, посилається лише на довідку Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 994-04/36-1564 та Акти комісійних обстежень посівів соняшника.

Також, ДП «Сантрейд» не погоджується з доводами відповідача щодо необґрунтованості нарахування збитків та зазначає наступне. Позивач не втратив свій господарський інтерес з договору в отриманні 365,46 м.тон, не відмовлявся від договору та не відмовлявся приймати товар від відповідача (якого той так і не поставляв). При цьому договір укладався на умовах здійснення поставки в майбутньому. Договір укладено в квітні 2020 року, а поставити товар відповідач мав до 31.10.2020 включно (п. 5.2 Договору).

Отже, правомірне очікування позивача під час укладання договору отримати весь об`єм товару 500 м.тон насіння соняшнику в майбутньому, підтверджується волевиявленням сторін, яке втілилось в умовах договору. Відповідач, будучи порушником зобов`язання, взагалі не має жодних підстав вимагати від позивача додаткових доказів того, що останній прагнув отримати належне йому за договором. Тому, вважаємо, що позивач надав більше ніж достатньо доказів для підтвердження заміщення та розрахунку збитків.

22.10.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження процесуальних строків для подання останнім додаткових доказів в зв`язку з тим, що адвокатом відповідача 13.10.2021 було направлено адвокатський запит до Криворізької районної державної адміністрації для отримання протоколу районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при районній державній адміністрації щодо подій, які мали місце протягом літнього періоду 2020 року, що призвели до масового пошкодження посівів на території Софіївського району, внаслідок посухи. Станом на 20.10.2021 року - запит перебуває на розгляді.

27.10.2021 позивач надав свої заперечення щодо клопотання відповідача стосовно продовження процесуальних строків. Так, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України). Таким чином, у відповідності до вищевказаних вимог процесуального законодавства, відповідач мав би ще у відзиві звернутись до суду з клопотанням про визнання поважними причин неподання необхідних, на його думку, доказів та повідомити причини такого неподання доказів.

Крім того, як зазначає сам відповідач, дії, спрямовані на отримання документації для звернення до ТПП України, він почав вчиняти лише 13.10.2021 (направлення адвокатського запиту до Криворізької РДА), тобто, не лише задовго після повідомлення його про наміри ДП Сантрейд звернутись до суду (лист № 10-471 від 01.02.2021), але і після подання власне відзиву на позов. Жодних перепон розпочати збір необхідних доказів одразу, після, нібито, виникнення події форс-мажору (червень-серпень 2020) у відповідача не було. Проте, намагання отримати сертифікат ТПП України про дію форс-мажору та долучити його до матеріалів справи після спливу майже року з дня прострочення зобов`язання явно суперечать принципу добросовісності.

Отже, процесуальний строк на подання додаткових доказів та клопотання про продовження строку їх подання було пропущено відповідачем та жодних поважних причин такого пропуску строку відповідачем не зазначено.

Відповідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/7778/21. Відповідно до вказаної ухвали відповідачу необхідно було надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

23.09.2021 представником відповідача було здійснено ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином, 15-денний термін надання відзиву на позовну заяву відраховується з дати ознайомлення зі справою та збігає 18.10.2021 року.

05.10.2021 відповідачем було подано до суду відзив на позов, а 20.10.2021 було направлено на адресу суду клопотання про продовження процесуальних строків.

Однак, розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуальних строків, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини викладені в такій заяві не можуть будити враховані судом, як такі що надають можливість визнати пропуск строку для подання доказів з поважних та об`єктивних підстав.

Так, відповідач зазначає що невиконання ним своїх зобов`язань зумовлено форс-мажорними обставинами, які викликані засухою в червні-серпні 2020 року, втім оформлення доказів спрямованих на підтвердження форс-мажорних обставин розпочаті відповідачем лише після порушення провадження у справі.

З огляду на викладене, у відповідача відсутні будь-які докази поважності пропуску вказаного строку, що відповідно вказує про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Заслухавши у підготовчому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт" про продовження процесуальних строків - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 20.12.2021 о 10:00год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду:http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 17.11.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв