УХВАЛА

м. Київ

18.11.2021Справа № 910/15881/20
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство Хімімпекс»

про стягнення 754 657, 08 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство Хімімпекс»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 24 275, 14 грн

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство Хімімпекс» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 754 657, 08 грн, з яких: 388 657,11 грн пеня та 11 319, 86 грн штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором поставки №УБГ 306/015-19 від 06.06.2019, в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/15881/20, визнано справу малозначною, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

04.11.2020 від представника відповідача надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, яка, в зв`язку з перебуванням на навчанні, отримана суддею Карабань Я.А. 09.11.2020. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач скористався своїм правом та одержав суму банківської гарантії в розмірі 609 999, 05 грн, чим одержав повне задоволення своїх вимог щодо сплати неустойки, а тому задоволення позову призведе до подвійного стягнення. Крім того вказує, що в зв`язку з неодноразовим порушенням позивачем зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати відповідачем було застосовано до останнього такий вид забезпечення зобов`язання, як притримання, про що позивач повідомлявся неодноразово листами. Також зазначає, що несвоєчасна поставка товару відбулася внаслідок та в період дії непереборної сили, а тому вина відповідача відсутня. Вважає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження без проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2020.

16.11.2020 від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, клопотання про зменшення розміру пені та штрафу і відзив на позовну заяву.

Також 16.11.2020 у рамках справи №910/15881/20 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство Хімімпекс» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення суми грошових коштів у розмірі 24 275, 14 грн, з яких: 15 685, 71 грн інфляційні втрати та 8 589, 43 грн 3% річних.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором поставки №УБГ 306/015-19 від 06.06.2019, в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство Хімімпекс» (надалі - позивач за зустрічним/відповідач за первісним позовом) до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 24 275, 14 грн.

27.11.2020 від представника позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, у якій останній, зокрема, зазначає, що банківська гарантія не є штрафною санкцією в розумінні ст.549 Цивільного кодексу України, а є інструментом покликаним мінімізувати ризики бенефіціара від неналежного виконання контрагентом договору. Крім того вказує, що притримання товару не передбачено умовами договору, а тому посилання відповідача за первісним позовом на вказані обставини не спростовують порушенням ним строків поставки товару. Також зазначає, що при нарахуванні штрафних санкцій було враховано сертифікат №3100-20-0064 про форс-мажорні обставини, в зв`язку з чим штрафні санкції, за видатковими накладними відвантаження яких припало на період дії форс-мажору, не нараховувалися.

07.12.2020 від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній заперечує проти обставин викладених у відзиві.

09.12.2020 у підготовче засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 19.01.2021.

14.12.2020 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача за первісним позовом щодо зменшення штрафних санкцій.

16.12.2020 від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній заперечує проти зустрічних позовних вимог, та, зокрема, зазначає, що розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат є невірним та не відповідає нормам чинного законодавства.

18.12.2020 від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо заперечень позивача за первісним позовом на клопотання про зменшення розміру пені та штрафу.

22.12.2020 від представника позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.

28.12.2020 від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про долучення до матеріалів справи виписки банку про рух коштів між ним та позивачем за первісним позовом і докази направлення останньому листів.

29.12.2020 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжних доручень про оплату товару.

29.12.2020 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 19.01.2021 о 11:40 в режимі відеоконференції та усіх наступних судових засідань з Красноградським районним судом Харківської області.

04.01.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про проведення засідань в режимі відеоконференції відмовлено.

У підготовче засідання 19.01.2021 з`явились представники сторін. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 підготовче засідання відкладено на 02.02.2021.

01.02.2021 від представника позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що до суми грошових коштів у розмірі 609 999, 05 грн, яка була отримана позивачем за первісним позовом за рахунок банківської гарантії увійшла в повному обсязі неустойка (пеня, штраф) нарахована останнім за порушення умов договору.

01.02.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що до суми грошових коштів у розмірі 609 999, 05 грн, які були отримані позивачем за первісним позовом за рахунок банківської гарантії не увійшли пеня та штраф, що нараховані відповідачу за первісним позовом за порушення строків поставки товару.

У підготовче засідання 02.02.2021 з`явились представники сторін. Суд, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.02.2021.

22.02.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/7575/20 по суті.

У судове засідання 24.02.2021 з`явилися представники сторін. Представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/7575/20. Суд, з урахуванням думки представників сторін, протокольною ухвалою повернувся на стадію підготовчого провадження.

Представники сторін у підготовчому засіданні просили задовольнити подані клопотання та зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/7575/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 зупинено провадження в справі № 910/15881/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7575/20.

30.08.2021 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про поновлення провадження в справі, з посиланням на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/7575/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 поновлено провадження в справі №910/15881/20 та підготовче засідання призначено на 19.10.2021.

У підготовче засідання 19.10.2021 з`явилися представники сторін, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.11.2021.

17.11.2021 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 16.11.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, розглянувши заяву від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст.197 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час у суді обмежена кількість залів судового засідання, які обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цих залах та значною завантаженістю, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України. При цьому, вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також суд зазначає, що нормами процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання в режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Представником позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом в своїй заяві не наведено об`єктивних причин, за яких останній чи інші представники позбавлені можливості приймати участь у судових засіданнях у справі №910/15881/20 у Господарському суді міста Києва.

При цьому, суд звертає увагу, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Також у порушення вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України заява представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не містить належних доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи (опис поштового вкладення та розрахункового документу, виданих поштовим відділенням).

Враховуючи, що заява представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не містить доказів направлення іншим учасникам справи, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України, у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання призначеного 23.11.2021 в режимі відеоконференції, позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом не обмежений у виборі повноважного представника для участі в засіданні, а також те, що представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом у своїй заяві не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об`єктивних причин, за яких позбавлений можливості приймати участь у засіданнях по справі № 910/15881/20 у Господарському суді міста Києва, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом про участь у засіданні 23.11.2021 в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про участь у судовому засіданні призначеному на 23.11.2021 по справі №910/15881/20 в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань