РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.11.2021справа №910/11453/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11453/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 21, оф. 907-3; ідентифікаційний код 42254523)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним рішення від 11.05.2021 №127-26/08-7209 та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Купайгородського Є.О. (ордер від 21.12.2021 серія КС №350002);

відповідача - Чернюшок М.І. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про:

- визнання недійсним рішення державного уповноваженого АМК Нечитайла О. від 11.05.2021 №127-26/08-7209 (далі - рішення №127-26/08-7209), оформленого листом, щодо розгляду заяви Товариства стосовно можливих ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»;

- зобов`язання АМК розглянути справу про недобросовісну конкуренцію за попереднім зверненням (матеріалами) Товариства про захист прав від неправомірного використання комерційного (фірмового) найменування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 06.01.2021 Товариство звернулося до АМК із заявою стосовно можливих ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі - КП «ГІОЦ»; Заява), передбачених статтями 4 та 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання позначень, поширення інформації, що вводить в оману;

- із рішенням №127-26/08-7209 АМК позивач не погоджується, вважає, що відповідачем помилково зазначено про відсутність ознак порушення КП «ГІОЦ» Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення неправдивих відомостей в сервісах Google Play та App Store та відмову у розгляді справи.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

АМК 30.08.2021 подав суду копії матеріалів заяви від 11.01.2021 №8-01/7-АМ на електронному носії (1 диск) та відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: позивачем пропущено присічний строк на звернення Товариства до суду з даним позовом; АМК не вбачає в діях КП «ГІОЦ» ознак порушення, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; відсутні підстави вважати, що використання КП «ГІОЦ» комерційного (фірмового) найменування «KyivSmartCity» призводить або може призвести до змішування діяльності КП «ГІОЦ» з діяльністю позивача; в АМК відсутні підстави стверджувати, що у діях КП «ГІОЦ» містяться ознаки порушення статті 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді порушення неправдивих відомостей в сервісах Google Play та App Store; висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власної Міністерства юстиції України від 05.02.2021 №012/21 не підтверджує використання КП «ГІОЦ» комерційного найменування «KyivSmartCity» в своїй господарській діяльності.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

13.09.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позовної заяви, та вказав, що АМК у відзиві на позов не спростував доводи позовної заяви Товариства.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2021 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26.07.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 21.07.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.09.2021.

Позивач 13.09.2021 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відповіді на відзив АМК.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2021 відкладено підготовче засідання на 27.09.2021.

27.09.2021 позивач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/11453/21 до судового розгляду по суті на 25.10.2021.

01.10.2021 позивач подав додаткові письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що відповідач, відмовляючи Товариству у розгляді справи, посилався на положення власного підзаконного акту, які суперечать спеціальному закону і надають АМК додаткові, не встановлені законом повноваження щодо реагування на звернення заявників. На думку позивача, відповідач порушив приписи статті 10-bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 та не виконав обов`язку забезпечити ефективний захист від недобросовісної конкуренції.

04.10.2021 АМК подав суду письмові пояснення, в яких вказав, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження своєї позиції. Окрім того, АМК просив суд не брати до уваги поданий позивачем акт від 25.06.2019 приймання-передачі мобільного додатку «KYIVSMARTCITY», оскільки вказаний документ подано з порушенням строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.10.2021 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 25.10.2021 було оголошено перерву до 08.11.2021.

У судовому засіданні 08.11.2021 суд, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.11.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

На підставі договору про передання майнових прав від 25.02.2019 №27/02-19 Товариство набуло майнові права на твір (комп`ютерну програму) «KYIVSMARTCITY» на весь строк дії авторського права на всю територію світу, а саме: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 08.10.2019 № 92713 позивачу належать авторські майнові права на комп`ютерну програму «KYIVSMARTCITY».

25.02.2019 Товариство та КП «ГІОЦ» уклали договір про спільну діяльність щодо впровадження і використання мобільного додатку «KyivSmartCity» як програмного модулю АСОП від 25.02.2019 № 4607 (далі - Договір) з метою надання користувачам Автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форми власності (АСОП) інформаційних послуг, закріплення та розширення своєї частки на ринку послуг та отримання від надання цих послуг прибутку, для досягнення чого зобов`язалися спільно та узгоджено вживати необхідні фактичні і юридичні дії, передбачені Договором (пункт 1.1 Договору).

28.12.2019 сторонами укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору, якою строк дії Договору продовжено до 31.12.2020.

06.01.2021 позивач звернувся до АМК із Заявою, в якій просив: визнати факт недобросовісної конкуренції з боку КП «ГІОЦ»; припинити недобросовісну конкуренцію КП «ГІОЦ» та накласти штраф на КП «ГІОЦ».

Заява мотивована тим, що:

- Товариству належить комерційне (фірмове) найменування «KyivSmartCity» (далі - Комерційне найменування); використання позивачем Комерційного найменування розпочалося з моменту укладення договору про передання майнових прав від 25.02.2019 № 27/02-19; приналежність Комерційного найменування Товариству також підтверджується свідоцтвом про реєстрацією авторського права на твір (комп`ютерну програму «KYIVSMARTCITY») від 08.10.2019 № 92713;

- на початку 2021 позивач дізнався, що КП «ГІОЦ» неправомірно використовує Комерційне найменування на вебсайті Google Play, а також у мобільному застосунку App Store;

- неправомірне використання КП «ГІОЦ» Комерційного найменування Товариства на вебсайті Google Play полягає в тому, що КП «ГІОЦ» під своєю назвою неправомірно, без законних підстав розмістило Комерційне найменування; у споживача може скластися хибне враження, що продукт з Комерційним найменуванням належить КП «ГІОЦ»;

- неправомірне використання КП «ГІОЦ» Комерційного найменування Товариства у мобільному застосунку App Store полягає у тому, що при натисканні курсором на слово-гіперпосилання «Разработчик» користувач переходить на іншу сторінку, інформація на якій вводить користувача в оману; зокрема, оскільки Комерційне найменування розташоване у верхньому колонтитулі вебсторінки, в користувача вебсайту може скластися хибне враження щодо того, що розробник продукту під Комерційним найменуванням (Товариство) причетний до продуктів «Київ Цифровий», «Stop Spam», « 1551»; однак розробка вказаних продуктів не жодним чином не стосується Товариства;

- як стверджує позивач, КП «ГІОЦ», неправомірно використовуючи Комерційне найменування, вчинило дії, передбачені статтями 4 і 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Товариство подало відповідачу додаткові пояснення від 08.02.2021 до Заяви, до яких долучило висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 05.02.2021 № 012/21 (далі - Висновок експерта) Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

У відповідь на лист АМК від 25.01.2021 № 127-26/08-1156 позивачем 11.03.2021 було подано відповідачу запитувану інформацію. Зокрема, Товариство зазначило, що:

- 25.02.2019 позивач передав мобільний додаток «KYIVSMARTCITY» для використання у спільній діяльності КП «ГІОЦ» на підставі укладеного Договору; в подальшому використання Товариством належного йому Комерційного найменування здійснювалося на підставі зазначеного Договору, який припинив свою дію 31.12.2020 згідно з додатковою угодою від 28.12.2019 №1 до Договору;

- Товариство використовує Комерційне найменування для позначення ним власних продуктів/послуг, що підтверджується Договором (спільне використання), договором від 31.07.2020 № 3107-01 (позивачу надавались послуги з доопрацювання та супроводження мобільного додатку), а також ліцензійним договором від 28.12.2020 № 12/20;

- Товариство використовує Комерційне найменування спільно з ліцензіатом (товариство з обмеженою відповідальністю «СІВІС»), який має право продавати субліцензії на право використання комп`ютерної програми з комерційним найменуванням «KyivSmartCity 2.0»;

- розміщення інформації, що є предметом розгляду Заяви, на мобільному сервісі Google Play здійснює КП «ГІОЦ»; подібна загальноприйнята ділова практика застосовується також на веб-ресурсі App Store;

- використання КП «ГІОЦ» Комерційного найменування після припинення дії Договору (31.12.2020) без дозволу Товариства призвело до змішування з діяльністю позивача;

- на думку Товариства, неправдивою є інформація про приналежність КП «ГІОЦ» продукту з Комерційним найменуванням, розміщена за посиланням https://play.google.com/store/apps/details?id=com.kyivdigital, а також інформація про те, що розробник продукту під Комерційним найменуванням причетний до продуктів «Київ Цифровий», «Stop Spam», « 1551», розміщена у мобільному за стосунку App Store.

Рішенням №127-26/08-7209, оформленим листом-повідомленням від 11.05.2021, АМК відмовило Товариству у розгляді справи у зв`язку з таким:

- використання Комерційного найменування Товариством і КП «ГІОЦ» розпочалось одночасно;

- за інформацією, наданою КП «ГІОЦ», позначення «КИЇВ СМАРТ СІТІ» (латиницею - Kyiv Smart City) було запроваджено Концепцією «КИЇВ СМАРТ СІТІ 2020», затвердженою рішенням Київської міської ради від 21.11.2017 № 500/3507, відповідно до пункту 2 якого ініціаторів розроблення міських цільових програм зобов`язано враховувати концепцію «КИЇВ СМАРТ СІТІ 2020» під час розроблення міських цільових програм;

- КП «ГІОЦ» є комунальним підприємством територіальної громади міста Києва, яке відповідно до Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 02.07.2015 № 654/1518, та Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2019-2022 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 18.12.2018 № 461/6512, визначене співвиконавцем цих міських цільових програм;

- КП «ГІОЦ» використовувало позначення «КИЇВ СМАРТ СІТІ» (Kyiv Smart City) на підставі виконання міських цільових програм, визначених Київською міською радою;

- за наявною в АМК інформацією мобільний додаток «KyivSmartCity», починаючи з 2021 недоступний користувачам для завантаження з сервісів Google Play та App Store;

- за інформацією, наданою КП «ГІОЦ», 05.01.2021 останнє провело повну деінсталяцію комп`ютерної програми «KyivSmartCity», на підтвердження чого надало копію акта видалення програмного забезпечення мобільного додатку «KyivSmartCity»;

- за результатами аналізу Заяви та доданих до неї документів відповідач встановив, що мобільний додаток фактично відсутній у сервісах Google Play та App Store, що унеможливлює його використання КП «ГІОЦ» в господарській діяльності; враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що використання КП «ГІОЦ» комерційного (фірмового) найменування «KyivSmartCity» призводить або може призвести до змішування діяльності КП «ГІОЦ» з діяльністю Товариства, а отже, у діях КП «ГІОЦ» не вбачається ознак порушення, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»;

- КП «ГІОЦ» розмістило мобільний додаток «KyivSmartCity» в сервісах Google Play та App Store в рамках виконання пункту 5.2 Договору; у зв`язку з втратою чинності Договору КП «ГІОЦ» актуалізувало інформацію щодо своїх програмних продуктів, видаливши в сервісі Google Play з переліку мобільний додаток «KyivSmartCity»;

- напис «KyivSmartCity» в сервісі App Store міститься у рядку «Пошук» та не стосується назв комп`ютерних програм, розміщених КП «ГІОЦ» у цьому сервісі;

- отже, в АМК відсутні підстави стверджувати, що в діях КП «ГІОЦ» є ознаки порушення статті 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення неправдивих відомостей в сервісах Google Play та App Store.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачено, що процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Так, лист АМК від 11.05.2021 № 127-26/08-7209 про результати розгляду Заяви отримано Товариством 14.05.2021. Позивач звернувся з цим позовом до суду 15.07.2021.

Отже, строк для оскарження листа АМК від 11.05.2021 № 127-26/08-7209 Товариством не пропущено.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи.

Згідно з абзацом 1 пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження АМК від 12.02.2002 № 24-р) у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

За приписами частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Згідно з частиною другою статті 90 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом.

Частиною першою та другою статті 489 ЦК України встановлено, що правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності. Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов`язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки.

З аналізу статті 489 ЦК України можна дійти висновку, що правовідносини пов`язані із використанням комерційного (фірмового) найменування випливають безпосередньо з підприємницької (комерційної) діяльності, а саме право інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов`язкового подання заявки на нього чи реєстрації і незалежно від того, є комерційне (фірмове) найменування частиною торговельної марки, а правова охорона комерційного (фірмового) найменування залежить від рівня набутої репутації, тобто пов`язується в першу чергу з використанням позначення, що ідентифікує особу в цивільному обороті (фактичним використанням) та може бути обмежена певним районом, містом, територією, сферою діяльності.

За приписами статті 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

ВИСНОВКИ

З системного аналізу положень статей 7 і 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункту 20 Правил розгляду справ, відмова АМК в розгляді справи, оформлена листом (а не розпорядженням), по своїй суті є рішенням АМК, тобто актом індивідуальної дії, що може бути оскаржений в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 зі справи №910/23000/17 і постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2019 зі справи №910/23375/17.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, стверджує, що звертався до АМК за захистом належного Товариству комерційного (фірмового) найменування.

Водночас, фірмовим (комерційним) найменуванням є позначення, яке ідентифікує саме особу, яка його використовує у господарській діяльності, дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої діяльності такої особи.

Суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено фактичне використання «KyivSmartCity» як комерційного (фірмового) найменування (не подано жодного документа, який би підтверджував ідентифікацію суб`єкта таким позначенням).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство набуло майнові права на твір (комп`ютерну програму) «KYIVSMARTCITY» на підставі договору про передання майнових прав від 25.02.2019 №27/02-19. Разом із тим, 25.02.2019 позивачем та КП «ГІОЦ» було укладено Договір, предметом якого є спільна діяльність щодо впровадження, адаптації, використання та надання мобільного додатку «KyivSmartCity» як програмного модулю АСОП.

На відповідні обставини АМК уваги не звернув, проте у рішенні №127-26/08-7209 правильно зазначено, що: Товариство використовувало позначення «КИЇВ СМАРТ СІТІ» (Kyiv Smart City) на підставі виконання міських цільових програм, визначених Київською міською радою; 05.01.2021 у зв`язку з втратою чинності Договору КП «ГІОЦ» провело повну деінсталяцію комп`ютерної програми «KyivSmartCity», на підтвердження чого надано копію акта видалення програмного забезпечення мобільного додатку «KyivSmartCity»; напис «KyivSmartCity» в сервісі App Store міститься у рядку «Пошук», проте сам мобільний додаток «KyivSmartCity» фактично відсутній у сервісах Google Play та App Store, що унеможливлює його використання КП «ГІОЦ» в господарській діяльності, а відтак, у діях КП «ГІОЦ» не вбачається ознак порушення статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а також статті 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення неправдивих відомостей в сервісах Google Play та App Store.

Наведені висновки АМК відповідають обставинам справи, встановленим відповідачем за результатами розгляду Заяви та доданих до неї документів.

Суд не погоджується також з доводами позивача щодо порушення АМК вимог статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та статті 19 Конституції України з таких підстав.

Частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначений перелік рішень, які приймаються органами АМК у справах про недобросовісну конкуренцію.

Водночас, оскаржуване рішення №127-26/08-7209 було прийняте відповідачем, керуючись пунктом 1 частини першої статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» і пунктом 20 Правил розгляду справ.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства в частині визнання недійсним рішення №127-26/08-7209 задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині зобов`язання АМК розглянути справу про недобросовісну конкуренцію за попереднім зверненням (матеріалами) Товариства про захист прав від неправомірного використання комерційного (фірмового) найменування також не підлягають задоволенню, оскільки рішення про початок розгляду справи - це дискреційні повноваження органів АМК, на які суд впливати не вправі.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та витрати Товариства на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 21, оф. 907-3; ідентифікаційний код 42254523) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним рішення від 11.05.2021 №127-26/08-7209 та зобов`язання вчинити дії.

2. Судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Діджітал Солюшнс» (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 21, оф. 907-3; ідентифікаційний код 42254523).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.11.2021.

Суддя Оксана Марченко