ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"18" листопада 2021 р. Справа № 924/719/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" , м. Вінниця
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький
про стягнення 2 499 303,18 грн. відшкодування збитків
Представники сторін:
Від позивача: Черненко С.М. - за довіреністю №174 від 01.06.2021р.;
Від відповідача: Куц І.О. - за довіреністю №1182 від 19.04.2021р.;
В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.11.2021р. позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, код: 22767506) на користь Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" , (21022, м. Вінниця, провул. Станіславського, буд.16, код: 30594406) 2 489 214,46 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят дев"ять тисяч двісті чотирнадцять гривень 46 коп.) - відшкодування збитків, 37 489,56 грн. (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят дев"ять гривень 56 коп.) - судового збору та 19 612,80 грн. (дев"ятнадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 80 коп.) - витрат, пов`язаних із залученням експерта, який проводив експертизу.

Видати наказ. В решті позову відмовлено.

10.11.2021р. до суду надійшла заява представника позивача адвоката Черненко С.М. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 167 460,72 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 12.11.2021р. заяву представника позивача адвоката Черненко С.М. від 10.11.2021р. про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в засіданні суду подану заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 167 460,72 грн. витрат на професійну правничу допомогу підтримав та наполягав на її задоволенні обгрунтовуючи доданими до заяви доказами.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача у своїх усних поясненнях та у поданому суду письмовому запереченні щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на практику Верховного Суду зазначив, що ознайомившись з наданими позивачем актами приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2021р., від 31.07.2021р., 30.09.2021р., 31.10.2021р., 08.11.2021р. та Детального опису наданих ЗЕА «Новосвіт» адвокатським бюро «Світлани Черненко» послуг і виконаних робіт вважає, що надані адвокатом послуги щодо ознайомлення з матеріалами клієнта (юридичного аудиту документів, наданих клієнтом), вивчення відзиву АТ «Хмельницькобленерго», вивчення заперечень АТ «Хмельницькобленерго» зводяться до вивчення законодавства і не можуть бути віднесені судом, як послуги, які є необхідними під час підготовки даної позовної заяви.

З огляду на спірні правовідносини сторін, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору та враховуючи те, що адвокатом надавалась правова допомога в аналогічних однотипних спорах, що перебували у провадженні господарських судів, в тому числі і у провадженні господарського суду Хмельницької області, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Враховуючи фактичну участь адвоката у судових засіданнях та середньої тривалості судових засідань, розмір прийняття участі у кожному судовому засідання у сумі 3000,00 грн. є значно завищений.

Також значно завищені розмір збору необхідних доказів для проведення економічної експертизи по встановленню розміру упущеної вигоди, оформлення документів ЗЕА «Новосвіт» для передачі їх експерту, оформлення додатків до позовної заяви тощо, адже ці послуги стосуються судових справ № 924/433/19 і №924/488/19, в яких Черненко С.М. брала участь і обізнана у них.

Звертає увагу суду на те, що зміст позовної заяви у більшому своєму обсязі становить Висновок експерта за результатами проведення економічного дослідження від 19.04.2021р. №6137/20-21. Адвокатом додатково не здійснювалися інші обґрунтовані розрахунки позовних вимог ЗЕА «Новосвіт» до АТ «Хмельницькобленерго» по стягненню збитків, про що зазначено у наданих позивачем актах приймання-передачі наданих послуг та Детального опису наданих ЗЕА «Новосвіт» адвокатським бюро «Світлани Черненко» послуг і виконаних робіт.

АТ «Хмельницькобленерго» є невід`ємною частиною об`єднаної енергетичної системи України та відноситься до стратегічно важливих підприємств держави, статутний капітал якого поділений на прості іменні акції, 70,01% з яких належить Державі Україна, в особі Фонду державного майна України. Сплата витрат на професійну правничу допомогу у сумі 167 460,72 грн. може значним чином погіршити фінансовий стан товариства.

Відповідач вважає, що стягнення "гонорару успіху" в сумі 124 460,72 грн. не відповідає критерію розумності їх розміру і їх відшкодування матиме надмірний характер.

Враховуючи вищевикладене, усі витрати на професійну правничу допомогу у даній справі є значно завищені спрямовані на отримання економічної вигоди, а тому, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №924/719/21.

В разі задоволення заяви не заперечував щодо стягнення на користь позивача 2000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

При розгляді заяви про прийняття по справі додаткового рішення судом враховується наступне.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься у ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Тобто діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/92/15/15-ц, об`єднаної палати КГС ВС від 22.01.2021 у справі №925/1137/19).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч.1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/92/15/15-ц, постанові Верховного Суду у складі КГС від 24.11.2020 у справі №911/4242/15).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат (правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/92/15/15-ц, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, постановах Касаційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №922/743/20, від 16.07.2020 у справі №909/452/19, від 02.11.2020 у справі №922/3548/19, від 18.11.2019 у справі №923/1121/17).

Між позивачем та Адвокатським бюро «Світлани Черненко» (, м. Вінниця), далі по тексту - Адвокатське бюро, був укладений Договір про надання правової допомоги №06.10-02 від 10.06.2020 року (далі по тексту -Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, Адвокатське бюро «Світлани Черненко» (Адвокатське бюро за Договором) зобов`язалося за дорученням ЗЕА «Новосвіт» (Клієнт за Договором) надавати професійну правову допомогу Клієнту (захист прав та інтересів, представництво, супровід господарської діяльності, надання іншої правової допомоги), на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язався оплатити Адвокатському бюро надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору. Повноваження Адвокатського бюро за вказаним Договором визначені в п.1.2.

Згідно п. 2.2.1. Договору, Адвокатське бюро зобов`язалося надавати Клієнту (позивачу) послуги на підставі поданих позивачем та погоджених з Адвокатським Бюро доручень (завдань), що мають відношення до предмету даного Договору. Сторони домовились, що конкретний вид, обсяг та вартість послуг за цим Договором узгоджуються Сторонами та закріплюються в Додатковій угоді (далі - Завдання), що підписується обома Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору (п. 4.1. Договору).

Сторонами була підписана 10 серпня 2020 року Додаткова угода до Договору (далі по тексту - Додаткова угода), в якій Сторони виклали Завдання №1, визначили порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата, гонорар успіху), умови зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення.

Так, згідно п.1.1. Додаткової угоди, Адвокатське бюро зобов`язалося надавати позивачу послуги, визначені п.1.2. Договору, в судовій справі, провадження в якій буде відкрито за позовом Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (, м. Хмельницький) про стягнення суми грошових коштів відшкодування збитків (далі - судова справа) в результаті правовідносин ЗЕА «Новосвіт» з Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго», що виникли за підписаними між ними Договором №44н/03 від 01 липня 2003 року з додатками та Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22400485 від 01.12.2018 року (паперовий примірник Договору підписаний 02.01.2019 року) (разом обидва вищезазначені Договори -Договори), а також у будь-яких інших правовідносинах, пов`язаних, зокрема, але не виключно, із виконанням, зміною, припиненням, розірванням, визнанням недійсними вказаних Договорів, у будь-яких інших правовідносинах, пов`язаних із завданням збитків Зовнішньоекономічній асоціації «Новосвіт» АТ «Хмельницькобленерго» в результаті припинення виконання останнім зобов`язань за вказаними Договорами, у будь-яких інших правовідносинах, пов`язаних, зокрема, але не виключно, із підготовкою до звернення до суду, збором необхідних доказів, з проведенням експертизи (у разі необхідності) тощо до відкриття провадження у вказаній вище судовій справі, у будь-яких інших правовідносинах, пов`язаних з відкриттям провадження у вищевказаній судовій справі, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо (далі - Завдання).

Після відкриття господарським судом Хмельницької області провадження у справі №924/719/21, позивач та Адвокатське бюро внесли до Додаткової угоди зміни, якими уточнили п.1.1. Додаткової угоди, зазначивши конкретний номер судової справи (924/719/21) та розмір позовних вимог (стягнення 2 499 303,18 грн. відшкодування збитків).

Для представлення інтересів позивача в суді та здійснення захисту його прав, позивач видав адвокату Адвокатського бюро Черненко Світлані Михайлівні Довіреність №174 від 01.06.2021 року.

Згідно п. 5.1. Договору, розмір гонорару за надані Адвокатським бюро послуги складається з:

- вартості послуг, за які встановлена погодинна оплата, виходячи з фактично витраченого часу та погодинних ставок спеціалістів Адвокатського бюро (без врахування додаткових витрат тощо);

- вартості послуг, за які встановлений фіксований розмір оплати, виходячи з такого розміру за окремі види послуг (без врахування додаткових витрат тощо);

- винагороди у вигляді грошової суми у випадку ухвалення судового рішення на користь позивача (гонорар успіху), виходячи з узгодженого Сторонами розміру гонорару успіху.

В розділі 2 «ГОНОРАР І ПОРЯДОК ЙОГО ОПЛАТИ» Додаткової угоди передбачені погодинні ставки, фіксований розмір оплати за окремі види послуг та розмір винагороди у вигляді грошової суми у випадку ухвалення судового рішення на користь позивача (гонорар успіху), яка згідно п. 2.1.3. Додаткової угоди, складає 5% від суми задоволених судом позовних вимог.ї

Таким чином, співпрацюючи з Адвокатським бюро в період з 10 серпня 2020 року по 08 листопада 2021 року, спеціалісти якого надавали позивачу професійну правову допомогу, пов`язану з розглядом судової справи №924/719/21, позивач поніс витрати на таку допомогу в розмірі 167 460,72 грн. (сто шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят гривень 72 коп.), з яких 43000,00 грн. - вартість наданих послуг/виконаних робіт та 124 460,72 грн. - гонорар успіху. Дані витрати підтверджуються Договором з додатками, актами приймання-передачі наданих послуг, підписаних позивачем та Адвокатським бюро, а також детальним описом наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, які додаються до даної Заяви.

На дату подання даної заяви, позивач за Договором сплатив Адвокатському бюро частину коштів в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.), про що свідчать платіжні доручення №1018 від 06.07.2021 року на суму 3000,00 грн. та №2057 від 02.11.2021 року на суму 7000,00 грн.

Судом враховується, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова об`єднаної палати КГС ВС від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Відповідно до позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Згідно із ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як передбачено ст.15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

З огляду на спірні правовідносини сторін, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору та враховуючи те, що адвокатом надавалась правова допомога в аналогічних однотипних спорах, що перебували у провадженні господарських судів, в тому числі і у провадженні господарського суду Хмельницької області, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Враховуючи фактичну участь адвоката у судових засіданнях та середньої тривалості судових засідань, розмір прийняття участі у кожному судовому засідання у сумі 3000,00 грн. є завищений.

Також завищені розмір збору необхідних доказів для проведення економічної експертизи по встановленню розміру упущеної вигоди, оформлення документів ЗЕА «Новосвіт» для передачі їх експерту, оформлення додатків до позовної заяви тощо, адже ці послуги стосуються судових справ № 924/433/19 і №924/488/19, в яких Черненко С.М. брала участь і обізнана у них.

Суд звертає увагу на те, що зміст позовної заяви у більшому своєму обсязі становить Висновок експерта за результатами проведення економічного дослідження від 19.04.2021р. №6137/20-21. Адвокатом додатково не здійснювалися інші обґрунтовані розрахунки позовних вимог ЗЕА «Новосвіт» до АТ «Хмельницькобленерго» по стягненню збитків, про що зазначено у наданих позивачем актах приймання-передачі наданих послуг та Детального опису наданих ЗЕА «Новосвіт» адвокатським бюро «Світлани Черненко» послуг і виконаних робіт.

Крім цього, судом береться до уваги та обставина, що АТ «Хмельницькобленерго» є невід`ємною частиною об`єднаної енергетичної системи України та відноситься до стратегічно важливих підприємств держави, статутний капітал якого поділений на прості іменні акції, 70,01% з яких належить Державі Україна, в особі Фонду державного майна України. Сплата витрат на професійну правничу допомогу у сумі 167 460,72 грн. може значним чином погіршити фінансовий стан товариства.

Стягнення "гонорару успіху" в сумі 124 460,72 грн. не відповідає критерію розумності їх розміру і їх відшкодування матиме надмірний характер.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності з урахуванням ціни позову у справі, беручи до уваги доведеність позивачем відповідно до вимог ст.74 Господарського процесуального кодексу України надання йому послуг професійної правничої допомоги та враховуючи правові обгрунтування викладенні відповідачем у заперечені, судом вважаються обґрунтованими витрати у розмірі 50 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129,219, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Черненко С.М. про ухвалення додаткового рішення від 10.11.2021р. задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, код: 22767506) на користь Зовнішньоекономічної асоціації "Новосвіт" , (21022, м. Вінниця, провул. Станіславського, буд.16, код: 30594406) - 50 000,00 грн. (п"ятдесят тисяч гривень 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

В решті відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 19.11.2021р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - 21022, м.Вінниця, провул. Станіславського, буд.16 (ІНФОРМАЦІЯ_1);

3 - відповідачу - 29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А (ІНФОРМАЦІЯ_2).