ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2021 р. Справа № 911/565/18

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 17.04.2020 (вх. № суду 84/20 від 24.04.2020) на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у справі № 911/565/18

за позовом Національного банку України, 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", 07413, Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Радгоспна

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонернерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", 03150, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 7/9

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/565/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та ТОВ "Птахофабрика Київська", в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за Кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 шляхом продажу на прилюдних торгах нерухомого майна, а саме майнового комплексу загальною площею 126 579 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 99.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2018, з урахуванням ухвали суду від 30.09.2019 про виправлення описки в рішенні, позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" задоволено повністю, судом вирішено:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами, а саме: №1 від 01.12.2014, №2 від 23.12.2014, №3 від 26.02.2014 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013,70 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн; сума заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534, нерухоме майно: Єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним № 11571036, виданого реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві державним реєстратором Малишевим М.С. 25.10.2013. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на користь Національного банку України 616 700,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 вказане рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області 12.09.2019 видано відповідні накази.

24 квітня 2020 року до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" надійшла скарга б/н від 17.04.2020 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у справі № 911/565/18, в якій скаржник просив суд:

- поновити ТОВ "Птахофабрика Київська" строк на подання скарги на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні № 60641460;

- зупинити стягнення з виконання наказу № 911/565/18 виданого Господарським судом Київської області 12.09.2019 до завершення розгляду скарги;

- витребувати у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 60641460;

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо винесення ним постанови від 03.04.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в межах ВП № 60641460 неправомірними;

- визнати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.04.2020, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. в межах ВП № 60641460 неправомірною;

- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах ВП № 60641460 скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.04.2020, винесену головним державним виконавцем Яковенко В.А. в межах ВП № 60641460.

У зв`язку із перебуванням судді Шевчук Н.Г. у відпустці з 30.04.2020 по 20.05.2020, керуючись Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 14.01.2021 № 3, зазначену скаргу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 передано судді Рябцевій О.О.

Разом з тим, станом на 24.04.2020 матеріали справи № 911/565/18 перебували в Північному апеляційному господарському суді.

Після повернення з апеляційної інстанції матеріалів справи № 911/565/18 до Господарського суду Київської області та у зв`язку із виходом з відпустки судді Шевчук Н.Г., на підставі розпорядження Господарського суду Київської області від 28.08.2020 № 55-АР, матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 17.04.2020 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у справі № 911/565/18 передано до розгляду судді Шевчук Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 17.04.2020 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у справі № 911/565/18 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2020 скасовано, матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 17.04.2020 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

У зв`язку із перебуванням судді Шевчук Н.Г. у відпустці з 22.03.2021 по 06.04.2021, матеріали скарги згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 передано судді Подоляку Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2021 (суддя Подоляк Ю.В.), у зв`язку з перебуванням матеріалів справи № 911/565/18 в апеляційній інстанції, постановлено відкласти вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 17.04.2020 до повернення матеріалів даної справи з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду Київської області.

На підставі розпорядження Господарського суду Київської області від 16.04.2021 № 31-АР та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2021 матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 17.04.2020 передано судді Шевчук Н.Г.

Разом з тим, матеріали справи № 911/565/18 на момент передачі матеріалів скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 17.04.2020 перебували в Північному апеляційному господарському суді.

30 вересня 2021 року матеріали справи повернуто до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2021 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 17.04.2020 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у справі № 911/565/18 до розгляду; засідання призначено на 11.11.2021.

За період перебування матеріалів справи в апеляційній судовій інстанції до Господарського суду Київської області надійшов відзив Національного Банку України на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", за яким стягувач не погоджується зі скаргою та вважає, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. діяв в межах, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а скарга боржника є безпідставною та необґрунтованою.

09 листопада 2021 року на електронну адресу суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністрерства юстиції України надійшов відзив на скаргу, в якому орган ДВС просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Птахофабрика Київська", посилаючись на те, що скаржником не наведено достатніх аргументів порушення його прав в рамках виконавчого провадження.

Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої ним скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. 18.11.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60641460 щодо примусового виконання наказу про звернення стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014.

В межах виконавчого провадження № 60641460 відповідно до виконавчого документа постановою органу ДВС від 16.03.2020 накладено арешт на майно боржника (відповідача).

03 квітня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Де Візу".

В обґрунтування вимог скарги, скаржник посилається на те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.04.2020 є неправомірними, оскільки, як вважає скаржник, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.03.2020 є незаконною.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В частині першій статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії визначені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про виконавче провадження", для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

За змістом частини четвертої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. 03.04.2020 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, пунктом 1 якої визначено, що суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Де Візу", який має сертифікат, виданий 18.09.2019 за № 745/18 Фондом державного майна України, строком дії: 18.09.2021.

Відповідно до пункту 2 вказаної постанови зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Де Візу", в особі Кобилинської С.Ф. надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна описаного та арештованого згідно з постанови про опис та арешт майна боржника від 16.03.2020 № 60641460.

Пунктом 3 вказаної постанови попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Де Візу", в особі Кобилянської С.Ф., про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідома неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові.

Суд зазначає, що при організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню державні виконавці та приватні виконавці повинні керуватися Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5).

Зокрема,при винесенні постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання державний виконавець повинен керуватися пунктом 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, відповідно до пункту 8 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

У постанові обов`язково зазначається попередження про відповідальність: суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна.

Зі змісту скарги вбачається незгода скаржника з винесеною по даному виконавчому провадженні № 60641460 постанови про опис та арешт майна боржника, оскільки останній вважає її незаконною чим і пов`язує незаконність рішення державного виконавця про прийняття постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Де Візу". Скаржник вважає, що винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 60641460 без фактичного детального проведення опису майна є неправомірними діями державного виконавця.

Як випливає зі змісту статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", жодного порушення державним виконавцем при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.09.2019 у справі № 911/565/18 не допущено.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, виконавець діяв відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у справі № 911/565/18 щодо винесення ним постанови від 03.04.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в межах ВП № 60641460.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що станом на дату судового засідання судом встановлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. 17.08.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60641460 за наказом Господарського суду Київської області від 12.09.2019 у справі № 911/565/18.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123-124, 231, 234, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" б/н від 17.04.2020 (вх. № суду 84/20 від 24.04.2020) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у справі № 911/565/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 12.11.2021