ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/922/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП НВП «Агроенергетичні технології» (вх. ГСОО №2-795/21 від 23.06.2021 року) про розподіл судових витрат по справі №916/922/19
про стягнення 1 050 038,01 грн.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 24.02.2019р. для розгляду справи №916/922/19 визначено суддю Невінгловську Ю.М.
Ухвалою суду від 02.03.2020 року прийнято справу №916/922/19 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 25.03.2020 року о 15:00.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 року позов задоволено частково, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» на користь Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології» 933693,66 грн. основної заборгованості, 28658,64 грн. 3 % річних, 87685,71 грн. інфляційних витрат та 15750,57 грн. судового збору.

23.06.2021 року до суду від Приватного підприємства НВП Агроенергетичні технології надійшла заява про розподіл судових витрат (вх. № 2-795/21), у якому заявник просить суд прийняти докази про понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 52 906,00 грн. та остаточно вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Листом за підписом судді від 29.06.2021 року суд повідомив ПП НВП Агроенергетичні технології про те, що у зв`язку з перебуванням судді Невінгловської Ю.М. у щорічній відпустці, питання щодо розгляду заяву про розподіл судових витрат (вх. № 2-795/21) буде вирішено після виходу судді з відпустки.

Між тим, 06.07.2021 року до суду від Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА НАРОДІВ" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 року.

08.07.2021 року апеляційну скаргу разом із матеріалами справи №916/922/19 було скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Листом за підписом судді від 12.07.2021 року суд повідомив ПП НВП Агроенергетичні технології про те, що у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду по даній справі та враховуючи, що матеріали справи № 916/922/19 відправлено до суду апеляційної інстанції, питання щодо розгляду заяву про розподіл судових витрат (вх. № 2-795/21) буде вирішено після повернення справи № 916/922/19 до Господарського суду Одеської області.

12.10.2021 року ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду прийнято відмову Приватного сільськогосподарського підприємства ДРУЖБА НАРОДІВ від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі № 916/922/19, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ДРУЖБА НАРОДІВ на рішення господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі № 916/922/19 закрито.

25.10.2021 року матеріали справи № 916/922/19 було повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року прийнято заяву ПП НВП «Агроенергетичні технології» (вх. ГСОО №2-795/21 від 23.06.2021 року) про розподіл судових витрат по справі №916/922/19 до розгляду, розгляд заяви призначено в засіданні суду на 03.11.2021 р. о 14:30.

В судове засідання 03.11.2021 року представники сторін не з`явилися, між тим, були належним чином повідомлені шляхом відправлення ухвали суду від 26.10.2021 року позивачу до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд» та поштовим зв`язком на юридичну адресу відповідача, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 26.10.2021 року судом було визнано явку сторін необов`язковою та враховуючи положення ч.4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд питання про розподіл судових витрат у справі за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 03.11.2021 року суд підписав вступну та резолютивну частини судового рішення та повідомив, що повний текст рішення буде складено 15.11.2021 року.

Розглянувши заяву ПП НВП «Агроенергетичні технології» (вх. ГСОО №2-795/21 від 23.06.2021 року) про розподіл судових витрат по справі №916/922/19, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке:

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частинами першою, третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Зазначеним приписам Конституції України кореспондує стаття 16 Господарського процесуального кодексу України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання юридичної допомоги об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі №910/16803/19.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу: як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду згідно додаткової постанови від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19[1].

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача, відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так представником позивача у судовому засіданні до закінчення судових дебатів заявлено про необхідність стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді та надання доказів, які підтверджують понесені позивачем витрати, після ухвалення рішення суду.

Тобто, суд встановив, що позивачем виконано вимоги процесуального закону і подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу разом із доказами про розмір понесених витрат у встановлений процесуальним законом строк.

Зі змісту заяви про розподіл судових витрат (вх. ГСОО №2-795/21) вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу позивача складають 52 906,00 грн. полягають у наступному:

- участь адвоката в судовому засіданні в касаційній інстанції за скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 (розмір гонорару 3900,00 грн.);

- участь адвоката в судовому засіданні 19.06.2020 року з відрядженням до м. Одеса (розмір гонорару 5204,00 грн.);

- участь адвоката в судовому засіданні 03.08.2020 року з відрядженням до м. Одеса (розмір гонорару 5172,00 грн.);

- участь адвоката в судовому засіданні 14.08.2020 року з відрядженням до м. Одеса (розмір гонорару 5172,00 грн.);

- участь адвоката в судовому засіданні 17.08.2020 року з відрядженням до м. Одеса (розмір гонорару 2954,00 грн.);

- участь адвоката в судовому засіданні 07.09.2020 року в режимі відеоконференції (розмір гонорару 1300,00 грн.);

- участь адвоката в судовому засіданні 17.09.2020 року з відрядженням до м. Одеса (розмір гонорару 5168,00 грн.);

- участь адвоката в судовому засіданні 18.11.2020 року з відрядженням до м. Одеса (розмір гонорару 5220,00 грн.);

- участь адвоката в судовому засіданні 18.11.2020 року з відрядженням до м. Одеса (розмір гонорару 4696,00 грн.);

- участь адвоката в судовому засіданні 16.06.2021 року з відрядженням до м. Одеса (розмір гонорару 6616,00 грн.).

Між тим, судом встановлено, що загальна сума вищенаведених витрат на професійну правничу допомогу становить 45402,00 грн., а не 52 906,00 грн., як заявлено позивачем.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, заявник надав суду такі документи:

- копію договору про надання правової допомоги №19-2 від 09.10.2019 року;

- копію додатку до договору протокол розміру гонорару від 24.01.2020 року на суму 3900,00 грн. за судове засідання в касаційній інстанції;

- копії актів приймання наданих послуг від 19.06.2020 року на суму 5204,00 грн. за судове засідання 19.06.2020 року, від 05.08.2020 року на суму 5172,00 грн. за судове засідання 03.08.2020 року, від 14.08.2020 року на суму 5172,00 грн. за судове засідання 14.08.2020 року, від 31.08.2020 року на суму 2954,00 грн. за судове засідання 17.08.2020 року, від 30.09.2020 року на суму 1300,00 грн. за судове засідання у режимі відеоконференції 07.09.2020 року та 5168,00 грн. за судове засідання 17.09.2021 року, від 01.12.2020 року на суму 5220,00 грн. за судове засідання 18.11.2020 року та 4696,00 грн. за судове засідання 18.11.2020 року, від 22.08.2021 року на суму 6616,00 грн. за судове засідання 16.06.2020 року.

- копії платіжних доручень №2333 від 24.01.2020 року на суму 3900.00 грн., №2446 від 19.06.2020 року на суму 5204,00 грн., №2482 від 05.08.2020 року на суму 5522,00 грн., №2483 від 13.08.2020 року на суму 6044,00 грн., №2497 від 03.09.2020 року на суму 5554,00 грн., №2510 від 16.09.2020 року на суму 8454,00 грн., №2521 від 13.10.2020 року на суму 14017,15 грн., №2570 від 02.12.2020 року на суму 11216,00 грн., №53 від 22.06.2021 року на суму 6616,00 грн.

Судом встановлено, що 09.10.2019 року між ПП НВП «Агроенергетичні технології» (Клієнт) та Хекало О.О. (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №19-2, відповідно до п.1.1 якого, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язания надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п.2.1 Договору, Адвокат на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання щодо представництва інтересів Клієнта у судах України під час здійснення цивільного та/або господарської о судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами і наданням Адвокату усіх процесуальних прав та обов`язків Клієнта як учасника, сторони судового процесу та третьої особи, передбачених чинним законодавством України.

Як передбачено п.3.2 Договору, Клієнт зобов`язується приймати належним чином надану правову допомогу Адвоката та оплачувати її у розмірі та строки, встановлені вданому Договорі.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору, розмір гонорару за надану згідно цього Договору правову допомогу визначається Сторонам в додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору. Оплата послуг Адвоката здійснюється на підставі підписаних Сторонами протоколів про розмір гонорару. Додатково Клієнту можуть надаватись рахунки на оплату. За результатом наданих послуг Сторони підписують акт приймання наданих послуг.

Згідно п. 7.1 Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і дії до 31.12.2022 року.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, заявником надано акти приймання наданих послуг на загальну суму та платіжні доручення на оплату таких послуг.

Між тим, судом встановлено, що позивачем заявлено 5220,00 грн. та 4696,00 грн. за судове засідання 18.11.2020 року, що також передбачено актом приймання наданих послуг від 01.12.2020 року, з цього приводу суд вважає, що подвійне стягнення за єдину послугу, що полягає в участі адвоката в одному і тому ж судовому засіданні по одній справі не допускається, на підставі чого суд враховує меншу суму витрат - 4696,00 грн., заявлених позивачем за участь адвоката у судовому засіданні 18.11.2020 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, оцінюючи правомірність вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, понесених позивачем, керуючись засадами справедливості та верховенства права, суд встановив, що із фактично заявлених позивачем 52906,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтованими та доведеними є витрати у розмірі 40182,00 грн, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПП НВП «Агроенергетичні технології» (вх. ГСОО №2-795/21 від 23.06.2021 року) про розподіл судових витрат по справі №916/922/19, на підставі чого витрати на професійну правову допомогу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у загальному розмірі 40182,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 232, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ПП НВП «Агроенергетичні технології» (вх. ГСОО №2-795/21 від 23.06.2021 року) про розподіл судових витрат по справі №916/922/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» (67211, Одеська обл., Іванівський р-н, с. Червонознам`янка, вул. Генерала Плієва, буд. 12, ) на користь Приватного підприємства НВП «Агроенергетичні технології» (56301, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, смт Врадіївка, вул. Нова, буд 20, ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 40182/сорок тисяч сто вісімдесят дві/грн. 00 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Повне додаткове рішення складено 15.11.2021 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська