ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2021 р.Справа № 922/2923/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" про призначення у справі почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення у справі судової експертизи матеріалів справи у справі

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", 62570, Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, буд. 102, код 01203834;

до Фізичної особи підприємця Чепурної Олени Володимирівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

про визнання недійсним договору від 22.05.2016

за участі представників учасників справи

позивача - Ковкіна О.В., довіреність №16/11 від 16.11.2020р.;

відповідача - Черненко О.А., ордер серія АХ №1053904 від 25.08.2021.;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом Фізичної особи підприємця Чепурної Олени Володимирівни, в якому просить визнати недійсним договір від 22.05.2016, укладений від імені Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" з Фізичною особою-підприємцем Чепурною Оленою Володимирівною, за яким остання зобов`язувалась виконати роботи по ремонту вузлів та агрегатів до авто- та сільськогосподарської техніки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2923. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 25.08.2021 р. об 11:00.

Водночас, разом з позовом, позивачем було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якій останній вказував, що договір від 22.05.2016 підписаний іншою, особою ніж директором підприємства, а також клопотання про призначення судової експертизи матеріалів документів, оскільки вважає, що договір був виготовлений пізніше ніж він датований.

Протокольною ухвалою від 06.09.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 04.11.2021 о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2021, у зв`язку з відпусткою судді по справі, перенесено підготовче засідання по справі на 08.11.2021 о 15:00.

08.11.2021, від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач також зазначив про необхідність призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи та на вирішення поставити питання викладені в наданих поясненнях.

У підготовчому засіданні 08.11.2021 повноважний представник позивача підтримав заявлені клопотання, зазначив, що у позивача є сумніви у дійсності оспорюваного договору, оскільки вказаний договір не числиться в реєстрі договорів відповідача, а підпис директора виконаний іншою особою, а тому вказує на необхідність призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Відповідач проти поданих позивачем клопотань не заперчувала, також вказувала на необхідність призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Протокольною ухвалою від 08.11.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 10.11.2021 о 12:30.

У підготовчому засіданні представники позивача підтримав подані клопотання та просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти призначення експертизи по справі не заперечувала, при цьому просила поставити на розгляд експерта питаня викладені в поясненнях від 08.11.2021.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" про призначення у справі почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення у справі судової експертизи матеріалів справи, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 4 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є вимоги позивача про визнання недійсним договору від 22.05.2016, укладеного від імені Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" з Фізичною особою-підприємцем Чепурною Оленою Володимирівною з підстав того, що на думку позивача вказаний договір є сфальсифікованим та підробленим, оскільки вважає, що він підписаний не Шпортяком А.В., а іншою особою, а сам договір та його реквізити виготовлені пізніше ніж датований сам договір.

В свою чергу, до предмету дослідження у вказаній справі будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, щодо підтвердження особи, яка підписала договір, встановлення дійсності відтиску печатки позивача, а також часу виготовлення договору.

Водночас, суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, основною підставою для призначення експертизи по справі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Приймаючи до уваги, що суд самостійно не взмозі встановити обставини щодо справжності підпису директора позивача Шпортяка А.В та відтиску печатки позивача на договорі від 22.05.2018, а також не взмозі самостійно встановти період нанесення тексту договору та створення документа, за для забезпечення принципу змагальності сторін, а також за для повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин на які посилається позивач, суду необхідні спеціальні знання в почеркознавчій та технічній сферах, а тому зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання позивача та призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів проведення якої доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені директора ДП «ДГ Гонтарівка» ІТ НААН» Шпортяк А.В. у Договорі б/н від 22.05.2016, який укладений між ДП «ДГ Гонтарівка» ІТ НААН» та ФОП Чепурною О.В., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи нанесено текст Договору б/н від 22.05.2016, у той час яким датовано договір? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено текст договору в документі?

3. Чи нанесено відтиск печатки ДП «ДГ Гонтарівка» ІТ НААН» в Договорі б/н від 22.05.2016, у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено відтиск печатки в договорі?

4. Чи нанесено ДП «ДГ Гонтарівка» ІТ НААН» в договорі б/н від 22.05.2016 у той час, яким датовано договір? Якщо ні то зазначити коли, в який період, нанесено підпис директора?

Згідно ч.5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд за заявою учасника зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд на підставі ст.. 228 ГПК України, суд зупиняє провадження по справі №922/2923/21.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно пункту 3.8. глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями) для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

Приймаючи до уваги, що положеннями ст. 102 ГПК України, заборонено експерту самостійно збирати докази, за для надання експерту всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи по справі, суд зобов`язує позивача надати оригінали документів підписаних Шпортяком А.В., в яких містять безсумнівні зразки підпису останнього, крім цього, у зв`язку з необхідністю відбрання зразків відбитків печатки позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі з цією метою розпорядчого засідання та визнати обов`язковою явку директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" з печаткою для відібрання експертних зразків відтиску печатки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 232, 234, 235, 255, 256, 257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" про призначення у справі почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення у справі судової експертизи матеріалів справи

Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені директора ДП «ДГ Гонтарівка» ІТ НААН» Шпортяк А.В. у Договорі б/н від 22.05.2016, який укладений між ДП «ДГ Гонтарівка» ІТ НААН» та ФОП Чепурною О.В., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи нанесено текст Договору б/н від 22.05.2016, у той час яким датовано договір? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено текст договору в документі?

3. Чи нанесено відтиск печатки ДП «ДГ Гонтарівка» ІТ НААН» в Договорі б/н від 22.05.2016, у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено відтиск печатки в договорі?

4. Чи нанесено ДП «ДГ Гонтарівка» ІТ НААН» в договорі б/н від 22.05.2016 у той час, яким датовано договір? Якщо ні то зазначити коли, в який період, нанесено підпис директора?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Державне підприємство "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі №922/2923/21 зупинити на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Призначити у справі розпорядче судове засідання для відібрання зразків в відбитків печатки Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" на 15.11.2021 на 11:45 у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 105.

Зобов`язати Державне підприємство "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України":

- надати оригінали документів підписаних Шпортяком А.В..

- визнати обов`язковою явку директора ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" з печаткою для відібрання експериментальних зразків відтиску печатки у розпорядчому засіданні.

Після зібрання відповідних матеріалів для проведення експертизи, ухвалу суду разом зі справою № 922/2923/21 та матеріалами для проведення експертизи - направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 15.11.2021.

Суддя Н.А. Новікова