ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р. Справа № 924/506/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Потерба О.О., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Проскурів" на дії приватного виконавця у справі

за позовом дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс - Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша

до публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

про стягнення грошей

учасники справи:

від скаржника - Керницька О.В.

від стягувача - не з`явився

від ПВ ВО Хмельницької області - Лабчук Р.М.

встановив:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. стягнуто з публічного акціонерного товариства „Проскурів" (, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11) на користь дочірнього підприємства спільного підприємства „Рудтранс - Інтернешнл" фірма „Торговий дім Проскурів" (, адреса: 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша) 500 000 грн. (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) поворотної фінансової допомоги та 7 500 грн. (сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) судових витрат.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проскурів" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року у справі №924/506/20 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. та постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020р. на підставі ст. 327 Господарського процесуального кодексу 03.08.2020р. видано наказ.

В подальшому, до суду надійшла скарга ПАТ „Проскурів" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М., де скаржник просить: визнати протиправними дії вищевказаного приватного виконавця в частині накладення арешту на майно ПАТ „Проскурів"; скасувати постанову вищевказаного приватного виконавця в частині накладення арешту на:

- рухоме та нерухоме майно ПАТ "Проскурів";

- нежитлове приміщення (будинок культури), загальною площею 1025 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257;

- квартиру, загальною площею 59, 2 кв.м., житловою площею 43, 7 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/2, кв. 3;

- квартиру, загальною площею 49, 7 кв.м., житловою площею 34, 4 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/2, кв.8;

- квартиру, загальною площею 91, 2 кв.м., житловою площею 55, 5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/4, кв. 6;

- нежитлове приміщення, будинку культури з площадкою, загальною площею 524, 6 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Пушкіна, 3;

- склад будівельної бригади № 2, загальною площею 321, 2 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Центральна, 3/1;

- склад будівельної бригади, загальною площею 250, 5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Центральна, 3;

- 173/1000 приміщення (будівля складу) з стоматологічним кабінетом загальною площею 822, 5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/7.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, доводив непропорційність вартості арештованого майна сумі стягнення.

Приватний виконавець в судовому засіданні вважав, що накладений арешт відповідає нормам діючого законодавства щодо виконання судового рішення.

Стягувач свого представника до суду не направив, будь-яких клопотань не подав. Належність повідомлення стягувача про дату, місце і час судового засідання підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду з відповідними відомостями.

За ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги судом враховується таке.

Обгрунтовуючи подану скаргу, скаржник вказує, що 16.08.21 приватним виконавцем Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення у справі № 924/506/20 (ВП № 66522496). Крім того, 16.08.21 цим же приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно скаржника (боржника), зокрема на:

- рухоме та нерухоме майно ПАТ "Проскурів";

- нежитлове приміщення (будинок культури), загальною площею 1025 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257;

- квартиру, загальною площею 59, 2 кв.м., житловою площею 43, 7 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/2, кв. 3;

- квартиру, загальною площею 49, 7 кв.м., житловою площею 34, 4 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/2, кв.8;

- квартиру, загальною площею 91, 2 кв.м., житловою площею 55, 5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/4, кв. 6;

- нежитлове приміщення, будинку культури з площадкою, загальною площею 524, 6 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Пушкіна, 3;

- склад будівельної бригади № 2, загальною площею 321, 2 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Центральна, 3/1;

- склад будівельної бригади, загальною площею 250, 5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Центральна, 3;

- 173/1000 приміщення (будівля складу) з стоматологічним кабінетом загальною площею 822, 5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/7;

- приміщення ресторану, загальною площею 951, 1 кв.м., площа самочинно збудованого 228, 3 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44.

Згідно Закону України „Про виконавче провадження" постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Згідно даного Закону арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Проте, нормами вказаного вище Закону не передбачено можливості накладення та існування арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника з метою попередження на майбутнє належного виконання рішення суду.

Аналіз діючого законодавства дає підстави стверджувати, що арешт на майно боржника як засіб забезпечення реального виконання судового рішення має накладатися з урахуванням певної послідовності та виключно у розмірі суми стягнення. Накладення арешту на майно боржника у даній справі є не співмірним з сумою боргу. Приватинй виконавець не здійснив опису арештованого майна, не вчинив дій з визначення вартості цього майна, що призвело до накладення арешту на майно за відсутності відомостей про його вартість.

За таких обставин вбачається порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, зокрема втручання приватного виконавця в право особи на мирне володіння майном, яке за наявності вказаних обставин не є виправданим, так як здійснено з порушенням законодавства.

Враховуючи вказане, достатнім для забезпечення виконання рішення суду у даній справі є накладення арешту на частину майна скаржника, а саме: приміщення ресторану „Жовтневий" розташованого по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, орієнтовна вартість якого (як стверджує заявник) становить близько 18 млн. грн.

На підтвердження зазначених у скарзі обставин, скаржник подав:

1. постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про відкриття виконавчого провадження від 16.08.21 № ВП 66522496 щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області у справі № 924/506/20;

2. постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про арешт майна боржника (ПАТ „Проскурів") від 16.08.21 № ВП 66522496, якою накладено арешт на майно:

- рухоме та нерухоме майно;

- нежитлове приміщення (будинок культури), загальною площею 1025 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257;

- квартиру, загальною площею 59, 2 кв.м., житловою площею 43, 7 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/2, кв. 3;

- квартиру, загальною площею 49, 7 кв.м., житловою площею 34, 4 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/2, кв. 8;

- квартиру, загальною площею 91, 2 кв.м., житловою площею 55, 5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/4, кв. 6;

- нежитлове приміщення, будинку культури з площадкою, загальною площею 524, 6 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Пушкіна, 3;

- склад будівельної бригади № 2, загальною площею 321, 2 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Центральна, 3/1;

- склад будівельної бригади, загальною площею 250, 5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Центральна, 3;

- 173/1000 приміщення (будівля складу) з стоматологічним кабінетом загальною площею 822, 5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/7;

- приміщення ресторану, загальною площею 951, 1 кв.м., площа самочинно збудованого 228, 3 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44;

3. інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.11.21 № 282794379, де за вищевказаним майном зареєстровано право власності на ПАТ „Проскурів".

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з вищевказаних матеріалів 16.08.21 відкрито виконавче провадження № 66522496 щодо примусового виконання рішення у справі № 924/506/20 від 29.05.20 (наказ від 03.08.20). Цього ж 16.08.21 в рамках вказаного провадження винесено постанову про арешт майна боржника (скаржника), якою накладено арешт на майно, що належить ПАТ „Проскурів", а саме:

- рухоме та нерухоме майно;

- нежитлове приміщення (будинок культури), загальною площею 1025 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257;

- квартиру, загальною площею 59, 2 кв.м., житловою площею 43, 7 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/2, кв. 3;

- квартиру, загальною площею 49, 7 кв.м., житловою площею 34, 4 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/2, кв. 8;

- квартиру, загальною площею 91, 2 кв.м., житловою площею 55, 5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/4, кв. 6;

- нежитлове приміщення, будинку культури з площадкою, загальною площею 524, 6 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Пушкіна, 3;

- склад будівельної бригади № 2, загальною площею 321, 2 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Центральна, 3/1;

- склад будівельної бригади, загальною площею 250, 5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Центральна, 3;

- 173/1000 приміщення (будівля складу) з стоматологічним кабінетом загальною площею 822, 5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/7;

- приміщення ресторану, загальною площею 951, 1 кв.м., площа самочинно збудованого 228, 3 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44.

Належність даного майна боржнику підтверджується також довідкою від 03.11.21 № 282794379.

Згідно ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 48 Закону „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Згідно ч. 6 вищевказаної статті стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

При цьому, за частинами 4, 5, 8 ст. 48 Закону:

- на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту;

- у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем;

- виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За ч. 5 ст. 52 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Аналізуючи наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку, що процес звернення стягнення на майно боржника, в тому числі його арешт, відбувається у певній послідовності дій, які полягають у перевірці майнового стану боржника, виявленні майна (при цьому в першу чергу коштів, а в разі їх недостатності - іншого майна) та безпосередньому арешті. При цьому, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Слід зазначити, що вказівка на можливість накладення арешту на все майно або на окремі речі, зазначена в контексті того, що арешт накладається у розмірі суми стягнення, і вибір обсягу арешту залежить саме від розміру суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника (абз. 1 п. 1 постанови від 16.08.21), а також нежитлові приміщення, квартири, склади та приміщення ресторану, здійснене постановою від 16.08.21 ВП 66522496, за наявності у боржника окремого майнового об`єкта - приміщення ресторану „Жовтневий", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44, вартість якого близько 18 млн. грн. (здатна покрити обсяг стягнення у повній мірі), є неправомірним (суперечить закону).

Таким чином, доводи скаржника знайшли своє документальне та законодавче підтвердження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПКУ за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Проскурів" на дії приватного виконавця у справі № 924/506/20 задовольнити.

Дії приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. в частині накладення арешту на все майно ПАТ "Проскурів" визнати протиправними.

Постанову приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. від 16.08.21 в частині накладення арешту на:

- рухоме та нерухоме майно ПАТ "Проскурів";

- нежитлове приміщення (будинок культури), загальною площею 1025 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257;

- квартиру, загальною площею 59, 2 кв.м., житловою площею 34, 7 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/2, кв. 3;

- квартиру, загальною площею 49, 4 кв.м., житловою площею 34, 4 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/2, кв.8;

- квартиру, загальною площею 91, 2 кв.м., житловою площею 55, 5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/4, кв. 6;

- нежитлове приміщення, будинку культури з площадкою, загальною площею 524, 6 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Пушкіна, 3;

- склад будівельної бригади № 2, загальною площею 321, 2 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Центральна, 3/1;

- склад будівельної бригади, загальною площею 250, 5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Центральна, 3;

- 173/1000 приміщення (будівля складу) з стоматологічним кабінетом загальною площею 822, 5 кв.м., за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Глушенкова Володимира, 2/7 - скасувати.

Інформацію по справі, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 15.11.2021р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.11.21.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук/направлено 4 прим:

1 - до справи

2 - стягувачу - ДПСП "Рудтранс - Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" (31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша) рек. з пов.

3 - представнику ПАТ "Проскурів" Керницькій О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

4 - приватному виконавцю Лабчуку Р.М. (ІНФОРМАЦІЯ_2)