ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" листопада 2021 р. Справа № 918/439/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгосп" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 30.09.21р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Паритет"

до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгосп"

про стягнення заборгованості в сумі 696 549 грн 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.09.2021 р. позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгопс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Паритет" заборгованість в сумі 696 549 (шістсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн 29 коп. та 10 448 (десять тисяч чотириста сорок вісім) грн 24 коп. - витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні заяви Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгопс" від 27.08.2021 р. № 162 відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 30.09.2021 р. у справі №918/439/21 у частині відмови у задоволенні заяви ДП СЛАП Рокитнівський держспецлісгосп від 27.08.2021 р. №162 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення такої заяви.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до положень ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При цьому Закон України "Про судовий збір" не передбачає можливості зменшення ставки судового збору або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги у зв`язку з тим, що судове рішення оскаржується лише в частині відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Отже, в зазначеному випадку судовий збір повинен справлятися з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 12.07.2021 у справі №922/4114/20.

Проте, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору.

Відповідно до апеляційної скарги апелянт не погоджується з рішенням Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року по справі №918/439/21 в частині відмови у задоволенні заяви ДП «СЛАП» Рокитнівський держспецлісгосп» про розстрочення виконання рішення на 12 місяців щодо стягнення заборгованості в сумі 696 549 грн 29 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 15 672 грн 36 коп. (150% від 696 549 грн 29 коп. * 1,5%).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 15 672 грн 36 коп.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгосп" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 30.09.21р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгосп" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції докази сплати 15 672 грн 36 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.