СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/673/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2886 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 15.04.2021, ухвалене суддею Косенко Т.В. у приміщенні господарського суду Луганської області 15.04.2021 о 09:59 год. (повний текст рішення складено 26.04.2021) у справі №913/673/20

за позовом: Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область,

до Фізичної особи - підприємця Бороніна Володимира Васильовича, м. Рубіжне, Луганська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Рубіжанська міська рада Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Рубіжанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №7 Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне, Луганська область

про зобов`язання відповідача звільнити нежитлове вбудоване приміщення та стягнення неустойки у сумі 495238,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Бороніна Володимира Васильовича про: зобов`язання звільнити нежитлове вбудоване приміщення, площею 184 м2, розташоване за адресою: вул.Визволителів, 53, м.Рубіжне, Луганська область, в будівлі майстерні, яке знаходиться на балансі Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області; стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування вказаним нежитловим вбудованим приміщенням, за час прострочення в сумі 495238,83 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.04.2021 позов задоволено частково. Зобов`язано ФОП Бороніна Володимира Васильовича звільнити нежитлове вбудоване приміщення, площею 184 кв.м., розташоване за адресою: вул.Визволителів, 53, м.Рубіжне Луганської області, в будівлі майстерні, яке знаходиться на балансі Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області. Стягнуто з ФОП Бороніна В.В. на користь Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір у сумі 2102,00 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що наявними у справі доказами підтверджується правосуб`єктність позивача - Управління освіти Рубіжанської міської ради щодо користування і розпорядження спірним майном, яким останній володіє на праві оперативного управління, тому доводи відповідача щодо "неналежного позивача" є необґрунтованими, оскільки позивач є титульним володільцем спірного майна; рішенням суду від 13.08.2015 у справі №913/483/15, що набрало законної сили 15.03.2016, договір оренди від 01.06.2011 №59, укладений між Фізичною особою - підприємцем Бороніним Володимиром Васильовичем та Управлінням освіти Рубіжанської міської ради, додаткові угоди №1 від 03.01.2014 та №2 від 01.05.2014 до договору оренди №59 від 01.06.2011 визнано недійсним та припинено зобов`язання на майбутнє, тобто правова підстава, на якій ФОП Бороніним В.В. набувалось майно, відпала; оскільки утримання відповідачем у себе спірного майна є безпідставним, такі дії слід вважати протиправними, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні спірним майном є обґрунтованими. Щодо заявленої відповідачем вимоги про застосування позовної давності, суд першої інстанції зазначив, що позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України), оскільки, в такому разі йдеться про так зване "триваюче правопорушення". Із посиланням на вказані обставини, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном у формі припинення дій, що порушують право, шляхом звільнення нежитлового вбудованого приміщення, площею 184 м2, розташованого за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Визволителів, 53 підлягають задоволенню. Стосовно доводів відповідача, який у відзиві на позовну заяву просив закрити провадження у справі у зв`язку з наявністю тотожного рішення, що набрало законної сили, яким вирішено спір про звільнення та повернення спірного нежитлового приміщення - суд зазначив у рішенні, що підставами позовних вимог щодо звільнення приміщення у справі №913/483/15 (на яку посилався відповідач) було визнання договору оренди майна від 01.06.2021 №59 та додаткових угод до нього недійсними, тобто застосовано наслідки недійсності правочину, а у справі, що розглядається, підставою позовних вимог є тривале порушення прав позивача - титульного володільця з користування та розпоряджання спірним майном, а тому підстави позовних вимог у цих справах є різними.

В обґрунтування відмови у стягненні неустойки в розмірі подвійної плати за користування нежитловим вбудованим приміщенням, за час прострочення в сумі 495238,83 грн господарський суд вказав, що рішенням від 13.08.2015 у справі №913/483/15 договір оренди від 01.06.2011 №59, укладений між позивачем та відповідачем, та додаткові угоди до нього визнано недійсними та припинено зобов`язання на майбутнє, отже, застосування неустойки, передбаченої ст.785 ЦК України є неправомірним, оскільки вона за своєю правовою природою пов`язана із припиненням дійсного договору оренди майна, а у справі, що розглядається, договір оренди визнано недійсним та припинено зобов`язання на майбутнє.

Повний текст рішення складено 26.04.2021, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 17.05.2021 (з урахуванням того, що 16.05.2021 - вихідний день).

14.09.2021, тобто з пропущенням вказаного строку, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати в частині зобов`язання ФОП Бороніна В.В. звільнити спірне приміщення та в частині стягнення з відповідача судового збору, постановити нове рішення, в якому відмовити в задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Заявлені вимоги апелянт обґрунтовує наступними твердженнями: Господарський суд Луганської області ліквідований, тому позовна заява не може бути розглянута цим судом, спір не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки рішенням у справі №913/483/15 спірний договір оренди №59 від 01.06.2011 визнаний недійсним, тобто між сторонами на теперішній час не існує правовідносин, що можуть бути розглянуті в порядку господарського судочинства, отже, провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.231 ГПК України. Крім того, відповідач вважає, що провадження у справі має бути закрито і на підставі п. 3 ч. 1 ст.231 ГПК України, оскільки є рішення, що набрало законної сили, яким вирішено спір про звільнення та повернення спірного нежитлового приміщення. Відповідач також вказує, що управління освіти не є суб`єктом права комунальної власності, не є органом місцевого самоврядування; також, за твердженням апелянта, в м. Рубіжне не існує місцевої ради, яка утворена у порядку, встановленому Конституцією України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні"; особа з назвою "Рубіжанська міська рада" не є органом місцевого самоврядування територіальної громади м. Рубіжне, а внесені до ЄДР відомості про нею є фальсифікацією - отже, на думку заявника скарги, позивач не є належним позивачем, не є уповноваженим органом місцевого самоврядування територіальної громади м. Рубіжне і не має права вимагати звільнення спірного приміщення, а також і плати за нього; апелянт також стверджує про неналежність доказів, взятих до уваги судом першої інстанції, та просить апеляційний суд витребувати у позивача докази, що підлягають дослідженню, а саме: Типову форму №ОЗ-1 (бюджет) Акт прийняття-передачі основних засобів по даному приміщенню, яка є підставою для виникнення форми №03-6 (бюджет).

Заявник в апеляційній скарзі просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що повний текст рішення ним отримано лише 26.08.2021.

Як вбачається з матеріалів справи (т.2, а.с.175), копію рішення, направлену місцевим господарським судом на належну адресу відповідача 27.04.2021, було повернуто відділенням зв`язку до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Тобто вказане поштове відправлення не було отримано адресатом.

У відповідь на звернення відповідача від 08.07.2021 суд повторно надіслав на адресу ОСОБА_1 копію рішення, яку було отримано адресатом 26.08.2021, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією поштового конверта.

Отже, апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 14.09.2021 у межах встановленого п.1 ч.2 ст.256 ГПК України двадцятиденного строку з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з посиланням на те, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого має становити 3153,00 грн; не надано належних доказів надсилання копій скарги іншим учасникам справи.

Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії відповідної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з отриманим судом повідомленням відділення зв`язку, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано заявником 29.10.2021.

04.11.2021, тобто в межах визначеного судом строку, апелянт направив поштою заяву на виконання ухвали суду від 27.09.2021 (вх.№12804 від 05.11.2021), до якої додано докази сплати судового збору у встановленому розмірі та належні докази направлення копій скарги учасникам справи.

Листом від 08.11.2021 суд повідомив апелянта про те, що суддя-доповідач у даній справі, Шевель О.В., перебуває у відпустці по 12.11.2021 включно і що вищевказана заява від 05.11.2021 буде передана їй після виходу з відпустки.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки, як було встановлено вище, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 26.08.2021, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 14.09.2021 у межах встановленого п.1 ч.2 ст.256 ГПК України двадцятиденного строку з дня вручення йому повного рішення суду, отже, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Щодо клопотання заявника, ОСОБА_1 , про витребування доказів - суд зазначає, що його буде розглянуто в ході апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Луганської області від 15.04.2021 у справі №913/673/20.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "14" грудня 2021 р. о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

4. Встановити учасникам справи строк до 10.12.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна