ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р. Справа № 01/5026/1159/2011(925/1026/21)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,розглянувши

заяву акціонерного товариства Державний експортно -

імпортний банк України, м. Київ

до 1. ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю

Черкаська продовольча компанія арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

2. державного підприємства Прозорро.Продажі

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, у якій просив суд забезпечити позов шляхом заборони ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу, державному підприємству Прозорро.Продажі здійснювати заходи з реалізації/відчуження, в тому числі шляхом проведення аукціону, майна, що належить боржнику згідно даного переліку переліку:

103000083 Сєті водопроводні внутрі колб. З-да;

103000085 Сєті водопроводні внутрі колб. З-да 1;

103000108 Теплові мережі;

103000109 Теплові мережі зовнішні;

104100043 Частотний перетворювач;

109100458 Узел обліку природного газу;

103000086 Сєті водопроводні внутрішні з-да ППС 1;

103000087 Сєті водопроводні внутрішні з-да ППС 2;

103000012 Внутріплощадна мережа;

103000013 Водогінні мережі;

103000040 Каналізаційні сеті;

103000056 Наружні мережі водопровода консе.;

103000089 Мережі водопровод.наружні на терит.;

103000090 Мережі водо каналізаційні ЗМП;

103000091 Мережі каналізац. Наружні;

103000111 Трубопровод технологи.;

103000049 Лінії кабельні підземні;

103000055 Наруж.ел.сєті и сєті освітлення;

103000071 Підстанція трансформаторна;

103000075 Распредпункт РП-23;

103000119 Електр.пит.сеті холод.;

103000120 Електричі сєті внутрі ЗМП.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року у задоволенні заяви акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року у справі № 925/1026/21 скасовано. Матеріали заяви акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про забезпечення позову передано до Господарського суду Черкаської області для розгляду в межах справи №01/5026/1159/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства вищезазначену заяву передано на розгляд судді Васяновичу А.В. для її розгляду в межах справи №01/5026/1159/2011.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказував, що на сайті електронної торгової системи Прозорро.Продажі оприлюднено інформацію про аукціон, що відбудеться 09 серпня 2021 року (ідентифікатор аукціону: UА-РS-2021-07-19-000037-11), з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія, яке сформовано у лот 24350064-1 та вказано, що до його складу увійшло рухоме майно 191 позиція (обладнання, офісна техніка, холодильне обладнання, мебель для офісу, промислове обладнання, мережі водопровідні, каналізаційні системи, резервуари, трансформаторні підстанції, інші основні засоби банкрута), місце розташування якого Україна, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 122/1, вул. Ярославська, 11, вул. Гоголя, 258.

Позивач вказував, що відчуження вищевказаних внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж (водогінних, теплових, каналізаційних, електричних) та відокремлення їх від нерухомого майна призведе до:

- пошкодження самого нерухомого майна (його стін та внутрішнього перекриття);

- втрати первісних технічних та технологічних якостей об`єкта нерухомого майна, первісних функціональних (споживчих) характеристик;

- неможливості експлуатації нерухомого майна внаслідок втрати первісних технічних та технологічних якостей об`єкта нерухомого майна, первісних функціональних (споживчих) характеристик;

- знецінення об`єктів нерухомості внаслідок втрати первісних технічних та технологічних якостей об`єкта нерухомого майна, первісних функціональних (споживчих) характеристик та неможливості експлуатації нерухомого майна.

В свою чергу, незабезпечення позову, на думку позивача, на даному етапі унеможливить:

- виконання рішення у даній справі про задоволення позову, оскільки виконання в майбутньому судового рішення, у випадку задоволення позову, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде на момент набрання законної сили таким рішенням наявне у ліквідаційній масі товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія майно, що наразі виставлене на продаж у складі лоту 24350064-1;

- ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів акціонерного товариства Укрексімбанк, в майбутньому у разі настання незворотних наслідків у вигляді втрати технічних та технологічних якостей об`єктів нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія (під час відокремлення інженерних мереж від нерухомого майна), що є предметом іпотеки за іпотечним договором, на момент прийняття рішення по суті у даній справі..

Відтак, існують об`єктивні реальні ризики не лише невиконання рішення по суті, у разі задоволення позову, а й неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів акціонерного товариства Укрексімбанк в майбутньому, що вказує на нагальну необхідність вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі з метою збереження спірних правовідносин в існуючому на сьогоднішній день стані для практичного застосування ефективного механізму захисту.

В зв`язку з чим позивач просив суд забезпечити позов акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України шляхом заборони ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11 листопада 2015 року), Державному підприємству ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ (ідентифікаційний код: 42068925) здійснювати заходи з реалізації/відчуження в тому числі шляхом проведення аукціону, наступного майна: 103000083 Сєті водопроводні внутрі колб. З-да; 103000085 Сєті водопроводні внутрі колб. З-да 1; 103000108 Теплові мережі; 103000109 Теплові мережі зовнішні; 104100043 Частотний перетворювач; 109100458 Узел обліку природного газу; 103000086 Сєті водопроводні внутрішні з-да ППС 1; 103000087 Сєті водопроводні внутрішні з-да ППС 2; 103000012 Внутріплощадна мережа; 103000013 Водогінні мережі; 103000040 Каналізаційні сеті; 103000056 Наружні мережі водопровода консе.; 103000089 Мережі водопровод.наружні на терит.; 103000090 Мережі водо каналізаційні ЗМП; 103000091 Мережі каналізац. Наружні; 103000111 Трубопровод технологи.; 103000049 Лінії кабельні підземні; 103000055 Наруж.ел.сєті и сєті освітлення; 103000071 Підстанція трансформаторна; 103000075 Распредпункт РП-23; 103000119 Електр.пит.сеті холод.; 103000120 Електричі сєті внутрі ЗМП.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши додані до заяви письмові докази, судом враховано наступне:

Відповідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

09 серпня 2021 року до суду від акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України надійшла позовна заява до арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія про зобов`язання ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича виключити із складу лоту майно товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія та про зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія в особі арбітражного керуючого призначеного його ліквідатором не виставляти на продаж окремо від нерухомого майна, майно товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія, що являється приналежністю нерухомого майна (з урахуванням заяви від 19.08.2021 року про зміну предмету позову).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17 вересня 2021 року прийнято позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову до розгляду та відкрито провадження у справі №01/5026/1159/2011 (925/1040/21).

Також, Господарським судом Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В. в межах справи №01/5026/1159/2011 (925/1040/21) була розглянута аналогічна за своїм змістом заява банку про забезпечення майбутнього позову до арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія, яку ухвалою суду від 10 серпня 2021 року залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2021 року у справі № 01/5026/1159/2011(925/1040/21) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10 серпня 2021 року залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Заява про забезпечення позову (під час її нового розгляду) розглядається судом вже на стадії підготовчого провадження по справі.

Судом враховано, що 05 листопада від позивача до суду знову надійшла заява про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідачами товариство з обмеженою відповідальністю А-РІАЛТІ, товарну біржу Ю-БЕЙС та товариство з обмеженою відповідальністю Біддінг Таймв якій позивач просить суд:

- визнати недійсними результати аукціону UA-PS-2021-08-18-000015-3, проведеного 30 серпня 2021 року з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія у складі лоту 24350064-1;

- визнати недійсним правочин щодо продажу у складі лоту 24350064-1 майна товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія, вчинений на проведеному 30 серпня 2021 року аукціоні UA-PS-2021-08-18-000015-3, що підписаний 31 серпня 2021 року представником товариства з обмеженою відповідальністю А-РІАЛТІ та 01 вересня 2021 року представником товариства з обмеженою відповідальністю Біддінг Тайм, а також актом про придбання майна на аукціоні від 08 вересня 2021 року, підписаним між товариством з обмеженою відповідальністю Черкаська продовольча компанія та товариством з обмеженою відповідальністю А-РІАЛТІ.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року заяву про зміну предмету позову прийнято до розгляду та залучено співвідповідачів.

Отже, на даний час відсутній зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом змінених позовних вимог, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того судом було враховано, як вже зазначалося вище, що аналогічну за своїм змістом заяву про забезпечення позову вже було розглянуто в межах справи №01/5026/1159/2011 (925/1040/21).

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №925/1026/21 прийняти до свого провадження та її розгляд здійснювати в межах справи №01/5026/1159/2011.

2. Заяву акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович