ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Справа№ 910/6704/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 10.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 (повний текст рішення складено 13.09.2021)

у справі №910/6704/21 ( Павленко Є.В. )

за позовом фізичної особи ОСОБА_1

до 1) Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2"

2) Приватного нотаріуса Москаленко Наталії Олександрівни

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та рішення правління, а також скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 заяву Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" від 27.08.2021 про компенсацію судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" 5 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" від 27.08.2021 в частині вимог про стягнення 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Ухвала місцевого суду обґрунтована тим, що відповідачем-1 доведено реальність витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6704/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог відповідача-1 про відшкодування витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що неправомірні дії суду першої інстанції призвели до залишення позову без розгляду, відповідно, дії позивача не можна вважати необґрунтованими.

Скаржник стверджує, що відповідач-1 не отримував професійну правничу допомогу з боку адвоката.

Узагальнені доводи відзиву Приватного нотаріуса Москаленко Наталії Олександрівни на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач-2 у своєму відзиві, наданому до суду 29.10.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і додаткове рішення слід залишити без змін. Крім того, відповідач-2 вказує, що у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до суду з позовною заявою, Житлово-будівельним кооперативом "Дарниця-2" було здійснено дії, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, а саме подано відзив на позовну заяву, клопотання з процесуальних питань, проведено дії зі збирання і подання до суду доказів, представник брав участь у судових засіданнях, внаслідок чого відповідач поніс судові витрати.

Узагальнені доводи відзиву Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач-1 у своєму відзиві, наданому до суду 08.11.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і додаткове рішення слід залишити без змін. Крім того, відповідач-1 вказує, що надання правничої допомоги підтверджується договором із адвокатом, доказами понесення Житлово-будівельним кооперативом "Дарниця-2" витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката Кішинець В.А. та безпосередньою участю адвоката у судових засіданнях.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г. суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2021, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 10.11.2021.

Явка представників сторін

08.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Житлово-будівельним кооперативом "Дарниця-2" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просив розгляд справи здійснити без участі представника.

Враховуючи полpУкраїни, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, беручи до уваги, що явка відповідача-1 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача-1.

Позиції учасників справи

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції 10.11.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог відповідача-1 про відшкодування витрат на правову допомогу.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні апеляційної інстанції 10.11.2021 заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" та приватного нотаріуса Москаленко Наталії Олександрівни, в якому просив: визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" про зміну складу правління, зміну складу членів кооперативу, на підставі яких 18.12.2020 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, про зміну керівника та зміну складу засновників (учасників) житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2"; визнати недійсним та скасувати рішення правління Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" про обрання нового голови правління, на підставі якого 18.12.2020 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, про зміну керівника та зміну складу засновників (учасників) Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2"; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, про зміну керівника та зміну складу засновників (учасників) Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2", проведену приватним нотаріусом Москаленко Наталією Олександрівною.

12.08.2021 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 від 10.08.2021, в якій останній просив суд залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" та приватного нотаріуса Москаленко Наталії Олександрівни про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та рішення правління, а також скасування державної реєстрації залишено без розгляду.

27.08.2021 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2", в якій відповідач-1 просив відшкодувати судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 заяву Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" від 27.08.2021 про компенсацію судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" 5 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" від 27.08.2021 в частині вимог про стягнення 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Ухвала місцевого суду обґрунтована тим, що відповідачем-1 доведено реальність витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц, де зазначено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу на загальну суму 5 000 грн Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2" подав: копію замовлення на правову допомогу від 12.05.2021; копію доручення (угода) до договору-оферти про надання професійної правничої (правової) допомоги від 12.05.2021; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4606; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1107015; копію виписки з банку щодо оплати за надання послуг адвоката у розмірі 5 000 грн; копію замовлення про правову допомогу від 26.08.2021; копію акту наданих робіт від 26.08.2021.

Так, 12.05.2021 ЖБК "Дарниця-2" (клієнт) та адвокат Кішинець Володимир Анатолійович (адвокат) підписали та скріпили печатками доручення (угоду) до договору-оферти про надання професійної правничої (правової) допомоги, за умовами якої клієнт доручив адвокату: надавати консультації; складати заяви, скарги; забезпечувати та здійснювати захист прав; представляти його інтереси в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами з усіма правами, наданими стороні, яку представляє адвокат, з правом підпису й подання заяв.

У замовленні про правову допомогу від 12.05.2021 ЖБК "Дарниця-2" доручив адвокату здійснювати представництво та захист інтересів клієнта в господарській справі №910/6704/21 та вчинити від імені клієнта всі необхідні й достатні дії, спрямовані на захист його інтересів у даному судовому провадженні.

У вказаному замовленні погоджено гонорар за вчинення замовлення адвокатом у розмірі 5 000,00 грн (без ПДВ).

19.05.2021 ЖБК "Дарниця-2" сплатило на рахунок адвоката 5 000,00 грн вартості послуг адвоката за договором-офертою від 12.05.2021, що підтверджується банківською випискою по рахунку адвоката від 12.05.2021.

Таким чином, Житлово-будівельним кооперативом "Дарниця-2" доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді першої інстанціях на суму 5 000 грн.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що відповідач-1 не отримував професійну правничу допомогу з боку адвоката, колегія суддів визнає безпідставним, оскільки матеріалами справи підтверджується надання адвокатом Кішинець В.А. правничої допомоги, а саме: подано відзив на позовну заяву та клопотання з процесуальних питань; проведено дії зі збирання і подання до суду доказів; здійснено участь адвоката в судових засіданнях.

Отже, у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до суду з позовною заявою, Житлово-будівельним кооперативом "Дарниця-2" здійснено дії, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, та поніс витрати на правничу допомогу.

Частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду саме у зв`язку із поданням ОСОБА_1 відповідної заяви, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість доводів ЖБК "Дарниця-2" про те, що понесені відповідачем-1 під час розгляду даної справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив надані позивачем докази, колегія суддів зазначає, що в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду справи по суті. Відтак, в ухвалі про залишення без розгляду суд застосовує лише процесуальні норми права та не досліджує і не надає оцінку позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви Житлово-будівельним кооперативом "Дарниця-2" від 27.08.2021 в частині вимог про стягнення 2 500 грн на професійну правничу допомогу, оскільки вказана заява та докази до неї подані до суду з порушенням встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України строку.

Таким чином, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6704/21 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6704/21 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6704/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/6704/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6704/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню у випадках передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 15.11.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун