ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"15" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1601/20(916/3785/19)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліми Г.В.

дослідивши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (75003, Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, вул. Центральна, буд. 3)

до відповідача: Колективного підприємства "Промжилбуд" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: розпорядника майна Колективного підприємства Промжилбуд арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

про визнання недійсним одностороннього правочину та про визнання недійсним договору та додаткової угоди

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін:

від позивача:

від відповідача: ліквідатор Колективного підприємства "Промжилбуд" арбітражний керуючий Дудкін Р.А.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ліквідатор Колективного підприємства "Промжилбуд" арбітражний керуючий Дудкін Р.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним одностороннього правочину та про визнання недійсним договору та додаткової угоди

19.12.2019р. Комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Колективного підприємства "Промжилбуд", в якій просить суд визнати недійсним односторонній правочин заяву Колективного підприємства "Промжилбуд" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.08.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2019р. позовну заяву Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3785/19 (суддя - Щавинська Ю.М.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020р. призначено у справі №916/3785/19 судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів).

20.05.2020р. Комунальне підприємство Агрофірма радгосп Білозерський звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. №1434/20/ до Колективного підприємства Примжилбуд про визнання недійсним договору поставки №1 від 01.05.2012р., укладеним між сторонами по справі, та визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки № 1 від 01.05.2012 р., від 30.12.2012 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2020р. позовну заяву Комунального підприємства Агрофірма радгосп Білозерський було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1391/20 (суддя - Петренко Н.Д.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2021р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу №916/3785/19 до свого провадження для розгляду в межах справи № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства Промжилбуд, присвоєно справі № 916/1601/20 (916/3785/19) та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2021р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу № 916/1391/20 до свого провадження для розгляду в межах справи № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства Промжилбуд, присвоєно справі № 916/1601/20 (916/1391/20) та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2021р. об`єднано в одне провадження справи № 916/1601/20 (916/3785/19) та № 916/1601/20 (916/1391/20), які розглядаються Господарським судом Одеської області в межах справи № 916/1601/20 про банкрутство Колективного підприємства „Промжилбуд; присвоєно об`єднаній справі № 916/1601/20 (№916/3785/19).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2021р. залучено розпорядника майна Колективного підприємства „Промжилбуд арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до участі у справі №916/1601/20 (916/3785/19) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2021р. клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів задоволено; надіслано справу №916/1601/20 (916/3785/19) до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи документів (експертизу реквізитів документів) та окремо надані позивачем та відповідачем оригінали документів; надано письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України; зупинено провадження у справі №№916/1601/20 (916/3785/19).

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 06.10.2021р. №15001/15002/21-34 (вх. №27356/21 від 18.10.2021р.) з додатками про залишення ухвали без виконання, оскільки оплата за проведення експертизи до КНДІСЕ не надходила, а тому на підставі п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експортних досліджень, ухвала залишається без виконання та надані матеріали справи та документи повертаються на адресу суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2021р. поновлено провадження у справі №916/1601/20 (916/3785/19) на стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання суду на 15.11.2021р.

КП Агрофірма радгосп «Білозерський» звернулося із клопотанням, яке надійшло на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису, про перенесення розгляду справи, слухання якої призначено на 15.11.2021р., у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання представника, так як дія конктракту з адвокатом скінчилася 12.11.2021р., а нового працівника ще не взято; заявником також повідомлено про те, що наразі готуються документи для призначення економічної експертизи документів у даній справі, про що буде подано клопотання до суду найближчим часом.

У судовому засіданні 15.11.2021р. відповідач усно заперечував стосовно поданого клопотання, оскільки вважає це затягування процесом.

Розглянувши у судовому засіданні 15.11.2021р. подане клопотання КП Агрофірма радгосп «Білозерський», суд дійшов висновку, що воно не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані ГПК України.

Ч.ч.5, 6 ст. 42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Ст.ст. 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, накладанням якого завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" особистий ключ - параметр алгоритму асиметричного криптографічного перетворення, який використовується як унікальні електронні дані для створення електронного підпису чи печатки, доступний тільки підписувачу чи створювачу електронної печатки, а також у цілях, визначених стандартами для кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, клопотаннями, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи.

Однак, клопотання, яке надійшло на електронну адресу суду, не містить електронного підпису автора, який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Ч. 3 ст. 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У відповідності до положень вказаної ГПК України інтереси юридичної особи має право у тому числі представляти керівник; доказів того, що керівник КП Агрофірма радгосп «Білозерський» не має можливості прибути у судове засідання 15.11.2021р. до суду не надано.

При цьому суд зазначає, що учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020р. призначено у справі №916/3785/19 судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів); витрати з проведення експертизи покласти на Агрофірму радгосп "Білозерський".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2021р. клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів задоволено; надіслано справу №916/1601/20 (916/3785/19) до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи документів (експертизу реквізитів документів) та окремо надані позивачем та відповідачем оригінали документів; надано письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах відповідно до ст.103 Господарського процесуального кодексу України; зупинено провадження у справі №№916/1601/20 (916/3785/19).

Однак, згідно листа 06.10.2021р. №15001/15002/21-34 (вх. №27356/21 від 18.10.2021р.) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов вказана ухвала залишена без виконання, оскільки оплата за проведення експертизи до КНДІСЕ не надходила.

Провадження у даній справі за позовом Комунального підприємства Агрофірми радгосп "Білозерський" до Колективного підприємства "Промжилбуд" про визнання недійсним одностороннього правочину було відкрито ухвалою суду від 24.12.2019р. та за позовом зазначених сторін про визнання недійсним договору та додаткової угоди відкрито ухвалою суду від 21.05.2020р.; експертиза була призначена ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020р., витрати з проведення якої покладено на Агрофірму радгосп "Білозерський", однак не виконана у зв`язку із відсутністю оплати від позивача.

При цьому, суд враховує приписи ст. 129 Конституції України, ст.2 ГПК України, за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених ч. 1 ст. 177 ГПК України, а саме задоволення клопотання про призначення експертизи, яка не виконана у зв`язку із відсутністю оплати від позивача, розгляду судом всіх клопотань, наданням учасникам справи усіх можливостей для надання наявних у них доказів в підтвердження позиції кожної із них, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приймаючи до уваги те, що явка позивача, відповідача є обов`язковою, суд викликає їх у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження у справі № 916/1601/20 (916/3785/19).

2.Призначити справу № 916/1601/20 (916/3785/19) до судового розгляду по суті в засіданні суду на "13" грудня 2021 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 9 (четвертий поверх), тел. 0(482)307-966.

3.Викликати у судове засідання позивача та відповідача.

4.Повідомити учасників, що подання ними на стадії розгляду справи по суті заяв чи клопотань можливе у разі обґрунтування поважності причин їх не подання на стадії підготовчого провадження та надання доказів цього.

Повідомити учасників справи (представників) про можливість брати участь у справі в режимі відеоконференції у приміщенні суду або за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду (з дому, з робочого місця тощо); взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду можуть особи, що завчасно зареєстровані та авторизовані за електронним цифровим підписом, зокрема, як користувачі сервісу EASYCON, що використовується судом і технології якого забезпечують підтвердження особи учасника справи із застосуванням електронного підпису, а також належну якість зображення та звуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано 18.11.2021р.

Суддя Л.І. Грабован