УХВАЛА

18 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 466/10562/16-ц

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кордюк Г.Т., судді - Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.)

від 30.06.2021

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. Обслуговуючого кооперативу "Житловий квартал села Раковець"

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Пустомитівської районної державної адміністрації;

2. Головного управління регіональної статистики у Львівській області;

3. Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання недійсним рішення установчих зборів, скасування та вилучення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб записів,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.12.2020 позов задоволено повністю:

- визнано недійсним рішення від 26.09.2016 установчих зборів обслуговуючого кооперативу "Житлового кварталу села Раковець" (до проведення державної реєстрації), оформлене громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протоколом від 26 вересня 2016 року №01/2016, згідно з яким громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вирішено створити обслуговуючий кооператив з найменуванням "Житловий квартал села Раковець";

- скасовано та вилучено із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо обслуговуючого кооперативу "Житловий квартал села Раковець": від 30.09.2016 за номером 1 003556 про проведення державної реєстрації кооперативу як юридичної особи; від 03.10.2016 про взяття кооперативу на облік Головним управлінням регіональної статистики у Львівській області; від 30.09.2016 про взяття кооперативу на облік Галицькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області (Пустомитівське відділення) за номером 97 - як платника податків, за номером 3144 - як платника єдиного внеску.

2. 30.06.2021 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково:

- змінив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції та виклав її в редакції цієї постанови;

- змінив резолютивну частину рішення та виклав у наступній редакції:

"Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житловий квартал села Раковець" задоволити. Визнати недійсним Рішення від 26 вересня 2016 року установчих зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлового кварталу села Раковець" (до проведення державної реєстрації), оформлене протоколом від 26 вересня 2016 року №01/2016, згідно якого громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 вирішено створити обслуговуючий кооператив з найменуванням "Житлового кварталу села Раковець".

Скасувати та вилучити із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо обслуговуючого кооперативу "Житлового кварталу села Раковець" (81164, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Раковець, код за ): від 30.09.2016 за номером 1 003556 про проведення державної реєстрації кооперативу як юридичної особи; від 03.10.2016 про взяття кооперативу на облік Головним управлінням регіональної статистики у Львівській області; від 30.09.2016 про взяття кооперативу на облік Галицькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області (Пустомитівське відділення) за номером 97 - як платника податків, за номером 3144 - як платника єдиного внеску.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути із Обслуговуючого кооперативу "Житловий квартал села Раковець" на користь ОСОБА_1 1 102,40 грн судового збору";

- змінив резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 30.12.2020 та виклав у наступній редакції:

"Заяву (вх.№3361/20 від 22.12.2020) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат задоволити частково. Стягнути із Обслуговуючого кооперативу "Житловий квартал села Раковець" на користь ОСОБА_1 22 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 6 435 грн вартості почеркознавчої експертизи".

3. 09.09.2021 позивачка звернулася з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. Також подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

4. У касаційній скарзі скаржниця визначає підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції:

1) пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки суд неправильно застосував статтю 15 ЦК України та не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 13.10.2020 у справі № 447/455/17, від 16.06.2021 у справі № 303/6572/19, від 17.06.2021 у справі № 361/4396/16-ц (визнання відповідачем особи, поведінка якої викликала звернення позивача до суду); статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 13.11.2018 у справі № 910/605/18, від 19.05.2020 у справі № 910/9167/19, від 08.10.2020 у справі № 922/2439/18 (ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам);

2) пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України, у поєднанні з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, зокрема, рішення установчих зборів Обслуговуючого кооперативу "Житловий квартал села Раковець", оформлене протоколом № 01/2016 від 26.09.2016, який підписаний ОСОБА_3 , як головою зборів та ОСОБА_2 , як секретарем зборів, і реєстр присутніх на установчих зборах Обслуговуючого кооперативу "Житловий квартал села Раковець" від 26.09.2016.

5. Верховний Суд ухвалою від 05.10.2021 визнав неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження і касаційну скаргу залишив без руху, надав скаржниці строк для усунення недоліків шляхом наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

6. Верховний Суд виходив з того, що:

- строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 30.06.2021 (повний текст якої складено 06.07.2021), встановлений у частині 1 статті 288 ГПК України, закінчився 26.07.2021;

- 20-денний строк, протягом якого скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, сплив 31.08.2021 (частина 2 статті 288 ГПК України), тоді, як касаційну скаргу подано лише 09.09.2021;

- адвокат Котовщиков Р.А. приймав участь у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови, а отже позивачка була обізнана з результатом розгляду апеляційної скарги;

- постанова Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.07.2021;

- припинення дії договору про надання юридичної допомоги 15.08.2021 та перебування адвоката Дмитренка В.П. у відпустці не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки ця обставина не підтверджує об`єктивної неможливості звернутися до суду, навіть враховуючи, що повний текст постанови адвокат отримав 11.08.2021, то до дати припинення дії договору (15.08.2021) мав час звернутися з касаційною скаргою в межах строку, встановленого законом.

7. 26.10.2021 скаржниця надіслала до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначає підстави для поновлення строку на касаційне оскарження:

- постанову суду апеляційної інстанції на адресу позивачки надіслано не було, відповідно до висновку Верховного Суду щодо застосування частини 11 статті 242 ГПК України, викладеного у постанові від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20, оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи;

- копію постанови було отримано представником позивачки адвокатом Котовщиковим Р.А. в суді першої інстанції 11.08.2021 (на підтвердження надано копію заяви від 09.08.2021 з розпискою про отримання постанови), перебіг двадцятиденного строку, визначеного частиною 2 статті 288 ГПК України закінчився 31.08.2021;

- договір про надання юридичної допомоги, на підставі якого адвокати Адвокатського об`єднання "Дмитренко і Партнери" здійснювали представництво позивачки, припинив свою дію 15.08.2021, а звернутися зі скаргою в період з 11.08.2021 до 15.08.2021 представник не зміг, оскільки був відсутній ордер на представництво у Верховному Суді, звернення без якого є підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК України;

- адвокат Дмитренко В.П., який має право укладати договори та оформляти ордери з 05.08.2021 до 03.09.2021 реалізував своє право на відпустку, яке гарантоване статтею 45 Конституції України;

- 04.09.2021 після прибуття адвоката Дмитренка В.П. з відпустки було укладено договір, що дозволило підготувати касаційну скаргу та звернутися на 9-й день після спливу двадцятиденного строку, встановленого частиною 2 статті 288 ГПК України;

-перекладання на ОСОБА_1 негативних процесуальних наслідків у вигляді відмови у доступі до органів правосуддя через те, що суд не виконав обов`язок, визначений частиною 11 статті 242 ГПК України у поєднанні з частиною 1 статті 285 цього Кодексу, реалізація адвокатом Дмитренком В.П. свого права на відпочинок, що у часі пересіклось з двадцятиденним періодом, в продовж якого ОСОБА_1 могла реалізувати право, визначене частиною 2 статті 288 ГПК України, з огляду на практику Верховного Суду щодо застосування частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, буде проявом надмірного формалізму, який порушить право позивачки на справедливий судовий захист.

8. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.11.2021 у зв`язку з відпусткою судді Кібенко О.Р. для розгляду справи № 466/10562/16-ц визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

9. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та виходить з наступного.

10. Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

11. Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

12. Розглянувши наведені обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, враховуючи те, що пропуск строку має незначну кількість днів, Верховний Суд визнає підстави, зазначені у клопотанні, поважними, а тому поновлює скаржниці строк на касаційне оскарження.

13. Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

14. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктами 1, 4 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 466/10562/16-ц.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 466/10562/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на 19 січня 2022 року об 11:30 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 грудня 2021 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференц зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Львівської області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 466/10562/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко