ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2021 Справа № 917/386/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши

подання (вхід. № 12203 від 05.11.2021) Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича

про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Нечая Олександра Євгеновича

до Фізичної особи-підприємця Єрошенка Владислава Олександровича

про стягнення 352 236,00 грн

заінтересовані особи: ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_1 - Шиян В. О.;

представники сторін, інших заінтересованих осіб та приватний виконавець - не з`явились

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович звернувся до Господарського суду Полтавської області з поданням про визначення частки майна боржника - Фізичної особи-підприємця Єрошенка Владислава Олександровича у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у виконавчому провадженні № 64417314, а саме 1/3 частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , для можливості звернення стягнення.

Згідно ст. 335 Господарського процесуального кодексу України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою від 08.11.2021 суд прийняв зазначене подання до провадження; призначив розгляд подання в судове засідання на 16.11.2021 на 10:00 год.; визнав явку представників сторін необов`язковою; запропонував боржнику надати суду письмові пояснення на заяву, повідомити чи існує спір щодо частки у майні; запропонував заінтересованим особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення на заяву, повідомивши чи існує спір щодо частки у майні з боржником.

Копія ухвали суду від 08.11.2021 була направлена сторонам по справі, заінтересованим особам та приватному виконавцю 09.11.2021.

Крім того, на офіційному сайті Судової влади України 10.11.2021 було розміщено відповідне оголошення про розгляд подання приватного виконавця.

Таким чином, сторони, заінтересовані особи та приватний виконавець були повідомлені про розгляд судом подання приватного виконавця і їхня неявка не є перешкодою для розгляду судом подання.

Боржник подав до суду клопотання (вхід. № 12619 від 15.11.2021) про закриття провадження у справі з розгляду цього подання, оскільки між співвласниками майна на цей час існує спір про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду клопотання (вхід. № 12618 від 15.11.2021) про закриття провадження у справі з розгляду цього подання, оскільки між співвласниками майна на цей час існує спір про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру; частка Єрошенка Владислава Олександровича у цьому майні є незначною, а право Єрошенка В. О. на частку у спільному майні підлягає припиненню за рішенням суду на підставі ст. 365 ЦК України; за наявності спору про право стаття 335 ГПК України не підлягає застосуванню; з огляду на суб"єктний склад власників майна спір про визначення частки належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/386/20 було прийнято рішення від 10.07.2020 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Єрошенка Владислава Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Нечая Олександра Євгеновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 345221 грн 42 коп. - основного боргу, 2014 грн 58 коп. - 3% річних, 5000 грн 00 коп. - штрафу, 5283 грн 54 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору (а.с. 54-59).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційна скарга на вказане рішення була повернута скаржнику (а.с. 76-81).

Надалі вказане рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 07.09.2020.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області був виданий відповідний наказ від 22.09.2020 № 917/386/20 (а.с. 92).

Постановою від 06.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. було відкрито виконавче провадження № 63541744 з виконання вказаного наказу суду (а.с. 112).

Згідно інформації розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження на даний час виконавче провадження № 63541744 завершено.

Постановою від 08.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О. С відкрив виконавче провадження № 64417314 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/386/20 від 22.09.2020 (а.с. 196-197).

В цей же день приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 198-199).

29.04.2021 з метою перевірки майнового стану боржника, встановлення належного боржнику майна, приватним виконавцем було вчинено виїзд за місцезнаходженням боржника та надано боржнику під його підпис про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 64417314 (а.с. 196) та про арешт майна боржника (а.с. 198). Разом із зазначеними документами боржнику надано вимогу щодо надання декларації про доходи та майно (а.с. 200).

Приватний виконавець вказує, що у межах виконавчого провадження ним звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника та стягнення на заробітну плату, всього стягнуто 13 879,96 грн, але боржник продовжує ухилятися від виконання зобов`язань.

На вимогу приватного виконавця боржник надав декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи від 29.04.2021, але, як зазначає приватний виконавець, зазначив у ній недостовірні дані (а.с. 201-203).

Із витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 282474880 від 02.11.2021 встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить об`єкт нерухомості, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,5 кв.м, житлова площа 40,1 кв.м. Квартира складається з 3-х житлових кімнат, у тому числі 1-а кімната /6/ - 17,3 кв.м., 2-а кімната /7/ -12,8 кв.м., 3-я кімната /8/ - 10,0 кв.м., кухня /5/ - 7,9 кв.м., вбиральня /4/ - 1,0 кв.м., ванна кімната /3/ - 2,5 кв.м., коридор /1/ - 8,7 кв.м., коридор /2/ - 4,1 кв.м., вбудована шафа /9/ - 1,6 кв.м., обладнана лоджією - 1,8 кв.м., лоджією - 1,8 кв.м.

Власниками зазначеної квартири на правах спільної сумісної приватної власності зареєстровано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Єрошенка Владислава Олександровича (а.с. 204-206).

Приватний виконавець зазначає, що інше майно на яке може бути звернено стягнення у боржника відсутнє. Транспортних засобів за боржником не зареєстровано, що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центу МВС № 5341 від 13.02.2021 № 31/16-14-392 (а.с. 207).

Крім того, боржник Єрошенко В.О. зобов`язався щомісячно до 20 числа сплачувати на користь стягувача кошти у розмірі 10 000 грн. до повного виконання зобов`язання за виконавчим документом (лист-повідомлення боржника від 29.04.2021; а.с. 208).

Приватний виконавець стверджує, що взяті на себе зобов`язання боржник не виконав, на рахунок стягувача кошти не зараховувались, на депозитний рахунок виконавця кошти не сплачувались.

В межах виконавчого провадження № 64417314 приватний виконавець звертався до Полтавського районного суду Полтавської області із поданням щодо визначення частки майна боржника Єрошенка Владислава Олександровича у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою від 23.09.2021 Полтавський районний суд повернув без розгляду подання приватного виконавця та роз`яснив заявнику право на повторне звернення із поданням до Господарського суду Полтавської області (а.с.209).

Враховуючи викладене, приватний виконавець просить суд визначити частку майна Єрошенка Владислава Олександровича в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частки для можливості звернення стягнення.

При розгляді зазначеного подання суд керується таким.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (стаття 335 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно із частиною шостою статті 48 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі статтею 50 Закону звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Судом встановлено, що підставою звернення приватного виконавця до суду із цим поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та, на переконання приватного виконавця, є необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Таке майно є спільною сумісною власністю боржника та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , частку боржника в цьому майні не визначено.

При вирішенні питання про визначення частки в спільній сумісній власності слід враховувати, що відповідно до частини другої статті 370 Цивільного кодексу України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 дійшла висновку про те, що розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 ГПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право. Тому стаття 335 ГПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. У цьому разі відповідно до статті 338 ГПК України подання державного чи приватного виконавця розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна. Натомість за наявності спору про право стаття 335 ГПК України не підлягає застосуванню.

Якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики ЄСПЛ це означало б порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 згаданої Конвенції.

Виконавець має право звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

Ухвалою від 08.11.2021 суд запропонував боржнику повідомити чи існує спір щодо частки у майні, а також запропонував заінтересованим особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення на заяву, повідомивши чи існує спір щодо частки у майні з боржником.

Боржник у клопотанні (вхід. № 12619 від 15.11.2021) повідомив суду про те, що між співвласниками майна на цей час існує спір про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у клопотанні (вхід. № 12618 від 15.11.2021) повідомили суду про те, що між співвласниками майна на цей час існує спір про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру; частка Єрошенка Владислава Олександровича у цьому майні є незначною, а право Єрошенка В. О. на частку у спільному майні підлягає припиненню за рішенням суду на підставі ст. 365 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 дійшла висновку про те, що спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Якщо юрисдикційність такого спору залежить від суб`єктного складу сторін, то вона визначається залежно від суб`єктного складу співвласників спірного майна. Натомість участь у справі виконавця, а також стягувача як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не впливає на визначення юрисдикційності такого спору. Повноваження виконавця на звернення з поданням (позовною заявою) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина третя статті 4, частина третя статті 41 ГПК України; частина друга статті 4, частина четверта статті 42 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 дійшла висновку про те, що спір про визначення частки майна боржника в майні, яким, як вважає виконавець, він володіє спільно з іншою особою, у разі подання виконавцем відповідного подання (позовної заяви), з огляду на суб`єктний склад співвласників спірного майна підлягатиме вирішенню за правилами цивільного судочинства; а провадження у господарській справі за поданням приватного виконавця необхідно закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оскільки в цій справі вбачається спір про право між співвласниками спірного майна, то стаття 335 ГПК України не підлягає застосуванню; провадження у господарській справі за поданням приватного виконавця необхідно закрити. З огляду на суб"єктний склад власників майна спір про визначення частки належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 335 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за поданням Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про визначення частки майна боржника Єрошенка Владислава Олександровича у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Дата підписання ухвали: 16.11.2021.

Суддя Т. М. Безрук