ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2021 рокуСправа № 912/2528/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання №б/н від 08.11.2021 ПП "Трейдсервіс"

про призначення судової експертизи

у справі №912/2528/21 від 06.09.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" (далі - ТОВ "Катеринопільський торговий дім"), код ЄДР 32316860, вул. Соборна, 43, смт. Катеринопіль, Катеринопільський р-н, Черкаська обл., 20500

до відповідача: Приватного підприємства "Трейдсервіс" (далі - ПП "Трейдсервіс"), код ЄДР 32150452, вул. Леніна, 52-А, смт. Голованівськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26500

про стягнення 188 956,88 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Крупа Р.А., довіреність № б/н від 16.12.20;

від відповідача - Тетева І.В. (директор) наказ № 1/К від 17.01.2013;

від відповідача - Тетева Н.С., довіреність № б/н від 08.11.2021;

від відповідача - адвокат Мазуренко Н.Ю., ордер серія КР № 039836 від 05.10.2021.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Катеринопільський торговий дім" до ПП "Трейдсервіс" про стягнення неустойки (пені) за порушення умов договору поставки від 07.04.2021 №21/04/31 за період з 15.04.2021 по 22.04.2021 у розмірі 188 956,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №21/04/31 від 07.04.2021 в частині поставки товару у повному обсязі.

Позивачем разом із позовом подано клопотання №02-02/249 від 27.08.2021 про огляд доказів за їх місцезнаходженням в порядку ст. 82 ГПК України.

Ухвалою від 06.09.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2528/21. Справу постановив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначив на 05.10.2021 - 12:00. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті. Клопотання позивача №02-02/249 від 27.08.2021 про огляд доказів за їх місцезнаходженням в порядку ст. 82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) задовольнив. Постановив у судовому засіданні:

- оглянути як місце збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування відповідним протоколом їх змісту електронну пошту ТОВ "Катеринопільский торговий дім" за період з 06.04.2021 по 12.04.2021 в частині листування з адресою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- оглянути як місце збереження даних відеофайли, відзняті на телефоні (модель IPHONE ХS, ІМЕІ НОМЕР_1 ), що належить колишньому працівнику Позивача ОСОБА_1 та відео- та фотофайли, відзняті на телефон, модель Galaxy S21 Ultra 5G, SМ-G9698В/DS, що належить працівнику Позивача ОСОБА_2 , які були створені 09.04.2021 року на території зерноскладу ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" за адресою: АДРЕСА_1 за фактом встановлення невідповідності товару якісним характеристикам за умовами Договору поставки №21/04/31 від 07.04.2021;

- оглянути як місце збереження даних листування у додатку «Вайбер» між номером мобільного телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 та номером мобільного телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , водієм автотранспортних засобів ТОВ "Катеринопільский торговий дім" ОСОБА_3

Позивачу надати для такого огляду відповідні портативні пристрої.

Поштовий конверт із вкладенням - копією ухвали від 06.09.2021, направлений на адресу відповідача повернутий органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", дата на штемпелі - 08.09.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Станом на 05.10.2021 відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Представник відповідача 05.10.2021 подав до канцелярії суду:

- заяву №б/н від б/д про ознайомлення з матеріалами справи;

- клопотання №б/н від б/д такого змісту:

"Відповідно до ст. 250 ГПК України, заперечую проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, так як вбачається надання та оцінка значного об`єму доказів по справі, в тому числі пояснення свідків та огляду електронних доказів, значний розмір для підприємства заявленого позову. Прошу перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження."

Ухвалою від 05.10.2021 господарський суд залишив клопотання №б/н від б/д відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без задоволення, оголосив перерву в судовому засіданні до 02.11.2021 - 15:30 год.

02.11.2021 до господарського суду від ПП "Трейдсервіс" надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 02.11.2021, з вимогами:

1) Поновити Відповідачу ПП "Трейдсервіс" строк на подання відзиву на позовну заяву по даній справі та здійснювати розгляд даної справи з урахуванням викладеного у відзиві.

2) Відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Катеринопільський Торговий Дім" до ПП "Трейдсервіс" повністю.

Ухвалою від 02.11.2021 господарський суд у поновленні відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовив. Відзив ПП "Трейдсервіс" №б/н від 02.11.2021 на позовну заяву з доданими до нього доказами залишив без розгляду. В засіданні суду оголосив перерву до 08.11.2021 на 10:30.

04.11.2021 до господарського суду надійшло клопотання №б/н від 04.11.2021 представника ПП "Трейдсервіс" адвоката Мазуренко Н.Ю. видати копію протоколу судового засідання від 02 листопада 2021 р.

Ухвалою від 08.11.2021 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 04.11.2021 представника ПП "Трейдсервіс" адвоката Мазуренко Н.Ю. відмовив.

У судовому засіданні 08.11.2021 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У відповідності до вимог ухвали від 06.09.2021 у справі №912/2528/21, господарський суд здійснив огляд доказів за їх місезнаходженням.

Господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні 08.11.2021 до 16:00 - 08.11.2021.

Після оголошеної перерви господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

В судовому засіданні подано клопотання №б/н від 08.11.2021 ПП "Трейдсервіс" про призначення судової експертизи, в якому зазначається про таке.

Ухвалою суду від 06.09.2021 дозволено огляд доказів (відеофайли) за місцем їх знаходження (на мобільному телефоні), що може підтвердити факт невідповідності товару якісним характеристикам за умовами договору поставки.

Незважаючи на існування ряду суттєвих застережень з боку відповідача щодо можливості дослідження та залучення в якості доказу вгаданий відеофайл, відповідач вважає за доцільне клопотати перед судом про призначення судової експертизи наданих відеофайлів на предмет їх автентичності, враховуючи наступні обставини:

- оглядалися не докази, а відеофайли невідомого розміру, формату, дати створення із пристрою, власник якого не встановлений на підставі підтверджуючих документів з явними ознаками монтування, переривання запису та звуку;

- відеофайл, що відтворювався із мобільного телефону, що ймовірно належить ОСОБА_1 , взагалі з`явився вперше за час розгляду даної справи, що розпочався 05.10.2021, відповідач не мав змоги з ним ознайомитися та надати свої заперечення та не може бути прийнятий судом з огляду на п. 8 ст. 80 ГПК України, про слід зазначити в протоколі огляду доказів;

- оскільки, автентичність відтворених відеофайлів без зазначення їх ідентифікаційних ознак (розміру, формату, дати) викликає сумніви у відповідача, що підсилені відсутністю цього доказу в матеріалах справи і показанням його вперше в судовому засіданні 08.11.2021, демонстрація його одноособово судді з причин начебто несумісності програмного забезпечення суду Кіровоградської області засобами, що необхідні для його демонстрації іншим учасникам судового засідання, ненаданням судом відповідачеві можливості підготувати свої заперечення щодо щойно наданого доказу без заявлення клопотання позивачем про причини неможливості подання цих доказів у встановлений законом термін та у зв`язку із необхідністю спеціальних знань для встановлення автентичності відеозаписів, що незважаючи на істотні процесуальні порушення допущені судом до розгляду та огляду в якості доказів, на підставі ст. 99 ГПК України, просить суд призначити експертизу з цього питання, про що винести відповідну ухвалу.

Просить визначити в якості експертної установи Кропивницьке відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г) за рахунок коштів відповідача - ПП "Трейдсервіс".

На розгляд експертної установи поставити питання:

- "Чи є відеозапис, що знаходиться на мобільному телефоні (модель IPHONE XS, IMEI НОМЕР_1 ), що ймовірно належить гр. ОСОБА_1 оригіналом без ознак монтажу?".

Для проведення експертизи вказаний пристрій вилучити.

Присутній представник позивача заперечив проти задоволення поданого клопотання відповідача про призначення експертизи.

Розглядаючи клопотання №б/н від 08.11.2021 ПП "Трейдсервіс" про призначення судової експертизи, господарський суд зазначити таке.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із позовної заяви вбачається, що предмет спору у даній справі становить стягнення неустойки (пені) за порушення умов договору поставки від 07.04.2021 №21/04/31.

Тобто, для вирішення даного спору має значення встановлення обставин щодо правомірності заявлених до стягнення коштів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Водночас, відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В той час, відповідачем не конкретизовано у своєму клопотанні який саме вид судової експертизи, у розрізі положень Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України) заявник просить призначити.

Вказана обставина, та невизначеність відповідача з видом судової експертизи, на переконання суду, свідчить про формальний зміст подачі клопотання про призначення експертизи. Більше того, відсутність визначення виду експертизи, позбавляє суд можливості визначення відповідної експертної установи та наявність кваліфікації експертів для проведення такої експертизи, у разі задоволення такого клопотання.

Крім того, відповідачем конкретно не обґрунтовано про неможливість встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності (в т.ч. письмових) та доцільність проведення експертизи.

З огляду на положення ст. 99 ГПК України, предмет та підстави позову, беручи до уваги, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд відмовляє у задоволенні клопотання №б/н від 08.11.2021 ПП "Трейдсервіс" про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 73-74, 80, 98-99, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання №б/н від 08.11.2021 ПП "Трейдсервіс" про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 15.11.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.