ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2888/21

за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від ОСОБА_1 : адвокат Шипілов О.В.;

від АТ «Укрексімбанк»: адвокат Іващенко І.О.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням особливостей, визначених п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2021 вказану заяву прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання суду призначено на 19.10.2021.

18.10.2021 до суду надійшли письмові пояснення представника Боржника від 13.10.2021 № 553 (вх. № 23943/21) по справі.

В судовому засіданні 19.10.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 02.11.2021.

21.10.2021 до суду надійшло клопотання представника Боржника від 19.10.2021 № 544 (вх. № 24431/21) про зняття попередньо накладених арештів та обмежень щодо Боржника і накладення арешту на майно Боржника у справі № 911/2888/21.

27.10.2021 до суду надійшли письмові заперечення АТ «Укрексімбанк» від 23.10.2021 № 0000606/21-627 (вх. № 24874/21) на заяву Боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

02.11.2021 в судове засідання з`явились представники Боржника ОСОБА_1 та АТ «Укрексімбанк».

Представник Боржника підтримав заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника та клопотання про зняття попередньо накладених арештів та обмежень щодо Боржника і накладення арешту на майно Боржника.

Представник АТ «Укрексімбанк» проти заяви Боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях від 23.10.2021 № 0000606/21-627 і просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Детально дослідивши подані матеріали та заслухавши доводи представників сторін, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 , як фізична особа, звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням особливостей, передбачених п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Узагальнені доводи Боржника є наступними.

Єдиним кредитором ОСОБА_1 є АТ «Укрексімбанк», який є забезпеченим кредитором, а Боржник володіє одним об`єктом нерухомості (будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), що є єдиним місцем проживання сім`ї Боржника і цей будинок перебуває в іпотеці у забезпеченого кредитора за іпотечним договором № 27107Z156 від 16.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Решетніковою С.І., зареєстрованим в реєстрі за № 712.

Розмір прострочених зобов`язань Боржника перед АТ «Укрексімбанк» становить не менше 30 мінімальних заробітних плат, а саме: 389663,86 доларів США та 3072570,35 грн, що встановлено рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2016 у справі № 754/20595/15-ц.

29.11.2016 було відкрито виконавче провадження № 52998550 на підставі виконавчого листа № 754/10595/15-ц, виданого 07.11.2016 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» коштів у сумі 3072570,35 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,35 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження отримано лист ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві від 10.06.2020 № 11230 щодо відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Боржник зазначає, що наказом від 21.10.2019 Боржника було звільнено з посади заступника генерального директора ТОВ «Юпеко Київ», яку він обіймав з 01.11.2013. Втрата місця роботи призвела до того, що Боржник не може взагалі виконати грошові зобов`язання перед кредитором за кредитним договором та вказаним вище судовим рішенням.

Таким чином Боржник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, з урахуванням особливостей, передбачених передбачених п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Узагальнені доводи АТ «Укрексімбанк», викладені в запереченнях проти заяви, є наступними.

Пункт 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначає умови, які мають бути враховані під час вирішення питання про затвердження плану реструктуризації, зокрема відповідна заява продається боржником у разі, якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора. У такому разі визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором, а залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню).

Для цілей вказаної процедури членами сім`ї боржника вважаються батьки, чоловік або дружина, діти боржника, у тому числі усиновлені, які проживають спільно з боржником на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

АТ «Укрексімбанк» зазначає про необґрунтованість поданої заяви та невідповідність проекту плану реструктуризації приписам КУзПБ, зокрема з наступних підстав.

Щодо поданого списку кредиторів Боржника.

Банк зазначає, що Боржником до заяви додано копію постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві від 29.11.2016 ВП № 52998550 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання судового рішення на користь Банку, в якій зазначено про стягнення з Боржника виконавчого збору у розмірі 1307481,23 грн.

Відповідне виконавче провадження на даний час триває, сума виконавчого збору не сплачена, постанова державного виконавця є чинною та не оскаржена.

Отже держава в особі органу ДВС в розумінні КУзПБ є кредитором ОСОБА_1 на суму 1307481,23 грн, що спростовує доводи Боржника про наявність лише одного кредитора.

Крім того Банк, посилаючись на відомості з веб-сайту Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначає про наявність судового рішення від 08.09.2016 у справі № 754/5650/16-ц про стягнення з Боржника на користь ПАТ «Міський комерційний банк» 2304,45 грн та ухвали суду від 06.02.2019 про заміну стягувача на ТОВ «ФК «Максимум». Також постановою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 752/16583/21 на Боржника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

З приводу відсутності відомостей в Єдиному реєстрі боржників щодо ОСОБА_1 . Банк зазначає, що відсутність відповідних записів не свідчить про відсутність інших кредиторів у Боржника, оскільки безпосередньо АТ «Укрексімбанк» є кредитором Боржника, відповідне виконавче провадження триває, що не заперечується сторонами, проте в Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація про зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Укрексімбанк».

Отже, з позиції АТ «Укрексімбанк», вказані обставини підтверджують наявність інших кредиторів Боржника, що є самостійною підставою для виключення можливості застосування п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

Щодо недостовірної інформації, вказаної в деклараціях про майновий стан Боржника.

В розділі ІІ Боржник вказує доходи, отримані у вигляді лише заробітної плати. Проте в розділі VІ зазначено суми грошових активів, розміщених на рахунках в банківських установах України, природа походження яких невідома. Боржником не надано інформації від банківських установ про стан залишків грошових коштів по рахунках із відповідним призначенням таких грошових коштів (власні кошти, кредитні кошти тощо).

В розділі ХІV декларацій «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів сім`ї та інші витрати, у т.ч. за межами України» у рядках 63-67 декларацій за 2018-2020 Боржником вказано - 0 (як щодо себе, так і щодо дружини). Отже, незважаючи на наявність у Боржника заборгованості перед АТ «Укрексімбанк», Боржник не вказує відповідні зобов`язання в декларації.

Крім того, Боржником не вказано відомостей щодо витрат на страхування майна Боржника та членів його сім`ї, незважаючи на наявність у родини ОСОБА_1 транспортного засобу - BMW 520і 2016 р.в., придбаного 11.12.2018, вартістю 437500 грн.

Відносно вказаного транспортного засобу Банк також зазначає про те, що враховуючи дату придбання дружиною Боржника транспортного засобу (11.12.2018) та його вартість (437500 грн), яка перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати у 2018 році, відповідні витрати члена сім`ї Боржника мали б бути відображені в розділі ХІV декларації за 2018 рік.

Таким чином Банк зазначає, що відомості, які містяться в деклараціях Боржника, є суперечливими та такими, що не відповідають реальному стану обставин.

Щодо єдиного місця проживання сім`ї Боржника.

Боржник за змістом декларацій у розділі «Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї» надає відомості щодо наявності у сім`ї (власником значиться дружина Боржника ОСОБА_2 ) об`єкту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, за змістом кредитного договору, укладеного між Боржником та АТ «Укрексімбанк», значиться адреса реєстрації Боржника: АДРЕСА_4 , а фактичним місцем проживання вказано: АДРЕСА_3 .

Тобто Банк стверджує, що наявність однієї або декількох квартир у родини ОСОБА_1 є підтвердженням того, що сім`я має декілька місць проживання, а предмет іпотеки - житловий будинок відповідно не є єдиним місцем проживання сім`ї Боржника.

Щодо ринкової вартості майна, яке є предметом іпотеки.

За змістом п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором.

Банк стверджує, що Боржник не звертався до Банку щодо визначення оцінювача для визначення ринкової вартості предмета іпотеки, при зверненні до суду Боржник не надав звіту про оцінку майна - предмету іпотеки, підготовленого суб`єктом оціночної діяльності, обмежившись зазначенням в заяві про те, що станом на 10.10.2021 ринкова вартість подібного будинку може складати 190000,00 доларів США.

Щодо відсутності доходів у Боржника.

Боржник в заяві посилається на втрату роботи і як наслідок втрату доходу, що є однією з причин неплатоспроможності.

В той же час, згідно копії трудової книжки та наказу ТОВ «Видавництво «Юпеко» від 21.10.2019, підставою для звільнення є заява Боржника, що на думку Банку є свідченням того, що Боржник на власний розсуд відмовився від можливого доходу.

В свою чергу, при поданні проекту плану реструктуризації Боржником не надано переліку заходів, які він планує вжити для отримання доходу, який ним вказано для розрахунку до сплати боргу перед Банком.

Крім того Банк зазначає про невідповідність поданих заяви про відкриття провадження у справі та проекту плану реструктуризації вимогам ст. 116, 124 КУзПБ.

Таким чином АТ «Укрексімбанк» стверджує, що ОСОБА_1 не виконано вимоги КУзПБ, які дозволяють застосувати процедуру відкриття провадження та одночасно затвердження плану реструктуризації.

Позиція господарського суду за наслідком дослідження матеріалів справи, з`ясування позицій сторін та встановлення фактичних обставин справи, є наступною.

Згідно Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено процедуру відновлення платоспроможності фізичних осіб.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» внесено зміни до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якого зокрема: установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Господарський суд надсилає ухвалу про прийняття заяви до розгляду забезпеченому кредитору, визначеному в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та встановлює строк для надання заперечень, що не може перевищувати 15 днів.

Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин: відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів: розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором; на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів: на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років.

План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Боржник та забезпечений кредитор за погодженням можуть встановити в плані реструктуризації або мировій угоді інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, за умови, що вони є не гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом. У разі недостатності доходів боржника для виконання умов реструктуризації, за умови проживання боржника в квартирі, обтяженій іпотекою, загальна площа якої не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа якої не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або проживання боржника в житловому будинку, обтяженому іпотекою, загальна площа якого не перевищує 120 квадратних метрів, за рішенням господарського суду може бути встановлена мінімальна сума щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення. Зобов`язання з доведення недостатності доходів покладається на боржника. Ринкова вартість майна, що перебуває у власності або у спільній сумісній власності боржника та не є забезпеченням за кредитом, що підлягає реструктуризації, на яке може бути звернено стягнення, для цілей цього пункту вважається доходом боржника.

Прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, здійснюється після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням на підставі рішення господарського суду, визначеного статтею 129 цього Кодексу.

У разі якщо боржник не має фінансових можливостей погашати вимоги забезпеченого кредитора на умовах, передбачених цим пунктом, господарський суд за клопотанням боржника відмовляє у затвердженні плану реструктуризації, встановлює мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України на день ухвалення такого рішення, до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання або переходить до наступної процедури та закриває провадження у справі про неплатоспроможність.

Для цілей цього пункту членами сім`ї боржника вважаються батьки, чоловік або дружина, діти боржника, у тому числі усиновлені, які проживають спільно з боржником на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2007 між АТ «Укрексімбанк» (Банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Кредитний договір № 27107С83, відповідно до умов якого передбачено відкриття Боржнику невідновлювальної кредитної лінії для придбання земельної ділянки, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер: :05:020:0095, та будівництва на ній житлового будинку, загальною площею 264,6 кв.м., господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з загальним лімітом заборгованості 493000,00 дол. США, з кінцевою датою погашення 15.08.2027.

На виконання Кредитного договору № 27107С83 Банком надано Боржнику кошти двома траншами: на суму 164333 дол. США та 288288 дол. США.

24.02.2009 між Банком та Позичальником укладено Іпотечний договір № 27109Z9, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Решетніковою С.І. за реєстровим номером 712, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 27107С83 від 16.08.2007 ОСОБА_1 передано в іпотеку АТ «Укрексімбанк»: земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер: :05:020:0095; житловий будинок АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором № 27107С83 від 16.08.2007, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2016 у справі № 754/10595/15-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 389663,86 доларів США, 3072570,35 грн пені та 3654 грн судового збору.

29.11.2016 ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 52998550 щодо примусового виконання вказаного вище рішення суду у справі № 754/10595/15-ц, згідно виконавчого листа від 07.11.2016. Крім того постановлено стягнути з Боржника виконавчий збір у розмірі 1307481,23 грн.

Перевіривши подану Боржником заяву про відкриття провадження у даній справі на дотримання вимог п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає наступне.

Однією з обов`язкових умов для застосування вказаної процедури відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи є те, що єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора.

Боржником згідно заяви та доданих документів визначено єдиного кредитора - АТ «Укрексімбанк».

Втім, як вбачається з постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві від 29.11.2016 № 52998550, зазначеною постановою постановлено стягнути з Боржника виконавчий збір у розмірі 1307481,23 грн.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Отже слід дійти висновку про те, що держава в особі органу ДВС є кредитором щодо суми виконавчого збору в розмірі 1307481,23 грн, що спростовує твердження Боржника про наявність єдиного кредитора - АТ «Укрексімбанк».

В той же час суд відхиляє доводи АТ «Укрексімбанк» про ймовірну наявність інших кредиторів згідно рішення у справі № 754/5650/16-ц та постанови у справі № 752/16583/21, оскільки такі доводи не ґрунтуються на доказах, наявність у Боржника заборгованості за вказаними рішенням та постановою на дату підготовчого засідання не підтверджена.

Суд зазначає, що визначальною умовою для застосування положень до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ є те, що заборгованість, які підлягає реструктуризації, виникла за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Проте, як вбачається з наданих Боржником декларацій про майновий стан Боржника, дружині Боржника ОСОБА_2 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 , що спростовує твердження Боржника про те, що житловий будинок, який є предметом забезпечення, є єдиним житлом родини Боржника.

Вказані обставини свідчать про невідповідність поданої заяви ОСОБА_1 умовам реструктуризації, визначеним п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

Крім того, іншою умовою реструктуризації заборгованості в порядку п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ є те, що вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів проведення незалежної оцінки нерухомого майна, що виступає предметом забезпечення вимог АТ «Укрексімбанк», а також доказів звернення Боржника до Банку щодо визначення кандидатури оцінювача для проведення такої оцінки, що теж свідчить про невідповідність заяви Боржника умовам реструктуризації, встановленим в п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

Крім того, дослідивши поданий Боржником проект плану реструктуризації, вбачається, що визначений Боржником орієнтовний розмір вартості заставного майна у сумі 190000,00 дол. США передбачено розстрочити на 120 місяців, що складає згідно наданого Боржником розрахунку 1583,33 дол. США на місяць.

Боржником не надано жодних відомостей про очікувані джерела доходу (заробітну плату) для погашення заборгованості перед АТ «Укрексімбанк». При цьому Боржник зазначає, що зможе виділяти на погашення заборгованості щомісяця 17000,00 грн, що становить 639,82 дол. США, отже загальна сума боргу, яку Боржник очікує сплатити за 10 років (120 місяців) складає 76778,40 доларів США. Відтак, в іншій частині від суми вартості будинку (190000,00 доларів США, як визначено Боржником), а саме в сумі 113221,60 доларів США, заборгованість з позиції Боржника також підлягає прощенню (списанню).

За наслідком дослідження запропонованого Боржником плану реструктуризації заборгованості, суд дійшов висновку про те, що вказані умови не відповідають умовам реструктуризації, встановленим в п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про те, що подана Боржником ОСОБА_1 заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та проект плану реструктуризації не відповідають умовам реструктуризації, встановленим в п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Крім цього, враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, клопотання Боржника від 19.10.2021 № 544 (вх. № 24431/21) про зняття попередньо накладених арештів та обмежень щодо Боржника і накладення арешту на майно Боржника у справі № 911/2888/21, залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 115-119, п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 19.10.2021 № 544 (вх. № 24431/21) про зняття арештів, накладення арешту.

3. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , АТ «Укрексімбанк», органу державної виконавчої служби за місцем проживання Боржника, органу державної податкової служби за місцем проживання Боржника та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 11.11.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний