ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2021 р. Справа № 911/1175/18 (911/3047/21)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксенос Торг»

про стягнення 1 650 000, 00 грн.

в межах справи № 911/1175/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»

до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»

про банкрутство

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про банкрутство, провадження у якій відкрито 21.06.2018.

Постановою господарського суду Київської області від 12.03.2020 у справі № 911/1175/18 Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2021 у справі № 911/1175/18 відсторонено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та призначено ліквідатором Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну.

До господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» надійшла позовна заява № 13/3/10/21 від 13.10.2021 (вх. № 3023/21 від 18.10.2021) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксенос Торг» безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 1 650 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2021 позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» № 13/3/10/21 від 13.10.2021 (вх. № 3023/21 від 18.10.2021) залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, викладеним у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та вказано, що недоліки позовної заяви повинні бути усунуті Обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у спосіб надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

09.11.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» надійшло клопотання № 05-11/6/21 від 05.11.2021 (вх. № 25895/21 від 09.11.2021) про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксенос Торг» грошових коштів в сумі 1 650 000, 00 грн. до прийняття рішення у даній справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та особисто у ліквідатора Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відсутні грошові кошти, які б можна було використати для сплати судового збору на виконання ухвали суду від 22.10.2021 у справі № 911/1175/18 (911/3047/21), однак у разі задоволення позову у справі № 911/1175/18 (911/3005/20) Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» матиме можливість сплати судового збору.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання № 05-11/6/21 від 05.11.2021 (вх. № 25895/21 від 09.11.2021), зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Отже, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 та постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20).

Предметом даної позовної заяви не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Частиною 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно з ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, до витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору, які відшкодовуються останньому у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

З матеріалів позовної заяви № 13/3/10/21 від 13.10.2021 (вх. № 3023/21 від 18.10.2021) вбачається, що вказану заяву подано арбітражним керуючим Тимошенко Анастасією Анатоліївною як ліквідатором Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на виконання покладених на неї законом обов`язків та як учасником справи № 911/1175/18 зі статусом суб`єкта незалежної професійної діяльності, службової особи підприємства-боржника, а не як громадянкою ОСОБА_1 зі статусом фізичної особи, яка звертається із заявою до суду щодо захисту своїх прав та інтересів.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, а також положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

При цьому, перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідації не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2020 у справі № 917/1423/19).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність підстав для застосування ст. 8 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви № 13/3/10/21 від 13.10.2021 (вх. № 3023/21 від 18.10.2021), а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» № 05-11/6/21 від 05.11.2021 (вх. № 25895/21 від 09.11.2021) про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксенос Торг» грошових коштів в сумі 1 650 000, 00 грн. до прийняття рішення у даній справі.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки заявником у строк, встановлений судом, не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі № 911/1175/18 (911/3047/21), позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» № 13/3/10/21 від 13.10.2021 (вх. № 3023/21 від 18.10.2021) вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з нею до суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 123, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» № 05-11/6/21 від 05.11.2021 (вх. № 25895/21 від 09.11.2021) про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксенос Торг» грошових коштів в сумі 1 650 000, 00 грн. до прийняття рішення у даній справі.

2. Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» № 13/3/10/21 від 13.10.2021 (вх. № 3023/21 від 18.10.2021) разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.11.2021.

Суддя Т.В. Лутак