УХВАЛА

09 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1586/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.,

представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом): Безкровний М.Г.,

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрінмаш"

на рішення Господарського суду Донецької області

у складі судді Аксьонова К.І.

від 28.01.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Істоміна О.А., Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

від 11.05.2021

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрінмаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"

про стягнення 492 350,75 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрінмаш"

про стягнення пені у сумі 552 302,26 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрінмаш" (далі - Позивач за первісним позовом, ТОВ "НВП Укрінмаш", Скаржник) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (далі - Відповідач за первісним позовом, ТОВ "Електросталь-Курахове") про стягнення заборгованості за договором №ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 року у сумі 427 895,20 грн, пені у сумі 21361,43грн, 3% річних у сумі 13453,19 грн, інфляційних втрат у сумі 29640,93 грн, всього 492 350,75 грн.

2. Первісний позов обґрунтований неналежним виконанням Відповідачем за первісним позовом грошових зобов`язань за двома укладеними в межах договору специфікаціями:

- за специфікацією №9 від 08.02.2018 року розмір заявленої до стягнення заборгованості 263 419,20 грн, у зв`язку з невиконанням у повному обсязі зобов`язань зі сплати 30% вартості продукції за фактом повідомлення про готовність продукції до відвантаження згідно з п.2 специфікації №9;

- за специфікацією №23 від 17.09.2018 року розмір заявленої до стягнення заборгованості 164 476,00 грн, у зв`язку з невиконанням у повному обсязі зобов`язань зі сплати 50% передоплати згідно з п.2 специфікації №23.

3. Порушення грошових зобов`язань за специфікацією №9 від 08.02.2018 стало підставою для нарахування Позивачем за первісним позовом пені у сумі 21361,43 грн (період нарахування 18.02.2020 - 18.08.2020), 3% річних у сумі 13453,19 грн (період нарахування 06.12.2018 - 18.08.2020), інфляційних втрат у сумі 16739,80 грн (період нарахування грудень 2018 - вересень 2019). Порушення грошових зобов`язань за специфікацією №23 від 17.09.2018 стало підставою для нарахування інфляційних втрат у сумі 12901,13 грн (період нарахування листопад 2018 - вересень 2019).

4. В свою чергу, ТОВ "Електросталь-Курахове" (далі - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "НВП "Укрінмаш" (далі - Відповідач за зустрічним позовом) про стягнення пені у сумі 552 302,26 грн (з урахуванням зменшення зустрічного позову).

5. Зустрічний позов обґрунтований порушенням Відповідачем за зустрічним позовом прийнятих на себе зобов`язань за договором №ЕК/17/03-02/3 від 13.11.2017 в частині порушення строків поставки продукції за специфікацією №9 від 08.02.2018. Строк поставки за умовами п.4 цієї специфікації дорівнює 60 робочих днів з моменту здійснення 50% передплати. Період нарахування пені 08.01.2019 - 28.09.2020.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

6. Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2021, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі №905/1586/20 первісний позов ТОВ "НВП "Укрінмаш" до ТОВ "Електросталь-Курахове" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Електросталь-Курахове" на користь ТОВ "НВП "Укрінмаш" заборгованість у сумі 164 476,00 грн, інфляційні втрати у сумі 3288,15 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2516,46 грн. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "Електросталь-Курахове" до ТОВ "НВП "Укрінмаш" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "НВП "Укрінмаш" на користь ТОВ "Електросталь-Курахове" пеню у сумі 86 050,27 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1290,75 грн.

7. Судові рішення мотивовані тим, що первісні позовні вимоги обґрунтовані лише в частині стягнення попередньої оплати в сумі 164 476,00 грн за специфікацією №23 від 17.09.2018 з мотивів правомірності і доведеності матеріалами справи. Судом першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, здійснено власний розрахунок інфляційних втрат, із застосуванням методики розрахунку, наведеної в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, виходячи з періоду прострочення травень 2019 - липень 2020 у сумі 3 288,15 грн. В іншій частині первісних позовних вимог щодо стягнення з Відповідача за первісним позовом заборгованості з оплати вартості продукції за специфікацією №9 від 08.02.2018 (а також в частині стягнення 3% річних та інфляційних - як похідних від основної суми) суди відмовили з огляду на припинення зобов`язань сторін в розумінні ч.2 ст.598 Цивільного кодексу України внаслідок односторонньої відмови.

8. Також суди дійшли висновку про безпідставність нарахування пені за первісним позовом з мотивів відсутності в укладеному сторонами договорі умов щодо нарахування пені за порушення замовником строку оплати виготовленої продукції.

9. Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з підприємства постачальника суми пені за порушення строків поставки, то суди попередніх інстанцій визнали їх обґрунтованими в частині 86 050,27 грн за період з 02.04.2019 по 08.07.2019 з огляду на невиконання Відповідачем за зустрічним позовом прийнятих на себе зобов`язань.

10. Оскільки Відповідачем за зустрічним позовом у справі заявлено про застосування строку позовної давності, і судами встановлено, що станом на дату звернення Позивача за зустрічним позовом з позовом до суду першої інстанції позовна давність за вимогами про стягнення пені, нарахованої за період з 09.01.2019 по 01.04.2019, є такою, що сплила, зазначена обставина стала підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову в цій частині.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

11. Позивач за первісним позовом звернувся з касаційною скаргою, в якій просив: скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення - про задоволення позовних вимог у повному обсязі; скасувати постанову апеляції та рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове - про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

12. Підставою касаційного оскарження судових рішень Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права, а саме: ст.ст. 534, 611, 612, 849 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.02.2018 у справі №910/123/17; від 26.12.2019 у справі №911/2630/18; від 03.04.2018 у справі №923/2110/15; від 05.06.2018 у справі №338/180/17.

13. Відповідач за первісним позовом подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення та закрити касаційне провадження у справі у зв`язку з тим, що висновки, які викладені у постановах Верховного Суду, на які посилався Скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. 13 листопада 2017 між ТОВ "Електросталь-Курахове" (покупець, замовник за договором, Відповідач за первісним позовом) та ТОВ "Науково-виробниче підприємство Укрінмаш" (постачальник за договором, Позивач за первісним позовом) укладено договір №ЕК/17/03-02/3 (далі - Договір).

15. За умовами п. 1.1. даного Договору сторони дійшли згоди, що постачальник прийняв на себе зобов`язання виготовити та поставити, а покупець - прийняти та оплатити запасні частини (продукцію) в кількості, за цінами та в строки відповідно до специфікацій до Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

16. Якість продукції, яка поставляється за Договором, повинна відповідати технічним умовам, стандартам, які діють в Україні, а також кресленням, вказаним в специфікаціях до договору (п.1.2 Договору).

17. Поставка продукції здійснюється на умовах CPT (склад покупця) згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010, якщо інші умови поставки не передбачені відповідною специфікацією. Зобов`язання постачальника в частині виконання строків поставки вважаються виконаними з моменту передачі продукції на складі покупця (п.п. 2.1 - 2.2 Договору).

18. Покупець має право відмовитись від прийняття неякісної/некомплектної продукції та/або, поставка якої прострочена. В такому випадку постачальник зобов`язаний повернути покупцю суму отриманої за таку продукцію передоплати в 10-дневний строк з моменту відмови (п.2.7 Договору).

19. Загальна сума договору визначається як сумарна вартість продукції, відповідно до специфікацій, які додаються до Договору та є невід`ємною частиною Договору (п.3.1 Договору).

20. Покупець здійснює 50% передоплату вартості поставленої партії продукції на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку (п.3.2 Договору).

21. Повну оплату покупець здійснює протягом 5 банківських днів після отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого постачальником рахунку, якщо інші умови оплати не передбачені відповідною специфікацією (п.3.3 Договору).

22. У випадку якщо постачальник не поставить продукцію в строк, вказаний в специфікації до Договору, а також за прострочку заміни неякісної/некомплектної/яка не відповідає кресленням продукції, постачальник виплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від суми, не поставленої в строк продукції/яка підлягає заміні/доукомплектуванню продукції, за кожен день прострочки (п. 4.3 Договору).

23. Строк дії договору - з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплення печатками обох сторін по 31.12.2018. У випадку, якщо за 30 календарних днів до передбачуваної дати розірвання Договору жодна зі сторін не заявить про бажання його розірвати, дія договору автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік (п.7.4 Договору).

24. Відповідно до специфікації №9 від 08.02.2018 року:

- постачальник зобов`язується виготовити та поставити на користь покупця - секцію газоходу №6 креслення ТІ-23011.00.000А СБ у кількості 1шт. за ціною 731.720,00 грн без ПДВ (878.064,00 грн з ПДВ) (п. 1);

- покупець здійснює 50% передоплату у сумі - 439.032,00 грн з ПДВ на поточний рахунок постачальника; 30% - здійснюється по факту отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження; 20% - по факту поставки продукції (п.2);

- строк виготовлення та поставки: 60 робочих днів з моменту здійснення 50% передоплати з правом дострокової поставки (п.3);

- поставлена продукція повинна відповідати кресленню ТІ-23011.00.000А-СБ (п.6).

25. Відповідно до специфікації №23 від 17.09.2018 року:

- постачальник зобов`язується виготовити та поставити на користь покупця секцію водоохолоджуваного газоходу креслення ТІ-23010.00.000СБ, у кількості 1 шт, за ціною 827.460,00 грн без ПДВ, 992.952,00 грн з ПДВ (п. 1);

- покупець здійснює 50% передоплату у сумі - 496.476,00 грн з ПДВ на поточний рахунок постачальника; 30% - по факту отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження (п. 2);

- строк виготовлення та поставки: 120 календарних днів з моменту здійснення 50% передоплати з правом дострокової поставки (п. 3).

- поставлена продукція повинна відповідати кресленню №ТІ-23010.00.000СБ (п.6).

26. Судами також встановлено, що на виконання специфікації №9 від 08.02.2018 року покупець - ТОВ «Електросталь-Курахове» на користь постачальника - ТОВ «НВП «Укрінмаш» здійснив передоплату в сумі 439 032,00 грн, обумовлену в пункті 2, відповідно до платіжних доручень №5609 від 09.08.2018 на суму 380.000,00 грн та №7673 від 10.10.2018 на суму 59.032,00 грн.

27. Постачальник - ТОВ «НВП «Укрінмаш», повідомив покупця про виготовлення продукції (секції газоходу №6), листом №443/1 від 06.12.2018, в якому, зокрема, міститься нагадування про необхідність здійснення 30% доплати за специфікацією №9 в розмірі 263 419,20 грн з ПДВ.

28. Аналогічну інформацію щодо виготовлення продукції та необхідності доплати 30% за специфікацією №9 містять листи №07/01 від 14.01.2019, №61/01 від 18.02.2019, №139/01 від 25.04.2019.

29. У відповідь на вищевказані листи, покупець, ТОВ «Електросталь-Курахове», направив постачальнику листа №69/03 від 16.03.2020, в якому зазначив про намір здійснити в квітні 2020 року оплату 30% вартості продукції відповідно до специфікації №9 від 08.02.2018, наступними платежами: до 15.04.2020 - 132.000,00 грн, до 30.04.2020 - 131.419,20 грн.

30. 13 квітня 2020 на виконання зобов`язань покупцем, ТОВ «Електросталь-Курахове», на користь постачальника була здійснена оплата платіжним дорученням №1628 на 132 000,00 грн, з призначенням платежу "Оплата за секцію газохода согл.дог. №ЕК/17/03-02/3 от 13.11.2017г., у т.ч. ПДВ 20% - 22.000,00 грн".

31. Постачальник ТОВ «НВП «Укрінмаш», вказані грошові кошти зарахував в рахунок часткової сплати передплати за специфікацією №23 від 17.09.2018, про що покупець був повідомлений листом №197 від 24.07.2020.

32. Покупець ТОВ «Електросталь-Курахове» листом №204/19м від 21.09.2020 року повідомив постачальника про відмову від прийняття продукції за специфікацією №9 від 08.02.2018 на підставі ст.612 Цивільного кодексу України та п.2.7 Договору з посиланням на порушення постачальником строків поставки.

33. 16 жовтня 2018 року покупець ТОВ «Електросталь-Курахове», виконуючи умови Договору та специфікації №23, платіжним дорученням №7853 здійснив на користь постачальника попередню оплату за продукцію в сумі 200.000,00 грн.

34. Листами №413/01 від 16.11.2018, №443/1 від 06.12.2018, №07/01 від 14.01.2019, №61/01 від 18.02.2019, №139/01 від 25.04.2019 постачальник ТОВ «НВП «Укрінмаш», через неповне виконання покупцем зобов`язань щодо внесення 50% передоплати за специфікацією №23 від 17.09.2020 на суму 296.476,00 грн, неодноразово звертався до покупця з відповідними нагадуваннями та вимогами здійснити оплату.

35. Зважаючи на неналежне виконання покупцем грошових зобов`язань за двома укладеними в межах договору специфікаціями, постачальник - ТОВ «НВП «Укрінмаш» - звернувся за захистом своїх прав до господарського суду із первісним позовом про стягнення заборгованості у сумі 427.895,20 грн.

36. Крім основної суми заборгованості, Позивачем за первісним позовом нараховані та заявлені до стягнення: пеня у сумі 21.361,43 грн, 3% річні у сумі 13.453,19 грн, інфляційні втрати у сумі 29.640,93 грн. Разом - 492.350,75 грн.

37. Так, за специфікацією №9 - покупцем невиконано зобов`язання зі сплати 30% вартості продукції за фактом повідомлення про готовність продукції до відвантаження; розмір заявленої до стягнення заборгованості 263.419,20 грн, пені у сумі 21.361,43 грн (період нарахування 18.02.2020 - 18.08.2020), 3% річних у сумі 13.453,19 грн (період нарахування 06.12.2018 - 18.08.2020) та інфляційних втрат у сумі 16.739,80 грн (період нарахування грудень 2018 - вересень 2019).

38. За специфікацією №23 - покупцем невиконано у повному обсязі зобов`язань зі сплати 50% передоплати згідно з п.2 специфікації №23; розмір заявленої до стягнення заборгованості 164.476,00 грн, інфляційні втрати у сумі 12.901,13 грн (період нарахування листопад 2018 - вересень 2019).

39. Зі свого боку покупець ТОВ «Електросталь-Курахове» звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до постачальника про стягнення пені у сумі 552.302,26 грн за період 08.01.2019 - 28.09.2020, оскільки покупець вважає порушеними постачальником зобов`язання за Договором в частині строків поставки продукції за специфікацією №9 від 08.02.2018, якою обумовлений строк поставки - 60 робочих днів з моменту здійснення 50% передплати.

40. Тобто, Позивач за первісним позовом, як постачальник, зазначає про порушення грошових зобов`язань внаслідок неповної оплати виготовленої продукції, в той час як Відповідач за первісним позовом, як покупець за Договором, зазначає про порушення строків поставки товару.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

41. Цивільний кодекс України

Стаття 11 частина 1, пункт 1 частини 2, частина 3

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Стаття 202 частина 1

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 204

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 509 частини 1, 2

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання

1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов`язання

1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 595. Обов`язки кредитора, який притримує річ у себе

1. Кредитор, який притримує річ у себе, зобов`язаний негайно повідомити про це боржника.

Стаття 610. Порушення зобов`язання

1. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов`язання

1. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612. Прострочення боржника

1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 615. Одностороння відмова від зобов`язання

1. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

2. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Стаття 627. Свобода договору

1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 655. Договір купівлі-продажу

1. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 656. Предмет договору купівлі-продажу

1. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Стаття 837. Договір підряду

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 856. Право підрядника на притримування

1. Якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв`язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

42. Господарський кодекс України

Стаття 230. Штрафні санкції

1. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Стаття 232. Порядок застосування штрафних санкцій

6. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

43. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 74 частина 1

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

44. Суд виходить з того, що право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

45. Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

46. Водночас під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц).

47. Таким чином, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з подібними правовідносинами у справі, що переглядається.

48. Як зазначалось Судом вище, касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права, а саме: ст.ст. 534, 611, 612, 849 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду в подібних з правовідносинах, викладених у постановах від 13.02.2018 у справі №910/123/17; від 26.12.2019 у справі №911/2630/18; від 03.04.2018 у справі №923/2110/15; від 05.06.2018 у справі №338/180/17.

49. Суд зазначає, що відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постановах від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №925/3/17, від 16.05.2018 у справі №910/24257/16, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

50. Проаналізувавши висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається Позивач у касаційній скарзі, Суд вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, з огляду на наступне.

51. У справі №910/123/17 предметом первісного позову були вимоги позивача за первісним позовом (товариства) до відповідача за первісним позовом (залізниці) про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням умов укладеного між сторонами договору підряду щодо сплати авансового платежу, а предметом зустрічного позову були вимоги про стягнення пені у зв`язку з невиконанням робіт у строк визначений умовами договору підряду. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, в межах перегляду справи в касаційному порядку, погодився з судами попередніх інстанцій, що пунктом 6.1.4 договору наслідком порушення Підрядником строків виконання робіт визначено розірвання договору, однак відповідач за первісним позовом не скористався своїм правом на розірвання договору. Водночас, встановлено, що договором не передбачено звільнення замовника (відповідача) від виконання його зобов`язань внаслідок порушення підрядником (позивачем) строків виконання робіт. У зв`язку з чим Верховний Суд залишив рішення суду першої інстанції та постанову апеляції без змін, якими було частково задоволено первісний позов, а в зустрічному позові - відмовлено.

52. Проте, у справі що розглядається, покупець скористався своїм правом визначеним п. 2.7 договору та надіслав постачальнику лист, в якому відмовився від прийняття продукції за специфікацією №9, поставка якої прострочена. А також в даній справі Договором передбачено обов`язок постачальника повернути покупцю суму отриманої за таку продукцію передоплати у випадку відмови покупця від її прийняття.

53. У справі №911/2630/18 предметом позову були вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань з оплати вартості поставленого товару. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, в межах перегляду справи в касаційному порядку вказав, що судами попередніх інстанцій достеменно не встановлено таке: в який період та в якому обсязі здійснена позивачем поставка товару з огляду на триваючий характер правовідносин сторін; чи було сплачено відповідачем кошти за весь фактично поставлений товар за договором чи лише щодо його частини, і якщо так, то за які саме періоди; чи здійснювалось при проведенні оплат зарахування у погашення раніше існуючого боргу тощо, у зв`язку з чим Верховний Суд постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

54. Натомість, у справі що розглядається, судами попередніх інстанцій достеменно встановлено невиконання постачальником своїх зобов`язань в частині своєчасної поставки продукції у строк встановлений договором та враховано всі оплати за Договором.

55. Також, у зазначеній Скаржником справі №911/2630/18 Верховний Суд скасовуючи судові рішення направив справу на новий розгляд, що не означає остаточного вирішення справи, отже, й остаточного формування правового висновку у справі. Слід також зазначити, що за результатами нового розгляду справи фактично - доказова база в ній може істотно змінитися, адже й сам новий розгляд став наслідком порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, а така зміна, у свою чергу, вплине на правові висновки у справі. Отже, посилання Скаржника на вказану справу відхиляються Судом.

56. У справі №923/2110/15 предметом позову були вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про виконання робіт по розробці корисних копалин з оплати виконаних позивачем робіт за актом виконаних робіт, який відповідач не підписав. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, в межах перегляду справи в касаційному порядку вказав, що суди попередніх інстанцій не дослідили обставин того, чи надав відповідач, як замовник, відмову від підписання акту виконаних робіт, в тому числі з посиланням на те, що виконані позивачем за зазначеним актом підрядні роботи, не були передбачені договором, у зв`язку з чим Верховний Суд постанову Вищого господарського суду України, постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

57. У справі №338/180/17 предметом первісного позову були вимоги позивача за первісним позовом (товариства) про стягнення з відповідача за первісним позовом (фізичної особи) безпідставно одержаних коштів, а предметом зустрічного позову були вимоги про визнання укладеним договору підряду та стягнення різниці між перерахованим позивачем авансом і вартістю доставлених будівельних матеріалів. Велика Палата Верховного Суду, в межах перегляду справи в касаційному порядку вказала, що встановивши, що дії сторін свідчать про те, що договір підряду фактично був ними укладений, з метою ефективного захисту порушеного права відповідача за первісним позовом, суди мали вирішити питання щодо наслідків часткового виконання сторонами вказаного договору, а саме: задовольнити вимогу позивача за зустрічним позовом про стягнення 51 000 грн, як різниці між перерахованим авансом і вартістю доставлених брусів та відмовити у задоволенні вимоги про визнання укладеним договору підряду, у зв`язку з чим Велика Палата Верховного Суду рішення районного суду й ухвалу апеляційного суду скасувала в частині визнання укладеним договору підряду та прийняла в цій частині нове рішення: зустрічну позовну заяву в частині визнання укладеним договору підряду залишити без задоволення. В іншій частині рішення районного суду й ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

58. Таким чином, наведені Скаржником у касаційній скарзі постанови Верховного Суду були прийняті за іншого матеріально-правового та процесуально-правового регулювання спірних правовідносин, а також іншого предмета та підстав заявлених позовних вимог та іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у ній доказів), ніж у даній справі.

59. Тобто, спірні правовідносини у даній справі та у справах №910/123/17; №911/2630/18; №923/2110/15; №338/180/17, що розглядались Верховним Судом, є очевидно неподібними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

60. З огляду на викладене, касаційне провадження, яке відкрите з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

Судові витрати

61. За змістом статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (при цьому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження). З огляду на те, що касаційне провадження у справі закривається, судові витрати (судовий збір) у цій справі розподілу не підлягають.

Керуючись пунктом 5 статті 296, статтями 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрінмаш" на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі №905/1586/20, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

В. Студенець