ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.11.2021 м.Дніпро Справа № 904/1907/15 (904/383/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від відповідача- 1: Стасик Олександр Васильович, паспорт серії НОМЕР_1 від 19.09.1997 р., особисто;

від відповідача- 1: Смолов Костянтин Вікторович , договір про надання правової допомоги №б/н від 01.06.2021 р., адвокат;

від Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС Кепітал ЛТД": Надтока Олена Володимирівна, договір про надання правової допомоги №14 від 27.12.2019 р., адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши заяву Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" про відвід головуючого судді (доповідача) Верхогляд Т.А. у справі № 904/1907/15

за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа № 904/1907/15.

Перед початком судового засідання 08.11.2021 року від Приватного підприємства "Комін Фінанс" надійшла заява про відвід головуючого судді (доповідача) Верхогляд Т.А. у справі № 904/1907/15.

В обґрунтування вказаної заяви ПП "Комін Фінанс" вказує на наступне:

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комін Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі №904/1907/15 залишено без руху, скаржнику надано час для надання доказу сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн.;

- ухвала винесена з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про судовий збір", а саме: судом апеляційним невірно було розраховано суму (доплати) судового збору у розмірі 4 540,00 на підставі п.п.10 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір";

- сума 2 270,00 грн., сплачена апелянтом за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суд від 25.08.2021 року, є вірною та такою, що сплачена у відповідності до п.п.7 п. 2 с.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір";

- розмір доплати судового збору має становити 611,50 грн., оскільки заяву про визнання недійсним оспорюваного договору ПП "Комін Фінанс" було подано в серпні 2019 року та сплачено 1 921,00 грн. судового збору.

Заявник зазначив, що якщо виходити з приписів Закону України "Про судовий збір" про необхідність сплати судового збору у справі про банкрутство в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, то 150 відсотків від ставки в розмірі 1 921,00 грн. становить 2 881,50 грн.

ПП "Комін Фінанс" вважає, що суддя Центрального апеляційного господарського суду Т.А.Верхогляд не має права розглядати справу №904/1907/15, оскільки:

- на момент винесення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення апеляційної скарги ПП "Комін Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі №904/19070/15 без руху існувало два скасованих судових рішення, які були ухвалені судом, до складу якого входила головуючий у справі суддя Т.А.Верхогляд (судді Березкіна О.В., Парусніков Ю.Б.):

- ухвала Центрального апеляційного господарського суду у даній справі від 18.06.2020 року скасована постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.08.2020 року;

- постанова Центрального апеляційного господарського суду у даній справі від 30.09.2020 року скасована постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.04.2021 року;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року у справі №904/1907/15 апеляційна скарга ПП "Комін Фінанс" повернута без розгляду та мотивована несплатою підприємством судового збору. Однак, судовий збір ПП "Комін Фінанс" фактично було сплачено, про що свідчить ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року у справі №904/1907/15 про повернення ПП "Комін Фінанс" судового збору.

ПП "Комін Фінанс" вважає, що викладені ним обставини викликають сумніви в неупередженому ставленні судді Верхогляд Т.А. до ПП "Комін Фінанс".

Просить:

- відвести суддю (доповідача) Т.А.Верхогляд від розгляду апеляційної скарги ПП "Комін Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі №904/1907/15;

- визначити інший склад суду для розгляду апеляційної скарги ПП "Комін Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року у справі №904/1907/15 у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді від розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне:

Частинами першою і четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дана справа у порядку спрощеного позовного провадження не розглядається. Тому при розгляді заяви про відвід слід виходити з того, коли заявник отримав ухвалу про відкриття провадження у справі.

Згідно матеріалів даної справи апеляційна скарга ПП "Комін Фінанс" прийнята згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року. Отримана вказана ухвала заявником 29.09.2021 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення.

Заявник не навів доводів обставин подання ним заяви про відвід не в межах строків, встановлених ч.3 ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява про відвід судді (доповідача) Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/1907/15 подана поза межами строків, встановлених ч.3 ст. 38 ГПК України для подання заяви про відвід, тому підлягає залишенню без розгляду в силу приписів ч.2 ст.118 ГПК України.

Заява подана до суду безпосередньо перед судовим засіданням (тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання), тому згідно з ч.3 ст. 39 ГПК України в такому випадку питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 118, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства "Комін Фінанс" про відвід судді (доповідача) Верхогляд Т.А. у справі № 904/1907/15 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.11.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Ю.Б. Парусніков