номер провадження справи 32/119/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 Справа № 908/1941/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддів Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю.

За позовом Фізичної особи підприємця Хоролець Сергія Вадимовича, ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1: Комунального підприємства Центр досугу Промінь Енергодарської міської ради, (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, 15)

до відповідача 2: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, (71502, Запорізька області, м. Енергодар, вул. Набережна, 24)

про визнання письмового звернення необґрунтованими, визнання відмови у продовженні договору оренди неправомірним та зобов`язання продовжити договір оренди

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області звернулась Фізична особа підприємець Хоролець Сергій Вадимович з позовом до Комунального підприємства Центр досугу Промінь Енергодарської міської ради та Управління комунальної власності Енергодарської міської ради про визнання письмового звернення необґрунтованими, визнання відмови у продовженні договору оренди неправомірним та зобов`язання продовжити договір оренди.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 позовні матеріали № 908/1941/21 передано на розгляд судді КолодійН.А.

Ухвалою суду від 09.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.07.2021, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2021 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 13.10.2021.

В судовому засіданні 13.10.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги.

До початку судового засідання, 13.10.2021, на адресу суду від ФОП Хоролець С.В надійшло клопотання про витребування доказів. В клопотанні позивач просить суд, витребувати у комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради (Відповідач 1 у справі №908/1941/21) інформацію щодо володіння та користуванням комунальним майном територіальної громади міста Енергодар, яке перебуває на балансі у комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради на праві господарського відання.

В судовому засіданні 13.10.2021 представник позивача підтримав дане клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовив в його задоволенні у зв`язку з його не обґрунтованістю.

13.10.2021 на електронну адресу суду від відповідача - 2 Управління комунальної власності Енергодарської міської ради надійшли пояснення по суті спору. В своїх поясненнях останній повідомив суд, про те, що у нього відсутні докази підтверджуючі використання нежитлового приміщення, загальною площею 32,0 кв.м, що розташоване за адресою: м. Енергодар, вул. Лісова, 19, перший поверх, приміщення № 106 А для власних потреб балансоутримувача КП ЦД Промінь ЕМР. Пояснення по суті спору долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач -1 КП ЦД Промінь ЕМР не визнав заявлені позовні вимоги з підстав викладених в відзиві на позовну заяву. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, як необґрунтованому та недоведеному належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у зв`язку з неявкою представників сторін фіксування судового засідання 21.10.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

01.07.2010 між Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради та Фізичною особою підприємця Хоролець Сергія Вадимовича був укладений договір оренди №16-10 (надалі - договір оренди) на нежитлове приміщення №106а, загальною площею 31,5м, що знаходиться за адресою: м.Енергодар, вул.Лісова, 19, поверх 1 .

Пунктом 2.1. договору оренди передбачено, що строк чинності цього договору складає 11 місяців з 01.06.2010 до 01.05.2011. Після оформлення права власності, витягу з реєстру прав власності, виготовлення технічного паспорту на об`єкт оренди сторони зобов`язуються укласти договір оренди строком на 5 років і здійснити його нотаріальне посвідчення і державну реєстрацію за кошти Орендаря.

Згідно до ч. 2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року №2269-ХІ та ст.764 ЦК України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах.

Оскільки сторони договору оренди не уклали договір оренди строком на 5 років і не здійснили його нотаріальне посвідчення і державну реєстрацію за кошти орендаря, враховуючи відсутність заяв як збоку орендодавця так із збоку орендаря про припинення або зміни умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він неодноразово продовжувався на той самий строк на тих самих умовах згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року №2269-ХІ та ст.764 ЦК України, тобто: з 01.05.2011 до 01.04.2012; з 01.04.2012 до 01.03.2013; з 01.03.2013 до 01.02.2014; з 01.02.2014 до 01.01.2015; з 01.01.2015 до 01.12.2015;

02.02.2016 між позивачем і відповідачем 2 було укладено додаткову угоду №2 до договору оренди (додаток 2), якою сторони передбачили наступне: пункт 2.1. договору викласти в наступній редакції: «Строк чинності цього договору складає один рік одинадцять місяців з 01.12.2015 по 01.11.2017. Сторони зобов`язуються укласти договір оренди строком на п`ять років та здійснити його нотаріальне посвідчення і державну реєстрацію за кошти орендаря».

2. Пункт 2.10. договору викласти в наступній редакції: «У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, що передбачені Договором».

Оскільки сторони договору оренди знову ж таки не уклали договір оренди строком на 5 років і не здійснили його нотаріальне посвідчення і державну реєстрацію за кошти орендаря, враховуючи відсутність заяв як збоку орендодавця так із збоку орендаря про припинення або зміни умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він був пролонгований на той самий строк на тих самих умовах згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року №2269-ХІ та ст.764 ЦК України, тобто з 01.11.2017 до 01.10.2019.

04.12.2019 між позивачем і відповідачем 2 було укладено додаткову угоду №3 до договору оренди (додаток 3), якою сторони передбачили, що строк чинності цього договору складає один рік одинадцять місяців з 01.10.2019 по 01.09.2021.

03.10.2019 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX, який було введено у дію 01.02.2020.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №І57-ІХ передбачено, що питання передачі в оренду, зокрема комунального майна, регулюється даним Законом та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 «Про Деякі питання оренди державного та комунального майна» (преамбула Закону та ч.2 ст.5 Закону).

Частиною 1 ст.18 Закону від 03.10.2019 №157-ІХ передбачено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

- укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

- укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

- укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством (4.2 ст.18 Закону від 03.10.2019 №157-ІХ).

Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди (4.2 ст.18 Закону від 03.10.2019 №157-ІХ).

Оскільки Договір оренди після введення в дію Закону від 03.10.2019 №І57-ІХ жодного разу не продовжувався між позивачем та відповідачем 2, позивач за три місяці до закінчення строку дії договору оренди звернувся до відповідача 2 із заявою від 24.05.2021 і заявою від 31.05.2021 з проханням продовжити договір оренди на той самий строк і на тих же самих умовах без проведення аукціону.

02.06.2021 від відповідача 2 надійшов лист від 02.06.2021 №01-16/1416-03, яким позивачу було відмовлено у продовжені договору оренди у зв`язку із тим, що нежитлове приміщення необхідно балансоутримувачу для власних потреб.

04.06.2021 позивач отримав від відповідача - 1 письмове звернення від 31.05.2021 №441/1, яким було повідомлено, що нежитлове приміщення №106а необхідне відповідачу - 1 для розміщення працівників у зв`язку із тим, що відповідно до рішень Енергодарської міської ради від 09.04.2021 №60 та від 09.04.2021 №61 до підприємства планується приєднати комунальне підприємство «Міськзеленбуд» Енергодарської міської ради та комунальне підприємство «Чисте місто» Енергодарської міської ради.

Не погоджуючись з позицією відповідачів позивач звернувся до суду та вважає письмове звернення відповідача 1 необґрунтованим, а відмову Відповідача 2 неправомірною, оскільки вони прийняті з порушенням норм права, які передбачені Законом від 03.10.2019 №157-IX та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами був укладений договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992. Нормою ч. 1 ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна № 2269-ХІІ визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до підписаного сторонами договору Орендодавець та Балансоутримувач передали, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення №106а, загальною площею 31,5м, що знаходиться за адресою: м.Енергодар, вул.Лісова, 19, поверх 1.

Укладеною між сторонами додатковою угодою №3 до договору оренди (додаток 3), сторони передбачили, що строк чинності цього договору складає один рік одинадцять місяців тобто з 01.10.2019 по 01.09.2021.

До закінчення строку дії договору оренди позивач звернувся до відповідача 2 із заявою від 24.05.2021 і заявою від 31.05.2021 з проханням продовжити договір оренди на той самий строк і на тих же самих умовах без проведення аукціону.

Враховуючи нагальну потребу підприємства у додаткових приміщеннях, КП «ЦД «Промінь» ЕМР листом від 31.05.2021 № 441/1 повідомило позивача про необхідність орендованого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 32,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Енергодар, вул. Лісова, 19, перший поверх, приміщення № 106А, для власних потреб балансоутримувача (КП «ЦД «Промінь» ЕМР).

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2021 року Енергодарською міською радою прийняті рішення Енергодарської міської ради № 60 «Про реорганізацію комунального підприємства «Чисте місто» Енергодарської міської ради» та № 61 «Про реорганізацію комунального підприємства «Міськзеленбуд» Енергодарської міської ради» шляхом приєднання їх до комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради. У зв`язку з приєднанням до КП «ЦД «Промінь» ЕМР двох юридичних осіб, підприємство планує суттєво збільшувати штатну чисельність працівників, але у підприємства відсутні вільні приміщення для їх розміщення.

При цьому, в листі КП «ЦД «Промінь» ЕМР від 31.05.2021 № 441/1 не зазначається про розміщення в спірному приміщені всіх працівників підприємств, що приєднуються, як постає питання в позові, а повідомлено саме про необхідність у додаткових приміщеннях, адже у відповідача 1 є право користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, зокрема розмістити в приміщенні № 106А будь-який відділ/службу/дільницю.

Як вказано вище, враховуючи необхідність використання приміщень під власні потреби орендодавець заперечує проти продовження терміну дії укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону №157-ІХ рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону №157-ГХ рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

КП «ЦД «Промінь» ЕМР своїм листом від 31.05.2021 №441/1 повідомило позивача про необхідність використання орендованого приміщення для власних потреб, обґрунтувавши таку необхідність тим, що КП «ЦД «Промінь» ЕМР планує збільшення штату працівників і у підприємства відсутні вільні приміщення для їх розміщення.

Суд звертає увагу на те, що приписи ч. 1 ст. 777 ЦК України, ч. 1 ст. 285 ГК України, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо переважного права добросовісного орендаря на укладення договору оренди на новий строк передбачають можливість реалізації такого права добросовісного орендаря перед іншими претендентами на оренду цього ж майна за відсутності намірів орендодавця використовувати майно для власних потреб.

Таким чином, беручи до уваги намір орендодавця використовувати майно для власних потреб суд дійшов висновку, що при прийняті рішення про відмову у продовжені договору оренди з позивачем, відповідач 2 керувався виключно нормами закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-ІХ (далі Закон №157-ІХ) та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМ України від 03.06.2020 №483 (далі Постанова №483).

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст рішення оформлено і підписано « 19» листопада 2021.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій