ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4618/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку "Садовий" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 (повний текст складено та підписано 07.07.2021 суддя Петренко І.В.) у справі №904/4618/21

за позовом Акціонерного Товариства "Національна Акціонерна Компанія "Нафтогаз України"

до Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку "Садовий"

про стягнення 51556,16грн., з яких 32939,76грн. пені; 9756,68грн. трьох процентів річних; 8859,72грн. інфляційних втрат (договір №3498/18-ТЕ-4 від 05.10.2018 постачання природного газу)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне Товариство "Національна Акціонерна Компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку "Садовий" про стягнення 51556,16грн., з яких 32939,76грн. пені; 9756,68грн. трьох процентів річних; 8859,72грн. інфляційних втрат на підставі договору №3498/18-ТЕ-4 від 05.10.2018 постачання природного газу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 у справі №904/4618/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовий" на користь Акціонерного Товариства "Національна Акціонерна Компанія "Нафтогаз України" 32939,76грн. пені; 9756,68грн. трьох процентів річних; 8859,72грн. інфляційних втрат; 2270,00грн. судового збору.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача щодо зменшення заявленної до стягнення пені на 90%, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем недоведено існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, оскільки право на зменшення (за клопотанням сторони) заявлених штрафних санкцій, які нараховуються за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань, кореспондується з обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту, на підставі належних і допустимих доказів, тоді як відповідач не надав суду відповідних доказів в обґрунтування свого клопотання.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням в частині відмови в задоволені клопотання про зменшення, заявленної до стягнення пені на 90%, Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку "Садовий" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким зменшити розмір штрафних санкцій у вигляді нарахованої до стягнення пені на 90%.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- ОСББ "Садовий" є неприбутковою установою, що підтверджується відповідною довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

- стягнення пені в повному розмірі призведе до неможливості виконання об`єднанням своїх, прямих обов`язків з утримання будинку та прибудинкової території належним чином.

Позивачем не наведено доказів отримання збитків через несвоєчасне виконання своїх обов`язків Відповідачем.

- судом першої інстанції не взято до уваги факт відстністі заборгованості станом на момент вирішення даного спору та причини неналежного виконання зобов`язання відповідачем.

- пеня є лише санкцією за невиконання грошового зобов`язання, а не основним боргом, а тому будувати на цих платежах свої доходи та видатки позивач не може, окрім стягнення пені Господарським судом Дніпропетровської області стягнуто проценти річних та інфляційні, які в певній мірі компенсують знецінення несплачених коштів відповідачем. Тому при зменшенні розміру пені позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому стані.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерне Товариство "Національна Акціонерна Компанія "Нафтогаз України" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що:

- детальні заперечення щодо зменшення пені наведені у Запереченнях від 27.05.2021 №39/5-3934-21 на заяву Відповідача про зменшення пені.

- відповідачем не надано до матеріалів справи жодного доказу в підтвердження скрутного матеріального становища, будь-то звітів про фінансовий резулат, або фінансовий стан, довідки про наявність або відсутність коштів на рахунках, тощо.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку "Садовий" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 у справі №904/4618/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між позивачем (далі - позивач, постачальник) та відповідачем (далі - відповідач, споживач) укладено договір №3498/18-ТЕ-4 від 05.10.2018 постачання природного газу (далі - договір).

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач у період з жовтня 2018 року по березень 2019 року передав відповідачу природний газ на загальну суму 611949,27грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу.

Поставлений позивачем газ у спірний період оплачений відповідачем у повному обсязі, проте несвоєчасно, що і стало підставою звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою.

Позивач нарахував пеню за загальний період прострочення з 27.11.2018 по 30.07.2020 на загальну суму 32939,76грн.

Відповідач з арифметичним розрахунком пені позивач погодився, проте просить суд зменшити її розмір на 90%.

Позивач нарахував три проценти річних за загальний період прострочення з 27.11.2018 по 30.07.2020 на загальну суму 9756,68грн.

Позивач нарахував інфляційні втрати за загальний період прострочення з грудня 2018 року по червень 2020 року на загальну суму 8859,72грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 05.10.2018р. між позивачем (далі - позивач, постачальник) та відповідачем (далі - відповідач, споживач) договору №3498/18-ТЕ-4 від 05.10.2018 постачання природного газу (далі - договір); передачі на виконання умов укладеного між сторонами договору у період з жовтня 2018 року по березень 2019 року відповідачу за актами приймання-передачі природного газу природного газу на загальну суму 611949,27грн; оплати поставленого газу відповідачем у повному обсязі з прорушенням строків оплати природного газу; обґрунтованості заявлених до стягнення трьох відсотків річних за загальний період прострочення з 27.11.2018 по 30.07.2020 на загальну суму 9756,68грн та інфляційних втрат за загальний період прострочення з грудня 2018 року по червень 2020 року на загальну суму 8859,72грн; арифметичної правильності розрахунку пені, здійсненного Позивачем за загальний період прострочення з 27.11.2018 по 30.07.2020 на загальну суму 32939,76грн.

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволені клопотання відповідача щодо зменшення заявленної до стягнення пені на 90%..

20.05.2021р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано клопотання ОСББ "Садовий" про зменшення нарахованої до стягнення пені.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, Відповідач, посилаючись на норми права, які регулюють питання зменшення пені та практику Верховного Суду, яка на думку позивача, ухвалена у подібних правовідносинах, зазначав зокрема про таке:

«… ОСББ "Садовий" отримував за цим договором природний газ виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню (п.1.2 Договору).

ОСББ "Садовий" є неприбутковою установою, що підтверджується відповідною довідкою.

Грошові кошти на виконання своїх обов`язків ОСББ "Садовий" отримує виключно через внески співвласників - власників житлових та нежитлових приміщень в будинку. Інших джерел надходження коштів в об`єднанні не існує (копії статуту об`єднання додається).

За період дії договору заборгованість мешканців будинку перед ОСББ "Садовий" значно збільшилась (відповідні бухгалтерські довідки додаються).

Саме неналежне виконання своїх обов`язків мешканців будинку в якому створено ОСББ "Садовий" стало причиною несвоєчасного виконання об`єднанням обов`язків по договору постачання природного газу №3082/1718-ТЕ-4.

ОСББ "Садовий" вживає усіх можливих заходів щодо підвищення платіжної дисципліни населення, які є отримувачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, для яких саме закуповувався природний газ, однак Закони та інші нормативно-правові акти, що регулюють відносини виконавців і споживачів комунальних послуг, в тому числі з теплопостачання, не сприяють підвищенню платіжної дисципліни. Масове невиконання судових рішень, відповідно до яких на користь об`єднання стягнута заборгованість за надані послуги з теплопостачання, заборона ускладнює належне виконання об`єднанням своїх зобов`язань з оплата енергоносіїв, зокрема, за договором №3498/18-ТЕ-4.

Слід відзначити, що ОСББ "Садовий" відповідно до вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" стягує зі співвласників кошти виключно на підставі кошторису об`єднання, в якому передбачені витрати виключно в розмірі необхідному для належного утримання будинку та прибудинкової території. В ньому не передбачено додаткових коштів на сплату штрафних санкцій, а відтак кошти на сплату неустойки можуть бути отриманні виключно через перерозподіл витрат об`єднання та зменшення витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Відтак стягнення пені з повному розмірі призведе до неможливості виконання об`єднанням своїх прямих обов`язків з утримання будинку та прибудинкової території в належним чином.»

До клопотання Відповідачем додано копію рішення № 026 від 11.01.2017р., відповідно до якої з 11.07.2017р. об`єднанню призваоєно ознаки неприбутковості з 11.01.2017р.. Попередньо, з 12.01.2010р., ОСББ «Садовий» включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій (а.с. 216) та бухгалтерську довідку за підписом бухгалтера А.В.Рибницької про заборгованість мешканців ОСББ «Садовий» за період з 01.01.2017р. по 01.12.2017р., станом на 01.01.2019р., на 01.01.2020р., 01.01.2020р., 01.01.2021р. (а.с. 217).

Аналізуючи зміст, заявленного клопотання, колегія суддів констатує, що окрім належності відповідача до неприбуткових організацій та отримання природного газу виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню (п.1.2 Договору), Відповідач посилався на неналежне виконання обов`язків мешканців будинку в якому створено ОСББ "Садовий".

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Колегія суддів констатує, що Відповідачем не надано належних і допустимих, в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України, доказів на підтвердження його доводів про те, що :

«ОСББ "Садовий" вживає усіх можливих заходів щодо підвищення платіжної дисципліни населення, які є отримувачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, для яких саме закуповувався природний газ, однак Закони та інші нормативно-правові акти, що регулюють відносини виконавців і споживачів комунальних послуг, в тому числі з теплопостачання, не сприяють підвищенню платіжної дисципліни. Масове невиконання судових рішень, відповідно до яких на користь об`єднання стягнута заборгованість за надані послуги з теплопостачання, заборона ускладнює належне виконання об`єднанням своїх зобов`язань з оплата енергоносіїв, зокрема, за договором №3498/18-ТЕ-4.»

Відповідно, наявність значної заборгованості, про яку йдеться в довідці за підписом бухгалтера бухгалтера А.В.Рибницької (а.с. 217), є виключно питанням організації претензійної роботи Відповідача і не може бути визнано тією виключною обставиною, яка має істотне значення і , за наявності якої, господарським судом може бути зменшено неустойку.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Судом першої інстанції не взято до уваги факт відсутністі заборгованості станом на момент вирішення даного спору та причини неналежного виконання зобов`язання відповідачем, а саме:

- основний борг за спірний період є погашеним до звернення із позовом до суду;

- відповідач не є кінцевими споживачем за спірним договором, а відповідно до змісту договору природний газ використовувався відповідачем виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню;

- отже об`єктивна можливість здійснити розрахунок за спожитий природний газ у даному випадку залежала, в тому числі, від платіжної дисципліни кінцевих споживачів такого газу;

- відповідачем спожитий за спірним договором діррродний газ оплачувався частково декількома платежами на місяць, тобто відповідачем учинялися дії щодо якнайшвидшої оплати спожитого природного газу…» відхиляються з вищенаведених підстав.

Відповідно, висновок суду першої інстанції в частині того, що відповідачем не доведено існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, «… оскільки право на зменшення (за клопотанням сторони) заявлених штрафних санкцій, які нараховуються за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань, кореспондується з обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту…» визнається колегіє суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги в частині «…Такі висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки Відповідач в клопотанні про зменшення нарахованої до стягнення пені детально виклав свої обґрунтування, які підкріплені доказами, доданими до самого клопотання…» спростовуються вищенаведеними встановленими судом апеляційної інстанції висновками.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що оскаржуване судове рішення у справі № 904/4618/21ухвалене судом першої інстанції без урахування висновків щодо застосування норм права (статті 233 ГК України та статті 551 ЦК України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18 оскільки висновки в зазначених справах і у справі № 904/4618/21, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин є різними, у кожній з зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 у справі №904/4618/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку "Садовий" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. (а.с. 248) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку "Садовий" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 у справі №904/4618/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 у справі №904/4618/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. покласти на Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку "Садовий" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52Б, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов