СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1781/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ноздрачова Артема Миколайовича (вх.№3112Х/2), апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№3105Х/2), апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№3111Х/2),

на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2021 (повний текст рішення складено 15.09.2021 суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області) у справі №922/1781/21

за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова, за участі прокуратури Харківської області, м.Харків,

до 1.Харківської міської ради, м.Харків,

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

3.фізичної особи-підприємця Ноздрачова Артема Миколайовича, м.Харків,

про скасування рішення в частині, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/1781/21 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано пункт 63 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 21.02.2018 №1008/18. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 09.11.2018 №529 Про оформлення договору купівлі-продажу. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.11.2018 №5647-В-С, укладений між територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Ноздрачовим Артемом Миколайовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. (реєстровий №1727). Зобов`язано Ноздрачова Артема Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення підвалу №1, 3-:-14, 19-:-23, площею 257,7 кв.м, у житловому будинку літ.А-14 по вул.Золочівській, 21, у м.Харкові шляхом складання акта приймання-передачі, а Харківську міську раду зобов`язано прийняти вказане приміщення. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури 5007,80 грн. Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури 5007,80 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Ноздрачова Артема Миколайовича на користь Харківської обласної прокуратури 5007,80 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП Ноздрачов А.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законознавства, просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/1781/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Пуль О.А,, судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Ноздрачова Артема Миколайовича (вх.№3112Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/1781/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 11.11.2021 об 11:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 05.11.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Також з рішенням суду першої інстанції не погодилось Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/1781/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Пуль О.А,, судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.; поновлено Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№3105Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/1781/21. Апеляційну скаргу прийнято до спільного розгляду з раніше поданою і призначеною до провадження апеляційною скаргою ФОП Ноздрачова А.М. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 11.11.2021 об 11:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 10.11.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Не погодилась з рішенням суду першої інстанції і Харківська міська рада та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/1781/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Пуль О.А,, судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.; поновлено Харківській міській раді строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх.№3111Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/1781/21. Апеляційну скаргу прийнято до спільного розгляду з раніше поданими і призначеними до провадження апеляційними скаргами ФОП Ноздрачова А.М. та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 11.11.2021 об 11:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 10.11.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для здійснення розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В.

У судове засідання 11.11.2021 з`явились прокурор та представник фізичної особи-підприємця Ноздрачова Артема Миколайовича.

Колегією суддів встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та ПП Інвестиційно-будівельна компанія Будгарант про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у зазначеній справі передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на можливе відступлення (уточнення) від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19.

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру, та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор при зверненні з позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру, а саме, щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

У зв`язку з цим, суд касаційної інстанції у справі №925/1133/18 вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

У даній справі прокурор, обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави, визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Прокурор вважає, що у даних правовідносинах орган, уповноважений державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, неналежним чином не здійснює такий захист, адже, Харківська міська рада, як зазначає прокурор, вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління, а тому самостійно подав цей позов.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Прокурор проти зупинення провадження у даній справі заперечував, вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Представник ФОП Ноздрачова А.М. залишила вирішення питання про зупинення провадження у даній справі на розсуд суду.

Зважаючи на те, що на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №925/1133/18, в якій вирішується питання щодо необхідності відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №925/1133/18.

Керуючись ст.227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Ноздрачова Артема Миколайовича (вх.№3112Х/2), за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№3105Х/2), за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх.№3111Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2021 у справі №922/1781/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.11.2021.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова