ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3618/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення

у справі №916/3618/20

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком»

про: стягнення 211 344,65 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 у справі №916/3618/20 Товариству з обмеженою відповідальністю «Велінком» відмовлено у задоволенні заяви (вх. №2-1247/21 від 06.10.2021) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2021 по справі №916/3618/20.

08.11.2021 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком», у якій останнє просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 у справі №916/3618/20; прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 у справі №916/3618/20; скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 у справі №916/3618/20 в повному обсязі; ухвалити нове рішення, відповідно до якого відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2021 по справі №916/3618/20 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» про стягнення 211 344,65 грн терміном на 1 рік; зупинити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2021 по справі №916/3618/20 до закінчення розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, а в разі задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення на весь період дії такого відстрочення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі №916/3618/20 у Господарського суду Одеської області витребувано копії матеріалів справи №916/3618/20 в обсязі, що необхідний для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі №916/3618/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі №916/3618/20 до надходження відповідних матеріалів з Господарського суду Одеської області.

16.11.2021 від Господарського суду Одеської області надійшли оригінали матеріалів справи №916/3618/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а ч. 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників справи відносить, у тому числі, сторін та третіх осіб.

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14).

Пункт 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносить докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом апеляційного перегляду за поданою апеляційною скаргою є ухвала Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі №916/3618/20.

Станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 грн.

Разом з тим, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» відповідно до ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Судова колегія зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з огляду на недотримання апелянтом вимог ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі №916/3618/20- залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Велінком» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн, доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Велінком», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська