УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

Справа №640/3570/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г., Сулім В.В.

від 04.10.2021

за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватні інвестиційні технології" - Мальцева Лариса Олексіївна

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021.

Перевіривши касаційну скаргу Скаржника, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 закрито провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії. Роз`яснено Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку господарського судочинства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відмовлено у задоволенні позову.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві не погодилося із зазначеним судовим рішенням та звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені скаржником в апеляційній скарзі, та залишено апеляційну скаргу без руху. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку, надіслати відповідачу та третій особі копії апеляційної скарги та сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі 3 405,00 грн, про що надати суду докази в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Визнаючи неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до матеріалів справи скаржник отримав копію оскаржуваного рішення 20 липня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а. с. 141). При цьому проставлення стороною на власному вхідному штемпелі іншої дати, яка відрізняється від зазначеної у повідомленні, не може вважатися датою вручення. Відтак останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 09 серпня 2021 року, однак скаржник звернувся 20 серпня 2021 року та не зазначив у чому полягала неможливість звернутися до суду з апеляційною скарго в строк, встановлений законом.

11 вересня 2021 року скаржник отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021.

27 вересня 2021 до суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині пропущеного строку на апеляційне оскарження та щодо сплати судового збору на десять днів. До заяви долучено копію першої сторінки оскаржуваного рішення, копію конверту суду першої інстанції, копію інформації з книги ф. 8 № 26, копія листа Укрпошти, копія виписки ДКСУ, витяг з ЄДРЮОФОПГФ. Крім того, скаржник зазначає, що не погоджується з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у даній справі та вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Так, заявник, посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що має право на поновлення строку впродовж тридцяти днів, з дня отримання копії оскаржуваного рішення. Також сторона повторно наголошує на тому, що копію оскаржуваного рішення отримала 21 липня 2021 року , а не 20 липня 2021 року, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції податкової служби, листом Укрпошти та копією інформації Укрпошти з книги ф. 8.

Оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційний господарський суд ухвалою від 04.10.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №640/3570/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що граничний строк, встановлений законом, не може бути продовжений судом в порядку частини 2 статті 119 ГПК України, відповідно, підстави для задоволення заяви скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні, а тому така заява не підлягає до задоволення.

Відтак строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду від 06.09.2021, закінчився 21 вересня 2021 року. Станом на 03 жовтня 2021 року (з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржник не усунув недоліки, а саме не навів інших причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою шляхом подання відповідної заяви, не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі та не надав доказів сплати судового збору.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання скаржника на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо строку на апеляційне оскарження рішення є абсолютно безпідставним. Суд апеляційної інстанції зазначив, що нормами ГПК України на відміну від норм КАС України встановлено двадцятиденний строк для оскарження (поновлення) рішення суду, а не тридцять днів, як це визначено КАС України. Жодних інших обставин, які перешкоджали б скаржнику звернутися до суду апеляційної інстанції в двадцятиденний строк, з дня отримання копії повного тексту судового рішення скаржником не наведено.

Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження (заявником не наведено жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження) може свідчити про порушення принципів рівності та недотримання балансу інтересів усіх учасників справи.

У касаційній скарзі Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не взяв до уваги той факт, що оскаржуване рішення було отримано саме 21 липня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та інформацією з книги ф.8, та те, що Скаржник має право на поновлення пропущеного строку на підставі частини 2 статті 295 КАС України.

Скаржник також посилається на ухвали Вищого господарського суду України, які не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні частини четвертої статті 236 ГПК України, за змістом якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме у постановах Верховного Суду.

Частинами другою та третьою статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, що передбачено пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України.

Відтак доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваної ухвали не знаходять свого підтвердження.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права під час постановлення ухвали від 04.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/3570/19 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №640/3570/19 за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021.

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко