ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" листопада 2021 р. Справа№ 920/569/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Господарського суду Сумської області

від 18.08.2021 (повний текст складено 30.08.2021)

у справі №920/569/19 (колегія суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Соп`яненко О.Ю. та судді Котельницька В.Л)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до відповідачів:

1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення 8 440 163,79 доларів США та 78 993 611,59 грн,

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про визнання недійсними договору від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016 та договору від 12.12.2017 № 20-0516/2-1-12122017 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 20-0516/2-1 від 23.02.2012

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 первісний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково.

Присуджено до стягнення солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредиту в сумі 6 395 815,02 доларів США.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по процентах в сумі 2 048 967,98 доларів США ; пеню по кредиту в сумі 9 362 773,51 грн; пеню по відсоткам в сумі 1 350 304,84 грн; 3 % річних по процентах в сумі 1 621 661,63 грн; штраф в сумі 560 000,00 грн; а також відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 672 350,56 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.09.1-04.5/8444/21), у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

Також апелянт просив відстрочити оплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за цією апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Крім того, 27.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх.09.1-04.5/8567/21), у якій апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 в частині солідарного стягнення з ТОВ «СМНВО» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості по кредиту в сумі 6 395 815,02 дол. США та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також апелянт просив відстрочити оплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за цією апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 27.09.2021 матеріали апеляційної скарги передано колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Судом було залишено подані документи без руху та роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 у розмірі 6 034,50 грн (в частині оскарження відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви) та 1 008 525,00 грн судового збору за оскарження вимог майнового характеру (стягнення 6 395 815,02 дол. США).

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду особа має право усунути недоліки щодо форми та змісту апеляційної скарги шляхом викладення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 у формі єдиного документу, який містить повний перелік вимог апелянта.

26.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшла заява про часткову відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19.

На момент надходження вказаної заяви головуюча суддя перебувала у відпустці.

Після виходу суддів з відпустки, колегією суддів розглянуто подані матеріали та встановлено наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Процесуальним законом не передбачено можливості подання однією особою різних апеляційних скарг на одне й те саме рішення з метою оскарження різних частин рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що ухвалою суду від 30.09.2021 було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» викласти мотиви та вимоги подані ним в двох апеляційних скаргах на одне й те саме рішення у формі єдиного документу, а у заяві від 26.10.2021 апелянт просив розглянути оскаржуване рішення в частині стягнення 10 000,00 доларів США заборгованості, колегія суддів апеляційні скарги вх. № 09.1-04.5/8444/21 та вх. №09.1-04.5/8567/21 розглядає як єдиний документ, а саме апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19, з урахуванням заяви про часткову відмову від апеляційної скарги апелянтом оскаржується рішення в частині стягнення 10 000,00 доларів США заборгованості, і за оскарження рішення в цій частині відповідачем-2 сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією на суму 5 896,76 грн.

Апелянтом у заяві порушено питання щодо відстрочення сплати судового збору за оскарження рішення в іншій частині, однак посилання апелянта на дискримінаційність норм які виключають можливість відстрочення апелянту сплати судового збору у даній справі, колегія суддів відхиляє та зазначає, що відповідні норми є чинними, неконституційними не визнавались, вимоги апелянта про відстрочення сплати судового збору вже були розглянуті судом та залишені без задоволення, а тому відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору і на підставі заявленого апелянтом клопотання яке міститься у заяві від 26.10.2021.

Колегія суддів дослідила матеріали апеляційної скарги та заяви про часткову відмову від апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та встановила, що недоліки апеляційної скарги усунуто в межах наданих судом строків та в межах в яких судове рішення оскаржується, а подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 в частині оскарження стягнення 10 000,00 доларів США заборгованості по кредиту.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 42, 254, 262, 263, 267, 268, 270, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від частини вимог апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 920/569/19.

3. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 в частині оскарження стягнення 10 000,00 доларів США заборгованості по кредиту, призначити на 08.12.2021 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1а, зал судових засідань № 2 (1 поверх).

4. Учасники справи протягом п`яти календарних днів з дня вручення даної ухвали мають право подати відзив на апеляційну скаргу, але не пізніше 01.12.2021. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити строк для подачі заяв, пояснень, клопотань, заперечень в межах строків наданих судом для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх).

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

7. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова