ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6468/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буктрейдінг» м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства «Криворіжкнига» Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

про стягнення 20577грн.89коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буктрейдінг» м. Кривий Ріг звернулось до Комунального підприємства «Криворіжкнига» Криворізької міської ради м. Кривий Ріг з позовом про стягнення 20577грн.89коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на помилкове перерахування відповідачу суми в розмірі 20577грн.89коп. платіжним дорученням №197 від 14.05.2020 та відмову відповідача повернути ці кошти.

Позивач зазначає, що платіжним дорученням №197 від 14.05.2020 на поточний рахунок відповідача помилково були перераховані кошти в розмірі 20577грн.89коп. В графі «призначення платежу» цього платіжного доручення було помилково вказано «оплата за відшкодування водопостачання та водовідведення згідно акту перевірки по рахунку №118 від 12.05.2020 у т.ч. ПДВ 20,00% - 3429,65».

Позивач посилається на направлення відповідачу листів №18/05-1 від 18.05.2020 та №0207/3 від 02.07.2020 з проханням повернути помилково перераховані кошти та вказує про отримання листа-відповіді №90 від 09.07.2020 з відмовою у поверненні коштів.

Позивач стверджує, що акт перевірки та рахунок №480 від 31.01.2019 не отримував. Рахунок на оплату №118 від 12.05.2020 не відповідає правовідносинам між позивачем та відповідачем. Між сторонами ніколи не було будь-яких договірних правовідносин, тому відсутні правові підстави виникнення відповідних зобов`язань.

В позові вказано, що позивач ніколи не мав заборгованості перед відповідачем, зокрема, щодо оренди майна та експлуатаційних витрат. Позивачу не відомі підстави існування штрафів, що мають бути сплачені позивачем відповідачу. Вимога про звільнення площі 20,4кв.м в торговому залі по вул. Мусоргського,14 не може бути підставою притримання відповідачем коштів в розмірі 20577грн.89коп.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду 09.08.2021 надійшов відзив Комунального підприємства «Криворіжкнига» Криворізької міської ради на позовну заяву.

Відповідач зазначає що, між сторонами було укладено договір №08/06-2017 від 08.06.2017 про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення. Відповідно до п. 2.2.2 укладеного договору позивач зобов`язувався дотримуватися правил технічної експлуатації водопостачальних, каналізаційних, електричних, теплових мереж, систем пожежної безпеки, санітарних норм.

Відповідач стверджує, що не здійснював діяльність у даному приміщенні з моменту передачі приміщення в оренду позивачу, всю площу приміщення фактично займав позивач. На підтвердження наведених обставин відповідач посилається на відсутність торгівельних операцій підприємства в приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 14 у довідці про опломбування РРО КП «Криворіжкнига» та відомості щодо місця роботи двох працівників підприємства.

У відзиві вказано, що 09.01.2019 під час технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг представниками КП «Кривбасводоканал» виявлено пошкодження пломбувального дроту на приладі обліку води в приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 14. У зв`язку з цим був складений акт №796ТІ від 09.01.2019, підписаний представниками КП «Кривбасводоканал» та представником позивача - продавцем Соколовською Ю.В.

Відповідач наполягає на тому, що пошкодження пломбувального дроту відбулось з вини працівників позивача та посилається на те, що під час повірки приладу обліку в 2016році, перевірки приладу обліку у вересні 2018 у КП «Кривбасводоканал» не було зауважень до приладу обліку.

Відповідач повідомляє, що на його адресу КП «Кривбасводоканал» був виставлений рахунок №480/617/п33 від 31.01.2019 на загальну суму 20577грн.89коп. Платіжним дорученням №325 від 09.07.2019 відповідач перерахував КП «Кривбасводоканал» суму в розмірі 20577грн.89коп.

Відповідач стверджує, що позивач в добровільному порядку перерахував 20577грн.89коп. на користь відповідача, та вказує, що в графі «призначення платежу» платіжного доручення було вказано «відшкодування водопостачання та водовідведення згідно акту перевірки по рах. №118 від 12.05.2020».

На адресу суду 25.08.2021 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач звертає увагу, що договір №08/06-2017 від 08.06.2017 не передбачає відшкодування позивачем відповідачу інших витрат, ніж щомісячних витрат відповідно до виставлених рахунків постачальників комунальних послуг.

Позивач вказує, що в акті №796ТІ від 09.01.2019 дійсно є підпис Соколовської Ю.В., але ця особа зазначена в якості представника відповідача. Відповідач не надав доказів того, що працівник позивача під час виконання ним своїх трудових (службових обов`язків) своїми умисними або необережними діями чи бездіяльністю завдав відповідачу матеріальну шкоду в розмірі 20577грн.89коп.

Позивач зазначає, що зі змісту доданої до відзиву позовної заяви КП «Кривбасводоканал» до КП «Криворіжкнига» Криворізької міської ради вбачається покладення на відповідача обов`язку збереження пломб і з`єднань лічильника на підставі пункту 4.2.10 договору №595 від 17.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 здійснено перехід до розгляду справи №904/6468/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11.10.2021.

На адресу суду 04.10.2021 надійшла заява відповідача про розгляд справи без участі представника, зазначено про надання всіх документів та пояснень на підтвердження своєї правової позиції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.11.2021.

В судове засідання від 03.11.2021 учасники справи не забезпечили явку своїх представників, клопотання про відкладення від учасників не надходили до суду.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд установив таке.

Предметом позовних вимог є стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 20577грн.89коп.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення 83 глави Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Звертаючись з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів, позивач посилався на - відсутність договірних відносин між сторонами; помилкове перерахування відповідачу суми в розмірі 20577грн.89коп. платіжним дорученням №197 від 14.05.2020; відмову відповідача повернути кошти; недоведеність завдання відповідачу працівником позивача матеріальної шкоди в розмірі 20577грн.89коп.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач стверджував про - наявність укладеного між сторонами договору №08/06-2017 від 08.06.2017 про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення; пошкодження з вини працівників позивача пломбувального дроту на приладі обліку води в приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 14; перерахування платіжним дорученням №325 від 09.07.2019 на користь КП «Кривбасводоканал» суми в розмірі 20577грн.89коп.; виставлення рахунку №118 від 12.05.2020 на суму 20577грн.89коп. на адресу позивача; добровільне перерахування позивачем суми в розмірі 20577грн.89коп.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками КП «Кривбасводоканал» за участю продавця Соколовської Ю.В. був складений акт №796ТІ від 09.01.2019 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг КП «Криворіжкнига» КМР на об`єкті за адресою вул. Мусоргського, 14. В акті №796ТІ від 09.01.2019 було вказано про виявлення пошкодження пломбувального дроту приладу обліку.

З посиланням на порушення вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №190 від 27.06.2008, та договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №595 від 17.11.2015 між КП «Криворіжкнига» КМР та КП «Кривбасводоканал» за фактом пошкодження пломбувального дроту приладу обліку, Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» здійснило розрахунок витрат води за безоблікове водокористування за період з 10.12.2018 по 09.01.2019 та виставило на адресу КП «Криворіжкнига» Криворізької міської ради рахунок №480/617/ц33 від 31.01.2019 на суму 20577грн.89коп.

Платіжним дорученням №325 від 09.07.2019 Комунальне підприємство «Криворіжкнига» Криворізької міської ради перерахувало Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» суму в розмірі 20577грн.89коп.

В подальшому, відповідач виставив на адресу позивача рахунок №118 від 12.05.2020 на суму 20577грн.89коп. та зазначив в графі «товари (роботи, послуги)» рахунку - відшкодування водопостачання та водовідведення згідно акту перевірки, рахунок №480 від 31.01.2019.

Платіжним дорученням №197 від 14.05.2020 позивач перерахував відповідачу суму в розмірі 20577грн.89коп. В графі «призначення платежу» платіжного доручення було вказано - оплата за відшкодування водопостачання та водовідведення згідно акту перевірки по рах.118 від 12.05.2020.

В матеріалах справи також наявний договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №К-16 від 12.12.2019 (далі договір від 12.12.2019), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буктрейдінг» (далі орендар) та Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (далі орендодавець).

Відповідно до пункту 1.1договору від 12.12.2019 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку загальною площею 70м2, розташоване за адресою: вул. Мусоргського, 14 для використання під розміщення торгівлі канцелярськими товарами, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство «Криворіжкнига» КМР. Об`єкт оренди облаштований холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, електромережею. Відповідно до пункту 11.1 договору від 12.12.2019 цей договір діє з 12.12.2019 по 12.11.2022.

На першій сторінці договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №К-16 від 12.12.2019 міститься надрукований текст «переукладено з договору від 14.11.2016 №К-16».

В матеріалах справи наявний договір №08/06-2017 від 08.06.2017 про відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення (далі договір від 08.06.2017), підписаний Комунальним підприємством «Криворіжкнига» Криворізької міської ради (далі - балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буктрейдінг» (далі орендар). В преамбулі цього договору зазначено, що він укладений на підставі пункту 4.4 договору №К-10 від 14.11.2016 оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста.

Відповідно до пункту 1.1 договору від 08.06.2017 (в редакції додаткової угоди №1 від 01.11.2017) відшкодування витрат на утримання орендованого нежитлового приміщення загальною площею 70кв.м, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 14 змінюється щомісяця відповідно до виставлених рахунків постачальника комунальних послуг.

Згідно з пунктом 2.2 договору від 08.06.2017 орендар зобов`язується - здійснювати оплату за договором згідно з рахунком балансоутримувача; дотримуватись правил технічної експлуатації водопостачальних, каналізаційних, електричних та теплових мереж, систем пожежної безпеки, санітарних норм; при аварійних ситуаціях забезпечувати терміновий доступ в приміщення, де з находяться інженерні мережі загального користування.

Відповідно до пункту 6.1 договору від 08.06.2017 договір визнається укладеним з моменту підписання і діє до закінчення строку оренди.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку, що договір від 08.06.2017 діяв станом на січень 2019року.

В договорі від 08.06.2017 відсутній обов`язок орендаря відшкодовувати балансоутримувачу суми витрат води за безоблікове водокористування. Відповідачем не надані докази прийняття орендарем на відповідальне зберігання приладу обліку.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами, що саме внаслідок дій працівників відповідача був пошкоджений пломбувальний дріт приладу обліку.

Довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 26.12.2017 свідчить лише про розпломбування реєстратора розрахункових операцій, розташованого за адресою: вул. Мусоргського, буд.14, прим.71.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності правових підстав для отримання суми в розмірі 20577грн.89коп. та задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Буктрейдінг» м. Кривий Ріг до Комунального підприємства «Криворіжкнига» Криворізької міської ради м. Кривий Ріг про стягнення 20577грн.89коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буктрейдінг» м. Кривий Ріг до Комунального підприємства «Криворіжкнига» Криворізької міської ради м. Кривий Ріг про стягнення 20577грн.89коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Криворіжкнига» Криворізької міської ради м. Кривий Ріг (ідентифікаційний код: 19431613; місцезнаходження: 50008, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, будинок 47) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буктрейдінг» м. Кривий Ріг (ідентифікаційний код: 40758593; місцезнаходження: 50053, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, будинок 14) суму в розмірі 20577грн.89коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 03.11.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 15.11.2021.

Суддя Р.Г. Новікова