СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2762/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Сгара Е.В., суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача прокурор Комісар О.О., посвідчення №057353 від 09.10.2020;

від відповідача-1 Цуварев О.Ф., згідно виписки з ЄДРПОУ;

від відповідача-2 Цуварев О.Ф., згідно витягу з ЄДРПОУ;

від відповідача-3 адвокат Квартенко О.Р., ордер ВІ№1064989 від 10.11.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№ 2777 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Смірновою О.В. (повний текст рішення суду складено 23.07.2021),

у справі № 922/2762/19,

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, 61002, м.Харків, вул. Сумська, 76,

до відповідачів:

1.Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7,

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16,

3.Харківської приватної спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів "Харківський колегіум" Харківської області, 61068, м. Харків, вул. Тарасівська, 6-А,

про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, визнання недійсним договору, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до: 1) Харківської міської ради, м.Харків, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, 3) Харківської приватної спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів "Харківський колегіум", м.Харків, в якому просить суд:

1.Визнати незаконним та скасувати п.79 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18.

2.Визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради від 22.06.2018 № 215 "Про оформлення договору купівлі - продажу".

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.06.2018 № 5590-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Харківською приватною спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів "Харківський колегіум" Харківської області, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2043, скасувавши його державну реєстрацію.

4.Зобов`язати Харківську приватну спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів "Харківський колегіум" Харківської області повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху№ 23-:-32,36,37,39-:-59,61, 2-го поверху № 88-:-97,99-:-106 загальною площею 1106,6 кв.м, розташовані в нежитловій будівлі літ."А-2" за адресою: м.Харків, вул.Тарасівська, 6-А.

5.Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі №922/2762/19 у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі № 922/2762/19, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі № 922/2762/19, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі № 922/2762/19, та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 поновлено заступнику керівника Харківської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі № 922/2762/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2021 у справі № 922/2762/19. Встановлено учасникам справи строк до для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження до 20.10.2021. Призначено справу № 922/2762/19 до розгляду на 11.11.2021.

10.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради надійшла заява про зупинення провадження у справі.

11.11.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник першого та другого відповідачів, який наполягав на задоволенні заяви про зупинення провадження, просив зупинити провадження у справі №922/2762/19 до закінчення розгляду судовою палатою з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.11.2021 представник третього відповідача підтримав заяву відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Прокурор, який був присутній у судовому засіданні, проти задоволення заяви про зупинення провадження заперечував, зазначив, що прокуратурою під час звернення з даним позовом було дотримано всіх вимог законодавства.

Розглянувши заяву відповідача-2, дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі №925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 15.07.2021 у справі № 925/1133/18 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021. Призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні на 13.09.2021.

Станом на 11.11.2021 інформація щодо результатів розгляду справи №925/1133/18 Верховним Судом відсутня, постанова у зазначеній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень не опублікована.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор зазначив, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, а тому прокурор самостійно подав вказаний позов.

Ухвалюючи оскаржуване рішення у даній справі, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість прокурором підстав для представництва інтересів держави.

Разом з тим, відповідач-2 у заяві про зупинення провадження зазначає, що суд першої інстанції доводи відповідачів про недоведеність прокурором підстав для представництва інтересів держави у суді не прийняв та розглянув справу по суті.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом про визнання незаконним та скасувати п.79 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18; визнання незаконним та скасування наказу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради від 22.06.2018 №215 "Про оформлення договору купівлі - продажу"; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.06.2018 № 5590-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Харківською приватною спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів "Харківський колегіум" Харківської області та зобов`язання Харківської приватної спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів "Харківський колегіум" Харківської області повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №23-:-32,36,37,39-:-59,61, 2-го поверху № 88-:-97,99-:-106 загальною площею 1106,6 кв.м, розташовані в нежитловій будівлі літ."А-2" за адресою: м.Харків, вул. Тарасівська, 6-А, звернувся керівник Харківської місцевої прокуратури №2 як самостійний позивач, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справі №922/4250/19.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на зазначене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/2762/19 та у справі № 925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у справі №925/1133/18, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності справи №925/1133/18.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №922/2762/19 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

3.Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Е.В. Сгара

Суддя В.В. Россолов