СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2021 м. Харків Справа № 922/2004/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" (вх.№3475П/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Погореловою О.В., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 01.09.2021, у справі №922/2004/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед", м. Київ,

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро, 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, м. Дніпро,

про застосування наслідків нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", в якому просить суд застосувати наслідки нікчемності договору про внесення додаткового вкладу третьою особою від 02.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрованого за № 7553, додаткової угоди від 05.12.2019 до договору про внесення додаткового вкладу третьою особою, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О., зареєстрованої за номером 7736, в частині передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 15б, 15в, 15г, XXIX в прибудові літ."А'-1" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, б. 51 шляхом закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №15а, 15б, 15в, 15г, XXIX в прибудові літ. "А'-1" до житлового будинку літ. "А-14" у м. Харкові по вул. Двадцять третього серпня, б. 51 з реєстраційним номером 101. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 провадження у справі 922/2004/20 було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2416/17; зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Харківської області про розгляд вказаної справи.

25.08.2021 до місцевого господарського суду від ТОВ "ФК "Поліс" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому позивач вказує на те, що 15.06.2021 Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №922/2416/17, прийнято відповідну постанову та просить суд поновити провадження у справі №922/2004/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2021 поновлено провадження у справі №922/2004/20; постановлено передати матеріали справи №922/2004/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, про застосування наслідків нікчемного правочину за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що 20.05.2021 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/4790/21 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт". Зокрема, у вказаній ухвалі судом встановлено, що 17.05.2021 рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" змінено найменування боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Ейстейт", внесено зміни до статуту шляхом затвердження його у новій редакції. Таким чином, станом на день розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство найменуванням боржника є Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Ейстейт".

З огляду на те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, приймаючи до уваги що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 01.09.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2021 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області; просить розглянути апеляційну скаргу за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" .

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що справа №922/2004/20 надійшла до суду 24.06.2020 та була прийнята до розгляду з дотриманням правил виключної підсудності; упродовж розгляду справи зміни у складі відповідачів не відбувались.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що не є учасником справи, не було обізнано про наявність у провадженні Господарського суду Харківської області справи №922/2004/20, про існування у провадженні суду вказаної справи, а також постановлення оскаржуваної ухвали дізналось 22.10.2021 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

В обгрунтування права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 01.09.2021, апелянт зазначає, що є одним із учасників товариства, які володіють часткою в статутному капіталі відповідача - ТОВ "Приватофис" (теперішнє найменування - ТОВ "Монтана-Естейт"); ТОВ "Комунальне обслуговування домів" бере участь у господарській діяльності відповідача, у тому числі, у питаннях виконання зобов`язань за кредитними договорами.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 256 цього Кодексу визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст ухвали складено 01.09.2021, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 13.09.2021 (з урахуванням вихідних днів), апелянт звернувся з апеляційною скаргою 26.10.2021, посилаючись на те, що він не брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а про оскаржувану ухвалу від 01.09.2021 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 22.10.2021.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта, що він не брав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, і, за твердженням апелянта, звернувся з апеляційною скаргою лише після того, як дізнався про оскаржувану ухвалу від 01.09.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 8 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Оскільки апелянт оскаржує ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду, розгляд скарги здійснюється відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі апелянт не наводить підстав щодо необхідності розглядати справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, колегія суддів вважає необхідним надати апелянту строк для подання до апеляційного господарського суду письмових пояснень та доказів в обґрунтування своїх доводів, що при прийнятті оскаржуваної ухвали від 01.09.2021 суд вирішив питання про права, інтереси та/або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 234, 255-256, 262, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2021 у справі №922/2004/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.09.2021 у справі №922/2004/20 та здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити апелянту строк до 06.12.2021 для подання до апеляційного господарського суду письмових пояснень та доказів в обґрунтування своїх доводів, що при прийнятті оскаржуваної ухвали від 01.09.2021 суд вирішив питання про права, інтереси та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів".

4. Встановити учасникам справи строк до 06.12.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

5. Встановити учасникам справи строк до 06.12.2021 для подання заяв і клопотань.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза