ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"03" листопада 2021 р. Справа № 924/727/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку №109 на вул. Проскурівська "Наш дім" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Волошиної Світлани Іванівни м. Хмельницький

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Управління торгівлі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

- Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням шляхом зобов`язання демонтувати тимчасову споруду

За участю представників учасників справи:

від позивача: Кримчак О.А. згідно договору №8 від 20.05.2021р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи Управління торгівлі Хмельницької міської ради: не з`явився

від третьої особи Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради: Лисак Т.В. згідно Виписки з ЄДР

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

03.11.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку №109 на вул. Проскурівська "Наш дім" м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Волошиної Світлани Іванівни м. Хмельницький про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням шляхом зобов`язання демонтувати тимчасову споруду.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що тимчасова споруда, а саме, кіоск №104 перешкоджає позивачу вільно використовувати приміщення магазину площею 84,4 по вул. Проскурівській, 109 в м. Хмельницькому.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 21.07.2021р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

02.08.2021р., в межах встановленого судом строку, через загальний відділ канцелярії Господарського суду Хмельницької області від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/6511/21) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.08.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі №924/727/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11год. 30хв. 26.08.2021р.

26.08.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшли клопотання (вх.№05-08/1932/21) та (вх.№05-08/1931/21) про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління торгівлі Хмельницької міської ради м. Хмельницький та Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 26.08.2021р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління торгівлі Хмельницької міської ради м. Хмельницький та Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради м. Хмельницький, а також відкладено підготовче засідання у даній справі на 11:40год. 06.09.2021р.

03.09.2021р. на адресу суду через службу діловодства від третьої особи Управління торгівлі надійшли письмові пояснення (вх.№05-22/7270/21). В поясненнях зазначає про те, що управлінням торгівлі з ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір №162 про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 19.08.2013р., термін дії даного Договору закінчився 31.07.2016р. та нового Договору не укладено. В поясненнях третя особа також просить суд здійснювати розгляд справи без участі її представника.

06.09.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 14:00год. 14.09.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку, відповідач та третя особа - Управління торгівлі повідомлені ухвалою суду від 06.09.2021р.

14.09.2021р. представником позивача подано до суду клопотання (вх.№05-08/2076/21) про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 30днів.

14.09.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за заявою представника позивача, а також оголошено перерву на 11:00год. 20.10.2021р.. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку, відповідач повідомлений ухвалою суду від 14.09.2021р.

20.10.2021р. представником позивача подано до суду заяву (вх.№05-22/8490/21) про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору. В заяві зазначає про те, що під час розгляду справи у суді, обставини, які стали підставою позову усунуті, кіоск демонтовано, тому відповідно відсутній спір. У заяві представник позивача також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу в сумі 5000грн. та судового збору у сумі 2270грн.

Ухвалою суду від 20.10.2021р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10:00год. 03.11.2021р.

28.10.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/2427/21) із доданими до нього доказами. У поданому клопотанні представник позивача просить суд визнати поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк, поновити строк для їх подання та долучити подані докази до матеріалів справи.

03.11.2021р. судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою визнано поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк, поновлено строк для їх подання та долучено подані докази до матеріалів справи.

Представник від позивача в судовому засіданні 03.11.2021р. просив суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу у сумі 5000грн. та судового збору у сумі 2270грн.

Представник від третьої особи Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради в судовому засіданні 03.11.2021р. зазначив, що під час вирішення спору покладається на розсуд суду.

Представник від третьої особи Управління торгівлі Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання 03.11.2021р. не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Ухвали суду від 05.08.2021р., 26.08.2021р., 06.09.2021р., 14.09.2021р. надсилалась відповідачу, за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернуті на адресу суду із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Рішенням Вищої ради правосуддя №1845-0/15-21 від 17.07.2021р. затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до абз. 5 ч. 37 вказаного Положення, особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Ухвалу суду від 20.10.2021р. надіслано ФОП Волошиній С.І. м. Хмельницький - 21.10.2021р. об 15:51год. на зазначену позивачем в позовній заяві електронну пошту, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить письмове підтвердження, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, висловлені в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Відповідно до Статуту (в новій редакції), затвердженого Протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №109 на вул. Проскурівській "Експрес" від 17.10.2009р., об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку №109 на вул. Проскурівська "Наш дім" створене шляхом перейменування об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку №109 на вул. Проскурівській "Експрес" та є його правонаступником, керується Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (п. 1.1 Статуту).

Метою діяльності об`єднання, є зокрема, забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території (п. 2.1 Статуту).

У справі наявна копія Технічного паспорту на приміщення магазину по вул. Проскурівська, буд. №109 в м. Хмельницькому із планом приміщення, експлікацією внутрішніх обмірів по плану приміщення магазину.

Відповідно до копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Хмельницького БТІ №15656226 від 21.08.2007р., приміщення магазину, загальною площею 84,4кв.м., за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська (Леніна), буд. 109 належить на праві приватної власності Об`єднанню співвласників "Експрес". На зворотній сторінці Витягу зазначено про те, що назва Об`єднання співвласників "Експрес" змінена на "Наш дім" на підставі Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Наш дім", затвердженого Протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку, зареєстрованого 04.12.2009р. за №6003093.

В матеріалах справи наявні копії листів (переписки) між головою правління Об`єднання та Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів (№12-6099-02-10 від 13.01.2017р., №К-25187-17 від 06.11.2017р.); з Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (№Ко-19033-18 від 02.05.2018р.); з Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради (№1705-02-22-21 від 28.04.2021р.); з Управлінням торгівлі Хмельницької міської ради (№01-14/255 від 01.06.2021р.) з приводу розміщення тимчасової споруди по вул. Проскурівській, 109 в м. Хмельницькому.

Позивачем до матеріалів справи надано копію Договору №162 від 19.08.2013р., укладеного між Управлінням торгівлі міської ради та ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 даного Договору, предметом є особистий строковий сервітут, встановлений виключно "Сервітуарію" на територію, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності тимчасова споруда, кіоск для торгівлі непродовольчими товарами площею 8,5м.кв.

Об`єктом особистого строкового сервітуту за цим Договором є територія по вул. Проскурівській (біля будинку №109) площею 8,5м.кв., розташування та межі якої зазначено в паспорті прив`язки тимчасової споруди, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Особистий строковий сервітут встановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на умовах, зазначених в Договорі.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та припиняється після спливу строку, на який було встановлено сервітут. Строк дії Договору з 19.08.2013р. по 31.07.2016р. Розміщення новим власником або користувачем придбаної або отриманої в користування у "Сервітуарія" тимчасової споруди, для розміщення якої укладено даний договір, здійснюється її новим власником або користувачем після отримання паспорта прив`язки тимчасової споруди та укладення договору особистого строкового сервітуту (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Договору).

Договір підписано в.о. начальника управління торгівлі Луковим О. та ФОП ОСОБА_1

Матеріали справи містять копію Паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 8,5м.кв., в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській, 109 . Замовник: ОСОБА_1 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В00№255629.

Паспорт прив`язки містить: Ескіз фасадів; Схему розміщення ТС; Схему благоустрою прилеглої території ТС.

Позивачем до матеріалів справи додано належним чином завірену копію Акту обстеження земельної ділянки від 01.07.2021р.

Відповідно до Акту, комісією у складі Голови правління ОСБЖБ "Наш дім" Шепелла Ю.Ю., та 2-х членів правління проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 109 та являється прибудинковою територією багатоквартирного будинку, при обстеженні земельної ділянки встановлено, що на земельній ділянці, поруч із багатоквартирним будинком на відстані 1,20м., зі сторони вул. Проскурівської знаходиться тимчасова споруда, кіоск № 014 загальною площею 8,5м.кв. (п.1 Акту).

У акті також зазначено, що в кіоску, після смерті ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність ФОП Волошина Світлана Іванівна, якій було запропоновано з`явитись та добровільно демонтувати незаконно розміщену споруду, однак вона відмовилась (п. 5 Акту).

Акт підписаний членами комісії.

До Акту позивачем додано фотокопії місця обстеження.

Позивачем до матеріалів справи додано лист Управління торгівлі Хмельницької міської ради №К-7184-21 від 07.06.2021р., адресований адвокату О. Кримчаку, про те, що за інформацією Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, питання щодо перенесення вищевказаної тимчасової споруди буде винесено на розгляд постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища. У листі також повідомляється, що у зв`язку зі смертю власника тимчасової споруди по вул. Проскурівській, біля будинку №109 ОСОБА_1 проводити підприємницьку діяльність покладається на того, хто отримує право власності на спадщину. На сьогоднішній день в управлінні дана інформація відсутня.

Позивачем до матеріалів справи додано скаргу Об`єднання співвласників №623 від 08.09.2021р. адресовану Управлінню торгівлі Хмельницької міської ради з проханням встановити хто здійснює підприємницьку діяльність у незаконно розміщеній тимчасовій споруді кіоску №014 площею 8.5м.кв. по вул. Проскурівській, 109 в м. Хмельницькому, а також вирішити питання щодо демонтажу ТС кіоску №014 площею 8,5м.кв. по вул. Проскурівській (біля будинку №109) в м. Хмельницькому в найкоротші строки.

У відповідь, листом №01-17/453 від 18.10.2021р. Управління торгівлі повідомило, що працівниками управління проведено розмову з Волошиною С.І. в телефонному режимі, в ході якої вона зобов`язалась у строк до 25.10.2021р. самостійно демонтувати тимчасову споруду.

Позивачем до суду подано заяву (вх.№05-22/8490/21 від 20.10.2021р.) про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору. В заяві зазначає про те, що під час розгляду справи у суді обставини, що стали підставою позову усунуті, кіоск демонтовано, тому відповідно відсутній спір.

В підтвердження викладених в заяві обставин, позивачем додано Акт від 19.10.2021р., в якому зазначено про те, що 19.10.2021р. комісією у складі представників управління торгівлі, управління з питань екології та контролю за благоустроєм, управління архітектури та містобудування здійснено обстеження щодо правомірності розміщення тимчасової споруди - кіоску, по вул. Проскурівській, біля буд. №109. В результаті обстеження виявлено, що власника тимчасової споруди неможливо встановити та те, що тимчасова споруда встановлена на землях комунальної власності Хмельницької міської територіальної громади самовільно без документів на розміщення. Відповідно до Порядку демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та тимчасових конструкцій дана тимчасова споруда підлягає демонтажу. Примірник акту та вимогу про добровільний демонтаж із зазначенням наслідків її невиконання наклеєно на тимчасову споруду та зроблено фотокопію.

Акт підписаний комісією у складі 5-ти осіб.

Позивачем також додано копію письмової вимоги Управління торгівлі Хмельницької міської ради, якою управління зобов`язало власника демонтувати тимчасову споруду в строк до 11.10.2021р. та фотокопії, які свідчать про те, що тимчасову споруду демонтовано.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом береться до уваги таке.

Право на звернення до господарського суду в установленому порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Згідно зі статтями 4, 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 4 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами - особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення.

Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні положень наведеної норми право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своїм майном, тобто може звернутися до суду із негаторним позовом.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень стосовно користування або розпорядження, а відповідачем лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Позивач звернувся до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця Волошиної Світлани Іванівни м. Хмельницький про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням шляхом зобов`язання демонтувати тимчасову споруду.

В обгрунтування позовних вимог зазначив про те, що тимчасова споруда, а саме, кіоск №104 перешкоджає позивачу вільно використовувати приміщення магазину площею 84,4 по вул. Проскурівській, 109 в м. Хмельницькому .

Як стверджується матеріалами справи, дозвільні документи на розміщення тимчасової споруди відповідно до паспорту прив`язки видавались ФОП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 помер) на розміщення тимчасової споруди в іншому місці, ніж те, в якому вона розміщувалась на час звернення до суду з позовом.

Позивач у позові стверджує про те, що після смерті ФОП ОСОБА_1 у тимчасовій споруді продовжує здійснювати підприємницьку діяльність його дружина Волошина С.І. (відповідач у даній справі).

В підтвердження викладених обставин, позивач посилається на Акт обстеження земельної ділянки від 01.07.2021р., який знаходиться в матеріалах справи.

Наданий позивачем Акт оцінюється судом критично та не приймається судом до уваги, оскільки складений та підписаний комісією у складі Голови правління ОСБЖБ "Наш дім" Шепелла Ю.Ю. та 2-х членів правління, тобто зацікавленими особами.

Крім того, зазначений акт суперечить іншим, наявним в матеріалах справи доказам, а саме копії акту комісією у складі представників управління торгівлі, управління з питань екології та контролю за благоустроєм, управління архітектури та містобудування від 19.10.2021р., в якому зазначено, що власника тимчасової споруди неможливо встановити.

Щодо доводів представника позивача, що належність відповідача у справі підтверджується копією листа №01-17/453 від 18.10.2021р. Управління торгівлі, в якому зазначено, що працівниками управління проведено розмову з Волошиною С.І. в телефонному режимі, в ході якої вона зобов`язалась у строк до 25.10.2021р. самостійно демонтувати тимчасову споруду, суд наголошує, що вказаний лист не підтверджує здійснення підприємницької діяльності саме ФОП Волошиною С.І. у тимчасовій споруді та не підтверджує право власності гр. Волошиної С.І. на вказану тимчасову споруду, не підтверджує розміщення тимчасової споруди саме ФОП Волошиною С.І. за місцем її розташування.

Крім цього, суд зазначає, що гр. Волошина С.І. є дружиною померлого гр. ОСОБА_1 , однак доказів переходу прав та обов`язків щодо спірного об`єкта до ФОП Волошиної С.І. в порядку спадкування матеріали справи не містять.

Окремо суд звертає увагу, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про надання дозволу ФОП ОСОБА_1. на розміщення тимчасової споруди у одному місці, однак згідно доводів позивача та долучених до матеріалів справи фотокопій тимчасова споруда на момент звернення з позовом до суду фактично розміщувалась в іншому місці. Доказів щодо належності тимчасової споруди на праві власності ФОП Волошиній С.І. або доказів здійснення підприємницької діяльності ФОП Волошиною С.І. у вказаній тимчасовій споруді матеріали справи не містять.

Зважаючи встановлені під час розгляду справи обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не підтверджено поданими доказами про порушення його права на час звернення до суду з позовом відповідачем ФОП Волошиною С.І., що є підставою для відмови у позові.

У поданій позивачем заяві про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд відмовляє, оскільки прийшов до висновку, що відповідачем не порушувались права позивача на час звернення з позовом до суду, що стало підставою для відмови у позові.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено успадкування відповідачем права власності на спірну тимчасову споруду та здійснення в ній підприємницької діяльності, з огляду на що, позовні вимоги задоволенню не підлягають, як необґрунтовані та непідтверджені.

У зв`язку із відмовою у позові витрати по оплаті судового збору та витрати на правничу допомогу покладаються на позивача, відповідно до ст. 129ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 221, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку №109 на вул. Проскурівська "Наш дім" м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Волошиної Світлани Іванівни м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління торгівлі Хмельницької міської ради м. Хмельницький та Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради м. Хмельницький про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням шляхом зобов`язання демонтувати тимчасову споруду відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 17.11.2021р. (у зв`язку з тимчасової непрацездатністю судді у період з 04.11.2021р. по 08.11.2021р. включно).

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 5 примірників:

1-до справи (в паперовому екз.),

2- представнику позивачу Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку №109 на вул. Проскурівська "Наш дім" (ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну адресу),

3-відповідачу ФОП Волошина С.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу),

4-третій особі Управління торгівлі Хмельницької міської ради м. Хмельницький ( на електронну адресу),

5- третій особі Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради ( на електронну адресу).