СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/634/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача адвокат Бикова О.Ю., ордер Серія АХ №1076198 від 15.11.2021 року, свідоцтво Серія ХВ №000113 від 01.04.2006 року;

1-го відповідача не з`явився;

2-го відповідача - адвокат Кулаковський О.М., ордер Серія ВА №1013035 від 05.04.2021 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" Лавошник О.М. (вх. №2517Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2021 року у справі №922/634/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Смірнова О.В.), повний текст якого складено 23.07.2021 року

за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків

до 1-го відповідача Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради, м. Харків

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт", м. Харків

про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2021 року у справі №922/634/21 у позові відмовлено.

Особа, уповноважена діяти від імені КСП "Харківгорліфт" Лавошник О.М. з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2021 року у справі та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи КНП "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради №22 с від 22.01.2021 року щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру, будинок 11, м. Харків) ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-04-001105-b яким визнано переможцем ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" (); визнати недійсним договір № 31 від 01.02.2021 року, укладений між КНП "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради () та ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" () щодо надання послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру, будинок 11, м. Харків, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 - послуги з технічного обслуговування ліфтів.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Господарський суд першої інстанції та уповноважена особа КНП "Міська поліклініка №18" формально підійшли до оцінки порушень в їх кількості та сукупності, оскільки якщо оцінювати сукупність деталей, які не відповідають вимогам чинного законодавства, позивач цілком правомірно піддає сумніву саму якість підготовки тендерної документації учасника ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт", якого надалі було обрано переможцем спірної закупівлі; через формальний підхід до визначення переможця спірної спрощеної закупівлі, господарський суд першої інстанції спотворив принципи здійснення публічних закупівель та мету Закону України Про публічні закупівлі.

ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" надано у складі тендерної пропозиції Статут, який було затверджено у 2017 році, втім у 2018 році було прийнято Закон України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

Положення Статуту ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" не приведені у відповідність до вимог чинного законодавства.

Оскільки сам 2-й відповідач не заперечував щодо того, що Статут ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" не приведений у відповідність до вимог чинного законодавства, нехтування таким обов`язком свідчить про порушення Закону України Про публічні закупівлі та Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю; недійсність положень Статуту встановлюється саме законом.

ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" у складі пропозиції скановані посвідчення працівників, посвідчення №2732 та №159 видані російською мовою, при цьому не було надано перекладу на українську мову, відповідно до вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі та ч. 9 ст. 12 Закону України Про публічні закупівлі.

Позиція Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель №6319-р/пк-пз від 29.03.2021 року полягає у визнанні такої ситуації порушенням.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі №711/9146/16-ц (провадження №61-20453св18).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 року, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611, від 11.08.2021 року №855, від 22.09.2021 року №981 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.12.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а, від 16.08.2021 року №12-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 року апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені КСП "Харківгорліфт" Лавошник О.М. на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2021 року у справі залишено без руху; останню зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 року продовжено апелянту процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року у справі щодо надання Статуту, положення КСП "Харківгорліфт" чи трудового договору (контракту), укладеного між КСП "Харківгорліфт" та Лавошник О.М., протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

28.09.2021 року на адресу суду від апелянта надійшла заява (вх.№11266), з доказами усунення недоліків апеляційної скарги, яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 року, з урахуванням ухвали від 11.10.2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені КСП "Харківгорліфт" Лавошник О.М. на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2021 року у справі; відповідачам встановлено строк до 25.10.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 15.11.2021 року, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

22.10.2021 року, на електронну адресу суду від 2-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12122), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що Статут ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" жодним чином не впливає на права та інтереси апелянта; 2-м відповідачем надано повний пакет документів на підтвердження виконання норм ПУЕ, ПТЕЕС, ПБЕЕС, правил пожежної безпеки та вимог методики випробувань "Електроустановки, апарати, вторинні кола, норми випробування яких не наведені в таблицях 1-26 додатка 1 ПТЕЕС, і електропроводка напругою до 1кВ" щодо виконання передбачених оголошенням робіт.

У судовому засіданні 15.11.2021 року представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні 15.11.2021 року проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання 15.11.2021 року представник 1-го відповідача не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 29.09.2021 року 1-му відповідачу у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 07.10.2021 року №400, згідно з яким 1-й відповідач отримав копію ухвали від 29.09.2021 року 06.10.2021 року; на підтвердження направлення копії ухвали суду від 11.10.2021 року 1-му відповідачу у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 23.10.2021 року №876, згідно з яким 1-й відповідач отримав копію ухвали від 11.10.2021 року 22.10.2021 року;

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду від 29.09.2021 року та від 11.10.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

04.01.2021 року КНП "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради на Веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру, будинок 11, м. Харків відповідно до коду за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів.

18.01.2021 року об 11 годині 52 хвилині відбувся аукціон, в якому прийняли участь два учасники закупівлі, а саме: КСП "Харківгорліфт" та ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт".

22.01.2021 року КНП "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №22с визнало переможцем спрощеної закупівлі № UA-2021-01- 04-001105-b згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - ДК 021:2015: 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру, будинок 11, м. Харків) учасника торгів - ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" (далі - переможець), пропозиція якого найбільш економічно вигідна за результатами аукціону на загальну суму 83 999,52 грн., з ПДВ, відповідає умовам та вимогам до предмета закупівлі.

Вказаним протоколом уповноваженою особою КНП "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі, а саме з ТОВ "ВО Харківліфт".

Не погодившись з вказаним рішенням КСП "Харківгорліфт", звернулося через Веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель з вимогою про усунення порушень КНП "Міська поліклініка № 18" Харківської міської ради під час розгляду тендерної пропозиції.

28.01.2021 року вимога КСП "Харківгорліфт" була відхилена замовником.

01.02.2021 року між КНП "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради (замовник) та ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" (підрядник) укладено договір про надання послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру, будинок 11, м. Харків, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 - послуги з технічного обслуговування ліфтів.

Позивач посилається на те, що уповноваженою особою КНП "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради не було відхилено пропозицію спрощеної закупівлі, яка підлягала відхиленню у зв`язку з невідповідністю вимогам тендерної документації відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: наданий Статут ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" не відповідає вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а саме ч. 5 ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; ТОВ "ВО Харківліфт" було надано скановану копію договору співпраці №3180/20 від 15 грудня 2020 року з ХНУМГ ім. О.М. Бекетова зі строком дії до 15.12.2021 року (п.7.1. договору № 3180/20 від 15.12.2020 року), що не відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та не надано дозвіл (або копію дозволу) або декларацію (копію декларації) на виконання робіт понад 1000 В; у довідці з вихідним номером №2/4 від 14.01.2021 року, яку надало ТОВ "ВО Харківліфт" у складі пропозиції зазначено, що ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" цією довідкою повідомляє, що для виконання норм ПУЕ має договір співпраці №3180/20 від 15.12.2020 року з ХНУМГ ім. О.М. Бекетова на виконання комплексних електротехнічних вимірювань ізоляції та освітлювальних електропроводок машинних приміщень ліфтів, що є дійсним до 31.12.2021 року", але у наданому скані договору №3180/20 від 15 грудня 2020 року строк дії до 15.12.2021 року, отже, наведена інформація у зазначеній довідці є недостовірною; в порушення п. 10.1. оголошення скановані посвідчення працівників, які надає ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" не відповідають вимогам, оскільки посвідчення №2732 та № 159 видані російською мовою, переклад не було надано.

Вказане вище й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Харківської області, в якому останній просив визнати незаконним та скасувати рішення Уповноваженої особи КНП "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради №22 с від 22.01.2021 року щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру, будинок 11, м. Харків) ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-04-001105-b яким визнано переможцем ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" (); визнати недійсним договір № 31 від 01.02.2021 року, укладений між КНП "Міська поліклініка №18" Харківської міської ради та ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" щодо надання послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру, будинок 11, м. Харків, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015-50750000-7 -послуги з технічного обслуговування ліфтів.

20.07.2021 року господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі; пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту); договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Закон України "Про публічні закупівлі" застосовується, зокрема, до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті. Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом (ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону).

Спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій. Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота). Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через не укладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.

Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому ст. ст. 10 і 19 цього Закону.

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.

Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку (ч. ч. 1-2, 4-5, 8-16, 20 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Інформація про публічну закупівлю UA-2021-01-04-001105-b знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-04-001105-b. Роздруковані копії цієї інформації були надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Аргументи апелянта на те, що ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" надано у складі тендерної пропозиції Статут, який було затверджено у 2017 році, втім у 2018 році було прийнято Закон України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, положення Статуту ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" не приведені у відповідність до вимог чинного законодавства; оскільки сам 2-й відповідач не заперечував щодо того, що Статут ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" не приведений у відповідність до вимог чинного законодавства, нехтування обов`язком приведення його як головного документу свідчить про порушення Закону України Про публічні закупівлі та Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, не приймаються з огляду на таке.

За змістом ч.5 ст.11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у статуті товариства зазначаються відомості про повне та скорочене (за наявності) найменування товариства; органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень; порядок вступу до товариства та виходу з нього.

Вказані вимоги додержані в Статуті ТОВ " Виробниче об`єднання Харківліфт", що був затверджений протоколом від 05.10.2017 року загальних зборів засновників.

Так, зокрема, повне та скорочене найменування товариства - вказано на 1 сторінці Статуту - ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт"; органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень - закріплено Розділом 6 "Органи управління Товариством" Статуту; порядок вступу до товариства та виходу з нього - закріплено Розділом 1 "Загальні положення" та Розділом 3 "Права та обов`язки учасників" Статуту.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів визнання положень Статуту ТОВ " Виробниче об`єднання Харківліфт" нечинними.

Щодо того, що ТОВ " Виробниче об`єднання Харківліфт" було надано скановану копію договору співпраці №3180/20 від 15 грудня 2020 року з ХНУМГ ім. О.М. Бекетова зі строком дії до 15.12.2021 року (п.7.1. договору № 3180/20 від 15.12.2020), що, на думку апелянта, не відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та не надано дозвіл (або копію дозволу) або декларацію (копію декларації) на виконання робіт понад 1000 В, слід зазначити таке.

Так, учасник - ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" надав договір №3180/20 з додатками від 15.12.2020 року, укладений між "Харківським національним університетом міського господарства імені О.М. Бекетова" та ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" предметом якого є "Комплексні електротехнічні вимірювання ізоляції силових та освітлювальних електропроводок машинних приміщень ліфтів" за кодом ДК 021:2015 (71630000-3-Послуги з технічного огляду та випробувань).

Відповідно до Додатку №3 до договору №3180/20 від 15.12.2020 року, що має назву "Технічне завдання на науково-дослідну роботу. Комплексні електротехнічні вимірювання ізоляції силових та освітлювальних електропроводок машинних приміщень ліфтів", розділу "Мета даної роботи" передбачено: "визначення технічного стану електричних мереж, електроприймачів, розподільних пунктів та іншого устаткування до 1000 В, машинних приміщень ліфтів".

Крім того, замовник вимагав від учасників надати або довідку або договір.

На виконання вимог оголошення про спрощену закупівлю учасник надав довідку яка відповідає вимогам замовника, а також про співпрацю, а тому виконав вимоги замовника і правомірно був визнаний переможцем.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що 2-м відповідачем надано повний пакет документів на підтвердження виконання норм ПУЕ, ПТЕЕС, ПБЕЕС, правил пожежної безпеки та вимог методики випробувань "Електроустановки, апарати, вторинні кола, норми випробування яких не наведені в таблицях 1-26 додатка 1 ПТЕЕС, і електропроводка напругою до 1кВ" щодо виконання передбачених оголошенням робіт.

Так, наявність договору № 3180/20 з додатками від 15.12.2020 року між "Харківським національним університетом міського господарства імені О.М. Бекетова" та ТОВ " Виробниче об`єднання Харківліфт" предметом якого є комплексні електротехнічні вимірювання ізоляції силових та освітлювальних електропроводок машинних приміщень ліфтів" за кодом ДК 021:2015 (71630000-3-Послуги з технічного огляду та випробувань) і строк дії якого закінчується 15.12.2021 року не перешкоджає ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" укласти відповідний договір на період з 15.12.2021 року по 31.12.2021 року та надати відповідні послуги замовнику.

Згідно із положеннями ст.6 та ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає, насамперед, у вільному вияві волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору має складатися вільно, без жодного тиску з боку контрагентів або інших осіб і відповідати їхній внутрішній волі.

Аргументи апелянта на те, що ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" у складі пропозиції скановані посвідчення працівників, посвідчення №2732 та №159 видані російською мовою, при цьому не було надано перекладу на українську мову, відповідно до вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі та ч. 9 ст. 12 Закону України Про публічні закупівлі, не приймаються, з огляду на таке.

Відповідно до п. 10.1. оголошення, всі документи пропозиції завантажуються учасником до кінцевого строку подання пропозицій у вигляді кольорових або чорно-білих сканованих копій (у форматі PDF (Portable Document Format)) з документів, подання яких передбачено оголошенням. Скановані копії документів мають містити якісні, розбірливі зображення. Під час проведення спрощеної закупівлі усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Документи. копії яких надаються учасником у складі пропозиції і викладені іншою ніж українська мова, повинні бути перекладені на українську мову та цей переклад наданий у складі пропозиції. Визначальним є текст, викладений українською мовою. Вказана вимога не відноситься до власних назв та/або загальноприйнятих визначень, термінів, малюнків, креслень тощо.

Таким чином, положення п. 10.1. оголошення не розповсюджуються на посвідчення, оскільки останні містять власні назви та загальноприйняті визначення.

Разом з тим, факт подання учасником закупівлі посвідчень, які видані російською мовою, не є підставою для відхилення пропозиції учасника.

Отже, вказані вище аргументи апелянта не свідчать про порушення вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2021-01-04-001105-b та не є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт".

Таким чином, господарський суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов вірного висновку про недоведеність позовних вимог позивачем в частині визнання незаконним та скасування рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства Міська поліклініка №18 Харківської міської ради №22 с від 22.01.2021 року щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання за адресою: вулиця Миру, будинок 11, м. Харків) ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-04-001105-b яким визнано переможцем ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" () та, відповідно про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним спірного договору, слід зазначити таке.

За змістом частин 2 та 3 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, крім того істотні умови не відрізняються від умов, що зазначені у закупівлі.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ст. ст. 215 та 216 ЦК України, суди розглядають справи за позовами про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

З урахуванням приписів ст. 215 ЦК України та ст. 207 ГК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів, а саме нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (ч.1 ст. 220, ч.2 ст. 228 ЦК України, ч.2 ст. 207 ГК України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Однак, позивачем, не зазначено та не доведено, яким вимогам цивільного законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Положення ЦК України не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому коло заінтересованих осіб має з`ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Так, спірний договір було укладено на виконання рішення Уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства Міська поліклініка №18 Харківської міської ради №22 с від 22.01.2021 року щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі.

Тобто, вимога про визнання недійсним договору є похідною від вимоги про визнання недійсним вказаного рішення, в задоволенні якої господарським судом першої інстанції було правомірно відмовлено.

Отже, місцевий господарський суд вірно вказав на те, що враховуючи встановлені обставини щодо відповідності кваліфікаційним критеріям пропозиції ТОВ "ВО Харківліфт", а також те, що договір про закупівлю між відповідачами, укладено з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством для укладення договорів, правових підстав для визнання вказаного договору недійсним, не має.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 року у справі № 910/11972/20, де, суд касаційної інстанції, зокрема, залишив без змін рішення господарського суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, в яких суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності підстав для визнання спірного рішення про проведення спрощеної закупівлі і договору недійсними та про відсутність у нього порушеного спірним рішенням та договором права, а тому відмовив у позові з цих підстав.

Посилання апелянта на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі №711/9146/16-ц (провадження №61-20453св18), де, між іншим, вказано на те, що веб-сторінки є електронними документами, які фізично не можуть надаватися суду, однак вони можуть містити відомості про обставини, які мають значення для справи, тому суд може провести огляд і дослідження таких документів у місці їх знаходження (на відповідному Інтернет-ресурсі за вказаним стороною справи посиланням) з фіксацією таких процесуальних дій у протоколі, є недоречними, з огляду на таке.

Так, предметом позову у справі №711/9146/16-ц є захист честі, гідності та ділової репутації, підстава позову наявність на сайті в мережі Інтернет опублікованої статті, яка містить викривлене викладення обставин, що безпосередньо стосуються голови правління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1, та у негативному вигляді подає інформацію про його особистість як в контексті професійної діяльності, так і в розрізі приватного життя.

Предметом спору №922/634/21 є визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, підстава позову - порушення відповідачами вимог ст. ст. 1, 3, 11, 14 Закону України "Про публічні закупівлі" та ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі №913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 року у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 року № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 року № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п. 60 постанови від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п. 6.30 постанови від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 року у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г.

Таким чином, правовідносини у справі №711/9146/16-ц (провадження №61-20453св18), на яку посилається апелянт та обставини вказаної справи, не є подібними до правовідносин у справі №922/634/21 оскільки предмети та підстави позовів у цих справах, відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах, та не може вплинути на висновки місцевого господарського суду про відсутність підстав для скасування спірного рішення та на його підставі укладеного договору.

Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" Лавошник О.М. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2021 року у справі №922/634/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.11.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко