ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"17" листопада 2021 р. Справа № 918/703/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р.

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської міської ради

на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.2021

(ухвалене о 15:25 год. у м. Рівне, повний текст складено 27.09.2021)

у справі №918/703/21 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеспецагробуд"

до Рівненської міської ради

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.09.2021 у справі №918/703/21 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕСПЕЦАГРОБУД" до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі. Розірвано Договір оренди землі №14 від 13.02.2007, укладений між Рівненською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕСПЕЦАГРОБУД". Присуджено до стягнення з Рівненської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕСПЕЦАГРОБУД" 2270 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Рівненська міська рада звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.2021 у справі №918/703/21 та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "Рівнеспецагробуд" у задоволенні позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 у справі № 918/703/21 апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.2021 у справі №918/703/21 залишено без руху. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору на суму 3405 грн. та подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При постановлені вказаної ухвали, суд дійшов висновку, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме, оскільки повний текст судового рішення складено та підписано 27.09.2021, то останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 18.10.2021. Проте, апеляційна скарга, згідно відмітки канцелярії, подана нарочно до апеляційного господарського суду 20.10.2021, тобто з пропущенням строку.

Суд зазначає, що скаржник, в апеляційній скарзі зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий представником 30.09.2021, однак не просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.2021 у справі №918/703/21. Також, скаржник не подав і окремого клопотання про поновлення такого строку.

08.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання, за змістом якого скаржник просить відкрити апеляційне провадження та до котрого скаржником додано лише платіжне доручення № 1110 від 01.11.2021 на суму 3 405 грн.

При цьому, у вищевказаному клопотанні скаржником також не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.2021 у справі №918/703/21.

Судовою колегією встановлено, що станом на 17.11.2021 скаржником не виконані інші вимоги суду, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 у справі № 918/703/21 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не подано вмотивованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно, щодо посилання скаржника на отримання його представником копії повного тексту оскаржуваного рішення 30.09.2021, суд зазначає, що враховуючи принцип диспозитивності, сам по собі факт отримання повного тексту рішення та подання апеляційної скарги у межах строку, визначеного ч.2 ст. 256 ГПК України, не може свідчити про автоматичне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без відповідного клопотання про поновлення строку.

В силу частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, у випадку пропущення строку на апеляційне оскарження, скаржник мав порушити питання про поновлення такого строку, проте, як вказано вище, ні в апеляційній скарзі, ні в клопотанні не порушив таке питання.

Окремого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.2021 у справі №918/703/21, скаржник ні з апеляційною скаргою, ні після залишення апеляційної скарги без руху та на виконання вимог ухвали також не подав.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, оскільки скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.2021 у справі №918/703/21, не просив його поновити, ні в апеляційні скарзі, ні в окремому клопотанні та не подав такого клопотання на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 у справі № 918/703/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно частин 3, 4 статті 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Рівненській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.2021 у справі №918/703/21.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.2021 у справі № 918/703/21.

2. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами надіслати Рівненській міській раді.

3. Справу № 918/703/21 надіслати Господарському суду Рівненської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.