ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2021 р. м. Рівне Справа №918/616/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" (вул. Хантадзе, 2/12 Н, Чорноморськ, Одеська область, 68001, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" (вул. Свободи, 2, м. Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35603, )

до відповідача-2: Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича (вул. Центральна, 41 Б, с. Корнин, Рівненський район, Рівненська область, 35304)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачам-1: Клеванська селищна рада (вул. Івана Франка 20, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312, )

про: скасування рішення реєстратора, припинення права власності

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: Кузнецова Любов Олександрівна; Левченко Андрій Геннадійович,

- від відповідача-1: Петечел Михайло Васильович (ордер серія КС № 786429 від 28.09.2021 року)

- від відповідача-2: не з`явився;

- від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" (далі - позивач) надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" (далі - відповідач-1) та Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Клеванська селищна рада, у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 13, 14, 19, 142-145 Конституції України, ст. ст. 4, 5, 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. ст. 203, 215, 234 Цивільного кодексу України:

- скасувати рішення державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 12.05.2020 року за № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 246, яким було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78, 6 кв. м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини - прибудова літ "м.1", Прибудова літ. "м.2", Завальна яма літ "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. "2м2", Естакада літ "2м3";

- припинити право власності на складові частини об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 246 насіннево-очисна башня (літ "М-1"), а саме на Завальна яма літ "2М-1", Підвал ПД/2М-1, Пандус літ. "2м2", Естакада літ "2м3", зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" ();

- скасувати рішення державного реєстратора Левчука Юрія Сергійовича від 27.07.2020 року за № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 246, яким було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78, 6 кв. м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини, тобто додана наступна інформація - естакада літ "3м";

- припинити право власності на складові частини об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 246 насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), а саме на естакада літ "3м", зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" ().

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/616/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 01.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2021 року залучено Клеванську селищну раду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА", відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 28.09.2021 року.

01.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області надійшов лист, у якому зазначено про те, що державний реєстратор Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчук Юрій Сергійович звільнений з посади начальника відділу з питань забезпечення адміністративних послуг Корнинської сільської ради 15.06.2021 року за згодою двох сторін згідно розпорядження сільського голови від 14.06.2021 року № 64-к.

03.09.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

24.09.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Клеванської селищної ради надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 на позовну заяву, у яких остання просить суд проводити судові засідання у справі № 918/616/21 без участі її представника.

15.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2021 року продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.11.2021 року включно, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 19.10.2021 року.

06.10.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ІМТРЕКС" Левченка А.Г. надійшла письмова заява свідка від 30.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 21.10.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/616/21, призначено справу № 918/616/21 до судового розгляду по суті на 10.11.2021 року.

10.11.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області:

- від Клеванської селищної ради надійшла заява про врахування додаткових пояснень третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору та долучення до матеріалів справи додаткових доказів;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" надійшли клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та про витребування доказів.

10.11.2021 року судом встановлено, що державний реєстратор виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчук Юрій Сергійович та Клеванська селищна рада не забезпечила явку уповноважених представників у судове засідання з розгляду справи по суті, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як вбачається із письмових пояснень Клеванської селищної ради, а також заяви про врахування додаткових пояснень, остання просить суд проводити судові засідання у справі № 918/616/21 без участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Явка представників у судове засідання з розгляду справи по суті обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на викладене, господарський суд проводить судове засідання з розгляду справи по суті без участі відповідача-2: Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачам-1: Клеванської селищної ради.

У судовому засіданні 10.11.2021 року представник відповідача-1 просив суд задовольнити подані ним клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Судом встановлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про призначення будівельно-технічної експертизи обґрунтоване тим, що відповідач-1 вважає, що висновки, які зазначені в Акті виходу (виїзду на територію) від 29.09.2021 року є надуманими та такими, що не відповідають дійсності та зроблені особами, які не володіють спеціальними знаннями, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення експертизи для спростування висновку, викладеного в Акті.

Відповідач-1 просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо належності об`єктів (завальна яма 2М-1, пандус 2м-1, пандус 2м2, естакада 2м3, естакада 3м) до об`єкту нерухомого майна робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78, 6 кв.м, яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, які належать на праві приватної власності відповідачу-1. На вирішення судовому експерту поставити питання згідно з переліком.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення будівельно-технічної експертизи дійшов висновку про залишення його без розгляду виходячи з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи заявлене відповідачем-1 після закриття підготовчого провадження у справі № 918/616/21 та призначення її до судового розгляду по суті.

06.10.20.2021 року, тобто під час підготовчого провадження, до письмової заяви свідка ОСОБА_1 (вх. № 8469/21) долучено акт виходу (виїзду) на територію від 29.09.2021 року.

Відтак господарський суд дійшов висновку про те, що у відповідача-1 була процесуальна можливість на заявлення клопотання про призначення експертизи у справі із 06.10.2021 року до 21.10.2021 року, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" не заявляло такого клопотання під час підготовчого провадження.

Від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Причин неможливості подання клопотання про призначення експертизи у справі у межах визначеного ГПК України процесуального строку, а саме - під час підготовчого провадження, відповідачем-1 не вказано.

Норми ГПК України встановлюють стадію судового процесу на якій може заявлятися клопотання про проведення експертизи. Під час підготовчого провадження позивачем не ставилося питання про призначення експертизи, як і не було заявлено означеного клопотання у відповідності до норм ч.1 ст.207 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Зважаючи на викладене, господарський суд, залишає без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 3366/21 від 10.11.2021 року) як таке, що подане з пропуском строку встановленого законом для подання означеного клопотання.

При цьому суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків.

Окрім того, господарський суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про витребування доказів, встановив наступне.

У своєму клопотанні від 09.11.2021 року відповідач-1 просить суд витребувати від Клеванської селищної ради докази в порядку ст. 81 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" отримало 16.08.2021 року (відтак строк на подання відзиву - до 31.08.2021 року включно).

03.09.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, який господарський суд долучив відзив відповідача-1 до матеріалів справи як такий, що поданий в межах процесуального строку, встановленого судом.

Відповідач-1 вказує, що 11.10.2021 року отримало від позивача документи як відповідь на запитання-1, зазначене у відзиві; вивчивши вказані документи у відповідача-1 виникли сумніви щодо правомірності складення Акту виходу (виїзду на територію) від 29.09.2021 року, у зв`язку з чим адвокатом Петечелом М.В. було підготовлено адвокатський запит із вимогою надати відповіді на питання згідно з переліком та надати копії документів. Не отримавши станом на 09.11.2021 року відповіді на адвокатський запит, у зв`язку з чим немає можливості самостійно отримати необхідні докази, відповідач-1 заявив клопотання про їх витребування судом.

При цьому, як вбачається із клопотання відповідача-1 про витребування доказів, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" не ставить вимогу в порядку ст. 119 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Частина 1 та 2 ст. 42 ГПК України встановлює процесуальні права та обов`язки, якими наділяються учасники справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про залишення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про витребування доказів без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 207, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 3366/21 від 10.11.2021 року).

2. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про витребування доказів (вх. № 9514/21 від 10.11.2021 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 10.11.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.