РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/10217/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про поновлення договору оренди земельної ділянки

за участю представників:

від позивача: Тюменцева Т.Ю.

від відповідача: Перепелицін К.М.

від третьої особи: Максименко О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання поновленим на 5 років, а саме до 09.11.2025, договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., 13.02.2006 за №70 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 01.03.2006 за №72-6-00348 у книзі записів державної реєстрації договорів щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: провулок Машинобудівний, 26 у Солом`янському районі міста Києва; розмір 3765 кв. м; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу; кадастровий номер - :69:136:0013, з урахуванням змін, внесених Угодою про поновлення договору оренди земельної ділянки від 09.11.2015, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрована в реєстрі за №393, в редакції, яка надана позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач продовжує користування земельною ділянкою, яка була об`єктом договору оренди земельної ділянки, в той час як відповідач у встановлений законодавством строк не надав листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, а у зв`язку із чим, договір є поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Позивач зазначає, що додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності ухилення відповідача від її укладення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.06.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 29.07.2021, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

07.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов. У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач відповідно до умов договору мав звернутися до Київської міської ради не пізніше 09.08.2020, проте звернення датоване лише 09.11.2020, що є порушенням договору та Закону України "Про оренду землі". За доводами відповідача позивач не виконав вимоги передбачені ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі". Також відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання з боку позивача пункту 8.4. договору.

29.07.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, у яких Департамент зазначає, що належним чином здійснив покладені на нього обов`язки та не допустив порушення прав позивача, а будь-які подальші дії і рішення щодо поновлення чи відмови у поновленні договору перебувають поза межами компетенції Департаменту. У своїх поясненнях Департамент просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Протокольною ухвалою від 29.07.2021 продовжено підготовче провадження на 30 днів та постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 09.09.2021.

Протокольною ухвалою від 09.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2021.

У судовому засіданні 30.09.2021 суд розпочав розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 30.09.2021 відкладено судове засідання на 04.11.2021.

21.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 04.11.2021 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 04.11.2021 представник відповідача проти позовних вимог заперечив, надав пояснення по суті заперечень.

Представник третьої особи у судовому засіданні 04.11.2021 проти позову заперечив.

У судовому засіданні 04.11.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.2006 між Київською міською радою (орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" (орендар, позивач) укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., 13.02.2006 за №70 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 01 березня 2006 року за № 72-6-00348 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п.2.2. договору оренди земельної ділянки, об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка, місце розташування земельної ділянки - провулок Машинобудівний, 26 у Солом`янському районі міста Києва; розмір 3765 кв.м.; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу; кадастровий номер - 8 000 000 000:69:136:0013.

Відповідно до пункту 3.1. договору, договір укладено на 5 (п`ять) років.

09.11.2015 між сторонами укладено угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки. Угода про поновлення договору оренди земельної ділянки посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Кравченко Н.П., 09 листопада 2015 року

Зазначеною угодою про поновлення договору оренди земельної ділянки сторони вирішили поновити на 5 (п`ять) років договір оренди земельної ділянки, укладений між орендодавцем та орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Щербаковим В.З., 13 лютого 2006 року за реєстровим №70, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) 01 березня 2006 року за № 72-6-00348 та виклали договір оренди у новій редакції.

Згідно із п.3 угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, дана угода є невід`ємною частиною Договору оренди, посвідченого Щербаковим В.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 лютого 2006 року за реєстровим № 70, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01 березня 2006 року за №72-6-00348, і набуває чинності з дня її нотаріального посвідчення у встановленому порядку.

Пунктом 3.1. договору в редакції угоди передбачено, що договір укладено на 5 (п`ять) років.

Відповідно до п.11.7. договору, поновлення договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" отримано дозвіл на виконання будівельних робіт виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 08 вересня 2017 року № ІУ 99. Позивач зазначає, що відповідно до зазначеного дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці здійснювалося будівництво житлово-офісного комплексу, яке триває і по теперішній час.

Оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки закінчувався 10 листопада 2020 року позивач 09 листопада 2020 року звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки на тих же умовах, на яких був укладений договір оренди земельної ділянки.

При цьому позивач зазначає, що належним чином виконує зобов`язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, на підтвердження чого позивачем надано у матеріали справи платіжні доручення за період 08.12.2020 по 28.05.2021.

Однак, відповіді на поданий лист-повідомлення відповідач не надав.

У подальшому, 10.03.2021 року за №08/281-497 Постійна комісія з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Київської міської ради на адвокатський запит від 01.03.2021 №01/03/2021 повідомила, що питання щодо поновлення договорів без прийняття Київською міською радою рішення розглядає профільна постійна комісія на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документів та підготовленого висновку щодо можливості поновлення договору, проєкт якого передається на розгляд постійної комісії через секретаріат Київської міської ради разом із кадастровою справою.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) передав до Київської міської ради проєкт висновку до кадастрової справи №677800554, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" передбачено поновити договір оренди земельної ділянки.

Листом №05716-7628 від 08.04.2021 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомив позивача про те, що підготовка додаткової угоди про укладання договору оренди земельної ділянки на новий строк у випадку передбаченому пунктом 9.11. Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463, можлива за наявності позитивного висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування про поновлення цього договору, необхідність якого передбачена пунктами 9.12, 9.13, Порядку. Наразі такий висновок Комісії до департаменту не надходив.

28.05.2021 року Постійна комісія з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Київської міської ради на адвокатський запит повідомила, що питання щодо поновлення договорів без прийняття Київською міською радою рішення розглядає профільна постійна комісія на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документів та підготовленого висновку щодо можливості поновлення договору, проект якого передається на розгляд постійної комісії через секретаріат Київської міської ради разом із кадастровою справою Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготував і передав до Київської міської ради проєкт висновку до кадастрової справи № 677800554, відповідно до якого передбачено поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" договір оренди земельної ділянки без прийняття Київською міською радою відповідного рішення, який буде розглянуто на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин.

Оскільки додаткову угоду про поновлення договору оренди між сторонами укладено не було, позивач звернуся до суду з вимогами про визнання поновленим на 5 років, а саме до 09.11.2025, договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., 13.02.2006 за №70 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 01.03.2006 за №72-6-00348 у книзі записів державної реєстрації договорів щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: провулок Машинобудівний, 26 у Солом`янському районі міста Києва; розмір 3765 кв. м; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу; кадастровий номер - :69:136:0013, з урахуванням змін, внесених Угодою про поновлення договору оренди земельної ділянки від 09.11.2015, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрована в реєстрі за №393, в редакції, яка надана позивачем.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина третя статті 792 ЦК України).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята статті 93 ЗК України).

Порядок поновлення договору оренди земельної ділянки на момент виникнення спірних правовідносин визначався ст.33 Закону України "Про оренду землі", яка мала назву "Поновлення договору оренди землі".

Так, згідно з ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній станом на 09.11.2015) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ч.4 ст.33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.8, 9 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі" розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин.

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах.

Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України. І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц; від 31.08.2021 року у справі №903/1030/19, які суд враховує у відповідності до ч.4 ст.236 ГПК України.

Суд зазначає, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець на той час ототожнював поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої ч. 1-5, так і для підстави, передбаченої ч. 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі") повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди.

Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк).

Слід зазначити, що таке звернення повинно бути вчинене у строк встановлений самим договором оренди, проте не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди.

Така конструкція цієї статті передбачає, що у випадку відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та незакріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, перевагу має договірний строк, визначений та встановлений сторонами в договорі оренди землі, оскільки відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 915/1003/20.

Крім того, у постанові від 31.08.2021 року у справі №903/1030/19 Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що ст.33 Закону України "Про оренду землі" прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар (п. 34 постанови).

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі (п.35 постанови).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Отже, для поновлення спірного договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендар, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ", повинне було повідомити орендодавця в установлені законом строки, а саме у строк, встановлений п.11.7 договору, про намір поновити договірні відносини на новий строк.

Як встановлено судом, строк дії договору оренди земельної ділянки від 13.02.2006, з урахуванням угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, установлений до 09.11.2020.

У відповідності до п.11.7. договору, поновлення договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором.

Отже, за умовами договору оренди землі з урахуванням приписів ч.2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендар мав переважне право на його поновлення на новий строк у разі звернення до орендодавця не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору з письмовим повідомленням про намір продовжити його дію, а саме до 09.08.2020 року.

Однак, згідно із матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" звернулась до Київської міської ради з заявою про поновлення договору оренди з проєктом додаткової угоди до договору оренди лише 09.11.2015, тобто поза межами строку, визначеного п.11.7 договору, чим не дотрималась вимог, встановлених ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку з тим, що позивачем не дотримано передбаченої чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством процедури, зокрема, щодо повідомлення відповідача про продовження строку дії вказаного договору саме у визначений таким договором строк, а також ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За вказаних обставин суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що останній набув право на поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, з огляду на виконання належним чином умов договору оренди, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та відсутність направлення орендодавцем орендарю листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії цього договору.

При цьому суд також зазначає про помилковість посилань позивача на те, що направлення в останній день строку договору оренди листа-повідомлення про поновлення цього договору дає підстави вважати, що позивач дотримався вимог ст.33 Закону України "Про оренду землі" щодо своєчасного повідомлення орендодавця про поновлення договору, оскільки приписи ст.33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють вимоги щодо дотримання передбаченої законодавством процедури, зокрема щодо направлення листа-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди у строк встановлений ст.33 Закону України "Про оренду землі". При цьому незалежно від того, коли орендодавець отримав листа-повідомлення про поновлення цього договору, навіть в останній день строку договору оренди землі, норми ст.33 Закону України "Про оренду землі" повідомлення має бути направлено орендарем у строк, встановлений договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

З огляду на встановлені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання поновленим на 5 років договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., 13.02.2006 за №70.

У відповідності до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ".

У відповідності до ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд справи покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 15.11.2021.

Суддя С. О. Турчин