ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2021 р. Справа№ 911/1850/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Таращанської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2021

у справі № 911/1850/21 (суддя: Горбасенко П.В)

за позовом Приватного підприємства «Єдиний центр»

до Таращанської міської ради

про стягнення 175 391,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Єдиний центр» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Таращанської міської ради про стягнення 175 391,82 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2021 в справі № 911/1850/21 позов ПП «Єдиний центр» до Таращанської міської ради - задоволено частково.

Стягнуто з Таращанської міської ради на користь ПП «Єдиний центр» 151 200,00 грн заборгованості, 2 887, 96 грн 3 % річних, 12 049, 08 грн інфляційних втрат, 9 210 грн пені, 2 630, 22 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Таращанська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2021 в справі № 911/1850/21 в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити в позовних вимогах ПП «Єдиний центр» в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021, апеляційна скарга у справі № 911/1850/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Корсак В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 вирішення питання, щодо подальшого руху апеляційної скарги Таращанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2021, відкладено до надходження матеріалів справи № 911/1850/21 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/1850/21.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 25.10.2021, надійшли матеріали справи № 911/1850/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 10.09.2020, повний текст складено 22.09.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, останнім днем для оскарження рішення у даній справі є 12.10.2020.

Апелянт звернувся зі скаргою 19.10.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку.

У тексті апеляційної скарги скаржник зазначає, що отримав повний текст оскаржуваного рішення 01.10.2019, як доказ додає копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції Таращанської міської ради та копію оскаржуваного рішення з відміткою про час отримання на першому аркуші.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що дана справа містить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання Таращанською міською радою копії оскаржуваного рішення - 30.09.2021 (т.1, а.с.-178).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутнє як в тексті апеляційної скарги, так і в додатках до скарги.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана Таращанською міською радою та підписана В.о. міського голови Смоліженко В.М.

Згідно з частиною 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа, керівником юридичної особи Таращанської міської ради (станом на момент постановлення ухвали) є Кривошеєв М.Ю. Відносно Смоліженко В.М., як представника даної юридичної особи інформація відсутня.

Також, до апеляційної скарги додано Рішення Таращанської міської ради Київської області від 24.11.2020 з якого вбачається, що депутат Смоліженко В.М. обрана секретарем сільської ради.

Так, за приписами ч.1 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно п.14 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" унормовано, що секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови.

Частиною 2 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга Таращанської міської ради не містить жодних доказів на підтвердження того, що Смоліженко В.М. має повноваження на підписання апеляційної скарги від імені голови Таращанської міської ради, колегія суддів встановила, що апелянтом не дотримано вимог, встановлених п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги Таращанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2021 в справі № 911/1850/21 без руху, у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують повноваження представника на підписання і подання скарги та відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Вказані недоліки скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Таращанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2021 в справі № 911/1850/21 - залишити без руху.

2. Апелянт має право усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати суду: доказ на підтвердження того, що Смоліженко В.М. має повноваження на підписання апеляційної скарги; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити апелянта, що у випадку не подання у встановлений термін клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

4. Попередити апелянта, що у випадку не подання у встановлений термін доказів на підтвердження того, що Смоліженко В.М. має повноваження на підписання апеляційної скарги, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

5. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак