УХВАЛА

м. Київ

16.11.2021Справа №910/10784/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кучеренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/10784/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савватс"

про стягнення 798310,73 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Бичков В.В.;

від відповідача: Васькіна В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савватс" (далі - відповідач) про стягнення 617266,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не забезпечив схоронність майна одержаного на підставі договору відповідального зберігання від 01.10.2015 №01/10/2015, у зв`язку з чим позивач просить стягнути вартість втраченого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 відкрито провадження у справі №910/10784/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та витребувано у слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві відомості щодо кримінального провадження.

В судовому засіданні 22.09.2020 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення заяви щодо зменшення розміру позовних вимог, а відтак новою ціною позову є 592928,77 грн.

В судовому засіданні 10.12.2020 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про необхідність призначення експертизи у справі та встановлено у зв`язку з цим сторонам строк до 22.12.2020 для подання пропозицій щодо експертної установи і питань для експертизи та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.12.2020.

18.12.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про призначення експертизи, за якою проведення експертизи запропоновано доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Клас" та сформовано питання, роз`яснення якого, потребує висновку експерта.

22.12.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про проведення комплексної експертизи, за яким проведення просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі.

08.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи разом з повідомленням про залишення ухвали суду від 23.12.2020 без виконання у зв`язку з тим, що станом на 23.03.2021 оплата вартості за проведення експертизи на розрахунковий рахунок КНДІСЕ не надходила.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 поновлено провадження у справі №910/10784/20 та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

08.10.2021 через відділ діловодства суду надійшов висновок експерта від 25.08.2021 №3143 по справі №910/10784/20 разом із матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 поновлено провадження у справі №910/10784/20 та призначено підготовче засідання у справі.

23.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача вартість втраченого майна у розмірі 798310,73 грн. Подана заява обґрунтована результатами проведення судової експертизи за якими ринкова вартість втраченого майна на момент проведення є більшою, ніж було заявлено позивачем.

26.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення на складений судовим експертом висновок, в якому не погоджується з результатом проведенної судової товарознавчої експертизи та визначеною ринковою вартістю втраченого майна, посилаючись на те, що у висновку ціни не відповідають фактичній інформації, розміщеній на сайтах, дані з яких, власне, і були використані експертом при проведенні експертного дослідження. При цього, наголошує на тому, що висновок експерта не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а тому не може бути врахований як належний та допустимий доказ.

29.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про визнання висновку експерта недостовірним доказом, оскільки експертом неправильно підраховано вартість предмета спору, використано недостовірності відомості для його розрахунку та складено висновок, який за оформленням не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998. Окрім того, просить встановити строк для подання додаткових доказів, оскільки він уклав договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс незалежних експертиз" для проведення товарознавчої експертизи, а складений висновок має використати як доказ, який обґрунтовує заперечення розміру позовних вимог та встановлює дійсну вартість втраченого майна.

В судовому засіданні 29.10.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 12.11.2021.

03.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про надання йому додаткового строку для подання доказів, яке мотивоване тим, що встановлення відповідачу додаткового строку суперечить його ж позиції щодо невизнання позовних вимог, оскільки відповідач наголошує на повному та належному поверненню позивачеві за договором відсутнього товару.

09.11.2021 від відповідача надійшли заперечення щодо збільшення розміру позовних вимог, які обґрунтовані тим, що підставою для подання такої заяви позивачем став експертний висновок, тоді як розмір первісних вимог було обґрунтовано бухгалтерською довідкою №357 від 20.07.2020, відтак подана заява одночасно містить дві підстави - збільшення розміру і зміна підстави, а тому позивачем має бути подана ще й заява про зміну підстав позову.

08.11.2021 від позивача надійшли заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про визнання експертного висновку неналежним доказом в якому зауважено на можливості отримання від експерта в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України пояснень щодо складеного висновку.

09.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів, а саме рецензії від 08.11.2021 на висновок №3143 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по справі №910/10784/20.

В судовому засіданні 12.11.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 16.11.2021.

Так, згідно приписів пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме надані належні докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншому учаснику справи, а тому така заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

15.11.2021 через відділ діловодства суду надійшли питання до судового експерта Дуця Д.Л. щодо проведеного експертного дослідження, в яких відповідач просить відповісти на питання: 1) Чи містить висновок експерта номер судової справи, в межах якої призначено товарознавчу експертизу, як обов`язковий реквізит, передбачений п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998?; 2) Чи містить висновок експерта повідомлення про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку, як обов`язковий реквізит, передбачений ч.7 ст. 98 ГПК України та п. 4.12 Інструкції №53/5?; 3) Чи містить вступна частина висновку експерта реквізити юридичної особи, у тому числі її повне найменування, якій доручено проведення товарознавчої експертизи, як обов`язковий реквізит, передбачений пунктом 14 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №3505/5 від 12.12.2011?; 4) Чи містить висновок експерта відомості про керівника установи, який доручив проведення експертизи відповідному експерту, як обов`язковий реквізит, передбачений ч. 2 ст. 103 ГПК України?; 5) Чи надало Міністерство юстиції України "Методичним рекомендаціям з визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів з урахуванням ретроспективної оцінки при проведенні товарознавчих експертиз" статус "рекомендованих для використання при проведенні судових товарознавчих експертиз" станом на дату складання висновку експерта?; 6) Чи містить дослідницька частина висновку експерта відомості про стан об`єкта дослідження, а саме: повної назви, товарних характеристик, у тому числі і розшифрування знакових, числових та буквених маркувальних позначень, як обов`язкових реквізитів, передбачений пунктом 4.13 Інструкції №53/5?; 7) Чи містить висновок експерта уточнюючі дані про те, яку саме ринкову вартість експерт визначає - роздрібну або оптову та обґрунтування?; 8) Які саме об`єкти досліджувались експертом, оскільки висновок експерта містить назви різних предметів, а саме: "сталеві круги", "віконні конструкції", "стальні круги", "круги", "віконні конструкції з фурнітурою", "конвеєр стрічковий"?; 9) В якій частині висновку експерта містяться товарні характеристики об`єктів дослідження, а саме: виробник, склад, рік випуску, товарний стан?; 10) Чому експертом використано лише 2 джерела для проведення порівняльного методу дослідження, замість 3?; 11) Чи містить вартість об`єктів дослідження розмір ПДВ, як це передбачено пунктом 17 Національного стандарту №1?; 12) Яким чином експерт впевнився у достовірності та актуальності цін на об`єкти дослідження, розміщені в інтернет-сайтах та в якій частині висновку експерта це описано, як того вимагає пунктом 16 Національного стандарту №1?; 13) Яким нормативно-правовим актом встановлена формула для підрахунку ринкової вартості за ретроспективним методом, використана експертом у висновку?; 14) Чи вчинялись експертом дії, спрямовані на отримання достовірних відомостей про вартість досліджуваних об`єктів, зокрема шляхом направлення запитів передбачених ст. 20 Закону України "Про судову експертизу"?; 15) Чим обґрунтоване застосування експертом у ретроспективному методі "Індексу промислового виробництва", що показує тенденцію змін обсягу промислового виробництва, замість "Індексу цін виробників промислової продукції"?

У судовому засіданні 16.11.2021 представники учасників справи надали усні пояснення щодо висновку експерта №3143 від 25.08.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по справі №910/10784/20.

Заслухавши представників учасників справи в судовому засідання 16.11.2021 суд дійшов такого висновку.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1 ст.98 ГПК України).

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За приписами частини 1 статті 12 закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт, зокрема, зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

З аналізу частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Як вже було зазначено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 призначено судову експертизу та на вирішення судових експертів поставлені питання щодо визначення ринкової вартості майна станом на дату проведення експертної оцінки і станом на 31.12.2019.

08.10.2021 через відділ діловодства суду надійшов висновок експерта №3143 від 25.08.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по справі №910/10784/20.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявність заперечень відповідача щодо результатів проведеного експертного дослідження та пропозицію позивача щодо отримання від судового експерта роз`яснень у відповідності до приписів статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність виклику судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Дуць Дмитра Леонідовича в підготовче засідання для отримання пояснень щодо складеного висновку №3143 від 25.08.2021 за результатом проведення судової товарознавчої експертизи по справі №910/10784/20.

При цьому, з урахуванням змісту та суті наданих відповідачем питань у відповідності до приписів ч. 4 ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе запропонувати судовому експерту Київської незалежної судово-експертної установи Дуцю Д.Л. у письмовому вигляді надати відповіді на питання №7, №8, №11, №13 та №15, що подані відповідачем 15.11.2021.

В той же час, суд звертає увагу відповідача, що питання наведені за порядковими номерами №1-6, №9 та №10 порядку оформлення експертного висновку і не мають відношення до предмету здійсненого судовим експертом дослідження, а порушені питання за №12, №14 стосуються обраної методики проведення експертного дослідження.

Окрім того, частини 1, 2 статті 80 вказаного Кодексу встановлюють, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Положеннями частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві, які передані відповідачем органу поліції та необхідні для встановлення чи спростування факту наявності чи відсутності у відповідача спірного майна на підтвердження підстав позовних вимог.

Враховуючи, що станом на 16.11.2021 на адресу суду від Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві не надійшли витребувані судом документи, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів у поліції.

При цьому, суд наголошує, що за приписами частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання: про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (ч.2 ст.182 ГПК України).

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на необхідність отримання судом та учасниками справи пояснень від судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Дуця Д.Л. та отримання доказів від слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 80, 81, 69, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 30.11.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

2. Викликати в підготовче засідання, яке відбудеться на 30.11.2021 об 11:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №13 судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Дуць Дмитра Леонідовича (свідоцтво №1846 від 25.11.2016 видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України) для надання пояснень щодо висновку №3143 від 25.08.2021 за результатом проведення судової товарознавчої експертизи по справі №910/10784/20.

3. Запропонувати судовому експерту Київської незалежної судово-експертної установи Дуцю Д.Л. у письмовому вигляді надати відповіді на питання Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» з урахуванням переліку вказаного у мотивувальній частині даної ухвали.

4. Повідомити учасників, що в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, для забезпечення права учасників справи на участь у судовому засіданні можлива участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EasyCon, шляхом подання у відповідності до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України відповідного клопотання.

5. Повторно витребувати у слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві, (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 15):

- відомості щодо кримінального провадження за записом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0010015;

- належним чином засвідчені копії первинних та інших документів наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Савватс» органу поліції для відкриття кримінального провадження та під час слідства на підтвердження обставин та фактів вказаних у повідомленні (заяві) про вчинений злочин.

6. Роз`яснити, що за приписами пункту 1, 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або не подання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили 16.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.11.2021.

Суддя Т.В. Васильченко