ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. м. Рівне Справа № 918/356/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Н.Церковної, при секретарі судового засідання М. Сичик, розглянувши у підсумковому засіданні суду справу про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

За участю учасників провадженняв режимі відеоконференції :

- від арбітражного керуючого - Хомич Роман Володимирович;

- від АТ "Юнекс Банк" - Поздняков Андрій Юрійович ;

- від АТКБ "ПриватБанк" - Кузін Євгеній Вододимирович ;

- від Першої Всеукраїнської кредитної спілки - Трохименко Сергій Вячеславович

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 16.06.2021 року відкрито провадження у справі № 918/356/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

17.06.2021 року оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , текст якого додається.

На адресу Господарського суду Рівненської області надійшли заяви про визнання кредиторських вимог від наступних кредиторів:

- 08 липня 2021 року від Акціонерного товариства "Юнекс Банк" на адресу суду надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 36 432, 25 грн;

- 16 липня 2021 року від Першої Всеукраїнської кредитної спілки на адресу суду надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 14 621, 45 грн;

- 23 липня 2021 року від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на адресу суду надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 13 400, 52 грн.

Вище зазначені заяви з грошовими вимогами до боржника призначені судом до розгляду на 18.08.2021 року.

18.08.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2021 року.

20.08.2021 року від від арбітражного керуючого надійшло клопотання про продовження строку на підготовку та подання плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року серед іншого визнано вимоги кредиторів до боржника : Акціонерного товариства "Юнекс Банк" у розмірі 36432,25грн (черговість задоволення вимог - друга); першої Всеукраїнської кредитної спілки у розмірі 14 621,45грн (черговість задоволення вимог - друга); акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 13 400,52 грн (черговість задоволення вимог - друга) - без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 27 вересня 2021 року, продовжено строк арбітражному керуючому Хомичу Р.В. на підготовку та подання плану реструктуризації боргів боржника до 30.09.2021 року та призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 05.10.2021 року.

24 вересня 2021 року боржником подано суду виправлену декларацію про майновий стан.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року розгляд справи відкладено на 20.10.2021 року.

19 жовтня 2021 року від боржника надійшло клопотання про визнання останнього банкрутом і відкриття процедури погашення боргів.

19 жовтня 2021 року від арбітражного керуючого Хомича Р.В. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів та протокол №3 засідання зборів кредиторів від 08.10.2021 року.

В судовому засіданні 20.10.2021 року оголошено перерву до 10.11.2021 року.

27 жовтня 2021 року від кредитора Акціонерного товариства "Юнекс Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі.

02 листопада 2021 року від кредитора Першої Всеукраїнської кредитної спілки надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі.

10 листопада 2021 року від боржника надійшла повторна заява про визнання останнього банкрутом і відкриття процедури погашення боргів з уточненою декларацією.

10 листопада 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2021 року.

10 листопада 2021 року від кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення згідно яких останній просить суд закрити провадження у даній справі.

17 листопада 2021 року арбітражним керуючим подано суду звіт про результати розгляду перевірки декларації про майновий стан боржника.

17 листопада 2021 року представником боржника - адвокатом В.Хавіном подано заяву про проведення судового засідання без його участі.

Розглянувши в судовому засіданні 17.11.2021 року заявлені клопотання, судом встановлено наступне.

До основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відноситься:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутсва).

Згідно частини 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутсва, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом , до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника;

5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого;

6) інші питання, передбачені законодавством.

Як встановлено судом та вбачається з поданого протоколу №3 08 жовтня 2021 року відбулися збори кредиторів боржника - ОСОБА_1 , на яких були присутні арбітражний керуючий - Хомич Р.В., та всі кредитори, вимоги яких визнані та затверджені судом у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а саме: Акціонерне товариство "Юнекс Банк" , "ПЕРША ВСЕУКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА" та Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

В межах наданих ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутсва, збори кредиторів вирішили:

- запропонований план реструктуризації боргів боржника - вирішено відмовити у його схвалені і звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутсва.

Відповідне рішення Зборів кредиторів боржника - ОСОБА_1 та результати голосування оформлено протоколом № 3 від 08.10.2021 року.

Як вбачається із заяв Акціонерного товариства "Юнекс Банк" та "ПЕРША ВСЕУКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА" про закриття провадження у справі, які підтримує у своїх письмових поясненнях Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" та має за своїм змістом ідентичне обґрунтування, кредитори посилаються на наступні обставини.

Кредитори зазначають, що з наданої до суду Боржником декларації про свій майновий стан та членів його сім`ї за 2020 рік, Боржник надав інформацію про суму одержаного (нарахованого) доходу за себе, сина ОСОБА_3 2000 р.н. та матір ОСОБА_4 1958 р.н. (щодо інших членів сім`ї зазначив - «інформацію не надали»). При цьому розмір самого доходу у розділі II декларації не зазначив. Однак, зі звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника вбачається, що за 2020 рік Боржник - ОСОБА_1 отримав дохід у розмірі 129 858,10 грн., син - ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 87 085,97 грн., мати - ОСОБА_4 отримала дохід у розмірі 1 373,37 грн.Також, згідно декларації, дружині Боржника ОСОБА_5 на праві власності до 31 серпня 2020 року належала земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер: :02:002:0087 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до укладеного 31 серпня 2020 року Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом СРНО Овдіюком А.В. зареєстрованого у реєстрі за №652, земельна ділянка була продана за 23 341 грн. Згідно з п.8 Договору купівлі-продажу земельної ділянки, договір укладено і посвідчено за згодою чоловіка продавця - ОСОБА_1 (оскільки земельна ділянка набута у шлюбі). Отже, Боржник був ознайомлений з умовами договору, у т.ч. і з ціною продажу, і повинен був відобразити дану інформацію у розділі II декларації про майновий стан боржника.

Посилаються на положення п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

З викладеного кредитори прийшли до висновку, що розмір сукупного доходу Боржника та членів його сім`ї за 2020 рік, який повинен був відомим Боржнику, та, у свою чергу, який повинен був відображений Боржником у декларації про майновий стан боржника, оскільки перевищує розмір 30 мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 01 січня 2020 року (4 732 х 30 = 141 690 грн.), становить 241 658,44 грн.

Отже, на думку кредиторів Боржником у виправленій декларації від 24.09.2021 року про майновий стан боржника зазначена неповна інформація про доходи Боржника та членів його сім`ї, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі, а подання третьої виправленої декларації не передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення кредиторів, думку арбітражного керуючого, прийшов до висновку відмовити у задоволені заяв кредиторів про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація.

Згідно з наданим керуючим реструктуризацією Хомичом Р.В. 17.11.2021 року звіту про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_1 арбітражним керуючим не виявлено невідповідностей у деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020 роки, з урахуванням поданих уточнених декларацій боржника, а саме від 10.11.2021 року (том 4, а.с.40).

Таким чином, вказані недоліки на які посилаються кредитори, на переконання суду, не мають суттєвого значення і не можуть розглядатися в якості підстави для закриття провадження у справі, передбаченої пунктом 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутcтва, якою унормовано що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Суд бере до уваги, що оскільки боржник подав виправлені декларації, то таким чином, не мав наміру вводити суд та кредиторів в оману, не вказавши у попередніх деклараціях доходів дружини та інших членів сім`ї.

Окремо, суд звертає увагу кредиторів, що згідно відомостей спеціалізованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - дружина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) постановою суду від 29.09.2021 року № 918/357/21 визнана банкрутом та відносно якої введено процедуру погашення боргів.

При цьому, метою подання боржником декларацій про майновий стан є саме встановлення дійсного розміру кредиторської заборгованості, що надає можливості об`єктивному встановленню ознак неплатоспроможності боржника та визначення подальшої судової процедури. Таким чином, інформація щодо доходів дружини жодним чином не може вплинути на обсяг платоспроможності боржника у даній справі.

Суд зазначає, що завданням Кодексу України з процедур банкрутства є розв`язання проблем заборгованості громадян, які через відповідні обставини чи їх збіг неспроможні оплатити свої борги повністю чи частково.

Виходячи з принципу необхідності дотримання балансу між інтересами боржника та його кредиторів в даному випадку, суд вважає за недоцільне закриття провадження у даній справі створюючи додаткові витрати для боржника з урахуванням вже понесених.

Суд вважає за необхідне зазначити, що новелою законодавства України, що регулює умови та порядок відновлення платоспроможності боржників, є введення у Кодекс процедури банкрутства фізичних осіб. Зокрема, статтею 1 Кодексу передбачено, що боржник це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Тобто, саме з метою позбавлення боргів фізичних осіб, які потрапили у фінансову скруту (фінансову неспроможність) четвертою Книгою Кодексу «Відновлення платоспроможності фізичної особи» введено порядок провадження у справах про неплатоспроможність боржників - фізичних осіб.

Також слід зазначити, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Європейський суд з прав людини також вказує, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі «Бентем проти Нідерландів» від 23 жовтня 1985 року, заява № 8848/80, п. 32).

Аналіз змісту Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи тлумачення норм закону слід трактувати на користь боржника.

На підставі викладеного, суд відмовляє у заявах Акціонерного товариства "Юнекс Банк", "ПЕРША ВСЕУКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА" та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі згідно п.1 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, "ПЕРША ВСЕУКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА" у своїй заяві про закриття провадження у справі звертає увагу суду щодо обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, які судом не беруться до уваги, оскільки ухвалою суду від 16.06.2021 року № 918/356/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 надано правову оцінку обставинам які покладені в основу обгрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абзацом 3 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Частиною 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Отже, суд дійшов висновку, про можливість визнання боржника банкрутом та введення процедуру погашення боргів боржника у справі на підставі статтей 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо призначення керуючого реалізацією майна боржника, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Хомичом Р.В. заявлено про згоду на його призначення у даній справі керуючим реалізацією майна боржника.

Інші арбітражні керуючі заяви про участь у справі до суду не подавали.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Хомича Р.В., який виконував обов`язки керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_7 , судом встановлено, що останній здійснює свою діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва № 1947 від 03.01.2020 року, не належить до категорії осіб, які відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства не можуть бути призначені керуючим реструктуризацією, має договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, має технічні можливості для виконання вказаних обов`язків.

Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Хомича Р.В., до суду не надходило.

Враховуючи, що зазначена кандидатура відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, також клопотання боржника про призначення Хомича Р.В.. керуючим реалізацією майна, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Р.В.

Отже, за наслідками дослідження у судовому засіданні матеріалів справи, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів Хомича Р.В., визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Хомича Р.В.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Рівненської області -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією у справі № 918/356/21 Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 03.01.2020 № 1949).

3. Визнати фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.

4. Призначити керуючим реалізацією майна у справі № 918/356/21 - Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 03.01.2020 № 1949).

5. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті протягом трьох днів повідомлення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом та введення процедури погашення боргів.

6. Керуючому реалізацією майна ОСОБА_1 спільно із Хомичом Р.В. не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

7. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією Хомич Р.В. від імені ОСОБА_1 .

8. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до ОСОБА_1 та обтяжень майна останнього, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією Хомича Р.В.

9. Зобов`язати керуючого реалізацією:

1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;

2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття 17.10.2021 року та може бути оскаржена. Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 254-258 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Повний текст постанови складено 18.11.2021 року.

Суддя Н.Церковна