УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

10.11.2021Справа № 910/16142/21

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7"
провжиття заходів забезпечення позову
у справі № 910/16142/21
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛАН"
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Матвєєва Н.Ф. - представник за довіреністю;
від відповідача:Лопатько С.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/16142/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана 7" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селан" відповідно до якого позивач просить:

- визнати за позивачем виключне право власності на корисну модель "Ємність для засобів побутової хімії", патент № 126293, на яку зареєстрований в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018;

- визнати незаконними дії відповідача по використанню, виготовленню, зберіганню, продажу та іншому введенню у цивільний обіг на території України виробів, в яких використана корисна модель "Ємність для засобів побутової хімії", право власності на яку охороняється патентом на корисну модель № 126293, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018;

- зобов`язати відповідача припинити дії з виготовлення пакування засобів побутової хімії "Perfect Сlean" у яких використана корисна модель "Ємність для засобів побутової хімії", право власності на яку охороняється патентом на корисну модель № 126293, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018;

- зобов`язати відповідача вилучити з цивільного обігу та знищити за власний рахунок всю продукцію "Perfect Сlean", розфасовану у споживчу тару, у якій використана корисна модель "Ємність для засобів побутової хімії", право власності на яку охороняється патентом на корисну модель № 126293, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без належного дозволу позивача здійснює виробництво миючого засобу та фасує його в ару, яка повністю копіює всі ознаки корисної моделі "Ємність для засобів побутової хімії", зокрема їх тара має ту саму форму та ті самі частини, які має запатентована корисна модель.

Ухвалою суду від 11.10.2021 призначено підготовче засідання на 10.11.2021.

04.11.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просить:

- накласти арешт на продукцію, марковану позначенням у вигляді напису "Perfect Сlean", яка розфасована в ємності, у яких використана корисна модель "Ємність для засобів побутової хімії", право власності на яку охороняється патентом на корисну модель № 126293, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 11.06.2018, яка знаходиться за адресами: м. Дніпро, вул. Лісопильна, 3а та м. Дніпро, вул. Чернишевського, 47, к. 5;

- накласти арешт на ємності для фасування продукції, які містять ознаки корисної моделі "Ємність для засобів побутової хімії", право власності на яку охороняється патентом на корисну модель № 126293, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 11.06.2018, яка знаходиться за адресами: м. Дніпро, вул. Лісопильна, 3а та м. Дніпро, вул. Чернишевського, 47, к. 5.

Ухвалою суду від 08.11.2021 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні 10.11.2021.

10.11.2021 відповідачем через загальний відділ діловодства суду подано заяву про відкладення судового засідання.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 10.11.2021 представник позивача наполягав на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача, у свою чергу, просив відкласти підготовче засідання та повідомив суд, що позовну заяву не отримував.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати декілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявники звертаються до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Позивач має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

На обґрунтування заяви позивач посилається, зокрема, на наступне:

- ТОВ "Селан" без належного дозволу здійснює виробництво миючого засобу "Perfect Сlean" та фасує його в тару, яка повністю копіює усі ознаки корисної моделі "Ємність для засобів побутової хімії", яка належить ТОВ "Беркана 7", зокрема, їх тара має ту ж форму та ті ж частини, які має запатентована корисна модель;

- є підстави вважати, що під час вирішення даного судового спору ТОВ "Селан" буде продовжувати здійснювати реалізацію підробленого товару, що завдасть суттєвих матеріальних збитків власнику патенту ТОВ "Беркана 7";

- дії ТОВ "Селан" щодо розповсюдження товару з назвою "Perfect Сlean" через торгівельні мережі та через Інтернет магазини, що підтверджується доказами у справі, свідчить про свідоме порушення прав інтелектуальної власності позивача.

Заходи забезпечення позову, про які просить позивач, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких (прав) він і звернувся до суду, і не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача-1.

Наявний зв`язок між обраними заходами забезпечення та предметом позовної вимоги. Отже, такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. У свою чергу, заходи до забезпечення позову, заявленні у клопотанні, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. Не вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/16142/21 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Реальне та ефективне виконання судового рішення в контексті превенції потенційних труднощів стосовно предмету спору у майбутньому слід розуміти так, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, повинна бути в тому числі захищена від необхідності подання наступних позовів, пов`язаних із предметом спору, підстави пред`явлення яких можуть виникнути через те, що в процесі розгляду спору мала місце зміна відповідних обставин.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на продукцію, марковану позначенням у вигляді напису "Perfect Сlean", яка розфасована в ємності, у яких використана корисна модель "Ємність для засобів побутової хімії", право власності на яку охороняється патентом на корисну модель № 126293, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 11.06.2018, яка знаходиться за адресами: м. Дніпро, вул. Лісопильна, 3а та м. Дніпро, вул. Чернишевського, 47, к. 5.

У той же час, наразі відсутні підстави вважати, що відповідач виготовляє іншу продукцію та фасує її в тару, яка, на думку позивача, копіює ознаки корисної моделі "Ємність для засобів побутової хімії", яка належить ТОВ "Беркана 7", а отже у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на ємності для фасування продукції, які містять ознаки корисної моделі "Ємність для засобів побутової хімії", право власності на яку охороняється патентом на корисну модель № 126293, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 11.06.2018, яка знаходиться за адресами: м. Дніпро, вул. Лісопильна, 3а та м. Дніпро, вул. Чернишевського, 47, к. 5 слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, керуючись приписами ст. ст. 120, 138, 140, 219, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на продукцію, марковану позначенням у вигляді напису "Perfect Сlean", яка розфасована в ємності, у яких використана корисна модель "Ємність для засобів побутової хімії", право власності на яку охороняється патентом на корисну модель № 126293, який зареєстровано в державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 11.06.2018, яка знаходиться за адресами: м. Дніпро, вул. Лісопильна, 3а та м. Дніпро, вул. Чернишевського, 47, к. 5.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 10.11.2021 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.11.2024 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7" (21007, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4; ).

6. Боржником за ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛАН" (49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, 47, кімната 5; ).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.11.2021

Суддя Ю.О.Підченко