ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2021 р. справа № 925/1338/21

м. Черкаси

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки у справі №925/1338/21 за позовом акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "КАССАД" та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 308776,76 грн.,

УСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2021 року акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" подало до Господарського суду Черкаської області позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "КАССАД" та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 308776,76 грн. заборгованості за укладеним між акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" і товариством з обмеженою відповідальністю "КАССАД" договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 17.04.2019 №ID6725700 та на підставі укладеного між акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" і ОСОБА_2 договору поруки від 17.04.2019 №Т 05.10.2018 І 6916.

Ухвалою від 07.10.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1338/21, визнав її малозначною, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначив судове засідання для її розгляду на 10 год. 30 хв. 09.11.2021 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

09 листопада 2021 року до початку першого судового засідання у справі №925/1338/21 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №925/368/19 від 09.11.2021, до акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 17.04.2019 №Т 05.10.2018 І 6916.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Стаття 180 Господарського процесуального кодексу України містить такі норми:

1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

4. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

5. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

6. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

7. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним позовом, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

З матеріалів справи №925/1338/21 убачається, що предметом спору за первісним позовом є грошові кошти в сумі 308776,76 грн. як заборгованість за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 17.04.2019 №ID6725700, а за позовом ОСОБА_1 предметом спору є договір поруки від 17.04.2019 №Т 05.10.2018 І 6916, укладений між акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" і ОСОБА_2 задля забезпечення виконання зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю "КАССАД" за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 17.04.2019 №ID6725700.

Таким чином, предмет спору за позовом ОСОБА_1 є іншим, ніж предмет спору за первісним позовом акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК", що унеможливлює спільний розгляд цих позовів.

Відповідно до приписів частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отож, враховуючи положення частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, до якої відсилає частина 5 статті 49 цього Кодексу, позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки як позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №925/368/19, підлягає поверненню позивачу.

При постановленні цієї ухвали Господарський суд Черкаської області врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17 та від 12 червня 2019 року у справі №916/542/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву від 09.11.2021 до акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки і додані до неї документи.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Дорошенко