ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 Справа № 904/4771/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Дармін М.О.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління каналу Дніпро-Донбас на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі №904/4771/21 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом Управління каналу Дніпро-Донбас, м. Кам`янське

до Комунального підприємство "Райводоканал" Новомосковського району, м. Перещепине

про стягнення заборгованості у розмірі 2481498,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі №904/4771/21 заяву Управління каналу Дніпро-Донбас про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Управління каналу Дніпро-Донбас (позивач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі №904/4771/21; направити справу №904/4771/21 до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання відносно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу (розгляд заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу).

Позивач вважає, що ухвала суду є необґрунтованою і невмотивованою. Вказує на те, що у позовній заяві просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25824,80 грн. Більше того, оголошуючи позовні вимоги під час судових дебатів він неодноразово зауважував, що окрім стягнення суми заборгованості, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу. Звертає увагу, що докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу було подано позивачем 19.08.2021, тобто до спливу п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, встановленого для подання відповідних доказів згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління каналу Дніпро-Донбас на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі №904/4771/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.10.2021 о 14:00 год.; встановлено КП "Райводоканал" Новомосковського району строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 06.10.2021.

КП "Райводоканал" Новомосковського району (відповідач) відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надало.

У судове засідання призначене на 26.10.2021 представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи.

Колегія суддів визначала, що неявка представників сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, не перешкоджає розгляду справи по суті за відсутності представників за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Управління каналу Дніпро-Донбас звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємство "Райводоканал" Новомосковського району про стягнення заборгованості у розмірі 2481498,10 грн., з яких 2023952,23 грн. - основна заборгованість, 237356, 32 грн. - пеня, 162891,82 грн. - інфляційні нарахування, 57297,73 грн. - 3% річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №У-19/4 від 01.04.2020 в частині оплати за надані послуги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 у справі №904/4771/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємство "Райводоканал" Новомосковського району на користь Управління каналу Дніпро-Донбас 2023952,23 грн. основного боргу, 182485,56 грн. пені, 57297,73 грн. відсотків річних, 162891,82 грн. інфляційних втрат, 36399,42 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовлено.

19.08.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Управління каналу Дніпро-Донбас про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву вмотивовано тим, що оскільки у позовній заяві від 07.05.2021 за №217 АБ/вих. Управління каналу Дніпро-Донбас заявлено про стягнення витрат на надання правової (правничої) допомоги адвокатом до закінчення судових дебатів, отже керуючись вимогами статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України заявник просить включити в склад судових витрат, стягнутих з відповідача на користь позивача за позовом при прийнятті судового рішення 17.08.2021, витрати на надання правничої допомоги адвоката та стягнути з Комунального підприємство "Райводоканал" Новомосковського району витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 25826,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі №904/4771/21 заяву Управління каналу Дніпро-Донбас про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Постановляючи означену ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що за змістом позовної заяви позивач зазначив орієнтовну суму судових витрат, які він понесе у зв`язку з розглядом даної справи. До закінчення судових дебатів у справі позивач не надавав суду доказів на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи та не заявляв про їх подання у визначений законом строк. За викладених вище обставин, враховуючи сплив строку на подання доказів що підтверджують розмір понесених судових витрат, поважність якого позивачем не обґрунтована, заява останнього про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів в межах доводів апеляційної скарги встановила, що рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалене 17.08.2021, повне рішення складено - 27.08.2021.

Протоколом судового засідання від 17.08.2021 (звукозаписом) підтверджено, що представник позивача заявив суду першої інстанції до закінчення судових дебатів у цій справі про відшкодування судових витрат. Разом із цим представник позивача заяви про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не зробив.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу було подано позивачем 19.08.2021, тобто до спливу п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, встановленого для подання відповідних доказів, відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивач виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України, які визначають строки подання суду доказів витрат на професійну правничу допомогу і у суду першої інстанції не було підстав для залишення такої заяви без розгляду.

Щодо підстав для задоволення чи відмови в задоволенні таких вимог позивача, то колегія суддів враховує, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 221 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, колегія суддів доходить висновку, що оскільки судом першої інстанції не ухвалено додаткового рішення по суті заявлених позивачем вимог, то у суду апеляційної інстанції також немає повноважень для розгляду таких вимог позивача.

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стаття 280 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як встановлено вище судом апеляційної інстанції, судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи, які впливають на вирішення судом питання про прийняття заяви про відшкодування судових витрат до розгляду, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права, та як наслідок до прийняття хибної ухвали про повернення заяви позивача без розгляду, що перешкоджає її розгляду по суті заяви позивача про відшкодування судових витрат.

Тому відповідно до наведених вище положень статей 275, 280 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати позивача на сплату судового збору 2270,00 грн. у зв`язку з апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача та здійснити їх остаточний судом першої інстанції розподіл між сторонами за наслідками розгляду заяви Управління каналу Дніпро-Донбас про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 280 ч. 1 п.п. 2 і 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління каналу Дніпро-Донбас - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі №904/4771/21 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області по суті заяви Управління каналу Дніпро-Донбас про відшкодування судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 12.11.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін