ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"15" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3423/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни, розглянувши матеріали позовної заяви (вх. ГСОО №3533/21 від 10.11.2021р.) Розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" (67660, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-К; ) арбітражної керуючої Бови Д.В. до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ;РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення з солідарних боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 4 177 584, 24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражна керуюча Бова Д.В. звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення з солідарних боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 4 177 584, 24 грн.

В обґрунтуванні підстав звернення до господарського суду із даною позовною заявою Позивач посилається на порушення Відповідачами вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку із чим, з посиланням на правові висновки викладені у постановах Верховного суду від 23.03.2021р. у справі №910/3191/20 та від 15.06.2021р. у справі №910/2971/20, просить суд стягнути солідарно з керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" заборгованість у сумі 4 117 584, 24 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2021р. відкрито провадження у справі №916/329/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ".

Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Частиною 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Із вищевказаних норм Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що питання порушення керівником боржника ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства не являється майновим спором у розумінні ч. 2 ст. 7 Кодексу. Так, розгляд даного питання не передбачає учать боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у якості сторони у справі (позивача/ відповідача) та ухвалення за результатами розгляду даного питання рішення. Розгляд даного питання відбувається під час здійснення провадження у справі, а не в окремому провадженні у межах справи про банкрутство; за результатами його розгляду суд встановлює факт, а не задовольняє (відмовляє у задоволенні) майнової вимоги; результат розгляду суд відображає в ухвалі, а не рішенні суду, тобто не здійснює процедуру, передбачену для позовного провадження.

Встановлення даного юридичного факту є передумовою для виникнення у кредиторів права солідарного стягнення наявної у боржника заборгованості з керівника боржника, що допустив вищезазначене порушення законодавства про банкрутство. Вказане право може бути як реалізоване кредиторами, так і не реалізоване. Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає права розпорядника майном боржника реалізовувати дане право самостійно. Проте Кодекс не містить вичерпного переліку щодо осіб, які можуть звернутись до суду із заявою про встановлення факту порушення керівником боржника ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, господарський суд зазначає, що позивачем подано заяву у непередбаченій Господарським процесуальним кодексом України формі, що відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України передбачає відмову у її прийнятті.

Щодо посилання Позивача на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23.03.2021р. у справі №910/3191/20 та від 15.06.2021р. у справі №910/2971/20, господарський суду зазначає, що вказані правові висновки є застосовними при розгляді даної заяви, проте вказують саме на помилковість розгляду питання покладення солідарної відповідальності на керівників боржника в окремому позовному провадженні, оскільки у вказаних справах підтримано позицію щодо розгляду вказаного питання шляхом розгляду заяви безпосередньо під час провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №916/3423/21 за позовом Розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" (67660, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-К; ) арбітражної керуючої Бови Д.В. до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ;РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення з солідарних боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 4 177 584, 24 грн.

Ухвала набрала законної сили 15.11.2021р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому cm.cm. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати: арбітражній керуючій Бові Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя С.І. Антощук