ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7347/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР", м Львів

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 4 082 080,00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Кравцов А.В. ордер адвокат

від відповідача: Тимофієв Є.Л. ордер адвокат

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 0820 080 грн та судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.09.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 відкладено підготовче засідання на 13.10.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 10.11.2021.

Представник відповідача 25.10.2021 подав відзив на позов, в якому просив суд поновити строк для його подання.

Дослідивши відзив на позов, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов, суд зазначає таке.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №343, яке міститься в матеріалах справи, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 09.09.2021.

Відтак, відзив на позов відповідач мав подати до 24.09.2021 включно.

Суд наголошує, що відповідач по справі подав відзив на позов в порушення строку, який було визначено для подання відзиву.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Зі змісту частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку, який встановлено законом.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву мало бути подано відповідачем до спливу цього строку.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.11.2021 розглянуто справу по суті: заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні 10.11.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №12с/151/53-142-04-20-01303 від 16.11.2020. Позивачем було поставлено товар відповідачу на суму 4 898 496,00 грн, який останній оплатив частково, у зв`язку із чим заборгованість відповідача становить 4 082 080,00 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 11, 525, 692, 712, Цивільного кодексу України.

До закінчення дебатів представник позивача заявив, про те, що докази щодо розміру, понесених позивачем судових витрат на правову допомогу будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позиція відповідача, викладена представником у судовому засідання під час виступу

Відповідач вказує, що оскільки позивачем не було направлено на адресу відповідача рахунок на оплату, тому у останнього не виникли правові підстави для здійснення оплати продукції.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест-Центр" (постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) було укладено договір №12с/150/53-142-04-20-01303 від 16.11.2020 (арк.с.12).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, поставити покупцеві комплекти корпусних деталей (код ДК 31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл), а покупець прийняти і оплатити продукцію на умовах, визначених договором. Умови договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.

Згідно пункту 1.2 договору, найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки визначені в специфікації (додаток № 1 до договору), яка є невід`ємною частиною даного договору.

Між сторонами було підписано специфікацію № 1, в якій визначено, найменування, кількість, вартість продукції, що поставляється (арк.с.19).

На виконання умов договору, позивачем було поставлено на адресу відповідача товар на загальну суму 4 898 496,00 грн, що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною № 319 від 15.12.2020 (арк.с.23).

Відповідно до пункту 4.2 договору, покупець зобов`язаний оплатити продукцію по узгодженим цінам в національній валюті України протягом 45 банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно нормативних документів покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі, згідно рахунку, наданого постачальником.

Відповідачем було частково оплачено поставлений товар на суму 816 416,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 16455 від 22.07.2021 (арк.с.33).

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 082 080,00 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати поставленого товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 4.2 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав 19.02.2021.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Суд не приймає заперечення відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4.2 договору, покупець зобов`язаний оплатити продукцію по узгодженим цінам в національній валюті України протягом 45 банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно нормативних документів покупця, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі, згідно рахунку, наданого постачальником.

Відтак, сторони у договорі встановили, що строк оплати поставленого товар протягом 45 банківських днів з моменту поставки та проходження вхідного контролю продукції за кількістю та якістю відповідно нормативних документів покупця.

Тобто, пункт 4.2 договору передбачає строк оплати і він не пов`язаний з фактом виставлення позивачем відповідачу рахунку на оплату.

Суд зазначає, що відповідно до підписаної обома сторонами видаткової накладної № 319 від 15.12.2020 відповідач отримав товар на суму 4 898 496,00 грн. Тому, строк оплати поставленого товару є таким, що настав 19.02.2021.

До того ж, відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 816 416,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 16455 від 22.07.2021.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 4 082 080,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 61 231,20 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4; ідентифікаційний код 39688675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" (79034, м. Львів, вул. Кам`янецька, 3; ідентифікаційний код 37801182) заборгованість у розмірі 4 082 080,00 грн та судовий збір у розмірі 61 231,20 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 25.11.2021 о 09:50 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.11.2021

Суддя Я.С. Золотарьова