УХВАЛА

м. Київ

10.11.2021Справа № 910/2987/18
За позовом Акціонерного товариства "Київський радіозавод" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9)

до Акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ" (02096, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9)

про усунення перешкод у користуванні майном

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ"(02096, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9)

до 1. Акціонерного товариства "Київський радіозавод" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9)

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10)

3. Державного космічного агентства України (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корпус, 30

про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача (за первісним позовом): Юрченко О.А.;

Від відповідача (за первісним позовом): Простибоженко О.С.;

Від позивача (за зустрічним позовом): Простибоженко О.С.;

Від відповідача 1 (за зустрічним позовом): Юрченко О.А.;

Від відповідача 2 (за зустрічним позовом): не з`явився;

Від відповідача 3 (за зустрічним позовом): Кучма Л.В.;

Присутній у судовому засіданні: ОСОБА_3.- вільний слухач.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський радіозавод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача негайно звільнити приміщення будівлі-складу інв.№20247 розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська №9 (літера 106(цифра)) від свого майна та усунути перешкоди у порушені права власності Публічного акціонерного товариства „Київський радіозавод" шляхом заборони вчиняти будь які дії по обмеженню чи закриттю проходу/проїзду автомобільного транспорту/працівників до будівлі-складу інв.№20247.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство "Київський радіозавод" є власником будівлі-складу площею 183.2 м кв. за інв.№20247, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська №9 (літера 106(цифра)). Право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності від 11 травня 2006 року виданим на підставі наказу Головного управління комунальної власності від 11 травня 2006р. за №767-В.

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство "ЯВІР-КРЗ" самовільно без належної правової підстави використовує для власних цілей вказаний об`єкт нерухомості, чим порушує права та інтереси позивача як власника нерухомості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 910/2987/18 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року відкрито провадження у справі № 910/2987/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14 .05.2018.

08.05.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ" подана зустрічна позовна заява до 1. Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод", 2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Державного космічного агентства України про:

- визнання недійним наказу Національного космічного агентства Україні № 137 від 30.05.2005 року у частині передачі від Національного космічного агентства України до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД" згідно з актом приймання-передавання об`єкта нерухомості від 08.08.2003 року, а саме: будівлі-складу, інвентаризаційний номер 020247, що знаходиться у м. Києві по вул. Бориспільській

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю-склад площею 183,20 кв. м, яка розташована в м. Києві по вул. Бориспільська (літера 106 (цифра)), видане 11 травня 2006 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київська міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПАТ "ЯВІР-КРЗ" зазначило, що Національне космічне агентство України не мало права передавати спірне майно до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 у справі № 910/2987/18 зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.05.2018 судове засідання не відбулось у зв`язку з відрядженням судді Літвінової М.Є. на навчання до Національної школи суддів України на період з 14 по 18 травня 2018 року включно, відповідно до наказу В.о. голови Господарського суду міста Києва Босого В.П. № 45-А від 04.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року по справі №910/2987/18 підготовче засідання призначено на 06.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року по справі №910/2987/18 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

08.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про витребування доказів на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та відзив на позовну заяву.

22.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано заперечення на відзив.

Судом відкладено розгляд поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 підготовче засідання відкладено на 04.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.07.2018.

25.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про направлення матеріалів справи № 910/2987/18 до Київського апеляційного господарського суду.

Публічним акціонерним товариством "Явір-КРЗ" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2018 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 року провадження у справі № 910/2987/18 зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви. Вирішено направити матеріали справи № 910/2987/18 до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року, апеляційну скаргу ПАТ "Явір-КРЗ" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 червня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви скасовано; матеріали справи та матеріали оскарження у справі № 910/2987/18 повернуто до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ПАТ "Явір-КРЗ" до розгляду.

У квітні 2019 матеріали справи 910/2987/18 повернулись до Господарського суду міста Києва.

18.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про не призначення судового засідання на окремі дати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року поновлено провадження у справі № 910/2987/18, прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЯВІР-КРЗ" до 1. Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод", 2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Державного космічного агентства України про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності до спільного розгляду з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 26.06.2019 року.

06.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 (за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву.

26.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 (за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву.

Судом відкладено розгляд клопотання про призначення експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 26.06.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 15.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

08.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник позивача (за первісним позовом) заперечує проти задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача (за первісним позовом) підтримав клопотання клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача 3 у підготовче засідання 15.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у судовому засіданні 15.07.2019 розглянуто клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та вирішено задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/2987/18 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

16.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта О.С. Бойченко надійшло клопотання № 22161/19-43 про надання необхідних матеріалів для проведення судової будівельно - технічної експертизи а саме: технічний паспорт на будівлю літера " 106" по вул. Бориспільська, 9 в місті Києві в повному об`ємі (характеристика основних конструктивних елементів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22161/19- 43 О.С. Бойченко задоволено, надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "ЯВІР-КРЗ" оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку № 3454 від 11.09.2019 року, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду у строк до 11.10.2019 року. Зобов`язано представників учасників справи надати суду у строк до 11.10.2019 року наступні документи: технічний паспорт на будівлю літера " 106" по вул. Бориспільська, 9 в місті Києві в повному об`ємі (характеристика основних конструктивних елементів).

11.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника АТ "Київський радіозавод" надійшли пояснення по справі.

23.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ПАТ "ЯВІР-КРЗ" надійшла заява.

Супровідним листом від 28.10.2019 року вищевказані документи надіслані Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

19.05.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" надійшло клопотання про надання інформації про стан проведення експертизи.

20.05.2020 суд звернувся із листом до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз з проханням повідомити про стан проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/2987/18.

18.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли наступні клопотання:

1. Клопотання про стан виконання експертизи № 6438-20 від 12.06.2020 та клопотання про стан виконання експертизи № 6789-20 від 12.06.2020, в яких зазначено, що закінчення експертизи по справі № 910/2987/18 з урахуванням черговості надходження та значної завантаженості експертів планується на жовтень - листопад 2020.

3. Клопотання № 22161/19-43 від 12.06.2020 про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі № 910/2987/18 клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Бойченка О.С. задоволено, повідомлено сторін про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження (фото фіксації та замірів) будівлі літера "106" по вул. Бориспільська, 9 в місті Києві 10.07.2020 з 10:00 години та узгодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи та забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, провадження у справі № 910/2987/18 зупинено на час проведення експертизи.

Представники сторін отримали ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 006, № 022, № 014, № 030.

27.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 22161/19 - 43 від 22.07.2020 про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 задоволено клопотання експерта та повідомлено сторін про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження (фото фіксації та замірів) будівлі літера "106" по вул. Бориспільська, 9 в місті Києві 16.09.2020 з 10:00 години.

07.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 22161/19-43/24384/20-44 від 02.10.2020 про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об`єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 поновлено провадження у справі № 910/2987/18, клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Бойченко О. та Загорної В. задоволено, повідомлено сторін про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження (фото фіксації та замірів) будівлі літера "106" по вул. Бориспільська, 9 в місті Києві 23.10.2020 з 10:00 години; зобов`язано сторін узгодити з експертами організацію їх прибуття з експертної установи та забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для їх роботи.

29.06.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника Акціонерного товариства "Київський радіозавод" надійшло клопотання про стан проведення судової експертизи.

Листом від 06.07.2021 суд звернувся до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз з проханням повідомити про стан проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/2987/18.

08.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 22161/19-43/24384-20-43 від 24.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.07.2021.

23.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

26.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про виклик судового експерта у судове засідання, в якому відповідач просить суд викликати у судове засідання судового експерта Бойченко О.С. для роз`яснення висновку № 22161/19-43/24384-20-43 від 24.06.2021 та надання відповідей на питання суду та сторін.

28.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: заяв свідків ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник відповідача (за первісним позовом) у підготовче засідання 28.07.2021 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 323.

Представник позивача (за первісним позовом) у підготовчому засіданні 28.07.2021 надав пояснення щодо поданого ним 28.07.2021 клопотання про долучення доказів.

Представник відповідача - 3 у підготовчому засіданні 28.07.2021 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача (за первісним позовом) у підготовчому засіданні 28.07.2021 підтримав клопотання про відкладення підготовчого засідання та заперечив щодо задоволення клопотання про виклик експерта у судове засідання.

Представник відповідача - 2 (за зустрічним позовом) підтримав клопотання про відкладення підготовчого засідання та заперечив щодо задоволення клопотання про виклик експерта у судове засідання.

У підготовчому засіданні 28.07.2021 представник відповідача - 1 (за зустрічним позовом) підтримав клопотання про відкладення підготовчого засідання та заперечив щодо задоволення клопотання про виклик експерта у судове засідання.

У підготовчому засіданні 28.07.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про виклик експерта у судове засідання, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю, задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання на 20.09.2021.

16.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 3 (за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення.

16.09.2021 через електронну пошту суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи.

20.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача (за первісним позовом) клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача (за первісним позовом) у підготовчому засіданні 20.09.2021 підтримав клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник позивача (за первісним позовом), відповідача - 1 (за зустрічним позовом) у підготовче засідання 20.09.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення відкладення у підготовчому засіданні від 28.07.2021, яка наявна в матеріалах справи.

Судом відкладено розгляд клопотань про призначення повторної експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

У підготовчому засіданні 20.09.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну про відкладення підготовчого засідання на 11.10.2021.

29.09.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи.

30.09.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 3 (за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи.

30.09.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника відповідача-3 (за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

11.10.2021 через електронну пошту до Господарського суду міста Києва від представника відповідача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

11.10.2021 через електронну пошту до Господарського суду міста Києва від представника відповідача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у Державного космічного агентства України копії документів, які засвідчують, що станом на початок серпня 2003 року об`єкт під інвентарним номером № 020247 був (мав правовий режим) об`єктом нерухомості та документи про зміну правового режиму вказаного об`єкту з рухомого майна на нерухоме та копії двох актів приймання - передавання нерухомого майна від держави в особі Національного космічного агентства України у власність ВАТ «Київський радіозавод» від 08.08.2003 (один підписаний заступником Генерального директора Зеленюком С.С., другий - Першим заступником Генерального директора Комаровим В.Г.), які були скасовані наказом Нацкомагенства № 137 від 30.05.2005.

Представник відповідача (за первісним позовом) надав пояснення щодо поданих ним 11.10.2021 клопотань.

Представник відповідача (за первісним позовом) підтримав клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник позивача (за первісним позовом) у підготовчому засіданні 11.10.2021 заперечив щодо клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник відповідача - 2 (за зустрічним позовом) заперечив щодо клопотання про призначення повторної експертизи.

Судом відкладено розгляд клопотань про витребування доказів та долучення доказів, поданих представником відповідача (за первісним позовом) 11.10.2021 до встановлення фактичних обставин справи.

У підготовчому засіданні 11.10.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю та відкладено підготовче засідання по справі на 10.11.2021.

10.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання по справі.

Представник відповідача - 2 (за зустрічним позовом) у підготовче засідання 10.11.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (за первісним позовом) у підготовчому засіданні 10.11.2021 підтримав клопотання про витребування доказів від 11.10.2021, надав пояснення по справі.

Представник позивача (за первісним позовом) у підготовчому засіданні 10.11.2021 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача - 3 (за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 10.11.2021.

Судом у підготовчому засіданні 10.11.2021 розглянуто клопотання відповідача (за первісним позовом) про витребування доказів та вирішено задовольнити його, з огляду на наступне.

Так, в силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частини 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача (за первісним позовом) задовольнити в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у відповідача - 3 зазначені у клопотання документи.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з необхідністю забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача (за первісним позовом) та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 80, 81, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 29.11.21 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

2. В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Державного космічного агентства України (вул. Московська, буд. 8, м. Київ, 01010; ) наступні документи (або письмові пояснення щодо наявності або їх відсутності):

- копії документів, які засвідчують, що станом на початок серпня 2003 року об`єкт під інвентарним номером № 020247 був (мав правовий режим) об`єктом нерухомості та документи про зміну правового режиму вказаного об`єкту з рухомого майна на нерухоме;

- копії двох актів приймання - передавання нерухомого майна від держави в особі Національного космічного агентства України у власність ВАТ «Київський радіозавод» від 08.08.2003 (один підписаний заступником Генерального директора Зеленюком С.С., другий - Першим заступником Генерального директора Комаровим В.Г.), які були скасовані наказом Нацкомагенства № 137 від 30.05.2005.

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. ч. 7, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

5. Попередити відповідача - 3, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу під час дії карантину, у порядку статті 197 ГПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2021.

Суддя М.Є. Літвінова

Додатково: З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду міста Києва представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці з 14:00 до 16:45 год., в приміщенні суду за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, із зазначенням дати та часу, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.