ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 Справа № 914/3029/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА розглянув у без виклику сторін та проведення судового засідання справу

за позовом: Львівського обласного центру зайнятості,
до відповідача:Галицької митниці Держмитслужби,
про:стягнення 100'956,00 гривень.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Львівського обласного центру зайнятості до Галицької митниці Держмитслужби про стягнення 100'956,00 гривень.

2. Ухвалою від 11.10.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача (а. с. 1-4, 52-55).

3. Позивач з 04.05.2020 по 29.04.2021 виплачував незаконно звільненій працівниці Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 допомогу по безробіттю.

4. ОСОБА_1 з 16.04.2020 поновлено на роботі за рішенням суду. Згідно з пунктом 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" рішення по поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Відповідач видав наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді 21.05.2021.

5. Допомога по безробіттю виплачувалась ОСОБА_1 до моменту видання Відповідачем наказу про поновлення її на посаді.

6. Зважаючи на вказане, Відповідач повинен повернути позивачу суму виплаченої допомоги по безробіттю за період з 04.05.2020 по 29.04.2021.

7. Розмір отриманої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю мав бути врахований при розрахунку їй оплати за час вимушеного прогулу під час розгляду справи про поновлення на роботі. Таким чином, сплата Відповідачем ОСОБА_1 заробітку за час вимушеного прогулу не є підставою для звільнення Відповідача від відшкодування Позивачеві виплаченої допомоги по безробіттю.

8. Предметом позову є стягнення 100'956,00 грн відшкодування суми виплаченої допомоги по безробіттю.

9. Підставою позову є поновлення на роботі за рішенням суду незаконно звільненої працівниці Відповідача.

10. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

10.1. 2'270,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача (а. с. 46-48).

11. ОСОБА_1 не повідомила центр зайнятості про обставини, що впливають на виплату допомоги по безробіттю. Зокрема, Львівський окружний адміністративний суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення про поновлення її на роботі 06.04.2021. Зважаючи на вказане, сума виплаченої допомоги з дня виникнення цих обставин підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

12. Відповідач виплатив ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зважаючи на це, Позивач повинен стягувати виплачену допомогу по безробіттю з ОСОБА_1 , а не з Відповідача.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

13. Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі Закон).

14. Пунктами 2, 6, 8 частини 1 статті 1 Закону встановлено, що суб`єктами страхування на випадок безробіття є застраховані особи, а у випадках, передбачених цим Законом, також члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик. Об`єктом страхування на випадок безробіття є страховий випадок, із настанням якого у застрахованої особи (члена її сім`ї, іншої особи) виникає право на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, передбачених статтею 7 цього Закону. Страховий випадок це, зокрема, подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

15. Частиною 1 статті 6 Закону передбачено, що застраховані особи мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону видом забезпечення за цим Законом, серед іншого, є допомога по безробіттю.

16. Як убачається з рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 380/3438/20 (а. с. 13-24) ОСОБА_1 15.04.2020 була звільнена з Львівської митниці ДФС.

17. ОСОБА_1 04.05.2020 подала філії Позивачу заяву про надання їй статусу безробітної (а. с. 6) та про призначення виплати допомоги по безробіттю. (а. с. 7). Філія Позивача наказом № НТ200504 від 04.05.2020 надала ОСОБА_1 статус безробітної, призначила та відклала виплату допомоги по безробіттю. Наказом № НТ200518 від 18.05.2020 розпочав (поновив) виплату допомоги по безробіттю. Зазначені обставини підтверджуються витягом із наказів при прийняті рішення по ОСОБА_1 ПК № 00006 (а. с. 8).

18. Відповідно до розрахунку суми допомоги по безробіттю, що підлягає поверненню згідно з наказом Мостиської районної філії Львівського обласного центру зайнятості від 26.05.2021 № 33 (а. с. 10), Позивач з травня 2020 року по квітень 2021 року сплатив ОСОБА_1 100'956,00 гривень.

19. Наказом від 29.04.2021 № НТ210429 реєстрацію ОСОБА_1 безробітною та виплату допомоги по безробіттю припинено (а. с. 8).

20. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 380/3438/20 (а. с. 13-24) визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці ДФС від 14.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді з 16.04.2020, стягнуто з Львівської митниці ДФС середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 16.04.2020 по 06.04.2021 в розмірі 103'719,69 гривень.

21. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду. Згідно з пунктом 34 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Вказане спростовує аргументи Відповідача, зазначені у пункті 11 цього рішення.

22. Наказом Львівської митниці ДФС від 21.05.2021 № 54-0 (а. с. 12) скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 , поновлено її на посаді.

23. Мостиська районна філія Львівського обласного центру зайнятості 26.05.2021 прийняла наказ № 33 про повернення коштів, сплачених ОСОБА_1 за період з 04.05.2020 по 29.04.2021 (а. с. 9).

24. Філія Позивача надіслала голові комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС претензію про повернення сплачених коштів як допомоги по безробіттю (а. с. 11).

25. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" в результаті реорганізації Львівської, Івано-Франківської та Тернопільської митниць ДФС, утворено Галицьку митницю Держмитслужби.

26. Згідно з частиною 4 статті 35 Закону із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

27. Частиною 1 статті 34 Закону встановлено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

28. Відповідно до пункту 5 Статуту Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості, систему яких складають Державний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центр зайнятості Автономної республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

29. Таким чином, законодавством передбачено право позивача стягувати з відповідача суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок відповідача як роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Аналогічна правова позиція висвітлена у численних постановах Верховного Суду: від 12.07.2018 № 914/586/17, від 09.07.2018 № 914/1875/17, від 12.06.2018 № 914/2087/17.

30. Щодо аргументів Відповідача, зазначених у пункті 12 цього рішення, то такі не беруться до уваги. Адже розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначений в рішенні Львівського окружного адміністративного суду і такий підлягав сплаті на його виконання та у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на посаді. Виплата середнього заробітку не звільняє роботодавця від обов`язку відшкодувати виплату допомоги по безробіттю.

31. У зв`язку із зазначеним, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 100'956,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

IV. Судові витрати.

32. У відповідності зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Галицької митниці Держмитслужби (адреса: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 1; ідентифікаційний код 43348711) на користь Львівського обласного центру зайнятості (адреса: 79039, Львівська область, місто Львів, вулиця Бортнянського, будинок 11А; ідентифікаційний код 03491180) 100'956,00 грн відшкодування витрат на виплату допомоги по безробіттю та 2'270,00 грн витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.