ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2931/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до фізичної особи - підприємця Подчумачева Олександра Вікторовича про стягнення 176345,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Подчумачева Олександра Вікторовича про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 21.03.2011 р. в загальній сумі 176345,94 грн., у т.ч. 50000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 59559,19 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 53286,75 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 13500,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Зокрема, позивач вказує, що 21.03.2011 р. фізичною особою-підприємцем Подчумачевим Олександром Вікторовичем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. За ствердженнями позивача, згідно вказаної заяви відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 28.05.2012 р., тим самим відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Так, позивач зазначає, що відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта, що визначено і врегульовано „Умовами та правилами надання банківських послуг".

Наразі позивач посилається на те, що відповідно до п. 3.2.1.1.16 Умов при укладенні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до „Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Наразі позивач вказує, що згідно з п. 3.2.1.1.1. вищевказаних Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банка та клієнта.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Відповідно до п. 3.2.1.1.8 Умов проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").

Таким чином, як стверджує позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 50000,00 грн., про що свідчить виписка по рахунку.

Відповідно до розділу 3.2.1.4. Умов, яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

За період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (надалі -"період, в який дебетове сальдо підлягає обнуленню"), розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Позивач вказує, що при необнуленні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, клієнт виплачує банку за користування кредитом проценти в розмірі 36% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню.

Також у випадку непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта щодо погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошового зобов`язання клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 56% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого умовами і правилами надання банківських послуг, клієнт сплачує банку пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов`язань.

Наразі позивач зазначає, що розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

Таким чином, за ствердженнями позивача, у зв`язку із порушенням своїх зобов`язань за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку відповідач станом на 09.06.2015 р. має заборгованість перед позивачем в сумі 176345,94 грн., яка складається з наступного: 50000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 59559,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 53286,75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань з договором; 13500,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2015 р. (суддя Д`яченко Т.Г.) позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2931/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

07.09.2015 р. позивачем подано до господарського суду уточнену позовну заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 50000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 59559,19 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 39675,55 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань з договором; 13500,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2015 р. провадження по справі № 916/2931/15 зупинено та копії матеріалів справи направлені до слідчого управління Головного управління МВС України в Одеській області у зв`язку з виявленням судом обставин щодо імовірної наявності у діях працівників ПАТ КБ "ПриватБанк" складу злочину (шахрайських дій, що призвели до зростання заборгованості відповідача за договором банківського обслуговування № б/н від 21.03.2011 р.).

З метою встановлення усіх обставин, які мають істотне значення для вирішення справи № 916/2931/15 по суті листом господарського суду Одеської області від 30.09.2015 р. копії матеріалів справи № 916/2931/15 було скеровано на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області.

12.10.2015 р. до господарського суду Одеської області від Слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 8) надійшов лист, яким було повідомлено суд, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України на адресу Слідчого відділу Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області були скеровані копії матеріалів та зобов`язано зазначений Слідчий Відділ повідомити господарський суд Одеської області про прийняте рішення.

10.11.2016 р. господарським судом Одеської області на адресу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було направлено запит з проханням повідомити про результати проведення перевірки обставин, викладених в ухвалі господарського суду Одеської області від 14.09.2015 р. у справі №916/2931/15.

При цьому 21.02.2017 р. до господарського суду Одеської області від Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області надійшов лист, в якому повідомлялось, що копії матеріалів справи № 916/2931/15 до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області не надходили.

28.03.2017 р. господарським судом Одеської області на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області був направлений запит про надання інформації щодо перебування копій матеріалів господарської справи № 916/2931/15 та проведення Слідчими органами перевірки обставин, про які зазначено судом в ухвалі від 14.09.2015 р.

10.05.2017 р. до господарського суду Одеської області від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла відповідь, в якій було повідомлено суд, що 07.10.2015р. копії матеріалів господарської справи № 916/2931/15 були направлені листом за вих. №4/11398 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області для розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Також перевіркою встановлено, що СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002953 від 14.10.2015 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, яке доручено слідчому Нємченко В.І.

Листом господарського суду Одеської області від 17.05.2017 р. на адресу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області був направлений запит щодо надання інформації про проведенння Слідчими органами перевірки обставин, про які зазначено судом в ухвалі від 14.09.2015 р.

Також в листі господарського суду Одеської області від 22.05.2018 р. на адресу Білгород-Дністровського МВ ГУНП в Одеській області був направлений повторно запит, яким зобов`язано останнього терміново направити письмову інформацію щодо того, на якій стадії перебуває проведення Слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перевірка обставин, про які зазначено судом в ухвалі від 14.09.2015 р.

11.06.2018 р. до господарського суду Одеської області від Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області надійшла відповідь, згідно якої 20.09.2017 р. слідчим по даному кримінальному провадженню призначено слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Чербаджи І.С. та зазначено, що наразі триває досудове розслідування та проводяться необхідне слідчі (розшукові дії) та вказано, що у разі встановлення достатніх доказів, винних осіб буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

У зв`язку зі перебуванням судді Д`яченко Т.Г. на тривалому лікарняному з 05.11.2018 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 693 від 07.11.2018 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2931/15, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2018 р. справу № 916/2931/15 прийнято до провадження судді господарського суду Одеської області Петрова В.С. та повідомлено учасників справи про здійснення розгляду справи за правилами, що діють після набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ.

03.12.2018 р. від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у позовних вимогах відмовити повністю.

Листом господарського суду Одеської області від 01.07.2019 р. на адресу Білгород-Дністровського МВ ГУНП в Одеській області був направлений запит, в якому суд просив повідомити, чи проведено Слідчими органами перевірку обставин, про які зазначено судом в ухвалі від 14.09.2015 р., а також у разі прийняття відповідного рішення відповідно до положень ст. 214 КПК України надати копію такого рішення.

07.10.2019 р. до господарського суду Одеської області від Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області надійшла відповідь, згідно якої у кримінальному провадженні триває досудове розслідування.

Листом господарського суду Одеської області від 25.06.2020 р. на адресу Білгород-Дністровського МВ ГУНП в Одеській області був направлений запит, в якому суд просив надати інформацію щодо стану вказаного кримінального провадження, а також у разі прийняття відповідного рішення відповідно до положень ст. 214 КПК України надати копію такого рішення.

04.09.2020 р. до господарського суду Одеської області від Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області надійшла відповідь, згідно якої у кримінальному провадженні триває досудове розслідування та проводяться необхідні слідчі (розшукові дії).

Листом господарського суду Одеської області від 28.08.2021 р. на адресу Білгород-Дністровського МВ ГУНП в Одеській області був направлений запит, в якому суд просив надати інформацію щодо стану вказаного кримінального провадження, а також у разі прийняття відповідного рішення відповідно до положень ст. 214 КПК України надати копію такого рішення.

20.09.2021 р. до господарського суду Одеської області від Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП в Одеській області надійшла відповідь, згідно якої кримінальне провадження № 0002953 від 14.10.2015 р. за ознаками кримінального порушення, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі ст.ст. 40, 110, ч. 1 п. 1 ст. 284 КПК України. При цьому до вказаної Білгород-Дністровським відділом поліції ГУ НП в Одеській області поліції додано копії витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 15.09.2021 р. та постанови про закриття кримінального провадження від 18.12.2020 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.09.2021 р. провадження у справі № 916/2931/15 поновлено з 19.10.2021 р., розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи зі стадії відкриття провадження у справі, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19 жовтня 2021 р.

11.10.2021 р. від відповідача надійшов до суду відзив (уточнений), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову та провести розгляд справи за його відсутності. При цьому в обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що 14.08.2012 р. Господарським судом Одеської області вже було винесено рішення по справі № 5017/1884/2012 про стягнення заборгованості з фізичної особи - підприємця Подчумачева Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", а саме основного боргу, відсотків та штрафу за заявою про приєднання до умов договору банківського обслуговування. З огляду на викладене відповідач наголошує, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

В засідання суду, призначене на 19.10.2021 р., представники сторін не з`явились.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2021 р. відкладено розгляд справи на 15 листопада 2021 р. з огляду на неявку позивача.

В засідання суду, призначене на 15.11.2021 р., представник позивача повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи позивач був повідомлений судом належним чином шляхом направлення ухвали господарського суду Одеської області від 19.10.2021 р. до електронного кабінету Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та доставлення її 19.10.2021 р. до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Наразі позивач не надав доказів поважності причин нез`явлення представника, будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, хоча з урахуванням обставин справи учасники справи викликались у судове засідання. Так, нез`явлення представника позивача перешкоджає встановленню дійсних правовідносин між сторонами з огляду на характер спірних правовідносин.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Так, слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 р. у справі № 916/3616/15, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Як зазначалось вище, представник позивача у судові засідання від 19.10.2021 р. та 15.11.2021 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду також не надіслав, при цьому позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене те, що позивач не з`явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки, господарський суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до фізичної особи - підприємця Подчумачева Олександра Вікторовича про стягнення 176345,94 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до фізичної особи - підприємця Подчумачева Олександра Вікторовича про стягнення 176345,94 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров