ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/218/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

Від ТОВ "Коприг" - Чекодаєв Ю.В.

Від ТОВ "Сандора" - адвокат Скачко Д.П

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 (суддя суду першої інстанції - Олейняш Е.М., час і місце оголошення рішення: 08.06.2021 (повний текст складено - 18.06.2021), м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області)

по справі № 915/218/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора"

про стягнення грошових коштів в сумі 440 206,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" суму вартості неповернутого товару в розмірі 440 206, 54 грн.

Позивач вказує, що у зв`язку з припиненням зобов`язань щодо поставки товару за договором позивач 15.12.2018 отримав від відповідача вантаж у повернення товару за договором 200815 SD-ОР-167-15 від 20.08.2015. Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, отримані від відповідача товарно-матеріальні цінності не є тим товаром, що був поставлений позивачем в рамках договору 200815 SD-ОР-167-15 від 20.08.2015, внаслідок чого позивач повернув вищевказаний товар відповідачу та звернувся до суду із даним позовом про стягнення суми вартості неповернутого товару. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 678, 1212, 1213 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 в позові відмовлено; стягнуто з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" 26 469,81 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався недоведеністю належними та допустимими доказами у справі факту поставки позивачем ТОВ "Коприг" відповідачу ТОВ "Сандора" товару (клапанів до компресора) саме виробництва Mangione Consulting UG. Відтак, в суду відсутні правові підстави для тверджень про повернення відповідачем іншого, ніж той що був поставлений позивачем, товару.

Суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджено факт повернення відповідачем позивачу товару, в суду відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування вартості товару.

Суд першої інстанції також вважає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами понесені відповідачем ТОВ «Сандора» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 469,81 грн. та зазначає, що на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України вони підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 по справі №915/218/21.

Позивач вважає необгрунтованою та невмотивованою відмову місцевого господарського суду витребувати докази проведення відповідачем переддоговірної процедури (конкурсу) на обрання постачальника на поставку товарів, постачальником яких згодом було обрано позивача та укладено із ним спірний договір.

Позивач вказує, що у зв`язку з припиненням зобов`язань щодо поставки товару за договором позивач 15.12.2018 отримав від відповідача вантаж у повернення товару за договором 200815 SD-ОР-167-15 від 20.08.2015. Проте, як зазначає позивач отримані від відповідача товарно-матеріальні цінності не є тим товаром, що був поставлений позивачем в рамках договору 200815 SD-ОР-167-15 від 20.08.2015, внаслідок чого позивач повернув вищевказаний товар відповідачу.

Апелянт зазначає, що факт відсутності маркування на поставлених позивачем відповідачеві товарах (клапанах) в рамках договору №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015, чим заперечував відповідач проти позовних вимог, є не доведений допустимими доказами, а отже мала місце протилежна подія - наявність маркування.

Апелянт також послався на те, що Господарський суд Миколаївської області помилково вважав не доведеним позивачем факт поставки відповідачеві товарів виробництва MANGIONE CONSULTING UG, оскільки за законом не позивач, як постачальник має доводити факт поставки товару певного асортименту (у тому числі й певного виробника), а саме відповідач як покупець має проводити перевірку отриманого від постачальника товару, у тому числі й щодо виробника такого товару, й, у випадку відхилення цього параметру від домовленого за умовами договору, зупиняти прийняття товару, складати акт про фактичну якість в якому зазначати про встановлені під час прийняття товару обставини.

Окрім того, апелянт зазначив, що відсутність встановленого факту наявності договору між відповідачем та адвокатом Скачко Д. П. виключає можливість надання останнім професійної правничої допомоги, а отже й не підлягають розподілу в такому випадку витрати відповідача на послуги адвоката Скачко Д. П. через те, що в такому випадку не може йти мови про професійну правничу допомогу.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 року у справі №915/218/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про стягнення вартості неповернутого товару та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/218/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 915/218/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 по справі №915/218/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 915/218/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про долучення доказів, а саме лист Львівської митниці №7.4-1/27/13-27/13/664 від 08.07.2021.

27.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/218/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Коприг" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 по справі №915/218/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 по справі №915/218/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.09.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 915/218/21 до розгляду на 07 жовтня 2021 о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 по справі №915/218/21; запропоновано ТОВ «Сандора» надати свої пояснення та заперечення щодо клопотання ТОВ «Коприг» про витребування доказів.

20.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Сандора» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Коприг" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 по справі №915/218/21.

Відповідач зазначає, що надані позивачем докази жодним чином не свідчать про факт поставки Відповідачу 22.01.2016 клапанів виробництва саме Mangione Consulting UG.

Відповідач також вказує, що будь-яких доказів реальної вартості фактично поставлених клапанів, які у подальшому вийшли з ладу через низьку якість, та які начебто неповернуті стороною Відповідача, Позивачем не надано.

Відповідач зазначає, що матеріали справи містять письмові копії електронних актів, що прямо свідчить про досягнення домовленості між сторонами та той факт, що сторони приступили до виконання даного договору.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

07.10.2021 судовому засіданні було задоволено клопотання апелянта та здійснено часткове відтворення технічного запису судового засідання, що відбулось 24.05.2021 по справі №915/218/21, а саме частину запису судового засідання, що збережена на електронному носії (компакт-диску №А000739) у файлі «channel 01 2021_05_24 11-29-47.wav», що розміщений на диску у папці 915-218-21 24.05.2021(2147653 14).dir з 1:07 хв. по 2:11 хв., з 5:43 хв. по 5:53 хв., з 9:14 хв. по 13:27 хв. звукозапису.

Окрім того, колегія суддів відмовила ухвалою у протокольній формі у задоволенні клопотання ТОВ «Коприг» про витребування у ТОВ «Сандора» протоколу переддоговірної процедури (конкурсу), що передував укладанню договору №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 між ТОВ «Коприг» та ТОВ «Сандора».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні до 28.10.2021 о 14:00 год.

28.10.2021 у судовому засіданні прийняли участь представники ТОВ "Коприг" - Чекодаєв Ю.В. та ТОВ "Сандора" - адвокат Скачко Д.П.

Оскільки представники обох сторін з`явилися у судове засідання, то на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 по справі №915/218/21 по суті, адже у даному випадку ніщо не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

До укладення між сторонами договору поставки 09.07.2015 року позивачем ТОВ «Коприг» направлено на адресу відповідача ТОВ «Сандора» лист № 1, в якому позивач повідомив, що запропоновані клапани в комерційній пропозиції № 2 від 08.07.2015 компресору SIAD Tempo2 - 1250 з заводським номером К11254/10А розробки та виробництва компанії Lange Consulting GmbH (том 1, арк. 9).

20.08.2015 між ТОВ «Коприг» (постачальник) та ТОВ «Сандора» (покупець) укладено договір поставки № 200815 SD-ОР-167-15 (том 1, арк. 22-25), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти й оплатити запасні частини до компресорного обладнання (надалі - «товар») окремими партіями в асортименті, у кількості, по номенклатурі, ціні й у строки, відповідно до умов договору, специфікацій та рахунків-фактур до нього, що є невід`ємними частинами договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору якісні і кількісні характеристики товару, що є предметом поставки за цим договором, визначаються у специфікаціях та рахунках-фактурах, що є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору якість товару, що є предметом поставки за цим договором, має відповідати державним стандартам і технічним умовам виготовлення та використання такої продукції на території України.

Відповідно до п. 2.2 договору товар, що є предметом поставки за цим договором, підлягає обов`язковому маркуванню згідно з вимогами відповідних стандартів або технічними умовами.

Відповідно до п. 3.1 договору товар, що є предметом поставки за цим договором, пакується у тару відповідно до вимог відповідних стандартів або технічних умов.

Відповідно до п. 3.2 договору кожна упакована частина товару, що є предметом поставки за цим договором, повинна мати маркування на тарі, упаковці або бірці згідно із відповідними стандартами або технічними умовами.

Відповідно до п. 4.2 договору умови поставки товару: DDP, склад покупця за адресою: с Мішково-Погорілово, Миколаївська обл., Жовтневий р-н., вул. Степова 1, відповідно до «Інкотермс-2010», якщо інші умови поставки не зазначені у відповідній підписаній сторонами специфікації на окрему партію товару.

Відповідно до п. 4.5 договору зобов`язання постачальника в частині здійснення поставки товару вважаються виконаними з моменту прийняття товару покупцем на складі покупця.

Відповідно до п. 4.11 договору оплата здійснюється тільки на підставі коректних оригінальних документів: рахунок фактура; податкова накладна; видаткова накладна; інструкція з експлуатації, гарантійний талон та інші документи, якщо передбачені для поставленої парті товару.

Відповідно до п. 4.12 договору у випадку поставки асортименту, не узгодженого з покупцем та/або товару, якість якого не відповідає вимогам даного договору та/або поставленого не в повному обсязі та/або за ціною, не попередньо погодженою покупцем та/або у випадку неодноразового порушення постачальником строків виконання заявок (два або більше разів) та/або у випадку порушення постачальником інших умов даного договору та чинного законодавства України, покупець має право відмовитися від прийняття та оплати товару, без застосування до нього відповідальності та/або достроково розірвати договір, попередньо повідомивши про це постачальника, за 10 календарних днів, електронною поштою або факсом за реквізитами, вказаними в розділі 10 договору, наступним підтвердженням повідомлення поштою. В такому випадку, договір вважається розірваним з даті вказаної у повідомленні покупця.

Відповідно до п. 5.1 договору приймання товару за кількістю і якістю проводиться покупцем відповідно до Інструкції «Про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю» затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 г. № П-6, та Інструкції «Про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7.

Відповідно до п. 8.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до « 20» серпня 2016 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами зобов`язань, прийнятих на виконання цього договору.

До договору між сторонами складено та підписано додаток № 1 (том 1, арк. 26-27).

Відповідно до Специфікації-1 в Додатку № 1 до договору сторони погодили перелік і ціну товару, що буде поставлятись за договором, а саме:

- клапан всмоктуючий 1-й ст. в кількості 4 шт. вартістю 81 912, 80 грн. з ПДВ;

- клапан випускний 1-й ст. в кількості 4 шт. вартістю 70 348, 64 грн. з ПДВ;

- клапан всмоктуючий 2-й ст. в кількості 2 шт. вартістю 33 246, 96 грн. з ПДВ;

- клапан випускний 2-й ст. в кількості 2 шт. вартістю 29 392, 24 грн. з ПДВ;

- клапан всмоктуючий 3-й ст. в кількості 2 шт. вартістю 26 501, 20 грн. з ПДВ;

- клапан випускний 3-й ст. в кількості 2 шт. вартістю 20 719, 12 грн. з ПДВ;

Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до договору загальна вартість товару становить 262 120,96 грн., крім того ПДВ 20 % - 52 424,19 грн., що разом складає 314 545,15 грн.

Вартість Товару еквівалентна 13 056, 00 Євро з ПДВ в перерахунку на гривні по курсу з ресурсу http://minfin.com.ua/currencv/mb/archive/eur/28-08-2015// (на 28.08.2015 1 Євро-24,0920 грн.).

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 вартість товару (в гривнях), змінюється пропорційно зміні курсу валюти (Євро) по даних ресурсу http://minfin.com.ua/currencv/mb/archive/eur/28-08-2015// та розраховуються за наступною формулою:

S1=S0(A1/A0), де

- SO - початкова вартість Додатку №1;

- S1 - вартість Додатку №1 на дату оплати;

- А1 - курс продажи Євро встановлений міжбанком на дату складання видаткової накладної згідно ресурсу http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/28-08-2015/

- А0 - курс продажи Євро встановлений міжбанком на дату складання Додатку № 1 (1 Євро = 24,0920 грн. на 28 серпня 2015 року, згідно ресурсу http://minfin.com.ua/currencv/mb/archive/eur/28-08-2015//.

Відповідно до п. 5 Додатку № 1 постачальник надає на товар наступні документи: видаткову накладну; податкову накладну; рахунок-фактуру; гарантійний талон на 8000 м/годин (паспорт).

Відповідно до п. 6 Додатку № 1 умови поставки товару: DDP в редакції Інкотермс-2000 за адресою: с Мішково-Погорілово, Жовтневий р-н., Миколаївська обл., вул. Степова 1.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що умовами договору сторони не погодили конкретні характеристики товару, асортимент, виробника тощо.

На виконання умов договору поставки № 200815 SD-ОР-167-15 від 20.08.2015 позивачем поставлено, відповідачем прийнято товар на суму 348 699,65 грн., що підтверджується видатковою накладною № 4468 від 22.01.2016 (том 1, арк. 102).

Підставою поставки товару у видатковій накладній зазначено договір поставки № 200815 SD-ОР-167-15 від 20.08.2015.

У вищевказаній видатковій накладній вказано, що поставлено наступний товар:

- клапан всмоктуючий 1-й ст. SIAD 1250 в кількості 4 шт;

- клапан випускний 1-й ст. SIAD 1250 в кількості 4 шт.;

- клапан всмоктуючий 2-й ст. SIAD 1250 в кількості 2 шт.;

- клапан випускний 2-й ст. SIAD 1250 в кількості 2 шт.;

- клапан всмоктуючий 3-й ст. SIAD 1250 в кількості 2 шт.;

- клапан випускний 3-й ст. SIAD 1250 в кількості 2 шт.

11.03.2016 відповідачем направлено на електрону адресу позивача ТОВ «Коприг» () лист, в якому відповідач зазначив, що отримані від ТОВ «Коприг» клапани до процесора SIAD відрізняються від установлених оригіналів; деякі габаритні розміри клапанів відрізняються від встановлених у ТОВ «Сандора» клапанів; відсутнє будь-яке маркування на клапанах (том 1, арк. 103-105).

У відповідь на вищевказаний лист 11.03.2016 позивачем направлено на електрону адресу відповідача лист, в якому позивач зазначив, що деякі розміри відрізняються зовсім не суттєво, але всі клапани, які поставлено, взаємозамінні з клапанами SIAD. Хоча Сіад сам не виробляє клапани, а для них клапани поставляє компанія Cozzani srl. Так, на деяких клапанах виробник ставить свій логотип, а на деяких не ставить (том 1, арк. 103-105).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 у справі № 904/7932/16 за позовом ТОВ «Сандора» до відповідача ТОВ «Коприг» про стягнення 348 699,65 грн. - вартості товару неналежної якості, поставленого відповідачем за договором поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»: 348 699, 65 грн. сплачених за товар неналежної якості та 5 230, 49 грн. витрат на сплату судового збору (том 1, арк. 106-112).

Постановою Дніпропетровсьго апеляційного господарського суду від 16.08.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 у справі № 904/7932/16 залишено без змін (том 1, арк. 113-119).

Постановою ВС у складі колегії суддів КГС від 12.10.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 904/7932/16 залишено без змін (том 1, арк. 120-121).

В постанові ВС у складі колегії суддів КГС від 12.10.2018 року у справі № 904/7932/16 встановлено, що: «Судами обох інстанцій встановлено, що якість 16 клапанів, поставлених позивачу відповідачем не відповідає вимогам до якості товару, наведеним в договорі від 20.08.2015 № 200815 SD-OP-167-15, укладеного між сторонами. Причиною виходу з ладу (пошкодження) клапанів є постачання клапанів, відмінних від оригінальних, що були встановлені в компресор його виробником - "SIAD Macchine Impianti S.p.A.", Італія, що також підтверджується висновком судової експертизи № 6-06/18 від 26.06.2018, призначеної Дніпропетровським апеляційним господарським судом».

Висновок експерта № 6-06/18 від 26.06.2018 року за результатами проведення комплексної судової експертизи, призначеної Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвалою від 06.11.2017 року у справі № 904/7932/16, свідчить, зокрема, про наступне:

- надані на дослідження клапани в кількості 16 одиниць не є клапани "SIAD TEMPO 1250", як це зазначено у видатковій накладній № 4468 від 22.01.2016 року до договору поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 року та додатку № 1 від 20.08.2015 року до нього, так як вони відмінні за розмірними характеристиками, за конструктивними рішеннями, за матеріалом виготовлення, а отже, за показниками твердості по Бринеллю, тобто є неякісними (невідповідними) та є іншим різновидом вхідних і вихідних клапанів до триступеневого компресора невідомої моделі, оскільки всякі ідентифікаційні дані на них відсутні. Все вищезазначене вказує на непридатність їх до використання у роботі поршневого повітряного компресору високого тиску "SIAD TEMPO 1250", зав. № К11254/10А, що належний ТОВ "Сандора" (пункт 2 Висновку);

- причиною виходу із ладу (пошкодження) 4 одиниць клапанів не всмоктуючих, а нагнітальних 1-го ступеню, придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 року, додатку № 1 від 20.08.2015 року до нього та видаткової накладної № 4468 від 22.01.2016 року і встановлених у поршневий повітряний компресор високого тиску "SIAD TEMPO 1250", зав. № К11254/10А, належний ТОВ "Сандора", є виробничий дефект (невідповідність заявленому), тобто заводський брак під час виготовлення клапанів, так як вони не є клапани SIAD-1250, як це зазначено у видатковій накладній № 4468 від 22.01.2016 року, та не є точною копією, а відтак є браком для даного компресора "SIAD TEMPO 1250".

Під час розгляду справи № 904/7932/16 судами встановлено факт поставки відповідачем ТОВ «Коприг» неякісного товару, дотримання позивачем ТОВ «Сандора» порядку виявлення недоліків товару, доведення матеріалами справи порушення відповідачем умов договору щодо якості поставленого товару, що спричинило встановлені статтею 678 Цивільного кодексу України та статтею 268 Господарського кодексу України правові наслідки у вигляді задоволення вимоги позивача про повернення сплаченої за товар грошової суми.

Позивач у даній справі ТОВ «Коприг» зазначає, що на виконання зазначеного вище рішення суду, у процесі примусового виконання, позивачем було повернуто відповідачу як покупцю сплачену ним грошову суму за товар.

Відповідач вказаної обставини не заперечував.

Відповідачем оформлено зворотну накладну від покупця № 1 від 17.10.2018 року на повернення товару на суму 348 699, 65 грн. (том 1, арк. 32).

20.11.2018 відповідачем ТОВ «Сандора» направлено на адресу позивача ТОВ «Коприг» лист № 10-05-2399 про повернення товару, в якому відповідач повідомив, що товар, поставлений ТОВ «Коприг» за накладною № 4468 від 22.01.2016 року по договору № 200815 SD-ОР-167-15, належно упакований та готовий до передачі його кур`єру транспортної компанії (том 1, арк. 30).

Факт направлення відповідачем позивачу товару підтверджується поштовою накладною (том 1, арк. 31) та зворотною накладною від покупця № 1 від 17.10.2018 (том 1, арк. 32).

26.12.2018 позивачем ТОВ «Коприг» направлено на адресу відповідача ТОВ «Сандора» запрошення № 1, в якому позивач зазначив, що під час приймання товарно-матеріальних цінностей 15.12.2018 року комісією ТОВ «Коприг» було встановлено, що отримані товарно-матеріальні цінності не є тим товаром, що був поставлений ТОВ «Коприг» в рамках договору №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.15 р.

Викладені вище обставини обумовили зупинення приймання товару.

На підставі викладеного вище ТОВ «Коприг» запросив уповноваженого представника ТОВ «Сандора» для проведення спільного приймання товару за адресою пр. О. Поля, 107-Г, кімн. 201-А, м. Дніпро, 49069 (том 1, арк. 33).

Факт отримання відповідачем 03.01.2019 запрошення № 1 від 26.12.2018 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, арк. 34).

У відповідь на запрошення відповідачем 17.01.2019 було направлено на адресу позивача лист № 10-05-118, в якому відповідач повідомив, що ТОВ «Сандора» було направлено ТОВ «Коприг» саме ті клапани, що були поставлені раніше як клапани для повітряного компресора високого тиску «SIAD TEMPOS-1250» за видатковою накладною № 4468 від 22.01.2016, та, якість яких була предметом судового розгляду у справі № 904/7932/16 (том 1, арк. 35).

Комісією у складі працівників ТОВ «Коприг» було складено Акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції № 1, який затверджено директором ТОВ «Коприг» 15.02.2019 (том 1, арк. 36-40).

Під час огляду було встановлено, що посилка (вантаж) була отримана у чотирьох однакових картонних коробках з зображенням логотипу компанії перевізника "Нова пошта", пакування ціле, не пошкоджене, слідів зовнішнього втручання не виявлено. Оригінальне пакування (пакування у якому товар по договору поставки відправлявся до ТОВ "Сандора") відсутнє.

В Акті зазначено, що детальне вивчення отриманих предметів вказує на те, що отримані предмети мають суттєві відмінності у порівнянні із клапанами, що постачались ТОВ «Коприг» за договором поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 за накладною № 4468 від 22.01.2016 року.

Відповідно до Акту № 1 від 15.02.2019 комісією під час огляду було встановлено:

1. Отримані речі (клапани) не є клапанами, що були поставлені ТОВ «Коприг» за договором поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 за видатковою накладною № 4468 від 22.01.2016 та які надіслані ТОВ «Сандора» на адресу ТОВ «Коприг» з метою повернення товару у зв`язку із розірванням договору поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015.

2. Отриманий товар не прийнятий.

Акт № 1 від 15.02.2019 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції направлено позивачем на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (акр. 41). Факт отримання відповідачем 19.02.2019 Акту № 1 від 15.02.2019 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, арк. 42).

25.03.2019 позивачем направлено на адресу відповідача лист № 1, в якому позивач у зв`язку із неприйняттям товару просив відповідача розпорядитися своїм майном, давши відповідні інструкції щодо поводження із власністю ТОВ «Сандора» та повернути товар поставлений згідно договору поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 (том 1, арк. 43-44). Факт отримання відповідачем 02.04.2019 листа № 1 від 25.03.2019 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, арк. 45).

На замовлення позивача ТОВ «Коприг» (том 1, арк. 46-47, 64-66) судовим експертом Білобран С.З. складено Висновок судової товарознавчої експертизи по заявці ТОВ «Коприг», яке в подальшому буде виступати позивачем до ТОВ «Сандора» у Господарському суді Миколаївської області № 19/1/126 від 17.09.2019 (том 1, арк. 48-63).

Разом із заявою ТОВ «Коприг» надійшли копії документів та об`єкти дослідження.

1. Договір поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015

2. Акт № 1 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції від 15.02.2019

3. Об`єкти дослідження - клапани всмоктуючі та випускні в трьох картонних коробках загальною кількістю 16 шт.

На вирішення екпертизи поставлено питання в наступній редакції: "Чи являються надані на дослідження клапани всмоктуючі та випускні загальною кількістю 16 шт. такими, що виготовлені підприємством Mangione Consulting UG?"

Як вбачається з висновку експерта 24.05.2019 були надані зразки товару клапани всмоктуючі та випускні, що виготовлені підприємством - Mangione Consulting UG в кількості - 4 шт.

З мотивувальної частини висновку експерта вбачається, що "Отримані на клопотання експерта зразки товару: клапани всмоктуючі та випускні виготовлені підприємством Mangione Consulting UG надійшли у одній картонній упаковці з прикріпленим інвойсом фірми Mangione Consulting UG на адресу ТОВ "Коприг". Загальний вигляд представлених зразків товару наведено на фото 47-75".

Як вбачається з фото та подальшої мотивувальної частини на дослідження експерта подано зразки товару з артикулами: арт. 12200387, арт. 12200388, арт. 12200389, арт. 12200390.

Відповідно до Висновку експерта № 19/1/126 від 17.09.2019 за результатами експертизи встановлено, що відповідно до проведених досліджень, порівнявши надані на дослідження клапани всмоктуючі та випускні загальною кількістю - 16 шт. з зразками товару, виготовленими підприємством - Mangione Consulting UG, експертом встановлено, що надані на до слідження клапани в кількості 16 шт. не являються такими, що виготовлені фірмою - Mangione Consulting UG.

Як зазначає позивач у зв`язку з відсутністю інструкцій щодо розпорядження товаром, позивачем прийнято рішення про відправлення товару відповідачу транспортною компанією ТОВ ТА "САТ" на підтвердження чого позивачем надано товарно-транспортну накладну № 005042228 від 19.09.2019 (том 1, арк. 67).

24.12.2019 відповідачем направлено на адресу позивача лист № 10-05-2187, в якому відповідач повідомив, що ТОВ «Сандора» не замовляло у ТОВ «Коприг» жодних товарів, продукції, матеріалів тощо та відповідно не очікує для отримання будь-якого вантажу (том 1, арк. 68).

На підтвердження відсутності помилки щодо повернення саме того товару, який було поставлено за договором, відповідачем подано суду службові записки працівників ТОВ «Сандора» (том 1, арк. 168-171).

11.01.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № 1, в якому позивач зазначив, що вантаж за декларацією № 005042228 є товари, що повернуті з боку ТОВ «Коприг», як неприйняті (том 1, арк. 69-70). Факт отримання відповідачем 16.01.2020 листа № 1 від 11.01.2020 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, арк. 71).

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «ТК «САТ» листом № 908 від 15.04.2019 вантаж за декларацією № 005042228 знаходиться на складі незатребуваного вантажу, так як отримувач відмовився від нього. Вантажовідправник, в свою чергу, не підтвердив необхідність повернути вантаж у місто відправки (том 1, арк. 72).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення вартості неповернутого відповідачем позивачу товару.

Позивач ТзОВ "Коприг" зазначає, що ним на виконання умов договору поставки було поставлено відповідачу ТзОВ "Сандора" товар (клапани) виробництва Mangione Consulting UG, проте, відповідач ТзОВ "Сандора" повернув позивачу ТзОВ "Коприг" не той товар, який було поставлено, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача вартість товару (клапанів виробництва Mangione Consulting UG).

Відповідач ТзОВ "Сандора" в свою чергу не визнає факту поставки товару - клапанів саме виробництва Mangione Consulting UG, вказуючи, що відповідачем було повернуто позивачу саме той товар, який було поставлено на виконання умов договору. Враховуючи виконання відповідачем обов`язку з повернення поставленого товару, відсутні підстави для стягнення вартості товару.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як було встановлено вище, 20.08.2015 між ТзОВ «Коприг» (постачальник) та ТзОВ «Сандора» (покупець) укладено договір поставки № 200815 SD-ОР-167-15 (том 1, арк. 22-25), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти й оплатити запасні частини до компресорного обладнання (надалі - «товар») окремими партіями в асортименті, у кількості, по номенклатурі, ціні й у строки, відповідно до умов договору, специфікацій та рахунків-фактур до нього, що є невід`ємними частинами договору (п. 1.1 договору).

Водночас, умовами договору сторони не погодили конкретні характеристики товару, асортимент, виробника тощо.

Посилання апелянта на те, що поставка саме товару (клапани) виробництва Mangione Consulting UG підтверджується укладеним контрактом з іноземним суб`єктом господарювання, митною декларацією, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9, 20 ч. 1 ст. 20 Митного кодексу України:

- митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури;

- декларація митної вартості - документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим.

Отже, укладення ТзОВ "Коприг" контракту з іноземним суб`єктом господарювання, а також оформлення митної декларації свідчать про проходження позивачем митної процедури під час переміщення товарів через митний кордон України, а не про поставку вказаного товару відповідачу.

Факт поставки товару відповідачу ТзОВ "Сандора" підтверджується видатковою накладною № 4468 від 22.01.2016 року, в якій вказано, що поставлено наступний товар:

- клапан всмоктуючий 1-й ст. SIAD 1250 в кількості 4 шт;

- клапан випускний 1-й ст. SIAD 1250 в кількості 4 шт.;

- клапан всмоктуючий 2-й ст. SIAD 1250 в кількості 2 шт.;

- клапан випускний 2-й ст. SIAD 1250 в кількості 2 шт.;

- клапан всмоктуючий 3-й ст. SIAD 1250 в кількості 2 шт.;

- клапан випускний 3-й ст. SIAD 1250 в кількості 2 шт.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, SIAD - виробник компресора, до якого саме і постачались клапани як запасні частини. В свою чергу, у видатковій накладній не міститься жодної інформації, яка б дозволяла ідентифікувати товар, що поставлено (виробника, артикули тощо).

Умовами п. 2.2 договору передбачено обов`язкове маркування товару.

Посилання апелянта на те, що відповідачем під час прийняття товару останній (товар) прийнято без зауважень, будь-яких актів стосовно невідповідності товару, в тому числі й вимогам щодо маркування, не заявлялось, актів в порядку Інструкції П-7 не складалось, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Матеріали даної господарської справи не містять доказів складання відповідачем ТзОВ "Сандора" під час прийняття товару будь-яких актів, в тому числі складених відповідно до вимог Інструкції П-7, які б дозволяли стверджувати про відсутність маркування товару.

Водночас, як було встановлено судами, умовами договору не передбачено характеристики товару, в тому числі й виробника. Отже, відсутність доказів складання відповідачем ТзОВ "Сандора" під час прийняття товарів акту відповідно до вимог Інструкції П-7 не є підтвердженням маркування товару саме виробником Mangione Consulting UG.

Поставка товару неналежної якості стала підставою для судового спору між сторонами по господарській справі № 904/7932/16, в межах розгляду якої судами встановлено факт поставки позивачем ТзОВ "Коприг" відповідачу "ТзОВ "Сандора" неякісного товару. Зі змісту судових рішень, а також проведеної в межах розгляду справи судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 6-06/18 від 26.06.2018 року) не встановлено факту поставки товару виробництва Mangione Consulting UG з відповідним маркуванням.

Крім того, у висновку експерта № 6-06/18 від 26.06.2018 року зазначено, що "надані на дослідження клапани в кількості 16 одиниць не є клапани "SIAD TEMPO 1250", як це зазначено у видатковій накладній № 4468 від 22.01.2016 року ... оскільки всякі ідентифікаційні дані на них відсутні".

Висновок експерта № 6-06/18 від 26.06.2018 року прийнято та оцінено судами в межах розгляду господарської справи № 904/7932/16 як один з належних доказів.

В складеному в односторонньому порядку ТзОВ «Коприг» Акті про фактичну якість та комплектність отриманої продукції № 1 від 15.02.2019, який було складено за результатами приймання товарно-матеріальних цінностей (повернення товару відповідачем ТзОВ "Сандора") попозиційно (по кожному предмету - клапану) вказано про пакування предмета, а також відсутність маркування. До кожного предмета міститься запис: "Поставлені за договором товари мали відповідне маркування". Водночас, не зазначається точних характеристик, в тому числі виробника, поставленого товару.

Як вказано вище, на замовлення позивача ТзОВ «Коприг» (том 1, арк. 46-47, 64-66) судовим експертом Білобран С.З. складено Висновок судової товарознавчої експертизи по заявці ТзОВ «Коприг».

Зі змісту вищевказаного висновку вбачається, що на дослідження експерта подано зразки товару (клапанів виробництва Mangione Consulting UG) з артикулами: арт. 12200387, арт. 12200388, арт. 12200389, арт. 12200390. Саме вказаний товар (вид товару) з відповідними артикулами вказаний у митній декларації від 22.01.2016. У висновку експерта міститься посилання на інвойс, проте без зазначення дати та номера. До висновку експерта не додано інвойс, а реквізити останнього неможливо встановити з фото, які відображені в самому висновку. В свою чергу, матеріали справи не містять доказів ввезення позивачем на митну територію України аналогічного товару в іншій період часу. Викладені обставини унеможливлюють достовірне встановлення, які саме клапани надано в якості зразків.

Судом також враховано, що описуючи предмет № 10 в Акті про фактичну якість та комплектність отриманої продукції № 1 від 15.02.2019, позивач вказує на наявність пошкоджень клапану, а саме: "Клапан у неробочому стані (напівскладений), має пошкодження елементів: кріпильні елементи, тарілчаста пружина зруйнована, забоїни та деформації корпусу клапанів". Тоді як у висновку експерта Білобран С.З., виконаного на замовлення позивача, будь-яка інформація щодо пошкодження клапану відсутня, що створює суперечності щодо того, які саме клапани були надані позивачем експерту.

Окрім того, встановлення висновком експерта Білобран С.З. факту того, що надані на до слідження клапани в кількості 16 шт. не являються такими, що виготовлені фірмою Mangione Consulting UG., жодним чином не доводять того факту, що саме клапани, виготовлені фірмою Mangione Consulting UG були поставлені позивачем відповідачу.

Посилання апелянта на те, що у своїй пропозиції на поставку товару, він пропонував поставку саме клапанів, виготовлених фірмою Mangione Consulting UG також не приймається колегією суддів до уваги, адже такі посилання не підтверджуються відомостями з видаткової накладної.

Посилання апелянта на те, що одним з учасників конкурсу з закупівлі було ТОВ «Компрессорс інтернешнл», яке, за позицією позивача мало усі можливості зробити підміну товару, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки факт неналежної якості поставленого ТОВ «Коприг» товару було встановлено в матеріалах справи № 904/7932/16 та не підлягає повторному встановленню під час розгляду справи №915/218/21.

Окрім того, посилання позивача на можливий факт підміни товару з боку ТОВ «Компрессорс інтернешнл» ґрунтується виключно на припущеннях, а встановлення того, що ТОВ «Компрессорс інтернешнл» приймало участь у конкурсі із закупівлі жодним не чином не підтверджує та не є належним доказом факту підміни товару.

Керуючись встановленими вище обставинами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що було не доведено належними та допустимими доказами у справі факту поставки позивачем ТзОВ "Коприг" відповідачу ТзОВ "Сандора" товару (клапанів до компресора) саме виробництва Mangione Consulting UG, тому відсутні правові підстави для тверджень про повернення відповідачем іншого, ніж той що був поставлений позивачем, товару.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріалами справи підтверджено факт повернення відповідачем позивачу товару, а тому в суду відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування вартості товару, в задоволенні позову судом необхідно відмовити.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 4526/21 від 26.03.2021) відповідач просив суд першої інстанції стягнути з позивача судові витрати.

28.04.2021 відповідачем подано Господарському суду Миколаївської області клопотання (вх. № 6483/21) про долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, в якому зазначено, що станом на 26.04.2021 фактично понесені витрати на правову допомогу становлять 17 500 грн.; очікувані витрати у майбутньому становлять 7 000 грн.

20.05.2021 відповідачем подано суду першої інстанції клопотання (вх. № ЕП:7592/21) про долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, в якому зазначено, що станом на 19.05.2021 фактично понесені витрати на правову допомогу становлять 20 000 грн.; очікувані витрати у майбутньому становлять 5 500 грн.

08.06.2021 відповідачем подано суду клопотання про стягнення судових витрат (вх. № 8691/21), в якому відповідач просить суд під час ухвалення судового рішення вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідача витрат з надання правової допомоги у сумі 31 969, 81 грн., яка складається з: 26 469, 81 грн. - фактично понесених витрат на правову допомогу; 5 500 грн. - очікуваних витрат, які підтверджуватимуться майбутнім рішенням суду, що одночасно породжує грошове зобов`язання відповідача по їх оплаті в силу факту їх надання.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджуються останнім наступними доказами:

- договором про надання професійної правової допомоги від 07.03.2021, укладеним між адвокатом Скачко Д.П. та ТзОВ «Сандора» з додатком № 1 (том 1, арк. 228-232);

- довіреністю № 10-05-24 від 01.01.2020 (том 1, арк. 100);

- свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4177 від 26.02.2019 (том 1, арк. 101);

- актом приймання наданих послуг від 26.04.2021 на суму 17 500,00 грн. з копією протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (том 1, арк. 233-234);

- актом приймання наданих послуг від 19.05.2021 на суму 2 500,00 грн. з копією протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (том 2, арк. 16-17);

- актом приймання наданих послуг від 08.06.2021 року на суму 6 469,81 грн. з копією протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (том 2, арк. 52, 55);

- посадочними документами АТ «Укрзалізниця» на ім`я Скачко Д. на загальну суму 1 469,81 грн. (том 2, арк. 52-54);

- розрахунком витрат на правову допомогу відповідно по справі № 915/218/21 станом на 08.06.2021 (том 2, арк. 51).

Судом встановлено, що всі акти приймання наданих послуг підписано сторонами за допомогою електронного підпису, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Загальна сума актів приймання наданих послуг складає 26 469,81 грн.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова КАС ВС від 11.06.2020 у справі № 821/227/17).

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Правова позиція викладена в постановах КГС ВС від 21.04.2021 по справі № 906/1179/20; від 19.04.2021 по справі № 21/96(10).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заперечень щодо розміру заявлених відповідачем витрат на професійну правничу позивачем не подано.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова КГС ВС від 21.04.2021 по справі № 906/1179/20).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанови об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19; від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19; додаткова постанова КГС ВС від 01.11.2018 у справі № 911/3650/17; постанова КГС ВС від 26.03.2019 у справі № 904/1798/18).

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"; рішення у справі "Баришевський проти України"; рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України"; рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України) (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 по справі № 925/1137/19).

Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18 та від 13.10.2020 у справі № 922/3706/16).

Законодавством передбачено надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права (постанова КГС ВС від 15.04.2021 у справі № 910/7540/19).

Судом встановлено, що загальний обсяг витрат на професійну правничу допомогу у даній справі становить 26 469,81 грн., що підтверджується підписаними адвокатом Скачко Д. та клієнтом ТзОВ «Сандора» актами приймання наданих послуг від 26.04.2021, 19.05.2021 та від 08.06.2021 та складається з:

- 25 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою;

- 1 469,81 грн. - суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати, пов`язані з придбанням квитків для прибуття до м. Миколаїв та у зворотному напрямку на загальну суму 1 469,81 грн., що підтверджується посадочними документами АТ «Укрзалізниця»).

Посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутня довіреність на підтвердження повноважень особи, яка підписала договір від імені відповідача, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Жодних доказів на підтвердження того, що договір про надання професійної правової допомоги від 07.03.2021 визнано недійсним позивачем надано не було, окрім того, сторони даного правочину жодним чином не оспорювали його дійсність.

Окрім того, матеріали справи містять письмові копії електронних актів на виконання даного договору, що прямо свідчить про досягнення домовленості між сторонами та той факт, що сторони приступили до виконання даного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даній справі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26 469,81 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Щодо очікуваних витрат у майбутньому на суму 5 500,00 грн., то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.1, п. 6.2 договору про надання професійної правничої допомоги від 07.03.2021 факт надання послуг може бути підтверджений створеними в процесі надання послуги процесуальними документами та матеріалами справи. Сторони також складають та підписують акти приймання наданих послуг.

Замовник підписує наданий виконавцем акт приймання наданих послуг протягом 5 днів з моменту його отримання або надає мотивовані заперечення.

Позивачем не подано суду першої інстанції жодного доказу на підтвердження витрат у сумі 5 500 грн. (складеного та підписаного між адвокатом та клієнтом акту приймання-передачі послуг).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, якщо станом на день проведення судового засідання докази відсутні, то до закінчення судових дебатів у справі сторона має право зробити про це відповідну заяву.

Тобто, положення норми ч. 8 ст. 129 ГПК України спрямовані на забезпечення стороні можливості подати докази після прийняття судового рішення у справі, у випадку неможливості їх подання до цього часу (дати ухвалення рішення).

Приписами ГПК України не передбачено відшкодування стороною спору очікуваних у майбутньому витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відшкодуванню підлягають лише реальні витрати.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції вірно відмовлено у відшкодуванні з позивача на користь відповідача очікуваних у майбутньому витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 469,81 грн. є обґрунтованими, а у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 по справі № 915/218/21 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржене рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 по справі № 915/218/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.06.2021 по справі № 915/218/21 залишити без змін.

Витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови було складено та підписано 11.11.2021 у зв`язку з перебуванням членів колегії суддів: судді Богатиря К.В. та судді Бєляновського В.В. у відпустці у період з 01.11.2021 по 10.11.2021, на підставі наказу Голови суду від 26.10.2021 №286-в та перебування судді зі складу колегії Філінюка І.Г. у відпустці у період з 29.10.2021 по 10.11.2021, на підставі наказів Голови суду від 01.10.2021 № 265-в та від 26.10.2021 №286-в.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк