УХВАЛА

12 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1054/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВВА-Сервіс"

до Київської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 Київська міська рада вдруге звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/1054/21 (подана 14.09.2021 безпосередньо до суду).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2021 касаційну скаргу Київської міської ради залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з визнанням причин пропуску строку на касаційне оскарження неповажними та надано строк на усунення недоліків шляхом зазначення інших підстав або надання інших доказів.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу від 01.10.2021 скаржником отримано 06.10.2021, тобто десятиденний строк на усунення недоліків спливає 18.10.2021 (з урахуванням вихідних).

25.10.2021 (подано 18.10.2021) на виконання вищезазначеної ухвали Верховний Суд отримав заяву про поновлення процесуального строку.

Проте, можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання Київської міської ради про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обґрунтовується тим, що після того, як Верховним Судом було повернуто першу касаційну скаргу (ухвалою від 02.09.2021), скаржник звернувся до Державної казначейської служби та доплатив судовий збір у розмірі 9 080, 00 грн, крім того, заявник, як орган місцевого самоврядування, є бюджетною установою та входить до бюджетної системи України, здійснює видатки за рахунок бюджетних коштів, що впливає на можливість та строки здійснення розрахунків.

Тому, на думку скаржника, при подачі вдруге Київською міською радою касаційної скарги, після повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 02.09.2021, є поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з цим, скаржнику при першому зверненні до Суду було надано можливість усунути недоліки касаційної скарги в частині надання доказів про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, проте недоліки Київською міською радою усунуті не було, а тому ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.09.2021 вперше подана скарга була повернута заявнику на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що скаржник у своїй заяві щодо поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження інших підстав не навів, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про визнання підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними та відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/1054/21 за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/1054/21.

2.Оригінал касаційної скарги з додатками повернути Київській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак