ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

18.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4790/21

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, місто Дніпро, вулиця Гусенко, будинок 50, )

відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, 11, )

про визнання правочину недійсним та повернення майна на користь боржника

в межах справи №904/4790/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна покладені на арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В межах даної справи 15.11.2021 Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" подано до відділу канцелярії суду заяву (вх. №54533/21 від 15.11.2021) про визнання правочину боржника недійсним та повернення майна на користь боржника.

Разом з тим, Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду клопотання б/н від 10.11.2021 про витребування доказів, яким останній просить суд:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи: 33546549), Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, місто Дніпро, вулиця Гусенко, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи:32737762), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договір про внесення додаткового вкладу третьою особою, серія та номер 7553, виданий 02.12.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.;

- акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу, серія та номер 7566 виданий 02.12.2019 року ТОВ "Цукорпром" та ТОВ "Приватофис";

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, місто Дніпро, вулиця Гусенко, будинок 30, ідентифікаційний код юридичної особи 32737762), Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, 11; ідентифікаційний код юридичної особи:14360080), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленка Світлани Олександрівни (49000, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, 22, квартира 2) належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 06.05.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (місцезнаходження: 49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, 11, ідентифікаційний код:14360080) та Акціонерним товариством «Акцент-Банк» (49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, 11; ідентифікаційний код юридичної особи:14360080) посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за серією та номером 729, щодо передачі в іпотеку об`єкту нерухомого майна загальною площею 103,6 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Воскресенська, будинок 1, приміщення 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заявник зазначає, що за наслідком внесення ТОВ "Монтана-естейт" додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Цукорпром", боржник вчинив дії, пов`язані із зменшенням своєї платоспроможності, відчужив майно, а саме нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Воскресенська, будинок 1, приміщення 3, загальною площею 103,6 кв.м. після виникнення зобов`язань перед АТ КБ "ПриватБанк", тобто в межах "підозрілого періоду" та за обставин існування заборгованості перед іншими кредиторами.

Отже, з огляду на обставини та предмет заяви АТ КБ "ПриватБанк" наголошує, що для повного та всебічного розгляду справи та забезпечення можливості подальшого визнання судом такого правочину недійсним, підлягають з`ясуванню обставини щодо того, за яким правочином відбулось відчуження об`єкту нерухомого майна, а також встановлення істотних умов такого правочину.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою реєстрації переходу права власності на обєкт нерухомого майна були:

- договір про внесення додаткового вкладу третьою особою, серія та номер 7553, виданий 02.12.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.;

- акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу, серія та номер 7566 виданий 02.12.2019 року ТОВ "Цукорпром" та ТОВ "Приватофис";

На думку заявника, так як суб`єктом правочину стосовно передачі об`єкта нерухомого майна були ТОВ "Монтана-Естейт", ТОВ "Цукорпром", а відповідний правочин посвідчувався приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., то належним є висновок, що оригінали відповідних документів знаходяться у ТОВ "Монтана-Естейт", ТОВ "Цукорпром", як сторін правочину та в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.

Заявник зазначає, що витребування необхідних документів необхідно з метою підтвердження наступних обставин, на які посилається АТ КБ "ПриватБанк" в обґрунтування вимог заяви про визнання правочину боржника недійсним та повернення майна на користь ТОВ "Монтана-Естейт":

- підтвердження факту відчуження ТОВ "Монтана-Естейт" об`єкту нерухомого майна на користь ТОВ "Цукорпром";

- встановлення істотних умов правочину стосовно передачі майна (об`єкту нерухомого майна) як додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Цукорпром".

Для отримання відповідних документів позивач звертався з адвокатськими запитами (№11-21/09-21-1 від 09.11.2021, №11-21/09-21-2 від 09.11.2021, №11-21/08-21-4 від 09.11.2021) щодо їх отримання.

Звертаючись з вищевказаними адвокатськими запитами, Банк просив надати належним чином засвідчені копії документів, які стосуються передачі об`єкта нерухомого майна.

Крім того, з огляду на те, що об`єкт нерухомого майна було передано ТОВ "Цукорпром" в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Аграрні технології України" перед Акціонерним товариством "Акцент-Банк" за договором іпотеки від 07.05.2021, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та зареєстрованим в реєстрі за серією та номером 804, вимога про визнання недійсним якого вказана заявою про визнання правочину боржника недійсним та повернення майна на користь боржника, банк звернувся на адресу ТОВ "Цукорпром", АТ "Акцент-Банк", як сторін правочину, та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.В., який посвідчив правочин із адвокатськими запитами (№11-21/09-21-3 від 09.11.2021, №11-21/09-21-5 від 09.11.2021) про надання відповідного договору.

Разом з тим, заявник наголошує, що необхідність отримання відповідного документу обумовлена необхідністю встановлення змісту правочину, вимога про визнання недійсним якого заявляється в межах розгляду справи.

Проте, відповідей на вказані адвокатські запити заявника відповідачем надано не було. Самостійно позивачу зазначені докази отримати на вдалось.

Зі змісту поданого АТ КБ "ПриватБанк" клопотання вбачається, що останнім вчинено дії щодо самостійного отримання вищевказаних документів. Проте, відповідей на запити отримано не було.

Дослідивши матеріали справи, подане позивачем клопотання б/н від 10.11.2021 про витребування доказів суд дійшов висновку про можливість його задоволення з огляду на те, що зазначені у клопотанні докази безпосередньо стосується предмету спору та мають суттєве значення для встановлення наявності або відсутністю обставин (фактів), які мають значення для вирішення справи, тому з метою належного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності на думку суду існує необхідність витребування таких доказів у порядку, встановленому статтею 81 ГПК України.

Вказане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню судом також з урахуванням наступного.

Відповідно до статей 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України.

Положеннями частин 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази в порядку статті 81 ГПК України, оскільки витребування доказів стосується предмету спору та сприятиме встановленню фактичних обставин у справі.

Керуючись статтями 74, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 10.11.2021 про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи: 33546549), Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, місто Дніпро, вулиця Гусенко, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи:32737762), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договір про внесення додаткового вкладу третьою особою, серія та номер 7553, виданий 02.12.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.;

- акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу, серія та номер 7566 виданий 02.12.2019 року ТОВ "Цукорпром" та ТОВ "Приватофис";

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, місто Дніпро, вулиця Гусенко, будинок 30, ідентифікаційний код юридичної особи 32737762), Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, 11; ідентифікаційний код юридичної особи:14360080), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленка Світлани Олександрівни (49000, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, 22, квартира 2) належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 06.05.2021 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ідентифікаційний код:14360080) та Акціонерним товариством «Акцент-Банк» (49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, 11; ідентифікаційний код юридичної особи:14360080) посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за серією та номером 729, щодо передачі в іпотеку об`єкту нерухомого майна загальною площею 103,6 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ (Дніпро), вулиця Воскресенська, будинок 1, приміщення 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

4. У разі неможливості надання вказаних документів повідомити суд про це в письмовій формі.

5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи: 33546549), Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, місто Дніпро, вулиця Гусенко, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи: 32737762), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича ( АДРЕСА_1 ), Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, 11; ідентифікаційний код юридичної особи: 14360080), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлану Олександрівну ( АДРЕСА_2 ) що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з - 18.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.Ю. Первушин