ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/4845/21

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі позивача: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача - 1: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, вул. Виконкомівська,6; ідентифікаційний код 40506232)

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016» (51217, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Заводська, б.1; ідентифікаційний код 40944521)

про визнання недійсним договору від 19.04.2021 №19/04-1

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Масенко А.О. прокурор відділу прокуратури;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача-1: Сірик А.С. - представник;

від відповідача-2: Корнілова Е.Ю. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №4634/21 від 14.05.2021) до ввідповідача-1: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору від 19.04.2021 №19/04-1 про надання послуг, укладений між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (вулиця Виконкомівська, 6, м. Дніпро, 49000, ) та ТОВ «Автомагістраль 2016» (вул. Заводська, буд. 1, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, 51217; код ) та застосувати наслідки недійсності укладеного договору.

Також просить стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 позовну заяву було залишено без руху, прокурору необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- визначити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та зазначити, які саме наслідки недійсності укладеного договору прокурор просить суд застосувати;

- визначити та сплатити суму судового збору, виходячи з усунення недоліків позовної заяви щодо приведення її у відповідність із пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Від прокурора надійшла уточнена позовна заява (вх.№27578/20 від 03.06.2021), в якій просить визнати недійсним договір про надання послуг №19/04-1 від 19.04.202, укладений між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (вулиця Виконкомівська, 6, м. Дніпро, 49000; ) та ТОВ «Автомагістраль 2016» (вул. Заводська, буд. 1, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, 51217, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі позивача: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) до відповідача-1: Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, вул. Виконкомівська,6; ідентифікаційний код 40506232) та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль 2016» (51217, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Заводська, б.1; ідентифікаційний код 40944521) про визнання недійсним договору від 19.04.2021 №19/04-1 про надання послуг та застосування наслідків недійсності правочину - повернуто без розгляду.

При цьому було повернуто заявнику позовну заяву з додатками (вх.№4634/21 від 14.05.2021), у тому числі платіжне доручення від 12.05.2021 №1110 на суму 2 270 грн. 00 коп. та уточнену позовну заяву з додатками (вх. №27578/21 від 03.06.2021).

Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано апеляційну скаргу (вх№ 29407/21 від 15.06.2021) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 по справі № 904/4845/21.

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 12.07.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 у справі №904/4845/21 скасовано; матеріали справи № 904/4845/21 надіслано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

16.07.2021 справа №904/4845/21 повернулась до Господарського суду Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, прокуратурою подано заяву (вх.№37315/21 від 29.07.2021), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання, яке відбудеться 22.09.2021 о 12:30год.

12.08.2021 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов запит справи № 904/4845/21 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 зупинено провадження у справі №904/4845/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач-2 у відзиві (вх. №41664/21 від 26.08.2021) просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, оскільки: - обраний спосіб захисту Дніпропетровської обласної прокуратури - визнання недійсним договору про надання послуг №19/04-1 від 19.04.2021 не призведе до відновлення нібито порушеного права держави; - проведені роботи будуть оплачені, а визнання недійним вищевказаного договору само по собі ніяких інтересів не захищає, а тому ніяких доказів реальності порушеного права держави в особі Дніпровської міської ради прокурором не наведено та до позову не подано.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі 904/4845/21 залишено без змін.

Прокуратура у відповіді (вх. №45444/21 від 20.09.2021) на відзив просить позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - фінансування за оспорюваним договором здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Дніпра; - проведення процедури публічних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективними та цільовим використанням бюджетних коштів; - у зазначеній справі наявний саме державний, так і суспільний інтерес, а тому твердження відповідача-2 у відзиві на позовну заяву є хибними.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №45999/21 від 22.09.2021) просить надати для ознайомлення матеріали справи та зробити копії.

В подальшому матеріали справи №904/4845/21 повернено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 про поновлення провадження у справі (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2021) провадження у справі №904/4845/21 було поновлено з 18.11.2021, судове засідання призначено на 18.11.2021 о 16:00 год.

Відповідач-1 у відзиві (вх. №52866/21 від 03.11.2021) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на те що: - поточний ремонт автошляхів - це запобігання та негайна ліквідація деформацій і руйнувань дорожнього шляху, інженерного обладнання, елементів і конструкції дорожньо-транспортних споруд, яка не потребує розробки проектної документації, проводиться на сонові заходів регулярних обстежень та планування; - чинне законодавство у сфері публічних закупівель не вимагає зазначити "унікальність та винятковість" учасника процедури закупівлі, вказані поняття не є правовими категоріями; - прокуратура не надає належних доказів, за яких суду було достатньо прийти до висновку щодо незаконності проведення оскаржуваної процедури закупівлі; - вимога про визнання недійсним договору №19/04-1 від 19.04.2021 є передчасною, оскільки судами та органами державної влади не надавалась оцінка рішенню тендерного комітету Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, яке не скасовувалось та не визнавалось недійсним.

Прокуратура у відповіді (вх. №55148/21 від 17.11.2021) на відзив просить позов у справі задовольнити в повному обсязі, оскільки: - Дніпровська міська рада, із врахуванням її повноважень та функцій є уповноваженим органом у спірних правовідносинах, а тому прокурором правильно визначено Дніпровську міську раду у якості позивача у справі; - фінансування за оспорюваним договором здійснювалось за рахунок місцевого бюджету та порушення законодавства у сфері публічних закупівель допущено підпорядкованим Дніпровській міській раді органом, що мало наслідком неефективне використання коштів місцевого бюджету; - Дніпровська міська рада, як представницький орган територіальної громади є заінтересованою особою у спірних правовідносинах, а тому уповноважена звертатись до суду з позовом про визнання договору недійсним; - доводи відповідача не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки прокурор у подальшому не позбавлений за наслідками визнання правочину недійсним звернутись до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину.

Позивач у клопотанні (вх. №55422/21 від 18.11.2021) про відкладення розгляду справи просить суд продовжити строк на подачу відповіді на відзив у справі та відкласти підготовче судове засідання з метою надання позивачем своєї позиції по справі та підготовкою письмових пояснень.

У судове засідання 18.11.2021 з`явилися представники прокурора та відповідачів-1,-2, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилають.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 (тридцять) днів та відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, задовольнивши клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи.

Керуючись частиною 3 статті 177, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження на 30 (тридцять) днів.

2. Задовольнити клопотання Дніпровської міської ради (вх.№55422/21 від 18.11.2021) щодо відкладення розгляду справи.

3. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.12.2021 о 15:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати до судового засідання;

Учасникам справи виконати у повному обсязі вимоги суду, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у строки, визначені ухвалою суду від 03.08.2021.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

10. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

11. Повідомити учасників справи, що на період дії в Україні карантинних заходів у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

12. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

13. Ухвала набирає законної сили 18.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 22.11.2021

Суддя Т.В. Загинайко