ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2021 р.Справа № 922/313/20

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.,

розглянувши заяву ТОВ "Агріі Україна" вх. 11017 від 14.05.2021 про забезпечення позову в порядку ст. 136 у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Дейнеку В.М.

15.05.2020 опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро".

Ухвалою суду від 30.07.2020 за результатами попереднього засідання задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами (вх. 13356 від 12.06.2020) та заяву ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника (вх. 13467 від 15.06.2020).

Визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Профагро": Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6270699,00 грн - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9471,90 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів; ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" в розмірі 1397002,51 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів, 137999,72 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів.

05.01.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Агріі Ураїна" (вх. 36/21), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 укладений між боржником ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро2007" та зареєстрований в реєстрі за № 763;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" та зареєстрований в реєстрі за № 759;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" та зареєстрований в реєстрі за № 771;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018, укладений між боржником ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" та зареєстрований в реєстрі за № 767;

- стягнути солідарно з ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро2007" на користь ТОВ "Агріі Україна" всі судові витрати, понесені ТОВ "Агріі Україна", що пов`язані з розглядом даної заяви ( в тому числі: судовий збір, вартість замовленої оцінки нерухомого майна та судові витрати на професійну правничу допомогу).

ТОВ "Агріі Ураїна" зазначає про те, що він є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Профагро", вимоги якого визнані господарським судом та включені до реєстру вимог кредиторів. Повідомляє суд про те, що відбулась зміна найменування ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" на ТОВ "Агріі Україна", однак при цьому це є одна і та сама юридична особа з одним і тим самим кодом , організаційна правова форма не змінювалась.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на статтю 42 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам.

Так, заявник вказує на те, що боржник, укладаючи оспорювані договори купівлі-продажу, здійснив відчуження майна за ціною, яка значно нижча від його ринкової вартості, чим завдав збитків кредиторам (в тому числі і заявнику). Крім того, заявник вказує на те, що оспорювані правочини укладені із заінтересованою особою.

Наведені обставини, на думку заявника, є підставами, передбаченими частинами 1 та 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, для визнання їх недійсними.

Заявник звертає увагу на те, що вчинення боржником дій, направлених на зменшення обсягу свого майна, на яке може бути звернено стягнення задля задоволення вимог кредиторів, свідчить про його недобросовісність.

Заявник повідомляє суду про те, що на зборах кредиторів ставилось відповідне питання перед розпорядником майна боржника (щодо необхідності звернення із заявою про визнання вказаних правочинів недійсними), однак розпорядник майна з відповідною заявою не звернувся до суду. Натомість, розпорядник майна повідомив кредиторів про те, що підготує та звернеться до суду з такою заявою після сплати кредитором судового збору.

Зважаючи на викладене, кредитор, користуючись наданим статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства правом, самостійно звернувся з відповідною заявою.

Крім того, заявник повідомляє суд про те, що ТОВ "Агроскоп Інтеренешнл" звертався до Господарського суду Харківської області до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро" з позовом, в якому просив визнати недійсними зазначені договори купівлі-продажу. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/12/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Однак, заявник зауважує на тому, що при розгляді позовних вимог у справі № 922/12/20 зазначались інші підстави, ніж ті, що передбачені статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Наполягає на тому, що статтею 42 КУзПБ передбачені спеціальні підстави для визнання недійсними договорів, укладених боржником до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо такі дії боржника та укладені ним договори порушують права кредиторів та зачіпають їх інтереси у вигляді можливості отримати задоволення своїх вимог, оскільки активи боржника зменшились, що призвело до неплатоспроможності боржника та неможливості задовольнити вимоги (зобов`язання) перед кредиторами.

Крім того, заявником до заяви додане клопотання про витребування доказів. В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказує на те, що документи, які він просить витребувати, можуть підтвердити обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, а саме: те, що фактичний власник майна за спірними договорами не змінився : у Покупця ТОВ "Профагро2007" та Продавця ТОВ "Профагро" засновниками і кінцевими бенефіциарними власниками є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Засновники Продавця ТОВ "Профагро" були змінені за місяць до оспорюваних правочинів на ОСОБА_3 . До 22.08.2018 місцезнаходженням ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро2007" була одна і та сама адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд 21.

Ухвалою суду від 11.01.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.03.2021, прийнято та призначено до розгляду заяву ТОВ "Агріі Україна" (вх. 36/21 від 05.01.2021) та клопотання про витребування доказів на 09.02.2021. Залучено до участі у розгляді заяви ТОВ "Агріі Україна" (вх. 36/21 від 05.01.2021) як учасників у справі про банкрутство щодо прав або обов`язків яких існує спір: ТОВ "Профагро2007" () та АТ "Піреус Банк МКБ" ().

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2021 задоволено клопотання ТОВ "Агріі Україна" про витребування доказів та відкладено розгляд заяви на 18.05.2021.

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021, крім іншого, задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області (вх. 28351 від 03.12.2020), подане на виконання рішення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, про перехід до ліквідаційної процедури.

Процедуру розпорядження майном ТОВ "Профагро" (, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3) та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М. (свідоцтво № 1770 від 30.11.2016) припинено.

Визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" (, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 30.03.2016 № 1759.

До суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява вх. 10145 від 05.05.2021. В заяві просить суд: заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задовольнити. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" (місцезнаходження : 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21 ) відчужувати у будь-який спосіб, (у тому числі виділ-перехід за розподільчим балансом) наступні нежитлові будівлі:

- гараж № 1 літ "Б", загальною площею 1264,20 кв.м.; шлакоблочний; склад літ "В" загальною площею 208,1 кв.м, шлакоблочний; майстерня літ "Г" загальною площею 486,10 кв.м, шлакоблочна; гараж № 2 літ "Д" загальною площею 344,10 кв.м шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А;

- контора літ "А" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, що розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1;

- телятник МФТ-1 літ "В" загальною площею 860,50 кв.м; корівник МФТ-1 літ "К" загальною площею 902,50 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99В;

- критий тік літ "Б" загальною площею 2414,80 кв.м; вісова літ "В" загальною площею 17,40 кв. м; кладова літ "Г" загальною площею 514,40 кв.м; крупорушка літ "Д" загальною площею 280,40 кв.м; склад сіменний літ "Ж", загальною площею 901,80 кв.м.; склад № 3 літ "Е" загальною площею 889,80кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99Б.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії ( у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, передачу майна в заставу, іпотеку (звернення стягнення на предмет іпотеки), оренду тощо, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до виділу-переходу за розподільчим балансом, поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі нерухомого майна - нежитлових будівель :

- гараж № 1 літ "Б", загальною площею 1264,20 кв.м.; шлакоблочний; склад літ "В" загальною площею 208,1 кв.м, шлакоблочний; майстерня літ "Г" загальною площею 486,10 кв.м, шлакоблочна; гараж № 2 літ "Д" загальною площею 344,10 кв.м шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А;

- контора літ "А" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, що розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1;

- телятник МФТ-1 літ "В" загальною площею 860,50 кв.м; корівник МФТ-1 літ "К" загальною площею 902,50 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99В;

- критий тік літ "Б" загальною площею 2414,80 кв.м; вісова літ "В" загальною площею 17,40 кв. м; кладова літ "Г" загальною площею 514,40 кв.м; крупорушка літ "Д" загальною площею 280,40 кв.м; склад сіменний літ "Ж", загальною площею 901,80 кв.м.; склад № 3 літ "Е" загальною площею 889,80кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепілівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99Б.

Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зазначені заборони.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. вх. 10145 від 05.05.2021.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 ліквідатор боржника звернувся з апеляційною скаргою.

14.05.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява вх. 11017 ТОВ "Агріі Україна" про забезпечення позову в порядку статті 136 ГПК України, в якій просить суд вжити заходи для забезпечення поданої ТОВ "Агріі Україна" заяви в межах справи про банкрутство про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 року, укладеного між божником ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро2007", зареєстрованого в реєстрі за №763.; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018 року, укладеного між божником ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро2007", зареєстрований в реєстрі за №759; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 року, укладеного між божником ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро2007", зареєстрованого в реєстрі за №771; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 року, укладеного між божником ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро2007", зареєстрованого в реєстрі за №767, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом заявлених вимог за заявою ТОВ "Агріі Україна", поданої в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:

- накласти арешт на нежитлові будівлі гараж №1 літ. "Б", загальною площею 1264,20 кв.м., шлакоблочний; склад літ. "В" загальною площею 208,10 кв.м., шлакоблочний; майстерня літ. "Г" загальною площею 486,10 кв.м., шлакоблочна; гараж №2 літ. "Д" загальною площею 344,10 кв.м. шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222.

- накласти арешт на нежитлову будівлю контора літ. "А-1" загальною площею 44,9 кв.м., цегляна, розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222;

- накласти арешт на нежитлові будівлі: літ. "В" телятник МФТ-1 загальною площею 860,50 кв.м., літ. "К" корівник МФТ-1 загальною площею 902,50 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99 В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222;

- накласти арешт на нежитлові будівлі літ. "Б" критий тік загальною площею 2414,80 кв.м., літ. "В" вісова загальною площею 17,40 кв.м., літ. "Г" кладова загальною площею 514,40 кв.м., літ. "Д" крупорушка загальною площею 280,40 кв.м., літ. "Ж" склад сіменний загальною площею 901,80 кв.м., літ. "Е" склад №3 загальною площею 889,80 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222;

У зв`язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції, ТОВ "Агріі Україна" було повідомлено про те, що заява вх. 11017 від 14.05.2021 про забезпечення позову буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

15.11.2021 справа повернулась до Господарського суду Харківської області.

Після повернення матеріалів справи, судом встановлено необхідність вирішенням питання розгляду заяви ТОВ "Агріі Україна" вх. 11017 від 14.05.2021 про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким вжито заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ "Профагро2007" відчужувати у будь-який спосіб наступні нежитлові будівлі:

- гараж № 1 літ "Б", загальною площею 1264,20 кв.м; шлакоблочний; склад літ "В" загальною площею 208,1 кв.м, шлакоблочний; майстерня літ "Г" загальною площею 486,10 кв.м, шлакоблочна; гараж №2 літ "Д" загальною площею 344,10 кв.м шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул. Харківська, 99-А;

- контора літ "А" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, що розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1;

- телятник МФТ-1 літ "В" загальною площею 860,50 кв.м; корівник МФТ-1 літ "К" загальною площею 902,50 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул. Харківська, 99-В;

- критий тік літ "Б" загальною площею 2414,80 кв.м; вісова літ "В" загальною площею 17,40 кв. м; кладова літ "Г" загальною площею 514,40 кв.м; крупорушка літ "Д" загальною площею 280,40 кв.м; склад сіменний літ "Ж", загальною площею 901,80 кв.м.; склад №3 літ "Е" загальною площею 889,80 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул. Харківська, 99-Б.

До Східного апеляційного господарського суду 23.06.2021 року від кредитора ТОВ "Агріі Україна" через канцелярію суду надійшла заява (вх.№7245) про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

В заяві просить суд вжити заходи для забезпечення поданої ТОВ "Агріі Україна" заяви в межах справи про банкрутство про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 року, укладеного між божником ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро2007", зареєстрованого в реєстрі за №763.; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018 року, укладеного між божником ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро2007", зареєстрований в реєстрі за №759; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 року, укладеного між божником ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро2007", зареєстрованого в реєстрі за №771; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 року, укладеного між божником ТОВ "Профагро" і ТОВ "Профагро2007", зареєстрованого в реєстрі за №767, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом заявлених вимог за заявою ТОВ "Агріі Україна", поданої в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:

- накласти арешт на нежитлові будівлі гараж №1 літ. "Б", загальною площею 1264,20 кв.м., шлакоблочний; склад літ. "В" загальною площею 208,10 кв.м., шлакоблочний; майстерня літ. "Г" загальною площею 486,10 кв.м., шлакоблочна; гараж №2 літ. "Д" загальною площею 344,10 кв.м. шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222.

- накласти арешт на нежитлову будівлю контора літ. "А-1" загальною площею 44,9 кв.м., цегляна, розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222;

- накласти арешт на нежитлові будівлі: літ. "В" телятник МФТ-1 загальною площею 860,50 кв.м., літ. "К" корівник МФТ-1 загальною площею 902,50 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99 В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222;

- накласти арешт на нежитлові будівлі літ. "Б" критий тік загальною площею 2414,80 кв.м., літ. "В" вісова загальною площею 17,40 кв.м., літ. "Г" кладова загальною площею 514,40 кв.м., літ. "Д" крупорушка загальною площею 280,40 кв.м., літ. "Ж" склад сіменний загальною площею 901,80 кв.м., літ. "Е" склад №3 загальною площею 889,80 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222;

- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ "Профагро2007" (), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства.

Крім того, заявник просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (ЄДРПОУ 3495529) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" () на свою користь всі понесені судові витрати, що пов`язані із забезпеченням позову по справі №922/313/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" про забезпечення позову (заяви) в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Агріі Україна", Східний апеляційний господарський суд зауважив, що судом вже вирішено питання щодо вжиття заходу забезпечення (за заявою ліквідатора). Фактично заборона ТОВ "Профагро2007" відчужувати у будь-який спосіб нежитлові будівлі, що є предметом спірних правочинів є тотожним такому заходу забезпечення як накладення арешту на таке майно. Таким чином, провадити подвійне забезпечення позовних вимог (заяви) недоцільно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів САГС дійшла висновку про необґрунтованість та недоведеність ТОВ "Агріі Україна" наявності підстав станом на момент розгляду заяви, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду набрала законної сили та не оскаржена у встановленому законом порядку.

Отже, станом на момент повернення справи до Господарського суду Харківської області Східним апеляційним господарським судом вирішено аналогічну заяву ТОВ "Агріі Україна" про вжиття заходів забезпечення, яка подана кредитором до суду апеляційної інстанції.

Тобто, наявне ухвала (рішення) суду між тими ж сторонами про той же предмет.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з частиною 1 статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до пункту 41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з пунктами 44, 46 даної Доповіді, принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Він є істотно важливим також і для плідності бізнесової діяльності, з тим щоб генерувати розвиток та економічний поступ. Аби досягти цієї довіри, держава повинна зробити текст закону (the law) легко доступним. Вона також зобов`язана дотримуватись законів (the laws), які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю. Передбачуваність означає, що закон має бути, за можливості, проголошений наперед - до його застосування, та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку.

Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику "приватного правосуддя", що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності.

Відповідно до пункту 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) зазначено: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду мається міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03, п. 52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Зі змісту пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України можна зробити висновок, що однією з цілей цієї норми законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Така правова позиція викладена у Верховним Судом у постанові від 21.01.2019 у справі №42/339-10 з аналогічних правовідносин.

З огляду на наявність ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, постановленої за наслідками заяви ТОВ "Агріі Україна" про забезпечення позову з тотожними вимогами у цій же справі, яка подана до суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з розгляду заяви ТОВ "Агріі Україна" вх. 11017 від 14.05.2021.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 175, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ "Агріі Україна" вх. 11017 від 14.05.2021 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.