ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/707/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Лук`ященко В.Ю.

за участю представників сторін:

Прокурор - Ейсмонт І.С., посвідчення № 059427, дата видачі : 25.01.21;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКРУС"

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 (суддя суду першої інстанції Волков Р.В.., час і місце оголошення рішення: 16.08.2021 (повний текст складено 26.08.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі № 916/707/21

за позовом Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області

в інтересах держави в особі:

1) Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

2) Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКРУС"

про визнання договору недійсним в частині та стягнення 222 488,33 грн;

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Іллічівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (позивач-1) та Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (позивач-2) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Окрус", в якому просив суд:

- визнати недійсними пункт 3.1 Договору про закупівлю №16 від 07.04.2020, укладеного між відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКРУС», в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКРУС» на користь відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 222 500 гривень 00 копійок;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКРУС» на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

14.07.2021 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання керівника Чорноморської окружної прокуратури (вх. №18872/21) про виправлення описки у позовній заяві, в якому заявник вказав, що при складанні позовної заяви було допущено технічну помилку, а саме на 1, 3, 12 сторінках позовної заяви замість суми « 222 488,33 грн» зазначено суму « 222 500,00 грн». Просив врахувати вказане та вважати правильними наступні майнові вимоги, які викладені у прохальній частині позову: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКРУС» на користь відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області 222 488,33 грн. шляхом зарахування їх на рахунок №UA0157209, ДКС України в м. Київ.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 позов Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКРУС" про визнання договору недійсним в частині та стягнення 222 488,33 грн задоволено; визнано недійсним пункт 3.1. Договору про закупівлю №16 від 07.04.2020, укладеного між відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКРУС», в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКРУС» на користь відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 222 488,33 грн. шляхом зарахування їх на рахунок №UA0157209, ДКС України в м. Київ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКРУС» (65113, Одеська обл., м. Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 162; ) на користь Одеської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 5607,32 грн на розрахунковий рахунок №UA0000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, .

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції керувався тим, що грошовий вираз податку на додану вартість не є договірною ціною в розумінні статті 632 ЦК України, а отже і істотною умовою договору, його наявність чи відсутність не впливає на чинність і дійсність решти умов договору, та не може розцінюватися обставиною, що має вирішальне значення для укладення такого договору. За таких обставин, недотримання при укладенні Договору №16 від 07.04.2020 вимог податкового законодавства, зумовлює існування підстав для визнання такого договору недійсним в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору.

Задовольняючи позовну заяву в частині вимоги про повернення позивачу-1 сплаченого податку на додану вартість у розмірі 222 488,33 грн., суд першої інстанції виходив з того, що визнання правочину недійсним має своїм наслідком припинення існування підстави його набуття та, незалежно від того, чи відповідали дії набувача на момент отримання майна вимогам відповідного правочину, обумовлює застосування до спірних правовідносин положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКРУС" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 по справі №916/707/21.

Апелянт звернув увагу суду на підстави представництва інтересів держави прокуратурою у даній справі та вказав, що прокуратурою не надано доказів листування до подання позову з Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області.

За твердженнями відповідача, поставлені товари відсутні у затвердженому Постановою Кабінету міністрів України переліку товарів, що звільняються від ПДВ, а тому умови договору щодо включення ПДВ є такими, що засновані на податковому законодавстві.

Апелянт вказує, що відповідно до пункту 1 Примітки основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного вироду, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві лікарського засобу, які зазначені в переліку. Спираючись на це, відповідач доходить до висновку, що Примітка відноситься виключно до випадків до ввезення товарів на митну територію України.

На думку апелянта у даному спорі Чорноморська окружна прокуратура помилково спирається на положення статті 1212 ЦК України, оскільки достатні правові підстави для часткового визнання недійсним укладеного між ТОВ «ОКРУС» та відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області договору від 07.04.2020 відсутні.

Апелянт також зазначив, що стягувана сума не знаходиться у користуванні або володінні ТОВ «ОКРУС», оскільки одразу була сплачена до бюджету. Відтак до участі у справі не були залучені ані ДФС України, ані ДКС України (на рахунках якої й перебуває спірна сума), так як рішення по цьому спору безпосередньо впливає на вирішення суттєвих питань за участю вказаних державних компетентних органів.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 у справі № 916/707/21 у повному обсязі; постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області (Чорноморської окружної прокуратури) у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/707/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/707/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКРУС" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 по справі №916/707/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/707/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

17.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/707/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКРУС" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 по справі №916/707/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 11.10.2021; призначено справу № 916/707/21 до розгляду на 26 жовтня 2021 о 14:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКРУС".

Прокурор зазначає, що підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом є пряме порушення економічних інтересів держави внаслідок здійснення правочину усупереч правовим нормам, чим порушені права територіальної громади.

Позивач вказує, що Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області, як орган, на якого покладено повноваження щодо контролю виконання міського бюджету, маючи у своєму складі виконавчий комітет, та структурні підрозділи, повинна була та мала змогу забезпечити належний і дієвий контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів, які виділені, у тому числі на здійснення даної закупівлі. Проте, зазначеним суб`єктом владних повноважень з моменту укладення оспорюваних угод, до часу надання інформації до Чорноморської окружної прокуратури (від 23.01.2021 № 1-17-843) та звернення прокурора з позовом, не дивлячись на те, що прокурором інформовано Чорноморську міську раду про звернення до суду (листом від 11.03.2021 № 16.68-52-580/1) не вжито жодних заходів, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України покладено на прокуратуру.

Прокурор також вказав, що товар, що є предметом договору про закупівлю №16 від 07.04.2020 вимогами законодавства, чинного на момент укладення цього договору та здійснення оплати за ним, віднесено до товарів, звільнених від оподаткування податком на додану вартість, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

26.10.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, який не є стороною у даній справі, надійшло клопотання про заміну сторони у справі. Заявник просив замінити Відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на правонаступника Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

26.10.2021 у судовому засіданні прийняла участь прокурор Ейсмонт І.С. Представники позивачів та відповідачів у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, якою призначено справу № 916/707/21 до розгляду на 26 жовтня 2021 о 14:00, направлялася на електронні адреси сторін, зазначені ними у своїх заявах по суті справи та була отримана сторонами 28.09.2021.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, якою призначено справу № 916/707/21 до розгляду на 26 жовтня 2021 о 14:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 23.09.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Окрім того, у судове засідання з`явився Охотніков В`ячеслав з метою представництва інтересів Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області під час розгляду клопотання про заміну сторони.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Охотніков В`ячеслав надав суду рішення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради №126 від 05.04.2016 про затвердження Положення про управління державної реєстрації прав та правового забезпечення. Відповідно до п. 1.1. Положення Управління державної реєстрації про та правого забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради є структурним підрозділом виконавчого комітету Чорноморської міської ради.

Пунктом 1.8. Положення визначено, що працівники управління здійснюють свої повноваження відповідно до посадових інструкцій, які готуються начальниками відділів Управління та затверджуються заступником міського голови.

Пунктами 3.4.11. та 3.4.12. Положення встановлено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, представляє інтереси ради, її виконавчих органів, міського голови у судових органах всіх рівнів, готує позовні заяви, заперечення та інші процесуальні документи.

Охотніков В. також надав Посадову інструкцію начальника відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 58 цього Кодексу представником може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, представництво Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Для визнання особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (доручення).

Однак, у наданих Охотніковим В`ячеславом доказах відсутні посилання на наявність у нього права діяти від імені Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у порядку самопредставництва.

Доказів того, що Охотніков В. є адвокатом та представником Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області суду також не було надано.

З огляду на вказане вище, колегія суддів не допустила Охотнікова В.В. у судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони його правонаступником в якості представника виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, у зв`язку з відсутністю підтвердження самопредставництва чи представництва.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 26.10.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКРУС" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 по справі №916/707/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у строки, встановлені ГПК України, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКРУС" на рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 по справі №916/707/21 по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність вказаних вище представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Щодо клопотання Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про заміну сторони у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Дане клопотання було підписано Охотніковим В`ячеславом, однак колегією суддів було встановлено, що у нього відсутні повноваження діяти від імені Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області у порядку самопредставництва, окрім того, відсутні докази того, що він є адвокатом та діє як представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У даному випадку клопотання Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області було підписано особою, яка у розумінні ГПК України не є представником заявника та не може діяти від його імені в порядку самопредставництва, томе таке клопотання залишається колегією суддів без розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Щодо підстав представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

Пунктом 2 частини першої статті 131-1 Конституції України та пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено виконання функції представництва інтересів держави в суді.

Частиною шостою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що під час здійснення представництва інтересів держави в суді прокурор, серед іншого, має право звертатися до суду з позовом в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно частини третьої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, або в чому існує загроза інтересам держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує на орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при закупівлі медичного обладнання, необхідного для запобігання поширенню, локалізації та ліквідації спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОVID-19), зі сплатою податку на додану вартість не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.

У позовній заяві в.о. керівника місцевої прокуратури пояснив, що прокуратурою встановлено, що відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області не вжито заходів для повернення бюджетних коштів, безпідставно сплачених ТОВ «Окрус» в рахунок податку на додану вартість.

Так, прокуратурою 17.12.2020 та 26.01.2021 спрямовано на адресу відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області листи №16.68.52-12257, №16.68.52-580, в яких пропонувалось надати до прокуратури інформацію про вжиті заходи щодо повернення податку на додану вартість.

У відповідь на лист прокуратури №16.68.52-580 відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області повідомив, що відповідь на лист від 17.12.2020 №16.68.52-12257 була надана листом виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 25.01.2021 №1-17-843.

У листі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 25.01.2021 №1-17-843 на адресу Іллічівської місцевої прокуратури було повідомлено, що відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області проведено переддоговірну роботу наслідком якої стало направлення на підписання двох примірників додаткової угоди № 2 до договору № 16 від 07.04.2020.

У матеріалах справи відсутні повідомлення про результати розгляду відповідачем додаткової угоди № 2 до договору № 16 від 07.04.2020, підписання чи відмову про підписання даної угоди та вжиті за результатами таких дій заходи з боку Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області

Таким чином, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи відсутні докази належного реагування відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області та Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області на вищевказані листи прокуратури.

Листом від 11.03.2021 (а.с. 32) прокуратурою повідомлено Чорноморську міську раду Одеського району Одеської області та відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про те, що позовну заяву найближчим часом буде направлено до Господарського суду Одеської області.

Враховуючи, що виконання оспорюваного Договору здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, порушення, допущені при його укладенні, призводять до порушення майнових прав територіальної громади Чорноморської міської ради, за рахунок якої останній і формується.

Згідно частини третьої статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до підпункту 2 пункту «а» частини першої статті 27 цього ж Закону до відання виконавчих органів міських, селищних та сільських рад належать повноваження щодо забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку відповідної території, ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів.

Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області, в особі виконавчого комітету будучи наділена повноваженнями щодо контролю за ефективним та цільовим використанням коштів місцевого бюджету будь-яких заходів щодо стягнення з ТОВ «Окрус» грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, не вжила.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 по справі №903/129/18 встановила, що сам факт не звернення до суду уповноваженого органу, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та мав змогу захистити порушені інтереси, свідчить, що такий орган неналежно виконує свої повноваження.

З огляду на наведене, прокуратура вірно звернулась до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради та Чорноморської міської ради Одеської області.

Посилання апелянта на те, що Чорноморська міська рада не була належним чином повідомлена, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Як було встановлено вище, листом від 11.03.2021 (а.с. 32) прокуратурою повідомлено Чорноморську міську раду Одеського району Одеської області про те, що позовну заяву найближчим часом буде направлено до Господарського суду Одеської області. Жодних доказів того, що орган місцевого самоврядування якимось чином відреагував на даний запит прокуратури до суду не було надано.

Окрім того, відповідно ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п. 1.1. Положення про виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області (далі Виконком) є виконавчим органом Чорноморської міської ради Одеської області (далі Рада), що створюється на термін повноважень Ради для здійснення в межах, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими нормативними актами та справжнім Положенням, виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в місті Чорноморськ Одеської області з метою реалізації волі і інтересів Чорноморської територіальної громади.

Відповідно до п. 1.9. Положення виконком є підзвітним і підконтрольним Раді, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

В матеріалах справи наявна відповідь Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 23.01.2021 № 1-17-843 на запит Чорноморської окружної прокуратури стосовно вжитих заходів щодо повернення податку на додану вартість за договором укладеним з ТОВ «Окрус».

З огляду на дану відповідь та враховуючи, що Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області є виконавчим органом Чорноморської міської ради, колегія суддів вважає, що Чорноморська міська рада була обізнана про наявне порушення прав, однак жодних дій на усунення даних порушень міською радою в особі виконавчих органів не було вжито.

Посилання апелянта на необхідність надання листування з органом податкової служби не приймається колегіє суддів до уваги, оскільки податкова у даному випадку не є органом в інтересах якої прокуратура звертається з позовом.

Щодо суті позовних вимог.

07.04.2020 між Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКРУС» (продавець) було укладено Договір №16, пунктом 1.1. якого передбачено, що продавець зобов`язується у 2020 році поставити покупцю товари, а покупець оплатити та прийняти товар, необхідний для запобігання та поширення коронавірусної хвороби (COVID-19). Номенклатура товару та його кількість визначені в Специфікації (Додаток №1) до цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що загальна сума Договору (згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 18410000-6 Спеціальний одяг) складає 1 335 000,00 грн, у т. ч. ПДВ 20%: 222 500,00 грн КПКВКМБ 0712010, КЕКВ 2210, кошти місцевого бюджету.

16.04.2020 між позивачем-1 та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №16 від 07.04.2020, за умовами п. 1 якої сторони домовились внести зміни до п. 3.1. Договору й викласти його у наступній редакції:

« 3.1. Загальна сума Договору (згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 18410000-6 Спеціальний одяг) складає 1 334 930,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% 222 488,33 грн, КПКВКМБ 0712010, КЕКВ 2210, кошти місцевого бюджету.».

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 від 16.04.2020 сторони домовились внести зміни до Специфікації до Договору. Так, відповідно до зміненої Специфікації, предметом Договору є:

- комбінезони водовідштовхуючі ламіновані, у кількості 3218 шт., ціною 385,00 грн за штуку, на загальну суму 1 238 930,00 грн;

- бахіли зі спанбонду ламіновані, у кількості 3000 шт., ціною 32,00 грн за пару, на загальну суму 96 000,00 грн.

Підпунктом 5 пункту 1 рішення Ради національної безпеки і оборони України №87 від 13.03.2020, введеного в дію Указом Президента України №87/2020 від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки у мовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», передбачено розроблення та внесення на розгляд Верховної Ради України законопроекту про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» щодо непоширення дії названого Закону на випадки, якщо предметом закупівлі є засоби медичного призначення та спеціалізоване медичне обладнання для надання допомоги хворим на COVID-19.

На виконання рішення РНБО України 17 березня 2020 року Верховною Радою України прийнято Закон України №530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», що цього ж дня набрав чинності, згідно якого розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» доповнено пунктом 3, яким установлено, що дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19). Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Крім того, пунктом 4 розділу І цього ж Закону підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 71, за змістом якого тимчасово, для здійснення заходів щодо запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID - 19)» (набрав чинності 02.04.2020) пункт 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України викладено в новій редакції, згідно якої від оподаткування податком на додану вартість звільняються такі операції:

- з ввезення на митну територію України товарів (в тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОУГО-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України;

- з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

При цьому норми пункту 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України застосовуються до операцій, здійснених в період, починаючи з 17 березня 2020 року і до останнього числа місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» встановлено карантин на всій території України, дія якого продовжувалася відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №224 від 20.03.2020 затверджено перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

За твердженнями відповідача, поставлені товари відсутні у затвердженому Постановою Кабінету міністрів України переліку товарів, що звільняються від ПДВ, а тому умови договору щодо включення ПДВ є такими, що засновані на податковому законодавстві. На підтвердження цим посиланням відповідач надав податкову накладну, відповідно до якої комбінезон водовідштовхуючий ламінований та бахіли високі ламіновані (пара) мають код згідно з УКТЗЕД .

Відповідно до примітки у вказаній постанові коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість та від сплати ввізного мита товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку.

Як було визначено вище, на умовах договору було поставлено товар, необхідний для запобігання та поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що товар, який був предметом закупівлі за договором про закупівлю №16 від 07.04.2020, підлягає звільненню від оподаткування податком на додану вартість.

Керуючись викладеними вище нормами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що включення до вартості закуповуваного товару згідно договору про закупівлю №16 від 07.04.2020 податку на додану вартість у розмірі 222 488,33 грн та подальша його сплата постачальнику не відповідає вимогам пункту 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та постанові Кабінету Міністрів України №224 від 20.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до роз`яснень, наведених в Постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Також відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Підпунктами «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України унормовано, що об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПКУ.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПКУ база оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на, додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Отже, порядок та механізм нарахування і сплати ПДВ чи навпаки (операції, які не є об`єктом оподаткування або звільнені від оподаткування тощо) врегульовано відповідними нормами податкового законодавства та, відповідно, не можуть встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.

З наведеного випливає, що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися на власний розсуд та за погодженням сторін.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що грошовий вираз податку на додану вартість не є договірною ціною в розумінні статті 632 ЦК України, а отже і істотною умовою договору, його наявність чи відсутність не впливає на чинність і дійсність решти умов договору, та не може розцінюватися обставиною, що має вирішальне значення для укладення такого договору.

За таких обставин, недотримання при укладенні Договору №16 від 07.04.2020 вимог податкового законодавства, зумовлює існування підстав для визнання такого договору недійсним в частині включення податку на додану вартість до загальної ціни договору.

Враховуючи недотримання при укладенні Договору №16 від 07.04.2020 вимог податкового законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними пункт 3.1 Договору про закупівлю №16 від 07.04.2020, укладеного між відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКРУС», в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи, що пункт 3.1 Договору про закупівлю №16 від 07.04.2020, укладеного між відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКРУС», в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість визнано недійсним, то до даних правовідносин підлягає застосуванню саме положення ст. 1212 ЦК України, а посилання апелянта на неможливість застосування до спірних правовідносин даних положень законодавства не приймаються колегією суддів до уваги.

У даному випадку, позовні вимоги щодо стягнення 222 488,33 грн. податку на додану вартість підлягають задоволенню, оскільки відповідачем дані грошові кошти були набуті на підставі виконання правочину, який в цій частині було визнано недійсним.

Посилання апелянта на те, що стягувана сума не знаходиться у користуванні або володінні ТОВ «ОКРУС», оскільки одразу була сплачена до бюджету, відтак до участі у справі необхідно було залучити ДФС України та ДКС України (на рахунках якої й перебуває спірна сума), не приймається колегією суддів уваги, оскільки у даному випадку спір стосується саме недійсності правочину в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість та повернення безпідставного набутого майна. Питання надмірної сплати податку на додану вартість, якщо така мала місце, відповідач має вирішувати у встановленому законом порядку, дане питання не є предметом спору у справі №916/707/21, тому відсутні підстави для залучення ДФС України та ДКС України.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 по справі № 916/707/21 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржене рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 по справі № 916/707/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКРУС" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 по справі № 916/707/21 залишити без змін.

Витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови було складено та підписано 11.11.2021 у зв`язку з перебуванням членів колегії суддів: судді Богатиря К.В. та судді Бєляновського В.В. у відпустці у період з 01.11.2021 по 10.11.2021, на підставі наказу Голови суду від 26.10.2021 №286-в та перебування судді зі складу колегії Філінюка І.Г. у відпустці у період з 29.10.2021 по 10.11.2021, на підставі наказів Голови суду від 01.10.2021 № 265-в та від 26.10.2021 №286-в.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк