ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" листопада 2021 р.Справа № 924/1277/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (№01-32/06-11 від 12.11.2021р.) про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці

про відкриття провадження у справі про банкрутство

встановив:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" в загальній сумі 3485666,61 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"; введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Даною ухвалою вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" .

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду 30.12.2020р. за №65696 опубліковано повідомлення про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

Ухвалою суду від 05.08.2021р. визнано грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Серединецьке" в сумах: 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 63705,75 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; відхилено грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в розмірі 375,72 грн. Також даною ухвалою визнано грошові вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" до ТОВ "Серединецьке" в сумах: 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 19837594,14 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; відхилено грошові вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" в розмірі 285379,76 грн.

05.08.2021р. судом постановлено ухвалу про задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021р. №01-32/01-08, за результатами якої припинено повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Грудецького Олега Святославовича та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021р. задоволено заяву ТОВ „Агротек" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів від 04.08.2021р. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20.

Ухвалою суду від 06.08.2021р. задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021р. №01-32/02-08 про витребування доказів у банківських установах.

Ухвалою суду від 11.08.2021р. задоволено частково заяву ТОВ „Агротек" від 10.08.2021р. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" - Лозового Олександра Валентиновича та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ „Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 . Зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Зобов`язано Лозового Олександра Валентиновича протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021р., від 06.08.2021р. та від 11.08.2021р. залишені без змін Північно-західним апеляційним судом (постанови від 07.10.2021р. та від 11.10.2021р.).

Ухвалою суду від 08.11.2021р. призначено дату попереднього засідання у даній справі (11:00 год. 22.11.2021р.) та призначено до розгляду заяви ТОВ "Агротек" від 28.01.2021р. та 29.01.2021р. про додаткові грошові вимоги, які надійшли в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, а також заяви ТОВ „Агротек" від 08.07.2021р. про виправлення технічної помилки у заяві про додаткові грошові вимоги до боржника від 28.01.2021р. та від 21.07.2021р. про уточнення кредиторських вимог, викладених у заяві про додаткові грошові вимоги до боржника від 28.01.2021р.

Ухвалою від 08.11.2021р. залучено адвоката Савчука Юрія Миколайовича до участі у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" в якості уповноваженої особи учасника боржника.

12.11.2021р. судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та повернення коштів, у межах провадження у справі про банкрутство. Розгляд заяви призначено на 11:00 год. 02.12.2021 року.

Ухвалою суду від 12.11.2021р. задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (№01-32/02-11 від 09.11.2021р.) про застосування заходів забезпечення кредиторських вимог. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника, а саме - грошові кошти, належні боржнику, які зберігаються на рахунках ТОВ „АТЗТ Мирне", відкритих у всіх банківських установах (в тому числі на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих в АБ "Укргазбанк") в загальній сумі 47827579,96 грн.

15.11.2021р. від розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшла заява (№01-32/07-11 від 12.11.2021р.) про визнання недійсним правочину, укладеного боржником, в якій просить:

- визнати недійним договір купівлі-продажу від 24.02.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Огородник Л.Ю., за реєстровим №286, укладений між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ „Лотівка Еліт";

- повернути комплекс будівель, загальною площею 2651,5 м2, розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36 до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке";

- припинити право власності ТОВ „Лотівка Еліт" на комплекс будівель, право власності на які виникло на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Огородник Л. Ю. за реєстровим № 286, укладеного між ТОВ "Серединецьке" та ТОВ „Лотівка Еліт".

Також 15.11.2021р. до суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (№01-32/06-11 від 12.11.2021р.) про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на комплекс будівель загальною площею 2651,5 м2, розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36, належний ТОВ „Лотівка Еліт" (, місцезнаходження: 30453, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Лотівка, вулиця Центральна, будинок 1, корпус Б).

У заяві про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів арбітражний керуючий Бондарчук О.П. зазначає, що після покладення обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна, в процесі обробки інформації та документів, йому стало відомо про факти проведення боржником сумнівних фінансових операцій, які могли стати причиною неплатоспроможності та ставлять під загрозу можливість відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів.

Зазначає, що договір купівлі-продажу від 24.02.2020, на підставі якого ТОВ "Серединецьке" було відчужено на користь ТОВ „Лотівка Еліт" комплекс будівель, укладено в „сумнівний" період, а контрагентом виступила заінтересована особа стосовно боржника (єдиний бенефіціар (контролер) обох юридичних осіб - ОСОБА_1), у зв`язку з чим розпорядником майна подано заяву про визнання цього договору недійсним в порядку ст. 42 КУзПБ.

Вказує, що згідно інформації, отриманої з банку ПАТ „ПУМБ" по руху грошових коштів на рахунку ТОВ "Серединецьке" № НОМЕР_4 , з отриманих від ТОВ "Лотівка Еліт" 24.02.2020 року 917419,00 грн., наступного дня (25.02.2020) 892000 грн. було перераховано ТОВ „Євразія-Сервіс". Призначення платежу: „погашення кредиторської заборгованості на підставі акту звірки від 25.02.2020 року".

Розпорядник майна наголошує, що ТОВ „Євразія-Сервіс" станом на дату здійснення даної транзакції мало єдиним бенефіціаром (контролером) громадянина України ОСОБА_1 .

На думку розпорядника майна, існують всі підстави вважати, що правочин з купівлі-продажу комплексу будівель не мав на меті досягнення економічного ефекту для боржника, а тому майно має бути повернено до ліквідаційної маси боржника.

Також звертає увагу, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, стосовно ТОВ „Лотівка Еліт" існують судові рішення, якими з ТОВ „Лотівка Еліт" стягуються грошові кошти.

Зазначає, що у випадку примусового виконання судових рішень (у справах 924/792/19 та №924/1113/19), на майно, належне ТОВ „Лотівка Еліт", в тому числі і на комплекс будівель, розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36, може бути звернено стягнення.

Вважає, що у випадку задоволення заяви розпорядника майна про визнання договору недійсним, може виникнути ситуація, що повернути його до ліквідаційної маси буде неможливо, адже на нього буде звернено стягнення за боргами ТОВ „Лотівка Еліт".

Під час розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів суд враховує таке.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства).

Разом з тим абз. 2 ч. 4 ст. 40 КУзПБ передбачає право суду скасувати або змінити заходи забезпечення вимог кредиторів до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Тобто, за наявності підстав суд має право переглянути своє рішення про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог КУзПБ, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 16.09.2020р. у справі №910/13208/19.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства. Близький за змістом правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 16.01.2019 у справі №5016/1284/2012(5/45), від 16.09.2020р. у справі №910/13208/19.

Загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності вжитих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. (Подібні за змістом висновки викладені у постанові ВС у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

В силу статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України право здійснення забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. (Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; з`ясувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.02.2021р. у справі №911/1159/14.

Верховний Суд у постанові від 16.09.2020р. у справі №910/13208/19 зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на комплекс будівель загальною площею 2651,5 м2, який належить ТОВ „Лотівка Еліт", подана разом із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу даного майна та його повернення до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке".

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення кредиторських вимог розпорядник майна боржника посилається, зокрема, на те, що договір купівлі-продажу комплексу будівель (на який просить накласти арешт) було вчинено боржником із заінтересованою особою, оскільки єдиним бенефіціаром (контролером) обох юридичних осіб (ТОВ "Серединецьке" та ТОВ „Лотівка Еліт") був ОСОБА_1 .

Із поданих заяв вбачається, що 24.02.2020 між ТОВ "Серединецьке" (продавцем) та ТОВ „Лотівка Еліт" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Огородник Л.Ю. за реєстровим №286, предметом якого є комплекс будівель загальною площею 2651,5 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 1 КУзПБ визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою -боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Як слідує з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 76, станом на 24.02.2020 (дата укладення договору купівлі-продажу комплексу будівель) кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Серединецьке" був ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Також станом на 24.02.2020 ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ „Лотівка Еліт", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 69 станом на 24.02.2020.

Враховуючи, що ТОВ "Серединецьке" та ТОВ „Лотівка Еліт" перебували під контролем однієї і тієї ж особи, договір купівлі-продажу комплексу будівель було вчинено боржником із заінтересованою особою.

Оскільки на даний час власником комплексу будівель загальною площею 2651,5 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ „Лотівка Еліт", останнє вправі розпоряджатися вказаним майном на свій розсуд, в тому числі відчужити у будь-який момент та спосіб.

Судом враховується, що прямим обов`язком розпорядника майна є вжиття заходів задля збереження майна боржника.

З огляду на зазначене, враховуючи, що договір купівлі-продажу від 24.02.2020р. щодо відчуження боржником комплексу будівель площею 2651,5 м.кв., є предметом оскарження розпорядником майна, з метою збереження майна боржника та недопущення порушення майнових прав кредиторів суд, з урахуванням положення ч. 1 ст. 40 КУзПБ, вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на комплекс будівель загальною площею 2651,5 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ТОВ „Лотівка Еліт".

Змістом ч. 4 ст. 11.Господароського процесуального кодексу України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04 від 23 січня 2014 року, п.п. 167, 168) Європейський суд з прав людини визначив, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (SporrongandLonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (JamesandOthers v. theUnitedKingdom), п. 50, Series A № 98).

Судом враховуються, що захід забезпечення вимог кредиторів, який вживається у даній справі, носить тимчасовий характер та відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КУзПБ може бути скасований в будь-який момент, навіть до завершення процедури розпорядження майном. Крім того, накладення арешту не позбавляє ТОВ „Лотівка Еліт" використовувати майно за цільовим призначенням.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (№01-32/06-11 від 12.11.2021р.) про застосування заходів забезпечення кредиторських вимог задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом накладення арешту на комплекс будівель загальною площею 2651,5 м2, розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36, належний ТОВ „Лотівка Еліт" (, місцезнаходження: 30453, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, село Лотівка, вулиця Центральна, будинок 1, корпус Б).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження".

Стягувачем за даною ухвалою є розпорядник майна ТОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 197 від 28.02.2013; адреса: 49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610, кімната 2)

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, село Лотівка, вул. Центральна, будинок 1, корпус Б, ).

Ухвала набрала законної сили: 17.11.2021 року.

Дата видачі ухвали: 17.11.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 17.11.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Танасюк О.Є.

Примірник ухвали направити: 1 - до справи;

2 - ТОВ "Агротек" -

3 - ТОВ "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, вул. Дорожня, буд.4); т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович - ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - арбітражному керуючому, Бондарчук Олександру Петровичу - ІНФОРМАЦІЯ_1 (підписка)

5 - ТОВ "Компанія "Альбіон" - ІНФОРМАЦІЯ_4

6 - Хмельницькому обласному відділення Фонду соціального захисту інвалідів -

7 - ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" (04053, м. Київ, абонентська скринька №27);

8 - ТОВ АТЗТ „Мирне" - ІНФОРМАЦІЯ_2

9 - уповноваженій особі учасника ТОВ "Серединецьке", адвокату Савчуку Ю.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3

10 - ТОВ „Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, село Лотівка, вул. Центральна, будинок 1, корпус Б).