ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м.Дніпро Справа № 908/18/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лето» на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 (повний текст складено та підписано 02.06.2021, суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/18/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Шкурко Віталія Валерійовича (податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ).

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лето» (, вулиця Вороніна, будинок 101, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область).

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

05.01.2021 до Господарського суду Запорізької області від фізичної особи - підприємця Шкурко Віталія Валерійовича надійшла позовна заява про стягнення з ТОВ «Лето» суму заборгованості за договором оренди автомобіля з екіпажем для перевезення вантажу у розмірі 173 087,14 грн. , суму інфляційних збитків за період з 01.08.2018 по 29.12.2020 в розмірі 24 9,49 грн. , 3% річних - 1291 ,91 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 у справі №904/18/21 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лето» на користь Фізичної особи - підприємця Шкурко Віталія Валерійовича суму заборгованості - 173 987 грн., суму 3 % річних - 1 291 грн. 91 коп., суму інфляційних втрат - 24 249 грн. 49 коп., суму витрат з судового збору - 2 979 грн. 50 коп.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач виконав свої зобов`язання за договором , що підтверджується двосторонніми актами прийому -передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 173 087,14 грн. Відповідач не надав будь яких заперечень на позовну заяву або доказів добросовісного виконання договірних обов`язків. Оскільки відповідач порушив платіжну дисципліну та не сплатив вартість орендної плати у розмірі 173 087,14 грн. вимоги позивача про стягнення суми 3 % річних та інфляційних втрат визнані судом першої інстанції обґрунтованими.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лето» подало апеляційну скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- оскаржуване рішення Господарського суду Запорізької області було прийнято за моєї відсутності та без належного повідомлення скаржника про дату та час розгляду справи в суді.

- ні копія Позовної заяви з додатками до неї, ні Ухвали суду від 11.01.2021 року та від 15.02.2021 року на адресу Відповідача не надходили та не були отримані, у зв`язку з чим, не лише надіслати Відзив на позовну заяву не було жодної змоги, але Відповідач аж до 21 квітня 2021 року (дата отримання Ухвали суду від 16.03.2021 року), не був обізнаний про те, що відносно нього розглядається справа у суді.

- судом першої інстанції при ухваленні рішення порушенив норми процесуального права щодо належного повідомлення учасника справи - Відповідача, не забезпечив останньому можливості реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянув справу за його відсутності, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Фізична особа - підприємець Шкурко Віталій Валерійович у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що:

- у скарзі відповідач вказує про порушення норм процесуального права, зазначаючи, що про судовий розгляд справи повідомлений не був, кореспонденцію не отримував. Це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки мною на виконання Ухвали суду про усунення недоліків по справі, була спрямована позовна заява з додатками на адресу відповідача, яка була отримана 26.02.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою про вручення.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

03.08.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до якого долучено відповідні докази.

Рішенням ВРП №1791/0/15-21 від 05.08.2021р. ОСОБА_1 звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2045/21 від 09.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Березкіну О.В.

Ухвалою суду від 09.08.2021 справу №908/18/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Чус О.В., Березкіна О.В. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лето» на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 у справі №908/18/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

22.06.2018 між Фізичною особою - підприємцем Шкурко Віталієм Валерійовичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лето» ( орендар) укладений договір оренди автомобіля з екіпажем № 022-06/1/2018 , відповідно до предмету якого у порядку та на умовах , визначених цим договором , орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування автомобіль (автомобілі) разом з екіпажем , а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування автомобіль з екіпажем, і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Сторони погодили що орендна плата визначається в акті приймання - передачі наданих послуг, що підписується сторонами протягом 5 робочих днів з моменту отримання його від орендодавця або в цей же строк направити орендодавцю обґрунтовану, мотивовану відмову від підписання акту. Якщо впродовж 5 банківських днів з моменту отримання акту орендар не підпише акт прийому -передачі виконаних робіт і не надасть обґрунтованої мотивованої відмови щодо його підписання, сторони вважають акт підписаним, а роботи виконаними.

За умовами розділу 6 договору орендар за цим договором зобов`язується прийняти автомобіль в оренду від орендодавця та повернути автомобіль орендодавцю після закінчення строку оренди в стані придатному для використання з врахуванням нормального зносу на підставі акту приймання - передачі.

Додатком № 1 до договору № 022-06/1/2018 від 22.06.2018 сторони погодили тарифи на надання послуг з перевезення вантажу.

Позивачем надані належним чином засвідчені копії актів прийому -передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25.07.2018 на суму 17 821,66 грн.; - від 25.07.2018 на суму 155 265,48 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Вирішуючи питання обґрунтованості доводів апелянта щодо його неналежного сповіщення, колегія суддів виходить з наступного:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2021р. у даній справі позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шкурко Віталія Валерійовича залишено без руху. Сповіщено позивача про необхідність усунути зазначені в цій ухвалі недоліки до 09.02.2021, проте не більше 10 днів з дня вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та подати до суду відповідні докази, а саме:

- уточнити адресу відповідача;

- надати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви підписаної і доданих до неї документів (оригінал).

Заявою від 02.02.2021р. Шкурко В.В. повідомив суд, що правильна адреса відповідача : вул. Вороніна буд.100В, смт Більмак, Більмацького району Запорізької області, 71001(тобто адреса вказана в договорі) (а.с. 34). До заяви додано копії доказів спрямування на адресу відповідача пакету документів (а.с.35-37).

Відповідно до даних безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи «Товариства з обмеженою відповідальністю «Лето» є Україна, 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул. Вороніна буд.100В).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/18/21. Присвоєно справі номер провадження 24/29/21. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 16.03.2021 об 11 год. 30 хв.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 15.02.2021р. не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки з його юридичної адреси 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул. Вороніна буд.100В до місцевого господарського суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №009 з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95604971 ) відкладено розгляд справи на 19.04.2021 о 16 год. 00 хв.

Докази спрямування ухвали суду про призначення справи до розгляду на 19.04.2021 о 16 год. 00 хв. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вступної частини Рішення суду, яке є предметом апеляційного оскарження, Відповідач не скористався своїм процесуальним правом направити відзив на позовну заяву. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, адреса відповідача наступна: 71001, Запорізька область , Більмацький район , селище міського типу Більмак, вулиця Вороніна будинок 100В. Кореспонденція суду відправлялась за вказаною адресою та ухвали вносились до Єдиного реєстру судових рішень.

З урахуванням вищевикладеного доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм матеріального права щодо належного сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи є доведеними, приймаються судом апеляційної інстанції до уваги і є достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога позивача про стягнення з ТОВ «Лето» суми заборгованості за договором оренди автомобіля з екіпажем для перевезення вантажу у розмірі 173 087,14 грн., суму інфляційних збитків за період з 01.08.2018 по 29.12.2020 в розмірі 24 9,49 грн., 3% річних - 1291 ,91 грн.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем відзив на апеляційну скаргу не надано,а доводи апеляційної скарги зводяться виключно до тверджень відповідача про порушення місцевим господарським судом процесуального права в частині сповіщення його про дату час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

22.06.2018 між Фізичною особою - підприємцем Шкурко Віталієм Валерійовичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лето» ( орендар) укладений договір оренди автомобіля з екіпажем № 022-06/1/2018 , відповідно до предмету якого у порядку та на умовах, визначених цим договором , орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування автомобіль (автомобілі) разом з екіпажем, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування автомобіль з екіпажем, і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Розділом 3 договору визначено що передача автомобіля в оренду здійснюється за актом приймання - передачі , який є невід`ємною частиною договору ,за формою , наведеною у додатку № 2 до цього договору .

Сторони погодили що орендна плата визначається в акті приймання - передачі наданих послуг ,що підписується сторонами протягом 5 робочих днів з моменту отримання його від орендодавця або в цей же строк направити орендодавцю обґрунтовану ,мотивовану відмову від підписання акту. Якщо впродовж 5 банківських днів з моменту отримання акту орендар не підпише акт прийому -передачі виконаних робіт і не надасть обґрунтованої мотивованої відмови щодо його підписання ,сторони вважають акт підписаним , а роботи виконаними.

Виплата орендної плати проводиться протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акта приймання - передачі наданих послуг.

За умовами розділу 6 договору орендар за цим договором зобов`язується прийняти автомобіль в оренду від орендодавця та повернути автомобіль орендодавцю після закінчення строку оренди в стані придатному для використання з врахуванням нормального зносу на підставі акту приймання - передачі.

Додатком № 1 до договору № 022-06/1/2018 від 22.06.2018 сторони погодили тарифи на надання послуг з перевезення вантажу.

У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно ,виконати роботу ,надати послугу ,сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії ( негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

До матеріалів справи позивачем надані належним чином засвідчені копії актів прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25.07.2018 на суму 17 821,66 грн.; - від 25.07.2018 на суму 155 265,48 грн. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач виконав свої зобов`язання за договором, що підтверджується двосторонніми актами прийому -передачі виконаних робіт ( наданих послуг ) на суму 173 087,14 грн.

За приписами статей 798 -799 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем,який його обслуговує.

Договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики засування законодавства про оренду (найм) майна» , визначено що положення частини другої статті 799 Цивільного кодексу України щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу , укладеного за участю фізичної особи, не застосовуються до договору оренди транспортних засобів, укладеного фізичними особами - підприємцями як суб`єктами господарювання.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності , позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 173 087,14 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення суми інфляційних збитків в розмірі 24 249 ,49 грн. та суми 3 % річних в розмірі 1 291,91 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник , який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням відсутності заперечень позивача щодо правильності розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про його необґрунтованість. Відповідно, заявлені до стягнення 3 % річних у розмірі 1 291 ( Одна тисяча двісті дев`яносто одна) грн. 91 коп та інфляційні нарахування у розмірі 24 249 грн 49 коп підлагають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4 468,50 грн. (а.с. 75) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лето» на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 у справі №908/18/21 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 у справі №908/18/21 - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лето» (, вулиця Вороніна, будинок 100В, смт. Більмак , Більмацький район, Запорізька область) на користь Фізичної особи - підприємця Шкурко Віталія Валерійовича (податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості - 173 987 (Сто сімдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн., суму 3 % річних - 1 291 ( Одна тисяча двісті дев`яносто одна) грн. 91 коп. , суму інфляційних втрат - 24 249 (Двадцять чотири тисячі двісті сорок дев`ять)грн. 49 коп., суму витрат з судового збору за подання позовної заяви - 2 979 (Дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять ) грн. 50 коп.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 468,50 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лето» (71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул. Вороніна буд.100В, ).

Доручити Господарському суду Запорізької області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус