СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2703/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

представники сторін у судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ (вх. №3013 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2021 (дата складання рішення 23.09.2021, суддя Лавренюк Н.А.)

у справі № 922/2703/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Ко", м. Харків,

2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ,

про стягнення 10 527,55грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Ко" та Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за договором від 05.08.2020 в розмірі 10 527,55грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 10 000,00грн, заборгованості за відсотками з користування кредитом в розмірі 497,55грн, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 30,00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/2703/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- наявний в матеріалах справи витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із першим відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує обставин погодження умов надання кредитного ліміту, а заява про відкриття поточного рахунку та про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не містить домовленості сторін про сплату відсотків та комісії за користування кредитними коштами, наданими банком;

- матеріали справи не містять підтверджень, що саме наданий позивачем Витяг з "Умов та правил надання банківських послуг" розумів перший відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання першим відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування;

- Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» не надано до суду належних доказів в підтвердження надання кредитних коштів та заборгованості з їх повернення, оскільки первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме -виписки з відповідних рахунків другого класу плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, повинні формуватися за підписом керівника та головного бухгалтера; з наданих позивачем виписок по рахунку першого відповідача вбачається, що у виписках містяться рахунки, які не співпадають з номером рахунку, зазначеним в анкеті-заяві від 05.08.2020;

- з наданих позивачем доказів в обґрунтування своїх вимог неможливо встановити факт встановлення та погодження розміру кредитного ліміту, надання кредитних коштів першому відповідачу за укладеним між сторонами договором банківського обслуговування, здійснення часткової оплати першим відповідачем суми кредиту, залишок боргу на час вирішення даного спору;

- за змістом договору поруки, укладеного між позивачем та другим відповідачем, вбачається, від 10.11.2020 №Р185279460 неможливо встановити, яке саме основне зобов`язання забезпечено порукою, оскільки відсутні посилання на номери відкритих рахунків та основний правочин, що унеможливлює ідентифікувати, які саме зобов`язання та за яким договором забезпечені порукою.

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/2703/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» посилалось на наступне:

- місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки 05.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Ко» було підписано анкету-заяву, з огляду на що останній приєднався до Умов та правил надання банківських послуг банку, розміщених у мережі інтернет на сайті позивача, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування від 05.08.2020, умови якого перший відповідач зобов`язаний виконувати належним чином;

- Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» свої зобов`язання за договором банківського обслуговування від 05.08.2020 виконано належним чином, встановлено першому відповідачу кредитний ліміт у сумі 10 000,00грн, що підтверджується довідкою про встановлений кредитний ліміт та виписками по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Ко», з яких вбачається факт користування кредитними коштами, тобто схвалення правочину;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність зазначеного у анкеті-заяві від 05.08.2020 поточного рахунку зазначеним номерам рахунків у наданих позивачем виписках, оскільки номер банківського рахунку, вказаний у анкеті-заявці від 05.08.2020, вказаний у міжнародному форматі International Bank Account Number;

- висновок місцевого господарського суду про недоведеність позивачем факту поручительства ОСОБА_1 поруки саме за зобов`язаннями першого відповідача, які виникли у зв`язку з підписанням анкети-заяви від 05.08.2020, є необґрунтованим, оскільки не існує жодних інших кредитних договорів про надання кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортуна Ко», а іншого першим відповідачем не доведено; поручитель за договором поруки від 10.11.2020 №Р185279460, а саме ОСОБА_1 , є засновником та директором першого відповідача, тому є посадовою особою, яка достовірно знала про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Ко» за кредитним договором та його умови.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 для розгляду справи №922/2703/21 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №922/2703/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі № 922/2703/21; призначено справу до розгляду на 09.11.2021 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 117; встановлено відповідачам строк до 25.10.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

09.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Східного апеляційного господарського суду, в якій апелянт зазначає, що підтримує вимоги апеляційної скарги, уточнень чи доповнень немає та просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представники першого та другого відповідачів у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені направленням судом апеляційної інстанції копій процесуальних документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортуна Ко» на визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу, та направленням кореспонденції ОСОБА_1 за місцем реєстрації у відповідності до наданої інформації Подільською районної в м.Києві Державній адміністрації, які повернулися до суду із відміткою оператора поштового зв`язку про відсутність адресату.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, створення судом сторонам рівних та належних умов для надання усіх необхідних доказів, беручи до уваги, що явка сторін не була визнана судом обов`язковою, а також зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 05.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна Ко" було підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та відкриття поточного рахунку та рахунку для соціальних виплат.

За змістом вказаної анкети:

- характеристика джерел надходження коштів та інших цінностей на рахунки клієнта господарська діяльність; кошти отримані від продажу цінних паперів ні; кошти отримані від продажу або відступлення права грошової вимоги ні; кредити ні; кошти отримані від укладення строкових контрактів або використання інших похідних фінансових інструментів та деривативів ні; інвестиції засновників/власників ні; позика ні;

- мета встановлення ділових відносин з банком (якими послугами збираєтесь користуватись) депозити ні; кредитування ні; операції з цінними паперами ні; розрахунково-касове обслуговування так; система «Клієнт-банк» - так; документарні операції ні; зарплатні проекти ні; інкасація ні;

- послуги банку, що планується використовувати і відповідальні особи рахунок та розрахунки з партнерами в національній валюти ОСОБА_1 ; кредитні продукти не планую використовувати; депозитні операції не планую використовувати; валютний рахунок і розрахунки за ЗЕД не планую використовувати; продукти для торгівлі не планую використовувати; виплата заробітної плати не планую використовувати; виплата відрядних не планую використовувати;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Ко», підписанням цієї анкети-заяви, приєднується до Умов та правил надання банківських послуг Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», що розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет в редакції, чинній на дату підписання цього документу та які разом із пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування.

Вказана анкета-заява підписана представниками сторін та скріплена відтисками печатками банку та клієнта.

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» зазначає, що за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтуна Ко» станом на 01.06.2021 наявна заборгованість у сумі 10 527,55грн.

Так, Акціонерне товариство «Комерційній банк «Приватбанк» зазначає, що банком було встановлено кредитний ліміт на поточному рахунку Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортуна Ко», а саме станом на 07.08.2020 сума кредитного ліміту становить 0,00грн; 11.11.2020 10 000,00грн; 12.04.2021 10 000,00грн, про що свідчить довідка банку від 08.06.2021.

Позивачем до матеріалів справи надано витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в частині послуги "Кредитний ліміт", за змістом п. 3.2.1.1.1 яких кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта.

Пунктом 3.2.1.1.3 наведених Умов передбачено, що кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, відповідно до п.3.2.1.1.8 Умов, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі "Угода").

Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інші факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (п.3.2.1.1.6 Умов).

За змістом виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Ко» з 07.08.2020 по 01.06.2021 вихідний залишок актив -10 000,00грн.;

У відповідності до виписки банку по банківському рахунку № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Ко" з 07.08.2020 по 01.06.2021 вихідний залишок актив - 497,55грн.

Згідно з випискою банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Ко" № НОМЕР_2 з 07.08.2020 по 01.06.2021 вихідний залишок актив - 30,00грн.

Відповідно до виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Ко" № НОМЕР_3 з 07.08.2020 по 01.06.2021 вихідний залишок актив 0,00грн.

Згідно з інформацією виписки по рахунку першого відповідача № НОМЕР_4 з 05.08.2020 по 01.06.2021 вихідний залишок актив - 0,00грн.

Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» до матеріалів справи наданий акт-звірки б/н б/д, підписаний в односторонньому порядку з боку позивача, за змістом якого за кредитним договором від 05.08.2020 № б/н станом на 01.06.2021 наявна заборгованість за наданим кредитом у сумі 10 527,55грн, яка складається з 10 000,00грн. - заборгованість за кредитом; 497,55грн. - заборгованість зі сплати відсотків; 30,00грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Доказів направлення вказаного акту звірки першому відповідачу матеріали справи не містять.

Також із матеріалів справи вбачається, що між Акціонерним товариством «Комерційній банк «Приватбанк» та Фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір поруки від 10.11.2020 №Р185279460, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Ко» зобов`язань за договорами-приєднання.

За умовами вказаного договору поруки:

- поручитель поручився перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Ко» зобов`язань за договорами-приєднання до розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом; за період користування кредитом згідно з пп. 3.2.1.4.2 "Угоди-1" - 16,5% річних для договорів забезпечених порукою, 34% річних для договорів не забезпечених порукою; за період користування кредитом згідно п.3.2.1.4.2 "Угоди-1" - 33% річних для договорів забезпечених порукою, 68% річних для договорів не забезпечених порукою; б) комісійної винагороди згідно п.3.2.1.4.13 "Угоди-1" в розмірі 3% від суми перерахувань; в) винагороди за використання ліміту, відповідно до п.3.2.1.4.1 "Угоди-1" 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць; г) кредиту в розмірі 10 000,00грн; якщо під час виконання "Угоди-1" зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності другого відповідача, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою-1" в розмірі таких збільшень. Додаткові узгодження, повідомлення поручителя та укладання окремої угоди про такі збільшення з поручителем не потрібні; до розділу 3.2.2 "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов та правил надання банківських послуг по сплаті: процентної ставки за користування кредитом; за період користування кредитом згідно з пп. 3.2.2.2 "Угоди-2" - 13% річних; винагород, штрафів, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені в "Угоді-2" по кредиту в розмірі 5 000,00грн (п. 1.1 вказаного договору);

- поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за "Угодою-1" та "Угодою-2" в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності (п.1.2 договору);

- у випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.5 договору);

- сторони взаємно домовилися, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору; у випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за угодою цей договір припиняє свою дію (п.4.1 договору).

Вказаний договір підписаний електронним підписом з боку поручителя ОСОБА_1 , про що свідчать відомості сертифікатів підписувачів, наявні у матеріалах справи.

Посилаючись на те, що перший відповідач прострочив взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, у останнього виникла заборгованість у розмірі 10 527,55грн, яка, на переконання банку, підлягає солідарному стягненню з першого та другого відповідачів, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною другою ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

В силу приписів частин 1, 2 ст.1067 ЦК України, договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунку з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Згідно положень ч.1 ст.1072 ЦК України, банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.

Водночас, з огляду на норми ч.1 ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Тобто, норми чинного законодавства надають сторонам договору банківського рахунку можливість передбачити в ньому положення про надання банком кредиту, який надається понад залишок грошових коштів на поточному рахунку клієнта в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунка.

Таке кредитування рахунку клієнта надає останньому можливість здійснювати платежі за умови відсутності або недостатність грошових коштів на його рахунку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №916/548/19 та від 18.02.2020 у справі №914/504/18.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судова колегія враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №910/11298/17, де, окрім іншого, вказано на те, що встановлені обставини прийняття, повного виконання банком та часткового виконання позичальником кредитного договору переконливо свідчать про схвалення цього договору в силу вимог статті 241 ЦК України, що в свою чергу вказує на його чинність та обов`язковість виконання сторонами.

У випадку, якщо безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, правомірним є висновок про зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17-ц.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторонами спору в анкеті-заяві клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 05.08.2021, підписаної першим відповідачем та позивачем, не було погоджено встановлення кредитного ліміту чи дання інших послуг з кредитування.

Умови вказаної анкети-заяви не містять будь-якого встановленого кредитного ліміту, відомостей про отримання відновлюваної або невідновлюваної кредитної лінії, умов користування кредитом.

Крім того, попри погодження банком та клієнтом у анкеті-заяві від 05.08.2021 як невід`ємної частини договору банківського обслуговування пам`ятку клієнта, Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Приватбанк» до матеріалів справи не додано вказаного документу, який у сукупності з іншими документами повинен становити договір банківського обслуговування.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Слід зазначити, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) можуть неодноразово змінюватись самим банком, а відтак без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг; відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем 1 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ ПриватБанк, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наявний в матеріалах справи витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» не доводить погоджені сторонами умови та порядок надання кредитних послуг, оскільки не містить інформацію про те, ким саме і коли затверджені ці умови та правила.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений.

Роздруківка із сайту Приватбанку не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду 03.07.2019 у справі №342/180/17 та у постанові Верховного суду від 31.08.2020 у справі №922/3582/19.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме наданий позивачем витяг «Умов та правил надання банківських послуг», наявні у ньому умови, були погоджені банком та першим відповідачем при підписанні анкерти-заяви, а також те, що вказані документи містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів та неустойки за користування кредитними коштами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг» в Приватбанку, що розміщені на сайті: www.privatbank.ua та містяться у матеріалах цієї справи, та які не містять підпису представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Ко», не можуть свідчити про погодження умов та порядку надання кредиту у межах договору банківського обслуговування, укладеного між сторонами 05.08.2020 шляхом підписання анкети-заяви про приєднання.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що з наданих позивачем виписок, у тому числі по спірному поточному рахунку, не вбачається за можливе встановити факт надання банком кредитного ліміту в сумі 10 000,00грн, а також використання клієнтом вказаної суми коштів.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи апелянта про те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про невідповідність наданих банком виписок по рахунку першого відповідача визначеним анкетою-заявкою номеру банківського рахунку, оскільки виписки Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» містять відомості не тільки за рахунком НОМЕР_4 , а й за рахунками НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що спростовує доводи позивача (а.с. 39-43).

Враховуючи наведене, Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» не доведено належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Ко» перед банком у сумі 10 527,55грн за договором банківського обслуговування від 05.08.2020.

Щодо наявності підстав для солідарного стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Ко» та ОСОБА_1 , судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ч.1 ст. 547 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Як встановлено вище, між позивачем та другим відповідачем (поручитель) 10.11.2020 був укладений договір поруки № Р185279460.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки від 10.11.2020 №P185279460, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

У випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.5. договору поруки).

Зважаючи на те, що порука є похідним зобов`язанням від основного, необхідним є встановлення наявності чи відсутність ознак, які б вказували на те, яке саме основне зобов`язання забезпечене порукою, у якому обсязі та на яких умовах.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 922/970/19.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні «Угода 1» та «Угода 2», умови яких регулюють виконання зобов`язання боржником та відповідальність поручителя перед кредитором за вказаним договором поруки.

Водночас, за змістом договору поруки від 10.11.2020 №Р185279460, укладеного між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , вбачається, що відсутні відомості, які надають змогу встановити, яке саме основне зобов`язання забезпечено порукою, оскільки відсутні посилання та номери відкритих рахунків та основний правочин, що унеможливлює ідентифікувати, які саме зобов`язання та за яким договором забезпечені порукою.

З огляду на наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги у цій частині не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене у сукупності, беручи до уваги, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту встановлення на відкритому за анкетою-заявою поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Ко» кредитного ліміту в сумі 10 000,00грн, погодження банком та клієнтом умов та порядку надання кредитних коштів, надання банком кредитних коштів у сумі 10 000,00грнн, а також використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна Ко» коштів у сумі 10 000,00грн, та зважаючи на відсутність підстав для покладання заходів солідарної відповідальності, зумовленої взятими на себе зобов`язаннями за договором поруки від 10.11.2020 №Р185279460, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість висновку місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги при перегляді оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження та не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/2703/21 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі № 922/2703/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі №922/2703/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.11.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко