ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2021 Справа№ 914/704/20

За заявою: Приватного підприємства «Єврошлях-Ів», с.Чернів Івано-Франківського району Івано-Франківської області,

про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового наказу (вх.№4401/21 від 01.11.2021)

у справі № 914/704/20

за позовом: Приватного підприємства «Єврошлях-Ів», с.Томашівці Калуського району Івано-Франківської області,

до відповідача: Мельницької сільської ради, с. Мельнич Жидачівського району Львівської області,

про стягнення 1'223'788,56 грн,

Cуддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Представники:

від заявника (стягувача): не з`явився,

від боржника: не з`явився

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Обставини справи: У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/704/20 за позовом Приватного підприємства «Єврошлях-Ів» до Мельницької сільської ради про стягнення 1'192'314,71 грн заборгованості за договором № 6 від 24.07.2019.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.08.2020 у справі № 914/704/20 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з Мельницької сільської ради на користь Приватного підприємства «Єврошлях-Ів» 1'169'498,00 грн основного боргу, 26'004,72 грн 3% річних, 28'285,84 грн інфляційних втрат, 18'356,83 грн судового збору та 10'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарським судом Львівської області на примусове виконання ухваленого рішення 11.09.2020 видано відповідний наказ. Ухвалою від 09.12.2020 видано дублікат наказу.

01.11.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області ПП «Єврошлях-Ів» подано заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 914/704/20 та видачу нового наказу. Заявник просить суд замінити боржника виконавчого провадження з Мельницької сільської ради на його правонаступника - Журавненьку селищну раду, оскільки Журавненською селищною радою Стрийського району Львівської області, у відповідності до розпорядження КМУ №718-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області», прийнято рішення від 08.12.2020 про реорганізацію Мельницької сільської ради шляхом приєднання до Журавненської селищної ради. Пунктом 2 вказаного рішення визначено, що Журавненська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Мельницької сільської ради.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 заява про заміну боржника виконавчого провадження у справі № 914/704/20 передана для розгляду судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 заяву про заміну боржника виконавчого провадження за наказом Господарського суду Львівської області від 11.09.2020 призначено до розгляду на 11.11.2021.

У судове засідання учасники не з`явилися, з заявами та клопотаннями на адресу суду не зверталися. Боржник пояснень щодо поданої заяви не подав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадженні суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

При вирішенні заяви суд виходив з наступного.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст.ст.18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється на підставі чч.1-3, 5 ст.334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених ст.52 ГПК України.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм згаданого Закону.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність доказів щодо відкритого виконавчого провадження задоволення заяви та заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст.334 ГПК України, тобто можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі. Вказана правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 та постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012.

Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ч.2 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

На момент розгляду заяви про заміну боржника виконавчого провадження відомості щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 11.09.2020 у справі №914/704/20 відсутні, тому можливою є заміна боржника у наказі Господарського суду Львівської області від 11.09.2021. Однак, заявник із такою вимогою не звертався, а просить замінити сторону виконавчого провадження, що, як уже відзначалося вище, до моменту відкриття виконавчого провадження неможливо.

Також суд звертає увагу, що як у випадку заміни боржника у виконавчому листі, так і у разі заміни боржника у виконавчому провадженні, новий судовий наказ не видається. Виконання рішення суду відбувається на підставі раніше виданого наказу та відповідної ухвали суду.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви ПП «Єврошлях-Ів» відсутні.

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПП «Єврошлях-Ів» у задоволенні заяви про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового наказу (вх.№4401/21 від 01.11.2021).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2021.

Суддя Яворський Б.І.