ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м.Херсон Справа № 923/964/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Управління будівництва «Укрводбуд», 74800, м. Каховка, вул.Соборності,130,

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколог",75500, м.Генічеськ, прос.Миру, 35,

до Відповідача-2: Генічеської міської ради, м. Генічеськ, Херсонської області, ідентифікаційний номер юридичної особи

про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі

без виклику представників сторін

Процесуальні дії по справі.

Позовна заява Приватного акціонерного товариства «Управління будівництва «Укрводбуд» (вхідний № 2055/21) надійшла до Господарського суду Херсонської області 15.07.2021р. через систему «Електронний суд» до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Еколог" та Генічеської міської ради про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі, яким просять розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження; визнати незаконним та скасувати рішення 111 сесії Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області №2150 від 02.03.2020р. Про передачу в оренду земельної ділянки в с.Генічеська Гірка; визнати недійсним договір оренди землі, який був укладений 01 квітня 2020 року, між Щасливцевською сільською радою та ТОВ «Еколог» (кадастровий номер земельної ділянки: :04:001:1800).

Позов обґрунтовано твердженням про те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії ЯЯЯ № 400329 від 05.09.2006 року, ПрАТ «Укрводбуд» являється власником станції біоочистки, яка знаходиться за адресою: с. Генічеська Гірка, вул. Сивашська, 80. Загальна площа земельної ділянки під станцією біоочистки по вул.Сивашська, 80 в с. Генічеська Гірка складає 7 747 кв.м. або 0,7747 га. Проте, 02 березня 2020 року Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області прийняла рішення № 2150, яким передала ТОВ «Еколог» земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1800 площею 0,2700 га для будівництва та обслуговування очисних споруд, розташовану в с. Генічеська Гірка. 01 квітня 2020 року між, між Щасливцевською сільською радою та ТОВ «Еколог» був укладений договір оренди землі. Таким чином, предметом договору оренди землі який був укладений 01 квітня 2020 року, між Щасливцевською сільською радою та ТОВ «Еколог» являється земельна ділянка, яка з 05 вересня 2006 року належить ПрАТ «Укрводбуд» на праві користування в силу положень ст. 120 ЗК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 15.07.2021р. справу розподілено для розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року позовну заяву приватного акціонерного товариства "Управління будівництва "Укрводбуд" залишено без руху.

26.07.2021 року за вх. № 5922/21 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява та додані до неї документи, з урахуванням усунених недоліків відповідає вимогам положень ст.ст. 162, 163, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), та вона подана з додержанням встановлених, зокрема, ст.ст. 20, 27 цього ж Кодексу правил юрисдикції суду, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим суд ухвалою від 02.08.2021р. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; зобов`язано Відповідача, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): - відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та заперечення; - заяви та клопотання (у разі їх наявності); - копії статутних та реєстраційних документів. Роз`яснено Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зобов`язано Позивача, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву (якщо такий буде поданий) надати суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): - відповідь на відзив; - заяви та клопотання (у разі їх наявності). Копію ухвали надіслано сторонам по справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 02.08.2021р. направлена Відповідачу-1 ТОВ «Еколог» отримана 12.08.2021р., Відповідачем 2 Генічеською міською радою Херсонської області 12.08.2021р.

Представник позивача отримав копію ухвали про відкриття провадження 03.08.2021р.

11.08.2021р. Відповідач-2 звернувся до суду із завою про надсилання судом процесуальних документів виключно на електронну адресу, якою просили також надати доступ до електронної справи.

Ухвалою суду від 12.08.2021р. представнику Відповідача-2 надано доступ до електронної справи в системі «Електронний суд».

25.08.2021р. Відповідачем-1 надано до суду відзив, за яким вимоги позивача, викладені в позовній заяві ТОВ «Еколог» не визнаються повністю з наступних підстав:

1. Позивачем до позовної заяви додано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.09.2006р. в якому зазначено, що до складу нерухомого майна - станції біоочистки входить: адмінбудівля, А, 89,8 кв.м.; дизельна, Б, 18,7 кв.м.; фільтраційна, В, 322,6 кв.м.; вбиральня, Г, 4,1 кв.м. Відповідно до схематичного плану від 24.06.2006р. виготовленого КП «Генічеське БТІ» ХОР до складу станції біоочистки входять споруди №1-5. На підставі цих правовстановлюючих документів, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні відомості, про що КП «Генічеське БТІ» ХОР надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.09.2006р. На схематичному плані від 24.06.2006р. відображено схематичне креслення земельної ділянки, де окремо зазначено місце (земельна ділянка) для підсушування мулу (осадів), яка позначена - Мулові майданчики. Відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-200 затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. №507, Споруди - це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт. З технічної документації від 24.06.2006р виготовленої КП «Генічеське БТІ» ХОР, КП «Каховське БТИ» ХОР, від 21.04.2021р. виготовленої ФОП Корнієнко O.P. вбачається, що споруда №16 - Мулові майданчики немає жодної характеристики Споруди, як то складу основних конструктивних елементів або складу інженерного обладнання. Таким чином, споруда №16 - Мулові майданчики не є спорудою і не входить до складу (опису) об`єкту станції біоочистки на яке у Позивача є право власності на нерухоме майно.

2. Згідно схематичного плану від 24.06.2006р. виготовленого КП «Генічеське БТІ» ХОР до складу станції біоочистки входять адмінбудівля, А, 89,8 кв.м.; дизельна, Б, 18,7 кв.м.; фільтраційна, В, 322,6 кв.м.; вбиральня, Г, 4,1 кв.м., споруди №1-5. Згідно схематичного плану від 24.06.2006р. виготовленого КП «Каховське БТІ» ХОР, до складу станції біоочистки входять адмінбудівля, А, 89,8 кв.м.; дизельна, Б, 18,7 кв.м.; фільтраційна, В , 322,6 кв.м.; вбиральня, Г, 4,1 кв.м., споруди №1-15. Згідно наведених схематичних планів вбачається, що «Мулові майданчики» - це земельна ділянка, яка призначена для підсушування мулу (осадів) на природній основі (земляний басейн), та яка не підлягає технічній інвентаризації у відповідності до Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. №127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна». Тобто, земельна ділянка, яка позначена в технічній документації «Мулові майданчики» вільна від забудови і могла використовуватися за наявності підстав передбачених абзацом першим частини першої статті 116 Земельного кодексу України. Позивач, усвідомлюючи, що законні підстави для користування земельною ділянкою відсутні, замовив технічну документацію у ФОП Корнієнко O.P., де останній, штучно відобразив споруду №16 - Мулові майданчики. Отже, Позивач штучно, шляхом виготовлення технічного паспорту створив споруду №16 - Мулові майданчики задля визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в судовому порядку з підстав передбачених ст.120 Земельного кодексу України.

3. Оскаржуване рішення сесії прийняте 02.03.2020р. Договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:1800 укладено з ТОВ «Еколог» 01.04.2021р. Технічний паспорт, який виготовлений ФОП Корнієнко O.P., де включено до складу станції біоочистки споруду №16 - Мулові майданчики, датується 21.04.2021р. Відомості про споруду №16 - Мулові майданчики внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.06.2021р. Між тим, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.04.2021р. №, споруда №16 - Мулові майданчики у реєстрі не значиться.

Резюмуючи викладене можна дійти висновку, що ФОП Корнієнко O.P. провів технічну інвентаризацію, а Позивач зареєстрував речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно штучно створену споруду №16 - Мулові майданчики, з метою визнання договору оренди земельної ділянки, яка належить на праві оренди ТОВ «Еколог», недійсним у судовому порядку, чим здійснив кримінальне правопорушення передбачене ст.358 КК України (заява до Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області, витяг з ЄРДР додається.)

4. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Так, державна реєстрація споруди №16 - Мулові майданчики у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулась без правовстановлюючого документу, у зв`язку з чим у Позивача не виникало право власності на споруду №16 - Мулові майданчики.

Таким чином, Відповідач-1 вважає, що рішення Щасливцевської сільської ради від 02.03.2020р. №2150 про передачу в оренду ТОВ «Еколог» земельної ділянки площею 0,2700 га., кадастровий номер :04:001:1800 для будівництва та обслуговування очисних споруд є законним і таким, що не порушує права та інтереси Позивача.

31.08.2021р. Відповідачем-2 надано до суду відзив, за яким вимоги позивача, викладені в позовній заяві не визнаються з наступних підстав:

Позивач стверджує, що рішення Щасливцевської сільської ради про передачу в оренду ТОВ «Еколог» земельної ділянки площею 0,2700 га., кадастровий номер :04:001:1800 для будівництва та обслуговування очисних споруд є незаконним, оскільки згадана земельна ділянка належить на праві користування ПАТ «УБ «Укрводбуд» з 05.09.2006р., однак у самому свідоцтві на право власності така інформація, як мулові майданчики відсутня.

З доданого свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.09.2006р. зазначено що до складу нерухомого майна - станції біоочистки входить: адмінбудівля, А, 89,8 кв.м.; дизельна, Б, 18,7 кв.м.; фільтраційна, В , 322,6 кв.м.; вбиральня, Г, 4,1 кв.м., у свідоцтві на право власності не міститься інформація, що мулові майданчики є об`єктом нерухомості, на яке видано свідоцтво на право власності.

«Мулові майданчики» - це земельна ділянка, яка призначена для підсушування мулу (осадів) на природній основі (земляний басейн), та яка не підлягає технічній інвентаризації у відповідності до Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. №127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна».

Тобто, земельна ділянка, яка позначена в технічній документації «Мулові майданчики» фактично є вільна від забудови земельна ділянка, яка і була виділена ТОВ «Еколог» в оренду.

Відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-200 затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. №507, Споруди - це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

А згідно технічного паспорту, під об`єктом під №16 - Мулові майданчики немає будь яка характеристика, бо фактично ще звичайна земельна ділянка, однак при цьому інші об`єкти мають чітку характеристику.

Разом з цим рішення сесії щодо договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:1800 укладено з ТОВ «Еколог» 01.04.2021р. щодо прийняте 02.03.2020р, а технічний паспорт, який виготовлений ФОП Корнієнко О.P., де включено до складу станції біоочистки споруду №16 - Мулові майданчики, складена 21,04.2021р., тобто після укладення договору оренди.

Окрім того позивач не є стороною договору оренди земельної ділянки; у позивача відсутнє свідоцтво на право власності на відповідні земельні ділянки, у зв`язку з чим права позивача нічим не порушені.

Щодо Державного акту на право постійного користування землею від 15.04.1995р., серії ІІ-ХС №002449, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №360, є припиненим.

Зокрема, відповідно до п.1 Розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації від 19.04.2006р. №252 надано згоду на припинення права постійного користування орендного підприємства «Укрводбуд» земельною ділянко площею 10,673 га. (Державний акт на право постійного користування землею площею 10,673 га. Серія ІІ-ХС №002449, зареєстрований 13 квітня 1995р. №360), наданою рішенням III сесії XXII скликання Херсонської обласної ради народних депутатів від 14.02.1995р. №56 для оздоровчого комплексу «Меліоратор» і очисних споруд за межами населеного пункту села Генічеської Гірки на територі Щасливцевської сільської ради.

Таким чином, право постійного користування земельною ділянкою Позивача припинено у відповідності до ч.1,3 ст. 142 Земельного кодексу України (в редакції 2006р.)

Отже, Позивач добровільно відмовився від права на земельну ділянку, загальною площею 10,673 га. Враховуючи вищезазначене, відповідач 2 у задоволенні позовних вимог ПАТ «УБ «Укрводбуд» просить відмовити в повному об`ємі.

Станом на день розгляду справи зі сторони Позивача відповідей на відзиви Відповідачів не надходило. Позивач отримав відзиви відповідача-1 25.08.2021р. та відповідача -2 31.08.2021р., що вбачається із трекінгу поштових відправлень.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

При ухваленні рішення у даній справі суд враховує наступне. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст.9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.2 ст.3 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008 № 01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, враховуючи принцип незмінності складу суду, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд розглянув дану справу строком понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

За матеріалами справи вбачається, що відповідно до Державного Акта на право постійного користування землею серії ІІ ХС № 002449 від 13.04.1995р. Генічеською районною Радою народних депутатів району Херсонської області в постійне користування відведено орендному підприємству «Укрводбуд» м.Херсон 10,6073 га землі згідно з планом і описом меж. У Акті зазначено, що землю надано у постійне користування для оздоровчого комплексу «Меліоратор» на Арабатській Стрілці і очисних споруд відповідно до рішення Херсонської обласної Ради народних депутатів від 14.02.1995р. №56 (а.с.74-77).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 260889637 від 10.06.2021, а.с.7-8) наданою стороною Позивача вбачається, що на земельній ділянці, площею 7747 кв.м. 22.02.2016р. проведено державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна станції біоочистки, вказано, що об`єкт не є житловою нерухомістю, за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Генічеська Гірка, вул.Сивашська, буд.80, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 143, виданого 29.08.2006р. Щасливцевською сільською радою, технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 04.12.2015, видавник: Каховське бюро технічної інвентаризації. Опис об`єкта: загальна площа 435,2 кв.м., адмінбудівля, А, 89,8 кв.м.; дизельна, Б, 18,7 кв.м., фільтраційна, В, 322,6 кв.м., вбиральня, Г, 4,1 кв.м., трансформатор №5, огорожі №1-1, споруди №6-15, мулові майданчики №16, каналізаційний колектор №І. Власник Приватне акціонерне товариство «Управління будівництва «УКРВОДБУД» ().

З копії технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (а.с.36-46), виготовленого ФОП Корнієнко О.Р. станом на 21.04.2021р. та наданого стороною Позивача вбачається, що станція біоочистки по вул. Сивашська, 80 в с. Генічеська Гірка в цілому складається з: адмінбудівлі літ. «А», дизельної літ. «Б», фільтраційної літ. «В», вбиральні літ. «Г», огорожі № 1-4, трансформатора № 5, споруд № 6-15, мулових майданчиків № 16, каналізаційного колектора № І.

02 березня 2020 року Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області прийняла рішення № 2150, яким передала ТОВ «Еколог» земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1800 площею 0,2700 га для будівництва та обслуговування очисних споруд, розташовану в с. Генічеська Гірка (а.с.17-18).

01 квітня 2020 року між Щасливцевською сільською радою та ТОВ «Еколог» укладений договір оренди землі (далі Договір, а.с.27-32), за п. 1 якого, Орендодавець у відповідності та на підставі рішення 111 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання № 2150 від 02.03.2020 року «Про передачу в оренду земельної ділянки в с. Генічеська Гірка» надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, комунальної власності, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) (код цільового призначення - 11.04) з кадастровим номером - :04:001:1800, яка розташована в с. Генічеська Гірка. За пунктами 2-4 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2700 га; на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна; земельна ділянка передається в оренду без будівель, споруд та інших об`єктів. Договір укладено на 10 років з дати його підписання, а саме до 01.04.2030р. (п.8).

Позивачем до позовної заяви додано копію рішення від 16.12.2020р. № 53 (а.с.24), відповідно якого Щастивцівська сільська рада реорганізована, а її правонаступником є Генічеська міська рада, яка і визначена відповідачем-2 у даній справі.

Згідно наявного в матеріалах справи акту обстеження земельної ділянки від 31.05.2021 року, складеного комісією з представників Генічеської міської ради, ПрАТ «Укрводбуд» та ТОВ «Еколог», а також оздоровчого комплексу «Меліоратор» 25 травня 2021 року було проведено обстеження земельної ділянки кадастровий номер: :04:001:1800 та прилеглої території (станція біоочистки) за адресою: с.Генічеська Гірка, вул. Сивашська, 80. Під час обстеження земельної ділянки на місцевості ФОП Циганок М.О. за допомогою вимірювального пристрою GPS-приймач (Hi-Target) проведено вимірювання території (території очисних споруд). За результатами вимірювання встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер: :04:001:1800 увійшла в межі користування ПрАТ «Укрводбуд». Спільної мови та порозуміння між представниками не виникло. Представники ПрАТ «Укрводбуд» стверджують, що земельна ділянка була незаконно відведена та передана у користування ТОВ «Еколог», в свою чергу ТОВ «Еколог» наголошує, що відведення земельної ділянки відбулось відповідно до вимог чинного законодавства. Комісією вирішено: рекомендувати уповноваженим представникам ПрАТ «УКРВОДБУД» та ТОВ «Еколог» вирішувати всі питання шляхом добросусідства, що передбачено ст..103 ЗК України та знати спільну мов з метою реалізації майнових прав, інтересів та обов`язків всіх співвласників домоволодіння. Якщо надані рекомендації не будуть вирішені шляхом переговорів, рекомендують звертатись за належністю і вирішувати питання у судовому порядку.

Як стверджує Позивач, предметом договору оренди землі укладеного 01 квітня 2020 року між Щасливцевською сільською радою та ТОВ «Еколог» являється земельна ділянка, яка з 05 вересня 2006 року належить ПрАТ «Укрводбуд» на праві користування в силу положень ст. 120 ЗК України.

Окрім цього, за замовленням Позивача Експертом з технічного обстеження будівель та споруд 14.05.2021р. виготовлено звіт про проведення експертного обстеження переліку будівель Комплексу очисних споруд в складі оздоровчого комплексу в с.Генічеська Гірка по проекту Каховської зрошувальної системи, за висновком якого вбачається, що за результатами розгляду технічної документації стан конструкцій Комплексу очисних споруд в с.Генічеська Гірка, вул..Сивашська, буд.80, відноситься до категорії 1 «Нормальний» згідно п.5.2. «Настанови щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки технічного стану» ДСТУ НБВ.1.2-18:2016. Невід`ємними частинами Комплексу очисних споруд, які запроектовані в складі Проекту Каховської зрошувальної системи відносяться: а) станція біологічної очистки стічних вод в аеротенках продовженої аерації з пневматичною аерацією; б) мулові майданчики.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, номер 143, виданого 29.08.2006р. Щасливцівською сільською радою, на підставі рішення виконавчого комітету Щасливцівської сільської ради власником станції біоочистки за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Генічеська Гірка, вул.Сивашська, буд.80, є Відкрите акціонерне товариство Управління будівництва «Укрводбуд». У свідоцтві зазначено наступний опис об`єкта: загальна площа 435,2 кв.м., адмінбудівля, А, 89,8 кв.м.; дизельна, Б, 18,7 кв.м.; фільтраційна, В, 322,6 кв.м.; вбиральня, Г, 4,1 кв.м. Дане свідоцтво зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.09.2006р. (а.с.57-58).

Відповідно до схематичного плану від 24.06.2006р. виготовленого КП «Генічеське БТІ» ХОР до складу станції біоочистки входять споруди №1-5. На підставі цих правовстановлюваних документів, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні відомості, про що КП «Генічеське БТІ» ХОР надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.09.2006р. На схематичному плані від 24.06.2006р. відображено схематичне креслення земельної ділянки, де окремо зазначено місце (земельна ділянка) для підсушування мулу (осадів), яка позначена - Мулові майданчики.

Згідно схематичного плану від 24.06.2006р. виготовленого КП «Генічеське БТІ» ХОР до складу станції біоочистки входять адмінбудівля, А, 89,8 кв.м.; дизельна, Б, 18,7 кв.м.; фільтраційна, В , 322,6 кв.м.; вбиральня, Г, 4,1 кв.м., споруди №1-5.

Згідно схематичного плану від 24.06.2006р. виготовленого КП «Каховське БТІ» ХОР, до складу станції біоочистки входять адмінбудівля, А, 89,8 кв.м.; дизельна, Б, 18,7 кв.м.; фільтраційна, В , 322,6 кв.м.; вбиральня, Г, 4,1 кв.м., споруди №1-15.

Вказане вбачається із доданих до відзиву Відповідачем-1 документів, а.с. 118-149.

Відповідно до п.1 Розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації від 19.04.2006р. №252 вбачається, що на підставі клопотання дочірнього підприємства «Оздоровчий комплекс «Меліоратор» відкритого акціонерного товариства управління будівництва «Укрводбуд» про надання в оренду земельної ділянки, враховуючи наказ відкритого акціонерного товариства управління будівництва «Укрводбуд» від 10.02.1995 р. №24, надано згоду на припинення права постійного користування орендного підприємства «Укрводбуд» земельною ділянко площею 10,673 га. (Державний акт на право постійного користування землею площею 10,673 га. Серія ІІ-ХС №002449, зареєстрований 13 квітня 1995р. №360), наданою рішенням III сесії XXII скликання Херсонської обласної ради народних депутатів від 14.02.1995р. №56 для оздоровчого комплексу «Меліоратор» і очисних споруд за межами населеного пункту села Генічеської Гірки на території Щасливцевської сільської ради.

Вказане вбачається із доданих до відзиву Відповідачем-2 документів.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантоване право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Функції та повноваження органів місцевого самоврядування в Україні, визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виключною компетенцією органів місцевого самоврядування, зокрема, є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (пункт 34 частина 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особам, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Статтею 84 Земельного кодексу України внормовано, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається та реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим кодексом.

За змістом ч. 5 ст.120 Земельного кодексу України вбачається, що у випадках, визначених частинами першою - третьою цієї статті, документи, що підтверджують набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, є підставою для державної реєстрації переходу до набувача права власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт.

Відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-200, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. №507, Споруди - це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Згідно вищенаведених схематичних планів вбачається, що «Мулові майданчики» - це земельна ділянка, яка призначена для підсушування мулу (осадів) на природній основі (земляний басейн), та яка не підлягає технічній інвентаризації у відповідності до Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. №127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна».

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

При дослідженні обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Як вбачається із позову та доданих матеріалів справи, Позивач обґрунтовує свої твердження тим, що за свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серії ЯЯЯ № 400329 від 05.09.2006 року ПрАТ «Укрводбуд» являється власником станції біоочистки, яка знаходиться за адресою: с. Генічеська Гірка, вул. Сивашська, 80. З технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами вбачається, що станція біоочистки в цілому складається з: адмінбудівлі літ. «А», дизельної літ. «Б», фільтраційної літ. «В», вбиральні літ. «Г», огорожі № 1-4, трансформатора № 5, споруд № 6-15, мулових майданчиків № 16, каналізаційного колектора № І. Загальна площа земельної ділянки під станцією біоочистки по вул. Сивашська, 80 в с. Генічеська Гірка складає 7 747 кв.м. або 0,7747 га. Позивач стверджує, що рішення Щасливцевської сільської ради від 02.03.2020р. №2150 про передачу в оренду ТОВ «Еколог» земельної ділянки площею 0,2700 га., кадастровий номер :04:001:1800 для будівництва та обслуговування очисних споруд є незаконним, оскільки згадана земельна ділянка належить на праві користування ПАТ «УБ «Укрводбуд» з 05.09.2006р., в силу положень ст.120 ЗК України.

В той же час, із матеріалів справи слідує, що Позивачем до позовної заяви додано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.09.2006р. в якому зазначено, що до складу нерухомого майна - станції біоочистки входить: адмінбудівля, А, 89,8 кв.м.; дизельна, Б, 18,7 кв.м.; фільтраційна, В , 322,6 кв.м.; вбиральня, Г, 4,1 кв.м.

При цьому у свідоцтві на право власності така інформація, як мулові майданчики взагалі відсутня.

Відповідно до схематичного плану від 24.06.2006р. виготовленого КП «Генічеське БТІ» ХОР до складу станції біоочистки входять споруди №1-5.

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні відомості, про що КП «Генічеське БТІ» ХОР надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.09.2006р. На схематичному плані від 24.06.2006р. відображено схематичне креслення земельної ділянки, де окремо зазначено місце (земельна ділянка) для підсушування мулу (осадів), яка позначена - Мулові майданчики.

З технічної документації від 21.04.2021р. виготовленої ФОП Корнієнко O.P. вбачається, що споруда №16 - Мулові майданчики немає жодної характеристики Споруди, як то складу основних конструктивних елементів або складу інженерного обладнання.

Таким чином, споруда №16 - Мулові майданчики не є спорудою і не входять до складу (опису) об`єкту станції біоочистки.

Згідно наявних в матеріалах справи схематичних планів вбачається, що «Мулові майданчики» - це земельна ділянка, яка призначена для підсушування мулу (осадів) на природній основі (земляний басейн), та яка не підлягає технічній інвентаризації.

Оскаржуване Позивачем рішення сесії прийняте 02.03.2020р., договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:1800 укладено з ТОВ «Еколог» 01.04.2021р., а технічний паспорт, виготовлений ФОП Корнієнко O.P., де включено до складу станції біоочистки споруду №16 - Мулові майданчики, датується 21.04.2021р.

Відомості про споруду №16 - Мулові майданчики, в свою чергу, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.06.2021р.

Між тим, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.04.2021р. №, споруда №16 - Мулові майданчики у реєстрі не значиться.

Таким чином, резюмуючи викладене суд доходить до висновку, що Позивачем зареєстровано речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно штучно створену споруду №16 - Мулові майданчики, тобто державна реєстрація Мулових майданчиків у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулась без правовстановлюючого документу.

За змістом норми статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

При дослідженні обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВП ВС від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 05.06.2019 у справі № 392/1829/17, у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, у постановах КГС ВС від 29.08.2019 у справі № 910/10984/18, від 11.06.2020 у справі № 910/10006/19.

Враховуючи вищенаведене, норми ст.120 Земельного кодексу України не можуть застосовуватись.

Окрім іншого, Позивач не є стороною оспорюваного договору оренди земельної ділянки, у нього відсутні підстави оспорення договору оренди земельної ділянки, зокрема, відсутній правовстановлюючий документ на споруду №16 - Мулові майданчики, і як наслідок цього відсутнє порушення його цивільних прав.

З приводу Державного акту на право постійного користування землею від 15.04.1995р., серії ІІ-ХС №002449, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №360, на який посилається Позивач, то у відповідності до Розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації від 19.04.2006р. №252 наявного в матеріалах справи, останній є припиненим. Зокрема за п.1 надано згоду на припинення права постійного користування орендного підприємства «Укрводбуд» земельною ділянко площею 10,673 га. (Державний акт на право постійного користування землею площею 10,673 га. Серія ІІ-ХС №002449, зареєстрований 13 квітня 1995р. №360), наданою рішенням III сесії XXII скликання Херсонської обласної ради народних депутатів від 14.02.1995р. №56 для оздоровчого комплексу «Меліоратор» і очисних споруд за межами населеного пункту села Генічеської Гірки на території Щасливцевської сільської ради.

Таким чином, право постійного користування земельною ділянкою Позивача припинено у відповідності до ч.1,3 ст. 142 Земельного кодексу України (в редакції 2006р.).

Позивач добровільно відмовився від права на земельну ділянку, загальною площею 10,673 га.

Доказів на спростування вищенаведеного стороною Позивача до суду не надано. Відзиви Відповідачів Позивачем отримувались, проте станом на день розгляду справи зі сторони Позивача відповідей на них до суду не надходило.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст.76,77,78,79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, ч.1 ст.14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, суд критично оцінює надані Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог докази, які не доводять належним чином викладені у позовній заяві обставини відсутності у Щасливцевської сільської ради підстав розпоряджатись спірною земельною ділянкою в тому числі передавати її в оренду відповідачу-1, а тому і не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення 111 сесії Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області № 2150 від 02.03.2020р. Про передачу в оренду земельної ділянки в с.Генічеська Гірка, а також в частині визнання недійсним договору оренди землі, який був укладений 01 квітня 2020 року, між Щасливцевською сільською радою та ТОВ «Еколог» (кадастровий номер земельної ділянки: :04:001:1800). Відтак у задоволенні вказаних позовних вимог суд відмовляє.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, оскільки у позові відмовлено повністю, судові витрати за подання позову покладаються на позивача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 18.11.2021

Суддя Т.Г. Пінтеліна