ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/7615/21

За позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 213 950 669,80 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

про визнання недійсним договору від 27.07.2017 № 270717 про зміну договору поруки, визнання недійсним договору від 01.06.2018 № 010618 про зміну договору поруки та визнання недійсним договору від 27.12.2018 № 271218 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором поруки № 251209-П від 25.12.2009 у розмірі 213 950 669,80 грн., яка складається з:

210 952 519,63 грн. - простроченої заборгованості за кредитом,

41 096,23 грн. - простроченої заборгованості по відсоткам,

4,54 грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків,

2 953 335,27 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту,

3 714,13 грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" 03.09.2021 Господарським судом Дніпропетровської області зроблено відповідні запити до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних, а саме ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

28.09.2021 до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест". Призначено підготовче засідання на 18.10.2021.

18.10.2021 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи для надання відзиву.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 18.10.2021 підготовче засідання відкладено до 15.11.2021.

26.10.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли:

1. Відзив на позовну заяву, в якому він проти позовної заяви заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні. Заперечення обґрунтовані тим, що позовні вимоги ґрунтуються на правочинах, які відповідач не укладав та не підписував. Крім того, відповідач наголошує, що позовні вимоги заявлені позивачем після припинення поруки, всупереч ч. 8 ст. 559 ЦК України та п. 6.2. Договору поруки №251209-П від 25.12.2009.

Також у відзиві зазначено, що ОСОБА_1 договір від 27.07.2017 № 270717 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009 та договір від 27.12.2018 № 271218 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009 з банком не узгоджувались, не укладались, власноручно не підписувались, підписи, зазначені від ОСОБА_1 на цих договорах відповідачу не належать, є різними за виконанням та виконані невідомою особою.

Відповідач також зазначає, що стягнення з нього боргу за договором поруки № 251209-П від 25.12.2009 є незаконним та необґрунтованим, оскільки за цим договором строк виконання зобов`язання настав 21.05.2017, позивач за первісним позовом протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив до відповідача за первісним позовом позову, а тому вказаний договір припинив свою дію 01.06.2020.

Крім того, у відзиві на позов відповідач за первісним позовом зазначає, що йому позовна заява та ухвала суду від 29.09.2021 не надходили. Відповідач дізнався про ухвалу суду тільки 18.10.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

2. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому відповідач просить призначити по справі № 904/7615/21 судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на спірних договорах.

3. Зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними договори від 27.07.2017 № 270717, від 01.06.2018 № 010618, від 27.12.2018 № 271218 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009.

Ухвалою суду від 29.10.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору від 27.07.2017 № 270717 про зміну договору поруки, визнання недійсним договору від 01.06.2018 № 010618 про зміну договору поруки та визнання недійсним договору від 27.12.2018 № 271218 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 15.11.2021.

11.11.2021 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому він просить відмовити відповідачу за первісним позовом в задоволенні цього клопотання, зазначає, що останній зловживає своїми процесуальними правами, намагається затягнути розгляд справи. Позивач також зазначив про порушення відповідачем за первісним позовом ст. 111 ГПК України при поданні заяви про призначення експертизи в частині сплати судового збору.

Крім того, позивач за первісним позовом 11.11.2021 надав відповідь на відзив, в якому просить суд визнати зловживаннями процесуальними правами з боку відповідача за первісним позовом та постановити ухвалу про застосування до останнього заходів процесуального примусу у максимальному розмірі. Первісний позов позивач за первісним позовом підтримав у повному обсязі.

Клопотання про постановлення ухвали про застосування до останнього заходів процесуального примусу у максимальному розмірі позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що відповідач за первісним позовом діє аналогічно і в інших справах, а саме № 904/5938/21 та №201/11598/20, заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні підтримав первісний позов та заявлені клопотання, проти зустрічного позову заперечив.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою повноважного представника.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою суду від 15.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.12.2021, вирішено відкласти підготовче засідання на 06.12.2021.

16.07.2021 позивач за первісним позовом через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми позову у розмірі 210 809 910,80 грн.

В заяві позивач за первісним позовом посилається на те, що, згідно листа Соборної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 34892/5/04-36-24-05 від 02.11.2021, наданого Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська по справі № 201/11598/20, сума річного доходу за 2020 ОСОБА_1 складає 251 982 452,33 грн. Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач за первісним позовом ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами, договорами поруки та рішенням суду та може вчинити дії для унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, зважаючи на складність справи, приймаючи до уваги розумні строки, необхідні для повідомлення сторін про дату та час судового засідання, призначеного для розгляду заяви, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову прийняти до розгляду та призначити її розгляд у засіданні 01.12.2021 о 12:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко