ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Справа № 910/16966/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/16966/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк"

про визнання недійсним рішень загальних зборів

секретар судового засідання ОСОБА_1

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача- не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно;

від відповідача- не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно;

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 позов задоволено повністю. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» (ідентифікаційний код 42852396), які відбулися 21.06.2020, з питання порядку денного №14 «Про встановлення обмежень в доступі до внутрішнього двору» та з питання порядку денного №15 «Про забезпечення виконання умов закритих дворів», оформлених протоколом №21/06/20 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: 03062, місто Київ, вул. Нивська, будинок 4-Г - ОСББ «Глорія Парк» ідентифікаційний код 42852396, дата проведення загальних зборів: 21.06.2020, дата формування протоколу загальних зборів: 16.07.2020. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт» витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/16966/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/16966/20 залишено без змін.

11.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій міститься вимога про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт» понесені судові витрати на правову допомогу в апеляційному суду у розмірі 10644 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 прийнято до розгляду згадану заяву, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт» про прийняття додаткової постанови у справі №910/16966/20 призначено на 20.10.2021.

Судове засідання, призначене на 20.10.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді Попікової О.В. на лікарняному. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт» про прийняття додаткової постанови призначено на 15.11.2021, про що була винесена відповідна ухвала.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 №09.1-08/5789/21 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16966/20 у зв`язку із перебуванням судді Владимиренко С.В., який не є головуючим суддею (суддею доповідачем), у відпустці.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою від 15.11.2021 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт» про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правову допомогу прийнята до провадження визначеним складом суду.

Від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому останній просить повністю відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу. При цьому відповідач наголошує на тому, що заявлена до стягнення сума є завищеною та не відповідає вимогам статті 126 ГПК України, не є співмірною та обґрунтованою. Разом з тим відповідач зауважує на тому, що судом має бути враховано фінансовий стан ОСББ «Глорія Парк», як неприбуткової організації.

15.11.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу.

У судове засідання 15.11.2021 представники сторін не з`явились, заяв чи клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило.

Приписами ч.12 статті 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу, а також містять і письмові позиції учасників справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників учасників спору в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду заяви - відсутні.

Згідно частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 статті 126 ГПК України ).

Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторони у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач, у відзиві на апеляційну скаргу, в порядку статті 124 ГПК України, зазначив про те, що витрати на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції орієнтовно становитимуть 250 дол США- витрати на правову допомогу за подання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях на складання процесуальних документів - 50 дол. США за годину роботи адвоката.

Позивач протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції направив 08.10.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10644 грн., із додатками (копія акта №АО-2/21-3 прийняття наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №АО-2/21 від 20.01.2021; розрахунок витрат на правову допомогу у справі №910/16966/20; копія платіжного доручення №1846 від 05.10.2021 на суму 10644 грн.

У акті №АО-2/21-3 від 04.10.2021 прийняття наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №АО-2/21 від 20.01.2021 сторони погодили гонорар по виконанню наданих юридичних послуг згідно Договору про надання правової допомоги №АО-2/21 від 20.01.2021 та фактично затраченого часу у розмірі 10644 грн (складання відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні). Акт підписано та скріплено печатками обох сторін.

У розрахунку (гонорару) витрат на правову допомогу зазначено, що гонорар АО «СААД Лігал» за одну годину роботи становить 50 дол США, зміст витраченого часу 8 год - складання відзиву від 12.08.2021 на апеляційну скаргу - 7 год, участь у судовому засіданні 04.10.2021 - 1 год. Курс НБУ 26.61 грн , і відповідно розмір витрат становить 10644 грн (8 год*50 дол США*26,61 грн).

До матеріалів справи залучено Договір про надання правової допомоги №АО-02/21 від 20.01.2021, укладений між позивачем та АО «СААД Лігал» та

додаткова угода від 21.01.2021 до договору про надання правової допомоги №АО-2/21 від 20.01.2021, відповідно до п.п. 8, 9 та 10 якої адвокатське об`єднання після надання послуг, які за тривалістю дорівнюють 20 годинам, передає акт прийняття наданої правової допомоги клієнту у двох примірниках. Акт прийняття наданої правової допомоги надсилається рекомендованим листом, на адресу клієнта, вказану у договорі, або передається особисто клієнту чи його представнику. Отриманий у двох примірниках акт прийняття наданої правової допомоги - клієнт має підписати та один примірник підписаний акт прийняття наданої допомоги - повернути на адресу адвокатського об`єднання рекомендованим листом протягом 3 (трьох0 банківських днів з дати отримання акта прийняття наданої правової допомоги або передати особисто до Адвокатського об`єднання. Правова допомога, передбачена договором, вважається такою, що надана Адвокатським об`єднанням належним чином та в повному обсязі в т.ч., якщо протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання клієнтом акта прийняття наданої правової допомоги клієнтом не надано вмотивованої відмови від підписання такого акта.

Колегія суддів звертає увагу, що склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Колегія суддів, проаналізувавши додані до заяви документи, перелік наданої правничої допомоги, вказаний у акті приймання-передачі робіт, врахувавши заперечення відповідача проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу у розмірі 10644 грн, дійшла висновку, що не всі, вказані в акті роботи, мають обов`язково бути враховані та стягнуті з відповідача, адже заявником не доведено необхідності їх надання клієнту або ж їх надання не підтверджено належними доказами.

Так, як вбачається із акта приймання-передачі, до складу витрат на професійну правничу допомогу включено 7 годин на складання відзиву від 12.08.2021 на апеляційну скаргу. При цьому колегія суддів вважає недоведеним та необґрунтованим кількість часу на підготовку відзиву на 7 сторінок, зважаючи зокрема на те, що позиція, викладена позивачем у відзиві, вже висвітлювалась ним під час розгляду справи в суді І інстанції.

У розумінні положень ч. 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами.

Отже, здійснивши перерахунок заявленого до стягнення з відповідача розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, порахувавши години-роботи з надання правничої допомоги, по яким у суду відсутні сумніви, щодо необхідності їх надання та доведеності позивачем, а саме: 1 година - участь у судовому засіданні та 3 години - підготовка відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила, що надання позивачу послуг з правничої допомоги Адвокатським об`єднанням зайняло 4 години. Враховуючи вартість години роботи, погоджену сторонами у договорі про надання правової допомоги (у розмірі 50 дол США за годину), колегія суддів шляхом помноження 50 дол США (по курсу Курс НБУ 26.61 грн ) на кількість годин, затрачених об`єднанням на надання правничої допомоги позивачу - 4 години, вважає правомірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5322 грн. (4 год*50 дол США *26.61 грн.) , а не 10644 грн., заявлених позивачем.

Щодо доводів відповідача про те, що розмір погодинної ставки адвоката за надання професійної правничої допомоги на рівні 50 дол США є значно завищеним, колегія суддів зазначає наступне.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3 статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, …розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт» про стягнення з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 5322 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт» про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» (03062, м Київ, вул. Нивська, буд. 4-Г, ідентифікаційний код 37102870) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролего Естейт» (01015, м Київ, вул. Старонаводницька, буд. 4-В, ідентифікаційний код 42852396) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5322 (п`ять тисяч триста двадцять дві) грн.

3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу №910/16966/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.11.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак