ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Справа № 903/755/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В.,

за участю представників:

від заявника: Алфьоров Г.І. адвокат (ордер серії АО №1039342 від 14.09.2021),

від ПрАТ Гнідавський цукровий завод: Масич І.В.- адвокат (дов. №17/09 від 19.09.2021), Ворошик С.О. адвокат (дов. №17/09-1 від 19.09.2021),

від АТ Оператор газорозподільної системи Волиньгаз: Каліщук В.П. адвокат (дов. від 04.01.2021),

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ю. КОМОДІТІЗ про скасування ухвали про забезпечення позову №03-11-1 від 03.11.2021

по справі №903/755/21

за заявою Приватного акціонерного товариства Гнідавський цукровий завод

до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз

про забезпечення позову (до подачі позовної заяви),

встановив:

ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.09.2021 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Гнідавський цукровий завод про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) по справі №903/755/21 (суддя Гарбар І.О.); постановлено заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», його структурним та відокремленим підрозділам, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та відновити розподіл природного газу (газопостачання) Приватному акціонерному товариству «Гнідавський цукровий завод» через газоспоживне обладнання по ЕІС коду 56ХО00000АСІА005 на наступних об`єктах: цех механізації Metrix G4 №026776 (тавро №VI Metr 00676164); котельня адміністративно-побутового корпусу Metrix G6 №002000 (тавро №VI Metr 00340499); ГРП (вузол обліку Універсал 01 зав. №9609), що знаходяться за адресою: 45606, Волинська обл., Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 3.

09.11.2021 до Господарського суду Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ю. КОМОДІТІЗ про скасування забезпечення позову №03-11-1 від 03.11.2021, в якій товариство просить скасувати заяву ПрАТ Гнідавський цукровий завод про забезпечення позову у справі №903/755/21 (яка була подана до подачі позовної заяви), яка була прийнята по справі №903/755/21 Господарським судом Волинської області.

Згідно з табелем обліку використання робочого часу КП ДСС суддя Гарбар І.О. з 11.11.2021 по 21.11.2021 перебуватиме у відпустці.

Враховуючи відпустку судді Гарбара І.О., виникла необхідність призначити автоматизований розподіл заяви ТОВ Ю. КОМОДІТІЗ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 справу передано до розгляду судді Якушевій І.О.

Згідно з ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою від 10.11.2021 (суддя Якушева І.О.) справу №903/755/21 прийнято до провадження; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ю. КОМОДІТІЗ про скасування забезпечення позову прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 15.11.2021; попереджено сторін, що неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки заява ТзОВ Ю. КОМОДІТІЗ №03-11-1 від 03.11.2021 названа «Заява про скасування забезпечення позову», в тексті заяви заявник стверджує: «Таким чином вказана ухвала що забезпечує позов шляхом поновлення розподілу природного газу по ЕІС коду 56ХО00000АСІА005 повинна бути скасована», а в прохальній частині заяви №03-11-1 від 03.11.2021 ТзОВ Ю. КОМОДІТІЗ просить скасувати заяву ПрАТ Гнідавський цукровий завод про забезпечення позову у справі №903/755/21 на запитання суду в судовому засіданні 15.11.2021 представник ТзОВ Ю. КОМОДІТІЗ уточнив, що просить задовольнити заяву та скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.09.2021 про забезпечення позову.

Також в судовому засіданні представник заявника подав клопотання без номера і дати, в якому просив скасувати ухвалу про забезпечення позову через пряме порушення ч.3 ст.138 ГПК України відсутність позову протягом 10 днів від дати ухвали по справі №903/755/21; просив приєднати копію роздруківки з офіційного сайту судової влади про стан справи №903/755/21;копію доручення ТзОВ Ю. КОМОДІТІЗ№1 від 09.12.2020 на відключення від газопостачання підприємств та організацій боржників за поставлений природний газ; копію листа АТ «Волиньгаз» №43003.2-Сл-25-0121 від 05.01.2021.

Клопотання представника заявника про приєднання доказів суд задовольнив та приєднав ці докази до матеріалів заяви.

В судовому засіданні 15.11.2021 представник ПрАТ Гнідавський цукровий завод просив залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду; відкласти судове засідання, посилаючись на те, що товариство не отримувало заяви №03-11-1 від 03.11.2021 від ТзОВ Ю. КОМОДІТІЗ.

З огляду на строки розгляду заяви, встановлені ч.2 ст.145 ГПК України (не пізніше 5-ти днів з дня надходження до суду), суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання. Проте, з метою забезпечення ПрАТ Гнідавський цукровий завод права на ознайомлення із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ю. КОМОДІТІЗ про скасування забезпечення позову №03-11-1 від 03.11.2021 в судовому засіданні 15.11.2021 було оголошено перерву до 16 год.

Після перерви у судовому засіданні представник ПрАТ Гнідавський цукровий завод просив залишити без розгляду заяву товариства №449 від 15.11.2021 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, яке судом задоволено: заяву товариства №449 від 15.11.2021 залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників заявника, ПрАТ Гнідавський цукровий завод, АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Розглядаючи заяву ТзОВ Ю.КОМОДІТІЗ №03-11-1 від 03.11.2021, надаючи правову оцінку обставинам, на які посилається заявник у заяві, суд враховує, що в судовому засіданні 15.11.2021 представник ТзОВ Ю. КОМОДІТІЗ уточнив вимоги за заявою та просив скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 16.09.2021 у справі №903/755/21.

ТзОВ Ю. КОМОДІТІЗ вважає, що задоволення судом заяви про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову має вплив на права та інтереси товариства.

Представник заявника в судовому засіданні пояснював, що на розгляді Господарського суду Волинської області знаходиться справа №903/972/20, предметом позову у якій є стягнення з ПрАТ Гнідавський цукровий завод 13 901 982,60 грн.; за дорученням ТзОВ Ю. КОМОДІТІЗ №377-12/20 від 09.12.2020 ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» було обмежено постачання газу.

Присутні в судовому засіданні під час розгляду заяви представники ПрАТ Гнідавський цукровий завод цих фактів не заперечували.

Заявник посилався також на те, що пунктом 2 розділу Х Кодексу газотранспортної системи визначено, що відновлення транспортування природного газу здійснюється за умов погашення заборгованості перед постачальником, тобто ТзОВ Ю. КОМОДІТІЗ; заборгованість ПрАТ Гнідавський цукровий завод перед ТзОВ Ю. КОМОДІТІЗ не погашена, а є предметом спору у справі №903/972/20.

У зв?язку з цим представник ТзОВ Ю. КОМОДІТІЗ вважав, що у суду не було правових підстав для задоволення заяви ПрАТ Гнідавський цукровий завод про забезпечення позову і постановлення 16.09.2021 ухвали про забезпечення позову шляхом відновлення розподілу природного газу (газопостачання) ПрАТ Гнідавський цукровий завод.

Наведені заявником у заяві, представником заявника в судовому засідання пояснення свідчать про те, що ТзОВ Ю. КОМОДІТІЗ не погоджується з ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.09.2021 у справі №903/755/21 в частині відновлення розподілу природного газу (газопостачання) ПрАТ Гнідавський цукровий завод.

Як передбачено ч.2 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Отже, особа, яка не погоджується з ухвалою суду про забезпечення позову, вправі оскаржити її до суду апеляційної інстанції.

Право на оскарження ухвали від 16.09.2021 було роз?яснено Господарським судом Волинської області, про що свідчить зміст ухвали.

Місцевий суд, який прийняв ухвалу, не наділений правом на скасування прийнятої ним ухвали.

Разом з цим, за змістом ст.145 ГПК України, на яку посилався представник заявника, обґрунтовуючи звернення з заявою суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак, при вирішенні питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову суд не переглядає і не переоцінює докази та доводи, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, оскільки це може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

У ст.145 ГПК України наведені обставини, за наявності яких суд скасовує вжиті ним заходи забезпечення позову, а не скасовує ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову.

В процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданого клопотання з огляду на наявність нових обставин або зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Скасування заходів забезпечення позову допускається лише у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Проте, судом не встановлено наявність обставин, з якими ст.145 ГПК України пов?язує можливість скасування заходів забезпечення позову, не встановлено того факту, що змінилися обставини чи відпали підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.13 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви;3) відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з приписами ч.3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, за змістом ч.13 ст.145 ГПК України неподання заявником відповідної позовної заяви може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, а не ухвали суду про забезпечення позову, як стверджував представник заявника.

Разом з цим, не можна погодитись з доводами представника заявника про те, що ПрАТ Гнідавський цукровий завод не пред?явило позову до суду впродовж десяти днів з часу подання заяви про забезпечення позову №359 від 14.09.2021, як це передбачено ч.3 ст.138 ГПК України.

ПрАТ Гнідавський цукровий завод надіслало до суду позовну заяву №376 від 22.09.2021 з позовною вимогою до АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про зобов?язання вчинити дії 23.09.2021, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, на якому міститься поштовий штемпель з датою на ньому - 23.09.2021. Ухвалою від 28.09.2021 Господарський суд Волинської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №03/903/778/21.

Незважаючи на те, що заяві про забезпечення позову присвоєно номер справи №903/755/21, а за результатами розгляду матеріалів позовної заяви ПрАТ Гнідавський цукровий завод відкрито провадження у справі №03/903/778/21, позовна заява №376 від 22.09.2021 з позовною вимогою до АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про зобов?язання вчинити дії, надіслана 23.09.2021, є тією позовною заявою, яка мала бути подана відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України. У тексті цієї позовної заяви ПрАТ Гнідавський цукровий завод повідомило про те, що до подання цієї позовної заяви воно звернулося до Господарського суду Волинської області із заявою про забезпечення позову №359 від 14.09.2021 (справа №903/755/21).

Представник заявника не обгрунтував доводів про те, що справа, у якій розглядалась заява про забезпечення позову ПрАТ Гнідавський цукровий завод, і справа, провадження у якій було відкрито за позовною заявою ПрАТ Гнідавський цукровий завод, повинні мати однакові номери.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, (надалі Інструкція), кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

Згідно з п.п. 4,6 розділу ІІІ Інструкції позовні заяви, справи, які надійшли з інших судів, подання, апеляційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, інші передбачені законодавством процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, реєструються в день їх надходження в порядку, установленому розділом II Інструкції.

У разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Відповідно до п.п 2.2.4 п .2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, (надалі - Положення), кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Ні Інструкцією, ні Положенням не передбачено присвоєння справі, провадження у якій відкривається за поданою позовною заявою, того ж номера, що був присвоєний справі, відкритій за заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка була подана до подачі позову.

З огляду на викладене, не підлягає до задоволення заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ю. КОМОДІТІЗ про скасування забезпечення позову №03-11-1 від 03.11.2021, враховуючи уточнення вимоги за цією заявою, яке було оголошено представником ТзОВ Ю. КОМОДІТІЗ в судовому засіданні 15.11.2021, про скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 16.09.2021 у справі №903/755/21 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ТзОВ Ю. КОМОДІТІЗ про скасування ухвали про забезпечення позову від 16.09.2021 у справі №903/755/21 відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повий текст ухвали підписано: 19.11.2021.

Суддя І. О. Якушева