ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5682/21

За позовом Кулагіної Вероніки Сергіївни , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Агро", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 28 293 грн. 56 коп. за договором оренди нежитлових приміщень від 09.10.2019 № 0910/19-24

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Кулагіна Вероніка Сергіївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 01.06.2021 № б/н, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Агро" заборгованість в сумі 28 293 грн. 56 коп., з яких: 24 587 грн. 94 коп. - заборгованість по орендній платі з урахуванням компенсації вартості комунальних і експлуатаційних послуг, 409 грн. 95 коп. - 3% річних, 1 745 грн. 68 коп. - інфляційні втрати, 1 549 грн. 99 коп. - пеня, відповідно до умов договору оренди нежитлових приміщень від 09.10.2019 № 0910/19-24, укладеним між Фізичною особою-підприємцем Кулагіною Веронікою Сергіївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс-Агро".

Витрати позивача зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.09.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 02.09.2021, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд поновити строк на подання відзиву та стягнути з позивача вартість понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. 00 коп. В обґрунтування заяви про поновлення строку зазначає, що поштою не отримував позовну заяву, з матеріалами справи директор відповідача ознайомився лише 19.08.2021, а договір про надання правової допомоги із адвокатом укладений 31.08.2021. Наведені обставини не дозволили подати до суду відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, у зв`язку із чим просить поновити такий строк та прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що з тексту позовної заяви, розрахунків, вказаних позивачем та наданих доказів (актів наданих послуг) неможливо встановити період, за який саме виникла заборгованість, оскільки за умовами спірного договору орендна плата повинна вноситись щомісячно, в той час як позивачем нарахована сума заборгованості за весь період оренди без визначення конкретних дат виникнення заборгованості, не вказано за якими саме платежами існує спірна заборгованість - орендна плата або/та відшкодування комунальних послуг чи спожитої електроенергії. Укладений між сторонами договір передбачає різний порядок та строки внесення платежів з орендної плати, відшкодування комунальних витрат та витрат на споживання орендарем електроенергії. Крім того, відшкодування комунальних витрат та електроенергії орендарем повинно відбуватись або на підставі показів лічильників, або на підставі відповідних розрахунків вартості комунальних та експлуатаційних платежів, які позивачем також не надано. Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати, інфляційні витрати, пеню за прострочення сплати орендної плати та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання, не надаючи при цьому ані платіжні доручення, ані рахунки з оренди та розрахунки комунальних послуг та електроенергії, які б підтверджували зобов`язання відповідача зі сплати та підстав нарахування пені. За таких обставин, відповідач не має можливості перевірити правильність нарахування позивачем штрафних санкцій, оскільки останнім не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують викладені в розрахунку обставини, зокрема рахунків на оплату, платіжних доручень, що підтверджують факт нарахування орендної плати.

Крім того, повідомляє суд, що надані позивачем в якості доказів акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), а саме: акт№К-0000044;акт№К-0000053, що нібито містять підпис директора ТОВ "Аверс-Агро", останнім не підписувались. Так само не підписувався відповідачем і акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 30.10.2020. Вказані документи, зокрема акт № К-0000053 та акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 30.10.2020, що нібито свідчить про повернення орендарем об`єкту оренди, не могли бути складені, оскільки на той час право власності на об`єкт оренди вже було зареєстровано за іншою особою. Договір оренди нежитлових приміщень № 0910/19-24 від 09.10.2019 припинив свою дію на підставі пункту 10.1, у зв`язку зі зміною власника нежитлового приміщення, що відбулось 01.10.2020 на підставі договору купівлі-продажу між ФОП Кулагіною Веронікою Сергіївною та Поставною Оксаною Миколаївною, що підтверджується інформаційною довідкою № 272757590. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкти нерухомого майна по вул. Новомосковська, буд. 1Л у м. Дніпрі площею 1146,5 кв.м та площею 1529,3 кв.м на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна передані до статутного капіталу та зареєстровані за ТОВ "ЗД-СЕРВІС" 13.10.2020.

До відзиву відповідачем додане клопотання про витребування оригіналів письмових документів від 02.09.2021, відповідно до якого просить суд витребувати у позивача оригінали наступних доказів:

- акт № К-0000044 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором оренди нежитлових приміщень № 0910/19-24 від 09.10.2019;

- акт № К-0000053 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором оренди нежитлових приміщень № 0910/19-24 від 09.10.2019;

- акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 30.10.2020 за договором оренди нежитлових приміщень № 0910/19-24 від 09.10.2019.

Також відповідачем із відзивом подані заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 02.09.2021, в якому просить суд розглядати справу № 904/5682/21 у порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заперечень зазначає, що на думку відповідача позивачем до позову надані документи, які мають ознаки фальсифікації і встановлення цього факту можливе лише після надання позивачем оригіналів таких документів для огляду судом та сторонами у судовому засіданні, зі з`ясуванням подальшої необхідності у проведенні відповідної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2021 відповідачу поновлено строк на подання відзиву на позов та прийнято до розгляду поданий ТОВ "Аверс-Агро" відзив на позовну заяву від 02.09.2021; здійснено перехід від до розгляду справи № 904/5682/21 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.10.2021; зобов`язано позивача надати у призначене підготовче засідання оригінали документів.

08.10.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду від 07.10.2021, відповідно до якої позивач просить залишити позов без розгляду, повернути сплачений судовий збір та розгляд заяви проводити за відсутності позивача.

19.10.2021 підготовче засідання не відбулося через перебування судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 27.10.2021 підготовче засідання у справі призначене на 11.11.2021.

10.11.2021на електронну адресу суду надійшла заява відповідача про проведення підготовчого засідання, призначеного на 11.11.2021, без участі представника відповідача.

У призначене підготовче засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, просили здійснювати розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті, підписана безпосередньо Кулагіною В.С., суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, підстави для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кулагіної Вероніки Сергіївни залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь