ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2600/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб ентерпрайз" (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе)

про стягнення 69572,47 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб ентерпрайз" (далі відповідач) про стягнення 69572,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань, які виникли в наслідок пошкодження майна, що знаходиться на балансі позивача, а саме, пошкодження кабельної лінії 10кВ, яка належить Комунальному підприємству "Київський метрополітен", що сталася внаслідок виконання працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб ентерпрайз" робіт з прибирання асфальтованих брил екскаватором.

Ухвалою від 08.09.2021 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" вих.№ 12/04-563 від 30.08.2021 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 172, 174 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

Ухвалою від 27.09.2021 Господарський суд Київської області прийнятв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; роз`яснив відповідачу, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 28.10.2021 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 08.11.2021 (включно).

07.10.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

07.10.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача про ознайомлення з електронними доказами.

18.10.2021 через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача про продовження процесуального строку вих. № 18/10/21-1 від 18.10.2021 (вх. № 24072/21 від 18.10.2021).

Ухвалою від 26.10.2021 Господарський суд Київської області повернув заяву ТОВ "Саб ентерпрайз" про продовження процесуального строку вих. № 18/10/21-1 від 18.10.2021 (вх. № 24072/21 від 18.10.2021) без розгляду.

20.10.2021 поштовим відправленням на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про продовження процесуального строку вих. № 18/10/21-1 від 18.10.2021 (вх. № 24277/21 від 20.10.2021).

Ухвалою від 26.10.2021 Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Саб ентерпрайз" про продовження процесуального строку вих. № 18/10/21-1 від 18.10.2021 (вх. № 24277/21 від 20.10.2021).

08.11.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ "Саб ентерпрайз" про поновлення процесуального строку на подання відзиву № б/н від 03.11.2021 (вх. № 25814/21 від 08.11.2021).

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Саб ентерпрайз" зазначає, що 13.09.2019 між відповідачем та адвокатом Кухарчук А.Ю. було укладеного адвокатський договір про надання правової допомоги. Проте, у продовж жовтня 2021 року значну частину часу адвокат Кухарчук А.Ю. перебувала у відрядженнях, що підтверджується наказами на відрядження, а тому, встановлений ухвалою про відкриття провадження строк виявився не достатнім для підготовки відзиву. З огляду на що ТОВ "Саб ентерпрайз" просить суд поновити строк на подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.

Відповідачем до зазначеного клопотання долучено відзив на позовну заяву у праві № 911/2600/21, який зареєстровано канцелярією за вх. № 25815 від 08.11.2021.

Дослідивши матеріали клопотання з врахуванням наданого відповідачем відзиву, суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, унормовано особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні. Так відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу ч. 1, 2 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як визначено ч.4 ст.119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновлює відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву.

Крім того, оскільки відповідачу поновлено строк для подання відзиву на позов, з метою забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 233-234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Саб ентерпрайз" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву № б/н від 03.11.2021 задовольнити.

2. Поновити ТОВ "Саб ентерпрайз" строк для подання відзиву та прийняти відзив.

3. Продовжити КП "Київський метрополітен" строк для подання відповіді на відзив - до 26.11.2021 включно.

4. Продовжити ТОВ "Саб ентерпрайз" строк для подання заперечення на відповідь на відзив - до 06.12.2021 включно.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова