СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2021 року м. Харків Справа № Б-24/216-09

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

Россолова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. №3434 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі № Б-24/216-09

за заявою Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, місто Харків,

до Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства "Декоративне садівництво", місто Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №Б-24/216-09 затверджено звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №Б-24/216-09 про банкрутство Харківське обласне комунальне сільськогосподарське підприємство "Декоративне садівництво" в загальному розмірі 446 259,84 грн за період з 18.09.2018 по 20.08.2021 (включно), а також витрат пов`язаних з виконанням повноважень по справі у загальному розмірі 29 791,91 грн. за період з 18.09.2018 по 20.08.2021 (включно).

Комунальне підприємство "Харківводоканал" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в затвердженні звіту арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №Б-24/216-09 про банкрутство Харківське обласне комунальне сільськогосподарське підприємство "Декоративне садівництво" в загальному розмірі 446 259,84 грн за період з 18.09.2018 по 20.08.2021 (включно), а також витрат пов`язаних з виконанням повноважень по справі у загальному розмірі 29 791,91 грн за період з 18.09.2018 по 20.08.2021 (включно).

09.11.2021 від арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №Б-24/216-09 з підстав ненадання особою належного обгрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№12960).

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з приписами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копій апеляційної скарги учасникам справи № Б-24/216-09 було додано копії описів вкладення у цінні листи ПАТ "Укрпошта" та поштові квитанції від 05.11.2021, що підтверджують направлення копій апеляційної скарги арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу та Харківському обласному комунальному сільськогосподарському підприємству "Декоративне садівництво".

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги: Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", Приватному акціонерному Товариству "Теплоенергетичний цент Роганського промвузла", АТ "Харківобленерго", ПАТ "Харківміськгаз", Головному управлінню ДПС у Харківській області, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківському міському центру зайнятості, Харківському обласному центру зайнятості.

Отже, апелянтом не було в повному обсязі виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку, оскаржувану ухвалу суду поставновлено місцевим господарським судом 11.10.2021, а його повний текст складено 12.10.2021, відтак, останній день для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення - 22.10.2021.

Апеляційна скарга на вказане судове рішення подана 08.11.2021, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, та як підтверджується матеріалами справи, повний текст оскаржуваної ухвали скаржником отримано 20.10.2021.

Відтак, десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою з клпотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду сплив 30.10.2021.

Проте з відповідною апеляційною скаргою Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось лише 08.11.2021.

В обгрунтуванні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт фактично вказує про визначення ним підстав для оскарження ухвали суду першої інстанції.

Слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому колегія суддів погоджується з запереченнями арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича від 09.11.2021, що апелянтом не надається належного та повного обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду, позаяк лише формальне посилання апелянта на визначення ним підстав для оскарження ухвали суду першої інстанції не підлягає розгляду в контексті поважності причин пропуску такого строку.

Так, визначені апелянтом причини подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

Отже, поважні причини для відновлення пропущеного строку апеляційної скарги відсутні, такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними.

Відповідно до ч. 3 статті 260 Господарського України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційний господарський суд роз`яснює також скаржнику положення ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Окрім цього суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з п. 2 ч. 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктами 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги частини 2-3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського п роцесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 у справі №Б-24/216-09 залишити без руху.

2.Встановити Комунальному підприємству "Харківводоканал" строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

-доказів направлення апеляційної скарги з додатками учасникам справи:-Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", Приватному акціонерному Товариству "Теплоенергетичний цент Роганського промвузла", АТ "Харківобленерго", ПАТ "Харківміськгаз", Головному управлінню ДПС у Харківській області, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківському міському центру зайнятості, Харківському обласному центру зайнятості.

-мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення;

-доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270,00 грн;

3.Роз`яснити заявнику, що у випадку не подання ним протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів усунення вказаних недоліків, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст. 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Россолов