УХВАЛА

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/6108/19

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство»

про роз`яснення рішення суду від 15.10.2019

у справі № 910/6108/19

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство»

до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 778 268,53 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

Представники учасників справи:

від позивача (заявника) не з`явилися

від відповідача Каравасілі Х.М. (у порядку самопредставництва)

від третьої особи не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - Компанія), в якому просило:

- зобов`язати Компанію безоплатно передати 45,1 кв. м. у житлових будинках за адресою: вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі м. Києва, за актами до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для передачі їх постраждалим від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр»;

- стягнути з відповідача на користь позивача 672 807,67 грн компенсації витрат за утримання земельної ділянки;

- стягнути з Компанії на користь Підприємства 105 460,86 грн нарахованих штрафних санкцій (пеня);

- зобов`язати відповідача вчинити всі необхідні дії щодо будівництва та введення в експлуатацію підземного паркінгу за адресою: вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі м. Києва, зокрема: здійснити виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняти в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; здійснити реєстрацію права власності на об`єкт містобудування (підземний паркінг).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про передачу функцій замовника з будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом по вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі м. Києва від 24.04.2012 № 5345 в частині компенсації плати за користування земельною ділянкою, передачі частини площі квартир по об`єкту та будівництва підземного паркінгу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 зі справи № 910/6108/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.

12.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просив суд роз`яснити рішення з таких питань:

- чи є зобов`язання відповідача, які випливають з договору про передачу функцій замовника з будівництва житлових будинків з об`єктами соціально- побутового призначення та підземним паркінгом по вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі м. Києва № 5345 від 24.04.2012, припиненими, зокрема:

чи є припиненими зобов`язання відповідача щодо будівництва та введення в експлуатацію підземного паркінгу за адресою: вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі м. Києва;

чи є припиненими зобов`язання відповідача щодо безоплатної передачі 5,6% від загальної площі квартир по об`єкту будівництва для громадян, які постраждали від діяльності ГІБК «Еліта-Центр»;

чи є припиненими зобов`язання відповідача щодо компенсації витрат позивача на утримання земельної ділянки з кадастровим номером з кадастровим номером :90:002:0041 за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 40 площею 2,2406 га;

- чи є зобов`язання відповідача, які випливають з договору про передачу функцій замовника з будівництва житлових будинків з об`єктами соціально- побутового призначення та підземним паркінгом по вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі м. Києва № 5345 від 24.04.2012, такими, які неможливо виконати з об`єктивних причин:

чи є такими, які неможливо виконати з об`єктивних причин, зобов`язання відповідача щодо будівництва та введення в експлуатацію підземного паркінгу за адресою: вул. Драгоманова, 40 у Дарницькому районі м. Києва;

чи є такими, які неможливо виконати з об`єктивних причин, зобов`язання відповідача щодо безоплатної передачі 5,6% від загальної площі квартир по об`єкту для громадян, які постраждали від діяльності ГІБК «Еліта-Центр;

чи є такими, які неможливо виконати з об`єктивних причин, зобов`язання відповідача щодо компенсації витрат позивача на утримання земельної ділянки з кадастровим номером з кадастровим номером :90:002:0041 за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 40 площею 2,2406 га.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 прийнято до розгляду заяву Підприємства та призначено судове засідання на 04.11.2021.

21.10.2021 через відділ діловодства суду від Компанії надійшли пояснення щодо поданої заяви про роз`яснення судового рішення.

У судове засідання 04.11.2021 представники заявника (позивача) та третьої особи не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Так, до матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 01575334, з якого вбачається, що третя особа отримала ухвалу суду 28.10.2021, та поштове відправлення 013, яке повернулося з адреси позивача без вручення з відміткою Укрпошти - адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, враховуючи визначені процесуальні строки розгляду заяви, належне повідомлення учасників справи про розгляд заяви, суд вважає за можливе здійснювати її розгляд за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 04.11.2021 представник відповідача надав пояснення по суті заяви та підтримав позицію, викладену у письмових поясненнях, що надійшли до суду 21.10.2021.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що подана заява Підприємства про роз`яснення судового рішення у справі № 910/6108/19 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 зі справи № 910/6108/19, було повністю відмовлено у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Разом з тим, судове рішення у справі № 910/6108/19 не підлягає виконанню, оскільки у позові було відмовлено повністю.

З поданої Підприємством заяви вбачається, що позивач просить суд шляхом надання роз`яснення з визначених ним питань по суті роз`яснити мотиви рішення та змінити його зміст.

Відповідно до абзацу другого пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове засідання», здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 20.02.2020 зі справи № 925/9/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява Підприємства про роз`яснення рішення у справі № 910/6108/19 є необґрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 у справі № 910/6108/19.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено 15.11.2021.

Суддя О.Г. Удалова