ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Справа№ 910/5695/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Організації колективного управління громадської спілки «Український музичний альянс», яка звертається за захистом прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мьюзік»

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2021

у справі № 910/5695/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мьюзік» Організація колективного управління, яка звертається за захистом прав - громадська спілка «Український музичний альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Костенко Валерія Вікторівна

про стягнення 208 650 грн. компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 10.11.2021

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Український музичний альянс" (далі - Спілка) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп мюзік" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегого" (далі - ТОВ "Мегого", відповідач) про стягнення 208 650,00 грн компенсації за порушення майнових суміжних прав на фонограми та зафіксовані у них виконання музичних творів "Castle" (виконавець Halsey), "Jessica`s Theme" (виконавець Alan Irving), "The Jeams Bond Theme" (виконавець The John Barry Seven&Orchestra), "Bad Romance" (виконавець Lady Gaga) (далі - спірні виконання).

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 426, 449, 452, 453, 454 Цивільного кодексу України та статей 1, 35, 39, 43, 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу та без сплати винагороди) використанням відповідачем шляхом публічного сповіщення фонограм та зафіксованих у них виконань у складі музичного шоу "Алиса в стране чудес". PoleDenseShow" у мережі Інтернет на веб-сайті https://megogo.net/, що належить відповідачу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь Спілки в інтересах позивача 21 020,00 грн компенсації за порушення майнових авторських прав та 315,00 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ключовими мотивами рішення є:

- позивачем належними та більш вірогідними доказами доведено суду неправомірне використання відповідачем спірних виконань, шляхом публічного сповіщення спірних виконань у складі музичного шоу "Алиса в стране чудес". PoleDenseShow" у мережі Інтернет на веб-сайті https://megogo.net/, що належить відповідачу, у зв`язку із чим наявні підстави для стягнення компенсації відповідно до підпункту "г" частини першої статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон);

- присуджуючи до стягнення з відповідача компенсації в сумі 21 020,00 грн суд першої інстанції виходив з її мінімального розміру, що встановлений пунктом "г" частини другої статті 52 Закону.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 (колегія суддів: Сотніков С.В., Копитова О.С., Остапенко О.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/5695/19 змінено в частині суми компенсації, присудженої до стягнення, і розподілу судових витрат та викладено пункт 2 резолютивної частини рішення в новій редакції. Стягнуто з відповідача на користь позивача в інтересах Спілки 105 100,00 грн компенсації за порушення майнових суміжних прав та 1 576,50 грн витрат зі сплати судового збору. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/5695/19 залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь Спілки витрат зі сплати судового збору в апеляційному господарському суді в розмірі 1 891,80 грн.

Ключовим мотивом постанови є:

- кожне виконання твору (фонограма, відеограма, програма організації мовлення) є окремим об`єктом суміжних прав, який охороняється законом, то захисту підлягають права на кожне виконання твору, а тому, враховуючи те, що позивачем подано позов на захист його суміжних прав на п`ять об`єктів - фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів, то сума компенсації підлягає визначенню в розрізі порушення майнових прав щодо кожного об`єкта суміжних прав, а відтак не може в даному випадку бути меншою, ніж 5 мінімально встановлених розмірів (10 мінімальних заробітних плат згідно статті 52 Закону).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 і рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 скасовано, а справу №910/5695/20 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ключовими мотивами постанови є:

- спірні правовідносини у цій справі виникли раніше (січень 2018 року), ніж набрав чинності Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (22.07.2018), а тому суд апеляційної інстанції безпідставно застосував статтю 50 Закону в редакції, чинній з 22.07.2018.

- суди попередніх інстанцій формально підійшли до вирішення питання щодо порушення права позивача і вирішили спір без урахування всіх обставин справи, зокрема з`ясування обставин щодо порушення відповідачем прав позивача як суб`єкта авторського права чи суміжних прав, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у задоволені позову відмовлено.

Ключовими мотивами рішення є:

- позивач не може звертатися до суду з позовом про стягнення компенсації за неправомірне використання спірних фонограм (згідно з редакцією Закону №3792-XII станом на 19.01.2018), оскільки в даному випадку для особи, яка здійснює таке (комерційне) використання, діяли обмеження, передбачені частиною першою статті 43 Закону (щодо можливості комерційного використання, проте обов`язково з виплатою винагороди);

- відповідачем використовувався способом публічного сповіщення аудіовізуальний твір "танцювальне музичне шоу "Алиса в стране чудес". PoleDenseShow"; відповідне використання було правомірним виходячи з того, що 23.12.2016 ТОВ «Мегого» (ліцензіат) і Підприємцем (ліцензіар) укладено ліцензійний договір №81/2, за умовами якого: контент - це аудіовізуальні твори, фонограми, відеограми, виконання, зафіксовані у фонограмах, відеограмах, музичні твори з текстом або без тексту, виконання яких зафіксовано у фонограмах, відеограмах; ліцензіар надає ліцензіату права на контент за обумовлену сторонами винагороду (пункт 2.1 Договору №81/2); додатком від 23.12.2016 №1 до Договору №81/2 Підприємцем надано ТОВ «Мегого» право на використання контенту - музичного шоу «Алиса в стране чудес». PoleDenseShow».

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Організація колективного управління громадська спілка «Український музичний альянс», яка звертається за захистом прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мьюзік», звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ключовими аргументами скарг є:

- суд не надав мотивованої оцінки, який саме об`єкт авторського права або суміжних прав був використаний під час публічного сповіщення відеозапису танцювального музичного шоу «Алиса в стране чудес». PoleDenseShow»;

- суд не врахував необхідність залучення спеціальних знань експерта у сфері мистецтвознавства.

Від ТОВ "Мегого" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- у відповідача було права на використання аудіовізуального твору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5695/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Полякова Б.М., суддів Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу Організації колективного управління громадської спілки «Український музичний альянс», яка звертається за захистом прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мьюзік» залишено без руху. Зобов`язано скаржника, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3 129, 75 грн.

Розпорядженням керівника апарату від 04.08.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Грека Б.М. та Отрюха Б.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 для розгляду справи №910/5695/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Організації колективного управління громадської спілки «Український музичний альянс», яка звертається за захистом прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мьюзік» на рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2021 у справі № 910/5695/19, справу призначено до розгляду 08.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 06.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 07.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 для розгляду справи №910/5695/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 розгляд справи №910/5695/19 відкладено на 20.10.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 18.10.2021 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 для розгляду справи №910/5695/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 розгляд справи № 910/5695/19 відкладено на 10.11.2021. Визнано явку Організації колективного управління громадської спілки «Український музичний альянс», яка звертається за захистом прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мьюзік» обов`язковою.

Розпорядженням керівника апарату від 03.11.2021 у зв`язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 про звільнення Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 для розгляду справи №910/5695/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 418 ЦК України право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з частиною другої статті 37 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі Закон) суміжне право виникає внаслідок факту виконання твору, виробництва фонограми, виробництва відеограми, оприлюднення передачі організації мовлення.

Статтею 39 Закону передбачено, що майновим правом виконавців є їх виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам: а) публічне сповіщення своїх незафіксованих виконань (прямий ефір); б) фіксацію у фонограмах чи відеограмах своїх раніше незафіксованих виконань; в) відтворення (пряме і (або) опосередковане) своїх виконань, зафіксованих без їх згоди у фонограмі чи відеограмі, чи за їх згодою, але якщо відтворення здійснюється з іншою метою, ніж та, на яку вони дали свою згоду; г) розповсюдження своїх виконань, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі, шляхом першого продажу або іншої передачі права власності у разі, коли вони при першій фіксації виконання не дали дозволу виробнику фонограми (виробнику відеограми) на її подальше відтворення; д) комерційний прокат, майновий найм своїх виконань, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі, якщо при фіксації не було їх згоди на комерційний прокат і майновий найм, навіть після розповсюдження виконань, здійсненого виробником фонограми (відеограми) або за його дозволом; е) розповсюдження своїх виконань, зафіксованих у фонограмах чи відеограмах, через будь-які засоби зв`язку таким чином, що будь-яка особа може отримати до них доступ з будь-якого місця і в будь-який час за їх власним вибором, якщо при першій фіксації виконання не було їх згоди на такий вид розповсюдження.

За приписом частини першої статті 43 Закону допускається без згоди виробників фонограм (відеограм), фонограми (відеограми) яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах (відеограмах), але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане комерційне використання фонограм і відеограм та їх примірників:

а) публічне виконання фонограми або її примірника чи публічну демонстрацію відеограми або її примірника;

б) публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, в ефір;

в) публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, по проводах (через кабель).

Згідно з частинами першою, другою статті 47 Закону суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління. Організації колективного управління створюються суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав та мають статус юридичної особи згідно із законом.

За приписом частини першої статті 1113 ЦК України за договором про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності одна сторона (особа, що має виключні майнові права) передає другій стороні частково або у повному складі ці права відповідно до закону та на визначених договором умовах.

Майнові права виробників фонограм і виробників відеограм можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб використання фонограми (відеограми), розмір і порядок виплати винагороди, строк дії договору, строк використання фонограми (відеограми), територія, на яку розповсюджуються передані права, тощо. Визначені договором ставки винагороди не можуть бути нижчими за мінімальні ставки, встановлені Кабінетом Міністрів України (абзац перший частини другої статті 40 Закону ).

До порушення авторського права і суміжних прав відповідно до статті 50 Закону відноситься, зокрема, вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, та їхні майнові права, з урахуванням передбачених законом обмежень майнових прав. Це положення охоплює будь-які дії, за винятком тих, що визначені у законі окремо, а також бездіяльність, наслідком яких є завдання тієї чи іншої шкоди особистим немайновим та/або майновим авторським та/або суміжним правам.

Як вбачається з постанови Верховного Суду, підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/5695/19 стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій:

- фактично встановили порушення відповідачем саме авторських прав, а не суміжних прав позивача, за захистом яких останній і звернувся до суду з позовом у даній справі; при цьому, у рішенні взагалі відсутні будь-які посилання та дані про встановлення обставин щодо набуття позивачем саме майнових авторських прав на спірні виконання;

- не врахували, що фактично спірні фонограми було використано у складі танцювального музичного шоу «Алиса в стране чудес». PoleDenseShow», тобто у складі аудіовізуального твору (фактично ж суди встановили публічне сповіщення іншого аудіовізуального твору - знятого із залу невідомою особою згаданого танцювального шоу);

- не встановили обставини щодо надання автору цього твору дозволу на включення спірних виконань (як тих, що існували раніше) до аудіовізуального твору та обставини щодо порушення/непорушення при створенні аудіовізуального твору суміжних прав;

- не звернули увагу на те, що "онлайн-кінотеатр" є доступним для перегляду потенційним користувачам на стаціонарних комп`ютерах, ноутбуках, планшетах, смартфонах, а також на сучасних Smart TV, а тому використання спірних виконань відповідає визначенню "публічне сповіщення" (доведення до загального відома), яке наведене у статті 1 Закону № 3792-XII (передача за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль, у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті).

- не дослідили, що позивач не може звертатися до суду з позовом про стягнення компенсації за неправомірне використання спірних фонограм (згідно з редакцією Закону №3792-XII станом на 19.01.2018), оскільки в даному випадку для особи, яка здійснює таке (комерційне) використання, діяли обмеження, передбачені частиною першою статті 43 Закону 3792-XII (щодо можливості комерційного використання, проте обов`язково з виплатою винагороди);

- формально підійшли до вирішення питання щодо порушення права позивача і вирішили спір без урахування всіх обставин справи, зокрема з`ясування обставин щодо порушення відповідачем прав позивача як суб`єкта авторського права чи суміжних прав, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Так, з позову вбачається, що Спілка в інтересах позивача звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 208 650 грн компенсації за порушення майнових суміжних прав на фонограми та зафіксовані у них виконання музичних творів.

За таких обставин доведенню у даній справі підлягають факт наявності у позивача відповідних прав на спірні виконання, факт порушення відповідачем цих прав, внаслідок використання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів у складі музичного шоу "Алиса в стране чудес". PoleDenseShow" в мережі Інтернет на веб-сайті https://megogo.net, адміністратором якого є відповідач. Має бути встановлено який конкретно об`єкт підлягає охороні. З`ясуванню підлягають також конкретні форма і спосіб використання кожного об`єкта такого права. Крім того, з`ясуванню підлягає також правомірність звернення Спілки до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що Товариство є суб`єктом суміжних прав, зокрема, на підставі договору від 27.03.2014, укладеного з UMG Recordings Services INC (Unіversal) (з дати початку договору ліцензіат отримав виключні права на використання, зокрема, спірних фонограм на умовах, передбачених договором).

20.05.2005 позивачем (правовласник) та Об`єднанням підприємств "Український музичний альянс" (альянс), правонаступником якого є Спілка, укладено договір № 01-20/05/05, відповідно до умов якого правовласник надає у користування альянсу невиключне право здійснювати на колективній основі збір і розподілення винагороди (роялті) в повному обсязі, включаючи так звану долю виробника фонограми 50% та долю виконавця 50 %, під час використання третіми особами об`єктів суміжних прав з каталогу правовласника на території України шляхом публічного сповіщення через будь-які засоби зв`язку, в тому числі передачі ефірного, кабельного, супутникового телебачення та радіомовлення, мережу Інтернет. Правовласник не передає альянсу прав власності, володіння, відчуження або іншого розпорядження каталогом правовласника.

01.08.2017 позивач та Об`єднання підприємств "Український музичний альянс", правонаступником якого є Спілка, склали та підписали додаток № 8UMA до договору від 20.05.2005 за № 01-20/05/05, у якому узгодили, що відповідно до положень договору та каталогу позивачу як правовласнику належать, в тому числі, такі фонограми, майнові права на які передано в колективне управління альянсу: 1) "Bad Romance" (виконавець Lady Gaga ; 2) "Jessica`s Theme" (виконавець Alan Irving); 3) "The Jeams Bond Theme" (виконавець The John Barry Seven&Orchestra); 4) "Why Don`t Do Right" (виконавець: The John Barry Seven& Orchestra)$; 5) "Castle" (виконавець Halsey).

21.12.2018 позивачем та Спілкою (альянс) укладено додаткову угоду до договору від 20.05.2005 за № 01-20/05/05, відповідно до якої сторони погодили замінити одну із сторін її правонаступником, а саме передати альянсу усі права та обов`язки Об`єднання підприємств "Український музичний альянс". Із змісту договору вбачається, що в управлінні Спілки перебувають майнові суміжні права на здійснення на колективній основі збору і розподілення винагороди (роялті) за використання третіми особами спірних виконань на території України шляхом публічного сповіщення через будь-які засоби зв`язку, в тому числі передачі ефірного, кабельного, супутникового телебачення та радіомовлення, мережу Інтернет.

З огляду на зміст договору від 20.05.2005 за № 01-20/05/05 і додаткової угоди до нього Спілці не передано право на захист суміжних прав позивача; таке право не випливає з приписів чинного законодавства; отже, для звернення до суду з даним позовом Спілці належало б отримати відповідні повноваження від Товариства, проте суду не подано документу, який би підтвердив повноваження Спілки подавати наведений позов.

Водночас, як вбачається із змісту статей 21-25, 42, 43, 50 Закону, використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, а не суміжних прав. Якщо розглядати передачу майнових прав виконавців іншим особам, як це визначено у частині другій статті 39 Закону, то фактично - це передача в управління іншій особі для отримання винагороди за використання майнових прав.

Отже, позивач не може звертатися до суду з позовом про стягнення компенсації за неправомірне використання спірних фонограм (згідно з редакцією Закону станом на 19.01.2018), оскільки в даному випадку для особи, яка здійснює таке (комерційне) використання, діяли обмеження, передбачені частиною першою статті 43 Закону (щодо можливості комерційного використання, проте обов`язково з виплатою винагороди).

З наявного в матеріалах справи акта фіксації від 19.01.2018 за № 01/01/18 вбачається, що під час фіксації встановлено "використання опублікованих з комерційною метою фонограм та зафіксованих у них виконань, шляхом публічного сповіщення: танцювального музичного шоу "Алиса в стране чудес". PoleDenseShow".

Відповідач, у свою чергу, проти факту розміщення в мережі Інтернет на сайті https://megogo.net/ вказаного танцювального музичного шоу "Алиса в стране чудес". PoleDenseShow" не заперечував.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем використовувався способом публічного сповіщення аудіовізуальний твір "танцювальне музичне шоу "Алиса в стране чудес". PoleDenseShow"; відповідне використання було правомірним виходячи з того, що 23.12.2016 ТОВ «Мегого» (ліцензіат) і Підприємцем (ліцензіар) укладено ліцензійний договір №81/2, за умовами якого: контент - це аудіовізуальні твори, фонограми, відеограми, виконання, зафіксовані у фонограмах, відеограмах, музичні твори з текстом або без тексту, виконання яких зафіксовано у фонограмах, відеограмах; ліцензіар надає ліцензіату права на контент за обумовлену сторонами винагороду (пункт 2.1 Договору №81/2); додатком від 23.12.2016 №1 до Договору №81/2 Підприємцем надано ТОВ «Мегого» право на використання контенту - музичного шоу «Алиса в стране чудес». PoleDenseShow».

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що місцевий суд не надав мотивованої оцінки, який саме об`єкт авторського права або суміжних прав був використаний під час публічного сповіщення відеозапису танцювального музичного шоу "Алиса в стране чудес" PoleDenseShow, колегія зазначає наступне.

Так, в мотивувальній частині рішення місцевий суд вказав, що у відповідача були і є майнові права на використання аудіовізуального твору «PoleDanceShow» (рос.мовою «Алиса в Стране Чудес. PoleDanceShow»), з яким Спілка пов`язує свої позовні вимоги в даному спорі; ТОВ «Мегого» та Підприємцем (ліцензіар) укладено ліцензійний договір від 23.12.2016 №81/2, відповідно до якого відповідач отримав право використовувати аудіовізуальний твір «Аліса в країні чудес. «PoleDanceShow» (рос.мовою «Алиса в Стране Чудес. PoleDanceShow») на Web-сайті відповідача; вказаний договір є чинним і недійсним ніколи не визнавався, отже щодо нього діє презумпція чинності договору, що передбачена статтею 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Інші наведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданим доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення скаржником норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Також колегія зауважує, що оскільки під час судового розгляду було установлено, що у відповідача були і є майнові права на використання аудіовізуального твору «PoleDanceShow» (рос.мовою «Алиса в Стране Чудес. PoleDanceShow») призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/5695/19, яку просив позивач є недоцільною.

Так позивач просив на вирішення експерта поставити наступні запитання: Чи має зображення зі звуковим супроводом на екрані танцювального музичного шоу «Алиса в стране чудес», що зафіксоване в процесі фіксації фактів використання опублікованих з комерційною метою фонограм та зафіксованих у них виконань шляхом публічного сповіщення 19.01.2018 ознаки аудіовізуального твору? Якщо так, то які саме? Чи має зображення зі звуковим супроводом на екрані танцювального музичного шоу «Алиса в стране чудес», що зафіксоване в процесі фіксації фактів використання опублікованих з комерційною метою фонограм та зафіксованих у них виконань шляхом публічного сповіщення 19.01.2018 ознаки відеограми? Якщо так, то які саме? Відповідь на ці питання не змінює висновків місцевого суду, з якими погоджується і апеляційний суд.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Організації колективного управління громадської спілки «Український музичний альянс», яка звертається за захистом прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мьюзік» на рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2021 у справі № 910/5695/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2021 у справі №910/5695/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржникa.

4. Справу №910/5695/19 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник

Повний текст складено 15.11.2021