ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 908/3182/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.,

представників учасників справи:

від позивача: Григор`єва Т.М., Майстренко Л.О.

від відповідача: Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

від 09.08.2021

за позовом Фізичної особи-підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

про визнання виконаним договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В грудні 2020 року Фізична особа-підприємець Григор`єва Тетяна Миколаївна (далі - Позивачка, ФОП Григор`єва Т.М., Скаржниця) звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - Відповідач, РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) про:

- визнання виконаними в повному обсязі зобов`язання Позивачки, що визначені договором № 1250 від 31.10.15 купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос», яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37;

- зобов`язання РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зняти договір купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» № 1250 від 31.10.15 з контролю.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом п`яти років здійснення контролю за виконанням Позивачкою умов договору № 1250 від 31.10.15 Відповідач жодного разу не звертався до Позивачки з вимогою про надання будь-яких доказів для підтвердження виконання умов спірного договору, у зв`язку з виявленням фактів неналежного виконання або невиконання зобов`язань, визначених умовами договору. Надані Позивачкою докази свідчать про повне виконання ФОП Григор`євою Т.М. умов договору купівлі-продажу від 31.10.2015 №1250. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивачка посилається на договір купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж, що підлягає продажу на аукціоні, Порядок здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затверджений наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1349/32801.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.03.2021 у справі №908/3182/20 позовні вимоги задоволено. Визнано виконаними в повному обсязі зобов`язання Фізичної особи - підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни, визначені договором № 1250 від 31.10.2015р. купівлі продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку "Альбатрос", яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зняти з контролю договір № 1250 від 31.10.2015р. купівлі продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку "Альбатрос", яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Фізичної особи - підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни 4 204,00 грн. судового збору.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що акт підсумкової перевірки є кінцевим документом, що складається за результатами перевірки та містить остаточні висновки органу приватизації щодо стану виконання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації. Даний акт складається за формою, визначеною додатком 2 до Порядку та затверджується керівником органу приватизації. Оскільки жодного разу при проведенні поточних перевірок Відповідач не зазначав Позивачу про необхідність забезпечити функціонування об`єкту нерухомості та доказами, які містяться в матеріалах справи фіксував протилежне виконання умов договору від 31.10.2015 №1250. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про повне виконання ФОП Григор`євою Т.М. умов договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» від 31.10.2015 №1250.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 року рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2021 - скасовано. Постановлено нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що лише затвердження акту підсумкової перевірки відповідним органом приватизації є підтвердженням факту повного виконання умов договору. Складення представниками Фонду державного майна України актів поточної перевірки без зауважень щодо функціонування бази відпочинку «Альбатрос» не спростовує того факту, що Позивачка не виконала умов договору купівлі-продажу та законодавства про приватизацію щодо збереження профілю діяльності об`єкта приватизації. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту функціонування бази відпочинку «Альбатрос» протягом п`яти років з дати укладення договору купівлі-продажу. Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що Позивачка не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого регіональним відділенням ФДМУ правомірно відмовлено у затвердженні акту №2/1250 від 07.08.2020 підсумкової перевірки та у знятті з контролю договору купівлі-продажу об`єкта державної власності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

7. Позивачка звернулась з касаційною скаргою, в якій просила постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. В обґрунтування касаційної Скаржниця зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми п. п. 6, 7, 12 розділу II, п. 1 розділу III, п. п. 1, 2 розділу IV Порядку здійснення контролю, не застосував закон, який підлягав застосуванню, не врахував висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 02.05.2018 у справі №910/16011/17, від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц (об`єднана палата КЦС), від 10.04.2019 у справі №390/34/17 (об`єднана палата КЦС), від 07.11.2018 у справі №911/205/18, від 09.04.2019 у справі №903/394/18, від 28.05.2018 у справі №915/101/15, від 05.09.2018 у справі №916/2756/15, від 18.02.2021 у справі №14/5026/1020/2011 та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц та неправильно застосував норми матеріального права (хибно витлумачив і застосував поняття "збереження профілю діяльності", вжите у п. 5.3.1. Договору, п. 1 ч. 3 ст. 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який був чинний на час укладення договору, та абз. 5 ч. 4 ст. 15 Закону України №2269-VIII), за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання їх застосування у подібних правовідносинах.

9. Відповідач подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому він просив в задоволенні касаційної скарги відмовити та постанову апеляційного суду залишити без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 31 жовтня 2015 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Григор`євою Тетяною Миколаївною (покупець, Позивачка) укладено договір №1250 купівлі-продажу державного майна групи Ж - на єдиний майновий комплекс: базу відпочинку "Альбатрос" (1699/1700 часток від загального майна), яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вулиця Курортна, будинок 37, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. та зареєстрований в реєстрі за № 11648 (далі Договір).

11. Право власності на об`єкт приватизації зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 12.11.2018, номер запису про право власності 28916491 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

12. Відповідно до п. 1.1 цього Договору продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт державної власності - єдиний майновий комплекс базу відпочинку «Альбатрос» (1699/1700 часток від загального майна), яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37 (далі - об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.

13. Пунктами 2.1, 2.2 Договору встановлено, що покупець зобов`язаний внести 914923,80грн., у т.ч. ПДВ - 152487,30 грн. у повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору. Грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової ціни об`єкта приватизації у сумі 83174,88 грн., які перераховані покупцем, зараховуються покупцю в рахунок ціни продажу об`єкта приватизації.

14. Відповідно до пункту 5.3. розділу 5 Договору на покупця покладено, зокрема, обов`язок щодо виконання умов продажу об`єкта приватизації, а саме: п.5.3.1. збереження профілю діяльності - організація відпочинку та дозвілля громадян протягом п`яти років.

15. Пунктом 5.9 Договору встановлено, що після повного виконання умов Договору покупець повинен підписати акт підсумкової перевірки виконання умов Договору.

16. Розділом 6 Договору встановлений обов`язок продавця здійснювати контроль за виконанням зобов`язань та умов Договору.

17. Пунктом 7.3. Договору визначено, що у разі недотримання покупцем зобов`язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності об`єкта приватизації, покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків ціни продажу придбаного об`єкта приватизації.

18. Відповідно до п. 13.3 Договір набирає чинності з моменту його укладання.

19. Згідно акту передачі державного майна від 27.11.2015 продавець передав, а покупець прийняв об`єкт державної власності групи Ж - єдиний майновий комплекс, базу відпочинку "Альбатрос" (1699/1700 часток від загального майна), яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вулиця Курортна, будинок 37.

20. Наказом Фонду державного майна України від 17.01.2010 № 39 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м.Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

21. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях визначено правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майни України по Запорізькій області.

22. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Відповідач проводив щорічний контроль за виконанням зобов`язань та умов Договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос», що розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вулиця Курортна, будинок 37.

23. За результатами контролю та перевірки виконання зобов`язань та умов Договору Відповідачем складено акти поточної перевірки, а саме:

- Акт № 19 поточної перевірки від 28.09.2016, яким встановлено, що умови Договору станом на 28.09.2016р. виконуються;

- Акт № 13 поточної перевірки від 28.08.2017 яким встановлено, що умови Договору станом на 28.08.2017 виконуються;

- Акт № 10 поточної перевірки від 20.07.2018 яким встановлено, що умови Договору станом на 20.07.2018 виконуються;

- Акт № 1/1250 поточної перевірки від 30.07.2019 яким встановлено, що умови Договору станом на 30.07.2019 виконуються.

24. Також, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях здійснено перевірку виконання умов вказаного Договору. За результатами перевірки складено підсумковий акт № 2/1250 від 07.08.2020.

25. В Акті підсумкової перевірки від 07.08.2020, а саме в п. 6.1, зокрема, зафіксовано:

- за договором п.5.3.1 збереження профілю діяльності - організація відпочинку дозвілля громадян протягом п`яти років. Фактично: виконано. Профіль діяльності - організація відпочинку та дозвілля громадян не змінювався, що підтверджується довідкою покупця від 04.08.2020 (вхідний №13/1/022351 від 04.08.2020) та листом Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 21.07.2020 №02-25/1598.

26. Також, в Акті підсумкової перевірки № 2/1250 від 07.08.2020 в розділі «Висновки» зазначено «Умови договору купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» від 31.10.2015(1699/1700 часток від загального майна) від 31 жовтня 2015 року №1250 виконано у повному обсязі».

27. В пункті 2 висновків акту підсумкової перевірки № 2/1250 від 07.08.2020 зафіксовано, що цей акт є підставою для зняття органом приватизації договору купівлі-продажу від 31.10.2015р. № 1250 з контролю.

28. Актом Регіонального відділення контрольного візуального обстеження об`єкту приватизації від 05.08.2020 зафіксовано, що база відпочинку за основним профілем - організація відпочинку та дозвілля громадян не функціонує. Оскільки фактично знаходиться в зруйнованому стані, що в свою чергу унеможливлює здійснення функції з організації відпочинку та дозвілля громадян на території зазначеної бази.

29. Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 28.10.2020 №12/05-81-ДКП «Про прийняття рішення» вирішено: у зв`язку з невиконанням покупцем умов договору купівлі-продажу від 31.10.2015 №1250 об`єкта державної власності групи Ж єдиного майнового комплексу бази відпочинку Альбатрос, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37 договір купівлі продажу з контролю не знімати та Акт перевірки не затверджувати.

30. Листом від 03.11.2020 №13/1-35-04465 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомило Позивачку про прийняття вищезазначеного рішення, а також намір розпочати претензійно-позовну роботу щодо розірвання Договору та повернення об`єкту приватизації до державної власності.

31. В зазначеному листі Відповідач зазначив про невиконання умов Договору в частині п. 5.3.1, а саме збереження профілю діяльності організація відпочинку та дозвілля громад протягом п`яти років.

32. Позивачка вважає зазначені висновки органу приватизації безпідставними і такими, що не відповідають фактичному стану виконання зобов`язань за Договором, що стало підставою для звернення з даним позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

33. Цивільний кодекс України

Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків

1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. …

Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання

1. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання

1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 598. Підстави припинення зобов`язання

1. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

2. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 599. Припинення зобов`язання виконанням

1. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 610. Порушення зобов`язання

1. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 627. Свобода договору

1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629. Обов`язковість договору

1. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

34. Закон України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, що діяла на момент укладення Договору)

Стаття 1. Поняття та мета приватизації

Приватизація державного майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об`єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.Стаття 4. Мета створення об`єднання та його статус

Стаття 5. Об`єкти приватизації

1. До об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, належать, зокрема, об`єкти соціально-культурного призначення, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації.

Стаття 5-1. Класифікація об`єктів приватизації

1. З метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації класифікуються за такими групами, зокрема, група Ж - об`єкти соціально-культурного призначення, в тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації.

До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств, перебувають на балансі підприємств, якщо такі об`єкти не включено до складу майна, що передається у комунальну власність.

2. Об`єкти приватизації, що належать до груп А, Д і Ж, є об`єктами малої приватизації.

Стаття 7. Державні органи приватизації

1. Державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

2. Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

3. Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема, здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації; продають майно, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації, включаючи майно ліквідованих підприємств, об`єктів незавершеного будівництва та колишнє військове майно, що набуло статусу цивільного, а також акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств; контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

35. Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, що діяла на момент укладення Договору).

Стаття 18-2. Особливості приватизації окремих груп об`єктів

3. Приватизація об`єктів групи Ж здійснюється з урахуванням таких особливостей, зокрема, 3) об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються шляхом їх продажу єдиним майновим комплексом із збереженням профілю діяльності.

36. Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі - Закон України №2269-VIII)

Стаття 15. Продаж об`єктів малої приватизації

Частина 4 абзац 5

Об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються з умовою збереження профілю діяльності.

37. Порядок здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, який затверджено наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1327 (далі - Порядок)

I. Загальні положення

2. Контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації здійснюється шляхом:

проведення органами приватизації безпосередньо на об`єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки) яких є об`єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об`єктів зобов`язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників таких об`єктів на запит органів приватизації;

опрацювання документів, отриманих від компетентних органів щодо забезпечення виконання власником певних договірних зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації;

застосування санкцій, передбачених чинним законодавством та умовами договорів купівлі-продажу, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації.

II. Проведення контролю та оформлення його результатів

4. У процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи, які можуть підтверджувати стан їх виконання.

Під час проведення контролю за станом виконання зобов`язань, визначених умовами договорів, забезпечення яких з боку власників об`єктів приватизації передбачається у межах корпоративних прав, набутих за договорами, орган приватизації проводить оцінку стану виконання умов договору без врахування конкретних заходів власника, вжитих ним у межах його корпоративних прав. У разі виявлення фактів неналежного виконання або невиконання зобов`язань, визначених умовами договорів, орган приватизації звертається до власника об`єкта приватизації з вимогою документального підтвердження здійснення ним заходів, що залежать від нього, в межах належних йому корпоративних прав. У таких випадках висновок щодо стану виконання зобов`язань власника робиться з урахуванням доведення власником вжиття усіх заходів, що залежать від нього, відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" щодо належного виконання зобов`язань у межах належних йому корпоративних прав.

7. За результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (далі - Акт) за формою, затвердженою цим наказом.

Представник органу приватизації є відповідальним за достовірність і обґрунтованість фактів, викладених в Актах.

До Акта додаються документи (завірені копії), які підтверджують стан виконання умов договору.

8. Складений за результатами перевірки Акт підписують представник органу приватизації, власник.

III. Застосування санкцій за порушення умов договорів

1. У разі порушення власником об`єкта приватизації умов договору орган приватизації здійснює заходи з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору.

2. У разі невирішення спору в межах досудового врегулювання орган приватизації звертається до суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, щодо:

виконання умов договору;

стягнення штрафів і пені;

розірвання договору або визнання його недійсним та повернення об`єкта у державну (комунальну) власність.

IV. Зняття договору купівлі-продажу з контролю органом приватизації

1. Зняття договору купівлі-продажу з контролю здійснюється за рішенням органу приватизації у разі:

повного виконання умов договору, що підтверджує відповідний орган приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки;

набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі;

набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору (або визнання його недійсним).

38. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. …

Стаття 308. Повноваження суду касаційної інстанції

1. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

39. Суд виходить з того, що відповідно до змісту частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

40. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

41. Спірні правовідносини сторін є господарськими та виникли при здійсненні приватизації об`єкта державного майна шляхом його викупу за Договором купівлі-продажу майна.

42. Як зазначалось Судом вище, касаційна скарга Позивачки мотивована, зокрема, тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми п. п. 6, 7, 12 розділу II, п. 1 розділу III, п. п. 1, 2 розділу IV Порядку здійснення контролю, не застосував закон, який підлягав застосуванню, неправильно застосував норми матеріального права (хибно витлумачив і застосував поняття "збереження профілю діяльності", вжите у п. 5.3.1. Договору, п. 1 ч. 3 ст. 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який був чинний на час укладення Договору, та абз. 5 ч. 4 ст. 15 Закону України №2269-VIII), за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання їх застосування у подібних правовідносинах.

43. Щодо вищевказаних доводів Позивачки, викладених в касаційній скарзі, Суд зазначає таке.

44. Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який був чинний на час укладення Договору, та абз. 5 ч. 4 ст. 15 Закону України №2269-VIII, який є чинний на даний час, визначено, що об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються за умови збереження профілю діяльності.

45. Аналогічний обов`язок покупця визначений в п. 5.3.1 Договору, а саме: збереження профілю діяльності - організація відпочинку та дозвілля громадян протягом п`яти років.

46. За приписами п.п. 2, 6 розділу І Порядку контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, в тому числі і контроль за виконанням обов`язку зі збереження профілю діяльності об`єктів соціально-культурного призначення, здійснюється шляхом:

- проведення органами приватизації безпосередньо на об`єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки) яких є об`єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об`єктів зобов`язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

- опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників таких об`єктів на запит органів приватизації;

- опрацювання документів, отриманих від компетентних органів щодо забезпечення виконання власником певних договірних зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації;

- застосування санкцій, передбачених чинним законодавством та умовами договорів купівлі-продажу, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації.

47. Контроль за виконанням умов договору здійснює орган приватизації, який уклав такий договір. Функції контролю можуть бути передані іншому органу приватизації на підставі укладення тристороннього договору між органом приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, органом приватизації, який здійснюватиме контроль у подальшому, та власником об`єкта приватизації.

48. Відповідно до п.п. 4, 6 розділу ІІ Порядку у процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи, які можуть підтверджувати стан їх виконання. Повноту поданих документів для підтвердження стану виконання умов договору визначає представник органу приватизації, що здійснює контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу.

49. Згідно з п. 12 розділу ІІ Порядку передбачено, якщо під час перевірки виконання умов договору представником органу приватизації встановлено, що умови договору виконано у повному обсязі, складається акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу за формою, наведеною в додатку 2 або 4 до цього Порядку.

50. Підсумковий Акт складається за результатами проведення документарної/виїзної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій (часток), об`єкта приватизації після опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів та/або від компетентних органів на запит органів приватизації.

51. Акт перевірки після підписання відповідними сторонами подається для затвердження уповноваженій посадовій особі органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

52. Як встановлено судами попередніх інстанцій Акт №2/1250 від 07.08.2020 складений Відповідачем як акт підсумкової перевірки, за формою додатку 2 до Порядку. Даний акт підписаний представниками Відповідача, що проводили перевірку, та Позивачкою. Проте, на зазначеному акті відсутній підпис начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, а отже він є таким, що не затверджений органом приватизації.

53. Суд зауважує, що згідно з п. 4 розділу І Порядку органи приватизації можуть надсилати запити відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування для отримання інформації з питань щодо виконання власником зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, в тому числі і щодо виконання обов`язку зі збереження профілю діяльності об`єкту приватизації. Таку ж інформацію вони можуть отримувати безпосередньо від власників об`єкту приватизації.

54. Відповідно п. 4 розділу II Порядку у процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи, які можуть підтверджувати стан їх виконання. Такими документами є форми державних статистичних спостережень; господарські договори, акти виконаних робіт, акти введення в експлуатацію об`єктів, акти інвентаризації та приймання-передачі об`єктів; матеріали первинного обліку, фінансові та платіжні документи, виписки банків; звіти підприємства про виконання плану заходів щодо забезпечення охорони праці, охорони навколишнього середовища; акти перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, колективний договір, протокол конференції (загальних зборів) трудового колективу, звіт про виконання колективного договору; накази підприємств з питань кадрового забезпечення; інші документи, що підтверджують виконання умов договору.

55. У разі виявлення фактів неналежного виконання або невиконання зобов`язань, визначених умовами договорів, орган приватизації звертається до власника об`єкта приватизації з вимогою документального підтвердження здійснення ним заходів, що залежать від нього, в межах належних йому корпоративних прав. У таких випадках висновок щодо стану виконання зобов`язань власника робиться з урахуванням доведення власником вжиття усіх заходів, що залежать від нього, відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" щодо належного виконання зобов`язань у межах належних йому корпоративних прав.

56. Як встановлено судами попередніх інстанцій, протягом п`яти років здійснення контролю за виконанням Договору Відповідач не звертався до Позивачки з будь-якими вимогами, в яких вказував на виявлення фактів неналежного виконання або невиконання зобов`язань, визначених умовами Договору або законодавства, в яких у відповідності до вимог Порядку вимагав би надати докази для підтвердження виконання умов Договору.

57. Натомість актами перевірок протягом п`яти років здійснення контролю за виконанням Договору Відповідач фіксував належне виконання Позивачкою умов Договору, в тому числі і виконання обов`язку зі збереження профілю діяльності об`єкту приватизації.

58. Оскільки жодного разу при проведенні поточних перевірок Відповідач не зазначав Позивачці про необхідність забезпечити функціонування об`єкту нерухомості та доказами, які містяться в матеріалах справи фіксував протилежне, а саме: виконання умов Договору від 31.10.2015 №1250, зокрема, і виконання п. 5.3.1 Договору збереження профілю діяльності. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про виконання ФОП Григор`євою Т.М. умов Договору від 31.10.2015 №1250.

59. Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що Позивачка не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання передбачені п. 5.3.1 Договору, а саме: збереження профілю діяльності - організація відпочинку та дозвілля громадян протягом п`яти років, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту функціонування бази відпочинку «Альбатрос» протягом п`яти років з дати укладення Договору купівлі-продажу.

60. Однак ні нормами законодавства, зокрема, п. 1 ч. 3 ст. 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який був чинний на час укладення Договору, та абз. 5 ч. 4 ст. 15 Закону України №2269-VIII, який є чинний на даний час, ні жодним із пунктів Договору не передбачено обов`язку покупця забезпечити саме функціонування об`єкта приватизації - бази відпочинку «Альбатрос» протягом п`яти років з дати укладення Договору купівлі-продажу.

61. Апеляційний суд помилково ототожнив поняття - «збереження профілю діяльності об`єкта приватизації» та «забезпечення функціонування об`єкта приватизації».

62. Обов`язок визначений положеннями п. 1 ч. 3 ст. 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який був чинний на час укладення Договору, абз. 5 ч. 4 ст. 15 Закону України №2269-VIII, який є чинний на даний час, та пунктом 5.3.1 Договору, а саме: збереження профілю діяльності - організація відпочинку та дозвілля громадян протягом п`яти років - це обов`язок не змінювати профіль діяльності бази відпочинку «Альбатрос» протягом п`яти років з дати укладення Договору, а не як помилково вказано апеляційним судом забезпечити функціонування бази відпочинку «Альбатрос» протягом п`яти років з дати укладення Договору.

63. Тобто за умовами Договору та у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який був чинний на час укладення Договору, та абз. 5 ч. 4 ст. 15 Закону України №2269-VIII, який є чинний на даний час, Позивачка зобов`язана лише зберігати профіль придбаного об`єкту, не змінювати його цільове призначення та вид діяльності, за яким експлуатувався об`єкт приватизації до моменту його приватизації, що не є тотожним зобов`язанню забезпечити функціонування вказаного об`єкту.

64. Отже висновки апеляційного суду про невиконання Позивачкою зобов`язань визначених п. 5.3.1 Договору, а саме: збереження профілю діяльності бази відпочинку «Альбатрос», оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту функціонування бази відпочинку «Альбатрос» є необґрунтованими.

65. За таких обставин, суд першої інстанції, враховуючи наявні в матеріалах справи акти поточної перевірки № 19 від 28.09.2016, № 13 від 28.08.2017, № 10 від 20.07.2018, № 1/1250 від 30.07.2019 та підсумковий акт № 2/1250 від 07.08.2020, в яких Відповідачем, зокрема, зафіксовано, що п.5.3.1 Договору, а саме: збереження профілю діяльності - організація відпочинку дозвілля громадян протягом п`яти років, фактично: виконано, профіль діяльності - організація відпочинку та дозвілля громадян не змінювався, дійшов правильного висновку про виконання ФОП Григор`євою Т.М. умов Договору №1250 від 31.10.2015 в частині збереження профілю діяльності бази відпочинку «Альбатрос» протягом п`яти років з дати укладення Договору.

66. Таким чином, з урахуванням того, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову в частині визнання виконаними ФОП Григор`євою Т.М. в повному обсязі зобов`язання за Договором та у відповідності до п. 1 розділу ІV Порядку, в якому вказано, що зняття договору купівлі-продажу з контролю, здійснюється за рішенням органу приватизації, зокрема, в разі набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі, висновок суду першої інстанції про зобов`язання Відповідача зняти Договір з контролю також є обґрунтованим.

67. Враховуючи все вищевикладене, Суд доходить до висновку, що постанову суду апеляційної інстанції, необхідно скасувати та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

68. За приписами пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

69. Згідно із статтею 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

70. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

71. Постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати повністю, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Судові витрати

72. Понесені Позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати (судовий збір) покладаються на Відповідача, оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню.

Висновки про правильне застосування норм права

73. Обов`язок визначений положеннями п. 1 ч. 3 ст. 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", та абз. 5 ч. 4 ст. 15 Закону України №2269-VIII, а саме: збереження профілю діяльності об`єкта соціально-культурного призначення - це обов`язок не змінювати профіль діяльності об`єкта приватизації соціально-культурного призначення, а не обов`язок забезпечити його функціонування.

74. Отже поняття - «збереження профілю діяльності об`єкта приватизації» та «забезпечення функціонування об`єкта приватизації» не є тотожнім.

75. Поняття «збереження профілю діяльності об`єкта приватизації» - це пасивний обов`язок покупця об`єкта приватизації зберігати профіль його діяльності, залишати без змін (не змінювати) виробничий статус, цільове призначення та вид діяльності, за яким експлуатувався об`єкт приватизації до моменту його приватизації, що полягає в утриманні покупця від вчинення активних дій спрямованих на зміну профілю діяльності об`єкта.

76. Поняття «забезпечення функціонування об`єкта приватизації» - це активний обов`язок покупця об`єкта приватизації, який повинен забезпечити виконання об`єктом приватизації своїх функцій, обов`язок розпочати діяльність об`єкта приватизації.

77. Тобто у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та абз. 5 ч. 4 ст. 15 Закону України №2269-VIII покупець зобов`язаний лише зберігати профіль придбаного об`єкту приватизації, не змінювати його цільове призначення та вид діяльності, за яким експлуатувався об`єкт приватизації до моменту його приватизації, що не є тотожним зобов`язанню забезпечити функціонування вказаного об`єкту.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 312, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 року у справі №908/3182/20 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2021 року у справі №908/3182/20 залишити без змін.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49005, місто Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, код ЄДРПУО 42767945) на користь Фізичної особи-підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити видачу відповідного наказу у справі №908/3182/20 Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

В. Студенець