ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4790/21

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549)

про визнання грошових вимогам в розмірі ,34 грн., з яких: 1219 816 859,62 грн. - основний борг, 528984896,28 грн. - проценти (відсотки) за кредитом та ,44 грн. - пені.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора ТОВ "ІММЕ", ТОВ "Агро Комплект": Демченко Святослав Володимирович, посвідчення адвоката №1213 від 24.12.2016.

від кредитора АТ КБ "ПриватБанк": Труфанова Олена Сергіївна, довіреність 4532-К-Н-О від 30.10.2020.

від боржника: Новотоцьких Анна Володимирівна, посвідчення №2029 від 17.05.2019.

за участю розпорядника майна: Чичви Олега Сергійовича, посвідчення №448 від 19.03.2013.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) прийнято до розгляду в підготовчому засіданні.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", оформленого протоколом №17052021 від 17.05.2021 вирішено змінити найменування Товариства, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Ейстейт" та внести зміни до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції та затвердити Статут товариства у новій редакції (питання 2, 3 порядку денного).

Пунктом 1.2 Статуту передбачено, що повне найменування товариства українською мовою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Ейстейт".

Отже, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 17.05.2021 рішенням загальних зборів змінено найменування боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Ейстейт", внесено зміни до статуту шляхом затвердження його у новій редакції.

Таким чином, новим найменуванням боржника є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Ейстейт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) в розмірі 22700,00 грн. судового збору (1 черга), 54 000,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 1200 000,00 грн. суми основного боргу (4 черга). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.11.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

20.05.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) за №66457.

16.06.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 2 999 986 683,34 грн., з яких: 1 219 816 859,62 грн. - основний борг, 528 984 896,28 грн. - проценти (відсотки) за кредитом та 1 251 184 927,44 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) в розмірі 2 999 986 683,34 грн. по справі про банкрутство №904/4790/21 прийнято до розгляду в попередньому судовому засіданні, призначеному на 01.07.2021.

30.06.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника боржника про відкладення розгляду заяви (вх. №32310/21 від 30.06.2021), в якому зазначає про не отримання заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про існування якої стало відомо лише з сайту судової влади, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд грошових вимог для надання часу на ознайомлення та надання аргументованої позиції.

01.07.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Чичви О.С. про відкладення розгляду заяви (вх. №32445/21 від 01.07.2021), у зв`язку з наданням часу для детального вивчення документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 відкладено розгляд заяви у попередньому засіданні суду на 27.07.2021.

19.07.2021 до відділу канцелярії суду від директора боржника надійшло повідомлення (вх.№35321/21 від 19.07.2021) про результати розгляду грошових вимог, в яких повідомлено суд про те, що загальну суму визнаних боржником грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" наразі визначити неможливо, оскільки здійснення розрахунку пені та відсотки річних наразі, в умовах відсутності додатків до заяви з грошовими вимогами, витребуваної інформації від АТ КБ "ПриватБанк", неможливо (том-4, арк.с. 1-86).

26.07.2021 представником АТ КБ "ПриватБанк" подано до канцелярії суду наступні звернення:

- додаткові пояснення (вх. №36691/21 від 26.07.2021) стосовно нарахованих за кредитними договорами процентів;

- заява (вх. №36708/21 від 26.07.2021) щодо розгляду вимог забезпеченого кредитора.

27.07.2021 директором боржника надано до канцелярії суду клопотання (вх. №36983/21 від 27.07.2021) про витребування доказів по справі.

27.07.2021 до відділу канцелярії суду розпорядником майна подано повідомлення №02-02/026 від 27.07.2021 (вх. №36939/21 від 27.07.2021), яким просить суд відкласти розгляд кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" на іншу дату задля надання додаткового часу для повного та всебічного вивчення документів, що підтверджують достовірність заявлених грошових вимог до боржника.

Також, 27.07.2021 до відділу канцелярії суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшли пояснення (вх. №36784/21 від 27.07.2021) щодо повідомлення ТОВ "Монтана-Естейт" про неможливість розгляду грошових вимог від 25.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 відкладено розгляд заяви у попередньому засіданні суду на 04.08.2021.

03.08.2021 до відділу канцелярії суду від боржника надійшло повідомлення (вх. №38134/21) про результати розгляду грошових вимог з проведеним контррозрахунком (том-4, арк.с. 150-305).

04.08.2021 до відділу канцелярії суду від кредитора надійшли заперечення на повідомлення про результати розгляду грошових вимог (вх. №38360/21) та заперечення на клопотання боржника про витребування доказів (вх. №38357/21).

04.08.2021 на електронну адресу суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про відкладення розгляду кредиторських вимог (вх. №38386/21), у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з проведеним боржником контррозрахунком на надання власного розрахунку на підставі отриманої інформації.

За результатами попереднього судового засідання, що відбулось 04.08.2021 судом оголошувалась перерва до 12.08.2021 о 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 відкладено розгляд заяви АТ КБ "ПриватБанк" у попередньому засіданні суду на 12.08.2021 о 15:30 год. Зобов`язано кредитора надати для огляду у судовому засіданні оригінали наступних договорів:

- Кредитний договір №09/01/К від 10.02.2009;

- Кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008;

- Кредитний договір №08/107/К від 17.12.2008;

- Кредитний договір №08/108/К від 17.12.2008;

- Кредитний договір №08/109/К від 17.12.2008;

- Кредитний договір №08/110/К від 17.12.2008;

- Кредитний договір №08/111/К від 17.12.2008;

- Кредитний договір №КП-457Г від 11.01.2011;

- Кредитний договір №07/30/К від 17.04.2007;

- Кредитний договір №08/105/К від 17.12.2008;

- Кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008.

05.08.2021 до відділу канцелярії суду від представника кредитора АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення щодо грошових вимог та надано для долучення до матеріалів заяви розрахунки заборгованості за кредитними договорами.

06.08.2021 до відділу канцелярії суду від боржника надійшло уточнене повідомлення про результати розгляду грошових вимог з проведеним контррозрахунком (вх. №38780/21, том-5, арк. с. 41-250).

10.08.2021 на електронну адресу суду надійшло повідомлення розпорядника майна - арбітражного керуючого Чичви О.С. №02-02/030 від 09.08.2021 (вх. №39384/21) про результати розгляду кредиторських вимог (том-6, арк.с. 79-86), згідно якого розпорядником майна грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" визнано частково, а саме: 1 584 596 243,96 грн. (4 черга), 247 652 193, 12 грн. (6 черга) та 4 540,00 грн. (1 черга).

12.08.2021 на електронну адресу суду надійшло повідомлення розпорядника майна - арбітражного керуючого Чичви О.С. №02-02/032 від 11.08.2021 (вх. №39618/21) про результати розгляду вимог забезпеченого кредитора (том-6, арк.с. 89-93).

12.08.2021 до відділу канцелярії суду представником АТ КБ "ПриватБанк" подано наступні звернення:

- заява (вх. №39729/21 від 12.08.2021) про визнання забезпеченого кредитора та зобов`язання арбітражного керуючого включити відомості про забезпеченого кредитора до реєстру кредиторів;

- заперечення (вх. №3973/21 від 12.08.2021) на повідомлення ТОВ "Монтана-Естейт" від 03.08.2021 про результати розгляду грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" з проведеним контррозрахунком (том-6, арк.с. 95-250).

У попередньому засіданні 12.08.2021 на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2021 представником АТ КБ "ПриватБанк" надано для огляду оригінали кредитних договорів, які судом було оглянуто в засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 відкладено розгляд заяви АТ КБ "ПриватБанк" у попередньому засіданні суду на 25.08.2021.

18.08.2021 до відділу канцелярії суду боржником ТОВ "Монтана - Естейт" подано уточнене повідомлення (вх. №40666/21, том-7, арк.с. 71-252) про результати розгляду кредиторських вимог з проведеним контррозрахунком (з урахуванням поданих банком заперечень).

25.08.2021 до відділу канцелярії суду представником АТ КБ "ПриватБанк" подано наступні клопотання та заперечення:

- заперечення на уточнене повідомлення ТОВ "Монтана - Естейт" про результати розгляду грошових вимог (вх. №41058/21);

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів до заперечень на уточнене повідомлення боржника про результати розгляду грошових вимог (вх. №41259/21);

- заперечення на додаткові письмові пояснення ТВ "Монтана - Естейт" по справі (вх.№41053/21);

- заперечення на повідомлення розпорядника майна від 09.08.2021 про результати розгляду кредиторських вимог (вх. №41057/21);

25.08.2021 до відділу канцелярії суду розпорядником майна подано повідомлення (вх.№41132/21) про результати розгляду кредиторських вимог (з урахуванням уточнення).

У попередньому засіданні 25.08.2021 судом продовжено розгляд заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог та заслухано пояснення представника боржника щодо заявлених вимог АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 відкладено розгляд заяви у попередньому засіданні суду на 02.09.2021.

02.09.2021 слухання заяви не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 відкладено розгляд заяви у попередньому засіданні суду на 08.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 відкладено розгляд заяви у попередньому засіданні суду на 15.09.2021.

14.09.2021 до відділу канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" надійшли пояснення (вх. №44673/21 від 14.09.2021) в яких зазначає що, доводи представника АТ КБ "ПриватБанк про наявність підстав для дострокового повернення боржником заборгованості за кредитним договором №07/30/К є необґрунтовані та врахуванню не підлягають (вх. №44673/21).

Боржник у призначене засідання 15.09.2021 не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Представником кредиторів ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "ІММЕ" заявлено усне клопотання про відкладення засідання на іншу дату, у зв`язку з відсутністю представника боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 відкладено розгляд заяви у попередньому засіданні суду на 29.09.2021.

28.09.2021 представником АТ КБ "ПриватБанк" подано до канцелярії суду додаткові пояснення (вх.№47306/21 від 28.09.21) про визнання грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі (том-9, арк.с. 1-17).

29.09.2021 до відділу канцелярії суду від боржника ТОВ "Монтана - Естейт" надійшли письмові пояснення (вх.№47307/21 від 29.09.2021 ) щодо заліків, що відбулись між кредитором АТ КБ "ПриватБанк". та ТОВ "Монтана - Естейт" (том-9, арк.с. 18-21).

У попередньому засіданні 29.09.2021 оголошувалась перерва до 29.09.2021 до 16:25 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 відкладено розгляд заяви у попередньому засіданні суду на 06.10.2021.

06.10.2021 до відділу канцелярії суду від розпорядника майна Чичви О.С. надійшли доповнення (вх.№48704/21) до повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог (з урахуванням уточнень) (том-9, арк.с. 38-43).

06.10.2021 до відділу канцелярії суду від представника кредитора надійшли додаткові пояснення (вх.№48445/21) щодо окремих питань, які виникли при розгляді заяви (том-9, арк.с. 44-57-43).

За результатами попереднього засідання 06.10.2021 оголошено перерву до 02.11.2021.

18.10.2021 до відділу канцелярії суду від боржника ТОВ "Монтана - Естейт" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. №49905/21, том-9, арк.с. 70-88).

02.11.2021 до відділу канцелярії суду від кредитора - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшли заперечення (вх. №52538/21, том-9, арк.с. 147-201) на доповнення до повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог (з урахуванням уточнень) від 05.10.2021 за вих. № 02/02/033.

02.11.2021 на електронну адресу суду від представника кредиторів ТОВ "Агротермінал" та ТОВ "Естейт СЕллінг" надійшло клопотання про відкладення попереднього засіданні, у зв`язку з перебуванням представника на самоізоляції.

02.11.2021 до відділу канцелярії суду від представника кредитора ТОВ "Агро комплект" надійшло клопотання про відкладення попереднього засіданні, у зв`язку із перебуванням в іншому судовому засіданні.

02.11.2021 на електронну адресу суду від представника кредитора - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення щодо спірності зарахувань зустрічних однорідних вимог вчинених ТОВ "Монтана - Естейт" (том-9, арк.с. 209-250; том-10, арк.с. 1-72).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 відкладено розгляд заяви у попередньому засіданні суду на 16.11.2021 о 14:00 год.

05.11.2021 до відділу канцелярії суду від боржника надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 53237/21; том-10, арк.с. 81-250; том-11, арк.с. 1-250; том-11, арк.с. 1-62).

15.11.2021 до відділу канцелярії суду від представника кредитора - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення заперечень .

За результатами попереднього засідання 16.11.2021 оголошено перерву до 17.11.2021.

17.11.2021 до відділу канцелярії суду від представника кредитора - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про долучення до матеріалів справи докази направлення письмового повідомлення на адресу боржника.

17.11.2021 до відділу канцелярії суду від представника боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення на адресу кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" лист за вих. №31/05-3 від 31.05.2018 у відповідь на лист ПАТ КБ "ПриватБанк" за вих. №Э.Upr 1/3-214708 від 17.04.2018.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до боржника, заслухавши пояснення представників кредитора, боржника та розпорядника майна, суд дійшов висновку про суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монатана-Естейт" з огляду на наступне.

Як свідчить з матеріалів даної заяви, АТ КБ «ПриватБанк» заявляє свої конкурсні кредиторські вимоги до ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» на підставі кредитних договорів №09/01/К від 10.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/К від 17.12.2008, №08/110/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008, які укладені між Кредитором та наступними Починальниками: ТОВ «СПЕКТРУМ-ЕНЕРГО» (), ТОВ «ІСТЕЙТ СЕРВІС» (), ТОВ «ІСТЕЙТАЛЬЯНС» (). Зазначені позичальники були припинені шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС».

Враховуючи те, що наслідком припинення юридичної особи шляхом її приєднання до іншої юридичної особи є перехід всіх прав та обов`язок від юридичної особи, яка припиняється до юридичної особи до якої здійснюється приєднання, то правонаступником всіх кредитних зобов`язань позичальників за Кредитними договорами, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФИС» (нове найменування - ТОВ «Монтана-Естейт»).

З наявних в матеріалах заяви документів свідчить, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»), як Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум-Енерго» (, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 7070026, дата запису: 24.03.2016), правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейт Сервіс» (, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 5069924, дата запису: 24.03.2016), правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейтальянс» (, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 5069924, дата запису: 24.03.2016), правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» як Позичальниками укладено наступні кредитні договори:

№09/01/к від 10.02.2009 року (зі змінами й доповненнями);

№08/104/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);

№08/105/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);

№08/106/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);

№08/107/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);

№08/108/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями,);

№08/109/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);

№08/110/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);

№08/111/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);

№КП-457Г від 11.01.2011 року (зі змінами й доповненнями);

№07/30/К від 17.04.2007 року (зі змінами й доповненнями).

02.04.2015 між ТОВ «Монтана-Естейт» як заставодавцем та АТ КБ «Приватбанк» як заставодержателем укладено Договір застави майна №DNH2LKI06616/DZ, за яким забезпечувалось виконання позичальником - Корпорацією «Інформаційні системи України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24737811) Кредитного договору № D№H2LKI06616 від 02.04.2015 з повернення кредиту з лімітом 8190287,69 гривень, сплати процентів за користування кредитів у розмірі 11 відсотків річних.

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з кредиторськими вимогами за вищезазначеними кредитними договорами: №09/01/к від 10.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/К від 17.12.2008, №08/110/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008, №КП-457Г від 11.01.2011, №07/30/К від 17.04.2007, №08/105/К від 17.12.2008, 08/106/К від 17.12.2008 на загальну суму ,34, з яких: ,62 грн. основна сума заборгованості за кредитом, 528984896,28 грн. - проценти (відсотки) за кредитом, ,44 - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання. Зазначені вимоги не забезпечені майном Боржника.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся щодо розгляду вимог забезпеченого кредитора, на суму 5353251,29 грн., які забезпечені заставою майна згідно договору № D№H2LKI06616/DZ від 02.04.2015.

Кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» ґрунтуються на наступному.

За Кредитним договором №09/01/к від 10.02.2009 (зі змінами й доповненнями), згідно з графіком зменшення поточного ліміту викладеного у Додатку №1 від 28.03.2016 до Кредитного договору №09/01/К від 09.02.2009, Банком та Боржником було встановлено наступний графік зменшення поточного ліміту Боржника:

ДатаВстановлений поточний ліміт, грн.
08.12.2018 року6500000,00
08.01.2019 року6000000,00
08.02.2019 року0,00
Згідно із пунктом А.8 в редакції Договору про внесення змін № 14 від 28 березня 2016 датою сплатою процентів є - 08.02.2019.

Згідно з пунктом А.6 Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін № 14 від 28 березня 2016, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 9 (дев`ять) % річних. Пунктом A.7. Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін №14 передбачено, що при порушені Позичальником будь-якого з грошових зобов`язань Позичальник сплачує Банку відсотки у розмірі 18 (вісімнадцяти) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення Позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права Банку, передбаченого п. А.3 цього Договору, Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,05 % від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно з доданими розрахунками Банку розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором №09/01/К від 09.02.2009 складає:

- Заборгованість по тілу кредиту: 6814748, 10 грн.

- Заборгованість за відсотками: 3339651,04 грн.

- Пеня: 4751752,61 грн.

За Кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008 (із змінами й доповненнями), згідно з графіком зменшення поточного ліміту викладеного у Додатку №1 від 28.03.2016 до Кредитного договору №08/104/К від 17.12.2008, Банком та Боржником було встановлено наступний графік зменшення поточного ліміту Боржника:

ДатаВстановлений поточний ліміт, грн.
14.10.2018 року121 000 000 ,00
14.11.2018 року120 000 000,00
14.12.2018 року0,00

Згідно із пунктом А.8 Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін №13 від 23 лютого 2015, датою сплатою процентів є - 14.12.2018.

Згідно з пунктом А.6 Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін №14 від 28 березня 2016, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 9 (дев`ять) % річних. Пунктом A.7. Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін №14 передбачено, що при порушені Позичальником будь-якого з грошових зобов`язань Позичальник сплачує Банку відсотки у розмірі 18 (вісімнадцяти) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення Позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права Банку, передбаченого п. А.3 цього Договору, Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,05 % від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.

Як зазначає AT КБ «ПриватБанк», після настання строку виконання зобов`язання Боржника за Кредитним договором №08/104/K від 17.12.2008 AT КБ «ПриватБанк» здійснення зарахування зустрічних однорідних грошових вимог за Договорами оренди від 01.12.2016 у кількості 247 типових Договорів, що були укладені з Боржником.

Заявами про припинення зобов`язання: від 17.12.2018 № 20.1.0.0.0/7693007/02, від 04.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-1246, від 16.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-6478, від 11.02.2019 №Е.65.0.0.0/3-31486, від 07.03.2019 №Е.65.0.0.0/3-5585, від 05.04.2019 №Е.65.0.0.0/3-75285, від 13.05.2019 №Е.65.0.0.0/3-95930, від 11.06.2019 №Е.65.0.0.0/3-114028, від 12.07.2019 №Е.65.0.0.0/3-133901, від 13.08.2019 №Е.65.0.0.0/3-165412, від 12.09.2019 №Е.65.0.0.0/3-181641, від 11.10.201 №Е.65.0.0.0/3-203460 на загальну суму 135728 794, 25 грн. Банк вирішив припинити своє зобов`язання з оплати орендної плати за період грудень 2017 - жовтень 2019 в рахунок заборгованості Боржника за Кредитним договором №08/104/K від 17.12.2008.

Окрім того, Боржником частково погашено заборгованість за даним Кредитним договором в загальному розмірі: 41279955, 66 грн., а саме: 11.12.2019 - 9881 954, 00 грн., 16.01.2020 - 9881 954, 00 грн., 13.02.2020 - 9881 954, 00 грн., 18.03.2020 - 3878031, 22 грн., 17.04.2020 - 3878031, 22 грн., 15.05.2020 - 3878031, 22 грн.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості Боржника, за Кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008 складає:

- Заборгованість по тілу кредиту: 28016 588, 43 грн.

- Заборгованість за відсотками: 0,00 грн.

- Пеня: 3642 669, 20 грн.

За Кредитним договором №08/105/К від 17.12.2008 (із змінами й доповненнями), згiдно з положеннями Додатку №1 вiд 08.11.2013 року до Кредитного договору № 08/105/К вiд 17.12.2008, Боржником та Банком встановлено наступний графiк зменшення поточного ліміту Боржника:

ДатаВстановлений поточний ліміт, грн.
14.10.2018 року143 000 000 ,00
14.11.2018 року142 000 000,00
14.12.2018 року0,00

Згідно із пунктом А.8 Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін №13 від 23 лютого 2015, датою сплатою процентів є - 14.12.2018.

Відповідно до пункту 2.2.2 Боржник зобов`язується сплатити проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 цього Договору (в редакції Додаткової угоди № 4 від 01.10.2010 року до Кредитного договору №08/105/К від 17.12.2008).

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором №08/105/К від 17.12.2008, на думку Банку, складає:

Заборгованість по тiлу кредиту: 143 967 574,92;

Заборгованість за вiдсотками: 72 408 657,24;

Пеня: 112 457 272,43.

За Кредитним договором №08/106/К від 17.12.2008 р. (зі змінами й доповненнями), згiдно з положеннями Додатку №1 вiд 08.11.2013 до Кредитного договору № 08/106/К вiд 17.12.2008, Боржником та Банком встановлено наступний графiк зменшення поточного ліміту Боржника:

ДатаВстановлений поточний ліміт, грн.
14.10.2018 року70 000 000 ,00
14.11.2018 року60 000 000,00
14.12.2018 року0,00
Згідно із пунктом А.8 Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін № 13 від 23 лютого 2015, датою сплатою процентів є - 14.12.2018.

Згідно з пунктом А.6 Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін №12 від 16.02.2015, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 9 (дев`ять) % річних. Пунктом A.7. Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін № 14 передбачено, що при порушені Позичальником будь-якого з грошових зобов`язань Позичальник сплачує Банку відсотки у розмірі 18 (вісімнадцяти) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення Позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права Банку, передбаченого п. А.3 цього Договору, Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,05 % від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості за Кредитним договором №08/106/К від 17.12.2008 на думку Банку, складає:

Заборгованість по тiлу кредиту: 72 708 298,08;

Заборгованість за вiдсотками: 36 672 825,23;

Пеня: 57 208 113,76.

За Кредитним договором №08/107/К від 17.12.2008 (зі змінами й доповненнями), згiдно з положеннями Додатку №1 вiд 28.03.2016 до Кредитного договору № 08/107/К вiд 17.12.2008 року, Боржником та Банком було встановлено наступний графiк зменшення поточного ліміту Боржника:

ДатаВстановлений поточний ліміт, грн.
14.10.2018 року69 000 000 ,00
14.11.2018 року68 000 000,00
14.12.2018 року0,00
Згідно із пунктом А.8 Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін № 13 від 23 лютого 2015, датою сплатою процентів є - 14.12.2018.

Згідно з пунктом А.6 Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін №16 від 28 березня 2016, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 9 (дев`ять) % річних. Пунктом A.7. Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін №14 передбачено, що при порушені Позичальником будь-якого з грошових зобов`язань Позичальник сплачує Банку відсотки у розмірі 18 (вісімнадцяти) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення Позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права Банку, передбаченого п. А.3 цього Договору, Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,05 % від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором №08/107/К від 17.12.2008 на думку Банку, складає:

Заборгованість по тiлу кредиту: 69 245 226,40;

Заборгованість за вiдсотками: 36 896 395,02;

Пеня: 55 134 844,29.

За Кредитним договором №08/108/К від 17.12.2008 (зі змінами й доповненнями), згідно з положеннями Додатку №1 вiд 28.03.2016 до Кредитного договору № 08/108/К вiд 17.12.2008, Боржником та Банком було встановлено наступний графiк зменшення поточного ліміту Боржника:

ДатаВстановлений поточний ліміт, грн.
14.10.2018 року68 000 000 ,00
14.11.2018 року67 000 000,00
14.12.2018 року0,00
Згідно із пунктом А.8 Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін № 13 від 23 лютого 2015, датою сплатою процентів є - 14.12.2018.

Згідно з пунктом А.6 Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін №15 від 28 березня 2016, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 9 (дев`ять) % річних. Пунктом A.7. Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін № 14 передбачено, що при порушені Позичальником будь-якого з грошових зобов`язань Позичальник сплачує Банку відсотки у розмірі 18 (вісімнадцяти) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення Позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права Банку, передбаченого п. А.3 цього Договору, Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,05 % від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором №08/108/К від 17.12.2008 на думку Банку, складає:

Заборгованість по тiлу кредиту: 68468075, 80;

Заборгованість за вiдсотками: 34492186, 80;

Пеня: 53437808, 12.

За Кредитним договором №08/109/К від 17.12.2008 (зі змінами й доповненнями), згідно з положеннями Додатку №1 вiд 28.03.2016 до Кредитного договору №08/109/К вiд 17.12.2008, Боржником та Банком встановлено наступний графiк зменшення поточного ліміту Боржника:

ДатаВстановлений поточний ліміт, грн.
14.10.2018 року12 500000, 00
14.11.2018 року12 000000, 00
14.12.2018 року0,00
Згідно із пунктом А.8 Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін №13 від 23 лютого 2015, датою сплатою процентів є - 14.12.2018.

Згідно з пунктом А.6 Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін № 15 від 28 березня 2016, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 9 (дев`ять) % річних. Пунктом A.7. Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін №14 передбачено, що при порушені Позичальником будь-якого з грошових зобов`язань Позичальник сплачує Банку відсотки у розмірі 18 (вісімнадцяти) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення Позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права Банку, передбаченого п. А.3 цього Договору, Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,05 % від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором №08/109/К від 17.12.2008 на думку Банку, складає:

Заборгованість по тiлу кредиту: 12 585 693,69;

Заборгованість за вiдсотками: 4 791 486,42;

Пеня: 9 035 389,14.

За Кредитним договором №08/110/К від 17.12.2008 (зі змінами й доповненнями), згідно з положеннями Додатку №1 вiд 28.03.2016 до Кредитного договору № 08/110/К вiд 17.12.2008, Боржником та Банком встановлено наступний графiк зменшення поточного ліміту Боржника:

ДатаВстановлений поточний ліміт, грн.
14.10.2018 року15 000 000, 00
14.11.2018 року14 000 000, 00
14.12.2018 року0,00
Згідно із пунктом А.8 Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін №13 від 23 лютого 2015, датою сплатою процентів є - 14.12.2018.

Згідно з пунктом А.6 Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін №14 від 28 березня 2016, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 9 (дев`ять) % річних. Пунктом A.7. Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін №14 передбачено, що при порушені Позичальником будь-якого з грошових зобов`язань Позичальник сплачує Банку відсотки у розмірі 18 (вісімнадцяти) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення Позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права Банку, передбаченого п. А.3 цього Договору, Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,05 % від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором №08/110/К від 17.12.2008, на думку Банку, складає:

Заборгованість по тiлу кредиту: 15 507 262,80;

Заборгованість за вiдсотками: 5 879 178,80;

Пеня: 11 157 078,83.

За Кредитним договором №08/111/К від 17.12.2008 (зі змінами й доповненнями), згідно з положеннями Додатку №1 вiд 28.03.2016 до Кредитного договору №08/111/К вiд 17.12.2008, Боржником та Банком встановлено наступний графiк зменшення поточного лiмiту Боржника:

ДатаВстановлений поточний ліміт, грн.
14.10.2018 року77 000 000, 00
14.11.2018 року76 000 000, 00
14.12.2018 року0,00

Згідно з пунктом А.6 Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін №15 від 28 березня 2016, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 9 (дев`ять) % річних. Пунктом A.7. Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін № 14 передбачено, що при порушені Позичальником будь-якого з грошових зобов`язань Позичальник сплачує Банку відсотки у розмірі 18 (вісімнадцяти) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення Позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права Банку, передбаченого п. А.3 цього Договору, Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,05 % від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки. Згідно із пунктом А.8 Кредитного договору датою сплатою процентів є - 14.12.2018.

Згідно з доданими розрахунками розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором №08/111/К від 17.12.2008, на думку Банку, складає:

Заборгованість по тiлу кредиту: 77 724 385, 00;

Заборгованість за вiдсотками: 39 121 718, 15;

Пеня: 60 716 001, 70.

За Кредитним договором № КП-457Г вiд 11.01.2011, Згiдно з положеннями Додатку №1 вiд 08.11.2013 до Кредитного договору № КП-457Г вiд 11.01.2011 встановлено наступний графiк зменшення поточного лiмiту:

ДатаВстановлений поточний ліміт, грн.
10.11.2040 року146 000 000, 00
10.12.2040 року145 000 000, 00
10.01.2041 року0,00
Згiдно з пунктом А.8 Кредитного договору, датою сплати процентiв є - 10.01.2041 (в редакції Договору про внесення змiн №8 вiд 23.02.2015 до Кредитного договору № КП-457Гвiд 11.01.2011).

Пiдпунктом 2.3.1. пункту 2.3 Кредитного договору в редакцiї додаткової угоди №4 вiд 06.01.2004, передбачено право Банку у випадку змiни вартостi кредитних ресурсiв на ринку грошових ресурсiв, змiни облiкової ставки Нацiонального банку України (далi - НБУ), пiдвищення курсу iноземної валюти (долара США) вiдносно нацiональної валюти протягом дiї кредитного договору, з вiдома Позичальника збiльшити розмiрi процентної ставки за користування кредитом, змiнити перiодичнiсть порядку сплати платежiв по кредиту, про що сторони укладають додаткову угоду до кредитного Договору.

Пiдпунктом 2.3.2. пункту 2.3. Кредитного договору передбачено, що у разi не отримання вiд Позичальника згоди на збiльшення процентної ставки за користування кредитом, змiну перiодичностi порядку сплати платежiв за кредитом, Банк має право на свiй розсуд змiнити умови договору, вимагати вiд Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентiв за йога користування, виконання iнших зобов`язань по Договору у повному обсязi шляхом направлення повiдомлення. При цьому згiдно статей 212, 611, 651 Цивiльного кодексу України за зобов`язаннями, термiни виконання яких не наступили, термiни вважаються такими, що наступили, у зазначену у повiдомленнi дату. У цю дату Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязi, проценти за фактичний строк його користування, повнiстю виконати iншi зобов`язання за цим Договором.

У зв`язку iз iстотним збiльшенням облiкової ставки НБУ США (на дату укладання кредитного договору-7,75%, на травень 2018 року-17%) та зростанням курсової рiзницi гривнi по вiдношенню до долара (на дату укладання кредитного договору - 7,98 грн. за 1 дол. США, на травень 2018 року - 26,16 грн. за 1 дол. США), Кредитор скористався своїм правом, передбаченим пiдпунктом 2.3.1. пункту 2.3 кредитного Договору та 06.05.2018 року в адресу Боржника направив Лист №Э.Upr 1/3-214708 вiд 17.04.2018, яким запропонував Боржнику укласти додаткову угоду до кредитного договору про змiну перiодичностi порядку оплати платежiв (процентiв) по кредиту, а уразi вiдмови на таку змiну, або вiдсутностi згоди - вимагати дострокового повернення кредиту на пiдставi пiдпункту 2.3.2. пункту 2.3. кредитного договору.

Вищезазначений Лист №Э.Upr 1/3-214708 вiд 17.04.2018 та проект додаткової угоди (що направлявся разом з листом), Боржником отримано 12.05.2018, що пiдтверджується вiдповiдною вiдмiткою на Рекомендованому повiдомленнi про вручения поштового вiдправлення, виплату поштового переказу 622.

Проте, жодної вiдповiдi на Лист №Э.Upr 1/3-214708 вiд 17.04.2018 Кредитором не отримано, тому останнiй скористався своїм правом визначеним пiдпунктом 2.3.2. пункту 2.3. Кредитного договору та 08.06.2018 направив в адресу Боржника вiдповiдне Повiдомлення № Э.Upr 1/3-223275 вiд 05.06.2018, яким зазначив, що у зв`язку iз неотримання згоди вiд боржника на змiну перiодичностi сплати платежiв (процентiв) за кредитом, керуючись пiдпунктом 2.3.2. пункту 2.3. Кредитного договору, Кредитор змiнює умови Кредитного договору №КП-457Г вiд 11.01.2011, а саме - змiнює термiн повернення кредиту, що визначений пунктом А.3. та встановлює його 14.06.2018. Також, даним Повiдомленням Банк вимагав у Позичальника повернути Банку суму кредиту у повному обсязi, процент за фактичний строк користування кредитом i виконати всi iншi зобов`язання за Кредитним Договором. У випадку непогашення суми кредиту, процентiв за фактичний строк його користуванням, уся сума платежу за Кредитним договором, починаючи з наступного дня дати зазначеною у повiдомленнi 2018, вважається простроченою.

Вiдтак, загальний розмiр заборгованостi Боржника за Кредитним договором №КП-457Г вiд 11.01.2011 року, за розрахунками Банку, складає:

Заборгованість по тiлу кредиту: 117 589 519, 17;

Заборгованість за вiдсотками: 54 746 955, 69;

Пеня: 118 337 483, 98.

За Кредитним договором №07/30/К вiд 17.04.2007, згiдно з положеннями Додатку №1 вiд 23.09.2016 до Кредитного договору №07/30/К вiд 17.04.2007 встановлено наступний графiк зменшення поточного лiмiту:

ДатаВстановлений поточний ліміт, грн.
25.05.2026 року556 590 363, 29
25.06.2026 року505 991 239, 35
25.07.2026 року455 392 115, 41
25.08.2026 року404 792 991, 47
25.09.2026 року354 193 867, 53
25.10.2026 року303 594 743,59
25.11.2026 року252 995 619, 65
25.12.2026 року202 396 495, 71
25.01.2027 року151 797 371, 77
25.02.2027 року101 198 247, 83
25.03.2027 року50 599 123, 89
17.04.2027 року0,00

Згiдно з пунктом А.8 Кредитного договору датою сплати процентiв є кожне 25-е число кожного поточного мiсяця. Починаючи з 25.05.2026, якщо iнше не передбачено п. 7.3. Договору (в редакції Договору про внесення змiн вiд 23.09.2016 до Кредитного договору №07/30/К вiд 17.04.2007).

У відповідності до п. 2.2.1. Договору в редакції від 01.10.2010, позичальник зобов`язаний використовувати кредит на цілі, зазначені у п. 1.12. договору, яким визначено, що банк при наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у формі згідно п.А.1 з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 договору.

За змістом п. А.2 договору в редакції від 23.09.2016, кредит надається на поповнення обігових коштів.

23.09.2016 на підставі договору про внесення змін від 23.09.2016 до Кредитного договору №07/30/К, яким збільшено ліміт кредитування відповідача, на поточний рахунок ТОВ "Монтана-Естейт" № 3143 перераховано транш у розмірі 605 805 080,80 грн.

Як зазначає AT КБ «ПриватБанк», грошові кошти отримані боржником на підставі кредитного договору №07/30/К цього ж дня перераховані на погашення заборгованості за договорами поруки CO №TRACTOFGUARA, №TEE №CY03CP/1р-1 від 01.09.2016 та CO№TRACT OF GUARA №TEE № CY03CP/1р-2 від 01.09.2016.

В порушення вимог пункту 2.2.7 та 2.2.8 договору відповідачем не надано фінансову звітність ані до 20-го жовтня 2016 року, ані до 20-го січня 2017 року, а також не було проінформовано банк про цільове використання кредитних коштів, отриманих на підставі договору про внесення змін від 23.09.2016 до Кредитного договору №07/30/К від 17.04.2007.

За змістом п.А.5 Договору в редакції від 23.09.2016, зобов`язання позичальника забезпечуються: Договором застави №09/01/К/DZ від 28.03.20196, Договором іпотеки №07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016 та Договором іпотеки №07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016.

Договір іпотеки №07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016 укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Монтана-Естейт" в забезпечення виконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007.

Пунктом 7 договору іпотеки №07/30/К/ДЗ1 передбачено, що іпотекодавець (ТОВ "Монтана-Естейт") надав в іпотеку належні йому майнові права на нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому у вигляді: нежитлових будівель літ. "А", літ. "Б" загальною площею 17 206,7 кв.м, які знаходяться за адресою: місто Київ. проспект 40 річчя Жовтня, будинок 70. Право набуття у власність в майбутньому іпотекодавцем зазначеного нерухомого майна підтверджується Договором про наміри " б/н від 26.08.2016.

Договір іпотеки №07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016 укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПРИВАТОФІС" в забезпечення виконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором №07/30/К від 17.04.2007.

Пунктом 7 договору іпотеки № 07/30/К/ДЗ2 передбачено, що іпотекодавець (ТОВ "Монтана-Естейт") надав в іпотеку належні йому майнові права на нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому у вигляді: нежитлових будівель - виробничого корпусу загальною площею 3 689,2 кв.м, який знаходяться за адресою: місто Київ. вулиця Кирилівська, будинок 104-А. Право набуття у власність в майбутньому іпотекодавцем зазначеного нерухомого майна підтверджується Договором про наміри " б/н від 15.08.2016.

Договори іпотеки №07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016 та №07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016 не були нотаріально посвідчені.

Пунктом 2.3.2. договору в редакції від 01.10.2010, передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених умовами цього договору, у тому числі при порушенні цільового використання кредиту, банк має право змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань по договору у повному обсязі шляхом направлення повідомлення. При цьому згідно статей 212, 611, 651 ЦК України по зобов`язанням, строки виконання яких не настали, строки вважаються такими, що настали у вказану в повідомленні дату. У вказану дату позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання по договору.

26.05.2017 позивачем направлено на адресу ТОВ "Монтана-Естейт" письмове повідомлення кредитора, яким АТ КБ "Приватбанк" встановив інший термін повернення кредиту та вимагав сплатити заборгованість у 7-денний строк з моменту пред`явлення вимоги пред`явлення вимоги за даним повідомленням, але не пізніше 06.06.2017.

Однак, Боржником обов`язок щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків у вказаний строк не виконано.

Вiдтак, загальний розмiр заборгованостi Боржника за Кредитним договором №07/30/К вiд 17.04.2007, за розрахунками Банку, становить:

Заборгованість по тiлу кредиту : 607 189 487,23 грн.;

Заборгованість за вiдсотками: 240 635 842,00 грн.;

Пеня: 765 306 513, 98 грн.

У своїх повідомленнях про результати розгляду грошових вимог розпорядник майна та ТОВ «Монтана-Естейт» частково заперечують стосовно наявності та розміру вищезазначеної заборгованості перед Банком.

Стосовно заборгованості за кредитними договорами №09/01/к від 10.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, №08/106/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/К від 17.12.2008, №08/110/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008, Боржник не заперечує надання йому кредитних коштів та настання строку виконання зобов`язань в дати визначені кредитними договорами, але наголошує на іншому розмірі наявної у нього заборгованості перед Банком (розміри заборгованості зазначаються в контррозрахунках Боржника) з огляду на здійснення Боржником зарахувань зустрічних однорідних вимог за наступними заявами:

1) Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №1610/1-18 від 16 жовтня 2018 року на суму 6 140 975,62 грн., відповідно до якої ТОВ «Монтана-Естейт» здійснило зарахування вимог ТОВ «Монтана-Естейт» до АТ КБ «Приватбанк» зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016 у кількості 221 шт. за жовтень-листопад 2017 (згідно переліку, що є додатком до заяви ТОВ «Монтана-Естейт» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.10.2018 №1610/1-18) з вимогами АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Монтана-Естейт» за тілом Кредитного договору №08/104/К від 17.12.2008 у розмірі 433 924,75 грн.; за тілом Кредитного договору №08/105/К від 17.12.2008 у розмірі 967 574,92 грн.; за тілом Кредитного договору №08/106/К від 17.12.2008 у розмірі 2 708 298,08 грн.; за тілом Кредитного договору №08/107/К від 17.12.2008 у розмірі 245 226,00 грн.; за тілом Кредитного договору № 08/108/К від 17.12.2008 у розмірі 468075,80 грн.; за тілом Кредитного договору №08/109/К від 17.12.2008 у розмірі 85 693,69 грн.; за тілом Кредитного договору №08/110/К від 17.12.2008 у розмірі 507 262,80 грн.; за тілом Кредитного договору №08/111/К від 17.12.2008 у розмірі 724 385,00 грн.

2) Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) № 14/11-8 від 14 листопада 2018 року на загальну суму 16500117,66 грн., відповідно до якої ТОВ «Монтана-Естейт» здійснило зарахування вимог ТОВ «Монтана-Естейт» до АТ КБ «Приватбанк» зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016 у кількості 212 шт. за грудень 2017 - травень 2018 (згідно переліку, що є додатком до заяви ТОВ «Монтана-Естейт» про зарахування зустрічних однорідних вимог №14/11-8 від 14 листопада 2018) з вимогами АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Монтана-Естейт» за тілом Кредитного договору №08/104/К від 17.12.2008 у розмірі 1000 000,00 грн.; за тілом Кредитного договору №08/105/К від 17.12.2008 у розмірі 1 000 000,00 грн.; за тілом Кредитного договору № 08/106/К від 17.12.2008 у розмірі 10000 000,00 грн.; за тілом Кредитного договору №08/107/К від 17.12.2008 у розмірі 1000 000,00 грн.; за тілом Кредитного договору № 08/108/К від 17.12.2008 у розмірі 1000000,00 грн.; за тілом Кредитного договору №08/109/К від 17.12.2008 у розмірі 500000,00 грн.; за тілом Кредитного договору №08/110/К від 17.12.2008 у розмірі 1000000,00 грн.; за тілом Кредитного договору №08/111/К від 17.12.2008 у розмірі 1 000000,00 грн.

3) Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №07/12-1 від 07.12.2018 на суму 314969,20 грн., відповідно до якої ТОВ «Монтана-Естейт» здійснило зарахування вимог ТОВ «Монтана-Естейт» до АТ КБ «Приватбанк» зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016 у кількості 7 шт. (згідно переліку, що є додатком до заяви ТОВ «Монтана-Естейт» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.12.2018 № 07/12-1) за грудень 2017 січень 2018 з вимогами АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Монтана-Естейт» за тілом Кредитного договору №09/01/к від 10.02.2009.

4) Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №12/03-1 від 12.03.2020 загальною сумою у розмірі 13163 840.39 грн., відповідно до якої ТОВ «Монтана-Естейт» здійснило зарахування вимог ТОВ «Монтана-Естейт» до АТ КБ «Приватбанк» зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016 у кількості 15 шт. (згідно переліку, що є додатком до заяви ТОВ «Монтана-Естейт» про зарахування зустрічних однорідних вимог №12/03-1 від 12.03.2020) за жовтень 2017 - жовтень 2019 з вимогами АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Монтана-Естейт» за Кредитним договором №09/01/к від 10.02.2009.

Заборгованість за договором №09/01/к від 10.02.2009 не визнається боржником, оскільки Боржник вважає її погашеною шляхом зарахування вимог до кредитора на підставі заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №07/12-1 від 07.12.2018 та №12/03-1 від 12.03.2020 загальною сумою 13 163 840.39 грн. При цьому, інша пеня у розмірі 1 742 311,36 грн. нарахована АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період після погашення усієї заборгованості за тілом кредиту та відсотками відповідно до заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому не підлягає визнанню у повному обсязі. Таким чином, грошові вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором №09/01/К від 10.02.2009 боржником не визнаються у повному розмірі, а саме у розмірі 14 906 151,75 грн.

Враховуючи здійснення вищезазначених заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, ТОВ «Монтана-Естейт» здійснило контррозрахунок заборгованості за Кредитними договорами: №09/01/К від 10.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, 08/106/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/К від 17.12.2008, №08/110/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008 та визнає кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» у наступному розмірі:

За договором №08/104/К від 17.12.2008:

- 26 582 663,68 грн. - основне тіло боргу,

- 0,00 грн. - за відсотками,

- 3455496,40 грн. - пені.

За договором №08/105/К від 17.12.2008:

- 142 000 000 грн. - основне тіло боргу;

- 72 223 122,84 грн. - заборгованість за відсотками;

- 111187533,29 грн. - заборгованість з пені.

За договором №08/106/К від 17.12.2008:

- 60 000 000 грн. - основне тіло боргу;

- 35 743 505,26 грн. - заборгованість за відсотками;

- 49 703265,08 грн. - заборгованість з пені.

За договором №08/107/к від 17.12.2008:

- 68 000 000 грн. - основне тіло боргу;

- 36 755 857,30 грн. - заборгованість за відсотками;

- 54 274 020,17 грн. - заборгованість з пені.

За договором №08/108/к від 17.12.2008:

- 67 000 000 грн. - основне тіло боргу;

- 34 333 735,34 грн. - заборгованість за відсотками;

- 52497619,91 грн. - заборгованість з пені.

За договором №08/109/К від 17.12.2008:

- 12000000, 00грн. - основне тіло боргу;

- 4 743 809,58 грн. - заборгованість за відсотками;

- 8 671 810,09 грн. - заборгованість з пені.

За договором №08/110/К від 17.12.2008:

- 14 00 000 грн. - основне тіло боргу;

- 5760695,54 грн. - заборгованість за відсотками;

- 10 234 741,10 грн. - заборгованість з пені.

За договором №08/111/К від 17.12.2008:

- 76 000 000 грн. - основне тіло боргу;

- 38 403 050,91 грн. - заборгованість за відсотками;

- 59 377 771,96 грн. - заборгованість з пені.

Крім того, боржник звертає увагу, що взаємозаліки АТ КБ "Приватбанк" так і не відбулись, оскільки заяви від 04.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-1246, від 16.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-6478, від 11.02.2019 №Е.65.0.0.0/3-31486, від 07.03.2019 №Е.65.0.0.0/3-55850, від 05.04.2019 №Е.65.0.0.0/3-75285, від 13.05.2019 №Е.65.0.0.0/3-95930, від 11.06.2019 №Е.65.0.0.0/3-114028, від 12.07.2019 №Е.65.0.0.0/3-133901, від 13.08.2019 №Е.65.0.0.0/3-165412, від 12.09.2019 №Е.65.0.0.0/3-181641, від 11.10.2019 № Е.65.0.0.0/3-203460 взагалі не надходили на адресу боржника, ним не отримувались.

А залік за заявою АТ КБ "Приватбанк" про припинення зобов`язання зарахуванням №20.1.0.0.0/7 693007/02 від 17.12.2018 визнано судом таким, що не відбувся, оскільки наявність інших взаємозаліків, проведених боржником перед цим, виключає прозорість та безспірність вимог АТ КБ "Приватбанк" за заявою від 17.12.2018 №20.1.0.0.0/7 693007/01, що було встановлено відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 липня 2021 року по справі №910/21683/17.

За Кредитними договорами № КП-457Г вiд 11.01.2011 року та Кредитним договором №07/30/К вiд 17.04.2007, ТОВ "Монтана-Естейт" заперечує стосовно дострокового настання строку виконання зобов`язань за даними кредитними договорами.

Зокрема, стосовно настання строку повернення кредиту за Кредитним договором № КП-457Г вiд 11.01.2011 року 14.06.2018 року, Боржник наголошує, що Боржником на адресу АТ КБ «Приватбанк» надсилалась відповідь за вих. 31/05-3 від 31.05.2018, відповідно до якої боржник не погодився із укладенням додаткової угоди до кредитного договору про зміну періодичності порядку оплати платежів (процентів) по кредиту та достроковим поверненням кредиту та в якій було зазначено, що пропозиція за вих. №Э.Upr 1/3-214708 від 17.04.2018 не відповідає домовленостям cторін, узгодженим відповідно до Кредитного договору №КП-457Г від 11.01.2011 (в редакції Додаткової угоди №4 від 06.01.2012), оскільки за умовами п.п. 2.3.1 Кредитного договору №КП-457Г від 11.01.2011 (в редакції Додаткової угоди №4 від 06.01.2012) не передбачено право банку за погодженням із позичальником змінювати обумовлену договором дату сплати процентів (А.8).

Боржник здійснив контррозрахунок та визнає заборгованість перед кредитором за вищезазначеним кредитним договором №КП-457Г вiд 11.01.2011 у розмірі 16378837,63 грн.:

- 117589519,17 грн. - основне тіло боргу;

- 46192318,46 грн. - заборгованість за відсотками;

- 0 грн. - заборгованість з пені.

Стосовно настання строку повернення кредиту за Кредитним договором №07/30/К вiд 17.04.2007, Боржник наголошує, що не здійснював істотного порушення умов кредитного договору.

ТОВ «Монтана-Естейт» вважає відсутніми підстави для вимоги дострокового повернення кредиту №07/30/К від 17.04.2007. Зокрема вважає відсутніми наступні порушення:

1) порушення п.2.2.1 Кредитного договору - нецільове використання кредитних коштів (кредит виданий на поповнення оборотних коштів, а використаний для погашення кредиту іншої особи за договором доручення).

З метою доведення даної обставини Банк надає платіжне доручення, в противагу якому Боржник було надано до даних матеріалів справи меморіальний ордер №G0924L00F2 від 23.09.2016, що свідчить про те, що списання грошових коштів за кредитним договором було здійснено самим АТ КБ «Приватбанк», що свідчить про відсутність в діях ТОВ «Монтана-Естейт» факту нецільового використання кредитних коштів.

2) порушення п. 2.2.8. Кредитного договору - ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» в установлений термін не проінформував про цільове використання коштів.

ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» не використав кредит, тому що гроші відразу ж при видачі були списані Банком самостійно за меморіальним ордером №G0924L00F2 від 23.09.2016, тобто всі документи про списання грошові кошти, в т.ч. підстави перебували у Банку.

3) порушення п. 2.2.12 Кредитного договору - ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» зобов`язаний належним чином оформити договори застави.

З цього приводу, ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ», наголошує на наступному.

По-перше, заборгованість за кредитним договором була забезпечена укладеним між учасниками ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та АТ КБ «Приватбанк» договором застави корпоративних прав №09/01/K/DZвід 28.03.2016, що було укладено у належній формі і обтяженням за яким було належним чином зареєстровано в Реєстрі обтяжень рухомого майна, що не заперечується АТ КБ «Приватбанк».

По-друге, стосовно іпотечних договорів № 07/30/К/Д32 від 23.09.2016, №07/30/К/Д31 від 23.09.2016, предметом даних іпотечних договорів є майнові права на нерухоме майно, яке стане власністю Іпотекодавця у майбутньому. Відповідно до частини 1 статті 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.

При цьому, законодавством не передбачено нотаріального посвідчення договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця у майбутньому.

З огляду на зазначене, Боржник здійснив контррозрахунок та визнає заборгованість перед кредитором за вищезазначеним кредитним договором №07/30/К вiд 17.04.2007 у розмірі 747031 873,92 грн.:

- 607189487,23 грн. - основне тіло боргу;

- 139842386,69 грн. - заборгованість за відсотками;

- 0 грн. - заборгованість з пені

Боржник не заперечує стосовно задоволення забезпечених вимог кредитора, на суму 5353251,29 грн., які забезпечені заставою майна згідно договору №D№H2LKI06616/DZ від 02.04.2015.

Отже, боржник з урахуванням наявних взаємозаліків, невизнання боржником неправомірних вимог АТ КБ «Приватбанк» стосовно дострокового повернення кредитної визнає грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк у розмірі:

- грн. - вимоги четвертої черги;

- 349 402 257,99 грн. вимоги шостої черги;

- 4 540,00 грн. - вимоги першої черги (судовий збір).

- 5 353 251,29 грн. - позачергово.

Згідно повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог, останнім грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" визнаються частково та розподілені по чергам:

- грн. - вимоги четвертої черги;

- 349402257,99 грн. - вимоги шостої черги;

- 4 540,00 грн. - вимоги першої черги (судовий збір).

- 5353251,29 грн. - позачергово.

Предметом розгляду, в даній справі, є заява АТ КБ «ПриватБанк» з кредиторськими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт». Кредиторські вимоги ґрунтуються на наступних договорах, укладених між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Монтана-Естейт»:

- Кредитний договір №09/01/К від 10.02.2009 року (зі змінами й доповненнями);

- Кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);

- Кредитний договір №08/105/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);

- Кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);

- Кредитний договір №08/107/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);

- Кредитний договір №08/108/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);

- Кредитний договір №08/109/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);

- Кредитний договір №08/110/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);

- Кредитний договір №08/111/К від 17.12.2008 року (зі змінами й доповненнями);

- Кредитний договір №КП-457Г від 11.01.2011 року (зі змінами й доповненнями);

- Кредитний договір №07/30/К від 17.04.2007 року (зі змінами й доповненнями)

- Договір застави №DNH2LKI06616/DZ від 02.04.2015, за яким ТОВ «Монтана-Естейт» забезпечувалось виконання позичальником - Корпорацією «Інформаційні системи України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24737811) Кредитного договору № DNH2LKI06616 від 02.04.2015.

Судом встановлено, що грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника за вищевказаними договорами складаються із заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені та сум судового збору, загалом на , 34 грн., що не забезпечені майном Боржника, і окремо 5353251,29 грошових вимог, які забезпечені заставним майном Боржника.

Суд встановив, що кредитор звернувся із грошовими вимогами за кредитним договором №07/30/К вiд 17.04.2007, які обґрунтовані в тому числі тим, що Банк в односторонньому порядку змінив термін повернення кредиту на дату 06.06.2017.

В обґрунтування своїх вимог кредитор зазначав, що ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» порушено низку умов Кредитного договору.

У повідомленні АТ КБ «Приватбанк» від 26.05.2017 №20.1.0.0.0/7-65612 про дострокове повернення кредитного договору Банком було зазначено про наступні порушення Боржником умов кредитного договору №07/30/К вiд 17.04.2007:

1) порушення п. 2.2.1 Кредитного договору - нецільове використання кредитних коштів (кредит виданий на поповнення оборотних коштів, а використаний для погашення кредиту іншої особи за договорами поруки).

2) порушення п. 2.2.8. Кредитного договору - ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» в установлений термін не проінформував про цільове використання коштів.

3) порушення п. 2.2.12 Кредитного договору, відповідно до якого ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» був зобов`язаний належним чином оформити договори застави.

За змістом п. А.2 договору в редакції від 23.09.2016, кредит №07/30/К вiд 17.04.2007 надається на поповнення обігових коштів.

23.09.2016 на підставі договору про внесення змін від 23.09.2016 до Кредитного договору №07/30/К, яким збільшено ліміт кредитування відповідача, на поточний рахунок ТОВ "Монтана-Естейт" № 3143 було перераховано транш у розмірі 605 805 080,80 грн.

Як зазначає AT КБ «ПриватБанк», грошові кошти отримані відповідачем на підставі кредитного договору №07/30/К цього ж дня перераховані на погашення заборгованості за договорами поруки CO№TRACT OF GUARA №TEE № CY03CP/1р-1 від 01.09.2016 та CO№TRACT OF GUARA№TEE № CY03CP/1р-2 від 01.09.2016.

З метою доведення даної обставини AT КБ «ПриватБанк» надає платіжне доручення №G0924L00F2 від 23.09.2016, в противагу якому ТОВ «Монтана-Естейт» було надано до даних матеріалів справи меморіальний ордер №G0924L00F2 від 23.09.2016 та виписку з поточного рахунку № 3143.

Суд встановив, що платіжне доручення №G0924L00F2 від 23.09.2016 року не містить відмітки про факт та дату проведення даного платіжного доручення банком.

Згідно виписки за поточним рахунком Відповідача №3143 за період з 23.09.2016 по 23.09.2016 грошові кошти в розмірі 605 805 080,80 грн. були:

- зараховані на рахунок 23.09.2016 о 20 годині 43 хв. з цільовим призначенням «Видача кредиту згідно кредитного договору №07/30/К від 17.04.2007».

- списані з рахунку 23.09.2016 о 20 годині 43 хв. з цільовим призначенням «Погашення заборгованості за договорами поруки (CONTRACT OF GUARANTEE №CY03CP/1p-1 dd 01/09/2016 and CONTRACT OF GUARANTEE №CY03CP/1p-2 dd 01/09/2016)».

При цьому, судом встановлено, що умовами договорів поруки (CONTRACT OF GUARANTEE №CY03CP/1p-1 dd 01/09/2016 and CONTRACT OF GUARANTEE №CY03CP/1p-2 dd 01/09/2016), укладеного для забезпечення виконання компанія MIKADO GEORGIA LTD за кредитним договором від 19.12.2007 №1/CY03CP та кредитним договором від 25.06.2007 №GA-MG07 визначено право АТ КБ «Приватбанк» на договірне списання коштів з поточних рахунків ТОВ «Монтана-Естейт» як поручителя за зазначеними договорами.

Відповідно до вищезазначеної виписки вбачається, що 23.09.2016 погашення заборгованості за договорами поруки CO№TRACT OF GUARA№TEE № CY03CP/1р-1 від 01.09.2016 та CO№TRACT OF GUARA№TEE № CY03CP/1р-2 від 01.09.2016 відбулось на підставі саме меморіального ордеру №G0924L00F2 від 23.09.2016, а не платіжного доручення наданого до матеріалів справи АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» меморіальним ордером є розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України (п. 19-11); платіжним дорученням же є розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (п. 1.30).

З огляду на зазначене, суд встановив, що списання грошових коштів за кредитним договором було здійснено самим АТ КБ «Приватбанк» на підставі меморіального ордеру №G0924L00F2 від 23.09.2016, що свідчить про відсутність в діях ТОВ «Монтана-Естейт» факту нецільового використання кредитних коштів та факту не інформування АТ КБ «Приватбанк» про цільове використання коштів (з огляду на факт невикористання ТОВ «Монтана-Естейт» наданих йому 23.09.2016 кредитних коштів).

Стосовно порушення Боржником п. 2.2.12 Кредитного договору, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2.2.12 Кредитного договору, «Заемщик обязуется надлежаще оформить договор (а) залога корпоративных прав в обеспечение обязательств по настоящему Договору, договор (а) страхования заложенного имущества, а также предоставить иные необходимые документы… Под «надлежащим оформлением договора (ов) залога» стороны понимают подписание Заемщиком и /или иными залогодателями договора (ов) залога, нотариальное удостоверение (по соглашению сторон или в соответствии с законодательством), иную предусмотренную законодательством процедуру регистрации предмета залога» (мовою оригіналу).

Таким чином, суд встановив, що відповідно до п. 2.2.12 Кредитного договору, сторони договору узгодили обов`язок позичальника - ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" укласти з кредитором - АТ КБ "Приватбанк" договір (договори) застави, при цьому у позичальника був відсутній обов`язок, згідно п. 2.2.12 Кредитного договору, укладати з АТ КБ "Приватбанк" договори іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 07/30/К вiд 17.04.2007 .

Заборгованість ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» за кредитним договором №07/30/К від 17.04.2007 була забезпечена укладеним у письмовій формі між учасниками ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та АТ КБ «Приватбанк» договором застави корпоративних прав №09/01/K/DZвід 28.03.2016. Даний договір було оформлено належним чином і обтяженням за ним було належним чином зареєстровано в Реєстрі обтяжень рухомого майна, що не заперечується АТ КБ «Приватбанк».

За змістом п.А.5 Договору в редакції від 23.09.2016, зобов`язання позичальника забезпечуються: Договором застави №09/01/К/DZ від 28.03.2016, Договором іпотеки №07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016 та Договором іпотеки № 07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016.

Пунктом 7 договору іпотеки № 07/30/К/ДЗ1 передбачено, що іпотекодавець (ТОВ "Монтана-Естейт") надав в іпотеку належні йому майнові права на нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому у вигляді: нежитлових будівель літ. "А", літ. "Б" загальною площею 17 206,7 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ. пр-т 40 річчя Жовтня, буд. 70. Право набуття у власність в майбутньому іпотекодавцем зазначеного нерухомого майна підтверджується Договором про наміри " б/н від 26.08.2016.

Пунктом 7 договору іпотеки № 07/30/К/ДЗ2 передбачено, що іпотекодавець (ТОВ "Монтана-Естейт") надав в іпотеку належні йому майнові права на нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця в майбутньому у вигляді: нежитлових будівель - виробничого корпусу загальною площею 3 689,2 кв.м, який знаходяться за адресою: м. Київ. вул. Кирилівська, буд. 104-А. Право набуття у власність в майбутньому іпотекодавцем зазначеного нерухомого майна підтверджується Договором про наміри " б/н від 15.08.2016.

Таким чином, предметом договору іпотеки №07/30/К/ДЗ1 та договору іпотеки № 07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016 є майнові права на нерухоме майно, яке стане власність Іпотекодавця у майбутньому. При цьому, відповідно до частини 1 статті 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.

Згідно із абзацу 2 статті 1 Закону України «Про іпотеку», зазначено, що застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом. Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Таким чином, зміст статті 577 ЦК України та статей 1, 5 Закону України «Про іпотеку» свідчить про те, майнові права на нерухоме майно, яке стане власністю заставодавця у майбутньому не можуть і не могли бути предметом договору іпотеки. Таким чином, договір застави майнових прав на нерухоме майно, яке стане власність заставодавцем у майбутньому є саме договором застави, а не договором іпотеки.

При цьому, законодавством не передбачено обов`язкового нотаріального посвідчення договорів застави майнових прав на нерухоме майно, що буде придбано заставодавцем у майбутньому.

П.2.2.12 Кредитного договору зазначено про необхідність нотаріального посвідчення договорів застави за вимогою законодавства чи за погодженням сторін. З огляду на те, що сторони під час укладення Договору іпотеки №07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016 та Договору іпотеки №07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016 підписуючи дані договори у письмовій формі, погодили письмову форму договору належною та достатньою, вбачається, що було відсутнім погодження сторін на їх нотаріальне посвідчення. Додатково про те що сторони вважали достатньою письмову форму договорів іпотеки свідчать і пункт 45 Договору іпотеки №07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016 та пункт 46 Договору іпотеки №07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016 відповідно до яких Сторони зобов`язуються не пред`являти жодних претензій одна до одної щодо недійсності Договору та/або супровідних документів до нього, за умови що вони підписані особою, яка діє як представник Сторони та скріплені печаткою Сторони.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до частини 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). А згідно із частиною 2 статті 209 ЦК України, нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Таким чином, нотаріальне посвідчення правочину здійснюється в момент його укладення шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису нотаріуса. У разі, якщо сторони не домовились між собою про нотаріальне посвідчення правочину при укладенні правочину і не звернулись до нотаріуса за нотаріальним посвідченням договору у день його укладення, за загальним правилом, письмовий правочин вважається укладеним, якщо він підписаний його сторонами. Договори №07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016, № 07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016 були підписані як уповноваженою особою ТОВ "Монтана-Естейт", так і уповноваженою особою АТ КБ "Приватбанк".

Крім того, АТ КБ "Приватбанк" не надав суду доказів ухилення уповноваженої особи ТОВ "Монтана-Естейт" від явки до нотаріуса для посвідчення даного договору у день їх укладення.

Таким чином, суд вважає договори №07/30/К/ДЗ1 від 23.09.2016, №07/30/К/ДЗ2 від 23.09.2016 укладеними в письмовій формі на підставі статті 207 ЦК України. При цьому, будь-які подальші звернення АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Монтана-Естейт" про нотаріальне посвідчення договорів вже після їх укладення, в тому числі, з вимогою від 20.04.2017 № Е.65.0.0.0/3-52509, на думку суду, є необґрунтованими з огляду на те, що дані договори вже були укладені у письмовій формі шляхом підписання їх сторонами.

Стосовно твердження АТ КБ " ПРИВАТБАНК " про те, що в порушення вимог пункту 2.2.7 та 2.2.8 договору відповідачем не надавалась фінансова звітність суд зауважує, що дане порушення кредитного договору не зазначалось у повідомленні АТ КБ "Приватбанк" від 26.05.2017 №20.1.0.0.0/7-65612 про дострокове повернення кредитного договору, окрім того, матеріали справи містять докази надання такої звітності АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як шляхом безпосереднього надання фінансової звітності працівникам АТ КБ "ПРИВАТБАНК", так і в інтернет-банкінгу АТ КБ "Приватбанк": "Приват24 для Бізнесу". При цьому, матеріали справи не містять доказів письмових звернень АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" з претензіями стосовно несвоєчасного чи неповного надання такої фінансової звітності.

Таким чином, вбачається відсутність порушень з боку ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» умов кредитного договору № 07/30/К вiд 17.04.2007, що стали підставою для направлення повідомлення від 26.05.2017 № 20.1.0.0.0/7-65612 та відсутність права у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінювати термін повернення кредиту, відповідно до повідомлення від 26.05.2017 № 20.1.0.0.0/7-65612.

З моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, то фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання (аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29.01.2019 по справі №909/722/14 та у постанові від 08.08.2018 у справі №924/628/17).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд відхиляє кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» з урахуванням контррозрахунку Боржника в частині заборгованості за вiдсотками у розмірі 100793455,31 грн. та заборгованості за пенею у повному обсязі у розмірі 765306513,98 грн. з урахуванням того, що строк виконання усіх зобов`язань Боржника за кредитним договором №07/30/К вiд 17.04.2007 настав не 06.06.2017, а 20.05.2021 та визнає: 607189487,23 грн. - основне тіло боргу; 139842386,69 грн. - заборгованість за відсотками.

Крім того, cуд встановив, що кредитор звернувся із грошовими вимогами за кредитним договором №КП-457Г від 17.12.2008, які обґрунтовані в тому числі тим, що АТ КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку змінив термін повернення кредиту на 15.06.2018, обґрунтовуючи це тим, що у зв`язку із істотним збільшенням облікової ставки НБУ США (на дату укладення кредитного договору 7,75%, на травень 2018 року -17%) та зростанням курсової різниці гривні по відношенню до долару (на дату укладення кредитного договору 7,98 грн. за дол. США, на травень 2018 року 26,16 грн. за 1 дол. США), АТ КБ «Приватбанк» скористався своїм правом, передбаченим підпунктом 2.3.1 пункту 2.3. кредитного Договору та 06.05.2018 в адресу Боржника направив Лист №Э.Upr 1/3-214708 від 17.04.2018, яким запропонував Боржнику укласти додаткову угоду до кредитного договору про зміну періодичності порядку оплати платежів (процентів) по кредиту, а вразі відмови на таку зміну, або відсутності згоди - вимагати дострокового повернення кредиту на підставі підпункту 2.3.2 пункту 2.3. кредитного договору.

Так, відповідно до пункту 2.3.1 Додаткової угоди №4 до Кредитного договору №КП-457Г від 17.12.2008, Сторони погодили (примітка: мовою оригіналу): «Про изменении стоимости кредитных ресурсов на рынке денежных ресурсов, изменении учетной ставки НБУ, увеличении курса иностранной валюты (доллар США) относительно национальной валюты на протяжении действия Кредитного договора, Банк имеет право по согласованию с Заемщиком, увеличить процентную ставку за пользование кредитом, изменить периодичность порядка оплаты платежей по кредиту, о чем стороны оформляют дополнительное соглашение к кредитному договору…». Пiдпунктом 2.3.2. пункту 2.3. Кредитного договору передбачено, що у разi не отримання вiд Позичальника згоди на збiльшення процентної ставки за користування кредитом, змiну перiодичностi порядку сплати платежiв за кредитом, Банк має право на свiй розсуд змiнити умови договору, вимагати вiд Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентiв за йога користування, виконання iнших зобов`язань по Договору у повному обсязi шляхом направлення повiдомлення.

Боржником на адресу АТ КБ «Приватбанк» надсилалась відповідь за вих. 31/05-3 від 31.05.2018 на Лист №Э.Upr 1/3-214708 від 17.04.2018, відповідно до якої боржник не погодився із укладенням додаткової угоди до кредитного договору про зміну періодичності порядку оплати платежів (процентів) по кредиту та достроковим поверненням кредиту. Так, Боржником зазначалось про те, що пропозиція за вих. №Э.Upr 1/3-214708 від 17.04.2018 не відповідає домовленостям cторін, узгодженим відповідно до Кредитного договору №КП-457Г від 11.01.2011 р. (в редакції Додаткової угоди №4 від 06.01.2012 року), оскільки за умовами п.п. 2.3.1 Кредитного договору №КП-457Г від 11.01.2011 (в редакції Додаткової угоди №4 від 06.01.2012) не передбачено право банку за погодженням із позичальником змінювати обумовлену договором дату сплати процентів (А.8).

Суд погоджується з твердженням Боржника про те, що умовами п.п. 2.3.1 Кредитного договору №КП-457Г від 11.01.2011 (в редакції Додаткової угоди №4 від 06.01.2012 року) не передбачено право банку за погодженням із позичальником змінювати обумовлену договором дату сплати процентів (А.8), з огляду на те, що правові категорії «дата сплати процентів» та «періодичність сплати процентів» є різними правовими категоріями та неправомірно ототожнюється АТ КБ «Приватбанк». З огляду на що, суд вважає, що у АТ КБ «Приватбанк» були відсутніми підстави для направлення Повiдомлення №Э.Upr 1/3-223275 вiд 05.06.2018, відповідно до якого Кредитор змiнює умови Кредитного договору №КП-457Г вiд 11.01.2011, а саме - змiнює термiн повернення кредиту, що визначений пунктом А.3. та встановлює його 14.06.2018.

Зазначається підтверджується формулюванням п.А.8 Договору про внесення змін №8 до Кредитного договору № КП-457Г вiд 11.01.2011, відповідно до якого: «Датою сплати процентів є 10.01.2041. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими». Таким чином, сторони Кредитного договору № КП-457Г вiд 11.01.2011 погодили саме термін сплати відсотків, яким є 10.01.2041.

В даному випадку, дата сплати відсотків, передбачена п.А.3 Кредитного договору не є строком (періодичністю порядку) сплати відсотків, а є терміном сплати відсотків, зміна якого в односторонньому порядку сторонами не передбачалась згідно умов кредитного договору №КП-457Г від 11.01.2011.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення, та який визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення, та який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 251-253 ЦКУ).

З огляду на зазначені аргументи, суд вважає, що у АТ КБ «Приватбанк» були відсутніми підстави для односторонньої зміни строку зобов`язань за кредитним договором №КП-457Г від 11.01.2011 у дату - 14.06.2018. Аналіз приписів статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

З моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, то фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання (аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29.01.2019 по справі №909/722/14 та у постанові від 08.08.2018 у справі №924/628/17).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд відхиляє кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» з урахуванням контррозрахунку Боржника в частині заборгованості за вiдсотками у розмірі 8554 637, 23 грн. та заборгованості за пенею у повному обсязі у розмірі 118337483, 38 грн. з урахуванням того, що строк виконання усіх зобов`язань Боржника за кредитним договором №КП-457Г від 11.01.2011 настав не 14.06.2018, а 20.05.2021 та визнає 117589519,17 грн. - основного тіла боргу; 46 192 318,46 грн. - заборгованості за відсотками.

Стосовно додаткових заставних вимог АТ КБ «ПриватБанк», суд встановив, що 02.04.2015 мiж ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» як заставодавцем та АТКБ «ПриватБанк» як заставодержателем, укладено Договiр застави майна №DNН2LКI06616/DZ вiд 02.04.2015. Вiдповiдно до пункту 1 Договору застави предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу майна, опис якого зазначено в п.6 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Корпорацiєю «Iнформацiйнi системи України», перед заставодержателем, в силу чого заставодержателъ має вищий прiоритет (переважне право у випадку невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання Заставодавцем зобов`язань за цим договором одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед iншими кредиторами).

Згiдно з пунктом 2 Договору застави, за цим договором забезпечусrься виконання зобов`язань позичальником, що випливають з Кредитного договору №D№Н2LКI06616 вiд 02.04.2015, з: повернення кредиту з лiмiтом 8190287,69 гривень, сплати процентiв за користування кредитом у розмiрi 11 вiдсоткiв рiчних. Вiдповiдно до пункту 3 Договору застави максимальний розмiр вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором складає суму 24570863,07 грн. Згiдно з пунктом 9 Договору застави сторони визначили, що загальна вартiсть предмету застави складає суму 13 358 226,28 грн.

Пунктом 26 Договору застави визначено, що термiн дiї договору до повного виконання Заставодавцем та Заставодержателем зобов`язань за Кредитним договором, та всiм договорам про внесення змiн до нього. Як вбачається з вiдомостей Єдиного державного реєстру судових рiшень, постановою Центрального апеляцiйного господарського суду вiд 28.04.2021 у справi №904/5892/19 було залишено без змiн рiшення Господарського суду Днiпропетровської областi вiд 11.02.2020 у вiдповiднiй справi. В свою чергу рiшенням суду першої iнстанцiї було досягнуто висновку про задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» та стягнення з Корпорацiї «Iнформацiйнi системи України» заборгованостi за кредитним договором №D№H2LKI06616 вiд 02.04.2015 в розмiрi 5 353 251 грн. 29 коп.

Згідно частини 1, статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України «Про застава»).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про застава», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно статті 3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про заставу" Предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Згідно до статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019, забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

У пункті 26 постанови від 17.06.2020 у справі № 905/2028/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду на підставі аналізу частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави. За вказаного суд касаційної інстанції визнав правильним висновок апеляційного господарського суду про те, що вимоги кредитора є забезпеченими лише в частині вартості предмета застави, а залишок вимог вважається незабезпеченим.

За наведеними вище положеннями законодавства заставодержатель має право задовольнити всі свої забезпечені заставою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору.

Вiдтак, суд вирішив окремо внести до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в розмірі 5 353 251, 29 грн., як забезпечені заставою майна Боржника, для позачергового задоволення вимог за зобов`язаннями ТОВ «Корпорацією «Інформаційні системи України» () за Кредитним договором №DH2LKI06616 від 02.04.2015. Вартість предмета застави 13 358 226, 28 грн.

З огляду на те, що стосовно заборгованості за кредитними договорами №09/01/к від 10.02.2009 року, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, №08/106/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/К від 17.12.2008, №08/110/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008, Боржник не заперечує надання йому кредитних коштів та настання строку виконання зобов`язань в дати визначені кредитними договорами, але наголошує на іншому розмірі наявної у нього заборгованості перед Банком (розміри заборгованості зазначаються в контррозрахунках Боржника) з огляду на здійснення Боржником зарахувань зустрічних однорідних вимог, для визначення наявності та розміру заборгованості Боржника за Кредитними договорами: №09/01/К від 10.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, 08/106/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/К від 17.12.2008, №08/110/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008 до предмета дослідження суду входять обставини припинення зобов`язань за заявами, про які заявили ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

1) Заява ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №1610/1-18 від 16.10.2018 на суму 6 140 975, 62 грн.,

2) Заява ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №14/11-8 від 14.11.2018 на суму 16 500 117, 66 грн.,

3) Заява ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №07/12-1 від 07.12.2018 на суму 314 969, 20 грн.,

4) Заява ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №12/03-1 від 12.03.2020 на суму 13 163 840, 39 грн.,

5) Заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №20.1.0.0.0/7 693007/02 від 17.12.2018 на суму 76 008 124, 78 грн.,

6) Заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 04.01.2019 № Е.65.0.0.0/3-1246 на суму 5429151,77 грн.,

7) Заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 16.01.2019 № Е.65.0.0.0/3-6478 на суму 5429151,77 грн.,

8) Заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 11.02.2019 № Е.65.0.0.0/3-31486 на суму 5429151,77 грн.,

9) Заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 07.03.2019 № Е.65.0.0.0/3-55850 на суму 5429151,77 грн.,

10) Заява АТКБ «ПРИВАТБАНК» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 05.04.2019 № Е.65.0.0.0/3-75285 на суму 5429151,77 грн.,

11) Заява АТКБ «ПРИВАТБАНК» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 13.05.2019, № Е.65.0.0.0/3-95930 на суму 5429151,77 грн.,

12) Заява АТКБ «ПРИВАТБАНК» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 11.06.2019 № Е.65.0.0.0/3-114028 на суму 5429151,77 грн.,

13) Заява АТКБ «ПРИВАТБАНК» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 12.07.2019 № Е.65.0.0.0/3-133901 на суму 5429151,77 грн.,

14) Заява АТКБ «ПРИВАТБАНК» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 13.08.2019 № Е.65.0.0.0/3-165412 на суму 5429151,77 грн.,

15) Заява АТКБ «ПРИВАТБАНК» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 12.09.2019 № Е.65.0.0.0/3-181641 на суму 5429151,77 грн.,

16) Заява АТКБ «ПРИВАТБАНК» про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 11.10.2019 № Е.65.0.0.0/3-203460 на суму 5429151,77 грн.

Відповідно до положень статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтями 202, 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином.

Відповідно до положень статті 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 914/3217/16 зазначено, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

З огляду на положення чинного законодавства, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку має на меті оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, що становлять предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Водночас однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи невідповідність будь-якій із наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку.

Таким чином, для дослідження законності заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.

У справі, що розглядається, судом встановлені обставини наявності невирішеного спору між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Монтана-Естейт» щодо зарахувань зустрічних однорідних вимог, що полягає у наступному.

Як встановлено судом, 01.12.2016 між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Монтана-Естейт" укладено 247 (двісті сорок сім) типових договорів оренди нерухомого майна, що належали на праві власності ТОВ "Монтана-Естейт" строком до 31.10.2019. Вартість орендної плати за 247 договорами оренди, на думку ТОВ "Монтана-Естейт" становила в загальному 5 429 718,77 грн., а на думку АТ КБ «Приватбанк» 5 429 151,77 грн.

З жовтня 2017 по жовтень 2019 АТ КБ "Приватбанк" не сплачувало ТОВ «Монтана-Естейт» грошових коштів за договорами оренди від 01.12.2016 у кількості 247 шт. , замість чого щомісяця направляло ТОВ «Монтана-Естейт» заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням).

Зокрема, в період з жовтня 2017 по грудень 2018 АТ КБ "Приватбанк" направлено ТОВ «Монтана-Естейт» 13 (тринадцять) заяв на загальну суму 76 008 124, 78 грн., а саме:

- Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 06.11.2017 №Е.65.0.0.0/3-134182 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 28.11.2017 №Е.65.0.0.0/3-147662 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 20.12.2017 №Е.65.0.0.0/3-161064 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 22.01.2018 №Е.65.0.0.0/3-177212 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 14.02.2018 №Е.65.0.0.0/3-188787 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 16.03.2018 №Е.65.0.0.0/3-201618 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 17.04.2018 №Е.65.0.0.0/3-214667 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 14.05.2018 №Е.65.0.0.0/3-225181 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 12.06.2018 №Е.65.0.0.0/3-243934 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 13.08.2018 №Е.65.0.0.0/3-631295 на суму 10 858 303,54 грн.,

- Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 17.09.2018 №Е.65.0.0.0/3-645830 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 10.10.2018 №Е.65.0.0.0/3-657047 на суму 5 429 151,77 грн.,

- Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 07.11.2018 №Е.65.0.0.0/3-672945 на суму 5 429 151,77 грн.

Зарахування за зазначеними заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) здійснювались АТ КБ "Приватбанк" в рахунок заборгованості ТОВ "Монтана-Естейт" за кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007.

В подальшому на підставі заяви про відмову від зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.12.2018 № 20.1.0.0.0/7 693006/01, АТ КБ «Приватбанк» керуючись статтею 214 Цивільного кодексу України, заявив про свою відмову від проведеного за заявами АТ КБ «Приватбанк» зарахування зустрічних однорідних вимог за Кредитним договором №07/30/К від 17.04.2007 зі всіма Додатковими угодами до нього, викладену у заявах Банку: № Е.65.0.0.0/3-134182 від 06.11.2017, №Е.65.0.0.0/3-147662 від 28.11.2017, №Е.65.0.0.0/3-161064 від 20.12.2017, №Е.65.0.0.0/3-177211 від 22.01.2018, № Е.65.0.0.0/3-188787 від 14.02.2018, №Е.65.0.0.0/3-201618 від 16.03.2018, №Е.65.0.0.0/3-214667 від 17.04.2018, №Е.65.0.0.0/3-225181 від 14.05.2018, №Е.65.0.0.0/3-243934 від 12.06.2018, №Е.65.0.0.0/3-631295 від 13.08.2018, №Е.65.0.0.0/3-645830 від 17.09.2018, №Е.65.0.0.0/3-657047 від 10.10.2018, № Е.65.0.0.0/3-672945 від 07.11.2018 та Договорами оренди б/н від 01.12.2016 у кількості 247 шт., укладеними між ТОВ «Приватофис» та АТ КБ «Приватбанк» та заявив про зміну підстав припинення зобов`язань зі сплати орендної плати за Договорами оренди б/н від 01.12.2016 у кількості 247 шт. у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, викладених окремою Заявою Банку за Кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008 та усіма Додатковими угодами до нього та Договорами оренди б/н від 01.12.2016 у кількості 247 шт.

Разом з заявою про відмову від зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.12.2018 №20.1.0.0.0/7693006/01, АТ КБ «Приватбанк» направило ТОВ "Монтана-Естейт" заяву про припинення зобов`язання зарахуванням від 17.12.2018, №20.1.0.0.0/7693007/01 в рахунок заборгованості ТОВ "Монтана-Естейт" за Кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008 на загальну суму 76 008 124, 78 грн.

В подальшому, АТ КБ «Приватбанк» було здійснено ще 11 (одинадцять) заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог:

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 04.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-1246 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 16.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-6478 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 11.02.2019 №Е.65.0.0.0/3-31486 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 07.03.2019 №Е.65.0.0.0/3-55850 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 05.04.2019 №Е.65.0.0.0/3-75285 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 13.05.2019, №Е.65.0.0.0/3-95930 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 11.06.2019 №Е.65.0.0.0/3-114028 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 12.07.2019 №Е.65.0.0.0/3-133901 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 13.08.2019 №Е.65.0.0.0/3-165412 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 12.09.2019 №Е.65.0.0.0/3-181641 на суму 5429151,77 грн.,

- Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) від 11.10.2019 №Е.65.0.0.0/3-203460 на суму 5429151,77 грн.

При цьому, боржник звертає увагу, що взаємозаліки АТ КБ "Приватбанк" так і не відбулись, оскільки заяви від 04.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-1246, від 16.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-6478, від 11.02.2019 №Е.65.0.0.0/3-31486, від 07.03.2019 №Е.65.0.0.0/3-55850, від 05.04.2019 №Е.65.0.0.0/3-75285, від 13.05.2019, №Е.65.0.0.0/3-95930, від 11.06.2019 №Е.65.0.0.0/3-114028, від 12.07.2019 №.65.0.0.0/3-133901, від 13.08.2019 №Е.65.0.0.0/3-165412, від 12.09.2019 №Е.65.0.0.0/3-181641, від 11.10.2019 №Е.65.0.0.0/3-203460 взагалі не надходили на адресу боржника, ним не отримувались. Перевіривши дані доводи Боржника, суд встановив, що матеріали справи не містять доказів отримання Боржником зазначених заяв про зарахування, і з огляду на заперечення Боржника стосовно отримання даних заяв, суд не вбачає підстав встановити факт отримання Боржником зазначених заяв. При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/21566/17, згідно з якою наслідком здійснення такого правочину, як зарахування зустрічних однорідних вимог, є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. у своїх Постановах: зазначає про те, що спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Зазначену позицію зазначив Верховний суд у своїх Постановах від 25 серпня 2020 року по справі №Б-23/75-02, від 11.09.2019 у справі №910/21566/17. З огляду на це, суд вважає, що заяви АТ КБ «Приватбанк» від 04.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-1246, від 16.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-6478, від 11.02.2019 №Е.65.0.0.0/3-31486, від 07.03.2019 №Е.65.0.0.0/3-55850, від 05.04.19 №Е.65.0.0.0/3-75285, від 13.05.2019, №Е.65.0.0.0/3-95930, від 11.06.2019 №Е.65.0.0.0/3-114028, від 12.07.2019 №Е.65.0.0.0/3-133901, від 13.08.19 №Е.65.0.0.0/3-165412, від 12.09.2019 №Е.65.0.0.0/3-181641, від 11.10.2019 №Е.65.0.0.0/3-203460 були вчинені в неналежній формі, що зокрема свідчить про їх спірність.

Одночасно з цим, ТОВ "Монтана-Естейт" здійснено свої чотири заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог частини заборгованості АТ КБ «Приватбанк» за договорами оренди від 01.12.2016 у кількості 247 шт. в рахунок заборгованості ТОВ "Монтана-Естейт" за кредитними договорами №09/01/К від 10.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, 08/106/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/К від 17.12.2008, №08/110/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008, а саме:

- Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №1610/1-18 від 16.10.2018 на суму 6 140 975, 62 грн.,

- Заяву зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №14/11-8 від 14.11.2018 на суму 16 500 117, 66 грн.,

- Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №07/12-1 від 07.12.2018 на суму 314 969, 20 грн.,

- Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) №12/03-1 від 12.03.2020 на суму 13 163 840, 39 грн.,

Факт отримання даних заяв не заперечується АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, між ТОВ «Монтана-Естейт» та АТ КБ «Приватбанк» були сформовані складні та спірні відносини взаємних зарахувань зустрічних однорідних вимог та відмов від зарахувань зустрічних однорідних вимог. При цьому, заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог здійснювались ТОВ «Монтана-Естейт» та АТ КБ «Приватбанк» паралельно, без визнання та врахування заяв про зарахування іншої сторони, тобто, кожна сторона взаємовідносин здійснювала зарахування по-своєму.

Як АТ КБ «Приватбанк», так і ТОВ «Монтана-Естейт» так і не досягли згоди за розміром зустрічних зобов`язань один до одного як стосовно сплати орендної плати, так і стосовно сплати заборгованості за кредитними договорами. Про це свідчать наступні обставини.

АТ КБ «Приватбанк» стверджує, що щомісячна заборгованість АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» за 247 договорами оренди становить в загальному 5 429 151,77 грн., про що, в тому числі, свідчать численні заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням) АТ КБ «Приватбанк» з відповідними додатками саме на суми 5 429 151, 77 грн. На думку ТОВ "Монтана-Естейт", щомісячна заборгованість АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» за 247 договорами оренди становить суму 5 429 718, 77 грн. Різнобіжність ТОВ "Монтана-Естейт" та АТ КБ «Приватбанк» в сумі орендної плати за договорами оренди виникла з огляду на суперечність між собою в сумі орендної плати за договором оренди від 01.12.2016 (предмет договору оренди: об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, б.74/4) розмір якої становить 18 543, 00 грн., що в тому числі встановлено судом на підставі огляду оригіналу договору оренди від 01.12.2016 (предмет договору оренди: об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, б. 74/4) . При цьому, на думку АТ КБ «Приватбанк» розмір орендної плати за даним договором становить щомісяця 17976,00 грн. (зазначену суму АТКБ «Приватбанк» зазначає, зокрема, у всіх здійснених ним заявах про зарахування зустрічних однорідних вимог).

АТ КБ «Приватбанк» та у ТОВ «Монтана-Естейт» не можуть досягнути між собою і стосовно сум заборгованостей за Кредитними договорами: №09/01/К від 10.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, 08/106/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/К від 17.12.2008, №08/110/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008, про що свідчить навіть повідомлення ТОВ «Монтана-Естейт» стосовно розгляду кредиторських вимог з контррозрахунками за усіма зазначеними кредитними договорами, що свідчать про те, що як на дату розгляду кредиторських вимог, так і на дати вчинення заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог КБ «Приватбанк» та у ТОВ «Монтана-Естейт» по-різному обліковували та розраховували заборгованості по тілу, відсоткам, пені за даними кредитними договорами, з огляду на те, що ними по-різному у власних заявах про зарахування зустрічних однорідних вимог було здійснено зарахування заборгованостей за даними кредитами. Так, з огляду на різницю зарахування за заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Монтана-Естейт» та АТ КБ «Приватбанк» суд навіть не може встановити дотримання ТОВ «Монтана-Естейт», АТ КБ «Приватбанк» норм кредитних договорів стосовно черговості погашень заборгованостей за кредитними договорами.

З огляду на положення чинного законодавства, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку має на меті оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, що становлять предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Водночас однією із важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Зазначена позиція неодноразово стверджувалась Верховним судом. У постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №920/18256/17 та від 02.04.2019 у справі №918/539/18, на які послався скаржник, зазначено: "наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони. Однак апеляційний суд правильно зазначив, що припинення зобов`язання зарахуванням можливе не тільки за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав, але й за обов`язкової їх безспірності. Адже, за відсутності безспірності вимог спір по боргу за договором повинен бути вирішений в порядку позовного провадження, а до цього спірна сума не може бути прийнята судом як зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказане зарахування не підтверджується належними та допустимими доказами" (постанова у справі №920/18256/17) та "заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування, а якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду, що в подальшому буде підставою для перегляду рішення в даній справі за новивиявленими обставинами" (постанова у справі №918/539/18).

У постановах Верховного суду від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 27.05.2019 у справі №910/20107/17, від 24.06.2019 у справі №910/12026/18, від 23.07.2019 у справі №904/1299/18, від 15.08.2019 у справі №910/21683/17, від 11.09.2019 у справі №910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17, від 26.05.2020 у справі №910/7807/19, від 11.06.2020 у справі №910/7804/19, від 14.07.2020 у справі №910/10471/19, від 19.08.2020 у справі №911/2560/19, від 25.08.2020 у справі №б-23/75-02, від 23.09.2020 у справі №904/2215/19, від 12.11.2020 у справі №904/3173/19, від 25.11.2020 у справі №904/1806/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов наступного висновку: «Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог». Згідно з уточненою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.01.2021 зі справи №910/11116/19 заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом.

Згідно вищезазначених позицій Верховного суду за відсутності безспірності вимог спір по боргу за договором повинен бути вирішений в порядку позовного провадження, а до цього спірна сума не може бути прийнята судом як зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказане зарахування не відповідає принципам добросовісності, розумності та справедливості, закріпленим у пункті 6 частини 1 статті 3 ЦК України, так і приписам частини 2 статті 14 цього Кодексу, згідно з якою особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Таким чином, для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.

Спір про право - це юридичний конфлікт рівноправних суб`єктів, який виникає внаслідок розбіжності їх поглядів на взаємні права та обов`язки, який проявляється в протистоянні сторін.

Спір про право це обмін вимогами та запереченнями, що мають юридичне значення, висунутих та обґрунтованих відповідно до визначених процедурно-процесуальних норм. Це сам конфлікт, його різновид.

Таким чином, спір про право можна визначити як формально визнана розбіжність між суб`єктами цивільного права, яка виникла по факту порушення чи оспорення суб`єктивного права однією стороною цивільних правовідносин іншою стороною, яке вимагає урегулювання самими сторонами чи вирішення судом.

Крім того, з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції «безспірні факти» - в цивільному праві і процесі обставини, що мають значення для правильного вирішення цивільної справи, про існування яких сторони не спорять. Факт є безспірним, якщо він підтверджується поясненнями позивача й відповідача - за твердженнями однієї сторони і визнанням іншої.

Оскільки наявність правопорушення не є обов`язковою умовою спору, адже суб`єкт, який заявляє про порушення чи оспорення його прав може помилятися, щодо обсягу та змісту свого права, відтак спір виникає у випадку, коли одна із сторін правовідносин вважає, що її права чи інтереси порушено діями іншої сторони.

Безспірність є антонімом слова спірність, а тому безспірністю є стан правовідношення в якому всі його учасники погоджуються із сукупністю наявних в них на певний момент час сукупності прав та обов`язків по відношенню один до одного.

Наявність як безспірності, так і спору ніяким чином не залежить від реалізацією особою, яка вважає, що її права чи інтереси порушено, оспорено чи не визнано, свого права на звернення до суду з огляду на наступне.

З нормативно-практичного значення, спір існує і до відкриття провадження у справі судом, адже за змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, стаття 19 наведеного кодексу передбачає можливість досудового врегулювання спору, а стаття 20 - визначає юрисдикцію господарських судів з визначенням спорів, які можуть бути передані на розгляд суду, стаття 29 - передбачає існування категорії позовів у спорах, а згідно частини 1 статті 162 цього кодексу у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Положення щодо передування спору та права сторони передати його вирішення на розгляд суду, передбачені нормами матеріального права, зокрема статтями 29, 98, 122, 148, 218, 366, 402, 749, 816, 853, 926, 976, 1075, 1256, 1291 Цивільного кодексу України.

Відтак, спір існує незалежно від передачі його на розгляд до суду, та можна вважати, що з моменту звернення до суду спір з матеріально-правової квінтесенції, трансформується в процесуально-правову. Аналогічні положення закріплені в нормах як національного законодавства - юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення (стаття 124 Конституції України), так і міжнародного - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Отже, спір в розумінні як теоретично-наукового, так і нормативно-практичного тлумачення виникає до відкриття провадження судом, а відтак і критерій спірності/безспірності не залежать від наявності справи на розгляді у компетентному суді. Наведені категорії співвідносяться як загальне і спеціальне, адже в кожній судовій справі є спір, проте не в кожному спорі є звернення до суду. Тобто, спір в матеріально-правому значенні є ширшим від процесуально-правового значення спору.

Наведений механізм, з огляду на визначення поняття «безспірність» повинен входити до предмету доказування при вирішенні спору про те, чи відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог під час розгляду справ про стягнення заборгованості.

Із наданих представниками сторін документів та пояснень вбачається, що має місце фактичної незгоди між сторонами щодо можливого зарахування спірної заборгованості як з оплати орендної плати АТ КБ «Приватбанк» на користь ТОВ «Монтана-Естейт» за 247 договорами оренди, так і заборгованості з оплати кредитної заборгованості ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» за Кредитними договорами: №09/01/К від 10.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, 08/106/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/К від 17.12.2008, №08/110/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008, з огляду на те, що сторони не можуть погодити між собою суму заборгованості кожної зі сторін за договором на дату вчинення одностороннього правочину.

Тобто, у спірних відносинах сторін відсутня прозорість вимог один до одного, яка б надавала можливість визначити зміст, умови виконання та дійсний розмір їх зобов`язань, що вже саме по собі вказує на існування між сторонами спору.

Крім того, ні Господарським кодексом України, ні Цивільним кодексом України не передбачено можливості направляти заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог з метою припинення зобов`язань два або більше рази, тобто, можливості подвійного зарахування вимог. Верховний суд у Постанові від 25 лютого 2021 року по справі №910/21683/17 зазначив про те, що «у справі, яка розглядається судами попередніх інстанцій встановлені обставини, які, за оцінкою суду, фактично свідчать про подвійне зарахування одного й того ж зобов`язання, що, у свою чергу, суперечить чинному законодавству та виключає безспірність і прозорість вимог Банка за заявою від 17.12.2018 №20.1.0.0.0/7 693007/01».

Таким чином, здійснення ТОВ «Монтана-Естейт» заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог: №1610/1-18 від 16 жовтня 2018 року, №14/11-8 від 14 листопада 2018 року, №07/12-1 від 07.12.2018 року, №12/03-1 від 12.03.2020 після вчинення АТ КБ «Приватбанк» заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.11.2017 №Е.65.0.0.0/3-134182,від 28.11.2017 №Е.65.0.0.0/3-147662, від 20.12.2017 №Е.65.0.0.0/3-161064, від 22.01.2018 №Е.65.0.0.0/3-177212, від 14.02.2018 №Е.65.0.0.0/3-188787, від 16.03.2018 №Е.65.0.0.0/3-201618, від 17.04.2018 №Е.65.0.0.0/3-214667, від 14.05.2018 №Е.65.0.0.0/3-225181, від 12.06.2018 №Е.65.0.0.0/3-243934, від 13.08.2018 №Е.65.0.0.0/3-631295, від 17.09.2018 №Е.65.0.0.0/3-645830 (до того як АТ КБ «Приватбанк» відмовився від них своєю заявою від 17.12.2018), як і здійснення заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог АТ КБ «Приватбанк» від 17.12.2018, № 20.1.0.0.0/7 693007/01, від 04.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-1246, від 16.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-6478, від 11.02.2019 №Е.65.0.0.0/3-31486, від 07.03.2019 №Е.65.0.0.0/3-55850, від 05.04.2019 №Е.65.0.0.0/3-75285, від 13.05.2019, №Е.65.0.0.0/3-95930, від 11.06.2019 №Е.65.0.0.0/3-114028, від 12.07.2019 №Е.65.0.0.0/3-133901, від 13.08.2019 №Е.65.0.0.0/3-165412, від 12.09.2019 №Е.65.0.0.0/3-181641, від 11.10.2019 №Е.65.0.0.0/3-203460 після відмови від своїх заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог та за наявності дійсних заяв про зарахування ТОВ «Монтана-Естейт» №1610/1-18 від 16 жовтня 2018 року, №14/11-8 від 14 листопада 2018 року, №07/12-1 від 07.12.2018, є ще одним доказом спірності усіх заяв про зарахування здійснені АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Монтана-Естейт».

Висновки суду стосовно спірності всіх заяв підтверджуються, в тому числі, фактом оскарження АТ КБ «Приватбанком» заяв ТОВ «Монтана-Естейт» про зарахування зустрічних однорідних вимог: №1610/1-18 від 16 жовтня 2018 року, №14/11-8 від 14 листопада 2018 року, №07/12-1 від 07.12.2018 року, №12/03-1 від 12.03.2020 у судових справах №904/5710/18, №904/5712/18, №904/631/20, наявністю вирішених та не вирішених судових справ про стягнення заборгованості з орендної плати за позовами ТОВ «Монтана-Естейт» до АТ КБ «Приватбанком», в яких, Верховним судом вже було встановлено спірність частини з вищезазначених заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог (постанови Верховного суду від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 15.08.2019 у справі №910/21683/17, від 11.09.2019 у справі №910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17, від 08 липня 2021 року по справі №910/21683/17). Так, зокрема, залік за заявою АТ КБ "Приватбанк" про припинення зобов`язання зарахуванням №20.1.0.0.0/7 693007/02 від 17.12.2018 визнано судом таким, що не відбувся, оскільки наявність інших взаємозаліків, проведених боржником перед цим, виключає прозорість та безспірність вимог АТ КБ "Приватбанк" за заявою від 17.12.2018 №20.1.0.0.0/7 693007/01, що було встановлено відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 липня 2021 року по справі №910/21683/17, тощо.

З огляду на вищезазначене суд вважає що усі заяви, вчинені АТ КБ «Приватбанк»: від 17.12.2018, №20.1.0.0.0/7693007/01, від 04.01.19 №Е.65.0.0.0/3-1246, від 16.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-6478, від 11.02.2019 №Е.65.0.0.0/3-31486, від 07.03.2019 №Е.65.0.0.0/3-55850, від 05.04.2019 №Е.65.0.0.0/3-75285, від 13.05.2019, №Е.65.0.0.0/3-95930, від 11.06.2019 №Е.65.0.0.0/3-114028, від 12.07.2019 №Е.65.0.0.0/3-133901, від 13.08.19 №Е.65.0.0.0/3-165412, від 12.09.2019 №Е.65.0.0.0/3-181641, від 11.10.2019 №Е.65.0.0.0/3-203460, а також усі заяви ТОВ «Монтана-Естейт»: №1610/1-18 від 16 жовтня 2018 року, №14/11-8 від 14 листопада 2018 року, №07/12-1 від 07.12.2018 року, №12/03-1 від 12.03.2020 є спірними, а тому відсутні підстави для припинення зобов`язань на підставі зазначених заяв за заборгованостями як ТОВ «Монтана-Естейт», так і АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи зазначене, перевіривши розрахунки АТ КБ «Приватбанк» та дослідивши матеріали справи суд у повному обсязі визнає кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» за кредитними договорами №09/01/К від 10.02.2009, №08/104/К від 17.12.2008, №08/105/К від 17.12.2008, №08/106/К від 17.12.2008, №08/107/К від 17.12.2008, №08/108/К від 17.12.2008, №08/109/К від 17.12.2008, №08/110/К від 17.12.2008, №08/111/К від 17.12.2008 у розмірах заявлених АТ КБ «Приватбанк», а саме:

1) Розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором №09/01/К від 09.02.2009, складає:

- Заборгованість по тілу кредиту: 6814748, 10 грн.

- Заборгованість за відсотками: 3339651,04 грн.

- Пеня: 4751752,61 грн.

2) Розмір заборгованості Боржника, за Кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008, складає:

- Заборгованість по тілу кредиту: 28 016 588, 43 грн.

- Заборгованість за відсотками: 0,00 грн.

- Пеня: 3642 669, 20 грн.

3) Розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором №08/105/К від 17.12.2008, складає:

Заборгованість по тiлу кредиту: 143 967 574,92;

Заборгованість за вiдсотками: 72 408 657,24;

Пеня: 112 457 272,43.

4) Розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором №08/106/К від 17.12.2008, складає:

Заборгованість по тiлу кредиту: 72 708 298,08;

Заборгованість за вiдсотками: 36 672 825,23;

Пеня: 57 208 113,76.

5) Розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором №08/107/К від 17.12.2008, складає:

Заборгованість по тiлу кредиту: 69 245 226,40;

Заборгованість за вiдсотками: 36 896 395,02;

Пеня: 55 134 844,29.

6) Розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором №08/108/К від 17.12.2008, складає:

Заборгованість по тiлу кредиту: 68468075, 80;

Заборгованість за вiдсотками: 34492186, 80;

Пеня: 53437808, 12.

7) Розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором №08/109/К від 17.12.2008 на думку Банку, складає:

Заборгованість по тiлу кредиту: 12 585 693,69;

Заборгованість за вiдсотками: 4 791 486,42;

Пеня: 9 035 389,14.

7) Розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором №08/110/К від 17.12.2008, складає:

Заборгованість по тiлу кредиту: 15 507 262,80;

Заборгованість за вiдсотками: 5 879 178,80;

Пеня: 11 157 078,83.

8) Розмір заборгованості Боржника за Кредитним договором №08/111/К від 17.12.2008, складає:

Заборгованість по тiлу кредиту: 77 724 385, 00;

Заборгованість за вiдсотками: 39 121 718, 15;

Пеня: 60 716 001, 70.

Згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори-кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як передбачено в частині 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Отже, виходячи з вимог статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений саме на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

При цьому, заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом.

Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Крім того, частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, кредитором не доведено належними та допустимими доказами заявлені ним грошові вимоги до Боржника у загальному розмірі 992 992 089, 90 грн. стосовно частини заявлених відсотків та пені за Кредитним договором №КП-457Г від 11.01.2011 та Кредитним договором №07/30/К від 17.04.2007.

З огляду на обґрунтованість вимог, викладених в заяві Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів в наступному порядку: 1 черга - 4 540, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору); 1 639 453 663, 36 грн. (4 черга), 367 540 930, 08 грн. (6 черга).

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33546549, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 1 639 453 663, 36 грн. (4 черга), 367 540 930, 08 грн. (6 черга).

Окремо внести до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) в розмірі 5 353 251, 29 грн., як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33546549, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14), для позачергового задоволення вимог за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Інформаційні системи України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24737811) за Кредитним договором № DH2LKI06616 від 02.04.2015. Вартість предмета застави 13 358 226, 28 грн.

В іншій частині грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33546549, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) у загальному розмірі 992 992 089, 90 грн. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили - 17.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.11.2021.

Суддя Ю.Ю. Первушин