ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Справа№ 910/15976/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

представники учасників справи у судове засідання 10.11.2021 не з`явилися

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

про стягнення витрат на правничу допомогу

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/15976/16 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест промтехмонтаж - 2»

про стягнення 67 217, 82 грн,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст і підстави заяви і рух справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Трест промтехмонтаж-2» на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» 38 875, 40 грн - заборгованості, 3 493, 05 грн - 3 % річних, 21 925, 73 грн - інфляційних втрат, 1 378 грн - судового збору. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

У квітні 2021 року ТОВ «Компанія «Нотапс» звернулося до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2021 скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» задоволено повністю. Визнано дії державного виконавця Святошинського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 53023400 від 31.03.2021 неправомірними та вищевказану постанову - незаконною. Зобов`язано останнього відновити виконавче провадження ВП № 53023400 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15976/16 від 14.11.2016.

У вересні 2021 року ТОВ «Компанія «Нотапс» звернулося до суду першої інстанції із заявою про ухвалення рішення про покладення на відділ державної виконавчої служби судових витрат за надання йому професійної правничої допомоги у розмірі 8 570, 00 грн. Заявник просив розглядати подану заяву без участі його представника.

Заява про відшкодування витрат на правничу допомогу мотивована тим, що сторона понесла витрати на послуги адвоката під час звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

2. Короткий зміст додаткової ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 заяву ТОВ «Компанія «Нотапс» задоволено частково. Стягнуто з Святошинського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У заяві в іншій частині відмовлено.

Ухвала Господарського суду міста Києва обґрунтована тим, що судом враховано складність справи, яка розглянута в одному судовому засіданні, обсяг наданих заявнику по справі адвокатом послуг (написання скарги, участь в судовому засіданні), а також розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У жовтні 2021 року ТОВ «Компанія «Нотапс» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «Компанія «НОТАПС» про покладення на Святошинський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 570, 00 грн та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити повністю.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.10.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Нотапс». Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв, клопотань. Справу призначено до розгляду на 10.11.2021.

10.11.2021 учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Скаржник та відділ виконавчої служби отримали судову кореспонденцію 21.10.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Кореспонденція, надіслана на адресу боржника, повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу ст. 242 ГПК України вважається моментом вручення судового рішення. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Відзивів не надійшло.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ТОВ «Компанія «Нотапс» не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не зазначив та не навів (окрім власного суб`єктивного пояснення/припущення) жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження, котрі б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що вказані вимоги заяви є необґрунтованими та неправомірними.

Також скаржник зазначає, що сторонами під час надання послуг та виконання робіт (правової допомоги) у відповідності до акту від 10.10.2021 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 05-04-2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.04.2021, по-перше, враховано стислі строки на подання відповідної скарги на дії державного виконавця Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016, по-друге, визначення/обумовлення перед виконавцем даної справи як пріоритетної поряд із іншими справами виконавця за умовами необхідності дотримання принципу інтенсивності та професійності під час виконання робіт та надання послуг у даній справі за вказаною скаргою.

Скаржник зазначає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

ТОВ «Компанія «НОТАПС» звертає увагу та просить врахувати, що заявлений до відшкодування розмір витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), а також повністю відповідає та не порушує правові позиції із даного питання.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили. Клопотання про продовження строку для їх подачі також не заявлялися.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Трест промтехмонтаж-2» на користь ТОВ «Компанія «НОТАПС» 38 875, 40 грн - заборгованості, 3 493, 05 грн - 3 % річних, 21 925, 73 грн - інфляційних втрат, 1 378 грн - судового збору. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

14.11.2016 судом першої інстанції було видано наказ Господарського суду міста Києва № 910/15976/16 на примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи стягувач неодноразово звертався до господарського суду зі скаргами на дії та бездіяльність органу виконавчої служби (щонайменше п`ять разів).

У квітні 2021 року ТОВ «Компанія «Нотапс» звернулося до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2021 скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» задоволено повністю. Визнано дії державного виконавця Святошинського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 53023400 від 31.03.2021 неправомірними та вищевказану постанову незаконною. Зобов`язано останнього відновити виконавче провадження ВП № 53023400 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15976/16 від 14.11.2016.

11.09.2021 (згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку) ТОВ «Компанія «Нотапс» звернулося до суду першої інстанції із заявою про ухвалення рішення про покладення на відділ державної виконавчої служби судових витрат за надання йому професійної правничої допомоги у розмірі 8 570, 00 грн.

Заява про відшкодування витрат на правничу допомогу мотивована тим, що сторона понесла витрати на послуги адвоката під час звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

На підтвердження понесення відповідних витрат стягувачем було надано копію договору № 05-04-2021 про надання адвокатських послуг від 05.04.2021 із актом приймання-передачі документів, копію акту від 10.09.2021 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг відповідно до договору № 05-04-2021 про надання адвокатських послуг від 05.04.2021.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали представник Державної виконавчої служби письмових пояснень на заяву про ухвалення додаткового рішення не подав, у судовому засіданні проти її задоволення заперечив.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постанову Північного апеляційного господарського суду ухвалено 14.04.2021, Шкуратом О.Д. заявлено про відшкодування понесених витрат до початку судових дебатів. Тому сторона не пропустила строк, встановлений наведеною нормою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Об`єднана палата Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019) зроблено висновок, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормовано ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Так, суд апеляційної інстанції враховує те, що на підтвердження понесених витрат позивачем було надано такі докази: копію договору № 05-04-2021 про надання адвокатських послуг від 05.04.2021 із актом приймання-передачі документів, копію акту від 10.09.2021 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг відповідно до договору № 05-04-2021 про надання адвокатських послуг від 05.04.2021.

Відповідно до п. 1.1. договору № 05-04-2021 за цим договором виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «ТРЕСТ ПРОМТЕХМОТАЖ-2» та Святошинським РВДВС у місті Києві Центрального MPY Міністерства юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 по справі №910/15976/16, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Святошинським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 по справі №910/15976/16 та стягнення iз боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Святошинського РВДВС у місті Кисні Центрального MPУ Міністерства юстиції (місто Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 по справі №910/15976/16 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії бездіяльність Святошинського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року по справі № 910/15976/16 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 10.09.2021, до таких віднесено:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи № 910/15976/16 в призмі існування та допущення Святошинським ВДВС у міста Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 по справі № 910/15976/16 (1 год.);

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого тa виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «ТРЕСТ ПРОМТЕХМОТАЖ-2» та Святошинським ВДВС у міста Києві Центрального MPУ Міністерства юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 по справі №910/15976/16 та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження». Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року за №2432/5, тощо, котрі визначають встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (1 год.):

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності Святошинського ВДВС у міста Києві Центрального MPУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі № 910/15976/16, їх розміщення в АСВП (1 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Святошинського ВДВС у міста Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі № 910/15976/16, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця Святошинського ВДВС у міста Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні N 53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 (2 год.):

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення правовим її змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги з приводу оскарження бездіяльності державного виконавця Святошинського ВДВС у міста Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16. Підготовка скарги до Господарського суду міста Києва на дії державного виконавця Святошинського ВДВС У міста Києві Центрального MPУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадження № 53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16 (2 год.);

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 910/15976/16 безпосередньо скарги вих. №13-1704 13 квітня 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії державного виконавця Святошинського ВДВС у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16, та доданих до неї документів (1 год.);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 08 вересня 2021 року, у справі № 910/15976/16 за скаргою вих. №13-1/04 від 13 квітня 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії державного виконавця Святошинського ВДВС у міста Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по справі №910/15976/16, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, в тому числі й із врахуванням існування обмежувальних заходів, визначених чинним законодавством України щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, а також часу очікування судового засідання - 1 500, 00 грн.

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору № 05-04-2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05 квітня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №910/15976/16 за скаргою вих. №13-1/04 від 13 квітня 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії державного виконавця Святошинського ВДВС у міста Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 53023400.

Відповідно до п. 2 акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 10.09.2021 загальна вартість вказаних послуг склала 8 570, 00 гривень.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 10.09.2021 замовник претензій згідно з договором до виконавця не має.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції частково приймає доводи скаржника про не достатню обґрунтованість оскаржуваної додаткової ухвали та, враховуючи наявність заперечень виконавця, вважає за необхідне дослідити обставини заявленої заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та з`ясувати їх обґрунтованість.

Так, з аналізу наведеного акту вбачається, що заявником до наданих послуг включено: зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи (п. 1); наведено перелік нормативно-правових актів (п. 2).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснював представництво інтересів ТОВ «Компанія «НОТАПС» у даній справі з вересня 2018, що підтверджується, зокрема, поданою скаргою на бездіяльність державного виконавця від 13.09.2018 № 13-1/09, до якої було долучено договір на надання правової допомоги між товариством та адвокатом. Також матеріалами справи підтверджується, що адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснював представництво інтересів товариства і надалі (у матеріалах справи наявні скарги, які підписувалися та подавалися адвокатом).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи (п. 1) не може вважатися наданням окремої послуги з правової допомоги. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що адвокат Грищенко Олександр Миколайович був обізнаний з обставинами справи, що підтверджується матеріалами даної справи (адвокат здійснював представництво товариства понад два роки). Перелік нормативно-правових актів та їх аналіз (п. 2) не може вважатися наданням окремої послуги з правової допомоги, оскільки вивчення та аналіз законодавства відноситься до забезпечення необхідного кваліфікаційного рівня адвоката, а застосування таких знань у конкретній справі відносить до інших послу (складення процесуальних документів, заяв по суті, клопотань, тощо). Відповідно, у задоволенні заяви у вказаних двох пунктах суд відмовляє.

Подібний за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду у постанові від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20.

Також суд апеляційної вважає, що здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності виконавця (п. 3) охоплює два попередніх пункти, наведених в акті. Указані послуги судом апеляційної інстанції визнаються обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Такий вид послуг, як здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями (п. 4) суд апеляційної інстанції вважає таким, що не підлягає до задоволення, оскільки охоплюється наступною послуго, наведеною адвокатом у п. 5 акті (підготовка тексту скарги), оскільки аналіз судової практики використовується під час формування правової позиції за скаргою.

Що стосується надання такої послуги, як організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги (п. 5), то такі послуги суд вважає обґрунтованим, а тому вони підлягають до задоволення. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що виготовлення копії скарги та її надсилання учасникам справи (п. 6), у даному випадку, також охоплюється послугою складання скарги на дії виконавця.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та розумним розмір наданої послуги з участі представниками у судовому засіданні у розмірі 1 500, 00 грн (у зв`язку із затримкою судового засідання, яке було призначено на 15 год. 40 хв., а фактично розпочалося о 16 год. 20 хв.) та гонорар адвокату у розмірі 2 270, 00 грн, які були узгоджені сторонами умовами договору. Судом апеляційної інстанції не встановлено нерозумності та завищення відповідних сум. За таких обставин вимоги щодо відшкодування таких послуг також підлягають до задоволення.

Отже, загальна вартість послуг з правничої допомоги, зазначених в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 10.09.2021, яка визнається судом апеляційної інстанції складає 5 570, 00 грн (600, 00 грн (п. 3), + 1 200, 00 грн (п. 5) + 1 500, 00 грн (п. 7), + 2 270, 00 грн (п. 8)). Указані послуги визнаються судом апеляційної інстанції обґрунтованими та такими, що були фактичними і неминучими і відповідають критерію співмірності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги та необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної додаткової ухвали в частині відмови у задоволенні 3 570, 00 грн.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та, відповідно, заяви стягувача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Нотапс» в частині відшкодування 3 570, 00 грн, оскільки такі вимоги необґрунтовано відхилено судом першої інстанції, без урахування ст. 126, 129 ГПК України.

Отже, керуючись ст. 2, 175, ст. 255, ст. 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги у даній справі та часткового скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 2, 129, 244, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/15976/16 - задовольнити частково.

2. Додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/15976/16 - скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про стягнення витрат на правничу допомогу в частині відмови у стягнення 3 570, 00 грн, з ухваленням у вказаній частині нового рішення про задоволення заяви у вказаній частині.

Стягнути зі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, код 34999049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, вул. Ак. Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, код 38964292) 3 570 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» - залишити без задоволення, а додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 (в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 грн) - без змін.

Видачу відповідного наказу доручити суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15.11.2021

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич