СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Харків Справа №875/3264/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача Коваль В.В. - керівник, паспорт серія ММ426785 від 22.02.2000 року;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет-2021», м.Харків, (вх.№3264) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України» у справі №1 від 20.10.2021 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет-2021», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста-Плюс», м.Харків,

про стягнення 5415358,86 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України» у справі №1 від 20.10.2021 року (у складі третейського судді Ломакін Е.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет-2021» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста-Плюс» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста-Плюс» (, місцезнаходження: Україна, 61051, Харківська область, м.Харків, вулиця Клочківська, буд. 325-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет-2021» (ідентифікаційний номер ю.о.: 44258561, місцезнаходження ю.о.: 61003, м.Харків, вул. Кузнечна, буд. 6, кв. 2) суму боргу за договором №01-3/1/КАУ від 03 січня 2020 року про надання послуг абонентського юридичного обслуговування в розмірі 1345429 (один мільйон триста сорок п`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 38 коп.; суму боргу за договором №02-23/01-20/БУХ від 23.01.2020 року про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку в розмірі 905895 (дев`ятсот п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 56 коп.; суму боргу за договором позики від 29 квітня 2020 року в розмірі 3127038 (три мільйони сто двадцять сім тисяч тридцять вісім) грн. 90 коп., а всього стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста-Плюс» (, місцезнаходження: Україна, 61051, Харківська область, м. Харків, вулиця Клочківська, буд. 325-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет-2021» (ідентифікаційний номер ю.о.: 44258561, місцезнаходження ю.о.: 61003, м.Харків, вул. Кузнечна, буд. 6, кв. 2) загальну суму боргу в розмірі 5378363 (п`ять мільйонів триста сімдесят вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 84 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста-Плюс» (, місцезнаходження: Україна, 61051, Харківська область, м.Харків, вулиця Клочківська, буд. 325-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет-2021» (ідентифікаційний номер ю.о.: 44258561, місцезнаходження ю.о.: 61003, м.Харків, вул. Кузнечна, буд. 6, кв. 2) судові витрати зі сплати реєстраційного збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 55 коп., а також третейського збору в розмірі 9931 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн. 00 коп.

28.10.2021 року до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет-2021» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України» у справі №1 від 20.10.2021 року, в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду у справі №1 про стягнення заборгованості та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Хачатрян В.С.

У відповідності до ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет-2021» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України» у справі №1 від 20.10.2021 року та призначено її до розгляду на 10.11.2021 року.

Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України» третейську справу №1;

- належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України»;

- документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1.

Встановлено Постійно діючому третейському суду при Корпорації «Правники України» строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали.

Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайнет-2021» надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду.

Зобов`язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке:

- чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі №1 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Встановлено учасникам даного провадження строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу - два дні з дня вручення даної ухвали.

09.11.2021 року до Східного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України» надійшли матеріали третейської справи №1, належним чином завірені копії свідоцтва про реєстрацію, положення та регламент від Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України», а також копія ухвали про (визначення) призначення суді у третейській справі №1.

10.11.2021 року від заявника (позивача у справі) надійшли письмові пояснення (вх.№12997), в яких останній повідомив, що третейські угоди недійсними не визнавались, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду немає, рішення третейського суду у справі №1 у добровільному порядку не виконано, компетентним судом не скасовано.

Від відповідача 10.11.2021 року надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12998), в якому просить розглянути справу і вирішити її згідно вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні 10.11.2021 року оголошено протокольно перерву до 15.11.2021 року.

Після перерви, судове засідання 15.11.2021 року продовжено та представник позивача оголосив, що підтримує подану ним заяву про видачу наказу у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про оголошену перерву був повідомлений належним чином шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду заяви, те, що його явка в судове засідання не визнана обов`язковою, з огляду на положення ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви про видачу виконавчого документа без його участі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет-2021» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України» у справі №1 від 20.10.2021 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено Постійно діючим третейським судом при Корпорації «Правники України» 03.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста-Плюс» та Адвокатським об`єднанням «Колегія адвокатів України» було укладено договір №01-3/1/КАУ про надання послуг абонентського юридичного обслуговування.

31.08.2021 року між Адвокатським об`єднанням «Колегія адвокатів України» («первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет-2021» («новий кредитор») було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за договором №01-3/1/КАУ від 03.01.2020 року про надання послуг абонентського юридичного обслуговування, укладеним між Адвокатським об`єднанням «Колегія адвокатів України» та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Аста-Плюс».

Відповідно до п. 7.4. договору №01-3/1/КАУ від 03.012021 року про надання послуг абонентського юридичного обслуговування, усі спори, що пов`язані із цим договором, його укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, які не були вирішені шляхом переговорів і виникають з цього договору у зв`язку з його укладанням, зміною, розірванням, тлумаченням, визнанням недійсним чи неукладеним, а також виконанням цього договору, з урахуванням можливих подальших змін та доповнень, якщо такі будуть мати місце, підлягають вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Корпорації «Правники України» (далі за текстом - ПДТС) згідно з його Регламентом. Місцем проведення третейського розгляду справи в ПДТС є місцезнаходження цього третейського суду. Призначення судді або колегії суддів для розгляду спору сторони доручають голові ПДТС. Склад витрат, пов`язаних з вирішенням спору, визначається відповідно до Регламенту ПДТС. Замовник ознайомлений з Регламентом ПДТС.

23.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста-Плюс» та Приватним підприємством «Асад Консалтінг Груп» було укладено договір №02-23/01-20/БУХ про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку.

30.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет-2021» («цесіонарій») та Приватним підприємством «Ейчар Консульт» (колишня назва «Асад Консалтінг Груп» (до змін від 13.07.2021 року) («цедент») було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за договором №02-23/01-20/БУХ від 23.01.2020 року про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку, укладеним між ПП «Асад Консалтінг Груп» та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Аста-Плюс».

Відповідно до п. 8.4. договору №02-23/01-20/БУХ від 23.01.2020 року про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку, усі спори, що пов`язані із цим договором, його укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, які не були вирішені шляхом переговорів і виникають з цього договору у зв`язку з його укладанням, зміною, розірванням, тлумаченням, визнанням недійсним чи неукладеним, а також виконанням цього договору, з урахуванням можливих подальших змін та доповнень, якщо такі будуть мати місце, підлягають вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Корпорації «Правники України» (далі за текстом - ПДТС) згідно з його Регламентом. Місцем проведення третейського розгляду справи в ПДТС є місцезнаходження цього третейського суду. Призначення судді або колегії суддів для розгляду спору сторони доручають голові ПДТС. Склад витрат, пов`язаних з вирішенням спору, визначається відповідно до Регламенту ПДТС. Замовник ознайомлений з Регламентом ПДТС.

29.04.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено в письмовій формі договір позики. У цей же день, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 її грошових зобов`язань з повернення позики, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста-Плюс» було укладено в письмовій формі акцесорний договір поруки.

Разом з тим, 29.04.2020 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Аста-Плюс» було укладено третейську угоду, згідно умов якої, усі спори, які виникають щодо укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 основного договору позики від 29.04.2020 року в сумі 360000,00 грн., а також щодо укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним основним договором позики від 29.04.2020 року акцесорного договору поруки від 29.04.2020 року, пов`язані спори із вказаними договорами або такі, що випливають з них, в тому числі, але не обмежуючись, які стосуються їхнього виконання, порушення, припинення, розірвання або недійсності, вирішуються в Постійно діючому третейському суді при Корпорації «Правники України» (далі за текстом - ПДТС) відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту третейського суду та законодавства України. Місцем проведення третейського розгляду справи в ПДТС є місцезнаходження цього третейського суду. Призначення судді або колегії суддів для розгляду спору сторони доручають голові ПДТС.

30.08.2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайнет-2021» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за основним договором позики від 29.04.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та за акцесорним договором поруки від 29.04.2020 року.

У зв`язку із неналежним виконанням вищевказаних договорів, ТОВ «Скайнет-2021» звернулось із позовом до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Аста-Плюс» про стягнення заборгованості.

Як вже зазначалось вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України» від 20.10.2021 року у справі №1 (у складі третейського судді Ломакін Е.В., який був призначений ухвалою голови суду від 13.10.2021 року) позовні вимоги задоволено частково.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Частини 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» так само як і ст. 355 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України» від 20.10.2021 року у справі №1 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейськими угодами; дані третейські угоди не визнані недійсними компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені Законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За обставин, що склалися, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста-Плюс» рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України» від 20.10.2021 року у справі №1 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет-2021» та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суддя Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет-2021» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України» у справі №1 від 20.10.2021 року задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України» у справі №1 від 20.10.2021 року після набрання даною ухвалою законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста-Плюс» (, місцезнаходження: Україна, 61051, Харківська область, м.Харків, вулиця Клочківська, буд. 325-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет-2021» (ідентифікаційний номер ю.о.: 44258561, місцезнаходження ю.о.: 61003, м.Харків, вул. Кузнечна, буд. 6, кв. 2) суму боргу за договором №01-3/1/КАУ від 03 січня 2020 року про надання послуг абонентського юридичного обслуговування в розмірі 1345429 (один мільйон триста сорок п`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 38 коп.; суму боргу за договором №02-23/01-20/БУХ від 23.01.2020 року про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку в розмірі 905895 (дев`ятсот п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 56 коп.; суму боргу за договором позики від 29 квітня 2020 року в розмірі 3127038 (три мільйони сто двадцять сім тисяч тридцять вісім) грн. 90 коп., а всього стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста-Плюс» (, місцезнаходження: Україна, 61051, Харківська область, м. Харків, вулиця Клочківська, буд. 325-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет-2021» (ідентифікаційний номер ю.о.: 44258561, місцезнаходження ю.о.: 61003, м.Харків, вул. Кузнечна, буд. 6, кв. 2) загальну суму боргу в розмірі 5378363 (п`ять мільйонів триста сімдесят вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 84 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Аста-Плюс» (, місцезнаходження: Україна, 61051, Харківська область, м.Харків, вулиця Клочківська, буд. 325-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет-2021» (ідентифікаційний номер ю.о.: 44258561, місцезнаходження ю.о.: 61003, м.Харків, вул. Кузнечна, буд. 6, кв. 2) судові витрати зі сплати реєстраційного збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 55 коп., а також третейського збору в розмірі 9931 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн. 00 коп.

5. Третейську справу №1 повернути до Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Правники України».

6. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Корпорації «Правники України».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст.253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2021 року.

Суддя В.С. Хачатрян