ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3448/21
Суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№3559/21 від 12.11.2021)

за позовом: Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, № 83, м. Одеса, 65012, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Котович Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 4065,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 до Господарського суду надійшла позовна заява Південного офісу Держаудитслужби до Фізичної особи-підприємця Котович Ольги Володимирівни про стягнення 4065,70 грн., з яких: основна заборгованість в розмірі 3816,87 грн., інфляційні втрати в розмірі 71,94 грн. та пеня в розмірі 176,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 32 від 06.02.2019 в частині належної оплати орендної плати балансоутримувачу.

Пунктом 1 частиною 1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і додатних до неї документів.

Відповідно до ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом до подання позовної заяви зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З зазначених вимог випливає обов`язок позивача надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів незалежно від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

В якості доказів направлення ФОП Котович Ользі Володимирівни позовної заяви та доданих до неї документів Південним офісом Держаудитслужби був наданий, зокрема, опис вкладення від 11.11.2021, однак вказаний опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Враховуючи викладене, опис вкладення від 11.11.2021 без номеру поштового відправлення не є належним доказом направлення ФОП Котович О.В. позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, позивачем копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслано на адресу: вул. Генерала Петрова, № 46, м. Одеса, 65072, коли потрібно було: вул. Генерала Петрова, № 46, кв. 7, м. Одеса, 65072.

Враховуючи наведене, позивачем не зазначено вірну адресу відповідача, що також унеможливлює суд перевірити правильність направлення позовної заяви відповідачу відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення без руху позовної заяви Південного офісу Держаудитслужби до Фізичної особи-підприємця Котович Ольги Володимирівни про стягнення 4065,70 грн.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Південного офісу Держаудитслужби (вх. № 3559/21 від 12.11.2021) - залишити без руху.

2. Встановити Південному офісу Держаудитслужби строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати Південний офіс Держаудитслужби, у разі подання заяви про усунення недоліків позову, надати суду докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви від 12.11.2021р. за вх.№3559/21.

4. Роз`яснити Південному офісу Держаудитслужби, що за змістом ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 16.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський