ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/5864/18
За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 20 556 803,04 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" у розмірі 20 556 803,04 грн., з яких:

- заборгованість по тілу кредиту у розмірі 15 507 262,80 грн.;

- заборгованість по процентах у розмірі 5 049 540,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №08/110/К від 17 грудня 2008 року в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", проти задоволення позову заперечує, зазначає, що ним, як позичальником за кредитним договором №08/110/К від 17.12.2008 з 28.03.2016 кредитних коштів не отримано. Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження надання відповідачеві саме кредитних коштів. В усіх доданих до позову меморіальних ордерах в призначенні платежу зазначено "перевод заборгованості", тобто меморіальними ордерами відображено внутрішньобанківські операції, а не підтвердження видачі кредитних коштів. Крім того, меморіальні ордери не відповідають встановленим Положенням про організацію операційної діяльності вимогам, а саме не містять місця складання, дати виконання, посади та підпису відповідальних осіб. Також відповідач вказує на здійснення позивачем невірних розрахунків, оскільки безпідставно завищено розмір заборгованості за тілом кредиту на 1 507 262,80 грн. та необґрунтовано нараховано проценти на інший день, ніж день сплати, відповідно до умов договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 підготовче провадження у справі №904/5864/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про стягнення заборгованості в загальній сумі 20 556 803,04 грн. за кредитним договором №08/110/К від 17.12.2008 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5710/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ "ПриватОфис" за вих. №14/11-18 від 14.11.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 у справі №904/5864/18 залишено без змін.

17.05.2021 рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ПриватОфис" прийнято рішення про зміну найменування товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" та прийнято статут у новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною другою статі 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника щодо якого порушено провадження у справі банкрутство слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

При цьому, введений в дію 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства не містить особливостей або виключень для тих справ, провадження у яких відкрито безпосередньо до дня введення в дію Кодексу.

Також судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, в якій зазначено, що Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

20.05.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (Суддя Первушин Ю.Ю.) відкрито провадження у справі №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.11.2021; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" опубліковано 20.05.2021.

Враховуючи, що провадження у даній справі з майновою вимогою до боржника відкрито 02.01.2019 (до відкриття провадження у справі про банкрутство), матеріали справи підлягають передачі Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи №904/5864/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про стягнення заборгованості у розмірі 20 556 803,04 грн. Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва