СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/803/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - не з`явився

1-го відповідача, адвокат Бочарова О.М., посвідчення № 003991 від 20.11.19 р., представник фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича;

2-го відповідача, адвокат Мурашкін А.В., посвідчення № 489 від 09.09.10 р., представник КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ;

розглянувши апеляційну скаргу КЗ "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (вх.№2624Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2021 у справі № 922/803/21, повний текст якого складено та підписано 02.08.2021 суддею Лавровою Л.С. у приміщенні господарського суду Харківської області

за позовом Харківського орендного заводу "Спортінвентар"

до: 1. ФОП Мачули Тимофія Олександровича

2. КЗ "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ

про зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом ФОП Мачули Тимофія Олександровича

третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом ХАРКІВСЬКИЙ ОРЕНДНИЙ ЗАВОД "СПОРТІНВЕНТАР"

до КЗ "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року до господарського суду звернувся Харківський орендний завод "Спортінвентар" м. Харків та просив зобов`язати ФОП Мачулу Т.О. та Херсонському вищому училищу фізичної культури Херсонської обласної ради, , прийняти з відповідального зберігання товар, а саме: акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима, які належать на праві власності Херсонському училищу фізичної культури Херсонської обласної ради, відповідно до договору № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016.

01.06.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ФОП Мачули Т.О. (вх. 12727), в якій заявник просив зобов`язати Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради прийняти від ФОП Мачула Т.О. відповідно до умов договору № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016 товар, а саме: акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2021 у справі № 922/803/21 позовні вимоги Харківського орендного заводу "Спортінвентар" задоволено частково.

Зобов`язано ФОП МАЧУЛУ ТИМОФІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) прийняти з відповідального зберігання ХАРКІВСЬКОГО ОРЕНДНОГО ЗАВОДУ "СПОРТІНВЕНТАР" (Україна, 61010, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МИРГОРОДСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02941497) майно, а саме: акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима.

В частині первісних позовних вимог до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (Україна, 73003, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ ПЕТРА КАЛНИШЕВСЬКОГО, будинок 2 А, ідентифікаційний код особи 21295614) - відмовлено.

Задоволено зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича.

Зобов`язано КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (Україна, 73003, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ ПЕТРА КАЛНИШЕВСЬКОГО, будинок 2 А, ідентифікаційний код особи 21295614) прийняти від ФОП МАЧУЛА ТИМОФІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) відповідно до умов договору № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016 товар, а саме: акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима.

Стягнуто з ФОП МАЧУЛИ ТИМОФІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь ХАРКІВСЬКОГО ОРЕНДНОГО ЗАВОДУ "СПОРТІНВЕНТАР" (Україна, 61010, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МИРГОРОДСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02941497) 2 270,00 грн судового збору.

Стягнуто з КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (Україна, 73003, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ ПЕТРА КАЛНИШЕВСЬКОГО, будинок 2 А, ідентифікаційний код особи 21295614) на користь ФОП МАЧУЛИ ТИМОФІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) 2 270,00 грн судового збору.

КЗ "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2021 у справі № 922/803/21 в частині задоволення зустрічного позову та закрити провадження у цій частині. Стягнути з ФОП Мачули Т.О. понесені судові витрати по сплаті судового збору. Також просить призначити розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції із господарським судом Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 18).

Так, в обґрунтування апеляційних вимог, заявник посилається на те, що в оскаржуваному рішенні було розглянуто зустрічний позов незважаючи на те, що існує остаточне рішення у справі між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим рішення, на думку апелянта, підлягає скасуванню частково та закриттю провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/803/21, встановлено строк для подання відзивів. Розгляд справи призначено на 05.10.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 922/803/21, зокрема, оголошено перерву в судовому засіданні до 12.10.2021.

11.10.2021 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від представника КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ надійшли додаткові пояснення (вх.11770) по справі, в яких останній просить задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, зокрема, оголошено перерву в судовому засіданні до 09.11.2021

12.10.2021 від представника ФОП Мачула Т.О. надійшли до письмові пояснення, яких він зазначив про те, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

В судове засідання 09.11.2021 представник позивача за первісним позовом не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2016 року між позивачем та ФОП Мачулою Т.О. було укладено договір відповідального зберігання № 2312-1-2/П5-16, відповідно до умов якого відповідач передав на зберігання позивачу майно (спортивне обладнання), визначене в додатку № 1 до даного договору, а позивач зобов`язався зберігати майно на умовах, визначених даним договором. Зазначене спортивне обладнання було прийнято на зберігання на підставі Акту приймання-передачі майна від 25.12.2016 р. Пунктом 2 договору сторони визначили строк зберігання майна - з 25.12.2016 по 25.12.2017.

Згідно з п.3.3. договору вартість зберігання складає 45 000,00 грн. в місяць з 01.04.2017 р. зі спливом строку безоплатного зберігання та повинна вноситись до 1-го числа кожного наступного місяця до моменту підписання акту приймання-передачі.

20.11.2017 у зв`язку з несплатою грошових коштів за зберігання майна позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1 з вимогою погасити заборгованість в строк до 01.12.2017.

29.11.2017 відповідачем надано відповідь на претензію, в якій зазначено про те, що існуючий борг за вищевказаним договором виник не його з вини, а з вини власника майна - Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, який вчасно не забрав належний йому товар та відмовився сплачувати кошти за його зберігання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.02.2019 по справі № 922/3242/18, позов Харківського орендного заводу "Спортінвентар" до ФОП Мачула Т.О. задоволено в повному обсязі та стягнуто з ФОП Манули Т.О. на користь Харківського орендного заводу "Спортінвентар" 495 000,00 грн. боргу за договором відповідального зберігання № 2312-1-2/П5-16 від 25.12.2016 р., 95 755,94 грн. пені, 15082,27 грн. З % річних, 54 404,22 грн. втрат від інфляції, 9 903,64 грн. судового збору.

Позивач вказував, що станом на момент звернення до суду вимушений зберігати товар, переданий відповідачем на зберігання, оскільки відповідач відмовляється отримувати товар з відповідального зберігання посилаючись на невиконання умов договору зі сторони відповідача. При цьому, позивачу достеменно відомо про те, що товар, який знаходиться на зберіганні у позивача, належить на праві власності Херсонському вищому училищу фізичної культури Херсонської обласної ради на підставі договору від 23.12.2016 за № 1312-2/П5-16.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у справі № 922/1957/17, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017, було відмовлено в задоволенні позовних вимог Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради про стягнення з відповідача ФОП Мачули Т.О. на свою користь 314820,00 грн боргу, що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору № 1312-2/П5-16, укладеного між сторонами 23.12.2016 щодо поставки оплаченого позивачем товару, 21722,58 грн пені та 1785,42 грн 3% річних, нарахованих за неналежне виконання взятого на себе зобов`язання. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі № 922/1957/17, зокрема встановлено, що обома сторонами вчинено необхідні дії для виконання договору, але на даний час він не є виконаним остаточно через несумлінні дії позивача (покупця за договором).

Позивач вважає, що має право в судовому порядку вимагати від відповідача виконати умови договору відповідального зберігання від 25 грудня 2016 року за № 2312-1-2/П5-16 та зобов`язати відповідача прийняти з відповідального зберігання товар, а саме: акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима, а оскільки зазначений товар належить на праві власності Херсонському вищому училищу фізичної культури Херсонської обласної ради, відповідно до договору № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016, позивач вважає за можливе зобов`язати також власника товару прийняти з відповідального зберігання товар, а саме: акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима.

У письмових поясненнях від 19.05.2021 (вх. 24.05.2021) КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ проти позову заперечував, зазначаючи, що другий відповідач не є стороною договору відповідального зберігання, не передавав позивачеві майно, зазначене у договорі, а тому відсутні підстави з боку позивача вимагати зобов`язати другого відповідача прийняти з відповідального зберігання товар.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 922/430/20 було установлено наступні обставини.

За видатковою накладною № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016, постачальник ФОП Мачула Т.О. відпустив товар: акробатична доріжка, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима на загальну суму 314 820,00 грн, який було прийнято з боку Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради особою, про що свідчить особистий підпис на накладній. 23.12.2016 зазначена вище видаткова накладна була зареєстрована в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Херсонській області. 26.12.2016 Херсонським вищим училищем фізичної культури Херсонської обласної ради здійснено оплату в сумі 314820,00 грн, на підставі платіжного доручення 10 від 23.12.2016. Однак товар за відповідною накладною фактично не був переданий та залишився у ФОП Мачули Т.О.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2017 у справі № 922/1957/17, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017, було відмовлено в задоволенні позовних вимог Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради про стягнення з відповідача ФОП Мачули Т.О. на свою користь 314 820,00 грн боргу, що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору № 1312-2/П5-16, укладеного між сторонами 23.12.2016 щодо поставки оплаченого позивачем товару, 21722,58 грн пені та 1785,42 грн 3% річних, нарахованих за неналежне виконання взятого на себе зобов`язання. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі № 922/1957/17, зокрема встановлено, що обома сторонами вчинено необхідні дії для виконання договору, але на даний час він не є виконаним остаточно через несумлінні дії позивача (покупця за договором).

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2018 у справі № 766/9925/18 працівника Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, за фактом того, що перебуваючи на посаді комірника гуртожитку Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, тобто будучи працівником юридичної особи комунальної форми власності та не являючись службовою особою, 23.12.2016, близько 11-00 год., перебуваючи в приміщенні складу Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Петра Калнишевського, 2-а, переслідуючи умисел, направлений на порушення установленого порядку обігу офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, з метою подальшого проведення освоєння училищем коштів та розрахунків з постачальником товару, склав завідомо підроблений офіційний документ, що посвідчує факт отримання товару та надає певні права, а саме у накладній № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016 року до вищевказаного договору поставив свій підпис у графі "Прийняв", тим самим засвідчив власним підписом начебто отримання училищем за вказаною накладною товару: акробатичної доріжки (1 шт.), гімнастичного містка (1 шт.), комплекту елементів фіксації покриття гімнастичного килима (1 шт.) на загальну суму 314820 грн., хоча вказаний товар в цей день поставлений не був та фактично ним не отримувався. В подальшому, ОСОБА_1 23.12.2016 близько 11-30 год. перебуваючи в службовому кабінеті відділу бухгалтерської служби Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Петра Калнишевського, 2-а, особисто надав виконуючій обов`язки головного бухгалтера ОСОБА_2 накладну 1312-2/П5-16 від 23.12.2016 року, яка в подальшому у сукупності з іншими документами була використана для проведення розрахунків з ФОП Мачулою Т.О. за договором 1312-2/115-16 в сумі 314820 грн.

Отже, вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2018 у справі № 766/9925/18 встановлено, що накладна № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016 є підробленим офіційним документом, отже безпідставними є посилання позивача за первісним позовом на те, що Товар, який знаходиться на зберіганні у позивача, належить на праві власності Херсонському вищому училищу фізичної культури Херсонської обласної ради, оскільки його було передано за видатковою накладною № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Харківського орендного заводу "Спортінвентар" щодо зобов`язання прийняти з відповідального зберігання товар підлягають задоволенню в частині вимог до ФОП Мачули Т.О., оскільки саме останній є стороною за договором відповідального зберігання № 231-1-2/П5-16 від 25.12.2016.

Щодо зустрічного позову колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ФОП Мачули Т.О., суд обґрунтовував свій висновок наступним.

Так, 12.12.2016 на підставі протоколу засідання тендерного комітету Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради за № 21 щодо розгляду конкурсних пропозицій до процедури закупівлі код 32.30.1 - Вироби спортивні 37420000-8 - Гімнастичний інвентар, переможцем обрано ФОП Мачулу Т.О.

23.12.2016 між Херсонським вищим училищем фізичної культури Херсонської обласної ради (покупець) та ФОП Мачулою Т.О. (продавець) було укладено договір № 1312-2/П5-16, предметом якого є спортивні товари та інвентар (код закупівлі згідно з ДК 016:2010: 32.30.1 Вироби спортивні, код закупівлі згідно з класифікатором CPV: 37400000-2 Спортивні товари та інвентар) зазначений у специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору, товар повинен бути поставлений у строк, зазначений у договорі, а саме 24 робочі дні з моменту отримання сторонами завіреного належним чином оригіналу даного договору (п. 5.1.); місце поставки (передачі) товару: Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради: вул, Чекістів 2А, Суворовський р-н, м, Херсон (п. 5.2.); поставка товару здійснюється за рахунок продавця у строки, встановлені цим договором (п.5.4.).

ФОП Мачула Т.О. вказував, що 23.12.2016 постачальник відпустив товар: акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима на загальну суму 314 820,00 грн. Доставка товару була здійснена за рахунок постачальника 23.12.2016. Однак, станом на момент подання зустрічної позовної заяви, відповідач за зустрічним позовом відмовляється отримувати товар.

Між позивачем на зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом триває довгостроковий спір щодо виконання умов договору поставки.

Одеський апеляційний господарський суд в своїй постанові від 16.07.2018 у справі № 923/232/18, зокрема зазначив, що відповідно до умов договору № 1312-2/115-16 та п.1 ч.1 та абз.2 ч.1 ст. 664 ЦК України, сторони погодили, що товар вважається переданим покупцю в день оформлення накладної, що відбулось 23.12.2016. Таким чином, з цього моменту товар вважається наданим покупцю у розпорядження, а продавець вважається таким, що виконав своє зобов`язання за договором купівлі-продажу; передав товар у власність покупця. За твердженням ФОП Мачули Т.О., судова колегія Одеського апеляційного господарського суду у справі № 923/232/18 дійшла висновку, що право власності на товар перейшло до покупця Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради з 23.12.2016.

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 655, 689 ЦК України, позивач за зустрічним позовом вимагає від відповідача за зустрічним позовом виконати умови договору № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016, укладеного між Херсонським вищим училищем фізичної культури Херсонської обласної ради (покупець) та ФОП Мачулою Т.О. (продавець) та зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови договору шляхом отримання товару, а саме: акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, місцевий господарський суд послався на те, що позивачем за зустрічним позовом обрано такий спосіб захисту свого порушеного права як зобов`язання покупця прийняти реалізований товар, і, оскільки укладений договір від 23.12.2016 № 1312-2/П5-16 не розірвано сторонами і він є діючим, суд першої інстанції вважає обґрунтованими зустрічні позовні вимоги.

Колегія суддів із цим не погоджується з огляду на наступне.

Як встановлено колегією суддів, позовні вимоги за зустрічним позовом у даній справі вже були предметом судового розгляду у справі №922/430/20 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради, до фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича про стягнення 314820,00 грн. та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича до Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради про зобов`язання вчинити дії.

Так у справі №922/430/20 зустрічні позовні вимоги ФОП Мачули Т.О. були про зобов`язання Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради виконати умови договору №1312-2/П5-16 від 23.12.2016 шляхом прийняття відповідно до видаткової накладної №1312-2/145-16 від 23.12.2016 товару, а саме: акробатичної доріжки, гімнастичного містка, комплекту елементів фіксації покриття гімнастичного килима на загальну суму 314 820.00 грн. від ФОП Мачули Т.О.

ФОП Мачула Т.М. у цій справі також обґрунтовував свої позовні вимоги наявністю чинного договору поставки №1312-2/П5-16 від 23.12.2016, який не виконується належним чином з боку Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, та заявив аналогічні позовні вимоги - про зобов`язання Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради прийняти від ФОП Мачули Т.О. відповідно до умов договору № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016 товар, а саме: акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима.

Сторони спору співпадають - ФОП Мачула та Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради. В цій частині колегія суддів звертає увагу, що наявність додаткового відповідача у справі №922/430/20 (Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації) не змінює суті правовідносин і не спростовує висновку про ідентичність учасників спору, оскільки в частині спору ФОП Мачули із навчальним закладом сторони повністю співпадають.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2020 року у справі №922/430/20 задоволено зустрічний позов ФОП Мачули Т.О. в частині позовних вимог до Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради та зобов`язано Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради виконати умови договору №1312-2/Г15-16 від 23.12.2016.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2020 у справі №922/430/20 скасовано в частині зобов`язання Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради виконати умови договору №1312-2/П5-16 від 23.12.2016 шляхом прийняття відповідно до видаткової накладної № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016 товару, а саме: акробатичної доріжки, гімнастичного містка, комплекту елементів фіксації покриття гімнастичного килима на загальну суму 314 820,00 грн., та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ФОП Мачули Тимофія Олександровича до Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради.

Таким чином у справі №922/430/20 судом вже розглянуто спір між ФОП Мачулою Т.О. та Херсонським вищим училищем фізичної культури Херсонської обласної ради про зобов`язання прийняти від ФОП Мачули Т.О. товар, а саме: акробатичної доріжки, гімнастичного містка, комплекту елементів фіксації покриття гімнастичного килима, на виконання умов договору №1312-2/115-16 від 23.12.2016 року та винесено остаточне рішення про відмову у задоволенні такої вимоги.

Тобто, у даному випадку є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предмет позову і підстави, на яких ґрунтуються вимоги позивача за зустрічним позовом, і в справі № 922/430/20 і в справі 922/803/21 - тотожні, оскільки йдеться про виконання зобов`язання щодо отримання товару на підставі договору від 23.12.2016 № 1312-2/П5-16.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі щодо вимог зустрічного позову.

Так, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення слід скасувати в частині задоволення зустрічного позову та закриттям провадження в цій частині з наведених вище підстав, в іншій частині оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу КЗ "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2021 у справі № 922/803/21 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2021 у справі № 922/803/21 скасувати в частині задоволення зустрічного позову та в цій частині закрити провадження у справі.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2021 у справі № 922/803/21 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ХЕРСОНСЬКИЙ ФАХОВИЙ СПОРТИВНИЙ КОЛЕДЖ" ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (73003, м. Херсон, вул. Петра Калнишевського, 2-а, код 21295614) 3405,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 15.11.2021.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко