ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/677/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглянувши клопотання судового експерта Окочі Ю.В. про надання додаткових матеріалів у справі

за позовом Фермерського господарства "АСК"

до Приватного підприємства "Кредобуд-Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне автотранспортне підприємство №7477"

про стягнення 448 867,79грн

за участю представників сторін:

від позивача: Ямковий В.І., ордер серія АЕ №1024832 від 07.05.2020 (у режимі відеоконференції);

від відповідача: Бас А.М., довіреність №1/07 від 12.07.2021;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "АСК" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Кредобуд-Інвест" про стягнення 448 867,79грн, з яких: 40 000,00грн повернення провізної плати та збитки в розмірі 408 867,79грн.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.22, 386, 610-612, 924 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 15.09.2021 призначено у справі №906/677/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.10.2021 до суду надійшло клопотання судового експерта Окочі Ю.В. від 11.10.2021 про надання дозволу виконувати експертизу за наявними матеріалами справи, а також щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 01.11.2021, зокрема, постановлено поновити провадження у справі; зобов`язати Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернути до суду матеріали справи №906/677/21; призначити засідання суду для розгляду вказаного клопотання на 16.11.2021 о 12:30; витребувати від сторін письмові пояснення щодо надання дозволу виконувати експертизу за наявними матеріалами справи; всі наявні кольорові фотознімки (за можливості - в електронному цифровому форматі) та інші документи, які можуть містити додаткову інформацію щодо характеру та обсягів пошкоджень сівалки марки DW44/24, що виникли в результаті ДТП; зобов`язати Приватне підприємство "Кредобуд-Інвест" здійснити оплату 3 432,20грн за експертні послуги з проведення судової експертизи №2218/21-25.

09.11.2021 до суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшло письмове пояснення щодо клопотання судового експерта про надання дозволу виконувати експертизу за наявними матеріалами справи, а також щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи, в якому останній не заперечує проти проведення судової експертизи за наявними у справі матеріалами.

12.11.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: прошитих та пронумерованих кольорових фотознімків, а також диску DVD-R з фотознімками щодо характеру і обсягів пошкоджень сівалки марки DW44/24.

16.11.2021 до суду від відповідача надійшло пояснення від 15.11.2021, в якому повідомляється, що кольорові фотознімки предмету експертизи наявні в позивача. Також зазначено, що відповідач вважає за можливе проведення судової експертизи за наявними у справі матеріалами. Крім того, ПП "Кредобуд-Інвест" надано копію платіжного доручення №879 від 04.11.2021 про сплату 3432,20грн за проведення судової експертизи.

Представники сторін у підготовчому засіданні 16.11.2021 пояснили, що не заперечують проти проведення судової експертизи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання судового експерта Окочі Ю.В. про надання дозволу виконувати експертизу за наявними матеріалами справи, а також щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд зазначає, що на момент розгляду справи сівалку марки DW44/24 повністю відремонтовано, тому об`єкт дослідження не може бути наданий до експертного огляду в незмінному після ДТП (пошкодженому) стані.

Однак, відповідно до п.3.5. розділу І "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Таким чином, суд вважає за необхідне вказати експерту на можливість здійснити експертне дослідження на підставі фото пошкоджень транспортного засобу, для чого суд вважає за доцільне передати судовому експерту матеріали, на підставі яких може бути здійснено судову експертизу у справі, в тому числі, надані позивачем прошиті та пронумеровані кольорові фотознімки, а також диск DVD-R з фотознімками щодо характеру і обсягів пошкоджень сівалки марки DW44/24. Інших фото пошкоджень, ніж наявні у матеріалах справи, надати експерту на дослідження неможливо у зв`язку з проведеним відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання судового експерта Окочі Ю.В. про надання дозволу виконувати експертизу за наявними матеріалами справи, а також щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи, підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Керуючись статтями 227, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Окочі Ю.В. про надання додаткових матеріалів задовольнити.

2. Провести експертизу за наявними у справі матеріалами.

3. Ухвалу та матеріали справи надіслати на адресу Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна , 17/20, офіс 512).

4. Судовому експерту Окочі Ю.В. надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі №906/677/21 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи та до отримання висновку експерта.

7. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.11.2021

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу разом з копією клопотання експерта (рек.) та

на електронну пошту , ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу разом з копією клопотання експерта та копією рахунку (рек.)

та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - третій особі ТОВ "Колективне автотранспортне підприємство №7477" (02140, м.Київ, вул.Б.Гмирі, буд.9) разом з копією клопотання експерта (рек.)

5 - ЖВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України - оригінал ухвали (рек. з пов.)