ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 640/10434/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства" Українська залізниця"

до 1) Чоповицького селищного голови Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області Філоненко Михайло Миколайович

2) Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області

про визнання протиправною бездіяльності, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця (далі - позивач, АТ "Українська залізниця") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Чоповицького селищного голови Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області Філоненка Михайла Миколайовича, Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, у якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів в частині не передбачення коштів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян при розробці районного бюджету на 2019 рік та невиконання вимог пункту 6 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2002 року № 256, а саме, нереєстрації за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року додаткових зобов`язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремим категоріям громадян у приміському сполученні зі станцій та зупиночних пунктів, що розташовані в межах Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області (Чоповицької об`єднаної територіальної громади);

- стягнути з Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області на користь позивача 315 179,66 грн шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю відповідачів у сумі витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в порушення вимог чинного законодавства України щодо пільг, компенсацій та гарантій, відповідачами було протиправно не здійснено заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2002 року № 256, а саме: не передбачено кошти на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян при розробці районного бюджету на 2019 рік та при його перегляді; не зареєстровано за спірний період додаткових зобов`язань за фактично надані позивачем послуги з перевезення окремих категорій громадян по зупиночним пунктам, що розташовані в межах Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області; не сплачено позивачу витрати за надані послуги з перевезення пільгових категорій громадян за спірний період у сумі 315 179,66 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, позовні вимоги АТ "Українська залізниця" задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 640/10434/20 скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст.238 ч.1п.1 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року, за відповідною заявою позивача, справу № 640/10434/20 передано за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до ст.174 ч.1 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

У позовній заяві зазначено, що позивачем є Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіоналдьної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця".

Пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування сторін.

Частинами 1 та 2 статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частин 2,3 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з викладеного, найменування позивача в позовній заяві є таким, що не узгоджується із вказаними процесуальними нормами, які не передбачають такого звернення до суду як звернення юридичної особи в особі своєї філії. Тобто зазначена в позовній заяві назва позивача не відповідає вимога пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України.

Як наслідок, також не коректно сформульована прохальна частина позовної заяви, в якій позивач просить ухвалити рішення на користь філії.

Крім того, у позовній заяві в якості відповідача зазначений Чоповицький селищний голова Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області Філоненко Михайло Миколайович.

З огляду на вищевикладені норми процесуального закону селищний голова не може бути відповідачем у господарському суді у спорі, який заявлено.

Крім того, відповідно до частин 1,2 статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Законом не передбачено такого способу захисту господарським судом порушеного права як визнання протиправною бездіяльність органів місцевого самоврядування. Визнання протиправною бездіяльність не призведе до відновлення права.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом:

- вказівки в позовній заяві найменування позивача з урахуванням вищевикладених норм права,

- формулювання прохальної частини позовної заяви, яка б передбачала ухвалення рішення на користь позивача а не його філії,

- формулювання позовних вимог, які б узгоджувались з повноваженнями господарського суду,

- визначення кола відповідачів з урахуванням вищевказаних вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу встановити строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, які вказані у цій ухвалі.

3. Роз`яснити позивачу, , що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15.11.2021

Суддя Тимошенко О. М.

1 - в справу

2 - позивачу (рек з повідомл)