ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2021 р. Справа № 926/1904/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Бонк Т.Б.

Малех І.Б.

розглянувши заяву ПП "Гарант" від 03.11.2021 (вх№ 01-04/7717/21 від 05.11.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Марка Р.І. та Якімець Г.Г. від

розгляду апеляційної скарги ПП "Гарант" б/н від 03.04.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/1166/21 від 05.04.2021)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 (повний текст рішення складено 15.03.2021)

у справі № 926/1904/19

за позовом: Приватного підприємства "Гарант" (надалі ПП «Гарант»), с.Глиниця Кіцманського району Чернівецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс" (надалі ТзОВ "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс"), м. Чернівці

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1 052 700,00 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ПП "Гарант" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі № 926/1904/19 за позовом ПП "Гарант" до ТзОВ "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1 052 700,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 справу № 926/1904/19 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Марко Р.І. та Якімець Г.Г.

05.11.2021 від ПП "Гарант" надійшла заява б/н від 03.11.2021 (вх.№01-04/7717/21 від 05.11.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Марка Р.І. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 (головуючий суддя Плотніцький Б.Д., судді Марко О.Л., Якімець Г.Г.) підстави для відводу суддів Плотніцький Б.Д., судді Марко О.Л., Якімець Г.Г. визнано необґрунтованими, у зв`язку з чим матеріали справи №926/1904/19 підставі ч.3 ст. 39 ГПК України передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви ПП "Гарант" б/н від 03.11.2021 (вх.№01-04/7717/21 від 05.11.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Марка Р.І. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 10.11.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Бонк Т.Б., Малех І.Б.

Колегією суддів з`ясовано, що заявник - ПП «Гарант» в обґрунтування поданої заяви посилається на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Плотніцького Б.Д., Марка Р.І. та Якімець Г.Г. щодо розгляду даної справи. Зокрема, як зазначається у заяві про відвід суддів, ПП "Гарант" 27.05.2021 надіслав на адресу Західного апеляційного господарського суду заяву про те, що не бажає приймати участь в судовому засіданні та просить проводити розгляд справи у його відсутності (зареєстрована в канцелярії суду за вх№ 01-04/3974/21 від 28.05.2021). Разом з тим, як зазначає заявник, отримавши від ПП "Гарант" вищевказану заяву суд продовжує, неодноразово відкладати судові засідання, тим самим затягуючи розгляд справи.

Відтак, заявник вважає, що вищевказані факти свідчать про те, що склад колегії суддів, які беруть участь у цій справі, не відповідає вимогам статті 6 пункту 1 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини", оскільки всі троє суддів підписавши текст ухвали від 20.10.2021 про відкладення розгляду справи виклали в ній недостовірну інформацію та зволікають з розглядом справи, порушуючи право ПП "Гарант" на справедливий судовий розгляд в аспекті "розумного строку", наводячи при цьому, надумані підстави для відкладення розгляду справи.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді справи, що в свою чергу є правовою підставою для відводу зазначених вище суддів від розгляду справи № 926/1904/19 згідно п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши подану заяву колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Як вбачається зі змісту заяви, доводи заявника зводяться до незгоди з відкладенням колегією суддів у складі: Плотніцького Б.Д., суддів Марко Р.І. та Якімець Г.Г. судового засідання 20.10.2021 у справі №926/1904/19.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга ПП "Гарант" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі № 926/1904/19 за позовом ПП "Гарант" до ТзОВ "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1 052 700,00 грн надійшла до Західного апеляційного господарського суду 05.04.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, у складі колегії: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Кордюк Г.Т., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Гарант" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19.

Частиною 1 ст. 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ПП "Гарант", з моменту подання апеляційної скарги та відкриття провадження у справі № 926/1904/19, неодноразово звертався до Західного апеляційного господарського суду із заявами про відвід членів колегії суддів по розгляду справи № 926/1904/19.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із поданням заяв ПП «Гарант» про відвід суддів, а також заяв суддів про самовідвід від розгляду справи № 926/1904/19, та їх розглядом у відповідності до порядку визначено ст.39 ГПК України, розгляд апеляційної скарги відкладався.

Так, зокрема, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 заяви суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. про самовідвід у справі №926/1904/19 задоволено, прийнято самовідводи суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду справи №926/1904/19. Справу № 926/1904/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату №342 від 14.05.2021, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Галушко Н.А. та судді-члена колегії Желіка М.Б., справу №926/1904/19 передано для проведення автоматизованої заміни складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 у справі №926/1904/19 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Матущака О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 заяву судді Матущака О.І. про самовідвід у справі №926/1904/19 задоволено, прийнято самовідвід судді Матущака О.І. від розгляду справи №926/1904/19. Справу № 926/1904/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату №379 від 27.05.2021, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді - члена колегії Матущака О.І., справу №926/1904/19 передано для проведення автоматизованої заміни складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 у справі №926/1904/19 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г.

31.05.2021 від ПП "Гарант" надійшла заява б/н від 29.05.2021 (вх..№ЗАГС 01-04/4007/21 від 31.05.2021) про судді - члена колегії Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г., визнано необґрунтованими зазначені ПП "Гарант" підстави для відводу та передано матеріали справи №926/1904/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви Приватного підприємства "Гарант" від 29.05.2021 (вх. №ЗАГС 01-04/4007/21 від 31.05.2021) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Матущак О.І., відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Гарант" від 29.05.2021 (вх. №ЗАГС 01-04/4007/21 від 31.05.2021) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г.

07.06.2021 від ПП "Гарант" надійшла заява б/н від 04.06.2021 (вх..№01-04/4219/21 від 07.06.2021) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Гриців В.М., відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Гарант" б/н від 04.06.2021 (вх. №01-04/4219/21 від 07.06.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 призначено розгляд справи №926/1904/19 в судовому засіданні на 25.08.2021.

25.08.2021 судове засідання у справі №926/1904/19 не відбулося у зв`язку зі перебуванням у відпустці, в період з 09.08.2021 по 03.09.2021 включно, судді члена колегії Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, колегією суддів розгляд справи призначено на 22.09.2021, однак представник позивача в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20.10.2021.

Однак, розпорядженням керівника апарату суду №815 від 18.10.2021 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Кордюк Г.Т., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи та відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Марко Р.І. та Якімець Г.Г.

Оскільки позивач явку уповноважено представника в судове засідання 20.10.2021 не забезпечив, та не був належним чином повідомлений про зміну складу колегії суддів по розгляду справи, судове засідання 20.10.2021 було відкладено у зв`язку з необхідністю повідомити останнього про зміну складу колегії суддів для розгляду справи №926/1904/21.

Тобто, відкладення розгляду справи відбулося саме з метою повідомлення позивача про зміну складу колегії суддів та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права щодо відводу суддів.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Суд звертає увагу заявника, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

Натомість, з врахуванням вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що наведені в обґрунтування заяви про відвід обставини не є підставами для відводу колегії суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів по розгляду справи № 926/1904/19, заявником не наведено.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Суд наголошує заявнику, що ст. 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ПП «Гарант» від 03.11.2021 (вх№ 01-04/7717/21 від 05.11.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Марка Р.І. та Якімець Г.Г. від розгляду справи № 926/1904/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Судді Бонк Т.Б.

Малех І.Б.