ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Справа № 903/490/20

за заявою фізичної особи Чернети Андрія Павловича , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Вижовець М. О.

Представники: н/з

встановив: ухвалою суду від 13.07.2020 заяву фізичної особи Чернети Андрія Павловича про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні на 21.07.2020.

За наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні ухвалою суду від 21.07.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - Чернети Андрія Павловича , введено процедуру реструктуризації боргів боржника - Чернети Андрія Павловича , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника - Чернети Андрія Павловича призначено арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича.

23.07.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - Чернети Андрія Павловича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 29.09.2020 заяву ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника задоволено повністю; визнано вимоги ОСОБА_2 до Чернети Андрія Павловича у розмірі 190 000 грн. 00 коп. основного боргу та 4 204 грн. 00 коп. судового збору за подачу відповідної заяви; зобов`язано керуючого реструктуризацією Косенка С. Г. включити визнані судом вимоги ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; включено до реєстру вимог кредиторів грошові зобов`язання Чернети А. П. , що забезпечені заставою майна боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (01054, місто Київ, вул.Дмитрівська, будинок 13-А, квартира 12, ) в сумі 361 529 грн. 92 коп.

Постановою Північно-західного апеляційного-господарського суду від 09.12.2020 ухвалу суду першої інстанції від 29.09.2020 залишено без змін.

Ухвалою суду від 23.03.2021 керуючим реструктуризацією боргів боржника - Чернети Андрія Павловича призначено арбітражного керуючого Книш Зоряну Ігорівну (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №412 від 17.04.2013, адреса: АДРЕСА_3, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

20.10.2021 від керуючого реструктуризацією Книш З. І. надійшла заява про затвердження плану реструктуризації боргів боржника. Відповідний план реструктуризації від 08.10.2021долучено до заяви.

Ухвалою суду від 22.10.2021 розгляд заяви керуючого реструктуризацією Книш З. І. (вх.№01-137/4/21 від 20.10.2021) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - Чернети А. П. призначено на 09.11.2021.

Поряд з цим, 18.10.2021 від керуючого реструктуризацією Книш З. І. надійшло клопотання про стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого. Арбітражний керуючий Книш З. І. просить суд стягнути грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризації боргів боржника у справі за період з 23.02.2021 по 31.08.2021 з кредитора ОСОБА_2 в розмірі 21 303 грн. 10 коп. та з кредитора ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» в розмірі 39 562 грн. 90 коп., а також стягнути витрати з кредитора ОСОБА_2 в розмірі 137 грн. 20 коп., з кредитора ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» 254 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 22.10.2021 клопотання керуючого реструктуризацією Книш З. І. (вх.№01-105/5/21 від 18.10.2021) про стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого призначено на 09.11.2021.

В запереченнях на клопотання від 05.11.2021 №1020-ПЛК ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить суд відмовити у стягненні винагороди та витрат арбітражного керуючого повністю. В обґрунтування зазначає, що робота, яка була проведена арбітражним керуючим протягом пів року є незначеною для такого проміжку часу, оскільки зводилася лише до подання декількох запитів та відзиву, що свідчить про неналежне виконання Книш З. І. своїх обов`язків керуючого реструктуризацією у справі №903/490/20.

Крім того, КУзПБ не передбачено обов`язок кредиторів у справах про банкрутство сплачувати винагороду та витрати арбітражного керуючого. В даній справі фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався, а інші підстави для покладення такого обов`язку на кредиторів законом не передбачені.

В заяві від 09.11.2021 ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» просить суд відкласти судове засідання з метою надання кредитору можливості взяти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення. При цьому, зазначає, що 09.11.2021 представник товариства бере участь у іншій справі.

Суд у задоволенні заяви про відкладення судового засідання відмовляє, оскільки неявка сторони в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви по суті.

Від кредитора надійшли заперечення щодо заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, відтак, ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» реалізувало своє право на викладення відповідних аргументів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ним дотримано принципу змагальності, що є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі, сторонам надана можливість висловити свої доводи, заперечення та надати докази в обґрунтування своєї позиції.

Поряд з цим, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін (за умови їх належного повідомлення), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Аналогічного висновку дійшов ВС в постанові №361/8331/18 від 12.12.2019.

Відповідно до статті 2 КУПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, норми Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають право арбітражного керуючого на оплату послуг, надання яких в рамках даної справи не заперечувалось, конкретизують положення Основного Закону, є правовою підставою для отримання арбітражним керуючим винагороди за виконану роботу.

Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з частиною першою статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 КУзПБ).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 30 КУПБ встановлено, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно з абзацом 7 частини другої статті 30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною п`ятою статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

За змістом ч. 5 ст. 30 КУзПБ оплата послуг арбітражного керуючого за період виконання ним своїх повноважень може здійснюватися й з фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вправі застосувати такий принцип дорозподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майном (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди розпоряднику майна чи відшкодування його витрат, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник немає можливості здійснювати господарську діяльність. Продаж майна банкрута можливий на стадії ліквідаційної процедури чи процедури погашення боргів боржника - фізичної особи.

При цьому, на розгляд суду по даній справі подано клопотання керуючої реструктуризацією боржника - арбітражної керуючої Книш Зоряни від 20.10.2021 про затвердження розробленого разом з боржником Плану реструктуризації боргів Чернети А. П.

У постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15 зазначено, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг розпорядника майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Суд касаційної інстанції зазначає в постанові, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 10 липня 2019 року у справі № 15/60-б зазначив, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг розпорядника майна в залежність від обсягу діяльності, від розміру вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Суд також виходить з правової позиції Верховного Суду щодо визначення джерел грошової винагороди арбітражного керуючого, викладеної у постанові від 04 жовтня 2018 року у справі № 916/1503/17. Верховний Суд зазначив, що "Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим, Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, вона повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування цих норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі №912/1783/16).

Відповідно до абз. 3 п. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

В свою чергу, згідно з абз. 2 п. 6 ст. 30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Керуючою реструктуризацією боргів боржника у відповідності до ст. 48 КУзПБ організовано та проведено загальні збори кредиторів боржника Чернети А. П. , що оформлені протоколом №5 від 01.10.2021.

Учасниками загальних зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсний кредитор - ОСОБА_2 (єдиний конкурсний кредитор у справі) - 190 вирішальних голосів, а також з правом дорадчого голосу - заставний кредитор ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Відтак, рішенням загальних зборів кредиторів, що оформлено протоколом №5 від 01.10.2021 вирішено:

1. Схвалити звіт керуючого реструктуризації боргів Чернети А. П. - арбітражного керуючого Книш З. І. про роботу з 23.03.2021 по 31.08.2021 (за - 190 голосів).

2. Схвалити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди керуючому реструктуризацією боргів Чернети А. П. арбітражного керуючого Книш З. І. за період з 23.03.2021 по 31.08.2021 в розмірі 60 866 грн. 00 коп. та оплатити грошову винагороду арбітражному керуючому Книш З. І. за рахунок коштів кредиторів пропорційно до їх вимог - з кредитора ОСОБА_2 - 21 303 грн. 10 коп. та з кредитора ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» - 39 562 грн. 90 коп. (за - 190 голосів).

3. Схвалити звіт про здійснення та відшкодування витрат керуючому реструктуризацією боргів Чернети а. П. арбітражному керуючому Книш З. І. за період з 23.03.2021 по 31.08.2021 в розмірі 392 грн. 00 коп. та оплатити витрати арбітражного керуючого Книш З. І. за рахунок коштів кредиторів пропорційно до їх вимог - з кредитора ОСОБА_2 - 137 грн. 20 коп., з кредитора ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» - 254 грн. 80 коп. (за - 190 голосів).

При цьому, з відповіді на письмове опитування заставного кредитора ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», що долучено до матеріалів справи, вбачається, що заставний кредитор виступив «проти» усіх зазначених вище питань, що виносилися на збори кредиторів боржника.

Відповіді обґрунтовані тими ж аргументами, що і заперечення ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» на відповідне клопотання арбітражного керуючого.

Судом встановлено, що рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів у цій справі не приймалося.

Водночас, судом встановлено, що скарги чи заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Книш З. І. до суду не надходили, інші обставини, які б свідчили про неналежне виконання керуючою реструктуризацією своїх повноважень в матеріалах справи також відсутні.

Кредитори, зокрема і заставний кредитор, за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, що у даній справі зроблено не було.

Згідно з ч. 6 ст. 30 КУПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування втрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Той факт, що не сформовано ліквідаційну масу, а також, що кредиторами не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредиторів від обов`язку платити арбітражному керуючому за виконання роботи (позиція Верховного Суду у справі № 918/454/18 від 16 липня 2020 року).

Відтак, виходячи з наведених законодавчих положень та встановлених у справі обставин, рішення загальних зборів кредиторів від 01.10.2021, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Книш З. І. та про покладення обов`язку оплати послуг за виконання повноважень керуючого реструктуризацією по справі № 903/490/20 в період з 23.03.2021 по 31.08.2021 за рахунок кредиторів пропорційно до визнаних судом кредиторських вимог, а саме фізичної особи ОСОБА_2 та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Суд бере до уваги також ту обставини, що у даній справі арбітражний керуючий та боржник розробили план реструктуризації боргів боржника в порядку п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, що винесений на затвердження суду. А також ту обставину, що арбітражним керуючим здійснено нарахування грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризації за 5 місяців, проте не 7 місяців, оскільки протягом 2 місяців у справі проводилася оціночна експертиза. Хоча б така обставина не звільняла арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у даній справі.

Схожих висновків щодо стягнення грошової винагороди керуючого реструктуризацією боргів боржника дійшов також Північний апеляційний господарський суд у постанові від 10.06.2021 №927/403/20.

Керуючись ст.ст. 12, 30, 60, Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реструктуризацією Книш З. І. (вх.№01-105/5/21 від 18.10.2021) про стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого задоволити.

2. Стягнути з кредитора ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) грошову винагороду арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів Чернети А. П. по справі №903/490/20 за період з 23.03.2021 по 31.08.2021 в сумі 21 303 грн. 10 коп., а також витрат за виконання відповідних повноважень в розмірі 137 грн. 20 коп. (реквізити для перерахування коштів: р/р арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни РНКОКПП НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 30344).

3. Стягнути з кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (вул. Авіаконструктуора Ігоря Сікорського, 8, м.Київ, ) грошову винагороду арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів Чернети А. П. по справі №903/490/20 за період з 23.03.2021 по 31.08.2021 в сумі 39 562 грн. 90 коп., а також витрат за виконання відповідних повноважень в розмірі 254 грн. 80 коп. (реквізити для перерахування коштів: р/р арбітражного керуючого Книш Зоряни Ігорівни РНКОКПП НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 30344).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України, ст. 9 КУзПБ.

Суддя М. С. Шум