ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2851/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" за вх. ГСОО № 2-1395/21 від 17.11.2021 про розподіл судових витрат у справі №916/2851/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" (вул. Маршала Малиновського, 65, м. Одеса, 65074)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Державне виробниче житлово-побутове підприємство (вул. Поштова, будинок 64, місто Одеса, Одеська обл, 65031)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Одеська міська рада (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004)

про визнання недійсними установчих зборів,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 Господарським судом Одеської області було прийнято рішення у справі №916/2851/20, яким у задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" про визнання недійсними установчих зборів відмовлено повністю, судовий збір за подання позову в сумі 2102,00 грн покладено на позивача.

17.11.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-65" до суду за вх. № 2-1395/21 надійшла заява, згідно з якою відповідач просить суд поновити йому строк для звернення із заявою про стягнення судових витрат у справі №916/2851/20; стягнути з позивача на користь відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи та наданням до суду доказів, у розмірі 1700,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 59300,00 грн.

У вищевказаній заяві відповідач посилається на те, що судом при ухваленні рішення у цій справі не було вирішено питання щодо розподілу витрат відповідача, про які останнім заявлено у відзиві. При цьому відповідач зазначив, що питання про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі не ставилось перед судом до судових дебатів з поважних причин, оскільки: джерелами фінансування ОСББ «Малиновського-65» не передбачена така стаття витрат, як оплата послуг фахівця в галузі права; можливість оплати послуг по рахунку від 16.02.2021 №б/н у розмірі 39000,00 грн з`явилась тільки 22.03.2021; оплата по рахунку від 12.03.2021 №б/н здійснена частинами, а саме 27.10.2021 у розмірі 15000,00 грн та 15.11.2021 у розмірі 5300,00 грн; з огляду на складність справи, необхідність дослідження значного обсягу інформації та складення процесуальних документів, визначений відповідачем у відзиві попередній розрахунок суми судових витрат значно відрізняється від фактичного розміру.

За змістом ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків та з витребуванням доказів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено, що відповідно до ст.ст.123, 124 ГПК України ним очікується понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, а також витрат, які пов`язані з витребуванням доказів у розмірі 300,00 грн та витрат, пов`язаних з наданням до суду заяв свідків, у розмірі 1400,00 грн. При цьому відповідач зазначив, що про понесення інших витрат суду буде повідомлено додатково з наданням підтверджуючих документів.

Отже, приймаючи до уваги, що судом при ухваленні рішення у справі №916/2851/20 не було вирішено питання щодо заявлених відповідачем у відзиві витрат, що пов`язані з розглядом цієї справи, суд, враховуючи, що з відповідною заявою відповідач звернувся до закінчення строку на виконання рішення, вважає необхідним призначити судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення у цій справі додаткового рішення.

Водночас, вирішуючи питання щодо заявленого відповідачем клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про розподіл судових витрат, щодо яких відповідачем не було заявлено до судових дебатів, суд виходиться з наступного.

Як зазначалось судом, у відзиві на позовну заяву відповідачем було повідомлено суду про витрати, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи №916/2851/20, що включають: витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, в розмірі 300,00 грн та витрати, пов`язані з залученням свідків, в розмірі 1400,00 грн. Крім цього відповідач зазначив, що про понесення інших витрат суду буде повідомлено додатково з наданням підтверджуючих доказів.

Так, положення ГПК України визначають можливість сторони судового процесу надати докази на підтвердження розміру судових витрат, які ним сплачено або має бути сплачено, після ухвалення рішення суду, але за умов, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, а для подання цих доказів процесуальним законом встановлено відповідний строк - п`ять днів після ухвалення рішення суду.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, водночас за умов, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від учасника справи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, а відповідні докази подаються учасником справи і оцінюються господарським судом за загальними правилами ГПК України.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача, як на поважність причин пропуску для звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат та подання відповідних доказів відповідач посилається на те, що ним тільки 10.11.2021 було отримано повне рішення у цій справі і саме за результатом ознайомлення з повним текстом судового рішення відповідачу стало відомо, що судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат відповідача. Водночас, відповідач наголосив на тому, що джерелами фінансування ОСББ «Малиновського-65» не передбачена така стаття витрат, як оплата послуг фахівця в галузі права, а останній платіж в рахунок оплати послуг адвоката відповідачем було здійснено тільки 15.11.2021.

Разом з поданою до суду заявою відповідач надав додаткові докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, натомість порядок подання цих доказів встановлений не ст.244 ГПК України, а ст.129 ГПК України, яка визначає, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як встановлено судом, відповідачем визначений ст.129 ГПК України порядок та строк подання додаткових доказів не дотриманий, а у заяві про розподіл судових витрат відповідачем заявлено клопотання про його поновлення.

Оцінивши доводи відповідача на предмет наявності підстав для поновлення прощеного відповідачем строку для подання додаткових доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд не встановив, що в даному випадку мали місце поважні причини, з огляду на таке:

- відповідач не повідомив суду, як зазначав у відзиві, про понесення додаткових витрат і доказів до судових дебатів;

- законом визначено, що сторона має право подати докази понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а не складення повного тексту рішення, при цьому у судовому засіданні 29.10.2021 при оголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення представники відповідача були присутні, тобто з дня ухвалення судом рішення відповідач був обізнаний про те, що у судовому рішенні окрім розподілу судового збору, інші витрати сторін судом не були розподілені;

- у заяві відповідач посилається на те, що у бюджет відповідача не передбачає видатків на оплату послуг фахівця у галузі права, послуги адвоката відповідач мав сплачувати лише частинами, а остаточний розрахунок відповідачем був здійснений тільки 15.11.2021. Також відповідач наголосив, що у зв`язку із складністю справи визначений у відзиві розмір витрат на правничу допомогу значно відрізняється від його фактичного розміру. Проте ці обставини не можуть бути визнані судом поважними, тобто такими, що які за об`єктивних, тобто не залежних від учасника справи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. Суд відзначає, що дійсно закон не перешкоджає сторонам судового процесу у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, ніж зазначено у попередньому розрахунку, разом з цим докази, які підтверджують ці витрати, мають бути подані стороною з дотримання визначеного законом процесуального строку. Як вбачається з долучених позивачем до заяви доказів, між відповідачем та адвокатом акти приймання-передачі правової допомоги були складені 16.02.2020, 16.12.2020 та 12.03.2021, тобто до ухвалення судом рішення у цій справі. Це ж стосується і платіжних доручень від 22.03.2021 та від 27.10.2021. При цьому закон визначає, що розмір витрат сторони на правничу допомогу визначається на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. З огляду на це суд дійшов висновку, що відсутність у відповідача можливості частково сплатити вартість послуг адвоката, за наявності підписаних між відповідачем та адвокатом актів приймання-передачі послуг, не свідчить про те, що відповідач строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу пропустив з поважних причин.

Суд зауважує, що в силу ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачу слід відмовити у поновленні строку для подання додаткових доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, які подані разом із заявою про стягнення судових витрат від 17.11.2021 за вх. № 2-1395/21 та залишити заяву ОСББ «Малиновського-65» в частині подання цих доказів без розгляду.

Водночас, враховуючи подану ОСББ «Малиновського-65» заяву про розподіл судових витрат, а також з огляду на те, що судом при ухваленні рішення у справі №916/2851/20 не було здійснено розподіл витрат відповідача, які останнім заявлені у відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку про необхідність призначення у цій справі в порядку ст.244 ГПК України судового засідання з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для ухвалення у цій справі додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Малиновського-65» у поновленні строку для подання доказів на понесення витрат на правничу допомогу, які подані разом із заявою від 17.11.2021 за вх. ГСОО №2-1395/21.

2. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малиновського-65» від 17.11.2021 за вх. ГСОО №2-1395/21 в частині подання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

2. Призначити судове засідання у справі №916/2851/20 для вирішення питання розподілу судових витрат на "29" листопада 2021 р. о 16:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 тел. (0482)307-951.

3. Повідомити учасників судового процесу про судове засідання шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили 19.11.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля