ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Справа № 914/2522/21

місто Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-Транс Сервіс», м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 155683,00 грн.

Суддя Щигельська О.І.

Секретар судового засідання Демчук А.П.

Представники сторін

від позивача: Лука А.В. адвокат;

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-Транс Сервіс» про стягнення заборгованості в розмірі 155683,00 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 25.08.2021 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

04.10.2021 в системі документообігу суду за вх.№23137/21 зареєстровано клопотання позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2021.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 25.10.2021.

Ухвалою суду від 25.10.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» про витребування доказів задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-Транс Сервіс» документи згідно переліку та у Головного управління ДПС України у Львівській області інформацію з документальним підтвердженням стосовно включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість платником податку ТОВ «Ол-Транс Сервіс» сум податку на додану вартість, зазначених у податкових накладних, які були видані ТзОВ «Мега-Тракс» згідно з переліком; розгляд справи відкладено на 15.11.2021.

11.11.2021 в системі документообігу суду за вх.№26692/21 зареєстровано лист Головного управління ДПС України у Львівській області від 11.11.2021 про надання інформації.

11.11.2021 представником позивача подано обґрунтування витрат на правову допомогу (вх.№26635/21) та клопотання про зменшення позовних вимог (вх.№4576/21).

В судове засідання 15.11.2021 з`явився представник позивача, повідомив суд, що відповідачем доплачено остаточну суму боргу та подав клопотання про зменшення позовних вимог від 15.11.2021, просив позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалами суду від 15.11.2021 клопотання позивача про зменшення позовних вимог від 11.10.2021 (вх. №4576/21) та подане в судовому засіданні клопотання про зменшення позовних вимог від 15.11.2021 залишено без розгляду.

Також в судовому засіданні 15.11.2021 представником позивача усно заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору та стягнення з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу в повному обсязі.

Відповідачем явки повноважного представника в судове засідання 15.11.2021 повторно не забезпечено.

Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копію ухвали суду від 25.10.2021 надіслану на адресу місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-Транс Сервіс» вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79039, Львівська обл., місто Львів, вулиця Шевченка, будинок 200/3, квартира 1, відправлення вручено: особисто 03.11.2021.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу та має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 ГПК України.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.10.2019 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Ол-Транс Сервіс» укладено договір поставки №02/11/2019, за яким позивачем поставлено товар. Всупереч взятим на себе за Договором зобов`язанням, відповідачем отриманий товар оплачено лише частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 155683,00 грн, що й зумовило звернення до суду із відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 155683,00 грн.

Аргументи відповідача

Відповідач заперечень та/або відзиву на позовну заяву не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

За твердженням позивача 01.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» (постачальник за договором, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ол-Транс Сервіс» (покупець за договором, відповідач по справі) укладено Договір поставки №02/11/2019, за яким постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти Покупцю (передавати у власність) визначений цим Договором товар, а Покупець зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, приймати названий товар та оплачувати його (п. 1.1.).

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), ціна за одиницю товару (далі - товар) визначаються у рахунках - фактурах та остаточно узгоджується сторонами у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною Договору.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору ним було поставлено товар, що підтверджується копіями накладних: № МТ- 01073 від 27.03.2020 на суму 630,00 грн; № МТ- 01074 від 27.03.2020 на суму 665,00 грн; № МТ- 01165 від 06.04.2020 на суму 250,00 грн; № МТ- 01166 від 06.04.2020 на суму 3150,00 грн; № МТ- 01167 від 06.04.2020 на суму 390,00 грн; № МТ- 01191 від 08.04.2020 на суму 1068,00 грн; № МТ- 01192 від 08.04.2020 на суму 510,00 грн; № МТ- 01204 від 09.04.2020 на суму 12230,00 грн; № МТ- 01258 від 15.04.2020 на суму 4250,00 грн; № МТ- 01277 від 16.04.2020 на суму 2100,00 грн; № МТ- 01278 від 16.04.2020 на суму 15380,00 грн; № МТ- 01361 від 27.04.2020 на суму 615,00 грн; № МТ- 01362 від 27.04.2020 на суму 250,00 грн; № МТ- 01363 від 27.04.2020 на суму 560,00 грн; № МТ- 01364 від 27.04.2020 на суму 450,00 грн; № МТ- 01365 від 27.04.2020 на суму 420,00 грн; № МТ- 01366 від 27.04.2020 на суму 1865,00 грн; № МТ- 01396 від 29.04.2020 на суму 460,00 грн; № МТ- 01428 від 04.05.2020 на суму 620,00 грн; № МТ- 01506 від 12.05.2020 на суму 695,00 грн; № МТ- 01511 від 12.05.2020 на суму 300,00 грн; № МТ- 01507 від 12.05.2020 на суму 300,00 грн; № МТ- 01508 від 12.05.2020 на суму 440,00 грн; № МТ- 01509 від 12.05.2020 на суму 335,00 грн; № МТ- 01510 від 12.05.2020 на суму 4940,00 грн; № МТ- 01598 від 16.05.2020 на суму 5220,00 грн; № МТ- 01599 від 16.05.2020 на суму 790,00 грн; № МТ- 01600 від 16.05.2020 на суму 7918,00 грн; № МТ- 01625 від 19.05.2020 на суму 2740,00 грн; № МТ- 01075 від 27.03.2020 на суму 7000,00 грн; № МТ- 01076 від 27.03.2020 на суму 2650,00 грн; № МТ- 01095 від 30.03.2020 на суму 6490,00 грн; № МТ- 01096 від 30.03.2020 на суму 690,00 грн; № МТ- 01640 від 20.05.2020 на суму 750,00 грн; № МТ- 01679 від 22.05.2020 на суму 2500,00 грн; № МТ- 01680 від 22.05.2020 на суму 850,00 грн; № МТ- 01681 від 22.05.2020 на суму 2610,00 грн; № МТ- 01682 від 22.05.2020 на суму 550,00 грн; № МТ- 01898 від 09.06.2020 на суму 940,00 грн; № МТ- 01899 від 09.06.2020 на суму 3730,00 грн; № МТ- 01900 від 09.06.2020 на суму 490,00 грн; № МТ- 01901 від 09.06.2020 на суму 4000,00 грн; № МТ- 01902 від 09.06.2020 на суму 5640,00 грн; № МТ- 20030 від 18.06.2020 на суму 1700,00 грн; № МТ- 02031 від 18.06.2020 на суму 4815,00 грн; № МТ- 02032 від 18.06.2020 на суму 7335,00 грн; № МТ- 02033 від 18.06.2020 на суму 3050,00 грн; № МТ- 02034 від 18.06.2020 на суму 790,00 грн; № МТ- 02159 від 30.06.2020 на суму 2100,00 грн; № МТ- 02160 від 30.06.2020 на суму 2589,00 грн; № МТ- 02161 від 30.06.2020 на суму 250,00 грн; № МТ- 02162 від 30.06.2020 на суму 2150,00 грн;№ МТ- 02163 від 30.06.2020 на суму 2940,00 грн; № МТ- 02164 від 30.06.2020 на суму 130,00 грн; № МТ- 02165 від 30.06.2020 на суму 1980,00 грн; № МТ- 02166 від 30.06.2020 на суму 800,00 грн; № МТ- 02167 від 30.06.2020 на суму 800,00 грн; № МТ- 02168 від 30.06.2020 на суму 1400,00 грн; № МТ- 02275 від 06.07.2020 на суму 880,00 грн; № МТ- 02276 від 06.07.2020 на суму 4025,00 грн; № МТ- 02277 від 06.07.2020 на суму 3870,00 грн; № МТ- 02278 від 06.07.2020 на суму 3370,00 грн; № МТ- 02279 від 06.07.2020 на суму 2197,00 грн; № МТ- 02280 від 06.07.2020 на суму 120,00 грн; № МТ- 02294 від 06.07.2020 на суму 780,00 грн; № МТ- 02541 від 24.07.2020 на суму 550,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач не повернув позивачу ряд накладних незважаючи на неодноразові звернення, а також відповідачем не повернуто позивачу примірник підписаного сторонами Договору поставки № 02/11/2019 від 01 жовтня 2019 року.

Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено платежі за вказаним договором, що підтверджується долученими до позову копіями платіжних доручень №457 від 09.04.2020 року на суму 10000,00 грн, призначення платежу «оплата за запчастини згідно договору поставки №02/11/2019 від 01.10.2019р. У сумі 8333,33 грн., ПДВ 20% 1666,67 грн.» та №668 від 30.07.2020 на суму 10000,00 грн, призначення платежу «оплата за запчастини згідно договору №02/11/2019 від 01.10.2019р. У сумі 8333,33 грн., ПДВ 20% 1666,67 грн.».

Відповідачем вартість товару оплачено частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 155683,00 грн.

Факт укладення Договору та поставки товару відповідачем не спростовано та не заперечено.

30.04.2021 року позивач звернувся до відповідача з претензією №3004 в якій просив невідкладно сплатити заборгованість за Договором поставки №02/11/2019 від 01.10.2019 року в розмірі 155683,00 грн, а також зазначено, що покупцем ТОВ «Ол-Транс Сервіс» не повернуто постачальнику його примірників документів, згідно переліку. Крім того позивач просив підписати, Акт звірки взаєморозрахунків, після чого один примірник повернути на адресу ТзОВ «Мега-Тракс». Позивач стверджує, що вказана претензія надсилалася відповідачу двічі. Вперше така була скерована у травні 2020 року (докази такого надсилання у позивача не збереглися). Вдруге, претензія №3004 від 30.04.2020 року надсилалася відповідачу одночасно з поданням позовної заяви. І доказом її надсилання є опис вкладеного до поштового відправлення яким відповідачу надсилалася позовна заява з додатками (за порядковим номером 71).

Відповідь відповідача на вказану претензію матеріали справи не містять.

У зв`язку із наданням правової допомоги ТзОВ «МЕГА-ТРАКС» згідно договору про надання правової допомоги № 1111 від 11.11.2020 року АБ «ЛУКА ТА ПАРТНЕРИ» 19.05.2021 скеровано адвокатський запит №1905 Головному управлінню ДПС у Львівській області, щодо надання інформації з документальним підтвердженням стосовно включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість платником податку Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛ-ТРАНС СЕРВІС», сум податку на додану вартість, зазначених у податкових накладних, які були видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Тракс» згідно з переліком.

Листом №14370/6/13-01-18-08 від 24.05.2021 Головним управлінням ДПС у Львівській області відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Зважаючи на неналежне виконання ТОВ «Ол-Транс Сервіс» зобов`язань за договором, ТзОВ «Мега-Тракс» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 155683,00 грн, що є предметом розгляду в даній справі.

З матеріалів справи вбачається що 03.09.2021 відповідачем сплачено частину заборгованості перед ТзОВ «Мега-Тракс» в розмірі 100000,00 грн. Копію платіжного доручення долучено до матеріалів справи.

Крім того, після відкриття провадження у справі, відповідачем погашено заборгованість в розмірі 55683,00 грн, про що було повідомлено представником позивача в судовому засіданні 15.11.2021.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Мега-Тракс» та ТОВ «Ол-Транс Сервіс» Договір №02/11/2019 від 01.10.2019 року є договором поставки.

Як передбачено ч. 1 ст. 712 ЦК України та ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст.692, ч.1 ст.693 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Так, за ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем на підставі Договору поставлено товар, що підтверджується копіями накладних долучених до матеріалів справи. Відтак у відповідача виник обов`язок з оплати поставленого за договором товару.

Поставлений товар відповідачем було оплачено частково, а сума заборгованості становила 155683,00 грн.

Судом встановлено, що 03.09.2021 ТОВ «Ол-Транс Сервіс» здійснено платіж на користь ТзОВ «Мега-Тракс» в сумі 100000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №439, призначення платежу «оплата за запчастини згідно договору №02/11/19 від 02.11.2019 року ПДВ 20%-16666,67 грн». Згідно з положеннями пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі… можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі. Термін "припинення провадження" в новій редакції Господарського процесуального кодексу України замінено на термін "закриття провадження", "порушення провадження" на "відкриття провадження", однак поняття цих термінів аналогічне як в старій редакції процесуального закону, так і в новій.

Як встановлено вище, відповідач оплатив частину заборгованості за Договором в сумі 100000,00 грн до відкриття провадження у справі (Ухвала про відкриття провадження 04.10.2021).

Відтак, на підставі зазначеного, оскільки предмет спору в частині стягнення 100000,00 грн заборгованості був відсутній ще до відкриття провадження у справі, у задоволенні позову в частині стягнення суми основного боргу потрібно відмовити.

Щодо стягнення 55683,00 грн суд зазначає наступне. В судовому засіданні 15.11.2021 представником позивача повідомлено, що 10.11.2021 відповідачем сплачено позивачу остаточну суму боргу в розмірі 55683,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №550, призначення платежу «оплата за запчастини згідно договору №02/11/19 від 02.11.2019 року ПДВ 20%-9280,5 грн», у зв`язку з чим позивачем усно заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі відповідачем погашено суму заборгованості в розмірі 55683,00 грн, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 55683,00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимоги ТОВ «Мега-Тракс» в частині стягнення 100000,00 грн слід відмовити. В частині стягнення 55683,00 грн суми заборгованості провадження у справі слід закрити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У позовній заяві ТзОВ «Мега-Тракс» наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, серед яких, окрім судового збору в сумі 2335,24 грн також зазначено 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В подальшому позивачем подано обґрунтування витрат на правову допомогу (вх.№26635/21 від 11.11.2021), в якому розмір витрат на правничу допомогу становить 4300,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд звертає увагу на таке.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає судовий збір пропорційно до суми боргу станом на момент розгляду справи в розмірі 836,97 грн, в решті залишається за позивачем.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження повноважень представника, до позовної заяви долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія ВС №1076578 від 11.06.2021 виданий адвокатським бюро «Лука та партнери» та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю видане Луці Андрію Володимировичу серія ЛВ №011429 від 04.04.2019 року.

До поданого позивачем обґрунтування витрат на правову допомогу (вх.№26635/21 від 11.11.2021) ТзОВ «Мега-Тракс» долучено належним чином засвідчені копію договору про надання правової допомоги №1111 від 11.11.2020 року, укладеного ним з адвокатським бюро «Лука та Партнери», за яким адвокатське бюро згідно доручення клієнта зобов`язалося надавати правову допомогу, а клієнт в свою чергу зобов`язався прийняти результат надання правової допомоги та сплатити її вартість в порядку визначеному умовами договору (п. 1.1.)

Повноваження та обов`язки сторін визначено у розділах 2-3Договору.

Розділом 4 Договору сторони погодили, що вартість послуг Адвокатського бюро зазначається в додатках до Договору.

Додаток №2 від 01.04.2021 до Договору про надання правової допомоги №1111 від 11.11.2020 року містить погоджений сторонами перелік та вартість адвокатських послуг.

Окрім того позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 10.11.2021 року, в якому зазначено детальний опис робіт, на загальну суму 4300,00 грн. Зокрема зазначено такі послуги:

- Підготовка та подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви - 2300,00 грн.

- Підготовка та подання до Господарського суду Львівської області клопотання про витребування доказів - 500,00 грн.

- Скерування адвокатського запиту - 500,00 грн.

- Участь в судовому засіданні 15.11.2021 року - 1000,00 грн.

Також позивачем долучено Рахунок фактуру №2 від 29.04.2021 на суму 2300,00 грн, копію Акту №2 здачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт) згідно рахунку №2 від 29.04.2021 за яким вартість виконаних робіт складає 2300,00 грн, копію платіжного долучення №2023 від 11.05.2021 з якого вбачається, що ТОВ «Мега-Тракс» здійснено платіж на користь АБ «Лука та Партнери» в сумі 2300,00 грн, Рахунок-фактуру №3 від 09.11.2021 на суму 2000,00 грн, копію Акту №3 здачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт) згідно рахунку №3 від 09.11.2021 за яким вартість виконаних робіт складає 2000,00 грн та копію платіжного доручення №2522 від 09.11.2021 з якого вбачається, що ТОВ «Мега-Тракс» здійснено платіж на користь АБ «Лука та Партнери» в сумі 2000,00 грн.

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, у відповідності до ч.4 ст.126 ГПК України, має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Беручи до уваги встановлені ч.4 ст.126 ГПК України критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката та за відсутності клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, слід покласти на відповідача в сумі 1536,20 грн, пропорційно до суми боргу станом на момент розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3082,24 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2119 від 14.07.2021 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 231, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог про стягнення 100000,00 грн заборгованості відмовити.

2. Провадження у справі в частині стягнення 55683,00 грн закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ол-Транс Сервіс" (79039, Львівська обл., місто Львів, вулиця Шевченка, будинок 200/3, квартира 1; ідентифікаційний код 43215642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тракс" (79066, Львівська обл., місто Львів, вулиця Полуботка, будинок 15, квартира 106; ідентифікаційний код 33805162) 836,97 грн судового збору та 1536,20 грн витрат на правову допомогу.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 18.11.2021.

Суддя Щигельська О.І.