УХВАЛА

м. Київ

17.11.2021Справа № 910/18594/21
За заявою Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Троянівське"

Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство" Шубківське"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант"

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Троянівське" 15.11.2021 звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд: накласти арешт на врожай сільськогосподарських культур 2021 року кукурудзи та соняшнику, що вирощений на земельних ділянках загальною площею 2260,3316 га, які перебувають у користуванні ПрАТ "СГП "Шубківське" (земельні ділянки згідно переліку); заборонити Приватному акціонерному товариству "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське", Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" чи будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії, направлені на одержання у володіння та/чи перешкоджання в будь-який спосіб представникам Приватного акціонерного товариства «Троянівське» або іншим особам від його імені чи в його інтересах здійснювати роботи, направлені на завантаження, транспортування та передачу на відповідальне зберігання насіння кукурудзи та соняшника 2021 року врожаю вирощених на земельних ділянках згідно переліку (ідентифікуються за переліченими у заяві кадастровими номерами).

Обґрунтовуючи вказану заяву Приватне акціонерне товариство «Троянівське» зазначає, що, як покупець за договором купівлі-продажу незавершеного виробництва (посівів) №07/10/2021-01 від 07.10.2021, належним чином виконало свої зобов`язання та сплатило на користь продавця - Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Шубківське» 21020400,00 грн за незавершене виробництво (посіви) кукурудзи і соняшника загальною площею 2260,3316 га, та, відповідно, набуло право власності на зазначені посіви.

Крім того, заява мотивована тим, що ПрАТ "Троянівське" дізналось, що Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" розпочало збір та вивіз врожаю кукурудзи та соняшнику, право власності на який набув заявник за умовами договору купівлі-продажу незавершеного виробництва (посівів) №07/10/2021-01 від 07.10.2021. Заявником 06.11.2021 подано до управління поліції заяву про незаконне заволодіння врожаєм, яка була зареєстрована в реєстрі кримінальних проваджень за № 0000712. Також заявник подав заяву про визнання його потерпілим від зазначеного вище злочину. Оскільки ПрАТ "СП "Шубківське" та ТОВ "Грін-Плант" зібрали частину врожаю, належного на праві власності заявнику, він має намір звернутись до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Проте, до вирішення вказаного спору по суті врожай, який був зібраний може бути перероблений, прихований, відчужений чи переданий в заставу, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання прийнятого у даній справі рішення. Крім того, якщо не буде вжито заходів по збору не зібраної частини врожаю, а також його збереження до вирішення спору по суті, врожай буде втрачено, що зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи таку заяву, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Однак, звертаючись до суду із даною заявою, заявник жодних доказів на підтвердження викладених в ній обставин щодо недобросовісної поведінки продавця та третьої особи не надав. Оскільки, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається, що ПрАТ "СП "Шубківське" та ТОВ "Грін-Плант" вчиняються дії по збору та привласненню врожаю, придбаного заявником, та що збір урожаю відбувається саме на тих полях, урожай з яких придбано заявником. Крім того, ПрАТ "Троянівське" не вказало, хто і яким саме чином перешкоджає йому, як власнику, здійснювати збір та належне зберігання урожаю, який знаходиться на полях, та не надало в підтвердження чинення перешкод будь-яких доказів.

Тобто заявником не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами обставин щодо обгрунтованості вжиття заявлених до застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Приватного акціонерного товариства "Троянівське" задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову залишається за заявником.

Керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Троянівське" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.В.Усатенко