15.11.2021Справа № 910/4778/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флайбрідж" про винесення додаткового рішення у справі № 910/4778/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флайбрідж";
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт рейл логістик";
про стягнення 318 507,60 грн.
без виклику представників сторін
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Флайбрідж" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт рейл логістик", в якому просить стягнути 318 507,60 грн., з яких 313 255,21 грн. сума компенсації за договором оренди № 2020-01-17/КД/01 від 17.01.2020, 1 029,88 грн 3% річних та 4 222,51 грн пені. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на вагонах при передачі їх з оренди не були виявлені авторежим, балочка авторежиму і ручне стоянкове гальмо.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Флайбрідж" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт рейл логістик" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, пов. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флайбрідж" (04073. м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72, ) 313 255 (триста тринадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 21 коп. компенсації, 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп. 3% річних та 4 711 (чотири тисячі сімсот одинадцять) грн. 96 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Флайбрідж" звернувся до суду з заявою про компенсацію судових витрат у справі № 910/4778/21, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт рейл логістик" на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Розглянувши подану заяву та надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві було визначено попередній орієнтований розрахунок витрат по сплаті професійної правничої допомоги в розмірі 25 000,00 грн.

Через відділ діловодства суду 27.10.2021 від представника позивача надійшли докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір № 004/81/3-22/02/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 22.02.2021; додаткову угоду № 1 від 22.02.2021 до договору № 004/81/3-22/02/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 22.02.2021; акт № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 26.10.2021 до договору № 004/81 /3- 22/02/2021 від 22.02.2021 на суму 25 000,00 грн., витяг з рахунку АБ «С. АНДРОЩУКА» про оплату по договору № 004/81/3-22/02/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 22.02.2021.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення у даній справі представником позивача було отримано 05.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому позивачем не пропущено строк на подачу доказів понесення судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями пункту 2 частини 2 ст. 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, за висновками суду, позивачем доведено належними та допустимими доказами розмір понесених останнім витрат на правничу допомогу та підтверджено обсяг наданих послуг та їх вартість. Враховуючи співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Заперечення відповідача на заяву позивача про розподіл судових витрат судом відхилені, оскільки така заява не містить жодної підстави, яка надала б можливість суду зменшити розмір понесених позивачем судових витрат на правову допомогу.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Флайбрідж" про компенсацію судових витрат у справі № 910/4778/21 підлягає задоволенню шляхом постановлення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флайбрідж" про компенсацію судових витрат у справі № 910/4778/21 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт рейл логістик" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, пов. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флайбрідж" (04073. м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72, ) 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Мандриченко