ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2021м. СумиСправа № 920/25/21

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння у справі № 920/25/21

за первісним позовом: акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, )

до відповідача: акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, )

про стягнення 237741258,34 грн.,

за зустрічним позовом: акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, )

до відповідача: акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, )

про визнання припиненою заставу за договором застави та визнання відсутнім право на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави,

представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Танчик О.М.;

ВДВС не з`явився

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Володимира Діхтяренка про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, в якому просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до приміщень за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 48 зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю Югсевморсервіс, , м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2-А зареєстровано за АТ Банк Кредит Дніпро, за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58 зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання , м. Суми, вул. Горького, 58, за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 30 зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю Югсевморсервіс, , м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3, що перебувають в оренді Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг, , м. Суми, вул. Іллінська, 13.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2021 поновлено провадження у справі № 920/25/21 та призначено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Володимира Діхтяренка про примусове проникнення до житла чи іншого володіння до розгляду в судове засідання на 01.07.2021.

Ухвалою від 25.06.2021 суд постановив зупинити провадження у справі № 920/25/21 у зв`язку із необхідністю розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 залишено без змін.

17.08.2021 матеріали справи № 920/25/21 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

11.08.2021 матеріали справи № 920/25/21 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2021 ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 залишено без змін.

29.10.2021 матеріали справи № 920/25/21 повернулися до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 05.11.2021 суд постановив провадження у справі № 920/25/21 поновити; призначити подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Володимира Діхтяренка про примусове проникнення до житла чи іншого володіння до розгляду в судове засідання на 16.11.2021.

10.11.2021 головний державний виконавець В.Діхтяренко подав до суду клопотання про залишення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе залишити подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння без розгляду.

16.11.2021 представник АТ «Сумське НВО» подав до суду клопотання № 18-7/915 від 16.11.2021 про витребування матеріалів виконавчого провадження, в якому просить витребувати від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 64304015 по примусовому виконанню ухвали Господарського суду Сумської області від 06.01.2021 № 920/25/21 для дослідження в судовому засіданні, копії для долучення до матеріалів справи.

Оскільки згадане подання державного виконавця залишено без розгляду, клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження доцільно вирішити в судовому засіданні з розгляду пов`язаних із ним скаргами АТ «Сумське НВО», що призначені до розгляду на 23.11.2021 об 11:00.

16.11.2021 представник АТ «Сумське НВО» подав до суду клопотання № 18-7/916 від 16.11.2021 про зустрічне забезпечення шляхом внесення АТ «Банк Кредит Дніпро» на депозитний рахунок Господарського суду Сумської області грошових коштів у розмірі 204952741,31 грн.

Відповідно до ч.4 ст.141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Оскільки заходи забезпечення позову було вжито судом на підставі ухвали від 06.01.2021, АТ «Сумське НВО» слід роз`яснити порядок і строк вирішення питання зустрічного забезпечення.

16.11.2021 представник АТ «СМНВО-Інжиніринг» подав заяву № 18-7/340 від 16.11.2021 щодо залучення до участі у справі третьої особи АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник АТ «Сумське НВО» наполягав на розгляді клопотання АТ «СМНВО-Інжиніринг» про залучення останнього до участі в цій справі.

Проте суд зауважує, що провадження у справі було зупинено 08.04.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 910/17048/17 Великою Палатою Верховного Суду та поновлено 23.06.2021 для розгляду поданння державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, а не для проведення подальшого розгляду справи. На сьогодні відповідний касаційний перегляд не завершено.

За таких обставин представнику АТ «Сумське НВО» слід роз`яснити про час розгляду заяви АТ «СМНВО-Інжиніринг» щодо залучення його до участі у справі в якості третьої особи, про що останнього повідомити листом.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державного виконавця про залишення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння без розгляду задовольнити.

2. Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Володимира Діхтяренка про примусове проникнення до житла чи іншого володіння залишити без розгляду.

3. Клопотання представника АТ «Сумське НВО» про витребування матеріалів виконавчого провадження розглянути разом з пов`язаними з ним скаргами заявника, що призначені до розгляду на 23.11.2021 об 11:00.

4. Запропонувати відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) і АТ «Банк Кредит Дніпро» надати суду письмові пояснення щодо клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

5. Роз`яснити представнику АТ «Сумське НВО», що клопотання про зустрічне забезпечення позову буде розглянуто судом поза цим судовим засіданням у порядку та строки, які визначено ст. 141 ГПК України.

6. Роз`яснити представнику АТ «Сумське НВО», що заява АТ «СМНВО-Інжиніринг» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, буде розглянута після поновлення провадження у справі, яке зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 910/17048/17 Великою Палатою Верховного Суду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині залишення подання без розгляду в порядку та строки, що передбачені статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 17.11.2021.

Суддя В.В. Яковенко