ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" листопада 2021 р.Справа № 924/1277/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (№01-32/02-11 від 09.11.2021р.) про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці

про відкриття провадження у справі про банкрутство

встановив:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" в загальній сумі 3485666,61 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"; введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Даною ухвалою вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" .

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду 30.12.2020р. за №65696 опубліковано повідомлення про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

Ухвалою суду від 05.08.2021р. визнано грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Серединецьке" в сумах: 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 63705,75 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; відхилено грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в розмірі 375,72 грн. Також даною ухвалою визнано грошові вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" до ТОВ "Серединецьке" в сумах: 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 19837594,14 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; відхилено грошові вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" в розмірі 285379,76 грн.

05.08.2021р. судом постановлено ухвалу про задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021р. №01-32/01-08, за результатами якої припинено повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Грудецького Олега Святославовича та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021р. задоволено заяву ТОВ „Агротек" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів від 04.08.2021р. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20.

Ухвалою суду від 06.08.2021р. задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 04.08.2021р. №01-32/02-08 про витребування доказів у банківських установах.

Ухвалою суду від 11.08.2021р. задоволено частково заяву ТОВ „Агротек" від 10.08.2021р. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом припинення повноважень керівника ТОВ „Серединецьке" - Лозового Олександра Валентиновича та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ „Серединецьке" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 . Зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Зобов`язано Лозового Олександра Валентиновича протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Серединецьке" арбітражному керуючому Бондарчуку Олександру Петровичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021р., від 06.08.2021р. та від 11.08.2021р. залишені без змін Північно-західним апеляційним судом (постанови від 07.10.2021р. та від 11.10.2021р.).

Ухвалою суду від 08.11.2021р. призначено дату попереднього засідання у даній справі (11:00 год. 22.11.2021р.) та призначено до розгляду заяви ТОВ "Агротек" від 28.01.2021р. та 29.01.2021р. про додаткові грошові вимоги, які надійшли в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, а також заяви ТОВ „Агротек" від 08.07.2021р. про виправлення технічної помилки у заяві про додаткові грошові вимоги до боржника від 28.01.2021р. та від 21.07.2021р. про уточнення кредиторських вимог, викладених у заяві про додаткові грошові вимоги до боржника від 28.01.2021р.

Ухвалою від 08.11.2021р. залучено адвоката Савчука Юрія Миколайовича до участі у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" в якості уповноваженої особи учасника боржника.

10.11.2021р. до суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (№01-32/02-11 від 09.11.2021р.) про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та повернення коштів, у межах провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 42 КУзПБ. У поданій заяві просить:

- визнати недійним договір доручення від 09.11.2020 № б/н, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Серединецьке" та Товариством з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне";

- зобов`язати ТОВ „АТЗТ Мирне" повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке" 34719579,96 грн. грошових коштів, отриманих за договором.

Ухвалою суду від 12.11.2021р. призначено до розгляду заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (№01-32/02-11 від 09.11.2021р.) про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та повернення коштів, у межах провадження у справі про банкрутство на 11:00 год. 29.11.2021 року.

Разом із заявою про визнання недійсним правочину, укладеного боржником та повернення коштів, 10.11.2021р. до суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (№01-32/02-11 від 09.11.2021р.) про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника, а саме - грошові кошти, належні боржнику, які зберігаються на рахунках ТОВ „АТЗТ Мирне", відкритих у всіх банківських установах (в тому числі на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих в АБ "Укргазбанк") в загальній сумі 47827579,96 грн.

У поданій заяві арбітражний керуючий Бондарчук О.П. зазначає, що після покладення обов`язків керівника ТОВ "Серединецьке" на розпорядника майна, в процесі обробки інформації та документів, розпоряднику майна стало відомо про факти проведення боржником сумнівних фінансових операцій, які могли стати причиною неплатоспроможності та ставлять під загрозу можливість відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів. Зокрема, вказує, що за заявою ТОВ "Серединецьке" 10.11.2020 року на рахунок ТОВ „АТЗТ Мирне" було спрямовано 38652299,88 грн.

Звертає увагу, що ТОВ „АТЗТ Мирне" є юридичною особою, пов`язаною з боржником, оскільки обидва підприємства входять до промислово-фінансової групи братів Буряків. Вважає, що ТОВ „АТЗТ Мирне" допомагає підприємству-боржнику вчиняти дії, спрямовані на переховування майна, належного боржнику, а саме - грошових коштів.

Зазначає, що після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке", ТОВ „АТЗТ Мирне" продовжило вчиняти дії, які допомагали боржнику не виконувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 року в частині встановленого мораторію на задоволення кредиторських вимог.

Так, відповідно до інформації, отриманої розпорядником майна від ТОВ «Агротек» у листі від 25 лютого 2021 року, саме з рахунку ТОВ „АТЗТ Мирне" на рахунок приватного виконавця Байрамова Т.Р. за дорученням ТОВ "Серединецьке" здійснило 15.02.2021 року погашення кредиторської заборгованості в розмірі 3932719,92 грн. всупереч встановленому судом мораторію.

Також вказує, що вже після відкриття провадження у справі про банкрутство було вчинено підозрілі транзакції та з рахунку ТОВ "Серединецьке" на рахунок ТОВ „АТЗТ Мирне" перераховано грошові кошти на загальну суму 13108000 грн., на підставі договору : 24.02.2021 року - 3 085 000,00 грн.; 04.03.2021 року - 3 085 000,00 грн.; 18.03.2021 року - 3 088 000,00 грн.; 22.03.2021 року - 1 482 000,00 грн. та 2 368 000,00 грн., що загалом складає 3 800 000,00 грн.

Звертає увагу, що суми грошових коштів, перераховані боржником, співпадають із сумами, які 19 січня 2021 року надійшли на рахунки ТОВ "Серединецьке". Три перерахування здійснено через нетривалий час після скасування Господарським судом Хмельницької області заходів забезпечення позову по справі 904/7638/17 - ухвала від 02.03.2021 року.

Посилаючись на те, що ТОВ „АТЗТ Мирне" активно переховує грошові кошти, належні боржнику, не маючи при цьому ліцензії на провадження діяльності із надання послуг зберігання грошей, розпорядник майна боржника вважає, що ТОВ „АТЗТ Мирне" і боржник можуть продовжити свою протиправну діяльність та здійснять переказ коштів на рахунок інших юридичних осіб або на інші рахунки ТОВ „АТЗТ Мирне" (якщо вже цього не зробили), про існування яких у розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" немає відомостей.

Під час розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів суд враховує таке.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства).

Разом з тим абз. 2 ч. 4 ст. 40 КУзПБ передбачає право суду скасувати або змінити заходи забезпечення вимог кредиторів до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Тобто, за наявності підстав суд має право переглянути своє рішення про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог КУзПБ, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 16.09.2020р. у справі №910/13208/19.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства. Близький за змістом правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 16.01.2019 у справі №5016/1284/2012(5/45), від 16.09.2020р. у справі №910/13208/19.

Загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності вжитих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. (Подібні за змістом висновки викладені у постанові ВС у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

В силу статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України право здійснення забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. (Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; з`ясувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові верховного Суду від 10.02.2021р. у справі №911/1159/14.

Верховний Суд у постанові від 16.09.2020р. у справі №910/13208/19 зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заява розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів подана разом із заявою про визнання недійсним договору доручення від 09.11.2020 укладеного між ТОВ „Серединецьке" та ТОВ „АТЗТ Мирне" та зобов`язання ТОВ „АТЗТ Мирне" повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке" 34719579,96 грн. грошових коштів, отриманих за договором, у межах провадження у справі про банкрутство.

У свою чергу, обґрунтовуючи заяву про визнання недійсним правочину та повернення грошових коштів, розпорядник майна боржника зазначає, що на виконання оспорюваного договору доручення від 09.11.2020, ТОВ „АТЗТ Мирне" 10.11.2020 року отримало 38652299,88 грн. (193261,50 грн. - розмір винагороди повіреного та 38459038,38 грн. - кошти, що підлягають поверненню довірителю на вимогу останнього), належних боржнику.

Із даних заяв вбачається, що 09.11.2020 року Приватним виконавцем Наконечним Ігорем Михайловичем було відкрито виконавче провадження №63549977 (стягувач ТОВ „Серединецьке" , боржник ТОВ „Агротек", ).

10.11.2020 року стягувачем - ТОВ „Серединецьке" було подано приватному виконавцю Наконечному І.М. заяву про встановлення способу отримання стягнутих коштів, в якій посилаючись на укладення договору доручення від 09.11.2020 між ТОВ „Серединецьке" та ТОВ „АТЗТ Мирне", просив стягнуті з боржника (ТОВ „Агротек") кошти в сумі 40618120,31 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви 389921,00 грн. перерахувати ТОВ „АТЗТ Мирне" (ідентифікаційний код 35642878) на рахунок № НОМЕР_3 відкритий в АБ "Укргазбанк".

Згідно платіжного доручення №679 від 10.11.2020 року грошові кошти в сумі 38652299,88 грн. було перераховано на рахунок ТОВ „АТЗТ „Мирне" № НОМЕР_3 відкритий в АБ "Укргазбанк", про що було повідомлено ТОВ „Агротек" (лист приватного виконавця Наконечного І.М. №606 від 23.11.2020р.).

Таким чином, грошові кошти, які мали поступити на рахунок ТОВ „Серединецьке" ( не зважаючи на наявність у нього кредиторської заборгованості), на підставі договору доручення від 09.11.2020, який оскаржується розпорядником майна боржника, були перераховані на рахунок ТОВ „АТЗТ Мирне".

Як слідує з матеріалів справи, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. направлявся лист від 20.01.2021р. до ТОВ „АТЗТ Мирне" щодо надання інформації про місцезнаходження грошових коштів, які належать боржнику - ТОВ „Серединецьке", однак відповіді ТОВ „АТЗТ Мирне" не надало.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ „Серединецьке" (ухвала від 29.12.2020р.) саме з рахунку ТОВ „АТЗТ Мирне" 15.02.2021 року було перераховано кошти на рахунок приватного виконавця Байрамова Т.Р. за дорученням ТОВ "Серединецьке" на погашення кредиторської заборгованості в розмірі 3932719,92 грн. всупереч встановленому судом мораторію.

Як вбачається з банківських виписок після відкриття провадження у справі про банкрутство з рахунку ТОВ "Серединецьке" на рахунок ТОВ „АТЗТ Мирне" на підставі договору відступлення права вимоги №12/11-20/1 від 12.11.2020р. було перераховано грошові кошти на загальну суму 13108000 грн.:

- 24.02.2021 року з рахунку ТОВ „Серединецьке", відкритому в ПАТ „ПУМБ" на рахунок ТОВ „АТЗТ Мирне" перераховано 3 085 000,00 грн.;

- 04.03.2021 року з рахунку ТОВ „Серединецьке", відкритому в АТ „Рада банк" на рахунок ТОВ „АТЗТ Мирне" перераховано 3 085 000,00 грн.;

- 18.03.2021 року з рахунку ТОВ „Серединецьке", відкритому в ПАТ „Укргазбанк" на рахунок ТОВ «АТЗТ Мирне» перераховано 3 088 000,00 грн.;

- 22.03.2021 року з рахунку ТОВ „Серединецьке", відкритому в АТ АБ „Південний" на рахунок ТОВ „АТЗТ Мирне" перераховано послідовно 1 482 000,00 грн. та 2 368 000,00 грн., що загалом складає 3 800 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до частини другої статті 41 Кодексу про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживанням) боржника та місцезнаходженням його майна.

Тобто, у період дії мораторію ТОВ „Серединецьке" не могло перераховувати зі свого рахунку грошові кошти.

Отже, до заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів розпорядником майна надано докази на підтвердження, що грошові кошти, які належать боржнику на загальну суму 47827579,96 грн. (13108000,00 грн. + 38652299,88 грн. - 3932719,92 грн.) знаходяться на рахунках ТОВ „АТЗТ Мирне".

Станом на листопад 2021 року ТОВ „ АТЗТ Мирне", за інформацією розпорядника майна , ухиляється від повернення грошових коштів, належних боржнику, які мають бути спрямовані на погашення кредиторських вимог. А тому існує обґрунтоване припущення , що ТОВ „АТЗТ Мирне" може здійснити переказ цих коштів на рахунок інших юридичних осіб або на інші рахунки ТОВ „АТЗТ Мирне".

Судом враховується, що прямим обов`язком розпорядника майна є вжиття заходів задля збереження майна боржника.

З матеріалів заяви слідує, що ТОВ „АТЗТ Мирне" акумулювало на своєму рахунку кошти боржника отримані на підставі договору доручення від 09.11.2020 укладеного між ТОВ „Серединецьке" та ТОВ „АТЗТ Мирне", що є предметом оскарження розпорядником майна, та кошти, отримані в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у даній справі на підставі договору відступлення права вимоги №12/11-20/1 від 12.11.2020р.

Знаходження грошових коштів ТОВ „Серединецьке" на рахунку ТОВ „АТЗТ Мирне" може унеможливити відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторських вимог, з яких на даний час уже визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" в загальній сумі 3485666,61 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в сумах: 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 63705,75 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів та грошові вимоги ТОВ "Компанія "Альбіон" в сумах: 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 19837594,14 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вище зазначене, з метою збереження майна боржника суд вважає доцільним застосування заходів забезпечення вимог кредиторів на підставі ст. 40 КУзПБ шляхом накладання арешту на конкретне рухоме майно, а саме - грошові кошти, належні боржнику, які зберігаються на рахунках ТОВ „АТЗТ Мирне" у загальній сумі 47827579,96 грн.: (13108000,00 грн. + 38652299,88 грн. - 3932719,92 грн.).

Такий захід забезпечення вимог кредиторів не порушує права та інтереси ТОВ „АТЗТ Мирне", а також не вплине на процес господарської діяльності ТОВ „АТЗТ Мирне", оскільки зазначені кошти є власністю боржника - ТОВ „Серединецьке".

Керуючись ст. ст. 2, 40, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (№01-32/02-11 від 09.11.2021р.) про застосування заходів забезпечення кредиторських вимог задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 шляхом накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника, а саме - грошові кошти, належні боржнику, які зберігаються на рахунках ТОВ „АТЗТ Мирне", відкритих у всіх банківських установах (в тому числі на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих в АБ "Укргазбанк") в загальній сумі 47827579,96 грн. (сорок сім мільйонів вісімсот двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 96 коп.).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження".

Стягувачем за даною ухвалою є розпорядник майна ТОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 197 від 28.02.2013; адреса: 49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, ТДК «Босфор», офіс 610, кімната 2)

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „АТЗТ Мирне" (60141, Чернівецька обл., Кельменецький р-н, село Дністрівка(з), вул.Тиха, будинок 24, ).

Ухвала набрала законної сили: 12.11.2021 року.

Дата видачі ухвали: 12.11.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 12.11.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Танасюк О.Є.

Примірник ухвали направити:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Агротек" -

3 - ТОВ "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, вул. Дорожня, буд.4); т.в.о. керівника ТОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Бондарчук Олександр Петрович -

4 - арбітражному керуючому, Бондарчук Олександру Петровичу - (підписка)

5 - ТОВ "Компанія "Альбіон" - @mail.gov.ua

6 - Хмельницькому обласному відділення Фонду соціального захисту інвалідів -

7 - ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна" (04053, м. Київ, абонентська скринька №27);

8 - ТОВ АТЗТ „Мирне" -

9 - уповноваженій особі учасника ТОВ "Серединецьке", адвокату Савчуку Ю.М. -