ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"15" листопада 2021 р. Cправа № 902/380/21

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальніст "ФОЗІ-АГРО" (приміщення 501-Б, буд. 21, вул. Січових Стрільців, м. Київ, 04053)

до:Сільськогосподарсього товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" (вул. Соборна, буд. 21, с. Красненьке, Вінницький р-н., Вінницька обл., 22722)

про стягнення 153 270 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Гончар О.І.

експерт: Лозінська А.В.

присутній: Лановенко С.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗІ-АГРО" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" про стягнення 153 270,00 грн.

Ухвалою від 27.04.2021 р. відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.05.2021 р.

Ухвалою суду від 30.06.2021 р. призначено у справі № 902/380/21 судову почеркознавчу експертизу документу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 902/380/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Матеріали справи супровідним листом були направлені до експертної установи.

25.10.2021 р. до суду надійшов лист (№ 7047/21-21/1254 від 20.10.2021 р.) завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. з клопотанням експерта щодо отримання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та про направлення рахунків за проведення експертизи. Водночас до суду були повернуті матеріали справи № 902/380/21.

Ухвалою суду від 27.10.2021 р. поновлено провадження у справі № 902/380/21. Призначено судове засідання з розгляду клопотання судового експерта на 15.11.2021 р. Явку представників сторін, директора СТОВ "НИВА" Лановенко С.В. та судового експерта Анни Лозінської визнано обов`язковою. Провадження у справі зупинено до 15.11.2021 р.

В зв`язку з настанням дати розгляду справи слід поновити провадження у справі.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник відповідача, судовий експерт та був присутній Лановенко С.В. Представник позивача не з`явився, від останнього надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

В судовому засідання представник відповідача підтримано подану заяву про призначення судової технічної експертизи оригіналу позовної заяви ТОВ «Фозі-Агро», проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити наступне питання: яким чином виконано підпис на позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Фозі -Агро» рукописним способом чи за допомогою факсиміле?

Суд відхилив вищевказане клопотання (протокольна ухвала).

Суд заслухавши учасників судового процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України"Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно ч.3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.69, 81, 99, 100, 102, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 902/380/21.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗІ-АГРО" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" про призначення судової технічної експертизи задовольнити повністю.

3. Призначити у справі № 902/380/21 судову почеркознавчу та технічну експертизи документів, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

4.1 чи виконані підписи у договорі поставки сільськогосподарської продукції № 27.10/21 від 12.03.2021 року, директором СТОВ "Нива" Лановенко С.В.?

4.2 чи нанесено відтиск печатки СТОВ "Нива" у договорі поставки сільськогосподарської продукції № 27.10/21 від 12.03.2021 року та у рахунку фактурі № НВ-000002 від 15.03.2021 р.? (т.1 а.с. 89-90; а.с. 91)

4.3 яким чином виконано підпис в графі "Покупець" Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗІ-АГРО" рукописним способом чи за допомогою факсиміле в примірнику договору поставки №27.10/21 від 12.03.2021р.?

5. Повідомити судового експерта, що умовно-вільні зразки підпису гр. Лановенко С.В. та відтиску печатки СТОВ "Нива" знаходяться в матеріалах справи №902/380/21, а саме аркуші справи 89-91, 173-193.

6. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової технічної експертизи.

7. Витрати на проведення судової експертизи по 4.1 та 4.3 питанню покласти на відповідача - СТОВ "Нива" (та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

Направити СТОВ «Нива» рахунок на оплату за проведення експертизи: № 3637 від 20.10.2021 р. на суму 3 432,20 грн;

8. Витрати на проведення судової експертизи по 4.2 питанню покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗІ-АГРО" (та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

Направити ТОВ «Фозі-Агро» рахунок на оплату за проведення експертизи № 3636 від 20.10.2021 р. на суму 6 864,40 грн.

9. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

10. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/380/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань (у разі залучення таких фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо).

11. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

12. Зобов`язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/380/21 до Господарського суду Вінницької області.

13. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

14. Звернути увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України, згідно із якими суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Провадження у справі № 902/380/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

16. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

17. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19. Примірник ухвали надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/380/21 та на електронні адреси позивача - ; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дата складання повного тексту ухвали 18.11.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (приміщення 501-Б, буд. 21, вул. Січових Стрільців, м. Київ, 04053)

3 - відповідачу (вул. Соборна, буд. 21, с. Красненьке, Вінницький р-н., Вінницька обл., 22722)

4 - Вінницькому відділенню КНІСЕ (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)