У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1188/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши клопотання № 09/11-02 від 09.11.2021 представника позивача ТОВ Алколайн - адвоката Зарицького Д.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції в приміщенні суду

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Алколайн,

Код , вул. Заводська, буд. 34, м. Болград, Одеська область, 68702

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Ашер,

Код , вул. Борисенка, буд. 47, м. Чернігів, 14037

Відповідач-2: ОСОБА_1

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 3 385 493,16 грн

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Алколайн звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ашер про стягнення 3 385 493,16 грн, з яких 3 000 000,00 грн основного боргу, 147 657,09 грн пені, 84 836,07 грн 3% річних та 153 000,00 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 15/07-01 від 15.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2020 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/1188/20, підготовче засідання призначено на 19.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2021 закрито провадження у справі № 927/1188/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алколайн витрати зі сплати судового збору у сумі 50 782,40 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2021, а матеріали справи №927/1188/20 передано на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою суду від 01.06.2021 справу № 927/1188/20 прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 10.06.2021 о 12:00.

У підготовчому засіданні 10.06.2021 судом прийнято заяву позивача вих. № 02/6-05 від 02.06.2021 про зміну предмету позову, а відтак спір вирішується з урахуванням позовної вимоги стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Ашер на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Алколайн 839 456,19 грн, з яких: 500 000,00 грн - основний борг, 71 169,32 грн пеня, 97 786,87 грн 3% річних, 170 500,00 грн інфляційні втрати.

У підготовчому засіданні 10.06.2021 судом постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 10.06.2021 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 ; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами з урахуванням зміненого предмету позову; відкладено підготовче засідання на 20.07.2021 на 10:00 та викликано у це судове засідання представників сторін.

Ухвалою суду від 22.07.2021 клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Алколайн про призначення експертизи задоволено та призначено у справі № 927/1188/20 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документа - оригіналу договору про припинення зобов`язань від 14.01.2021; проведення судової експертизи доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017); провадження у справі зупинено до закінчення проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документа та отримання судом матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.11.2021 поновлено провадження у справі № 927/1188/20, призначено підготовче засідання на 25 листопада 2021 р. об 11:30 та повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

09.11.2021 від представника позивача адвоката Зарицького Д.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання № 09/11-02 від 09.11.2021 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Розглянувши подане клопотання, суд вбачає підстави для його повернення без розгляду з огляду на наступне.

За своєю правовою природою клопотання з приводу вчинення певних процесуальних дій є заявою з процесуальних питань (§ 2 Глава 1 Розділ ІІІ Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Судом встановлено, що надіслане представником позивача адвокатом Зарицьким Д.В. електронною поштою клопотання не підписано електронним цифровим підписом (далі ЕЦП), про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду на роздрукованому примірнику клопотання проставлено відповідний штамп.

Оскільки клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції в приміщенні суду подано через електронну пошту та не скріплене електронним цифровим підписом, то вказане клопотання не вважається таким, що підписано представником позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, згідно п. 59 Розділу 4 «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача адвоката Зарицького Д.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції в приміщенні суду, яке 09.11.2021 електронною поштою надійшло до суду, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що заяви з процесуальних питань можуть направлятися до суду шляхом надсилання паперових документів поштовим зв`язком або через електронну пошту суду із обов`язковим засвідченням електронним цифровим підписом.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Зарицького Д.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції в приміщенні суду, надіслане на електронну пошту суду, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.11.2021. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун