ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Справа№ 910/18387/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Безрадної А.Л.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 20.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 (повний текст складено 26.05.2021)

у справі №910/18387/20 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

про стягнення 399 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича суму страхового відшкодування в розмірі - 399 000,00 грн, витрат на правову допомогу в розмірі 18 077,20 грн та 5985,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/18387/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/18387/20 залишено без змін.

27.09.2021 від Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20.10.2021.

В судове засідання, яке відбулося 20.10.2021, з`явився представник позивача, який підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у даній справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причину відсутності суду апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка представника відповідача судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а також зважаючи на те що, про час та місце розгляду вищезгаданої заяви відповідач повідомлявся належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, про що свідчить долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень за трек-номерами №№ 907, 105. Колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд заяви у даній справі за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, судова колегія дійшла наступних висновків.

Пунктом 3 частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у судовому засіданні призначеному 22.09.2021 заявив усне клопотання про намір подати докази про відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу, у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги.

З огляду на викладене, позивач вчасно та правомірно звернувся до Північного апеляційного господарського суду в порядку п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" у справі №910/18387/20.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15.

У постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності (вказана правова позиція викладена Касаційним господарським судом у постанові від 01.10.2020 у справі №910/15191/19).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції позивачем надано наступні документи:

- копію додаткової угоди №2 від 24.09.2021, в якій викладено акт приймання - передачі правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги №03/06/19 від 03.06.2019 на загальну суму 3500,00 грн;

- копію платіжного доручення №Р24А911445511А69589 від 24.09.2021 про надання правової допомоги на суму 3500,00 грн.

Згідно п. 2 додаткової угоди №2 від 24.09.2021, в якій викладено акт приймання - передачі правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги №03/06/19 від 03.06.2019, адвокат Самойленко Петро Миколайович надав, а Фізична особа-підприємець Попов В`ячеслав Євгенович отримав правову допомогу на загальну суму 3500,00 грн, яка складалась з наступних юридичних послуг:

- вивчення матеріалів справи (апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", формулювання правової позиції (кількість витраченого часу - 2 години) - вартість такої послуги складає 1816,00 грн;

- супровід та контроль судової справи (кількість витраченого часу - 1 година) - вартість такої послуги складає - 1684,00 грн.

Підсумовуючи викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані позивачем докази підтверджують співмірність наданих адвокатом послуг складності справи, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних послуг та виконання робіт, понесені витрати є обґрунтованими та відповідають фактично сплаченому позивачем розміру адвокатського гонорару у розмірі 3500,00 грн.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, від відповідача не надходило заперечень стосовно не співмірності розміру витрат позивача на оплату правової допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких підстав, колегія суддів вважає обґрунтованим та співмірним розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, у зв`язку з чим заява Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі № 910/18387/20 - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 48-Г, літера А; ) на користь Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот грн 00 коп.).

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/18387/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 15.11.2021 після виходу суддів із відпусток.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна