ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м.Дніпро

Справа № 912/4687/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2021 (прийняту суддею Коваленко Н.М., повне судове рішення складено 16.08.2021) у справі № 912/4687/16

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроток ЛТД"

до боржника Фермерського господарства "Наталка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

19.07.2021 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява №07/127 від 14.07.2021 керуючого санацією, арбітражного керуючого Оберемка Р.А. за якою останній просить суд приєднати до матеріалів справи оригінал протоколу засідання комітету кредиторів ФГ "Наталка" від 23.06.2021 року з доданими документами, клопотання про затвердження звіту та нарахування основної винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі, а також заява-згода про призначення його ліквідатором у справі №912/4687/16 про банкрутство ФГ "Наталка".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у цій справі, зокрема, у задоволенні клопотання №07/126 від 14.07.2021 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі арбітражного керуючого Оберемка Р.А. відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2021 у справі № 912/4687/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання №07/126 від 14.07.2021 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі арбітражного керуючого Оберемка Р.А.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвалою суду зобов`язано комітет кредиторів та керуючого санацією, арбітражного керуючого Оберемка Р.А. до засідання суду надати відомості щодо актуальності та доцільності затвердження станом на даний час плану санації боржника, поданого до суду 13.05.2019, та продовження процедури санації боржника.

Зобов`язано керуючого санацією, арбітражного керуючого Оберемка Р.А. до засідання суду надати документально підтверджені відомості майнової неспроможності боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Апелянт вказує, що у зв`язку із введенням на території України карантину керуючим санацією визначено за необхідне проведення комітету кредиторів ФГ "Наталка" шляхом опитування.

Арбітражним керуючим було направлено запит комітету кредиторів щодо доцільності продовження процедури санації боржника.

У зв`язку з відсутністю наданої кредиторами відповіді у встановлений строк, арбітражним керуючим було повторно направлено № 04/51 від 15.04.2021 запит щодо доцільності зміни Голови комітету кредиторів та доцільності продовження процедури санації боржника.

23.04.2021 керуючим санацією засобами електронної пошти отримано відповідь від представника члена комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроток ЛТД" адвоката Фільштейна Володимира Леонідовича з голосуванням за заміну голови комітету кредиторів ФГ "Наталка" на ТОВ "Агроток ЛТД" та недоцільності продовження процедури санації боржника.

07.05.2021 направлено кредиторам питання, які виносяться на збори кредиторів. Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 23.06.2021, до комітету кредиторів доводилось та ставилось на голосування звіт про нарахування основної винагороди та відшкодування витрат пов`язаних із виконанням повноважень арбітражним керуючим з січня по червень 2021 року, однак присутнім кредитором ТОВ "Агроток ЛТД" було проголосовано проти цього питання.

Скаржник вважає, що висновки суду про невжиття керуючим санацією не належних заходів для проведення засідання комітету кредиторів в порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для вирішення питання щодо розгляду такого звіту арбітражного керуючого є такими, що не відповідають дійсності.

Також апелянт вказує, що судом в ухвалі, що оскаржується зазначено, що до господарського суду електронною поштою 09.08.2021 надійшов лист №08/114 від 19.08.2021 керуючого санацією, арбітражного керуючого Оберемка Р.А. яким надано суду докази направлення кредиторам 03.08.2021 клопотання №07/126 від 14.07.2021 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі арбітражного керуючого Оберемка Р.А. та повідомлення комітету кредиторів боржника про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат і зазначено, що на таке повідомлення жоден з кредиторів не відреагував.

На думку скаржника, висновки суду суперечать встановленим судом обставинам про те, що керуючим санацією не вчинялись передбачені законом дії для доведення до відома комітету кредиторів звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

За доводами скаржника, не бажання затвердити даний звіт кредиторами, зокрема, ТОВ "Агроток ЛТД" не є підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на правові позиції Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15, від 10.07.2019 у справі № 15/60-б, від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 15.10.2019 у справі № 5021/1493/12, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 по справі № 916/1503/17 та від 30.01.2019 по справі № 910/32824/15.

Крім того, апелянт вважає, що суд самостійно намагається відсторонити від участі справи арбітражного керуючого Оберемка Р.А. У протоколі зборів кредиторів від 23.06.2021 року комітетом кредиторів ухвалено рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Оберемка Р.А. Інших рішень на зборах комітету кредиторів не приймалось. Відповідний протокол було надано до матеріалів справи.

Разом з тим, в ухвалі суду, що оскаржується, зазначено, що за відсутності клопотання комітету кредиторів щодо призначення ліквідатором ФГ "Наталка" арбітражного керуючого Оберемка Р.А. та враховуючи позицію кредитора - ТОВ "Агроток ЛТД", що заява арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про призначення ліквідатором ФГ "Наталка" задоволенню не підлягає, господарський суд вважає за необхідне оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система станом на даний час не розпочала функціонування, застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором ФГ "Наталка".

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено арбітражного керуючого Черепенка В.Р.

На думку скаржника, у зв`язку з наведеним, у судді Коваленко Н.М. не було встановлених законом підстав для обрання ліквідатором боржника арбітражного керуючого Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, оскільки комітетом кредиторів було погоджено кандидатуру ліквідатора - арбітражного керуючого Оберемка Р.А.

При цьому виникає питання, чому Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено лише єдиного арбітражного керуючого Черепенка В.Р., тоді як система пропонує трьох кандидатів арбітражних керуючих у відповідності до положень ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедури банкрутства.

Окрім цього, на 10.08.2021 не визначалось судом питання про проведення відбору кандидата на посаду ліквідатора за допомогою Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали, про місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2021 у справі № 912/4687/16; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.11.2021 о 16:00 год.

У судове засідання, призначене 16.11.2021, сторони у справі не з`явились, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частини постанови не оголошувалась.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою від 04.01.2017 господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Наталка", ввів процедуру розпорядження майном боржника Фермерського господарства "Наталка" на строк 115 календарних днів, ухвалив оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ФГ "Наталка", призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гуріна Р.А.

Ухвалою від 12.02.2019 господарський суд ввів процедуру санації боржника ФГ "Наталка" строком на шість місяців; призначив керуючим санацією боржника - ФГ "Наталка" арбітражного керуючого Пашковського А.А.

Ухвалою від 14.01.2021 господарський суд заяву №б/н від 28.02.2020 арбітражного керуючого Шаргало Р.В. про звільнення від виконання повноважень керуючого санацією задовольнив; звільнив арбітражного керуючого Шаргало Р.В. від виконання повноважень керуючого санацією Фермерського господарства "Наталка" з 14.01.2021; призначив керуючим санацією Фермерського господарства "Наталка" арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1936 від 10.12.2019, адреса: 08824, Київська область, Миронівський район, с. Потік, вул. Ватутіна, 67).

19.07.2021 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява №07/127 від 14.07.2021 керуючого санацією, арбітражного керуючого Оберемка Р.А. за якою останній просить суд приєднати до матеріалів справи оригінал протоколу засідання комітету кредиторів ФГ "Наталка" від 23.06.2021 з доданими документами, клопотання про затвердження звіту та нарахування основної винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі, а також заяву-згоду про призначення його ліквідатором у справі №912/4687/16 про банкрутство ФГ "Наталка".

У клопотанні арбітражний керуючий просить затвердити звіт керуючого санацією боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат керуючого санацією Фермерського господарства "Наталка" у справі № 912/4687/16; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон-Олександрія" на користь Оберемка Романа Анатолійовича - 60 116 (шістдесят тисяч сто шістнадцять) грн 11 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроток ЛТД" на користь Оберемка Романа Анатолійовича - 33 295 (тридцять три тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн 82 коп; стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Лікарівка-2" на Оберемка Романа Анатолійовича - 1 098 (одна тисяча дев`яносто вісім) грн 64 коп.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Зі змісту п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2019 введено процедуру санації боржника Фермерського господарства "Наталка" та на даний час провадження у справі № 912/4687/16 перебуває на стадії санації.

З огляду на викладене, при подальшому розгляді справи про банкрутство Фермерського господарства "Наталка" слід застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна), серед іншого, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

За Частинами 5, 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації та ін.) - затверджений господарським судом.

Відмовляючи у задоволенні поданого арбітражним керуючим клопотання суд першої інстанції виходив з тих обставин, що в порушення вимог та хронології визначеної Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий Оберемко Р.А. 19.07.2021 подав до господарського суду клопотання №07/126 від 14.07.2021 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі з вищевказаними вимогами, до того, як такий звіт був доведений до відома кредиторів. Більше того, як станом на 19.07.2021 так і на дату засідання суду - 10.08.2021 такий звіт, а ні погоджений, а ні схвалений комітетом кредиторів, позаяк, на переконання суду керуючий санацією не вжив належних заходів для проведення засідання комітету кредиторів в порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для вирішення питання щодо розгляду такого звіту арбітражного керуючого.

Разом з тим, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Арбітражний керуючий Оберемко Р.А. зазначає, що у зв`язку із введенням на території України карантину керуючим санацією визначено за необхідне проведення комітету кредиторів ФГ "Наталка" шляхом опитування.

Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19:

збори та комітет кредиторів можуть проводитися дистанційно в режимі відеоконференції, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до протоколу зборів та комітету кредиторів. Протокол зборів або комітету кредиторів підписується арбітражним керуючим одноосібно або кредитором, обраним головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого;

збори та комітет кредиторів можуть проводитися шляхом опитування, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів. Арбітражний керуючий або кредитор, обраний головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого, надсилає всім учасникам зборів кредиторів або членам комітету кредиторів боржника відповідний запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку кредитори мають надіслати свою відповідь із прийнятим рішенням (за, проти чи утримався), і строк, протягом якого вони мають це зробити. Надсилання кредиторам запитів здійснюється на адреси електронної пошти, зазначені кредиторами в заявах з вимогами до боржника, заявах по суті справи або заявах з процесуальних питань. У разі якщо в кредитора відсутня адреса електронної пошти запит може надсилатися поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. Кредитор надсилає прийняте ним рішення арбітражному керуючому протягом строку, зазначеного в запиті. Рішення кредитора має бути безумовним. Відповіді, надіслані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення кредитора щодо порушеного арбітражним керуючим питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Арбітражний керуючий або кредитор, обраний головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого, зобов`язаний викласти прийняте рішення у формі протоколу, додати до нього копії відповідей усіх кредиторів, які взяли участь у голосуванні, та надіслати всім учасникам зборів кредиторів або членам комітету кредиторів у порядку, встановленому для надіслання запитів, протягом 10 днів з дня завершення строку на прийняття ним відповідей від кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники мали надіслати свої відповіді ініціатору письмового рішення. Надіслана відповідь кредитора з електронної пошти має бути засвідчена електронним підписом.

Із матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий шляхом опитування звернувся до комітету кредиторів щодо вирішення питання про схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича за результатами виконання повноважень керуючого санацією у справі.

Проект протоколу засідання комітету кредиторів було направлено на електронні адреси членам комітету кредиторів, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Фараон-Олександрія" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроток ЛТД".

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроток ЛТД" надійшла відповідь на підставі якої арбітражним керуючим було складено протокол засідання комітету кредиторів Фермерського господарства "Наталка" від 23.06.2021. Відповіді від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон-Олександрія" матеріали справи не містять.

Згідно вказаного протоколу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроток ЛТД" заперечує проти схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича.

Ухвалою від 22.07.2021 господарський суд зобов`язав керуючого санацією, арбітражного керуючого Оберемка Р.А. до засідання суду надати: детальний звіт про виконану роботу в період з 14 січня по 14 липня 2021 при виконанні повноважень керуючого санацією боржника; документально підтверджені відомості схвалення або погодження комітетом кредиторів звіту арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; документальні докази направлення учасникам справи клопотання №07/126 від 14.07.2021 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі арбітражного керуючого Оберемка Р.А.; зобов`язав кредиторів до засідання суду надати письмово викладену позицію щодо клопотання №07/126 від 14.07.2021 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі арбітражного керуючого Оберемка Р.А.

До Господарського суду Кіровоградської області 09.08.2021 надійшов лист №08/114 від 19.08.2021 керуючого санацією, арбітражного керуючого Оберемка Р.А. яким надано суду докази направлення кредиторам 03.08.2021 клопотання №07/126 від 14.07.2021 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі арбітражного керуючого Оберемка Р.А. та повідомлення комітету кредиторів боржника про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат і зазначено, що на таке повідомлення жоден з кредиторів не відреагував.

Також до господарського суду 09.08.2021 надійшли пояснення №б/н від 09.08.2021 кредитора - ТОВ "Агроток ЛТД" щодо клопотання №07/126 від 14.07.2021 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі арбітражного керуючого. За яким кредитор вважає, що клопотання арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат у справі задоволенню не підлягає, оскільки за період виконання повноважень керуючого санацією арбітражним керуючим не здійснено будь-яких ефективних дій, направлених на захист інтересів кредитора.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи свідчать про те, що за юридичною адресою кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фараон-Олександрія" поштову кореспонденцію не отримує, вся поштова кореспонденція повертається, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Іншої адреси кредитора матеріали справи не містять.

Аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить, що неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2018р. у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019р. у справі №Б-24/172-09.

Крім цього, рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (п.57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 „Про судову практику в справах про банкрутство), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідні схвалення та погодження зборами кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Згідно поданого арбітражним керуючим Оберемком Р.А. звіту сума основної грошової винагороди керуючого санацією складає 84 000, 00 грн за період з 14.01.2021 по 14.07.2021 (7 місяців), сума відшкодування понесених витрат складає 10 745, 65 грн, з яких 8 283, 63 - грн витрати на відрядження, 213, 50 грн - поштові витрати, 2 117, 02 грн - витрати на пальне, 132 грн - витрати на отримання інформації з реєстрів прав власності на нерухоме майно.

Перевіривши в апеляційному провадженні заявлену грошову винагороду за вказаний період, колегією суддів встановлено, що відповідний розрахунок здійснений арбітражним керуючим вірно.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень керуючого санацією боржника з 14.01.2021 по 12.11.2021.

Щодо покладення на кредиторів грошової винагороди за час виконання повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Оберемка Р.А. у справі № 912/4687/16, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, разом з тим, останні не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Судова колегія відзначає, що вступаючи в справу у статусі кредиторів, останні, як споживачі послуг арбітражного керуючого, очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак, не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15).

Як зазначено Верховним Судом у постановах від 04.10.2018р. у справі №916/1503/17, від 29.10.2019 у справі №5011-15/2551-2012, від 29.10.2019 у справі №10/Б-1287, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926р. про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930р. ратифіковану Україною 10.08.1956 р., Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 р. ратифіковану Україною 05.10.2000 р.), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 р. тощо) та суперечить ст.43 Конституції України.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Закон не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого та порядок розподілу витрат на оплату послуг керуючого санацією в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, невиявлення керуючим санацією боржника в процедурі санації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, не впливає на оплату його послуг, за відсутності встановлених судами обставин неналежного виконання керуючим санацією своїх обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, судом не було встановлено попередніх обставин, які б свідчили про заперечення або оскарження дій (бездіяльності) керуючого санацією Фермерського господарства "Наталка" арбітражного керуючого Оберемка Р.А., які б призвели до його усунення та свідчили б про неналежне виконання ним своїх обов`язків.

Отже, у зв`язку з відсутністю у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого санацією у справі пропорційно на кредиторів, є правомірним (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2021р. у справі №10/б-5022/1359/2011, від 09.07.2019р. у справі №15/55/2011/5003).

Як вбачається із матеріалів справи, заявлена до оплати керуючим санацією сума грошової винагороди складає передбачений та встановлений ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за весь період виконання ним обов`язків керуючого санацією у справі № 912/4687/16.

У матеріалах справи відсутні докази, що керуючим санацією при здійсненні процедури санації не виконано вимоги, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У звіті про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках Фермерського господарства "Наталка" виконаного центром відновлення платоспроможності, встановлено, що підприємство втратило свою платоспроможність, відновлення платоспроможності боржника та задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом розробки та виконання плану санації боржника із залученням інвестора.

Згідно балансу Фермерського господарства "Наталка" на червень 2021 майнові активи у боржника відсутні.

При цьому, матеріали справи свідчать про неплатоспроможність боржника, у зв`язку з чим судом розглядається питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відсутність майнових активів свідчить про відсутність коштів для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в повному обсязі.

Наявність понесених витрат підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, наведені законодавчі положення, враховуючи, що надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі та у розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, перевіривши докази на підтвердження вищезазначеної грошової винагороди, колегія суддів вважає можливим задоволення клопотання арбітражного керуючого про покладення пропорційно на кредиторів основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією в результаті проведення процедури санації, оскільки фонд оплати послуг керуючого санацією кредиторами не утворювався, майна необхідного для покриття витрат не виявилось, договір між керуючим санацією та кредиторами про оплату його послуг на певну суму не укладався.

Також слід зазначити, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника» не визначає в залежність порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого від статусу кредитора, оскільки останній лише визначає характер та забезпеченість його вимог до боржника, час виникнення зобов`язання і соціальну значущість інтересу, що захищається.

У розумінні відповідного висновку в контексті застосування положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наведена правова позиція є сталою і знайшла своє відображення, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України у постанові від 04.02.2015р. у справі №15/9-10, яка є релевантною до висновків щодо наявності підстав для покладення тягаря відшкодування грошової винагороди арбітражного керуючого, у тому числі, на забезпеченого кредитора.

Перевіривши в апеляційному провадженні розрахунок заявленої керуючим санацією до стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та витрат, колегія суддів вважає вірним розрахунок керуючого санацією щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон-Олександрія" на користь Оберемка Романа Анатолійовича - 60 116 грн 11 коп.; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроток ЛТД" на користь Оберемка Романа Анатолійовича - 33 295 грн 82 коп; з Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Лікарівка-2" на Оберемка Романа Анатолійовича - 1 098 грн 64 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції порядку визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі не розглядаються колегією суддів, оскільки питання призначення ліквідатора у справі не приймалось оскаржуваною ухвалою, відповідно, не може розглядатись під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених вище обставин справи, колегією суддів встановлено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2021 у справі № 912/4687/16 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2021 у справі № 912/4687/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Клопотання арбітражного керуючого Оберемка Р.А. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі задовольнити.

Затвердити звіт керуючого про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат керуючого санацією Фермерського господарства "Наталка" у справі № 912/4687/16.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон-Олександрія" (, 28008, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го грудня, буд. 141) на користь Оберемка Романа Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - 60 116 (шістдесят тисяч сто шістнадцять) грн 11 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроток ЛТД" (, 25004, Кіровоградська область, м. Кіровоград(п), вул. Хабаровська, буд. 3, кв. 56) на користь Оберемка Романа Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - 33 295 (тридцять три тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн 82 коп.

Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Лікарівка-2" (, 28032, Кіровоградська область, Олександрійський р-н, село Лікарівка, вул. Хліборобів, буд. 30) на Оберемка Романа Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - 1 098 (одна тисяча дев`яносто вісім) грн 64 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 22.11.2021.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф.Мороз