УХВАЛА

м. Київ

09.11.2021Справа № 910/11819/21
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд»,

Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

про стягнення 1 420 684,49 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення 1 420 684,49 грн., як компенсації за акції АТ «ДТЕК Дніпроенерго», продані Позивачем в обов`язковому порядку на підставі публічної безвідкличної вимоги Відповідача 1 від 06.12.2017 р., а також 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 26.07.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/11819/21 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.09.2021 р.

Підготовчі засідання неодноразово відкладались.

В процесі підготовчого розгляду справи представником відповідача 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11819/21 до набрання законної сили рішенням у праві № 910/2334/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

03.11.2021 р. від представника відповідача ТОВ «ДТЕК Пауер Трейд» надійшло клопотання про призначення у справі № 910/11819/21 судову оціночну експертизу. На вирішення експерта заявник просив поставити наступні питання:

- якою була дійсна узгоджена ринкова (справедлива) вартість 1 (однієї) акції АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) станом на 07.09.2017 р. у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фону (капіталу) АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим?

Проведення експертизи заявник просив доручити на розсуд суду одній з запропонованих експертних установ:

Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 26238495, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, офіс 801),

Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (ідентифікаційний код юридичної особи 25574630, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10),

Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (ідентифікаційний код юридичної особи 35252831, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, поверх 3-й).

Провадження по справі № 910/11819/21 на час проведення судової експертизи просив зупинити.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач вказав, про необхідність проведення експертизи, зважаючи на суперечливість наявних у справі доказів щодо ринкової вартості акції ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», а також суперечливості правових позицій Верховного суду у визначенні єдиного підходу до вирішення спірного питання.

Позивачем подані заперечення на проведення у справі експертизи. Згідно змісту заперечень позивача слідує, останній посилається як на підставу відсутності потреби призначення у справі судової експертизи:

- на постанову НКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 624-СХ-1-Е від 19.01.2018;

- також, вказує, що Верховним судом у справі № 910/12591/18 зроблено правовий висновок про те, що справедлива компенсація ринкової вартості 1 акції ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» становить 1 547,40 грн.;

- позивач зазначає, що в матеріалах справи наявна експертиза Педь І.В. та інформація про біржову вартість акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», а тому проведення експертизи є недоцільним.

В судовому засіданні 09.11.2021 р. представники відповідача 1 та 2 підтримали подане, через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача 1 та призначення у справі № 910/11819/21 судової експертизи, з огляду на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Разом з тим, у разі призначення у справі судової експертизи, на вирішення експерту позивач просив поставити наступні питання:

- якою є ринкова вартість однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (код за ЄДРПОУ - 00130872, ISIN- UA), визначена відповідно до пункту З частини 5 статті 65-2 та статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства» станом на 07.09.2017р. у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», визначена за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: «ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства»?

Проведення судової експертизи просив доручити на розсуд суду одній з таких експертних установ:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (ідентифікаційний код юридичної особи 35252831, місцезнаходження; Україна, 04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 37-41, поверх 3-й) із залученням судових експертів Педь Ірини Валеріївни, Максименко Тетяни Олексіївни, які мають кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 11.1, 11.2, 11.3, а також кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів» (свідоцтво від 19.11.2016 р. ЦМК №14, видане ФДМУ);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна група «Ес енд Ді» (ідентифікаційний код юридичної особи 25588230, 01054 м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52, оф. 10) із залученням судового експерта Бойко Юлії Василівни, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 11.1, 11.2, 11.3, а також кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів» (свідоцтво від 24.04.2004 р. ЦМК №80, видане ФДМУ).

Досліджуючи наявність підстав для призначення судової експертизи, суд виходить із такого.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предмет спору у даній справі стосується обов`язкового продажу простих акцій АТ «ДТЕК Дніпроенерго» акціонерами, в даному конкретному випадку - позивачем ОСОБА_1 на вимогу Товариства, відповідно до статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» (процедура «сквіз - аут»).

Так, доводи Позивача, покладені в основу заперечень проти призначення експертизи, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 р. у справі №826/7969/18 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 р. та постановою Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 27.10.2021) визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.01.2018 р. № 624-СХ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Щодо тверджень позивача про наявність висновків Верховного суду в постанові у справі № 910/12591/18 щодо визначення справедливої вартості акцій, суд зауважує, що будь - яких висновків вказаного змісту постанова Верховного суду у справі № 910/12591/18 не містить. Вказана у постанові Верховного суду сума визначена судом як справедлива вартість компенсації за завдані збитки саме конкретному акціонеру ОСОБА_3 , та відношення до даної справи не має.

Крім того, Верховний суд у постанові від 28.04.2021 р. № 910/12591/18 в обґрунтування свого рішення прямо посилається на відсутність у вказаній судовій справі Звіту про незалежну оцінку акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», а відповідно на неможливість дослідити та ознайомитися з методами оцінки, якими вихідними даними та показниками керувався оцінювач при визначенні ринкової вартості акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», чи враховувалися оцінювачем при її визначенні біржовий курс акцій на біржі/біржах (у разі перебування таких акцій в обігу на біржі/біржах).

Також, на думку суду, надана позивачем копія висновку експерта Педь І.В., за результатами судово - економічної експертизи № 29/18 від 06.04.2018, не є беззаперечним доказом у справі, зважаючи що експертом застосовано метод документальної та нормативної перевірки і співставлення відповідно до Методики.

Матеріали справи свідчать, що АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в рамках продажу акцій Наглядовою радою було залучено експертну установу КФ ТОВ «Експерт аналітик», якою складено Звіт про незалежну оцінку вартості простої іменної акції без документарної ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (), згідно якого ринкова вартість акцій АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (з врахуванням біржових курсів та позабіржових угод) станом на 31.08.2017 р. (для цілей подання оферти) становила 251,14 грн., станом на 07.09.2017 р. (для цілей подання оферти) становила 250,01 грн.

За таких обставин, суд наголошує, що у даній справі існує спір щодо встановлення ринкової вартості однієї простої акції АТ «ДТЕК Дніпроенерго» і наявні в матеріалах справи докази є протирічливими.

Суд констатує, що за наявності таких суперечливих даних, суд має дослідити всі наявні докази в сукупності з метою встановлення істини.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, та належного вирішення спору є необхідним визначення дійсної узгодженої ринкової (справедливої) вартості однієї акції АТ «ДТЕК Дніпроенерго» станом на 07.09.2017 р.

Суд зазначає, що визначення ринкової вартості акцій підприємства може здійснюватися шляхом проведення:

- незалежної оцінки, яку проводить оцінювач, що має відповідне кваліфікаційне свідоцтво (або сертифікат) Фонду державного майна;

- або судової експертизи, яку проводить судовий експерт, що має відповідне кваліфікаційне свідоцтво Міністерства юстиції.

Головні завдання експертного визначення ринкової вартості акцій підприємств полягають у встановленні:

- дійсної ринкової ціни акції;

- відповідності ціни реалізації та придбання акції на вторинному ринку її ринковій ціні;

- відповідності ціни акції ринковій вартості чистих активів підприємства;

- економічній доцільності придбання акцій за запропонованою договірною вартістю.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статей 12, 33 Закону України від 12.07.2001 № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", викладеного в постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, звіт по оцінку майна (акцій) є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна (акцій) не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, постанові Верховного суду від 09.10.2018 по справі № 923/415/17).

Отже, не оскарження вказаного звіту чи його чинність не свідчить про те, що він повинен братися судом до уваги, як беззаперечний доказ.

У відповідності до пунктів 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до приписів статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно із ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 5 Закону, суб`єктами оціночної діяльності є:

- суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Згідно із ст.236 ГПК України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд) як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Підсумовуючи вищезазначене, проаналізувавши всі докази у сукупності, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази, надані сторонами, є досить протирічливими та викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо їх правильності та жодний з наданих доказів не є беззаперечним в розумінніст.ст.74-79 ГПК України.

Із огляду на вищевикладене, а також на те, що визначення дійсної узгодженої ринкової (справедливої) вартості 1 (однієї) акції АТ «ДТЕК Дніпроенерго», має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань, з метою встановлення істини по справі та винесення законного та обґрунтованого рішення, у відповідності до приписів статей 86, 99, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити по справі судову оціночну економічну експертизу з визначення дійсної узгодженої ринкової (справедливої) вартості 1 (однієї) акції АТ «ДТЕК Дніпроенерго» станом на 07.09.2017 р. у складі пакету загальною кількістю 100 % від статутного фонду (капіталу) АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічну правову позицію щодо правомірності призначення судової експертизи в аналогічних справах було викладено у постановах Верховного суду від 18.07.2018 по справі № 902/790/16.

Суд попереджає сторін про необхідність виконання усіх вимог експерта зокрема шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо, а також на приписи ст.102 ГПК України.

Відповідно до ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

За таких обставин, оскільки без спеціальних знань неможливо встановити дійсну узгоджену ринкову (справедливу) вартість однієї АТ «ДТЕК Дніпроенерго» станом на 07.09.2017 р., та відповідно до ст. 99, ч.2. п.8 ст. 182, ч.1 п. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд призначає у справі судову експертизу, проведення якої доручає Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «АЛЬТЕРНАТИВА», та зупиняє провадження у справі до надходження до суду висновку експерта.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 103, ч. 2 п. 8 ст. 182, ч. 1 п. 2 ст. 228, ст.ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/11819/21 судову оціночну економічну експертизу з визначення ринкової вартості однієї акції Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

2. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «АЛЬТЕРНАТИВА» (Україна, 04053, місто Київ, вул.Артема, будинок 37-41, поверх 3-й).

3. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- Якою є ринкова вартість однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (код за ЄДРПОУ - 00130872, ISIN- UA), визначена відповідно до пункту З частини 5 статті 65-2 та статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства» станом на 07.09.2017р. у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», визначена за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: «ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства»?

4. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо.

6. Попередити сторін, що відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

7. Строк проведення експертизи визначається у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

8. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд». Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.

9. Провадження у справі № 910/11819/21 зупинити в зв`язку з призначенням судової експертизи на час проведення експертизи.

10. Копію ухвали направити сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 910/11819/21.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено 11.11.2021 р.

Суддя І.І. Борисенко