overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8935/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Дудик Максима Муратовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 135 637, 29 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"(далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дудик Максима Муратовича стягнення заборгованості в розмірі 135 637, 29 грн., з яких: 113 985, 39 грн. - основного боргу, 8 414,98 грн. - інфляційних втрат, 3 674,50 грн. 3% річних, 4 724, 85 грн. - пеня, 4 837, 57 грн. - 7% штрафу.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії №1706 від 01.11.2015 року.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8624/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Скрипковської Людмили Володимирівни , с. Надеждівка, Дніпропетровська область

до Новікова Геннадія Івановича , с. Надеждівка, Дніпропетровська область

про визнання права власності на рухому споруду

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Скрипковськава Людмила Володимирівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Новікова Геннадія Івановича про визнання права власності на рухому споруду, торгівельно-зупиночного комплексу (зупинка громадського транспорту "ТРК Рудна"), що розташований в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.10.2021 року внесено запис 007016797 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Новікова Геннадія Івановича , на підставі власного рішення.

Враховуючи те, що Відповідачем по справі є фізична особа, 02.11.2021 року на виконання вимог ст. 176 ГПК України Господарський суд Дніпропетровської області звернувся до Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Новікова Геннадія Івановича .

Згідно інформації наданої органом реєстрації, зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Новікова Геннадія Івановича є: АДРЕСА_1 .

При цьому, до позовної заяви Позивачем додано опис поштового відправлення, зі змісту якого вбачається що позов направлено на адресу: АДРЕСА_2 .

В силу приписів ст.ст. 164, 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані вище обставини свідчать про недотримання Позивачем вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Відповідача.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 17.11.2021р.м. ДніпроСправа № 904/5558/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021р., яке набрало законної сили 17.11.2021р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.11.2024р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6731/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Фінанс", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" (49005, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.12, кім.14, ідентифікаційний номер юридичної особи 33983588)

про визнання грошових вимог

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/6731/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" (49005, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.12, кім.14, ідентифікаційний номер юридичної особи 33983588) перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквдіатора покладені на арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 42Ц, оф.83, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

22.03.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Фінанс" про визнання грошових вимог на суму 68 457 436,90грн. та судового збору у розмірі 4 540,00грн. у справі №904/6731/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" (49005, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.12, кім.14, ідентифікаційний номер юридичної особи 33983588).

Ухвалою суду від 26.04.2021 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" (49005, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.12, кім.14, ідентифікаційний номер юридичної особи 33983588) на суму 4 540, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 68 457 436,90грн. (основний борг, інфляційні, відсотки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

17.11.2021 на адресу господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання ТОВ "Дніпровський Елеватор" (вх.№55165/21 від 17.11.2021) про заміну кредитора по справі правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви ТОВ "Дніпровський Елеватор" про заміну кредитора по справі правонаступником за участю кредиторів, ліквідатора Чичви О.С. та представника ТОВ "Дніпровський Елеватор".

Керуючись ст.ст.216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України ст.ст.41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви ТОВ "Дніпровський Елеватор" про заміну кредитора справі правонаступником (вх.№55165/21 від 17.11.2021) на 02.12.2021 о 12:45год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили 18.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2021р. Справа № 904/8651/21

За позовом: Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Будпостач", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 408 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення АМК України (позивач) звернулося з позовом до ТОВ "Тернопіль Будпостач" (відповідач) про стягнення 204 000, 00 грн. - штрафу відповідно до рішення позивача від 17.07.2020р. №72/32-р/к та 204 000, 00 грн. пені (за період з 15.12.20р. по 30.09.21р.) Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Ухвалою суду від 01.11.21р. було відкрито провадження у справі №904/8651/21, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 18.11.21р.

16.11.21р. на адресу суду від Південно-Західного міжобласного територіального відділення АМК України (позивач) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 18.11.21р. в режимі відеоконференції у судах (в т.ч. у Господарському суді Хмельницької області, або у Хмельницькому апеляційному суді, або у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області).

Відповідно до приписів ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, а саме подано з пропущенням строку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення АМК України (позивач) про участь у судовому засіданні 18.11.21р. в режимі відеоконференції у судах (в т.ч. у Господарському суді Хмельницької області, або у Хмельницькому апеляційному суді, або у Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.11.21р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2021м. ДніпроСправа № Б29/91/03

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімбуд" (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21.10.2021 продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 3 місяці до 21.01.2022. Відкладено розгляд заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №10-12-02310 від 14.04.2021 про зобов`язання вчинити певні дії на 18.11.2021 на 11:40 . Зобов`язано Кам`янську міську раду надати до суду письмові пояснення щодо заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях №10-12-02310 від 14.04.2021 про зобов`язання вчинити певні дії.

При виготовленні тексту вказаної ухвали суду від 21.10.2021 було допущено описку в її резолютивній частині, а саме помилково зазначено: "Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 3 місяці до 21.01.2021." в той час як, вірно: "Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 3 місяці до 21.01.2022.".

Відповідно до частини 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущені описки в резолютивній частині ухвалі суду від 21.10.2021 по справі № Б29/91/03.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 по справі № Б29/91/03 описки.

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 по справі № Б29/91/03 в наступній редакції:

"Продовжити термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 3 місяці до 21.01.2022.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2021р. Справа № 904/8369/21

За позовом: Антимонопольного комітету України , м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс", м. Дніпро

Про: стягнення 679 998, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.21р. у мотивувальній частині ухвали було невірно зазначено найменування позивача, а саме вказано: "Оскільки, відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зал відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області 18.11.21р. буде зайнятий о 10:20 год.; суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПП "Гірничовидобувна компанія "СДК" (позивач) про участь у судовому засіданні 18.11.21р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - за допомогою комплексу технічних засобів програмного забезпечення "ЕasyCon" - за відсутністю технічної можливості її проведення.", а слід вказати: "Оскільки, відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зал відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області 18.11.21р. буде зайнятий о 10:20 год.; суд не вбачає підстав для задоволення заяви АМК України (позивач) про участь у судовому засіданні 18.11.21р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - за допомогою комплексу технічних засобів програмного забезпечення "ЕasyCon" - за відсутністю технічної можливості її проведення.".

Відповідно до приписів ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 243 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.21р. у справі №904/8369/21, виклавши вищезазначену частину ухвали суду в наступній редакції: "Оскільки, відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зал відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області 18.11.21р. буде зайнятий о 10:20 год.; суд не вбачає підстав для задоволення заяви АМК України (позивач) про участь у судовому засіданні 18.11.21р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - за допомогою комплексу технічних засобів програмного забезпечення "ЕasyCon" - за відсутністю технічної можливості її проведення.".

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2021 м. Дніпро Справа № Б29/168-10 (904/8396/21)

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет"

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, Велика Васильківська, буд. 100; )

про визнання припиненою застави

без участі представників сторін

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 до господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "Фірма "ТАРГЕТ" до відповідача - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути цей позов в межах справи №29/168-10.

18.10.2021 ухвалою господарського суду повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТАРГЕТ" до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання припиненою застави без розгляду.

17.11.2021 до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Фірма "ТАРГЕТ" про повернення судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд встановив наступне.

За подання позовної заяви ТОВ "Фірма "ТАРГЕТ" до відповідача - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" було сплачено судовий збір у розмірі 4 540,00 грн згідно платіжного доручення № 1850 від 11.10.2021.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, а саме повернути ТОВ "Фірма "ТАРГЕТ" сплачену суму судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет" №1211/2021/1 від 11.12.2021 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Таргет" (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 84, корп. 28, офіс 204) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн 00 коп), згідно платіжного доручення № 1850 від 11.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6029/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021, яке набрало законної сили 12.11.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.11.2024.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4618/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021, яке набрало законної сили 15.11.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.11.2024.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7050/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021, яке набрало законної сили 11.11.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.11.2024.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
19.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6344/20 (904/7333/21)
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021, яке набрало законної сили 16.11.2021.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.11.2024.
Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7330/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2021, яке набрало законної сили 19.11.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.11.2024.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
19.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6344/20 (904/7333/21)
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021, яке набрало законної сили 16.11.2021.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.02.2022.
Суддя С.А. Примак