УХВАЛА

про зміну порядку виконання рішення суду

м. Київ

07.10.2021Справа № 910/12571/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали за

заявами стягувачів 1 та 2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про зміну порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року

у справі № 910/12571/17

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології"

про стягнення 99008,46 грн.

Представники сторін:

Від стягувача 1 не з`явилися;

Від стягувача 2 не з`явилися;

Від боржника не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року у справі №910/12571/17 позов Фізичної особи-підприємця Робенка Володимира Васильовича задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" заборгованість у розмірі 99008,46 грн. та судовий збір у розмірі 3100,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 03.10.2017, видано наказ від 05.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 910/12571/17 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Здійснено заміну стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 року у справі №910/12571/17 - з Фізичної особи-підприємця Робенка Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ). Здійснено заміну учасника справи №910/12571/17 - з Фізичної особи-підприємця Робенка Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ).

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 06.08.2021 року надійшла заява стягувачів 1 та 2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 03.08.2021 року про зміну порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року у справі № 910/12571/17 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 76 581,00 грн. та на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 25527,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року у зв`язку з відпусткою судді Спичака О.М. вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року розгляд заяв призначено на 07.10.2021 року.

Так, 30.09.2021 року від стягувачів 1 та 2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами електронного надійшли заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою додатку Easycon з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою додатку Easycon з використанням власних технічних засобів задоволено.

У судове засідання 07.10.2021 року уповноважений представник стягувачів 1, 2 та боржника не з`явилися.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень з 05.07.2021 року Господарським судом міста Києва зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку, про що розміщено відповідне оголошення на офіційному сайті Господарського суду міста Києва.

Через загальний відділ діловодства 01.10.2021 року до початку судового засідання від уповноваженого представника стягувачів 1,2 надійшли письмові пояснення щодо визначення порядку виконання рішення суду; 07.10.2021 року від стягувача 1, 2 надійшли заяви про розгляд справи без участі уповноважених представників.

Розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання рішення судом встановлено, що після заміни стягувача у справі № 910/12571/17 ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року наказ від 05.10.2017 року було пред`явлено для виконання до Шевченківського РДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Так, 07.07.2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченою цією статтею.

Окрім того, 07.10.2021 року стягувачами 1,2 подано клопотання про долучення доказів, а саме після повторного звернення про відкриття виконавчого провадження останніми було отримано повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 21.09.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим зазначеної статті, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву стягувачів 1,2 про зміну способу та порядку виконання рішення судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2018 року ОСОБА_1 володіє 1/2 частки майна на праві спільної сумісної власності на майном, набуте подружжям під час шлюбу та 1/4 частки майна, набутої у спадок після смерті ОСОБА_3

ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2018 року володіє 1/4 частки майна.

Таким чином, із загального розміру боргу за наказом Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 року ОСОБА_1 має право на отримання грошових коштів у розмірі 76581,00 грн., а ОСОБА_2 - 25527,00 грн.

Враховуючи ті обставини, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року у справі №910/12571/17 повністю задоволено вимоги позивача - фізичної особи-підприємця Робенка Володимира Васильовича, заявники просять суд змінити порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року у справі № 910/12571/17 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 76581, 00 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 25527,00 грн. відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 06.11.2018 року.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу та порядку виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексу України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

На переконання суду, наданими до заяви доказами та поясненнями, заявники (стягувачі) довели суду неможливість (складність) виконання рішення суду у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням, зокрема ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року (суддя Спичак О.М.).

Враховуючи, що метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувачів за рішенням, яке набрало законної сили, та яке не виконується боржником, суд приходить до висновку, що заява стягувачів- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтовано та підлягає задоволенню, а тому вважає за доцільне встановити нові заходи для реалізації рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі №910/12571/19 шляхом зміни порядку його виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувачів 1 та 2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 03.08.2021 року про зміну порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року у справі № 910/12571/17 - задовольнити.

2. Змінити порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва 11.09.2017 у справі №910/12571/17, яким було встановлено: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, будинок 5/1, літ.А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) заборгованість в розмірі 99008 грн. та судові витрати в сумі 3100 грн. »

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, будинок 5/1, літ.А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 76581, 00 грн. (сімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят одна грн.. 00 коп.)

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, будинок 5/1, літ.А, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість у розмірі 25527,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім грн.. 00 коп»

3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 07.10.2024.

4. Стягувачем 1 за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

5. Стягувачем 2 за даною ухвалою є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (01001, м.Київ, вул.Трьохсвятительська, будинок 5/1, ЛІТ.А, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.11.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон