ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Черкаси справа № 925/1215/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле агро Україна про повернення судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого у справі № 925/1215/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле агро Україна до Фермерського господарства Престиж агролюкс про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Суффле агро Україна звернулося в Господарський суд Черкаської області із заявою до Фермерського господарства Престиж агролюкс про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 року залишено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле агро Україна без руху та установлено строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, шляхом сплати судового збору у сумі 22700 грн. та 54000 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому і подання доказів сплати до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року повернено Товариству з обмеженою відповідальністю Суффле агро Україна заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства Престиж агролюкс та додані до неї документи (вх. 14491/21 від 10.09.2021 року) у зв`язку з невиконанням вимог суду, викладених в ухвалі від 15.09.2021 року.

20.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Суффле агро Україна в особі свого представника засобами електронного зв`язку звернулося до Господарського суду Черкаської області із клопотанням про повернення судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (вх. № 16622/21), до клопотання було додано копії платіжних доручень № 11159 від 31.08.2021 року про сплату 54000 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого та № 11161 від 31.08.2021 року про сплату 27000 грн. судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле агро Україна про повернення судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого (вх. № 16622/21), оскільки заявником не надано оригінали платіжних доручень № 11159 від 31.08.2021 року і № 11161 від 31.08.2021 року, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле агро Україна про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 925/1215/21 не містили доказів сплати судового збору у сумі 22700 грн. та 54000 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому на момент звернення до суду, тому були відсутні підстави і для їх повернення в межах даної справи.

02.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Суффле агро Україна в особі свого представника повторно звернулося до Господарського суду Черкаської області із клопотанням про повернення судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (вх. № 17443/21), до клопотання додало платіжні доручення № 11159 від 31.08.2021 року про сплату 54000 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого, та № 11161 від 31.08.2021 року про сплату 27000 грн. судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Пунктами 4-6 частини 2 статті 42 ГПК України визначено зокрема, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявнику в ухвалі суду від 27.10.2021 року вказано про невідповідність поданого клопотання фактичним обставинам, у зв`язку з ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю Суффле агро Україна доказів сплати судового збору у сумі 22700 грн. та 54000 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства Престиж агролюкс, а також ненадання їх в строк встановлений ухвалою суду від 15.09.2021 року, що стало підставою повернення його заяви про відкриття провадження у справі.

Лише після повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Суффле агро Україна матеріалів заяви про відкриття провадження у справі № 925/1215/21 про банкрутство Фермерського господарства Престиж агролюкс ухвалою суду від 18.10.2021 року товариством разом з клопотанням про повернення судового збору та авансування арбітражного керуючого подано платіжні доручення № 11159 від 31.08.2021 року і № 11161 від 31.08.2021 року, їх ненадання були підставою повернення матеріалів заяви про відкриття провадження у справі № 925/1215/21, тому відсутні підстави і для повернення сплачених цими платіжними дорученнями коштів судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в межах даної справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Відповідно до частин 3-5 цієї ж статті ГПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали, копія позовної заяви залишається в суді, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено.

З огляду на викладені вище обставини справи та наведені норми законодавства суд вважає, що оскільки ухвалою суду від 27.10.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання (вх. № 16622/21) Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле агро Україна про повернення судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого і ця ухвала суду набрала законної сили, то у відкритті провадження за повторним клопотанням від 02.11.2021 року вх. № 17443/21 з тими самими вимогами суд зобов`язаний відмовити.

Керуючись ст.ст. 175 ч. п. 2, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі № 925/1215/21 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле агро Україна про повернення судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого (вх. № 17443/21 від 02.11.2021 року) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Грачов