ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Справа № 911/2192/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

розглянувши матеріали справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДВМ», (03035, вул. Механізаторів, буд. 10, м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобуд ЛТД», (08132, вул. Залізнична, буд. 3-А, офіс 1, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область)

про стягнення 133 042, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Будівельна компанія «ДВМ» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Теплобуд ЛТД» про стягнення 133 042, 00 грн попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо здійснення поставки товару згідно з рахунком на оплату по замовленню № 30 від 20.01.2021 р., рахунком на оплату по замовленню № 31 від 29.01.2021 р., рахунком на оплату по замовленню № 16 від 17.03.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/2192/21 за позовом ТОВ «Будівельна компанія «ДВМ» до ТОВ «Теплобуд ЛТД» про стягнення 133 042, 00 грн і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

Відповідач про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи) був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та інші заяви по суті спору не надав. Обов`язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 08132, вул. Залізнична, буд. 3-А, офіс 1, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у січні березні 2021 р. було виставлено позивачу рахунок на оплату по замовленню № 30 від 20.01.2021 р. на суму 58 207, 92 грн, рахунок на оплату по замовленню № 31 від 29.01.2021 р. на суму 128 880, 00 грн, рахунок на оплату по замовленню № 16 від 17.03.2021 р. на суму 7 660, 80 грн.

Позивачем протягом січня березня 2021 р. було перераховано відповідачу суму передоплати згідно зазначених рахунків на оплату у загальному розмірі 133 042, 80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 341 від 21.01.2021 р. на суму 22 278, 00 грн з призначенням платежу «авансовий платіж за метал. вироби зг. рах. ф. № 30 від 20.01.2021 р. у сумі 18565, 00 грн, ПДВ 20 % 3 713, 00 грн); платіжним дорученням № 349 від 29.01.2021 р. на суму 103 104, 00 грн з призначенням платежу «оплата частково за метал зг. рах. ф. № 31 від 29.01.2021 р. у сумі 85 920, 00 грн, ПДВ 20 % 17 184, 00 грн); платіжним дорученням № 416 від 19.03.2021 р. на суму 7 660, 80 грн з призначенням платежу «оплата за анкер, зг. рах. ф. № 16 від 17.03.2021 р. у сумі 6 384, 00 грн, ПДВ 20 % 1 276, 80 грн), наявними у матеріалах справи.

У травні 2021 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 1/17/05-21 від 17.05.2021 р., у якій він вимагав повернути сплачені згідно з рахунком на оплату по замовленню № 30 від 20.01.2021 р., рахунком на оплату по замовленню № 31 від 29.01.2021 р., рахунком на оплату по замовленню № 16 від 17.03.2021 р. кошти у розмірі 133 042, 00 грн, у зв`язку із непоставкою товару. Факт направлення вимоги підтверджується накладною № 206 від 18.05.2021 р. та описом вкладення у цінний лист № 206 від 18.05.2021 р., наявними у матеріалах справи.

У червні 2021 р. відповідач звернувся до позивача з гарантійним листом б/н від 14.06.2021 р. про повернення коштів, у якому він підтвердив невиконання відповідачем станом на 14.06.2021 р. зобов`язання щодо поставки товару та/або повернення коштів і гарантував у термін до 20.07.2021 р. повернути позивачу сплачені грошові кошти у розмірі 133 042, 00 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 693 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обовязок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обов`язок щодо поставки товару не виконав, що підтверджується рахунком на оплату по замовленню № 30 від 20.01.2021 р. на суму 58 207, 92 грн, рахунком на оплату по замовленню № 31 від 29.01.2021 р. на суму 128 880, 00 грн, рахунком на оплату по замовленню № 16 від 17.03.2021 р. на суму 7 660, 80 грн, платіжним дорученням № 341 від 21.01.2021 р. на суму 22 278, 00 грн, платіжним дорученням № 349 від 29.01.2021 р. на суму 103 104, 00 грн, платіжним дорученням № 416 від 19.03.2021 р. на суму 7 660, 80 грн, вимогою позивача вих. № 1/17/05-21 від 17.05.2021 р., гарантійним листом відповідача б/н від 14.06.2021 р. про повернення коштів, наявними у матеріалах справи, та відсутністю підписаних уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку видаткових накладних. У зв`язку із тим, що відповідач у встановлений строк не виконав обов`язок щодо поставки товару позивачу, у останнього виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обов`язків по поставці товару позивачу згідно з рахунком на оплату по замовленню № 30 від 20.01.2021 р., рахунком на оплату по замовленню № 31 від 29.01.2021 р., рахунком на оплату по замовленню № 16 від 17.03.2021 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача попередньої оплати у розмірі 133 042, 00 грн є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобуд ЛТД» (08132, вул. Залізнична, буд. 3-А, офіс 1, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область; ідентифікаційний код 41191630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДВМ» (03035, вул. Механізаторів, буд. 10, м. Київ; ідентифікаційний код 42109992) 133 042 (сто тридцять три тисячі сорок дві) грн (00) нуль коп. попередньої оплати та судові витрати 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца