ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" листопада 2021 р. Справа№ 911/743/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 (повний текст складено 13.08.2021)

у справі №911/743/21 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Обухівської міської ради Київської області

про визнання відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону неправомірною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2021 у справі №911/743/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Обухівської міської ради Київської області від 28.01.2021 № 114-4-VІІІ в частині відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №PS-2020-11-20-000068-2 та визнанні переможцем ОСОБА_1 .

Зобов`язано Обухівську міську раду Київської області затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-11-20-000068-2.

Присуджено до стягнення з Обухівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 4540 гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 24.09.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Обухівська міська рада Київської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 у справі №911/743/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

До апеляційної скарги додано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 30.08.2021. Скаржник зазначає, що дану судову справу супроводжував головний спеціаліст юридичного відділу Обухівської міської ради Київської області Шемет В.Ю., яка з 11.08.2021 по 13.08.2021 за сімейними обставинами перебувала у відпустці, а з 12.08.2021 була звільнена із займаної посади, при цьому судові справи ОСОБА_2 у встановленому порядку начальнику юридичного відділу передано не було, внаслідок чого загальним відділом Обухівської міської ради Київської області оскаржуване рішення було зареєстровано 19.09.2021.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області у справі №911/743/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 суд визнав наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини неповажними, апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 у справі №911/743/21 залишив без руху, роз`яснивши Обухівській міській раді Київської області, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку, та надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 13 620, 00 грн.

09.11.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжні доручення №988 від 04.10.2021 та №1092 від 02.11.2021 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поновлення.

У зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 01.11.2021 на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/5882/21 від 15.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 справу №911/743/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Іоннікова І.А.

Оцінивши наведені відповідачем у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як встановлено апеляційним господарським судом в ухвалі від 27.10.2021 про залишення апеляційної скарги відповідача у справі №911/743/21 без руху, із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції Обухівська міська рада Київської області звернулася 24.09.2021, тобто із пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 у даній справі.

Суд встановив, що відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 02.09.2021 (враховуючи дату складення повного тексту оскаржуваного рішення), а також мав би безумовне право на поновлення строку на подання апеляційної скарги у разі подання такої скарги в строк до 07.09.2021 включно (враховуючи дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 19.08.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 159)).

За змістом статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску його з причин, визнаних судом поважними, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

В обґрунтування долученого до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що оскаржуване рішення було отримано Обухівською міською радою Київської області 19.08.2021 та передано його до Виконавчого органу Обухівської міської ради Київської області, після чого загальним відділом Виконавчого органу Обухівської міської ради Київської області при реєстрації оскаржуваного рішення було допущено технічну помилку, яка не залежить від волі виконавця, а саме - датою реєстрації зазначено не 19.08.2021, а 19.09.2021. Як вказує апелянт, ця технічна помилка стала причиною неправильного визначення строків на апеляційне оскарження та унеможливила вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Колегія суддів, дослідивши наведені скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження доводи в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає, що наведені скаржником причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними, оскільки доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зводяться виключно до внутрішньої організації роботи самого скаржника та його виконавчого органу, правильності вчинення останнім дій щодо реєстрації рішення.

Доводи скаржника щодо допущення виконавчим органом ради, який є окремою юридичною особою та не є стороною даного спору, технічної помилки та зазначення невірної дати отримання копії оскаржуваного рішення на дату реєстрації поштової кореспонденції (19.09.2021), що, за твердженнями скаржника, призвело до неправильного обчислення відповідачем строків апеляційного оскарження, колегією суддів оцінюються критично та відхиляються, оскільки не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, як наприклад, актом про проведення службової перевірки із цього приводу.

При цьому у будь-якому випадку номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції відповідачем/його виконавчим органом самі по собі, за наявності повідомлення про вручення поштового відправлення із даними, що відповідають відомостям офіційного сайту «Укрпошта», не свідчать про дату отримання копії оскаржуваного рішення в іншу дату, ніж 19.08.2021.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення представник відповідача був присутнім у судовому засіданні, що свідчить про обізнаність відповідача про результати розгляду справи та прийняття рішення.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Так, повний текст оскаржуваного рішення у даній справі було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.08.2021, а тому скаржник, який був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 21.07.2021, за результатами якого було прийняте рішення, не був позбавлений права, у випадку тривалого неотримання копії судового рішення, ознайомитися з його повним текстом у Реєстрі та, відповідно, подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законодавством строки.

Враховуючи зазначене, оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 у справі №911/743/21 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Обухівській міській раді Київської області у відкритті апеляційного провадження у справі №911/743/21.

2. Апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області (вул. Київська, 10, м. Обухів, Київська область, 08700; ) на рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2021 у справі №911/743/21 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №911/743/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

І.А. Іоннікова