УХВАЛА

м. Київ

11.10.2021Справа № 910/628/20 (221/5766/18)

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"

2. Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу

в межах справи №910/628/20

За заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10, ідентифікаційний номер 23494714)

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники сторін:

згідно протоколу судового засіданні від 11.10.2021

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10, ідентифікаційний номер 23494714) до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) в розмірі202070056,90 грн. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) за номером 64633 від 05.03.2020р. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013).

22 .08.2018 позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ТОВ "Український дистрибуційний центр" та ПрАТ "Компанія "Райз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В мотивування позовної заяви, зазначив, що 21.05.2009 його було прийнято на роботу до ПрАТ "Компанія "Райз" на посаду сервісного інженера 2-ї категорії Донецької філії, згідно з наказом №288к від 21.05.2009. Наказом № 437/2к від 03.08.2009 року його переведено на посаду менеджеру з продажу запасних частин Донецької філії на цьому ж підприємстві. Наказом № 62 від 01.10.2012 назву його посади змінено на "менеджер зі збуту". На вказаній посаді він працював до 04.04.2018 року. Листом за вих. № 9-4 від 04.04.2018 ТОВ "Український дистрибуційний центр" повідомило його про звільнення з посади у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників та направив на його адресу трудову книжку. Позивач зазначає, що не подавав ТОВ "Український дистрибуційний центр" жодних заяв про прийняття на роботу та не укладав з ТОВ "Український дистрибуційний центр" жодних трудових договорів та не передав йому свою трудову книжку, окрім цього вказує, що не подавав ПрАТ "Компанія "Райз" заяв про звільнення з посади, не отримував від нього наказів про звільнення та трудової книжки. Вказані обставини, на його думку, свідчать про порушення Відповідачем 1 та Відповідачем 2 його прав та інтересів, зокрема, визначених ст. 43 Конституцією України, а також ст. ст. 21, 23, 24, 38, 47, 116 КЗпП України, що і стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом. З огляду на вказане, позивач просить суд поновити його на посаді менеджера зі збуту ПАТ "Компанія Райз", стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.11.2015року та визнати недійсними записи в трудовій книжці за № 8 та № 9.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31.07.2020 позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера зі збуту ПАТ "Компанія "Райз". Визнано недійсними записи № 8 та № 9 на сторінках 6 - 7 його трудової книжки серії НОМЕР_1 . Стягнуто з ПАТ "Компанія "Райз" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2015 по 29.05.2020 у розмірі 893 464,00 гривні. Вирішено питання щодо судового збору. В порядку ст. 430 ЦПК України, допущено негайне виконання цього рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23.12.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" задоволено; рішення Волноваського районного суду Донецької області від 31.07.2020 скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано до Господарського суду міста Києва на розгляді якого пребуває справа № 910/628/20 про банкрутство.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/628/20 (221/5766/18) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 прийнято справу №910/628/20 (221/5766/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду в межах справи №910/628/20 тв призначено підготовче засідання на 19.05.2021.

Судове засідання 19.05.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці та направленням матеріалів справи до Верховного суду.

Постановою Верховного суду від 24.06.2021 у справі №221/5766/18 касаційну скаргу адвоката Гришка Івана Івановича як представника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 підготовче засідання призначено на 11.10.2021.

07.10.2021 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, заява про застосування строків позовної давності та клопотання про витребування доказів.

07.10.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

08.10.2021 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» надійшла заява про неможливість виконання ухвали суду від 10.09.2021 в частині надання документів на підтвердження факту припинення трудового договору укладеного з ОСОБА_1 в порядку ст. 38 КЗпП України, фактів проведення розрахунку з позивачем, виконання вимог ст.ст.47,116 КЗпП України, оскільки такі документи до центрального офісу компанії не передавались, а Донецька філія ПрАТ «Компанії «Райз» ліквідована.

Позивач в судове засідання 11.10.2021 не з`явився, вимог ухвали суду від 10.09.2021 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 11.10.2021 з`явився представник ПрАТ «Компанії «Райз», надав пояснення стосовно, заявленого клопотання про витребування доказів, та просив задовольнити його.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засідання 11.10.2021 розглядалося клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши мотиви вказаного клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання.

З огляду на задоволення клопотання про витребування доказів, у зв`язку із неявкою позивача, не надання відповідачем 1 витребуваних ухвалою суду від 10.09.2021 документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 81, 181, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 15.11.21 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Визначити строк для подання відповіді на відзив - до 15.11.2021.

3. Повторно зобов`язати та Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" надати суду докази у строк до 06.10.2021: всі наявні документи на підтвердження факту припинення трудового договору укладеного з ОСОБА_1 в порядку ст. 38 КЗпП України, фактів проведення розрахунку з позивачем, виконання вимог ст.ст.47,116 КЗпП України.

4. Повторно зобов`язати ОСОБА_1 надати суду надати суду довідку з Пенсійного фонду України за формою ОК-7.

5. Витребувати у Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) за період з 02.11.2015 по 04.04.2018 щодо надходжень грошових коштів з рахунку № НОМЕР_4 (Приватне акціонерне товариство «Фінансова ініціатива»), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр».

6. Попередити сторін та АТ КБ «Приватбанк», що у разі невиконання вимог даної ухвали, судом на підставі ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя А.В. Яковенко