ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2021м. СумиСправа № 920/387/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/387/21

за позовом: Територіального відділення всеукраїнської громадської організації "Асоціація платників податків України в Сумській області" (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40000, ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шапошникова Павла Павловича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),

про стягнення 158006,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко О.Б.,

від відповідача: Шапошников П.П.,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 158006,00 грн, як безпідставно набутих останнім за рахунок позивача.

16.04.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею у справі 3920/387/21 визначено суддю Джепу Ю.А.

20.04.2021 ухвалою постановлено позовну заяву Територіального відділення всеукраїнської громадської організації "Асоціація платників податків України в Сумській області" залишити без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду доказів доплати судового збору в сумі 0,09 грн, а також інформації щодо рнокпп відповідача.

12.05.2021 ухвалою постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/387/21. Призначено підготовче засідання на 08.06.2021 з повідомленням сторін.

28.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позов від б/д, б/н (вх. № 5109 від 28.05.2021), відповідно до якого останній не визнає позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зазначаючи, що кошти, які передані йому позивачем, є спонсорською допомогою у вигляді безповоротного фінансування благодійних заходів.

01.06.2021 від відповідача надійшло клопотання від 01.06.2021 вх. № 2266 про долучення до матеріалів справи доказів.

08.06.2021 від відповідача надійшло клопотання від 08.06.2021 вх. № 5397/21 про виклик у судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_1

08.06.2021 від відповідача надійшло клопотання від 08.06.2021 вх. № 5393/21, відповідно до якого, останній просить суд визнати документи, додані позивачем до позовної заяви недопустимими доказами.

08.06.2021 від відповідача надійшло клопотання від 08.06.2021 вх. № 5394/21, відповідно до якого, останній просить суд здійснити процесуальні дії з метою приведення до відповідності ціни позову до розрахунків, наведених позивачем у позовній заяві.

08.06.2021 від відповідача надійшло клопотання від 08.06.2021 вх. № 5356, відповідно до якого просить суд провести у даній справі процедуру врегулювання спору за участі судді.

У підготовчому засіданні від 08.06.2021 судом оголошено перерву до 13.07.2021.

07.07.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №6326/21 від 07.07.2021), відповідно до якої, із доводами, викладеними у відзиві, позивач не погоджується, зазначаючи, що між позивачем та відповідачем було досягнуто попередньої домовленості по виконанню підрядних робіт із виготовлення та поставки повнорозмірної моделі шхуни. Перераховані кошти були попередньою оплатою за товар.

12.07.2021 від відповідача надійшли клопотання від 12.07.2021 вх. № 6433/21 та від 12.07.2021 вх. № 6434/21, відповідно до яких, останній просив суд постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

12.07.2021 від відповідача надійшло клопотання від 12.07.2021 вх. № 6435/21, відповідно до якого, останній просить суд виправити помилку, яка полягає в тому що у списку справ, призначених до розгляду, він зазначений як боржник.

12.07.2021 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення від 12.07.2021 вх. № 6436/21, 6437/21, 6438/21, 6439/21, 6440/21, 6441/21, 6442/21.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021, яка відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання від 08.06.2021 вх. № 5397/21 про виклик у судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю письмових заяв вказаних осіб та недотриманням імперативних положень норм ст. 87-89 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021, яка відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання від 08.06.2021 вх. № 5394/21 приведення до відповідності ціни позову до розрахунків, наведених позивачем у позовній заяві, з огляду на положення ст. 163 КПК України щодо права позивача самостійно визначати заявлену до стягнення ціну позову.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021, яка відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення відповідача від 12.07.2021 вх. №№ 6436/21, 6437/21, 6438/21, 6439/21, 6440/21, 6441/21, 6442/21.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021, яка відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд залишив без розгляду клопотання від 12.07.2021 вх. № 6435/21 про виправлення помилки, яка полягає в тому що у списку справ, призначених до розгляду відповідач зазначений як боржник, як таке, що не підлягає розгляду судом в судовому засіданні у межах провадження по справі.

Протокольною ухвалою від 13.07.2021, яка відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотань від 12.07.2021 вх. № 6433/21 та вх. № 6434/21, про тлумачення змісту правочину відповідно до положень ст. 213 ЦК України, оскільки така вимога не є предметом розгляду за первісним позовом та з огляду на відсутність відповідного зустрічного позову.

Ухвалою від 13.07.2021 у справі № 920/387/21 судом постановлено задовольнити клопотання відповідача - фізичної особи-підприємця Шапошникова Павла Павловича від 08.06.2021 вх. № 5356 про врегулювання спору за участю судді у справі №920/387/21; провести процедуру врегулювання спору за участі судді у справі №920/387/21; зупинити провадження у справі № 920/387/21; викликати сторони для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду на 12.08.2021, яка відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

Сторонами не врегульовано спір та не досягнуто домовленості щодо предмету позову у цій справі. Ухвалою суду від 16.08.2021 припинено врегулювання спору за участю судді; поновлено провадження у справі № 920/387/21; передано справу №920/387/21 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

17.08.2021 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею у справі №920/387/21 визначено суддю Котельницьку В.Л.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято до розгляду матеріали справи №920/387/21; розпочато розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі № 920/387/21 на 07.10.2021, 10:30.

Представником відповідача подані до суду наступні документи:

1) Відзив на позовну заяву (вх № 8018/21 від 14.09.2021), відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю;

2) Заяву про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх №8019/21 від 14.09.2021);

3) Заяву про виклик свідків з ініціативи суду (вх № 8562/21 від 06.10.2021), відповідно до якої відповідач просить суд викликати у судове засідання у я кості свідка за ініціативою суду Голову Ради Територіального відділення Всеукраїнської громадської організації Асоціації платників податків України в Сумській області Фролкова Андрія Вячеславовича;

4) Заперечення (вх № 8563/21 від 06.10.2021), в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача подано до суду заперечення на відзив (вх № 8385/21 від 29.09.2021), відповідно до якого позивач не погоджується з позицією представника відповідача та просить суд врахувати дані заперечення при вирішенні справи по суті.

Разом з тим, суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, а тому розгляд зазначеної справи 07.10.2021 не відбувся.

Ухвалою суду від 12.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 25.11.2021; призначено підготовче засідання у справі № 920/387/21 на 11.11.2021.

10.11.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх № 9380/21), відповідно до яких відповідач вважає, що позовні вимоги недоведені та необґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

У підготовчому судовому засіданні від 11.11.2021 судом встановлено:

Представник позивача у підготовче засідання прибув, будь-яких додаткових клопотань чи заяв по суті справи не подав.

Представник відповідача у підготовче засідання прибув, підтримав заяву про виклик свідка.

Розглянувши заяву відповідача про виклик свідків з ініціативи суду (вх № 8562/21 від 06.10.2021), суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Частиною 1 ст. 88 ГПК України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відтак, діючим господарським процесуальним законом встановлено чіткий алгоритм надання суду показань свідків, які перш за все повинні бути подані до суду у вигляді письмової заяви свідка, складеної відповідно до вимог ст. 88 ГПК України. І лише у разі виникнення обставин, передбачених ч. 1 ст. 89 ГПК України, свідок викликається для допиту безпосередньо у судовому засіданні для підтвердження своїх свідчень.

Виклик та допит свідка у судовому засіданні без попереднього подання ним заяви, встановленої ст. 88 ГПК України, законом не передбачено.

Тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про виклик свідків з ініціативи суду (вх № 8562/21 від 06.10.2021).

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 11.11.2021, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті і в порядку ч. 5 ст. 185 ГПК України з`ясував думку присутніх учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 89, 97, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про виклик свідка (вх № 8562/21 від 06.10.2021).

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/387/21 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи № 920/387/21 по суті в судове засідання на 11.01.2022, 10:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 16.11.2021.

Суддя В.Л. Котельницька