ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р. Справа №20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20)

за заявою ОСОБА_1 від 19 жовтня 2019 року (з урахуванням заяви про зміну предмету заяви від 04 лютого 2021)

до Приватного підприємства "Бізнес Тріумф"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор"

Товарної біржі "Наша"

про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу у межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Тріумф"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20) частково задоволено заяву ОСОБА_1 від 19 жовтня 2019 року (з урахуванням заяви про зміну предмету заяви від 04 лютого 2021 року) про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнано недійсними:

- результати аукціону, проведеного 28 вересня 2016 року Товарною біржею "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом №6-019;

- договір №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28 вересня 2016 року, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор";

- результати аукціону, проведеного 18 листопада 2016 року Товарною біржею "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом №6-035;

- договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, укладений 10 березня 2017 року між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор", посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефіром Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №720.

У задоволенні решти вимог відмовлено, стягнуто з ПП "Бізнес Тріумф" на користь ОСОБА_1 8 033,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Ватер Фор" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат, при цьому поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 22 липня 2021 року, у справі 20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20) та призначено її до розгляду на 18 жовтня 2021 р. об 10:30 год.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 22 липня 2021 року, у справі №20/906/43-Б/13- Г(906/1549/20) залишено без змін.

11.11.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 000 грн.

Водночас, заявник просить поновити строк на подання доказів судових витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат заявник посилається на те, що останнім днем такого процесуального строку було 08.11.2021р. (з врахуванням того, що 07.11.2021р. припадає на вихідний день - неділю), проте можливість подати такі докази виникла лише після отримання їх 09.11.2021р. о 22.45 год. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 від адвоката Стасишина Р.М., в якого докази перебували на підписанні, що підтверджується роздруком із електронної поштової скриньки.

За фізичної відсутності у ОСОБА_1 доказів судових витрат на професійну правничу допомогу такі докази об`єктивно, з незалежних від ОСОБА_1 причин не могли бути подані своєчасно до суду і такі подаються невідкладно після їх отримання.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Дослідивши обгрунтування пропуску строку на звернення з вказаною заявою, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 наведено обґрунтовані причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з такою заявою, що є підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справа №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20) була розглянута у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20) у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20).

2. Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20) на "22" листопада 2021 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор", подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №20/906/43-Б/13-Г(906/1549/20).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.