ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.2021 Справа № 905/1816/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., при секретарі судового засідання Костеневич К.В., розглянувши матеріали справи

позивача: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Cвободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473, електронна пошта: )

до відповідача: Приватного підприємства охоронно пошукове агентство «Вітязь - Консалт» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, місто Бахмут (Артемівськ), вулиця Севастопольська, будинок 1; ідентифікаційний код 31875065)

про стягнення 136 000,00 грн., у тому числі:

ь 68 000 грн. - штрафу;

ь68 000 грн. пені.

Представники:

позивача:Пономаренко В.О. (посвідчення № 7 від 15.09.2020);

відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства охоронно пошукове агентство «Вітязь - Консалт» про стягнення 136 000,00 грн., у тому числі: 68 000 грн. - штрафу; 68 000 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач своєчасно не сплатив штраф, який накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №28-р/к від 14.03.2019 у справі №2/01-14-19 в сумі 68000 грн. Крім того, позивачем нарахована пеня за прострочення сплати штрафу в розмірі 68000 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.10.2021 о 10:30 год. Відповідачу встановлено у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати (надіслати)суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена сторонам 27.09.2021 і отримана: позивачем 29.09.2021(згідно поштового повідомлення); відповідачем 30.09.2021(згідно поштового повідомлення).

Ухвалою суду від 19.10.2021 відкладено підготовче провадження у справі на 02.11.2021 об 11:15 год.

Відповідно до Розпорядження голови Господарського суду Донецької області Про призупинення прийняття документів для відправки за межі суду №33-р від 30.09.2021, в суді з 01.10.2021 зупинено відправлення кореспонденції за межі суду.

Позивача в подальшому було повідомлено про дату підготовчого засідання шляхом направлення ухвали на електронну адресу, а відповідача повідомленням (оголошенням), яке розміщене на сайті Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 02.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті. Розгляд справи призначено на 11.11.2021 року о 12:10 год.

В судове засідання 11.11.2021 з`явився представник позивача, надав пояснення по справі та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у підготовчому і судовому засіданні, відзив на позов у встановлений судом строк без поважних причин не надав, у зв`язку з чим господарським судом справа на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відділення, позивач) від 14.03.2019 № 28-р/к (надалі - рішення № 28-р/к) у справі № 2/01-14-19 було визнано, що приватне підприємство охоронно пошукове агентство «Вітязь - Консалт» (ідентифікаційний код: 39541876) (далі - відповідач) та приватне підприємство «Охоронно пошукове агентство «Вітязь - Прім» (ідентифікаційний код 31875065) (надалі ПрП ОПА «Вітязь Прім») вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурентних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: «Фізична охорона об`єктів замовника» проведеній НАЦІОНАЛЬНИМ НАУКОВИМ ЦЕНТРОМ «ІНСТИТУТ МЕТРОЛОГІЇ» з метою забезпечення перемоги ПрП ОПА «Вітязь - Консал» відкритих торгів з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор в закупівлі системі: № UA-2018-10-30-001353-b) (надалі - Торги).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємці та громадських формувань, з 12.06.2021 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України було перейменоване на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Пунктом 2 рішення № 28-р/к за вчинення вищезазначеного порушення на відповідача накладено штраф у розмірі - 68 000, 00 грн.

Відповідно до частини другої та третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання та особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач копію вішення № 28-р/к отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 26.03.2019 (копія рекомендованого повідомлення №991 додана до позову).

Двомісячний строк на добровільну сплату штрафу - 27.05.2019.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач оскаржив рішення адміністративної колегії Харківського відділення в господарському суді Харківської області.

Рішенням від 14.08.2019 господарський суд Харківської області у задоволенні позовних вимог ПрП ОПА «Вітязь - Консалт» відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарський суду від 20.01.2020, рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2019 у справі залишено без змін.

З урахуванням вищенаведеного, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.03.2019 №28-р/к у справі №2/01-14-19, є чинним.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Розмір штрафу, що підлягає сплаті, згідно з пунктом 2 рішення № 28-р/к становить 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Як зазначив позивач у позові, станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача жодних документів, підтверджуючих сплату штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Керуючись вищенаведеною нормою закону, позивач нарахував відповідачеві пеню у розмірі 68 000,00 грн, яку заявив до стягнення.

Як встановлено матеріалами справи, станом на час звернення позивача до суду, кількість днів за прострочення сплати штрафу (період нарахування пені) становить 671 день (позивач зазначив 672 дні, що є невірним), який складається: з 15.08.2019 до 16.10.2019=63 дні та з 21.01.2020 до 20.09.2021= 608 днів, виходячи з наступного,

- копію рішення № 28-р/к ПП ОПА «Вітязь - Консалт» отримало 26.03.2019 року, отже двомісячний термін сплати штрафу, накладеного пунктом 2 рішення № 18-р/к, спливає 27.05.2019 року;

- у зв`язку з оскарженням рішення № 18-р/к у господарському суді Донецької області, нарахування пені було зупинене з 27.05.2019 (дата ухвали про відкриття провадження у справі № 922/1477/19) до 14.08.2019 включно (день прийняття рішення господарським судом Харківської області) та з 17.10.2019 (дата ухвали про відкриття апеляційного провадження) по 20.01.2020 включно (дата прийняття Постанови Східним апеляційним господарським судом)

- період нарахування пені за прострочення сплати штрафу починається з 15.08.2021 (наступний день після дати винесення рішення по справі №922/1477/19) по 16.10.2019 (день який передував винесенню ухвали Східним апеляційним господарським судом у справі №922/1477/19).

- період нарахування пені за прострочення сплати штрафу починається з 21.01.2020 (наступний день після дати винесення постанови Східним апеляційним господарським судом у справі №922/1477/19) по 20.09.2021 (день звернення відділення до господарського суду Донецької області).

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 68 000,00 грн. Отже, розмір пені за один день прострочення сплати штрафу, накладеного пунктом 2 Рішення № 18-р/к, складає 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. (68 000 х 1,5%);

- розмір пені за 671 днів прострочення сплати штрафу, накладеного пунктом 2 рішення № 18-р/к, складає 684 420,00 грн (671 днів х 1 020,00 грн).

Згідно частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету.

Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст.56 Закону) становить 68 000,00 грн, оскільки сума штрафу накладеного Рішенням, складає 68 000,00 грн.

Відповідно до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Статтею 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Приписами ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною 7 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 68 000,00 грн є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно приписів ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що відповідачем доказів сплати штрафу та здійснених позивачем нарахувань пені не надано, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 136 000, 00 грн.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, відповідно до ст.129 Господарського кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства охоронно пошукове агентство Вітязь - Консалт про стягнення 136 000,00 грн задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства охоронно пошукове агентство Вітязь Консалт (місцезнаходження: 84500, Донецька область, місто Бахмут (Артемівськ), вулиця Севастопольська, будинок 1; ідентифікаційний код 39541876) штраф у розмірі 68 000, 00 грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн, шляхом зарахування вказаних сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з Приватного підприємства охоронно пошукове агентство Вітязь - Консалт (місцезнаходження: 84500, Донецька область, місто Бахмут (Артемівськ), вулиця Севастопольська, будинок 1; ідентифікаційний код 39541876) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Cвободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн шляхом зарахування зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 11.11.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.11.2021.

Суддя Ю.С. Зельман