ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" листопада 2021 р.м. Одеса справа № 916/1692/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши у справу № 916/1692 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи-підприємця Дягілєва Сергія Володимировича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

до відповідача: державного підприємства "Адміністрація морських портів" в особі відокремленого підрозділу Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів" (адміністрація Одеського морського порту) /, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, e-mail: /

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Попов Р.М. - адвокат за ордером № ОД572009 від 14.06.21р.;

від відповідача: Бернатович О.О. та Колесник В.В. в порядку самопредставництва державного підприємства.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року фізична особа-підприємець Дягілєв Сергій Володимирович (позивач, учасник, ФОП Дягілєв С.В.) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1757/21/ до державного підприємства "Адміністрація морських портів" в особі відокремленого підрозділу Одеська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів" (відповідач, адміністрація, замовник, ОФ ДП "АМПУ") з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою державного підприємства "Адміністрація морських портів" в особі відокремленого підрозділу Одеська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів" від 14.05.2021 року щодо відхилення пропозиції фізичної особи-підприємця Дягілєва Сергія Володимировича;

- зобов`язання уповноважену особу державного підприємства "Адміністрація морських портів" в особі відокремленого підрозділу Одеська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів" визнати фізичну особу-підприємця Дягілєва Сергія Володимировича переможцем електронної закупівлі: UA-2021-03-31-000709-b та винести рішення щодо акцептування пропозиції фізичної особи-підприємця Дягілєва Сергія Володимировича та про намір укласти договір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність відхилення його пропозиції учасника під час проведення процедури спрощенної закупівлі ОФ ДП "АМПУ", предметом якої були товари за назвою "Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі" за кодом ДК 021:2015:37410000-5 (Комплекти водолазного спорядження), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-31-000709-b під час прийняття рішення від 14.05.2021 року уповноваженою особою замовника та відповідність вимогам предмета закупівлі наданих учасником документів.

Позов пред`явлено на підставі ст. 15 ЦК України, ст. 10, 13-14, 19, 25, 27, Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою суду від 17.06.2021 року залишено без руху позовну заяву фізичної особи - підприємця Дягілєва Сергія Володимировича вх. № 1757/21 від 15.06.2021 року; зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

23.06.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 16948/21/.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1692/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.09.2021 р. о 11:30 год.

30.07.2021 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 20414/21/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає на невідповідність документів, наданих позивачем, умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощенної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі щодо відповідності пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам. Так ОФ ДП "АМПУ" вказує, що зі змісту наданого позивачем документу «Пояснювальна (порівняльна) записка» №01-19/4 від 19.04.2021 р. із вказаною аргументацією всупереч визначеного порядку підтверження учасником закупівлі якості товару відсутнє посилання на підтвердження якості товару і є незрозумілим і недоказаним порядок такого підтвердження.

Відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення замовник керувався практикою розгляду аналогічних питань Антимонопольним комітетом (рішення №5507-р/пк-пз від 06.05.2019: №19896-р/пк-пз від 26.10.2020; №19895- р/пк-пз від 26.10.2020), яким було вирішено що «Пояснювальна (порівняльна) записка» №01-19/4 від 19.04.2021 р. не підтверджує якісні характеристики запропонованого учасником товару. На думку відповідача, зазначена практика регламентує законність та правомірність прийнятого рішення замовника.

Відповідач наголошує, що з урахуванням ч.18 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено підстави для автоматичної відміни спрощеної закупівлі, зокрема відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статті, спрощена процедура закупівлі (номер закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2021-03-31-000709-b) з предметом закупівлі - «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі» за кодом ДК021-2015: 37410000-5 (Комплекти водолазного спорядження) проведена не була.

При цьому відповідач звертає увагу, що 29.06.2021 року замовником було повторно оголошено спрощену закупівлю з ідентичним предметом закупівлі. На участь в аукціоні було подано дві пропозиції ТОВ "Системи життєзабезпечення" та ФОП Дягілєва С.В. У своїй пропозиції позивач надав документ на підтвердження пп.2.3. п.2 Вимог «Пояснювальна (порівняльна) записка про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі із відповідною технічною специфікацією, яка підтверджує відповідність пропозиції учасника вимогам замовника до предмета закупівлі» №05-8/7 від 8 липня 2021 року (копія додається), в якому зазначив «Якість товару, що є предметом закупівлі, підтверджується сертифікатом відповідності...». Тобто своїми діями позивач при повторній закупівлі погодився та виправив оскаржуване порушення.

Відповідач вказує, що позивач стверджує, що на виконання розділу 2 п.2.3. Вимог наданий ним документ «Пояснювальна (порівняльна) записка» №01-19/4 від 19.04.2021 р. відповідає встановленій формі «Зразок 1» проте, це не відповідає дійсності, оскільки вищезазначений документ складений у довільній формі чим порушено вимоги Замовника.

Відповідач наголошує на тому, що оскаржувана позивачем закупівля оприлюднена в системі як спрощена закупівля за предметом «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі» за кодом ДК021 - 2015:37410000-5 (Комплекти водолазного спорядження) номер у ЦБД UА-2021-03-31-000709-b. Внаслідок відхилення всіх пропозицій система автоматично відмінила спрощену закупівлю та перейшла до статусу «Торги не відбулися», про що було розміщено відповідний звіт електронною системою закупівель. Законом України «Про публічні закупівлі» встановлено конкретну поетапність та послідовність проведення спрощеної закупівлі та не містить у своїх нормах механізму, який передбачає надання замовнику можливості відмінити рішення, визначення переможцем учасника якого вже відхилено за результатами розгляду пропозиції та опублікування відповідного рішення у електронній системі закупівель шляхом заповнення електронних полів.

Також відповідач також зазначає, що позовні вимоги жодним чином не можуть відновити прав позивача, оскільки відповідна процедура спрощеної закупівлі завершена, а вимоги скаржника суперечать ч.5 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».

У підготовчому засіданні 03.09.2021 року судом оголошено перерву на 16.09.2021 року на 10:00 год.

16.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому провадженні.

У підготовчому засідання 15.09.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження до 04.10.2021 року та відкладення підготовчого судового засідання на 04.10.2021 року на 10:30 год.

01.10.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника /вх. № 25920/21/. Представник вказує, що підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити.

04.10.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 25943/21/, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Позивач вказує, що він надав усі документи, що вимагалися замовником для проведення торгів. Однак, відповідач не врахував документів, наданих позивачем, та порушив положення Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач наполягає на тому, що відповідач не спростував доводів позивача.

У підготовчому засіданні 04.10.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1692/21 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 03.11.2021 року на 10:00 год.

19.10.2021 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача /вх. № 27420/21/, в яких відповідач наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач вказує, що адміністрацією під час розгляду пропозиції позивача враховано та розглянуто у повному обсязі всі надані документи у складі пропозиції, у тому числі документ «Пояснювальна (порівняльна) записка», який не відповідав вимогам замовника.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 31.03.2021 року на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-31-000709-b оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі ОФ ДП «АМПУ» - предметом якої були товари за назвою предмета закупівлі «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі» за кодом ДК 021:2015:37410000-5 (Комплекти водолазного спорядження). Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-03-3 l-000709-b.

Замовником в документі «Вимоги до предмета закупівлі, які включають в себе вимоги до учасників та інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» визначений порядок підтвердження учасником закупівлі інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме: відповідно до пп.2.3. п.2 вимог учасник закупівлі подає в складі пропозиції документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме: опис предмета закупівлі (у формі пояснювальної (порівняльної) записки про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі, із відповідною технічною специфікацією, яка підтверджує відповідність пропозиції учасника вимогам замовника до предмету закупівлі, викладеним у розділі 8 (Технічній специфікації) за формою Зразка 1.

Для участі у електронних торгах тендерні пропозиції надали двоє учасників: ФОП Дягілієв С.В. та ТОВ «Системи життєзабезпечення».

14.05.2021 року прийнято рішення, а саме Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14.05.2021 року відхилена пропозиція учасника - ФОП Дягілєва С.В. Підставою для відхилення замовником пропозиції ФОП Дягілєва С.В. стало виявлення невідповідності пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Так у оскарженому Протоколі зазначено, що у відповідності до ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" пропозицію учасника спрощеної закупівлі видхилено, оскільки його пропозиція не відповідає вимогам встановленим документом "Вимоги до предмета закупівлі, які включають в себе вимоги до учасників та інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі" (далі - Вимоги), а саме в порушення п.п. 2.3.п. 2 Вимог учасником не підтверджено технічна та якісні характеристики предмета закупівлі, наданий учасником документ «Пояснювальна (порівняльна) записка» №01-19/4 від 19.04.2021 р. не відповідає встановленій формі зразка 1, також учасником не підтверджено технічні (під`йомну силу та комплектацію) та якісні характеристики предмета закупівлі, а саме міститься вираз «повинна підтверджуватися», що в свою чергу лишає замовника можливості встановити відповідність пропозиції якісним характеристикам товару.

Пропозиція учасника ТОВ «Системи життєзабезпечення» також була відхилена, у зв`язку з невідповідністю вимогам предмета закупівлі.

За результатами оцінки та розгляду пропозицій обох учасників, замовником не був визначений переможець, відповідно договір за наслідком проведення закупівлі не укладався.

З урахуванням ч.18 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено підстави для автоматичної відміни спрощеної закупівлі, зокрема відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статті, спрощена процедура закупівлі (номер закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2021-03-31-000709-b) з предметом закупівлі - «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі» за кодом ДК021-2015: 37410000-5 (Комплекти водолазного спорядження) проведена не була.

Господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи ОФ ДП "АМПУ", офомлене протоколом від 14.05.2021 року, щодо відхилення пропозиції позивача, зобов`язання визнати позивача переможцем електронної закупівлі: UA-2021-03-31-000709-b та винести рішення щодо акцептування його пропозиції та про намір укласти договір.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що: публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у п.п. 1,2 ч. 1 ст. З цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі»;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до ст.19 цього Закону.

Частиною 9 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Відповідно до ч.ч.10-12 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абз. першим і другим ч. 1 ст. 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

Відповідно до ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Частиною 19 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що повідомлення про відміну закупівлі оприлюднюється в електронній системі закупівель електронною системою закупівель протягом одного робочого дня з дня автоматичної відміни спрощеної закупівлі внаслідок відхилення всіх пропозицій згідно з частиною тринадцятою цієї статті або відсутності пропозицій учасників для участі у ній.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» звіт про результати проведення закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю в електронній системі закупівель або відміни тендеру/спрощеної закупівлі, або визнання тендеру таким, що не відбувся.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Як встановлено судом, спрощена закупівля товару за предметом «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі» за кодом ДК 021-2015:37410000-5 (Комплекти водолазного спорядження), яка опублікована в електронній системі за номером у ЦБД UA-2021-03-3 l-000709-b внаслідок відхилення всіх пропозицій замовником проведена не була. За результатами оцінки та розгляду пропозицій обох учасників замовником не був визначений переможець, відповідно договір за наслідком проведення закупівлі не укладався. З урахуванням ч. 18 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" відбулася автоматична відміна спрощеної процедури закупівлі та електронна система перейшла до статусу «Торги не відбулися», про що на було на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-31-000709-b/print/report/pdf розміщено відповідний Звіт про результати проведення процедури закупівлі від 20.05.2021 року.

Судом встановлено, що викладені вимоги у розділі 8 мають вираз «Якість Товару, що є предметом закупівлі повинна підтверджуватись сертифікатом відповідності або сертифікатом якості виробника, або іншими документами у відповідності до вимог ЄС» /а.с. 31/, що є безпосередньою вимогою до учасника, який в свою чергу повинен підтвердити встановлену замовником вимогу з конкретним посиланням на сертифікат відповідності або сертифікат якості виробника або інший документ у відповідності до вимог ЄС та підтвердити вимогу у стверджувальній формі: «Якість товару, що є предметом закупівлі буде підтверджуватись сертифікатом відповідності або сертифікатом якості виробника, або іншим документом у відповідності до вимог СС» таким чином, учасник підтвердить вимогу та надасть можливість замовнику переконатись у якості та відповідності товару який буде поставлятись на етапі виконання договору.

При цьому суд зазначає, що замовником не встановлено окремої вимоги щодо необхідності надання учасником у складі пропозиції сертифікатів відповідності або сертифікатів якості виробника або інших документів у відповідності до вимог ЄС. Підпунктом 2.1. п.2. проекту договору (згоду з яким учасник надає при поданні пропозиції, тобто конклюдентною дією, відповідно до умов оголошення) «Товар повинен супроводжуватися відповідним документом, що посвідчує якість Товару відповідно до чинного законодавства (сертифікат відповідності або сертифікат якості виробника, або інші документи у відповідності вимог ЄС (за пропозицією учасника переможця), якщо таке встановлено.». Як вбачається, пп.2.3. п.2 Вимог дає можливість Замовнику переконатися у намірі учасника надати зазначені чинні документи на момент поставки товару.

За таких обставин, господарський суд погоджується із доводами відповідача, що зі змісту наданого позивачем як учасником закупівлі документу «Пояснювальна (порівняльна) записка» №01-19/4 від 19.04.2021 р. із вказаною аргументацією є незрозумілим та недоказаним, що якість товару буде підтверджена сертифікатом відповідності або сертифікатом якості виробника або іншими документами у відповідності до вимог ЄС.

Разом із тим, господарським судом встановлено, що надана позивачем «Пояснювальна (порівняльна) записка» №01-19/4 від 19.04.2021 р. /а.с. 39-41/ не відповідає встановленій формі «Зразок 1» /а.с. 31/, а складена у довільній формі.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що пропозиція позивача на закупівлю товару за предметом «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі» за кодом ДК021-2015: 37410000-5 (Комплекти водолазного спорядження) номер у ЦБД и UA-2021-03-31-000709-b, розглянута Замовником у повному обсязі у відповідності з умовами визначеними в оголошені та вимогами до предмета закупівлі та відхилена з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому господарський зазначає, що 29 червня 2021 року замовником було повторно оголошено спрощену закупівлю з ідентичним предметом закупівлі «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі» за кодом ДК021-2015: 37410000-5 (Комплекти водолазного спорядження) номер у ЦБД UA -2021-06-29-002253- b, та ідентичними вимогами до предмета закупівлі затверджене оголошенням уповноваженої особи від 29 червня 2021 року на участь в аукціоні було подано дві пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Системи життєзабезпечення" та фізичної особи-підприємця Дягілєва Сергія Володимировича. У своїй пропозиції позивач надав документ на підтвердження пп.2.3. п.2 Вимог документ «Пояснювальна (порівняльна) записка про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі із відповідною технічною специфікацією, яка підтверджує відповідність пропозиції учасника вимогам замовника до предмета закупівлі» №05-8/7 від 8 липня 2021 року, в якому зазначив «Якість товару, що є предметом закупівлі, підтверджується сертифікатом відповідності...».

Вказані дії позивача свідчать про виправлення порушення, що стало підставою для відхилення пропозиції позивача щодо закупівлі товару за предметом «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі» за кодом ДК021- 2015: 37410000-5 (Комплекти водолазного спорядження) номер у ЦБД UА-2021-03-31- 000709-b.

Разом із тим, аналіз положень Закону України «Про публічні закупівлі», а саме конкретна поетапність та послідовність проведення спрощеної закупівлі, свідчить про відсутність механізму, який передбачає надання замовнику можливості відмінити рішення, визначення переможцем учасника, якого вже відхилено за результатами розгляду пропозиції та опублікування відповідного рішення у електронній системі закупівель шляхом заповнення електронних полів.

В підтвердження вказаного свідчить також лист ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» від 19.07.2021 № 611, в якому вказано, що у закупівлі № UА-2021-03-31- 000709-b «Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі» за кодом ДК021-2015: 37410000-5 (Комплекти водолазного спорядження) у замовника відсутня технічна можливість скасувати рішення по учаснику фізичній особі-підприємцю Дягілєву Сергію Володимировичу та повторно провести кваліфікацію даного учасника, оскільки статус закупівлі «Торги не відбулися» і жодних дій замовник виконати по даній закупівлі не зможе, саме такий алгоритм передбачений технічним завданням ДП «ПРОЗОРРО».

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. До господарського суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, тобто має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 ЦК України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. При цьому, визначений вказаними статтями перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком у названих статтях, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

При цьому, особа, заявляючи позов та обираючи спосіб захисту, повинна дбати про те, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його «ефективність» з точки зору ст. 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2015).

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням встановлених обставин, господарський суд зазначає, що позовні вимоги в частині скасування протоколу уповноваженої особи від 14.05.2021 року з огляду на норми Закону України «Про публічні закупівлі», жодним чином не можуть відновити прав позивача, оскільки відповідна процедура спрощеної закупівлі завершена, а вимоги скаржника суперечать ч.5 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП Дягілєва О.В. не підлягають задоволенню у повному обсязі, так як необґрунтовані та недоведені.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Дягілєва Олега Володимировича до державного підприємства "Адміністрація морських портів" в особі відокремленого підрозділу Одеська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Повний текст рішення складено 11 листопада 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко