ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м.Дніпро Справа № 912/3992/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

при секретарі судового засідання Грироренко А.А.

Представники сторін:

від позивача -1: Орел В. Ю. адвокат, ордер ДП № 038 від 14.06.2021 р.;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Назаренко Ю. В. адвокат, ордер ВА № 1016477 від 26.05.2021 р.;

від позивача-2: не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2021 у справі №912/3992/20 (суддя Тимошевська В.В., повне рішення складено 05.05.2021) та додаткове рішення від 28.04.2021 (повне рішення складено 05.05.2021)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр", м. Кропивницький

та за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Дитячих Розваг", м. Кропивницький

до: Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", м. Кропивницький

про стягнення 1 875 433,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" (далі - ТОВ "Сіті Інвест Центр", позивач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Дитячих Розваг" (далі - ТОВ "Імперія Дитячих Розваг", позивач 2) звернулись до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" (далі - ПП "Дельта-Сервіс", відповідач) про стягнення шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень у сумі 298 619,28 грн на користь позивача 1 та 1 576 814,40 грн на користь позивача 2.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ "Сіті Інвест Центр" є власником, а ТОВ "Імперія Дитячих Розваг" є орендарем нежитлових приміщень в будівлі № 6/13 по вул. Героїв України в м. Кропивницький, щодо яких відбулось затоплення дощовими водами з внутрішньої системи водостоку з причини незадовільного стану труби дощової каналізації на рівні приміщень третього та четвертого поверхів будівлі, які перебувають у власності ПП "Дельта-Сервіс".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2021 у справі №912/3992/20 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи не встановлено, що причиною затоплення 05.05.2020 стало саме незадовільний стан труби дощової каналізації на рівні приміщень третього та четвертого поверху Будівлі, які перебувають у власності ПП "Дельта-Сервіс". Також, позивачем не доведено розмір заподіяної затопленням шкоди.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2021 у справі №912/3992/20 у задоволенні клопотання позивачів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Клопотання відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" на користь Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Дитячих Розваг" на користь Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення обгрунтовано тим, що витрати є доведеними та такими, що відповідають критерію розумності і співмірності.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ТОВ "Сіті Інвест Центр", в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судових рішень, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог та відмову у задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити клопотання ТОВ "Сіті Інвест Центр" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Апеляційа скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було досліджено повно, неупереджено та всебічно надані позивачами докази, як того вимагають норми ГПК України.

Збитки Позивачів у розмірі 1 875 433,68 гри. до ПП «Дельта-Сервіс», що виникли як наслідок залиття приміщень Позивачів, були заявлені на підставі висновків експертів, фотоматеріалів, акту про залиття, показань осіб, що складали акт про залиття (письмові заяви), довідки з причинно-наслідкових зав`язків.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

ПП "Дельта-Сервіс" надано відив на апеляційну скаргу ТОВ "Сіті Інвест Центр" в якому зазначено, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України відсутні. У зв`язку із чим, апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2021 у справі №912/3992/20 та додаткове рішення від 28.04.2021. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.07.2021 на 14.20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021, змінено склад суддів, справу № 912/3992/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів: Кузнецової І.Л., Кощеєва І. М., розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2021 у справі №912/3992/20 та додаткове рішення від 28.04.2021 призначено в судовому засіданні на 28.09.2021 на 12:00год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2021 змінено склад суддів, справу № 912/3992/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.09.2021 року, було оголошено перерву до 04.11.2021 року до 11:00.

У судовому засіданні 04.11.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 233218700 від 19.11.2020, ТОВ "Сіті Інвест Центр" є власником нежитлових приміщень 1-го поверху з № 1 по № 50 площею 2913 кв.м та нежитлових приміщень 2-го поверху з № 51 по № 111 площею 4341,0 кв.м в будівлі № 6/13 по вул. Героїв України у м. Кропивницькому (том 2 а.с. 18-20). Підставою державної реєстрації є нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 03.10.2018 реєстровий номер 76953, висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна.

На підставі нотаріально посвідченого договору нерухомого майна від 13.12.2019 ТОВ "Сіті Інвест Центр" передано в оренду ТОВ "Імперія Дитячих Розваг" нежитлові приміщення 2-го поверху загальною площею 4300 кв.м. в будівлі № 6/13 по вул. Героїв України в м. Кропивницькому (том 2 а..с. 21-35). Згідно Акта № 1 прийому-передачі від 13.12.2019 здійснено передачу майна.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 233222800 від 19.11.2020, ПП "Дельта-Сервіс" є власником нежитлових приміщень, розташованих в будівлі № 6/13 по вул. Героїв України у м. Кропивницькому на 1-му, 3-му, 4-му поверхах, згідно технічного опису майна та 2-го поверху - сходи 24,0 кв.м (том 2 а.с. 36-54).

05.05.2020 представниками ТОВ "Сіті Інвест Центр", ТОВ "Імперія Дитячих Розваг" та представником підрядної організації - фізичною особою-підприємцем Сосновським Олександром Миколайовичем (комісія) складено Акт про залиття (затоплення) нежитлових приміщень в будівлі № 6/13 по вул. Героїв України у м. Кропивницькому (том 1 а.с. 12-15).

Згідно вказаного акта встановлено, що під час залиття (затоплення) дощовими водами пошкоджено повністю або частково внутрішнє оздоблення нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверхів. В акті зафіксовано в чому саме полягають пошкодження.

В акті комісією встановлено наступну причину залиття - незадовільний стан труби дощової каналізації на рівні приміщень третього та четвертого поверху будівлі, які перебувають у власності ПП "Дельта-Ссрвіс" (а саме - виявлено отвори (пробоїни) в трубі зливової каналізації на рівні четвертого поверху, які комісією зафіксовано на фото та дадано в окремому додатку до Акта від 05.05.2020).

В акті зазначено, що для відновлення спричинених залиттям пошкоджень внутрішніх елементів та оздоблення приміщень необхідно провести наступні роботи: демонтаж пошкодженого покриття підлоги, сушіння підлоги та заміна покриття підлоги: демонтаж пошкодженої кахельної та лицювальної плитки, встановлення нової кахельної та лицювальної плитки; відновлення гіпсокартонового оздоблення; сушіння. шпаклювання, ґрунтування та фарбування стін та колон: повна заміна пошкодженої стелі; заміна пошкодженого світлового обладнання; заміна пошкоджених міжкімнатних дверей. заміна кабелю електромережі, заміна та ремонт електричного обладнання, відновлення роботи трансформаторної підстанції, перевірка і налаштування базових показників роботи трансформаторної підстанції, проведення інших відновлювальних та ремонтних робіт, необхідність виконання яких буде визнана профільною організацією.

До акта залиття додано фотоматеріали нежитлових приміщень з фіксацією наслідків залиття приміщень, з описом об`ємів пошкоджень (том 1 а.с. 16-29).

Зазначеною комісією в присутності запрошених осіб складено Акт про виклик представника ПП "Дельта-Сервіс" для фіксації факту залиття (затоплення) нежитлових приміщень (том 1 а.с. 30). Відповідно до акта зазначено про повідомлення та виклик представника ПП "Дельта-Сервіс" та про те, що представник на виклик не відреагував та на фіксацію факту залиття не з`явився, у зв`язку з чим, 05.05.2020 складено акт про залиття (затоплення) нежитлових приміщень.

Згідно нотаріально посвідчених заяв від 04.12.2020 заявники підтверджують виклик представника ПП "Дельта-Сервіс" в особі Олійника Олега Євгеновича у телефонному режимі для фіксації факту залиття (затоплення) приміщень та про його відмову приймати участь у фіксації факту залиття (затоплення) (том 1 а.с. 31-33).

За результатами замовленої ТОВ "Сіті Інвест Центр" і ТОВ "Імперія Дитячих розваг" експертиз складено наступні висновки:

1. Висновок № 36/20 від 19.11.2020 експертного будівельно-технічного дослідження, складений судовим експертом Копиловою Вірою Миколаївною, свідоцтво № 218 від 06.07.2018. Згідно висновку - вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежитлових приміщень 2-го поверху в будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд 6/13, пошкоджень внутрішнього оздоблення приміщень, обладнання, що виникли внаслідок залиття приміщень, що сталося 05.05.2020, складає 1 576 814,40 грн. (том 1 а.с. 34-98)

2. Висновок № 35-20 від 19.11.2020 експертного будівельно-технічного дослідження, складений судовим експертом Копиловою Вірою Миколаївною, свідоцтво № 218 від 06.07.2018. Згідно висновку - обсяги ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в нежитлових приміщеннях 1-го поверху, розташованих в будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд 6/13 (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо), а також внутрішнього оздоблення приміщень та обладнання в середині приміщень, що виникли внаслідок залиття приміщень, яке сталося 05.05.2020, визначено у загальному розмірі 298 619,28 грн. (том 1 а.с. 99-172).

3. Висновок експертного дослідження № 300 від 16.11.2020, складений судовим експертом Хомутенко Денисом Геннадійовичем, свідоцтво № 1576 від 31.07.2015, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження. Згідно висновку - причиною залиття групи нежитлових приміщень № 3 за адресою Кіровоградська обл. м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13, що сталося 05.05.2020, ймовірно був витік води із трубопроводу системи внутрішнього водостоку з покриття будівлі, що могло додатково супроводжуватися проникнення рідини через вузол примикання покрівлі до воронки водостоку. В свою чергу причиною витоку води із трубопроводу системи внутрішнього водостоку з покриття будівлі була його несправність (технічний стан) на рівні четвертого поверху зазначеної вище будівлі, а саме наявність дефектів трубопроводу у вигляді отворів неправильної форми. (том 1 а.с. 174-248, том 2 а.с. 1-17).

Посилаючись на викладене та зазначені докази, ТОВ "Сіті Інвест Центр" і ТОВ "Імперія Дитячих Розваг" просять стягнути з ПП "Дельта-Серівс" шкоду, як з власника майна 3-го і 4-го поверхів відповідної будівлі, з яких, як зазначають позивачі, сталось залиття.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 22 Цивільного кодексу України є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З наведених норм слідує, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Відсутність будь-якої із зазначених умов виключає настання цивільно-правової відповідальності у вигляді покладення відшкодування збитків та/або шкоди.

В силу положень ст. ст. 317, 319, 322 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 05.05.2020 сталося залиття 1-го та 2-го поверхів Будівлі з верхніх поверхів будівлі, тобто з поверхів, де розміщені нежитлові приміщення, які належать відповідачу.

На підтвердження зазначених обставин, до суду надано Акт про залиття (затоплення) від 05.05.2020 з фотоматеріалами, який, за поясненнями представника позивачів, складено у відповідності до форми, встановленій наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76.

Стаття 8 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76, встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, за формою згідно додатку 4 (пункт 2.3.6.).

Затверджена вказаними Правилами форма Акта передбачає його складення за участі представників організації, які обслуговують внутрішньобудинкову систему представника власника будинку, будинкового комітету тощо. Зміст акта передбачає встановлення причин залиття та осіб, відповідальних за причинену шкоду.

Отже, за наведеною формою акта його складення має здійснюватись за участі всіх власників відповідного майна та/або осіб, які обслуговують відповідну внутрішньобудинкову систему.

Матеріалами справи доведено, що Акт про залиття (затоплення) від 05.05.2020 складено в односторонньому порядку власниками, які стверджують про затоплення їхніх приміщень, за відсутності належних і допустимих доказів, які підтверджують повідомлення чи виклик представника власника інших приміщень ПП "Дельта-Сервіс". Зазначена в Акті фізична особа-підприємець Сосновський О.М. жодного відношення до ПП "Дельта-Сервіс" не має. Дана особа також не є представником будь-якої обслуговуючої організації відповідної Будівлі чи внутрішньобудинкових систем.

Щодо нотаріально посвідчених заяв, колегія суддів зазначає про те, що суд першої інстанції правомірно констатував невідповідність таких заяв вимогам ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, а саме в заявах відсутнє підтвердження свідків про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Встановлена невідповідність виключає можливість кваліфікації таких заяв, як показань свідків у розумінні норм ст. 87 вказаного кодексу.

Щодо висновків експертів колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 101 Господарського процесуального кодексу України передбачає право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За наведеною нормою, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (частина 7).

Так, висновки експертного будівельно-технічного дослідження № № 35/20, 36/20 від 19.11.2020 та висновок експертного дослідження № 300 від 16.11.2020, не містять відомостей щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за недостовірність висновку.

Окрім того, згідно висновку експертного дослідження № 300 від 16.11.2020, обстеження приміщень проведено 12.11.2020, тобто через шість місяців після дати повідомленого затоплення.

У висновку зазначено, що у зв`язку з досить значним проміжком часу між датою залиття та датою проведення обстеження, враховуючи часткове проведення ремонтних робіт на другому та першому поверхах, а також не надання доступу на покрівлю будівлі та відомостей щодо проведення/не проведення ремонтних робіт в приміщеннях третього та четвертого поверхів будівлі, висновок має імовірнісну форму.

За результатами проведених досліджень зроблено висновок про те, що причиною залиття групи нежитлових приміщень №3 за адресою Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13, що сталося 05.05.2020, ймовірно був витік води із трубопроводу системи внутрішнього водостоку з покриття будівлі, що могло додатково супроводжуватися проникнення рідини через вузол примикання покрівлі до воронки водостоку. В свою чергу причиною витоку води із трубопроводу системи внутрішнього водостоку з покриття будівлі була його несправність (технічний стан) на рівні четвертого поверху зазначеної вище будівлі, а саме наявність дефектів трубопроводу у вигляді отворів неправильної форми.

Тобто, результат проведеного експертного дослідження містить імовірний висновок щодо причин залиття водою нежитлових приміщень першого та другого поверхів у Будівлі. Такий висновок зроблено на підставі дослідження Акта про залиття (затоплення) нежитлових приміщень від 05.05.2020 з фотоматеріалами, який, як вже встановлено, є одностороннім та складений за відсутності повідомлення представника власника третього і четвертого поверхів Будівлі. За змістом висновку експерта, у звязку з проведенням власником приміщень ремонтних робіт по усуненню дефектів, ідентифікувати наявність на момент проведення дослідження дефектів, наведених в акті про залиття (затоплення), а також їх місцерозташування та обсягів, в повній мірі не надається можливим.

Висновки експертного будівельно-технічного дослідження № № 35-20, 26-20 від 19.11.2020 також ґрунтуються на дослідженні, зокрема, Акта про залиття від 05.05.2020 з фотоматеріалами.

Із зазначених висновків слідує, що такі дослідження проводились без виходу експерта на об`єкт та його фактичного огляду, а висновки щодо причин затоплення, об`єм пошкоджень та обсяг ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в нежитлових приміщеннях, визначено лише на підставі Акта про залиття (затоплення) від 05.05.2020 та доданих до такого акта фотоматеріалів.

Апеляційний суд беручи до уваги встановлені обставини справи та оцінюючи наведені докази та доводи сторін, зазначає про те, що позивачами не доведено протиправність дій ПП "Дельта-Сервіс" та розмір шкоди.

Щодо необґрунтованості додаткового рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що 20.01.2021 між ТОВ "Сіті Інвест Центр" (Клієнт) та адвокатом Соколовською Є.В. (Адвокат) укладено Договір про надання адвокатських послуг №20/01-2021, відповідно до якого позивач 1 доручив, а Адвокат Соколовська Є.В. прийняла на себе зобов`язання надати позивачу 1 за винагороду наступну правову допомогу, а саме бути представником Клієнта, як позивача, у господарській справі №912/3992/20 за позовом Клієнта до ПП "Дельта-Сервіс" про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення Клієнта, на загальну суму 298 619,28 грн.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, фактом виконання Адвокатом предмету даного Договору (окремої частини) є:

4.1.1. Проведення зустрічі та первинної консультації Клієнта щодо відшкодування збитків з ПП "Дельта-Сервіс", проведення узгодження правової позиції.

4.1.2. Підготовка заперечення на відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої залиттям.

4.1.3. Вивчення законодавчої бази, яка регулює спірні взаємовідносини між Клієнтом та ПП "Дельта-Сервіс", в межах позовних вимог щодо відшкодування шкоди.

4.1.4. Ознайомлення із судовою практикою у подібних спірних правовідносинах в межах України та правовими висновками Верховного Суду.

4.1.5. Підготовка належних процесуальних документів по справі, в тому числі письмових пояснень, клопотань, заяв тощо, надання їх до суду в межах процесуальних строків.

4.1.6. Прийняття участі в судових засіданнях при розгляді зазначеної вище господарської справи у господарському суді Кіровоградської області по захисту законних прав та інтересів Клієнта, як позивача у справі.

Згідно з пунктом 4.2. Договору, сума винагороди Адвоката складає в загалом 15 000,00 грн.

Адвокатом складено Детальний опис наданих адвокатських послуг ТОВ "Сіті Інвест Центр" у межах Договору про надання адвокатських послуг №20/01-2021 від 20 січня 2021 року.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульовано нормами чинного Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Судова колегія також зауважує, що судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статтях 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.)

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, Адвокат ПП "Дельта-Сервіс" діяв на підставі ордеру серії ВА № 1010236 від 11.01.2021, який виписано саме на підставі Договору про надання правової допомоги № 4 від 11.01.2021.

Договір про надання правової допомоги № 4 від 11.01.2021 підписано зі сторони ПП "Дельта-Сервіс" Климович Н.Ю., яка згідно даних ЄДРПОУ є керівником, та скріплено печаткою ПП "Дельта-Сервіс".

Під час розгляду справи було проведеного п`ять засідань суду, в кожному з яких брав участь Адвокат ПП "Дельта-Сервіс", а отже обсяг затраченого Адвокатом часу на участь в засіданнях суду є підтвердженим відповідними протоколами.

Саме Адвокатом ПП "Дельта-Сервіс" готувався та підписувався відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, засвідчувались і подавались докази.

Наведене підтверджує реальність надання Адвокатом правової допомоги ПП "Дельта-Сервіс" у справі № 912/3992/20 та понесення витрат на таку допомогу.

Проаналізувавши складність та об`єм матеріалів справи, категорію спору, поведінку Адвоката ПП "Дельта-Сервіс", а також не доведення позивачами неспівмірності заявлених витрат, колегія суддів вважає доведеними та такими, що відповідають критерію розумності і співмірності, заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, ухвалене рішення відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, а відтак передбачених законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статтею 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2021- залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2021р. у справі №912/3992/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22.11.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна