ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. Справа№ 925/1520/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від ОСОБА_1 : Слободянюк А.І. (в режимі відеоконференції),

від СТОВ ім. Шевченка: Щербан С.О.,

від ОСОБА_2 : Ковтун А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021

у справі № 925/1520/20 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом ОСОБА_1

в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

до ОСОБА_2

про стягнення 657 705,80 грн збитків, заподіяних товариству його директором,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

08.07.2021 представник ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) адвокат Ковтун А.В. звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою від 05.07.2021 про розмір витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи, у якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 55000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказав, що у зв`язку з розглядом справи його довіритель поніс витрати на професійну правничу допомогу за договором про надання правової допомоги від 19.08.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 відмовлено у відшкодуванні ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №925/1520/20, в сумі 55 000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні поданої заяви про розмір витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи, місцевий господарський суд вказав, що ОСОБА_2 зі своєю першою заявою по суті спору - відзивом на позов, який до Господарського суду Черкаської області надійшов 11.01.2021, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс або які очікує понести у зв`язку з розглядом справи №925/1520/20, не подав, що є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким заяву задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 55 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, вважає висновки суду необґрунтованими.

ОСОБА_2 вважає, що оскільки відповідач під час розгляду справи звернувся до господарського суду із заявою про розподіл судових витрат, а в подальшому, після прийняття судом рішення по суті спору, подав заяву про розмір витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи, то місцевий господарський суд неправомірно відмовив у задоволенні цієї заяви.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1520/20. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 у справі №925/1520/20.

25.08.2021 матеріали справи №925/1520/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 у справі №925/1520/20. Розгляд справи призначено на 11.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкладено судове засідання до 01.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (далі - СТОВ ім. Шевченка) Слободянюка А.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 відкладено судове засідання на 10.11.2021. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 у справі №925/1520/20 відбудеться в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи.

ОСОБА_1 у поданому апеляційному господарському суду клопотанні про відкладення розгляду справи та зобов`язання скаржника надіслати копію апеляційної скарги повідомило, що станом на дату подання цього клопотання (08.10.2021) на її адресу апеляційна скарги ОСОБА_2 не надійшла. Разом з тим, виходячи лише зі змісту оскаржуваного рішення, вважає, що рішення не підлягає скасуванню, оскільки з відзивом на позовну заяву ОСОБА_2 не подав розрахунку витрат на правничу допомогу, що є самостійною підставою для відмови у стягненні даних витрат з іншої сторони. Крім того вказує, що у цій справі вона не є позивачем (вважає себе особою з особливим процесуальним статусом), яким є СТОВ ім. Шевченка, а тому з неї стягувати витрати взагалі не можливо. Також вважає, що витрати у сумі 55 000,00 грн є явно завищеними, не співмірними та не підтверджені належними доказами, відзначає відсутність детального обґрунтованого розрахунку цих витрат.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ОСОБА_1 як учасник СТОВ ім. Шевченка звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах СТОВ ім. Шевченка до директора цього товариства ОСОБА_2 про стягнення з останнього заподіяних ним товариству збитків в розмірі 657 705,80 грн, наявність яких стала підставою для відмови у виплаті їй дивідендів.

04.01.2021 ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якій просив у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі, питання щодо судових витрат не порушував, попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом, справи не навів.

У судовому засіданні місцевого господарського суду 29.06.2021 представник ОСОБА_2 усно заявив, що нам буде подана заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000,00 грн.

Рішенням від 30.06.2021 у справі №925/1520/20 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. у задоволенні позову відмовив. При цьому питання про інші судові витрати сторін (крім розподілу судового збору) Господарський суд Черкаської області не вирішував.

08.07.2021 до Господарського суду Черкаської області від представника ОСОБА_2 адвоката Ковтуна А.В. надійшла заява від 05.07.2021 про розмір витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи, у якій заявник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 55000,00 грн.

Ухвалою від 12.07.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв вказану заяву та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2021, повідомивши про це сторони.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Наведений правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

У ГПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ст. 124 ГПК України).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення ч. ч. 5-7 ст. 129 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право в разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору (постанова КГС ВС від 21.08.2019 у справі №922/2821/18).

Таке право є дискреційним повноваженням суду, яке реалізовується судом у вигляді відповідних процесуальних висновків (рішень), зроблених з урахуванням всіх обставин розгляду справи.

Верховний Суд у своєму рішенні (постанова КГС ВС від 21.08.2019 у справі №922/2821/18) відзначив, що неповідомлення учасником справи іншого учасника справи про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також ненаправлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог позбавляє іншого учасника справи можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Ковтуна А.В. надійшла заява від 05.07.2021 про розмір витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи.

При цьому колегія суддів відзначає, що Масляний М.С. помилково ототожнює усну заяву про розподіл судових витрат, зроблену до закінчення судових дебатів у справі, з попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, оскільки здійснення вказаних процесуальних дій регулюється різними положенням ГПК України (ч. 8 ст. 129 ГПК України та п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України відповідно) та за своєю суттю є різними процесуальними діями.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що додаткове рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 у справі №925/1520/20 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2021 у справі №925/1520/20 залишити без змін.

Справу №925/1520 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.11.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак