УХВАЛА

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/3748/20

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є. розглянувши

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/3748/20

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"

про зобов`язання вчинити дії

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він став переможцем відкритих торгів, що відбулися 21.08.2019 на ПрАТ "Фондова біржа "Перспектива" з продажу цінних паперів, які належать ПАТ "КБ "Надра", а саме простих іменних акцій емітента ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа", проте ПАТ "КБ "Надра", не здійснило підписання відповідних договорів (біржових контрактів) купівлі-продажу акцій, не здійснило поставку позивачу акцій, а з порушенням вимог закону здійснило протиправний продаж акцій відповідачу, що і стало причиною з звернення з даним позовом про визнання протиправним, недійсним та нікчемним правочину щодо цих акцій від 06.12.2019, переведення на позивача прав та обов`язків покупця цих акцій та визнання права власності позивача на ці акції, витребування цих акцій у особи або осіб, у володінні якої (яких) перебувають ці акції та зобов`язання такої особи здійснити зарахування цих акцій на рахунок позивача в цінних паперах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/3748/20 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у даній справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2020 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 910/3748/20 скасовано, справу № 910/3748/20 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк та встановлено спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/3748/20 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

10.03.2021 до відділу діловодства суду позивачем подано клопотання щодо самовідводу судді у справі № 910/3748/20, у якому заявник просив визначити наявність чи відсутність підстав заявлення суддею Господарського суду міста Києва Ягічевою Н.І. самовідводу у господарській справі № 910/3748/20 до передачі справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 клопотання ОСОБА_1 щодо самовідводу судді у справі № 910/3748/20 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/3748/20 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/3748/20 скасовано. Справу № 910/3748/20 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/3748/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням В.о. керівника апарату № 05-23/1157/21 від 27.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпусткою судді Ягічевої Н.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 справу передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви із наданням платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 39 278, 40 грн.

10.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просив суд відкрити провадження у справі № 910/3748/20 та додав до заяви копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 252.

12.11.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/3748/20.

Заява мотивована тим, що після повернення справи із Північного апеляційного господарського суду на підставі розпорядження В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 № 05-23/1157/21 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/3748/20, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу.

Як зазначає заявник при здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.07.2021, згідно якого змінено суддю Ягічеву Н.І. на суддю Літвінову М.Є. порушено порядок визначення судді для розгляду справи № 910/3748/20, передбачений частиною 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що 02.08.2021 суддя Ягічева Н.І. вже не перебувала у відпустці та здійснювала судочинство, то, за доводами заявника, зміна складу суду 27.07.2021 перешкодила розгляд справи у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки, у зв`язку з чим заявник просить суд відвести суддю Літвінову М.Є. від розгляду справи № 910/3748/20.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/3748/20 прийшов до наступного висновку.

Відвід - це процесуальний інструмент припинення процесуальної діяльності суддів у межах конкретної справи з підстав передбачених Законом. Таким чином, однією з передумов вирішення питання про відвід суддів є здійснення ними процесуальної діяльності як суддів у межах конкретної справи станом на дату вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва розроблені на виконання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами) (далі - Положення).

Згідно з п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом (ч. 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва № 17 від 14.09.2015 (зі змінами) винятково у разі коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 за № 05-23/1157/21 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Ягічевої Н.І.) відповідно п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів № 17 від 14.09.2015, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 для розгляду справи № 910/3748/20 визначено суддю Літвінову М.Є.

Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

У разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в абзаці першому цього пункту, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді, або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 Положення, за винятком раніше зупинених справ, така справа підлягає повторному автоматизованому розподілу (п. 4.1 Положення).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, строки встановлені статтями 174-176 Господарського процесуального кодексу України для прийняття суддею Літвіновою М.Є. судового рішення щодо позовної заяви у даній справі починають обчислюватись з дати проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.07.2021.

Як вказано судом вище, позовну заяву у даній справі залишено без руху ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3478/20 від 30.07.2021, тобто в межах встановленого законодавством строку.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

В обґрунтування порушення порядку визначення судді Літвінової М.Є. для розгляду справи № 910/3748/20 позивач зазначає перебування судді Ягічевої Н.І. у відпустці, неможливість у зв`язку з цим прийняття нею рішення щодо поданої позовної заяви та подальше проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи і прийняття суддею Літвіновою М.Є. у справі ухвали від 30.07.2021.

Проте, викладені обставини не свідчать про порушення порядку визначення судді Літвінової М.Є. для розгляду справи № 910/3748/20.

Фактично доводи заявника, наведені у заяві про відвід судді Літвінової М.Є. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху та зобов`язання позивача усунути відповідні недоліки, що з огляду на імперативні приписи ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то заява ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/3748/20 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/3748/20 визнати необґрунтованим.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/3748/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.Є. Літвінова