СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/1545/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В. , суддя Радіонова О.О.

За участю секретаря судового засдіання: За участю представників сторін: від апелянта: від боржника: від арбітражного керуючого: від кредиторів: Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились не з`явились не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3035 Д/З) Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", м. Дружківка, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від постановлену14.09.2021 року (повний текст складено та підписано 20.09.2021 року) у місті Харкові
у справі за завою до про №905/1545/21 (суддя Чорненька І.К.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ленд", м. Голубівка, Луганська область Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", м. Дружківка, Донецька область відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області 16.08.2021р. надійшла заява б/н від 12.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ленд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", м. Дружківка, Донецька область ().

В обґрунтуванні своєї заяви заявник посилається на наявність у боржника заборгованості, яка визнана рішенням Господарського суду Донецької області від 26.12.2020р. по справі №905/1642/19 у розмірі 39648739,12 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2021 прийнято до розгляду заяву б/н від 12.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ленд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" ().

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" (; адреса: 87504, Донецька область, м. Дружківка, вул. Машинобудівник, буд. 34-Б). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ленд" в сумі 39648739,12грн. та 22700,00грн. судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" () строком на сто сімдесят календарних днів до 03.03.2022р. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво №1407 від 16.07.2013р.; поштова адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). Встановлено оплату послуг розпорядника майна Голінному А.М. у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуження основні засоби та предмети застави. Розпоряднику майна Голінному А.М. до 29.10.2021р. надати відомості про результати розгляду вимог кредиторів. Встановлено дату попереднього засідання суду на 09.11.2021р. об 11:30 год., каб.320. Розпоряднику майна Голінному А.М. до 09.11.2021р. провести інвентаризацію майна боржника. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі №905/1545/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" (), текст якого додається.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром", м. Дружківка, Донецька область звернулось 17.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.09.2021 року, в якій просить:

-поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження;

-ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2021 року по справі №905/15645/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство скасувати;

-постановити нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Ленд» у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром".

Апелянт вважає ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 року у справі №905/1545/21 необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступних обставин.

Підставами скасування ухвали, апелянт вважає:

- порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому як до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙКОКСОХІМПРОМ» () - заява б/н від 12.08.2021р. ТОВ «ТРАНС-ЛЕНД» та заява б/н, б/д (вх. №18000/21) ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат». Таким чином, на думку апелянта, заява б/н від 12.08.2021р. ТОВ «ТРАНС-ЛЕНД» та заява б/н, б/д (вх. №18000/21) ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» повинна була бути приєднана до матеріалів справи №905/1545/21 і розглядатися одночасно з заявою ТОВ «ТРАС-ЛЕНД».

- протиправність призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича. ПРАТ «Єнакієвський коксохімпром» зазначає, що заява арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від 04.08.2021р. №01-21/33 не відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражним керуючим не було вказано, щодо відмов в допуску до державної таємниці, проте суд першої інстанції не врахував даного факту. Крім того, ПРАТ «Єнакієвський коксохімпром» було отримано на свою адресу екземпляр заяви арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від 04.08.2021р. №01-21/33 лише на одній сторінці без сторінки з особистим підписом арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича. З заяви арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від 04.08.2021р. №01-21/33, яка наявна тільки на одній сторінці, не вбачається що арбітражний керуючий має офісне приміщення та/або орендоване робоче місце, офісну техніку, транспортний засіб, скільки в провадженні перебувало справ про банкрутство, та чи є арбітражний керуючий завантаженим. Також, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 14.09.2021р. по справі №905/1545/21 була винесена без участі Кредитора та арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, що свідчить про протиправність призначення в даній справі розпорядником майна арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.

- суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу допустив неправильне застосування норм матеріального права. В той же час, Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" звертає увагу, що в ході розгляду справи судом неповно досліджено всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А саме, до заяви б/н від 12.08.2021р. ТОВ «Транс-Ленд» про відкриття провадження справі про банкрутство ПРАТ «Єнакієвський коксохімпром» () було надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2020 р. №63711858, відповідно до якої заборгованість ПРАТ «Єнакієвський коксохімпром» перед ТОВ «Транс-Ленд» складає 39 648 739,12 грн. у справі №905/1642/19. При цьому, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області від 14.09.2021р. по справі №905/1545/21 не було враховано наступне:

- 24.11.2020р., приватним виконавцем об`єднано виконавчі провадження №63711858 стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Ленд») та №60182662 та №60182662 (стягувач Приватне акціонерне товариство «Азовкабель») у зведене виконавче провадження №63729543. Відтак, стягненню з Приватного акціонерного товариства (Єнакієвський коксохімпром» в межах зведеного виконавчого провадження підлягали грошові кошти у загальному розмірі 43 884 975,31 грн.;

-14.01.2021р. на адресу господарського суду в межах судової справи №905/1642/19 надійшла заява без номеру та дати ТОВ «Транс-Ленд», за змістом якої заявник просив суд звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у розмірі 43 884 525,31 грн. Отже, ТОВ «Транс-Ленд» звернувся до суду в межах справи №905/1642/19 з заявою про стягнення на грошові кошти заінтересованої особи в розмірі 43 884 525,31 грн. в порядку ст. 336 ГПК України. При цьому, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Ленд» в сумі 39 648 739,12 грн. та 22 700, 00 грн. судового збору, не дослідивши при цьому вищевказаних обставин щодо ТОВ «Транс-Ленд» в межах справи №905/1642/19 про стягнення на грошові кошти заінтересованої особи в розмірі 43 884 525,31 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року сформовано колегію у складі: Чернота Л.Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є., Зубченко І.В.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Медуниці О.Є., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача), було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/1545/21, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №905/1545/21 за апеляційною скаргою (вх.№3035 Д/З) Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський Косохімпром", м. Дружківка, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2021 року. Встановлено учасникам у справі про банкрутство строк до 27.10.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Призначено справу до розгляду на "03" листопада 2021 р. о 15:00 год.

20.10.2021 року на поштову адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ленд" - адвоката Панченка Романа Миколайовича надійшло клопотання б/н від 17.10.2021 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.11.2021 року о 15:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua ("EаsyCon").

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2021, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ленд" - адвоката Панченка Романа Миколайовича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1545/21, яке відбудеться "03" листопада 2021 р. о 15:00 год. у залі судового засідання №111.

22.10.2021 року на поштову адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" - адвоката Сєдих Лариси Олександрівни надійшло клопотання б/н від 21.10.2021 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.11.2021 року о 15:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua ("EаsyCon").

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2021, задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський Коксохімпром" - адвоката Сєдих Лариси Олександрівни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1545/21, яке відбудеться "03" листопада 2021 р. о 15:00 год. у залі судового засідання №111.

В межах строку, встановленого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 від Арбітражного керуючого Голінного А.М. 28.10.2021 на електронну адресу суду, (01.11.2021 на поштову адресу) надійшов відзив на апеляційну скаргу№02-29/97 від 27.10.2021, за змістом якого останній просить:

- прийняти даний відзив на апеляційну скаргу до розгляду в межах справи №905/1545/21;

- апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» залищити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2021 року у справі №905/1545/21 - без змін.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, у судовому засіданні 03.11.2021 року з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський Коксохімпром", м. Дружківка, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 року у справі №905/1545/21 було оголошено перерву до 10 листопада 2021 року о 15:00 год.

У судове засідання10.11.2021 року, учасники справи про банкрутство не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи те, що представники кредитора та боржника (апелянта) приймали участь у судовому засіданні 03.11.2021 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" та висловили свою правову позицію. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 р. явка представників учасників справи визнавалась не обов`язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю учасників справи, належним чином повідомлених, про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд також враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого статтею 273 ГПК України.

Керуючись наведеними приписами процесуального законодавства, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за наявними матеріалами.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Предметом апеляційного перегляду є обставини щодо наявності чи відсутності процесуальних підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» ().

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу приписів частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (дали - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону про банкрутство).

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У відповідності до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків існує спір.

У свою чергу, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуальний статус кредитора після звернення із заявою з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2019 р. у справі №927/889/18, від 08.08.2018 р. у справі №247(210) 058241).

У відповідності до ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, у тому числі у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкротства.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкротства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як наслідок, за змістом означеної спеціальної норми, ухвала Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 року по справі №905/1545/21 може бути предметом апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2021р. до господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 12.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Ленд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" ().

В обґрунтуванні своєї заяви заявник посилається на наявність у боржника заборгованості перед ним у розмірі 39 648 739,12 грн., яка стягнута за рішенням Господарського суду Донецької області від 26.12.2020р. по справі №905/1642/19, на підставі якого виданий відповідний судовий наказ та в подальшому відкрито виконавче провадження №63711858 з примусового виконання наказу по справі №905/1642/19.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 26.12.2020 р. по справі №905/1642/19 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Ленд» () суму основного боргу - 29 570 056 грн., 3% річних - 21 921 67,72 грн., інфляційні - 7 280 869,01 грн., судовий збір - 585 646,39 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн., а всього 39 648 739,12 грн.

26.12.2020 р. Господарський судом Донецької області виданий відповідний наказ.

24.11.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче ВП№63711858 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1642/19 від 11.03.2020 р.

При цьому, як зазначає заявник, станом на 04.08.2021 р. приватним виконавцем Григорчуком П.В. рішення Господарського суду Донецької області від 26.12.2020 р. У справі №905/1642/19 у примусовому порядку не виконано, заборгованість у розмірі 39 648 739,12 грн. перед ТОВ «Транс-Ленд» боржником ні добровільно, ні примусово не погашена.

Таким чином, сума заборгованості боржника - ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром» перед ТОВ «Транс-Ленд» за рішенням Господарського суду Донецької області від 26.12.2020р. по справі №905/1642/19 становить 39 648 739,12 грн., строк виконання якої настав.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

У постанові від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18 Верховний Суд зазначив, що предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Згідно ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутство, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини 6 вищевказаної статті Кодексу, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч.3 ст.39 КУзПБ).

За даною справою, боржник посилається на наявність у нього майна, вартість якого значно перевищує наявну заборгованість боржника перед кредитором. Втім, не надано доказів погашення боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду кредиторських вимог заявника ТОВ «Транс-Ленд» у розмірі 39 648739,12 грн. А також, не надано доказів, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Таким чином, керуючись приписами частин 5, 6 ст. 39 КУзПБ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Транс-Ленд» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром».

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Верховний Суд в постанові від 03.09.2020 по справі №910/16413/19 прийшов до правового висновку, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 16617 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що за даною справою, грошові вимоги заявника ТОВ «Транс-Ленд» до боржника - ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром» у розмірі 39 648739,12 грн. підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають визнанню. Крім того, ТОВ «Транс-Ленд» за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром», сплачено судовий збір у розмірі 22700,00 грн. (дублікат квитанції №0.0..1 від 06.08.2021р.), який також підлягає визнанню.

Стосовно тверджень апелянта, щодо протиправності призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2-1 Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриттю провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахування^ особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомосте передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Згідно ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3)яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

При поданні заяви ТОВ «Транс-Ленд» про відкриття провадження у справі про банкрутство, ініціюючий кредитор запропонував на призначення розпорядника майном боржника саме кандидатуру арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво №1407 від 16.07.2013р.; поштова адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

До заяви про відкриття провадження у справі була додана заява арбітражного керуючого Голінного А.М. №01-21/33 від 04.08.2021 р. про згоду на участь у справі про банкрутство ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром» в якості розпорядника майна, яка відповідала вимогам ч. 3 ст. 28 Кодексу.

В заяві було зазначено про укладання арбітражним керуючим договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, проходження підвищення кваліфікації арбітражного керуючого, проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій, наявність п`ятого (найвищого) рівня кваліфікації.

Отже, підстав для відмови у призначенні розпорядником майна боржника запропоновану кандидатуру ініціюючим кредитором арбітражного керуючого Голінного А.М. на момент прийняття ухвали не було.

Стосовно посилання апелянта на п. 3 ч. 3 ст. 28 Кодексу судова колегія вважає за необхідне зауважити про наступне:

Апелянтом не надані докази того, що допуск до державної таємниці є необхідним в межах провадження у справі про банкрутство для виконання обов`язків ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром». У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі не було зазначено, як і не додавались докази необхідності наявності допуску до державної таємниці розпоряднику майна ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром»;

Крім того, в суді першої інстанції також не було повідомлено (що не заперечується учасниками справи) про необхідність в межах даної справи про банкрутство допуску арбітражного керуючого до державної таємниці;

Виходячи з відкритих відомостей про юридичну особу - ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром» (в тому числі відображених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) вбачається, що структура власності товариства повністю приватна (без наявності часток державної власності), основним видом діяльності є виробництво коксу та коксопродуктів, інші ж види діяльності як основний жодним чином не дають підстав вважати, що боржник в тій або меншій мірі пов`язаний із державною таємницею.

Що стосується доводів апелянта про те, що відсутні в заяві про участь відомості про наявність у арбітражного керуючого офісу, офісної техніки, транспортного засобу, скільки у нього справ та його завантаженість, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку зазначити наступне.

У даній справі, в заяві арбітражного керуючого Голінного А.М. про участь у справі надано письмове підтвердження щодо наявності як офісної техніки, транспортного засобу, так і відповідного приміщення, тощо.

Крім того, ні в ст. 28 Кодексу, ні в п. 2-1 Кодексу не передбачено необхідність зазначення в заяві про участь вказаних відомостей і надання доказів в підтвердження таких відомостей як передумови для призначення арбітражного керуючого розпорядником майна у справі за ініціативою ініціюючого кредитора.

Зокрема, наявність офісу у арбітражного керуючого є основною умовою провадження діяльності арбітражного керуючого, яка перевіряється державним органом з питань банкрутства і без якої арбітражний керуючий не може розпочати свою діяльність. Тому, сам факт наявності у арбітражного керуючого свідоцтва та здійсненням ним діяльності, є достатнім підтвердженням наявності в нього як офісу, так і достатньої матеріально-технічної бази для виконання ним своїх повноважень.

Факт наявності заяви арбітражного керуючого про участь у справі, є достатнім підтвердженням того, що він готовий виконувати повноваження розпорядника майна боржника, незалежно від кількості справ, в яких він приймає участь.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи, відповідно до вимог чинного законодавства, не є правовою підставою для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 р. у справі №905/1545/21.

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255 - 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м. Дружківка, Донецькеа область (вх. №3035 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 року (повний текст складено та підписано 20.09.2021 року) у справі №905/1545/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 року (повний текст складено та підписано 20.09.2021 року) у справі №905/1545/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.11.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 15.11.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова