ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2382/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, 21001, м. Вінниця, вул. Героїв Крут, буд. 4-В, прим. №47, ІПН НОМЕР_1 ;

до Приватного акціонерного товариства "Промислово-страхова компанія", 61010, м. Харків, вул. Вернадського, буд.1, код 24131636;

про стягнення 500000,00грн.

за участі представників учасників справи:

позивача - Турський О.В., витяг з реєстру;

відповідача Кунець С.В. , довіреність №29/06-2021 вих.№85/1 від 29.06.2021р.;

Суть спору:

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Промислово-страхова компанія", в якому просить стягнути з останнього страхове відшкодування в розмірі 500000,00грн, у зв`язку із настанням страхового випадку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 09.04.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №20167 добровільного страхування відповідальності. Водночас, рішенням Господарського суду м. Києва від 15.09.2020 залишеного без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/8867/20 за позовом ТОВ "АГРОПРОДТОРГ 2017" до приватного виконавця Турського О.В. про стягнення грошових коштів в сумі 1 016 500,00 грн., стягнуто з приватного виконавця Турського О.В. грошові кошти у вказаному розмірі. Позивач вважає, що факт настання відповідальності Страхувальника за заподіяння шкоди майновим інтересам ТОВ "АГРОПРОДТОРГ 2017", у зв`язку з подією, що відбулася під час здійснення ним діяльності приватного виконавця й мала місце протягом дії Договору, підтверджується рішенням суду (постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року у справі №910/8867/20), що набрало законної сили, у зв`язку з чим той звернувся з відповідною заявою до відповідача про те, відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки не вважає, вказані обставини страховим випадком. Проте позивач вважає таку відмову не законною, а тому звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми страхового відшкодуваня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2382/21. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "16" серпня 2021 р. об 11:30.

06.08.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, вказує що подія на яку посилається позивач не може вважатись страховим випадком, а тому відсутня підстав та обов`язок відповідача зі сплати страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 06.09.2021 о 12:40.

26.08.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що внаслідок дій приватного виконавця в межах виконавчого провадження, ТОВ «Агропроторг 2017» було завдано збитків у в сумі 1 016 500,00 грн., які були стягнуті з позивача на користь вказаної особи, вказані обставини на думку позивача є страховим випадком, а тому відповідач був зобов`язаний здійснити виплату згідно умов договору.

Протокольною ухвалою від 06.09.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.09.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2021 відкладено судове засідання по суті на 29.10.2021 о 12:00.

Протокольною ухвалою суду від 29.10.2021 відкладено судове засідання на 11.10.2021 о 12:00.

Водночас, судове засідання по справі призначене на 11.10.2021 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Новікової Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2021 призначено судове засідання по суті на 20.10.2021 о 10:00.

У судовому засіданні 20.10.2021 заслухано вступне слово учасників справи.

Позивач позовні вимоги підтримав, та вказував, що завдання шкоди третій особі стало можливим внаслідок протиправних дій приватного виконавця, що виразилися в порушенні ним ч.2 ст.693 ЦК України щодо непередачі в обумовлений строк зерна покупцю. Не передаючи навмисно або з необережності вчасно зерно покупцю. При цьому, вказує, що в рішенням Господарського суду м. Києва від 15.09.2020 залишеного без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/8867/20 не було встановлено вини позивача, що спростовує підстави відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що подія, а саме стягнення з відповідача на користь третьої особи грошових коштів не є страховим випадком. Крім цього, вказує, що вказаними рішеннями господарських судів встановлено факт порушення позивачем цивільно-правового зобов`язання, що виключає можливість кваліфікації обставини про стягнення коштів за позивача, як страхового випадку.

Протокольною ухвалою від 20.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 25.10.2021 о 15:00.

У судовому засіданні 25.10.2021 позивач підтримуючи позовні вимоги, зазначив про те, що стягнення з останнього грошових коштів за рішенням суду, яке набрало законної сили є страховим випадком, сам позивач дотримався процедури звернення до Страхувальника, а тому у відповідача виник обов`язок щодо виплати страхового відшкодування у відповідності до умов укладеного договору.

Відповідач зазначив, що події на які посилається позивач не є стразовим випадком, оскільки рішеннями судів, на які посилається позивач, встановлено протиправність поведінки позивача та його вину, що відповідно до умов договору виключає можливість кваліфікації вказаних обставин як страховий випадок.

Протокольною ухвалою від 25.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 10.11.2021 о 11:00.

У судовому засіданні 10.11.2021 позивач підтримав позовні вимоги з підстав наведених у заявах по суті справи, зазначив, що судові витрати останнього складаються виключно із судового збору.

Відповідач проти позову заперечував та вказав на відсутність будь-яких судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

03.05.2019 року між приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ТУРСЬКИМ Олександром Віталійовичем (далі - позивач, приватний виконавець. Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "ПРОМИСЛОВО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (далі-відповідач, Страховик, ПРАТ "ПРОМСТРАХ") було укладено ДОГОВІР № 20084 добровільного страхування відповідальності (осіб, які здійснюються примусове виконання судових рішень та рішень інших органів) (далі - Договір № 20084) ( відповідно до п. 4.1 припинив свою дію у зв`язку із закінченням строк 14.05.2020)

09.04.2020 року між приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ТУРСЬКИМ Олександром Віталійовичем (далі - Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "ПРОМИСЛОВО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (далі - Страховик) було укладено ДОГОВІР №20167 добровільного страхування відповідальності (осіб, які здійснюються примусове виконання судових рішень та рішень інших органів) (далі - Договір № 20167).

Так, предметом Договору № 20167 (пункт 1.1) є майнові інтереси Страхувальника, які не суперечать закону і пов`язані з його обов`язком відповідно до чинного законодавства України відшкодувати збиток, ненавмисно завданий Страхувальником третім особам внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків, передбачених діючим законодавством України, при здійсненні діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів виконавчої влади.

Відповідно до пункту 3.2 Договору № 20167 страховим випадком є підтверджений судовим рішенням, що набрало законної сили, або самим Страхувальником факт настання відповідальності Страхувальника за заподіяння шкоди майновим інтересам третіх осіб у зв`язку з подією (ненавмисною помилкою, недоглядом тощо), що відбулася під час здійснення ним діяльності приватного виконавця й мала місце протягом дії та у місці дії Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору строк дії договору з 15.05.2020 по 14.05.2021.

Відповідно до п. 6.1 Договору, У разі настання страхового випадку Страховик здійснює виплату страхового відшкодування в розмірі заподіяної третій особі майнової вира визначеному судовим рішенням, що набрало законної сили, або письмовою вимогою (претензією) третьої особи, визнаною Страхувальником та погодженою Страховиком, в межах страхової суми, за відрахуванням франшиза, Ліміт відповідальності Страховика за окремим сірими випадком становить 500 000,00грн (П`ятсот тисяч грн. 00 коп ). Сума всіх страховій відшкодувань за цим договором не може перевищувати страхову суму за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. на виконанні перебувало виконавче провадження №56982771 з примусового виконання виконавчого листа Погребищенського районного суду Вінницької області № 143/1269/17 від 10,08.2018 року про стягнення з Фермерського господарства "ЛАНЕЦЬКОГО" (далі - ФГ "ЛАНЕЦЬКОГО") на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17 916 489,42 гри. та судового збору 8 000,00 грн.

04.09.2019 року приватний виконавець у межах вказаного виконавчого провадження виніс постанову про арешт майна боржника, а саме зерна пшениці 4-го класу в кількості 296 540,00 кг, яке зберігалося на елеваторі ТОВ "РОДИНА АГРО".

18.12.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та повторно арештовано пшеницю.

17.01.2020 року відбулися електронні (публічні) торги з реалізації майна боржника, а саме зерна пшениці загальною масою 296540 кг (лот № 400655).

За результатами проведення відкритих електронних торгів, що оформлені протоколом №461019. ТОВ "АГРОПРОДТОРГ 2017" стало їх переможцем, придбавши майно за ціною 1016 500,00 грн.

23.01.2020 року ТОВ "АГРОПРОДТОРГ 2017" перерахувало на рахунок приватного виконавця вартість придбаного майна в сумі 1016500,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 261 від 23.01,2020 року.

У зв`язку з цим приватний виконавець склав акт про проведені електронні торги з реалізації майна боржника, який разом з постановою про зняття арешту з реалізованого майна боржника поштою надіслав переможцю торгів.

24.01.2020 року, стягувачу ОСОБА_1 було перераховано 924 028.18 грн. (90 % від отриманих коштів за придбання лоту), а 10 відсотків від отриманих коштів залишилося приватному виконавцю в якості частини основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням №56982771.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року у справі №910/8867/20 задоволено позов ТОВ "АГРОПРОДТОРГ 2017" до приватного виконавця Турського О.В. про стягнення грошових коштів в сумі 1 016 500,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року у справі №910/8867/20 апеляційну скаргу приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15,09.2020 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2021 року у справі № 910/8867/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року.

09.02.2021 року Страхувальник повідомив ПРАТ "ПРОМСТРАХ" про настання страхового випадку, при цьому надав всі необхідні документи.

23.03.2021 року ПРАТ "ПРОМСТРАХ" відмовило у виплаті страхового відшкодування (лист від 23.03.2021 року вих. №39), оскільки не вважає заявлену Страхувальником подію страховим випадком.

Позивач вважає, що відмова відповідача у здійсненні виплати страхового відшкодування з підстав того, що вказана подія не є страховим випадком є незаконною, у зв`язку з чим вказує, що в наслідок порушення позивачем положень ч.2 ст. 693 ЦК України, ТОВ "АГРОПРОДТОРГ 2017" було завдано шкоди на суму 1016500,00грн., які згідно рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року у справі №910/8867/20 стягнуто з позивача, а тому вважає, що страховик зобов`язаний був здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі визначеному Договором, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року у справі №910/8867/20 було встановлено протиправність дій позивача щодо невиконання положень ст. 693 ЦК України, що на думку відповідача, виключає можливість кваліфікації події на яку посилається позивач, як страхового випадку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 352 ГК України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб`єктів господарювання (страховиків пов`язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом сплати страхувальниками страхових платежів страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов`язкове страхування).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГК України, за договором страхування страхова зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплат страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхуванню а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки и виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються па укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

За приписами ч. 3 ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про страхування" зазначено, що Правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.

В преамбулі договору страхування № 20084 від 03.05.2019 р. укладеного між Позивачем та Відповідачем зазначено, що цей договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, укладений між ПРАТ «Промислово-страхова компанія», далі - «Страховик», та «Страхувальником», відповідно до Законів України «Про страхування», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» та «Про виконавче впровадження», Правил добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, затверджених 18.11.2008 в ПРАТ «ПРОМСТРАХ», та ліцензії серія АВ № 520962 від 12.02.2010 р., виданої Держфінпослуг.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок -подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 3.2. Договору страхування страховим випадком є підтверджений судовим рішенням, що набрало законної сили, або самим Страхувальником факт настання відповідальності Страхувальника за заподіяння шкоди майновим інтересам третіх осіб у зв`язку з подією (ненавмисною помилкою, недоглядом тощо), що відбулася під час здійснення ним діяльності приватного виконавця й мала місце протягом дії та у місці дії Договору.

Так, позивач звертаючись до суду з даним позовом вказує, що внаслідок порушення позивачем положень ч.2 ст. 693 ЦК України, ТОВ "АГРОПРОДТОРГ 2017" було завдано шкоди на суму 1016500,00грн., які згідно рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року у справі №910/8867/20 стягнуто з позивач, вказану подію позивач вважає страховим випадком, а тому вважає, що у позивача виник обов`язок щодо виплати страхового відшкодування згідно укладених договорів.

Водночас, виходячи з аналізу п.1.1 та п.3.2 Договору страхування, суд зазначає, що предметом договору страхування є інтереси позивача відшкодувати збиток, завданий останнім третім особам внаслідок неналежного виконання позивачем своїх обов`язків, передбачених діючим законодавством України, при здійсненні діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів виконавчої влади, при цьому до страхових випадків за цим договором віднесено підтверджений судовим рішенням, що набрало законної сили, або самим відповідачем факт настання відповідальності позивача за заподіяння шкоди майновим інтересам третіх осіб у зв`язку з подією (ненавмисною помилкою, недоглядом тощо), що відбулася під час здійснення ним діяльності приватного виконавця й мала місце протягом дії та у місці дії Договору.

Таким чином, суд констатує, що обов`язок щодо здійснення відповідачем страхової виплати за цим договором виникає у відповідача виключно у випадку: завдання збитків позивачем третім особам, внаслідок неналежного виконання позивачем своїх обов`язків, передбачених діючим законодавством України, що може бути підтверджено судовим рішенням.

Разом з цим, як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2020 залишеного без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/8867/20 за позовом ТОВ "АГРОПРОДТОРГ 2017" до приватного виконавця Турського О.В. про стягнення грошових коштів в сумі 1 016 500,00грн., предметом розгляду даної справи були вимоги ТОВ "АГРОПРОДТОРГ 2017" щодо повернення суми попередньої оплати в порядку ч. 2 ст. 693 ЦК України, якою передбачено право покупця товару вимагати, зокрема, повернення суми попередньої оплати.

Тобто, грошові кошти, які стягнути з позивача у справі №910/8867/20, в розумінні чинного цивільного законодавства є сумою попередньої оплати за товар, який не був переданий приватним виконавцем іншій особі, а отже стягнуті з позивача кошти не є збитками, які завдані приватним виконавцем третій особі, а отже не підлягають відшкодуванню за договором страхування.

Щодо доводів позивача про те, що страховим випадком є притягнення позивача до цивільно-правової відповідальності, оскільки тим порушено положення ч.2 ст. 693 ЦК України, суд оцінює критично, оскільки передбачене ч. 2 ст. 693 ЦК України, не є видом цивільно-правової відповідальності, а є наслідком неналежного виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджували заподіяння шкоди майновим інтересам третіх осіб у зв`язку з подією (ненавмисною помилкою, недоглядом тощо), що відбулася під час здійснення ним діяльності приватного виконавця, враховуючи, що грошові кошти, які стягнуті з приватного виконавця згідно рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2020 у справі №910/8867/20 є поверненням суми попередньої оплати згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що вказана подія в розумінні положень п. 3.2 договору не є страховим випадком, а отже позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 129, 207, 233, 237-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача - Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2021.

Суддя Н.А. Новікова