ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р. Справа№ 23/447-49/290-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2021 року

у справі № 23/447-49/290-2012 (суддя ОСОБА_2)

за заявою Акціонерного товариства "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"

до Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2021 року у справі №23/447-49/290-2012, серед іншого, відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором ВАТ "Київенергобуд" на суму 13 472 988,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2021 року у даній справі стосовно відмови у задоволенні кредиторських вимог ОСОБА_1 . Звернутися до ДБР та за потреби до НАБУ стосовно порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 року колегією суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Гарник Л.Л., Дикунської С.Я. витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №23/447-49/290-2012 за заявою АТ "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" ВАТ "Київенергобуд" про банкрутство та відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 23/447-49/290-2012, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2021 року у справі № 23/447-49/290-2012 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У зв`язку із звільненням 26.10.2021 року судді Верховця А.А. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. про самовідвід у справі №23/447-49/290-2012, ухвалено відвести суддю Копитову О.С. від розгляду справи №23/447-49/290-2012, а матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №23/447-49/290-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

15.11.2021 року суддями Остапенком О.М. та Поляковим Б.М. заявлено самовідводи від розгляду справи №23/447-49/290-2012, які мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо подальшого руху даної апеляційної скарги встановлено, що суддя Поляков Б.М. приймав участь у перегляді справи №23/447-49/290-2012 в суді касаційної інстанції, зокрема, вказаним суддею прийнято судове рішення шляхом ухвалення постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2015 року, що в силу ч. 4 ст. 36 ГПК України унеможливлює участь в розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанцій.

Крім того, також встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2013 по справі №23/447-49/290-2012 задоволено частково заяву ліквідатора ВАТ "Київенергобуд" в межах провадження у справі про банкрутство у справі № 23/447-49/290-2012 та витребувано у ОСОБА_3 на користь ВАТ "Київенергобуд" комплекс, нерухоме майно бази відпочинку "Прометей" загальною площею 1045,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці несільськогосподарського призначення загальною площею 3,1904 га для розташування та обслуговування бази відпочинку "Прометей", та складається з: А-1 - спальний корпус площею 197,80 кв. м, Б-1 - спальний корпус площею 97,40 кв. м., В-1 - танцмайданчик площею 305,20 кв. м., Г1 - спальний корпус площею 44,50 кв. м., Е1 - спальний корпус площею 44,50 кв. м., Ж1 - спальний корпус площею 44,50 кв. м., З1 - спальний корпус площею 44,50 кв. м., К1 - спальний корпус площею 44,50 кв. м., Л1 - спальний корпус площею 44,50 кв. м., М1 - спальний корпус площею 44,50 кв. м., Н1 - спальний корпус площею 44,50 кв. м, О - вбиральня, П - склад, № 2-5 - ворота, а-1, №1 - навіс, № 6 - огорожа, № 7 - майданчик для сміття, № 8, 9 - водопровідні колонки, № 10 - трансформатор, № 11,12 - скважина № 1 - замощення. Провадження за заявою ліквідатора ВАТ "Київенергобуд" в частині вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва адміністративного корпусу, 10 спальних будинків, незавершеного будівництва господарчого блоку, душової, туалету, огорожі від 26.11.2003р., укладеного між ТОВ "Оріонсервіс" та ОСОБА_4 , припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2013 року залишено без змін.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 року ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2013 року скасовано та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 року, а справу №23/447-49/290-2012 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до стаття 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, оскільки суддя Поляков Б.М. брав участь у вирішенні даної справи в суді касаційної інстанції, що унеможливлює його участь в суді апеляційної інстанції в силу прямої вказівки закону, а також враховуючи скасування прийнятої за участю судді Остапенка О.М. постанови за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2013 року у справі №23/447-49/290-2012 та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, що унеможливлює повторну участь згаданого судді у наведеній справі, колегія суддів дійшла висновку, що подані суддями Остапенком О.М. та Поляковим Б.М. заяви про самовідвід від розгляду справи із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №23/447-49/290-2012 задовольнити.

2.Заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №23/447-49/290-2012 задовольнити.

3.Відвести суддів Остапенка О.М. та Полякова Б.М. від розгляду справи №23/447-49/290-2012.

4.Матеріали справи №23/447-49/290-2012 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков