СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Харків Справа № 917/957/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від прокуратури Горгуль Н.В., прокурор Харківської обласної прокуратури на підставі службового посвідчення від 09.10.2020 №057317;

інщі представники сторін не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. №2668 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 (повний текст рішення складено 30.07.2021, суддя Погрібна С.В.) у справі № 917/957/20

за позовом керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, м.Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область, в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава; Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, м. Кобеляки, Полтавська область; Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, с. Світлогірське, Кобеляцький район, Полтавська область,

до Приватного виробничо-комерційного підприємство "Дніпровський лиман", с.Кишеньки, Кобеляцький район, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів, розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року керівник Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації; Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області; Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємство "Дніпровський лиман" про:

1) стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства Дніпровський лиман заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою водогосподарського призначення загальною площею 157,29 га у сумі 60 097,19 грн на користь місцевого бюджету Світлогірської сільської ради Кобеляцького району;

2) розірвання договору оренди землі від 19.03.2009 №110, укладеного між Кобеляцькою районною державною адміністрацією та Приватним виробничо-комерційним підприємством Дніпровський лиман, зареєстрований у Кобеляцькому відділі ДП ЦДЗК від 15.02.2010;

3) зобов`язання Приватного виробничо-комерційного підприємства Дніпровський лиман повернути земельну ділянку водогосподарського призначення загальною площею 157,29га, розташовану на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, кадастровий номер: :00:001:0055, Полтавській обласній державній адміністрації шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 у справі №917/957/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- звернення прокуратури із вказаним позовом обумовлене порушенням інтересів держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, як органу, що на даний час розпоряджається земельними ділянками для рибогосподарських потреб на території Полтавської області, однак не здійснює відповідного захисту, а також Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області, як орендодавця за договором оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб, Світлогірською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області, як органу якому надходить плата за оренду земельної ділянки;

- матеріалами справи підтверджено, що протягом серпня 2020 року - лютого 2021 року Приватним виробничо-комерційним підприємством "Дніпровський лиман" сплачено 61 000,00грн орендної плати, що свідчить про виконання умов договору оренди землі від 19.03.2009 № 110, та про те, що станом на час розгляду справи заборгованість з орендної плати, визначена прокурором як підстава для розірвання спірного договору оренди землі, відсутня;

- на земельній ділянці, яка є об`єктом договору оренди землі від 16.03.2009 №110, знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать відповідачу на праві власності, а тому розірвання договору та повернення земельної ділянки жодним чином не захистить державні інтереси, на які посилається прокурор в своїй позовній заяві;

- враховуючи відсутність заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 16.03.2009 №110, прокурором у розумінні вимог принципу змагальності сторін господарського процесу не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 у справі №917/957/20 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; провадження у справі в частині стягнення 60 097,19грн закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури посилався на наступне:

- місцевий господарський суд, з огляду на наявність доказів сплати відповідачем заборгованості зі сплати орендної плати, дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості орендної плати у сумі 20 097,19грн, оскільки судом першої інстанції провадження в частині вказаних позовних вимог підлягало закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- висновок господарського суду першої інстанції щодо неможливості розгляду вимог прокурора про розірвання договору оренди землі від 16.03.2019 №110 з огляду на наявність судового рішення господарського суду Полтавської області від 26.10.2017 у справі №917/1389/17 є помилковим, оскільки вказане рушення не є преюдиційним відносно заявлених прокурором вимог у даній справі;

- судом першої інстанції не враховано, що оскільки не вся земельна ділянка використовується для розміщення та обслуговування нерухомості, спірна земельна ділянка не має єдиного об`єкта оренди у виді водного дзеркала, а право відповідача на нерухоме майно виникло виключно на підставі рішення суду і ним не вчинено дій щодо формування належного йому нерухомого майна, розірвання спірного договору оренди землі та повернення земельної ділянки не порушує прав відповідача та не ставить питання щодо права володіння орендарем належному йому майном.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 у справі №917/957/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 у справі № 917/957/20 залишено без руху з огляду на відсутність доказів сплати судового збору встановлених порядку та розмірі.

На виконання вимог ухвали суду, з метою усунення недоліків апеляційної скарги 20.09.2021 від апелянта до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з платіжним дорученням про сплату судового збору №2227 від 13.09.21 у розмірі 9459,00грн.

У зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 у справі №917/957/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Істоміна О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 у справі №917/957/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 у справі № 917/957/20; призначено справу до розгляду на 28.10.2021 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 117; встановлено строк до 20.10.2021 включно, для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

11.10.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Полтавської обласної Державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив задовольнити апеляційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 у справі №917/957/20; справу розглядати без участі представника Полтавської обласної Державної адміністрації.

Полтавська обласна Державна адміністрація в обґрунтування своєї правової позиції зазначала наступне:

- місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення не було належним чином враховано, що систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість і навіть факт того, що орендар сплачує всю суму заборгованості з орендної плати не має правового значення для вирішення позовних вимог про розірвання договору оренди;

- факт наявності заборгованості відповідача зі сплати орендної плати підтверджується відомостями Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області та деклараціями, поданими Приватним виробничо-комерційним підприємством «Дніпровський лиан»;

- судом першої інстанції не було з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а саме не визначено розмір земельної ділянки, необхідної відповідачеві для обслуговування нерухомого майна, оскільки знаходження на спірній земельній ділянці нерухомого майна не може бути підставою для відмови у розірванні договору оренди, а також факту використання відповідачем земельної ділянки за цільовим призначенням.

19.10.2021 від Приватного виробничо-комерційного підприємства Дніпровський лиман до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 у справі №917/957/20 залишити без змін.

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Дніпровський лиман» в обґрунтування своєї правової позиції зазначало наступне:

- на спірній земельній ділянці розташовується цілісний майновий комплекс та комплекс гідротехнічних споруд, який належить на праві власності відповідачу, що підтверджується ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.02.2004 у справі №8/54, якою затверджено мирову угоду від 05.02.2004 між кредиторами ВАТ «Полтавська рибоводно-меліоративна станція» та ВАТ «Полтавська рибоводна-меліоративна станція», відповідно до якої відповідачу передано будівлі та споруди на актом приймання-передачі; вимога прокурора щодо розірвання договору оренди землі від 19.03.2009 №110 вже була предметом судового спору у справі №917/1389/17, яку місцевим господарським судом залишено без задоволення;

- протягом серпня 2020 року лютого 2021 року відповідачем було сплачено орендну плату за земельну ділянку, про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення, з огляду на що Приватним виробничо-комерційним підприємством «Дніпровський лиман» виконано в повному обсязі умови договору від 19.03.2009 №110; станом на час розгляду справи заборгованість зі сплати орендної плати у підприємства відсутня;

- враховуючи наявність доказів, що доводять сплату відповідачем заборгованості зі сплати орендної плати, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №917/957/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.11.2021 о 12:00 год.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 у справі №917/957/20 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; провадження у справі в частині стягнення 60 097,19грн закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, з огляду на те, що явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивачів та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзивах на апеляційну скаргу доводи, заслухавши прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 10.01.2006 Виробниче-комерційне підприємство «Дніпровський лиман» звернулось до Кобеляцької районної державної адміністрації з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права користування земельною ділянкою площею 157,29га на території Світлогірської сільської ради.

Розпорядженням голови Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області від 24.01.2006 №68 надано дозвіл виробничо-комерційному підприємству «Дніпровський лиман» на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо посвідчення права користування встановлення та визначення меж земельної ділянки площею 157,29 га, розташованої за межами населених пунктів, на території Світлогірської сільської ради. Цільове призначення земельної ділянки - рибогосподарське виробництво. Виготовлену технічну документацію подати в райдержадміністрацію для прийняття відповідного рішення.

Розпорядженням голови Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області від 03.09.2007 №592 затверджено ГІВКГІ «Дніпровський лиман» технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 157,29га для ведення рибогосподарського господарства на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району.

19.03.2009 між Кобеляцькою районною державною адміністрацією та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Дніпровський лиман» укладений договір оренди земельної ділянки №110, зареєстрований у Кобеляцькому відділі ДП «ЦДЗК» 15.02.2010. Кадастровий номер земельної ділянки - :00:001:0055.

За умовами вказаного договору оренди:

- орендарю передано в строкове платне користування строком на 49 років земельну ділянку площею 157,29 га, що розташована за межам населених пунктів на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району для водогосподарського призначення (рибогосподарського виробництва); нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 824 189,23 грн (п.п., 2, 6 договору);

- орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 2,5% на рік від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка становить 20604,73грн на рік (п. 7цього договору);

- орендна плата вноситься в рівних частинах щомісяця до 30 числа (п. 9 договору);

- розмір орендної плати переглядається один раз на три роки у разі зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, підтверджене документами; в інших випадках, передбачених законом (п.10 договору)

- дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором; внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.35 договору).

Договір підписаний представниками сторін, скріплений печатками юридичних осіб та зареєстрований у Кобеляцькому відділі ДП «ЦЗДК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.02.2010 №44.

19.03.2009 між Кобеляцькою райдержадміністрацією та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Дніпровський лиман» складений акт прийому-передачі земельної ділянки №110.

20.02.2015 листом №285/10/1613 Кременчуцька об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавської ОДА, в якому, посилаючись на положення Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», зазначила про необхідність збільшення орендної плати за договором оренди землі від 19.03.2009 №110, укладеного між Кобеляцькою райдержадміністрацією та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Дніпровський лиман». Також контролюючий податковий орган повідомив, що заборгованість орендаря зі сплати орендних платежів становить 20,7тис.грн.

27.04.2015 Полтавська обласна державна адміністрація направила Приватному виробничо-комерційному підприємству «Дніпровський лиман» лист №1521/01-66, в якому рекомендувала привести договірні відносини у відповідність до типового договору оренди водних об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 №420.

25.01.2016 Кременчуцька об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області листом №114/10/1613 звернулась до Полтавської обласної державної адміністрації, в якій повідомила, що станом на 01.01.2016 заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 19.03.2009 №110, укладеного між Кобеляцькою райдержадміністрацією та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Дніпровський лиман», складає 38518,93грн, у зв`язку з чим податковий орган пропонував розглянути питання щодо розірвання вказаного договору оренди.

19.02.2020 Кобеляцькою місцевою прокуратурою Полтавської області направлено Світлогірській сільській раді Полтавської області лист №31-2426вих-20, в якому повідомлено, що органом прокуратури вирішується питання щодо можливості застосування представницьких повноважень на захист інтересів держави у земельній та бюджетній сфері в межах Кобеляцького району. За результатом опрацювання листа сільської ради від 16.01.2020 №02-25/19 встановлено, що Приватним комерційно-виробничим підприємством «Дніпровський лиман» не виконуються умови договору оренди земельної ділянки від 19.03.2009 №110, укладеним між вказаним суб`єктом та Кобеляцькою районною державною адміністрацією в частині сплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі, з огляду на що прокурор просив орган місцевого самоврядування надати всі наявні документи щодо підстав користування земельною ділянкою, розрахунок зі сплати орендної плати, суму фактично сплачених коштів, листування, відомості про розміщення споруд на вказаній ділянці, а також про вжиті Світлогірською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області щодо усунення вказаних порушень.

19.02.2020 Кобеляцькою місцевою прокуратурою Полтавської області направлено Кобеляцькій районній Державній адміністрації Полтавської області лист №31-2427вих-20, в якому повідомлено, що органом прокуратури вирішується питання щодо можливості застосування представницьких повноважень на захист інтересів держави у земельній та бюджетній сфері в межах Кобеляцького району, з огляду на що прокурор просив орган місцевого самоврядування надати всі наявні документи щодо підстав користування земельною ділянкою, відомості про розміщення споруд на вказаній ділянці.

26.02.2020 листом №118/03.1-33 Кобеляцька районна Державна адміністрація направила Кобеляцькій місцевій прокуратурі завірені копії розпоряджень голови райдержадміністрації від 24.01.2006 №68, від 03.09.2007 №592 та додатків до них, копію протоколу проведення засідання районної комісії з питань надання у власність та користування земельних ділянок від 30.07.2014 №2. Повідомлено, що згідно акту прийому-передачі документів від 01.07.2016, укладеного між Кобеляцькою райдержадміністрацією та Полтавською облдержадміністрацією, передано копію договору оренди від 19.03.2009 №1110 та додатків до нього, у зв`язку з чим відсутня можливість надання копії відповідного договору. Зазначено, що інформація щодо розміщення споруди (дамби) на вказаній земельній ділянці та документації стосовно споруди до районної державної адміністрації не надходила.

22.04.2020 Світлогірська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області листом №02-25/65 повідомила Кобеляцьку місцеву прокуратуру про відсутність документації щодо підстав користування земельною ділянкою площею 157,29га з кадастровим номером 53218864:00:001:0055, а також відсутність відомостей про кількість споруд на наведеній ділянці, наявності на неї відповідної документації, інформації щодо суми заборгованості з орендної плати і нарахованих податкових зобов`язань.

09.04.2020 Кобеляцькою місцевою прокуратурою Полтавської області розпочато досудове розслідування за №0000044 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а саме: упродовж 2018-2020 років посадовими особами Світлогірської сільської ради не вживалися заходи про стягнення заборгованості з ПКВП «Дніпровський лиман» з орендної плати за користування водним об`єктом, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0055 площею 157,29га, внаслідок чого заподіяно істотної шкоди інтересам громади.

10.04.2020 листом №31-4819вих-20 Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області звернулась до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому з огляду на початок досудового розслідування просила надати розрахунок зі сплати орендної плати ПВКП «Дніпровський лиман» за користування водним об`єктом, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0055, площею 157,29га за період з 2009 по 2020 рік, в якому зазначити суму заборгованості з орендної плати, суму фактично сплачених коштів, а також зазначити дані щодо самостійно задекларованих платником зобов`язань, нарахованої пені за договором щодо несвоєчасної сплати орендної плати.

17.04.2020 у відповіді №14144/10/16-31-04-0328 на вказаний лист Головне управління ДПС у Полтавській області повідомило Кобеляцьку місцеву прокуратуру, що станом на 15.04.2020 за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 97 723,76грн.

04.05.2020 Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області звернулась до Головного управління ДФС у Полтавській області із запитом, в якому просила надати інформацію щодо суми заборгованості ПВКП «Дніпровський лиман» за договором оренди земельної ділянки від 19.03.2009 №110 зі сплати орендної плати з юридичних осіб за використання земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0055, площею 157,29га за період з 2017 року по травень 2020 року; розрахунок суми пені за несвоєчасне внесення орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 19.03.2009 №110 за користування вищевказаною земельною ділянкою з 2017 року по травень 2020 року; суму фактично сплачених коштів з орендної плати з юридичних осіб за використання ПВКП «Дніпровський лиман» земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0055, площею 157,29га за період з 2017 року по травень 2020 року.

08.05.2020 Головним управлінням ДПС у Полтавській області направлено Кобеляцькій місцевій прокуратурі лист №16653/10/16-31-10-01-14, в якому повідомлено, що станом на 01.05.2020 обліковується заборгованість по орендній платі з юридичних осіб у сумі 97 872,89грн (з яких несплаченої пені 12 286,48грн).

Згідно розрахунку ГУ ДПС у Полтавській області від 22.05.2020 №18326/10/16-31-10-01-14 та згідно декларацій поданих ПВКП «Дніпровський лиман» станом на травень 2020 року за вказаним договором оренди земельної ділянки значиться заборгованість з орендної плати у сумі 60 097,19 гривень за період 2017-2020 роки, а саме: з червня 2017 року до листопаду 2017 року (включно) щомісячно по 1717,06 грн, у грудні 2017 року 1717,09 грн, з січня 2018 року до листопаду 2018 року (включно) щомісячно по 1717,06 грн, у грудні 2018 року 1717,09 грн, з січня 2019 року до листопада 2019 року (включно) щомісячно по 1717,06 грн, у грудні 2019 року 1717,09 грн, січень-лютий 2020 року по 1717,06 грн, квітень-травень 2020 року по 1717,06 грн (т.1, а.с. 183-185).

Таким чином, прокурор зазначає, що внаслідок несплати Приватним виробничо-комерційним підприємством «Дніпровський лиман» орендної плати за користування земельною, в обсязі 2,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, сільським бюджетом Світлогірської сільської ради Кобеляцького району за 2017-2020 роки недоотримано коштів у сумі 60097,19 гривень.

Водночас, відповідач зазначає, що ним здійснювались дії з метою затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та було подано позов до Полтавського окружного адміністративного суду до Кобеляцької районної ради Полтавської області та Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про зобов`язання вчинити дії.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2008 по справі № 2а-10615/08 позов задоволено частково та, зобов`язано вчинити певні дії по затвердженню технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Як стверджує відповідач, до цього часу рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки позивачем не прийняте.

Крім того, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Дніпровський лиман" зазначає, що на орендованій земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності.

Так, відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 11.02.2004 у справі №8/54 затверджено мирову угоду від 05.02.2004, укладену між кредиторами ВАТ «Полтавська рибоводно-меліоративна станція» та ВАТ «Полтавська рибоводно-меліоративна станція», згідно якої відповідачу передано у власність господарські будівлі та споруди за актом прийому передачі. Згідно вищевказаних документів на площі майже 154 га, знаходиться цілісний майновий комплекс будівель і споруд та комплекс гідротехнічних споруд, власником якого є відповідач.

Право власності відповідача також підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.09.2009 серії САС №462055, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.09.2009 серії ССР №456084, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.09.2009 серії ССР №456086.

Посилаючись на неналежне виконання Приватним виробничо-комерційним підприємством взятих на себе зобов`язань за договором оренди землі від 19.03.2009 №110 в частині нездійснення сплати орендних платежів як підстави для розірвання вказаного договору, а також наявності заборгованості зі сплати орендної плати за договором, прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є позов прокурора про розірвання договору оренди землі з підстави систематичної несплати орендної плати, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Разом з тим, надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів.

Вказані положення Закону України «Про прокуратуру» кореспондуються з нормами частини четвертої та абзацу 2 частини п`ятої статті 53 ГПК України, згідно з якими прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Системне тлумачення положень частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України і частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Враховуючи, що звернення прокуратури з позовом у даній справі зумовлене порушенням інтересів держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, як органу, що розпоряджається земельними ділянками для рибогосподарських потреб на території Полтавської області, Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, як орендодавця за договором оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області як органу, якому надходить плата за оренду земельної ділянки, а також беручи до уваги нездійснення вказаними органами відповідних дій зі стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для звернення прокурором із позовом за захистом інтересів держави.

Згідно із статтею 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що передбачено також статями 626, 627 ЦК України.

За змістом статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України і статті 193 Господарського кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільного кодексу України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом статті 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Нормами статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку. Орендар, у свою чергу, має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Положеннями статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 статті 651 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення наведено у частині 1 статті 188 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Як встановлено вище, відповідно до пунктів 7, 9 договору оренди землі від 19.03.2009 №110, укладеної між Кобеляцькою районною державною адміністрацією та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Дніпровський лиман», орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 2,5% на рік від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка становить 20604,73грн на рік; орендна плата вноситься в рівних частинах щомісяця до 30 числа.

Таким чином, сторонами правочину визначено умови та порядок сплати орендної плати.

Прокурор у позовній заяві посилається на те, що порушення відповідачем умов спірного договору оренди землі в частині нездійснення орендної плати підтверджується постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №816/3581/14, якою стягнуто з розрахункових рахунків ПВКП «Дніпровський лиман» заборгованість по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 13 682,84грн.

Також прокурор зазначає, що 08.05.2020 Головним управлінням ДПС у Полтавській області направлено Кобеляцькій місцевій прокуратурі лист №16653/10/16-31-10-01-14, в якому повідомлено станом на 01.05.2020 обліковується заборгованість по орендній платі з юридичних осіб у сумі 97 872,89грн (з яких несплаченої пені 12 286,48грн).

Так, згідно розрахунку ГУ ДПС у Полтавській області від 22.05.2020 №18326/10/16-31-10-01-14 та згідно декларацій поданих ПВКП «Дніпровський лиман» станом на травень 2020 року за вказаним договором оренди земельної ділянки значиться заборгованість з орендної плати у сумі 60 097,19 гривень за період 2017-2020 роки, а саме: з червня 2017 року до листопаду 2017 року (включно) щомісячно по 1717,06 грн, у грудні 2017 року 1717,09 грн, з січня 2018 року до листопаду 2018 року (включно) щомісячно по 1717,06 грн, у грудні 2018 року 1717,09 грн, з січня 2019 року до листопада 2019 року (включно) щомісячно по 1717,06 грн, у грудні 2019 року 1717,09 грн, січень-лютий 2020 року по 1717,06 грн, квітень-травень 2020 року по 1717,06 грн (т.1, а.с. 183-185).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справ про розірвання договору внаслідок систематичної несплати орендної плати, обов`язковому встановленню підлягає факт нездійснення орендних платежів із дослідженням та розмежуванням їх від податкової заборгованості, у випадку звернення із позовними вимогами органами державної влади або місцевого самоврядування.

Матеріали справи свідчать, що протягом серпня 2020 року - лютого 2021 року, тобто на час розгляду справи, відповідачем сплачено 61000,00грн орендної плати, у зв`язку з чим заборгованість відповідача з орендної плати за період 2017-2020 роки відсутня, про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення (т.3, а.с. 3-4).

При цьому, на спірній земельній ділянці наявне нерухоме майно, належне відповідачеві на праві власності, а отже ураховуючи положення чинного законодавства, дія договору оренди є важливим елементом реалізації останнім своїх прав власника.

Доводи Полтавської обласної Державної адміністрації про те, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального права та неповно досліджено обставини справи, оскільки під час розгляду справи не було встановлено дійсної площі земельної ділянки, яка необхідна відповідачу для обслуговування об`єктів нерухомого майна, розміщеного на спірній земельній ділянці, судова колегія відхиляє за необґрунтованістю, оскільки вказана обставина не була предметом та підставою позовних вимог, з якими прокурор пов`язував наявність підстав для розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та сплати заборгованості зі сплати орендної плати.

З огляду на наведене, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для розірвання договору оренди з підстави допущення випадків систематичної несплати орендної плати, дослідженню підлягає встановлення факту істотності порушення умов договору оренди земельної ділянки.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, встановлених статтею 651 Цивільного кодексу України.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведену правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 № 925/1074/17, від 18.06.2019 у справі № 910/8424/18.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Подібна правова позиція сформована, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 та є усталеною практикою.

Враховуючи наявність доказів, які доводять сплату відповідачем заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 19.03.2009 №110, а також беручи до уваги необхідність урахування судом критеріїв, визначених вимогами Земельного кодексу України та положеннями статті 651 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету Світлогірської сільської ради Кобеляцького району заборгованості зі сплати орендної плати за спірним договором у сумі 60 097,19грн, розірвання спірного договору оренди землі та повернення земельної ділянки, оскільки у даному випадку позивачем не доведено наявність поряд з істотним порушенням договору реальної шкоди, завданої другій стороні договору, за якої ця сторона позбавлена можливості отримати очікуване при укладенні договору.

Щодо доводів прокурора про те, що у випадку розірвання спірного договору оренди землі та повернення орендодавцю земельної ділянки новий орендар буде зобов`язаний провести нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, згідно якої буде встановлений вищий за наявний на теперішній час розмір орендної плати, що призведе до збільшення надходження коштів до місцевого бюджету, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що, по-перше, вказане не обґрунтовує наявності підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки з підстави порушення орендарем умов дійсного договору в частині нездійснення орендних платежів та, по-друге, не виключає можливість перегляду сторонами спірного договору розміру орендної плати, що прямо передбачено пунктом 10 спірного правочину.

Враховуючи викладене у сукупності, з огляду на доведення матеріалами справи факту сплати Приватним виробничо-комерційним підприємством «Дніпровський лиман» заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 19.03.2009 №110, укладеного між Кобеляцькою районною Державною адміністрацією та відповідачем, а також недоведення прокурором у розрізі вимог статті 651 Цивільного кодексу України завдання істотного порушення умов договору, за якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто має наслідком неможливість досягнення стороною цілей договору, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Поряд із зазначеним, вимоги апеляційної скарги прокурора в частині закриття провадження у справі в частині стягнення 60 097,19грн на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України судова колегія вважає безпідставними, оскільки в контексті наведеної правової норми предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати, на час пред`явлення позову або після відкриття провадження у справі, однак за умови, що на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань з відповідного предмету спору.

Водночас, матеріали справи свідчать, що прокурором під час розгляду справи у суді першої інстанції, у тому числі після надання відповідачем доказів здійснення сплати орендної плати, заявлені позовні вимоги підтримувались у повному обсязі, відповідачем позовні вимоги заперечувались, визначених процесуальних дій, спрямованих на урегулювання спору в цій частині не здійснювалось, з огляду на що сама по собі сплата відповідачем заборгованості зі сплати орендної плати не може свідчити про те, що між сторонами справи на час вирішення справи судом першої інстанції був відсутній спір у відповідній частині, а тому апеляційний суд не має визначених процесуальним законом підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення і закриття провадження у справі в цій частині на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляду оскаржуваного рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 у справі №917/957/20 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 у справі № 917/957/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 у справі №917/957/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.11.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова