ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"02" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/800/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Макпетер, м. Берегово Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кнюппель Ферпакунг, м. Берегово Закарпатської області

про стягнення 264 996 грн. 32 коп. заборгованості по сплаті орендної плати,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача Павликівська М.В., трудовий контракт № 3-юрст від 01.10.2021 року

Відповідача Ракушинець А.А., адвокат, ордер серії АО № 1037172

від 18.08.2021 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Макпетер, м. Берегово Закарпатської області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Кнюппель Ферпакунг, м. Берегово Закарпатської області про стягнення 264 996 грн. 32 коп. заборгованості по сплаті орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2021 року відкрито провадження у справі № 907/800/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Макпетер, м. Берегово до Товариства з обмеженою відповідальністю Кнюппель Ферпакунг, м. Берегово про стягнення 264 996 грн. 32 коп. заборгованості по сплаті орендної плати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачеві строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. ст. 165, 251 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали, а також у цей же строк письмово висловленої позиції щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачеві встановилено строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

Ухвалою від 30.04.2021 року суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/800/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.06.2021 року.

У підготовчому засіданні 02.06.2021 року за участі уповноважених представників сторін оголошувалась перерва до 18.08.2021 року.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року підготовче засідання відкладалося з підстав, наведених в ухвалі суду.

У підготовчому засіданні 05.10.2021 року за участі уповноважених представників сторін оголошувалась перерва до 02.11.2021 року.

Представник позивача у підготовчому засіданні подала клопотання про відкладення розгляду даної справи до моменту розгляду касаційної скарги у справі № 907/6/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Макпетер, м. Берегово до Товариства з обмеженою відповідальністю Кнюппель Ферпакунг, м. Берегово про розірвання договору суборенди нежитлових приміщень № 1 від 19.08.2019 року.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи до моменту розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції, суд приходить до висновків про відмову у задоволенні такого.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як вбачається із системного аналізу положень ст. ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України та матеріалів даної справи, у даному випадку у господарського суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання на іншу дату з причин, вказаних позивачем у клопотанні.

У поданому суду клопотанні позивач не обґрунтував, яке значення має розгляд касаційної скарги у іншій справі для вирішення спору у даній справі та не навів обставини, за яких неможливим є розгляд даної справи до розгляду касаційної скарги у справі № 907/6/21.

Представник відповідача подав суду клопотання про примирення в порядку ч. 5 ст. 196 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що між сторонами існують ряд судових проваджень, які пов`язані однією причиною та можуть бути врегульовані за взаємним бажанням сторін, а тому, відповідач у справі виступає з пропозицією про примирення щодо всіх проблемних питань та всіх проваджень. Оскільки дана заява стосується не тільки даного предмету спору, вона подається у формі саме заяви про примирення, так як мирова угода може бути укладена тільки щодо одного предмету спору, а відповідач бажає врегулювати питання щодо всіх конфліктних питань, що існують між сторонами, одночасно, а саме:

1. Справа № 907/6/21 (позов про розірвання договору оренди) - 03.06.2021 року Господарським судом Закарпатської області винесено рішення, яким розірвано договір суборенди нежилих приміщень № 1 від 18.09.2019 року, укладений між ТОВ Кнюппель Ферпакунг та ТОВ Макпетер. Справа розглядається в засіданнях Західного апеляційного господарського суду (м. Львів).

2. Справа № 907/124/21 (стягнення орендної плати за грудень) - рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2021 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ Макпетер до ТОВ Кнюппель Ферпакунг про стягнення орендної плати в розмірі 269 760 грн. 69 коп. Справа розглядається в засіданнях Західного апеляційного господарського суду (м. Львів).

3. Справа № 907/800/20 (стягнення орендної плати за листопад) - справа перебуває на розгляді Господарського суду Закарпатської області. Безпосередньо ця справа, щодо якої подається заява.

4. Справа № 907/7/21 (стягнення надлишково сплаченої орендної плати в розмірі 434 446 грн. 65 коп.) перебуває на розгляді Господарського суду Закарпатської області.

5. Кримінальне провадження за заявою ТОВ Макпетер по факту шахрайства - справа перебуває на розгляді Прокуратури Берегівського району.

6. Кримінальне провадження за заявою Fleece Guard Hungary Kft по факту захисту належного їй майна, яке незаконно утримується ТОВ Макпетер - справа перебуває на розгляді Берегівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

7. Кримінальне провадження за заявою ТОВ Кнюппель Ферпакунг по факту, що майно і документи, в тому числі трудовий архів, незаконно обмежені у доступі ТОВ Макпетер - справа перебуває на розгляді Берегівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Вказаним клопотанням відповідач у справі пропонує врегулювати всі ці питання наступним чином:

1. ТОВ Макпетер та ТОВ Кнюппель Ферпакунг підписують документ про розірвання договору суборенди.

2. ТОВ Макпетер надає можливість ТОВ Кнюппель Ферпакунг забрати з підприємства за адресою: м. Берегове, вулиця Б.Хмельницького, будинок 16З/Г майно та документи, в т.ч. щодо Fleece Guard Hungary Kft.

З. ТОВ Макпетер та ТОВ Кнюппель Ферпакунг підписують документ про врегулювання фінансових взаемовідносин, за яким припиняються всі вимоги майнового та немайнового характеру ТОВ Макпетер до ТОВ Кнюппель Ферпакунг (в т.ч. по орендній платі за грудень 269 760 грн. 69 коп., орендній платі за листопад 264 996 грн. 32 коп.), а також ТОВ Кнюппель Ферпакунг до ТОВ Макпетер (в т.ч. по переплаті орендної плати 434 446 грн. 65 коп.).

4. Подаються документи до судів та правоохоронних органів про закриття всіх судових та кримінальних проваджень у зв`язку з примиренням сторін та відсутністю взаємних претензій, а також предмета спору.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про примирення в порядку ч. 5 ст. 196 ГПК України суд доходить до висновку про відмову у задоволенні такого з огляду на наступне.

Приписами ч. 5 ст. 196 ГПК України передбачено, що під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін. При цьому, відповідно до ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статею 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами спору до суду не подавалася на затвердження укладена учасниками спору мирова угода. Крім того, сторонами спору не було подано і заяви про врегулювання спору за участю судді, в порядку визначеному главою 4 ГПК України. Представник відповідача не надав суду доказів у підтвердження звернення до позивача із пропозицією щодо врегулювання спору в позасудовому порядку. Не подав також представник відповідача до суду і клопотань про відкладення підготовчого засідання на інший термін з метою можливого врегулювання спору між сторонами спору.

При цьому, суд зазначає про те, що вирішення питання щодо можливого примирення учасників спору можливе виключно при розгляді спорів за правилами ГПК України, а не в межах кримінальних проваджень.

Відповідач скористався наданим йому правом та подав суду відзив на позовну заяву. Позивач подав суду відповідь на відзив.

Присутні у підготовчому засіданні представники сторін наголосили суду, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, зазначили про подання ними всіх доказів, якими обґрунтовано позов та відзив, та які необхідні для розгляду справи по суті, зазначили про відсутність заяв, які мають бути подані та вирішені судом у підготовчому провадженні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 907/800/20.

2. Призначити справу № 907/800/20 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 02 грудня 2021 р. на 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.