номер провадження справи 18/165/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.11.2021 справа № 908/2693/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,
при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.,
розглянувши матеріали справи
1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
про визнання недійсними рішення загальних зборів
учасники справи:
від позивача-1: ОСОБА_1 , особисто, паспорт НОМЕР_1 від 17.07.1999
від позивача-2: ОСОБА_2 , особисто, паспорт НОМЕР_2 від 23.05.2002
від позивача-3: ОСОБА_3 ,особисто, паспорт НОМЕР_3 від 16.07.1997
від відповідача: ОСОБА_4 , керівник, виписка з ЄДР,паспорт НОМЕР_4 від 16.09.1995; Панкратов Ю.В., ордер ЗП № 005886 від 27.10.2021; Сєдов М.В., ордер АР №1068825 від 08.11.2021
До Господарського суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НД-58 про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ НД-58 від 14.07.2021, оформлених у вигляді протоколу № 11 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_5 .
До позову позивачами надано: клопотання про витребування доказів; заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору; клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 справу № 908/2693/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.
Ухвалою суду від 27.09.2021 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю РЕСУРС-ФАРМІНГ залишено без руху.
Ухвалою суду від 11.10.2021 після усунення недоліків, що зумовили залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/2693/21, присвоєно справі номер провадження 18/165/21, підготовче засідання призначено на 09.11.2021. У вказаній ухвалі суду зазначалось, що клопотання позивачів про витребування доказів буде розглянуто судом у підготовчому засіданні; розгляд заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відкладається до підготовчого засідання для надання заявниками підтверджуючих документів щодо викладених у клопотаннях обставин та надання пояснень.
Від відповідача 08.11.2021 надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано клопотання про поновлення строку на надання відзиву та пояснення щодо витрат відповідача у справі на професійну правничу допомогу. Клопотання про поновлення строку на надання відзиву обґрунтовано тим, що 18.10.2021 відповідачем отримано ухвалу суду від 11.10.2021 про відкриття провадження у справі, станом на дату отримання зазначеної ухвали відповідач не отримував від позивачів позовної заяви та додатків до неї; у поштовому відділенні відповідач дізнався, що відправлення, в якому містилась позовна заява, повернулось відправнику; 28.10.2021 відповідач ознайомився з матеріалами справи; у зв`язку з викладеними обставинами, відповідач у справі був позбавлений можливості скористатись своїм процесуальним правом та направити на адресу сторін у справі та суду відзив на позовну заяву до 01.11.2021; відповідач намагається належним чином виконати дії, спрямовані на захист своїх інтересів та в стислі терміни підготував відзив на позовну заяву та докази до нього. У зв`язку з викладеним, відповідач просив визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними та поновити відповідачу строк на подання відзиву.
Також від відповідача 08.11.2021 надійшло повідомлення на виконання пропозиції суду надати пояснення з висловленням своєї позиції щодо клопотання позивачів про витребування доказів та із зазначенням можливості/неможливості надання таких доказів. У повідомленні відповідач зазначив, що він готовий надати докази за вимогою суду та, крім того, частина витребуваних позивачами документів буде додана до відзиву; однак не зрозуміла аргументація щодо витребування деяких документів та яке відношення вони мають до справи; документи, які перелічені у п.п. 1-9 клопотання про витребування доказів, наявні у відповідача у справі; з приводу витребування договору оренди частини даху відповідач вважає за доцільне зазначити, що зазначений договір відсутній, його форма та зміст не є затвердженими у відповідності до порядку, визначеного статутом товариства.
У судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про поновлення строку на надання відзиву, просив суд прийняти відзив та залучити до матеріалів справи.
Згідно зі ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Частиною 5 ст. 119 ГПК України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про визнання поважними причини неподання відзиву ОСББ «НД-58» у визначений судом строк, а саме не пізніше 01.11.2021, та задовольнив клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, у зв`язку з чим приймає відзив до уваги і долучає до матеріалів справи.
Повідомлення відповідача з висловленням його позиції щодо клопотання позивачів про витребування доказів судом також приймається залучається до справи.
Вирішення клопотання про витребування доказів, подане позивачами разом з позовною заявою, судом відкладається для ознайомлення позивачів з поданими відповідачем доказами та відзивом.
Від позивача-3 ОСОБА_3 08.11.2021 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заява щодо обґрунтування клопотання про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору. В заяві позивач-3 зазначила, що в клопотанні про звільнення від сплати судового збору вона вказувала, що не може сплатити судовий збір, оскільки тривалий час не працює та захищає свої права в суді, які були захищені судом, але держава до теперішнього часу її трудові права не поновила, та керуючись п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просила звільнити від сплати судового збору. На виконання ухвали від 11.10.2021 позивач-3 повідомила, що Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя 11.07.2017 постановив заочне рішення у справі № 335/4806/17, яким вирішив змінити дату звільнення ОСОБА_3 з посади директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» з 27.06.2012 на 19.01.2017 та вважати датою звільнення 19.01.2017, стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 середній заробіток на час затримки розрахунку з 28.06.2012 по 19.01.2017 включно у розмірі 176419,66 грн. Судом апеляційної інстанції зазначене заочне рішення залишено без змін. Проте держава до теперішнього часу не забезпечили виконання вище вказаного рішення суду та не поновила право ОСОБА_3 на отримання заробітної плати за час вимушеного прогулу. На підтвердження вказаних обставин позивач-3 надала суду копію довідки про відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів за 2020-2021 року, яка підтверджує неотримання доходів у ці роки. У заяві позивач-3 просить задовольнити клопотання та звільнити від сплати судового збору.
У судовому засіданні позивач-2 підтримав заяву про звільнення від сплати судового збору, подану разом з позовом, надав заяву на виконання ухвали суду від 11.10.2021. В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору позивач-2 зазначив, що вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, але не може сплатити судовий збір, оскільки є пенсіонером віком 84 роки, та на його утриманні знаходиться його син ОСОБА_5 , який є інвалідом, стан його здоров`я та здоров`я його сина вимагає здійснення значних витрат на лікування та купівлю ліків, у зв`язку з чим просив суд звільнити від сплати судового збору; на виконання ухвали надає копію паспорту, на підтвердження віку, копію документу, який підтверджує інвалідність його сина ОСОБА_5 .
Позивач-3 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заяву про звільнення від сплати судового збору.
Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотань позивача-2 та позивача-3 заперечили з процесуальних підстав.
Вирішення клопотання ОСОБА_3 про долучення документів до матеріалів справи судом відкладається до надання заявником доказів надсилання відповідачу зазначеного клопотання з додатками.
Розглянувши клопотання позивача-2 ОСОБА_2 та позивача-3 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).
Положеннями ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до положень, встановлених ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн.
До Господарського суду Запорізької області звернулись позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НД-58 з позовом немайнового характеру про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ НД-58 від 14.07.2021, оформлених у вигляді протоколу № 11 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_5 .
Отже, відповідно до положень ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання даної позовної заяви має сплачуватись кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
До позову надано докази сплати судового збору лише позивачем ОСОБА_1 у сумі 2379,00 грн. (належить до сплати 2270,00 грн.). Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотаннями про звільнення від сплати судового збору.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначені у частині першій цієї статті.
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Судом з`ясовано, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до осіб, щодо яких статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору та які звільняються від сплати судового збору, не відносяться.
Враховуючи, що позивачі звернулись до суду з даними позовом для вирішення корпоративного спору, та те, що ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено лише право суду щодо звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання позову.
Таким чином, виходячи з вищенаведених норм Закону, приймаючи до уваги той факт, що позов містить немайнову вимогу, враховуючи норми матеріального та процесуального права, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають надати суду докази сплати судового збору в установлених законом розмірі та порядку в сумі 2270,00 грн. кожний.
Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, щодо необхідності залишення без руху позовної заяви та надання позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку для усунення вищевказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу суду доказів сплати судового збору кожним в установлених Законом порядку та розмірі у сумі 2270,00 грн.
Згідно з ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НД-58 про визнання недійсними рішень загальних зборів залишити без руху.
2. Надати позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установлених Законом порядку та розмірі у сумі 2270,00 грн. кожним.
3. Роз`яснити позивачам, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Левкут