номер провадження справи 32/135/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 Справа № 908/2540/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, ідентифікаційний код юридичної особи 20033533)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО", (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 13622789)

про стягнення 85398,16 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" про стягнення 85398,16 грн. страхового відшкодування, а також 2270 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021, справу 908/2540/21 визначено для розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 07.09.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2540/21, присвоєний номер провадження 32/135/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві, мотивовані посиланням на приписи ст., ст. 993, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст., ст. 12, 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та заявлені з наступних підстав: позивачем на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 347001/4100/0000539/1026/9865134/9 від 20.03.2020, укладеного з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.02.2021, виплачено Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 85398,16 грн. (90398,16 грн. вартість відновлювального ремонту- 5000 грн. франшизи), а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільна відповідальність водія транспортного засобу "Renault Rapid" д.р.н. НОМЕР_1 , з вини якого трапилась ДТП, застрахована в ТДВ "Страхова компанія "КРЕДО" на підставі полісу ЕР № 200632051. Позивачем 25.03.2021 на адресу відповідача направлялася заява № 29621 (вих. № 946) на виплату страхового відшкодування (регресний платіж) в розмірі 85398,16 грн. в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування", яка відповідачем отримана 02.04.2021, проте залишена без відповіді та задоволення. На підставі зазначеного, позивачем заявлено до відповідача позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 85398,16 грн. Таким чином, позивач просить суд позов задовольнити повністю, а також покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2021 у справі № 908/2540/21 відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 097) вбачається, що ухвала господарського суду Запорізької області від 07.09.2021 про відкриття провадження у справі № 908/2540/21 отримана уповноваженою особою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" 10.09.2021.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, відповідач мав право подати суду відзив на позовну заяву у строк до 27.09.2021 включно (п`ятнадцятиденний термін від дня отримання відповідачем зазначеної ухвали суду з урахуванням того, що 25.09.2021 і 26.09.2021 є вихідними днями).

До служби діловодства господарського суду Запорізької області від відповідача на підставі ст., ст. 165, 251 ГПК України 20.09.2021 надійшов Відзив на позовну заяву вих. № 6008 від 15.09.2021 (вх. № 19440/08-08/21 від 20.09.2021).

Таким чином, суд вважає, що відповідач вчасно надав суду відзив на позовну заяву, тому вказаний процесуальний документ залучається судом до матеріалів справи № 908/2540/21 та приймається судом до розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У відповідності до п. 32.7 ст. 32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Статтею 12 Закону визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Звернув увагу суду на те, що згідно наданого рахунку № 002172 від 19.02.2021 в графі «запасні частини» наявні запасні частини такі як: п.12 Обліовка нижня права вартістю 3328,70 грн. та п. 13 ковпак диска колеса вартістю 658,67 грн., які не є пошкодженням за наслідком ДТП від 08.02.2021 оскільки не зазначені в акті № 00403685 огляду ТЗ від 10.02.2021, а отже не підлягають відшкодуванню на користь позивача.З урахуванням викладеного, відповідач частково визнає позовні вимоги в частині стягнення 81410,79 грн. В іншій частині позовних вимог відповідач просить суд позов залишити без задоволення.

22.09.2021 до господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" надйшла відповідь на відзив (вх. № 19978/08-08/21 від 27.09.2021), відповідно до якої повідомив, що на зворотньому боці схеми місця ДТП працівниками патрульної поліції зафіксовано перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) на транспортному засобі «Мercedes Sprinter» д/н НОМЕР_2 : лівий задній молдинг, лівий мондинг, задній бампер, правий молдинг двері деформація, деформація двері справа, деформація правого крила ззаду, деформація праої сторонни, праве зднє колесо, пошкодження ЛФП задньої частини. Пошкодження диска колеса та обліцовка нижня права знаходяться у причинному звязку із зафіксованими (зовнішніми) пошкодженнями патрульною поліцією заднього правого колеса та деформацією дверей справа із молдінгом, та окрім того, дані пошкодження підтверджуються фото додатками, тому вважає, що аргументи відовідача у відзиві на позовну заяву є безпідставними.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 07.10.2021 спливає тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням.

Нормами ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 08.11.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

20.03.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (Страховик, позивач у справі) та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Страхувальник) укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 347001/4100/0000539/1026/9865134/9 (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Мercedes Sprinter» д.р.н. НОМЕР_2 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (додаток № 104 додатку №1 до Договору).

08.02.2021 сталася дорожньо- транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Мercedes Sprinter» д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та "Renault Rapid" д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , цивільна -правова відповідальність якого застрахована в ТДВ «СК «Кредо» згідно полісу ЕР № 200632051.

Внаслідок вказаної ДТП з вини водія транспортного засобу "Renault Rapid" д.р.н. НОМЕР_1 сталося зіткнення з транспортним засобом "«Мercedes Sprinter» д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно із довідкою Національної поліції України № 622857 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2021 у справі № 359/1237/21, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм транспортного засобу "Renault Rapid" д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Вказаною вище постановою Бориспільського міськрайонного суду від 23.02.2021 у справі № 359/1237/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно рахунку ПрАТ «Атлант» № 002172 від 19.02.2021 загальна вартість відновлення автомобіля «Мercedes Sprinter» д.р.н. НОМЕР_2 становить 90398,16 грн.

За умовами Договору франшиза у випадку ДТП становить 5000 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору строк дії договору з 10 квітня 2020 по 09 квітня 2022. Договір страхування набирає чинності з 00 годин дати, зазначеної в п. 1.3. Договору, як дата початку строку дії договору і діє до 24 години 00 хвилин за київським часом дати, зазначеної в п. 1.3. Договору, як дата закінчення строку дії Договору, якщо інші обставини не призвели до його дострокового припинення.

Таким чином, Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 347001/4100/0000539/1026/9865134/9 діяв станом на час дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2021.

Письмових доказів, якими спростовується зазначене, матеріали справи не містять.

Позивачем затверджено Страховий акт № 00403685 від 03.03.2021, згідно із яким у зв`язку із настанням 08.02.2021 страхового випадку, позивач вирішив здійснити виплату АТ «Райффайзен Банк Аваль» страхового відшкодування в загальній сумі 85398,16 грн. наступним чином: шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ПрАТ АТП «Атлант».

Розмір страхового відшкодування розраховано наступним чином:

90398,16 грн. (вартість відновлення автомобіля) - 5000 грн. (франшиза за умовами Договору) = 85398,16 грн.

Позивачем здійснено виплату Страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 85398,16 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 205418 від 04.03.2021.

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, що користуються транспортним засобом «Renault Rapid» д.р.н. НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" (відповідач у справі) згідно із Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/200632051.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом «Renault Rapid» д.р.н. НОМЕР_1 , згідно Полісу № ЕР/200632051 застрахована відповідачем, позивачем на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" 25.03.2021 направлялася Заява № 29621 (вих. № 946) на виплату страхового відшкодування (регресний платіж) в розмірі 85398,16 грн. в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування"

Відповідачем Заява № 29621 (вих. № 946) на виплату страхового відшкодування (регресний платіж) отримана 02.04.2021, про що свідчить підпис уповноваженої особи Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 131 проте залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 85398,16 грн. з урахуванням розміру франшизи, встановленої в Полісі ЕР/200632051.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено судом, у відповідності до умов Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 347001/4100/0000539/1026/9865134/9 у зв`язку із настанням страхового випадку (ДТП) позивачем виплачено Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 85398,16 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 205418 від 04.03.2021.

Відповідно до ст., ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 ЦК України страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Згідно із положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є заснованими на суброгації, тобто переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/449/17.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" набув права вимоги до відповідача у межах фактичних затрат.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом «Renault Rapid» д.р.н. НОМЕР_1 , водій якого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, застрахована у відповідача відповідно до Полісу № ЕР/200632051обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, є відповідач.

Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положеннях статті 1166 ЦК України.

Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Матеріалами справи підтверджено вину водія транспортного засобу «Renault Rapid» д.р.н. НОМЕР_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08.02.2021.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В силу приписів ст., ст. 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

Тобто, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно рахунку ПрАТ «Атлант» № 002172 від 19.02.2021 загальна вартість відновлення автомобіля «Мercedes Sprinter» д.р.н. НОМЕР_2 становить 90398,16 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт пошкодження автомобіля «Мercedes Sprinter» д.р.н. НОМЕР_2 особою, цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП була застрахована у відповідача. Розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля також підтверджений матеріалами справи.

Виплата позивачем страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 85398,16 грн. належним чином підтверджена наявними в матеріалах справи письмовими доказами, про які зазначалося раніше.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № № ЕР/200632051 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130000,00 грн., а франшиза становить 0,00 грн.

При цьому, приймаючи до уваги положення ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс * (1- Ез), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах № 910/3650/16, № 910/32969/15, від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16.

Таким чином, ТДВ "Страхова компанія "КРЕДО", як Страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в силу положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодовує у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу лише витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження).

Відповідач позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування визнав частково в сумі 81410,79 грн, про що зазначив у відзиві на позовну заяву № 6008 від 15.09.2021. В іншій частині позовних вимог відповідач просить суд позов залишити без задоволення, оскільки як вбачається з наданого рахунку № 002172 від 19.02.2021 в графі «запасні частини» наявні запасні частини такі як: п.12 Обліцовка нижня права вартістю 3328,70 грн. та п. 13 ковпак диска колеса вартістю 658,67 грн., які не є пошкодженням за наслідком ДТП від 08.02.2021 оскільки не зазначені в акті № 00403685 огляду ТЗ від 10.0.22021, а отже не підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Позивач спростовуючи доводи відповідача зазначив, що на зворотньому боці схеми місця ДТП працівниками патрульної поліції зафіксовано перелік видимих (зовнішніх пошкоджень) на транспортному засобі «Мercedes Sprinter» д/н НОМЕР_2 : лівий задній молдинг, лівий мондинг, задній бампер, правий молдинг двері деформація, деформація двері справа, деформація правого крила ззаду, деформація праої сторонни, праве зднє колесо, пошкодження ЛФП задньої частини.

Крім того, пошкодження диска колеса та обліцовка нижня права знаходяться у причинному звязку із зафіксованими (зовнішніми) пошкодженнями патрульною поліцією заднього правого колеса та деформацією дверей справа із молдінгом, та окрім того, дані пошкодження підтверджуються фото додатками, які містяться в матеріалах справи.

Суд погоджується з позицією позивача та вважає, що доводи відовідача, які викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ст. 86 ГПК України).

Відповідач докази сплати страхового відшкодування в повному обсязі на користь позивача суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" 85398,16 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, задовольняються судом в повному обсязі.

Беручи до уваги, що спір виник з вини відповідача, на підставі ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270 грн 00 коп.

Що стосується витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1, 2 ч. 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 6000,00 грн., позивачем додано до матеріалів справи: копію Договору про надання правової допомоги № 1/20ю від 31.12.2020, укладеного з АБ "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт", копію Додатку № 1 від 19.08.2021 до Договору про надання правової допомоги № 1/20ю від 31.12.2020, розрахунок витрат на правову допомогу від 19.08.2021, копію рахунку № 129 від 19.08.2021, копію Ордеру на надання правової допомоги Серія АІ № 1083621 від 01.01.2021. Також, суду надано копію платіжного доручення № 2661 від 20.08.2021 на суму 6000,00 грн., що підтверджує понесення (оплату) позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги сумі 6000,00 грн.

Детальний опис робіт (наданих послуг) викладений в Акті надання послуг № 129 від 19.08.2021.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами понесення ним судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану роботу, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічну правову позиції викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Також, суд зазначає, що розмір судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється згідно з умовами договору про надання правової допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Сторонами врегульовано порядок оплати наданих послуг.

Правомірність та дійсність понесення відповідних витрат підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем жодних заперечень чи клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що 6 000,00 грн становлять співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі.

Відповідач був обізнаний про понесення позивачем відповідних витрат, оскільки вимоги про їх стягнення та відповідні докази містяться в позовній заяві та ухвалі суду.

Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн 00 коп.

Керуючись 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО", ідентифікаційний код юридичної особи 13622789 (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 34) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", ідентифікаційний код юридичної особи 20033533 (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В) 85398 (вісімдесят п`ять тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 16 коп. страхового відшкодування, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору та 6000 (шість тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне судове рішення складено " 15" листопада 2021 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій