ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/545/16
Провадження № 16/913/545/16
Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши заяву б/н б/д представника Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» - адвоката Керімова Р.Р., про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзовніштрейдінвест», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 65 197 грн 18 коп.
Без виклику та повідомлення представників сторін
Рішенням Господарського суду Луганської області від 16.06.2016 позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення 65 197 грн 18 коп. задоволено частково.
З Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзовніштрейдінвест» стягнуто заборгованість в сумі 39 041 грн 10 коп., інфляційні нарахування в сумі 23 891 грн 99 коп., 3% річних в сумі 2260 грн 02 коп., витрати на судовий збір в сумі 1377 грн 91 коп.
Після набрання рішенням законної сили Господарським судом Луганської області було видано стягувачу наказ від 02.07.2016 № 913/545/16.
16.11.2021 до суду надійшла заява б/н б/д представника Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» - адвоката Керімова Р.Р., про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 913/545/16 у зв`язку з його втратою.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2021 заяву передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
На підставі розпорядження керівника апарату від 16.11.2021 № 292-р, у зв`язку з отриманням суддею Шеліхіною Р.М. листка непрацездатності, був проведений повторний автоматизований розподіл заяви, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 розподілена судді Голенко І.П.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г.
Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.
Строк пред`явлення наказу від 02.07.2016 № 913/545/16 до виконання був встановлений судом до 02.07.2017.
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу 12.11.2021 (згідно даті на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання в порядку ст. 329 ГПК України заявник не надав.
Відповідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (чинного на дату видачі наказу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Проте, стягувачем не надано суду доказів пред`явлення вищевказаного наказу до виконання, отже на надано доказів переривання зазначеного строку.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу від 02.07.2016 № 913/545/16.
Керуючись ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви б/н б/д представника Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» - адвоката Керімова Р.Р. про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 913/545/16 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.11.2021, та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України та в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО