ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2021м. СумиСправа № 920/610/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/610/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аквамет, м. Київ,

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання договорів укладеними на новий строк

за участю представників сторін:

від позивача: Москаль Р.Б., адвокат, довіреність від 26.05.2021,

від відповідача: Парфененко М.С.,

Секретар судового засідання Молодецька В.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеними на новий строк вісім договорів оренди земельних ділянок від 23.07.2018.

Відповідно до ухвали суду від 24.09.2021 провадження у справі № 920/610/21 відкрито за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.10.2021.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2021 провадження у справі № 920/610/21 було зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аквамет про постановлення додаткового судового рішення.

Після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції, ухвалою суду від 01.11.2021 провадження у справі № 920/610/21 було поновлено, призначено підготовче засідання на 09.11.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі від 06.10.2021 №792/21 юр (вх. №3651 від 06.10.2021), в якому вказує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначені договори оренди були укладені, а право оренди ТОВ Аквамет зареєстроване у державному реєстрі. Отже на даний час між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, тому просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. До клопотання додав копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачем подано до суду заяву №24 від 20.10.2021 (вх. №3824 від 23.10.2021), відповідно до якої просить закрити провадження у справі унаслідок задоволення вимог позивача відповідачем після звернення до господарського суду із даним позовом; покласти на відповідача судові витрати на суму 29 702,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 23.07.2021, після звернення ТОВ Аквамет із позовом до господарського суду, Сумською міською радою VIII скликання прийнято рішення про поновлення договорів оренди земельних ділянок за адресами: м. Суми, вул. Брянська, 1/6, площею 0,0731 га, м. Суми, вул. Брянська, 1/7, площею 2,3662 га, м. Суми, вул. Брянська, 1/8, площею 0,0151 га, м. Суми, вул. Брянська, 1/10, площею 0,5979 га, м. Суми, вул. Брянська, 1/11, площею 0,0190 га, м. Суми, вул. Брянська, 1/13, площею 0,2360 га, м. Суми, вул. Брянська, 1/16, площею 0,2556 га та м. Суми, вул. Брянська, 1/17, площею 0,1058 га. Сторонами у липні 2021 були підписані відповідні договори оренди земельних ділянок. Процедуру підписання договорів оренди на 2021-2022 роки сторонами було завершено у вересні 2021 після державної реєстрації продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію іншого речового права у вересні 2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про закриття провадження у справі та просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, заперечив проти заяви позивача про стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що сторонами були підписані спірні договори оренди земельних ділянок, право оренди ТОВ Аквамет пройшло державну реєстрацію, що підтверджується наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у справі № 920/610/21.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

На підставі пункту 2 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у заяві №24 від 20.10.2021 просить покласти на відповідача судові витрати. Відповідно до наданого розрахунку судових витрат, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 18 160,00 грн; судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн; поштові витрати в сумі 272,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн, посилаючись на ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд зауважує, що ч. 3 ст. 130 ГПК України регулює питання відшкодування (стягнення) витрат, пов`язаних з розглядом справи, за виключенням правила щодо розподілу судового збору, оскільки порядок розподілу сплаченого судового збору унормований ч. 1 цієї статті Кодексу.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Позивачем надані суду належні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача поштових витрат в сумі 272,00 грн суд відмовляє, оскільки такий вид витрат не визначений процесуальним кодексом як судові витрати.

Згідно з пунктом 5 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо повернення позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю Аквамет (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд.2, офіс 38/1, код 37243059) з державного бюджету України судового збору в сумі 18 160,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення №158 від 04.06.2021, та судового збору в сумі 2 270,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 167 від 15.06.2021, оригінали яких містяться в матеріалах справи № 920/610/21 .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача №24 від 20.10.2021 (вх. №3824 від 23.10.2021) та клопотання відповідача від 06.10.2021 №792/21 юр (вх. №3651 від 06.10.2021) про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/610/21 - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Аквамет (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд.2, офіс 38/1, код 37243059) з Державного бюджету України (ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, , МФО - 899998, р/р UA3018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) 18 160,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 158 від 04.06.2021, та судового збору в сумі 2 270,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 167 від 15.06.2021, оригінали яких містяться в матеріалах справи № 920/610/21.

4. Стягнути з Сумської міської ради (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, 2; код 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аквамет (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд.2, офіс 38/1; код 37243059) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9 000,00 грн.

5. В іншій частині в задоволенні заяви позивача №24 від 20.10.2021 (вх. №3824 від 23.10.2021) - відмовити.

6. Ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

7. Ухвалу надіслати позивачу, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 15.11.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко