СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Харків Справа № 917/1450/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників сторін

від позивача Гайдак О.В., ордер серія КС №705018 від 24.09.2021

від відповідача Баранова В.І., довіреність від 29.01.2021 №10-72/2136

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітторг (вх. №3165 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2021 у справі №917/1450/21, суддя Погрібна С.В.

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг", м.Київ

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою ПАТ Полтаваобленерго від 11.08.2021 щодо визначення переможця спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 - 44110000-4 Конструкційні матеріли (ізолятори), з ідентифікатором UA-2021-07-15-006853-b ТОВ Укрславметал та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури (а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.09.2021 у справі №917/1450/21 позовну заяву і додані до неї документи повернуті позивачу (а.с. 37).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що позовна заява підписана адвокатом Гайдак О.В. та до матеріалів справи надано ордер серія КС №705014 від 13.09.2021. Проте, суду не надано документів, що підтверджують надання адвокату Гайдак О.В. повноважень щодо подання (підписання) позовів від імені та в інтересах ТОВ «Монолітторг», а надані ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не містять переліку повноважень, наданих позивачем представнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою позивач, ТОВ Монолітторг звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області про повернення позовної заяви від 16.09.2021 у справі №917/1450/21 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області (а.с. 40- 43).

Апеляційна скарга ТОВ "Монолітторг»" мотивована тим, що судом першої інстанції ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своєї позиції скаржник наводить наступні доводи.

Оскаржувана ухвала не відповідає положенням ч. 4, 9 ст. 60 ГПК України, якою встановлено, що повноваження адвоката представника підтверджено довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Скаржник стверджує, що ордер може бути оформлений лише на підставі вже укладеного договору та є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правову допомогу, його копії або витягу разом із ордером законодавство не вимагає (постанова ВП ВС від 05.12.2018 року у справі №П/9901/736/18).

Отже, на думку скаржника, за таких обставин оскаржувана ухвала обмежує право особи на справедливий судовий розгляд, оскільки встановлює додаткові обмеження щодо повноважень адвоката, які не передбачені процесуальним законом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 року сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф. (а.с.55).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітторг на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2021 у справі №917/1450/21. Встановлено учасникам справи строк до 08.11.2021 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання всім учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 17.11.2021 о 09:30 годині (а.с. 56-57).

04.11.2021 року через канцелярію Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Монолітторг Гайдак Олександра Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 62-63).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі №917/1450/21 клопотання задоволено (а.с 81-82).

05.11.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду, в строк встановлений судом, від відповідача, АТ «Полтаваобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Монолітторг» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2021 у справі №917/1450/21 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2021 у справі №917/1450/21 залишити без змін (а.с. 68-72).

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.

Відповідно до вимог ст.ст.222, 223 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось технічними засобами та було складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.09.2021 до Господарського суду Полтавської області звернувся позивач, ТОВ «Монолітторг» з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним результатів публічної закупівлі, оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою ПАТ «Полтаваобленерго» від 11.08.2021 щодо визначення переможця спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі код національного класифікатора України ДК 021:2015 - 44110000-4 Конструкційні матеріли (ізолятори), з ідентифікатором UA-2021-07-15-006853-b ТОВ Укрславметал та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури (а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.09.2020 у справі №917/1450/21 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу ( а.с 34).

Ухвала суду з посиланням на п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України мотивована тим, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення апеляційної скарги з наступного.

Предметом апеляційного провадження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Частиною 2 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом, позовна заява від 13.09.2021 № б/н від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліторг" підписана адвокатом Гайдаком О.В., на підтвердження своїх повноважень представником позивача до позовної заяви було надано ордер серія КС № 705014 від 13.09.2021 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 29-30).

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів, які підтверджують повноваження представника позивача, таких як договір про надання правової допомоги або довіреності, якими представника уповноважено підписувати позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг", а надані ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не містять переліку повноважень, наданих позивачем представнику.

Однак, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду не може погодитися із зазначеним висновком господарського суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 та 2 статті 61 ГПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала, зокрема, позовну заяву, є виключно довіреність або ордер.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що в ордері КС №705014 від 13.09.2021 зазначено, що «Ордер видано без обмеження правомочності адвоката» (а.с 30-31).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що додані представником позивача адвокатом Гайдаком О.В. документи до позовної заяви, зокрема, ордер не є допустимими доказами повноважень адвоката Гайдака О.В., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг", яким підписано позовну заяву, відтак суд неправильно застосував частину 4 статті 60 ГПК України, що призвело до постановлення незаконного судового рішення судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви, що є порушенням норм процесуального права та відповідно до вимог ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 16.09.2021 про повернення позовної заяви у справі № 917/1450/21 скасуванню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 271, 273, 275, 280, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг», м. Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2021 у справі № 917/1450/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2021 у справі №917/1450/21 - скасувати.

Справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2021.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота