СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2319/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління Енергоюжспецстрой, (вх.№3087 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021, ухвалене суддею Смірновою О.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 30.08.2021 о 12 год. 42 хв. (повний текст рішення складено та підписано 06.09.2021) у справі № 922/2319/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Монтаж, м. Рівне,

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління Енергоюжспецстрой, м. Харків,

про стягнення 372934,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Смарт Монтаж звернулося до суду з позовом до ТОВ БМУ Енергоюжспецстрой про стягнення основного боргу в сумі 358576,88 грн, пені в сумі 9814,20 грн, інфляційних збитків у сумі 2510,04 грн та 3 % річних у сумі 2033,57 грн. Судові витрати (судовий збір у сумі 5594,02 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн) позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ БМУ Енергоюжспецстрой на користь ТОВ Смарт Монтаж, заборгованість за Договором підряду № 26/11/18-1 від 26.11.2018 у розмірі 358576,88 грн, пеню у розмірі 8812,15 грн, 3 % річних у розмірі 2033,57 грн, інфляційні збитки у розмірі 2510,04 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5578,98 грн. В іншій частині в позові відмовлено.

Повний текст рішення складено 06.09.2021, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 27.09.2021 (враховуючи, що 26.09.2021 вихідний день).

01.10.2021, тобто після закінчення вказаного строку, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

В ухвалі суд вказав, що, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Натомість ним лише зазначено, що копію оскаржуваного рішення ТОВ БМУ Енергоюжспецстрой отримано 11.09.2021 (субота), тобто останнім днем оскарження, на думку заявника, є 04.10.2021.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що, відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 160), копію рішення дійсно отримано відповідачем 11.09.2021, разом з тим, згідно з ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, у відповідності до змісту зазначеної норми, строк подання апеляційної скарги обчислюється саме з дня складення повного судового рішення (а не від дати отримання його копії учасником справи, як вважає апелянт).

Отже, суд дійшов висновку, що відповідний процесуальний строк (останнім днем якого є 27.09.2021) заявником пропущено.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки, як уже зазначалося, копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 11.09.2021, суд зазначив, що скаргу подано 01.10.2021 у межах двадцятиденного строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України (останнім днем якого є 01.10.2021, а не 04.10.2021, як вказує заявник), отже апелянт має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження в порядку наведеної процесуальної норми.

Разом з тим, як вбачається з вищенаведених положень ч.1 ст.119 ГПК України, необхідною умовою для поновлення відповідного строку є заява учасника справи, однак такої заяви матеріали апеляційної скарги не містять.

За таких обставин, суд зазначив, що з метою усунення вищевказаного недоліку заявником має бути надано суду заяву (клопотання) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Також в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху Східним апеляційним господарським судом було зазначено про відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, розмір якого мав становити 8391,03 грн.

Заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Відповідно до отриманого судом повідомлення відділення зв`язку, копію ухвали від 18.10.2021 представником апелянта отримано 25.10.2021.

Отже, останнім днем визначеного судом граничного десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 04.11.2021.

У межах вказаного строку жодної кореспонденції від апелянта до суду не надходило.

09.11.2021, тобто після закінчення строку усунення недоліків, апелянт електронною поштою надіслав заяву (вх.№12958 від 09.11.2021), в якій просить поновити пропущений строк подання скарги; до заяви додано докази на підтвердження сплати судового збору в сумі 8391,03 грн.

Отже, враховуючи, що, як було встановлено вище, в межах визначеного судом строку заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що заяву про усунення недоліків, подану поза межами цього строку, не може бути прийнято та розглянуто судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (зокрема, щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження) не відповідає таким засадам (принципам) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Особа має право на апеляційне та касаційне оскарження прийнятих судових рішень, у разі незгоди з їх правильністю, лише за умови дотримання встановлених процесуальним законом вимог щодо порядку подання відповідної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, не подання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження (незалежно від того, чи було усунуто інші недоліки апеляційної скарги).

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №917/1886/15, від 12.02.2021 у справі №910/19007/19, від 24.06.2021 у справі № 910/1865/18 тощо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління Енергоюжспецстрой на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/2319/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах; поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна