overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Чернігівсправа № 5028/21/24б/2012

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши справу за заявою

кредитора: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, , вул. П`ятницька, 83а, м. Чернігів, 14004

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Комка, вул. Першотравнева, б. 7, с. Левковичі, Чернігівський район,Чернігівська область, 15552

предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Керуючись ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити:

- кредитора: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, , вул. П`ятницька, 83а, м. Чернігів, 14004

- Головне управлінню ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000;

- ТОВ "Едланд" , вул. Інструментальна, 2, м. Чернігів, 14037;

- ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України, вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038.

про те, що 11.11.2021 року проведено судове засідання, в якому суд постановив ухвалу: розгляд звіту ліквідатора та заяви ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди на користь арбітражного керуючого призначити на 30 листопада 2021 року на 10:30год у приміщенні Господарського суду Чернігівської області (м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал засідань №302)

Явка сторін не є обов`язковою.

Суд звертає увагу сторін, що починаючи з 01 січня 2019 року юридична особа бере участь у справі у суді І інстанції через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника, яким в силу вимог частини 1 статті 58 ГПК України може бути виключно адвокат або законний представник (щодо малолітніх, неповнолітніх осіб), з урахуванням вимог статті 131-2 Конституції України та її Перехідних положень (п.п. 11 п. 16-2). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Белов
УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/21210/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" (далі - ТОВ "Термінал Бровари") про повернення судового збору

за касаційною скаргою ТОВ "Термінал Бровари"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021

за позовом ТОВ "Термінал Бровари"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ізопол"

про стягнення 34 606,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Термінал Бровари" на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 910/21210/20 на підставі пункту 1 частини першої 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ "Термінал Бровари" звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору в сумі 4 204 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 20.10.2021 №403.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Термінал Бровари" про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 20.10.2021 №403, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" про повернення судового збору у справі № 910/21210/20 задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" (07400, Київська обл., місто Бровари, Об`їздна дорога, будинок 62, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн., сплачений за платіжним дорученням від 20.10.2021 № 403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/8067/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,

розглянувши клопотання державного підприємства "Гарантований покупець"

(далі - ДП "Гарантований покупець")

за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний енергостандарт"

до ДП "Гарантований покупець"

про стягнення заборгованості,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг;

приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго"),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2021 повернуто касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/8067/20 на підставі частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 69 465,78 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 27.05.2021 № 514.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ДП "Гарантований покупець" про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 27.05.2021 № 514, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання державного підприємства "Гарантований покупець" про повернення судового збору у справі №910/8067/20 задовольнити.

2. Повернути державному підприємству "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 69 465 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 78 коп., сплачений за платіжним дорученням від 27.05.2021 № 514.

3. Повернути державному підприємству "Гарантований покупець" оригінал платіжного доручення від 27.05.2021 № 514 на суму 69 465,78 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 918/1222/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"

(далі - ТОВ "Рівнегаз збут") про повернення судового збору

за касаційною скаргою ТОВ "Рівнегаз збут"

на рішення господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 та

постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021

за позовом першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Острозької міської ради

до ТОВ "Рівнегаз збут"

про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 90 648,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Рівнегаз збут" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №918/1222/20 на підставі пункту 1 частини першої 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ "Рівнегаз збут" звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору в сумі 4 204 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 13.09.2021 № 2793.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Рівнегаз збут" про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 13.09.2021 №2793, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про повернення судового збору у справі № 918/1222/20 задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" (33023, м. Рівне, вул. Грушевського академіка, буд. 24, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн., сплачений за платіжним дорученням від 13.09.2021 №2793.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" оригінал платіжного доручення від 13.09.2021 №2793 на суму 4 204 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3661/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко»

до Харківської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради

про визнання договору оренди поновленим,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - Ворожбянова А. М. (у порядку самопредставництва),

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2021.

Згідно з частиною другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У судовому засіданні 10.11.2021 оголошено перерву в межах строку розгляду касаційної скарги до 14:15 год. 24 листопада 2021 року, відтак виникла необхідність повідомити про це учасників справи, що не з`явилися.

Відповідно до частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи, які не з`явилися, що судове засідання із розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Концерн Авек та Ко» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 922/3661/20 відбудеться 24 листопада 2021 року о 14:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов
УХВАЛА

11 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 5/112-Б-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.

розглянувши заяву судді Картере В.І. про самовідвід

у справі № 5/112-Б-10

за позовом ОСОБА_1

до Малого приватного підприємства "Таврія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.10.2021 для розгляду справи № 5/112-Б-10 визначена колегія суддів у складі: Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Банасько О.О.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя Верховного Суду Картере В.І. подав заяву про самовідвід у справі № 5/112-Б-10 у порядку, передбаченому статтями 35, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Картере В.І. зазначив, що він брав участь у вирішенні справи №5/112-Б-10 в Одеському апеляційному господарському суді. Зокрема, за участю судді Картере В.І. ухвалені постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 та від 22.11.2011.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що заява судді Картере В.І. про самовідвід у справі №5/112-Б-10 підлягає задоволенню, зважаючи наявність підстави, передбаченої частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Картере В.І. про самовідвід у справі №5/112-Б-10 Господарського суду Херсонської області задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча В. Картере

Судді О.Банасько

В.Білоус
УХВАЛА

11 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 1-7/158-09-3124

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М.

розглянувши заяву судді Картере В.І. про самовідвід

у справі №1-7/158-09-3124

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт К"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.10.2021 для розгляду справи №1-7/158-09-3124 визначена колегія суддів у складі: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя Верховного Суду Картере В.І. подав заяву про самовідвід у справі №1-7/158-09-3124 у порядку, передбаченому статтями 35, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Картере В.І. зазначив, що він як суддя-доповідач брав участь у вирішенні справи №1-7/158-09-3124 в Одеському апеляційному господарському суді. Зокрема, за участю судді Картере В.І. ухвалена постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2012.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, Суд дійшов висновку, що заява судді Картере В.І. про самовідвід від розгляду справи №1-7/158-09-3124 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Картере В.І. про самовідвід у справі №1-7/158-09-3124 Господарського суду Одеської області задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча В. Картере

Судді О.Банасько

К.Огороднік
УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 911/574/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Бучанської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+"

до: 1) Бучанської міської ради,

2) Головного управління Держгеокадастру у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кленовий"

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

за участю:

відповідача-1: Тужиліна К.М. (самопредставництво),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2021 року о 10:20.

10 листопада 2021 року на електронну адресу Верховного Суду, надійшло клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд+" про відкладення розгляду касаційної скарги, яке обґрунтоване, зокрема, зайнятістю у цей період часу в іншому судовому процесі. До клопотання додано роздруківку з ЄДРСР ухвали суду першої інстанції, що підтверджують зазначені обставини.

Обговоривши вказане клопотання, та враховуючи наявну можливість відкласти розгляд касаційної скарги в межах процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України для її розгляду, колегія суддів дійшла висновку відкласти розгляд касаційної скарги на 01 грудня 2021 року 10 год. 20 хв.

Відтак виникла необхідність повідомити учасників справи що не з`явилися, що наступне судове засідання відбудеться 01 грудня 2021 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань 10, кабінет 332.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 314, ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників справи, які не з`явилися, що наступне судове засідання із розгляду касаційної скарги відбудеться 01 грудня 2021 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань 10, кабінет 332.

Довести до відома учасників справи, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2021 р. Справа № 922/3143/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Марбел-Рогань", м. Харків,
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків , код ЄДРПОУ 14082786
за участю : учасники у справі про банкрутство не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25.11.2015 ТОВ "Фірма "Рогань" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На даний час триває ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута є арбітражний керуючий Косиневський М.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2021 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 09.11.2021.

У призначене судове засідання учасники у справі про банкрутство не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від ліквідатора електронною поштою 09.11.2021 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання через перебування на самоізоляції.

У зв`язку з неявкою учасників у справі про банкрутство, незавершеністю ліквідаційної процедури та враховуючи клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись статтями 59-65 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "01" лютого 2022 р. о(об) 10:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 205.

Зобов`язати ліквідатора надати суду звіт з належними доказами, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили 09.11.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя Яризько В.О.