ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2021 р. Справа № 914/1334/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плотніцький Б.Д.

суддів Кравчук Н.М.

Марко Р.І.

за участі секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Центр експертних досліджень і комунікацій ТЕМА б/н від 11.08.2021 (вх.№ЗАГС 01-05/2845/21 від 19.08.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 ( повний текст рішення складено 24.11.2020)

у справі №914/1334/20 (суддя Мазовіта А.Б.)

за позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Синерджі Консалтинг, м. Львів

про стягнення 161 021,20 грн,

за участю представників:

від апелянта: не з`явився;

від позивача: Коцелко Ю.В. адвокат (довіреність б/н від 01.10.19);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства Синерджі Консалтинг на користь Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго 154 029,40 грн основного боргу, 4 838,95 грн пені, 776,70 грн 3% річних, 1 376,15 грн інфляційних, 2 415,32 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, у складі колегії: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л., рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 залишено без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства Синерджі Консалтинг без задоволення.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Кравчук Н.М. та Марко Р.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Центр експертних досліджень і комунікацій ТЕМА б/н від 11.08.2021 (вх.№ЗАГС 01-05/2845/21 від 19.08.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20, розгляд справи призначено на 10.11.2021.

В судове засідання 10.11.2021 з`явилася представник відповідача, яка надала пояснення по суті апеляційної скарги, позивач та апелянт в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Позивач про судове засідання повідомлявся на електронну адресу представника адвоката Цімура Я.В., яку ним зазначено як контактну в клопотаннях та заявах, апелянту ухвалу про відкриття провадження та призначення судового засідання надіслано на поштову адресу. Відповідно до витягу з сайту АТ «Укрпошта» з відстеженням відправлення №330 «Відправлення не вручено під час доставки :інші причини».

Відповідно до ч. 1 та п.п. 2, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами;

Відповідно до ч.1, 2 ст.42 ГПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Європейської конвенції з прав людини (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Тобто, саме суд з метою запобігання зловживанням правами, активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав і обов`язків, що не спростовує принцип змагальності сторін.

Саме Приватне підприємство «Центр експертних досліджень і комунікацій «ТЕМА» було ініціатором оскарження судового рішення, вважаючи, що його права були порушені, свідомо знехтувало своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`явившись у судове засідання та не забезпечило участі повноважних представників.

Касаційний господарський суд при прийнятті рішення по справі № 910/33054/ 15 від 14.02.2018 висловив правову позицію, яка є протилежною до раніше прийнятих правових позицій ВГСУ (справа № 911/4241/15 від 10.10.2017), а саме: сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

А тому, неявка в судові засідання відповідача, як ініціатора судового процесу, порушує право іншої сторони, а саме позивача, на розгляд справи у розумні строки.

Також, слід звернути увагу на позицію Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, зокрема, Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач та апелянт повідомлялися про розгляд справи, крім процесуальних прав, відповідач та апелянт мають і процесуальні обов`язки, а відтак колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача та апелянта .

Під час розгляду справи відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України від учасників судового процесу не надходило.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно зі ст. 222 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Апелянт Приватне підприємство «Центр експертних досліджень і комунікацій «ТЕМА» вважає, що оскаржуване рішення, ухвалене у справі №914/1334/20 порушує його законні права та інтереси, так як відповідно до договору оренди від 03.09.2018 Приватне підприємство «Центр експертних досліджень і комунікацій «ТЕМА» є користувачем частини приміщень за адресою м. Львів, вул. Наукова, 16, що розташоване у гуртожитку під літерою А-9 та складається з кімнати - №502 терміном до 01.09.2021. згідно додаткової угоди між сторонами від 31.08.2020 термін оренди продовжено до 01.09.2023.

Апелянт стверджує, що оскаржуване рішення стосується Приватного підприємства «Центр експертних досліджень і комунікацій «ТЕМА», оскільки воно є користувачем приміщень за адресою м. Львів, вул. Наукова, 16, що належать відповідачу.

Апелянт зазначає, що Приватне підприємство «Центр експертних досліджень і комунікацій «ТЕМА» вчасно та в повному обсязі оплачувало вартість спожитих комунальних послуг, у тому числі послуг теплопостачання, які є предметом зазначеної судової справи, пропорційно орендованої площі. Разом з тим, при ухваленні рішення Господарським судом Львівської області вказані обставини не досліджувалися та не враховані.

Апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1334/20 від 02.11.2020 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При винесенні даної ухвали колегією суддів враховано таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18, від 23.11.2020 у справі №914/1643/19.

Після прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване рішення суду безпосередньо права та обов`язки апелянта Приватного підприємства «Центр експертних досліджень і комунікацій «ТЕМА», та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування рішення суду, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Обґрунтовуючи порушення прав інтересів апелянта, останній посилається на те, що відповідно до договору оренди від 03.09.2018 Приватне підприємство «Центр експертних досліджень і комунікацій «ТЕМА» є користувачем частини приміщень за адресою м. Львів, вул. Наукова, 16, що розташоване у гуртожитку під літерою А-9 та складається з кімнати - №502 та Приватне підприємство «Центр експертних досліджень і комунікацій «ТЕМА» вчасно та в повному обсязі оплачувало вартість спожитих комунальних послуг, у тому числі послуг теплопостачання, які є предметом зазначеної судової справи.

Предметом позову у цій справі є вимога ЛМКП Львівтеплоенерго про стягнення з ПП Синерджі Консалтинг основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №6169/Ф від 21.08.2018 про постачання теплової енергії в гарячій воді в частині повної та своєчасної оплати вартості теплової енергії за період з 01.07.2019 по 30.04.2020.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ПП Синерджі Консалтинг на користь ЛМКП Львівтеплоенерго 154 029,40 грн основного боргу, 4 838,95 грн пені, 776,70 грн 3% річних, 1 376,15 грн інфляційних, 2 415,32 грн судового збору.

Для встановлення факту наявності заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 21.08.2018 № 6169/Ф, укладеного між ПП Синерджі Консалтинг та ЛМКП Львівтеплоенерго, судом досліджувались саме правовідносини, які виникли у зв`язку із здійсненням господарської діяльності сторін договору.

Приватне підприємство «Центр експертних досліджень і комунікацій «ТЕМА» не було стороною Договору від 21.08.2018 №6169/Ф, укладеного між ПП Синерджі Консалтинг та ЛМКП Львівтеплоенерго, та не має жодних правовідносин з позивачем.

Колегія суддів зауважує, що правовий аналіз договору оренди від 03.09.2018 не здійснюється судом, оскільки це виходить за межі перегляду оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає, що питання виконання/невиконання умов Договору оренди від 03.09.2018, укладеного між відповідачем Приватним підприємством «Синерджі Консалтинг» та апелянтом Приватним підприємством «Центр експертних досліджень і комунікацій «ТЕМА», має розглядатись у межах дії даного договору.

Місцевим господарським судом ухвалено рішення про права, інтереси та (або) обов`язки лише сторін за договором, а саме ЛМКП Львівтеплоенерго та ПП Синерджі Консалтинг. Судом не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки інших осіб, у тому числі прав і інтересів Приватного підприємства «Центр експертних досліджень і комунікацій «ТЕМА», щодо жодної із сторін та відносно предмета спору. Оскаржуване рішення (його мотивувальна чи (або) резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника, рішення з цього приводу судом не приймалося.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи Приватного підприємства «Центр експертних досліджень і комунікацій «ТЕМА» містять лише припущення щодо можливого впливу оскаржуваного рішення на інтереси Приватного підприємства «Центр експертних досліджень і комунікацій «ТЕМА», та не свідчать про те, що суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, що надавало б йому право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі приписів частини першої статті 254 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що скаржник не є учасником справи, судом першої інстанції не вирішувалося питання про його права, обов`язки та інтереси, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі не стосується прав, обов`язків (або інтересів) Приватного підприємства «Центр експертних досліджень і комунікацій «ТЕМА».

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Центр експертних досліджень і комунікацій «ТЕМА» не є учасником спірних правовідносин у даній справі. Правовідносини, які склалися між сторонами у справі №914/1334/20 не стосується майнових прав Приватного підприємства «Центр експертних досліджень і комунікацій «ТЕМА».

Тобто, оскаржуване рішення не зачіпає питання про права, інтереси та обов`язки Приватного підприємства «Центр експертних досліджень і комунікацій «ТЕМА».

Згідно п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства Центр експертних досліджень і комунікацій ТЕМА б/н від 11.08.2021 (вх.№ЗАГС 01-05/2845/21 від 19.08.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20, оскільки оскаржуваним рішенням права, інтереси та (або) обов`язки вказаного апелянта не порушуються.

Керуючись ст.ст.129, п.3 ч.1 ст.264 269-271 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №914/1334/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства Центр експертних досліджень і комунікацій ТЕМА б/н від 11.08.2021 (вх.№ЗАГС 01-05/2845/21 від 19.08.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження ухвали апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Кравчук Н.М.

Марко Р.І.