ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Справа № 923/1220/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ-1 ПЛЮС", с.Олександрівка, Каланчацький район, Херсонська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Скадовський морський торгівельний порт" м. Скадовськ, Херсонська область

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Кулініч В.О. - уповн. предст.

від відповідача: Сонько В.В. - адвокат

від третьої особи: не прибув

встановив:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ-1 ПЛЮС" (), в якій просить суд визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ-1 ПЛЮС" - майданчика для розміщення металобрухту загальною площею 2801,5м2, майданчика для розміщення сипучих вантажів загальною площею 4488,0м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, яке перебуває на балансі Державного підприємства "Скадовський морський торгівельний порт" за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.2.

Ухвалою суду від 14.09.2021 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Скадовський морський торгівельний порт", призначено перше підготовче засідання по справі на 12.10.2021.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 11.11.2021.

11.11.2021 року за вх. № 3440/21 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 923/917/20, що розглядається Верховним судом.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, позивач посилається на те, що в провадженні Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебуває справа №923/917/20, за позовом Відповідача до Позивача про визнання вищезазначеного договору оренди укладеним та скасування наказу. Розгляд справи № 923/917/20 призначений судом касаційної інстанції на 01.12.2021. Таким чином, одночасно Господарським судом Херсонської області та Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядаються дві пов`язані між собою справи №№ 923/1220/21 і 923/917/20 та визначення обставин, щодо наявності предмету спору у справі №923/1220/21 (визнання недійсним договору оренди), прямо залежить від рішення по справі №923/917/20, предметом розгляду у який є визнання вказаного договору оренди укладеним.

Позивач зазначає, що судом касаційної інстанції по справі №923/917/20 вищеназваний договір оренди може бути визнаний неукладеним, а такий факт безпосередньо вплине на наявність предмету спору по справі №923/1220/21 щодо визнання цього договору недійсним.

Розглянувши у судовому засіданні зазначене клопотання позивача про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У клопотанні про зупинення провадження у справі позивачем не доведено дійсної об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до перегляду Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 923/917/20.

Суд констатує, що рішення Господарського суду Херсонської області по справі № 923/917/20 набрало законної сили.

Дійсно, господарські справи № 923/1220/21 та № 923/917/20 тісно пов`язані між собою, разом з тим, суд дійшов висновку, що не вбачається об`єктивної неможливості розгляду справи № 923/1220/21 до перегляду справи № 923/917/20 Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Надані сторонами докази дозволяються встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд не вбачає, визначених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду справи № 923/917/20 Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

11.11.2021 року за вх. № 2/3537/21 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Розглянувши зазначене клопотання про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та вбачається з інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням Господарського суду від 19.11.2020 року по справі № 923/917/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ-1 ПЛЮС" задоволено у повному обсязі. Скасовано Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () від 16.09.2019р. за № 511 «Про втрату чинності наказу Регіонального відділення від 30.07.2019 № 429". Визнано укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () і Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія-1 ПЛЮС» () договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності - майданчика для розміщення металобрухту загальною площею 2801,5 кв. м, майданчика для розміщення сипучих вантажів загальною площею 4488,0 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, яке перебуває на балансі Державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 2, у запропонованій позивачем редакції.

Рішення Господарського суду від 19.11.2020 року по справі № 923/917/20 набрало законної сили.

Отже, договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ-1 ПЛЮС" - майданчика для розміщення металобрухту загальною площею 2801,5м2, майданчика для розміщення сипучих вантажів загальною площею 4488,0м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, яке перебуває на балансі Державного підприємства "Скадовський морський торгівельний порт" за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.2, який просить позивач у даній справі визнати недійсним, визнано укладеним за рішенням суду у справі № 923/917/20.

За приписами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що предмет та підстави спору у справі №923/1220/21 є аналогічними з предметом та підставами спору у справі № 923/917/20.

Позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі мотивована тим, що укладений (відповідно до рішення господарського суду Херсонської області у справі № 923/917/20) між Регіональним відділенням та ТОВ «СОФІЯ-1 ПЛЮС» договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності - майданчика для розміщення металобрухту загальною площею 2801,5 кв. м, майданчика для розміщення сипучих вантажів загальною площею 4488,0 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, яке перебуває на балансі Державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 2, не відповідає вимогам чинного законодавства, та підлягає визнанню недійсним у зв`язку з порушенням вимог ч. 1 статті 203 ЦК України, а також положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019р., Постанови кабінету міністрів від 12.08.2020р. № 820 та постанові Кабінету міністрів України від 03.06.2020 № 843.

Разом з тим, судом встановлено, що обставинам та підставам, якими мотивована позовна заява у даній справі судами по справі № 923/917/20 вже була неодноразово надана оцінка, доводи РВ ФДМ наведені у відзиві на позов та апеляційній скарзі, що є такими ж самими як і доводи викладені в позові про визнання договору недійсним, були судами відхилені як необґрунтовані та рішення суду по справі № 923/917/20 набрало законної сили.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями статті 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18 листопада 2003 року №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи вказані вище положення суд зазначає, що подання позивачем нового позову між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішення у справі № 923/917/20, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання досягти повторного розгляду справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України підставою для закриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ-1 ПЛЮС" та закриття провадження у справі № 923/1220/21 на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 185, 231, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ-1 ПЛЮС" про закриття провадження у справі (вх. № 2/3537/21 від 11.11.2021 року).

2. Закрити провадження у справі № 923/1220/21.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст.ст.254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2021.

Суддя В.П.Ярошенко