УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

15.11.2021справа № 910/2559/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2559/21

за позовом ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) (Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) та Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед) (35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9 А, оф. 520 А; ідентифікаційний код 14360570)

про заборону використання ліцензійного договору від 01.01.2018 №01/01-18 та зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності,

за участю представників:

позивача - Нікулеска Д.С. (довіреність від 10.05.2021 №б/н);

відповідача - Андрощука С.В. (ордер від 22.07.2021 серія КС №501100),

ВСТАНОВИВ:

ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) та Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (далі - Товариство) про:

- заборону Товариству використовувати укладений ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) та Товариством ліцензійний договір від 01.01.20218 №01/01-18 (далі - Ліцензійний договір) як правовстановлюючий документ на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № 215324, №141763, №223361, №14590, №194282, №174967, №174968, №154731, №154730, №162488, №163639, №194247, №56162, №70974, №71016, №80902, №105725, №112893, №120772, №120773, №47015, №47016, №37247, №47029, №54611, №154732, №154733, №191190, №191634, №200189 та №200191 в зв`язку з тим, що він не був укладений ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) та Товариством;

- зобов`язання Товариства припинити порушення прав інтелектуальної власності ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) на торговельні марки за свідоцтвами України №№ 200189 та №200191;

- зобов`язання Товариства припинити порушення прав інтелектуальної власності компанії Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед) на торговельні марки за свідоцтвами України №215324, №141763, №223361, №14590, №194282, №174967, №174968, №154731, №154730, №162488, №163639, №194247, №56162, №70974, №71016, №80902, №105725, №112893, №120772, №120773, №47015, №47016, №37247, №47029, №54611, №154732, №154733, №191190 та №191634.

Позов мотивовано тим, що:

- позивачам стало відомо про намагання відповідача привласнити собі виключні права інтелектуальної власності на торговельні марки, які належать позивачам; привласнення прав на цілий ряд торговельних марок позивачів Товариство намагається здійснити на підставі Ліцензійного договору, який в дійсності не укладався;

- Ліцензійний договір ніколи не укладався позивачем-1 та відповідачем, як не укладався і будь-який інший договір із таким або схожим предметом та умовами;

- використання Товариством Ліцензійного договору як правовстановлюючого документу на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № 215324, №141763, №223361, №14590, №194282, №174967, №174968, №154731, №154730, №162488, №163639, №194247, №56162, №70974, №71016, №80902, №105725, №112893, №120772, №120773, №47015, №47016, №37247, №47029, №54611, №154732, №154733, №191190, №191634, №200189 та №200191 є порушенням прав ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) та Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед), оскільки є посяганням на виключні майнові права останніх на вказані об`єкти.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2021 позовну заяву ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) та Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед) залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

01.03.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 22.02.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.04.2021.

26.03.2021 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- перелік способів захисту цивільних прав та інтересів зазначено в статті 16 Цивильного кодексу України і такого способу захисту як «заборона використання договору» вказана норма не містить; позивачами заявлено до суду вимогу, яка взагалі не може розглядатися в порядку господарського судочинства, так як «заборона використання договору» виходить за межі способів захист цивільного права і взагалі - здорового глузду;

- що ж до «зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності», то позивачами не наведено які саме права інтелектуальної власності порушено і яким чином;

- крім того, господарським судом Київської області розглядається справа №911/3658/20 за позовом Товариства до Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед), ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) та Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед), товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-3 - товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» та товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», про захист права інтелектуальної власності; предметом позову у вказаній справі є захист прав інтелектуальної власності Товариства (виключної ліцензії), що ґрунтуються на умовах Ліцензійного договору;

- позовні вимоги у даній справі в частині заборони Товариству використовувати Ліцензійний договір та користуватися правами виключної ліцензії фактично є запереченням позивачів на позов Товариства у справі №911/3658/20, а тому такі вимоги мають розглядатися в межах справи №911/3658/20; крім того, позивачами не наведено, які права інтелектуальної власності порушено та яким способом, тобто відсутній предмет спору;

- таким чином, позовна заява ЕВС Easten Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) та Zaforpo Ventures Limited (Зафорпі Венчурс Лімітед) не може розглядатися господарським судом, так як фактично відсутній предмет спору, через що, позивачами обрано спосіб захисту, який не передбачено чинним законодавством України, а тому провадження у справі №910/2559/21 підлягає закриттю відповідно до вимог статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

19.04.2021 відповідач подав суду висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 13.04.2021 №13/21 (далі - висновок №13/21) та заяву, в якій зазначив, що відповідно до результатів висновку №13/21 підпис від імені ОСОБА_1 на Ліцензійному договорі виконано ОСОБА_1, а підпис від імені ОСОБА_2 виконано саме Івушкіною О.О.; таким чином, вказаний висновок підтверджує факт підписання Ліцензійного договору саме особами, що вказані керівниками сторін Ліцензійного договору.

Разом з тим, у вказаній заяві відповідач просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання висновку №13/21.

Суд поновив пропущений процесуальний строк на подання Товариством висновку №13/21 у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/2559/21; оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/2559/21 на 17.05.2021; зобов`язано Товариство подати суду оригінал Ліцензійного договору.

Суд у підготовчому засіданні 17.05.2021 повідомив представників про надходження 07.05.2021 від Маріоса Северіадеса (директор ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед)) повідомлення, в якому зазначено, що договір про надання правової допомоги від 13.11.20218 №1330-827, укладений ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) та адвокатським об`єднанням «Ілляшев та Партнери», є призупиненим до закінчення внутрішнього розслідування; починаючи з 07.05.2021 та до подальшого письмового повідомлення адвокатське об`єднанням «Ілляшев та Партнери» не мають повноважень представляти ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) чи діяти від імені позивача-1, в якості адвокатів у будь-яких справах, включаючи незавершене судове провадження у справі №910/2559/21; всі та будь-які довіреності, договори про надання правової допомоги чи інші документи, що дозволяють комусь іншому ніж директору, чи уповноваженим ним представникам/адвокатам, представляти ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) чи діяти від імені позивача-1 в будь яких справах, включаючи незавершене судове провадження у справі №910/2559/21 та справу №910/16586/18, є відкликаними та не мають будь-якої юридичної сили; єдиним представниками/адвокатами, належним чином уповноваженими представляти та діяти від імені ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) на території України є адвокатське об`єднання «Карлтон енд Емрок».

Представник позивачів у підготовчому засіданні 17.05.2021 подав суду письмове рішення тимчасового ліквідатора ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) від 10.05.2021, в якому зазначено, що: тимчасовий ліквідатор пан Саввас Христодулу був призначений Окружним судом міста Нікосії відповідно до наказу за заявою від 07.05.2021 №317/20; призначено представниками позивача-1 у судових та інших справах, спрямованих на захист інтересів ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) в Україні адвокатів, а саме: Нікулеско Дмитра Сергійовича, Денисенка Олександра Михайловича, Коноплю Андрія Михайловича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2021 зобов`язано:

- Товариство подати суду:

оригінал Ліцензійного договору;

в строк до 07.06.2021 письмові пояснення щодо висновку №13/21, з урахуванням листа Міністерства юстиції України від 26.04.2021 №380/14836-33-21/6.3 стосовно повноважень Панчошнік І.З. на проведення почеркознавчих експертиз;

- адвокатське об`єднання «Прайм» подати суду в строк до 07.06.2021 письмові пояснення щодо місця знаходження ліцензійного договору від 01.01.20218 №01/01-18;

- повідомлено Товариство та адвокатське об`єднання «Прайм» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

10.06.2021 Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед) подала суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Товариства оригіналу Ліцензійного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2021 вказану заяву задоволено; зобов`язано Товариство подати суду оригінал Ліцензійного договору.

22.06.2021 відповідач подав суду заяву про скасування заходів забезпечення доказів, застосованих ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2021.

Протокольною ухвалою у підготовчому засіданні 22.06.2021 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення доказів та відмовив у задоволенні усного клопотання представника позивача про накладення штрафу на відповідача.

У підготовчому засіданні 22.06.2021 оголошено перерву до 12.07.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у задоволенні заяви Товариства про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/2559/21, поданої суду 09.07.2021, відмовлено; стягнуто з Товариства в дохід Державного бюджету України 1 135 грн. судового збору за подання заяви про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 14.06.2021 зі справи №910/2559/21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2021 заяву Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед) про накладення штрафу та визнання дій зловживанням процесуальними правами у справі №910/2559/21, задоволено частково; стягнуто з Товариства в дохід Державного бюджету України 11 350 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/2559/21 до судового розгляду по суті на 10.08.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2021 відкладено розгляд справи по суті на 10.08.2021.

У судовому засіданні 10.08.2021 оголошено перерву до 20.09.2021.

Відповідач 20.09.2021 подав суду витяги з експертного дослідження від 25.08.2021 №КЕД-19-21/19369, проведеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (далі - ДНДЕКЦ МВС) та 17.09.2021 письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- ДНДЕКЦ МВС був сформований висновок експертного дослідження від 25.08.2021 №КЕД-19-21/19369 і повернуті надані для дослідження документи, в тому числі Ліцензійний договір;

- відповідач даними поясненнями підтримує відзив на позов від 24.03.2021 та доводи, викладені в ньому;

- станом на 20.09.2021 (дата підпису письмових пояснень) доказів про те, що Ліцензійний договір не був укладений/підписаний з боку позивача-1 - немає;

- позивачі-1,2 обрали неналежний спосіб судового захисту;

- ОСОБА_1 23.12.2020 висловила власну позицію щодо Ліцензійного договору, оформлену у аффідевіті від 23.12.2020; в абзаці 1 пункту 2 аффідевіту вказується, що «The Company has neither executed nor has the said 2018 License Agreement in its files and/or records.», що в перекладі на українську мову означає «Компанія не виконувала та не має [в розпорядженні] вказану Ліцензійну угоду 2018 року у своїх файлах та/або документах.»; англійське слово «executed» має переклад як «оформити, виконати, реалізувати»; в абзаці 4 пункту 2 аффідевіту також використовується слово «executed», що має наведене тут значення; ті самі формулюванні використовуються і у листі позивача-1 до позивача-2 від 17.12.2020;

- відповідач подав суду власний переклад аффідевіту від 23.12.2020, оскільки вважає переклад позивачів-1,2 некоректним, а тому він не може вважатися доказом в розумінні ГПК України;

- відповідачем було подано суду докази на підтвердження своєї правової позиції, а саме: оригінал Ліцензійного договору; висновок від 14.04.2021 №13/21 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, проведений товариством з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Норма»; звіт про витрати на рекламу, маркетинг, просування продажів та популяризацію за період з 01.01.2014 по 31.12.2020, договір поставки від 01.04.2014 №04/14С, договір купівлі-продажу від 16.04.2014 №УКР/2014/014, ліцензію від 11.12.2015 серії АЕ №2297458, ліцензію від 14.12.2015 серії АІ №000802, ліцензію від 14.12.2015 серії ЕА №001246 і лист-згоду-дозвіл про використання торговельних марок, де позивачем-1 вказано, що відповідач має «виключне право використовувати вказані Знаки та на власний розсуд видавати ліцензїї/субліцензії на території України іншим особам»; довідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щерби Л.О. про вчинення нотаріальній дій від 26.07.2021 № 10/01-16.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.09.2021 подав суду для огляду оригінал Ліцензійного договору для огляду в судовому засіданні. Судом оглянуто оригінал Ліцензійного договору та повернуто його представнику відповідача.

Суд у судовому засіданні 20.09.2021 протокольно ухвалив повернутися до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2559/21 на 18.10.2021 у зв`язку з витребуванням у ДНДЕКЦ МВС копії висновку експертного дослідження від 25.08.2021 №КЕД-19-21/19369 (далі - висновок №КЕД-19-21/19369), підготовленого на замовлення Товариства.

05.10.2021 ДНДЕКЦ МВС на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2021 подав суду належним чином засвідчену копію висновку №КЕД-19-21/19369.

У підготовчому засіданні 18.10.2021 оголошено перерву до 15.11.2021.

Позивачі 19.10.2021 подали суду письмові пояснення, в яких зазначили що: твердження відповідача, що ОСОБА_1 в аффідевіті від 23.12.2020 зазначила, що ніколи не повідомляла про те, що вона не підписувала Ліцензійний договір є абсолютно хибними та не відповідають дійсним обставинам справи; 05.10.2021 ОСОБА_1 детальніше висловила позицію щодо Ліцензійного договору, оформлену у аффідевіті від 05.10.2021; вказаний аффідевіт є належним та допустимим доказом в даній справі, який підтверджує позицію позивачів про те, що Ліцензійний договір ніколи не укладався позивачем-2 та відповідачем.

23.10.2021 Товариство подало суду письмові заперечення на клопотання позивачів про призначення у справі №910/2559/21 комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи, в яких зазначило, що: 19.04.2021 відповідач подав суду копію висновку №13/21, з якого вбачається, що підписи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належать саме даним особам; станом на 31.08.2021 ДНДЕКЦ МВС сформований висновок №КЕД-19-21/19369, у якому проаналізовано всі 9 питань, які вказані позивачами у клопотанні про призначення у справі №910/2559/21 комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, у письмових запереченнях, відповідачем викладено клопотання про:

- виклик ОСОБА_1 у судове засідання як свідка для допиту;

- виклик експертів ДНДЕКЦ МВС, якими складено висновок № КЕД-19-21/19369;

- визнання аффідевітів ОСОБА_1 , складених 23.12.2020 та 05.10.2021, недопустимими доказами і виключення їх з числа доказів, та розглядати справу №910/2559/21 без їх врахування.

У підготовче засідання 15.11.2021 з`явилися представники сторін.

Представник Товариства у підготовчому засіданні 15.11.2021 просив суд викликати ОСОБА_1 у судове засідання як свідка для допиту.

Представник позивачів заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які неможливо встановити на підставі показань свідків.

Згідно з частинами першою - третьою статті 88 ГПК України показання свідка за загальним правилом викладаються письмово в заяві, яка посвідчується нотаріально.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Судом встановлено, що позивачами подано суду:

- аффідевіт від 23.12.2020, в якому ОСОБА_1 висловила власну позицію щодо Ліцензійного договору, а саме директор позивача-2 (станом на 01.01.2018) повідомляє, що ніколи саме не укладала Ліцензійний договір, що він ніколи не зберігався в папках позивача-2, а остання сторінка з Ліцензійного договору, де вірогідніше за все міститься її підпис, було підкладена з іншого договору ,укладеного позивачем-2 та відповідачем;

- аффідевіт від 05.10.2021, в якому ОСОБА_1 детальніше висловила позицію щодо Ліцензійного договору, а саме ОСОБА_1 повідомила, що:

«.Мені стало відомо, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг» в рамках судової справи № 910/2559/21 було надано переклад українською мовою афідевіту, складеного мною, від 23.12.2020 р. На думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг», в афідевіті я не вказала нічого про те, що не підписувала Ліцензійний Договір і що я не заперечила факт підписання Ліцензійного договору.

Я хочу наголосити, що слово «executed» в афідевіті від 23.12.2020 використовувалося мною саме в тому розумінні, в якому це слово використовується в англійській мові. Використовуючи слово «executed» по відношенню до Ліцензійного договору № 01/01-2018 від 01.01.2018 я наголошувала і наголошую, що я ніколи не підписувала даного правочину, не погоджувала його змісту і не бачила його до грудня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких непорозумінь в зв`язку із перекладом мого афідевіту від 23.12.2020 р., наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг», заявляю: я ніколи не підписувала Ліцензійний договір № 01/01-2018 від 01.01.2018 від імені І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед; до мене ніколи не звертався ніхто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг» щодо укладання Ліцензійного договору № 01/01-2018 від 01.01.2018 ні на тих умовах, які викладені в ньому, ні на будь-яких інших умовах; я ніколи не погоджувала умов, викладених в Ліцензійному договорі № 01/01-2018 від 01.01.2018 ні в усному, ні в письмовому порядку.

Вперше я побачила Ліцензійний договір № 01/01-2018 від 01.01.2018 лише в грудні 2020 року. Я ніколи не бачила тексту Ліцензійного договору № 01/01- 2018 від 01.01.2018 до грудня 2020 року.

остання сторінка Ліцензійного договору № 01/01-2018 від 01.01.2018 ймовірно містить мій підпис, проте інші 5 сторінок даного договору я ніколи не бачила і ніколи не погоджувала.

враховуючи, що між І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг» до 2018 року укладалося декілька різних угод з різними змістами, я впевнена, що в Ліцензійному договорі N° 01/01-2018 від 01.01.2018 була використана (підкладена) остання (шоста) сторінка з іншого договору. Таким чином шоста сторінка договору № 01/01-2018 від 01.01.2018 була підписана раніше 01.01.2018 року.

я ніколи не підписувала жодного договору, в якому б частина тексту була виконана виключно українською мовою, оскільки не розумію її. А тому зазначення в Ліцензійному договорі № 01/01-2018 від 01.01.2018 на першій сторінці переліку торговельних марок виключно українською мовою, також вказує на неможливість укладання мною даної угоди.

мені ніколи не направляли проект Ліцензійного договору № 01/01-2018 від 01.01.2018 ні в електронному вигляді, ні в роздрукованому вигляді.

враховуючи, що я проживаю за межами території України і є громадянкою Кіпру, звертаю увагу, що я не могла фізично підписати 01 січня 2018 року ліцензійний договір № 01/01-2018 в м. Києві, оскільки не перебувала в цей час Україні».

Афідевіт (Афідавіт) - письмова урочиста заява, письмове свідчення (твердження про факт), дане під присягою. У афідевіті, подібно присязі, вживаються клятвені дієслова, а особу, від якої походить афідевіт, попереджають про відповідальність за надання неправдивих даних (свідчень). Найширше використовується в країнах англо-американської системи права.

В Україні тлумачення терміну дається Роз`ясненнями Міністерства юстиції України щодо нотаріального оформлення від імені громадян, підприємств, установ і організацій України документів, призначених для дії за кордоном від 01.02.1998.

Так, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти,

ОСОБА_1 надано під присягою 23.12.2020 та 05.10.2021 в присутності Реєстратора Окружного суду (Нікосія, Республіка Кіпр), посвідчено нотаріусами, на них проставлено апостилі 23.12.2020 та 05.10.2021 відповідно.

Згідно із статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Отже, допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №913/38/20, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 26.02.2021 у справі №908/2847/19).

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наразі у суду відсутні сумніви щодо правдивості письмового свідчення (твердження про факт) ОСОБА_1 , а тому суд не вбачає за необхідне викликати ОСОБА_1 у судове засідання для допиту, як і не вбачає підстав для визнання афідевітів неналежними доказами.

Представник Товариства у підготовчому засіданні 15.11.2021 наголосив на доводах клопотання про виклик у судове засідання експертів ДНДЕКЦ МВС, якими складено висновок № КЕД-19-21/19369.

Представник позивачів заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства, оскільки у відповідності до статті 104 ГПК України висновки експертів оцінюються судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, крім того суд не вбачає підстав для роз`яснення таких висновків.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.11.2021 просив суд частково задовольнити клопотання про призначення у справі №910/2559/21 комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«Чи нанесений відтиск печатки І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед (ЕВС Eastern Beverage Company Limited) на сторінці 6 Договору № 01/01-18 від 1 січня 2018 року у той час, яким датований цей документ?

У який період часу був виконаний рукописний текст (підписи представників сторін договору) на сторінці 6 Договору № 01/01-18 від 1 січня 2018 року;

У якому ймовірному проміжку часу відбувся друк тексту на аркушах Договору №01/01-18 від 1 січня 2018 року?

Чи нанесений текст на сторінках 1-5 Договору № 01/01-18 від 1 січня 2018 року в той самий проміжок часу, коли і сторінки 6 даного договору?

Чи виконані сторінки Ліцензійного договору № 01/01-18 від 1 січня 2018 року одночасно чи в різний час?

Чи є Ліцензійний договір № 01/01-18 від 1 січня 2018 року таким, що роздрукований на папері однакових технічних характеристик і чи всі сторінки роздруковані на папері, який належить до однієї партії випуску?».

Проведення такої експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи позивачів, викладені у клопотанні про призначення у справі судової експертизи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Так, матеріали справи містять висновок №КЕД-19-21/19369, складений ДНДЕКЦ МВС на замовлення Товариства, за результатами проведення комплексного експертного почеркознавчого дослідження, експертного технічного дослідження документів та дослідження матеріалів документів у справі №90/2559/21, за результатами проведення якого надано такі висновки:

« 1. Підпис від імені ОСОБА_1 в ліцензійному договору № 01/01-18 від 01.01.2018 між «І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед» та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», виконаний, ОСОБА_1.

2. Підпис від імені ОСОБА_2 в ліцензійному договору № 01/01-18 від 01.01.2018 між «І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед» та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», виконаний, ОСОБА_2 .

3. Відбиток печатки «ЕВС EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED *» на сторінці 6 Договору № 01 /01 -18 від 01 січня 2018 року, ймовірно нанесено не в той час, яким датовано документ.

Відбиток печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю * м. Київ * Україна * «Істерн Беверідж Трейдінг» Ідентифікаційний код 38679874» на сторінці 6 Договору №01/01 -18 від 01 січня 2018 року, ймовірно нанесено не в той час, яким датовано документ.

4-6. Питання: «У який період було виконано рукописний текст (підписи представників сторін договору) на сторінці 6 ліцензійного договору № 01/01-18 від 01.01.2018?», «У якому ймовірному проміжку часу відбувся друк тексту на аркушах ліцензійного договору № 01/01-18 від 01.01.2018?», «Чи нанесений текст на сторінках 1-5 ліцензійного договору № 01/01-18 від 01.01.2018 в той самий проміжок часу, коли і сторінки 6 даного договору?», не вирішувались у зв`язку з тим, що на даний час у Експертній службі МВС відсутня методика за напрямом визначення абсолютної давності виготовлення документів за їх реквізитами (виконаними за допомогою знакодрукувальних апаратів та фарбовими матеріалами кулькових ручок).

7. Друкований текст, який розташований на 1 - 5 аркушах ліцензійного договору №01/01-18 від 01.01.2018 виконано за допомогою одного знакодрукувального пристрою, за типом лазерного принтера; друкований текст, який розташований на 6 аркуші ліцензійного договору № 01/01-18, виконано за допомогою іншого знакодрукувального пристрою, за типом лазерного принтера.

8. Питання «Чи є Ліцензійний договір № 01/01-18 від 01 січня 2018 року таким, що роздрукований на папері однакових технічних характеристик і чи всі сторінки роздруковані на папері, який належить до однієї партії випуску?» не вирішувалось, оскільки ініціатором не було надано згоди на проведення досліджень «внаслідок яких договір №01/01-18 від 01.01.2018 може бути знищено чи пошкоджено, в тому числі частково».».

Разом з тим, для визначення часу (періоду часу) нанесення відтисків печаток (штампів) у документі використовується методика (реєстраційний код 2.3.50 у Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України «Методика дослідження відтисків печаток і штампів, виготовлених за новими технологіями, з метою встановлення періоду їх нанесення»; далі - Методика), яка дозволяє встановлювати період нанесення відтисків печаток і штампів, при умові , надання вільних зразків відтисків печаток (штампів), а саме при умові надання датованих документів, що містять відтиск печатки (штампу) за період їх датування - шість місяців до дати вказаної у досліджуваному документі та шість місяців після цієї дати, включаючи дату, якою датований наданий на дослідження документ (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатей у цих документах), а також документи за той період часу, в який виходячи із матеріалів справи, міг бути нанесений досліджуваний відтиск у документі (приблизно це від 300 документів).

Тобто, вказана методика передбачає, що зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ. Даний факт, підтверджує Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у листі від 18.10.2021 №14358-21.

Крім того, ДНДЕКЦ МВС також зазначалося про необхідно надання не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з моменту виготовлення печатки до дати, якою оформлений документ, не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з дати, якою оформлений документ, до моменту призначення експертизи, не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за три, два, та один місяці до дати, якою оформлений документ, не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за один, два та три місяці після дати, якою оформлений документ.

Експертам ДНДЕКЦ МВС було надано лише три документи, виконані в один день 17.10.2017, та два документи, виконані 17.04.2018.

З пояснень представників сторін вбачається, що господарські відносини позивачів і відповідача тривали невеликий проміжок часу, що свідчить про неможливість подати необхідну за Методикою кількість зразків.

Що ж до встановлення відносної давності документа, то відповідач заперечує проти проведення експертного дослідження з даного питання, оскільки оригінал документу може бути незворотно пошкоджений.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/2559/21 відкрито 03.03.2021, а також враховуючи масив наявних у матеріалах справи доказів, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 20.12.2021.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/2559/21 до судового розгляду по суті на 20.12.21 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 15.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко