ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.11.2021м. СумиСправа № 920/674/21 (920/1018/21)
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/674/21 (920/1018/21)

за позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдбізнес-Інвест (40000, м.Суми, вул. Перекопська, 9, )

про стягнення 679 998 грн. 00 коп.,

представники сторін:

позивача Коваленко В.М.;

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 679 998 грн. 00 коп., з яких: 339 999 грн. 00 коп. штрафу, 339 999 грн. 00 коп. пені, а також судовий збір у розмірі 10199 грн. 97 коп.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 справу № 920/1018/21 розподілено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 21.09.2021 постановлено справу № 920/1018/21 Антимонопольного Комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдбізнес-Інвест передати на розгляд господарського суду Сумської області в межах справи № 920/674/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдбізнес-Інвест.

Ухвалою від 24.09.2021 суд постановив прийняти позовну заяву Антимонопольного Комітету України до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/674/21 (920/1018/21) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдбізнес-Інвест та відкрити провадження з розгляду цієї позовної заяви; здійснювати розгляд справи № 920/674/21 (920/1018/21) у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 21.10.2021.

21.10.2021 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.11.2021.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом у межах наданих йому повноважень створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши докази в справі, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 143-26.13/153-16 про порушення ТОВ «Трейдбізнес-Інвест» законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольним комітетом України 30.03.2021 прийнято рішення № 178-р (далі рішення № 178-р) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, зокрема, дії ТОВ «Трейдбізнес-Інвест» щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ «Укртатнафта», у всіх регіонах України за картковою системою «Авіас», які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару, порушенням, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до рішення № 178-р на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдбізнес-Інвест» накладено штраф у розмірі 339999,00 грн. Копія рішення № 178-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 23.04.2021 № 144-26.13/01-6361 та отримана відповідачем 29.04.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 221.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 178-р, закінчився 29.06.2021.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Стаття 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем у визначений законом термін рішення Комітету № 178-р від 30.03.2021 оскаржено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Отже, рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 є чинним та обов`язковим до виконання. На дату розгляду справи до суду не надано доказів сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням № 178-р.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно наданого розрахунку за період з 30.06.2021 по 06.09.2021 включно нарахована пеня складає 351898,97 грн., однак, враховуючи обмеження щодо розміру пені, яка може бути стягнута, позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 339999,00 грн.

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 боржника ТОВ «Трейдбізнес-Інвест» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Закон України «Про захист економічної конкуренції», на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму у господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності.

Названий Закон не регулює цивільно-правових відносин або відносин у сфері оподаткування.

Накладений на ТОВ «Трейдбізнес-Інвест» штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Отже, зазначені нарахування, застосовані позивачем на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов`язань або зобов`язань зі сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на те, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності тощо та відповідно, не регулює ані цивільно-правові, ані відносини в сфері оподаткування, та зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним штрафу та пені на загальну суму 679998,00 грн., суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдбізнес-Інвест (40000, м.Суми, вул. Перекопська, 9, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 339999 грн. 00 коп. (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) штрафу та 339999 грн 00 коп (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдбізнес-Інвест (40000, м.Суми, вул. Перекопська, 9, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) 10199 грн 97 коп. (десять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 97 копійок) судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне рішення складено 17.11.2021.

Суддя В.В. Яковенко