ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2129/17

За заявою б/н від 27.10.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про заміну сторони виконавчого провадження

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія»

про визнання договорів недійсними

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

Заявника (позивача, стягувача): не з`явився;

Відповідачів (боржників): не з`явилися;

3-ї особи: Карпінський С.В.;

ДП «БЦТ»: Бауліна В.О.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» задоволено повністю. Визнано недійсним укладений 23.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» договір купівлі-продажу № 23/05-КП1. Визнано недійсним укладений 01.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія» договір №1/06-1КП-ОБ. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»: майно, що забезпечує функціонування (постачання електроенергії) комплексу «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», а саме: дві комірки з масляними вимикачами 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ секції шини 10 кВ (К13 №05014948); кабельну лінію від комірки №1 Л-ТП-2323-І (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); кабельну лінію від комірки №13 Л-ТП-2323-ІІ (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); світлофорний об`єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце Крюківщина Боярка, км 4+430 (ліворуч), що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; холодильне обладнання на базі компресорних станцій, розміщене в рибному ярмарку та комплексі по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу «А» площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку «Б» площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні «Д» площею 128,7 кв.м., та внутрішньо майданчикову мережу 3ТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс «Арктика» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» судовий збір у розмірі 5 400 (п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 без змін.

12.03.2018 року на виконання зазначеного рішення суду від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 видано відповідні накази.

Постановою Верховного суду від 22.10.2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 залишено без змін.

10.12.2019 року видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 (суддя Третьякова О.О.).

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.10.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» подано заяву б/н від 27.10.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 та ч. 12 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Особа, яка не брала участі у справі, але стосовно якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2021 року заяву б/н від 27.10.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 11.11.2021 року.

В судове засідання 11.11.2021 року представники заявника та боржника не з`явились, представники третьої особи та особи, на яку просять замінити боржника, проти задоволення заяви заперечували.

В судовому засіданні 11.11.2021 року суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

В даному випадку, як на наявність обставин правонаступництва у спірних правовідносинах позивач (стягувач) вказує на те, що після набрання законної сили рішенням у даній справі та початку його примусового виконання, йому стало відомо про перебування наразі витребуваного судовим рішенням майна у володінні Дочірнього підприємства «БЦТ», яке в свою чергу його придбало у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» згідно договору купівлі-продажу рухомого майна № 55/1-01 від 13.02.2019 року. У зв`язку з чим, на думку заявника, наявні правові підстави для заміни боржника за вимогою про витребування спірного майна, адже його перебування у відмінної від визначеної судовим рішенням особи, унеможливлює виконання такого рішення.

Із доданого до заяви договору купівлі-продажу рухомого майна № 55/1-01 від 13.02.2019 року вбачається, що на його виконання Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було продано, а ДП «БЦТ» придбано рухоме майно силове, електротехнічне та холодильне обладнання на базі компресорних станцій, а саме: внутрішня мережа з ТП/РП-4х1000кВА (трансформаторна підстанція КТП-2323); обладнання, що знаходяться в РУ-10кВ (ОЗТП-2325), а саме два лічильники типу 1140RAL (№ 05014947 та № 05014948) та система локального збору інформації АСКОВ; кабельна лінія від Комірки № 1-Л-ТП-2323-І (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); кабельна лінія від Комірки №13 - Л-ТП-2323-ІІ (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); комірка з масляним вимикачем 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325; комірка з масляним вимикачем 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325; світлофорний об`єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце - Крюківщина Боярка; холодильне обладнання на базі компресорних станцій, про що між сторонами такого договору було складено акт приймання-передачі рухомого майна (силового, електротехнічного та холодильного обладнання на базі компресорних станцій) за договором купівлі-продажу рухомого майна № 55/1-01 від 13.02.2019 року.

При цьому, в п. 1.2 договору купівлі-продажу рухомого майна № 55/1-01 від 13.02.2019 року було закріплено, що рухоме майно, яке відчужується за цим договором, належить продавцю на підставі договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язання переданням відступного, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Крупенія».

Суд відзначає, що виходячи з системного аналізу зібраних в матеріалах справи документів (договорів, актів, схем електропостачання та документів, пов`язаних з налагодження такого електрообладнання) та формулювання опису рухомого майна, яке відчужується за договором купівлі-продажу рухомого майна № 55/1-01 від 13.02.2019 року, мова йде саме про одне і те ж майно силове, електротехнічне та холодильне обладнання на базі компресорних станцій.

Отже, доданими до заяви позивача документами підтверджується, що за час вирішення спору у даній справі (до набрання законної сили рішенням у ній) ТОВ «Крупенія» було здійснено відчуження спірного майна на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яким в подальшому (після набрання законної сили рішенням у даній справі) було його відчужено на користь ДП «БЦТ».

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що вирішення питання про заміну сторони боржника стосується вирішення саме віндикаційного позову, який виник з приводу незаконного заволодіння майном позивача іншими особами, а не в рамках матеріально-правових відносин між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року у справі № 653/1096/16-ц указала, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема, і тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, і який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 522/7636/14-ц).

Наведені обставини вказують на те, що відповідний правочин відчуження спірного рухомого майна від ТОВ «Крупенія» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є по суті нікчемним, адже таке відчуження було здійснено за час розгляду даної справи та до набрання рішенням у ній законної сили (16.01.2018 року), що за встановлених в межах розгляду справи обставин наявності визначених ст. 388 Цивільного кодексу України правових підстав для захисту прав власності ТОВ «ТЛК «Арктика» шляхом витребування такого майна у ТОВ «Крупенія» (тобто, встановлення відсутності волі власника на вибуття такого майна із його володіння) в сукупності з приписами ст.ст. 3, 13 Цивільного кодексу України нівелює будь-яку правову можливість визнання законним такого відчуження, а правова конструкція судового захисту шляхом віндикації як не передбачає необхідності окремого оскарження кожного послідуючого правочину передачі майна позивача у власність іншим особам, так і презюмує, що на момент винесення рішення про задоволення віндикаційного позову всі правочини відчуження відповідного майна до вказаного моменту є спростованими.

Поряд з цим, вчинення подальшого відчуження спірного рухомого майна від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ДП «БЦТ» після набрання законної сили рішенням суду у даній справі нівелює ознаки нікчемності відповідного правочину за аналогічних до вище викладених обставин, адже такий правочин перебуває поза межами правового захисту права та інтересів ТОВ «ТЛК «Арктика» рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17, а тому в силу приписів ст. 204 Цивільного кодексу України є дійсним поки це не буде спростовано у визначеному законодавством порядку.

Такі обставини свідчать про відсутність правонаступництва в межах спірних правовідносин, адже поки договір купівлі-продажу рухомого майна № 55/1-01 від 13.02.2019 року, який було вчинено після винесення рішення у даній справі та набрання ним законної сили, перебуває під правовим захистом приписів ст. 204 Цивільного кодексу України, відсутні ознаки відповідного правонаступництва, за наявності якого було б можливим здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 в частині витребування спірного майна.

При цьому, у позивача відсутня необхідність щодо повторного ініціювання питання витребування спірного рухомого майна від нового володільця, адже визначені обставини протиправної поведінки ТОВ «Крупенія», яка полягає у подальшій передачі спірного майна іншій особі під час розгляду даної справи, жодним чином не може нівелювати закріпленої в положеннях ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили та статусу остаточного.

Отже, при зверненні з даною заявою до суду заявником обрано невірний спосіб захисту, адже за встановлених обставин перебігу правовідносин відчуження спірного майна, ефективним та достатнім в даному випадку способом захисту ТОВ «ТЛК «Арктика» своїх порушених прав внаслідок незаконного вибуття із власності спірного майна буде саме звернення з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна № 55/1-01 від 13.02.2019 року недійсним, що при задоволенні відповідного позову забезпечить можливість виконання рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 334, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 27.10.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 18.11.2021 року