ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

17 листопада 2021 року Справа № 926/3740/21

За позовом Приватного підприємства "Аріс"

до Чернівецької міської ради (відповідач 1)

Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур (відповідач 2)

про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення, усунення перешкод в користуванні власністю

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Вівчарюк І.Б.

Представники:

від позивача Дубіцький А.В.

від відповідача 1 Фуркал С.О.

від відповідача 2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Аріс звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради, Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укрпрофтур в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №448/21 від 22 вересня 2020 року, яким вирішено визнати таким, що втратив чинність пункт 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 серпня 2008 року №591/16 Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Приватного підприємства Аріс шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укпрофтур () здійснити роботи по монтажу малих архітектурних форм в кількості 18 (вісімнадцять) одиниць на місця, де вони розміщувались по вулиці Героїв Майдану, 184, в місті Чернівці, згідно схематичного плану земельної ділянки технічного паспорту, виготовленого 04 листопада 2020 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації та позначені літерами и, й, к, л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ч, ц, ш, я;

- усунути Приватному підприємству Аріс перешкоди у користуванні власністю, а саме малими архітектурними формами, розміщеними по вулиці Героїв Майдану, 184, в місті Чернівці, згідно схематичного плану земельної ділянки технічного паспорту, виготовленого 04.11.2020 Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації та позначені літерами и, й, к, л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ч, ц, ш, щ, ю, я, А2-І, шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства Чернівцітурист Приватного акціонерного товариства Укпрофтур демонтувати огорожу (паркан), яким обмежується доступ до зазначених малих архітектурних форм.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 жовтня 2021 року.

При цьому, разом із позовною заявою 14 вересня 2021 року Приватним підприємством Аріс подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15 вересня 2021 року позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

28 вересня 2021 року відповідач 2 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Згідно поданого відзиву просить відмовити в задоволенні позову.

08 жовтня 2021 року відповідач 1 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Згідно поданого відзиву відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач 2 явку свого представника в судове засідання 11 жовтня 2021 року не забезпечив.

11 жовтня 2021 року в ході судового засідання представник позивача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, яке судом задоволено. Також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач не отримав відзив відповідача 1, тому просить надати час для ознайомлення з відзивом.

Представник відповідача 1 в ході судового засідання також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не отримав клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, з яким бажає ознайомитись.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року відкладено підготовче засідання на 01 листопада 2021 року. Попереджено сторони, що неявка їх представника у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за його відсутності.

12 жовтня 2021 року представник позивача подав заяву про отримання копії ухвали Господарського суду Чернівецької області якою вирішено подану ним заяву про забезпечення позову, яку судом задоволено та видано копію ухвали суду від 15 вересня 2021 року.

29 жовтня 2021 року відповідач 1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою представника, у підтвердження чого надано відповідні докази.

Крім того, 29 жовтня 2021 року відповідач 1 подав суду клопотання з додатками в якому просить відмовити в задоволенні позову оскільки відповідач 1 є неналежним відповідачем, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідач 2 явку свого представника в судове засідання 01 листопада 2021 року не забезпечив, причини неявки суду не відомі.

В ході судового засідання 01 листопада 2021 року представник позивача повідомив суд, що він не отримав відзив відповідача 1 та клопотання відповідача 1 від 29 жовтня 2021 року, бажає ознайомитись з даними документами, а тому просить відкласти розгляд справи та надати йому для ознайомлення матеріали справи.

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 17 листопада 2021 року.

01 листопада 2021 року представник позивача подав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено.

05 листопада 2021 року представник позивач надіслав на адресу суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У поданому клопотанні представник позивача посилається на те, що в ході розгляду справи, а саме з клопотання відповідача 1 від 29 жовтня 2021 року № 01/02-18-9339/1 позивачу стало відомо про те, що виконавчий комітет Чернівецької міської ради, який приймав оскаржуване в даній справі рішення, є окремою юридичною особою. А тому, просить замінити первісного відповідача Чернівецьку міську раду () належним відповідачем Виконавчий комітет Чернівецької міської ради ().

17 листопада 2021 року відповідач 2 надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглянути клопотання про заміну неналежного відповідача у його відсутність. У випадку відмови в заміні неналежного відповідача вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. У випадку задоволення клопотання, відкласти розгляд справи та розпочати розгляд справи спочатку.

Представник позивача в судовому засіданні 17 листопада 2021 року підтримав та просив задовольнити подане ним клопотання про заміну неналежного відповідача.

Щодо поданого представником позивача клопотання про заміну неналежного відповідача суд зазначає наступне.

Частинами 2, 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно положень статті 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на завдання та строки підготовчого провадження, необхідність встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку відкласти розгляд підготовчого засідання.

Керуючись статтями 12, 13, 48, 172, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача від 05 листопада 2021 року (вх. № 4484) задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача Чернівецьку міську раду (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, 1, код 36068147) на належного відповідача Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, 1, код 04062216).

3. Відкласти підготовче засідання на 06 грудня 2021 року на 14 годину 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

4. Позивачу надати суду належні та допустимі докази направлення (вручення) належному відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Запропонувати належному відповідачу:

- у 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати позивачу та відповідачу 2 копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву.

8. Копію ухвали направити учасникам по справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок