УХВАЛА

18 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 922/4053/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк",

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Погорелова О.В.)

від 13.04.2021,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Попков Д.О., судді - Стойка О.В., Барбашова С.В.)

від 04.10.2021,

у справі за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк",

до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 АТ "Сбербанк" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №922/4053/20 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №922/4053/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

17.11.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої були додані докази доплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також, скаржник подав клопотання про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №922/4053/20 була отримана ним 18.10.2021, що підтверджується наявними в матеріалах касаційної скарги доказами.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах щодо:

- права нараховувати проценти за неправомірне користування кредитом, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №5017/1987/2012;

- підстав реалізації судом права на зменшення штрафних санкцій, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №924/709/17.

Скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження є пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтовує необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

Крім того, в обґрунтування підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник стверджує, що висновок Верховного Суду щодо застосування, з урахуванням змісту частини 2 статті 1054 Цивільного кодексу України та суті кредитного договору, положень статті 1056-1 Цивільного кодексу України в кредитних правовідносинах в частині підстав, умов та права нараховувати передбачені договором проценти в межах строку кредитування чи після його завершення, співвідношення та конкуренції положень статті 1056-1 Цивільного кодексу України та статей 1048, 1050 Цивільного кодексу України, можливості застування статей 1048, 1050 Цивільного кодексу України при наявності спеціальної норми щодо нарахування процентів за договорами кредитування (статті 1056-1 Цивільного кодексу України), відсутній.

Касаційна скарга подається також на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України з підстав, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі у справі №922/4053/20.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству "Сбербанк" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №922/4053/20.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №922/4053/20 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021.

3. Призначити до розгляду справу №922/4053/20 на 08 грудня 2021 року о 09:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 грудня 2021 року.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/4053/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

І. Кондратова