ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/950-б/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка Віталій Володимирович, розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , с. Мошанець Дністрівського району Чернівецької області

про неплатоспроможність

представники

від кредитора ОСОБА_2 , довіреність від 03.09.2021

від банкрута - Бурма С.В., ордер серії СЕ №1016830 від 23.02.2021

керуючий реалізацією майна не з`явився

ВСТАНОВИВ :

11.03.2021 до Господарського суду Чернівецької області звернулася фізична особа ОСОБА_1 із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією Шевчука Тараса Ігоровича.

Ухвалою від 08.04.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Постановою від 27.07.2021 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, призначено керуючим реалізацією майна Шевчука Тараса Ігоровича.

28.08.2021 до суду від АТ КБ ПриватБанк надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 154190138,24 грн та 4540,00 грн судового збору.

Ухвалою від 30.08.2021 вказану заяву залишено без руху, надано час на усунення недоліків.

Ухвалою від 20.09.2021 розгляд заяви АТ КБ ПриватБанк про визнання грошових вимог до боржника призначено в судовому засіданні 07.10.2021 року.

27.09.2021 до суду надійшов відзив боржника на заяву АТ КБ ПриватБанк, де грошові вимоги визнаються частково на суму 28792477,38 грн., решта вимог боржник вважає такими, що підлягають відхиленню.

05.10.2021 керуючий реалізацією майна подав відзив на заяву кредитора в якому визнав вимоги АТ КБ ПриватБанк на суму 28792477,38 грн., решта грошових вимог вважає безпідставними.

Ухвалою від 07.10.2021 відкладено розгляд заяви на 28.10.2021.

Ухвалою від 28.10.2021 відкладено розгляд заяви на 17.11.2021.

У судовому засіданні 17.11.2021 представник кредитора просив визнати грошові вимоги до боржника.

Представник боржника визнав вимоги кредитора частково.

Суд, проаналізувавши матеріали та з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази, дійшов висновку, що грошові вимоги АТ КБ ПриватБанк до боржника підлягають визнанню частково, з огляду на таке.

Грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до боржника ОСОБА_1 заявлені в загальному розмірі 154 190 138,24 грн., в тому числі:

за кредитним договором № 08.03.02.01.3618 від 29.10.2007: 7 954 647,47 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12 751 167,7 грн. заборгованість за процентами; 163 414,07 грн. заборгованість за комісією; 34 192 664,7 грн. заборгованість з пені; 109 455,73 грн. - судовий збір стягнутий рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2020 р. у справі № 926/964/20.

за договором поруки № 2 від 28.01.2009: 21 566 941,98 грн. заборгованість за процентами; 194 689,78 грн. заборгованість з комісії; 34 192 664.66 грн. заборгованість з пені.

за договором поруки № 1 від 09.07.2007: 2 875 173.76 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12 908 010,5 грн. заборгованість за процентами; 27 279 542,69 грн. заборгованість з пені; 1765,20 грн. судовий збір стягнутий рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015 р. у справі № 202/21563/13-ц.

Як встановлено судом, 29.10.2007 року між АТ КБ "Приватбанк" та фізичною особою-підприємцем Тутберідзе І.К. укладено кредитний договір № 08.03.02.01.3618, відповідно до умов якого банк надав підприємцеві кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії у сумі 297099,00 доларів США, на поповнення обігових коштів (п.А.1 договору) і 138640,04 грн на сплату страхових платежів (п.А.2 договору) у випадках і в порядку, передбачених п.п.2.1.5, 2.2.12.

Пунктом А.З договору визначено, що погашення кредиту здійснюється в сумі і в строки передбачені графіком погашення.

За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 14,7 % річних (п.А.6 договору).

При порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань щодо погашення кредиту позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 34,2 % річних від суми простроченого кредиту (п.А.7 договору).

Договір в частині п.4.4 набуває чинності з моменту підписання цього договору, врешті частин - з моменту надання позивальником розрахункових документів на використання кредиту в межах вказаних в них сум, і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами заданого угодою (п.6.1 договору).

28.01.2009 року між АТ КБ "Приватбанк" та Фізичною особою-підприємцем Тутберідзе І.К. було підписано додаткову угоду до кредитного договору № 08.03.02.01.3618 від 29.10.2007 року, якою сторони виклали договір № 08.03.02.01.3618 від 29.10.2007 року в новій редакції.

Зокрема сторони змінили пункти договору: п.А.6 - за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 19,1 % річних; А.7 - при порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань щодо погашення кредиту позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 43,0 % річних від суми простроченого кредиту. У випадку порушення позичальником якого-небудь грошового зобов`язання і при реалізації права банку, передбаченого п.А.З, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 43,0% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожний день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням. При цьому проценти за користування кредитом не сплачуються.

Внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язань Тутберідзе І.К за вищезгаданим кредитним договором утворилась наступна заборгованість: 297 099,00 дол. США заборгованість за тілом кредиту; 476 244,76 дол. США - заборгованість за процентами; 6103,37 дол. США заборгованість за комісією; 1 151 089,40 дол. США заборгованість з пені.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.09.2020 р. у справі № 926/964/20 задоволено позовну заяву AT КБ "ПриватБанк" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №08.03.02.01.3618 від 29.10.2007 року в розмірі 297099,00 доларів США та 109455,73 грн судового збору.

Заборгованість за процентами, комісією, пеня не заявлялись в межах судової справи №926/964/20.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Боржник у відзиві на заяву грошові вимоги кредитора визнав у розмірі 297099,00 доларів США, що еквівалентно станом на 09.09.2021 - 7297048,54 грн та 109455,73 грн судового збору (згідно судового рішення у справі №926/964/20). Решта вимог за кредитним договором боржником відхиляються, одночасно боржник просить застосувати позовну давність.

За приписами абзацу 4 частини 2 статті 45 КУзПБ, якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Таким чином, суд вважає доводи боржника обґрунтованими та визнає грошові вимоги AT КБ "ПриватБанк" до банкрута частково в розмірі в розмірі 297099,00 доларів США та 109455,73 грн судового збору, які підтверджені судовим рішенням у справі №926/964/20.

Решта вимог кредитора в розмірі 12 751 167,7 грн. заборгованість за процентами; 163 414,07 грн. заборгованість за комісією; 34 192 664,7 грн. заборгованість з пені підлягають відхиленню з огляду на таке.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно п.4.2. кредитного договору № 08.03.02.01.3618 сплата процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 4.1, 4.2. провадиться в дату сплати процентів. Дата сплата процентів зазначена в п.А.8.

Відповідно до п.А.8 кредитного договору датою сплати процентів є 01-е число кожного поточного місяця, але не пізніше 06-го числа того ж місяця, починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачено п.7.3. При несплаті процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно п.2.3.2).

Сторони погодили у пункті А.3 кредитного договору № 08.03.02.01.3618 кінцевий строк повернення кредиту 26.10.2012.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12).

Отже, нарахування процентів за кредитом після спливу кінцевого строку кредитування, тобто після 26.10.2012, є безпідставним.

Згідно п.5.7. кредитного договору № 08.03.02.01.3618 строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даною угодою встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

Отже, за наведених договірних умов початок перебігу позовної давності для погашення заборгованості по процентах та комісії визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Перебіг за останнім щомісячним платежем почався 07.10.2012 та сплинув 07.10.2017.

Кредитор звернувся до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до банкрута 28 серпня 2021 року, тобто після спливу позовної давності навіть щодо останнього щомісячного платежу з вимогою по процентах та комісії.

Щодо нарахованої пені за прострочення сплати процентів, тіла кредиту в період з 06.11.2017 по 07.04.2021 в розмірі 34192664,70 грн., суд зазначає таке.

Пеня нарахована на проценти та комісію у період до 26.10.2012 не підлягає визнанню згідно приписів ст.266 ЦК України, якими передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Пеня нарахована на тіло кредиту - відповідно до п.5.4. кредитного договору здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов`язання повинно було бути виконано Позичальником, в даному випадку нарахування пені було б правомірним до 27.10.2015. Проте, позовна давність про стягнення неустойки встановлена тривалістю 5 років, згідно п.5.7. кредитного договору, сплинула 27.10.2020, а тому грошові вимоги в цій частині підлягають відхиленню за пропуском позовної давності.

Грошові вимоги до боржника за договором поруки №2 від 28.01.2009 становлять: 805 506,08 дол. США заборгованість за процентами; 7 271,49 дол. США заборгованість з комісії; 1 277 065,58 дол. США заборгованість з пені.

Як встановлено судом, 09.08.2007 року між AT КБ "Приватбанк" та TOB "АВІДІ" укладено кредитний договір № 08.03.02.01.3575, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії у сумі 300000,00 доларів США, на поповнення обігових коштів (п.А.1 договору) і 138640,04 грн на сплату страхових платежів (п.А.2 договору) у випадках і в порядку, передбачених п.п.2.1.5, 2.2.12.

Пунктом А.3 договору визначено, що погашення кредиту здійснюється в сумі і в строки передбачені графіком погашення.

Договір в частині п.4.4 набуває чинності з моменту підписання цього договору, врешті частин - з моменту надання позивальником розрахункових документів на використання кредиту в межах вказаних в них сум, і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за даного угодою (п.6.1 договору).

28.01.2009 року між AT КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 2 в забезпечення виконання TOB "АВІДІ" зобов`язання за кредитним договором № 08.03.02.01.3575 від 09.08.2007 року.

AT КБ "ПриватБанк" виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 08.03.02.01.3575 від 09.08.2007 року укладеним із TOB "АВІДІ", однак останнє допустило прострочення виконання зобов`язання та станом на 08.04.2021 має прострочену заборгованість перед Банком.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За п.1 договору поруки №2 від 28.01.2009 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно п.12 договору поруки №2 від 28.01.2009 сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом 5 років.

У пунктах 60, 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №2-1169/11 визначено, що умови договорів поруки про їхню дію до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором або до виконання поручителем зобов`язань боржника за основним договором, тобто до настання першої з цих подій, не встановлюють строк припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України. Тому у цьому випадку має застосовуватися припис частини четвертої статті 559 цього кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постановах від 24 вересня 2014 року у справі № 6-106цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 22 червня 2016 року у справі № 6-368цс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16, від 14 червня 2017 року у справі № 644/6558/15-ц). Строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові в позові у разі звернення до суду. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений вказаним приписом, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15).

Такий позов слід пред`явити протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем) (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15).

Судом встановлено, що AT КБ "ПриватБанк" вимоги за договором поруки №2 від 28.01.2009 до поручителя ОСОБА_1 не пред`являв, що свідчить про припинення поруки 07.08.2017, а відтак грошові вимоги до боржника в цій частині підлягають відхиленню судом.

Грошові вимоги за договором поруки №1 від 09.07.2007 складають 1608354,51 дол. США, з них 107 385,18 дол. США заборгованість за тілом кредиту; 482 102.70 дол. США заборгованість за процентами; 1 018 866,63 дол. США заборгованість з пені.

Вимоги обґрунтовані укладеним 09.08.2007 року між АТ КБ "Приватбанк" та TOB "Науково виробнича фірма "Спецтехсервіс" кредитним договором № 08.03.02.01.3574, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії у сумі 300000,00 доларів США, на поповнення обігових коштів (п.А.1 договору) і 138640,04 грн на сплату страхових платежів (п.А.2 договору) у випадках і в порядку, передбачених п.п.2.1.5, 2.2.12.

28.01.2009 року між АТ КБ "Приватбанк" та TOB "Науково виробнича фірма "Спецтехсервіс" було підписано додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 08.03.02.01. 3574 від 09.08.2007 року, якою сторони виклали договір № 08.03.02.01.3574 від 09.08.2007 року в новій редакції.

09.08.2007 року між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1 в забезпечення виконання TOB "Науково виробнича фірма "Спецтехсервіс" зобов`язання за кредитним договором № 08.03.02.01.3574 від 09.08.2007 року.

АТ КБ "ПриватБанк" виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 08.03.02.01.3574 від 09.08.2007 року укладеним із TOB "Науково виробнича фірма "Спецтехсервіс", однак останнє допустило прострочення виконання зобов`язання та станом на 08.04.2021 р. має прострочену наступну заборгованість перед Банком за вказаним договором у загальній сумі 1608354,51 дол. США.

AT КБ "ПриватБанк" звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до TOB "Науково виробнича фірма "Спецтехсервіс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015 p. у справі №202/21563/13-ц задоволено позовну заяву AT КБ "ПриватБанк" та стягнуто солідарно з TOB "Науково виробнича фірма "Спецтехсервіс" і ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №08.03.02.01.3574 від 09.08.2007 року в розмірі 1 081 531,42 доларів США (288266,69 дол. США заборгованість за кредитом; 482023,39 дол. США заборгованість по процентам; 218885,43 дол. США заборгованість по комісії, 92355,91 дол. США пені) та 1765,20 грн судового збору.

З урахуванням часткового погашення заборгованості, вимоги згідно вищезгаданого судового рішення становлять (107385,18 дол.США борг по кредиту, 482023,39 дол.США борг по процентам, 92355,91 дол.США пеня) 681764, 48 дол. США, що еквівалентно 18253834,89 грн та 1765,20 грн судового збору, всього 18255600,10 грн.

Решта грошових вимог у сумі 24808892,05 грн. судом відхиляються з урахуванням такого.

Відповідно до кредитного договору № 08.03.02.01.3574 від 09.08.2007 року з урахуванням змін, що внесені до нього додатковими угодами № 1 від 28.01.2009 року, № 2 від 26.03.2010 року, № 3 від 09.06.2011 року строк повернення TOB НВФ «Спецтехсервіс» суми кредиту сплинув 06.08.2012.

У п. 12 договору поруки № 1 від 09.07.2007 року в редакції договору поруки № 2 від 26.03.2010 року сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором встановлюється протягом 5 років.

Отже починаючи з 07.08.2017 року порука ОСОБА_1 за виконання TOB НВФ «Спецтехсервіс» зобов`язань перед AT КБ «Приватбанк», які не були предметом спору у справі № 202/21563/13-ц була припинена, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених грошових вимог до боржника в розмірі 24808892,05 грн.

Отже, грошові вимоги AT КБ «Приватбанк» по договору поруки № 1 від 09.07.2007 року визнаються частково в сумі 18255600,10 грн, решта вимог 24808892,05 грн. судом відхиляється.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги АТ КБ ПриватБанк до боржника виникли до відкриття провадження у справі, є конкурсними і заявлені після закінчення 30-ти денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Таким чином, за результатами розгляду заяви АТ КБ ПриватБанк суд доходить висновку, що вимоги кредитора на суму 26 319 703,30 грн., з них 23846929,22 грн основного боргу, 2472 774,08 грн пені, підтверджуються документально, боржник їх визнає, тому їх належить визнати ухвалою суду. Решта вимог на суму 127870434,94 грн заявлені необґрунтовано та підлягають відхиленню.

Понесені кредитором витрати зі сплати судового збору на суму 4540,00 грн. належить покласти на боржника для задоволення в порядку частини 2 статті 133 КУзПБ.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву АТ КБ ПриватБанк від 27.08.2021 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 на суму 154 190 138,24 задовольнити частково.

2.Визнати грошові вимоги АТ КБ ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 26 324 243,30 грн, з яких: 4540,00 грн. (судовий збір) - перша черга; 23 846 929,22 грн. (основний борг) - четверта черга; 2 472 774,08 грн. (пеня) - шоста черга.

3.Відмовити у визнанні решти грошових вимог АТ КБ ПриватБанк у розмірі 127870434,94 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.11.2021.

Суддя В.В.Дутка