УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.11.2021Справа № 910/18458/21
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Рембуд-М» заборгованості у розмірі 5022,77 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Рембуд-М» заборгованості у розмірі 5022,77 грн за договором про надання послуг телефонного зв`язку № 79279-79282 від 31.01.2005.

Розглянувши вказану заяву про видачу судового наказу, суд зазначає таке.

Відповідно статті 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Згідно ч. 3 ст. 150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу;

4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 цієї частини;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до договору про надання послуг телефонного зв`язку № 79279-79282 від 31.01.2005 його сторонами значаться Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Телеком» як оператор та Приватне підприємство «Ренатус» як абонент.

Як вказує заявник у поданій заяві в обґрунтування переходу до нього як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Телеком» права вимоги до Приватного підприємства «Рембуд-М» за договором про надання послуг телефонного зв`язку № 79279-79282 від 31.01.2005, 01.12.2006 було укладено тристоронній договір купівлі-продажу телефонних номерів між Приватним підприємством «Рентатус», Приватним підприємством «Рембуд-М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптима Телеком», відповідно до якого до Приватного підприємства «Рембуд-М» перейшли права та обов`язки абонента за договором про надання послуг телефонного зв`язку № 79279-79282 від 31.01.2005.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучено вказаного заявником тристороннього договору купівлі-продажу телефонних номерів від 01.12.2006, що позбавляє суд можливості встановити виникнення права грошової вимоги у Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» саме до Приватного підприємства «Рембуд-М».

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до Приватного підприємства «Рембуд-М» на підставі пунктів 1, 8 частини 1 статті 152 ГПК України.

За приписами частини 2 ст. 152 ГПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 147, 148, 150, 152, 153, 154, 233-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Фарлеп-Інвест» у видачі судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Рембуд-М» заборгованості за договором про надання послуг телефонного зв`язку № 79279-79282 від 31.01.2005 у розмірі 5022,77 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 17.11.2021 та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко