ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12.11.2021 Справа № 905/1580/20
про стягнення заборгованості в розмірі 1 500 000 грн,-
про визнання недійсним договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018,-
без виклику представників сторін,
Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ про стягнення заборгованості в розмірі 1 500 000 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №П1601/18 від 16.01.2018, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1 500 000 грн.
16.10.2020 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ про визнання недійсним договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ посилається на те, що договір поставки №П1601/18 від 16.01.2018 є недійсним, оскільки він містить підроблений підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ Киричек Сергія Миколайовича.
Ухвалою суду від 03.02.2021 призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №905/1580/20, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №905/1580/20 на час проведення експертизи.
26.04.2021 разом із матеріалами справи на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Акулова О.В. №1853-1855 від 13.04.2021 щодо надання досліджуваних документів, порівняльного матеріалу та даних для проведення дослідження, в якому останній просив суд надати додаткові матеріали.
Ухвалою суду від 05.05.2021 поновлено провадження у справі № 905/1580/20.
Ухвалою суду від 01.06.2021 долучено до матеріалів справи №905/1580/20 пояснення відповідача за первісним позовом з визначенням переліку документів, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки почерку та підписів Киричека С.М., а також експертиментальні зразки підпису Киричека С.М., відібрані в судовому засіданні 01.06.2021. Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №905/1580/20 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.02.2021.
09.08.2021 разом із матеріалами справи на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Донецького відділення Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Акулова О.В. №1853-1855 від 29.07.2021 щодо надання додаткового порівняльного матеріалу та даних для проведення дослідження, в якому останній просив суд надати додатковий порівняльний матеріал.
Ухвалою суду від 19.08.2021 поновлено провадження у справі № 905/1580/20.
Ухвалою суду від 09.09.2021 долучено до матеріалів справи №905/1580/20 пояснення відповідача за первісним позовом з визначенням переліку документів, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки почерку та підписів Киричека С.М. Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №905/1580/20 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.02.2021.
11.11.2021 на адресу суду повернулись матеріали справи № 905/1580/20 разом із висновком експерта Донецького відділення Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Акулова О.В. № 1853-1855 від 04.11.2021.
Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
У зв`язку з поверненням даної справи на адресу господарського суду Донецької області, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №905/1580/20.
Згідно ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частинами 1,2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
На підставі вищенаведеного, з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, приймаючи до уваги обставини які виникли наприкінці строку, встановленого законодавством для розгляду справи по суті, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі такого строку.
Окрім цього, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.
За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.ст. 177, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Поновити провадження у справі № 905/1580/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ до товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ про стягнення заборгованості в розмірі 1 500 000 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ про визнаня недійсним договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018.
3. Запропонувати учасникам справи ознайомитись із висновком експерта Донецького відділення Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Акулова О.В. № 1853-1855 від 04.11.2021 до дати підготовчого засідання.
Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 12.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова