СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/4222/21

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства "Сапфір", м. Харків, (вх. №3428 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2021 року (суддя Калініченко Н.В,), постановлену в м. Харків 26.10.2021, повний текст складено 26.10.2021)

у справі № 922/4222/21

за заявою: Колективного підприємства "Сапфір", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Кераміка", місто Харків,

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Сапфір" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Кераміка", суми основного боргу у сумі 33 961,67 грн., а також 60 521,71 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі №922/4222/21 відмовлено Колективному підприємству "Сапфір" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Кераміка" суми основного боргу у сумі 33 961,67 грн., а також 60 521,71 грн. інфляційних втрат.

Колективне підприємство "Сапфір" 05.11.2021 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі №922/4222/21, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ТОВ «ВС Кераміка» на користь КП «Сапфір» заборгованість за договором від 31.12.2019 №30 у розмірі 60521,71 грн. та неустойку (пеня, штраф) в загальному розмірі 33961,67 грн. та інфляційного збитку (3%)- 60521,71 грн. разом з позовними вимогами - 155005,09 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Тихий П.В,, суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 становить 2270,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі №922/4222/21, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Колективного підприємства "Сапфір" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, статтею 275 ГПК України визначено повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Поряд з цим, у прохальній частині апеляційної скарги апелянтом викладено вимоги без врахування зазначеної норми ГПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне запропонувати скаржнику уточнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням положень статті 275 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Сапфір" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі №922/4222/21 залишити без руху.

Колективному підприємству "Сапфір" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза