УХВАЛА

11 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 915/2197/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Чумака Ю. Я., Багай Н. О.,

розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця Дереновського Руслана Миколайовича

про зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020

за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі

за позовом Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради

до фізичної особи - підприємця Дереновського Руслана Миколайовича

про зобов`язання звільнити об`єкт оренди,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) фізична особа - підприємець Дереновський Руслан Миколайович (далі - ФОП Дереновський Р. М., скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2021, залишену без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ФОП Дереновського Р. М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі № 915/2197/19, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі № 915/2197/19 залишено в силі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 915/2197/19 за касаційною скаргою ФОП Дереновського Р. М. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 і ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2021, ухвалено здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 і ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2021 у справі № 915/2197/19 у письмовому провадженні.

01.11.2021 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) ФОП Дереновський Р. М. подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що у разі виконання оскаржуваного рішення буде порушено право відповідача, у частині припинення договору в односторонньому порядку з боку орендодавця, орендарю буде спричинено шкоду матеріального характеру.

Розглянувши клопотання про зупинення виконання рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).

Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, № 60750/00, § 43)).

У клопотанні ФОП Дереновського Р. М. про зупинення виконання рішення не наведено переконливих доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 230, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити фізичній особі - підприємцю Дереновському Руслану Миколайовичу у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Ю. Я. Чумак

Н. О. Багай