ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/292/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу (прийняту суддею Ніколенко М.О., повне судове рішення складено 24.09.2021) Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 у справі № 904/292/19

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_7

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_8

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_9

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_10

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_11

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_12

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_13

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_14

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_15

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_16 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_17

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_18

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_19

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_20

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_21

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_22

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_23

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_24

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_25

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_26

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_27

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_28

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_29

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_30

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_31

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_32

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_33

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_34

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_35

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_36

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_37

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_38

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_39

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_40

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_41

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_42

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_43

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_44

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_45

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_46

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_47

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_48

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_49

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_50

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_51

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_52

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_53

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_54

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_55

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_56

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_57

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_58

про визначення ринкової вартості корпоративних прав; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 у справі № 904/292/19 позов Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" про визначення ринкової вартості корпоративних прав; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства - залишено без розгляду.

16.09.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача про покладення на позивача витрат на правову допомогу у загальному розмірі 56 830 000 грн.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 у справі № 904/292/19:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" про покладення на позивача витрат на правову допомогу - задоволено частково;

- стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 56 830 грн;

- відмовлено у задоволенні вимоги відповідача про покладення на позивача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 56 773 170 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд виходив з обставин наявності підстави для застосування приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України та покладення на позивача витрат відповідача на правову допомогу. За висновком суду, тривалий розгляд цієї справи та залишення позову без розгляду без винесення рішення по суті позовних вимог є наслідком дій саме позивача, який подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з неможливістю оплатити призначену експертизу.

Відповідно до наданих актів приймання-передачі наданих послуг та детального опису робіт, фактично адвокатом були надані відповідачу юридичні послуги на загальну суму 56830 грн., а не 56 830 000 грн., як зазначено відповідачем.

Розмір фактичних витрат відповідача на правову допомогу адвоката підтверджений належними доказами та співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 у справі № 904/292/19, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та відмовити у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат по справі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без призначення заяви відповідача до розгляду у судовому засіданні, без участі позивача, що унеможливило надання до суду відповідних заперечень. Подаючи заяву про залишення позову без розгляду позивач зазначав, що не має можливості сплатити вартість експертизи в сумі 375 073,00 грн., яка була визначена Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса та яку вважав необґрунтовано завищеною. Клопотання, неодноразово подані, щодо заміни експертної установи на будь-яку іншу експертну установу, вартість проведення експертизи у яких є значно нижчою, були залишені судом без задоволення. Також, заява позивача про розстрочення оплати вартості експертизи, подана до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, залишилася без задоволення. Крім того, за час розгляду справи ТОВ «Інститут «Дніпровніпіенергопром» вжито заходи направлені на відчуження майна, яке є об`єктом оцінки судової експертизи, в тому числі здійснено вихід зі складу учасників ТОВ «Проектно-технологічний та конструкторський інститут «Укркраненерго». Неодноразово подані заяви про забезпечення позову з метою недопущення відчуження майна були залишені без задоволення судами першої та апеляційної інстанції. Позивач вважав, що оскільки майно вибуло із власності відповідача, проведення експертизи в частині такого майна буде неможливим. При цьому, хоча частина вартості частки і була перерахована позивачу відповідачем вже під час розгляду справи, решта вартості частки (зазначена у позові) не могла бути виплачена через відсутність майна, за рахунок якого така сума коштів може бути сплачена. До того ж, зобов`язання зі сплати грошових коштів (решти вартості частки) не зможе бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна товариства - у зв`язку з його відсутністю. Враховуючи викладене, дії позивача не можна вважати недобросовісними або зловживанням процесуальними правами.

За положеннями ч. 5 ст. 130 ГПК України, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача, які у даній справі відсутні.

В межах розгляду справи місцевим господарським судом не встановлено недобросовісність дій позивача у розумінні ст. 43, ч.5. ст.130 ГПК України, а оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду не містить висновків суду про зловживання позивачем наданими йому процесуальним законом правами. І у поданій заяві про компенсацію судових витрат на правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут «Дніпровніпіенергопром», всупереч процесуальному обов`язку доказування, не довело, які саме необґрунтовані дії були вчинені позивачем.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач та треті особи у справі своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались, про судове засідання повідомлені належним чином.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 у справі № 904/292/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.11.2021 о 14:00 год.

В судовому засіданні 16.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" про:

- визначення ринкової вартості 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром";

- визначення вартості 5,18434% частки корпоративних прав ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" у зв`язку з його виходом із учасників;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" від 05.11.2018 в частині затвердження ринкової вартості 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" у розмірі 38 957 000,00 грн.;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" від 05.11.2018 в частині затвердження вартості частки корпоративних прав ОСОБА_1 у розмірі 2019663,33 грн. у зв`язку з його виходом з товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність розрахованої відповідачем вартості 100 % корпоративних прав ТОВ "Інститут Дніпровніпіенергопром" її реальній ринковій вартості. У зв`язку із чим, ринкова вартість частки позивача, яка підлягає виплаті останньому, є також заниженою.

Ухвалою суду від 29.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 26.02.2019.

Ухвалою суду від 26.02.2019 відкладено підготовче засідання на 13.03.2019.

В судовому засіданні від 13.03.2019 оголошено перерву до 26.03.2019.

В судовому засіданні від 26.03.2019 оголошено перерву до 03.04.2019.

Ухвалою суду від 03.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.05.2019. Відкладено підготовче засідання на 15.04.2019.

Ухвалою суду від 15.04.2019 відкладено підготовче засідання на 17.04.2019.

У судовому засіданні від 17.04.2019 оголошено перерву до 22.04.2019.

У судовому засіданні від 22.04.2019 оголошено перерву до 25.04.2019.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 25.04.2019 призначено у справі № 904/292/19 судову оціночно-економічну експертизу. Провадження у справі № 904/292/19 зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19 змінено в частині визначення питань для призначеної експертизи та установи, яка проведе експертизу. Проведення судово оціночно-економічної експертизи доручено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

У постанові зазначено, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз не має можливості провести призначену у справі експертизу, тоді як Харківський Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса територіально розташований ближче до об`єктів дослідження.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 904/292/19, листом № 904/292/19/27756/19 від 11.07.2019 на адресу Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса було направлено матеріали справи № 904/292/19 для проведення судової експертизи.

Позивачем, 25.11.2019 було подано до суду заяву про зміну експертної установи для проведення судової експертизи у справі, мотивоване завеликою вартістю проведення судової експертизи, визначеною експертною установою. Позивач просив суд доручити проведення судової оціночно-економічної експертизи Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Представник відповідача надав письмові пояснення стосовно клопотання позивача про зміну експертної установи, у яких зазначив, що судову експертизу у справі доцільно доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

З метою виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19 (з урахуванням змін, внесених постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 904/292/19), ухвалою суду від 28.01.2020 доручено проведення судової оціночно-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі № 904/292/19 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 у справі № 904/292/19 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну експертної установи для проведення судової експертизи у справі.

У постанові, зокрема, зазначено, що Харківський Науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса здійснював розрахунок вартості експертизи саме за матеріалами справи, тоді як Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності зазначив у листі саме орієнтовану вартість експертизи, без урахування матеріалів справи та великої кількості рухомого та нерухомого майна, огляд якого може знадобитись для проведення експертизи. Окрім того, 19.02.2020 Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було повернуто матеріали справи без виконання експертизи на підставі того, що відповідно до переліку видів судової експертизи та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта працівникам Експертної служби МВС, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2017 № 102, відсутній такий вид експертизи, як оціночно-економічна.

Справу № 904/292/19, 02.06.2020 було направлено до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

Справу № 904/292/19, 17.11.2020 було повернуто з експертної установи без проведення судової експертизи через неоплату такої експертизи заявником.

Ухвалою суду від 25.11.2020 провадження у справі № 904/292/19 поновлено. Призначено підготовче засідання на 14.12.2020.

Судове засідання, призначене на 14.12.2020, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 24.12.2020 призначено підготовче засідання на 25.01.2021.

Протокольною ухвалою від 25.01.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 904/292/19 до закінчення розгляду справи №904/6498/20.

Протокольною ухвалою від 25.01.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою суду від 25.01.2021 повторно направлено матеріали справи № 904/292/19 до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/292/19 (з урахуванням змін, внесених постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 904/292/19). Провадження у справі № 904/292/19 зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду, 16.03.2021 надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою суду від 24.03.2021 провадження у справі № 904/292/19 поновлено. Призначено підготовче засідання на 07.04.2021.

Ухвалою суду від 07.04.2021 задоволено клопотання судових експертів від 10.03.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи. Провадження у справі № 904/292/19 зупинено на час проведення експертизи.

Справу № 904/292/19, 28.08.2021 було повернуто до суду без виконання судової експертизи внаслідок неоплати останньої позивачем.

27.08.2021 надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Заява мотивована тими обставинами, що розгляд справи по суті не розпочато, а позивач не має можливості сплатити вартість експертизи в сумі 375 073,00 грн., яка була визначена Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса та яку вважає необґрунтовано завищеною. Клопотання, неодноразово подані, щодо заміни експертної установи на будь-яку іншу експертну установу, вартість проведення експертизи у яких є значно нижчою, були залишені судом без задоволення. Також, заява позивача про розстрочення оплати вартості експертизи, подана до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, залишилася без задоволення. Крім того, за час розгляду справи ТОВ «Інститут «Дніпровніпіенергопром» вжито заходи направлені на відчуження майна, яке є об`єктом оцінки судової експертизи, в тому числі здійснено вихід зі складу учасників ТОВ «Проектно-технологічний та конструкторський інститут «Укркраненерго». Неодноразово подані заяви про забезпечення позову з метою недопущення відчуження майна були залишені без задоволення судами першої та апеляційної інстанції. Позивач вважає, що оскільки майно вибуло із власності відповідача, проведення експертизи в частині такого майна буде неможливим. При цьому, хоча частина вартості частки і була перерахована позивачу відповідачем вже під час розгляду справи, решта вартості частки (зазначена у позові) не могла бути виплачена через відсутність майна, за рахунок якого така сума коштів може бути сплачена. До того ж, зобов`язання зі сплати грошових коштів (решти вартості частки) не зможе бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна товариства - у зв`язку з його відсутністю.

Ухвалою суду від 06.09.2021 провадження у справі № 904/292/19 було поновлено. Позов Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" про визначення ринкової вартості корпоративних прав; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

16.09.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача про покладення на позивача витрат на правову допомогу у загальному розмірі 56 830 000 грн на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України. Відповідач просить поновити йому строк для подання цієї заяви та прийняти додаткове рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач зазначає, що через подання позову він був змушений звернутися за правовою допомогою у справі. Внаслідок того, що позивач протягом 2 років та 6 місяців тричі подавав клопотання про призначення експертизи (в подальшому не оплачував їх вартість), заявляв апеляційні скарги, які залишались без задоволення та вчиняв інші необґрунтовані дії, відповідач був змушений залучати адвоката для підготовки заперечень на всі ці процесуальні дії позивача. У зв`язку з тим, що позов був залишений без розгляду на стадії підготовчого судового засідання без виклику та повідомлень сторін по справі, відповідач був позбавлений процесуальної можливості заявити та подати докази понесення витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

У якості доказів надання адвокатом Киселицею Іваном Юрійовичем Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" юридичних послуг під час розгляду справи № 904/292/19 позивачем долучено до суду: договір про надання правової допомоги від 26.03.2019, додаткову угоду до договору від 26.03.2019 № 1, акти приймання-передачі наданих послуг № 1 від 22.04.2019 на суму 26 000 грн., № 2/Д1 від 01.07.2019 на суму 16 930 грн., № 3/Д1 від 28.01.2020 на суму 9 400 грн., № 4/Д1 від 17.06.2020 на суму 3000 грн., № 5/Д1 від 25.01.2021 на суму 1 500 грн., детальний опис робіт від 28.01.2021, рахунки № 1 від 26.03.2019, № 3 від 01.07.2019, платіжні доручення № 2105 від 05.04.2019, № 4099 від 26.04.2019, № 4343 від 01.07.2019, № 4352 від 03.07.2019, № 4978 від 31.01.2020, № 5304 від 17.06.2020, № 5742 від 18.06.2021, ордер № 1081914 від 13.09.2021.

Відповідно до наданих актів приймання-передачі наданих послуг та детального опису робіт, фактично адвокатом були надані відповідачу юридичні послуги на загальну суму 56 830 грн., а не 56 830 000 грн., як зазначено відповідачем.

За наслідками розгляду вказаної заяви було прийнято оскаржувану ухвалу.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд першої інстанції ухвалою від 06.09.2021 залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

За положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Те ж саме стосується і права подання апеляційної скарги. Під час апеляційних переглядів ухвал про призначення експертизи суд апеляційної інстанції не визнавав зловживанням процесуальними правами подання таких апеляційних скарг та розглядав їх по суті; ухвала від 28.01.2020 була скасована за апеляційною скаргою позивача. При цьому, оскаржував в апеляційному порядку одну із зазначених ухвал про призначення експертизи від 25.04.2019 і сам відповідач.

Також, колегія суддів не погоджується з посиланням відповідача на безпідставне заявлення позивачем клопотань про призначення у справі експертизи.

Висновок про доцільність призначення у цій справі судової експертизи був підтриманий і Центральним апеляційним господарським судом. При цьому, двічі суд призначав експертну установу, яка не мала можливості провести таку експертизу.

Позивач не оплачував вартість проведення судової експертизи у зв`язку з її значною вартістю (375 073,00 грн) у Харківському Науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. При цьому, ним подавалися клопотання про зміну такої установи, однак вони не були задоволені судами з підстав викладених вище.

Жодних дій які б свідчили про намір затягування позивачем розгляду справи або зловживання процесуальними правами колегією суддів не встановлено.

Звернення позивача до суду із заявою про залишення його позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість такого позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Однак, у поданій відповідачем заяві в порядку ч. 5 ст. 130 ГПК України останнім не доведено, що дії позивача під час розгляду справи були необґрунтованими. У свою чергу, колегією суддів апеляційного господарського суду також не встановлено недобросовісної поведінки позивача, умисної протидії швидкому розгляду спору чи мети порушити права відповідача затягуванням розгляду справи.

Суд першої інстанції пославшись на необґрунтованість дій позивача не навів у чому вони полягали.

Не встановивши необґрунтованості дій позивача, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність вимоги щодо відшкодування понесених відповідачем витрат на правову допомогу та, відповідно, відсутність підстав для її задоволення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про розподіл витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 269, 275-280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 у справі № 904/292/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 у справі № 904/292/19 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" про розподіл витрат на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 18.11.2021

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко