У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1004/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР,

вул. Шкільна,23, с. Багате, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68671,

до відповідача : Приватного підприємства Промінь Озерне,

вул. Набережна, 35, с. Озерне, Козелецький р-н, Чернігівська обл., 17072;

про стягнення 11 940 000,00 грн;

за зустрічним позовом:

Приватного підприємства «Промінь Озерне»,

вул. Набережна, 35, с. Озерне, Козелецький р-н, Чернігівська обл., 17072;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР»,

вул. Шкільна, 23, с. Багате, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68671;

про визнання недійсним договору позики;

представники у судове засідання не з`явились;

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства Промінь Озерне про стягнення 11 940 000,00 грн боргу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору позики № 1405-01 від 14.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.11.2021, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на позов.

Листом № 927/1004/21/1836/21 від 01.11.2021 повідомлено сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, судове засідання, призначене на 02.11.2021 не відбудеться.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 10.11.2021 о 14 год.00хв.

02.11.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Промінь Озерне» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер» про визнання недійсним договору позики від 14.05.2021 № 1405-01.

Свої вимоги ПП «Промінь Озерне» обґрунтовує тим, що даний правочин є недійсним в силу статей 207, 208,215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 10.11.2021, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

10.11.2021 у нарадчій кімнаті судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

02.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового часу для надання відзиву на позов.

У матеріалах справи містяться докази отримання відповідачем 02.11.2021 ухвали про відкриття провадження у справі. З урахуванням норм ст. 165 ГПК України строк для подання відзиву на позов спливає 17.11.2021.

Отже, з урахуванням того, що станом на 10.11.2021 строк для подання відзиву не сплив, у суду відсутні підстави для надання додаткового строку для подання відзиву на позов. Клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

02.11.2021 відповідачем подано клопотання про допит свідка, відповідно до якого директор ПП «Промінь-Озерне» ОСОБА_1 , просить допитати його в якості свідка у справі № 927/1004/21.

Відповідно до ст. 87,88,89 ГПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою свідка або за клопотанням учасника справ, у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим кодексом.

Оскільки відповідачем не подано письмову заяву свідка, клопотання відповідача про допит свідка директора ПП «Промінь Озерне» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що директор ПП «Промінь Озерне» є керівником відповідача і не позбавлений можливості надати пояснення в заявах по суті спору.

02.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування у ТОВ "Ізмаїл-Агролідер" оригіналу Договору позики від 14.05.2021 № 1405-01.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у нього відсутній оригінал вказаного Договору, а також заперечує факт укладення доданого договору та факт проставлення власного підпису директора ПП «Промінь Озерне» ОСОБА_1 , на зазначеному Договорі.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Для забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає доводи відповідача, викладені у клопотанні про витребування доказів доцільними та обґрунтованими.

Клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

02.11.2021 відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис ОСОБА_1 на Договорі позики від 14.05.2021 № 1405-01? Чи здійснено відтиск оригінальної печатки ПП «Промінь Озерне» на Договорі позики від 14.05.2021 № 1405-01?

Суд вважає за доцільне відкласти вирішення питання щодо клопотання відповідача про призначення експертизи до отримання оригіналу спірного договору.

Крім того, суд повідомляє, що відповідно до відомостей БД «Діловодство спеціалізованого суду», на підставі поданої адвокатом Колесніченком Богданом Володимировичем заяви, останнього було приєднано до підсистеми «Електронний суд» 05.11.2021.

10.11.2021 від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи вищевикладене, норми ст. 185 ГПК України, а також задоволення клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.80,169,170,183,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ПП «Промінь Озерне» про надання додаткового часу для надання відзиву відхилити.

2. Клопотання ПП «Промінь Озерне» про допит свідка відхилити.

3. Відкласти розгляд клопотання ПП «Промінь Озерне» про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів експертизи.

4. Клопотання ПП «Промінь Озерне» про витребування оригіналу договору позики від 14.05.2021 № 1405-01 задовольнити.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл -Агролідер» оригінал договору позики від 14.05.2021 № 1405-01.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер» надати витребуваний в п. 5 цієї ухвали оригінал договору позики від 14.05.2021 № 1405-01 у строк до 19.11.2021.

7. Підготовче засідання відкласти до 22.11.2021 року до 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 305.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2021

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.П. Ноувен