ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Справа№ 910/1997/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 04.11.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2021

у справі № 910/1997/21

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/1997/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; орилюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 66077 від 12.03.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Левченка Іллю Олексійовича; визначено дату проведення попереднього судового засідання.

06.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції") про визнання кредитором боржника на суму 3 686 409,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/1997/21:

- визнано кредитором у справі № 910/1997/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» з грошовими вимогами на суму 722 594,99 грн., з яких 4 540 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 718 054,99 грн. - вимоги, забезпечені заставою фізичної особи;

- зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства;

- зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 23.07.2021;

- у строк до 14.07.2021 подати до Господарського суду міста Києва план реструктуризації боргів боржника;

- судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 04.08.21 о 12:30;

- відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у визнанні кредитором на суму 2 968 354,18 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/1997/21, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визначення суми вимог ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», що забезпечені заставою у розмірі 718 054, 99 грн.; змінити оскаржувану ухвалу та визнати ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» кредитором у справі 910/1997/21 по відношенню до боржника ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 2 491 914,71 грн., з яких 4 540 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 487 374,71 грн. - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Заперечуючи правильність встановлення судом першої інстанції розміру кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», останнє наголошує на необхідності обчислення відповідних вимог з урахуванням приписів пункту 5 прикінцевих положень КУПБ.

У скарзі йдеться також про передчасне вирішення судом питання щодо розміру кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», у зв`язку з чим заявник був позбавлений можливості надати розрахунок заборгованості в іноземній валюті, обчислений з урахуванням платежів, здійснених ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пашкіна С.А., Станік С.Р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Станіка С.Р., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду.

28.09.2021 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

29.10.2021 від ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» надійшли письмові пояснення.

У зв`язку зі звільненням у відставку рішенням ВРП від 26.10.2021 судді Верховця А.А, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 прийнято справу у визначеному складі колегії суддів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Норми процесуального права, зокрема, положення статті 269 ГПК України, є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з апеляційною скаргою, яка розглядається, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулося з вимогою про скасування ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/1997/21, постановленої за результатами розгляду заявлених ним кредиторських вимог до ОСОБА_1 .

Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у розмірі 3 686 498,17 грн., яка надійшла до господарського суду міста Києва 06.04.2021.

Заявлені вимоги обґрунтовані порушенням боржником зобов`язань за укладеним з ВАТ "Кредитпромбанк" кредитним договором від 17.11.2006 № 49.35/270/06-НВС.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору процентна ставка складається з перемінної процентної ставки 10,66% річних + фіксована процентна ставка 1,83 % річних (пункт 3 частини 1 кредитного договору); погашення кредиту та сплата процентів відбувається на умовах та у межах строків, визначених кредитним договором, не пізніше 17.11.2021 (пункт 3.3 договору).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 33/270/06-НВС, відповідно до умов якого в іпотеку передано житловий будинок, загальною площею 59,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0599 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:1740015, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку.17.11.2006. Договір посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 14053.

Відповідно до умов вказаного іпотечного договору заставна вартість переданого в іпотеку житлового будинку за згодою сторін складає 72 237,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату підписання цього договору складає 364 796,85 грн.; заставна вартість переданої в іпотеку земельної ділянки за згодою сторін складає 23 163,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату підписання цього договору складає 116 973,15 грн. (пункт 1.4 договору).

Іпотечне обтяження на предмети іпотеки за іпотечним договором від 17.11.2006 № 33/270/06-НВС зареєстровано 17.11.2006 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Згідно з рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2014 у справі № 753/826/13, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2014, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.11.2006 № 49.35/270/06-НВС у сумі 718 054,99 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609,50 грн. з кожного відповідача.

Рішення суду мотивовано порушенням відповідачем зобов`язань за укладеними з ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» (згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами від 26.06.2013), кредитним договором від 17.11.2006 № 49.35/270/06-НВС. У вказаному рішенні суду вказано, що згідно наданого розрахунку заборгованість відповідача станом на 22.08.2012 становила 717 474,62 грн., з яких 561 853,15 грн. - заборгованість за кредитом, 72 287,09 грн. - за процентами, 64 151,18 грн. - по пені за несвоєчасне погашення кредиту, 19 183,20 грн. - штраф за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки.

18.06.2014 Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчі листи № 753/352/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 718 054,99 грн.; боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

12.11.2014 Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 753/352/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 718 054 грн. 99 коп.; боржник - ОСОБА_1 .

Постановою Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 07.05.2015 відкрито виконавче провадження № 47435894 з виконання виконавчого листа № 753/826/13, виданого 12.11.2014, боржник - ОСОБА_1 .

Постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.05.2017 відкрито виконавче провадження № 54035705 з виконання виконавчого листа № 753/352/14, виданого 18.06.2014, боржник - ОСОБА_2 .

Постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06.04.2017 року відкрито виконавче провадження № 53710000 з виконання виконавчого листа № 753/826/13 виданого 23.10.2014; боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного осуду міста Києва від 26.09.2018 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 753/352/14, виданий 18.06.2014 на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 718 054,99 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.12.2019 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 753/352/14, виданий 18.06.2014 за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрат на оплату судового збору в розмірі 1 609,50 грн.; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 753/352/14, виданий 18.06.2014 за рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2014 про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 718 054,99 грн.

05.02.2020 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Приватні інвестиції» укладено договір № 2149/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає новому кредитору - ТОВ «ФК Приватні інвестиції», належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Згідно з додатком № 1 до договору № 2149/К про відступлення права вимоги від 05.02.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК Приватні інвестиції», зокрема, за: кредитним договором № 49.35/270/06-НВС від 17.11.2006, укладеним банком та ОСОБА_1 ; іпотечним договором № 33/270/І270/06-НВС від 17.11.2006, укладеного банком та ОСОБА_1 ; договором поруки № 49.35/270/П270/06-НВС від 17.11.2006, укладеним банком та ОСОБА_2 , з усіма додатками до них.

Листом від 07.02.2020 ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» повідомило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну кредитора у зобов`язанні та відступлення прав за договорами (купівлю-продаж прав вимоги).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21.05.2020 у справі № 753/826/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.10.2020, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено, у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2014 у цивільній справі № 753/826/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором замінено первісного стягувача - ПАТ «Дельта банк», його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Викладені обставини щодо укладення та виконання кредитного договору учасниками справи не заперечуються.

З наведених підстав місцевий господарський суд обґрунтовано визнав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» що забезпечені заставою в сумі 718 054,99 грн. та складаються з заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.11.2006 № 49.35/270/06-НВС, розмір якої встановлено рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2014 у справі № 753/826/13.

З урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, судова палата керується наступним.

Статтею 1 КУПБ встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі частини першої статті 122 КУПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, визначений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

В силу положень частин 1, 2 цієї статті, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до частини другої статті 47 КУПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Розглядаючи у попередньому засіданні кредиторські вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на підставі наданих доказів, місцевий господарський суд правильно застосував до спірних вимог положення частини другої статті 45 КУПБ, якою передбачено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом необґрунтовано визнано вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у розмірі, встановленому рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2014 у справі № 753/826/13, без здійснення їх перерахунку за курсом НБУ станом на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Колегія суддів з такими доводами апелянта не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.

Як вбачається, заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Проте, у цій справі зобов`язання боржника не були визначені в іноземній валюті, оскільки матеріалами справи підтверджено, що згідно з рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.05.2014 у справі № 753/826/13, яким визначено заборгованість боржника, суму боргу встановлено у гривнях. Оскільки зобов`язання боржника не були визначені в іноземній валюті, то ця обставина не дає підстав для визначення цих зобов`язань в національній валюті за курсом такої валюти, встановленим Національним банком України еа дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Як встановлено, ухвалюючи рішення у наведеній справі, Дарницький районний суд міста Києва визначив суму боргу у гривнях.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме у гривнях.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав кредиторські вимоги в межах рішення суду про стягнення заборгованості у гривнях.

Водночас, судом попередньої інстанції обґрунтовано віднесено вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» 4 540 грн. до витрат, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, та 718 054,99 грн. до вимог, забезпечених заставою фізичної особи, що узгоджується з порядком задоволення вимог кредиторів, передбаченим статтею 133 КУПБ.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

До того ж, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не скористалося своїм правом надати в суді першої інстанції детальний розрахунок заявлених кредиторських вимог до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, за результатами аналізу змісту кредиторської заяви ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", колегією суддів встановлено, що заявник не звертався до суду першої інстанції з грошовою вимогою до боржника по процентам, нарахованим на суму основного боргу відповідно до умов кредитного договору від 17.11.2006 № 49.35/270/06-НВС та/або на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, а тому відповідні вимоги не були предметом судового розгляду.

Розрахунок кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", викладений в апеляційній скарзі, до суду першої інстанції не подавався.

З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому ухвала суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/1997/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.11.2021.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков