ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3164/20
про розподіл судових витрат
у справі №911/3164/20
про укладення договору
Суддя Третьякова О.О.
Секретар судового засідання Капля Є.В.
від Позивача: не з`явився;
від Відповідача: адвокат Левандовський Ч.Ч.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/3164/20 за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія-Бориспіль» (далі Відполвідач) про укладення договору.
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2021 позов задоволено частково; вирішено вважати укладеним між сторонами Договір №02-05/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організації мовлення, в зазначеній судом редакції.

16.06.2021 до суду надійшла заява представника Позивача від 14.06.2021 б/№ (вх. № 14917/21) про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2021.

01.07.2021 судове засідання не відбулось з технічних причин, а саме у зв`язку з вимкненням електропостачання в приміщенні Господарського суду Київської області, про що було складено відповідний Акт.

Ухвалою суду від 05.07.2021 повідомлено сторін про призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 05.08.2021.

26.07.2021 до суду надійшло клопотання представника Позивача від 20.07.2021 б/№ (вх. № 17678/21) про розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі представника Позивача за наявними матеріалами.

05.08.2021 в судове засідання з`явився представник Відповідача, проти задоволення заяви Позивача про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу адвоката заперечив. Представник Позивача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву Позивача про розподіл судових витрат, а також матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представника Відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, Позивачем до закінчення судових дебатів у справі було заявлено клопотання про намір подання доказів понесення судових витрат за правилами ч.8 ст.129 ГПК України.

Статтею 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Узагальнені доводи Позивача, є наступними.

В позовній заяві Позивачем було зазначено орієнтовний попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, в сумі 20000,00 грн.

До позовної заяви додано копії Договору з Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» №01/02/2020 від 28.02.2020 та Додаткової угоди №06-01/10/20 від 01.10.2020, де зазначено перелік дій/послуг, що мають бути вчинені адвокатським об`єднанням в інтересах Позивача. Вартість цих послуг становить 20000,00 грн.

14.06.2021 сторони Договору підписали Акт прийому-передачі наданих послуг №1/14/06/21, в якому деталізували види правової допомоги, що фактично була надана, час, який був витрачений на надання такої правової допомоги, а також її вартість.

В заяві про розподіл судових витрат представник Позивача зазначає, що фактичним виконавцем послуг була адвокат Неволіна Анастасія Юріївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4641/10 від 29.09.2011).

Позивач ще не сплатив Адвокатському об`єднанню вартість наданих послуг, проте вона беззаперечно підлягає сплаті протягом 5 робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.

При цьому представник Позивача звертається до правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, згідно з якою «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено».

Представник Позивача зазначає, що Відповідачем у встановлений п.7 ч.3 ст.165 ГПК України, а саме з відзивом на позов, не було подано заперечень проти орієнтовного розміру витрат Позивача на правничу допомогу.

Відтак Позивач вважає наявними підстави для покладення судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу адвоката в повному обсязі, в розмірі 20000,00 грн, на Відповідача.

Узагальнені доводи Відповідача проти задоволення заяви про розподіл судових витрат, які були заявлені представником Відповідача в судовому засіданні 05.08.2021, є наступними.

Згідно з рішенням суду у справі №911/3164/20 за результатом розгляду справи позовні вимоги Позивача задоволені частково, що в будь-якому разі унеможливлює покладення на Відповідача витрат Позивача на правничу допомогу в повному обсязі.

Позовна заява у даній справі підписана генеральним директором Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» Калениченко П.А., в ході розгляду справи інтереси Позивача представляли адвокати Неволіна А.Ю. та Лавриненко К.Л., які діяли на підставі відповідних довіреностей, виданих Позивачем.

Проте доданий Позивачем до позовної заяви Договір №01/02/2020 від 28.02.2020 та Додаткова угода №06-01/10/20 від 01.10.2020 до Договору укладені між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» та Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери». Доданий Позивачем до заяви про розподіл судових витрат Акт №1/14/06/21 від 14.06.2021 складений між Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» та Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» на підставі Договору №01/02/2020 від 28.02.2020 та Додаткової угоди №06-01/10/20 від 01.10.2020.

Проте всі надані Позивачем документи не підтверджують наявності правового зв`язку між Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» та адвокатами Неволіною А.Ю. і Лавриненко К.Л.; відсутні будь-які доручення від імені адвокатського об`єднання, які б уповноважували адвокатів Неволіну А.Ю. і Лавриненко К.Л. представляти інтереси Позивача саме від Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» та на підставі Договору №01/02/2020 від 28.02.2020 і Додаткової угоди № 06-01/10/20 від 01.10.2020.

Таким чином Відповідач вважає відсутніми підстави для задоволення заяви Позивача про покладення на Відповідача витрат на правничу допомогу відповідно до наданих Позивачем документів.

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, оцінивши доводи сторін, позиція господарського суду за результатом розгляду заяви Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» про розподіл судових витрат є наступною.

Зі змісту поданої у даній справі позовної заяви вбачається, що вона підписана генеральним директором Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» Калениченко П.А.; в позовній заяві зазначено розмір орієнтовних витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 20000,00 грн.

До позовної заяви Позивачем додано копії Договору про надання професійної правничої допомоги №01/02/2020 від 28.02.2020, укладеного між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» (АО), і Додаткової угоди №06-01/10/20 від 01.10.2020 до вказаного Договору.

Відповідно до умов Договору № 01/02/2020 (п. 1.1.) клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити АО зазначені послуги.

Згідно з п.2.1. Договору №01/02/2020 обсяг, спосіб надання та вид професійної правничої допомоги (юридичних послуг), яка надається клієнту, визначається адвокатським об`єднанням самостійно на основі письмового звернення клієнта (уповноваженої особи клієнта) з конкретним дорученням, під яким сторони розуміють факт направлення клієнтом на адресу адвокатського об`єднання відповідного повідомлення у спосіб, передбачений п.п.6.8. або 6.9. цього договору.

Прийняття кожного доручення оформляється Додатковою угодою до цього Договору, яка є окремим договірним зобов`язанням і в якій зазначаються вид правничої допомоги, орієнтовні строки її надання, розмір гонорару (винагороди) та фактичних витрат, а також порядок їх сплати тощо (п.2.4. Договору №01/02/2020).

Пунктом 2.9. Договору №01/02/2020 визначено, що сторони погодили, що для виконання наданих повноважень АО без окремої письмової згоди клієнта залучає інших адвокатів, спеціалістів, юридичні фірми (компанії) та осіб. У цьому випадку АО за необхідності може вимагати від клієнта оформлення відповідних договорів та/або довіреностей на залучених осіб. Повноваження, надані адвокатському об`єднанню відповідно до цього Договору, які виконані з залученням інших адвокатів, спеціалістів, юридичних фірм (компаній) та осіб, вважаються такими, що виконані адвокатським об`єднанням та підлягають оплаті в розмірі, встановленому цим Договором.

Згідно з п.10.1., 10.2. Договору №01/02/2020 розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та порядок його сплати визначається сторонами у порядку, що передбачений п.2.4. Договору. Остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається сторонами шляхом підписання Акту.

Акт є документом, засвідчує належне та своєчасне виконання сторонами умов Договору (п.10.6. Договору №01/02/2020).

01.10.2020 між Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» (АО) та Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (клієнт) укладено Додаткову угоду №06-01/10/20 до вказаного Договору №01/02/2020, відповідно до умов якої (п. 1) клієнт доручає, а АО зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія-Бориспіль».

Пунктом 2 Додаткової угоди №06-01/10/20 визначено, що сторони дійшли беззаперечної згоди, що для виконання доручення клієнта адвокатським об`єднанням надаються наступні види правничої допомоги: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики; складання, оформлення і надсилання позовної заяви; складання інших процесуальних документів; представництво інтересів клієнта у місцевому господарському суді.

Згідно з п.3 Додаткової угоди №06-01/10/20 загальна сума гонорару (винагороди) складає 20000,00 грн та сплачується клієнтом протягом 5 робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.

Строк дії Додаткової угоди припиняється у день ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження (п.7 Додаткової угоди №06-01/10/20).

З наданої суду копії Акту №1/14/06/21 прийому-передачі наданих послуг від 14.06.2021 вбачається, що сторони на підставі Договору №01/02/2020 від 28.02.2020 та Додаткової угоди №06-01/10/20 від 01.10.2020 склали Акт про наступне: у період з 01.10.2020 по 10.06.2020 АО в межах підготовки та розгляду господарському справи №911/3164/20 за позовом клієнта до ТОВ «Телерадіокомпанія-Бориспіль» про визнання договору укладеним було надано клієнту наступні види правничої допомоги з детальним описом наданих послуг: аналіз фактичних обставин справи, формування та збирання доказів, дослідження судової практики у подібних правовідносинах - 2000,00 грн, на що було витрачено загалом 4 робочих години; складання, оформлення і надсилання позовної заяви з усіма додатками - 5000,00 грн, на що було витрачено загалом 10 робочих годин; складання інших процесуальних документів (пояснень, заяв, заперечень, клопотань тощо) - 2500,00 грн, на що було витрачено загалом 5 робочих годин; представництво Позивача в судових засіданнях (7 засідань) - 10500,00 грн. Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 20000,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, представництво інтересів Позивача в судових засіданнях здійснювали адвокати: Неволіна А.Ю. (15.01.2021, 28.01.2021, 18.02.2021, 25.02.2021, 27.05.2021, 10.06.2021) та Лавриненко К.Л. (25.03.2021, 13.05.2021).

Адвокат Неволіна А.Ю. здійснювала представництво Позивача на підставі довіреності від 20.09.2020, в якій зазначено обсяг повноважень адвоката.

Адвокат Лавриненко К.Л. здійснювала представництво Позивача на підставі довіреності від 01.01.2021, в якій зазначено обсяг повноважень адвоката.

Проаналізувавши зміст вказаних довіреностей суд встановив, що останні не містять жодних посилань на Договір №01/02/2020 від 28.02.2020 та на Додаткову угоду №06-01/10/20 від 01.10.2020.

Станом на дату судового засідання Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності правового зв`язку між здійсненням представництва інтересів Позивача в судових засідання адвокатами Неволіною А.Ю. і Лавриненко К.Л., та укладенням Договору №01/02/2020 від 28.02.2020 і Додаткової угоди №06-01/10/20 від 01.10.2020 між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» та Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери».

Крім того, суд констатує, що довіреність на представлення інтересів Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», яка видана на ім`я адвоката Неволіної А.Ю., датована 20.09.2020, тобто раніше, ніж була укладена Додаткова угода №06-01/10/20 від 01.10.2020 між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» та Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери», на підставі якої, як стверджує Позивач, адвокатському об`єднанню доручено представництво інтересів Позивача у даній справі.

Адвокатом є фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом (п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст.13, 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність може здійснюватись адвокатом індивідуально, або у формі адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання.

Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст.58, 60 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1 ст.73, ч.1 ст.74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем до заяви про розподіл судових витрат додано роздруківку з веб-сайту Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Неволіної А.Ю., в якій зазначено, що адвокат Неволіна А.Ю. здійснює діяльність в наступних формах: 1) індивідуальна діяльність; 2) Адвокатське об`єднання «Гур`єв та партнери».

Щодо адвоката Лавриненко К.Л. Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про доручення Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» адвокату Лавриненко К.Л. здійснювати представництво інтересів Позивача в рамках Договору №01/02/2020 від 28.02.2020 та Додаткової угоди №06-01/10/20 від 01.10.2020.

Також матеріали справи не містять жодних доказів щодо звернення Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» до Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» з вимогою щодо видачі Позивачем довіреностей на ім`я адвокатів Неволіної А.Ю. та Лавриненко К.Л. в порядку п.2.9. Договору №01/02/2020.

Крім того, дослідивши зміст Акту прийому-передачі наданих послуг №1/14/06/21 від 14.06.2021, вбачається, що Акт містить невідповідності щодо кількості судових засідань у даній справі (зазначено участь адвоката в 7 судових засіданнях, тоді як адвокати Неволіна А.Ю. та Лавриненко К.Л. брали участь загалом у 8 судових засіданнях: 15.01.2021, 28.01.2021, 18.02.2021, 25.02.2021, 25.03.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 10.06.2021).

Щодо вказаної в Акті послуги «складання, оформлення і надсилання позовної заяви з усіма додатками», слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаної послуги. Зокрема, позовна заява підписана керівником Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» та надіслана до господарського суду засобами поштового зв`язку безпосередньо Позивачем Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав».

Як вже вказано вище, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначені вище встановлені судом обставини в їх сукупності, а саме:

1) здійснення адвокатом Неволіною А.Ю., крім адвокатської діяльності у складі адвокатського об`єднання, також індивідуальної адвокатської діяльності;

2) видача Позивачем довіреності на ім`я адвоката Неволіної А.Ю. (на підставі якої здійснювалось представництво у даній справі) 20.09.2020, тобто раніше дати укладення Додаткової угоди №06-01/10/20 від 01.10.2020 між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» та Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» (доручення в порядку п.2.4. Договору №01/02/2020);

3) відсутність будь-яких підтверджуючих доказів щодо правового зв`язку між здійсненням представництва інтересів Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» адвокатом Неволіною А.Ю. за довіреністю від 20.09.2020 і адвокатом Лавриненко К.Л. за довіреністю від 01.01.2021, та укладеним між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» і Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» Договором №01/02/2020 від 28.02.2020 і Додатковою угодою №06-01/10/20 від 01.10.2020;

4) підписання позовної заяви у даній справі керівником Позивача за відсутності доказів надсилання позовної заяви адвокатським об`єднанням, а також невідповідності Акту щодо кількості судових засідань у справі,

свідчать про відсутність правових підстав для прийняття Договору про надання професійної правничої допомоги №01/02/2020 від 28.02.2020, Додаткової угоди №06-01/10/20 від 01.10.2020 та Акту прийому-передачі наданих послуг №1/14/06/21 від 14.06.2021, укладених між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» і Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери», в якості належних та допустимих доказів на підтвердження обставин щодо надання саме Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» професійної правничої допомоги Позивачу у даній справі.

Посилання Позивача на правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, зокрема щодо необхідності здійснення розподілу судових витрат за результатом розгляду справи, незалежно від обставин фактичної оплати стороною/третьою особою відповідної правничої допомоги, відхиляються судом, оскільки в даному випадку Позивачем не підтверджено самого факту отримання правничої допомоги на підставі поданих доказів.

Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про відмову Позивачу у відшкодуванні за рахунок Відповідача 20000,00 грн витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №911/3164/20, про які заявлено в заяві від 14.06.2021 б/№ (вх. № 14917/21) про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 221, 233, 236-238, 240, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28; ) у відшкодуванні 20000,00 грн витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №911/3164/20 за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія-Бориспіль» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 33; ) про укладення договору.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту додаткового рішення 16.11.2021.

Суддя О.О. Третьякова