ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"18" листопада 2021 р. Cправа № 902/841/21

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., за участю секретаря судового засідання Шушковій А.П.

за участю представників

позивача за первісним позовом: Коваль Т.І., ордер ВН №177156 від 05.10.2021, угода про надання правової допомоги б/н від 21.09.2021;

відповідача за первісним позовом: Свистун О.В., довіреність №1 від 14.12.2020;

Задойко Ю.А., довіреність №20 від 08.09.2021;

Кудіна С.А., довіреність №6 від 12.01.2021;

третьої особи Сваричевський Р.О., паспорт НОМЕР_1 , витяг з ЄДР.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за первісним позовом: Приватного підприємства "ПЕГАЗ" (вул. Соборна, 26, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: Жмеринської міської ради (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Браїлівська селищна рада (вул. Гагаріна , буд. 4, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька обл., 23130)

про стягнення 300000,00 грн.

за зустрічним позовом: Жмеринської міської ради (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: Приватного підприємства "ПЕГАЗ" (вул. Соборна, 10, приміщення 26, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100)

про визнання договору нікчемним

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ПЕГАЗ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Жмеринської міської ради про стягнення 300 000,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №10/02 від 10.02.2020 в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою від 20.08.2021 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 14 вересня 2021 року о 11:30 год.

13.09.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява Жмеринської міської ради до Приватного підприємства "ПЕГАЗ" про визнання договору виконання робіт №10/02 від 10.02.2020 нікчемним та відзив на первісну позовну заяву.

Ухвалою від 13.09.2021 суд постановив зустрічну позовну заяву №02-5/10-4731 від 09.09.2021 Жмеринської міської ради залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На визначену судом дату (14.09.2021) у судове засідання з`явився представник позивача, який заявив про намір скористатись процесуальним правом на подання відповіді на відзив.

Ухвалою від 14.09.2021 суд постановив відкласти підготовче засідання на 05.10.21 о 11:00 год.

27.09.2021 до суду від Жмеринської міської ради надійшло доповнення до зустрічної позовної заяви, яким усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 13.09.2021.

Ухвалою від 29.09.2021 суд постановив зустрічну позовну заяву Жмеринської міської ради до Приватного підприємства "ПЕГАЗ" про визнання договору виконання робіт №10/02 від 10.02.2020 нікчемним об`єднати в одне провадження з первісним позовом Приватного підприємства "ПЕГАЗ" до Жмеринської міської ради про стягнення 300 000,00 грн. заборгованості для спільного розгляду та розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні на 05.10.2021 о 11:00 год.

На визначену судом дату (05.10.2021) у судове засідання з`явився представник позивача за первісним позовом, який заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для надання позивачу за первісним позовом часу підготувати відзив на зустрічну позовну заяву.

Суд постановив задовольнити вищевказане клопотання.

Ухвалою від 05.10.2021 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 09.11.21 о 11:00 год.

На визначену судом дату (09.11.2021) у судове засідання з`явились представники обох сторін. Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проти задоволення якого заперечив представник позивача за первісним позовом. Представник позивача за первісним позовом у свою чергу у судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання про уточнення первісних позовних вимог.

Суд постановив прийняти та долучити усі вищевказані документи до матеріалів справи, а також відкласти розгляд клопотань представників позивача та відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної та судово-почеркознавчої експертиз до наступного судового засідання.

Ухвалою від 09.11.2021 відкладено підготовче засідання на 18.11.2021 о 12:00 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача Браїлівську селищну раду.

17.11.2021 до суду від відповідача за первісним/ позивача за зустрічним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог.

18.11.2021 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

На визначену судом дату в судове засідання 18.11.2021 з`явились усі учасники судового процесу.

Представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просить задовольнити його.

В клопотанні позивача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи, останнім зазначено, що заперечуючи на наш первісний позов і одночасно, обґрунтовуючи свій зустрічний позов Жмеринська міська рада вказує на те, що Додатковою угодою від 22 жовтня 2020 року було зменшено вартість будівельних робіт за Договором №10/02 від 10 лютого 2020 року на 300 000,00 грн в 2020 році, та встановлено що в 2021 році вартість зазначених робіт буде складати 300 000,00 грн. Таким чином, оплачувати вартість, виконаних нашим підприємством, будівельних робіт протягом 2020 року, підрядник зобов`язання не має, а наше підприємство взяло на себе зобов`язання виконати протягом 2021 року будівельні роботи вартістю 300 000,00 грн.

Позивач за первісним позовом заперечує факт укладення підприємством Додаткової угоди від 22 жовтня 2020 року та вважає, що для правильного вирішення господарського спору необхідно встановити факт належності чи неналежності підпису під вказаним документом директорові ПП «ПЕГАЗ» Буяльському Ігорю Георгійовичу.

Для встановлення даного факту необхідні спеціальні знання, а тому позивач за первісним позовом просить призначити судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В свою чергу представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та просить задовольнити його з метою спростування, або підтвердження обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції мереж водопостачання по вул. Будівельна, Робітнича, Грушевського в смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області згідно Договору №10/02 від 10.02.2020 р. обсягам та вартості, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року.

Суд розглянувши данні клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

В первісній позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 10.02.2020 між Браїлівською селищною радою (адреса: вул. Гагаріна, 4, смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області) (в договорі - Замовник) та підрядником ПП «ПЕГАЗ» (адреса: вул. Соборна, 10, приміщення, 26 м. Жмеринка Вінницької області) (в договорі - Виконавець) було укладено Договір № 10/02 (далі - Договір). Відповідно до п. 1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець на підставі даного Договору приймає на себе зобов`язання виконати роботи по Реконструкції мереж водопостачання по вул. Будівельна, Робітнича, Грушевського в смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору, загальна вартість робіт становить 300000,00 грн.

14.05.2020 між Замовником - Браїлівською селищною радою в особі голови Резедента Валерія Дмитровича та Виконавцем - ПП «ПЕГАЗ» в особі директора було підписано Акт приймання виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних на суму 300000,00 грн, претензій зі сторони Замовника не було, однак, станом на дату подання позову до суду, оплата за роботи не виконана.

Замовником вказаних робіт, станом на дату підписання Договору була Браїлівська селищна рада, однак, правонаступником Браїлівської селищної ради на дату подання позову є Жмеринська міська рада.

З огляду на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по договору в частині оплати за виконані будівельні роботи, позивач за первісним позовом просить стягнути з рахунків розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Жмеринської міської ради (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог) заборгованість в сумі 300000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення позовних вимог заперечує поміж іншого зазначає, що між Браїлівською селищною радою та підрядником ПП «ПЕГАЗ» було укладено Додаткову угоду до Договору № 10/02 від 10.02.2020 якою фактично перенесено оплату по договору в розмірі 300000,00 грн. на 2021 рік хоча кошти на оплату даної суми виділялись в 2020 році.

Крім того, відповідачем за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву в якій просить визнати договір виконання робіт №10/02 від 10.02.2020 недійсним (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), з підстав недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог законодавства, а саме в укладеному договорі відсутні істотні умови.

З огляду на викладене відповідач за первісним позовом просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 300000,00 грн. та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Як зазначено вище, представник відповідача за первісним позовом просить призначити будівельно-технічну експертизу з метою спростування, або підтвердження обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції мереж водопостачання по вул. Будівельна, Робітнича, Грушевського в смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області згідно Договору №10/02 від 10.02.2020 р. обсягам та вартості, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року.

Предметом первинного позову є стягнення з Відповідача суми заборгованості за виконані будівельні роботи згідно Договору підряду №10/02 від 10 лютого 2020 року, які були прийняті без жодних зауважень щодо їх обсягів та якості, а предметом зустрічного позову є визнання договору виконання робіт №10/02 від 10.02.2020 недійсним.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки спростування, або підтвердження обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт не стосуються обставин, які підлягають доказуванню, ні за первинним, ні за зустрічним позовом, а тому не мають жодного значення для справи.

Разом з тим, клопотання позивача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню оскільки.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позиції учасників справи стосовно укладення Додаткової угоди до Договору № 10/02 від 10.02.2020 якою фактично перенесено оплату по договору в розмірі 300000,00 грн. на 2021 рік суперечливі. З`ясування питання стосовно того, чи виконано підпис на Додатковій угоді від 22.10.2020 до Договору № 10/02 від 10.02.2020 директором ПП «ПЕГАЗ» Буяльським Ігорем Георгійовичем потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозиції позивача, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення почеркознавчої експертизи експерту (експертній установі) одне питання, а саме - Чи виконано підпис у графі «Виконавець» на Додатковій угоді від 22.10.2020 року до Договору № 10/02 від 10.02.2020 особисто директором ПП «ПЕГАЗ» Буяльським Ігорем Георгійовичем чи іншою особою?

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд, враховуючи положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на позивача за первісним позовом - Приватне підприємство "ПЕГАЗ".

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/841/21 підлягає зупиненню.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду. (ч.ч. 5-9 ст.81 ГПК України).

Враховуючи викладене, з метою з`ясування усіх обставин справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи, а тому вважає за доцільне витребувати у відповідача за первісним позовом оригінал Додаткової угоди від 22.10.2020 року до Договору № 10/02 від 10.02.2020.

Одночасно суд зазначає, що для відбору експериментальних зразків підпису Буяльського Ігоря Георгійовича, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання Жмеринської міської ради, щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

2. Клопотання Приватного підприємства "ПЕГАЗ" щодо призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі №902/841/21 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1).

4. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис у графі «Виконавець» на Додатковій угоді від 22.10.2020 року до Договору № 10/02 від 10.02.2020 особисто директором ПП «ПЕГАЗ» Буяльським Ігорем Георгійовичем чи іншою особою?

5. Призначити судове засідання для відібрання у директора Приватного підприємства "ПЕГАЗ" Буяльського Ігоря Георгійовича експериментальних зразків підпису на 23.11.2021 о 14:30. Явку директора Приватного підприємства "ПЕГАЗ" Буяльського Ігоря Георгійовича визнати обов`язковою.

6. Витребувати у відповідача - Жмеринської міської ради оригінал Додаткової угоди від 22.10.2020 року до Договору № 10/02 від 10.02.2020 року, встановити термін для виконання даної ухвали до 23.11.2021 р.

7. Зобов`язати Приватне підприємство "ПЕГАЗ" здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

10. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

11. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судових експертиз для направлення його позивачу.

12. Запропонувати судовому експерту (експертам) реалізувати надане йому (їм) статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертних висновках фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання.

13. Для проведення судово-почеркознавчої експертизи матеріали судової справи №902/841/21 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/841/21 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновку експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

14. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України.

15. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

16. Зупинити провадження у справі №902/841/21 на час проведення експертизи.

17. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/841/21 та на відомі суду електронні адреси сторін: позивача за первісним позовом - , відповідача за первісним позовом - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.11.2021.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 26, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100)

3 - відповідачу (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)