ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 918/370/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (колегія суддів: Мельник О.В. (головуючий), Петухов М.Г., Гудак А.В.)

та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 (колегія суддів: Мельник О.В. (головуючий), Петухов М.Г., Гудак А.В.)

зі справи № 918/370/21

за позовом громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (далі - Спілка) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» (далі - ТОВ «Бест Мьюзік»)

до фізичної особи - підприємця Бондар Ірини Ананіївни (далі - Підприємець)

про стягнення 56 750,00 грн. компенсації.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Спілка в інтересах ТОВ «Бест Мьюзік» звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Підприємця 56 750,00 грн. компенсації за неправомірне використання об`єкта авторського права - музичного твору «Буду з тобою», виключні майнові авторські права на який належать позивачу.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 15, 32, 45, 50, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон № 3792) мотивовано неправомірним використанням відповідачем у кафе «Maple Cafe» за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 23-А музичного твору «Буду з тобою» (виконавець - гурт «БЕZ ОБМЕЖЕНЬ»).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 зі справи № 918/370/21 позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь Спілки 56 750,00 грн. компенсації, 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Згідно з додатковим рішенням від 06.08.2021 зі справи стягнуто з відповідача на користь Спілки 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 рішення суду першої інстанції та додаткове рішення зі справи скасовані; ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто зі Спілки на користь відповідача 3405,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано з посиланням на: відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження переходу майнових авторських прав на спірних музичний твір від його авторів до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЗОБМЕЖЕНЬ» та правомірності передання останнім у подальшому такого права позивачу у справі; недоведеності Спілкою права на звернення до суду в інтересах ТОВ «Бест Мьюзік».

Згідно з додатковою постановою від 23.09.2021 задоволено заяву відповідача у справі в частині стягнення зі Спілки на користь відповідача 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з постановою та додатковою постановою суду апеляційної інстанції, Спілка звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила: скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі; скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат, а додаткове рішення суду першої інстанції про розподіл судових витрат залишити в силі.

Також Спілка звернулася до Верховного Суду із заявою про стягнення з відповідача на користь Спілки 30 000,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та 30 000,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді касаційної інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування доводів касаційної скарги Спілка визначає підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовав норму права без урахування висновку щодо застосування статті 204 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/24539/16, від 30.03.2018 у справі № 910/24486/16, від 20.03.2018 у справі № 910/7609/17, від 04.07.2019 у справі № 910/12623/18. Поряд з цим скаржник вказує на порушення апеляційним господарським судом приписів статей 204, 509, 525, 526, 627, 629 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України та статті 4 ГПК України.

Крім того, скаржник також просить скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу Підприємець просив залишити постанову суду апеляційної інстанції від 07.09.2021 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на недоведеність позивачем обставин передачі товариству з обмеженою відповідальністю «БЕЗОБМЕЖЕНЬ» майнових авторських прав на музичний твір «Буду з тобою» його авторами, відповідно, недоведеність Спілкою наявності прав на управління майновими авторськими правами на вказаний музичний твір.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

01.02.2018 ТОВ «Бест Мьюзік», як видавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЗОБМЕЖЕНЬ», як правовласником укладений договір № 292-ПФ про передачу виключних авторських і суміжних прав (далі - Договір), відповідно до умов якого правовласник передає видавцю належні правовласнику виключні майнові права на об`єкти, зазначені в додатках до договору, що означає право видавця використовувати об`єкти протягом строку і на території способами, зазначеними в пункті 2.2 Договору. За надані виключні майнові права на об`єкти видавець зобов`язується виплачувати правовласнику роялті та виконувати інші зобов`язання, покладені на нього Договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом строку, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного їх виконання. При відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору за 30 і більше днів до закінчення терміну його дії, Договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах і на той самий строк. У разі, якщо правовласник протягом строку побажає передати видавцю права на використання нових об`єктів на умовах цього договору, сторони будуть оформляти передачу таких прав на нові об`єкти шляхом підписання нових додатків до цього договору. Право на використання нових об`єктів буде вважатися переданими видавцю в момент підписання відповідних додатків до Договору (пункти 8.1, 8.2 та 8.15 Договору).

Відповідно до додатку від 10.04.2018 № 2.2 до Договору його сторони склали цей додаток до переліку творів, права на способи використання яких передаються правовласником видавцю, зокрема, твір під назвою «Буду з тобою» (виконавець - гурт «БЕZ ОБМЕЖЕНЬ»).

26.06.2020 Спілкою, як організацією колективного управління та ТОВ «Бест Мьюзік», як правовласником укладений договір № АВ110620 про управління майновими авторськими правами (далі - Договір про управління майновими авторськими правами), згідно з умовами якого правовласник надає організації повноваження (невиключне право) здійснювати управління майновими правами на об`єкти авторських прав (у тих сферах, про які йдеться в цьому договорі), що належать правовласнику, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії, передбачені цим договором та законом (пункт 2.1 вказаного договору).

Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково (пункт 9.1 вищезазначеного договору).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Спілка є акредитованою організацією колективного управління в сфері діяльності, передбаченої положеннями абзацу 3 частини п`ятої та абзацу 2 частини шостої статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», що підтверджується витягом з Реєстру організацій колективного управління від 15.09.2020 № 18.

25.03.2021 представником Спілки Шибруком А.В., який діє на підставі довіреності від 23.02.2021, виданої генеральним директором Спілки зі строком дії до 31.03.2021, складений акт фіксації № 25/03/21 комерційного використання об`єктів авторського права (музичних творів) способом публічного виконання, згідно з яким у приміщенні кафе «Maple Cafe», розташованому за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 23А, в якому здійснює господарську діяльність відповідач, вільно розповсюджувався музичний твір під назвою «Буду з тобою» у виконанні «БЕZ ОБМЕЖЕНЬ». У вказаному акті зазначено, що представником публічного закладу не заявлені підстави для використання вказаного музичного твору. До акта Спілкою додані: відеозапис від 25.03.2021, копія фіскального чеку від 25.03.2021, копія чеку від 25.03.2021 № 1595001.

Згідно з пунктом 6.3 Договору про управління майновими авторськими правами його сторони погодили, що у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Спілка, остання за письмовим погодженням з правовласником має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії, як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами. При цьому, при здійсненні судового захисту інтересів правовласника стосовно майнових прав, які передані Спілці в управління, Спілка може виступати в судовому процесі як від власного імені, так і від імені правовласника, беручи за основу приписи закону.

Згідно з декларацією - дорученням від 26.06.2020 правовласник ТОВ «Бест Мьюзік» надав Спілці згоду та доручив пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав.

Спілкою в інтересах позивача (ТОВ «Бест Мьюзік») заявлено вимогу про стягнення з відповідача компенсації, а саме подвоєної суми винагороди або комісійних платежів, які були б сплачені, якби порушник звернувся із заявою про надання дозволу на використання оспорюваного авторського права або суміжних прав, замість відшкодування збитків або стягнення доходу, передбачену пунктом «г» частини другої статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права». Згідно з наданим розрахунком позивачем розрахована сума компенсації, виходячи з 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року (винагорода передбачена додатком від 26.06.2020 до Договору), що дорівнює 56 750,00 грн.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на рахунок Спілки, яка діє в інтересах позивача компенсації за неправомірне використання об`єкта авторського права - музичного твору «Буду з тобою», виключні майнові авторські права на який належать позивачу.

Задовольняючи позов про стягнення компенсації, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин неправомірного використання відповідачем спірного музичного твору шляхом його публічного виконання, наявності у позивача виключних майнових прав на музичний твір «Буду з тобою», які передані в управління Спілці.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження: переходу майнових авторських прав на спірних музичний твір від його авторів до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЗОБМЕЖЕНЬ» та правомірності передання останнім у подальшому такого права позивачу у справі; недоведеності Спілкою права на звернення до суду в інтересах саме ТОВ «Бест Мьюзік».

Звертаючись до суду касаційної інстанції Спілка в обґрунтування підстав для касаційного оскарження посилається, зокрема, пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (по суті спору) застосовав норму права без урахування висновку щодо застосування статті 204 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/24539/16, від 30.03.2018 у справі № 910/24486/16, від 20.03.2018 у справі № 910/7609/17, від 04.07.2019 у справі № 910/12623/18. Поряд з цим скаржник вказує на порушення апеляційним господарським судом приписів статей 204, 509, 525, 526, 627, 629 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України та статті 4 ГПК України.

Крім того, скаржник також просить скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат.

Стосовно доводів касаційної скарги Верховний Суд зазначає таке.

Так, у наведених скаржником судових справах Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення попередніх інстанцій про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на музичні твори, виходив, зокрема, з того, що організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб`єктів авторського права суд повинен з`ясувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб`єктом авторського права.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У наведених скаржником справах Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову у кожній зі справ про стягнення компенсації, зазначаючи, зокрема, про те, що суди попередніх інстанцій, з посиланням на приписи статті 204 Цивільного кодексу України (презумпція правовірності правочину), дійшли заснованого на законі висновку про те, що організація колективного управління на підставі договору про управління майновими авторськими правами наділена повноваженнями на управління майновими правами суб`єкта авторського права - позивача у справі, зокрема, щодо спірних музичних творів, та відповідно, правом на звернення з позовом до суду в інтересах позивача.

З огляду на предмет, підстави заявленого позову, встановлені обставини справи, враховуючи суть правозастосування статті 204 Цивільного кодексу України (презумпція правомірності правочину), яка має універсальний характер, наведена скаржником судова практика є релевантною до спірних правовідносин.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто йдеться про врахування судами висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду, враховуючи статус Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Близька за змістом права позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 12.11.2020 зі справи № 904/3173/19, від 10.12.2020 зі справи № 902/1414/13, від 26.08.2021 зі справи № 910/15357/19.

Не врахувавши та не застосувавши до спірних правовідносин приписи статті 204 Цивільного кодексу України, залишивши поза увагою презумпцію правомірності правочину (у даному випадку, договору про передачу виключних авторських і суміжних прав та договору про управління майновими авторськими правами), сталу та послідовну судову практику щодо застосування наведеної статті Кодексу у правовідносинах, які пов`язані зі стягненням компенсації за неправомірне використання музичних творів, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження переходу майнових авторських прав на спірних музичний твір від його авторів до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЗОБМЕЖЕНЬ» та правомірності передання останнім у подальшому такого права позивачу у справі; недоведеності Спілкою права на звернення до суду в інтересах саме ТОВ «Бест Мьюзік».

Зазначене призвело до безпідставного скасування рішення суду першої інстанції про задоволення позову, яке відповідає закону.

Отже, доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції суті договірних правовідносин та презумпції правомірності правочину, а також сталої та послідовної судової практики у подібних правовідносинах знайшли своє підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до приписів статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Касаційна скарга Спілки підлягає задоволенню.

Постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову. Також підлягає залишенню в силі й додаткове рішення суду першої інстанції про розподіл судових витрат (витрат Спілки на професійну правничу допомогу), ухвалене за результатом вирішення спору по суті, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку зі скасуванням постанови суду апеляційної інстанції, яка ухвалена по суті спору, підлягає скасуванню, як похідна від такої постанови, й додаткова постанова суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат (витрат Підприємця на професійну правничу допомогу) з покладенням таких витрат на самого Підприємця, у зв`язку із задоволенням позову.

Судові витрати

Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Підприємця, оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню.

Також Спілка звернулася до Суду із заявою про стягнення з відповідача на користь Спілки 30 000,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та 30 000,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді касаційної інстанції.

Судом касаційної інстанції встановлено, що скаржник разом із відзивом на апеляційну скаргу надавав до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат та звертався у відзиві на апеляційну скаргу із заявою в порядку приписів частини восьмої статті 129 ГПК України.

Враховуючи надані Спілкою докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанцій (договір від 01.03.2021 № 01/03/2021 про надання професійної правничої допомоги, укладений Спілкою з адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс»; додаток від 22.04.2021 до цього договору, згідно з яким визначено фіксовану суму за підготовку апеляційної (касаційної) скарги, представництво інтересів клієнта та складання необхідних документів в суді апеляційної (касаційної) інстанції; наказ від 01.03.2021 адвокатського об`єднання «Інтелкрафтс», виданий, зокрема, на адвоката Гуйду Д.М. для здійснення судового представництва; акти від 22.10.2021 про надання професійної правничої допомоги (на суму 30 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції та на суму 30 000,00 грн. в суді касаційної інстанції); платіжне доручення від 21.10.2021 № 1088 на суму 30 000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та платіжне доручення від 21.10.2021 № 1089 на суму 30 000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги в суді касаційної інстанції; встановлений сторонами договору від 01.03.2021 № 01/03/2021 про надання професійної правничої допомоги розмір гонорару адвоката у фіксованому розмірі (за розгляд справи в судах кожної з інстанцій), який не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником Спілки, а, отже, не потребує детального опису робіт (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 зі справи № 640/18402/19); відсутність доказів на підтвердження невідповідності заявлених витрат на професійну правничу допомогу критеріям співмірності, розумності та реальності; відсутність заяви іншої сторони про зменшення суми таких витрат, Верховний Суд дійшов висновку про те, що заяву Спілки слід задовольнити, а витрати Спілки на професійну правничу допомогу (30 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції та 30 000,00 грн. в суді касаційної інстанції) покласти на Підприємця.

Судовий збір, сплачений сторонами спору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій покладається на Підприємця, у зв`язку із задоволенням позову.

Поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції Касаційним господарським судом не здійснюється за відсутності відповідної заяви Спілки та документа, який підтверджував би те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку (частина шоста статті 333 ГПК України), що не позбавляє Спілку права, за наявності відповідних підстав, звернутися до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції у відповідності до приписів частин дев`ятої та десятої статті 333 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 312, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 зі справи № 918/370/21 скасувати.

3. Рішення господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 та додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 06.08.2021 зі справи № 918/370/21 залишити в силі.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Бондар Ірини Ананіївни на користь громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (яка виступає в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік») 4 540,00 грн. судового збору з касаційної скарги, 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

5. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова