СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1624/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання Романенко С.А.
за участю представників
від позивача-1:Костиря Г.А., свідоцтво №3712 від 22.12.2010р., ордер серії АХ №1027813 від 20.10.2020р.
від позивача-2:Костиря Г.А, свідоцтво №3712 від 22.12.2010р., ордер серії АХ №1027801 від 20.10.2020р.
від відповідача:Загорулько Є.О., ордер серії АО №1039425 від 15.09.2021р. ОСОБА_1 , голова, паспорт серії НОМЕР_1 від 07.04.1999р.
від третьої особи:Полупан О.С., витяг, посвідчення №1408
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1. ОСОБА_1 , м.Харків (вх.№2713 Х/3 від 03.09.2021р.) 2.Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", м.Харків (вх.№2714 Х/3 від 03.09.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене09.08.2021р. (повний текст складено та підписано 16.08.2021р. у м.Харкові)
у справі№922/1624/21 (суддя Лаврова Л.С.)
за позовом1. ОСОБА_2 , м.Харків 2. ОСОБА_3 , м.Харків
доОбслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", м.Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м.Харків
провизнання достовірними відомостей та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до господарського суду з позовною заявою звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", в якій просили суд:

- визнати достовірними відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про засновників юридичної особи обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (), що передували 11.02.2014 року, а саме про: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

- зобов`язати будь-якого з державних реєстраторів, в розумінні вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі, але не включно, з числа приватних нотаріусів, які здійснюють функції реєстраторів, - внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрів, юридичних осіб - підприємців та громадських формувань у відношенні обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (), визначивши засновниками обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та виключивши з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про засновника обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" () - ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі № 922/1624/21 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано достовірними відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про засновників юридичної особи обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (), що передували 11.02.2014 року, а саме про: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

В решті позову відмовити.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" на користь ОСОБА_2 1135,00 грн судового збору.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" на користь ОСОБА_3 1135,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі № 922/1624/21 заяву Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (вх. 19150 від 16.08.2021) про розподіл судових витрат задоволено частково.

Заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (вх. 19538 від 20.08.2021) задоволено частково.

Ухвалено у справі № 922/1624/21 додаткове рішення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн.

ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2713Х/3 від 03.09.2021) на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2021, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі № 922/1624/21 залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1702,50 грн з кожного.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність недостовірних відомостей щодо переліку засновників Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник», що містяться в ЄДР, та вирішив даний спір, чим фактично позбавив ОСОБА_1 статусу засновника (учасника) кооперативу.

ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції посилається на судові рішення у справі № 2-646/8811/14, а саме ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014, якою встановлено, що ОСОБА_1 набув статус члена кооперативу з 15.04.2010, а з 27.04.2011 був обраний на посаду голови кооперативу, а також, що на загальних зборах членів кооперативу 01.02.2014 було прийнято рішення про включення ОСОБА_1 до складу засновників кооперативу, прийняття Статуту в новій редакції та подачі документів до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для проведення реєстраційних змін. Судом також у справі № 2-646/8811/14 встановлено, що кількісний склад Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" складається з чотирьох членів кооперативу: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1

ОСОБА_1 вважає, що позивач неправильно визначився із суб`єктним складом спірних правовідносин, посилаючись на те, що він є головою кооперативу і його права та обов`язки не є тотожними з правами та обов`язками юридичної особи чи її члена; при розгляді даної справи він не мав статусу відповідача як члена кооперативу - особи про права, інтереси та обов`язки якої прийнято судове рішення.

Для розгляду названої апеляційної скарги згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.

Обслуговуючий кооператив "Москалівський гаражник" (відповідач у справі) також звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2714 Х/3 від 03.09.2021) на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі №922/1624/21, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі № 922/1624/21 залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1702,50 грн з кожного.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 2-646/8811/14, яким місцевий господарський суд не надав правової оцінки.

Відповідач вказує на те, що позивачами не доведено порушення їх корпоративних прав, прав та охоронюваних законом інтересів спірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.

Також, на переконання відповідача, позовні вимоги про визнання достовірними відомостей ЄДР про засновників юридичної особи не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до ЄДР, а обраний позивачем спосіб захисту не узгоджується з положеннями чинного законодавства щодо можливості поновлення його порушених прав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому, відповідач посилається на правову позицію, викладені в постанові Великої палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції безпідставно та в порушення ч. 2 ст.80 ГПК України, ухвалою від 17.05.2021 задовольнив клопотання представника позивачів про витребування відомостей у Департаменту Харківської міської ради.

Крім того, відповідач зазначає, що суд першої інстанції фактично розглянув справу про встановлення факту, що має юридичне значення, який має розглядатись у цивільному процесі в порядку окремого провадження.

Для розгляду апеляційної скарги відповідача згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі №922/1624/21 на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі №922/1624/21. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі №922/1624/21 об`єднано в одне апеляційне провадження. Зобов`язано учасників справи у строк до 23.09.2021 включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційні скарги з доказами їх надсилання скаржникам в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у період з 16.09.2021 по 27.09.2021 (включно) головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В. перебувала у відпустці.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 922/1624/21 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі №922/1624/21 до розгляду на 27.10.2021 об 11:00 год.

04.10.2021 від третьої особи - Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшли пояснення на апеляційну скаргу, яка, посилаючись на ч. 1 ст. 31 Закону про реєстрацію, зазначає, що реєстраційні дії, які проводились після проведення державної реєстрації змін до установчих документів 11.02.2014 стосовно Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" судом скасовано не було не визнавалось нечинним. Суд першої інстанції в рішенні від 09.08.2021 не врахував зміни до установчих документів, які вносились з 11.02.2014 по 08.05.2015, і таким чином вийшов за межі розгляду справи і не дослідив реєстраційну справу належним чином. Третя особа просить розглянути справу відповідно до норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Гребенюк Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

В судовому засіданні 27.10.2021 оголошено перерву до 17.11.2021 об 11:00 год.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Медуниці О.Є., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 17.11.2021 представник відповідача та ОСОБА_1 підтвердили свою позицію, викладену в апеляційних скаргах, просять рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі № 922/1624/21 в оскаржуваній частині скасувати, апеляційні скарги задовольнити.

Представник позивачів з доводами апеляційних скарг не погоджується, просить залишити рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі № 922/1624/21 без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Представник третьої особи висловив позицію з приводу розглядуваного спору.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні учасників справи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 року в порядку ст. 254 ГПК України, як особа яка не була учасником справи, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З юридичного аналізу наведеного правового положення вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.01.2013 року засновниками Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", державна реєстрація якого проведена 21.05.2008 року, номер запису 0040580, були зазначені: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.07.2020 року засновниками Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звертаючись з позовною вимогою про визнання достовірними відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про засновників юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", що передували 11.02.2014 року, а саме про: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , прагне відновлення становища та такого складу учасників Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", який існував до внесення змін до ЄДР.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_5 зазначає, що він набув статус члена кооперативу з 15.04.2010, а з 27.04.2011 був обраний на посаду голови кооперативу, а також, що на загальних зборах членів кооперативу 01.02.2014 було прийнято рішення про включення ОСОБА_1 до складу засновників кооперативу, прийняття Статуту в новій редакції та подачі документів до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для проведення реєстраційних змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. В ч. 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Згідно з ч. 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , оскільки судом вирішувалося питання у правовідносинах, учасником яких на момент ухвалення рішення господарським судом першої інстанції є скаржник - ОСОБА_1 . Отже, між скаржником і сторонами у справі існує правовий зв`язок.

Звертаючись до господарського суду, позивачі зазначають, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі № 820/6712/14 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Л. І., про зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено у повному обсязі. Вказаним судовим рішенням було скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Обслуговуючий кооператив "Москалівський гаражник", , місцезнаходження: м. Харків, пров. І. Дубового, 9В, що була проведена 11.02.2014 року Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмилою Іванівною на підставі протоколу № 01/02 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" від 01.02.2014 та зобов`язано Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмилу Іванівну поновити відомості про юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Москалівський гаражник", , місцезнаходження: м. Харків, пров. І. Дубового, 9В, що передували скасованим.

Відповідачем у вказаній справі було оскаржено рішення суду першої інстанції до Харківського апеляційного адміністративного суду та за результатами розгляду апеляційної скарги постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2014 по справі № 820/6712/14 ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Касаційного адміністративного суду України від 16.05.2017 постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.20014 скасована, та залишена в силі постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі № 820/6712/14.

Отже, як зазначають позивачі, вищевказаним судовим рішенням в адміністративній справі № 820/6712/14, яке набрало законної сили, було встановлено незаконність внесення державним реєстратором змін щодо установчих документів Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" та зобов`язано державного реєстратора скасувати відомості внесені на підставі протоколу № 01/02 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" від 01.02.2014 та поновити відомості про юридичну особу, що передували скасованим.

Позивачі вважають, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повинні міститися відомості про те, що засновниками Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" є три особи, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивачі зазначають, що недостовірність відомостей в ЄДР щодо Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" перешкоджає позивачам реалізувати право на участь в управлінні кооперативом, що прямо передбачено ст.12 Закону України "Про кооперацію" та Статутом кооперативу.

Таким чином, позивачами в якості способу захисту порушеного права обрано визнання права, а саме визнання засновниками Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та внесення відповідних змін до ЄДР. При цьому позивачі наголошують, що саме вказаний спосіб може ефективно відновити порушене право позивачів, оскільки самостійно усунути недостовірність відомостей є неможливим в силу вимог чинного законодавства.

Предметом апеляційного перегляду є рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 у справі № 922/1624/21 в частині задоволення позовних вимог про визнання достовірними відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про засновників юридичної особи обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (), що передували 11.02.2014 року, а саме про: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що відповідно до витягу з ЄДР щодо обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" станом на 09.08.2021, наявність запису про проведення дії: Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 08.05.2 8040580) вказує на те, що державним реєстратором було виконано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 по справі № 820/6712/14.

З огляду на зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність недостовірних відомостей щодо переліку засновників Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки у випадку належного виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 у справі № 820/6712/14 в ЄДР повинні міститись записи про засновників обслуговуючого кооперативу, які передували скасованим, а саме про ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, місцевий господарський суд відхилив доводи відповідача щодо наявності законних підстав включення відомостей про ОСОБА_1 як засновника обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" на підставі обставин, встановлених апеляційним судом Харківської області від 09.12.2014 року у справі № 2-646/8811/14 за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", третя особа - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмили Іванівни про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів, з посиланням на те, що матеріали реєстраційної справи обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" не містять рішення загальних зборів членів кооперативу, за виключенням протоколу № 01/02 від 01.02.2014, реєстраційні дії за яким були скасовані в судовому порядку, яким би було прийнято рішення про включення ОСОБА_1 до складу членів (засновників) обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаржник".

Таким чином, з огляду на викладене та застосувавши положення ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якою встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), суд першої інстанції вважав доведеними обставини, що відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про засновників юридичної особи обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" містять недостовірні відомості про ОСОБА_1 , як засновника кооперативу, що порушує право позивачів на участь в управлінні кооперативом, а отже визнав позовні вимоги в зазначеній частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання достовірними відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про засновників юридичної особи обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (), що передували 11.02.2014 року, а саме про: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Разом з тим, згідно з правовими позиціями Верховного Суду, якщо спір обумовлений необхідністю захисту корпоративних прав особи, то спірні правовідносини входять до сфери корпоративних, правових захист який здійснюється в порядку господарського судочинства.

Такий висновок випливає з аналізу постанов Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 04.09.2018 у справі №904/5857/17, від 28.11.2018 у справі №815/3490/16.

Так, у справі №805/4505/16-а Верховний Суд зазначив, зокрема, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Звернення особи до суду з позовом про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій (у тому числі, щодо виключення відомостей про особу як про учасника господарського товариства, щодо зміни складу та інформації про засновників господарського товариства, щодо зміни керівника господарського товариства) зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав. Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними, як про це зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі №509/577/18.

Таким чином, виходячи із суті права, за захистом якого звернулися позивачі, заявленої ним вимоги, характеру спірних правовідносин, а також змісту та юридичної природи обставин у справі, спірні правовідносини є похідними від корпоративних правовідносин, та з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, а також критеріїв визначення юрисдикції спорів, які викладені у вищевказаних постановах Верховного Суду, цей спір відноситься до господарської юрисдикції.

У справі №904/5857/17 Верховний Суд вказав, що спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб.

Отже, позовна вимога ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання достовірними відомостей ЄДР про засновників кооперативу, які передували скасованим, є похідною від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб.

Згідно зі ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.01.2013 року засновниками Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", державна реєстрація якого проведена 21.05.2008 року, номер запису 0040580, були зазначені: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

З матеріалів реєстраційної справи, вбачається, що 01 лютого 2014 року відбулись загальні збори Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", що були оформлені протоколом № 01/02 від 01.02.2014 року, згідно якого було прийнято рішення про включення ОСОБА_1 до складу засновників ОК "Москалівський гаражник", подання документів до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для проведення реєстраційних дій та затвердження статуту ОК "Москалівський гаражник" у новій редакції у зв`язку з включенням ОСОБА_5 до складу засновників ОК "Москалівський гаражник".

11.02.2014 року вказані зміни до установчих документів, на підставі протоколу № 01/02 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" від 01.02.2014 року були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмилою Іванівною.

ОСОБА_2 було оскаржено дії державного реєстратора та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 у справі № 820/6712/14 адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Л.І., про зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено у повному обсязі. Вказаним судовим рішенням було скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Обслуговуючий кооператив "Москалівський гаражник", , місцезнаходження: м. Харків, пров. І. Дубового, 9В, що була проведена 11.02.2014 року Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмилою Іванівною на підставі протоколу № 01/02 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" від 01.02.2014 та зобов`язано Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмилу Іванівну поновити відомості про юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Москалівський гаражник", , місцезнаходження: м. Харків, пров. І. Дубового, 9В, що передували скасованим.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2014р. по справі № 820/6712/14 ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Касаційного адміністративного суду України від 16.05.2017 постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.20014 скасована, та залишена в силі постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі № 820/6712/14.

Разом з цим, ОСОБА_2 було оскаржено рішення загальних зборів учасників (членів) Обслуговуючий кооператив "Москалівський гаражник" від 01.02.2014, яким ОСОБА_1 було прийнято до членів даного кооперативу, та про визнання недійсними зміни до установчих документів Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", що були проведені 11.02.2014 року Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Л.І., відповідно до яких ОСОБА_1 було прийнято до членів кооперативу.

Рішенням Червонозаводського районного суду від 24.10.2014 у справі № 946/8811/14-ц позов залишено без задоволення. Судом встановлено, що при проведенні 01 лютого 2014 року загальних зборів обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" будь-яких процедурних порушень допущено не було, доводи позивача про те, що він не повідомлявся про проведення загальних зборів 01 лютого 2014 року, а відповідно і не був на них присутнім та не приймав будь-яких рішень, не знайшли свого підтвердження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Червонозаводського районного суду від 24.10.2014 у справі № 946/8811/14-ц залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Червонозаводського районного суду від 24.10.2014 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014 у справі № 946/8811/14-ц залишено без змін.

Судовими рішеннями у справі № 946/8811/14-ц встановлено, що 15 квітня 2010 року на загальних зборах кооперативу затверджено рішення голови кооперативу ОСОБА_3 щодо прийняття ОСОБА_1 до складу членів кооперативу. При цьому на загальних зборах були присутні: ОСОБА_3 (голова кооперативу), ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , що склало 100% членів кооперативу та запрошений був ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом загальних зборів від 15 квітня 2010 року № 15/04.

Після написання заяви про вступ ОСОБА_1 до кооперативу, внесення обов`язкових внесків, прийняття рішення головою кооперативу ОСОБА_3 , про прийняття ОСОБА_1 та одноголосного затвердження рішення голови кооперативу на загальних зборах про прийняття ОСОБА_1 до кооперативу, останній набув статусу члена кооперативу з 15 квітня 2010 року.

Згідно із змісту протоколу № 01/02 загальних зборів обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" 01 лютого 2014 року відбулися загальні збори обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", на яких були присутні три члени кооперативу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , явка членів 75%. На загальних зборах від 01 лютого 2014 року вирішено включити ОСОБА_1 до складу засновників обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", подати документи до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для проведення реєстраційних дій, а також вирішено затвердити статут обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" в новій редакції. Усі члени кооперативу, що були присутні на загальних зборах, по всіх питаннях голосували «За».

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 були подані документи до Державного реєстратора Мірошниченко Л.І. з метою державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", які були прийняті та відповідно 11 лютого 2014 року була проведена державна реєстрації змін до статуту.

При цьому, судом касаційної інстанції звернуто увагу, що дотримання чи не дотримання головою кооперативу ОСОБА_1 при зверненні до державного реєстратора 11 лютого 2014 року вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не може впливати на законність рішення загальних зборів кооперативу від 01 лютого 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення Червонозаводського районного суду від 24.10.2014 у справі № 946/8811/14-ц, яке набрало законної сили, встановлено законність рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" про включення ОСОБА_1 до складу засновників обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" з поданням документів до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для проведення реєстраційних дій.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звертаючись з позовною вимогою про визнання достовірними відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про засновників юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (), що передували 11.02.2014 року, а саме про: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , прагне відновлення становища та такого складу учасників Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", який існував, як вважають позивачі, до порушення їх прав, до внесення змін до ЄДР.

Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Ефективність як критерій способу захисту цивільного права полягає в тому, що його реалізація призведе до відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Здебільшого такий спосіб прямо визначений спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 658/3048/17.

У даному випадку спеціальним законом, який регламентує цивільні правовідносини, що склалися між сторонами є Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 17.12.2019 у справі № 927/97/19, від 18.03.2020 № 466/6221/16-а, перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю міститься у ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Аналіз ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" свідчить про те, що учасник товариства може звернутися до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у такому товаристві або ж з позовом про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства, які відповідно до зазначеної норми є належними способами захисту.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 18.03.2020 у справі № 466/6221/16-а, вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт «е» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Водночас статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19, особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання або внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Наведений у вказаному Законі перелік реєстраційний дій, які проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, є вичерпним, до якого не відносяться судові рішення про визнання достовірними відомостей в Єдиному державному реєстрі, а відносяться судові рішення про скасування або зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи викладене, обраний позивачами спосіб захисту порушеного права - визнання достовірними відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про засновників юридичної особи обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", є неналежним та неефективним, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства - ст. 17, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також порушує корпоративні права учасника товариства - ОСОБА_1 , який внаслідок задоволення позову може бути позбавлений своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі, та який, в порушення норм процесуального права, не був залучений у якості відповідача у справі № 922/1624/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про визнання достовірними відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про засновників юридичної особи обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", у порушення ч. 4 ст. 236 ГПК України не врахував зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду щодо способів захисту особи у спірних правовідносинах, з урахуванням положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", та не з`ясував, чи є така вимога позивачів належним способом захисту, чи призведе задоволення цієї позовної вимоги до відновлення порушених прав позивачів, з урахуванням чинного на час розгляду справи рішення загальних зборів від 01.02.2014 про включення ОСОБА_1 до складу засновників Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", що є підставою для скасування оскаржуваного рішення в зазначеній частині з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

В силу положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачами витрати по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою залишаються за позивачами. Судові витрати за подання апеляційних скарг ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом "Москалівський гаражник" підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропорційно.

Керуючись ст.ст.129, 269, 273, 275, 277, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2021р. (повний текст складено та підписано 16.08.2021р.) у справі №922/1624/21 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник", м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2021р. (повний текст складено та підписано 16.08.2021р.) у справі №922/1624/21 - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2021р. (повний текст складено та підписано 16.08.2021р.) у справі №922/1624/21 у частині задоволення позовних вимог про визнання достовірними відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про засновників юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (), що передували 11.02.2014р., а саме про: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог про визнання достовірними відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про засновників юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (), що передували 11.02.2014р., а саме про: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , - відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2021р. (повний текст складено та підписано 16.08.2021р.) у справі №922/1624/21 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (Україна, 61003, Харківська обл., м.Харків, пров.Івана Дубового, 2, ідентифікаційний код особи 35859890) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 3.405,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" (Україна, 61003, Харківська обл., м.Харків, пров.Івана Дубового, 2, ідентифікаційний код особи 35859890) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 3.405,00грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 17.11.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Л.Ф. Чернота