ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2021 Справа № 904/7341/21

За позовом Приватного підприємства "СПС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНІ ПРОДУКТИ", м. Дніпро

про стягнення 55515,37грн., з яких 13597,20грн. заборгованості за компенсацію вартості залишків товару із зображенням знаків покупця; 41918,17грн. заборгованість за компенсацію вартості залишків первинної (полімерної) упаковки, які залишилися у постачальника

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "СПС" (далі - Позивач) 17.08.2021 звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" (далі - Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договором поставки 11/09 від 11.09.2020 у розмірі 55515,37 грн, з яких 13597,20 грн заборгованості за компенсацію вартості залишків товару із зображенням знаків покупця; 41918,17 грн заборгованість за компенсацію вартості залишків первинної (полімерної) упаковки, які залишилися у постачальника на дату припинення зобов`язань з поставки товару та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки 11/09 від 11.09.2020.

19.08.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.09.2021 канцелярією суду зареєстровано заперечення Відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

09.09.2021 Відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що Позивачем в межах одного позовного матеріалу заявлено два окремих позови до Відповідача, які виникли на підставі двох різних договорів. Оскільки предметом даного позову є стягнення грошових коштів за різними договорами, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та визначити стан виконання зобов`язань за ними. При цьому, із змісту позовної заяви не зрозуміло, яку суму грошових коштів необхідно стягнути по кожному із договорів поставки, що також є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, в частині обґрунтування розрахунку суми позову.

15.09.2021 Відповідач подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

15.09.2021 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 17.09.2021 року №1372 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 для розгляду справи №904/7341/21 призначено суддю - Кеся Н.Б.

24.09.2021 ухвалою суду прийняти справу №904/7341/21 до свого провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.10.21 о 11год. 00хв.

27.09.2021 представник Позивача надіслав до справи відповідь на відзив, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

08.10.2021 представник Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в якому просить суд відмовити Позивачу в повному обсязі.

21.10.2021 Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. с.136).

21.10.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 09.11.2021 об 15:00 год.

Позивач 09.11.2021 в судове засідання не з"явився, 05.11.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання Позивача про відкладення підготовчого провадження.

09.11.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 23.11.2021 об 12:00 год.

16.11.2021 представник Позивача надіслав заяву в якій просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки з технічних причин в Господарському суді Дніпропетровської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 23.11.2021 о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання Позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватне підприємство "СПС" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся