ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/21682/15 (910/15986/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021

у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Конярство України"

про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 26 119,12 грн.

в межах справи №910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням господарського суду м. Києва від 12.04.2021 по справі №910/21682/15 (910/15986/20) позов задоволено частково; стягнуто з ДП "Конярство України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.07.2020 по 12.04.2021 в розмірі 833 грн. 85 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 35 грн. 71 коп.; зобов`язано видати наказ після набрання рішенням законної сили; в іншій частині позов залишено без задоволення.

2. Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 27.05.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 12.04.2021.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду м. Києва від 12.04.2021 по справі №910/21682/15 (910/15986/20) залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 3153 грн.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 серед іншого апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 12.04.2021 по справі №910/21682/15 (910/15986/20) (з доданими до неї матеріалами) повернуто ОСОБА_1 .

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянт не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та не надав суду докази про сплату судового збору в сумі 3153 грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказане судове рішення та зобов`язати суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

7.1. Рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме, на думку Скаржника, суд апеляційної інстанції неправильно трактує і застосовує ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відзиви на касаційну скаргу

8. Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Провадження справи у Верховному Суді

9. 28.07.2021 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 910/21682/15 (910/15986/20).

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/21682/15 (910/15986/20) визначено колегію суддів у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.08.2021.

11. У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 03.08.2021 № 29.3-02/2379 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/21682/15 (910/15986/20).

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/21682/15 (910/15986/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.08.2021.

13. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/21682/15 (910/15986/20) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у даній справі залишено без руху, у зв`язку з тим, що скаржнику необхідно було уточнити куди саме він звертається з касаційною скаргою та надати суду касаційної інстанції докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, а також зазначити підстави подання касаційної скарги; надано скаржнику строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

14. Копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2021 скаржник отримав 26.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк на усунення недоліків закінчився 06.09.2021 (враховуючи вихідні дні) включно.

15. 07.09.2021 до суду касаційної інстанції надійшли заява ОСОБА_1 від 03.09.2021 про усунення недоліків касаційної скарги (надіслана засобами поштового зв`язку 03.09.2021).

16. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/21682/15 (910/15986/20) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у даній справі; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 910/21682/15 (910/15986/20) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.10.2021 № 29.3-02/3676 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/21682/15 (910/15986/20) за результатами якого автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/21682/15 (910/15986/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.10.2021.

Позиція Верховного Суду

18. Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

19. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

20. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно трактує і застосовує ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів зазначає наступне.

21. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 по справі № 910/4518/16 викладено наступні висновки про застосування норм права:

- За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

- Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

22. Відповідно до приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір":

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

23. Колегія суддів зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

24. Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

25. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

26. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2021 по справі № 912/1061/20 наведено висновок про застосування норм права про те, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

27. В ухвалі суду апеляційної інстанції від 17.06.2021 було досліджено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору і постановлено рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

28. Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 304 ГПК України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

29. Колегія суддів наголошує, що суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 300 ГПК України).

30. У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено вимогу про скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 по справі № 910/21682/15 (910/15986/20).

31. Вимог про скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 по справі № 910/21682/15 (910/15986/20) у порядку ч. ч. 1, 2 ст. 304 ГПК України касаційна скарга ОСОБА_1 не містить.

32. Згідно змісту оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 по справі № 910/21682/15 (910/15986/20), суд апеляційної інстанції встановивши те, що апелянт не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та не надав суду докази про сплату судового збору в сумі 3153 грн. дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі приписів ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України.

33. Наведене є свідченням того, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 по справі № 910/21682/15 (910/15986/20) не вирішувалося питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору і як наслідок суд апеляційної інстанції у вказаному судовому рішенні не здійснював застосування та трактування положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

34. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції визнає необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно трактує і застосовує ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

35. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в постанові Верховного Суду від 31.08.2021 по справі № 914/2519/19 викладено висновок про застосування норм права суть яких полягає у тому, що за змістом частини 8 статті 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду. У свою чергу повторне звернення з апеляційною скаргою поза межами строку, встановленого процесуальним законом, для оскарження рішення суду першої інстанції, може бути підставою для висновку суду про пропуск строку апеляційного оскарження та залишення апеляційної скарги без руху, однак ніяк не підставою для відмови у його відкритті.

36. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

37. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 дійшла висновку що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

38. За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 по справі 910/21682/15 (910/15986/20) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко