УХВАЛА

м. Київ

17.11.2021Справа № 910/18101/21

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксікор"

до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України

про зобов`язання вчинити дію та зміну договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксікор" звернулось до суду з позовом до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України про стягнення збитків у сумі 471 772,48 грн; зобов`язання виконати умови п.8.1 договору підряду №45-20 від 28.12.2020, а саме: передати позивачу будівельний майданчик шляхом підписання Акту приймання-передачі та допустити на територію майданчику співробітників позивача для виконання будівельно-монтажних робіт; зміну договору підряду № 45-20 від 28.12.2020 шляхом визнання укладеною додаткової угоди в запропонованій редакції позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги:

- одну вимогу майнового характеру про стягнення збитків у сумі 471 772,48 грн;

- дві вимогу немайнового характеру про виконання та зміну договору підряду № 45-20 від 28.12.2020.

Фактично позивачем заявлено вимоги до відповідача із різних підстав та предмету заявлених вимог (стягнення збитків потребує встановлення факту порушення виконання договірних зобов`язань по договору підряду №45-20 від 28.12.2020, наявності повного складу порушення (чотирьох елементів), розмір збитків позивач пов`язує із сплатою штрафних санкцій перед своїм субпідрядником по договору субпідряду № 04/01/21 від 04.01.2021; виконання п.8.1 договору підряду договору підряду №45-20 від 28.12.2020, як і зміна умов договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди також є різними за предметом доказування), і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожній із них, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача (-ів) по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

З огляду на викладене суд повертає Товариству з обмеженою відповідальністю "Аксікор" поданий позов для роз`єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів сплати судового збору, до суду не подано договору підряду №45-20 від 28.12.2020 з усіма додаткакми та додатковими угодами (у прохальній частині позовної заяви та/або окремою заявою, доданою до позову позивачем клопотання про витребування доказів із поясненням щодо неможливості їх самостійної подачі до суду не надано).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 173-174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксікор" з доданими документами повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 17.11.2021

Суддя О.М.Ярмак