ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Справа № 923/1338/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О. А., розглянувши заяву (вх. № 3354/21 від 01.11.2021 року) про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом: Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА", , вул. Садова,10, с.Шахтарське Павлоградського району Дніпропетровської області 51464

до відповідача: Підприємства "Робітнича солідарність", , вул. Леніна, 127, м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400,

третя особа: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського округу Дніпропетровської області Кримський Едуард Володимирович, вул. Центральна, 90/82, м. Павлоград Дніпропетровської області,

про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Первинна профспілкова організація профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА" звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом Підприємства "Робітнича солідарність" з вимогами про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 у справі № 923/1338/20 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування нерухомого майна від 15 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №62, укладений між Первинною профспілковою організацією профспілки працівників вугільної промисловості шахти «ДНІПРОВСЬКА», , вул. Садова,10, с. Шахтарське Павлоградського району Дніпропетровської області 51464, та Підприємством «РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ», , вул. Леніна, 127, м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400, посвідчений Приватним нотаріусом Павлоградського міського округу Дніпропетровської області Кримським Едуардом Володимировичем. В задоволенні іншої частині позовних вимог позивачу відмовлено. Судові витрати повністю покладено на позивача та стягнуто з Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 57172,30 грн.

01.11.2021 року до Господарського суду Херсонської області від Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА" надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 19 травня 2021 року у справі № 923/1338/20.

У зв`язку із довготривалим відрядженням судді Пригузи П.Д. та надходженням заяви про роз`яснення рішення суду, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 636 від 01.11.2021 у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/1338/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року призначено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення на 09.11.2021 року.

Представники сторін не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню даної заяви по суті.

Дослідивши зміст вказаної заяви про роз`яснення рішення суду від 19.05.2021 року у справі № 923/1338/20, судом встановлено, що у поданій заяві у позивача виникає необхідність у роз`ясненні способу та порядку виконання судового рішення державним виконавцем. При цьому, заявник зазначає, що йому відмовлено державним виконавцем у внесенні змін в Держреєстр, а на виконання рішення по даній справі державним виконавцем прийнято постанову і накладено арешт на інше майно боржника - Підприємства «РОБІТНИЧА СОЛІДАРНІСТЬ».

Суд зазначає, що відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як зазначив у постанові від 28 січня 2019 р. у справі № 914/208/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

У п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 вказано, що відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

Для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Судом встановлено, що заява позивача не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, та з якої не вбачається в чому саме полягає неясність рішення суду, крім того у поданій заяві порушується питання про порядок виконання рішення суду, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

Отже, суд приходить до висновку, що Відповідачем фактично подано заяву не про роз`яснення рішення суду, а про роз`яснення порядку його виконання

Суд відзначає, що рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності та відповідно до вимог, встановлених у ст.ст. 234, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України. Так, резолютивна частина рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2021 року має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог позовної заяви.

За таких обставин, у розумінні статті 245 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для роз`яснення рішення суду, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 19.05.2021 року.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти "ДНІПРОВСЬКА" про роз`яснення рішення суду від 19 травня 2021 року у справі № 923/1338/20 - відмовити.

Відповідно до приписів ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст.255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2021.

Суддя В.П.Ярошенко