overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що не підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

10.11.2021м. ДніпроСправа № 904/1240/21

Розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

без участі представників сторін

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 13.08.2021. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича.

28.10.2021 ухвалою господарського суду завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредитора фізичної особи ОСОБА_1 вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області - 4 540,00 грн - 1 черга задоволення; 5 741,12 грн. - 2 черга задоволення; 62 107,62 - 3 черга задоволення. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 25.11.2021 на 10:40.

09.11.2021 до господарського суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про зняття арештів та обмежень з майна банкрута, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 25.11.2021 на 10:40.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви керуючого реструктуризацією про зняття арештів та обмежень з майна банкрута, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на 25.11.2021 на 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання керуючого реструктуризацією Рябчуна Р.М., ОСОБА_1 , ГУ ДПС у Дніпропетровській області, АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.11.2021р.м. ДніпроСправа № 904/3886/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021р., яка набрала законної сили 21.10.2021р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.10.2024р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.11.2021р.м. ДніпроСправа № 904/4533/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021р., яке набрало законної сили 11.11.2021р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.11.2024р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.11.2021р.м. ДніпроСправа № 904/6058/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021р., яке набрало законної сили 11.11.2021р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.11.2024р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2021 Справа № 904/7974/21

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", м. Київ

Третя особа: Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 50 191,11 грн. та виселення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (надалі - Відповідач) в якій просить суд:

- стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 2 590,12 грн. та неустойки в сумі 47 600, 98 грн.

- виселити Відповідача з незаконно займаного приміщення, що перебуває у державній власності, а саме: частини площі нежитлових приміщень коридору 3,4,5,6,7,8,9 поверхів та частини площі приміщення технічного поверху (далі - майно) площею 23,18 кв.м., розміщене за адресою: 50027, м. Кривий Ріг. вул. Димитрова, 34/б гуртожиток № 4 9-ти поверхової будівлі, що перебуває на балансі ДВНЗ "Криворізький національний університет".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

10.11.2021 від Позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив з поданням відповідної заяви по суті спору. Вказану заяву мотивовано складністю здійснення перерахунку заборгованості з орендної плати згідно наданих Відповідачем платіжних доручень, а також перевіркою надходження сплачених коштів.

Відповідно до приписів ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зважаючи на мотиви, викладені в клопотанні Позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7621/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2021, яке набрало законної сили 12.11.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.11.2024.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6300/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021, яке набрало законної сили 12.11.2021.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 450 000,00 грн. заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, 61 539,87 грн. інфляційних втрат, 31 068,49 грн. 3% річних та 8 139,13 грн. - витрат по сплаті судового збору.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.11.2024.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7362/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021, яке набрало законної сили 09.11.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.11.2024.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1204/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області

про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства "Житомиробленерго" звернулося до господарського суду з позовної заявою до Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю на підстанцію ПС-35/10кВ "Володарсько-Волинська", яка знаходиться за адресою Житомирська область, Житомирський район, Хорошівська територіальна громада, смт. Хорошів, вул. Ватутіна, буд. 25а, за Акціонерним товариством "Житомиробленерго".

Оглянувши позовні матеріали господарський суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Всупереч вищенаведеного, в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Акціонерному товариству "Житомиробленерго" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви. Заяву про усунення недоліків направити відповідачу, докази надати суду.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Житомиробленерго" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 12.11.2021

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк.

1- в справу

2- - заявнику (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7837/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021, яке набрало законної сили 10.11.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.11.2024.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8768/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллз Груп", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіллз Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом" про стягнення 200 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на переробку давальницької сировини № б/н від 01.09.2021.

Ухвалою суду від 05.11.2021прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.11.2021 позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За викладених обставин, у суду відсутні підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллз Груп" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллз Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алом" про стягнення 200 000,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 12.11.2021

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.11.2021 Справа № 904/7698/21
За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро
до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2" Дніпровської міської ради, м.Дніпро
Суддя Кеся Н.Б.
Згідно з витягом з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, копія ухвали від 02.09.2021 по справі №904/7698/21, не вручена під час доставки. Проте, станом на 12.11.2021 поштова кореспонденція від поштової установи до суду не поверталася.
Відповідно до п.10 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 № 270, пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що Дніпропетровська дирекція Акціонерного товариства "Укрпошта" свої обов`язки щодо пересилання поштових відправлень у нормативні строки, встановлені Міністерства інфраструктури України, не виконує, що одночасно створює перешкоди у вчиненні правосуддя.
Відповідно до ч.1 ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч.6 ст.246 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення законодавства Дніпропетровською дирекцією Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо своєчасного пересилання поштових відправлень, що є підставою для винесення окремої ухвали.
Керуючись ст.ст. 18, 42, 43, 232, 234, 235, 246 ГПК України, суд -
3. Попередити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6829/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021, яке набрало законної сили 21.10.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021, яка набрала законної сили 21.10.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.10.2024.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2021 Справа № 905/378/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В, за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 262547, 18 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача не з`явились;

від відповідача не з`явились;

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 262547,18 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (87515, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Миколаївська, 16, ) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ( 01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6 , ) 3% річних в сумі 36 008,35 грн, інфляційних втрат в сумі 36429,64 грн, пені в сумі 186 043,14 грн та судовий збір у розмірі 5169,62 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 10 листопада 2021 року.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.2021 Справа № 905/1938/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємств спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-торгбуд» про стягнення 344649,36 грн,-

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» вернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-торгбуд» про стягнення 344649,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1938/21 за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 10.11.2021 року.

09.11.2021 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.11.2021 представник позивача і представник відповідача не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи неявку представників сторін та клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.12.2021 року о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою м. Харків, пр. Науки, 5, зал № 412.

Запропонувати сторонам за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду, в строк до 02.12.2021, разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати та тимчасовим припиненням відправлення поштової кореспонденції в Господарському суді Донецької області, означена ухвала засобами поштового зв`язку не надсилається, проте учасники можуть отримати копію ухвали у суді.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12.11.2021 Справа № 905/1615/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
за позовом: Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєплон», м.Маріуполь
про стягнення 166793,78грн
Ухвалою суду від 04.11.2021 відкладено підготовче засідання на 18.11.2021 об 11:20год.
11.11.2021 до Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 18.11.2021 об 11:20год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Господарським судом при проведенні бронювання зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановлено, що у Господарському суді Донецької області відсутня можливість забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 18.11.2021 об 11:20год.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило