УХВАЛА

м. Київ

12.11.2021Справа № 910/16555/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬНЕ РІШЕННЯ» до фізичної особи-підприємця Косенка Геннадія Сергійовича про стягнення 33 097, 20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬНЕ РІШЕННЯ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Косенка Геннадія Сергійовича про стягнення 33 097, 20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки, укладеного у спрощений спосіб, щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар, внаслідок чого й утворилась спірна заборгованість про стягнення якої, просить позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заявникові надавався строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Примірник ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 було скеровано позивачеві, проте 27.10.2021 конверт було повернуто на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Пунктом 4 частини 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 01.11.2021.

Станом на 12.11.2021 недоліки позову усунуті не були.

Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 в справі № 800/547/17, згідно яких направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03), згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

За приписами частин 4 та 6 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8. ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬНЕ РІШЕННЯ» разом із доданими матеріалами - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова