ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

"15" листопада 2021 р. Справа № 918/617/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 21.09.21р. суддею Торчинюком В.Г. у м.Рівному, повний текст складено 29.09.21р. у справі № 918/617/21

за позовом: Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінський Володимир Євгенович

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року у справі № 918/617/21 позов задоволено. Визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 1482 від 13.07.2021 року, який видав Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінський Володимир Євгенович про стягнення з Фермерського господарства "Голдфілд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 100% штрафу від суми зобов`язання у розмірі 707271,20 грн за Товарною аграрною розпискою, посвідченою Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Камінською Я.М. 27.02.2020 року, зареєстрована в реєстрі за № 230, внесена в Реєстр аграрних розписок 27.02.2020 за номером 3163. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Фермерського господарства "Голдфілд" судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду; поновити строк на подання додаткових доказів та приєднати до матеріалів справи копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30/09/2021 року у справі № 918/263/21; рішення Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року у справі № 918/617/21 скасувати; відмовити у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Голдфілд" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським В.Є. за № 1482 від 13.07.2021 року; судові витрати із розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій покласти на позивача; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову Господарського суду Рівненської області від 25 серпня 2021 року у справі № 918/617/21 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 1482, вчиненого 13 липня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, яким стягнуто з позивача на користь відповідача штраф у розмірі 100%, що становить грошову суму у розмірі 707 271,20 грн та про заборону приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренку Сергію Петровичу вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно Фермерського господарства "Голдфілд" в рамках виконавчого провадження № 66128412 від 19.07.2021 року.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував у Господарського суду Рівненської області матеріали справи.

9 листопада 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 918/617/21.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги з додатками, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

3 листопада 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження (вх.№ 8359/21 від 03.11.2021), відповідно до яких просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.2021 у справі № 918/617/21.

Північно-західний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, а також обґрунтування, як клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і заперечення позивача проти клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, приходить до висновку про підставність обґрунтувань щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку, апелянт звертає увагу суду у розділі 1 апеляційної скарги на ті обставини, що представник відповідача у судовому засіданні присутній не був (хоча судом першої інстанції у вступній частині зазначено про таку участь), а саме рішення суду (його повний текст) отримане скаржником лише 06.10.2021, про що він надав відповідні докази.

Відтак заявлене у прохальній частині апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду підлягає до задоволення, а пропущений строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Заперечення позивача проти клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження (вх.№ 8359/21 від 03.11.2021) задоволенню не підлягає, оскільки воно не спростовує поважності пропуску відповідачем процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 263, 268, 270 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заперечення Фермерського господарства "ГОЛДФІЛД" проти клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження (вх.№ 8359/21 від 03.11.2021).

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.2021 у справі № 918/617/21.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.21р. у справі № 918/617/21.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "08" грудня 2021 р. об 16:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

5. Учасникам провадження у справі протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України, а також докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

7. Явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд.

8. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9. Копію ухвали надіслати на поштові або електронні адреси сторін у справі.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.