ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 10/5026/1472/2012(925/1040/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

за участю представників:

ТОВ "Ніссан Мотор Україна" - адвоката Панченка Р.М.,

ПП "Активтехторг" - адвоката Дрогомана О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021

та рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021

у справі № 10/5026/1472/2012 (925/1040/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна"

до Приватного підприємства "Активтехторг"

про визнання правочину недійсним

у межах справи № 10/5026/1472/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс 2000"

про банкрутство -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.09.2012 порушено провадження у справі № 10/5026/1472/2012 про банкрутство ТОВ "Євросервіс 2000" за заявою ТОВ "Ніссан Мотор Україна" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Черкаської області від 09.10.2012 ТОВ "Євросервіс 2000" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гончарова А.О.

У серпні 2020 року ТОВ "Ніссан Мотор Україна" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 05.04.2016, а саме: незавершеного будівництвом салону з продажу автомобілів, літ.П, готовністю 41%, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Нечуя Левицького,16, розташований на земельній ділянці площею 0,2495 га, к/н :03:050:0009, який був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №10/5026/1472/2012 (925/1040/20) (суддя Хабазня Ю.А.) відмовлено у задоволенні вимог у позовній заяві ТОВ "Ніссан Мотор Україна" від 11.08.2020 повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (колегія суддів: Грек Б.М. - головуючий, Отрюх Б.В., Остапенко О.М.) рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №10/5026/1472/2012 (925/1040/20) - залишено без змін.

ТОВ "Ніссан Мотор Україна" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №10/5026/1472/2012 (925/1040/20); прийняти нове рішення, яким визнати недійсним Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва салону з продажу автомобілів, літ.П, готовністю 41%, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Нечуя Левицького,16, розташований на земельній ділянці площею 0,2495 га, к/н :03:050:0009, який був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О.

Підставою касаційного оскарження ТОВ "Ніссан Мотор Україна" зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норми права у подібних правовідносинах та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу - безпосереднього продажу майна ліквідатором на підставі ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній з 19.01.2013) та щодо можливості пред`явлення позову до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, але в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявний запис щодо припинення цієї юридичної особи.

Разом з цим, заявник касаційної скарги посилається на те, оскаржувані ним судові рішення прийняті при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

При цьому, обґрунтовуючи свою позицію щодо наявності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 05.04.2016, ТОВ "Ніссан Мотор Україна" з посиланням на ч. 4 ст. 75 ГПК України наголошує на тому, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 25.07.2017, було встановленого факти порушення ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Олексенко Н.В. процедури реалізації майна банкрута (здійснення продажу майна без застосування конкурентних засад на стадії підготовки майна до продажу) та припинення у зв`язку з цим повноважень останньої.

Водночас, ТОВ "Ніссан Мотор Україна" у касаційній скарзі також доводить, що ним при зверненні до суду не було пропущено позовну давність.

Від ПП "Активтехторг" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №10/5026/1472/2012 (925/1040/20) - залишити без змін.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо відсутності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 05.04.2016, відповідач доводить, що ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Олексенко Н.В. відчуження нерухомого майна на користь ПП "Активтехторг" здійснено у спосіб, визначений законодавством. Крім того, на думку відповідача, ТОВ "Ніссан Мотор Україна" пред`явлено позов поза межами строку позовної давності, визначеного ст. 257ЦК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ніссан Мотор Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі № 10/5026/1472/2012 (925/1040/20); розгляд справи за касаційною скаргою призначено на 27.10.2021 на 10 год. 45 хв.

За клопотанням ліквідатора ТОВ "Євросервіс 2000" Гуріна Р.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 10/5026/1472/2012 (925/1040/20) Черкаському районному суду Черкаської області було доручено забезпечити проведення відеоконференції 27.10.2021 о 10 год. 45 хв.

Однак, в судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.10.2021 було з`ясовано, що ліквідатор ТОВ "Євросервіс 2000" Гурін Р.А. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Черкаського районного суду Черкаської області не з`явився. Водночас, ліквідатор банкрута засобами телефонного зв`язку повідомив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду про неможливість участі у судовому засіданні касаційної інстанції, а відтак відеоконференція не проводилась.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ТОВ "Ніссан Мотор Україна" і ПП "Активтехторг" , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимоги ТОВ "Ніссан Мотор Україна" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 05.04.2016, а саме: незавершеного будівництвом салону з продажу автомобілів, літ.П, готовністю 41%, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Нечуя Левицького,16, розташований на земельній ділянці площею 0,2495 га, к/н :03:050:0009, який був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О.

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 05.04.2016 не відповідає вимогам закону (ст. ст. 203, 215 ЦК України і ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній з 19.01.2013) та підлягає визнанню недійсним з огляду на встановлення постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 25.07.2017, фактів порушення ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Олексенко Н.В. процедури реалізації майна банкрута (здійснення продажу майна без застосування конкурентних засад на стадії підготовки майна до продажу) та припинення у зв`язку з цим повноважень останньої.

Так, за твердженням ТОВ "Ніссан Мотор Україна", Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 05.04.2016 укладено з порушенням ч. 6 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній з 19.01.2013), відповідно до якої ліквідатор банкрута може здійснювати безпосередній продаж активів, не проданих на аукціоні, за ціною останніх торгів на аукціоні.

Крім того, звертаючись з даним позовом, заявник послався на ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обставин, які передбачені законом як підстави для визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 05.04.2016, і разом з цим, дійшов висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Апеляційний суд погодився з наведеними висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Так, апеляційний господарський суд зазначив, що повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем обставин, достатніх та вірогідних, задля визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним та відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ "Ніссан Мотор Україна".

Водночас, суд апеляційної інстанції погодився і з висновками місцевого господарського суду про пропуск позивачем позовної давності з огляду на те, що строк позовної давності закінчився 08.08.2019, а позов подано 13.08.2020, за відсутністю будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску цього строку у період з 09.08.2019 до 13.08.2020 і доказів на підтвердження таких причин.

Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони є передчасними та зроблені з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Однак, як вбачається з постанови суду апеляційної інстанції, розглядаючи даний спір, апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції за результатами розгляду позову про визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 05.04.2016, в порушення ст. 269 ГПК України не здійснив належний апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Так, матеріалами справи доведено, що відповідачем - ПП "Активтехторг" подано заяву про застосування позовної давності до вимог ТОВ "Ніссан Мотор Україна" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 05.04.2016.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11.09.1997, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, крім випадків, коли суд визнає поважними причини пропущеного строку та захистить порушене право.

Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право).

Таким чином, за змістом названих норм, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, дійшовши висновку про недоведеність позовних вимог, а отже, і не встановивши у мотивувальній частині оскаржуваної постанови обставин порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача, одночасно застосував до позовних вимог ТОВ "Ніссан Мотор Україна" позовну давність та зазначив про її пропуск позивачем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, не врахувавши наведеного вище, в порушення приписів ч.1 ст. 261 ЦК України застосував позовну давність при розгляді спору у даній справі за відсутності встановленого факту порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Висновки апеляційного господарського суду, як і суду першої інстанції, щодо підстав відмови у позові є суперечливими та взаємовиключними, тоді як судове рішення має бути зрозумілим та однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови неможливо однозначно встановити підстави відмови у задоволенні вимог ТОВ "Ніссан Мотор Україна" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 05.04.2016 - у зв`язку зі спливом позовної давності або ж з підстав необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Як було зазначено вище, у відповідності до ст. 269 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Водночас, суд апеляційної інстанції покликаний не лише перевіряти та оцінювати правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи, відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, а може і усунути недоліки ухваленого судового рішення, самостійно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при вирішенні спору, застосувавши відповідні норми матеріального та процесуального права.

Однак, у цьому випадку, апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції та ухваленим рішенням про відмову у задоволенні позову, в порушення вимог ст. 269 ГПК України, не здійснив належний апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, що стало наслідком не усунення недоліків, допущених місцевим господарським судом.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідає.

У зв`язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки у вирішенні спору, яких припустився апеляційний господарський суд, свідчать про не здійснення належного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, а відтак, передчасність здійснених висновків про відмову у задоволенні позову у даній справі.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Встановивши зазначені порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 10/5026/1472/2012 (925/1040/20) підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, здійснити належний апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У зв`язку з направлення справи на новий апеляційний розгляд відповідно до ст.129 ГПК України розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніссан Мотор Україна" - задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 10/5026/1472/2012 (925/1040/20) - скасувати.

Справу № 10/5026/1472/2012 (925/1040/20) направити на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Огороднік К.М.