ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/160/19 (904/8303/21)

За позовом Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", м.Кам`янське Дніпропетровська область

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача: Іванов В.О., посв адв №1920 від 22.03.2019

Коновий О.С., посв №1963 від 09.04.2019, керуючий санацією

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" на стадії санації.

КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення:

- №53/4.4-1021- ФС/188 від 14.09.2021 року;

- №53/4.4-1021-ФС/189 від 14.09.2021 року;

- №53/4.4-1021- ФС/190 від 14.09.2021 року;

- №53/4.4-1021-ФС/191 від 14.09.2021 року;

- №53/4.4-1021-ФС/192 від Ї4.09.2021 року;

- №53/4.4-1021-ФС/193 від 14.09.2021 року;

- №53/4.4-1021- ФС/194 від 14.09.2021 року.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 13 620,00 грн.

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив Комунальному підприємству "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", що у тому випадку, якщо позивач не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

20.10.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" за №15-06/959 від 18.10.2021 про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено платіжне доручення за №6342 від 13.10.2021 про сплату судового збору у розмірі 13 620,00грн.

Ухвалою суду від 26.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/160/19 (904/8303/21); вирішено розглядати справу №904/160/19 (904/8303/21) в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.11.2021.

Окрім викладеного зазначеною вище ухвалою суд зобов`язав учасників справи до засідання подати:

- позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

- відповідачу: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; докази в обґрунтування заперечень; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

- сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

10.11.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за №7836-16/04 від 04.11.2021 про закриття провадження за позовом КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради".

В судове засідання з`явилися представники позивача, відповідач в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною другою статі 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Кодекс України з процедур банкрутства не містить особливостей або виключень для тих справ, провадження у яких відкрито безпосередньо до дня введення в дію Кодексу, тобто до 21.10.2019, у зв`язку із чим, зазначений спір було передано на розгляд судді Суховарову А.В. в межах розгляду справи №904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради".

Разом з тим, посилання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на природу відносин, спори відносно яких слід розглядати за правилами адміністративного судочинства господарським судом відхиляються враховуючи обсатвини викладені вище.

Керуючись ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за №7836-16/04 від 04.11.2021 про закриття провадження за позовом КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.11.2021.

Суддя А.В. Суховаров