ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1293/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивач-1: Міністерство освіти та науки України, м. Київ,

позивач-2: Херсонський державний університет, м. Херсон,

до відповідача-1: Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області,Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

відповідача-2: фізичної особи-підприємця Берлим Алли Олександрівни, м. Херсон,

про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності та повернення майна

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

прокурора Коваленко Т.О., служб. посвідчення №057481 від 15.10.2020;

представників сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: уповн.особа Чубатов С.О., довіреність від 01.09.2021 №29-32/1319, уповн. особа Галаган О.Я., довіреність від 01.09.2021 № 29-32/1318;

від відповідача-1: уповн. особа Кулініч В.О., довіреність №3 від 06.01.2021;

від відповідача -2: Берлим Алла Олесандрівна , паспорт.

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.09.2021 підготовче засідання у справі призначене на 10.11.2021 о 09-30год, встановлено строки 21.10.2021 відповідачам для подання відзиву на позов та 09.11.2021 прокурору, з позивачами, для подання відповіді на відзив.

Станом на теперішній час до справи надійшли:

- 19.10.2021 надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву (з доказами надсилання відзиву 19.10.2021 поштою іншим учасникам судового процесу), за яким відповідач-1 стверджує про відсутність підстав для задоволення позову та просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову, а також ставить під сумнів наявність передбачених законом підстав для заявлення даного позову прокурором;

- 20.10.2021 надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву (з доказами надсилання відзиву 20.10.2021 поштою іншим учасникам судового процесу), за яким відповідач-2 стверджує про відсутність підстав для задоволення позову та просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову;

- 02.11.2021 надійшли письмові пояснення позивача-1 (з доказами надсилання цих пояснень 26.10.2021 поштою іншим учасникам судового процесу), за якими вказано про надання позивачем-1 позитивних висновків щодо оренду майна за оспорюваним прокурором договором, а також про делегування позивачем-1 повноважень щодо цільового використання та збереження майна позивачеві-2;

- 09.11.2021 надійшла відповідь прокурора на відзив відповідача-1, з урахуванням позиції за поясненнями позивача-1 (з доказами надсилання цієї відповіді 09.11.2021 поштою іншим учасникам судового процесу), у якій прокурором стверджується про те, що за цими відзивом та поясненнями не спростовано обґрунтованості заявленого позову.

Безпосередньо в судовому засіданні 10.11.2021 представником позивача-2 надано до справи письмові пояснення позивача-2 по суті спору та заявлено усне клопотання про залучення цих пояснень до матеріалів справи. Вказані пояснення позивача-2 долучено судом до справи.

Згідно з поясненнями позивача-2 стверджується, зокрема, про те, що:

- позивачем-2 та відповідачами був дотриманий порядок укладення оспорюваного прокурором договору оренди приміщення - дозвіл на таку оренду був наданий позивачем-1;

- відповідно до ч.4 ст.80 Закону України "Про освіту" об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо університетом та пов`язані із обслуговуванням культурних та естетичних потреб учасників освітнього процесу та жителів м. Херсона.

Інші заяви та клопотання по справі до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини. У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії").

. Поряд з цим, у відповідності до положень ч.3 ст.2 ГПК України іншим принципом господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким, згідно з ст.13 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих нею доказів, а кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тобто, дотримання строків судочинства не є самоціллю судового розгляду, оскільки за п.1-п.6 ч.1 ст.42 ГПК України сторони справи мають право на практичну реалізацію усього комплексу (обсягу) своїх процесуальних прав при розгляді справи. У випадку ж обмеження сторін у реалізації цього їхнього права суд не може забезпечити дотримання принципів судочинства.

Згідно з ч.1-ч.3 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Підготовче провадження у справі має бути проведено протягом, щонайбільше, дев`яноста днів з дня відкриття провадження у справі. За ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд заслуховує заперечення проти позовних вимог та розглядає заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі. Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, коли питання, що передбачені ч.2 ст.182 ГПК України до вирішення судом у підготовчому засіданні, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вказаного та обставин провадження у даній справі, поряд з наведеними положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судовою практикою Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність проведення підготовчого провадження у даній справі протягом розумного строку та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.2, 13, 177, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України суд -

п о с т а н о в и в:

1. Провести підготовче провадження у справі № 923/1293/21 протягом розумного строку.

2. Відкласти підготовче засідання у справі.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 14 грудня 2021 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 323.

4. Направити копію даної ухвали учасникам судового процесу до відома.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов