ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3245/21

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" (79000, м. Львів, вул. Промислова, 50/52)

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16)

про стягнення 1037120,65 грн. за договором поставки № 07-20-07 від 28.04.2020 р.,

Без виклику представників учасників процесу

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 28.10.2021 р. (вх. № 3216/21 від 03.11.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" (далі - позивач) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - відповідач) про стягнення 1037120,65 грн. за договором поставки № 07-20-07 від 28.04.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2021 р. вказану позовну заяву було залишено без руху.

Також 03.11.2021 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" надійшла заява б/н від 28.10.2021 р. (вх. № 328/21 від 03.11.2021 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2021 р. вказану заяву про забезпечення позову було повернуто позивачеві.

15.11.2021 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" надійшла заява б/н від 11.11.2021 р. (вх. № 338/21 від 15.11.2021 р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в межах суми стягнення, а саме - 1037120,65 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, найоптимальнішим з яких заявник вважає накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках відповідача в межах суми стягнення, ТОВ "Агро Захід Львів" посилається на наступне.

За договором поставки зернових культур № 07-20-07 від 28.04.2020 р. у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем як постачальником у сумі 954753,00 грн. З урахуванням 3% річних та інфляційних втрат загальна сума заборгованості ДП "Укрспирт", заявлена до стягнення у даній справі, складає 1037120,65 грн.

Заявник відзначає, що з 02.03.2021 р. відповідач жодного платежу не здійснив, навмисно уникає виконання домовленостей між сторонами та намагається уникнути відповідальності.

Вищевказані обставини у їх сукупності, на переконання позивача, свідчать про можливість відповідача користуватися чужими грошовими коштами, ухилятися від виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на його грошові кошти, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Окрім того, заявник посилається на наявність численних виконавчих проваджень, боржником за якими є відповідач, а також наявність численних судових справ про стягнення заборгованостей з відповідача, частину з яких зазначено в заяві, а також на безліч рішень щодо стягнення заборгованостей з відповідача, які набрали законної сили, однак виконавчі провадження щодо їх виконання поки що не відкриті.

Вказане, за твердженням заявника, свідчить про неналежне виконання договірних зобов`язань відповідачем та про непоодиноку і доволі закономірну практику невиконання ним господарських та інших зобов`язань. Так, станом на 01.04.2021 р. податковий борг відповідача складав 0,00203 тис. грн. до Державного бюджету та 7,4105 тис. грн. до місцевого.

З огляду на викладене, заявник вбачає наявність зв`язку між заявленими позивачем заходами забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти і предметом спору, співмірність та адекватність заходів, а також зазначає про те, що доданими до матеріалів заяви документами підтверджується існування реальної можливості вчинення відповідачем дій, що у випадку задоволення позову нівелює мету звернення позивача з ним.

Відтак, заявник просить суд забезпечити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 1037120,65 грн. заборгованості у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", в межах суми стягнення 1037120,65 грн., що знаходяться на рахунках у банківських установах, в т.ч., але не виключно, на поточному рахунку АТ «ОКСІ БАНК», код банку (МФО) 325990, IBAN НОМЕР_1 , а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках, які відкриті на ім`я Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", та будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" б/н від 11.11.2021 р. (вх. № 338/21 від 15.11.2021 р.) про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що згідно з частинами 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться (буде знаходитись) справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі - задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за майновими вимогами є достатньо обґрунтоване припущення, зокрема, що майно, яке існує у відповідача на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент прийняття та/чи виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Поряд з цим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 03.04.2019 р. у справі № 918/702/18, від 17.04.2019 р. у справі № 914/1257/18, від 02.07.2019 р. № 910/16944/18.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, обов`язок доказування наведеного покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини та наданих доказів, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Слід відзначити також, що питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між невжиттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Суд відзначає, що предметом поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" позову є стягнення з відповідача загалом 1037120,65 грн. грошових коштів заборгованості, у зв`язку з чим позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача в межах цієї суми.

При цьому, позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено будь-якими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі або ефективний захист інтересів позивача, за яким він звернувся до суду.

Зокрема, попри зазначення в заяві про те, що доданими до матеріалів заяви документами підтверджується існування реальної можливості вчинення відповідачем певних дій, що у випадку задоволення позову нівелює мету звернення позивача з ним, до заяви додано лише квитанцію про сплату судового збору за подання заяви, ордер про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Тобто заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, зокрема - обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). При цьому, як зазначалося раніше, саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, слід зазначити, що позивачем до заяви про забезпечення позову також не надано будь-яких доказів неспроможності відповідача виконати рішення суду за рахунок грошових коштів.

Відтак, оцінивши доведеність та обґрунтованість доводів ТОВ "Агро Захід Львів" щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника стосовно забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" б/н від 11.11.2021 р. (вх. № 338/21 від 15.11.2021 р.).

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" б/н від 11.11.2021 р. (вх. № 338/21 від 15.11.2021 р.) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення з відповідача 1037120,65 грн. заборгованості за договором поставки № 07-20-07 від 28.04.2020 р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15.11.2021 р.

Суддя В.М. Бабкіна