ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Справа №914/522/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Скрипчук О.С.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Сокільницької сільської ради за вих.№1587 від 15.07.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2415/21 від 19.07.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.07.2021 (суддя Петрашко М.М., повний текст складено 13.07.2021) про призначення експертизи та зупинення провадження

у справі № 914/522/21

за позовом: Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Буд Інвест Ком (надалі ТзОВ Буд Інвест Ком), с.Сокільники, Львівської області

про стягнення 1 220 191,04 грн

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Ганущин М.В. адвокат

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/522/21 за позовом Сокільницької сільської ради до ТзОВ Буд Інвест Ком про стягнення 1220191,04 грн.

В процесі розгляду даної справи ТзОВ Буд Інвест Ком 17.05.2021 подало клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2021 у справі №914/522/21 клопотання ТзОВ Буд Інвест Ком задоволено. Призначено у справі № 914/522/21 судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Призначаючи будівельно-технічну експертизу у даній справи, суд виходив з того, що в межах даної справи існує спір щодо розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Для встановлення фактичних обставини справи та з`ясування ряду питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливао Таким чином, враховуючи наявність суперечностей щодо розміру фактично виконаних робіт, вартості будівельних робіт та визначення витрат, які не враховуються до величини пайової участі, у суду виникла необхідність у призначенні судової експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Сокільницька сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне судове рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.07.2021 у справі №914/522/21 про призначення судової експертизи. Зокрема, скаржник зазначає, що з`ясування даних питань не є необхідним у даній справі, так як таке з`ясування не спрямоване на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, виходячи із підстав, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Окрім того, скаржник зазначає, що зупинення провадження у справі № 914/522/21 призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 справу №914/522/21 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д..

Ухвалою суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сокільницької сільської ради на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.07.2021 у справі №914/522/21, призначено розгляд справи на 31.08.2021.

31.08.2021 судове засідання по розгляду апеляційної скарги Сокільницької сільської ради на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.07.2021 у справі №914/522/21 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Кордюк Г.Т. в період з 09.08.2021 по 03.09.2021 у відпустці.

Ухвалою суду від 06.09.2021 повідомлено учасників справи № 914/522/21, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Сокільницької сільської ради на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.07.2021 відбудеться 14.09.2021.

Ухвалою суду від 14.09.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Сокільницької сільської ради на 26.10.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кордюк Г.Т. з 18.10.2021, справу № 914/522/21 розподілено до розгляду судді Марку Р.І., у зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді Марко Р.І. та Плотніцький Б.Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Марка Р.І. з 26.10.2021, справу № 914/522/21 розподілено до розгляду судді Скрипчук О.С., у зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді Скрипчук О.С. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою суду від 26.10.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Сокільницької сільської ради на 02.11.2021.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, 01.11.2021 на електронну адресу суду надіслав заяву (зареєстрована в канцелярії суду за вх.№ ЗАГС 01-04/7578/21), у якій просить розгляд апеляційної скарги проводити без участі уповноваженого представника Сокільницької сільської ради.

Відповідач не реалізував своє право на подання відзиву, яке передбачене ч. 1 ст. 263 ГПК України. В судовому засіданні представник ТзОВ Буд Інвест Ком проти доводів апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, відтак, просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши представника відповідача, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

ТзОВ Буд Інвест Ком є замовником будівництва об`єкта: Будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житловлї забудови по вулиці Весняна,18 в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області.

17.08.2018 між Сокільницькою сільською радою та ТзОВ Буд Інвест Ком (замовник) укладено договір № 2 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальна інфраструктури населених пунктів Сокільницької сільської ради, відповідно до пункту 1.1 якого замовник зобов`язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Сокільницької сільської ради та перерахувати на спеціальний рахунок цільового фонду соціального розвитку Сокільницької сільської ради, відкритий в управлінні Державного казначейства України, грошові кошти на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Сокільницької сільської ради у розмірі, що дорівнює 4% від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування, яка визначена проектною документацією, та затверджена в установленому законодавством порядку. У разі коли загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта містобудування не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартів і правил, вона визначається на основі інвентаризаційної вартості, встановленої в офіційному технічному паспорті на будівлю. Рахунок вартості пайового внеску визначено в додатку 1 до договору, згідно з яким вартість такого внеску становить 1034492,64 грн.

У пункті 2.1 договору зазначено, що замовник будівництва зобов`язується перерахувати кошти в сумі, зазначеній у додатку 1 до цього договору, на рахунок цільового фонду Сокільницької сільської ради з призначенням платежу: пайова участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Сокільницької сільської ради протягом двох місяців з для підписання договору та до здачі будівництва в експлуатацію, що є невід`ємною частиною цього договору.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за даним договором в розмірі 1 220 191,04 грн. у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині сплати пайової участі.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення у справі судової будіельно-технічної експертизи, відповідач, зокрема, вказав наступне.

Відповідно до ДСТУ Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, замовником під час будівництва здійснюються заходи щодо підготовки, затвердження та виконання техніко-будівельної документації щодо будівництва об`єкта містобудування.

Таким чином, як зазначив відповідач, він як замовник даного будівництва, здійснював ряд заходів щодо документування усіх процесів будівництва, в тому числі з розробки зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта та його затвердження.

За твердженням відповідача, саме зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва об`єкта, як кошторисний документ, визначає повну кошторисну вартість об`єкта будівництва або його черги, включаючи кошторисну вартість будівельних робіт, витрати на придбання устаткування, меблів та інвентарю, а також інші витрати. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва складається на основі об`єктних та локальних кошторисів, об`єктних кошторисних розрахунків і кошторисних розрахунків на окремі види витрат. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва складається на завершальній стадії будівництва об`єкта.

Відповідач стверджує, що розрахунок величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури, який є істотною умовою договору про пайову участь, здійснено на підставі показників опосередкованої вартості будівництва 1 кв.м. для житла, виходячи з абзацу 2 частини 5 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.05.2017 №102 Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України.

Крім того, відповідач зазначив, що важливим для встановлення (підтвердження або спростування) обставин, на які посилається позивач у даній справі та для визначення суми пайової участі при укладенні оспорюваного договору є з`ясування до якої саме категорії об`єктів належать дитячий майданчик, спортивний майданчик та паркінг (об`єкти благоустрою, об`єкти інженерно транспортної інфраструктури чи об`єкти соціальної інфраструктури).

Відповідач також звертає увагу, що частина 2 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, містить виключення для замовників щодо обов`язку сплачувати пайову участь, а саме: у випадках, передбачених частиною четвертою статті 40 цього Закону. Зокрема, серед таких виключень абзацом 6 частини 4 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено не залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту замовників у разі будівництва об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

Таким чином, на думку ТзОВ Буд Інвест Ком, для встановлення фактично проведеного відповідачем обсягу робіт з будівництва 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна,18 в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області обсягам, зазначеному у проектно-кошторисній документації та визначення категорії споруджених об`єктів необхідні спеціальні знання та призначення будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експерта відповідач просив поставити наступні питання:

1) Якою є зведена кошторисна вартість проведених будівельних робіт з будівництва 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна,18 в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області?;

2) Чи відповідає будівельним нормам, державними стандартам і правилам кошторисна документація щодо з будівництва 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна,18 в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області, а саме: зведений кошторис розрахунку вартості будівельних робіт з будівництва зазначених об`єктів; локальний кошторис на дані будівельні роботи; відомість ресурсів та інші будівельно-технічні документи щодо проведення даного будівництва?

3) Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

4) Чи відповідає фактично проведений обсяг робіт з будівництва 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна,18 в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області, зазначеним у проектно - кошторисній документації, у тому числі кошторисно-вартісної документації з будівництва зазначеного об`єкта?

5) Чи належать майданчики для паркування, що розташовані поблизу 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна,18 в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області до об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури? Якщо ні, то до яких об`будівництва належать вказані майданчики для паркування (парковки)?

6) Чи знаходяться на земельній ділянці, на якій здійснено будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна,18 в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області об`єкти соціальної інфраструктури?

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2021 призначено судову експертизу у справі № 914/522/21, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яка є загальна кошторисна вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту за назвою: Будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна, 18 в селі Сокільники, Пустомитівського району Львівської області?;

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту за назвою: Будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна, 18 в селі Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва об`єкту за назвою: Будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна, 18 в селі Сокільники, Пустомитівського району Львівської області?;

3) Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних робіт з звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, робіт з влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, по об`єкту за назвою: Будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна, 18 в селі Сокільники, Пустомитівського району Львівської області?;

4) Чи входять витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, витрати на влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій до загальної кошторисної вартості будівництва, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, по об`єкту за назвою: Будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна, 18 в селі Сокільники, Пустомитівського району Львівської області? Якщо ні, то зазначити куди ці витрати входять та яким документом визначаються? Зазначити їх вартість.

При винесенні постанови колегія суддів керується таким.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема такими засобами: висновками експертів (ст.73 ГПК України).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктами 1, 2 статті 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Аналіз даної статті дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Частини 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності (стаття 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності виключена на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні від 20.09.2019 N 132-IX, закон набрав чинності 17.10.2019р.) передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Відповідно до частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні від 20.09.2019 N 132-IX, договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Пунктом 2.4 договору про пайову участь передбачено, що даний договір може коригуватись у разі, коли після закінчення будівництва, загальна кошторисна вартість будівництва не буде схожа від тієї, яка була використана при розрахунку пайової участі за цим договором.

Відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації від 17.10.2018 об`єкт: Будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна, 18 в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області є закінченим будівництвом, об`єкт готовий до експлуатації.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, беручи до уваги передбачену договором можливість коригування розміру пайової участі відповідача, для неупередженого та об`єктивного вирішення спору, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність отримання інформації щодо визначення фактичної кошторисної вартості об`єкта: "Будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна, 18 в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області", відповідно до якої розраховується розмір пайової участі відповідача у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Сокільницької сільської ради.

У результаті дослідження та оцінки експертного висновку суд зможе встановити яка є загальна (фактична) кошторисна вартість будівництва, чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення судової експертизи.

Посилання скаржника на те, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Процесуальним законом встановлено строк, у який має бути розглянуто справу. При цьому за наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на час проведення експертизи.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, беручи до уваги тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд на підставі ст.99, ч.1 ст. 228, ст.229 ГПК України правомірно зупинив провадження у справі №914/522/21 до закінчення проведення судової експертизи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали відсутні.

Інші доводи, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а ухвала прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Львівської області від 08.07.2021 у справі №914/522/21 без змін.

Оскільки апеляційна скарга до задоволення не підлягає, тому понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 271, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Сокільницької сільської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.07.2021 у справі № 914/522/21 залишити без змін

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено 10.11.2021.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді О.С. Скрипчук

Б.Д. Плотніцький