РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2021Справа №910/13894/21

За позовомДержавного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій
доАкціонерного товариства "Київметробуд"
простягнення 274 038,96 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Зубик Н.В.
від відповідача:Цибрій Т.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2021 року Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 274 038,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій вказує, що ним в період з травня по липень 2020 року було надано Акціонерному товариству "Київметробуд" згідно Договору №06/05 на виконання платних послуг від 14.01.2015 послуги загальною вартістю 236 761,41 грн., в той час як відповідач свого обов`язку з їх оплати не виконав у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у зазначеній сумі.

Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 13 394,12 грн., інфляційних втрат у розмірі 17 831,98 грн. та 3% річних у розмірі 6 051,45 грн., нарахованих за період з 18.05.2020 по 19.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 відкрито провадження у справі №910/13894/21; визнано дану справу малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

16.09.2021 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Київметробуд" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що послуги ним за Договором №06/05 на виконання платних послуг від 14.01.2015 не було отримано та вартість таких послуг не погоджувалась сторонами. Зокрема, відповідач вказує, що долучені до позовної заяви акти здавання-приймання платних послуг містять істотні недоліки, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка приймала відповідні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 призначено у справі №910/13894/21 судове засідання на 05.10.2021; запропоновано сторонам надати пояснення щодо підписання Актів здавання-приймання платних послуг за Договором №06/05 на виконання платних послуг від 14.01.2015 та оплати послуг наданих за такими актами за попередні періоди у строк - до початку судового засідання, призначеного на 05.10.2021.

04.10.2021 засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису від Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшла відповідь на відзив з долученими до неї доказами.

05.10.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Київметробуд" надійшли клопотання про надання додаткового строку для надання заперечень на відповідь на відзив та клопотання про залишення без розгляду долучених до відповіді на відзив доказів.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 19.10.2021.

07.10.2021 засобами поштового зв`язку від Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що обов`язок відповідача залучати позивача до виконання робіт, передбачених Договором №06/05 на виконання платних послуг від 14.01.2015, встановлений Гірничим законом України, та всі роботи виконувались за заявками Акціонерного товариства "Київметробуд", які були долучені позивачем до відзиву. Також позивач звертає увагу суду, що підпис особи, виконаний від імені Акціонерного товариства "Київметробуд", скріплений печаткою відповідача.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 прийнято додані позивачем до відзиву докази до розгляду та залучено їх до матеріалів справи №910/13894/21; у зв`язку з технічними помилками в системі "EasyCon", оголошено перерву в судовому засіданні до 09.11.2021.

Постановляючи протокольну ухвалу від 19.10.2021 в частині прийняття доданих позивачем до відповіді на відзив доказів, суд керувався приписами ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, щодо відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Тобто, у відповідності до приписів ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі подати докази, які не були долучені до позовної заяви, разом із відповіддю на відзив.

Наведені приписи господарського процесуального закону мають на меті забезпечити змагальність сторін, оскільки станом на дату подання позивачем позову до суду йому є невідомою правова позиція відповідача по суті спору, а відтак невідомо які обставини будуть визнаватись відповідачем (та відповідно не підлягають доведенню згідно ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України), а які обставини будуть заперечуватись та відповідно підлягатимуть доказуванню.

В судове засідання 09.11.2021 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 09.11.2021 судом було завершено розгляд справи №910/13894/21 по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 між Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" (після зміни організаційно-правової форми - Акціонерне товариство "Київметробуд"), як замовником, та Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як виконавцем, було укладено Договір №06/05 на виконання платних послуг (надалі - Договір), предметом якого є виконання підрозділами виконавця платних послуг згідно з вимогами законодавства України та Галузевих "Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних та розсипних родовищ підземним способом" на об`єктах за викликом замовника на об`єкті будівництва ПАТ "ІнГЗК" в м. Кривий Ріг.

Пунктом 2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №04/05/05 від 14.12.2018) передбачено, що виконавець виконує на об`єктах замовника, за його викликом або заявкою, наступні види послуг, а саме:

- обслуговування масових вибухів (код за ДК 016:2010-09.90);

- чергування при веденні вогневих робіт (код за ДК 016:2010-09.90);

- перевірка герметичності саморятівників та їх бракування (код за ДК 016:2010-09.90);

- паспортизація вибоїв (код за ДК 016:2010-09.90);

- перевірка аварійної сигналізації (код за ДК 016:2010-09.90);

- перевірка запасних виходів перед узгодженням планів ліквідації аварій (ПЛА) (код за ДК 016:2010-09.90);

- перевірка засобів пожежогасіння перед узгодженням ПЛА (код за ДК 016:2010-09.90);

- проведення позапланових депресійних зйомок (код за ДК 016:2010-09.90);

- перевірка стану вентиляційних пристроїв, практичне застосування вентиляційних режимів, що передбачені ПЛА (код за ДК 016:2010-09.90);

- навчання відповідальних керівників робіт по ліквідації аварій (код за ДК 016:2010-85.32);

- практичне навчання членів ДГК правилам користування саморятівниками і засобами первинного пожежогасіння (код за ДК 016:2010-85.32);

- навчання по програмі "Пожежно-технічний мінімум" (код за ДК 016:2010-85.32);

- перевірка відповідності водопостачання об`єкта проекту протипожежного захисту (ППЗ) (код за ДК 016:2010-84.25);

- розгазування виробіток (код за ДК 016:2010-09.90);

- виконання робіт ремонтно-механічною майстернею ДВГРЗ ДСНС України (код за ДК 016-2010-84.25, код ДК 016-2010-33.12);

- виконання робіт у закритих ємностях та резервуарах, їх очищення (код ДК 016-2010-33.11);

- відбір проб та аналіз вмісту рудничної атмосфери (код за ДК 016:2010-09.90);

- технічне обслуговування пожежних кран-комплексів, пожежних гідрантів та водоймищ (код за ДК 016:2010-84.25);

- перевірка пожежних рукавів (код за ДК 016:2010-84.25);

- випробування запобіжних поясів, драбин на іншого обладнання для проведення робіт протиаварійного призначення (код за ДК 016-2010-33.12);

- проведення інших робіт протиаварійного призначення в гірничих виробках та на поверхневих об`єктах замовника.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що оплата за виконання платних послуг проводиться протягом 10 календарних днів після підписання акта здавання-приймання платних послуг. Замовник зобов`язаний підписати акт здавання-приймання платних послуг впродовж 5 календарних днів з моменту надання акту виконавцем.

Згідно пункту 4.4 Договору основними документами для оформлення оплати за виконані роботи є:

- відомість про роботу особового складу виконавця, яка враховує чисельність особового складу, що надає даний вид послуг, кількість годин надання послуг, умови надання послуг (з застосуванням ізолюючих газозахисних апаратів та інше) та кількість використаних матеріалів;

- акт здавання-приймання платних послуг.

Відомості про роботу особового складу виконавця та акт здачі-приймання платних послуг узгоджуються замовником.

Відповідно п. 4.5 Договору вартість платних послуг визначається по фактичним витратам на їх виконання додатково до фінансування загону за постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на підставі наданих підтверджувальних документів після їх оформлення та узгодження замовником і виконавцем.

У пункті 5.3 Договору сторонами погоджено, що за порушення терміну оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання обов`язків за даним договором.

Договір вступає в дію з 01.01.2015, діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків - до повного взаєморозрахунку між сторонами (п. 6.4 Договору в редакції Додаткової угоди №06/305/05 від 23.12.2019)

Позивач стверджує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором було надано, а відповідачем прийнято послуги загальною вартістю 236 761,41 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про наявність у Акціонерного товариства "Київметробуд" заборгованості з оплати наданих позивачем згідно Договору №06/05 на виконання платних послуг від 14.01.2015 послуг у розмірі 236 761,41 грн. Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 13 394,12 грн., інфляційних втрат у розмірі 17 831,98 грн. та 3% річних у розмірі 6 051,45 грн., нарахованих за період з 18.05.2020 по 19.04.2021.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175, 306, 307 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 901, 908, 909 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем долучено до позовної заяви акти здавання-приймання платних послуг №826 від 08.05.2020 на суму 436,20 грн., №827 від 08.05.2020 на суму 415,48 грн., №828 від 08.05.2020 на суму 417,96 грн., №829 від 08.05.2020 на суму 2 070,66 грн., №830 від 08.05.2020 на суму 1 822,86 грн., №831 від 08.05.2020 на суму 1 972,07 грн., №832 від 08.05.2020 на суму 1 867,44 грн., №833 від 12.05.2020 на суму 26 088,14 грн., №834 від 12.05.2020 на суму 25 130,72 грн., №835 від 12.05.2020 на суму 15 520,00 грн., №848 від 15.05.2020 на суму 2 071,43 грн., №849 від 15.05.2020 на суму 434,16 грн., №865 від 19.05.2020 на суму 417,96 грн., №866 від 19.05.2020 на суму 2 855,50 грн., №867 від 19.05.2020 на суму 2 185,04 грн., №868 від 19.05.2020 на суму 2 711,27 грн., №869 від 19.05.2020 на суму 2 064,61 грн., №870 від 19.05.2020 на суму 2 182,64 грн., №871 від 19.05.2020 на суму 24 550,78 грн., №895 від 21.05.2020 на суму 4 444,02 грн., №1041 від 29.05.2020 на суму 23 505,82 грн., №1114 від 19.06.2020 на суму 436,20 грн., №1115 від 19.06.2020 на суму 1 932,71 грн., №1116 від 19.06.2020 на суму 27 556,68 грн., №1351 від 20.07.2020 на суму 1 909,42 грн., №1352 від 20.07.2020 на суму 20 000,23 грн., №1408 від 24.07.2020 на суму 410,59 грн., №1409 від 24.07.2020 на суму 12 026,94 грн., №1410 від 24.07.2020 на суму 2 608,31 грн., №1411 від 24.07.2020 на суму 2 088,35 грн.

Вказані акти здавання-приймання платних послуг підписані представниками без зауважень щодо обсягу, вартості та якості наданих послуг та скріплений печатками сторін.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує, що дані акти містять істотні недоліки, а саме: не містять зазначення ПІБ особи, яка виконала підпис на них від імені Акціонерного товариства "Київметробуд", у зв`язку з чим такі акти не можуть бути належними доказами надання позивачем відповідачу послуг.

Суд вважає такі доводи Акціонерного товариства "Київметробуд" необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (абз. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Із вказаних актів вбачається, що останні містять зазначення щодо змісту та обсягу наданих послуг, їх вартості, відомості про дату складання документа, назву підприємств, від імені яких складено документ.

Так, спірні акти підписані особою від імені Тунельного загону №7 Акціонерного товариства "Київметробуд" та відповідні підписи скріплені печаткою відповідача.

При цьому, позивачем було долучено до відповіді на відзив оформлені Тунельним загоном №7 Акціонерного товариства "Київметробуд" виклики представників Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій для надання послуг, які в подальшому були оформлені спірними актами.

Також позивачем було надано суду відомості з надання послуг працівниками першого взводу Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які також підписані від імені Тунельного загону №7 Акціонерного товариства "Київметробуд" та скріплені печаткою відповідача. У вказаних відомостях зазначено особу, яка надавала послуги від імені позивача; зафіксовано дату та час (проміжок часу), коли відповідні послуги надавались; кількість годин роботи представника позивача; погодинна та загальна вартість роботи представника позивача.

Крім того, позивачем до відповіді на відзив було долучено акти прийому-здавання робіт, підписані від імені відповідача начальником ТЗ-7 (Тунельного загону №7) Акціонерного товариства "Київметробуд" Паріновим В.С., підпис якого також скріплений печаткою відповідача. У вказаних актах зафіксовано передання виконаних позивачем послуг/робіт (перелік та обсяг) за Договором, та прийняття їх відповідачем. Відповідні послуги відповідають як послугам, про які йшла мова у викликах відповідача, так і послугам, які зафіксовані у актах здавання-приймання платних послуг, про неналежність яких стверджує відповідач.

З огляду на надані позивачем докази (виклики, відомості, акти прийому-здавання робіт, підписані від імені відповідача начальником ТЗ-7 Акціонерного товариства "Київметробуд" Паріновим В.С.), суд приходить до висновку, що незазначення ПІБ особи, яка підписала акти здавання-приймання платних послуг від імені Акціонерного товариства "Київметробуд", у даному випадку не є істотними недоліками відповідних докумнтах, що можуть бути підставою для невизнання господарських операцій за актами №826 від 08.05.2020, №827 від 08.05.2020, №828 від 08.05.2020, №829 від 08.05.2020, №830 від 08.05.2020, №831 від 08.05.2020, №832 від 08.05.2020, №833 від 12.05.2020, №834 від 12.05.2020, №835 від 12.05.2020, №848 від 15.05.2020, №849 від 15.05.2020, №865 від 19.05.2020, №866 від 19.05.2020, №867 від 19.05.2020, №868 від 19.05.2020, №869 від 19.05.2020, №870 від 19.05.2020, №871 від 19.05.2020, №895 від 21.05.2020, №1041 від 29.05.2020, №1114 від 19.06.2020, №1115 від 19.06.2020, №1116 від 19.06.2020, №1351 від 20.07.2020, №1352 від 20.07.2020, №1408 від 24.07.2020, №1409 від 24.07.2020, №1410 від 24.07.2020, №1411 від 24.07.2020.

Таким чином, у матеріалах справи більш ніж достатньо доказів виконання Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій послуг, які зафіксовані в актах №826 від 08.05.2020, №827 від 08.05.2020, №828 від 08.05.2020, №829 від 08.05.2020, №830 від 08.05.2020, №831 від 08.05.2020, №832 від 08.05.2020, №833 від 12.05.2020, №834 від 12.05.2020, №835 від 12.05.2020, №848 від 15.05.2020, №849 від 15.05.2020, №865 від 19.05.2020, №866 від 19.05.2020, №867 від 19.05.2020, №868 від 19.05.2020, №869 від 19.05.2020, №870 від 19.05.2020, №871 від 19.05.2020, №895 від 21.05.2020, №1041 від 29.05.2020, №1114 від 19.06.2020, №1115 від 19.06.2020, №1116 від 19.06.2020, №1351 від 20.07.2020, №1352 від 20.07.2020, №1408 від 24.07.2020, №1409 від 24.07.2020, №1410 від 24.07.2020, №1411 від 24.07.2020.

В той же час, твердження Акціонерного товариства "Київметробуд" про неотримання ним спірних послуг спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, є неправдивими та сприймаються судом як спроба введення суду в оману щодо дійсних обставин справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується надання Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій згідно Договору послуг загальною вартістю 212 134,19 грн.

Варто відзначити, що різниця між заявленою позивачем до стягнення сумою боргу, та сумою боргу, яка встановлена судом полягає у тому, що Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій при здійсненні розрахунку загальної вартості наданих відповідачу послуг враховано послуги, надані за актом №872 від 19.05.2020 на суму 24 627,22 грн., однак матеріали справи не містять вказаного акту, в той час як відомості, виклики та акти, підписані начальником ТЗ-7 Акціонерного товариства "Київметробуд" Паріновим В.С., опосередковано підтверджують факт надання таких послуг, однак не відповідають вимогам до первинних документів, які підтверджують факт надання послуг та їх вартість.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що оплата за виконання платних послуг проводиться протягом 10 календарних днів після підписання акта здавання-приймання платних послуг.

Статтею 253 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Відтак, відповідач у відповідності до п. 3.2 Договору та приписів ст. 253, 254, 530, 903 Цивільного кодексу України повинен був оплати позивачу послуги у наступні строки:

- надані 08.05.2020 (згідно актів №826 від 08.05.2020 на суму 436,20 грн., №827 від 08.05.2020 на суму 415,48 грн., №828 від 08.05.2020 на суму 417,96 грн., №829 від 08.05.2020 на суму 2 070,66 грн., №830 від 08.05.2020 на суму 1 822,86 грн., №831 від 08.05.2020 на суму 1 972,07 грн., №832 від 08.05.2020 на суму 1 867,44 грн.) послуги загальною вартістю 9 002,67 грн. у строк до 18.05.2020 включно;

- надані 12.05.2020 (згідно актів №833 від 12.05.2020 на суму 26 088,14 грн., №834 від 12.05.2020 на суму 25 130,72 грн., №835 від 12.05.2020 на суму 15 520,00 грн.) послуги загальною вартістю 66 738,86 грн. у строк до 22.05.2020 включно;

- надані 15.05.2020 (згідно актів №848 від 15.05.2020 на суму 2 071,43 грн., №849 від 15.05.2020 на суму 434,16 грн.) послуги загальною вартістю 2 505,59 грн. у строк до 25.05.2020 включно;

- надані 19.05.2020 (згідно актів №865 від 19.05.2020 на суму 417,96 грн., №866 від 19.05.2020 на суму 2 855,50 грн., №867 від 19.05.2020 на суму 2 185,04 грн., №868 від 19.05.2020 на суму 2 711,27 грн., №869 від 19.05.2020 на суму 2 064,61 грн., №870 від 19.05.2020 на суму 2 182,64 грн., №871 від 19.05.2020 на суму 24 550,78 грн.) послуги загальною вартістю 36 967,80 грн. у строк до 29.05.2020 включно;

- надані 21.05.2020 згідно акту №895 від 21.05.2020 на суму 4 444,02 грн. послуги у строк до 01.06.2020 включно (згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день 10-денного строку припадав на 31.05.2020 - вихідний день - неділю);

- надані 29.05.2020 згідно акту №1041 від 29.05.2020 на суму 23 505,82 грн. послуги у строк до 09.06.2020 включно (згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день 10-денного строку припадав на 08.06.2020 - вихідний день згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №995-р від 23.10.2019 "Про перенесення робочих днів у 2020 році");

- надані 19.06.2020 (згідно актів №1114 від 19.06.2020 на суму 436,20 грн., №1115 від 19.06.2020 на суму 1 932,71 грн., №1116 від 19.06.2020 на суму 27 556,68 грн.) послуги загальною вартістю 29 925,59 грн. у строк до 30.06.2020 включно (згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день 10-денного строку припадав на 29.06.2020 - вихідний день згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №995-р від 23.10.2019 "Про перенесення робочих днів у 2020 році");

- надані 20.07.2020 (згідно актів №1351 від 20.07.2020 на суму 1 909,42 грн., №1352 від 20.07.2020 на суму 20 000,23 грн.) послуги загальною вартістю 21 909,65 грн. у строк до 30.07.2020 включно;

- надані 24.07.2020 (згідно актів №1408 від 24.07.2020 на суму 410,59 грн., №1409 від 24.07.2020 на суму 12 026,94 грн., №1410 від 24.07.2020 на суму 2 608,31 грн., №1411 від 24.07.2020 на суму 2 088,35 грн.) послуги загальною вартістю 17 134,19 грн. у строк до 03.08.2020 включно.

Матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано доказів сплати на користь позивача суми коштів у загальному розмірі 212 134,19 грн. в якості повної оплати наданих згідно Договору послуг.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними положеннями господарського процесуального закону, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у Акціонерного товариства "Київметробуд" перед позивачем боргу з оплати наданих послуг у загальному розмірі 212 134,19 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів сплати відповідачем коштів у розмірі 212 134,19 грн. станом на дату розгляду даної справи відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, наявність та розмір заборгованості Акціонерного товариства "Київметробуд" підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій підлягають задоволенню частково, а з відповідача підлягає стягненню борг у розмірі 212 134,19 грн.

Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 13 394,12 грн., інфляційних втрат у розмірі 17 831,98 грн. та 3% річних у розмірі 6 051,45 грн., нарахованих за період з 18.05.2020 по 19.04.2021.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого грошового зобов`язання з оплати одержаних послуг не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Акціонерне товариство "Київметробуд" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У пункті 5.3 Договору сторонами погоджено, що за порушення терміну оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання обов`язків за даним договором.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З наведеного пункту Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір пені (подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня), порядок нарахування пені (за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання), проте не визначено строку такого нарахування, а відтак строк нарахування пені в силу приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України обмежується піврічним терміном.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеного позивачем періоду її нарахування та приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Акціонерного товариства "Київметробуд" пені у розмірі 13 025,49 грн.

Відмінність між заявленою позивачем до стягнення сумою пені та сумою пені, стягнення якої є правомірним, полягає у тому, що Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій не було враховано приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим невірно визначено дати, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань з оплати товару, поставленого 21.05.2020, 29.05.2020, 19.06.2020.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Київметробуд" інфляційні втрати у розмірі 17 831,98 грн. та 3% річних у розмірі 6 051,45 грн., нараховані за порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань у період з 18.05.2020 по 19.04.2021.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеного позивачем періоду їх нарахування, та зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог в частині вимоги про стягнення інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Акціонерного товариства "Київметробуд" 3% річних у розмірі 5 921,80 грн. та інфляційних втрат у розмірі 17 831,98 грн.

Відмінність між заявленою позивачем до стягнення сумою 3% річних та сумою 3% річних, стягнення якої є правомірним, полягає у тому, що Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій не було враховано приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим невірно визначено дати, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань з оплати товару, поставленого 21.05.2020, 29.05.2020, 19.06.2020. Крім того, Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій не враховано, що 2020 рік є високосним, а тому 3% річних повинні обраховуватись виходячи із 366 днів, в той час як позивачем здійснено відповідний розрахунок виходячи із 365 днів (що вбачається із долученого до позовної заяви розрахунку ціни позову).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в їх заявах по суті спору не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду.

Таким чином, позовні вимоги Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій підлягають частковому задоволенню, а з Акціонерного товариства "Київметробуд" підлягає стягненню сума боргу у розмірі 212 134,19 грн., пеня у розмірі 13 025,49 грн., 3% річних у розмірі 5 921,80 грн. та інфляційні втрати у розмірі 17 831,98 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 79, 86, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Київметробуд" (03065, місто Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25; ідентифікаційний код 01387432) на користь Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 223А; ідентифікаційний код 33873405) борг у розмірі 212 134 (двісті дванадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 19 коп., пеню у розмірі 13 025 (тринадцять тисяч двадцять п`ять) грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 5 921 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять одну) грн. 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 17 831 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 3 733 (три тисячі сімсот тридцять три) грн. 70 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 18.11.2021.

Суддя Р.В. Бойко