ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.11.2021м. ДніпроСправа № 904/3931/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про стягнення заборгованості з орендної плати, заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна та неустойки у розмірі 824 179,63 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Ментій Тетяни Миколаївни заборгованість у сумі 824 179,63 грн., з яких: 384 774,98 грн. - орендної плати за період з березня 2018 року по липень 2019 року, 420 791,10 грн. - неустойки за період з вересня 2018 року по липень 2019 року та 18 613,55 грн. відшкодування витрат на утримання орендованого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди майна № 12/02-3558-ОД від 21.08.2009 року відповідач не звільнив займане ним приміщення та не повернув орендоване майно.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає його безпідставним. Так, відповідач зазначає, що додатковий договір від 10.03.2016, на який посилається позивач як на підставу виникнення заборгованості, визнаний судом недійсним з моменту його укладення, при цьому в період з 01.01.2016 по вересень 2016 року ФОП Ментій Т.М. фактично сплатила на користь позивача більш як 100% орендної плати. А враховуючи, що додатковий договір від 10.03.2016 не укладався, та згідно з п. 3.6 основного договору відповідач мала сплачувати на користь ПАТ "Укрзалізниця" 30 % орендної плати, то переплата орендної плати на користь позивача становить 104 987,55 грн.

У судове засідання, яке відбулося 11.12.2019, представник відповідача не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Від третьої особи надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує. Третя особа зазначає, що рішенням господарського суду від 05.12.2018 у справі №904/4125/18 визнано недійсним додатковий договір, яким змінено орендодавця з регіонального відділення на АТ "Українська залізниця", тому позивач втратив право вимоги заборгованості з орендної плати у розмірі 100%, як було визначено у цьому додатковому договорі. Беручи до уваги те, що подальші додаткові угоди укладено з неналежним орендодавцем, у позивача відсутні підстави вимагати сплату заборгованості з орендної плати. Третя особа вважає, що позивач навмисно замовчує факт визнання додаткового договору від 10.03.2016 недійсним з метою незаконного стягнення коштів з орендної плати.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій із запереченнями відповідача не погоджується та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 зупинено провадження у справі №904/3931/19 на період до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/7826/17.

Від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що Касаційним Господарським судом у складі Верховного Суду винесено постанову від 30.06.2020 у справі №904/7826/17, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №904/7826/17 залишено без змін.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/3931/19 з 07.12.2021.

2. Призначити підготовче судове засідання на 07.12.21 р. о 10:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам:

- викласти свою правову позиції відносно позову з урахуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі №904/7826/17, яке набрало законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний