ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2165/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 72)

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" (88020, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 101, оф. 717)

про стягнення 79030,59 грн. заборгованості за договорами підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р., у тому числі - 71387,55 грн. основного боргу, 4860,59 грн. пені, 2782,45 грн. 3% річних,

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" (88020, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 101, оф. 717)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 72)

про стягнення 54715,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом): Бардонов В.М. - директор (паспорт); Кацалап А.А. (ордер АА № 0014808 від 28.10.2021 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Машков К.Є. (протокол № 17/04-19 від 17.04.2019 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" про стягнення 79030,59 грн. заборгованості за договорами підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р., у тому числі - 71387,55 грн. основного боргу, 4860,59 грн. пені, 2782,45 грн. 3% річних, та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Діамант Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Барельєф" про стягнення 54715,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2021 р. було відкладено підготовче засідання на 15 листопада 2021 р.

28.10.2021 р., після закінчення судового засідання, до господарського суду Київської області від ОК "ЖБК "Діамант Плюс" надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов б/н від 27.10.2021 р. (вх. № 25007/21 від 28.10.2021 р.), за змістом яких останній зазначає, що твердження ТОВ "БФ "Барельєф" про усунення недоліків у роботах є абсурдним, оскільки недоліки в роботах останнього були усунені іншим підрядником, що був залучений ОК «ЖБК «Діамант плюс». Через залучення іншого підрядника (ТОВ «Будівельний центр Еко Хауз») ОК «ЖБК «Діамант плюс» поніс вимушені додаткові витрати. Сам факт надсилання ОК «ЖБК «Діамант плюс» акту прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року (до договору підряду № 1 від 07.11.2018 р.) та акту прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року (до договору підряду № 2 від 07.11.2018 р.), не може свідчити про усунення недоліків ТОВ «БФ «Барельєф» у неналежно виконаних роботах. Поряд з цим, під час розгляду аналогічної справи № 911/2401/19 з тим самим предметом, з тих самих підстав між ОК «ЖБК «Діамант плюс» та ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» в актах прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року (до договорів підряду № 1 та № 2 від 07.11.2018 р.) не було жодних написів та позначень, вчинених ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» відносно відмови ОК «ЖБК «Діамант плюс» від підписання зазначених актів. На даний час в матеріалах справи № 911/2165/21 містяться копії актів прийому-передачі виконаних робіт з письмовими відмітками ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» про те, що ОК «ЖБК «Діамант плюс» відмовився від підписання таких актів. При цьому, письмові написи на актах прийому-передачі виконаних робіт, вчинені ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» набагато пізніше та не відповідають дійсності, оскільки ОК «ЖБК «Діамант плюс» фактично не відмовлялося від підписання актів прийому-передачі виконаних робіт. Також відповідач за первісним позовом звертав увагу на те, що Північним апеляційним господарським судом було встановлено факт відсутності належних та допустимих доказів виконання належним чином ТОВ «БФ «Барельєф» робіт за договорами, зважаючи на що ОК «ЖБК «Діамант плюс» не зобов`язаний сплачувати заборгованість за договорами.

Крім того, в обгрунтування заявлених позовних вимог, ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» посилалося на те, що ОК «ЖБК «Діамант плюс» за договорами підряду та додатковими угодами до цих договорів на день написання позовної заяви було виконано свої зобов`язання лише частково: неоплачена сума коштів за договорами підряду № 1 та № 2 від 07.11.2018 р. за актами прийому-передачі виконаних будівельних робіт за березень 2019 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2019 становить 71387,55 грн., пеня нарахована на підставі п. 9.4 вказаних договорів на суму 4201,11 грн., 3% річних нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на суму 369,65 грн. При цьому, 05.03.2020 р. господарським судом Київської області було прийнято рішення у справі № 911/2401/19, яким частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф», проте постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 р. у справі № 911/2401/19 апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Діамант плюс» було задоволено, а рішення господарського суду Київської області від 05.03.2020 р. у справі № 911/2401/19 - скасовано та прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф». Постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 р. у справі № 911/2401/19 набрала законної сили. При цьому, ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» звернулося повторно до господарського суду Київської області з позовом до ОК «ЖБК «Діамант плюс» з вимогою стягнення 79030,59 грн. заборгованості за договорами підряду № 1 від 07.11.2018 р. та № 2 від 07.11.2018 р., у тому числі - 71387,55 грн. основного боргу, 4860,59 грн. пені, 2782,45 грн. 3% річних. Склад сторін, предмет та підстави позову по справах № 911/2401/19 та № 911/2165/21 є однаковими. Тобто, позови у справах № 911/2401/19 та № 911/2165/21 вважаються тотожними, оскільки повністю збігаються за складом учасників господарського процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду, з огляду на що провадження у справі № 911/2165/21, на переконання відповідача за первісним позовом, має бути закрито господарським судом Київської області на підставі ст.ст. 175, 231 ГПК України. Також ОК «ЖБК «Діамант плюс» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Барельєф» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» про стягнення грошових коштів за договорами підряду в повному обсязі.

02.11.2021 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від ОК «ЖБК «Діамант плюс» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, згідно з якою, на думку позивача за зустрічним позовом, розраховуючи суму виконаних робіт, ТОВ «БФ «Барельєф» необгрунтовано включає до розрахунку суми коштів, вказаних в акті прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року до договору підряду № 1 від 07.11.2018 р. (20625,00 грн.), в акті прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року до договору підряду № 2 від 07.11.2018 р. (105897,55 грн.). ОК «ЖБК «Діамант плюс» зазначає, що в інших наданих суду процесуальних документах акти прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року до договорів підряду № 1 та № 2 не можуть бути використані при здійсненні розрахунку суми вартості виконаних ТОВ «БФ «Барельєф» робіт, оскільки не існує доказів того, що ТОВ «БФ «Барельєф» належно виконало умови договорів підряду № 1, № 2 від 07.11.2018 р., а саме - належним чином та якісно виконало роботи за вищезазначеними договорами. Північним апеляційним господарським судом від 10.06.2020 р. у справі № 911/2401/19 було встановлено факт відсутності належних та допустимих доказів виконання належним чином ТОВ «БФ «Барельєф» робіт за договорами, зважаючи на що неможливо включати до розрахунку суми грошових коштів за виконані будівельні роботи суми, передбачені в актах прийому-передачі виконаних будівельних робіт за березень 2019 року. Таким чином, ОК «ЖБК «Діамант плюс» правомірно стверджує, що загальна вартість виконаних ТОВ «БФ «Барельєф» робіт за укладеними договорами підряду складає 322023,68 грн. Такий розрахунок підтверджується належно підписаними сторонами актами прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2018 р., за грудень 2018 р. до договору підряду № 1 від 07.11.2018 р., актами прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2018 р., за грудень 2018 р. до договору підряду № 2 від 07.11.2018 р. Крім того, ТОВ «БФ «Барельєф» для підтвердження своїх тверджень щодо повного та належного виконання робіт за договорами не надає жодних доказів цього, а Північним апеляційним господарським судом у справі № 911/2401/19 взагалі було встановлено, що такі докази відсутні.

Поряд з цим, позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що оскільки OК «ЖБК «Діамант плюс» сплатило на виконання умов договору підряду № 1, договору підряду № 2 на рахунок ТОВ «БФ «Барельєф» 376738,68 грн., то решта 54715,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів підлягають поверненню. Так, 29.09.2021 р. ОК «ЖБК «Діамант плюс» надіслало на адресу ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» повідомлення про відмову від договору підряду № 1 від 07.11.2018 р. та договору підряду № 2 від 07.11.2018 р. відповідно. Також ОК «ЖБК «Діамант плюс» надіслало на адресу ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» вимогу про повернення грошових коштів № 29/09-21/3 від 29.09.2021 р. Однак, ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» жодних відповідей на вказані листи відповідей не надало.

З огляду на викладене, ОК «ЖБК «Діамант плюс» просить суд стягнути з ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» безпідставно набуті кошти в сумі 54715,00 грн.

11.11.2021 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» надійшло клопотання б/н від 09.11.2021 р. (вх. № 26415/21 від 11.11.2021 р.) про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду даної справи, ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» в обґрунтування своєї правової позиції вважає за необхідне долучити до матеріалів справи додатковий доказ, а саме - скріншот листування електронною поштою № 1, та просить врахувати його під час розгляду даної справи. В обґрунтування даного клопотання було зазначено, що в наявності ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» є скріншот листування електронною поштою № 1, з якого вбачається листування електронною поштою між директором товариства Бардоновим В.М., та головним інженером проектів ОК «ЖБК «Діамант плюс» П`ятикопом А.П. Так, листування здійснювалось П`ятикопом А.П. зі своєї особистої електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). У свою чергу, ОСОБА_1 здійснював листування також через особисту електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ). З огляду на скріншот, який надається суду, 21.02.2019 р. П`ятикоп А.П. надіслав директору ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» електронною поштою лист, тема якого «Лист від технагляду» на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який ОСОБА_1 в подальшому було переправлено також на , що вбачається із самого скріншота. В надісланому П`ятикопом А.П. листі був прикріплений файл у текстовому форматі «Word», з назвою «Акт контролю якості». ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» звертає увагу суду, що саме 21.02.2019 р. в зазначеному файлі, який був надісланий ОСОБА_2 по електронній пошті, був зазначений перелік виявлених недоліків у виконаних роботах ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» за укладеними додатковою угодою № 1 від 26.11.2018 р. до договору підряду № 1 та додатковою угодою № 1 від 26.11.2018 р. до договору підряду № 2 від 07.11.2018 р.

Разом з цим, в подальшому виявлені недоліки були належним чином усунуті ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» до кінця березня 2019 року, роботи також були завершені, та, відповідно, було складено, підписано зі своєї сторони та надіслано на адресу ОК «ЖБК «Діамант плюс» для підписання акт прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року (до договору підряду № 1 від 07.11.2018 р.), а також акт прийому-передачі виконаних робіт за березень 2019 року (до договору підряду № 2 від 07.11.2018 р.).

Отже, ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф», на його переконання, належним чином обгрунтовує той факт, що недоліки були виявлені ОК «ЖБК «Діамант плюс» і повідомлені ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» не в грудні 2018 року, а саме в лютому 2019 року, а тому підстав у ОК «ЖБК «Діамант плюс» стверджувати про неналежне виконання ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» своїх обов`язків з виконання робіт та про безпідставне перерахування коштів є відсутніми. Отже, і твердження про начебто надання строку для усунення недоліків у грудні 2018 року також є необгрунтованим.

У судовому засіданні 15.11.2021 р. представники позивача за первісним позовом просилили суд задовольнити клопотання ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» б/н від 09.11.2021 р. (вх. № 26415/21 від 11.11.2021 р.) про долучення доказів до матеріалів справи та долучити до матеріалів справи скріншот листування електронною поштою № 1; представник відповідача за первісним позовом (присутній у режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення даного клопотання та долучення вказаного доказу до матеріалів справи, оскільки ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» було порушено строки його подання та не надано даний доказ з першою заявою по суті спору. При цьому, представник відповідача за первісним позовом зазначав, що у разі прийняття судом даного доказу, представник ОК «ЖБК «Діамант плюс» просить суд дослідити оригінал скріншоту листування електронною поштою № 1 та вмісту такого надіслання.

Слід зазначити, що згідно з приписами ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 80 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 80 Кодексу докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом враховано ту обставину, що у минулому судовому засіданні 28.10.2021 р. представник позивача за первісним позовом клопотав про надання часу для подання до суду доказу, отримання якого ускладено перебуванням на лікарняному керівника товариства. Окрім того, у судовому засіданні 15.11.2021 р. представник позивача за первісним позовом зазначав про те, що необхідність подання зазначеного вище доказу була з`ясована після опрацювання позиції відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Дослідивши позиції учасників процесу, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» б/н від 09.11.2021 р. (вх. № 26415/21 від 11.11.2021 р.) про долучення доказів до матеріалів справи, з урахуванням дотримання ТОВ «Будівельна фірма «Барельєф» приписів Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів у підготовчому судовому засіданні, а також щодо надання доказів надіслання їх іншій стороні.

Крім того, у судовому засіданні 15.11.2021 р. представник відповідача за первісним позовом просив суд закрити провадження у даній справі (в частині як первісного, так і зустрічного позову) на підставі приписів ст. ст. 175, 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що склад сторін, предмет та підстави позову у справах № 911/2401/19 (рішення суду апеляційної інстанції в якій вступило в законну силу) та № 911/2165/21 є тотожними; представник позивача за первісним позовом заперечував проти закриття провадження у даній справі в частині первісного позову, зазначаючи, що предмет і сторони у зазначених вище справах однакові, однак підстави звернення є різними.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 06 грудня 2021 р. об 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для надання заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов до 03.12.2021 р.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача за первісним позовом - під розписку).

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити відповідачу за первісним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна