ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/524/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови Селянського (фермерського) господарства «Нектар» Унгуряна Андрія Родіоновича

при розгляді апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Нектар»

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020, ухвалене суддею Д`яченко Т.Г. у м. Одеса, повний текст якого складено 26.11.2020

у справі №916/524/20

за позовом: Селянського (фермерського) господарства «Нектар»

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області

про: визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Селянське (фермерське) господарство «Нектар» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про:

визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем в особі його голови Унгурян Андрія Родіоновича та Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області в особі голови Мазура Сергія Івановича (зареєстрований в Ізмаїльському районному відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 17.01.2015 за номером 04.05.521.00001) щодо поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,47 га, що знаходиться на території Першотравневої сільської ради Одеської області кадастрові номери :01:002:0724, :01:002:0725 та :01:002:0726;

зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області поновити вищевказаний договір оренди земельної ділянки шляхом підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Позов мотивовано тим, що договір оренди земельної ділянки від 01.07.2004 поновлено в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» на той самий строк і на тих самих умовах. На підставі ч. 8 вказаної статті укладення додаткової угоди в такому випадку є обов`язковим фактом поновлення договору оренди, а самим законом не визначено, що наслідком пропуску строку для укладення такої угоди є не поновлення відповідного договору.

13.04.2020 від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшов відзив, в якому останнє просило суд у задоволенні позовних вимог Селянського фермерського господарства «Нектар» відмовити у повному обсязі через необґрунтованість позовних вимог. Так відповідачем зазначено, що посилання позивача на застосування ч. 6 ст. 33 Закону України є помилковим, адже ним не дотримано усіх необхідних юридичних фактів передбачених цією статтею, а строк дії договору повинен обчислюватися не з моменту укладення (з 01.07.2004), а з дати набуття чинності - 17.01.2005, отже право оренди земельної ділянки закінчилось після спливу п`ятнадцятирічного строку, тобто 18.01.2020. Таким чином листом від 12.12.2019 №27-15-0.61-11107/2-19 відповідачем повідомлено позивача про можливість поновлення договору оренди землі, що передбачено ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та роз`яснено обов`язок орендаря з метою поновлення даного договору на новий строк звернутися до відповідача з листом-повідомленням про його поновлення та проектом додаткової угоди не пізніше ніж за 30 днів до спливу строку дії договору, тобто не пізніше 17.12.2019. Однак, вказаним правом позивач знехтував і лише після 04.02.2020, після закінчення строку дії договору, надав відповідь на вищевказаний лист.

27.04.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій повідомив суд, що доводи відповідача не ґрунтуються на законі, не відповідають обставинам справи, не обґрунтовані належними та допустимими доказами, а сам позивач має достатні правові підстави для задоволення його позовних вимог. Позивач зазначив, що він належними та допустимими доказами підтвердив наявність обставини визначення строку договору оренди земельних ділянок саме з 01.07.2004, як в самому договорі оренди, та і в розпорядженні Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області від 17.09.2004. З посиланням на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №322/1178/17, позивач також вказав, що оскільки в пункті 3.1 договору оренди земельних ділянок конкретно зазначено момент початку перебігу дії цього договору, а саме 01.07.2004, то на дані правовідносини не поширюються загальні правила спеціального Закону №161-ХІV щодо набрання чинності цього договору з моменту його державної реєстрації, так як такий момент було визначено сторонами на підставі норм цивільного законодавства.

Позиція відповідача щодо застосування ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є хибною, адже дана норма містить вичерпні умови для її застосування у випадку фактичного продовження користування земельною ділянкою орендарем, до яких віднесено: 1) орендар продовжує користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (зазначене обставина була підтверджена довідкою Першотравневої сільської ради від 05.02.2020, фактом, що наприкінці липня 2019 року, після закінчення строку дії договору оренди, позивач забезпечив виготовлення кадастрових номерів для спірних земельних ділянок, що підтверджується копіями витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку); 2) відсутність листа - повідомлення орендодавця протягом 1 місяця після закінчення строку договору про заперечення у поновленні договору оренди землі (відповідний документ був відправлений орендодавцем 25.02.2020, тобто після спливу 7 місяців з дня закінчення строку договору оренди).

17.07.2020 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, якою виклав позовні вимоги в наступній редакції: визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного між Селянським фермерським господарством «Нектар» в особі голови селянського фермерського господарства Унгурян Андрія Родіоновича та Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області в особі голови Мазур Сергія Івановича, зареєстрованого в Ізмаїльському районному відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 17.01.2005 за номером 04.05.521.00001 про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до змісту, що викладений в цій заяві; стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь СФГ «Нектар» 2 102,00 грн витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Дана заява мотивована тим, що у даній справі належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення такої угоди, обов`язковість укладення якої передбачена ч.8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

21.09.2020 від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, в якому останній просив залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , оскільки відповідним особам були передані у власність земельні ділянки, що утворені шляхом поділу вказаних у позовній заяві земельних ділянок, у зв`язку з цим, у разі задоволення позовних вимог рішення суду суттєво вплине на їх права та обов`язки, а також на їх майновий інтерес.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2020 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено: Ізмаїльську районну державну адміністрацію Одеської області.

27.10.2020 від третьої особи ОСОБА_15 надійшли пояснення, якими останній підтримав позицію відповідача висловлену у відзиві, просив у задоволенні позову у даній справі відмовити та з посиланням на правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справ №322/1178/17 вказав, що для визначення початку перебігу та закінчення строку дії саме цього договору має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, отже договір оренди земельної ділянки набув чинності 17.01.2005 та право оренди земельної ділянки закінчилось 18.01.2020. Окрім того, в строк до 17.12.2019 всупереч вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 3.2 договору оренди земельної ділянки, селянське фермерське господарство «Нектар» не зверталось до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з відповідним листом-повідомленням про його поновлення договору оренди земельної ділянки та проектом додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2020 виправлено описку, яка допущена в ухвалах Господарського суду Одеської області від 08.10.2020, 20.10.2020 по справі №916/524/20, змінивши формулювання: «за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача» на «за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача».

06.11.2020 від третьої особи ОСОБА_15 надійшли додаткові пояснення, в яких останній вказав, що земельна ділянка, про поновлення договору оренди якої подано позов у цій справі, не існує як об`єкт цивільних прав, оскільки в її межах шляхом поділу утворені інші земельні ділянки. У зв`язку з поділом земельних ділянок, які були предметом договору оренди, та формуванням інших земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери, об`єктивно відбулась зміна меж земельної ділянки, припинилось існування цієї земельної ділянки в дійсних межах, що унеможливлює ефективний захист прав позивача шляхом поновлення договору оренди, укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди.

10.11.2020 від Селянського (фермерського) господарства «Нектар» надійшли пояснення в яких останній вказав на необґрунтованість доводів відповідача та представника третьої особи.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 у задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «Нектар» відмовлено у повному обсязі.

Означене судове рішення мотивоване невідповідністю позову вимогам чинного законодавства, його недоведеністю та безпідставністю. Судом зазначено, що строк дії договору оренди земельної ділянки, укладений Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області та Селянським (фермерським) господарством «Нектар» обчислюється з дати його державної реєстрації, тобто з 17.01.2005. Також, враховуючи положення вказаного договору оренди стосовно строку на який його укладено (15 років), цей договір дійсний до 17.01.2020. У свою чергу, позивачем не дотримано процедури поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», адже ним як орендарем не надіслано орендодавцеві у строки, встановлені ч. 2 цієї статті, повідомлення про свій намір поновити договір оренди землі разом із проектом додаткової угоди, що унеможливило розгляд цього питання з прийняттям орендодавцем відповідного рішення на підставі ч. 5 цієї ж статті.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Селянське (фермерське) господарство «Нектар» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 прийняте у справі №916/524/20 та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість (неповноту та неправильність встановлення обставин справи, які мають значення для справи, не надання оцінки доказам апелянта, невідповідність висновків суду обставинам справи) оскаржуваного рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що суд:

- не взяв до уваги те, що відповідно до п. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Таким чином, з моменту отримання апелянтом листа від відповідача про необхідність укладення додаткової угоди (25.01.2020), позивач в 5-ти денний строк надіслав відповідачу відповідь та проект додаткової угоди до договору оренди землі і 31.01.2020 відповідач отримав цей лист;

- не встановив факт надіслання листа-повідомлення відповідачем про заперечення у поновленні договору оренди землі з порушенням місячного строку після закінчення строку дії договору оренди землі;

- не надав правової оцінки доводам позивача, про те, що волевиявлення органу місцевого самоврядування має бути виражено у формі прийняття відповідного рішення, оскільки наказ про припинення договору оренди було видано відповідачем 10.03.2020, то таким чином порушено порядок, встановлений ст. 33 Закону України «Про оренду землі»;

- не було встановлено, що лист від 12.12.2019 №27-15-0.61-11107/2-19 «Про поновлення договору оренди землі» фактично було надіслано відповідачем лише 23.01.2020;

- не врахував що в договорі оренди земельні ділянки сторони встановили конкретний початок перебігу строку цього договору та його укладення з 01.07.2004;

- не застосував до даних спірних правовідносин п.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.12.2020 для розгляду заяви визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020: апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Нектар» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 у справі №916/524/20 - залишено без руху; встановлено Селянському (фермерському) господарству «Нектар» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_8 протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено Селянське (фермерське) господарство «Нектар», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

09.01.2021 від Селянського (фермерського) господарства «Нектар» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою останнім надано оригінали доказів направлення копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_8 .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Нектар» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 у справі №916/524/20; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 04.02.2021 та роз`яснено про їх право в строк до 04.02.2021 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

03.02.2021 від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_15 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Нектар» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 - без змін, через безпідставність доводів апелянта, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи судом першої інстанції, законність прийнятого судового рішення після повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2021 призначено справу №916/524/20 до розгляду на 23.02.2021 о 14:00.

17.02.2021 від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Нектар» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 16.11.2020 у справі №916/524/20 - без змін.

22.02.2021 від представника Селянського (фермерського) господарства «Нектар» Крушинської Антоніни Андріївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. у відпустці з 23.02.2021 по 24.02.2021: повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №916/524/20 відбудеться 16.03.2021 о 16:00; клопотання представника Селянського (фермерського) господарства «Нектар» адвоката Крушинської Антоніни Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; судове засідання 16.03.2021 о 16:00 призначено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду; визначено, що відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon»; надано можливість представнику Селянського (фермерського) господарства «Нектар» адвокату Крушинській Антоніні Андріївні взяти участь у судовому засіданні 16.03.2021 о 16:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. з 15.03.2021 по 19.03.2021, відповідно до наказу №45-в від 03.03.2021, у відпустці, судове засідання, яке призначено на 16.03.2021 о 16:00 год. у справі №916/524/20 не відбулось, що підтверджується довідкою від 16.03.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021: повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №916/524/20 відбудеться 28.04.2021 о 14:00 год; визначено судове засідання 28.04.2021 о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції; надано можливість представнику Селянського (фермерського) господарства «Нектар» адвокату Крушинській Антоніні Андріївні взяти участь у судовому засіданні 28.04.2021 о 14:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021: апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Нектар» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 у справі №916/524/20 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №903/1030/19 (офіційного оприлюднення повного тексту постанови).

12.05.2021 від Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області надійшло клопотання про розгляду справи без участі її представника.

18.10.2021 від голови Селянського (фермерського) господарства «Нектар» надійшла заява про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі в порядку статтей 191, 274 Господарського процесуального кодексу України, якою останній просив суд:

поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Нектар» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020, ухвалене у справі №916/524/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Нектар» до відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки;

прийняти відмову позивача - Селянського (фермерського) господарства, від позову та постановити ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, про визнання нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020, ухвалене у справі №916/524/20 та закриття провадження у справі.

Вказана заява мотивована тим, що 29.09.2021 на сайті Судової влади було офіційно оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021, прийнятої у справі №903/1030/19, тому відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу апеляційне провадження у справі №916/524/20 має бути поновлено. В свою чергу, в силу ст. ст. 191, 274 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право на будь-якій стадії відмовитися від позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021: поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Нектар» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 у справі №916/524/20 з 08.11.2021; призначено справу №916/524/20 до розгляду на 08.11.2021 о 14:00 год.

Представники сторін в судове засідання 08.11.2021 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Нектар», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною третьою ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Отже позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу і така заява повинна відповідати вимогами ст. 191 Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана головою Селянського (фермерського) господарства «Нектар» Унгуряном Андрієм Родіоновичем.

Згідно відкритих відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Селянського (фермерського) господарства «Нектар» ідентифікаційний код юридичної особи 30646993 Унгурян А. Р. є засновником і керівником позивача.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, єдина та виключна підстава, згідно якої суд не приймає відмову позивача від позову передбачена ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє - відсутня.

Враховуючи наведене, а також те, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відмову позивача від позову у даній справі належить прийняти, визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 та закрити провадження у даній справі.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 3 153,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 16.12.2020.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» скаржнику підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 1 576,50 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву голови Селянського (фермерського) господарства «Нектар» Унгуряна Андрія Родіоновича - задовольнити.

2.Прийняти відмову Селянського (фермерського) господарства «Нектар» від позову у справі №916/524/20.

3.Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2020 у справі №916/524/20.

4.Провадження у справі №916/524/20 закрити.

5. Повернути Селянському (фермерському) господарству «Нектар» (ІКЮО 30646993, адреса: 68654, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Першотравневе, вул. Комсомольська, 79-а) з Державного бюджету України 1 576,50 грн судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги згідно з квитанцією №0.0..1 від 16.12.2020.

6. Справу №916/524/20 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. у відпустці з 11.11.2021 по 12.11.2021 згідно з наказом голови суду від 10.11.2021 №293-в, повний текст ухвали складено 15.11.2021.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г. І. Діброва

Н.М. Принцевська