ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2021 м.Дніпро Справа № 876/26/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),

секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" про відшкодування судових витрат у справі №876/26/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ

до Приватного підприємства ЗЛАТА-АГРО

про стягнення 200867,89 гривень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хайтранк Актив звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020 про стягнення з Приватного підприємства Злата-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хайтранк актив штрафну санкцію у розмірі 164202,96 грн., 3% річних від простроченої суми виконання грошових зобов`язань у розмірі 20169,49 грн. інфляційних витрат у розмірі 13752,50 гри., витрат, пов`язаних з вирішенням третейського збору - 5000, 00 грн., витрат по сплаті реєстраційного збору - 400, 00 грн.

В свою чергу Приватне підприємство ЗЛАТА-АГРО звернулося з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у цій справі заяву Приватного підприємства ЗЛАТА-АГРО про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020 залишено без задоволення, а рішення третейського суду без змін; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020 задоволено. Вирішено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020, стягнувши з Приватного підприємства ЗЛАТА-АГРО (41676, Сумська область, Конотопський район, село Михайло-Ганнівка, вул. Роменська, буд 27, ідентифікаційний код юридичної особи 35336832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9/20, ідентифікаційний код юридичної особи 42313143 ) штраф у розмірі 164202 (сто шістдесят чотири тисячі двісті дві грн.), 96 коп., 3% річних у розмірі 20169 (двадцять тисяч сто шістдесят дев`ять грн.),49 коп. та інфляційні втрати у розмірі 13752 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві грн.). 50 коп, всього 198124 ( сто дев`яносто вісім тисяч сто двадцять чотири грн.) , 95 коп.; 5000 ( п`ять тисяч грн.), 00 коп. - третейського збору, 400 ( чотириста грн.), 00 коп. - витрат по сплаті реєстраційного збору, 1135 (одна тисяча сто тридцять п"ять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

При цьому, під час розгляду справи (11.05.2021) позивачем подавалась до суду заява щодо розподілу судових витрат, пов"язаних із розглядом справи та зазначалось, що відповідні докази будуть подані протягом п"яти днів після ухвалення рішення у справі.

Представником позивача ТОВ "Хайтранк Актив", адвокатом Мадалиць В.В. подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (подано до відділення поштового зв"язку 29.06.2021) в сумі 25 000 грн., яка мотивована тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивачем заявлялись вимоги про стягнення судових витрат та зазначалось, що відповідні докази будуть подані протягом п"яти днів з моменту ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи копію Договору про надання правничої допомоги №Х10/20 від 01.10.2020 року, копію Додаткової угоди від 13.04.2021 до Договору про надання правничої допомоги №Х10/20 від 01.10.2020 року, копію Акту приймання-передачі наданих послуг №5 від 24.06.2021 року до Договору про надання правничої допомоги №Х10/20 від 01.10.2020 року, платіжне доручення № 4630 від 29.06.2021, що свідчить про сплату зазначеної суми.

09.11.2021 від Приватного підприємства ЗЛАТА-АГРО надійшло клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, в яких відповідач просить відмовити у стягненні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтранк Актив» витрат на професійну правничу допомогу по справі № 876/26/21 у сумі 25 000, 00 грн. з Приватного підприємства «Злата-Агро».

Клопотання мотивоване тим, що:

- матеріали справи № 876/26/21 не містять доказів щодо витраченого часу та обсягу виконаних робіт, оскільки у Додатковій угоді до Договору про надання правової допомоги №Х10/20 від 01.10.2020 року та Акті приймання-передачі наданих послуг № 5 від 24.06.2021 року до Договору про надання правової допомоги № Х10/20 від 01.10.2020 року зазначено лише найменування послуги, термін надання послуги та вартість послуги, проте не зазначено, який обсяг робіт був виконаний та витрачений час;

- жодний документ, що поданий разом із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат по справі № 876/26/21 та клопотанням про залучення доказів понесених судових витрат не фіксує обсяг робіт адвоката Мадалиць В.В. та витрачений час на надання вказаних послуг у справі № 876/26/21. Отже, для доведення розміру судових витрат на правничу допомогу, Позивачу необхідно було подати до Суду докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та витраченого часу;

- у Акті приймання-передачі наданих послуг № 5 від 24.06.2021 року до Договору про надання правової допомоги № Х10/20 від 01.10.2020 року у справі № 876/26/21 не зафіксовано обсягу наданих послуг і виконаних робіт та витраченого часу, а зафіксовано лише найменування послуги та її вартість без детального опису. Заявлений розмір судових витрат Позивача на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи № 876/26/21, не підтверджується достатніми доказами у справі;

- У додатковій угоді до Договору про надання правової допомоги №Х10/20 від 01.10.2020 року адвокатом Мадалиць В.В. було зазначено одну послугу - складання до Центрального апеляційного господарського суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙТРАНК АКТИВ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» у складі третейського судді Романенко Л.С. від 12.02.2021 року у справі № 3/81 1/28/2020 та супроводження даної господарської справи. Вартість вказаної послуги Мадалиць В.В. складає 25 000 грн. Так, відповідно у ГПК України порядок подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду регулюється ст.ст. 352-356 ГПК України (лише п`ять статей), тобто для написання вказаної вище заяви адвокату Мадалиць В.В. необхідно було проаналізувати та опрацювати зміст лише п`яти статей ГПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Згідно зі ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених витрат, в межах строку встановленого законом, позивачем подано заяву про компенсацію витрат та надано наступні матеріали:

- копію Договору про надання правничої допомоги №Х10/20 від 01.10.2020 року;

- копію Додаткової угоди від 13.04.2021 до Договору про надання правничої допомоги №Х10/20 від 01.10.2020 року;

- копію Акту приймання-передачі наданих послуг №5 від 24.06.2021 року до Договору про надання правничої допомоги №Х10/20 від 01.10.2020 року;

- платіжне доручення № 4630 від 29.06.2021.

Згідно Додаткової угоди від 13.04.2021 до Договору про надання правничої допомоги №Х10/20 від 01.10.2020 року, сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката становить 25 000 грн. 00 коп..

24.06.2021 року між Клієнтом та Адвокатом був підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 24.06.2021 року до Договору про надання правничої допомоги №Х10/20 від 01.10.2020 року, згідно якого, в рамках виконання договору від 01.10.2020 адвокатом було: складено заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійноо діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/28/2020, подано заяву до Центрального апеляційного господарського суду, вивчено та проаналізовано заяву ПП "Злата-Агро" про скасування рішення Постійноо діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/28/2020, складено та подано до апеляційного суду пояснення по справі № 876/26/22, прийнято участь у судовому засіданні. Вартість послуг адвоката становить - 25 000 грн. 00 коп.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), обґрунтованості, розумності і співмірності, відповідно до ціни позову, з урахуванням складності справи та значення справи для сторін.

Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Як вбачається з додаткової угоди, підписаної адвокатом та ТОВ «Хайтранк Актив» 13.04.2021, сторони погодили вартість послуг адвоката (гонорар) у фіксованому розмірі 25 000 грн., за надання послуг адвокатом зі складання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та супроводжування даної справи у суді.

Суд приймає до уваги, справа не є складною, не впливає на репутацію сторін та не має публічного інтересу. В рамках надання правової допомоги адвокатом було складено заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 12.02.2021р. по справі №3/81-1/28/2020, яка не є складною, вивчено та проаналізовано заяву ПП «Злато Агро» про скасування рішення третейського суду від 12.02.2021р. по справі №3/81-1/28/2020, надано письмові пояснення щодо заяви про скасування рішення третейського суду, прийнято участь в судовому засіданні

У зв?язку з наведеним апеляційний суд вважає, що фактичний об`єм виконаних адвокатом робіт із розгляду справи у суді апеляційної інстанції, є частково обґрунтованим, оскільки 25 000 грн. не є співмірними із виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), а їх стягнення у зазначеній сумі не відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності і справедливості. Суд визнає за необхідне зменшити і розподілити до стягнення з відповідача суму витрат у розмірі 12 000 грн.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" підлягає частковому задоволенню в сумі 12 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..129, 221, 244 Господарського кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Приватного підприємства ЗЛАТА-АГРО ( 41676, Сумська область, Конотопський район, село Михайло-Ганнівка, вул. Роменська, буд 27, ідентифікаційний код юридичної особи 35336832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ ( 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9/20, ідентифікаційний код юридичної особи 42313143 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст постанови підписано 18.11.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік