ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Справа№ 910/9932/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021

у справі № 910/9932/21 (суддя - Андреїшина І.О.)

за первісним позовом Компанії «К.А.З. С.А.Л.» (C.A.Z. S.A.L.)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО»,

3. Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.» (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L.),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича,

2. Державного підприємства «СЕТАМ»

про визнання права власності на майно та виключення його з переліку арештованого майна,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА»

до 1. Компанії «К.А.З. С.А.Л.» (C.A.Z. S.A.L.),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО»,

3. Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.» (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L.)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича,

2. Державного підприємства «СЕТАМ»

про визнання договору недійсним та визнання права іпотекодержателя на двигун,

Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У червні 2021 Компанія «К.А.З. С.А.Л.» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА» (далі - ТОВ «МАСТЕР-АВІА»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО» (далі - ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО»), Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.» про визнання права власності на майно та виключення його з переліку арештованого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9932/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Залучено до участі у справі Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича та Державне підприємство «СЕТАМ» третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів. Підготовче засідання призначено на 14.07.2021.

14.07.2021 відповідач 1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про залишення позову без руху, клопотанням про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву.

04.08.2021 ТОВ «МАСТЕР-АВІА» подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним та визнання права іпотекодержателя на двигун.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 зустрічну позовну заяву ТОВ «МАСТЕР-АВІА» залишено без руху. Встановлено ТОВ «МАСТЕР-АВІА» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 позовну заяву Компанії «К.А.З. С.А.Л.» залишено без руху. Встановлено Компанії «К.А.З. С.А.Л.» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: рішення уповноваженого органу про призначення Таннус Еліас Сабер (Tannous Elias Saber) на посаду «Генеральний директор» в Компанії «К.А.З. С.А.Л.»; доказів перетину Таннус Еліас Сабер (Tannous Elias Saber) державного кордону України або про його перебування на території України на час підписання позовної заяви, або належні докази фізичної можливості підписання зазначеною особою позовної заяви у даній справі; доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам. Встановлено Компанії «К.А.З. С.А.Л.» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 позов Компанії «К.А.З. С.А.Л.» до ТОВ «МАСТЕР-АВІА», ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО», Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.» про визнання права власності на майно та виключення його з переліку арештованого майна залишено без розгляду.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 зустрічну позовну заяву ТОВ «МАСТЕР-АВІА» повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано тим, що ухвалою суду від 18.08.2021 судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов Компанії «К.А.З. С.А.Л.» було залишено без розгляду. Враховуючи зазначене, залишення судом первісного позову без розгляду має наслідком неможливість об`єднання зустрічного позову із первісним позовом, з огляду на закінчення розгляду первісної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За таких обставин, суд першої інстанції, враховуючи неможливість об`єднання зустрічного позову із залишеним без розгляду судом первісним позовом, дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «МАСТЕР-АВІА» на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Суд першої інстанції зазначив, що таке повернення не позбавляє позивача за зустрічним позовом права звернутись до суду з окремою позовною заявою.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ «МАСТЕР-АВІА» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у даній справі було, зокрема, поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МАСТЕР-АВІА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також ухвалою суду було зобов`язано скаржника надати оригінал зустрічної позовної заяви.

Учасники справи отримали указану ухвалу завчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.

20.10.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшов оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.

Станом на день ухвалення даної постанови заяв про відводи від учасників справи не надходило.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

ТОВ «МАСТЕР-АВІА» не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що повернення позову згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України стосуються випадків порушення правил об`єднання декількох вимог в одній позовній заяві (яких в даному випадку судом не встановлено), а не порушення правил подання зустрічного позову, які визначені ст. 180 ГПК України.

Також скаржник вказує, що предметом первісного позову є визнання за Компанією «К.А.З. С.А.Л.» права власності на двигуни типу CFM56-3С1 серійні номери №725284 та 724784 на підставі договору купівлі продажу № 1/14 від 17.07.2018 та виключення їх з під арешту в межах виконавчого провадження з реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 24.09.2018. В той же час, предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1/14 від 17.07.2018 та визнання за ТОВ «Мастер-Авіа» права іпотекодержателя на двигуни типу CFM56-3С1 серiйнi номери 725284 та 724784 за іпотечним договором від 24.09.2018. а тому, на переконання скаржника, обидва позови є взаємопов`язаними, виникли з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову ТОВ «Мастер-Авіа» може, в тому числі, повністю виключити задоволення первісного позову Компанії «К.А.З. С.А.Л.».

Так, скаржник вважає, що з огляду на усунення ТОВ «Мастер-Авіа» недоліків зустрічного позову, такий позов є поданим у день первинного його подання (02.08.2021, коли первісний позов ще не було повернено) та повинен був бути прийнятий до розгляду судом першої інстанції, у тому числі тому, що у випадку скасування ухвали суду про повернення первісного позову, ТОВ «Мастер-Авіа» може бути позбавлено права на подання зустрічного позову, яким воно правомірно скористалося.

5. Узагальнені доводи інших учасників провадження, викладених у письмових поясненнях

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило. Клопотання про продовження строку для їх подачі також не заявлялися.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2021 Компанія «К.А.З. С.А.Л.» звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ «МАСТЕР-АВІА», ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО», Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.» про визнання права власності на майно та виключення його з переліку арештованого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9932/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Залучено до участі у справі Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича та Державне підприємство «СЕТАМ» третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів. Підготовче засідання призначено на 14.07.2021.

14.07.2021 ТОВ «МАСТЕР-АВІА» звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про залишення позову без руху, клопотанням про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву.

04.08.2021 ТОВ «МАСТЕР-АВІА» звернулося до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до Компанії «К.А.З. С.А.Л.» (C.A.Z. S.A.L.), ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО», Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного виконавеця Виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ДП «СЕТАМ» про визнання договору недійсним та визнання права іпотекодержателя на двигун.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Пред`явлення зустрічного позову урегульовано нормою ст. 180 ГПК України, згідно з ч. 1 якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 зустрічну позовну заяву ТОВ «МАСТЕР-АВІА» залишено без руху. Встановлено ТОВ «МАСТЕР-АВІА» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 позовну заяву Компанії «К.А.З. С.А.Л.» також залишено без руху. Встановлено Компанії «К.А.З. С.А.Л.» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: рішення уповноваженого органу про призначення Таннус Еліас Сабер (Tannous Elias Saber) на посаду «Генеральний директор» в Компанії «К.А.З. С.А.Л.»; доказів перетину Таннус Еліас Сабер (Tannous Elias Saber) державного кордону України або про його перебування на території України на час підписання позовної заяви, або належні докази фізичної можливості підписання зазначеною особою позовної заяви у даній справі; доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам. Встановлено Компанії «К.А.З. С.А.Л.» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У визначений судом першої інстанції строк позивач за первісним позовом не виконав вимог ухвали суду від 11.08.2021 та станом на 18.08.2021 необхідні документи на усунення недоліків позовної заяви не подав, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 позов Компанії «К.А.З. С.А.Л.» до ТОВ «МАСТЕР-АВІА», ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО», Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.» про визнання права власності на майно та виключення його з переліку арештованого майна залишено без розгляду.

13.08.2021 до суду першої інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову з додатками.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент, коли заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви надійшла до суду першої інстанції, первісний позов було залишено без руху і 18.08.2021 первісний позов було залишено без розгляду. Тобто розгляд первісної позовної заяви з 18.08.2021 не здійснювався, а в період з 11.08.2021 до 18.08.2021 первісна позовна заява була залишена без руху.

Як було зазначено порядок пред`явлення зустрічного позову урегульовано нормою ст. 180 ГПК України.

Так, за приписами ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналіз наведеної норми права свідчить, що можливість звернення із зустрічною позовною заявою презюмує наявність (відрите провадження) первісного позову, взаємопов`язаність таких позовів та доцільність їх спільного розгляду.

Тобто обов`язковою умовою для звернення із зустрічною позовною заявою є наявність відкрито провадження з розгляду первісної позовної заяви. Відсутність провадження з розгляду первісної позовної заяви унеможливлює розгляд зустрічної позовної заяви, оскільки буде відсутній первісний предмет, до якого може бути звернуто зустрічну вимогу. Розгляд зустрічної позовної заяви без наявності провадження за зустрічним позовом нівелює зміст такого розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що після залишення зустрічної позовної заяви без руху (10.08.2021) за клопотанням скаржника було залишено без руху і первісний позов (11.08.2021). На момент усунення недоліків зустрічної позовної заяви (13.08.2021), недоліків первісної позовної заяви усунено не було. Відповідно, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що підстав для відкриття провадження за зустрічним позовом, враховуючи не вирішення питання щодо розгляду первісної позовної заяви, немає.

18.08.2021 первісний позов було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що Компанії «К.А.З. С.А.Л.» не подала необхідні документи на усунення недоліків первісної позовної заяви.

А тому посилання скаржника на взаємопов`язаність та доцільність сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані, оскільки з`ясуванню питання взаємопов`язаності та доцільності сумісного розгляду двох позовів передує сама наявність такого судового провадження за первісним позовом. Натомість, як вбачається з матеріалів справи первісний позов було залишено без розгляду. Відповідно, після залишення первісного позову без розгляду, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відкриття провадження за зустрічним позовом, оскільки був відсутній сам предмет (первісний позов), по відношенню до якого заявлялася зустрічна позовна вимога.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції частково приймає доводи скаржника про те, що суд першої інстанції помилково застосував положення п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України (повернення позовної заяви, у зв`язку з порушення правил об`єднання декількох вимог в одній позовній заяві), оскільки у даному випадку підлягала до застосування ч. 6 ст. 180 ГПК України з огляду на те, що на момент вирішення питання про повернення зустрічної позовної заяви був відсутній предмет (підстава), по відношенню до якого заявлялася зустрічна позовна вимога, а саме первісний позов, оскільки його було залишено без розгляду. Тобто не було дотримано ч. 2 ст. 180 ГПК України.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «МАСТЕР-АВІА» на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України є помилковими. Оскільки для прийняття зустрічної позовної заяви були відсутні підстави для її прийняття, передбачені ч. 2 ст. 180 ГПК України, то подана заява підлягала поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України

Оскільки встановлена під час апеляційного провадження невідповідність висновків суду першої інстанції не призвела до прийняття невірного по суті рішення, Північний апеляційний господарський суд, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, вважає за необхідне змінити мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «МАСТЕР-АВІА», однак на підставі, передбачених ч. 6 ст. 180 ГПК України, у зв`язку з відсутністю (залишення без розгляду) провадження з розгляду первісної позовної заяви.

У даному випадку суд апеляційної інстанції приймає доводи скаржника про те, що ним було усунено недоліки зустрічного позову. Водночас такі дії не змінюють встановлених обставин щодо залишення без розгляду первісної позовної заяви та відсутності провадження з розгляду первісного позову. А тому такі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності обов`язкових підстав для прийняття зустрічного позову, передбачених ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Посилання скаржника на те, що у випадку скасування ухвали суду про повернення первісного позову, ТОВ «Мастер-Авіа» може бути позбавлено права на подання зустрічного позову, яким воно правомірно скористалося, також відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на те, що ані матеріали справи, ані дані Єдиного державного реєстру судових рішень не містять даних про оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення первісного позову без розгляду (на момент ухвалення даної постанови строк на апеляційне оскарження ухвали від 18.08.2021 сплив).

Суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу у відповідності до меж, передбачених ст. 269 ГПК України.

Водночас скаржник не обмежений в праві звернутися з даним первісним позовом у загальному порядку до суду першої інстанції та у визначеному законом порядку захистити порушене право, у разі встановлення відповідного порушення.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що провадження з розгляду зустрічного позову не було відкрито у даній справі, зустрічну позовну заяву було повернено заявнику. Порядок визначення складу господарського суду унормовано ст. 32 ГПК України, ч. 1 якої передбачає, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. А тому рішення про скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви та направлення зустрічної позовної заяви для розгляду раніше визначеному складу суду (без відкриття провадження за первісним позовом) може свідчити про зміну порядку визначення складу суду, передбаченого ст. 32 ГПК України, що є неприпустимим.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції, постановивши по суті правильну ухвалу про повернення зустрічно позовної заяви, не вірно застосував норму права, у зв`язку з чим мотивувальна частина підлягає зміні.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 180, 269, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги у даній справі та зміні ухвали суду першої інстанції шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови.

Також підлягає поверненню ТОВ «МАСТЕР-АВІА» оригінал зустрічного позову від 02.08.2021 з додатками, який було витребувана судом апеляційної інстанції.

8. Судові витрати

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, однак залишення без змін ухвали про повернення зустрічного позову, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 92, 180, 269, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 910/9932/21 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 910/9932/21 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. Судові витрати, у зв`язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА» оригінал зустрічного позову від 02.08.2021 з додатками.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко