ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"11" листопада 2021 р. Cправа № 902/896/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

За участю представників сторін:
позивача не з`явився;
відповідача (СТОВ "Колосок") Шевченко А.В., ордер КВ №437690 від 18.11.2020 (в режимі ВКЗ);
відповідача ( ОСОБА_1 ) Присяжнюк О.В., довіреність б/н від 03.01.2020;
відповідача ( ОСОБА_2 ) не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде" (вул. Архітектора Дольніка,8, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" (вул. Гнатенка, буд. 23, с. Тростянчик, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24342; вул. А. Мовчана, 4, с. Бугаків, Немирівський р-н,, Вінницька обл., 22852)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Амаде" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

05.03.2020 року Господарським судом Вінницької області прийнято рішення (суддя Яремчук Ю.О.), яким в позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 року рішення від 05.03.2020 року Господарського суду Вінницької області залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2020 року рішення Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 року скасовано, справу № 902/896/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

21.10.2020 року справа № 902/896/19 надійшла до Господарського суду Вінницької області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 року, справу №902/896/19 передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою від 26.10.2020 прийнято справу № 902/896/19 до провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.11.2020 та зобов`язано Слідче Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до 16.11.2020 року надати до суду: належним чином засвідчену копію протоколу № 11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від 11.05.2017 року, що була вилучена з архіву приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2019 року, складеним старшим слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковником поліції Черевань Д.А., на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2019 року (справа №127/26660/19, провадження 1-кс/127/14960/19).

16.11.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

17.11.2020 до суду від Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшли витребувані ухвалою суду докази.

Ухвалою від 18.11.2020 відкладено підготовче засідання на 09.12.2020, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

08.12.2020 до суду від позивача надійшли клопотання про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз.

09.12.2020 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли пояснення.

За наслідками судового засідання від 09.12.2020 винесено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження по справі №902/896/19 на 30 днів, зобов`язано Слідче Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до 10.01.2021 року надати до суду: оригінал протоколу № 11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від 11.05.2017 року, що була вилучена з архіву приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2019 року, складеним старшим слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковником поліції Черевань Д.А., на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2019 року (справа №127/26660/19, провадження 1-кс/127/14960/19) та відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

05.01.2021 до суду від Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на дійшов лист, в якому зазначено, що на даний час надати оригінал протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Колосок" № 11/05 від 11.05.2017 року не є можливим, так як останній знаходиться у Вінницькому відділенні КНДІСЕ у зв`язку з призначенням у рамках кримінального провадження експертизи.

11.01.2021 до суду від відповідача СТОВ "Колосок" надійшли відповідь на пояснення представника відповідача Даньшина В.О.

Ухвалою від 11.01.2021 задоволено клопотання позивача про призначення експертиз, призначено у справі №902/896/19 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставлено питання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , в графі " ОСОБА_3 ", що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11.05.2017 р.?. На вирішення судово-технічної експертизи поставлено питання: - Чи печаткою ТОВ "Амаде" виконано відтиск печатки що розташований в нижній частині сторінки Протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" №11/05 від 11.05.2017 р.?.

26.01.2021 до суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Амаде надійшла заява про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/896/19.

Ухвалою від 27.01.2021 визнано заяву б/н від 25.01.2021 (вх. канц. суду №01-47/2/2021 від 26.01.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Амаде про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/896/19 необґрунтованою та передано матеріали справи № 902/896/19 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвалою від 28.01.2021 відмовлено в задоволенні заяви № б/н від 25.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде" про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/896/19 в іншому складі суду визначеного автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Супровідним листом №902/896/19/773/21 від 24.03.2021 на виконання ухвали суду матеріали прави №902/896/19 направлено на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

14.04.2021 на адресу суду надійшов супровідний лист за підписом завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Криловського №2193-2195/21-21/354 від 30.03.2021 із клопотанням експерта б/н від 30.03.2021 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 15.04.2021 призначено судове засідання на 11.05.2021, для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою від 11.05.2021 поновлено провадження у справі № 902/896/19, задоволено клопотання судового експерта Лозинської А.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи. Зобов`язано директора ТОВ Амаде ОСОБА_3 на підставі ст.ст.81, 102 ГПК України у строк до 28.05.2021 року надати через канцелярію суду: достовірні вільні зразки підпису Подольного Богдана Миколайовича та достовірні вільні зразки відтиску печатки ТОВ Амаде у документах за 2016-2018 рік, у кількості не менше 15 документів та повідомлено судового експерта Лозинську А.В., що умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 та відтиску печатки ТОВ Амаде знаходяться в матеріалах справи №902/896/19, а саме Том1 а.с. 9, з 22 по 83 аркуш; Том 2 а.с. 154, 200, 222; Том3 а.с. 47. Провадження у справі № 902/896/19 зупинене на час проведення експертизи.

Супровідним листом №902/896/19/1099/21 від 17.05.2021 на виконання ухвали суду матеріали прави №902/896/19 направлено на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

24.06.2021 на адресу суду надійшов супровідний лист за підписом заступника завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Г. Гребінки №2193/2194/2195/21-21/732 від 18.06.2021 із клопотанням експерта б/н від 18.06.2021 про надання додаткових матеріалів та матеріалами справи №902/896/19.

Для розгляду клопотання експерта та вирішення питання про поновлення провадження у справі, суд ухвалою від 25.06.2021 призначив судове засідання на 07.07.2021 та визнав явку сторін та експерта обов`язковою.

Ухвалою від 07.07.2021 поновлено провадження у справі № 902/896/19, задоволено клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, зобов`язано директора ТОВ Амаде ОСОБА_3 на підставі ст.ст.81, 102 ГПК України у строк до 30.07.2021 року надати через канцелярію суду: достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_3 та достовірні вільні зразки відтиску печатки ТОВ Амаде у документах за 2014-2018 рік, у кількості не менше 15 документів. Провадження у справі № 902/896/19 зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою від 09.07.2021 витребувано у Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області копію експертного висновку отриманого у рамках кримінального провадження (справа №127/26660/19, провадження 1-кс/127/14960/19), оскільки висновок почеркознавчої експертизи має істотне значення для вирішення господарської справи.

11.08.2021 до суду від Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов супровідний лист з копією експертного висновку отриманого у рамках кримінального провадження.

22.09.2021 на адресу суду надійшов супровідний лист за підписом завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Криловського №2193/2194/2195/21-21/1097 від 09.09.2021 із клопотанням експерта б/н від 09.09.2021 про надання додаткових матеріалів та матеріалами справи №902/896/19.

Ухвалою від 27.09.2021 суд постановив призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта та вирішення питання про поновлення провадження у справі на 12.10.2021.

На визначену судом дату (12.10.2021) у судове засідання з`явилась судовий експерт, яка повідомила суд про те, що у зв`язку із відсутністю витребуваних від позивача документів, експертом буде направлено на адресу суду висновок щодо неможливості проведення експертизи. Суд протокольною ухвалою постановив поновити провадження у справі.

Ухвалою від 12.10.2021 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу №902/896/19 для судового розгляду по суті на 11.11.2021, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

02.11.2021 на адресу суду надійшов лист про залишення ухвали без виконання за підписом завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Криловського №2193/2194/2195/21-21 від 26.10.2021.

03.11.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника відповідача1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 03.11.2021 задоволено заяву представника позивача Шевченка А.В. б/н від 03.11.2021 про участь у судовому засіданні 11.11.2021 о 11:00 год. у справі №902/896/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

На визначену судом дату 11.11.2021 з`явились представники відповідача1 та відповідача2. Представник відповідача1 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

В судовому засіданні 11.11.2021 оголошувалась перерва на декілька хвилин з технічних проблем які виникли у представника відповідача1.

Судом повідомлено про те, що після перерви не вдалось встановити зв`язок для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції за участю представника СТОВ "Колосок" та зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник відповідача2 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав.

Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 11.11.2021, в зв`язку з неявкою представників сторін на проголошення вступної та резолютивної частини рішення остання долучена до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
В якості заявлених позовних вимог позивач зазначає наступне: 11.05.2017 р. протоколом №11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колосок () (далі - відповідач, СТОВ Колосок) було оформлено рішення про майнове поручительство фізичної особи ОСОБА_4 в сумі в еквіваленті 100 000 (сто тисяч) доларів США та передати в заставу обладнання для утримання птиці (3 комплекти).

Згідно з вказаним протоколом на Загальних зборах учасників СТОВ Колосок були присутні ОСОБА_1 (розмір частки 19% голосів), ОСОБА_2 (розмір частки 30% голосів) та ТОВ Амаде () в особі директора ОСОБА_3 (розмір частки 51% голосів).

На порядку денному цих зборів було одне питання: про майнове поручительство.

Відповідно до вищезазначеного протоколу, загальними зборами учасників СТОВ Колосок було прийняте рішення, оформлене протоколом №11/05 від 11.05.2017 р., а саме: виступити майновим поручителем по фізичній особі ОСОБА_4 в сумі в еквіваленті 100 000 дол. США та передати в заставу обладнання для утримання птиці, а саме: обладнання для утримання птиці ОКН-4 інв. номер 81 балансово вартістю 394884,10 грн., обладнання для утримання птиці ОКН-4 інв. номер 82 балансово вартістю 472864,75 грн. та обладнання для утримання птиці ОКРМ 3/2 інв. номер 101 балансово вартістю 493242,36 грн; повноваження на підписання договору застави покласти на генерального директора СТОВ Колосок ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що станом на 11.05.2017 р. у власності ТОВ Амаде перебувала частка у статутному капіталі СТОВ Колосок у розмірі 4080,00 грн що складає 51,00% статутного капіталу товариства. Ця інформація підтверджується пунктом 5.7. Статуту СТОВ Колосок та витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 21.09.2019 р. станом на 11.05.2017 р.

В червні 2019 р. проведено збори засновників СТОВ Колосок, за результатами яких звільнено з посади генерального директора СТОВ Колосок ОСОБА_1 та призначено на цю посаду ОСОБА_5 .

В результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності СТОВ Колосок за минулі роки стало відомо про існування протоколу загальних зборів учасників СТОВ Колосок за №11/05 від 11.05.2017 р..

В документах бухгалтерського обліку Протокол № 11/05 від 11.05.2017 р. відсутній, а є лише електронна версія у комп`ютері без підписів учасників загальних зборів СТОВ "Колосок. Також відсутні будь-які інші документи (журнали або протоколи реєстрації учасників загальних зборів, повідомлення про проведення зборів засновників 11.05.2017 р. тощо), які б підтверджували проведення зборів учасників СТОВ Колосок 11.05.2017 р.

Крім того позивач зазначає, що відповідно до електронної версії Протоколу №11/05 від 11.05.2017 р. на загальних зборах учасників СТОВ Колосок, серед інших учасників був присутній і директор ТОВ Амаде (на той час власник 51% статутного капіталу СТОВ Колосок) гр. ОСОБА_3 . З даного приводу позивача зазначає, що ОСОБА_3 , працює на посаді директора ТОВ Амаде, але 11.05.2017 р. не був присутній на загальних зборах учасників СТОВ Колосок, оскільки в період з 17.05.2016 р. по 08.11.2017 р. проходив строкову військову службу в Збройних Силах України, а безпосередньо 11.05.2017 р. перебував у розташуванні військової частини.

Крім того зазначає, що адвокатом Руснаком Ю.І. було направлено адвокатський запит №23/08-19 від 23.08.2019 р. до Міністерства оборони України. В адвокатському запиті поставлені питання: чи перебував станом на 11.05.2017 р. г. ОСОБА_3 на строковій військовій службі в ЗСУ; в якій саме військовій частині він проходив службу та чи перебував він 11.05.2017 р. у розташуванні військової частини.

Листом від 02.09.2019 р. №116/9/3/4857 Управління персоналу штабу Командування Сухопутних військ Збройних сил України повідомило, що солдат ОСОБА_3 згідно наказу №172 командира військової частини НОМЕР_1 від 12.06.2016 р. був зарахований до даної військової частини, та наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 07.11.2017 р. №335 був звільнений зі строкової військової служби. Одночасно із військової частини НОМЕР_1 була надана інформація, що 11.05.2017 р. військовослужбовець строкової військової служби ОСОБА_3 у відпустці, відрядженні не перебував, а знаходився у розташуванні військової частини НОМЕР_1 .

Повідомлення про проведення 11.05.2017 р. загальних зборів учасників СТОВ Колосок та порядку денного загальних зборів учасників СТОВ Колосок на адресу ТОВ Амаде не надходило.

Враховуючи вищенаведене, позивач зазначає, що оскільки ОСОБА_3 , не знав про проведення Загальних зборів учасників 11.05.2017 р. та не був, і не міг бути на них присутній, оскільки проходив строкову військову службу та знаходився в розташуванні військової частини НОМЕР_1 . Отже, в наслідок неповідомлення ТОВ Амаде про проведення загальних зборів учасників товариства 11.05.2017 р. та ненадання порядку денного Загальних зборів учасників СТОВ Колосок було порушено права ТОВ Амаде на участь в управлінні справами товариства.

Враховуючи те, що директор ТОВ Амаде (власник 51% статутного капіталу товариства) не був присутній на Загальних зборах учасників які відбулися 11.05. 2017 р., то у генерального директора СТОВ Колосок ОСОБА_1 та засновника СТОВ Колосок ОСОБА_2 не було кворуму для проведення загальних зборів та підписання протоколу №11/05 від 11.052017 р.

Відсутність кворуму є безумовною підставою для визнання недійсним протоколу №11/05 від 11.05.2017 р. загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колосок.

Позивач зазначає, що в подальшому на підставі протоколу Загальних зборів учасників СТОВ Колосок від 11.05.2017 р. за №11/05 генеральним директором СТОВ Колосок ОСОБА_1 12.05.2017 р. було підписано договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І., та зареєстровано в реєстрі за № 496.

Відповідно до умов договору застави, СТОВ Колосок виступає майновим поручителем гр. ОСОБА_4 за договором позики від 12.05.2017 р. та передає в заставу своє рухоме майно: комплект обладнання для курей-несучок ОКН-4, інвентарний номер 81; комплект обладнання для курей-несучок ОКН-4, інвентарний номер 82; обладнання для птиці ОКРМ- 3/2. У разі порушенням умов договору позики гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_6 має право звернути стягнення на майно СТОВ Колосок, яке є предметом застави.

Позивач зазначає, що оскільки на підприємстві СТОВ Колосок відсутній оригінал Протоколу №11/05 від 11.05.2017 р. учасників СТОВ Колосок, а даний документ наявний тільки в електронному вигляді, без підписів присутніх учасників загальних зборів СТОВ Колосок, з метою отримання належним чином завіреної копії Протоколу №11/05 від 11.05.2017 р. адвокатом Руснаком Ю.І. направлено адвокатський запит № 27/08-19 від 27.08.2019 р. до приватного нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І., яка здійснювала нотаріальне посвідчення договору застави від 12.05.2017 р. Проте, на даний час відповідь не отримано.

Крім того позивачем зазначається, що у зв`язку з виявленням вищезазначених обставин, нинішнім співзасновником СТОВ Колосок - гр. ОСОБА_7 , якому належить 26% статутного капіталу СТОВ Колосок, до правоохоронних органів подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

У зазначеній заяві містяться фактичні данні, які вказують на факт злочинної змови генерального директора СТОВ Колосок ОСОБА_1 з засновником СТОВ Колосок ОСОБА_2 , яка діяла не в інтересах СТОВ Колосок, а в інтересах свого покійного чоловіка - гр. ОСОБА_4 , які разом здійснили службове підроблення Протоколу №11/05 Загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колосок від 11.05.2017 р., чим заподіяли важкі наслідки для СТОВ Колосок.

Позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників СТОВ Колосок від 11.05.2017 р., оформлене протоколом №11/05 від 11.05.2017 р. є недійсним оскільки прийняте з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів СТОВ Колосок, встановленого ч. 5 статті 61 Законом України Про господарські товариства та Статутом СТОВ Колосок та порушує права та законні інтереси ТОВ Амаде, обумовлені Законом України Про господарські товариства та передбачені у Статуті СТОВ Колосок, а тому підлягає визнанню недійсним.

Представник відповідача Даньшина В.О. проти позову заперечує, про що вказано у відзиві на позовну заяву, де зокрема зазначено, що позовною вимогою ТОВ Амаде є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ Колосок від 11.05.2017 р., оформлене протоколом №11/05 від 11.05.2017 р. Позивач стверджує, що в зборах учасників 11.05.2017 р. участі не приймав, про проведення зборів до 11.05.2017 р. йому не було відомо. Позивач вважає, що на законних підставах самих зборів засновників не відбулось, так як без нього не було необхідного для прийняття рішення кворуму. Також позивач вважає що протокол загальних зборів учасників №11/05 від 11.05.2017 р. було сфальсифіковано шляхом підроблення. Крім того, позивач вказує, що у директора СТОВ Колосок не було повноважень на прийняття рішень та підписання договору застави, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І., та зареєстровано в реєстрі за № 496.

Натомість представник відповідача ОСОБА_1 вважає таке твердження хибним оскільки відсутній сам протокол та не має висновку судового експерта, що протокол №11/05 загальних зборів учасників СТОВ Колосок підроблений.

Зокрема вказує, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином, корпоративні відносини стосуються реалізації корпоративних прав, а корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації. Отже, враховуючи, що позивачем по цій справі є юридична особа яка не має корпоративних відносин зі СТОВ Колосок, тому вважаємо, що Товариством з обмеженою відповідальністю СТОВ Колосок не порушено прав позивача.

Представник відповідача СТОВ "Колосок" у відзиві зазначив наступне, 11.05.2017 р. протоколом №11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колосок () (далі - відповідач, СТОВ Колосок) було оформлено рішення про майнове поручительство фізичної особи ОСОБА_4 в сумі в еквіваленті 100 000 (сто тисяч) доларів США та передано в заставу обладнання для утримання птиці (3 комплекти).

Згідно з вказаним протоколом на Загальних зборах учасників СТОВ Колосок були присутні ОСОБА_1 (розмір частки 19% голосів), ОСОБА_2 (розмір частки 30% голосів) та ТОВ Амаде () в особі директора ОСОБА_3 (розмір частки 51% голосів).

На порядку денному зборів було одне питання: про майнове поручительство. Відповідно до вищезазначеного протоколу, загальними зборами учасників СТОВ Колосок було прийняте рішення, оформлене протоколом №11/05 від 11.05.2017 р., а саме: виступити майновим поручителем по фізичній особі ОСОБА_4 в сумі в еквіваленті 100 000 дол. США та передати в заставу обладнання для утримання птиці, а саме: обладнання для утримання птиці ОКН-4 інв. номер 81 балансово вартістю 394884,10 грн, обладнання для утримання птиці ОКН-4 інв. номер 82 балансово вартістю 472864,75 грн та обладнання для утримання птиці ОКРМ 3/2 інв. номер 101 балансово вартістю 493242,36 грн; повноваження на підписання договору застави покласти на генерального директора СТОВ Колосок ОСОБА_1 .

При цьому, представник відповідача1 зазначає, що в документах бухгалтерського обліку СТОВ Колосок Протокол № 11/05 від 11.05.2017 р. відсутній, а є лише електронна версія на комп`ютері без підписів учасників загальних зборів СТОВ "Колосок". Також відсутні будь-які інші документи (журнали або протоколи реєстрації учасників загальних зборів, повідомлення про проведення зборів засновників 11.05.2017 р. тощо), які б підтверджували проведення зборів учасників СТОВ Колосов 11 травня 2017 року.

Щодо наданих пояснень директором ТОВ Амаде ОСОБА_3 , зазначає, що станом на 11.05.2017 р. у власності ТОВ Амаде дійсно перебувала частка у статутному капіталі СТОВ Колосок у розмірі 4080,00 грн. що складала 51,00% статутного капіталу товариства. Будь-які документи, що підтверджували б факт надсилання на адресу ТОВ Амаде або інших засновників СТОВ Колосок повідомлення про проведення загальних зборів учасників 11.05.2017 р. у СТОВ Колосок відсутні.

СТОВ Колосок вважає, що доданими до позовної заяви належними та допустимими доказами підтверджується факт неможливості участі директора ТОВ Амаде ОСОБА_3 у загальних зборах учасників СТОВ Колосок 11.05.2017 р.

Тому, при проведенні загальних зборів учасників СТОВ Колосок 11.05.2017 р. було порушено вимоги статуту СТОВ Колосок та норми діючого законодавства України.

Окрім того, представник СТОВ Колосок погоджується з позицією позивача, що у зв`язку відсутністю директора ТОВ Амаде (власника 51% статутного капіталу товариства) на Загальних зборах учасників, які відбулися 11 травня 2017 року, то ці збори відбулись без кворуму необхідного для їх проведення. В свою чергу відсутність кворуму є безумовною підставою для визнання недійсним протоколу №11/05 від, 11.05.2017 р. загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колосок. Дана позиція знайшла своє відображення у практиці Верховного суду, зокрема у постановах від 21.03.2018 по справі № 927/524/17, від 18.04.2018 по справі №917/1375/16 та від 02.05.2018 по справі № 918/373/17.

В подальшому на підставі протоколу Загальних зборів учасників СТОВ Колосок від 11.05.2017 р. за №11/05 генеральним директором СТОВ Колосок ОСОБА_1 12.05.2017 р. було підписано договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І., та зареєстровано в реєстрі за № 496.

Відповідно до умов договору застави, СТОВ Колосок виступає майновим поручителем гр. ОСОБА_4 за договором позики від 12.05.2017 р. та передає в заставу своє рухоме майно: комплект обладнання для курей-несучок ОКН-4, інвентарний номер 81; комплект обладнання для курей-несучок ОКН-4, інвентарний номер 82; обладнання для птиці ОКРМ-3/2. У разі порушенням умов договору позики гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_6 має право звернути стягнення на майно СТОВ Колосок, яке є предметом застави.

Підписаний генеральним директором СТОВ Колосок ОСОБА_1 договір застави від 12.05.2017 р. на підставі протоколу №11/05 від 11.05.2017 р. поніс для товариства тільки негативні наслідки, так як майно СТОВ Колосок обтяжувалось іпотекою, а грошові кошти від цього товариство не отримувало. Враховуючи вищенаведене, СТОВ Колосок вважає, що рішення загальних зборів учасників СТОВ Колосок, оформлене протоколом № 11/05 від 11.05.2017 р., - прийняте з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів СТОВ Колосок, встановленого ч. 5 статті 61 Законом України Про господарські товариства та Статутом СТОВ Колосок, воно порушило права та законні інтереси ТОВ Амаде, обумовлені Законом України Про господарські товариства та передбачені у Статуті СТОВ Колосок, а тому підлягає визнанню недійсним.

У відповіді на відзив представник відповідача ОСОБА_1 зазначає наступне: у ТОВ Амаде наявне право на оскарження рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колосок () від 11 травня 2017 року, оформлене протоколом № 11/05 від 11 травня 2017 року. Щодо відсутності протоколу №11/05 від 11.05.2017 р., де відповідач зазначає, що у позивача відсутній протокол №11/05 від 11 травня 2017 року і тому наявна електронна версія у комп`ютері не є допустимим доказом. Звертає увагу, що саме Відповідач ОСОБА_1 був генеральним директором СТОВ Колосок на момент проведення загальних зборів учасників СТОВ Колосок 11 травня 2017 року та працював на цій посаді до червня 2019 року.

Відповідно до пунктів 6.13 та 6.14 Статуту СТОВ Колосок, Генеральний директор здійснює організаційно-розпорядче керівництво Товариством, несе безпосередньо відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність Товариства. Генеральний директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що входять у виключну компетенцію Загальних зборів учасників.

Таким чином, збереження документів, які підтверджують факт проведення Загальних зборів учасників СТОВ Колосок належало до повноважень Відповідача ОСОБА_1 ..

Крім того, з наявної електронної версії протоколу №11/05 від 11.05.2017 р. відповідач ОСОБА_1 вказаний як секретар загальних зборів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву жодним чином не підтверджує та не спростовує свою участь в Загальних зборах учасників СТОВ Колосок 11.05.2017 р..

Щодо заяви про застосування строків позовної давності представник позивача проти даної заяви заперечує вважає її безпідставною.

Як зазначалось вище, після направлення справи № 902/896/19 на новий розгляд, судом враховано висновки та рекомендації Верховного суду викладені в постанові від 30.09.2020 року у даній справі, а саме під час нового розгляду справи, господарському суду слід вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, зокрема, встановити чи приймались загальними зборами СТОВ "Колосок" 11.05.2017 оспорювані у справі рішення та чи мало місце порушення прав позивача при їх проведенні, з врахуванням встановленого дослідити обґрунтованість заявлених позивачем вимог та в залежності від встановленого і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

Так, на підставі даних рекомендацій судом витребувано у Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області належним чином засвідчена копія протоколу № 11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від 11.05.2017 року.

17.11.2020 до суду з супровідним листом надійшла засвідчена копія протоколу № 11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від 11.05.2017 року, оригінал якого було вилучено з архіву приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. за протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2019 року, складеним старшим слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковником поліції Черевань Д.А., на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2019 року (справа №127/26660/19, провадження 1-кс/127/14960/19).

Відповідно до засвідченої копії протоколу № 11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від 11.05.2017 року на даному протоколі наявні підписи присутніх учасників загальних зборів зокрема підпис ОСОБА_3 скріплений печаткою ТОВ Амаде.

Крім того, судом призначалась комплексна судово-почеркознавча та судово-технічна експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом з тим, дана експертиза проведена не була.

В листі Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали без виконання, зазначено, що ухвалами суду від 11.05.2021 та 07.07.2021 було задоволено клопотання експертів та зобов`язано директора ТОВ «Амаде» ОСОБА_3 надати через канцелярію суду: достовірно вільні зразки підпису ОСОБА_3 та достовірно вільні зразки відтиску печатки ТОВ «Амаде» у документах за 2016-2018 рік у кількості не менше 15 документів. Даних документів до Вінницького відділення КНД1СЕ не надходило.

Крім того, в даному листі повідомлено суд, що судову технічну та почеркознавчу експертизу по об`єкту - Протокол загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» №11/05 від 11.05.2017 - було проведено в рамках кримінальної справи №0000408 та складено експертний висновок.

Так на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2021 до суду від Слідчого Управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов супровідний лист з копією експертного висновку отриманого у рамках кримінального провадження.

В даному експертному висновку №8462/8463/8464/20-21 від 03.06.2021 зазначено наступне, на вирішення експертизи поставлено питання:

1. Ким ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в графі «учасники ОСОБА_3 » протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» №11/5 від 11.05.2017 ?

2. Чи відповідає час виконання відбитка печатки ТОВ «Амаде» в графі ОСОБА_3 , а також підписи в графах «учасники», що наявні в протоколі загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» №11/5 від 11.05 2017 даті його складання?

3. В який період часу нанесено відтиск печатки ТОВ «Амаде» в графі ОСОБА_3 а також підписи в графах «учасники», що наявні в протоколі загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» №11/5 від 11 .05.2017?

4. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Амаде» печаткою товариства в графі «учасники ОСОБА_3 », протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» №11/5 від 11.05.2017?

У висновках експертами зазначено, що підпис в графі «учасники ОСОБА_3 » протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» № 11/05 від 11.05.2017, - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів - виконаний ОСОБА_3 та в протоколі загальних зборів учасники «СТОВ «Колосок» № 11/05 від 11.05.2017 відтиск печатки ТОВ «Амаде» нанесено печаткою, вільні зразки відтисків, якої надані для порівняльного дослідження в наступних документах завіреній копії наказу №4 від 10.12.2014 по ТОВ «Амаде», Статуту ТОВ «Амаде» затвердженого протоколом зборів №7 від 16.11.2017, Статуту ТОВ «Амаде» затвердженого протоколом зборів №2 від 25.02.2014.

Разом з тим, вирішити питання Чи відповідає час виконання відбитка печатки ТОВ «Амаде» в графі ОСОБА_3 , а також підписи в графах «учасники», що наявні в протоколі загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» № 11/05 від 11.05.2017 даті його складання? та вирішити питання В який період часу нанесено відтиск печатки ТОВ «Амаде» в графі ОСОБА_3 , а також підписи в графах «учасники», шо наявні в протоколі загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» № 11/05 від 11.05.2017? - не вбачається за можливе.

Оцінюючи подані сторонами докази та висновок експерта за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Предметом позову у даній справі є визнання рішення загальних зборів учасників Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" (7) від 11.05.2017 р., оформлене протоколом № 11/05 від 11.05.2017 р. недійсним.

Згідно п. 2.12 Постанови №4 від 25.02.16. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

За приписами п. 21 Постанови № 13 від 24.10.08. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства». У п. 2.13 Постанови №4 від 25.02.16. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» вказано, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю; відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів. Аналогічні підстави, що безумно ви для визнання недійсним рішення загальних зборів наведено у Постанові № 13 від 24.10.08. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».
Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» під час скликання та проведення загальних зборів, а також факт порушення його прав та законних інтересів, як учасника господарського товариства.

Як встановлено судом, 11.05.2017 р. протоколом №11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колосок () було оформлено рішення про майнове поручительство фізичної особи ОСОБА_4 в сумі в еквівалентній 100 000 (сто тисяч) доларів США та передано в заставу обладнання для утримання птиці (3 комплекти).

Згідно з вказаним протоколом на Загальних зборах учасників СТОВ Колосок були присутні ОСОБА_1 (розмір частки 19% голосів), ОСОБА_2 (розмір частки 30% голосів) та ТОВ Амаде () в особі директора ОСОБА_3 (розмір частки 51% голосів).

На порядку денному зборів було одне питання: про майнове поручительство. Відповідно до вищезазначеного протоколу, загальними зборами учасників СТОВ Колосок було прийняте рішення, оформлене протоколом №11/05 від 11.05.2017 р., а саме: виступити майновим поручителем по фізичній особі ОСОБА_4 в сумі в еквіваленті 100 000 дол. США та передати в заставу обладнання для утримання птиці, а саме: обладнання для утримання птиці ОКН-4 інв. номер 81 балансово вартістю 394884,10 грн, обладнання для утримання птиці ОКН-4 інв. номер 82 балансово вартістю 472864,75 грн та обладнання для утримання птиці ОКРМ 3/2 інв. номер 101 балансово вартістю 493242,36 грн; повноваження на підписання договору застави покласти на генерального директора СТОВ Колосок ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься копія Статуту СТОВ «Колосок» в новій редакції яка затверджена загальними зборами 25 лютого 2014 року та була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі 07 березня 2014 року.

Вказаний статут підписаний учасниками СТОВ «Колосок» ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 , за якого і виступило товариство поручителем.

Відповідно до п.6.5 Статуту рішення загальних зборів учасників може бути прийнято методом письмового опитування при відсутності заперечень з боку учасників. Процедура опитування затверджується зборами учасників.

У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення (ч. 5 ст.60 ЗУ «Про господарські товариства» в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Так 01 квітня 2014 рішенням загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» оформленого протоколом №3/1 було затверджено порядок прийняття рішень загальних зборів учасників цього товариства заочного голосування (методом опитування, надалі Порядок).

Відповідно пунктів 1 та 2 Порядку прийняття загальними зборами учасників Товариства рішень з питань, віднесених до компетенції загальних зборів, може здійснюватися шляхом заочного голосування (опитування). Проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам або їх представникам, які повинні, у письмовій формі, сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Опитування може проводитись шляхом надсилання або передачі проекту рішення учасникам або їх представникам, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства, які у разі згоди підписують протокол (проект рішення) і передають його голові загальних зборів учасників (п.2 Порядку.) Прийняті шляхом заочного голосування (методом опитування) рішення загальних зборів учасників Товариства оформлені протоколом підписується Головою загальних зборів та секретарем (п.3 Порядку.)

Отже в СТОВ «Колосок» існує дві форми проведення зборів учасників: спільна присутність і заочне голосування (опитування). Спільна присутність передбачає вирішення питань шляхом їх обговорення між учасниками які перебувають в одному приміщенні, з наступним голосуванням. Заочне голосування (опитування) допускає прийняття рішень зборами учасників, коли учасники висловлюються і приймають рішення щодо рішення окремо від інших учасників.

Таким чином оскаржуване рішення прийняте у відповідності зі Статутом СТОВ «Колосок» та Порядку прийняття рішень загальних зборів учасників цього товариства методом опитування, тому твердження позивача про те, що він «не був , і не міг бути на них присутній, оскільки проходив строкову військову службу та знаходився в розташуванні військової частини НОМЕР_1 » спростовується підписом на оскаржуваному рішенні завіреним печаткою ТОВ «Амаде», факт підпису та проставлення печатки підтверджено судовою експертизою проведеною в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з приписами приписів ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатньої обґрунтованості та підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колосок, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників №11/05 від 11.05.2017.

Стосовно заяви відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.13 р. Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про відсутність достатньої обґрунтованості та підстав для задоволення позовних вимог питання спливу позовної давності судом не встановлюється та не вирішується.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. В позові відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

3. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).
Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повне рішення складено 22 листопада 2021 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук.
прим.: 1 - до справи;
2 - позивачу (вул. Архітектора Дольніка,8, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000);
3,4,5,6 - відповідачам (вул. Гнатенка, буд. 23, с. Тростянчик, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24342; вул. А. Мовчана, 4, с. Бугаків, Немирівський р-н., Вінницька обл., 22852) (вул. Будівельників, 34, кв. 6, м. Ладижин; вул. Отамана Сірка, 8/2, м. Вінниця, 21000)