УХВАЛА

м. Київ

27.10.2021Справа № 917/1084/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Князькова В. В., розглянувши клопотання Полтавської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц"

до відповідача: Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною, -

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації в якому просить:

- визнати поновленим з 01.06.2019 до 01.06.2035 договір оренди землі від 21.12.2011, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Кременчуці Полтавської області 15.02.2012 за номером 00045 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:003:0535 загальною площею 0,1750 га для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка № 6) в м. Кременчуці;

- визнати укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі від 21.12.2011, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Кременчуці Полтавської області 15.02.2012 за номером 00045 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:003:0535 загальною площею 0,1750 га для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка № 6) в м. Кременчуці.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Акціонерне товариство "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" скористалось своїм правом на переважне поновлення договору оренди, що було передбачено п.8 договору оренди землі від 21.12.2011, про що було повідомлено відповідача. За твердженнями заявника, у відповідь на звернення орендаря щодо поновлення договору відповідачем було прийнято розпорядження №265 від 12.04.2019 "Про поновлення АТ "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" договорів оренди земельних ділянок щодо земельних ділянок, на яких провадиться господарська діяльність Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц", проте, відповідної додаткової угоди до договору оренди землі від 21.12.2011 з боку відповідача так підписано і не було. Позивачем вказано, що у спірних правовідносинах має місце поновлення орендних правовідносин за двома випадками, а саме, що передбачені ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а також ч.6 вказаної статті.

Ухвалою від 12.07.2021 Господарського суду полтавської області справу № 917/1084/20 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №917/1084/20 передано на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою від 18.08.2021 судом було залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" та надано строк для усунення недоліків.

08.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 09.09.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.10.2021.

06.10.2021 у зв`язку із перебуванням судді Князькова В.В. на лікарняному судове засідання не відбулось.

Ухвалою від 07.10.2021 призначено підготовче засідання на 17.11.2021.

25.10.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Полтавської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, господарський суд зазначає таке.

Частинами 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, те що представником відповідача вчасно подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну) у програмі EasyCon, відповідна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Полтавської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції 17.11.21 о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41 (корпус "В").

Проведення судових засідань в режимі відеоконференції буде здійснюватися за допомогою програми EasyCon.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме відповідач (представник відповідача) Полтавської обласної державної адміністрації - Олефір Андрій Олександрович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков