ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

щодо розгляду скарги в порядку 343 ГПК України

"11" листопада 2021 р.Справа № 922/1866/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши скаргу (вх. № 25583 від 01.11.2021) Акціонерного Товариства "Завод "Електроважмаш" на дії державного виконавця

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Стіл" смт. Безлюдівка Харківської області
до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

Позивача (стягувача) - Кислого А.М. (ордер серія АХ№1013271 від 07.04.2020 р.)

Відповідача (боржника) - Петруніної К.О. (наказ №250-03/372 від 01.07.2021)

ВДВС - Пересічанської Я.В. (посв. АБ022798 від 05.10.2021)

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 ТОВ "Інвест-Стіл" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "Завод "Електроважмаш" про стягнення загальної заборгованості у розмірі 862519,14 грн. (де: - сума боргу, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику за Договором №238/10-63-ВК від 02.11.2017р.: індекс інфляції за весь час прострочення з 10.09.2019 по 10.06.2020 - 442403,95 грн.; 3% річних - 9676,05грн.; пеня - 117725,22грн.; - сума боргу, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику за Договором №238/10-690-ВК від 11.11.2019р.: індекс інфляції за весь час прострочення з 19.11.2019 по 10.06.2020 - 240 341,95 грн.; 3% річних - 3 977,62 грн.; пеня - 48394,35грн.) , а також стягнути судові витрати.

Судом 17.09.2020 ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ДП "Завод "Електроважмаш" на користь ТОВ "Інвест-Стіл" суму заборгованості у розмірі 782268,28 грн. (де: - сума боргу, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику за Договором №238/10-63-ВК від 02.11.2017р.: індекс інфляції за весь час прострочення з 19.09.2019 по 10.06.2020 - 434235,00 грн.; 1% річних - 3730,04 грн.; пеня - 92442,42 грн.;

- сума боргу, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику за Договором №238/10-690-ВК від 11.11.2019р.: індекс інфляції за весь час прострочення з 19.11.2019 по 10.06.2020 - 239138,91 грн.; 1% річних - 918,41 грн.; пеня - 11803,50грн.), суму судового збору в розмірі 11734,00 грн., а також суму понесену Позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.;

- в іншій частині позову було відмовлено.

Ухвалою суду від 12.10.2021 р. було замінено боржника у справі № 922/1866/20 Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" () його правонаступником - Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" (адреса: 61089, м. Харків, пр.Московський,299; ).

01.11.2021 р. Акціонерне Товариство "Завод "Електроважмаш" звернулось до суду зі скаргою (вх. № 25583) на дії державного виконавця та ухвалою суду від 03.11.2021 р. її було прийняти до розгляду з призначенням її на 09.11.2021 р. о(об) 10:45. Ухвалою суду від 09.11.2021 повідомлено учасників про наступне судове засідання по скарзі, яке призначене на 11.11.2021 на 11:45.

Представник Стягувача у судовому засіданні проти задоволення скарги на дії державного виконавця заперечує.

Представник Боржника у с удовому засіданні підтримує подану скаргу та просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) у судовому засіданні та у наданому запереченні проти скарги на дії державного виконавця заперечує, вважає дії державного виконавця законними, обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам закону.

Відповідно до статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги, а також відзив органу ДВС, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги в частині з огляду на таке.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що дії державного виконавця щодо поновлення вчинення виконавчих дій є протиправними в супереч п.12 ч.1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження, тобто державний виконавець повинен зупинити вчинення виконавчих дій у ВП№63570060 стосовно боржника АТ Завод Електроважмаш () на підставі п.12 ч.1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження, а скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 20.10.21 року у ВП№63570060.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, при цьому державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з поданих документів, 22.09.2021 державним виконавцем, в ході виконання виконавчих дій, та в порядку виконання вимог Розділу VII Закону України «Про виконавче провадження», звернуто стягнення на все майно боржника в межах суми боргу, про що внесено відповідні записи про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

22.09.2021 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів: 1) ГАЗ 3110 ЛЕГКОВИЙ 2001 р.в. VIN: НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 днз: НОМЕР_3 колір: БІЛИЙ;; Реєстраційний номер виконавчого провадження: 63763980 2) ГАЗ 3309-357 ВАНТАЖНИЙ 2013 р.в. VIN: НОМЕР_4 днз: НОМЕР_5 колір: БІЛИЙ 3) МАЗ 543203 ВАНТАЖНИЙ 2012 р.в. VIN : НОМЕР_6 днз: НОМЕР_7 колір: БІЛИЙ 4) ПАЗ 32053 АВТОБУС 2013 р.в. VIN: НОМЕР_8 днз: НОМЕР_9 колір: БІЛИЙ 5) VOLKSWAGEN JETTA ЛЕГКОВИЙ 2010 р.в. VIN: НОМЕР_10 днз: НОМЕР_11 колір: СІРИЙ 6) ПАЗ 32053 АВТОБУС 2013 р.в. VIN: НОМЕР_12 днз: НОМЕР_13 колір: БІЛИЙ 7) АС AC-G 3309 ВАНТАЖНИЙ 2013 р.в. VIN: НОМЕР_14 днз: НОМЕР_15 колір: БІЛИЙ 8) МАЗ 938662 НАПІВПРИЧІП 2013 р.в. VIN: НОМЕР_16 днз: НОМЕР_17 колір: СІРИЙ 9) ГАЗ 2705 ЛЕГКОВИЙ 2004р.в. VIN: НОМЕР_18 днз: НОМЕР_19 колір: БІЛИЙ.

22.09.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника, що відкриті у Філії ПАТ ПІБ в м. Харків, у ФХАРКIВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД М.ХАРКIВ, АТ "СБЕРБАНК, АТ "ПУМБ", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "Укрексімбанк" та направлено відповідні вимоги на списання грошових коштів.

Як зазначалося вище, державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій 22.09.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника №63763980 у рамках зведеного виконавчого провадження №62856266, що відкриті у Філії ПАТ ПІБ в м. Харків, у ФХАРКIВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД М.ХАРКIВ, АТ "СБЕРБАНК, АТ "ПУМБ", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "Укрексімбанк" та, надіслано сторонам та до банківських установ.

Однак, у зв`язку з тим, що у постанові зазначено боржника ДП «Завод «Електроважмаш», банківські установи відмовили у прийнятті відповідних постанов. Тому арешти та списання грошових коштів не відбулося.

Після заміни сторони виконавчого провадження, було сформовано зведене виконавче провадження №67200421, у якому за виконавчим провадженням №63570060 було винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 23 122 023,87. В ході списання грошових коштів, на депозитний рахунок відділу було зараховано всього 86 275,36 грн.

Зі скарги та пояснень скаржника (боржника) вбачається, що на АТ Завод Електроважмаш працює майже 3 000 тис. осіб.

ДП Завод Електроважмаш уклало договори з банківськими установами, відповідно до яких останні надають послуги по відкриттю та обслуговуванню рахунків через які здійснюється виплата ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ працівників.

ДП Завод Електроважмаш та АТ Сбербанк був укладений договір №2012/ЗП/ХАЗ/34 від 26.02.2012 року, довідкою від 29.04.2020 року вих.№149/5/57-3 банк підтвердив, що на умовах вищезазначеного договору здійснюється виплата заробітної плати.

Між ДП Завод Електроважмаш та АТ Держаний Експортно-імпортний банк України було укладено договір 1036-19/16 від 09.03.2019 року про розрахункове обслуговування в межах зарплатного проекту, де згідно довідки №068-05/1385 від 15.05.2020 року надано в підтверджує що через ці рахунки здійснюється виплата заробітної плати.

Між ДП Завод Електроважмаш та АБ Укргазбанк було укладено договір №2016/ZP/270- 034від 24.10.2016 року. Виплата заробітної плати через рахунки відкриті за цим договором підтверджується довідкою №5-277/20/74/2020 від 05.05.2020 року в якій банк зазначає про надання послуг по обслуговуванню платіжних карток (зарплатний проект) в межах якого виплачується заробітна плата.

Разом зі скаргою до суду було надано копії зазначених договорів та довідок (листів), виданих банківськими установами.

Так, суд вважає за доцільне зазначити, що: 1. У справі № 904/7819/15 КГС ВС 22 травня 2018 року зазначив, що арешт грошових коштів боржника на рахунках, необхідних та призначених для оплати праці працівників і здійснення нарахувань на заробітну плату, суперечить ст. 43 Конституції України, ст. ст. 1, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 97, 115 Кодексу законів про працю України та Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949р.

2. КГС ВС 13 квітня 2018 року у справі № 7/169 зазначив, що виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

3. Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, зазначив у справі № 910/8397/16 "28" лютого 2018 року ВС КГС.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За змістом статті 43 Конституції України, статей 1, 24 Закону України "Про оплату праці", статей 97, 115 Кодексу законів про працю України держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені у залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівникам здійснюється у першочерговому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 2, частиною 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, яка ратифікована Україною 04.08.1961 і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Судом встановлено, що рахунки: НОМЕР_20 (код валюти 980), НОМЕР_21 (код валюти 980), НОМЕР_22 (код валюти 980), НОМЕР_22 (код валюти 978), НОМЕР_22 (код валюти 840), НОМЕР_22 (код валюти 643), НОМЕР_22 (код валюти 826) відкриті в АБ "УКРГАЗБАНК" (код ЄДРПОУ 320478); та НОМЕР_23 (код валюти 840), НОМЕР_23 (код валюти 643), НОМЕР_24 (код валюти 980), НОМЕР_25 (код валюти 980), НОМЕР_26 (код валюти 980), НОМЕР_27 (код валюти 980), НОМЕР_23 (код валюти 978), НОМЕР_23 (код валюти 980), НОМЕР_28 (код валюти 980), НОМЕР_29 (код валюти 980), відкриті в АТ "Укрексімбанк" (код ЄДРПОУ 322313), у зазначених банківських установах на підставі договорів банківського рахунка, використовувалися для виплат заробітної плати та інших соціальних платежів працівникам боржника.

За результатами розгляду доводів скаржника та виконавця, суд дійшов наступних висновків..

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У відповідності до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Крім того, згідно з пунктом 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому, Верховний Суд у постановах від 27.06.2019 у справі № 916/73/19 та від 10.10.2019 у справі №916/1572/19 дійшов висновку, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Так, відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Наведені норми Закону дають підстави для висновку, що виокремлення рахунків, на грошові кошти на яких заборонено накладати арешт, здійснюється виконавцем за наслідками взаємодії з банком, іншою фінансовою установою тощо, які, отримавши відповідну постанову виконавця про накладення арешту на грошові кошти на рахунку, зобов`язані проаналізувати цільове призначення такого рахунку та, у разі виявлення, що рахунок має спеціальний режим використання чи є спеціальним, - повідомити виконавця про це, повернувши постанову виконавця без виконання.

Тобто, суд дійшов до висновку, що з боку головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанську Я.В. не вбачається винних або протиправних дій, оскільки банківськими установами не повідомлено виконавця про наявність такого рахунку, що має спеціальний режим використання чи є спеціальним, та не повернув постанову виконавця без виконання з зазначених підстав.

Суд зазначає, що у разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру.

Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19.

Зі змісту ч.3 ст. 343 ГПК України вбачається, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проте, підставою для визнання дій виконавця протиправними є саме порушення цими діями прав боржника, лише в тій частині де виконавцем накладено у вигляді арешту коштів боржника застосовані на підставі постанови про арешт коштів боржника від 20.10.21 року у ВП№63570060 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а саме в пунктах 5 та 6 постанови, що у зазначених банківських установах на підставі договорів банківського рахунка, використовувалися для виплат заробітної плати та інших соціальних платежів працівникам боржника.

В іншій частині своєї скарги боржник (скаржник) не довів, яким чином порушені його права, а дії виконавця відповідають вимогам закону та спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1 та 3 ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин у задоволенні скарги щодо дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) слід відмовити частково.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх. № 25583 від 01.11.2021) Акціонерного Товариства "Завод "Електроважмаш" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанську Я.В. скасувати обтяження у вигляді арешту коштів боржника застосовані на підставі постанови про арешт коштів боржника від 20.10.21 року у ВП№63570060 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а саме в пунктах 5 та 6 постанови:

5) НОМЕР_20 (код валюти 980), НОМЕР_21 (код валюти 980), НОМЕР_22 (код валюти 980), НОМЕР_22 (код валюти 978), НОМЕР_22 (код валюти 840), НОМЕР_22 (код валюти 643), НОМЕР_22 (код валюти 826) відкриті в АБ "УКРГАЗБАНК" (код ЄДРПОУ 320478);

6) НОМЕР_23 (код валюти 840), НОМЕР_23 (код валюти 643), НОМЕР_24 (код валюти 980), НОМЕР_25 (код валюти 980), НОМЕР_26 (код валюти 980), НОМЕР_27 (код валюти 980), НОМЕР_23 (код валюти 978), НОМЕР_23 (код валюти 980), НОМЕР_28 (код валюти 980), НОМЕР_29 (код валюти 980), відкриті в АТ "Укрексімбанк" (код ЄДРПОУ 322313).

В іншій частині скарги (вх. № 25583 від 01.11.2021) Акціонерного Товариства "Завод "Електроважмаш" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2021

Суддя Жигалкін І.П.