ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.11.2021м. ДніпроСправа № 922/2665/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Лобач Аліни Олександрівни, Харківська область, с. Першотравневе

про стягнення 661 136,24 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бєлах С.С. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метрополія" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лобач Аліни Олександрівни про стягнення 661 136,24 грн., з яких: 508 566,34 грн. основний борг, 152 569,90 грн. штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № F2/Д-1 від 23.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 по справі № 922/2665/21 (суддя Чистякова І.О.) матеріали справи № 922/2665/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" до Фізичної особи-підприємця Лобач Аліни Олександрівни про стягнення 661 136,24 грн. направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 справу № 922/2665/21 передано на розгляд судді Мілєвої І.В.

Ухвалою суду від 03.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.09.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

16.09.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив.

01.10.2021 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Суддя Мілєва І.В. перебувала на лікарняному у період з 15.09.2021 по 04.10.2021.

Ухвалою суду від 05.10.2021 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/2665/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.11.2021.

12.10.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 13.10.2021 клопотання відповідача задоволено.

Ухвалою суду від 01.11.2021 відкладено підготовче засідання на 17.11.2021.

08.11.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 10.11.2021 клопотання відповідача задоволено.

В підготовче засідання 17.11.2021 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився.

Господарський суд зазначає, що у своєму відзиві на позовну заяву відповідач просить суд:

- витребувати у позивача оригінали актів надання послуг (пункти 11-46 додатку до позову).

- призначити судову почеркознавчу експертизу по справі №922/2665/21, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Лобач Аліни Олександрівни у графі Від Замовника у актах надання послуг (пункти 11-46 додатку до позову) Лобач Аліною Олександрівною?

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1-3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. В даному випадку з урахуванням поставленого позивачем питання для вирішення експертом, а також підстав та предмету позову - суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

З урахуванням наведеного вище, а також наявності в матеріалах справи копій актів надання послуг - суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 99, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Лобач Аліни Олександрівни про витребування доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Лобач Аліни Олександрівни про призначення експертизи - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 06.12.2021 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 17.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва