ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Справа№ 17/169-07

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Руденко Н.С.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 18.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 (повний текст рішення складено 29.03.2007)

у справі № 17/169-07 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`яни-94"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Венеція"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватної фірми "Ордекс"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сумської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`яни-94" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта - Венеція" про визнання права власності на нежитлове приміщення павільйону загальною площею 73,8 м2, що знаходиться у районі пішохідного мосту через р. Псел з боку вул. Заливна у м. Суми.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що позивачем збудовано нерухоме майно, право на яке наразі Сумською міською радою не визнається.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 позовні вимоги задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов`яни-94" право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення павільйону загальною площею 73,8 м2, яке складається з торгової зали загальною площею 26,9 м2, приміщення загальною площею 32,2 м2, кладової загальною площею 0,6 м2, побутового приміщення загальною площею 14,1 м2.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Сумська міська рада, як особа, яка не брала участі у справі, однак яка вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права, інтереси і обов`язки, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Сумська міська рада вважає, що рішення суду першої інстанції повинно бути скасоване з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою, Сумська міська рада вказує на безумовне порушення оскаржуваним рішенням її прав як власника земельної ділянки, на якій розміщено спірну нерухомість, оскільки рішення прийнято без її участі. Одночасно заявник апеляційної скарги вказує на невідповідності висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи. Так, суд першої інстанції, надаючи оцінку торговому павільйону, що був предметом спору, дійшов висновку, що це є новостворена річ. При цьому, матеріали справи не містять доказів створення його у передбачений законом спосіб, тобто з дозволу міської ради, за наявності проектної документації та дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію у визначеному законодавством порядку та здійснення державної реєстрації права власності на це майно. Лише у такому порядку спірне майно могло бути об`єктом цивільних правовідносин. Відсутність доказів набуття позивачем спірного об`єкту нерухомості у власність свідчить про передчасність висновків суду про наявність підстав для застосування статті 392 Цивільного кодексу України. З посиланням на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 07.06.2018 у справі № 912/111/14, від 07.03.2019 у справі № 27/193, у справі № 914/73/18 яка підкреслює, що за змістом статті 392 Цивільного кодексу України судове рішення не породжує право власності, набуте позивачем на законних підставах.

На переконання Сумської міської ради, матеріалами справи підтверджується здійснення ТОВ "Слов`яни 94" самочинного будівництва у розумінні статті 376 Цивільного кодексу України, а саме, без дозволу на будівництво та прийняття новозбудованого об`єкту в експлуатацію, щ в свою чергу виключає можливість застосування статей 328, 331, 392 Цивільного кодексу України при вирішенні спору по суті.

Окрім того, за твердженням скаржника, місцевим господарським судом також безпідставно розглянув позов без участі відповідача, за відсутності будь-яких доказів оспорення та невизнання ним права власності позивача на спірний об`єкт нерухомості.

Короткий зміст відзиву Приватної фірми "Ордекс" на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

До Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Ордекс", у якому третя особа наголошує на відсутності в оскаржуваному радою рішенні будь-яких висновків щодо прав, обов`язав та інтересів Сумської міської ради, що виключає можливість скасування рішення як такого, що ухвалено без урахування її інтересів. Не відповідає дійсності твердження Сумської міської ради про те, що вона не знала про розміщення на спірній орендованій земельній ділянці об`єкту нерухомого майна, оскільки відповідно до рішення Сумської міської ради від 28.07.2010 № 4170-МР "Про припинення та перехід права користування земельними ділянками" рада припинила право користування землею ТОВ "Слов`яни-94" та надала земельну ділянку у користування ТОВ "Слов`яни" у зв`язку з укладенням між ТОВ "Слов`яни-94" та ТОВ "Слов`яни" договору купівлі-продажу нежилого приміщення павільйону від 30.03.2010. У подальшому рада неодноразово продовжувала строк дії договору. При цьому, з 2014 року договір оренди спірної земельної ділянки містить посилання на те, що на ній розміщено нежиле приміщення з відповідною площею.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Представник скаржника надав пояснення стосовно можливості розгляду справи за відсутності інших учасників апеляційного провадження (позивача, який є припиненим та відповідача, свідоцтво про державну реєстрацію якого недійсне). Крім того, судом встановлено, що відповідно до даних з виписки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №205087138 від 23.03.2020 спірне майно зареєстровано за Приватною фірмою "Ордекс", ідентифікаційний код 24003167, яка залучена судом апеляційної інстанції третьою особою у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі №17/169-07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Поляк О.І., суддів Кропивної Л.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 апеляційне провадження за скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у даній справі закрито, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради, апеляційний господарський суд виходив із того, що оскаржуване рішення не створило жодних перешкод для реалізації радою, як власником землі своїх правомочностей щодо спірної земельної ділянки. З моменту винесення оскаржуваного рішення, Сумська міська рада повноцінно розпоряджалась земельною ділянкою, надаючи її в оренду під розміщення нежитлової споруди, а відтак, була обізнана, що на ній розташовано нежитлову споруду. Враховуючи, що оскаржуване рішення постановлено в 2007 році, а Сумська міська рада надавала згоду на будівництво та розміщення міні-магазину полегшеної конструкції та надавала в подальшому земельну ділянку під уже збудоване нерухоме майно, порушення цим рішенням її прав не встановлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 17/169-07 скасовано. Справу № 17/169-07 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

У вищевказаній постанові, суд касаційної інстанції зазначив про передчасність висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прийняте судом першої інстанції у справі оскаржуване рішення, яким збудованому об`єкту присвоєно статус нерухомості і таким чином встановлено правовий зв`язок між ним та належною скаржнику земельною ділянкою, що в свою чергу безпосередньо впливає на обсяг прав та обов`язків і зачіпає інтереси останнього, як власника земельної ділянки, на якій це майно розташоване. Близькі за змістом висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, однак такі висновки не були враховані судом апеляційної інстанції у даній справі, зазначила касаційна інстанція.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі №17/169-07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі № 17/169-07 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В. Зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі № 17/169-07 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 31.03.2021.

09.03.2021 від Сумської міської ради на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, до якої додано докази направлення заяви та доданих до неї документів іншим учасникам у справі. Відповідно до вищевказаної заяви, Сумська міська рада просила суд апеляційної інстанції забезпечити проведення судового засідання у справі № 17/169-07 в режимі відеоконференції в Господарському суді Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 задоволено заяву Сумської міської ради про розгляд справи № 17/169-07 в режимі відеоконференції; розгляд справи призначеної на 31.03.2021 вирішено здійснювати в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 17/169-07 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 31.03.2021 о 15 год. 00 хв. за участю уповноваженого представника Сумської міської ради.

29.03.2021 від третьої особи на стороні позивача надійшло клопотання про застосування наслідків подання апеляційної скарги з порушенням строку на апеляційне оскарження з урахуванням неможливості його поновлення відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 розгляд справи відкладено на 20.05.2021.

15.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Сумської міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, до якої додано докази направлення заяви та доданих до неї документів іншим учасникам у справі. Відповідно до вищевказаного клопотання, Сумська міська рада просила суд апеляційної інстанції забезпечити проведення судового засідання у справі № 17/169-07 в режимі відеоконференції з Сумським окружним адміністративним судом або Ковпаківським районним судом міста Суми.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.05.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці.

Після виходу колегії суддів з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 призначено справу № 17/169-07 до розгляду на 16.06.2021.

26.05.2021 від Сумської міської ради на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій скаржник просив забезпечити проведення судового засідання по справі № 17/169-07 в режимі відеоконференції та визначити, серед інших, Сумський окружний адміністративний суд відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 задоволено клопотання Сумської міської ради про розгляд справи № 17/169-07 в режимі відеоконференції; розгляд справи призначено на 16.06.2021. Доручено Сумському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання у справі № 17/169-07 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 16.06.2021 о 15 год. 20 хв. за участю уповноваженого представника Сумської міської ради.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 відхилено клопотання Приватної фірми "Ордекс" про відкладення розгляду справи. Залучено Сумську міську раду до участі у справі № 17/169-07 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Розгляд справи № 17/169-07 відкладено на 21.07.2021. Задоволено клопотання Сумської міської ради про розгляд справи № 17/169-07 в режимі відеоконференції; вирішено розгляд справи здійснювати в режимі відекоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 оголошено в судовому засіданні перерву на 15.09.2021.

25.08.2021 до суду апеляційної інстанції від третьої особи на стороні позивача надійшли письмові пояснення.

30.08.2021 від Сумської міської ради на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли наступні документи додаткові пояснення та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до вищевказаної заяви, Сумська міська рада просила суд апеляційної інстанції забезпечити проведення судового засідання у справі № 17/169-07 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Сумському окружному адміністративному суду.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 17/169-07 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021, справу № 17/169-07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі № 17/169-07 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б.,Тарасенко К.В.

15.09.2021 судове засідання не відбулося, після виходу судді Михальської Ю.Б. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 призначено справу № 17/169-07 до розгляду на 18.10.2021.

06.10.2021 від Сумської міської ради на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій скаржник просив забезпечити проведення судового засідання по справі № 17/169-07 в режимі відеоконференції та визначити, серед інших, Господарський суд Сумської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 задоволено клопотання Сумської міської ради про розгляд справи № 17/169-07 в режимі відеоконференції; розгляд справи призначеної на 18.10.2021 вирішено здійснювати в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 17/169-07 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 18.10.2021 о 14 год. 20 хв. за участю уповноваженого представника Сумської міської ради.

В судове засідання, яке відбулося 18.10.2021, в режимі відеоконференції, з`явилися представники скаржника та третьої особи, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Щодо явки представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`яни-94" (), як юридичну особу припинено 21.09.2015, номер запису: 3001901, на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2015 по справі №6/116-09 про припинення юридичної особи, у зв`язку з визнанням її банкрутом;

- відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта-Венеція" (), як юридичну особу припинено, у зв`язку з недійсним свідоцтвом про державну реєстрацію цією юридичної особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників третіх осіб, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Сумської міської ради від 26.11.1997 "Про затвердження земельних ділянок, що виносяться на земельний аукціон" вирішено віднести земельну ділянку, що знаходиться у районі пішохідного мосту через р. Псел з боку вул. Заливна у м. Суми до таких, право оренди на яку може бути реалізовано на аукціоні з подальшим укладенням договору оренди з переможцем аукціону.

Пунктом 1 Додатку до рішення Сумської міської ради від 26.11.1997 "Про затвердження земельних ділянок, що виносяться на земельний аукціон" встановлено цільове призначення земельної ділянки у районі пішохідного мосту через р. Псел з боку вул. Заливна у м. Суми загальною площею 0,1100 га, а саме - під розташування міні-магазину з літнім майданчиком.

Рішенням Виконавчого Комітету Сумської міської ради від 17.02.1998 № 87 "Про надання земельних ділянок в довгострокову оренду" надано переможцям аукціону у довгострокову оренду земельні ділянки згідно додатку. Дозволено переможцям аукціону проектування та будівництво на земельних ділянках, згідно умов аукціону.

Пунктом 3 Додатку до рішення Виконавчого Комітету Сумської міської ради від 17.02.1998 № 87 "Про надання земельних ділянок в довгострокову оренду" ТОВ "Слов`яни - 94" надано земельну ділянку під будівництво та розміщення міні-магазину.

В подальшому, позивач уклав з Виконавчим комітетом Сумської міської ради договір тимчасового користування землею (у тому числі на правах оренди) № 224 від 03.07.1998 (далі також договір оренди № 224). Предметом цього договору є отримання ТОВ "Слов`яни-94" у тимчасове користування земельної ділянки, розташованої у районі пішохідного мосту через р. Псел з боку вул. Заливна у м. Суми загальною площею 0,1100 га на строк 10 років під розміщення міні-магазину.

Відповідно до п. 3.2.2 договору землекористувач зобов`язаний виконати проектування та будівництво об`єктів на орендованій земельній ділянці протягом одного року відповідно до нормативних термінів будівництва. Початком цього терміну вважається дата прийняття рішення виконкомом про передачу земельної ділянки в оренду, а кінцем - передача закінчених будівництвом об`єктів до експлуатації у встановленому порядку; ввести в експлуатацію закріплені за земельною ділянкою об`єкти інфраструктуру не пізніше основних об`єктів.

Керуючись умовами договору, ТОВ "Слов`яни-94" розмістило на орендованій земельній ділянці нежитлове приміщення - торговий павільйон. Саме щодо цього павільйону, за твердженням ТОВ "Слов`яни-94", між ним та відповідачем - ТОВ "Санта-Венеція" виник спір.

За результатами розгляду спору, рішенням Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі № 17/169-07 підтримано позовні вимоги ТОВ "Слов`яни-94" і визнано за ним право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення павільйону загальною площею 73,8 кв.м. Рішення набрало законної сили 10.04.2007.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга третьої особи на стороні відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Так, матеріалами справи підтверджується, що рішенням Сумської міської ради від 26.11.1997 "Про затвердження земельних ділянок, що виносяться на земельний аукціон" вирішено віднести спірну земельну ділянку до таких, право оренди на яку може бути реалізовано на аукціоні з подальшим укладенням договору оренди з переможцем аукціону.

Пунктом 1 Додатку до рішення Сумської міської ради від 26.11.1997 "Про затвердження земельних ділянок, що виносяться на земельний аукціон" встановлено цільове призначення земельної ділянки у районі пішохідного мосту через р. Псел з боку вул. Заливна у м. Суми загальною площею 0,1100 га, а саме - під розташування міні-магазину з літнім майданчиком.

Рішенням Виконавчого Комітету Сумської міської ради від 17.02.1998 № 87 "Про надання земельних ділянок в довгострокову оренду" надано переможцям аукціону у довгострокову оренду земельні ділянки згідно додатку. Дозволено переможцям аукціону проектування та будівництво на земельних ділянках, згідно умов аукціону.

Пунктом 3 Додатку до рішення Виконавчого Комітету Сумської міської ради від 17.02.1998 № 87 "Про надання земельних ділянок в довгострокову оренду" ТОВ "Слов`яни 94" надано земельну ділянку під будівництво та розміщення міні-магазину.

Тобто, у порядку статей 9, 19 Земельного кодексу України від 18.12.1990 у редакції, чинній на момент надання земельної ділянки у користування (далі - Земельний кодекс України від 18.12.1990), Сумська міська рада, як власник земельної ділянки, реалізувала своє право щодо розпорядження цією земельною ділянкою та надала її у користування під будівництво та розміщення міні-магазину з літнім майданчиком.

В подальшому позивач уклав з Виконавчим комітетом Сумської міської ради договір тимчасового користування землею (у тому числі на правах оренди) № 224 від 03.07.1998 (далі також договір оренди № 224). Предметом цього договору є отримання ТОВ "Слов`яни-94" у тимчасове користування земельної ділянки, розташованої у районі пішохідного мосту через р. Псел з боку вул. Заливна у м. Суми загальною площею 0,1100 га на строк 10 років під розміщення міні-магазину.

За твердженням заявника апеляційної скарги, радою згода надавалась на розміщення міні-магазину як об`єкту торгівлі з полегшених конструкцій, тобто - тимчасової споруди, а не об`єкту нерухомості. Проте такі твердження скаржника не відповідають фактичним обставинам справи та наданим суду документам.

Відповідно до ВСН 54-87 "Підприємства роздрібної торгівлі. Норми проектування", що були прийняті 12.01.1987 та діяли до 01.07.2009, були передбачені наступні підприємства роздрібної торгівлі: магазин, ринок, магазини замовлень.

З 1 серпня 2019 року набули чинності нові зміни у державні будівельні норми щодо проектування підприємств торгівлі - ДБН В.2.2-23-2009. Вказаний документ затверджено Наказом Мінрегіону №313 від 20.11.2018. Змінами були введені нові терміни, зокрема введено поняття "мінімаркет".

У вищевказаному документі зазначено, що "мінімаркет - магазин самообслуговування торговою площею до 200 м", з обмеженим асортиментом (до 500 асортиментних позицій) продовольчих товарів".

Як було вище зазначено, спірна земельна ділянка надавалась позивачу саме для будівництва мінімаркету, а не для будівництва малої архітектурної форми.

У вказаних ДБН В.2.2-23-2009 "Підприємства торгівлі" є визначення і поняття малої архітектурної форми. Так, малі архітектурні форми - павільйони, кіоски, торговельні намети, рундуки тощо переважно збірно-розбірної конструкції, які застосовуються поряд із засобами благоустрою, включаючи невеликі споруди для відпочинку людей/покупців (лави, можливо тіньові навіси або перголи), урни для сміття, а також різноманітні елементи декоративно-прикладного мистецтва (наприклад, скульптури, декоративні басейни, фонтани тощо). З визначень цих термінів вбачається, що ці поняття є різними за своїм визначенням, а тому скаржник безпідставно їх ототожнює.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що спірна земельна ділянка надавалась позивачу саме під будівництво об`єкту нерухомості - мінімаркету, а не для будівництва малої архітектурної форми.

Відповідно до п. 3.2.2 договору землекористувач зобов`язаний виконати проектування та будівництво об`єктів на орендованій земельній ділянці протягом одного року відповідно до нормативних термінів будівництва. Початком цього терміну вважається дата прийняття рішення виконкомом про передачу земельної ділянки в оренду, а кінцем - передача закінчених будівництвом об`єктів до експлуатації у встановленому порядку; ввести в експлуатацію закріплені за земельною ділянкою об`єкти інфраструктуру не пізніше основних об`єктів.

Керуючись умовами договору, ТОВ "Слов`яни - 94" розмістило на орендованій земельній ділянці нежитлове приміщення - магазин мінімаркет. Саме щодо цього мінімаркету, за твердженням ТОВ "Слов`яни - 94", як вбачається з матеріалів справи, між ним та відповідачем - ТОВ "Санта-Венеція" виник спір.

За результатами розгляду спору, рішенням Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі № 17/169-07 підтримано позовні вимоги ТОВ "Слов`яни-94" і визнано за ним право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення павільйону загальною площею 73,8 кв.м.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі №17/169-07 Сумська міська рада уточнила, що з 1998 року та до моменту колективного звернення у 2020 році мешканців прилеглих до торгового павільйону житлових будинків вважало, що міні-магазин є тимчасовою спорудою, а не нерухомим майном.

Однак, вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З матеріалів вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, павільйону №ВМР/3-62 посвідченого приватним нотаріусом Кушнир Л.Г. за №576 від 30.03.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов`яни-94" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`яни", Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`яни" придбало у власність об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, павільйон загальною площею 73,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Залівна, буд. 7/2 (надалі - спірне майно).

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, павільйону загальною площею 73,8 кв.м. ВТС №272391 від 07.03.2013 посвідченого Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Школою Н.В. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов`яни" та Приватною фірмою "Ордекс", остання придбала у власність нежитлове приміщення, павільйон, загальною площею 73,8 кв., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Заливна, буд. 7/2, яке розташовано на земельній ділянці Сумської міської ради площею 0,1100 Га, кадастровий номер: :01:005:0019.

Згідно укладеного на підставі цього рішення ради договору оренди землі від 30.04.2014, орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), загальна площа 0,1100 га, кадастровий номер :01:005:0019, на земельній ділянці розміщена нежитлова будівля, категорія землі - землі житлової та громадської забудови. Земельна ділянка за функціональним призначенням надається в оренду під розміщення магазину, згідно з класифікацією видів цільового призначення земель - 03.07 - Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, договір укладається строком до 19.06.2020. Строк оренди - до 30.10.2018 (п.п. 1.1., 1.3., 2.1., 2.2 договору.).

03.07.2019 між Сумською міською радою та ПФ "Ордекс" на підставі рішення Сумської міської ради від 19.06.2010 №5322-МР "Про поновлення договору оренди землі, укладеного з ПФ "Ордекс" за адресою: м. Суми, вул. Заливна 7/2" укладено договір оренди спірної земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), загальна площа 0,1100 га, кадастровий номер :01:005:0019, категорія землі - землі житлової та громадської забудови. Земельна ділянка за функціональним призначенням надається в оренду під розміщення магазину, згідно з класифікацією видів цільового призначення земель - 03.07 - Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, договір укладається строком до 19.06.2020 (п.п. 1.1., 1.3., 2.1. договору).

Отже, з моменту винесення оскаржуваного рішення, Сумська міська рада повноцінно розпоряджалась земельною ділянкою надаючи її в оренду під розміщення нежитлової споруди, а відтак, була обізнана, що на ній розташовано нежитлову споруду.

Оскаржуване скаржником рішення не створило жодних перешкод для реалізації радою, як власником землі, своїх правомочностей щодо спірної земельної ділянки.

Посилання скаржника на те, що до моменту колективного звернення у 2020 році мешканців прилеглих житлових будинків до спірного об`єкта, раді не було відомо про існування магазину як нерухомого об`єкта, спростовується матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Сумської області 29.03.2007. Особою, яка не була учасником справи, Сумською міською радою, подано апеляційну скаргу на вказане рішення 01.06.2020.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з п. 13 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процессуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності Господарського процесуаьного кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 12.11.2018 зі справи № 54/239, а також у постановах Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 904/9428/13, від 11.09.2019 у справі № 910/15481/17, від 19.09.2019 у справі № 922/1775/16, від 09.10.2019 у справі № 7/74 та інших.

Так, ч.1 ст. 91 Господарського процессуального кодексу (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного рішення) передбачала, що сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В свою чергу, ст. 107 Господарського процессуального кодексу передбачала, що сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов`язків.

Згідно зі ст.110 Господарського процессуального кодексу у вказані редакції: "Касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили."

Наведені процесуальні норми свідчать, що на вказаний момент особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов`язків, не надавалося право саме апеляційного оскарження судових рішень, а отже щодо них не міг застосовуватися присічний тримісячний строк подання апеляційної скарги, який був розрахований сторін та прокурора, залучених до участі у справі, а отже і обізнаних про її перебіг.

Аналогічний правовий висновок виклав Касаційний господарський суд у у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 17/495-08.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 Господарського процессуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі № 17/169-07 були залишені без руху, оскільки колегія суддів дійшла висновку про неповажність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі № 17/169-07. Скаржнику був наданий десятиденний строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

20.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду скаржником повторно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване наступним.

03.07.1998 між скаржником та позивачем було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на правах оренди) № 224. За умовами договору позивач отримав від виконавчого комітету Сумської обласної ради в тимчасове користування земельну ділянку строком на 10 років під розміщення міні-магазину, крім того, позивач взяв на себе зобов`язання виконати проектування та будівництво міні-магазину на вказаній земельній ділянці протягом одного року та ввести його в експлуатацію.

Скаржник вказує, що договір від 03.07.1998 по закінченні його строку в 2008 році не продовжувався, а його умовами (п. 1.2. договору) було передбачено передачу земельної ділянки під розміщення міні-магазину, тобто тимчасової споруди.

23.03.2020 на адресу Сумської міської ради надійшло колективне звернення мешканців будинку № 5/1 по вулиці Заливна в м. Суми з приводу скасування незаконної державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення павільйону, що розташоване в районі пішохідного мосту через річку Псел, яке за своєю характеристикою не є капітальною спорудою, а належить до тимчасових споруд.

18.05.2020 Сумська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області із заявою про отримання рішення у справі № 17/169-07, яке було ним отримано 20.05.2020. До отримання примірника рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі № 17/169-07 апелянт не був обізнаний з фактом існування на спірній земельній ділянці об`єкту нерухомого майна, оскільки до цього моменту вважав вказаний об`єкт тимчасовою спорудою.

З метою забезпечення права скаржника доступу до правосуддя і не можливістю перевірити доводи скаржника щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду поза межами судового засідання і без заслуховування пояснень скаржника, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 апеляційне провадження за скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 було відкрите.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 апеляційне провадження за скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у даній справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради, Північний апеляційний господарський суд виходив із того, що оскаржуване рішення не створило жодних перешкод для реалізації радою, як власником землі своїх правомочностей щодо спірної земельної ділянки. Апеляційна інстанція зазначила, що з моменту винесення оскаржуваного рішення, Сумська міська рада повноцінно розпоряджалась земельною ділянкою надаючи її в оренду під розміщення нежитлової споруди, а відтак, була обізнана, що на ній розташовано нежитлову споруду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2021 року, касаційну скаргу Сумської міської ради задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 року у справі № 17/169-07 скасовано, а справу № 17/169-07 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Під час повторного розгляду справи, колегією суддів було достовірно встановлено, що скаржником надавалась спірна земельна ділянка позивачу як переможцю аукціону в довгострокову оренду під будівництво та розміщення міні-магазину.

Посилання скаржника на те, що про факт існування на спірній земельній ділянці об`єкта нерухомого майна раді стало відомо лише в 2020 році спростовується матеріалами справи. Про реєстрацію на спірній земельній ділянці приміщення магазину саме як об`єкта нерухомості, а не тимчасової споруди скаржнику було відомо не пізніше 2013 року з огляду на таке.

Рішенням Сумської міської ради від 30.10.2013 №2798-МР "Про припинення та перехід права користування земельними ділянками" рада припинила право користування землею ТОВ "Слов`яни" у зв`язку з укладеним між ТОВ "Слов`яни" та ПП "Ордекс" договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 22.07.2013 та добровільною відмовою ТОВ "Слов`яни" від права користування земельною ділянкою відповідно до клопотання ТОВ "Слов`яни" від 23.04.2013 (пункт 4 додатку № 1 до рішення) та надала земельну ділянку у користування ПП "Ордекс" з посиланням на цей же договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 22.07.2013 (пункт 4 Додатку №2 до рішення) під розміщення нежитлової будівлі.

Згідно укладеного на підставі цього рішення ради договору оренди землі від 30.04.2014, орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), загальна площа 0,1100 га, кадастровий номер :01:005:0019, на земельній ділянці розміщена нежитлова будівля, категорія землі - землі житлової та громадської забудови. Земельна ділянка за функціональним призначенням надається в оренду під розміщення магазину, згідно з класифікацією видів цільового призначення земель - 03.07 - Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, договір укладається строком до 19.06.2020. Строк оренди - до 30.10.2018 (п.п. 1.1., 1.3., 2.1., 2.2 договору).

Колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 було відкрите провадження у справі за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі № 17/169-07. Питання щодо поновлення Сумській міській раді строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі № 17/169-07, колегією суддів не вирішувалося, оскільки така ухвала вже приймалась іншим складом суду в межах даної справи і, крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2021 року було конкретно зазначено, що справу № 17/169-07 направлено до Північного апеляційного господарського суду саме для продовження розгляду, а не для вирішення судом питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що норми ст.ст. 260 - 261 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути застосовані у цьому випадку за вищенаведених обставин.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою правова система багатьох країн передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, пункт 41, від 03.04.2008).

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, пункт 41, від 29.10.2015).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення".

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Сумської міської ради, оскільки останньою не було доведено поважності пропуску строку на оскарження рішення господарського суду протягом тривалого часу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що скасування оскаржуваного рішення, що набрало законної сили в 2007 році, порушить справедливу рівновагу між інтересами ради, як власника землі, інтересами власника нерухомості та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства. Підстав для скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі №17/169-07 - без змін.

Матеріали справи №17/169-07 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.11.2021.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко