ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"12" листопада 2021 р. Справа№ 911/1722/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2021

у справі № 911/1722/21 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал»

Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2021 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі №911/1722/21 та скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі №911/1722/21.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду скаржник посилається на те що, «фактично позовну заяву було повернуто без наявності недоліків, які згідно вимог ГПК України перешкоджали б відкриттю провадження та розгляду справи, - порушення права позивача, встановленого ст. 2 та ст. 4 ГПК України, сталось на підставі упередженого, поспішного та немотивованого рішення суду. Оскільки ч. 8 ст. 174 ГПК України не обмежує позивача в часі щодо повторного звернення до суду з тим же позовом, а саме повернення позову відбулось не з вини позивача - право на оскарження незаконної ухвали може бути поновлене, шляхом поновлення процесуального строку».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4253/21 від 08.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1722/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 дану апеляційну скаргу залишено без руху залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021, у в`язку зі зі звільненням судді ОСОБА_1 рішенням Вищої ради правосуддя від 09.09.2021 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1722/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021, апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Євсіков О.О.

Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом було встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Згідно 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу прийнято Господарським судом Київської області 15.06.2021. Відтак, з урахуванням приписів ст. 256 ГПК України, останній день встановленого законом десяти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду припадає на 25.06.2021.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 16.08.2021, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції майже два місяці.

Обгрунтовуючи причини пропуску такого строку, позивач зазначає, що оскільки його позовну заяву було повернуто ухвалою суду від 15.06.2021, то, на думку апелянта, в порядку ч. 8 ст. 174 ГПК України він має право на повторне звернення без обмеження в часі з тим самим позовом, у зв`язку з чим має право на поновлення строку.

В той же час, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 15.06.2021 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.06.2021, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з повним текстом ухвали суду від 15.06.2021 без одержання його копії від суду в максимально стислі строки.

Також, матеріалами справи підтверджується, що повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 15.06.2021 було вручено позивачу за довіреністю 12.07.2021 (поштове повідомлення номер 064, а.с. 99, т. 1).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання апеляційної скарги не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.

Таким чином, ухвалою від 08.09.2021 суд апеляційної інстанції визнав не поважними вказані в клопотанні доводи скаржника для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду; Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» було запропоновано для усунення недоліків апеляційної скарги обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 (про залишення апеляційної скарги без руху) вручено скаржнику за довіреністю 27.09.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 736, а, отже, останній день усунення недоліків апеляційної скарги припадає на 07.10.2021.

Станом на 12.11.2021 скаржник не скористався свої правом на усунення недоліків апеляційної скарги та не подав заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами поважності причин у строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, оскільки інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, скаржником не надано, тому поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі №911/1722/21.

Керуючись ст. ст. 234, 256, п. 4 ч. 1 ст. 261, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі №911/1722/21.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі №911/1722/21 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова