УХВАЛА

м. Київ

18.11.2021Справа № 910/18704/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Довірена особа"», м. Київ

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», м. Київ

про забезпечення позову,

Без виклику представників сторін.

Встановив:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Довірена особа"» (далі - ТзОВ «УК "Довірена особа"»/заявник) про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» вчиняти дії щодо перешкоджання, обмеження, блокування постачання теплової енергії до багатоквартирного будинку за адресою: місто Київ, вулиця Закревського, будинки 53, 55, на час врегулювання договірних відносин з ТзОВ «УК "Довірена особа"» щодо постачання теплової енергії до будинків.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на таке.

17.08.2021 відбулися загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник 6» за місцезнаходженням: місто Київ, вулиця Закревського, будинок 53, 55, на яких прийняті такі рішення:

1) обрати голову ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 загальних зборів ОСББ «Автотранспортник 6» та представника на підписання від імені всіх співвласників будинків за адресою: будинок 53 та будинок 55 по вулиці Закревського в місті Києві договору з управителем та договору доручення з уповноваженою особою на умовах та у порядку, прийнятому на загальних зборах - голову правління ОСББ «Автотранспортник 6» ОСОБА_1 ;

2) визнати управителем будинку за адресою: будинок 53 та будинок АДРЕСА_1 ТзОВ «УК "Довірена особа"»;

3) затвердити текст договору з управителем між співвласниками будинку 53 та будинку АДРЕСА_1 та ТзОВ «УК "Довірена особа"»;

4) визнати виконавцями послуг з надання комунальних послуг співвласникам будинку за адресою: будинок 53 та будинок АДРЕСА_1 :

- з постачання теплової енергії - КП «Київтепоенерго»;

- з постачання гарячої води - КП «Київтеплоенерго»;

- з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - ПрАТ «АК «Київводоканал»;

5) визначити моделі організації договірних відносин за кожним переліченим нижче видом комунальної послуги від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку за адресою: будинок 53 та будинок АДРЕСА_1 уповноваженою співвласниками особою:

- укласти колективний договір про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії з КП «Київтеплоенерго» на основі Типового колективного договору про надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №830 від 21.08.2019;

- укласти колективний договір про надання комунальної послуги з постачання гарячої води з КП «Київтеплоенерго» на основі Типового колективного договору про надання послуги з постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1182 від 11.12.2019;

- укласти колективний договір про надання комунальної послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ПрАТ «АК «Київводоканал» на основі Типового колективного договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №690 від 05.07.2019;

6) визнати уповноваженою особою, яка від імені та за рахунок співвласників укладає та виконує колективний договір про надання комунальних послуг - ТзОВ «УК "Довірена особа"»;

7) надати представнику загальних зборів - голові правління ОСББ ОСОБА_1 повноваження на підписання та укладення від імені всіх співвласників будинків за адресою: будинку 53 та будинку АДРЕСА_1 договору з управителем та договору доручення з ТзОВ «УК "Довірена особа"» на умовах та в порядку, прийнятому на загальних зборах;

8) затвердити текст договору доручення між співвласниками будинку 53 та будинку АДРЕСА_1 з ТзОВ «УК "Довірена особа"».

В подальшому, 16.09.2021 уповноважений зборами співвласник та ТзОВ «УК "Довірена особа"» уклали договір доручення між співвласниками ОСББ «Автотранспортник 6» та ТзОВ «УК "Довірена особа"» та договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Уповноваженим зборами співвласників видано довіреності на виконання договору доручення.

20.09.2021 ТзОВ «УК "Довірена особа"» звернулося до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з пропозиціями про укладення колективного договору про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії та про укладення колективного договору про надання комунальної послуги з постачання гарячої води за адресою: будинок 53 та будинок 55 по вулиці Закревського в місті Києві.

Проте, за твердженнями заявника, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» затягує підписання договору під надуманими приводами, вимагаючи довіреності кожного співвласника та посилаючись на нерозуміння змісту повноважень довіреності уповноваженого співвласниками представника.

Заявник зазначає, що до цього часу Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не надало відповіді на пропозиції уповноваженою співвласниками особи, чим ставить під загрозу зриву подачі теплової енергії та гарячої води до будинків в опалювальний період.

Враховуючи викладені вище обставини, заявник має намір подати позов про визнання договору укладеним у відповідній редакції.

Дослідивши наведені у заяві ТзОВ «УК "Довірена особа"» обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову та надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, дослідивши подані заявником докази та викладені доводи, суд дійшов висновку, що ТзОВ «УК "Довірена особа"» не наведено достатнього обґрунтування наявності реальної загрози ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися, у випадку задоволення позову про визнання договору укладеним, оскільки вчинена судом заборона не призведе до відновлення порушеного права на укладення такого договору.

Крім того, заявником не надано жодного доказу на підтвердження намірів чи вчинення Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» дій, спрямованих на перешкоджання, обмеження чи блокування постачання теплової енергії до будинку 53 та будинку 55 по вулиці Закревського в місті Києві.

Відтак, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «УК "Довірена особа"» про вжиття заходів забезпечення позову з підстав необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія "Довірена особа"» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук