ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2021 р. м. Рівне Справа №918/863/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Надія"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ПП "Надія" (надалі - Підприємство) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ПАТ "Рівнеобленерго" (надалі - Товариство) про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача протокольним рішенням структурного підрозділу відповідача № 13 від 03 серпня 2020 року з нарахуванням обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 463 944, 41 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року вирішено у задоволенні позову Приватного підприємства "Надія" до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції відмовити.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" у справі № 918/863/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року та постанову північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2021 року у справі № 918/863/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року прийнято справу № 918/863/20 до провадження (суддя Торчинюк В.Г.), підготовче засідання у справі № 918/863/20 призначено на 19 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року клопотання Приватного підприємства "Надія" та Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі 918/863/20 судову експертизу, проведення якої доручено Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10). На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: Чи були додержані правила пломбування при встановленні пломби №3757406? Чи порушувалася цілісність пломби №3757406 та чи наявні пошкодження та який механізм утворення подряпин трас на внутрішній поверхні пломби? Чи переопломбовувалася (повторно використовувалася) пломба №3757406? Чи містив лічильник сліди втручання?

Супровідним листом, справу відправлено Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26 жовтня 2021 року Рівненським відділенням повідомлено суд про те, що для проведення визначеної експертизи у Рівненському відділені відсутні експерти з відповідною кваліфікацією, необхідною для проведення визначеної судом експертизи, тому справу направлено на Львівський НДІСЕ.

28 жовтня 2021 року Львівським НДІСЕ супровідним листом від 12.10.2021 року №918/863/20/1014/21 отримано матеріали справи №918/863/20 та копію ухвали від 22.09.2021 року про призначення судової експертизи.

15 листопада 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання експерта, в якому судовий експерт Ліпська Єва Ігорівна, відповідно до вимог п.6 під.2 ст.69 та п.2 ст.102 ГПК України, а також п.2.1. та п.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зазначено, для проведення судово-трасологічної експертизи, що призначена ухвалою від 22.09.2021, прошу: 1) уточнити в письмовому вигляді питання 4 ухвали "Чи містив лічильник сліди втручання?" щодо проведення дослідження з метою виявлення наявності /відсутності слідів стороннього втручання тільки на зовнішніх поверхнях кришки та корпуса електролічильника, чи на поверхнях зовнішніх та внутрішніх його складових; 2) якщо необхідно провести дослідження внутрішніх поверхонь складових електролічильника - прошу письмового дозволу на такі дії: - зняття встановлених на засобі обліку двох металевих пломб; - на часткове або повне пошкодження кришки та корпуса електролічильника, які можуть виникнути при відкриванні кришки, що, в свою чергу, призведе до порушення конструкції електролічильника та неможливості проведення в подальшому (при необхідності) експертної повірки та визначення метрологічних характеристик лічильника.

Щодо поданого клопотання експерта, суд зазначає наступне.

За нормами ст. 69 ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень просить експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до поданого клопотання експерт просить: уточнити в письмовому вигляді питання 4 ухвали "Чи містив лічильник сліди втручання?" щодо проведення дослідження з метою виявлення наявно сті/відсутності слідів стороннього втручання тільки на зовнішніх поверхнях кришки та корпуса електролічильника, чи на поверхнях зовнішніх та внутрішніх його складових; та якщо необхідно провести дослідження внутрішніх поверхонь складових електролічильника - прошу письмового дозволу на такі дії: - зняття встановлених на засобі обліку двох металевих пломб; - на часткове або повне пошкодження кришки та корпуса електролічильника, які можуть виникнути при відкриванні кришки, що, в свою чергу, призведе до порушення конструкції електролічильника та неможливості проведення в подальшому (при необхідності) експертної повірки та визначення метрологічних характеристик лічильника.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ГПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Як роз`яснено абзацом п`ятим пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що питання стосовно уточнення 4 питання та чи слід досліджувати внутрішні поверхні лічильника та за необхідності надання додаткових матеріалів на вимогу експерта потребує дослідженню з урахуванням думки сторін.

Таким чином, суд доходить висновку, що для вирішення клопотання експерта в межах справи №918/863/20 необхідно призначити судове засідання, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст. 69, 102, 103, 120, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/863/20 з 15.12.2021 року.

2. Судове засідання для вирішення клопотання експерта призначити на "15" грудня 2021 р. на 14:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 16.

4. Зобов`язати сторін до судового засідання подати суду письмові пояснення щодо поданого клопотання експерта.

5. Зобов`язати учасників справи повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень у порядку, що визначений статтями 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.

6. Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Вадим Торчинюк