ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 5015/1161/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С. В, Погребняк В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" арбітражного керуючого

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 07.09.2021

у складі колегії суддів: Кравчук Н.М. (головуючого), Мирутенка О.Л., Плотніцького Б.Д.

та на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 01.06.2021 (про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 та залишення без розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2012)

у складі судді: Петрашка М.М.

у справі № 5015/1161/12

за позовом Приватного підприємства "Агротрейд - Захід"

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК"; 2. Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. приватного підприємства "Вокс-ЛВ"; 2. Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича

про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі № 5015/1161/12 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Агро-Трейд-Захід" до ПАТ "ОКСІ БАНК", ОКП Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" (далі - ПП "Вокс-ЛВ") та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович, про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації відмовлено повністю.

2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі № 5015/1161/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

3. Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012 касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд-Захід" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 у справі №5015/1161/12 залишено без змін.

4. 21.05.2021 арбітражний керуючий Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою (вх.№ 2239/21 від 27.05.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі № 5015/1161/12.

5. Разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами арбітражним керуючим ПП "Вокс-ЛВ" подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

6. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами мотивовано тим, що представником ПАТ "ОКСІ Банк" разом із відзивом на позовну заяву від 09.04.2012 було долучено до матеріалів справи №5015/1161/12 підроблену копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 у справі №2а-10392/11/1370, на якій зазначено, що вона набрала законної сили 11.10.2011, проте, в матеріалах адміністративної справи №2а-10392/11/1370 на оригіналі постанови суду від 29.09.2011 вказано, що вона набрала законної сили 25.10.2011, що, на думку заявника, призвело до прийняття незаконного рішення у справі №5015/1161/12 та заволодіння майном ПП "Вокс-ЛВ", отже, вказана обставина є нововиявленою, оскільки не була відома заявнику та суду під час розгляду справи №5015/1161/12. Крім того, арбітражний керуючий посилається на отриману відповідь з Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 21.01.2021 №С-14/57/02-2021 щодо досудового розслідування, розпочатого за заявою ліквідатора.

7. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що арбітражний керуючий (ліквідатор) ПП "Вокс-ЛВ" Сольский В.С. не був залучений до участі у справі №5015/1161/12 та не мав інформації про те, що в матеріалах адміністративної справи №2а-10392/11/1370 на оригіналі постанови суду від 29.09.2011 вказано, що вона набрала законної сили 25.10.2011.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2021 у справі № 5015/1161/12 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі №5015/1161/12; заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі №5015/1161/12 залишено без розгляду.

9. Суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання заявника про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України, не підлягає задоволенню. Відтак, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі №5015/1161/12, яке набрало законної сили більше ніж через три роки від кінцевої дати для такого звернення, з урахуванням положень частини 2 статті 118 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду.

10. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий ПП "Вокс-ЛВ" Сольський В.С. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

11. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ПП Вокс-ЛВ В. Сольського залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.06.2021 у справі № 5015/1161/12 залишено без змін.

12. Суд апеляційної інстанції, враховуючи практику Верховного Суду викладену у постановах від 15.11.2018 у справі №910/9927/13, від 19.02.2019 у справі №910/3600/14, від 11.02.2020 у справі № 15/282, дійшов висновку, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) в даному випадку не може бути поновлений. Оскільки скаржник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі №5015/1161/12, яке набрало законної сили більше ніж через три роки від кінцевої дати для такого звернення, суд апеляційної інстанцій погодився з висновками суду першої інстанції про те, що така заява підлягає залишенню без розгляду.

Рух касаційної скарги

13. 24.09.2021 Арбітражний керуючий Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.06.2021 (про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2012 та залишення без розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2012) у справі № 5015/1161/12, підтвердженням чого є підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Арбітражного керуючого ПП "Вокс-ЛВ" у справі № 5015/1161/12 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняк В.Я., Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.09.2021.

15. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 5015/1161/12 за касаційною скаргою арбітражного керуючого ПП "Вокс-ЛВ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.06.2021 (про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2012 та залишення без розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2012); призначено розгляд касаційної скарги Арбітражного керуючого ПП "Вокс-ЛВ" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

16. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ліквідатором ПП "Вокс-ЛВ" арбітражним керуючим Сольським В.С. подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про прийняття заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі № 5015/1161/12 за нововиявленими обставинами.

17. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

17.1. Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства заява арбітражного керуючого ПП "Вокс-ЛВ" від 27.05.2021 вх.№ 2239/21 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі № 5015/1161/12 мала бути розглянута у межах справи № 5015/5293/11 про банкрутство ПП "Вокс-ЛВ", оскільки позов у справі №5015/1161/12 заявлено про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації права власності ПАТ "ОКСІ БАНК" на майно, яке до такої реєстрації належало ПП „Вокс-ЛВ":

17.2. Відповідно до п.п. 8.4. постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що якщо особі завдано шкоди, то вона може вважатися такою, що довідалася або могла довідатися про порушення свого права не з того дня, коли їй стало відомо про вчинення дій, якими може бути завдано шкоди, а з дня, коли вона має змогу оцінити розмір такої шкоди.

17.3. У справі № 5015/1161/12 ПАТ "ОКСІ БАНК" надано суду підроблену копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 у справі № 2а-10392/11/1370, що призвело до прийняття незаконного рішення у справі №5015/1161/12 та заволодіння майном ПП "Вокс-ЛВ", що завдало шкоди ПП "Вокс- ЛВ". Вказана обставина є нововиявленою, оскільки не була відома заявнику та суду під час розгляду справи № 5015/1161/12.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

18. До Верховного Суд від інших учасників справи відзиви не надходили.

Позиція Верховного Суду

19. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

21. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

22. Предметом розгляду у судах попередніх інстанцій було клопотання арбітражного керуючого ПП "Вокс-ЛВ" про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі № 5015/1161/12.

23. Cуди попередніх інстанції дійшли висновку про відсутність правових підстав для для поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у даній справі; заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 залишили без розгляду.

24. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

25. Відповідно до частини 1, 2 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

26. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 320 ГПК України).

27. Частиною 3 статті 321 ГПК України унормовано, що строки, визначені у частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

28. Аналіз положень статті 321 ГПК України дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

29. Верховний Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення у справі "Мельник проти України", N 23436/03, пункти 22 - 23, від 28.03.2006).

30. Отже, можливість поновлення процесуального строку, встановленого частиною другою статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, процесуальним законом виключається. Водночас, наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням.

31. Як встановлено судами попередніх інстанцій, арбітражним керуючим ПП "Вокс-ЛВ" підставою для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, визначено пункт 1 частини 2 статті 320 ГПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

32. Разом з тим, суди встановили, що арбітражний керуючий ПП "Вокс-ЛВ" звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі №5015/1161/12, яке набрало законної сили більше ніж через три роки від кінцевої дати для такого звернення.

33. За таких обставин враховуючи імперативні приписи частини 3 статті 321 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що клопотання арбітражного керуючого ПП "Вокс-ЛВ" про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі №5015/1161/12 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а заява арбітражного керуючого ПП "Вокс-ЛВ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням положень частини 2 статті 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

34. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №910/3600/14, від 11.02.2020 у справі № 15/282.

35. Верховний Суд вважає необґрунтованими аргументи скаржника, викладені в пунктах 17.1. - 17.3. цієї постанови, оскільки вони не спростовують обставин щодо пропуску скаржником понад три роки присічного трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого положеннями частин другої, третьої статті 321 ГПК України.

36. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

37. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та ухвала Господарського суду Львівської області від 01.06.2021 (про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2012 та залишення без розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2012) прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

38. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" арбітражного керуючого на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.06.2021 (про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 та залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012) у справі № 5015/1161/12 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.06.2021 (про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 та залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012) у справі № 5015/1161/12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк