ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2021 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

про відвід суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. від розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (повний текст складено 29.06.2021)

у справі № 910/12257/13 (Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_1

про заміну сторони

в межах справи за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/12257/13 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони; замінено сторону у справі № 910/12257/13 ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 .

14.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (далі - ТОВ «ІБФ «АВМ», скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/12257/13, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ІБФ «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/12257/13, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи.

15.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12257/13.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

04.10.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у якому скаржник зазначає, що 01.07.2021 ним подано до Господарського суду міста Києва клопотання про надання копії ухвали (оскаржуваної), яку вручено йому особисто 05.07.2021. Відмітка про вручення копії ухвали знаходиться на звороті останнього аркуша оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 за апеляційною скаргою ТОВ «ІБФ «АВМ» відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

01.11.2021 від ТОВ «ІБФ «АВМ» надійшла заява про відвід суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., яку скаржник обґрунтовує тим, що постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 у справі № 910/12257/13 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, ухвалену колегією суддів у складі: Доманська М.Л.(головуюий суддя), Пантелієнко В.О., Верховець А.А..

Крім того, постановою Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 910/12257/13 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020, прийняту колегією суддів у складі: Пантелієнко В.О. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ч.3 ст. 36 ГПК України, на думку скаржника, судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. підлягають відводу від розгляду справи № 910/12257/13.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

05.11.2021 суддею Поляковим Б.М. подано заяву про самовідвід у справі, яка мотивована наявністю підстави, передбаченої ч. 4 ст. 36 ГПК України, а саме суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/12257/13; матеріали справи № 910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 справу № 910/12257/13 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Враховуючи зміну складу суду для розгляду справи № 910/12257/13, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід судді Доманської М.Л., оскільки вказана суддя вже не бере участі у розгляді даної справи.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ч. ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Прийняті за участю судді Пантелієнка В.О. постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020, скасовані судом касаційної інстанції без передачі матеріалів справи № 910/12257/13 на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, що в розумінні ч. 3 ст. 36 ГПК України, не є прямою підставою для відводу судді від розгляду справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів визнає необґрунтованою заяву про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/12257/13.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» в частині заявлення відвіду судді Доманській М.Л. від розгляду справи № 910/12257/13 залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» в частині заявлення відводу судді Пантелієнку В.О. від розгляду справи № 910/12257/13.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко