ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3449/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Молодов В.С.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ, м. Одеса - Кулинич К.С., довіреність № 21/р8-21-005 від 02.01.2021 року;

від Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», м. Одеса не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експертної установи та судового експерта від 18.10.2021 року вих. № 526/1017/14285-21/71 та від 18.10.2021 року вих. №527/1017/14285-21/71

в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ, м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 року, м. Одеса, суддя Цісельський О.В., повний текст рішення складено та підписано 02.07.2021 року

у справі № 916/3449/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ, м.Одеса

до відповідача Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», м. Одеса

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 916/3449/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ, м.Одеса про призначення у справі № 916/3449/20 судової економічної експертизи від 15.09.2021 року вх. №3648/21 було задоволено частково; призначено по справі №916/3449/20 судову економічну експертизу, на дослідження якої поставлено питання, визначені в ухвалі. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); провадження у справі № 916/3449/20 зупинено на час проведення експертизи.

30.09.2021 року матеріали справи № 916/3449/20 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28.10.2021 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта від 18.10.2021 року №527/1017/14285-21/71, в якому судовий експерт, посилаючись на вимоги ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 просив суд надати додаткові документи від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», м. Одеса та Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», м. Одеса, а саме:

- регістри бухгалтерського обліку по договору на розподіл природного газу від 30.06.2015 року №02-15-Н;

- відомості щодо проведених побутовим споживачам коригувань обсягів розподіленого природного газу у досліджуваному періоді, із зазначенням підстав проведення коригувань;

- відомості щодо оплати (платіжні доручення, банківські виписки) по договору від 30.06.2015 року №02-15-Н.

Крім того, 28.10.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 18.10.2021 року №526/1017/14285-21/71 щодо погодження строків (вх. №3045/21/Д2), у якому експертна установа, посилаючись на значну поточну завантаженість фахівців КНДІСЕ економічного експертного напрямку різної категорії складності, відповідно до п. 1. 13. Інструкції, просила погодити більший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 року поновлено апеляційне провадження у справі № 916/3449/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 року з 01.11.2021 року; призначено розгляд клопотання експертної установи та судового експерта у справі № 916/3449/20 на 22.11.2021 року о 12:00 год.

В судовому засіданні представник скаржника вважав за можливе задовольнити клопотання експертної установи та експерта як щодо надання додаткових документів на експертне дослідження, так і щодо надання експерту додаткового строку для проведення відповідного експертного дослідження.

Представник Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», м. Одеса в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, про дату, час та місце розгляду клопотань експертної установи та експерта повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про надіслання електронною поштою ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 року про поновлення провадження у справі №916/3449/20 та призначення клопотання експерта та експертної установи до розгляду.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Так, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень, ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень», у відповідності до ст. 2, 4 якого скаржник (інші учасники справи), проявивши належну обачність, оскільки є апелянтом по даній справі, міг дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, про рух справи, ініціатором перегляду якої в апеляційному порядку він є.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду клопотань експертної установи та експерта, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказані вище клопотання за відсутності представника відповідача.

Розглянувши клопотання експертної установи та судового експерта, судова колегія зазначає таке.

Що стосується погодження більш тривалого строку проведення експертизи, судова колегія доходить висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.13. п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п. 37 рішення "Красношапка проти України", п. 13 рішення "Савенкова проти України", п. 29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні щодо значної завантаженості судових експертів, приймаючи до уваги, що у даній справі призначено експертизу із значним обсягом питань, які поставлені судом для її проведення, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 90 календарних днів, враховуючи ще й зауваження експертної установи щодо відсутності у неї можливості провести судову експертизу у протилежному випадку.

Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 916/3449/20, колегія суддів також дійшла висновку про його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", якою визначено права експерта, передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст. ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт, оскільки це необхідно для надання висновку, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Згідно з п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Відповідно до приписів ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи, що матеріали, які експерт в своєму клопотанні просить надати суд, потрібні для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, а висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання експерта в частині надання додаткових документів підлягає задоволенню, у зв`язку з чим вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ, м. Одеса та Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ», м. Одеса надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) наступні документи для їх подальшого направлення до експертної установи:

- регістри бухгалтерського обліку по договору на розподіл природного газу від 30.06.2015 року №02-15-Н;

- відомості щодо проведених побутовим споживачам коригувань обсягів розподіленого природного газу у досліджуваному періоді, із зазначенням підстав проведення коригувань;

- відомості щодо оплати (платіжні доручення, банківські виписки) по договору від 30.06.2015 року №02-15-Н.

Судова колегія зазначає, що у випадку ненадання експерту на вимогу суду Товариством з обмеженою відповідальністю ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ, м. Одеса та Акціонерним товариством «ОДЕСАГАЗ», м. Одеса витребуваних матеріалів, судова економічна експертиза у даній справі може бути проведена за наявними у справі матеріалами, а у випадку неможливості надання висновку, судовому експерту повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

За таких обставин, з огляду на те, що у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої на даний час не завершено, судом розглянуто клопотання експертної установи та судового експерта, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 року у справі №916/3449/20 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 18.10.2021 року вих. № 526/1017/14285-21/71 задовольнити.

2. Погодити експертній установі проведення експертизи у справі №916/3449/20 у термін, більший ніж 90 календарних днів.

3. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 18.10.2021 року вх. № 527/1017/14285-21/71 - задовольнити.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ, м.Одеса та Акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ», м. Одеса надіслати на адресу експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України:

- регістри бухгалтерського обліку по договору на розподіл природного газу від 30.06.2015 року №02-15-Н;

- відомості щодо проведених побутовим споживачам коригувань обсягів розподіленого природного газу у досліджуваному періоді, із зазначенням підстав проведення коригувань;

- відомості щодо оплати (платіжні доручення, банківські виписки) по договору від 30.06.2015 року №02-15-Н.

5. Провадження у справі № 916/3449/20 зупинити на час проведення експертизи.

6. Ухвалу про зупинення провадження у справі №916/3449/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6) та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України в частині зупинення провадження у справі.

Вступна і резолютивна частина ухвали проголошені в судовому засіданні 22.11.2021 року.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
Я.Ф. Савицький