ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1489/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/1489/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛДИНВЕСТ"

2. ОСОБА_1

про стягнення 442 946, 75 грн.

за участю представників:

від позивача: Пучкова Л.А. ордер серія ВН №1034806 від 25.06.2021р.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛДИНВЕСТ" та ОСОБА_1 з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛДИНВЕСТ" та ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3 % річних від суми простроченої заборгованості за кредитом за період з 14.04.2018р. по 14.04.2021р., що разом складає 442 946, 75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 кредитного договору в частині повного та своєчасного повернення кредиту та відповідачем 2 договору поруки № К4KC/LOF/048/П/1 від 13.03.2008р.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

31.05.2021р. господарським судом надіслано на електронну адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 22.07.1998р. Центральним РВОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ), з метою розгляду справи №916/1489/21.

03.06.2021р. за вх.150190/21 господарським судом отримано відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, згідно з якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 29.05.2006р. АДРЕСА_1 .

07.06.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.07.2021р., із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого провадження, підготовчі засідання відкладалися господарським судом та строк проведення підготовчого провадження продовжувався судом на 30 днів, про що постановлені відповідні ухвали від 07.07.2021р., від 02.08.2021р., які занесені до протоколу судового засідання, про що учасників справи повідомлено під розписку та в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідних ухвал.

10.08.2021р. за вх.№21320/21 господарським судом одержано повідомлення, в якому позивач повідомив, що 17.06.2016р. виконавчий документ на виконання рішення у справі №916/3129/21 було повернуто останньому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У підготовчому засіданні 02.09.2021р., за відсутності представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 15.09.2021р. о 09:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що учасників справи повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідних ухвал.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.10.2021р., до 03.11.2021р., про що судом постановлені відповідні ухвали, які занесені до проколу судового засідання, та учасники справи повідомлені під розписку та в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання ухвали.

Відповідачі у судові засідання не з`явились, відзив на позов до суду не надали та про причини свого нез`явлення суд не повідомили.

При цьому про дату, час і місце судових засідань, як підготовчих, так і щодо розгляду справи по суті, відповідач-1 повідомлений шляхом надіслання відповідних ухвал на адресу, що зазначена у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказані ухвали повернуті до суду органами зв`язку із повідомленням про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач-2 про дату, час і місце судових засідань, як підготовчих, так і щодо розгляду справи по суті повідомлений шляхом надіслання відповідних ухвал на адресу, що зазначена у позові та листі Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, які повернуті до суду органами поштового зв`язку із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Окрім того, про дату час та місце проведення судового засідання відповідача-2 повідомлено судом шляхом розміщення відповідного повідомлення на сторінці Господарського суду Одеської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Отже, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації відповідачам своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 03.11.2021р. за участю представника позивача, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини, встановлені судом:

13.03.2008р. між позивачем (Банк) та відповідачем-1 (клієнт) укладено кредитний договір № K4KC/LOF/048 про надання овердрафтового кредиту. У відповідності до п. А та п. 2 договору, позивач зобов`язався надати кредит відповідачу у розмірі 1500000,00 грн. зі строком виконання зобов`язань (терміном повернення кредиту) відповідно до п. A3 договору, у вигляді встановлення ліміту на поточний рахунок.

Відповідач-1, в свою чергу прийняв на себе зобов`язання щодо повернення отриманого кредиту і сплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі та строки, передбачені умовами кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Позичальника при закритті банківського дня. Позичальник сплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка). Розмір ставки встановлений у п. А7 договору.

Згідно п. А.8 кредитного договору при порушенні позичальником зобов`язань по сплаті кредиту, останній зобов`язаний сплатити кредитору відсотки за користування кредитом у розмірі 43% річних, від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту.

Відповідно до п. 5.1 договору, при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань за сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, термінів повернення кредиту, передбачених пп. 1.4, 1.5, 2.23, 2.2.4, 2.2,5, 2.3.4, винагороди, передбаченого п.п. 2.2.7, 4.4, 4.5, 4.6 Клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. Сплата пені здійснюється у гривні.

Відповідно до п. 5.8 договору, при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань за договором більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення Банку до суду. Клієнт сплачує Банку штраф, що розраховується з формулою: 1000,00 грн. + 5% від суми позову.

Також, 13.03.2008р. між ОСОБА_1 (Поручитель) та ЗАТ «Приватбанк» (Кредитор) укладено договір поруки №К4КС/LOF/048/П/1.

Відповідно до п. 1. Договору предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Валдінвест» (боржник) ним своїх обов`язків за договором надання овердрафтового кредиту № K4KC/LOF/048 від 13.03.2008р. (кредитний договір), згідно якому кредитор надав боржнику кредит в сумі 1 500 000 грн., а боржник зобов`язаний повернути кредит в строк 12.03.2009р., сплачувати за його користування відсотки в розмірі 1-3д.-14,5%, 4-7д. - 15,5 %, 8-15д.- 19,5%, 16-30д. - 21,5 % річних в дату сплати процентів, якою є 25 число кожного місяця, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати 43 % річних в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

Згідно з п. 2. Договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів.

У випадку невиконання боржником обов`язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4. договору).

В подальшому рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/3129/15 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Валдинвест" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" 1 499 920 гривень 82 коп. - боргу за кредитом; 3326199 гривень 41 коп. боргу по процентам за користування кредитом; 3722433 гривні 13 коп. пені; 1000гривень штрафу (фіксована частина); 427427 гривні 67 коп. - штрафу (відсоток від суми позову) та 73080 гривень судового збору.

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015 року, яке набрало законної сили 09.10.2015 року, видано відповідний наказ.

У зв`язку з невиконанням відповідачем-1 рішення суду та непогашенням заборгованості, позивач нарахував інфляційні втрати, 3 % річних та звернувся до відповідачів з позовом про солідарне стягнення.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження щодо виконання наказу від 09.10.2015р. №916/3129/16, страшим державним виконавцем Мельниченко А. В. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 17.06.2016р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Висновки суду:

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено господарським судом на підставі укладеного між позивачем і відповіжчем-1 кредитного договору № K4KC/LOF/048 про надання овердрафтового кредиту у відповідача-1 виник обов`язок оплатити позивачу заборгованість по кредиту в розмірі 1 499 920, 82 грн.

Такі зобов`язання не буди виконані відповідачем -1, що зумовимо звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом та рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/3129/15 позов Комерційного банку „ПРИВАТБАНК" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Валдинвест" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" 1 499 920, 82 грн. - борг за кредитом; 3326199, 41 грн. - борг по процентам за користування кредитом; 3722433, 13 грн. - пеня; 1000 грн. - штраф (фіксована частина); 427427, 67 грн. - штраф (відсоток від суми позову) та 73080 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015 року, яке набрало законної сили 09.10.2015 року, видано відповідний наказ.

При цьому, у вказаному рішенні судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з ухваленням рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/3129/15 про стягнення 8976981,03 грн. зобов`язання відповдача-1 сплатити вказану заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.

Водночас, як встановлено господарським судом у даній справі, відповідач -1 не сплатив позивачу борг за кредитом в розмірі 1 499 920, 82 грн. Рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/3129/15 про стягнення боргу у примусовому порядку також не виконане.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Тобто, нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції не є штрафними санкціями, а засобом захисту коштів кредитора від знецінення, оскільки передбачена законом, а не договором.

Перевіривши розрахунок інфляційних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір втрат від інфляції за зобов`язаннями з 14.04.2018р. до 14.04.2021р. становить 307 830, 60 грн., а також розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем за період з 14.04.2018р. до 14.04.2021р. та згідно з яким розмір 3% річних становить 344, 76135 2116, 15 грн., господарським судом встановлено відповідність цих розрахунків обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вище встановлено господарським судом, відповідач-2, поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором, про що між позивачем і відповідачем-2, укладено відповідний договорів поруки, умовами якого встановлено солідарну відповідальність перед позивачем.

Згідно з п. 2. Договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів.

У випадку невиконання боржником обов`язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4. договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ч.ч.1,7 ст.193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на вищевикладене, враховуючи умови укладеного між позивачем і відповідачем-1 кредитного договору, умови укладеного між позивачем і відповідчем-2 договору поруки, а також виходячи з того, що ані відповідачем-1, ані відповідачем-2 не надано до суду жодних доказів, в підтвердження оплати заборгованості за кредитом в розмірі 1 499 920, 82 грн., як у добровільному, так і у примусовому порядку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно інфляційних втрат в розмірі 307 830, 60 грн. та 3 % річних в розмірі 135 116, 15 грн.

На підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог в рівних частинах з кожного

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛДИНВЕСТ» та ОСОБА_1 про стягнення 442 946, 75 грн. задовольнити.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛДИНВЕСТ» 65026, м. Одеса, вул. Буніна, буд. 10, корп. 9, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) інфляційні втрати в розмірі 307 830 (триста сім тисяч вісімсот тридцять) грн. 60 коп. та 3 % річних в розмірі 135 116 (сто тридцять п`ять тисяч сто шістнадцять) грн. 15 коп. за період з 14.04.2018р. по 14.04.2021р.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛДИНВЕСТ» (65026, м. Одеса, вул. Буніна, буд. 10, корп. 9, ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"(01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 322 (три тисячі триста двадцять дві) грн. 10 коп.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 322 (три тисячі триста двадцять дві) грн. 10 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 15 листопада 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець