УХВАЛА

15 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1924/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії "Сардіч" (SARDICH LTD)

на ухвалу Господарського суду Донецької області

у складі судді Лейби М. О.

від 12.07.2021 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шутенко І. А., Ільїн О. В., Слободін М. М.

від 24.09.2021

за позовом Компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD)

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії "Суррей Динамікс ЛТД" (SURREY DYNAMICS LTD), Компанії "Сардіч" (SARDICH LTD)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

Компанія "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії "Суррей Динамікс ЛТД" (SURREY DYNAMICS LTD), Компанії "Сардіч" (SARDICH LTD), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі № 905/1924/20 відмовлено у задоволенні клопотання Компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) про зупинення провадження у справі № 905/1924/20. За ініціативою суду зупинено провадження у справі № 905/1924/20 до розгляду Господарським судом Донецької області справи № 905/565/19 та набрання судовим рішенням законної сили.

Постановляючи ухвалу від 12.07.2021 Господарський суд Донецької області виходив з того, що встановлення обставин, що є предметом розгляду у справі № 905/565/19, невід`ємно пов`язано з встановленням факту наявності у Компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) на момент звернення із позовом по справі № 905/1924/20 статусу співвласника частки у статутному капіталі товариства, відтак справа № 905/1924/20 та справа № 905/565/19 є невід`ємно пов`язаними між собою, а результати розгляду останньої справи мають суттєве значення при вирішенні справи № 905/1924/20.

Постановою від 24.09.2021 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі № 905/1924/20.

18 жовтня 2021 року Компанія "Сардіч" (SARDICH LTD) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 в частині зупинення провадження у справі № 905/1924/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Компанії "Сардіч" (SARDICH LTD), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою з огляду на таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Компанією "Сардіч" (SARDICH LTD) подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2021, про зупинення провадження у справі № 905/1924/20.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Однак, ухвала про зупинення провадження у справі до переліку таких ухвал не входить, а тому, відповідно, і не підлягає касаційному оскарженню, і при цьому результат апеляційного перегляду правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал не має.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що Компанія "Сардіч" (SARDICH LTD) оскаржує ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2021, про зупинення провадження у справі № 905/1924/20, яка відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не може бути оскаржена в касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі № 905/1924/20 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/1924/20 за касаційною скаргою Компанії "Сардіч" (SARDICH LTD) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2021.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на 12 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. М. Баранець