ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" листопада 2021 р. Справа № 906/1140/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Грязнов В.В.

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 року в справі №906/1140/18

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех"

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на підставі договору земельного сервітуту

за участю представників сторін:

від Позивача -не з`явився;

від Відповідача - Антонюк О.Я.; Морозова Т.В..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Кортекс" (надалі Позивач) звернулось в Господарський суд Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" (надалі Відповідач) про:

· визнання протиправними дій Відповідача щодо порушення умов договору земельного сервітуту;

· зобов`язати Відповідача усунути перешкоди в користуванні Позивачем частиною земельної ділянки №:01:016:0249, яка розташована за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 56 шляхом покладання обов`язку демонтувати металеві конструкції, які перешкоджають вільному проїзду по частині земельної ділянки №:01:016:0249, відносно якої встановлено земельний сервітут від 8 листопада 2011 року; та демонтування залізобетонного паркану, довжиною 7,76м на межі земельної ділянки №:01:016:0249 та №:01:016:0386 в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили;

· заборону Відповідачу встановлювати в подальшому будь-які обмеження у вільному користуванні Позивача частиною земельної ділянки №:01:016:0249 та суб`єктам господарювання, які мають господарські відносини з Позивачем, частиною земельної ділянки №:01:016:0249, відносно якої встановлено земельний сервітут від 8 листопада 2011 року.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року в справі №906/1140/18, позов задоволено частково. Визнано протиправним дії Відповідача щодо порушення умов договору земельного сервітуту від 8 листопада 2011 року. Зобов`язано Відповідача усунути перешкоди в користуванні Позивачем частиною земельної ділянки :01:016:0249, яка розташована за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Стоні, 56 шляхом покладення обов`язку демонтувати металеві ворота, які перешкоджають вільному проїзду по частині земельної ділянки №:01:016:0249, відносно якої встановлено земельний сервітут від 8 листопада 2011 року, в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили. В решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 року в справі № 906/1140/18 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року в справі №906/1140/18 - залишено без задоволення.

Окрім того даною постановою апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року в справі №906/1140/18 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 14 червня 2021 року в справі №906/1140/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання демонтажу бетонної огорожі. В даній частині позов задоволено та викладено резолютивну частину рішення в редакції зазначеній в мотивувальній частині постанови. В задоволенні решти позову - відмовлено.

18 жовтня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Відповідача про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 року в справі №906/1140/18.

Подаючи дану заяву, Відповідач просить роз`яснити судове рішення, прийняте апеляційним господарським судом, вказуючи на те, що: постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 року в справі №906/1140/18 є незрозумілою для Відповідача в частині покладання на нього обов`язку демонтувати залізобетонний паркан, довжиною 7,76 м на межі земельної ділянки №:01:016:0249 та №:01:016:0386 (новий номер :01:016:0399) в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили; та на переконання заявника потребує роз`яснення стосовно координат поворотних точок ділянки огорожі на межі земельних ділянок №:01:016:0249 та №:01:016:0386 довжиною 7,76 м, яку необхідно демонтувати. При цьому заявник вказує на наступне:

· за висновком експерта протяжність бетонної огорожі по межі між земельними ділянками №:01:016:0249 та №:01:016:0386 становить 37,43 метрів (том 3, а.с. 59);

· кадастровий план земельної ділянки №:01:016:0249 містить інформацію, що на межі між земельними ділянками №:01:016:0249 та №:01:016:0386 становить 33,44 метра (том 3, а. 68).

Як зазначає Відповідач в своїй заяві: "довжина земельної ділянки, яка повинна бути демонтована за рішенням суду, не може бути більшою ніж 3,99 метра. Частина огорожі довжиною 3,77 м, на яку поширюється сервітут для обслуговування газопроводу та яку належить демонтувати, знаходяться поза межами земельної ділянки з кадастровим номером №:01:016:0399 і межує із сусідньою земельною ділянкою з кадастровим номером №:01:016:0016, яка належить ФОП Іщенко І.В." (том 3, а.с. 87, 59).

Крім того, Відповідач зазначає, що: ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині судового рішення не міститься конкретної інформації про поворотні точки саме тієї частини залізобетонного паркану розміром 7,76 метрів, щодо якої договором сервітуту від 8 листопада 2011 року встановлені обмеження та яку необхідно демонтувати.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2021 року залишено без руху матеріали заяви Відповідача про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 року в справі №906/1140/18.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду заяви №906/1140/18 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л..

На підставі службової записки головуючого судді по справі №906/1140/18розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 8 листопада 2021 року у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Філіпової Т.Л., Бучинської Г.Б. у період з 08 листопада 2021 року по 26 листопада 2021 року включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну суддів колегії у судовій справі №906/1140/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1140/18 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 8 листопада 2021 року розгляд заяви Відповідача про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 року призначено на 17 листопада 2021 року.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Позивача в якому він просив відмовити в задоволенні заяви Відповідача, обгрунтовуючи це тим, що Позивач є законним сервітуарієм на двох суміжних, безпосередньо і впритул примикаючих одна до одної земельних ділянках, а саме: з кадастровим номером :01:016:0016 та з кадастровим номером №:01:016:0249. Одночасно ці обидві земельні ділянки межують із прилеглою до них земельною ділянкою з кадастровим номером №:01:016:0386 (новий номер :01:016:0399). Отже як зазначає Позивач, саме на підставі Договору на встановлення земельного сервітуту та Додатку, яким визначено межі та розмір земельного сервітуту, Позивач має законне право користуватися сервітутом на частині земельної ділянки з кадастровим номером №:01:016:0249 на довжині 7,76 м, на саме якій і встановлено паркан Відповідачем.

Водночас, на підставі службової записки головуючого судді по справі №906/1140/18 розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 8 листопада 2021 року у зв`язку із перебуванням на лікарняному суді Розізнаної І.В. у період з 15 листопада 2021 року по 24 листопада 2021 року включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді члена колегії у судовій справі №906/1140/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 листопада 2021 року прийнято справу №906/1140/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В., суддя Олексюк Г.Є..

В судове засідання від 17 листопада 2021 року представник Позивача не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України, що вказує на те, що ухвалою суду від 19 квітня 2021 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Разом з тим суд констатує, що за приписами частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на що, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливим розглядати дану заяву без участі представника Позивача з огляду на закінчення десятиденного строку розгляду такої заяви.

В судовому засіданні від 17 листопада 2021 року Відповідач та його представник, підтримали подану ним заяву про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 року в справі №906/1140/18 та вказали про виконання її в частині знесення бетонної огорожі довжиною 3,99 м, в іншій частині виконання є неможливим з огляду на проходження там газопроводу, на підтвердження чого Відповідачем було процитовано отриманий, по його запиту, лист від газової служби. Також, представник Відповідача вказала про неможливість виконання судового рішення саме з огляду на розміри земельного сервітуту по відношенню до ділянки Відповідача.

Розглянувши заяву Відповідача про роз`яснення постанови, колегія дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Таким чином, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`яснюються лише ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

В той же час в даній справі заявник фактично просив не роз`яснити йому судове рішення - постанову апеляційної інстанції (з урахуванням наведених вище правил роз`яснення), а надати пояснення з приводу обґрунтувань судом прийнятого рішення - його мотивувальної частини.

Відповідач не погоджується саме із довжиною бетонної огорожі, яку необхідно знести, при цьому під час визначення розміру бетонної огорожі, яку на переконання Відповідача, має бути знести (не більше 3,99 м), керується висновком експертизи, однак залишає поза увагою пункт 3 висновку, в якому чітко прописано, що бетонна огорожа на межі між земельними ділянками з кадастровими номерами №:01:016:0249 та №:01:016:0386 (новий номер :01:016:0399) є перешкодою у проході та проїзді вантажним транспортом до земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0399 з території земельної ділянки з кадастровим номером №:01:016:0249.

При цьому, Відповідач вважаючи підставним розмір бетонної огорожі 3,99 м, залишає поза увагою ту обставину, що відповідно Додатку до Договору на встановлення земельного сервітуту від 8 листопада 2011 року (невиконання якого Відповідачем стало підставою для звернення до суду) враховуючи координати поворотних точок, довжина земельної ділянки саме Відповідача з кадастровими номерами №:01:016:0249, на якій встановлюється земельний сервітут становить: 3,99 м та 3,77 м., а разом 7,76 м (при цьому координати інших поворотних точок до уваги не беруться з огляду на відсутність там земельного сервітут та накладення його межі; том 1, а.с. 41), дана обставина підтверджується також і іншими доказами, про котрі описує Відповідач у своїй заяві про роз`яснення постанови.

В той же час, Відповідач не заперечує (як зазначає Позивач у відзиві на заяву про роз`яснення Постанови апеляційного господарського суду по даній справі, Відповідачем демонтовано залізобетонний паркан довжиною 3,99 м) проти виконання судового рішення в частині проведення демонтажу бетонної огорожі довжиною 3,99 м, а заперечує щодо демонтажу решти бетонної огорожі - довжиною 3,77 м, мотивуючи це проходженням по тій частині газопроводу, що на переконання Відповідача, чинить певні обмеження щодо проїзду по даній частині земельної ділянки та акцентує увагу на розмірах земельного сервітуту по відношенню до його ділянки. Однак, як уже було зазначено вище в даній ухвалі, Відповідач залишає поза увагою ту обставину, що між Позивачем та Відповідачем існує діючий ніким не скасований на час розгляду справи Договору на встановлення земельного сервітуту від 8 листопада 2011 року та Додаток план обмежень земельної ділянки, відповідно до якого встановлені межі та розмірі земельного сервітут з накладенням їх на земельну ділянку Відповідача з кадастровими номерами №:01:016:0249, з яких слідує, що довжина земельної ділянки Відповідача яка межує з ділянкою Позивача, відносно якої встановлений земельний сервітут становить від однієї поворотної точки до іншої 3.99 м та 3.77 від однієї поворотньої точки до іншої, а разом 7,76 м, тобто довжина земельної ділянки Відповідача на яку поширюється земельний сервітутут Позивача становить 7,76 м., і відповідно саме на цій частині встановлена бетонна огорожа, при цьому, така огорожа встановлена саме Відповідачем, і саме на його земельній ділянці, на яку відповідно до договору та додатку встановлений земельний сервітут. Поміж тим земельний сервітут розміром 7,76 м. був погоджений Відповідачем шляхом підписання Договору на встановлення земельного сервітуту від 8 листопада 2011 року та Додатку план обмежень земельної ділянки, а зазначення про підставність знесення бетонної огорожі саме в розмір 3,99 м є нівелювання доказами, дослідженими та описаними колегією суддів в судовому рішенні.

Більше того, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що для оцінки доводу щодо знаходження під частиною бетонної огорожі газопроводу такі докази мали б бути подані безпосередньо під час розгляду справи в суді першої інстанції, або ж з поданням апеляційної скарги (з обгрунтуванням підстав не подачі цього доказу суду першої інстанції). Проте такі докази, подані в терміни, обумовлені господарсько процесуальним кодексом України, в матеріалах справи відсутні, а тому не могли бути оцінені (ті які подані Відповідачем безпосередньо в судовому засіданні) при винесення постанови апеляційної інтснації та апріорі не можуть оцінюватися при роз`ясненні судового рішення (адже при роз`ясненні рішення суд не здійснює додаткову оцінку доказів).

Відтак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявлена Відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 року зводиться до необхідності надання роз`яснень саме щодо порядку виконання рішення (всі зауваження Відповідача зводяться до того, що на його переконання довжина бетонної огорожі, яку необхідно знести має становити 3,99, а не 7,76 м, як встановлено у рішенні суду), що є недопустимим у розумінні положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вирішення даного питання не входить до повноважень суду та виходить за межі дії статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Що ж стосується заяви Відповідача в частині того, що ані в мотивувальній, ані в резолютивній частинах судового рішення не міститься конкретної інформації про поворотні точки саме тієї частини залізобетонного паркану розміром 7,76 метрів, щодо якої договором сервітуту від 8 листопада 2011 року встановлені обмеження та яку необхідно демонтувати, то апеляційний господарський суд наголошує на тому, що поворотні точки містить саме земельна ділянка, а не залізобетонний паркан (як зазначає Відповідач). Крім того, порядок роз`яснення судового рішення не полягає в втручанні апеляційним господарським судом в господарську та договірну діяльність сторін по справі, шляхом встановлення меж земельної ділянки в натурі, що відображається в технічній документації, яка складається та затверджується землевпорядною організацією (в матеріалах справи містяться докази, в яких відображена інформація щодо фактичного розташування поворотних точок меж земельних ділянок Позивача та Відповідача).

При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що судом вирішено питання демонтувати бетонну огорожу виходячи виключно з розміру земельного сервітуту, визначеного Позивачем і Відповідачем у договорі саме щодо земельної ділянки Відповідача, відповідно і демонтаж даного паркану апріорі не може здійснювати за межами земельного сервітуту, що погоджено сторонами у вказаному договорі.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови заявником не наведено, яким чином неясність даного судового акту, зокрема його мотивувальної частини, перешкоджає її виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

За таких обставин, подана Відповідачем заява про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 року не підлягає задоволенню, а відтак колегія суддів дійшла висновку про відмову у її роз`ясненні.

Згідно частини 4 статті 245 ГПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 234, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Елтех" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2021 року в справі №906/1140/18.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.