ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2021м. ДніпроСправа № 904/2104/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГАРОННА», м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; )

про визнання банкрутом

за участю Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації

учасники у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка,4), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

Представники:

від боржника представник не з`явився

керуючий санацією Сокол О.Ю. посв. № 193 від 28.02.13р.

від Компанії «SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD» представник Романенко С.В. ордер ВІ №1058837 від 01.10.21р.

від ТОВ «Будівництво і Благоустрій» представник Сидоренко Ю.В. ордер АР №1038109 від 15.11.21р.

ФОП Рибаченко К.О. не з`явився

від "Укрспецпроект, ЛТД" представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 02.11.21р. відкладено судове засідання з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Рибаченко К.О. № б/н від 07.10.21р. про заміну кредитора по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпроект, ЛТД" на правонаступника - Фізичну особу - підприємця Рибаченко К.О. (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на 17.11.2021р. о 10:00год. Зобов`язано: ФОП Рибаченко К.О. - надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданої заяви про заміну кредитора та всі документи, що підтверджують відступлення права вимоги до боржника (оригінали документів для огляду), надати пояснення стосовно пояснень ТОВ "Укрспецпроект, ЛТД" щодо не укладання з ФОП Рибаченко К.О. будь - яких правочинів. Кредиторів, боржника, керуючого санацією - надати суду заперечення на подану ФОП Рибаченко К.О. заяву про заміну кредитора. Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство, ФОП Рибаченко К.О., ТОВ "Укрспецпроект, ЛТД" визнано обов`язковою.

Ухвалою господарського суду від 02.11.21р. заяву ТОВ «Будівництво і Благоустрій» № б/н від 22.10.21р. про заміну кредитора по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з Компанії «SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD» на правонаступника - ТОВ «Будівництво і Благоустрій» () прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви ТОВ «Будівництво і Благоустрій» № б/н від 22.10.21р. про заміну кредитора по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з Компанії «SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD» на правонаступника - ТОВ «Будівництво і Благоустрій» () на 17.11.2021р. о 10:00год. Зобов`язано: ТОВ «Будівництво і Благоустрій» - надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданої заяви про заміну кредитора та всі документи, що підтверджують відступлення права вимоги до боржника (оригінали документів для огляду), докази надсилання заяви всім учасникам провадження у справі про банкрутство. Компанію «SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD» - надати суду пояснення щодо відступлення права вимоги до боржника ТОВ «Будівництво і Благоустрій». Кредиторів, боржника, керуючого санацією - надати суду заперечення на подану ТОВ «Будівництво і Благоустрій» заяву про заміну кредитора. Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство, представників ТОВ «Будівництво і Благоустрій» та Компанії «SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD» визнано обов`язковою.

12.11.21р. до суду від керуючого санацією надійшло заперечення на заяву ФОП Рибаченко К.О. про заміну кредитора. Судом заперечення прийнято до відома.

12.11.21р. до суду від керуючого санацією надійшли пояснення щодо заяви ТОВ «Будівництво і Благоустрій» про заміну кредитора по справі № 904/2104/19 з Компанії «SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD» на правонаступника - ТОВ «Будівництво і Благоустрій». Судом пояснення прийняті до відома.

15.11.21р. до суду від Компанії «SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD» надійшли пояснення на виконання ухвали господарського суду від 02.11.21р. Судом пояснення прийняті до відома.

15.11.21р. до суду від ТОВ «Будівництво і Благоустрій» надійшли пояснення на виконання ухвали господарського суду від 02.11.21р. Судом пояснення прийняті до відома.

16.11.21р. до суду від директора ТОВ "Укрспецпроект, ЛТД" надійшло клопотання № 1/15-21 від 15.11.21р. про відкладення судового засідання. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 17.11.2021р. клопотання директора ТОВ "Укрспецпроект, ЛТД" № 1/15-21 від 15.11.21р. про відкладення судового засідання, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання директора ТОВ "Укрспецпроект, ЛТД" зазначив, що з 12.11.2021р. директор ТОВ "Укрспецпроект, ЛТД" знаходиться на самоізоляції у зв`язку з цим директор ТОВ "Укрспецпроект, ЛТД" не має можливості бути особисто присутнім, на розгляді справи 17.11.2021р. о 10:00, а тому директор ТОВ "Укрспецпроект, ЛТД" просить суд відкласти судове засідання.

Присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство заперечували проти клопотання директора ТОВ "Укрспецпроект, ЛТД".

Господарський суд заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Згідно ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 58 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73 - 76 ГПК).

Директор ТОВ "Укрспецпроект, ЛТД" неможливість прибути в судове засідання замість себе представника відповідно до вимог діючого законодавства, господарському суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання директора ТОВ "Укрспецпроект, ЛТД" № 1/15-21 від 15.11.21р. про відкладення судового засідання - залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 17.11.2021р. заяву Фізичної особи - підприємця Рибаченко К.О. № б/н від 07.10.2021р. про заміну кредитора по справі №904/2104/19 про банкрутство, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви ФОП Рибаченко К.О. зазначив, що 04.10.2021р. між ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД» та ФОП Рибаченко К.О. було укладено Договір №04/10-21 відступлення права вимоги (цесії).

Присутні в судовому засіданні керуючий санацією заперечував проти заяви ФОП Рибаченко К.О., оскільки вважає, що даний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства України, а зміст Договору відступлення права вимоги не свідчить про зміну ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД» у зобов`язанні за договором поставки на підставі якого й виникли вимоги ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД».

Дослідивши надані документальні докази, заслухавши пояснення та заперечення учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

04.10.2021р., між ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД» (Первісний кредитор) та ФОП Рибаченко К.О. (Новий кредитор) укладено Договір №04/10-21 відступлення права вимоги (цесії).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором (стягувачем) по відношенню до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», яке виникло згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 про затвердження реєстру вимог кредиторів, якою було включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Первісного кредитора у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення) та 3 694 367,85 грн. (4 черга задоволення), в загальному розмірі 3 698 209, 85 грн.

Відповідно до пункту 2.2. Договору, право вимоги виникає у Нового кредитора в день укладання дійсного договору і підтверджується підписанням Акту приймання-передачі.

Порядок сплати визначений сторонам у статі 3 Договору відступлення прав вимоги.

Враховуючи вищенаведене, предметом Договору №04/10-21 відступлення права вимоги (цесії) від 04.10.2021р. є уступка права вимоги за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Як прямо вбачається із змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. по справі №904/2104/19 про затвердження реєстру вимог кредиторів, в частині розгляду грошових вимог ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД», вимоги останнього були заявлені на підставі неналежно виконання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» умов Договору поставки №16-1439-02 від 06.12.2016р.

Разом з цим, статтею 509 ЦК України, визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. (ч. 1ст. 513 ЦК України).

В той же час, Договір №04/10-21 відступлення права вимоги (цесії) від 04.10.2021р., фактично укладений без зміни кредитора у зобов`язанні з Договору поставки №16-1439-02 від 06.12.2016р. в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Уступка права за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Зазначене кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у Постанові від 11.07.2018р. по справі №908/1490/17.

Отже, права вимоги за Договором поставки №16-1439-02 від 06.12.2016 не є предметом відступлення за Договором відступлення права вимоги (цесії) №04/10-21 від 04.10.2021.

Також, господарським судом встановлено, що ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД» не було дотримано порядку відступлення прав вимоги, оскільки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не було надано письмову згоду боржника на укладення Договору відступлення.

Керуючим санацією було надано копію Договору поставки №16-1439-02 від 06.12.2016р. укладеного між ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», на підставі якого Первісним кредитором були заявлені вимоги, а ухвалою господарського суду від 14.11.2019р. у даній справі були розглянуті та визнані господарським судом.

Як прямо вбачається із змісту п. 12.4 Договору поставки №16-1439-02 від 06.12.2016р., жодна із Сторін не в праві передавати третім особам повністю чи частково свої права та обов`язки за дійсним Договором без попередньої письмової згоди другої Сторони, і після закінчення строку дії договору.

Так, матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД» попередньої письмової згоди ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», як сторони зазначеного вище Договору, на відступлення ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД» своїх прав вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За наведених обставин, Договір відступлення не має правових наслідків для ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та сторін вказаного договору.

Відповідно до ст. 509, ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України).

Таким чином, зобов`язання за договором поставки в цілому включає в себе не тільки обов`язки сторін, але й права, тому й передача права вимоги, що виникає на підставі такого договору, має відбуватись відповідно до умов договору та закону.

ФОП Рибаченко К.О. не надано належних доказів надання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» письмової згоди на укладення Договору про відступлення права вимоги, яка є обов`язковою за умовами Договору поставки.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд зазначає, що ФОП Рибаченко К.О. не надано доказів зміни кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі Договору поставки №16-1439-02 від 06.12.2016р. на підставі якого ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД» були заявлені вимоги, а ухвалою господарського суду від 14.11.2019р. у даній справі були розглянуті та визнані господарським судом, а також не було надано письмової згоди ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на відступлення прав вимог за Договором поставки №16-1439-02 від 06.12.2016р.

Таким чином, господарський суд погоджується з запереченнями керуючого санацією про те, що заява ФОП Рибаченко К.О не відповідає вимогам діючого законодавства України та не підлягає задоволенню.

Окремо варто зазначити щодо пояснень ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД» відповідно до яких, кредитором зазначено про те, що ним не укладались з ФОП Рибаченко К.О. жодних договорів відступлення права вимоги, а також заявлено вимоги про витребування відповідних документів у ФОП Рибаченко К.О., постановлення окремої ухвали у звязку із наявністю ознак кримінального правопорушення передбаченого статтею 358 КК України.

Разом з цим, предметом розгляду суду є вимоги ФОП Рибаченко К.О. про заміну кредитора у справі, ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД» до суду із заявою про визнання Договору відступлення права вимоги (цесії) №04/10-21 від 04.10.2021 не звертався.

Більш того, судом було встановлено що Договір відступлення права вимоги (цесії) №04/10-21 від 04.10.2021 не має правових наслідків для ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та сторін вказаного договору та не підтверджує відступлення прав вимог Договору поставки №16-1439-02 від 06.12.2016р. на підставі якого ТОВ «Укрспецпроект, ЛТД» були заявлені вимоги і не є належним доказом, що підтверджує зміну сторони у зобов`язанні.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Рибаченко К.О. №б/н від 07.10.2021р. про заміну кредитора по справі №904/2104/19 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпроект, ЛТД» на правонаступника - Фізичну особу - підприємця Рибаченко К.О. (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 17.11.2021р. заяву ТОВ "Будівництво і Благоустрій" № б/н від 22.10.21р. про заміну кредитора по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з Компанії "SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD" на правонаступника - ТОВ "Будівництво і Благоустрій" (), заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Будівництво і Благоустрій" зазначив наступне, що Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 14.11.2019 року по справі № 904/2104/19 визнав грошові вимоги "SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD" в розмірі на загальну суму 12 476 898,60 грн.

Компанія "SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD", яка створена та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства Китаю, в особі Huang Feilong (Хуан Фейлон), Генерального директора, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво і Благоустрій" (, адреса місця реєстрації: 61070, Харківська обл., місто Харків, вул. Проскури Академіка, будинок 1) в особі директорки Неруш Ніни Сергіївни заключили договір про відступлення права вимоги (цесії) № 08/10-21 від 08.10.2021 року (далі за текстом - Договір).

На підставі Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво і Благоустрій" (далі за текстом - заявник) набуло право вимоги компанії "SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD" до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» ) грошових коштів на загальну суму у розмірі 12 476 898,60 (дванадцять мільйонів чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень шістдесят копійок) грн. Право на отримання вказаних коштів компанією "SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD" від ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» було підтверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області ухвалою від 14.11.2019 року по справі № 904/2104/19.

Відповідно до п. 1 Договору. Первісний кредитор є кредитором публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» () (надалі іменується «Боржник»), на загальну суму 12 476 898,60 (дванадцять мільйонів чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень шістдесят копійок) грн. Зазначену суму заборгованості було заявлено як грошові вимоги у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Згідно з п. 2 Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Контрактом № 18-1045-12 від 19.09.2018 року (далі за текстом - Контракт), а новий кредитор приймає право вимоги, що належало первісному кредитору за Контрактом у розмірі 12 473 056,60 (дванадцять мільйонів чотириста сімдесят три тисячі п`ятдесят шість гривень шістдесят копійок) грн., та право вимоги грошової суми за сплату судового збору у розмірі 3 842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.. який було сплачено первісним кредитором за подачу заяви з грошовими вимогами у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до п. 3 Договору. За даним Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання таких обов`язків: сплати Боржником заборгованості за поставлену продукцію в сумі 12 473 056.60 (дванадцять мільйонів чотириста сімдесят три тисячі п`ятдесят шість гривень шістдесят копійок) грн., відповідно до умов Контракту та грошової суми за сплату судового збору у розмірі 3842,00 який було сплачено первісним кредитором за подачу заяви з грошовими вимогами у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до пп. 5.12 п. 5 Договору, право вимоги, що відступається новому кредиторові, засвідчується копією ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2104/19 від 14.11.2019 року, якою визнані грошові вимоги первісного кредитора у розмірі 12 476 898,60 (дванадцять мільйонів чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень шістдесят копійок) грн. до Боржника.

Пунктом 6 Договору встановлено, що відступлення права вимоги грошової суми у розмірі 12 473 056,60 (дванадцять мільйонів чотириста сімдесят три тисячі п`ятдесят шість гривень шістдесят копійок) грн., яку боржник винний первісному кредитору згідно умов Контрактом, здійснюється за письмової згоди Боржника. Письмова згода Боржника була отримана первісним кредитором, що підтверджується листом від Боржника вих. № 1/774 від 07.10.2021 року.

Відповідно до п. 9 Договору, право вимоги визначене цим Договором переходить до нового кредитора з дня підписання цього Договору.

Умови Договору компанією "SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD" та ТОВ "Будівництво і Благоустрій" були виконані належним чином та в повному обсязі. Компанією "SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD" було письмово повідомлено поштовим відправленням ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про укладення Договору. Компанія "SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD" передала ТОВ "Будівництво і Благоустрій" копії документів, які підтверджують право вимоги, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 08.10.2021 року.

До укладення Договору компанія "SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD" отримала письмову згоду від ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на відступлення ТОВ "Будівництво і Благоустрій" права вимоги (укладення договору про відступлення права вимоги (цесії)) до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» заборгованості у розмірі 12 473 056,60 грн. за Контрактом № 18-1045-12 від 19.09.2018 року.

Право вимоги грошової суми у розмірі 12 476 898,60 (дванадцять мільйонів чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень шістдесят копійок) грн. від компанії "SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD" до ТОВ "Будівництво і Благоустрій" перейшло з дня підписання договору. Сторонами були в повному виконані умови Договору, тому ТОВ "Будівництво і Благоустрій" має право вимоги грошових коштів до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» відповідно до умов Договору.

Отже враховуючи вищезазначене представник ТОВ "Будівництво і Благоустрій" вважає, що ТОВ "Будівництво і Благоустрій" має право бути кредитором у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» замість компанії "SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD".

Також представник ТОВ "Будівництво і Благоустрій" зазначив, що ТОВ "Будівництво і Благоустрій" на ім`я керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» Сокола Олексія Юрійовича була відправлена заява про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до частини 1 статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, суд у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Заперечень проти заміни кредитора його правонаступником до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив заяву ТОВ "Будівництво і Благоустрій" № б/н від 22.10.21р. про заміну кредитора по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з Компанії "SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD" на правонаступника - ТОВ "Будівництво і Благоустрій" () задовольнити.

Провести процесуальне правонаступництво.

Кредитором по справі №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ) замість кредитора Компанії "SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD" в частині відступлених вимог згідно із договором про відступлення права вимоги (Цесії) № 08/10-21 від 08.10.2021р. вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво і Благоустрій" (, адреса місця реєстрації: 61070, Харківська область, м. Харків, вул. Проскури Академіка, буд. 1).

Зобов`язати керуючого санацією Сокол О.Ю. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ) щодо заміни кредитора Компанії "SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD" в частині відступлених вимог на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво і Благоустрій" (, адреса місця реєстрації: 61070, Харківська область, м. Харків, вул. Проскури Академіка, буд. 1).

Керуючись ст.ст. 43, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ "Укрспецпроект, ЛТД" № 1/15-21 від 15.11.21р. про відкладення судового засідання - залишити без задоволення.

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Рибаченко К.О. №б/н від 07.10.2021р. про заміну кредитора по справі №904/2104/19 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпроект, ЛТД» на правонаступника - Фізичну особу - підприємця Рибаченко К.О. (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) відмовити.

Заяву ТОВ "Будівництво і Благоустрій" № б/н від 22.10.21р. про заміну кредитора по справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з Компанії "SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD" на правонаступника - ТОВ "Будівництво і Благоустрій" () задовольнити.

Провести процесуальне правонаступництво.

Кредитором по справі №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ) замість кредитора Компанії "SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD" в частині відступлених вимог згідно із договором про відступлення права вимоги (Цесії) № 08/10-21 від 08.10.2021р. вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво і Благоустрій" (, адреса місця реєстрації: 61070, Харківська область, м. Харків, вул. Проскури Академіка, буд. 1).

Зобов`язати керуючого санацією Сокол О.Ю. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ) щодо заміни кредитора Компанії "SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD" в частині відступлених вимог на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво і Благоустрій" (, адреса місця реєстрації: 61070, Харківська область, м. Харків, вул. Проскури Академіка, буд. 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 18.11.2021р.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, учасникам провадження у справі, боржнику, керуючому санацією, ФОП Рибаченко К.О., ТОВ "Укрспецпроект, ЛТД", ТОВ «Будівництво і Благоустрій», Компанії «SHIJIAZHUANG VITURE IMPORT&EXPORT TRADING CO., LTD».

Суддя І.В. Владимиренко