УХВАЛА

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/6930/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (03028, місто Київ, проспект Науки, будинок 42/1, корпус 10, офіс 17) до Державної казначейської служби України (01601,м. Київ, вул. Бастіонна, 6), Головного слідчого управління Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10), Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (04212, м. Київ, вул. Малиновська, 2А), офісу Генерального прокурора України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) про стягнення 38 592 904,65 грн.,

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" до Державної казначейської служби України, Головного слідчого управління Національної поліції України, Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, офісу Генерального прокурора України про стягнення 38 592 904,65 грн та передана 29.04.2021 судді Демидову В.О., відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з держави Україна на користь ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричинену надмірною тривалістю кримінального провадження, 38 592 904,65 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 05.05.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, зокрема, й для зазначення ідентифікаційних кодів юридичних осіб - відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 звільнено Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" від сплати судового збору, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" до Державної казначейської служби України, Головного слідчого управління Національної поліції України, Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, офісу Генерального прокурора України про стягнення 38 592 904,65 грн залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/6930/21 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/6930/21 скасовано. Матеріали справи скеровано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04.11.2021 до Господарського суду міста Києва повернуто справу №910/6930/21 та 08.11.2021 передано судді Демидову В.О. для подальшого розгляду.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду від 02.09.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" про стягнення 38 592 904,65 грн залишено без розгляду з підстав неподання позивачем у справі витребуваних судом необхідних для розгляду справи правильних ідентифікаційних кодів відповідачів у справі.

Перед цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 судом позовну заяву залишено було без руху та зазначено, що ідентифікаційний код відповідача -2 Головного слідчого управління Національної поліції України позивачем зазначено - 40108578, а відповідача -3 Слідче управління Головного управління Національної поліції у м. Києві - 40108583, проте в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України за ідентифікаційним кодом 40108578 значиться Національна поліція України, а за ідентифікаційним кодом 40108583 - Головне управління Національної поліції України в місті Києві. Ідентифікаційний код відповідача-4 позивачем взагалі не зазначено не було.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зазначено, що відокремлені структурні підрозділи не мають статусу юридичної особи.

Вимоги ухвали суду позивач у справі свідомо не виконав, внаслідок чого на підставі приписів ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву судом залишено без розгляду.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності виконання вимог про зазначення правильних ідентифікаційних кодів відповідачів суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з положеннями статті 3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

За положеннями статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене вище, враховуючи мою правову позицію як судді щодо об`єктивної неможливості подальшого розгляду справи, викладену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/6930/21, неподання на даний час витребуваних судом доказів та неможливість їх самостійного збирання судом виходячи з наведених вище принципів господарського судочинства, наявні підстави для заявлення самовідводу від розгляду справи № 910/6930/21 з метою усунення будь яких можливих сумнівів учасників процесу щодо безсторонності, об`єктивності та/або неупередженості судового складу під час розгляду справи у складі судді Демидова В.О.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

З огляду на викладене, самовідвід судді від розгляду позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" до Державної казначейської служби України, Головного слідчого управління Національної поліції України, Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, офісу Генерального прокурора України про стягнення 38 592 904,65 грн підлягає задоволенню, а відповідна позовна заява з доданими до неї документами (матеріали справи № 910/6930/21) - переданню уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" до Державної казначейської служби України, Головного слідчого управління Національної поліції України, Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, офісу Генерального прокурора України про стягнення 38592904,65 грн. (справа № 910/6930/21) - задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" до Державної казначейської служби України, Головного слідчого управління Національної поліції України, Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, офісу Генерального прокурора України про стягнення 38592904,65 грн передати особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.11.2021

Суддя Владислав ДЕМИДОВ