ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 927/538/21

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Сінкіної Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області, м. Ніжин Чернігівської області в інтересах держави

в особі відділу освіти, молоді та спорту Носівської міської ради Чернігівської області, м. Носівка Чернігівської області (позивач, відділ освіти)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», м. Ужгород (відповідач, ТОВ Укртранссервіс-груп)

про стягнення безпідставно сплачених коштів на суму 83208,30 грн.,

Прокурором заявлено вимогу стягнення з відповідача коштів на суму 83208,30 грн сплачених останньому на підставі додаткових угод №№ 1, 2 до договору постачання природного газу для споживачів, які не є побутовими за № 19-009 від 04.01.2019. Позовні вимоги обґрунтовані незаконним підвищенням за зазначеними додатковими угодами ціни товару визначеної в договорі про постачання, який був укладений за результатами публічних закупівель природного газу.

Посилається на те, що ТОВ Укртранссервіс-Груп було визнано переможцем оголошених відділом освіти відкритих торгів з остаточною ціновою пропозицією 570798,00 грн. за 57,00 тис.кбм газу, тобто за ціною 10014 грн. за 1000 куб.м. газу, та на цих умовах відділом освіти з ТОВ Укртранссервіс-Груп 04.01.2019 укладено договір № 19-009 на постачання природного газу.

У подальшому за ініціативою ТОВ Укртранссервіс-Груп сторонами внесені зміни до договору постачання шляхом укладення оспорюваних додаткових угод №№ 1,2, за змістом яких збільшено первісну ціну товару з 10014,00 грн. до 1211500 грн., а саме: за додатковою угодою № 1 від 22.01.2019 - ціна за 1000 куб.м газу зросла до 11015,00 грн з ПДВ, тобто на 10 % та зменшено обсяг постачання до 51,82 тис.кбм; за додатковою угодою № 2 від 28.01.2019 - ціна за 1000 куб.м газу зросла до 12115,00 грн з ПДВ, тобто на 10 %, та зменшено обсяг постачання до 47,11 тис.кбм. У результаті наведеного на протязі тижня часу вартість 1000 куб.м газу за договором № 19-009 від 04.01.19, починаючи з 28.01.19 перевищила ціну газу за договором на 2101,00 грн. або на 20% від ціни визначеної у договорі, яка встановлена за результатами відкритих торгів.

При цьому, вважає відсутніми підстави для зміни ціни газу, оскільки документи надані відповідачем (експертні висновки Житомирської торгово-промислової палати від 10.01.2019 та від 11.01.2019) лише зазначають середню ринкову ціну газу, а не підтверджують коливання ціни природного газу в сторону збільшення, що згідно приписів Закону України «Про публічні закупівлі» надає право сторонам змінювати умови договору не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Вважає, що відповідач під час проведення процедури закупівлі при поданні остаточної пропозиції свідомо занизив ціну більш ніж на 20 % з метою отримання перемоги, оскільки за інформацією розміщеною на веб-порталі НАК "Нафтогаз України" з 01.12.2018 по 01.01.2019 (у період подання цінових пропозицій та проведення тендеру у даній справі) ціна природного газу постачальникам для реалізації установам і організаціям, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів становила 12180,00 грн. за 1000 кбм.

Стверджує про укладення додаткових угод №№ 1, 2 за відсутності належного документального обґрунтування зростання ціни газу та про порушення п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон), оскільки не дотримано встановленого цим Законом порядку внесення змін до вже укладеного за результатами відкритих торгів договору. Зазначені додаткові угоди № 1 від 22.01.2019 та № 2 від 28.01.2019 до договору про закупівлю № 19-009 від 17.12.2018, укладеного відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-Груп» визнані недійсними рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2020 у справі № 927/758/20.

Разом з тим, внаслідок наведених порушень спричинено шкоду інтересам держави, оскільки на підставі зазначених угод відділом освіти надмірно сплачено відповідачу за поставлений газ за період з січня по грудень 2019 бюджетних коштів на суму 83208,30 грн., стягнення якої є предметом даного спору.

Позивач, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечив, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, участі уповноважених представників у судовому засіданні також не забезпечив. До суду повернута без вручення адресату кореспонденція, яка була надіслана відповідачу-2 за його адресою зазначеною у позовних матеріалах -- 88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 53, - та яка згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його офіційною адресою (ухвала суду у справі від 31.08.21 - із зазначенням установою зв`язку причини «не знаходиться»). У зв`язку з наведеним згідно ухвали суду від 05.10.2021 повідомлення відповідача у справі про дату, час та місце розгляду справи судом здійснювалося шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення за змістом ст. 122 ГПК України відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України).

За наведених обставин вважається, що відповідачі-1, 2 не скористалися своїм правом прийняти участь у судовому розгляді справи, надати суду пояснення власної позиції по суті спору, тому суд вправі відповідно до положень ст. 178 ГПК України вирішити справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу у ході судового розгляду справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено та не спростовано ніким з учасників процесу у ході судового розгляду такі фактичні обставини справи.

06.11.2018 відділом освіти на веб-порталі публічних закупівель Prozorro розміщено оголошення № UA-2018-11-06-000513-с про проведення відкритих торгів на закупівлю природного газу обсягом 57000 кбм терміном постачання до 31.12.2019 з очікуваною вартістю 859357,08 грн.

За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ Укртранссервіс-Груп відповідача у справі - з ціновою пропозицією 570798,00 грн., з яким 04.01.2019 укладено договір № 19-009 на постачання природного газу (договір постачання).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 3.1. договору постачання відповідач у справі як постачальник зобов`язався передати у власність споживачу відділу освіти - упродовж 2019 року природний газ в обсязі 57000 кбм за ціною 10014,00 грн. (з ПДВ) за 1000 кбм, що відповідає ціновій пропозиції переможця відкритих торгів, загальна сума договору становить 570798,00 грн.

У подальшому ТОВ Укртранссервіс-Груп та відділ освіти уклали дві додаткові угоди до договору, за умовами яких суттєво збільшено первісну ціну газу та зменшено обсяги постачання газу. Так, за додатковою угодою № 1 від 22.01.2019 - ціна за 1000 куб.м газу зросла до 11015,00 грн з ПДВ, тобто на 10 % та зменшено обсяг постачання до 51,82 тис.кбм; за додатковою угодою № 2 від 28.01.2019 - ціна за 1000 куб.м газу зросла до 12115,00 грн з ПДВ, тобто на 10 %, та зменшено обсяг постачання до 47,11 тис.кбм.

У результаті наведеного на протязі тижня часу вартість 1000 куб.м газу за договором № 19-009 від 04.01.19, починаючи з 28.01.19 перевищила ціну газу за договором на 2101,00 грн. або на 20% від ціни визначеної у договорі, яка встановлена за результатами відкритих торгів.

При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон), яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися, після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У даному випадку сторони договору порушили наведені приписи Закону, оскільки ціна за одиницю товару з укладенням додаткових угод збільшилася на 20 %.

Обґрунтуванням укладання додаткових угод послугували надані відповідачем експертні висновки Житомирської торгово-промислової палати від 10.01.2019 № В-21 (додаткова угода № 1 від 22.01.2019) та від 11.01.2019 № В-22 (додаткова угода № 2 від 30.01.2019).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.11.20 у справі № 927/758/20, яке набрало законної сили, визнано недійсними зазначені додаткові угоди, оскільки ТОВ Укртранссервіс-Груп - відповідач у даній справі - не надано суду належних та допустимих доказів коливання ціни товару на ринку, доказів рівня ринкової ціни на товар як на момент укладення договору, так і на момент укладання додаткових угод.

Разом з тим, матеріалами даної справи, зокрема, актами прийому-передачі природного газу на протязі з січня по грудень 2019, розрахунком позовних вимог, встановлено, що на підставі визнаних недійсними додаткових угод № 1, 2 до договору постачання відділом освіти прийнято від ТОВ Укртранссервіс-Груп природній газ, при цьому надмірно та безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 83208,30 грн.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін; вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

У справі, що розглядається,недійсними визнано додаткові угоди № 1, 2 до договору, що не спростовує наявність договірних відносин сторін (відповідно до договору № 19-009 на постачання природного газу від 04.01.19 укладеного сторонами спірних відносин у справі)

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, ЦК і ГК, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 695 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 699 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, наведеними нормами глави 54 ЦК України «Загальні положення про купівлю-продаж» встановлений обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, відтак - саме ці норми, а не приписи ст. 1212 ЦК України, на які також посилається прокурор, є правовою підставою для задоволення вимог прокурора у даній справі.

Наведене відповідає правовим висновкам, що містяться у постанові Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Отже, за наведених фактичних обставин та на підставі зазначених приписів Цивільного кодексу України, позов прокурора про стягнення з відповідача суми 83208,30 грн. належить задоволити повністю.

За приписами ст. 129 ГПК України витрати прокуратури на судовий збір за подання позову у даній справі підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 129, 191, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-Груп» (88000, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 53, ) на користь:

- відділу освіти, молоді та спорту Носівської міської ради Чернігівської області (17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Центральна, 20, ) кошти на суму 83208,30 грн. (вісімдесят три тисячі двісті вісім грн. 30 коп.);

- на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вулиця Князя Чорного, 9, ) у відшкодування сплаченого судового збору суму 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп).

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 15.11.21

Суддя Ушак І.Г