ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р. Справа № 924/837/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області

до фермерського господарства "Власник", с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення 155481,83 грн вартості безпідставно набутого майна,

представники сторін:

позивача: Григорук С.В. - адвокат, представник згідно ордеру ;

відповідача: Косюк В.Є. - голова фермерського господарства.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява приватного підприємства "Строй - Сервіс-999" до фермерського господарства "Власник" про стягнення 155481,83 грн вартості безпідставно набутого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

11.11.2021р. представником приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" подано до суду клопотання про призначення судової експертизи, та у яких просить суд поставити на вирішення судовому експерту наступні питання:

1) в якому саме з приміщень за адресою вул. Дружби, 2, с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області, що належать фермерському господарству "Власник", в 2013 р. проводились роботи по укладанню асфальтобетонної суміші приватним підприємством "Строй-Сервіс-999", відповідно до яких 21.07.2015р. було проведено будівельно-технічну експертизу по визначенню вартості матеріалів та вартості обсягів робіт?;

2) під якою назвою дане приміщення відображене у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.07.2021р., що знаходиться в матеріалах справи?

Вказану судову експертизу позивач просить доручити провести Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Клопотання мотивоване тим, що, відповідач не допускає в добровільному порядку позивача та експерта, із яким позивачем укладено угоду про надання послуг з проведення судової будівельно-технічної експертизи № 913/021 від 03.11.2021р., на об`єкт, де були виконані роботи по укладанню асфальтобетонної суміші. При цьому, відповідач зазначає, що жодних робіт з укладання асфальтобетонної суміші за адресою: вул. Дружби, 2, с. Миролюбне Хмельницького району Хмельницької області позивач не проводив.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Проте, позивачем у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі, при цьому суд не знаходить необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо. Разом з тим, судом враховуються всі надані сторонами докази у справі у їх сукупності.

Зважаючи на зміст позовних вимог, вищевказаних клопотань та наявних матеріалів справи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Також представником позивача 11.11.2021р. подано клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи документи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши зміст заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає, що фактично позивач долучає до матеріалів справи додаткові докази, натомість предмет позову не змінено (сума боргу є незмінною), як і підстави позову. Відтак, вказана заява позивача судом не розцінюється як заява про збільшення позовних вимог в порядку ч. 2 ст. 46 ГПК України, а тому у її задоволенні суд відмовляє. Проте, суд долучає до матеріалів справи надані представником позивача додаткові докази: інвентаризаційну справу № 813, повідомлення № 913/021, копію договору з експертом.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання з`явився.

При цьому, судом враховано, що ані позивачем, ані відповідачем, не вказано про необхідність подання додаткових доказів по справі, або інших заяв та клопотань, які можна подати в підготовчому засіданні.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З зазначеного, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про збільшення позовних вимог відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 924/837/21.

Призначити справу № 924/837/21 до судового розгляду по суті на 11:30 год. 29 листопада 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Строк та порядок оскарження встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу ();

3 - відповідачу (31160, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Миролюбне, вул. Центральна, 8). Рекоменд. з повідомленням.