ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2021 року Справа № 903/744/19

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області

відповідача-2: Державного підприємства Сетам в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства Сетам

відповідача-3: Приватного підприємства виробничої фірми КМЗ

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малого підприємства Стерн

про визнання недійсними електронних торгів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Багіров Р. А., адвокат, ордер серія АС № 1010289 від 01.07.2021;

від відповідача-1: Білова В. А., довіреність б/н від 17.09.2021;

від відповідача-2: н/з;

від відповідача-3: Романюк Л. С., адвокат, ордер серія АС № 1021516 від 02.07.2021;

від третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства Сетам в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства Сетам та Приватного підприємства виробничої фірми КМЗ про:

- визнання недійсними електронних торгів з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства Стерн, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016;

- визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 07.02.2017, складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні № 48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми КМЗ виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства Стерн;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.08.2017 відносно Малого підприємства Стерн () - внесення судового рішення, яке потребує зміни атрибутів суб`єкта, запис № 8002071, реєстратор Маковецький Віктор Михайлович; Департамент Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку Луцької міської ради;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.10.2017 відносно Малого підприємства Стерн () - зміна складу комісії з припинення/виділу, запис № 9002071, реєстратор Глущенко Дарина Сергіївна, Департамент Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку Луцької міської ради;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.10.2017 відносно Малого підприємства Стерн () - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, запис № 0002071, реєстратор Глущенко Дарина Сергіївна, Департамент Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку Луцької міської ради; заміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні електронні торги з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства Стерн за своєю правовою природою є правочином, який може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів. В якості підстав недійсності спірного правочину позивачка зазначила те, що він:

- суперечить частині 4 статті 63 Господарського кодексу України та Закону України Про виконавче провадження, оскільки за цим правочином був реалізований статутний капітал Малого підприємства Стерн, який не поділяється на частки, не належить боржнику ОСОБА_2 , а є власністю самого Малого підприємства Стерн, яке не було та не є боржником у будь-яких виконавчих провадженнях, а відтак, не може бути предметом продажу на електронних торгах,

- був порушений порядок визначення ціни переданого на торги майна (державний виконавець не врахував висновки рецензії на звіт про оцінку майна, не надіслав боржнику звіт про оцінку майна);

- майно було передане на торги та реалізоване за заниженою ціною, яка не відповідає дійсній ринковій вартості та яка була визначена без урахування вартості майна підприємства.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 справу розподілено судді Вороняку А. С..

Ухвалою суду від 17.09.2021 справу № 903/744/19 прийнято до провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 06.10.2021.

30.09.2021 від представника ППВФ КМЗ на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що експерт Глизь О.Г. на дату оцінки 10.06.2016 у повній відповідності до норм діючого законодавства встановив ринкову вартість об`єкту оцінку майна (100% статутного капіталу) малого підприємства Стерн в розмірі 200000,00 грн. Відповідний звіт від 13.06.2016 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 про ринкову вартість відповідного майна не оскаржений, має законну силу. Представник відповідача-3 стверджує, що позивачка по справі не надала суду першої інстанції в розумінні ст. 75-77 ГПК України належних та допустимих доказів, з яких би витікав висновок про недійсність звіту від 13.06.2016 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 про ринкову вартість відповідного майна, на підставі якого були проведені електронні торги 100% статутного капіталу боржниці ОСОБА_1 в майні МП Стерн. Окрім того, зазначає, що позивачка по справі ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не обґрунтувала пропущення нею строків оскарження оцінки експертом ринкової вартості її майна у вигляді 100% статутного капіталу боржниці в майні МП Стерн. Представник ППВФ КМЗ просить суд оцінити надані позивачем ОСОБА_1 в розуміння ч.2 ст.73 ГПК України докази у вигляді звітів про вартість майна МП Стерн на предмет їх належності та допустимості. Звертає увагу суду, що станом на дату оцінки вартості нежитлових будівель 04.04.2019 ОСОБА_1 не була власником відповідного майна, оскільки відповідне майно у вигляді 100% статутного капіталу Стерн згідно протоколу електронних торгів №218894 від 12.12.2016 було вже продано на електронних торгах, проведених ДП Сетам; позивач не зверталась до нових власників МП Стерн, якими є ППВФ КМЗ на предмет дозволу здійснення дій щодо оцінки оцінювачем ринкової вартості майна МП Стерн. Звертає увагу суду, що при системному аналізі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснений 11.04.2019 директором ТОВ Ірта Консалтинг та оцінювачем ОСОБА_4 , звіту про вартість нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 здійснений 11.04.2019 директором ТОВ Ірта Консалтинг та оцінювачем ОСОБА_5 витікає висновок про те, що в них відсутній запис про те, що звіти підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Наведене дає право представнику ППВФ КМЗ стверджувати про те, що надані позивачкою звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки та звіт про вартість нежитлових приміщень не є належними та допустими доказами у даній справі. Представник ППВФ КМЗ зазначає, що позивачка фактично звернулась з позовом до суду та доводить про неправомірні дії Другого відділу ДВС м. Луцьк Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) у визначенні вартості 100 % статутного капіталу МП Стерн, що належить їй як боржниці у виконавчому провадженні, та порядку повідомлення із звітом експертної оцінки, а не в порядку оскарження проведення електронних торгів ДП Сетам в особі відокремленого підрозділу-Волинської філії. При цьому доказів самостійного оскарження дій державного виконавця за вказаних позивачкою підстав, зазначених в позовній заяві, суду не надано, хоча позивачка по справі була проінформована державним виконавцем про звіт про оцінку статутного капіталу МП Стерн з датою оцінки 10.06.2016 про що свідчать матеріали виконавчого провадження та докази, надані представником ППВФ КМЗ. З матеріалів зведеного виконавчого провадження №48846483 Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №48846483 та з матеріалів справи представник ППВФ КМЗ робить висновок про те, що позивачка володіла інформацією про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження і здійснюються державним виконавцем дії щодо реалізації належного їй майна в рахунок погашення її боргу. Стверджує, що ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження, володіла інформацією про хід виконавчого провадження та могла скористатися правами, наданими їй законом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №48846483 щодо стягнення з неї заборгованості у тому числі мала право оскаржити в порядку, встановленому ст. 57 Закону України Про виконавче провадження оцінку її частки в розмірі 100% статутного капіталу МП Стерн в терміни, передбачені законодавством, що нею зроблено не було. Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по справі № 903/744/19 відмовити повністю та зазначає, що попередній орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 10000,00 грн.

05.10.2021 від Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшли пояснення № 64784 від 05.10.2021, в яких зазначено, що керуючись ст. 55 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999) в ході примусового виконання державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника згідно акту опису й арешту майна від 09.04.2014 згідно ВП №36167728, а саме: 100% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 200000,00 грн Малого підприємства Стерн (Волинська обл. м. Луцьк, вул. Вороніхіна, 13, ), що належить ОСОБА_6 . Акт опису й арешту майна від 09.04.2014 згідно ВП №36167728 позивач не оскаржувала. Державним виконавцем 11.04.2014 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно ВП№№36167728, для визначення ринкової вартості 100% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 200000,00 грн Малого підприємства Стерн (Волинська обл. м. Луцьк, вул. Вороніхіна,13, ), що належить ОСОБА_6 - призначено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 . 24.09.2014 державним виконавцем на адресу сторін надіслано копія висновку про оцінку відповідно до якого вартість майна складає 178400,00 грн. Згідно повернутого конверту з відміткою причини повернення за закінченням терміну зберігання - боржник ОСОБА_6 зазначений висновок не отримала. 05.12.2014 на адресу боржника повторно надіслано висновок про оцінку за адресою проживання останнього, однак конверт із вкладенням повернувся на адресу відділу із тих же причин. Проте боржник додатково був особисто ознайомлений з даним листом про що підтверджується підписом боржника від 21.01.2015. 14.05.2015 на адресу відділу надійшла заява представника стягувача з проханням призначити експерта для участі у виконавчому провадженні. 15.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та надіслано сторонам для ознайомлення, а експерту для виконання. 11.06.2015 державним виконавцем на адресу сторін надіслано копія висновку про оцінку описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_6 у складі МП Стерн, відповідно до якого вартість майна складає 246 500 грн. 13.07.2015 боржницю ознайомлено з оцінкою про вартість описаного й арештованого майна та відібрано пояснення відповідно до яких вона повідомляє, що заперечує проти оцінки, оскільки майно, що входить до статутного капіталу МП Стерн обтяжено іпотекою на користь ПАТ КБ ПриватБанк і відповідно не може бути реалізоване на користь інших стягувачів. 13.07.2015 за вх. № 5153/04-29 на адресу Відділу надійшла довідка видана ПАТ КБ ПриватБанк про те, що майно належне МП Стерн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в заставі згідно договору іпотеки від 19.01.2007 № 58. 22.07.2015 за вх. № 5575/04-29 до Відділу надійшло заперечення проти висновку (звіту) про вартість майна, що належить ОСОБА_6 у складі МП Стерн та призначення рецензування звіту про оцінку. 07.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку відповідно до якої рецензентом призначено ТзОВ Ірта Консалтинг. 12.08.2015 представника боржниці за довіреністю О.Ю. Щербюка ознайомлено із змістом вищевказаної постанови, відповідно до якої витрати на проведення рецензування покладено на ОСОБА_6 .. Згідно повідомлення ТзОВ Ірта Консалтинг ОСОБА_8 03.09.2015 здійснено оплату за рецензування звіту. 30.09.2015 на адресу відділу надійшла рецензія на Звіт про оцінку майна, що належить ОСОБА_6 у складі цілісного майнового комплексу - МП Стерн відповідно до якої рецензент вказує що Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись після виправлення зазначених недоліків. З врахуванням загальних зауважень вказаних в рецензії від 30.09.2015 року, для забезпечення усунення недоліків вказаного звіту, державним виконавцем зроблено запити до Луцької ОДПІ ГУДФС у Волинській області, ОСОБА_6 , щодо фінансової звітності МП Стерн. З урахуванням того, що термін звіту пройшов, з метою визначення ринкової вартості 100% статутного капіталу Малого підприємства Стерн, що належить ОСОБА_6 22.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні №36167728, призначено ОСОБА_3 , дана постанова не оскаржувалася позивачем. Представник відповідача-1 зазначає, що керуючись ст.58 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції від 12.06.2016 року), 22.06.2016 року за вих.№21107 Другим відділом ДВС м. Луцьк скеровано повідомлення боржнику за адресою проживання боржника про вартість описаного та арештованого майна (100% статутного капіталу) МП Стерн, що належить ОСОБА_6 , що складає 200000,00 грн згідно звіту про оцінку від 13.06.2016 та рекомендованим листом 30.09.2016 за вих. №38022 направлено повідомлення із копією акту опису й арешту майна, 100% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 200000,00 грн Малого підприємства Стерп та інформацією про заборону розтрати, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, за двома адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що підтверджується реєстром поштових відправлень листів рекомендованим від 30.09.2016 Укр пошти. Боржник ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) також була ознайомлена 03.07.2018 з ЗВП №48846483 про що складено акт державного виконавця, який власноручно підписаний ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ), тобто також була ознайомлена з вартістю про вартість описаного та арештованого майна (100% статутного капіталу) МП Стерн, що належить ОСОБА_6 , що складає 200000,00 грн згідно звіту про оцінку від 13.06.2016. Отже, позивач не скористався своїм правом в порядку ч. 1 ст.60 ЗУ Про виконавче провадження і описані на думку позивача можливі порушення виконавцем не можуть слугувати підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Крім того, відповідач-1 звертає увагу суду, що суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на дату складання звіту про оцінку майна, що містить висновки про ринкову вартість майна, описаного та арештованого майна (100% статутного капіталу) МП Стерн, що належить ОСОБА_6 , що складає 200000,00 грн, дотримано положення Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Жодних доказів на підтвердження того, що суб`єктом оціночної діяльності при проведення оцінки нерухомого майна були порушені положення Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та Національних стандартів позивачем, суду не надано. Просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

18.10.2021 відповідач-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення в якому вказує, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача внаслідок проведення спірних торгів позивачем не доведено, тому просить відмовити у задоволені позовних вимог, з підстав наведених в поясненні, та розглядати справу у відсутності представника відповідача-2.

22.10.2021 позивачем подано додаткові пояснення, з врахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 17.08.2021, в якому вказує, що позивач як на підставу позову посилалася на те, що майно боржника на спірних торгах було реалізоване за заниженою ціною, що не відповідає ринковій. Продаж на електронних торгах спірного майна, виходячи із вартості, визначеної згідно із звітом про оцінку майна говорить про суперечність такої істотної умови договору як ціна вимогам чинного законодавства, зокрема ст. ст. 632, 691 ЦК України та ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що за фактичних обставин справи на торги було передано майно за стартовою ціною 200000,00 грн, а реалізовано з третіх торгів за ціною 100000,00 грн. тобто, продаж майна на третіх торгах відбувся за 50% від його вартості. Але, згідно із розділом ІХ Порядку № 2831/5 така уцінка допускається для реалізації рухомого майна. Продаж нерухомого майна на третіх торгах має відбуватись за стартовою ціною, що становить 70 відсотків його вартості. Тобто, під час проведення торгів було порушено вимоги розділу ІХ Порядку у вищезазначеній частині, що у свою чергу вплинуло на результати торгів та є підставою для визнання результатів недійсними. Просить позовні вимоги задовольнити повністю та здійснити розподіл судових витрат понесених позивачем.

26.10.2021 позивач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити провести Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити питання: яка була грошова вартість корпоративних прав (дійсна вартість чистих активів підприємства), що належали одноособовому власнику МП "Стерн" () ОСОБА_6 , з врахуванням ринкової вартості майна підприємства станом на 10.06.2016?; чи відповідала вартість майна, визначеного оцінювачем ОСОБА_3 у звіті про оцінку 100 % статутного капіталу МП "Стерн" із врахуванням ринкової вартості майна підприємства станом на 10.06.2016?

Клопотання обґрунтоване тим, що Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, дав вказівку дослідити чи відповідала ціна, визначена експертом у виконавчому провадженні дійсній ринковій вартості частки позивача у статутному капіталі МП «Стерн» та чи така ціна була визначена відповідно до критеріїв оцінки вартості частки засновника у статутному капіталі приватного підприємства, тобто чи відповідала вона ринковій вартості чистих активів. Також вказує, що позивачем до позовної заяви було долучено до позовної заяви висновок судово-економічної експертизи № 56 від 18.06.2019, однак відповідач висловив ряд зауважень до даного висновку, зокрема, що він базувався на звітах про оцінку нерухомого майна МП «Стерн», в яких не враховано факт перебування частини такого майна в іпотеці, експерти не попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. З врахуванням наведено та з метою усунення будь-яких сумнівів у достовірності результатів експертизи, просить суд призначити судову економічну експертизу.

08.11.2021 відповідач-3 через відділ документального забезпечення та контролю подав заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи в якому вказує, що звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи позивач по справі намагається змінити підстави позову на яких ґрунтується вимога позивачки. Також зазначає, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Зазначає, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12 та постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 490/5475/15. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи. Дані заперечення з додатками приєднано до матеріалів справи.

Також 08.11.2021 представник відповідача-3 подав заяву про застосування строку позовної давності на підставі якої просить відмовити у задоволенні позову. Дана заява приєднана до матеріалів справи.

08.11.2021 представник Малого підприємства Стерн подав пояснення, з врахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2021, в якому вказує, що твердження позивача про необізнаність про вартість оцінки майна та про проведення електронних торгів є безпідставними, оскільки матеріали зведеного виконавчого провадження містять неодноразові підтвердження того, що вона та її представник були повідомлені про хід виконавчого провадження, що підтверджується особистими підписами позивача або повноважного представника на постановах виконавчого провадження. Також зазначає, що ні на момент опису і арешту майна, ні під час проведення його оцінки, ні після передачі майна на реалізацію, позивачем не оскаржувались дії державного виконавця. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наведених у поясненнях. Дане пояснення з додатками приєднано до матеріалів справи.

Крім того, 08.11.2021 представник Малого підприємства Стерн подав заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи в якому вказує, що дане клопотання є зміною підстав позову, а його подання є зловживанням процесуальними правами, направленими на затягування судового розгляду. На підставі викладеного в заперечені просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи. Дане заперечення з додатками приєднано до матеріалів справи.

09.11.2021 відповідач-1 подав заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи в якому просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки у клопотанні відсутні докази щодо зміни фактичних обставин справи. Дане заперечення приєднано до матеріалів справи.

Представники відповідач-2 та третьої особи в судове засідання 10.11.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 10.11.2021 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи; представники відповідача-1 та відповідача-3 заперечили проти задоволення даного клопотання, підтримали подані заперечення.

Щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до висновків викладених у постанові Верховного Суду від 17.08.2021, якою справу було направлено на новий розгляд зазначено: «Верховний Суд, під час попереднього касаційного перегляду судових рішень у даній справі, зробив наступний висновок щодо правильного застосування статей 66, 113 та 139 Господарського кодексу України, статті 190 Цивільного кодексу України: аналіз наведених норм законів свідчить про те, що вартість частки засновника підприємства у статутному капіталі підприємства визначається з урахуванням вартості майна підприємства та розміру частки засновника у статутному капіталі підприємства. При цьому вартість майна підприємства повинна відповідати вартості його активів за вирахуванням вартості зобов`язань підприємства, тобто має визначатися, виходячи з вартості чистих активів підприємства, а також має проводиться на підставі дійсної (ринкової) вартості майна підприємства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у підприємстві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією підприємства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна.

При цьому, направляючи дану справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували наведеного та не з`ясували чи була ціна майна боржника (частки у статутному капіталі Малого підприємства Стерн), вказана у спірному договорі, визначена у відповідності до цих вимог, не дослідили надані позивачем до матеріалів справи докази в підтвердження дійсної вартості її частки в статутному капіталі Малого підприємства Стерн, визначеної відповідно до цих вимог.

Суд вважає, що судами попередніх інстанцій під час нового розгляду справи не враховано висновок щодо застосування статей 66, 113 та 139 Господарського кодексу України, статті 190 Цивільного кодексу України, оскільки судами не було надано оцінки звіту про оцінку майна (100% статутного капіталу) Малого підприємства Стерн, яким було визначено вартість частки позивача, та на підставі якого дану частку передано на продаж на електронних торгах. Зокрема, судами не досліджувалося питання відповідності звіту про оцінку майна (100% статутного капіталу) Малого підприємства Стерн критеріям визначення частки засновника підприємства у статутному капіталі підприємства, наведеним у висновку Верховного Суду щодо застосування статей 66, 113 та 139 Господарського кодексу України, статті 190 Цивільного кодексу України.

Водночас, Суд вважає, що суди попередніх інстанцій під час нового розгляду, в порушення вимог статей 238, 282, частини 5 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, не дослідили надані позивачем до матеріалів справи докази в підтвердження дійсної вартості її частки в статутному капіталі Малого підприємства Стерн. Зокрема, судами не надано будь-якої оцінки наданому позивачем висновку № 56 судової-економічної експертизи від 18.06.2019 (т. 1 а. с. 84-92), яким визначено грошову вартість корпоративних прав, що належать позивачу.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що ринкова вартість нерухомого майна, яке належить Малому підприємству "Стерн" на праві приватної власності, була визначена в договорі іпотеки, про що позивачу було відомо.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ринкова вартість нерухомого майна Малого підприємства "Стерн" зазначена в договорі іпотеки від 19.01.2007 визначена станом на 31.12.2006, тому не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна станом 10.06.2016 (дата оцінки вартості частки позивача)».

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Крім того, однією з підстав позовних вимог, що визначив позивач є те, що майно було передане на торги та реалізоване за заниженою ціною, яка не відповідає дійсній ринковій вартості та яка була визначена без урахування вартості майна підприємства.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза)

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що у даному спорі існують сумніви, з приводу дійсної грошової вартості корпоративних прав, що належали одноособовому власнику Малого підприємства «Стерн» ОСОБА_6 , з врахуванням ринкової вартості майна підприємства станом на 10.06.2016 року, враховуючи, що вищезазначені обставини, потребують встановлення та мають значення для правильного вирішення спору в межах підстав позовних вимог, що були визначені позивачем у позові і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, доручивши її проведення Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

На вирішення експерта поставити питання:

- яка була грошова вартість корпоративних прав (дійсна вартість чистих активів підприємства), що належали одноособовому власнику Малого підприємства «Стерн» () ОСОБА_6 , з врахуванням ринкової вартості майна підприємства станом на 10.06.2016 року?

- чи відповідала вартість майна, визначеного оцінювачем ОСОБА_3 у звіті про оцінку 100 % статутного капіталу Малого підприємства «Стерн», дата виконання звіту 13.06.2016, дійсній вартості чистих активів МП «Стерн» із врахуванням ринкової вартості майна підприємства станом на 10.06.2016 року?

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, враховуючи строки розгляду справи, тому на час проведення останньої провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, Законом України Про судову експертизу, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 903/744/19 судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

4.1. Яка була грошова вартість корпоративних прав (дійсна вартість чистих активів підприємства), що належали одноособовому власнику Малого підприємства «Стерн» () ОСОБА_6 , з врахуванням ринкової вартості майна підприємства станом на 10.06.2016 року?

4.2. Чи відповідала вартість майна, визначеного оцінювачем ОСОБА_3 у звіті про оцінку 100 % статутного капіталу Малого підприємства «Стерн», дата виконання звіту 13.06.2016, дійсній вартості чистих активів МП «Стерн» із врахуванням ринкової вартості майна підприємства станом на 10.06.2016 року?

5. Матеріали справи направити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

6. Попередити, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Оплату вартості експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

8. На час проведення експертизи провадження у справі № 903/744/19 зупинити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 256 ГПК України Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.11.2021.

Суддя А. С. Вороняк