ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Справа№ 910/1050/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

представники сторін не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат,

поданої після розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 року у справі № 910/1050/21 (суддя Маринченко В.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена гільдія переробка»

про стягнення 4 449 990,60 грн,

встановив:

21.09.2021 Північним апеляційним господарським судом винесено постанову по справі № 910/1050/21, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/1050/21 - залишено без задоволення.

07.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена гільдія переробка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/1050/21 судом апеляційної інстанції у розмірі, що становить 30 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових документів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» у справі № 910/1050/21 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Демидова А.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 заяву призначено до розгляду на 19.10.2021.

В зв`язку з неявкою представників сторін, судове засідання 19.10.2021 відкладено на 03.11.2021.

В судове засідання 03.11.2021 учасники справи повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження.

ТОВ «Спектр-Агро» надіслало на адресу суду клопотання про розгляд заяви про винесення додаткової постанови у відсутність представника позивача.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору у судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка зазначених вище представників учасників спору у судове засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Крім того, судова колегія, з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Дослідивши надані позивачем докази, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ "Спектр-Агро" підлягає задоволенню з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2019 року адвокатом Білецькою Наталією Степанівною (надалі- адвокатом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (надалі-замовником) укладено договір б/н про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п.1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Згідно з п.1.2 договору адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень надає замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього, у тому числі, у господарських судах усіх інстанцій, зокрема у господарських справах.

В п.3.1 договору сторонами узгоджено, що за правову допомогу, передбачену у п.1.2 договору замовник сплачує адвокату винагороду у розмірі, визначеному додатками до цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що умови та порядок розрахунків з адвокатом за надання правової допомоги, визначаються сторонами у додатках до цього договору.

У додатку № 28/2 до договору про надання правової (правничої) допомоги (т.3, а.с.52) визначено порядок оплати юридичних послуг адвокату за надання професійної правничої допомоги у справі № 910/1050/21 у суді апеляційної інстанції (Північному апеляційному господарському суді), згідно з яким вартість послуг адвоката складає:

- участь у судовому розгляді справи (правовий аналіз апеляційних скарг, пошук та аналіз законодавства і актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту відзиву на апеляційну скаргу) - ставка 30000, 00грн.;

- складання заяв, клопотань та інших процесуальних документів - ставка 5000, 00 грн. за документ;

- участь у судових засіданнях - ставка 5000, 00 грн. за засідання.

14.09.2021 року адвокатом та ТОВ "Спектр-Агро" був складений та підписаний акт здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги, в якому зазначено перелік наданих адвокатом послуг.

З зазначеного акта вбачається, що загальна вартість послуг склала 30 000,00 грн.

З тексту відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 по справі № 910/1050/21 вбачається, що відзив складено та підписано представником ТОВ «Спектр-Агро» (за довіреністю), адвокатом Білецькою Н.С. У судовому засіданні у даній справі БілецькаН.С. участі не брала.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що і судове рішення.

Право та порядок подання заяви на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу визначено ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої докази щодо витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво у суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті у порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До Північного апеляційного господарського суду 02.11.2021 із запереченнями звернулось ТОВ «Компанія Консалдінг-Інвест», в яких просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн., оскільки обґрунтованими вважає витрати у розмірі 5 000,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 Кодексу передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищенаведених вимог Закону при визначенні розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Проаналізувавши детальний опис робіт, наведений у вказаному вище акті, апеляційний суд дійшов висновку, що сума витрат, яка підлягає стягненню з відповідачів має бути зменшена, оскільки сума витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 гривень є неспівмірною зі складністю справи, наданням адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, не відповідає критеріям реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

З огляду на викладене, обставини щодо понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000, 00 грн. у зв`язку з розглядом справи № 910/1050/21 у суді апеляційної інстанції не доведені ТОВ "Спектр-Агро" згідно з положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи заперечення ТОВ «Компанія Консалдінг-Інвест» щодо розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, перевіривши документи, надані ТОВ "Спектр-Агро" в обґрунтування своїх вимог, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву товариства частково та стягнути на його користь з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 10 000, 00 грн.

При цьому, колегія суддів враховує, що солідарне стягнення витрат на професійну правничу допомогу не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, суму таких витрат слід розподілити між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена гільдія переробка» у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи у господарському суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Консалдінг-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи у господарському суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

3. Справу № 910/1050/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.М. Демидова