ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2021 р. Справа№ 914/2381/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Козир Т.П.
Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Бабкевич П.П., керівник, паспорт, Богомазова І.О., адвокат, ордер серія ВС №1075176 від 01.06.2021;
від відповідача: Брильовська О.Р., самопредстаництво;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Каратанас Ю.І., самопредставництво;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Слободян І.Ф., самопредставництво;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" про призначення судової земельно-технічної експертизи
під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок", м. Моршин, Львівська обл.
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 (повний текст складено 27.04.2021)
у справі №914/2381/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок", Моршин, Львівська обл.
до Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Санаторій "Моршин-прикордонник" Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ), м. Моршин, Львівська обл.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Адміністрація Державної прикордонної служби України, м. Київ
про визнання незаконним та скасування розпорядження,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №914/2381/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" (далі ТОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок", позивач) до Львівської обласної державної адміністрації (далі Львівська облдержадміністрація, відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі третя особа 1) та на стороні позивача - Санаторій "Моршин-прикордонник" Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі третя особа 2) про визнання незаконним та скасування розпорядження №639/0/5-18 від 27.06.2018 "Про надання у постійне користування земельних ділянок" відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" 02.06.2021 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 справу № 914/2381/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 за результатами розгляду поданого позивачем клопотання поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №914/2381/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на вказане рішення місцевого господарського суду, справу призначено до розгляду на 19.08.2021.
Ухвалою від 19.08.2021 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду клопотання позивача і відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та у відповідності до вимог ст. ст. 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у даній справі відкладено на 12.10.2021.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України у судовому засіданні 12.10.2021 судом апеляційної інстанції оголошено перерву до 09 год 30 хв 09.11.2021, про що винесено відповідну ухвалу.
21.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи зазначене клопотання наявністю в матеріалах справи доказів, які взаємовиключають одні одних, і судом першої інстанції не ініціювалось призначення такої експертизи.
Відповідно до вищевказаного клопотання ТОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" просить на вирішення експерту поставити такі питання:
- чи відповідає технічна документація Державної прикордонної служби України із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості (в натурі) виготовлена у 2018 р. ТОВ "Терразем" на земельні ділянки з кадастровими номерами :01006:0051, :02:000:0100, вимогам з питань землеустрою та земельного законодавства?
- чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0100, що визначена у технічній документації 2008р., виготовленою Львівською регіональною філією державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", площі та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0100, що визначена у технічній документації від 2018року, виготовленою ТОВ "Терразем"?
- які будівлі та споруди розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0100, згідно технічної документації від 2018р., виготовленою ТОВ "Терразем" та згідно технічної документації 2008р., виготовленою Львівською регіональною філією державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах"?
- які будівлі та споруди розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01006:0051, згідно технічної документації від 2018р., виготовленою ТОВ "Терразем"?
Позивач просить проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідач у поданому 25.10.2021 до суду апеляційної інстанції запереченні щодо проведення судової експертизи, вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідного клопотання до суду першої інстанції позивач не подавав, а до суду апеляційної інстанції подав його з порушенням встановленого судом строку без заявлення питання про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку, передбаченому ст. 119 ГПК України, та без зазначення поважності причин такого пропуску. Крім того, відповідач вважає відсутньою сукупність умов, що є необхідною у відповідності до вимог ст. 99 ГПК України для призначення експертного дослідження у даній справі.
26.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Адміністрації Державної прикордонної служби надійшло заперечення щодо клопотання позивача про проведення судової експертизи, в яких третя особа 1 просить у задоволенні вказаного клопотання відмовити. Свою позицію третя особа 1 мотивує тим, позивачем не дотримано вимог ГПК України, оскільки об`єктом проведення судової земельно-технічної експертизи є технічна документація з землеустрою, її складові та порівняння двох землетехнічних документацій, які не входять до предмета доказування у даній справі.
Санаторій "Моршин-прикордонник" Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) також подав 08.11.2021 до суду апеляційної інстанції свої заперечення на подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи, мотивуючи їх тим, що позивач не навів у клопотанні обґрунтування поновлення строку для подання такого клопотання та не зазначив в чому полягає дійсна потреба у спеціальних знаннях експерта при вирішенні даного спору, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів, які дають можливість встановити фактичні обставини, що входять до предмета доказування, у тому числі щодо питань, які позивач просить винести на визначення експертизи. За таких обставин, третя особа 2 вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання апелянта про призначення експертизи в розумінні ст. 119 ГПК України.
У судовому засіданні 09.11.2021 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, представники відповідача та третіх осіб його заперечили.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання ТОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" про призначення судової земельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників учасників справи, після виходу з нарадчої кімнати дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими та електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Завданням суду апеляційної інстанції на стадії проведення підготовчих дій відповідно до ст. 267 ГПК України є, зокрема, вирішення питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вирішення питання за клопотанням сторін та інших учасників справи про призначення експертизи; вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).
Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.
В даному випадку відповідач, обґрунтовуючи подане ним клопотання, не навів поважних причин пропуску процесуального строку для його подання саме суду апеляційної інстанції і до того ж на відповідній стадії судового процесу (на стадії розгляду справи по суті).
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час підготовки судом справи до апеляційного розгляду, скаржником не порушувалося питання про призначення зазначеної вище судової експертизи.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи не заявлялось позивачем в суді першої інстанції в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Разом з тим, питання, які зазначені у заяві про призначення судової будівельно-технічної експертизи не є такими, що потребують спеціальних знань.
Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість клопотання ТОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" про проведення судової земельно-технічної експертизи, враховуючи, що позивачем не вказано доказів, які є взаємовиключними у даній справі, не доведено належними і допустимими доказами обов`язковість суду першої інстанції ініціювати призначення такої експертизи при розгляді цієї справи, а вирішення питань, які позивач просить поставити судовому експерту відносяться до компетенції суду.
Водночас колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
З огляду на викладене, клопотання ТОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №914/2381/18 не підлягає задоволенню як безпідставне та необґрунтоване.
Керуючись статтями 99, 207, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №914/2381/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст увахли складено 19.11.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко