ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року м.Дніпро Справа № 908/491/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.,

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

за участю секретаря судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2021 (повний текст оформлений 19.07.2021, суддя Науменко А.О.) у справі №908/491/21

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 39820689 (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС, ідентифікаційний код юридичної особи 41425139 (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 29-В)

про стягнення 279 311 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» про стягнення з пені у розмірі 151 418,14 грн. та штрафу у сумі 127 893,60 грн. за неналежне виконання умов договору від 19.05.2020 № 143 про надання послуг (проведення державної інвентаризації земель у Запорізькій області).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2021 позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що надані до матеріалів докази свідчать про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо своєчасності надання послуг у строки визначені у договорі.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- на теперішній час Позивач має заборгованість перед Позивачем розмірі 544291,47 грн., так, у проваджені Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/866/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області стягнення заборгованості за Договором про надання послуг від 19.05.2020 року №143;

- відповідно до п. 6.2.2. Договору, у разі порушення замовником строків виконання своїх зобов`язань за договором, виконавець має право призупинити надання послуг на час, пропорційний часу такої затримки;

- відповідач позбавлений можливості виконати свої зобов`язання за договором у зв`язку із закінченням строку дії договору та через небажання позивача прийняти такі роботи, а отже вина відповідача у подальшому порушенні надання послуг відсутня, а отже в силу положень п. 7.2. договору відповідач не несе відповідальності за таке порушення;

- оскільки бюджетний період завершився 31.12.2020 року, то бюджетні призначення втратили чинність, тому позивач як бюджетна установа, у разі відсутності порушень договору зі сторони позивача, мав би право вимагати неустойки лише за період прострочення у певному бюджетному періоді, тому, оскільки за умовами Договору строк надання послуг - 10.12.2020 року, то період прострочення повинен складати з 11.12.2020 року по 31.12.2020 року;

- такий вид власних надходжень, як пеня, для бюджетних установ не передбачений;

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі 908/491/21. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 04.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» звернулось до позивача із тендерною пропозицією № 460, яка містила відомості про те, що товариство погоджується з усіма умовами тендерної документації, в т.ч. із проектом договору про надання послуг і технічним завданням, та пропонувало здійснити закупівлю послуг на загальну суму 2 500 000,00 грн.

19.05.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» (далі - виконавець) укладено договір про надання послуг № 143 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. 1.3. якого виконавець зобов`язується надати послуги за кодом ДК 021:2015:71340000-3 Комплексні інженерні послуги (Проведення державної інвентаризації земель у Запорізькій області) (код згідно з національним класифікатором України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 71340000-2 Комплексні інженерні послуги) (далі - послуги), відповідно до технічного завдання (додаток № 1 до цього договору) та умов цього договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

Найменування, обсяг та вартість послуг за цим договором визначені в калькуляції витрат (додаток № 2 до договору).

Оплата послуг здійснюється в межах кошторисних призначень замовника за бюджетною програмою за КПКВК 1202620 «Проведення інвентаризації земель та оновлення картографічної основи Державного земельного кадастру» по КВЕК 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)».

Згідно з п. 3.1. договору, ціна договору становить 2 500 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 416666,67 грн. та визначена за результатами проведення процедури відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Виконавець не може змінювати ціну послуги, крім випадків коригування ціни договору відповідно до чинного законодавства України.

Розділом 5 договору врегульовано порядок надання послуг.

Строк (термін) надання послуги: до 10.12.2020 (п. 5.1. договору).

Послуги надаються в адміністративно-територіальних межах Запорізької області. Приймання-передача наданих послуг здійснюється за адресою: вул. Українська, 50, Запорізька область, м. Запоріжжя, 69005 (п. 5.2. договору).

Виконавець надає послуги за даним договором виключно в межах обсягу замовлень замовника та відповідно до технічного завдання, визначеного додатком № 1 до цього договору (п. 5.3. договору).

Вихідні дані, необхідні виконавцеві для надання послуг безоплатно надаються замовником протягом 5 робочих днів на підставі письмового звернення (п. 5.4. договору).

Протягом 5 робочих днів після завершення розрахункового періоду надання послуг виконавець складає, підписує та передає замовнику Акт у двох примірниках по одному примірнику для кожної сторони, а також передає замовнику на підставі акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель (додаток № 3 до договору, п. 5.9. договору):

У паперовій формі в 1 примірнику (пп. 5.9.1. договору):

-пояснювальну записку з описовою частиною щодо способів, методів та результатів інформування місцевого населення про проведення державної інвентаризації земель (із наданням копій підтвердних документів (наприклад, копії місцевих друкованих засобів масової інформації з відповідними оголошеннями, фотокопії оголошень на дошках оголошень органів місцевого самоврядування, тощо) (в довільній формі).

-звіт про результати проведення державної інвентаризації земель (за формою № 1 до акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель);

-реєстр Витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру за результатами проведення державної інвентаризації земель (за формою додатку № 2 до акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації);

-звіт про результати проведення державної інвентаризації земель в розрізі категорій земель (за формою додатку № 3 до акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель);

-реєстр затверджених в установленому порядку технічних документацій із землеустрою, на підставі яких до Державного земельного кадастру внесені відомості про земельні ділянки за результатами проведення державної інвентаризації земель (за формою додатку № 4 до акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель).

В електронній формі в 1 примірнику на фізичних носіях інформації (пп. 5.9.2. договору):

-витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру за результатами проведення державної інвентаризації земель (електронні файли у форматі розширення * pdf; назва файлу повинна відповідати кадастровому номеру відповідної земельної ділянки);

-погоджені та затверджені в установленому законодавством порядку технічні документи із землеустрою щодо інвентаризації земель (електронні файли у форматі розширення * pdf) у формі електронних документів, створених сертифікованим інженером-землевпорядником, відповідальним за якість робіт із землеустрою, відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електроні довірчі послуги».

Протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання акту прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель (додаток № 3 до цього договору) та Акту, замовник зобов`язаний підписати Акт, або надати виконавцю вмотивовану відмову від його підписання у письмовій формі (п. 5.10 договору).

Відсутність підписаних актів прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель (додаток № 3 до цього договору) є підставою для вмотивованої відмови від підписання Акту замовником (п. 5.13. договору).

Виконавець зобов`язаний (п. 6.1. договору): забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору та технічному завданню (додаток № 1 до цього договору).

Відповідно до п.п. 6.3.3. договору, замовник зобов`язаний надати виконавцю відповідні вихідні дані та відомості, які необхідні для виконання умов договору.

Згідно з п.п. 7.4.2. договору, за порушення виконавцем строків надання послуг стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, по яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Цей договір набирає чинності з 19.05.2020 і діє до 31.12.2020, а в частині оплати і наданих послуг до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

19.05.2020 сторонами підписано додаток № 1 до договору Технічне завдання.

Також, між сторонами було підписано План графік проведення державної інвентаризації земель у 2020 на території Запорізької області, відповідно до якого відповідач повинен був здійснити державну інвентаризацію щодо земель загальною площею: 5160,0000 га, 5160,0000 га та 6450,0000 га.

22.05.2020 відповідач звернувся до позивача листом № 489, порушивши питання про необхідність надання вихідних даних для виконання договору.

Листом від 28.05.2020 № 28-8-0.21-2468/2-20 позивач надіслав вихідні дані необхідні для виконання договору.

Позивач двічі звертався до відповідача з листами щодо необхідності виконання умов договору (від 12.11.2020 № 28-8-021-5200/2-20, від 08.12.2020 № 28-8-0.21-5690/2-20).

Відповідач звертався до позивача з листом № 1608 від 09.12.2020 щодо підписання додаткової угоди до договору № 143 від 19.05.2020 про продовження строку дії договору.

Листом від 30.12.2020 № 32-23-0.53-83/55-20 позивач відмовив відповідачу у підписанні додаткової угоди до договору № 143 від 19.05.2020.

Відповідач частково виконав свої зобов`язання за договором, що підтверджується Актами прийому-передачі результатів проведення державної інвентаризації земель за договором № 143 від 19.05.2020: № 143, № 143/1 143/13.

За порушення строків виконання зобов`язання за договором позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 151 418, 14 грн. та штраф у розмірі 127 893,60 грн., яку відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 ст. 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В даному випадку, відповідно до п.5.1 договору строк (термін) надання послуги: до 10.12.2020.

В порушення умов вказаного договору відповідач порушив строки надання послуг, у зв`язку із чим позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 151 418,14 грн. та штраф у розмірі 127 893,60 грн. на підставі п. 7.4.2. договору.

Вказані нарахування перевірено колегією суддів та визнано арифметично правильними.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 151 418,14 грн. та штрафу в сумі 127 893,60 грн. підлягають задоволенню.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Доводи скаржника стосовно того, що на теперішній час позивач має заборгованість перед відповідачем розмірі 544291,47 грн., а відповідно до п.6.2.2. Договору, у разі порушення замовником строків виконання своїх зобов`язань за договором, виконавець має право призупинити надання послуг на час, пропорційний часу такої затримки, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки відповідачем послуги почали надаватися після встановленого договором терміну їх надання (до 10.12.2020).

Також колегія суддів наголошує, що в даному випадку наявність заборгованості позивача перед відповідачем є підставою для звернення останнього з позовом до суду про стягнення такої заборгованості, а не підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за прострочення відповідачем строків надання послуг позивачу.

Вказані обставини були досліджені господарським судом під час розгляду даної справи та про це вказано в оскаржуваному рішенні суду.

Що стосується посилань на форс-мажорні обставини і у зв`язку з цим несвоєчасне надання послуг відповідачем, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин.

Тобто, як правильно встановив господарський суд, на час укладання спірного договору вже були запровадженні карантинні обмеження.

Тому відповідач, укладаючи спірний договір повинен був усвідомлювати про ризики невиконання ним умов договору у зв`язку із запровадженням карантину.

Між тим, відповідач, достеменно знаючи про існування Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, уклав з позивачем договір, в якому чітко визначені як кінцевий строк надання послуг, так і наявність штрафних санкцій за несвоєчасне надання послуг.

Також, Згідно з п. 8.2. договору під форс-мажорними обставинами сторони розуміють обставини непереборної сили, визначені частиною другою статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в України», відповідно до якої форс- мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув гранту, інші стихійні лиха тощо.

Пунктом 8.3. договору встановлено, що факт виникнення форс- мажорних обставин повинен бути підтверджений сертифікатом, виданим Торгово-промисловою палатою України, або відповідною уповноваженою нею регіональною торгово-промисловою палатою. Також, змістом вказаного пункту договору передбачено, що у разі відсутності такого підтвердження сторона, яка не виконала свої зобов`язання, несе відповідальність у повному обсязі.

Водночас, матеріали справи не містять сертифікату Торгово-промисловою палати України або відповідної уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати.

Також є хибними твердження скаржника про те, що такий вид власних надходжень, як пеня, для бюджетних установ не передбачений, оскільки, відповідно до п.23 ч.2 ст.29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду державного бюджету віднесено кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

Витрати з судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2021 у справі №908/491/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11.11.2021 р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін