УХВАЛА

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/18254/21
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронні системи майбутнього"

до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

про стягнення 434754,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронні системи майбутнього" до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про стягнення заборгованості в розмірі 434754,14 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і додані до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, в тому числі нарахованих штрафних санкцій, за:

1. Договором на виконання проектних робіт від 15.01.2018 № 1728;

2. Договором на виконання проектних робіт від 26.01.2018 № 1734;

3. Договором на виконання проектних робіт від 26.01.2018 № 1735;

4. Договором на виконання проектних робіт від 26.01.2018 № 1736;

5. Договором на виконання проектних робіт від 26.01.2018 № 1737;

6. Договором субпідряду від 12.02.2018 № 1752 на виконання проектних робіт від 28.12.2016 № 2016-173;

7. Договором субпідряду від 19.03.2018 № 1767 на виконання проектних робіт від 30.07.2013 № 2013-68;

8. Договором на виконання проектних робіт від 27.03.2021 № 1773;

9. Договором субпідряду від 26.07.2018 № 1809 на виконання проектних робіт від 03.04.2015 № 1015-35;

10. Договором субпідряду від 22.06.2020 № 2255 на виконання проектних робіт від 15.04.2020 № 2020-35.

У той же час, слід зазначити, що хоча ч. 1 ст. 173 ГПК України і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, проте, суддя має право (і це не є його обов`язком) об`єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз`єднання.

Суд враховує, що підставами даного позову є порушення з боку відповідача 10 різних окремих договорів на виконання проектних робіт за різними об`єктами, укладеними протягом кількох років.

Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого договору, доказів на виконання позивачем їх умов, розміру зобов`язань з оплати та здійснених відповідачем часткових оплат по кожному окремому з 10 договорів та періодів і строків прострочення зобов`язань за кожним договором. Та надати правову оцінку кожному з 10 договорів з дослідженням окремо взятого кола доказів по кожному з них.

Отже, заявлені позовні вимоги становлять 10 самостійних предметів розгляду, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, тому суд вважає, що сумісний їх розгляд призведе до утруднення вирішення спору. Суд наголошує, що заявлені позовні вимоги не поєднані між собою підставою їх виникнення та обгрунтовуються різними доказами, що зумовлює відсутність підстав, передбачених ГПК України для їх об`єднання в одне провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Оскільки в даному випадку позивач об`єднав вимоги, які витікають з 10 окремих підстав (договорів та їх виконання), суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, тому суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронні системи майбутнього" до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про стягнення заборгованості в розмірі 434754,14 грн разом з доданими до неї документами позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з ч. 2 ст.235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко