ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/4661/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Головей В.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Глущенко Т.А.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - не з`явився;

від ПАТ КБ «Надра» - не з`явився;

від ПП «КАТОД» - Паюл Т.І., ордер серія ОД № 583082 , дата видачі: 18.08.21.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «КАТОД»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „02 лютого 2021р. про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу

у справі № 916/4661/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»

Боржник: Приватне підприємство «КАТОД»

про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 02.07.2003 №05/07/2003/980-К/32 у розмірі 782 070,80 грн., з якої 240 000,00 грн. - сума основного боргу, 471 925,91 грн. заборгованість по відсоткам, 70 144,89 грн. - пеня,- в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства „КАТОД" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 02.07.2003 №05/07/2003/980-К/32 у розмірі 782 070,80 грн., з якої: 240 000,00 грн. - сума основного боргу, 471 925,91 грн. заборгованість по відсоткам, 70 144,89 грн. - пеня.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 20.11.2014 відкрито провадження у справі №916/4661/14.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.03.2015 у справі №916/4661/14 (головуючий суддя -Шаратова Ю.А., судді Горячук Н.О., Щавинська Ю.М.) позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «КАТОД» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за Кредитним договором від 02.07.2003 №05/07/2003/980-К/32 у розмірі 240 000,00 грн. суму основного боргу, 471 925,91 грн., пеню у розмірі 69 184,03 грн. В задоволені іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства «КАТОД « на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» суму судового збору у розмірі 15 641,42 грн.

14.04.2015 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2015 у справі № 916/4661/14, що набрало законної сили 07.04.2015 місцевим господарським судом видано відповідні накази.

28.12.2020 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу, яка обґрунтована тим, що 24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра (Первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (Новим кредитором) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_1, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 у справі №916/4661/14 (головуючий суддя -Шаратова Ю.А., судді Мостепаненко Ю.І., Смелянець Г.Є.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 18.12.2020 № 181220 (вх. № 2-4260/20 від 28.12.2020) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу; замінено сторону стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 14.04.2015 № 916/4661/14 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; видано дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 14.04.2015 у справі № 916/4661/14 про: «Стягнення з Приватного підприємства «КАТОД» (68110, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Дмитрівка, вул. Пушкіна, 24, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, ) заборгованість за Кредитним договором від 02.07.2003 №05/07/2003/980-К/32 у розмірі 240 000,00 грн. (двісті сорок тисяч гривень 00 коп.) сума основного боргу, 471 925,91 грн. (чотириста сімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять гривень 00 коп.), пеню у розмірі 69 184,03 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 03 коп.); поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 14.04.2015 у справі № 916/4661/14 про стягнення з Приватного підприємства «КАТОД» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за Кредитним договором від 02.07.2003 № 05/07/2003/980-К/32 у розмірі 240 000,00 грн. сума основного боргу, 471 925,91 грн., пеню у розмірі 69 184,03 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство «КАТОД» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 у справі №916/4661/14 скасувати та відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права, а саме:

- щодо процесуального порушення норм ГПК України, скаржник зазначає, що судом неналежно було сповіщено відповідача про дату, час та місце судового засідання, що є окремою підставою для скасування судового рішення;

- щодо порушення матеріальних правових вимог, апелянт вважає, що заявник всупереч вимог ст. 329 ГПК України не надав суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання судового наказу від 14.04.2015 року. Заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, на думку скаржника, не містить жодного обґрунтування як щодо часу, обставин втрати виконавчих листів, їх фіксації, та і щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання. Також заявник апеляційної інстанції зазначає, що первісним кредитором не вжито жодних заходів щодо виконання вказаного рішення, а заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема, і первісним кредитором.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 клопотання Приватного підприємства «КАТОД» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Приватному підприємству «КАТОД» строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «КАТОД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від „02 лютого 2021р. у справі № 916/4661/14; призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «КАТОД» на 04 листопада 2021 року об 11:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17 листопада 2021 року о 12:00 год.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

У судовому засіданні 17.11.2021 представник скаржника надав пояснення.

Дослідивши обставини справи, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та підстави її оскарження, судова колегія дійшла висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення викладені у статті 115 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент ухвалення судового рішення у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні положення були передбачені статтею 116 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Предметом оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду Одеської області від „02 лютого 2021р. про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу у справі № 916/4661/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного суду відкрито провадження по аналогічній справі № 34/425 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача його правонаступником, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у межах справи № 34/425 та передано вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Предмет оскарження вказаних справ є аналогічним з даною справою, а саме: ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу.

З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, в тому числі, що судові рішення не можуть бути суперечливими одне одному, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.

Крім того, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи, сприяє дотриманню принципу правової визначеності.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду усіх обставин справи в їх сукупності відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі №916/4661/14 підлягає зупиненню до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 34/425. (п.4 ч.1 ст.229 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-234, 235, 236, 240, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 916/4661/14 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 34/425.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк