ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"19" жовтня 2021 р. Справа№ 910/7026/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Фелді О.В.

відповідача - не з`явився

третя особа-1 - не з`явився

третя особа-2 - не з`явився

заявник - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2021 р. (повне рішення складено 14.07.2027 р.)

у справі № 910/7026/21 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Дніпровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту населення ветеранів та інвалідів МВС України"

до Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту населення ветеранів та інвалідів МВС України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

про визнання недійсними рішенням загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Дніпровська обласна громадська організація "Управління соціального захисту населення ветеранів та інвалідів МВС України" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту населення ветеранів та інвалідів МВС України" про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом № 04/09-20 від 04.09.2020 р.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що оспорювані рішення загальних зборів учасників Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", оформлені протоколом від 04.09.2020 р. № 04/09-20, були прийняті з порушенням прав та законних інтересів позивача як учасника громадського об`єднання, всупереч статуту відповідача та норм чинного законодавства України, оскільки про скликання зазначених загальних зборів позивач як єдиний учасник відповідача повідомлений не був, уповноважений представник позивача участі у зборах не приймав, а отже оскаржувані рішення приймались за відсутності кворуму, що, відповідно, є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", оформлених протоколом від 04.09.2020 р. № 04/09-20 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 р. було залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

18.06.2021 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 р. у справі № 910/7026/21 було відмовлено, зокрема, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.06.2021 р. у справі № 910/7026/21 позов Дніпровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту населення ветеранів та інвалідів МВС України" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 22.07.2021 р. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2021 р. у справі № 910/7026/21, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він є членом (учасником) Дніпровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту населення ветеранів та інвалідів МВС України", що підтверджується рішенням Дніпровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту населення ветеранів та інвалідів МВС України", оформленим протоколом загальних зборів від 11.11.2011 р.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник крім рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2021 р., оскаржує ще й ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.06.2021 р., якою відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Апеляційний суд зазначає, що в ч. 1 ст. 255 ГПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або відмова у її вчиненні.

Проте, колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного оскарження у справі № 910/7026/21 також є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про залучення їх до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, яка не передбачена переліком, наведеним у ст. 255 ГПК України, та не є ухвалою, що має "завершальне" значення щодо можливості судового розгляду і перешкоджає провадженню у справі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що згідно з ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7026/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/7026/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З 16.08.2021 р. по 17.09.2021 р. головуючий суддя Буравльов С.І. перебував у щорічній черговій відпустці.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4591/21 від 20.09.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7026/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7026/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2021 р. та призначено справу № 910/7026/21 до розгляду на 19.10.2021 р.

У судовому засіданні 19.10.2021 р. представник позивача надав усні пояснення з приводу того, чи вирішено судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , як особи, що не брала участі у даній справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що зазначені представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні.

Крім цього відсутні учасники справи не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявність права ОСОБА_1 на оскарження ухваленого рішення суду та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, вважає, що існують підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не був учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або ж у рішенні повинно міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

При цьому, особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним (правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.09.2018 р. у справі № 909/68/18 та від 18.12.2018 р. у справі № 911/1316/17).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що у відповідності до протоколу загальних зборів Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" від 11.11.2011 р. він є членом (учасником) позивача і, з огляду на передбачені законом та статутом позивача права його членів, загальні збори відповідача могли бути проведені лише після прийняття загальними зборами членів позивача відповідного рішення про надання повноважень голові Ради організації на прийняття певних рішень від імені позивача як єдиного учасника відповідача. Проте, як вказує скаржник, він на такі збори запрошений не був, по питаннях порядку денного не голосував, а тому вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки як члена (учасника) позивача.

Проте, колегія суддів не погоджується з вищевказаними твердженнями скаржника з огляду на таке.

Так, за даними офіційного Реєстру громадських об`єднань членами Дніпровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту населення ветеранів та інвалідів МВС України" є 18 осіб, а саме: ОСОБА_5 (керівник), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 .

Таким чином, ОСОБА_1 не зазначений у якості члена Дніпровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту населення ветеранів та інвалідів МВС України".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 910/7026/21 є вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", оформлених протоколом від 04.09.2020 р. № 04/09-20.

Оспорюваним рішенням відповідача було вирішено:

- обрано Головою зборів учасника Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", в особі голови ради Москальця Д.М.; надано повноваження на підписання цього протоколу від імені всіх учасників підприємства голові загальних зборів учасників Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", в особі голови ради Москальця Д.М.;

- змінено відомості щодо місцезнаходження (юридичної адреси) підприємства у зв`язку із виробничою необхідністю на нову адресу: АДРЕСА_1 ;

- внесено зміни до статуту підприємства та затверджено статут підприємства у новій редакції, яка додається; надано повноваження на його підписання учасникам підприємства;

- розірвано трудовий договір та звільнено з посади генерального директора Сіленка Андрія Валентиновича з 04.09.2020 р. та поновлено (призначено, обрано) на посаді генерального директора ОСОБА_3 з 04.09.2020 р.; виключено з державних реєстрів відомості щодо звільненого генерального директора Сіленка А.В. з 04.09.2020 р.; визначено, що генеральний директор є єдиний виконавчий орган підприємства, а ОСОБА_3 є його єдиним керівником та підписантом; до компетенції генерального директора віднесено всі питання діяльності підприємства, окрім тих, що згідно з чинним законодавством України чи статуту підприємства віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників; вказано, що інформація про генерального директора вноситься до відповідних реєстрів;

- уповноважено генерального директора Лобко Оксану Володимирівну представляти інтереси учасників підприємства і підприємство в органах державної реєстрації та статистики, Міністерства юстиції, приватних та державних нотаріусів, як реєстраторів у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", органів Державної податкової служби України та всіх інших уповноважених установ та організацій, стосовно вчинення всіх необхідних дій щодо проведення державної реєстрації змін, які відбулися в Підприємстві і які потребують відповідного відображення (повідомлення або реєстрації) у вищезгаданих органах; для цього ОСОБА_3 надано право подавати, підписувати, оформлювати, отримувати усі необхідні документи та/або видати відповідну довіреність на третю особу від імені підприємства.

Таким чином, у зазначеному рішенні відповідача не вирішувалися права, інтереси або обов`язки ОСОБА_1 .

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не є учасником справи, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Отже, твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду порушено його права та законні інтереси не відповідають обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2021 р. у справі № 910/7026/21 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2021 р. у справі № 910/7026/21 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2021 р. у справі № 910/7026/21.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 11.11.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран