Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 18 листопада 2021 року м. Харків
справа № 922/3716/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-СТАР"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ТРАНС"
вимоги позивача:стягнення 19.279,93 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг за договорами поставки та надання послуг, укладених у спрощений спосіб, а також пеню, відсотки річних та інфляційне збільшення боргу. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. На підставі видаткових накладних від 19.02.2020 №73140 на суму 9.060,00 грн та від 20.02.2020 №73338 на суму 320,00 грн (т.I, а.с. 18, 23) позивачем здійснено поставку відповідачеві товару (автомобільних запчастин) на загальну суму 9.380,00 грн.

2.2. Також, на підставі актів надання послуг від 20.02.2020 №73252 на суму 1.340,00 грн, від 20.02.2020 №73309 на суму 1.620,00 грн та від 20.02.2020 №73310 на суму 1.620,00 грн (т.I, а.с. 19-22) позивачем були надані послуги з ремонту автотранспортних засобів та їх агрегатів.

2.3. 26.06.2021 позивач надіслав на адресу ТОВ "Автолюкс Транс" претензію від 25.06.2021 вих. №2021/06-25 (т.I, а.с. 12-17), в якій вимагав відповідача виконати свої зобов`язання за усними договорами поставки та надання послуг.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 13.960,00грн, а також пені в сумі 3.022,23 грн, 3% річних у сумі 638,00 грн та інфляційне збільшення боргу в розмірі 1.659,70 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 193, 222 ГК України, статті 509, 525, 526, 530, 549, 610-612, 629, 665, 691, 692, 712 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару та наданих позивачем послуг.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2021 з урахуванням малозначності справи №922/3716/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені відповідачем обов`язки за договорами? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки пені, відсотків річних та інфляційного збільшення?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають позитивні відповіді на ключові питання, а відповідач негативні.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРІВ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови договорів, укладених у спрощений спосіб, в частині оплати вартості поставленого товару та наданих послуг.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Частиною першою статті 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

7.4. Факт поставки та надання послуг позивачем відповідачеві, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, свідчить про наявність між сторонами договірних зобов`язань з поставки товару та наданні послуг, що виникли шляхом укладення господарського договору у спрощений спосіб.

7.5. У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положенняЦивільного кодексу Українипро договір купівлі-продажу.

7.6. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

7.7. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.8. Приписами статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

7.9. Судом встановлено, що позивачем був поставлений відповідачеві товар, а також надані послуги на загальну суму 13.960,00 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази (т.I, а.с. 18-23). Доказів оплати відповідачем зазначеної заборгованості матеріали справи не містять.

7.10. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав, а факт наявності заборгованості в розмірі 13.960,00 грн підтверджується матеріалами справи.

7.11. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 13.960,00 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО НАРАХУВАННЯ ПЕНІ, ВІДСОТКІВ РІЧНІХ ТА ІНФЛЯЦІЙНОГО ЗБІЛЬШЕННЯ.

8.1. Позивач зазначає, що внаслідок порушення строків оплати за поставлений товар та надані послуги, відповідача повинен сплатити пеню, відсотки річних та інфляційні втрати.

8.2. Суд частково погоджується з даним твердженням позивача, з огляду на наступне.

8.3. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

8.4. Статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

8.5. Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем у спірних відносинах не укладались відповідні письмові правочини щодо сплати відповідачем пені за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати боргу за поставлений товар та надані послуги, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення пені в розмірі 3.022,23 грн.

8.6. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

8.7. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань.

8.8. Перевіркою зробленого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційного збільшення (т.I, а.с. 5-8) судом встановлено правильне нарахування 3% річних у сумі 638,00 грн та інфляційного збільшення в розмірі 1.659,70 грн.

8.9. На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційного збільшення втрат є законними, обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача (стягнення основного боргу в сумі 13.960,00 грн, 3% річних у сумі 638,00 грн та інфляційного збільшення в розмірі 1.659,70 грн).

9.2. В частині стягнення пені в розмірі 3.022,23 грн слід відмовити.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.914,17 грн, в решті (355,83 грн) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЛЮКС ТРАНС" (61057, м. Харків, вул. Університетська, буд. 117, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-СТАР" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, )

- основний борг у розмірі 13.960,00 грн;

- 3% річних у сумі 638,00 грн;

- інфляційне збільшення боргу в розмірі 1.659,70 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.914,17 грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.11.2021.

Суддя Бринцев О.В.