СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/1022/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В. , суддя Барбашова С.В.

За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Склярук С.І. Крайній О.В. (адвокат), свідоцтво №ДН5139 від 30.08.2018 р. не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3067 Д/3) Фізичної особи-підприємця Заєць Тетяни Іванівни, м. Добропілля, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від26.08.2021 року (повне рішення складено 31.08.2021 року)
у справі за позовом до про №905/1022/21 (суддя - Бокова Ю.В.) Фізичної особи-підприємця Заєць Тетяни Іванівни, м. Добропілля, Донецька область Добропільської міської ради Донецької області, м. Добропілля, Донецька область стягнення 14783,87 грн., з яких основна заборгованість у розмірі 13 474,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 644,15 грн., пеня у розмірі 665,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Заєць Тетяна Іванівна звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Добропільської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 14783,87 грн., з яких: заборгованість у розмірі 13 474,04 грн., інфляційні втрати в розмірі 644,15 грн., пеня у розмірі 665,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №1 від 03.02.2020, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13 474,04 грн., що стало підставою для нарахування позивачем інфляційних втрат в розмірі 644,15 грн., пені в розмірі 665,68 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 року (повне рішення складено 31.08.2021 року) у справі №905/1022/21 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Заєць Тетяни Іванівни до Добропільської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 14783,87 грн., з яких основна заборгованість у розмірі 13 474,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 644,15 грн., пеня у розмірі 665,68 грн., відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Заєць Тетяна Іванівна звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з додатками) №б/н від 29.09.2021 року, в якій просить суд, рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 року у справі №905/1022/21 скасувати та задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 14783,87 грн., з яких основна заборгованість у розмірі 13 474,04 грн., інфляційні втрати в розмірі 644,15 грн., пеня у розмірі 665,68 грн. до Добропільської міської ради Донецької області в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а судовий розгляд проведений неповно та не об`єктивно.

Скаржник акцентує увагу суду апеляційної інстанції на те, що господарський суд Донецької області дійшов необґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факту постачання продукції саме за договором №1 від 03.02.2020 р., а також не надано доказів на підтвердження отримання товару за видатковими накладними особами, які визначені у п. 2.1. договору, якими можуть бути завідувач дошкільного навчального закладу, до якого відбувається постачання товару, та працівник даного складу, який є матеріально відповідальною особою, до посадових обов`язків якого входить приймання та зберігання товарно-матеріальних цінностей та майна, зокрема посадової інструкції такої особи та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Барбашова С. В., Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 поновлено Фізичній особі-підприємцю Заєць Тетяні Іванівні, м. Добропілля, Донецька область пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 року у справі №905/1022/21. Відкрито апеляційне провадження у справі №905/1022/21 за апеляційною скаргою Заєць Тетяни Іванівни , м. Добропілля, Донецька область на рішення Господарського суду Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 року у справі №905/1022/21. Встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27.10.2021 року включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

22.10.2021 р. електронну адресу суду від Добропільської міської ради, м. Добропілля, Донецька область (у межах визначеного судом строку) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу ФОП Заєць Тетяни Іванівни на рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021 року у справі №905/1022/21 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2021 року у справі №905/1022/21 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця, м. Добропілля, Донецька область №905/1022/21 на "17" листопада 2021 р. о 14:30 год. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

04.11.2021 року на поштову адресу суду від Фізичної особи-підприємця Заєць Тетяни Іванівни, м. Добропілля, Донецька область надійшло клопотання б/н від 01.11.2021 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.11.2021 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: вул. Європейська, буд. 20, м. Покровськ, Донецька область.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року, задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Заєць Т.І., м. Добропілля, Донецька область про його участь у судовому засіданні з розгляду справи №905/1022/21, який відбудеться "17" листопада 2021 р. о 14:30 год. у залі судового засідання №111, в режимі відеоконференції. Доручено Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/1022/21, розгляд якої відбудеться "17" листопада 2021 р. о 14:30 год.

Апелянт у судовому засіданні 17.11.2021 в режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити у повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд також враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Керуючись наведеними приписами процесуального законодавства, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua ("EаsyCon") у відповідності до вимог статей 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника позивача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.02.2020 між Фізичною особою-підприємцем Заєць Тетяною Іванівною та Ганнівською сільською радою був укладений договір поставки №1 від 03.02.2020, відповідно п. 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку, на умовах і в терміни, передбачені даним договором, постачати продукти.

Предметом договору є постачання продуктів харчування ДК 021:2015 (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору при його виконанні в частині подання заявок на поставку кожної окремої партії товару, приймання-передачі кожної окремої партії товару, перевірки відповідності товару державним стандартам та умовам договору, дотримання санітарних вимог поставки та пред`явлення претензій щодо якості та відповідності умовам договору, повноважними представниками, які діють від імені покупця, можуть бути: завідувач дошкільного навчального закладу, до якого відбувається постачання товару та працівник даного закладу, який є матеріально відповідальною особою, до посадових обов`язків якого входить приймання та зберігання матеріальних цінностей та майна (зокрема, товару, що є предметом цього договору). Вказані особи можуть діяти як разом, так і по одинці, при чому обсяг визначених цим пунктом повноважень не змінюється.

Згідно п. 2.2 договору товар поставляється дрібними партіями на підставі заявок покупця. Заявка на поставку партії товару може бути подана усно або письмово у довільній формі.

Доставка, завантаження та розвантаження товару здійснюється автотранспортом постачальника за власні кошти (п.2.3 договору).

Пунктом 2.5 договору сторони погодили, що разом із товаром постачальник передає представнику покупця: оригінал товарно-транспортної накладної та при необхідності інші документи, що повинні супроводжувати товар відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів.

Згідно з п. 2.7 поставка вважається виконаною після підписання повноважними представниками сторін товарно-транспортної накладної, видаткової накладної та фактичного отримання покупцем товару належної якості та кількості. Покупець має право відмовитися від прийняття товару, який не відповідає умовам цього Договору та вимогам, що встановлені нормативними актами.

Відповідно до п. 3.1. договору його сума становить 110 000 грн. без ПДВ: Загальний фонд 80 000 грн. (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.), спеціальний фонд 30 000 грн. (двадцять тисяч 00 коп.) без ПДВ.

Оплата вартості товару відбувається шляхом безготівкового розрахунку, згідно накладних, наданих постачальником (п.3.3 договору).

Згідно п. 3.4. договору покупець перераховує 100% вартості окремої партії товару згідно з умовами цього договору протягом двох тижнів після фактичного отримання всієї партії товару та рахунку на оплату цієї партії товару.

Відповідно до п.6.4 договору за затримку без поважних причин строків оплати покупець за кожен день прострочення сплачує пеню у розмірі ставки НБУ.

Згідно п. 8.1 договору він набирає чинності з дня його підписання і дії до 31.12.2019.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань та від відповідальності за порушення зобов`язання, яке мало місце під час дії цього договору (п. 8.2 договору).

Вищезазначений договір підписаний представниками сторін без зауважень та зареєстрований 11.02.2020 в УДКСУ у м. Добропіллі Донецької області.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору поставки №1 від 03.02.2020 ним було здійснено поставку товару на загальну суму 14 517,04 грн., що підтверджується видатковими накладними:

1) №40 від 08.12.2020 на суму 387,89 грн. з ПДВ,

2) №41 від 15.12.2020 на суму 362,77 грн. з ПДВ,

3) №42 від 17.12.2020 на суму 12621,38 грн. з ПДВ,

4) №44 від 28.12.2020 на суму 102,00 грн. з ПДВ. (а.с. 42 - 44).

На загальну суму 13474,04 грн.

Разом із тим, оплата поставленої продукції здійснена не була.

У зв`язку з викладеним, позивач звертався до відповідача з претензією б/н від 22.03.2021 з проханням сплатити заборгованість, яка залишена Ганнівською сільською радою без відповіді та задоволення (а.с.20-21). Яку відповідач отримав 29.03.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (трек номер 248) - а.с.22.

В подальшому, рішенням Добропільської міської ради №8/1-18 від 17.11.2020 «Про реорганізацію Білицької міської ради, виконавчого комітету Білицької міської ради, Святогорівської селищної ради, Ганнівської сільської ради, Світлівської сільської ради шляхом приєднання до Добропільської міської ради та її виконавчого комітету» вирішено, зокрема, реорганізувати Ганнівську сільську раду (), місцезнаходження: Україна, 85022, Донецька область, Добропільський район, село Ганнівка, вулиця Комарова, 48, шляхом приєднання до Добропільської міської ради (), місцезнаходження: Україна, 85000, Донецька обл., місто Добропілля, вулиця Першотравнева, будинок 83.

Пунктом 6 вищезазначеного рішення визначено, що Добропільська міська рада () є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Білицької міської ради (), Святогорівської селищної ради (), Ганнівської сільської ради (), Світлівської сільської ради (), а виконавчий комітет Добропільської міської ради () є правонаступником всіх прав та обов`язків виконавчого комітету Білицької міської ради ().

Рішенням Добропільської міської ради №8/6-12 від 24.03.2021 «Про затвердження передавальних актів Білицької міської ради, виконавчого комітету Білицької міської ради, Святогорівської селищної ради, Ганнівської сільської ради, Світлівської сільської ради, які реорганізуються шляхом приєднання до Добропільської міської ради та її виконавчого комітету» було затверджено, зокрема, передавальний акт Ганнівської сільської ради, яка припиняється шляхом приєднання до Добропільської міської ради.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу - Ганнівську сільську раду - припинено з 05.04.2021.

Оскільки заборгованість за поставлений на підставі договору №1 від 03.02.2020 товар залишилась відповідачем не сплаченою, позивач звернувся із даним позовом до Добропільської міської ради Донецької області як правонаступника Ганнівської сільської ради для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду справи оцінку аргументам оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України - з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст.269 ГПК України - колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні відповідача до виконання грошових зобов`язань за укладеним договором.

Договір №1 від 30.02.2020 за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України та ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином в силу статті 265 Господарського кодексу України, статті 712 і 655 Цивільного кодексу України, пункту 1.1 договору,постачальник зобов`язується на умовах та у терміни, передбачені Договором, постачати продукти.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України. Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Факт поставки постачальником товару покупцю підтверджується видатковими накладними №42 від 17.12.2020 на суму 12621,38 грн. з ПДВ, №41 від 15.12.2020 на суму 362,77 грн. з ПДВ, №40 від 08.12.2020 на суму 387,89 грн. з ПДВ, №44 від 28.12.2020 на суму 1145 грн. з ПДВ. (а.с. 42 - 44).

Разом із тим, Ганнівською сільською радою, правонаступником якої є Добропільська міська рада Донецької області, оплату за поставлений товар здійснено не було.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, не лише позивач факт поставки продукції, але і відповідач факт її не отримання повинен довести належними доказами, при тому, що у видаткових накладних зазначено прізвище особи, яка отримала продукцію, поставлену позивачем.

Відповідач не був позбавлений можливості надати належні та допустимі докази того, що особи, зазначені в видаткових накладних як особи, що прийняли продукцію, не мають жодного відношення до підприємства відповідача (не перебували з ним в трудових чи цивільно-правових відносинах протягом спірного періоду та не уповноважувались відповідачем на вчинення певної дії).

Однак відповідач, зі свого боку, не вважав за потрібне доводити у встановленому процесуальному порядку ті обставини, якими він заперечував проти поданого позивачем позову.

Судова колегія апеляційної інстанції дослідивши видаткові накладні дійшла висновку про задоволення позовних вимог на загальну суму 13372, 04 грн. за видатковими накладними №40 від 08.12.2020 на суму 387,89 грн. з ПДВ, №41 від 15.12.2020 на суму 362,77 грн. з ПДВ, №42 від 17.12.2020 на суму 12621,38 грн. з ПДВ.

Стосовно видаткової накладної №44 від 28.12.2020 на суму 1145,00 грн. з ПДВ, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.11.2021 року представник позивача зазначив, що частково поставив продукцію за видатковою накладною №44 від 28.12.2020 р. Однак, суд не приймає зазначені доводи позивача, як доказ у справі, оскільки в графі «Одержав» відсутній підпис взагалі з боку замовника (відповідача).

Колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про відмову у задоволення позовних вимог в повному обсязі. Оскільки, відсутні інші будь-які господарські правовідносини між сторонами крім зазначених поставок.

Крім того, товар, зазначений у видаткових накладних не було повернуто та складено акт про не якість продукції.

У даному випадку, відповідно до умов п.2.2. Договору, заявка може бути як усна так і письмова.

З огляду на вищевикладене, сума боргу, яка не сплачена відповідачем за вида

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 644,15 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, здійснивши перерахунок інфляційних втрат, нарахованих позивачем, без врахування видаткової накладної №44 28.12.2020 на суму 1145 грн., дійшла висновку про стягнення інфляційних у розмірі 639,29 грн. (за три видаткові накладні) за нижченаведеним розрахунком.

- За видатковою накладною №40 від 08.12.2020 року на суму 387,89 грн. за період з 01.01.2021 по 30.04.2021 - інфляційне збільшення суми боргу складає - 18,54 грн.

- За видатковою накладною №41 від 15.12.2020 року на суму 362,77 грн. за період з 01.01.2021 по 30.04.2021 - інфляційне збільшення суми боргу складає -17,34 грн.

- За видатковою накладною №42 від 17.12.2020 року на суму 12621,38 грн. за період з 01.01.2021 по 30.04.2021 - інфляційне збільшення суми боргу складає -603,39 грн.

Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пеня - це фінансова санкція, спрямована на спонукання сторони, винної у порушенні зобов`язання, до його виконання та дотримання в подальшому.

Право на нарахування пені сторони узгодили в пункті п.6.4. Договору, яким передбачили, що за затримку без поважних причин строків оплати покупець за кожен день прострочення сплачує пеню у розмірі ставки НБУ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 665,68 грн.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 3 вересня 2020 року № 559-рш "Про розмір облікової ставки", ставка складає 6%.

Ставки на рівні 8,5% затверджено рішенням Правління Національного банку України від 21 жовтня 2021 року № 517-рш "Про розмір облікової ставки"

У відповідності до вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, здійснивши перерахунок пені, нарахованих позивачем, без врахування видаткової накладної №44 від 28.12.2020 на суму 1145 грн. дійшла висновку про стягнення пені у розмірі 659,71 грн. (за три видаткові накладні) за вищенаведеним розрахунком.

- За видатковою накладною №40 від 08.12.2020 року на суму 387,89 грн. за період з 23.12.2020 по 18.05.2021 - стягненню підлягає пеня у розмірі 20,23 грн.

- За видатковою накладною №41 від 15.12.2020 року на суму 362,77 грн. за період з 30.12.2021 по 18.05.2021 - стягненню підлягає пеня у розмірі 18,09 грн.

- За видатковою накладною №42 від 17.12.2020 року на суму 12621,38 грн. за період з 01.01.2021 по 18.05.2021 - стягненню підлягає пеня у розмірі 621,39 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги частково спростовують висновок місцевого господарського суду, тому, рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 року у справі №922/1022/21 підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні 13 372,04 грн. основного боргу, 689,71 грн. - пені, 639,29 грн. -інфляційних. В іншій частині рішення залишається без змін. Інші доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені ч. 4 ст.277 ГПК України та ухвалити нове рішення в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення боргу за договором №1 від 03.02.2020 року на загальну суму в розмірі 13372,04 грн. за поставку продуктів (за накладними №40 від 08.12.2020 р., №41 від 15.12.2020 р. та №42 від 17.12.2020 р.) з урахуванням суми інфляції у розмірі 639,29 грн., та пені у розмірі 659,71 грн. за трьома вищевказаними накладними.

У даному випадку, жодним чином не порушено права та інтереси ДОЗ «Теремок», оскільки продукція ними отримана та/або використана. А тому, відсутні підстави для залучення їх у якості третьої особи у справі

Відповідно до ст.282 Господарського процесуального кодексу України , у випадку зміни судового рішення суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином у відповідності до вимог вищенаведеної статті, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено частиною третьою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Заєць Тетяни Іванівни, м. Добропілля, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 року у справі №905/1022/21 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 року у справі №905/1022/21 скасувати частково.

3.Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Заєць Тетяни Іванівни, м. Добропілля, Донецька область до Добропільської міської ради Донецької області, яка є правонаступником всіх прав та обов`язків Ганівської сільської ради Донецької області суму основного боргу за договором №1 від 03.02.2020 року у розмірі 13372,04 грн., інфляційні у розмірі 639,29 грн. та пеню за порушення термінів оплати у розмірі 659,71 грн.

4.В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 року у справі №905/1022/21 залишити без змін.

5.Стягнути з Добропільської міської ради Донецької області (, 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, буд.83) на користь Фізичної особи-підприємця Заєць Тетяни Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму основного боргу розмірі 13372,04 грн., інфляційні у розмірі 639,29 грн. та пеню за порушення термінів оплати у розмірі 659,71 грн.

6.Стягнути з Добропільської міської ради Донецької області (, 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, буд.83) на користь Фізичної особи-підприємця Заєць Тетяни Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2252,74 грн.

7.Стягнути з Добропільської міської ради Донецької області (, 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, буд.83) на користь Фізичної особи-підприємця Заєць Тетяни Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3379,11 грн.

8.Господарському суду Донецької області видати відповідні накази згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.11.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст постанови складено та підписано 19.11.2021р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя С.В. Барбашова