СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/332/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський експертний центр" (вх. №3397 Д/1)

на рішення Господарського суду Донецької області від 31.08.2021, ухвалене у складі судді Устимової А.М. (повний текст складено та підписано 13.09.2021)

у справі №905/332/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний експертно-технічний центр "Неопром", м. Покровськ, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський експертний центр", м. Слов`янськ, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 906618,15 грн, з яких: основний борг 703573,20 грн, пеня 49519,25 грн, штраф 7% 49250,12 грн, інфляційні збитки 76619,45 грн, 3% річних 27656,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний експертно-технічний центр "Неопром" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський експертний центр" про стягнення 906618,15 грн, з яких: основна заборгованість 703573,20 грн, пеня 49519,25 грн, штраф 7% 49250,12 грн, інфляційні збитки 76619,45 грн, 3% річних 27656,13 грн (з урахування внесених заявою №179 від 23.07.2021 змін).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.08.2021 у справі №905/332/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний експертно-технічний центр "Неопром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський експертний центр" про стягнення 906618,15 грн, з яких: основний борг 703573,20 грн, пеня 49519,25 грн, штраф 7% 49250,12 грн, інфляційні збитки 76619,45 грн, 3% річних 27656,13 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський експертний центр" (адреса місцезнаходження: 84100, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Василівська, будинок 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний експертно-технічний центр "Неопром" (адреса місцезнаходження: 85302, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Центральна, будинок 148-В; ) 902235,24 грн, з яких: основний борг 703573,20 грн, пеня 45136,34 грн, штраф 7% 49250,12 грн, інфляційні збитки 76619,45 грн, 3% річних 27656,13 грн, судовий збір в розмірі 13533,53 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до суду з апеляційною скаргою засобами електронного зв`язку 04.11.2021 (дата надходження скарги до суду першої інстанції) звернувся відповідач, який просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Донецької області від 31.08.2021 у справі №905/332/21 скасувати повністю та змінити рішення, стягнути з позивача на користь апелянта сплачені судові витрати.

11.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду поштою надійшов примірник апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський експертний центр" на рішення Господарського суду Донецької області від 31.08.2021 у справі №905/332/21.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №905/332/21 ухвалено 31.08.2021, повний текст складено та підписано 13.09.2021.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення спливає 04.10.2021.

Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду, судом встановлено, що апеляційна скарга надіслана за допомогою засобів електронного зв`язку 04.11.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 31.08.2021 скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення він не отримував, а про прийняття рішення у даній справі дізнався 03.11.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З матеріалів справи судом встановлено, що поштове відправлення копії рішення Господарського суду Донецької області від 31.08.2021 у справі №905/332/21, яке надсилалося за адресою вул. Василівська, 27, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122 - повернулося до суду першої інстанції не врученими у зв`язку з закінченням терміну зберігання (т. 1 а.с. 47).

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено власну адресу: вул. Василівська, 27, м.Слов`янськ, Донецька область, 84122.

Така ж адреса міститься в матеріалах справи та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відомості про наявність у відповідача інших поштових адрес в матеріалах справи та в апеляційній скарзі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з практикою ЄСПЛ там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

А Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Враховуючи, що відповідно до ст. 242 ГПК України такі підстави невручення судового рішення як "за закінченням терміну зберігання" не свідчать про належне повідомлення учасника справи про прийняття відповідного рішення, а також те, що відповідач звернувся в межах 20 денного строку з дати, коли він дізнався про ухвалене рішення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судових збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач оскаржує рішення, яким стягнуто у загальному розмірі 902235,24 грн.

Враховуючи зазначене, звертаючись до суду апеляційної інстанції сплаті підлягає судовий збір у розмірі 902 235,24х1,5%х150%=20300,29 грн.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський експертний центр" на рішення Господарського суду Донецької області від 31.08.2021 у справі №905/332/21 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

До матеріалів апеляційної скарги відповідача додано докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр "Неопром".

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги скаржником не надано доказів надіслання апеляційної скарги третій особі - Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат "Азовсталь", який також є учасником даної справи.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з зазначеного, суд не може вважати, що апелянтом було надано належні докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Враховуючи викладене, відповідно ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський експертний центр" на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/322/21 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський експертний центр" на рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/322/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 20300,29 грн;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання апеляційної скарги третій особі відповідно до вимог ст. 259 ГПК України (описи вкладення).

3.Роз`яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко