ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Справа№ 15/143-б (910/11414/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Копитової О.С.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від позивача - Гончарук А.М. ордер КС №644075 від 08.11.2021р.;

від відповідачів: не з`явились;

від АТ КБ "Приватбанк" - Кисличенко І.В. дов. №39 від 09.06.2021р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк (далі - АТ КБ) "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.08.2021р.

(повний текст складено 19.08.2021р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора Реверука Петра Костянтиновича

про забезпечення позову

у справі №15/143-б(910/11414/21) (суддя Пасько М.В.)

за позовом ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К.

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЛОНГ-БУД",

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб:

1.АТ КБ "Приватбанк",

2.Приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Побіянської Неллі Борисівни

про скасування реєстраційних записів та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №15/143-б

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.08.2021р. у справі №15/143-б (910/11414/21) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 19.08.2021р. повністю та ухвалити нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна.

У відзивах на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк", а ухвалу господарського суду м.Києва від 19.08.2021р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі №15/143-б(910/11414/21), призначено розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021р. апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.08.2021р. у справі №15/143-б(910/11414/21) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.11.2021р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021р. у резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021р. по справі №15/143-б(910/11414/21) слова: „Розгляд апеляційної скарги призначити на 08.11.2021р. об 11 год. 30 хв." виправлено на слова „Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.11.2021р. о 14 год. 30 хв.".

Колегія суддів відхиляє клопотання представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи як необґрунтоване, оскільки апеляційному суду доказів зайнятості представника відповідача 2 і відповідача 3 в судовому засіданні у Київському апеляційному суді по справі №753/2728/20 надано не було. Справа має розглядатися у розумні строки, а відсутність представника відповідача 2 і відповідача 3 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і АТ КБ "Приватбанк", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У листопаді 2021 року ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою про скасування реєстраційних записів та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство № 15/143-б.

18.08.2021р. до місцевого суду ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешти на об`єкти нерухомого майна, а саме:

1.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості: Ні; адреса: Черкаська обл., АДРЕСА_1 б; складові частини об`єкта нерухомого майна: навіс, П; тин, 2; яма для гасіння вапна, 5;

2.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; об`єкт нерухомого майна: комплекс нежитлових будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості: Ні; адреса: Черкаська обл., АДРЕСА_1 г; складові частини об`єкта нерухомого майна: склад, Л загальна площа (кв.м): 145.7, матеріали стін: цегла; склад, М загальна площа (кв.м): 169.9, матеріали стін: цегла;

3.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості: Ні; адреса: Черкаська обл., АДРЕСА_1 Д; складові частини об`єкта нерухомого майна: склад, Н загальна площа (кв.м): 301.6, матеріали стін: цегла; сторожка, О загальна площа (кв.м): 4.5, матеріали стін: цегла; тин, 2;

4.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості: Ні; адреса: Черкаська обл., АДРЕСА_1 Ж; складові частини об`єкта нерухомого майна: склад, К загальна площа (кв.м): 135.5; тин, 2; тупік залізної дороги, 6; ворота з хвірткою, 10;

Зазначену заяву мотивовано тим, що існує ймовірність відчуження спірного майна, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відмовляючи у задоволені заяви ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. про забезпечення позову в даній справі, суд першої інстанції зазначив, що заявником не було надано суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. посилається лише на потенційну можливість вчинення дій відповідачами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду м. Києва від 07.02.2012р. у справі №15/143-б ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою місцевого суду від 02.02.2017р. у справі №15/143-б ліквідатором ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" було призначено арбітражного керуючого Реверука П.К.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що за ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" був зареєстрований на праві приватної власності комплекс нежитлових будівель та споруд, який розташований за адресою: Черкаська обл., АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.06.2008р., виданим на підставі рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради №315 від 28.05.2008р. (т. 1 а.с. мат.оск. 23-25).

Вказаний комплекс нежитлових будівель та споруд перебуває в іпотеці у кредитора АТ КБ "Приватбанк" на підставі Договору іпотеки №Дз 1-176/07 від 30.07.2007р.

З відомостей Державного реєстру речових прав власності станом на 02.07.2021р. (т.1 а.с. мат.оск. 76-85) вбачається, що зазначений комплекс нежитлових будівель та споруд був розподілений на окремі частини, які були зареєстровані на праві приватної власності за третіми особами, та яким були присвоєні окремі адреси, а саме:

навіс, П; тин, 2; яма для гасіння вапна, 5, адреса: Черкаська обл., АДРЕСА_1 б; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102) зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ «ЛОНГ - БУД» (, місцезнаходження: 02099, місто Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 61, оф. 5); номер запису про право власності: №28332882 від 10.10.2018р., внесеного приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Побіянською Н.Б. на підставі рішення про державну реєстрацію права власності №43452031 від 10.10.2018р.;

склад, Л загальна площа (кв.м): 145.7, склад, М загальна площа (кв.м): 169.9, адреса: Черкаська обл., АДРЕСА_1 г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102) зареєстровані на праві приватної власності за

ОСОБА_1 ; номер запису про право власності: №38554537 від

07.10.2020, внесеного приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Побіянською Н.Б. на підставі рішення про державну реєстрацію права власності №54463927 від 07.10.2020р.;

склад, К загальна площа (кв.м): 135.5; тин, 2; тупік залізної дороги, 6, ворота з хвірткою, 10 адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102) зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_1 ; номер запису про право власності: №38555027 від 07.10.2020р., внесеного приватним нотаріусом Звенигородського районногоІ нотаріального округу Побіянською Н.Б. на підставі рішення про державну реєстрацію права власності №54464461 від 07.10.2020р.

склад, Н загальна площа (кв.м): 301.6, сторожка, О загальна площа (кв.м): 4.5, тин, 2 адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102) зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 ; номер запису про право власності: №38562375 від 07.10.2020р., внесеного приватним нотаріусом Звенигородського районногоІ нотаріального округу Побіянською Н.Б. на підставі рішення про державну реєстрацію права власності №54472275 від 07.10.2020р.

Колегія суддів вважає, що необхідно заборонити вчиняти дії щодо відчудження названого майна, частково задовольнивши заяву про забезпечення позову.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга АТ КБ "Приватбанк" підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції від 19.08.2021р. необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким необхідно частково задовольнити заяву ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 19.08.2021р. у справі №15/143-б(910/11414/21) скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора Реверука Петра Костянтиновича про забезпечення позову задовольнити частково, а саме: заборонити вчиняти дії щодо відчуження та оформлення майнових прав на наступні об`єкти нерухомого майна:

1.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості: Ні; адреса: Черкаська обл., АДРЕСА_1 б; складові частини об`єкта нерухомого майна: навіс, П; тин, 2; яма для гасіння вапна, 5;

2.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; об`єкт нерухомого майна: комплекс нежитлових будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості: Ні; адреса: Черкаська обл., АДРЕСА_1 г; складові частини об`єкта нерухомого майна: склад, Л загальна площа (кв.м): 145.7, матеріали стін: цегла; склад, М загальна площа (кв.м): 169.9, матеріали стін: цегла;

3.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості: Ні; адреса: Черкаська обл., АДРЕСА_1 Д; складові частини об`єкта нерухомого майна: склад, Н загальна площа (кв.м): 301.6, матеріали стін: цегла; сторожка, О загальна площа (кв.м): 4.5, матеріали стін: цегла; тин, 2;

4.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102; об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості: Ні; адреса: АДРЕСА_1 ; складові частини об`єкта нерухомого майна: склад, К загальна площа (кв.м): 135.5; тин, 2; тупік залізної дороги, 6; ворота з хвірткою, 10;

до набуття чинності судовим рішенням за позовом ТОВ "Едвансед Ресьоч Енд Девелопмент Груп" в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЛОНГ-БУД", 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: 1.АТ КБ "Приватбанк", 2.Приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Побіянської Неллі Борисівни про скасування реєстраційних записів та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №15/143-б.

Матеріали оскарження ухвали від 19.08.2021р. у справі №15/143-б(910/11414/21) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 11.11.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.С. Копитова

Б.М. Поляков