ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2021 р. Справа№ 914/2025/21

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фарма, м. Львів

про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення

Суддя Коссак С.М.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фарма, м. Львів про зобовязання позивача повернути обєкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення за адресою м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 43, загальною площею 18,0кв.м.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

21.07.2021 року позивачем через канцелярію суду надійшла заява за вх.№17013/21, про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 02.09.2021 о 11:45 год.

19.08.2021 року представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання за вх.31938/21 про поновлення процесуального строку для подання відзиву та подано відзив на позовну заяву за вх.319380/21 з документами згідно вказаного додатку.

02.09.2021 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання за вх.№20243/21 про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 23.09.2021 року.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року поновлено пропущений процесуальний строк для подачі відзиву та прийнято відзив до розгляду у справі №914/2025/21.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року відмовлено у задоволені клопотанні про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та його прийняття.

20.09.2021 року представником відповідача подано через канцелярію суду пояснення за вх.№21823/21 з документами згідно вказаного додатку у порядку п.3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, з врахуванням обставин, що виникли після подання відзиву на позовну заяву.

22.09.2021 року представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання за вх.№3807/21 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, у звязку з можливістю мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року задоволено клопотання відповідача (вх.№ 3807/21) про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк підготовчого провадженні у справі №914/2025/21 на 30 днів та відкладено розгляд справи на 21.10.2021 р. о 10:45 год.

04.10.2021 року представником відповідача подано через канцелярію суду пояснення по справі за вх.№ 23134/21.

20.10.2021 року представником відповідача подано через канцелярію суду заяву за вх.№ 24445/21 про врегулювання спору за участю судді, мотивуючи її тим, що на даний час виникла реальна можливість мирного врегулювання спору, в зв`язку з відмовою балансоутримувача приміщення використовувати їх для власних потреб, а тому просить провести процедуру врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у спорах (справах): 1) про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно ч. 1 ст. 187 ГПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Також п.4 ч.1 ст. 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Оскільки заява про врегулювання спору за участю судді подана до початку розгляду справи по суті, з її змісту вбачається наявність згоди сторін на здійснення такого врегулювання і спір не належить до спорів, проведення врегулювання в яких не допускається, заява підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню у зв`язку з проведенням процедури врегулювання спору за участю судді

Статтею 190 ГПК України встановлено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду Львівської області 21.10.2021 задоволено заяву про врегулювання спору за участю судді, ухвалено провести процедуру врегулювання спору за участю судді, зупинено провадження у справі №914/2025/21 та викликано сторін для проведення врегулювання спору за участю судді у формі спільної наради на 11.11.2021 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.188 ГПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною зі сторін окремо.

11.11.2021 проведено спільну нараду на якій були представник позивача та відповідача.

11.11.2021 позивач подав через канцелярію суду заяву за вх.№4587/21 про залишення позову без розгляду. При цьому зазначає, що листом від 01.09.2021 балансоутримувачем повідомлено управління про те, що спірне приміщення не використовується для власних потреб та запропоновано скасувати наказ позивача про відмову у продовженні договору оренди. Відтак, управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради видало наказ від 04.11.2021 року про продовження договору оренди шляхом проведення аукціону. Враховуючи вищенаведені обставини, позивач просить позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фарма, м. Львів про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення, залишити без розгляду та повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Розглянувши клопотання позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд вирішив залишити позов без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ст.1 ст.189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем. Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі (ч.2 наведеної статті).

Одночасно із заявою про залишення позову без розгляду, позивачем подано заяву про повернення судового збору.

Так, при зверненні із позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00грн.. У поданій заяві про залишення позовної заяви без розгляду позивач просить повернути судовий збір на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Щодо повернення судового збору суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору по справі № 914/2025/21.

Керуючись ст.ст.2, 12, 129, 185, 189, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 914/2025/21.

2. Провадження у справі № 914/2025/21 поновити.

3. Залишити позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фарма, м. Львів про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення без розгляду.

4. У задоволені клопотання Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів про повернення судового збору по справі № 914/2025/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Коссак С.М.