ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" листопада 2021 р. Cправа № 902/617/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", вул. Волошкова, 51а, м. Вінниця, 21034, код - 34886897

до: Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад № 17 Вінницької міської ради", вул. Чумацька, буд. 268, м. Вінниця, 21023, код - 26243473

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод", вул. Першотравнева, 4, смт Віньківці, Хмельницька область, 32500, код - 00447681

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, к. 815, м. Київ, 03035

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000

про скасування незаконного рішення та визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

14.06.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 10.06.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад № 17 Вінницької міської ради" про:

- визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад № 17 Вінницької міської ради" від 03.02.2021 року про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" переможцем процедури закупівлі по предмету закупівлі ДК 021:2015:15510000-6-Молоко та вершки (пастеризоване молоко), ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-16-003498-а, оформлене протоколом;

- визнання недійсним договору поставки № 10 від 02.03.2021 року укладеного між Комунальним закладом "Дошкільний навчальний заклад № 17 Вінницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод".

Ухвалою суду від 18.06.2021 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд".

12.07.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшов лист (б/н від 10.06.2021 року) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Розглянувши лист представника позивача (б/н від 10.06.2021 року), суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, згідно довідки від 12.07.2021 року, складеної відповідальним працівником апарату Господарського суду Вінницької області, лист відповідача не містять електронного цифрового підпису.

Враховуючи те, що лист Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" надіслано без електронного цифрового підпису, а тому не є офіційним та не підлягає розгляду, з урахуванням наведеного вище та приймаючи до уваги приписи Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг".

13.07.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшов лист (б/н від 10.06.2021 року) щодо усунення недоліків до позовної заяви, скріплений електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року відрито провадження у справі № 902/617/21 за правилами загального позовного провадження. Також, даною ухвалою призначено підготовче судове засідання на 26.08.2021 року.

12.08.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 4705-01-02 від 09.08.2021 року, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

19.08.2021 року на адресу суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання № 05-01-02/55 від 18.08.2021 року про залучення третьої особи, в якому останній просить залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" (код - 00447681, вул. Першотравнева, 4, смт Віньківці, Хмельницька область). Також, з метою залучення третьої особи до участі просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

26.08.2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (б/н від 25.08.2021 року), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задоволити їх.

У судовому засіданні 26.08.2021 року розглянувши клопотання представника відповідача № 05-01-02/55 від 18.08.2021 року про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд дійшов висновку про відмову в задоволенні останнього.

При цьому, судом постановлено протокольну ухвалу про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

У судовому засіданні 26.08.2021 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, відомості щодо якої занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного 26.08.2021 року судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/617/21 на 08.09.2021 року о 11:00 год, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

06.09.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов лист (вх.канц. № 01-34/78-70/21 від 06.09.2021 року).

08.09.2021 року до суду від представника відповідача 1 на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання № 05-01-02/59 від 07.09.2021 року. Додатком до клопотання додано ряд документів.

Також, 08.09.2021 року від представника відповідача 1 до суду подано клопотання (вх.канц. № 01-34/8024/21 від 08.09.2021 року) про долучення до матеріалів справи доказів. В якості додатків до клопотання додано ряд додаткових документів.

20.09.2021 року на адресу суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог № 20-29/20-14200-пз від 16.09.2021 року. При цьому, у поданих пояснення останній просить суду проводити розгляд справи за відсутності представника Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

20.09.2021 року від представника відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву № 311 від 15.09.2021 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволення позову повністю. Додатком до відзиву додано ряд додаткових документів.

В судовому засідання 29.09.2021 року оголошено перерву до 12.10.2021 року, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

29.09.2021 року до суду представником відповідача 2 подано клопотання (б/н від 29.09.2021 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

12.10.2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (б/н від 11.10.2021 року), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні 12.10.2021 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, відомості щодо якої занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного 12.10.2021 року судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/617/21 на 21.10.2021 року о 14:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

20.10.2021 року до суду від представника третьої особи (Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) надійшла заява щодо заявлених позовних вимог (вх. канц. № 01-34/9366/21 від 20.10.2021 року), з додатками.

21.10.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх. канц. № 01-34/9387/21 від 21.10.2021 року), в якому останній просить суд закрити провадження у справі № 902/617/21 за відсутністю предмету спору.

Також, 21.10.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/9408/21 від 21.10.2021 року), в якому останній в зв`язку з завантаженістю на роботі та відрядженням, просить суд проводити судове засідання за відсутності уповноваженого представника ТОВ "Віньковецький сирзавод".

У судовому засіданні 21.10.2021 року прийняли участь представники позивача та третьої особи (Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель).

Ухвалою суду від 27.10.2021 року повідомлено учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться 11.11.2021 року.

У судове засідання з розгляду справи по суті прибули представник позивача. яка вимоги позову підтримала, просила його задовольнити, та представник відповідача 1, яка заперечувала проти задоволення позову.

Від представника відповідача 2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" (вх. №01-34/10072/21).

Треті особи правом участі у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Судом розглянуто матеріали справи, з`ясовано фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, надано оцінку доказам, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та встановлено наступне.

З приводу предметної підсудності вирішення даної справи до господарської юрисдикції суд враховує наступне.

Предметом спору є оскарження рішення замовника, прийнятого у процесі проведення тендерної закупівлі, а також визнання недійсним договору, який було укладено за результатом проведеної тендерної закупівлі.

Спори стосовно оскарження рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру належать до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично стосується майнових інтересів переможця торгів (Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 травня 2019 року по справі № 918/843/17; Постанова Верховного Суду від 7 травня 2020 року у справі № 826/10147/18).

З огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, а також факт укладення договору після завершення процедури закупівлі з переможцем, позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно-правових, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

З приводу клопотання учасників справи щодо закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

12.10.2021 року Комунальним закладом "Дошкільний навчальний заклад № 17 Вінницької міської ради" подано клопотання про закриття провадження у справі (вх. №01-34/9143/21 від 12.10.2021 року), яке мотивовано укладенням 11.10.2021 року Додаткової угоди (т. 1 а.с. 73-76).

Судом встановлено, що сторонами внесено зміни до Договору поставки №10 від 02.03.2021 року, зафіксовано вартість та обсяг поставленого товару, у такий спосіб припинено дію договору.

21.10.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" подано до суду клопотання про закриття провадження у справі (вх. №01-34/9387/21), яке також мотивовано розірванням Договору поставки №10 від 02.03.2021 року.

Тлумачення статей 215, 216 ЦК України та статей 651 - 653 ЦК України свідчить, що законодавець розмежовує конструкції «недійсність договору» та «розірвання договору», як за підставами, так і за своїми правовими наслідками.

Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення.

Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору.

Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору оспорюваного договору не є підставою для його визнання недійсним.

Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторін права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17).

Таким чином, припинення або розірвання оспорюваного договору не є підставою для закриття провадження у справі та не перешкоджає визначення підстав його недійсності на момент укладення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки, позивач підтримує позовні вимоги, тому відсутні підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК УКраїни.

Тому, судом відхилено клопотання відповідачів про закриття провадження у справі.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідачів та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, в контексті ефективності обраного способу захисту та встановлених судом обставин справи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Вінпродтрейд» є учасником процедури закупівлі, яку проводив Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад №17 Вінницької міської ради» (далі - Замовник) через систему закупівель «Prozorro», а саме по предмету закупівлі: ДК 021:2015:1 5510000-6-Молоко та вершки (Молоко пастеризоване), ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-16-003498-a.

Згідно рішення, що оформлене протоколом від 03 лютого 2021 року, Відповідачем прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів - ТОВ «Віньковецький сирзавод».

Однак, пропозиція учасника ТОВ «Віньковецький сирзавод» викладена іншою мовою, ніж мова, що вимагається тендерною документацією.

Відповідно, у Відповідача була наявна підстава для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Віньковецький сирзавод». Дана підстава визначена пунктом 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, у відповідності до ч. 2 Додатку 1 до тендерної документації, встановлено перелік інших документів, які мають бути надані учасником у складі тендерної пропозиції, зокрема: «Копії чинних особових медичних книжок водіїв та експедиторів оформлених відповідно до чинного законодавства».

У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Віньковецький сирзавод» не надано копії чинних особових медичних книжок експедиторів оформлених відповідно до чинного законодавства.

Додатково, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Віньковецький сирзавод» надано копії трудових книжок працівників та копії особистих медичних книжок працівників, що містять персональні дані відповідних працівників.

Проте, ТОВ «Віньковецький сирзавод» не надано листа-згоди на обробку персональних даних від кожного працівника учасника, персональні дані якого надані цим учасником у складі тендерної пропозиції.

Враховуючи вище викладене, учасник процедури закупівлі ТОВ «Віньковецький сирзавод» не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства.

У Відповідача були наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Віньковецький сирзавод», визначені пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Тому, позивач просить визнати незаконним та скасувати незаконне рішення уповноваженої особи Відповідача від 03 лютого 2021р. про визначення ТОВ «Віньковецький сирзавод» переможцем процедури закупівлі по предмету закупівлі ДК 021:2015:1 5510000-6- Молоко та вершки (пастеризоване молоко), ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-16- 003498-а, оформлене протоколом.

Визнати недійсним договір поставки №10 укладений 02 березня 2021 року ДНЗ №17 з ТОВ «Віньковецький сирзавод» (т. 1 а.с. 1-81).

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, зазначаючи про наступне.

При прийняті рішення про визнання переможця Відповідач (Замовник у процедурі відкриті торги) КЗ «ДНЗ №17 ВМР» керувався Законом України "Про публічні закупівлі" та Тендерною документацією.

Після прийняття рішення про переможця Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» було подано Скаргу до Постійно діючої адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за вимогами, які з точністю зазначені у Позовній заяві

Рішенням Постійно діючої адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3407-р/пк-пз від 24.02.2021 pоку відмовлено у задоволені скарги.

Щодо мови, якою складені документи в тендерній пропозиції, то Замовником не вимагалося надання паспорта якості на плівку Учасником, тому при розгляді тендерної документації Учасника ТОВ «Віньковецький сирзавод» вказаний документ не брався до уваги, відповідно дискваліфікація по вказаній підставі є незаконною.

Щодо надання копій чинних медичних книжок, то учасник ТОВ «Віньковецький сирзавод» надав документ 11 Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. У довідці зазначені: Оператори АЛВМП-3, маслороби-2, сировар-1, сиророб-1, хімік-1, водії-3, експедиторів у даній довідці немає.

Учасник надав всі медичні книжки працівників зазначених у довідці про наявність працівників відповідної категорії чинні на момент розкриття тендерної пропозиції, та на момент прийняття рішення про переможця.

ТОВ «Віньковецький сирзавод» було подано паспорт, а також лист згоду на обробку персональних даних директора підприємства, тому Замовник не міг дискваліфікувати Учасника по вказаній підставі.

Основним та визначальним критерієм для нас, як для бюджетної установи є ціна, яку Учасник запропонував при проведенні закупівлі, відхилення найбільш економічно-вигідної пропозиції з формальних підстав було б порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі» (т. 1 а.с. 96-117).

У відповіді на відзив позивач підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає, що у наданих копіях медичних книжок працівників ТОВ «Віньковецький сирзавод» відсутня інформація про експедиторів, що мало би стати підставою для відхилення пропозиції ТОВ «Віньковецький сирзавод».

Відповідачем встановлено чітку та безумовну вимогу, а саме: надати у складі пропозиції лист-згоду на обробку персональних даних від кожного працівника учасника, персональні дані якого надані Учасником у складі тендерної пропозиції.

Оскільки, в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог встановлених в тендерній документації, Відповідач не відхилив тендерної пропозиції ТОВ «Віньковецький сирзавод», чим порушив право учасника ТОВ «Вінпродтрейд» на недискримінацію, право на добросовісну конкуренцію, на об`єктивну і неупереджену оцінку тендерних пропозицій, право бути допущеним до оцінки своєї тендерної пропозиції, тому позовні вимоги підлягають задоволенню (т. 1 а.с. 124-140).

08.09.2021 року відповідачем ТОВ «Віньковецький сирзавод» надано документи, які подавалися у складі тендерної пропозиції товариства (т. 2 а.с. 1-289).

20.09.2021 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи Антимонопольного комітету України, згідно яких зазначено, що Позивачем до органу оскарження через електронну систему закупівель була подана скарга від 12 лютого 2021 № UA-2021-01-16-003498-a.al (надалі - Скарга) щодо порушення Комунальним закладом "Дошкільний навчальний заклад №17 Вінницької міської ради" (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі "15510000-6 Молоко та вершки", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-01-16-003498-a.

Керуючись положеннями Закону, Колегія прийняла рішення від 24.02.2021 року №3407-р/пк-пз, яким було відмовлено у задоволенні Скарги Позивача (т. 3 а.с. 1-15).

11.10.2021 року ТОВ «Вінпродтрейд» надано відповідь на відзив відповідача 2 та третьої особи, у якій підтверджено доводи, викладені у позовній заяві (т. 4 а.с. 68-76).

20.10.2021 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надано письмові пояснення, у яких повідомлено, що Управлінням прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі (за номером UA-202I- 01 -16-003498-а) на підставі пункту 2 частини 2 статті 8 Закону №922.

Управлінням затверджено Висновок від 04.10.2021 №05-41/315 та опубліковано протягом трьох робочих днів з дня його складання в електронній системі закупівель «Prozorro» 07.10.2021 у відповідності до частини 6 статті 8 зазначеного закону.

За результатами проведеного моніторингу, виявлено порушення норм абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922 - замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Віньковецький сирзавод» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього закону та укладено з ним договір від 02.03.2021 №10 на суму 215 460,00 грн (т. 4 а.с. 88-113).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів, слідує, що Комунальним закладом "Дошкільний навчальний заклад №17 Вінницької міської ради" розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі "15510000-6 Молоко та вершки", яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-01-16-003498-a.

Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг: 13500 літрів, місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 21023, Україна, Вінницька область, Вінниця, вул. Чумацька, 268. Кінцевий строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31.12.2021.

Згідно інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 01.02.2021 року.

Учасниками процедури закупівлі були ТОВ «Вінпродтрейд» з ціновою пропозицією 308 610.00 грн та ТОВ «Віньковецький сирзавод» - 215 460,00 грн.

Згідно з інформацією, розміщеною па веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "Віньковецький сирзавод".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Віньковецький сирзавод" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 03.02.2021 року (т. 1 а.с. 8-19).

Проаналізувавши тендерну документацію, судом встановлено, що єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію - 100%).

Тому, рішення комунального закладу щодо визначення переможцем учасника, який запропонував нижчу ціну, відповідає зазначеному критерію оцінки процедури відкритих торгів.

Відповідно до пункту 1 Документації зазначено, що Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про піну, інформація від учасника Процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявяість/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у цій Документації, зокрема, інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до пункту 2 Документації встановлено, що Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону.

Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначено в додатку 1 Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону, зокрема, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Документи, які підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

довідка, що містить інформацію про наявність в учасника власних або залучених працівників відповідної кваліфікації (не менше двох), які мають знання та досвід, необхідні для виконання договору про закупівлю. Довідка надасться у довільній формі;

інформація подається стосовно власних працівників учасника.

Відповідно до пункту 2 Додатку 1 Документації встановлено інші документи, які мають бути надані учасником в складі Пропозиції, зокрема, копії чинних особових медичних книжок водіїв та експедиторів оформлених відповідно до чинного законодавства, що вказані в довідці наданій учасником.

Відповідно до пункту відповідно до пункту 12 Документації встановлено, що під час проведення процедури закупівлі усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою.

Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою.

У разі надання інших документів складених мовою іншою ніж українська, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою, переклад (або справжність підпису перекладача) - засвідчений нотаріально або легалізований у встановленому законодавством України порядку. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою.

Відповідно до пункту 3 Документації встановлено, що учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною Документацією та додатком 3 Документації.

Згідно Додатку № 3 п. 8 технічної специфікації встановлено, що для підтвердження відповідності Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, учасник повинен падати наступні документи у складі своєї Пропозиції, зокрема:

Копію декларації та/або посвідчення про якість запропонованого товару.

Копії етикетки або бірки або ярлика і (або) упаковки (пачки).

Копія посвідчення про якість та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи виданого уповноваженим органом (т. 1 а.с. 20-46).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Господарські відносини у сфері публічних закупівель врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою даного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Закон України "Про публічні закупівлі" застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (ч. 1 ст. 2 Закону).

Відповідно до ч. 7 ст. 2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами:: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Згідно ч. 9 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», під час проведення процедур закупівель/спрощених закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

На підставі ст. 16 Закону, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критерію і методики оцінки, зазначених у цій тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

В силу вимог ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на правовий статус сторін спору суд вважає, що відповідач 1, як організатор та замовник публічної закупівлі, повинен довести правомірність прийнятого рішення щодо визначення переможця.

У свою чергу позивач повинен довести порушення його прав та інтересів прийнятим рішенням, а також необхідність застосування судом ефективних засобів порушення прав позивача.

Оцінюючи наявні у справі докази та предмет спірних правовідносин, суд виходить з підстав заявленого позову, який ґрунтується на трьох обставинах недотримання, на думку позивача, ТОВ «Віньковецький сирзавод» вимог тендерної документації.

Позивач доводить, що окремий документ тендерної пропозиції було викладено російською мовою; не надано письмової згоди на обробку персональних даних усіх працівників товариства; не надано відомостей щодо наявності експедиторів, як того вимагала тендерна документація.

Відповідно ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому, судом не оцінюються недоліки публічної закупівлі, встановлені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області під час проведення контролю цієї закупівлі (т. 4 а.с. 98-100), оскільки позов пред`явлено з інших правових підстав, наведені обставини встановлено після звернення позивачем до суду.

Таким чином, суд не уповноважений самостійно змінювати підстави позовних вимог.

Судом встановлено, що у межах документів, якими оформлено пропозицію ТОВ "Віньковецький сирзавод" містяться: посвідчення про якість (декларація виробника) №1 від 12.01.2021 року на запропонований товар (файл "46 Посвідчення якості"); копії етикетки (файли "56 Етикетка молоко", "56 етикетка"); копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на пакувальну плівку від 04.08.2017 року (файл "56 Висновок Плівка пакувальна") та документ "Паспорт качества" (файл "56 Паспорт качества пленка молоко"), що складений українською мовою (т. 1 а.с. 69; т. 3 а.с. 67-74).

Тому, дійсно один з документів, наданих відповідачем 2 складений іншою мовою без надання нотаріального перекладу.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема якшо тендерна пропозиція учасника: викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією.

Положенням п. 12.1. Тендерної документації передбачено, що усі документи, котрі надаються учасником та мають відношення до тендерної пропозиції, викладаються українською мовою.

У разі надання інших документів складених мовою іншою ніж українська, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою, переклад (або справжність підпису перекладача) - засвідчений нотаріально або легалізований у встановленому законодавством України порядку. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою».

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку (п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно положень Тендерної документації предметом закупівлі є: Молоко та вершки (Молоко пастеризоване) у кількості 13 500 літрів.

Таким чином, предметом закупівлі є саме продути харчування, а не упаковка.

Тендерна документація та Додатки до неї не містять вимог про надання документів про якість пакування, встановлені Замовником вимоги обмежуються необхідністю надання документів про якість щодо продуктів харчування, які є предметом закупівлі.

Згідно п. 8.4. Додатку №3 до Тендерної документації, Замовником встановлено вимогу лише про надання ескізу етикетки і упаковки, а не документів щодо їх якості.

На підставі п. 6.5. Тендерної документації, Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадку її не відповідності щодо якісних, кількісних та інших характеристик саме відносно предмета закупівлі (Молоко та вершки (Молоко пастеризоване), не пакування.

Крім того, відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасника закупівлі, не може бути підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що ТОВ «Віньковецький сирзавод» дотримано вимог тендерної документації, у Замовника були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції з наведених позивачем підстав

Тому, суд критично оцінює доводи позивача відносно цієї частини позовних вимог.

Щодо тверджень позивача про не надання ТОВ «Віньковецький сирзавод» згоди на обробку персональних даних працівників, суд зазначає наступне.

У складі тендерної пропозиції відповідача 2 надано Довідку про наявність 11 працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також копії медичних книжок ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 3-13; а.с. 226-236).

Також відповідачем надано Лист-згоду уповноваженої ocoби, в якому засвідчено згоду на обробку персональних даних (т. 1 а.с. 67, 68).

Тому, дійсно за наявності документів, які містять відомості про персональні дані працівників відповідача 2, ТОВ «Віньковецький сирзавод» не надано письмових згод кожного працівника на обробку персональних даних.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згодою суб`єкта персональних даних є будь-яке документоване, зокрема письмове. добровільне волевиявлення фізичної особи щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки.

В силу вимог ст. 23 Закону, контроль за додержанням законодавства про захист персональних даних у межах повноважень, передбачених законом, здійснюють такі органи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини у сфері захисту персональних даних; суди.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних», особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід`ємними і непорушними.

Суб`єкт персональних даних має право: звертатися із скаргами на обробку своїх персональних даних до Уповноваженого або до суду (п. 8 ч. 2 ст. 8 Закону).

Тобто, позивач не є контролюючим органом обробки персональних даних фізичних осіб, котрі є працівниками ТОВ «Віньковецький сирзавод», не позбавлений можливості ініціювати розгляд даних питань перед компетенними органами.

Також, фізичні особи, вважаючи порушеними особисті немайнові права, уповноважені подати скарги у порядку визначеному законом.

Крім того, суд акцентує увагу позивача, що не будь - які недоліки тендерної пропозиції можуть бути підставою для її відхилення замовником.

Не надання учасником згоди на обробку персональних данних працівників не підпадає під визначені ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» підстави відхилення тендерної пропозиції, оскільки не входить до переліку кваліфікаційних критеріїв, інших вимог, які надать підстави для відхилення пропозицій учасників.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону, персональні дані, внесені уповноваженою особою до електронної системи закупівель, не оприлюднюються.

Суд констатує, що виключно зазначення у тендерній пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, а також не відповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі можуть стати підставю для відхилення пропозиції учасниками в силу вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Підсумовуючи суд доходить висновку, що відсутність згоди кожного працівника на обробку персональних даних, не може вплинути результат процедури закупівлі та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Таким чином, суд відхиляє підстави позову у цій частині вимог.

З приводу позовних вимог стосовно недотримання відповідачем 2 кваліфікаційних критеріїв, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.1. Додатку № 1 до Тендерної документації «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» (т. 1 а.с. 32), учасник надає Довідку, що містить інформацію про наявність в учасника власних або залучених працівників відповідної кваліфікації (не менше двох), які мають знання та досвід, необхідні для виконання Договору про закупівлю.

Суд буквально тлумачить дану вимогу Тендерної документації та констатує, що Замовником не визначено переліку посад працівників, які виконуватимуть Договір про закупівлю, а лише вказано їх кількість та відповідний рівень знань і досвіду.

Положеннями п. 3 «Інші документи, які мають бути надані учасником в складі пропозиції» (т. 1 а.с. 33) визначено, що учасник надає копії чинних особових медичних книжок водіїв та експедиторів, оформлених відповідно до чинного законодавства, що вказані в довідці наданій учасником на вимогу п.п. 2.1. п. 2 ч. 1 цього Додатку.

Тобто, обов`язок з надання медичних книжок експедиторів виникає в учасника закупівлі лише у випадку зазначення цієї категорії посад у Довідці, наданій на вимогу п. 2.1. Додатку № 1 до Тендерної документації.

Тому, суд доходить висновку, що Тендерна документація не містила імперативних вимог про наявність в учасника закупівлі саме експедиторів, які прийматимуть участь у виконання Договору про закупівлю.

Відтак, суд не вбачає недоліків у кваліфікаційних вимогах ТОВ «Віньковецький сирзавод».

Також, суд враховує, що предметом договору є саме поставка товару у межах м. Вінниці, а не перевезення на значну відстань та організація надання супутніх послуг, чи сплату митних платежів, що може бути предметом експедиторських послуг (ст. 929 ЦК України).

Тому, суд доходить висновку, що у Замовника були відсутні правові підстави для застосування п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Віньковецький сирзавод».

При цьому, суд враховує, що наведені у позові підстави та досліджені матеріали справи не містять достатніх доказів, які могли б підтвердити порушення відповідачами принципів здійснення публічних закупівель та недискримінацію учасників, регламентованих ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оцінивши наведені позивачем підстави позову у сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення вимог ТОВ «Вінпродтрейд» про визнання незаконним та скасування, оформленого протоколом, Рішення уповноваженої особи Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад № 17 Вінницької міської ради" від 03.02.2021 року про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" переможцем процедури закупівлі по предмету закупівлі ДК 021:2015:15510000-6-Молоко та вершки (Молоко пастеризоване), ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-16-003498-а.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Договору поставки № 10 від 02.03.2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з приписами частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як унормовано приписами статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартості того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на предмет позовних вимог у даній справі, позовна вимога про визнання недійсним договору поставки має похідний характер від вимог про визнання незаконним та скасування рішення Замовника публічної закупівлі.

Оскільки, судом відхилено первісну позовну вимогу, тому відсутні правові підстави також і для задоволення позову в частині вимог про визнання недійсним Договору поставки № 10 від 02.03.2021 року.

Додатково суд зазначає, що спосіб захисту прав позивача має носити ефективний характер.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 року зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 року зі справи № 910/11511/18.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З огляду на розірвання оспорюваного договору, враховуючи припинення виконання договору поставки комунальним закладом та ТОВ «Віньковецький сирзавод», визнання його недійсним не зможе реально поновити права позивача.

Оцінивши обставини справи в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

З приводу розподілу судових витрат, суд вважає за доцільне призначити окреме судове засідання згідно вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, враховуючи клопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51а, м. Вінниця, 21034, код - 34886897) до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад № 17 Вінницької міської ради" (вул. Чумацька, буд. 268, м. Вінниця, 21023, код - 26243473) в частині вимог про визнання незаконним та скасування, оформленого протоколом, Рішення уповноваженої особи Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад № 17 Вінницької міської ради" від 03.02.2021 року про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" переможцем процедури закупівлі по предмету закупівлі ДК 021:2015:15510000-6-Молоко та вершки (пастеризоване молоко), ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-16-003498-а.

2. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51а, м. Вінниця, 21034, код - 34886897) до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад № 17 Вінницької міської ради" (вул. Чумацька, буд. 268, м. Вінниця, 21023, код - 26243473) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" (вул. Першотравнева, 4, смт Віньківці, Хмельницька область, 32500, код - 00447681) в частині вимог про визнання недійсним Договору поставки № 10 від 02.03.2021 року.

3. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 23.11.2021 року о 09:30 год.

4. Встановити сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 15.11.2021 року включно.

5. Копію судового рішення направити учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку за адресами: , ІНФОРМАЦІЯ_2, , , ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22 листопада 2021 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу (вул. Волошкова, 51а, м. Вінниця, 21034)

3 - відповідачу (вул. Чумацька, буд. 268, м. Вінниця, 21023)

4 - ТОВ "Віньковецький сирзавод" (вул. Першотравнева, 4, смт Віньківці, Хмельницька область, 32500)

5 - Антимонопольному комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, к. 815, м. Київ, 03035)

6 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000)