ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/313/20 (922/3069/21)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

від позивача арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1759 від 30.03.2016);

від відповідача - адвокат Пакін А.В. (ордер КС № 702900, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3281 від 29.03.2007),

від уповноваженої особи засновників ТОВ "Профагро" - адвокат Сасіна К. (ордер),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" в особі ліквідатора
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007"
про зобов`язання вчинити певні дії в межах справи про банкрутство ТОВ "Профагро"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області розглядається справа № 922/313/20 про банкрутство ТОВ "Профагро".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020, для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021, крім іншого, визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" (, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 30.03.2016 № 1759.

02.08.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява вх. 3069/21 ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., в якій просить суд:

- визнати кредиторські вимоги ТОВ "Профагро" (, адреса: 61508, Харківська область, місто Харків, провулок Іванівський, буд. 5, корпус Г-2, кімната 3) у розмірі 2 065 600, 00 грн перед ТОВ "Профагро2007" (, адреса: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21);

- зобов`язати комісію з припинення ТОВ "Профагро2007" (, адреса: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21) включити до передавального акту (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчого балансу (у разі поділу), положення про правонаступництво щодо зобов`язань ТОВ "Профагро2007" (, адреса: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21) перед ТОВ "Профагро" (, адреса: 61508, Харківська область, місто Харків, провулок Іванівський, буд. 5, корпус Г-2, кімната 3) у загальному розмірі 2 065 600 грн.

- розподілити судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи.

В обґрунтування поданого позову ліквідатор зазначає про те, що ТОВ "Профагро2007" отримував від ТОВ "Профагро" безоплатну зворотну фінансову допомогу за період 2017 року -2018 року. Частково розмір отриманих коштів у вигляді зворотної фінансової допомоги був повернутий, однак залишок неповернутих коштів за розрахунком ліквідатора становить 2 065 600, 00 грн.

Ліквідатор повідомляє те, що з 03.06.2021 ТОВ "Профагро2007" знаходиться в стані припинення на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її організації, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Строк розгляду вимог кредиторів встановлений до 04.08.2021.

Ліквідатор "Профагро" вказує на те, що він направив комісії з припинення ТОВ "Профагро2007" заяву з кредиторськими вимогами, на адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, поштове відправлення (заява з кредиторськими вимогами) не було вручено комісії з припинення ТОВ "Профагро2007" та повернулось на адресу відправника.

Наведені обставини (бездіяльність комісії з припинення у вигляді, в тому числі, неотримання поштової кореспонденції за місцем реєстрації, не розгляду кредиторських вимог ) зумовили звернення ліквідатора з позовом у даній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2021 справа № 922/3069/21 за позовом ліквідатора ТОВ "Профагро" передана судді Усатому В.А. для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Профагро".

За результатами розгляду матеріалів справи № 922/3069/21 судом встановлено, що до подання позовної заяви ліквідатор звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 (суддя Калантай М.В.) у справі № 1131з-21 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено.

Заборонено комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" (Код , адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, будинок 21) складати передавальний акт або розподільчий баланс TOB "Профагро2007" (Код , адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, будинок 21).

Заборонено учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" (Код , адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, будинок 21) затверджувати передавальний акт або розподільчий баланс TOB "Профагро2007" (Код , адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, будинок 21).

Заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" (Код , адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, будинок 21), пов`язані з припиненням юридичної особи, а також державної реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

На ухвалу за результатами розгляду заяви ліквідатора про забезпечення позову ТОВ "Профагро2007" подано апеляційну скаргу.

Матеріали розгляду заяви ліквідатора № 1131з-21 направлені до Східного апеляційного господарського суду.

Крім того, ліквідатором ТОВ "Профагро" (позивачем) разом з позовом подано клопотання вх. 17892 від 02.08.2021 у даній справі (922/3069/21), в якому просить суд:

- витребувати у комісії з припинення ТОВ "Профагро2007" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копію Договору № 1 від 09.06.2017, на підставі якого надавалась безоплатна зворотна фінансова допомога ТОВ "Профагро2007", а також всіх додаткових угод і додатків до даного договору.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ліквідатором на підставі дослідження банківських виписок по особовим рахункам ТОВ "Профагро" встановлено факт перерахування ТОВ "Профагро" грошових коштів ТОВ "Профагро2007" на підставі надання безоплатної зворотної фінансової допомоги. Однак, ліквідатор зазначає, що договір від 09.06.2017, на підставі якого надавалась така допомога, йому не передавався, а звернення до колишніх керівників ТОВ "Профагро" про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута залишились без відповіді. В частково переданих ліквідатору документах, договір № 1 від 09.06.2017 не значиться.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2021, крім іншого, прийнято позовну заяву ліквідатора до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу та клопотання позивача про витребування доказів до розгляду в підготовчому засіданні 02.09.2021.

В судове засідання 02.09.2021 прибули позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав вимоги клопотання про витребування доказів.

Крім того, позивачем поставлено під сумнів наявність повноважень представника ТОВ "Профагро2007" представляти інтереси відповідача, враховуючи те, що позов заявлений не до ТОВ "Профагро2007", а до комісії з припинення ТОВ "Профагро2007".

Представник відповідача зазначив про те, що не обізнаний щодо змісту позовних вимог та клопотання про витребування доказів, тому не може надати обґрунтованих пояснень чи заперечень. Щодо наявності підстав для представництва зазначив, що він є представником ТОВ "Профагро2007", а комісія з припинення на даний час з урахуванням того, що товариство перебуває в процесі самоліквідації, є лише виконавчим (керівним) органом товариства.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд оголосив про перерву в судовому засіданні до 14 години 30 хвилин 03.09.2021.

До суду від позивача надійшла заява вх. 20503 від 03.09.2021, в якій він уточнює склад сторін у справі та зазначає про те, що позовні вимоги у справі фактично стосуються юридичної особи ТОВ "Профагро2007", яку він просить вважати належним відповідачем у справі.

В судовому засіданні 03.09.2021 позивач оголосив суду зміст своєї заяви про заміну відповідача та просить суд замінити відповідача у справі з комісії з припинення ТОВ "Профагро2007" на ТОВ "Профагро2007".

В судовому засіданні 03.09.2021 представник ТОВ "Профагро2007" оголосив заяву вх. 20540 від 03.09.2021, в якій просить суд, з урахуванням заперечень, які висловлені позивачем під час судового засідання 02.09.2021 щодо неналежного представництва, залучити ТОВ "Профагро2007" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2021 задоволено заяву позивача вх. 20503 від 03.09.2021.

Здійснено заміну відповідача : комісії з припинення ТОВ "Профагро2007" на ТОВ "Профагро2007" ().

Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Профагро2007" вх. 20540 від 03.09.2021 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Задоволено клопотання позивача вх. 17892 від 02.08.2021 про витребування доказів.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" (, адреса: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, 21) в особі комісії з припинення копію Договору № 1 від 09.06.2017, на підставі якого надавалась зворотна безоплатна фінансова допомога ТОВ "Профагро2007", та додаткових угод до нього.

Ухвалено ТОВ "Профагро2007" в особі комісії з припинення надати Господарському суду Харківської області витребувані документи не пізніше ніж до 20.09.2021. У разі не надання витребуваних документів надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням причин неможливості виконання вимог суду.

Враховуючи заміну відповідача та витребування у відповідача документів, необхідних для розгляду справи судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.11.2021.

Підготовче засідання відкладено на 20.10.2021.

На виконання вимог ухвали суду від 03.09.2021 від ТОВ "Профагро" 20.09.2021 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів. До клопотання додані витребувані ухвалою суду:

- копія договору про надання поворотної фінансової допомоги № 01 від 09.06.2017;

- копія виписки по рахунку ТОВ "Профагро2007" в АТ "КБ "Приватбанк" з копіями платіжних доручень щодо повернення отриманої фінансової допомоги за договором № 1 від 09.06.2017;

- копія виписки по рахунку ТОВ "Профагро2007" в АТ "Прокредитбанк";

- копія акту звірки станом на 14.09.2021, складеного ТОВ "Профагро2007".

Зазначені документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

04.10.2021 до Господарського суду Харківської області повернулась справа № 1131з-21 після закінчення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову, постановленою суддею Калантай М.В.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у складі колегії суддів : головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі №1131з-21 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі №1131з-21 скасовано.

Постановлено справу №1131з-21 (заяву ліквідатора ТОВ "Профагро" - арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. №1131)) направити на розгляд до Господарського суду Харківської області у межах справи №922/313/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро".

Ухвалюючи постанову, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків: розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Профагро", арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про застосування заходів забезпечення позову у спорі з позовними вимогами, що прямо стосуються майна (грошових коштів), власником якого є ТОВ "Профагро", яке знаходиться в процедурі банкрутства, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство - Господарським судом Харківської області в межах справи №922/313/20 про банкрутство ТОВ "Профагро" .

Апеляційний господарський суд зазначив, що всупереч наведеному, судом першої інстанції не передані матеріали заяви про забезпечення позову для розгляду за підсудністю до суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та за відсутності відповідних повноважень, здійснено розгляд вказаної заяви ліквідатора по суті, в окремому провадженні поза межами справи про банкрутство.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду передана для розгляду судді Усатому В.О., який розглядає справу про банкрутство ТОВ "Профагро" № 922/313/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі № 922/313/20 (1131з-21) у складі судді Усатого В.О. заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про забезпечення позову задоволено.

Заборонено комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" (Код , адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, будинок 21) складати передавальний акт або розподільчий баланс TOB "Профагро2007" (Код , адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, будинок 21).

Заборонено учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" (Код , адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, будинок 21) затверджувати передавальний акт або розподільчий баланс TOB "Профагро2007" (Код , адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, будинок 21).

Заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро2007" (Код , адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, будинок 21), пов`язані з припиненням юридичної особи, а також державної реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

19.10.2021 до суду від ліквідатора ТОВ "Профагро" надійшла заява вх. 24449, в якій заявляє про зменшення позовних вимог та просить вважати прохальну частину пункту 1 та 2 позовної заяви в наступній редакції:

- визнати кредиторські вимоги ТОВ "Профагро" (, адреса: 61508, Харківська область, місто Харків, провулок Іванівський, буд. 5, корпус Г-2, кімната 3) у розмірі 2 047 600, 00 грн перед ТОВ "Профагро2007" (, адреса: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21);

- зобов`язати комісію з припинення ТОВ "Профагро2007" (, адреса: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21) включити до передавального акту (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчого балансу (у разі поділу), положення про правонаступництво щодо зобов`язань ТОВ "Профагро2007" (, адреса: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21) перед ТОВ "Профагро" (, адреса: 61508, Харківська область, місто Харків, провулок Іванівський, буд. 5, корпус Г-2, кімната 3) у загальному розмірі 2 047 600,00 грн.

Ліквідатор зазначає про те, що ним досліджено банківські виписки, які подавались разом з позовом, та встановлено що при зверненні з позовом не було враховано платежі згідно документу № 4 від 13.06.2017 у розмірі 44 000 грн (виписка АТ "Прокредитбанк") та згідно документу № 62194104 від 19.09.2017 у розмірі 6000 грн (виписка АБ "Південний").

Крім того, вказує, що помилково врахував платіж згідно документу № 36 від 20.02.2018 у розмірі 32000 грн, який містить призначення платежу "повернення зворотної фінансової допомоги", однак номер договору та дату договору не містить. Враховуючи наведене, ліквідатор вважає, що зазначений платіж не має бути врахований як повернення коштів саме за договором, заборгованість за яким є предметом розгляду даної справи, оскільки не можливо ідентифікувати за яким саме договором відбулось повернення.

З огляду на викладене, ліквідатор заявляє про зменшення позовних вимог на 18 тис. грн, а саме до 2 047 600 грн.

20.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив вх. 24607 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стверджує про відсутність заборгованості перед ТОВ "Профагро".

20.10.2021 в судовому засіданні представник ТОВ "Профагро2007" повідомив суду про те, що вимоги суду виконані: витребувані судом документи подані у встановлений судом строк до 20.09.2021. Також зазначив, що ним поданий відзив на позов.

Ліквідатор боржника зазначив про те, що відзив поданий до суду з порушенням встановленого процесуальним законом строку, тому вважає, що він не має враховуватися судом. Звертає увагу суду на те, що провадження у справі відкрито ухвалою суду 05.08.2021, натомість відзив поданий лише 20.10.2021. Просить не приймати його до уваги. Крім того, зазначив про те, відзив ним не отриманий, тому він позбавлений можливості надати свої заперечення. Просить суд надати йому строк для ознайомлення з матеріалами справи, відзивом та поданими відповідачем документами та продовжити строк підготовчого провадження. Також зазначає, що подання відповідачем відзиву з порушенням строків, визначених процесуальним законом, призводить до затягування розгляду справи.

Суд зауважив на тому, що строк підготовчого провадження продовжувався на 30 днів, отже, його термін, з урахуванням продовження, спливає 03.11.2021, тому відсутні правові підстави для подальшого його продовження.

Крім того, суд зазначив про те, що відповідно до ухвали суду встановлено строк для надання відповідачем витребуваних судом документів 20.09.2021, такий строк було дотримано відповідачем та подано витребувані документи 20.09.2021. Натомість лише 20.10.2021 (через місяць після подання таких документів відповідачем) ліквідатор просить надати можливість ознайомитися з ними, зважаючи на обізнаність щодо дати кінцевого строку надання витребуваних документів. З огляду на зазначене, суд зауважив на тому, що посилання позивача на те, що дії відповідача призводять до затягування розгляду справи не відповідають реальним обставинам.

В судовому засіданні оголошено про перерву в судовому засіданні до 01.11.2021 з метою надання позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи.

21.10.2021 ліквідатор боржника ознайомився з матеріалами справи 922/3069/21, що підтверджується його особистим підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

29.10.2021 до суду від ТОВ "Профагро2007" надійшов відзив вх. 25414 на заяву ліквідатора про зменшення позовних вимог. У відзиві стверджує про відсутність заборгованості у ТОВ "Профагро2007" перед ТОВ "Профагро". Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підтвердження своєї позиції надає відповідні докази. Зокрема, копію листа від 01.03.2018 вих № 01032018, в якому уточнює призначення платежу за платіжним дорученням № 55 від 28.02.2018 на суму 2 466 000, 00 грн.

01.11.2021 в судовому засіданні представник відповідача повідомив суду про те, що ним, з урахування подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог від 19.10.2021, надано 29.10.2021 відзив на таку заяву, тобто відзив вх. 25414 поданий з дотриманням встановленого процесуальним законом строку.

Позивач в особі ліквідатора просить суд надати строк для ознайомлення з відзивом відповідача та документами, доданими до такого відзиву.

Крім того, позивач висловив сумніви щодо наявності у відповідача оригіналу листа від 01.03.2018 вих № 01032018 (на який останній посилався в судовому засіданні) про уточнення призначення платежу та просить суд зобов`язати відповідача надати такий оригінал для огляду.

На запитання суду щодо наявності у ТОВ "Профагро2007" оригіналу листа від 01.03.2018 вих № 01032018 представник ТОВ "Профагро2007" відповів, що такий оригінал у відповідача в наявності та може надати його для огляду суду в наступному судовому засіданні, оскільки при собі його не має.

Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 02.11.2021.

01.11.2021 ліквідатор ТОВ "Профагро" ознайомився з матеріалами справи, про що міститься його особистий підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

02.11.2021 ліквідатор ТОВ "Профагро" подав до суду клопотання вх. 25712, в якому просить суд призначити у справі № 922/313/20 (922/3069/21) технічну експертизу документів, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів технічної експертизи документів поставити наступні питання:

- встановити період часу нанесення відтиску печатки ТОВ "Профагро" () на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 вих. №01032018;

- встановити період часу нанесення відтиску печатки ТОВ "Профагро2007" () на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 вих №01032018;

- встановити період часу нанесення рукописного тексту "Отримав 02.03.2018 підпис Шиванов Л.С. на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 вих №01032018;

- встановити період часу нанесення підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 вих №01032018.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає про те, що ним ставиться під сумнів достовірність та оригінальність поданого відповідачем листа від 01.03.2018 вих. №01032018.

Після перерви судове засідання продовжено 02.11.2021.

Відповідачем надано для огляду оригінал листа від 01.03.2018 вих № 01032018 про уточнення призначення платежу за платіжним документом 55. В судовому засіданні в присутності представників позивача та відповідача судом оглянутий та досліджений оригінал листа від 01.03.2018 вих № 01032018 ТОВ "Профагро2007" до ТОВ "Профагро", про що зазначено в протоколі судового засідання. Судом встановлено, що в листі від 01.03.2018 вих № 01032018 ТОВ "Профагро2007" просить вважати вірним призначення платежу в платіжному дорученні № 55 від 28.02.2018 на суму 2466600 грн : "повернення зворотньої фінансової допомоги" згідно з договором № 1 від 09.06.2017 без ПДВ". Лист підписано директором ТОВ "Профагро2007" Гусаренко Д.Б. та скріплений печаткою товариства. На листі міститься відмітка про отримання такого листа директором ТОВ "Профагро" Шивановим Л.С. 02.03.2018, що скріплено підписом Шиванова Л.С. та печаткою ТОВ "Профагро".

В судовому засіданні оригінал листа від 01.03.2018 вих № 01032018 наданий для огляду ліквідатору ТОВ "Профагро".

За усним клопотанням представника відповідача оригінал листа, після його дослідження судом, повернутий відповідачу відповідно до частини 2 статті 92 ГПК України, до матеріалів справи долучено копію вказаного листа, засвідчену у встановленому процесуальним законом порядку.

В судовому засіданні ліквідатор ТОВ "Профагро" оголосив суду подане ним клопотання від 02.11.2021 про призначення у справі експертизи.

Ліквідатор зазначив, що лист від 01.03.2018 вих № 01032018 наданий ТОВ "Профагро2007" 01.11.2021 тобто майже через три місяці після відкриття провадження у справі; ліквідатору ТОВ "Профагро" не була передана бухгалтерська документація підприємства, тому відсутня можливість самостійно перевірити достовірність вказаного документа; банківськими виписками з поточних рахунків ТОВ "Профагро", які наявні в матеріалах справи, підтверджується те, що від ТОВ "Профагро2007" наявні інші платежі на користь ТОВ "Профагро" щодо повернення грошових коштів, в яких не вказано номеру та дати договору згідно якого здійснюється повернення коштів.

Ліквідатор вважає, що ТОВ "Профагро2007" не обґрунтував на якій підставі вибірково обрано уточнення призначення платежу саме згідно платіжного доручення № 55, який за сумою платежу є навіть більшим ніж сума кредиторських вимог, встановлення та визнання яких є предметом розгляду даної справи.

З огляду на зазначені обставини стверджує про те, що поданий ТОВ "Профагро2007" лист від 01.03.2018 є підробленим.

Вважає, що встановлення факту періоду часу створення цього листа має вагоме значення для вирішення даної справи.

Представник ТОВ "Профагро2007" заперечував проти клопотання ліквідатора ТОВ "Профагро" про призначення експертизи. Зазначив, що до матеріалів справи надані всі належні та допустимі докази, які підтверджують відсутність заборгованості ТОВ "Профагро2007" перед ТОВ "Профагро", отже безпідставність заявлених позовних вимог.

Щодо посилання ліквідатора на відсутність обґрунтувань вибору уточнення платежу саме за дорученням № 55 представник відповідача зазначив, що у даній справі розглядається вимога про визнання заборгованості за договором № 1 від 09.06.2017, тому предметом доказування у даній справі є саме наявність чи відсутність такої заборгованості. Інші обставин не мають значення для розгляду справи. Відсутність у призначенні деяких платежів посилання на конкретний договір є помилкою уповноважених осіб, які здійснювали такі платежі та банківських працівників, тому уточнення призначення таких платежів цілком обґрунтоване за таких обставин.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом розгляду даної справи є вимоги про визнання ТОВ "Профагро2007" кредиторської заборгованості ТОВ "Профагро" за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 09.06.2017.

Отже, предметом доказування під час розгляду зазначених вимог є встановлення наявності чи відсутності такої заборгованості та її розміру.

Як убачається з матеріалів справи позивачем надані банківські виписки по рахунках, в тому числі у "Прокредитбанк".

При дослідженні зазначених виписок встановлено, що ТОВ "Профагро2007" здійснювались платежі на користь ТОВ "Профагро" в призначенні яких зазначено "повернення фінансової допомоги", однак не всі платежі містять посилання на конкретний договір.

Так, у банківських виписках "Прокредитбанк" доданих позивачем до позовної заяви значиться, крім іншого, платіж на суму 2466000 грн за номером платіжного документа 55 від 28.02.2018 з призначенням платежу "повернення зворотної фінансової допомоги". Посилання на договір, за яким здійснюється платіж, не міститься.

З огляду на те, що номер договору, за яким здійснюється платіж (повернення зворотної фінансової допомоги) не вказаний, то такий платіж не враховано ліквідатором при визначенні суми, яка повернута за договором № 1 від 09.06.2017.

Однак, відповідачем під час підготовчого провадження подано до суду разом з відзивом на заяву ліквідатора про зменшення позовних вимог копію листа від 01.03.2018 (дати наступної після здійснення платежу), в якому уточнюється призначення платежу за платіжним документом № 55 від 28.02.2018 на суму 2466000 грн шляхом повідомлення, що цей платіж здійснено за договором № 1 від 09.06.2017.

Суд відхиляє як необґрунтовані посилання позивача на те, що зазначений лист поданий до суду лише 29.10.2021, в той час як провадження у даній справі відкрито 05.08.2021. Суд зазначає про те, що на момент подання позивачем зазначеного листа, строк підготовчого провадження ще не закінчився, крім того, самим позивачем подані уточнення до позовної заяви (зменшення розміру заявлених вимог) 19.10.2021. До того ж, такі уточнення (зменшення) подані позивачем не на підставі поданих відповідачем документів, а на підставі дослідження виписок, поданих самим же позивачем. Відповідач скористався наданим йому процесуальним законом правом та подав відзив на уточнену позовну заяву (з урахуванням зменшення позовних вимог) протягом строку підготовчого провадження та протягом десяти днів з моменту подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог.

Отже, подання відповідачем доказів, в обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог лише 29.10.2021 не є підставою для сумнівів в достовірності таких доказів та призначення експертизи. Тому такі доводи позивача відхиляються судом.

Посилання ліквідатора на те, що йому не передана бухгалтерська документація ТОВ "Профагро" і він не може самостійно перевірити достовірність такого листа також відхиляються судом, оскільки завірена копія такого листа додана до матеріалів справи, ліквідатор ТОВ "Профагро" ознайомився з матеріалами справи, в тому числі після подання такого документу, в судовому засіданні судом та ліквідатором оглянутий оригінал оспорюваного ліквідатором листа, який на вимогу суду наданий відповідачем.

Суд вважає безпідставними та такими, що не стосуються предмету доказування у даній справі посилання ліквідатора ТОВ "Профагро" на те, що з банківських виписок вбачаються інші платежі від ТОВ "Профагро2007" на користь ТОВ "Профагро" без визначення дати та номеру договору, за яким здійснюється повернення грошових коштів, оскільки ліквідатором не заявлено вимог про стягнення/ визнання заборгованості за іншими договорами.

Отже, предметом розгляду даної справи є ВИКЛЮЧНО доведення наявності чи відсутності заборгованості за договором № 1 від 09.06.2017.

З поданих позивачем банківських виписок можливо встановити загальний розмір грошових коштів, переданих ТОВ "Профагро" до ТОВ "Профагро2007" та розмір повернутих коштів.

Тобто посилання ліквідатора про необхідність призначення експертизи листа від 01.03.2018 про уточнення призначення платежу тільки з підстав того, що були й інші платежі, з яких не вбачається номеру та дати договорів, при цьому без підтвердження наявності іншої заборгованості ТОВ "Профагро2007" перед ТОВ "Пофагро" є безпідставними.

Твердження ліквідатора про те, що він вважає поданий відповідачем документ підробкою є виключно його суб`єктивною думкою. Крім того, позивачем не доведено, що проведення експертизи та її результати вплинуть на встановлення обставин загального розміру отриманих ТОВ "Профагро2007" від ТОВ "Профагро" коштів та розміру повернутих коштів. Саме ці обставини підлягають встановленню в межах даної справи.

Інших обґрунтувань необхідності призначення експертизи у даній справі та неможливості розгляду справи без її проведення ліквідатором ТОВ "Профагро" не наведено.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора про призначення експертизи у справі, про що оголосив протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Враховуючи те, що сторони повідомили про те, що інших заяв та клопотань не мають, суд дійшов висновку про те, що завдання підготовчого провадження виконано, крім того, строк підготовчого провадження закінчився (з урахуванням його продовження) отже воно підлягає закриттю. Підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 04.11.2021.

В судовому засіданні 04.11.2021 позивач підтримав заявлені вимоги (з урахуванням заяви про їх зменшення) в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та вважає, що ним надані докази повного виконання (повернення) договору про надання поворотної фінансової допомоги, отже заборгованість ТОВ "Профагро2007" перед ТОВ "Профагро" відсутня. Представник відповідача вважає, що ліквідатором ТОВ "Профагро" створюються штучні спори.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

09.06.2017 між ТОВ "Профагро" (кредитор) та ТОВ "Профагро2007" (позичальник) укладено договір № 1. Відповідно до умов договору кредитор зобов`язується надати позичальнику поворотну фінансову допомогу, а останній зобов`язується повернути позику у визначений даним договором строк.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в еквіваленті 5 млн грн без ПДВ.

Згідно пункту 2.2 Договору поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошима не стягується.

У пункті 2.3 Договору сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з рахунку кредитором або шляхом внесення готівкових коштів через касу банку на поточний рахунок позичальника.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається строком на один рік з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника.

Сторони погодили також те, що позичальник має право повертати поворотну фінансову допомогу кредитору частинами. Повернення грошових коштів проводиться або шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора в установі банку, або шляхом видачі грошових коштів кредитору частинами в касі позичальника з урахуванням готівкових обмежень.

Строк дії договору визначений до 09.06.2018.

Як зазначає позивач, проаналізувавши виписки з банківських рахунків ТОВ "Профагро" в АБ "Південний" та АТ "Прокредитбанк", ним було встановлено отримання ТОВ "Профагро2007" за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 09.06.2017 від ТОВ "Профагро" поворотної фінансової допомоги у загальному розмірі 3284900 грн протягом періоду з 09.06.2017 по 05.02.2018.

Натомість, позивач вказує на те, що з наданих ним банківських виписок ТОВ "Профагро2007" повернуто отриману фінансову допомогу за вказаним договором не в повному обсязі.

Так, за розрахунком позивача сума неповернутої ТОВ "Профагро2007" поворотної фінансової допомоги складає 2 047 600 грн.

Ліквідатором ТОВ "Профагро" встановлено, що ТОВ "Профагро2007" з 03.06.2021 перебуває в стані припинення на підставі рішення засновників, про що внесено відповідні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до інформації ЄДРЮОФОПГФ визначено строк розгляду вимог кредиторів до ТОВ "Профагро2007" 04.08.2021.

З огляду на встановлені обставини, ліквідатор ТОВ "Профагро" звернувся до комісії з припинення ТОВ "Профагро2007" 22.06.2021 із заявою з кредиторськими вимогами, однак не отримав повідомлення про розгляд заявлених вимог, а його заява повернулась без її отримання ТОВ "Профагро2007".

Наведені обставини зумовили ліквідатора ТОВ "Профагро" звернутись до суду з позовом у даній справі.

Під час розгляду справи представник ТОВ "Профагро2007" не заперечував наявність між сторонами господарських правовідносин та факту укладення договору про поворотну фінансову допомогу від 09.06.2017 та отримання за таким договором коштів.

Отже, розмір отриманих за договором коштів та період їх отримання, визначений ліквідатором ТОВ "Профагро" (позивачем), не заперечується представником відповідача.

Однак, представник відповідача стверджує про повне виконання ТОВ "Профагро2007" взятих на себе за договором зобов`язань та повернення у повному обсязі отриманої допомоги.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам між сторонами, суд зазначає про наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виходячи з правового характеру договір поворотної фінансової допомоги є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 09.06.2017 року укладено договір №5 про надання поворотної фінансової допомоги, який за своєю правовою природою є договором позики.

З банківських виписок АТ "Прокредитбанк" та АБ "Південний" вбачається, що ТОВ "Профагро2007" повернуто фінансову допомогу, отриману за договором № 1 від 09.06.2017 у розмірі 1237300 грн. В банківських виписках саме на таку суму платежів містяться призначення платежів "повернення поворотної фінансової допомоги за договором № 1 від 09.06.2017".

Однак, як встановлено судом та не заперечується самим позивачем з банківських виписок вбачається, що ТОВ "Профагро2007" на користь ТОВ "Профагро" здійснювались інші платежі з призначенням "повернення поворотної фінансової допомоги", однак відсутні посилання на конкретний номер договору та дату такого договору.

Саме щодо одного з таких платежів за платіжним документом № 55 від 28.02.2018 на суму 2466000 грн (а.с. 45) ТОВ "Профагро2007" направило ТОВ "Профагро" лист від 01.03.2018, в якому конкретизувало призначення зазначеного платежу "повернення зворотної фінансової допомоги, згідно з договором № 1 від 09.06.2017".

Направлення контрагенту господарських відносин листа з конкретизацією платежу не суперечить вимогам цивільного законодавства та не є зміною призначення такого платежу.

З урахуванням наявності між ТОВ "Профагро" та ТОВ "Профагро2007" господарських відносин протягом тривалого часу свідчить про обґрунтовану можливість існування між сторонами інших договорів. Конкретизація платежу цілком мотивована та є лише уточненням за яким саме договором здійснено такий платіж з урахуванням не зазначення таких даних в платіжному документі.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними заперечення ліквідатора ТОВ "Профагро" (позивача) щодо відсутності правових підстав враховувати такі уточнення (конкретизацію платежу) як платіж за договором № 1 від 09.06.2017.

Так, суд зауважує на тому, що правова природа платежу за платіжним документом № 55 від 28.02.2018 "зворотня фінансова допомога", тобто така ж як і у договорі № 1 від 09.06.2017; період її повернення співпадає з періодом дії договору № 1 від 09.06.2017.

Фактично зміна платежу не відбулась, ТОВ "Профагро2007" лише конкретизував такий платіж з урахуванням того, що в платежі 28.02.2018 не зазначено за яким саме договором здійснюється повернення коштів, тобто така конкретизація здійснена з метою належного бухгалтерського обліку відносин між суб`єктами господарювання.

Крім того, судом враховується те, що така конкретизація (уточнення платежу) не впливає на загальний розмір повернутих ТОВ "Профагро2007" грошових коштів та розмір отриманих коштів ТОВ "Профагро". Отже, у разі виявлення ліквідатором заборгованості за іншими договорами він не позбавлений права та можливості звернутись з відповідними вимогами. Однак, на час розгляду позову у даній справі ліквідатором не надано доказів наявності (існування) заборгованості ТОВ "Профагро2007" перед ТОВ "Профагро" за іншими договорами, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

Отже, як встановлено та зазначено вище відповідно до банківських виписок АТ "Прокредитбанк" та АБ "Південний" ТОВ "Профагро2007" за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 09.06.2017 отримано від ТОВ "Профагро" поворотну фінансову допомогу у загальному розмірі 3284900 грн протягом періоду з 09.06.2017 по 05.02.2018 (що також зазначено позивачем у позовній заяві).

ТОВ "Профагро2007" повернуто 1237300 (платежі із зазначенням номеру договору № 1 від 09.06.2017) + 2466000 (платіжний документ № 55 без зазначення номеру договору, однак з урахуванням листа від 01.03.2018 про уточнення призначення платежу) = 3703300 грн.

Тобто, 3284900 (отримано) - 3703300 (повернуто)= "- "418400 грн.

Зважаючи на викладене, у ТОВ "Профагро2007" відсутня заборгованість за договором № 1 від 09.06.2017 (яку просить визнати позивач як кредиторські вимоги ТОВ "Профагро" до ТОВ "Профагро2007").

Посилання позивача на те, що якщо враховувати лист, в якому уточнено призначення платежу, то розмір повернутої фінансової допомоги перевищує розмір отриманих грошових коштів не може свідчити про те, що у ТОВ "Профагро2007" наявна заборгованість перед ТОВ "Профагро". Натомість навпаки свідчить про протилежне.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 2 статті 137 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначені обставини справи у їх сукупності, положення законодавства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору за звернення з позовом у даній справі, покладаються на позивача, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як встановлено та зазначено вище, позивач звертався до суду із заявою про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою суду від 06.10.2021.

Відповідно до частини 9 статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, ч. 9 ст. 145, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі № 922/313/20 (1131з-21).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "11" листопада 2021 р.

Суддя В.О. Усатий