ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/21682/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Базис"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Базис"

до Державного підприємства "Конярство України" в особі філії "Запорізький кінний завод №86" Державного підприємства "Конярство України"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № КП240216/1 від 24.02.2016

за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Базис"

Державного підприємства "Конярство України" в особі філії "Запорізький кінний завод №86" Державного підприємства "Конярство України"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № КП 240216/1 від 24.02.2016

в межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі № 910/21682/15 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Базис" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 24.02.2016 № КП240216/1 відмовлено, задоволено позов Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Базис", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.02.2016 № КП 240216/1, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.02.2016 № КП 240216/1, укладений між філією "Запорізький кінний завод № 86" Державного підприємства "Конярство України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Базис", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Базис" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 960 грн. 50 коп. судового збору, стягнуто з Державного підприємства "Конярство України" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 960 грн. 50 коп. судового збору.

2. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЗИС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЗИС" на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/21682/15 залишено без руху. Вказано, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у загальній сумі 21 591,77 грн. Роз`яснено скаржнику що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЗИС" на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/21682/15 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що станом на дату прийняття даної ухвали від скаржника інших клопотань та документів до суду не надходило, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Базис" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

7.1. Оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме, скаржник не отримував ухвалу Північного апеляційного суду від 24.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, разом з тим після ознайомлення з матеріалами справи скаржником встановлено, що в матеріалах справи наявний конверт з ухвалою суду від 24.05.2021 та відміткою про повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою". Скаржник зауважує, що підстава для повернення апеляційної скарги з додатками, яка вказана в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 - не відповідає матеріалам справи.

Відзиви на касаційну скаргу

8. До Верховного Суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, прокурора Київської міської прокуратури, Державного підприємства "Конярство України" надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких наведено заперечення проти її задоволення.

Провадження справи у Верховному Суді

9. 21.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Базис" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/21682/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.08.2021.

11. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 910/2182/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Базис" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у даній справі залишено без руху, у зв`язку з тим, що скаржником не було додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

12. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/21682/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Базис" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у даній справі та призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Базис" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 910/21682/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

13. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.10.2021 № 29.3-02/3676 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/21682/15 за результатами якого автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/21682/15 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.10.2021.

Позиція Верховного Суду

14. Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

15. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

17. Колегія суддів зазначає, що подавши апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі № 910/21682/15, без доданих до вказаної скарги доказів сплати судового збору, ТОВ "АГРО БАЗИС" несло ризик настання наслідків у вигляді залишення апеляційної скарги без руху і, у разі відсутності дій щодо усунення недоліків у визначений строк, повернення апеляційної скарги Скаржнику.

18. В матеріалах справи № 910/21682/15 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (том 3 матеріалів справи про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу а.с. 69) відповідно до якого ухвала суду апеляційної інстанції від 24.05.2021 (про залишення без руху апеляційної скарги) була отримана адвокатом Козиряцькою І.М. 29.05.2021 особисто.

19. Апеляційна скарга ТОВ "АГРО БАЗИС" на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі № 910/21682/15 була подана і підписана представником ТОВ "АГРО БАЗИС" Козиряцькою І.М.

20. Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 22.06.2021 встановив, що станом на дату прийняття даної ухвали від скаржника інших клопотань та документів до суду не надходило, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

21. Наведені обставини свідчать про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЗИС" на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/21682/15 підлягає поверненню у порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

22. Вказане спростовує довід касаційної скарги щодо того, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме, скаржник не отримував ухвалу Північного апеляційного суду від 24.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, разом з тим після ознайомлення з матеріалами справи скаржником встановлено, що в матеріалах справи наявний конверт з ухвалою суду від 24.05.2021 та відміткою про повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою". Скаржник зауважує, що підстава для повернення апеляційної скарги з додатками, яка вказана в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 - не відповідає матеріалам справи.

23. У касаційній скарзі на обґрунтування того, що Козиряцька І.М. не отримала ухвалу суду апеляційної інстанції від 24.05.2021 (про залишення без руху апеляційної скарги) наводиться та обставина, що підпис та почерк на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вчинений не Козиряцькою І.М. і на підтвердження чого надаються копії документів з матеріалів справи із зразками підпису та почерку.

24. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

25. Встановлення обставин того чи вчинений підпис конкретною особою чи ні потребує спеціальних знань.

26. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

27. Положеннями ч. 3 ст. 98 ГПК України визначено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

28. З урахуванням положень ст. ст. 77, 98 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції визнає необґрунтованим аргумент касаційної скарги про те, що підпис та почерк на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вчинений не Козиряцькою І.М. підтвердженням чого є надані копії документів з матеріалів справи із зразками підпису та почерку.

29. Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

30. Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

31. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

32. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЗИС" на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/21682/15 підлягає поверненню у порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

34. За таких обставин, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЗИС" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 по справі № 910/21682/15 - залишенню без змін.

35. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Базис" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 по справі № 910/21682/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко