ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"17" листопада 2021 р. Cправа № 902/834/21

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., за участю секретаря судового засідання Шушковій А.П.

За участю представників сторін:

позивача Білоус В.Є., виписка з ЄДРЮОФОПГФ від 10.08.2021;

Сільницький А.В., виписка з ЄДРЮОФОПГФ від 10.08.2021;

Вельгус І.М., виписка з ЄДРЮОФОПГФ від 06.10.2021;

відповідача Левицька-Корчун В.І., ордер ВН №136467 від 08.09.2021;

Гота Н.О., ордер ВН №046498 від 07.10.2021, угода про надання послуг адвоката б/н від 07.10.2021;

третьої особи не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Собрна, 15А, м. Вінниця, 21050)

до: Приватного підприємства "Фірма "Сфера" - приватне багатопрофільне мале підприємство" (вул. Пушкіна, буд. 9, кв. 14, м. Вінниця, 21050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сутисківська селищна рада (просп. Перемоги, 21, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька обл., 23320)

про стягнення 1455924,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

16.08.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №02-10-778 від 10.08.2021 Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Фірма "Сфера" - приватне багатопрофільне мале підприємство" про стягнення 1455924,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані не якісним виконанням відповідачем зобов`язань за підрядним договором №10т.-34 від 13.11.2012.

Ухвалою суду від 18.08.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/834/21 за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сутисківську селищну раду. Підготовче засідання призначено на 14.09.2021.

13.09.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує викладені в позовній заяві обставини та просить відмовити в задоволені позову з покладенням витрат на правничу допомогу на позивача.

13.09.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

На визначену судом дату 14.09.2021 в судове засідання з`явились представники сторін, третя особа правом участі свого представника в судовому засіданні не скористалась.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та зазначив про намір надіслати відповідь на відзив, представник відповідача зазначила про намір надати заперечення на відповідь на відзив та просила відкласти вирішення питання про призначення експертизи до наступного судового засідання для надання часу підготувати заперечення на дане клопотання.

За наслідками судового засідання суд постановив відкласти вирішення питання щодо клопотання про призначення експертизи до наступного судового засідання та відклав підготовче засідання на 07.10.2021 (Протокольна ухвала).

Ухвалою від 14.09.2021 на підставі ст. 120, 121 ГПК України повідомлено третю особу про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2021.

17.09.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.09.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, заперечення щодо клопотання про призначення експертизи та клопотання про застосування строків позовної давності.

05.10.2021 до суду від відповідача надійшла заява про залучення додаткових доказів.

07.10.2021 від позивача надійшли пояснення до клопотання про призначення експертизи та заперечення щодо клопотання про застосування строків позовної давності.

На визначену судом дату в судове засідання 07.10.2021 з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд постановив відкласти вирішення питання щодо клопотання про призначення експертизи до наступного судового засідання, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 02.11.2021 (Протокольна ухвала).

29.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (уточнене та доповнене) та додаткові пояснення.

01.11.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (уточнене).

На визначену судом дату 02.11.2021 в судове засідання з`явились представники сторін, третя особа правом участі свого представника в судовому засіданні не скористалась.

В судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення судового засідання для надання відповідачу часу для формування власної правової позиції щодо останнього клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки відповідач отримав його лише 01.11.2021.

За наслідками судового засідання судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17.11.2021

Ухвалою від 03.11.2021 на підставі ст. 120, 121 ГПК України повідомлено третю особу про підготовче судове засідання яке відбудеться 17.11.2021.

16.11.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача щодо проведення експертизи та заперечення на додаткові пояснення позивача та заяву про долучення доказів.

На визначену судом дату 17.11.2021 з`явились представники сторін, третя особа правом участі свого представника в судовому засіданні не скористалась.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання про призначення експертизи (уточнене) від 01.11.2021 та просив задовольнити його.

Так в клопотанні від 01.11.2021 позивач відкликає клопотання про призначення експертизи від 13.09.2021 року №02-10-892, а також клопотання про призначення експертизи від 27.10.2021 №02-10-1095 (уточнене та доповнене) та обґрунтовує клопотання про призначення експертизи в новій редакції тим, що предметом спору є стягнення грошових коштів за неякісно виконані відповідачем будівельні роботи з реконструкції Сутисківського ДНЗ «Пролісок» по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски. Тиврівського району, Вінницької області для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення технічного стану виконаних будівельних робіт та застосованих матеріалів, причин та вартості завданої шкоди за вищезазначеним об`єктом будівництва, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з цим, на думку позивача, необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

З огляду на це позивач просить призначити у справі № 902/834/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8), гарантує оплату даної експертизи та перед судовими експертами просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані Приватним підприємством «Фірма «Сфера» - приватне багатопрофільне мале підприємство» будівельні роботи та застосовані матеріали з влаштування покрівлі та її конструктивних елементів на об`єкті Сутисківський ДНЗ «Пролісок», що знаходиться по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Вінницької області, на блоках (корпусах) згідно акта обстеження стану покрівлі на об`єкті від 20.10.2021 р., загальною площею 516,03 кв.м. проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо якості виконання робіт? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

2) Який технічний стан виконаних будівельних робіт на об`єкті Сутисківський ДНЗ «Пролісок», що знаходиться по вул. Гагаріна. 10 в смт. Сутиски Вінницької області, на блоках (корпусах) згідно акта обстеження стану покрівлі на об`єкті від 20.10.2021 р, загальною площею 516,03 кв.м. та які причини пошкодження покрівлі та руйнувань?

3) Яка вартість завданої шкоди внаслідок неякісно виконаних Приватним підприємством «Фірма «Сфера» - приватне багатопрофільне мале підприємство» робіт по влаштуванню покрівлі з утепленням на об`єкті Сутисківський ДНЗ «Пролісок», що знаходиться по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Вінницької області, на блоках (корпусах) згідно акта обстеження стану покрівлі на об`єкті від 20.10.2021 р., загальною площею 516,03 кв.м.?

4) Чи були присутні приховані недоліки виконаних робіт на об`єкті Сутисківський ДНЗ «Пролісок», що знаходиться по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Вінницької області, на блоках (корпусах) згідно акта обстеження стану покрівлі на об`єкті від 20.10.2021 р., загальною площею 516,03 кв.м. на час їх прийняття, та чи можливо було виявити недоліки при звичайному способі їх прийняття?

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача з підстав викладених у запереченнях, а саме клопотання не містить конкретних даних щодо предмету дослідження, площа заявлена позивачем, як пошкоджена, у позові визначена як 20 м2, а поставлені у клопотанні питання стосуються частини об`єкту площею 516,03 м2. без обґрунтування визначення її розміру.

При цьому, позовна заява не містить доводів щодо якості робіт у переходах між блоками, питання щодо пошкодження рубуроідного покриття переходів в позові не зазначалося та виникло виключно під час слухання справи. У позові та клопотанні не зазначено, в чому полягають порушення проектної документації, допущені відповідачем і це питання не може розглядатися експертами, оскільки є загальним, а не конкретно визначеним.

Клопотання не містить питань, пов`язаних з причинно-наслідковим зв`язком пошкодження покрівлі буревієм і діями відповідача.

У клопотанні Позивач просить провести експертизу по документам, які відсутні у справі, а саме - проектна документація.

Про відсутність проектної документації, з врахуванням якої позивач бажає провести експертизу, зазначено і у Звіті № 059-21-73) 2.1 Вступ, наданого позивачем з клопотанням про долучення доказів «...проектна та робоча документація на будівництво будівлі не представлено...».

Також просить надати відповіді стосовно нормативно-правових актів у галузі будівництва, що є несумісним із заявленим ним видом експертизи.

Так, при проведенні будівельно-технічної експертизи, експерти не перевіряють дії будівельників на відповідність нормативно правовим актам, а перевіряють дотримання будівельних стандартів та норм.

Відповідач звертає увагу суду, що будь-яке експертне дослідження має встановити стан об`єкту дослідження, причини його псування та наявність чи відсутність порушень в діях сторони, які могли бути причиною псування об`єкту, отже, має враховувати дії обох сторін спору. Експертне дослідження об`єкту має бути проведено у його фактичному (первинному після пошкодження) стані без сторонніх втручань.

Станом на момент заявлення клопотання по справі, об`єкт дослідження фактично відсутній, що унеможливлює підтвердження доводів Позивача. Надана позивачем інформація свідчить, що на об`єкті Сутисківського ДНЗ «Пролісок» тривають будівельні роботи (понад 2 місяці). Отже, провести експертизу покрівлі даху на всьому об`єкті є неможливим.

Відповідач має обґрунтовані припущення, що роботи по об`єкту в цілому істотно змінили в бік погіршення стан покрівлі (блок 6 та переходах з блоку 2 в 3 та з блоку 5 в 6) у порівнянні з його станом на момент проведення робіт відповідачем після буревію (переміщення будівельників, матеріалів, демонтаж частини покрівель, тощо).

Крім того, позивач просить провести експертизу будівельних робіт, прийнятих ним без зауважень та після спливу гарантійного строку придатності будівельних матеріалів використаних в цих роботах. Відповідач стверджує, що роботи було виконано належним чином в т.р. і приховані роботи, про що свідчать акти прийому передачі виконаних робіт (містяться в матеріалах справи).

Відповідно до укладеного між Позивачем та Відповідачем Підрядного Договору №10т-43 від 13.11.2013 року, а саме, розділу 17 сторони передбачили, що позивач зобов`язаний вести технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті.

Позивач здійснював технічний нагляд і контроль за ходом виконання робіт. Здійснив прийняття виконаних по акту ф. КБ-2в, ф. КБ-3, перевірив відповідність використаних відповідачем матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених умовами договору. Позивач мав право безперешкодного доступу до всіх видів робіт, у будь-який час, протягом усього періоду виконання робіт. Контроль якості робіт здійснювався позивачем у порядку технічного нагляду.

Матеріали справи не містять жодних доказів, про зауваження позивача чи недоліки прихованих робіт.

Отже, з 2013 року до моменту подання позову, позивач не мав сумнівів щодо якості виконаних відповідачем робіт, в тому числі прийнятих ним прихованих робіт. Позивач, не вчинив жодних, визначених законом дій щодо повідомлення підрядника - відповідача про виявлені ним недоліки у прихованих роботах, а вирішив це питання на власний розсуд - подав позов до суду, аргументуючи його виключно своїми припущеннями.

На думку відповідача, вище викладені обставини, свідчать про те, що клопотанням про проведення експертизи та очікуваними висновками цієї експертизи позивач намагається заперечити факт належного виконання відповідачем робіт на час їх виконання та прийняття та здійснює спробу встановити протележне через 10 років після фактичного виконання робіт, за умови бездіяльності позивача щодо консервації цього об`єкту в зв`язку з припиненням робіт.

Питання щодо вартості завданої шкоди не є предметом дослідження будівельно-технічної експертизи, окрім цього, сформульовано некоректно - із зазначенням про вже неякісно виконані відповідачем роботи.

З огляду на викладене відповідач просить суд відмовити у задоволені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником позивача клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач зазначає, що за результатами процедури закупівлі між управлінням капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (далі - Замовник) та ПП «Фірма «Сфера» - приватне багатопрофільне мале підприємство» (далі - Генпідрядник) укладено підрядний договір від 13 листопада 2012 року № 10т.-34 на виконання робіт по реконструкції Сутисківського ДНЗ «Пролісок» по вул. Гагарі на, 10 в смт. Сутиски, Тиврівського району.

Роботи за Об`єктом виконувались Фірмою «Сфера» на підставі Договору включаючи, у тому числі, будівельні роботи по влаштуванню покрівлі.

Листом Сутисківської селищної ради від 25 червня 2020 року № 02-13/465 Управління було повідомлено, про те, що 21 червня 2020 року під час грози в одному із шести корпусів покрівлю протяжністю близько 20 м, було зірвано, а саму плівку закинуто на сторону, що призвело до підтоплення утеплювача. По усьому периметру металеві покриття парапетів підірвані, що не виключає можливості в подальшому їх руйнування. Повідомлено також про порушення технології будівництва та зазначено про необхідність відновити покрівлю.

Позивачем листом від 16 липня 2020 року №04.2-22-1232 було повідомлено Фірму «Сфера» про лист Сутисківської селищної ради від 25 червня 2020 року №02-13/465 щодо недоліків за виконаними роботами по реконструкції Сутисківського ДНЗ «Пролісок» по вул. Гагаріна, 10 в смт Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області та необхідність їх усунення.

З метою досудового врегулювання спору, претензією Управління від 09.06.2021 року № 02-10-551 до Фірми «Сфера» остання була повідомлено щодо необхідності відшкодування збитків завданих в результаті неякісно виконаних робіт. У відповіді на претензію від 29.06.2021 року № 66 Фірма «Сфера» відмовилась відшкодувати завдані збитки.

На теперішній час кошти відповідачем не повернуті до державного бюджету. Таким чином, спір в досудовому порядку не був врегульований.

Дані обставини стали підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача коштів в розмірі 1455924,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами підрядного договору від 13 листопада 2012 року № 10т.-34 на виконання робіт по реконструкції Сутисківського ДНЗ «Пролісок» по вул. Гагарі на, 10 в смт. Сутиски, Тиврівського району роботи було закінчено та здано Замовнику у вересні 2013 року та на протязі 8 років та 8 місяців Замовник не звертався до відповідача з питань неякісного виконаних робіт.

16.07.2020 р. Департамент будівництва, містобудування та архітектури ВОДА листом №04.2-22-1232 по електронній пошті повідомив Фірму «Сфера» про те, що під час буревію було пошкоджено частину покрівлі одного із шести корпусів об`єкту «Реконструкція Сутисківського ДНЗ «Пролісок» по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області». Після подій, що мали місце, представником відповідача Фірми «Сфера» з представником Управління будівництва ВОДА та представником Сутисківської селищної Ради було оглянуто покрівлю шостого корпусу приміщень другого поверху та встановлено, що під час буревію було пошкоджено приблизно 20 м2 покрівлі. Встановлено, що пошкодження покрівлі завдано саме непередбачувано складними погодними умовами та шквальним вітром, що є обставиною, за яку відповідач відповідальності не несе (форс-мажор). Жодних нарікань на допущені відповідачем недоліки у виконанні робіт висловлено не було.

Про недоліки виконаних робіт об`єкту «Реконструкція Сутисківського ДНЗ «Пролісок» по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Тиврізського району Вінницької області та необхідність їх усунення, відповідача було повідомлено листом позивача від 16.07.2020 року № 04.2-22-1232 та зазначено, що під час грози в одному із шести корпусів покрівлю протяжністю близько 20 метрів було зірвано, а саму плівку закинуто на сторону, що призвело до підтоплення утеплювача. По усьому периметру металеві покриття парапетів підірвані, ще не виключає можливості в подальшому їх руйнування.

ПБМП Фірма «Сфера» листом № 45 від 17.07.2020р. запропонувала виконати роботи по відновленню покрівлі при умові, що селищна рада розрахується за виконані роботи, так як причиною руйнування покрівлі був буревій, що є форс-мажорною обставиною.

В період до 19 червня 2021 року, за погодженням із Сутисківською селищною Радою відповідачем за власні кошти було проведено відновлювальні ремонтні роботи (ремонт мембранної покрівлі, додатково закріплено покриття парапетів) вартість яких становить 65 684, 47 грн.

Позивач був повідомлений про початок виконання ремонтних робіт листом № 59 від 18.06.2021 р. з проханням забезпечити технічний нагляд за відповідністю виконуваних робіт державним будівельним нормам.

Відновлювальні ремонтні роботи ПБМП «Фірмою Сфера» оформлено відповідними Актами та кошторисом та направлено на адресу Управління будівництва ВОДА 08.09.2021р.

09.06.2021 року на адресу відповідача позивачем була направлена претензія № 02.10.551 з вимогою про повернення коштів, отриманих відповідачем за договором підряду від 13.11.12 на суму 1038907,00 грн через неякісність виконаних робіт як відшкодування збитків, які нараховані на всі шість корпусів включаючи ті, де покрівля не протікає та виконує свої основні функції та захищає приміщення від дії атмосферних впливів.

Відповідачем 29.06.21 за № 66 було натравлено відповідь на претензію, у якій зазначено, що претензія не визнається, оскільки роботи за договором виконано належним чином, а пошкодження 20 м2 покрівлі виникло з незалежних від відповідача причин.

З огляду на викладене відповідач вважає, що заявлені вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

З огляду на суперечливі твердження сторін та наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення відповідності виконаних відповідачем відновлювальних робіт (корпус/блок №6) Державним будівельним нормам та Національному стандарту щодо Покриття будинків і споруд та чи усунуто пошкодження, що виникли внаслідок негоди 21.06.2020 року.

Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки питання запропоновані позивачем виходять за межі позовних вимог, суд вважає за необхідно поставити на розгляд експертизи інші питання, а саме:

- Чи відповідають виконані ПП «Фірма «Сфера» приватне багатопрофільне мале підприємство ремонтні роботи з облаштування покрівлі даху на об`єкті Сутисківський ДНЗ «Пролісок», що розташований по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області (корпус/блок №6) що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2021 року (Т.1 а.с. 89-92) Державним будівельним нормам та Національному стандарту щодо Покриття будинків і споруд? Якщо не відповідають, вказати у чому саме.

- Чи усунуто за результатами проведення ремонтних робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2021 року (Т.1 а.с. 89-92) пошкодження, що виникли внаслідок негоди 21 червня 2020 року? Якщо не усунуто, вказати на відповідні недоліки.

З огляду на викладене, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача, як зазначено останнім в клопотанні і оскільки він є ініціатором її проведення.

З приводу заявленого позивачем клопотання про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України суд зазначає наступне.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки представники відповідача проти призначення експертизи заперечили в повній мірі, то суд приходить до висновку про відсутність взаємної згоди сторін щодо експертної установи запропонованої позивачем, а тому вважає за необхідне визначити експертну установу самостійно.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, про необхідність доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька ,1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача № 02-10-1105 від 01.11.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №902/834/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані ПП «Фірма «Сфера» приватне багатопрофільне мале підприємство ремонтні роботи з облаштування покрівлі даху на об`єкті Сутисківський ДНЗ «Пролісок», що розташований по вул. Гагаріна, 10 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області (корпус/блок №6) що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2021 року (Т.1 а.с. 89-92) Державним будівельним нормам та Національному стандарту щодо Покриття будинків і споруд? Якщо не відповідають, вказати у чому саме.

- Чи усунуто за результатами проведення ремонтних робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2021 року (Т.1 а.с. 89-92) пошкодження, що виникли внаслідок негоди 21 червня 2020 року? Якщо не усунуто, вказати на відповідні недоліки.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його позивачу.

8. Зобов`язати позивача - Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали судової справи №902/834/21 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/834/21 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

12. Зупинити провадження у справі №902/834/21 на час проведення експертизи.

13. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/834/21 та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , відповідача - , третьої особи - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено і підписано 19.11.2021.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Собрна, 15А, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Пушкіна, буд. 9, кв. 14, м. Вінниця, 21050)

4 - третій особі (просп. Перемоги, 21, смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька обл., 23320).