ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3636/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Єфименко Ігоря Валентиновича, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Романовського В`ячеслава Олександровича, м. Харків
про стягнення 28720,00 грн.
за участю представників:

позивача - Будьонний В.М.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Єфименко Ігор Валентинович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Романовського В`ячеслава Олександровича (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 28720,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № 05/03-20 від 05.03.2020, укладеного між сторонами, в частині оплати виконаних робіт на суму 28720,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01.10.2021 о 10:00.

01.10.2021 судом розгляд справи було відкладено на 25.10.2021 о 11:15.

25.10.2021 судом розгляд справи було відкладено на 08.11.2021 о 11:45.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про місце, дату та час судових засідань відповідач повідомлявся судом за юридичною адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61124, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд. 1/4, кв. 69. Проте, ухвала про відкриття провадження у справі від 13.09.2021 та ухвала суду від 25.10.2021 адресовані відповідачу були повернуті Укрпоштою на адресу суду із зазначенням причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також, з матеріалів справи вбачається, що від ухвали суду від 01.10.2021 відповідач відмовився, а 23.10.2021 відповідачу була передана телефонограма № 1154/21 про розгляд справи № 922/3636/21 у господарському суді Харківської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Згідно позову позивач вказує, що 03 березня 2020 року до нього звернувся відповідач з завданням оглянути та в подальшому відремонтувати причіп державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 (акт огляду причепа від 03.03.2020). 05 березня 2020 року позивачем було складено, а відповідачем підписано замовлення-наряд № РЦПР014213. Згідно даного замовлення-наряду загальна сума робіт та запчастин складає 28720,00 грн.

05 березня 2020 року між сторонами було укладено Договір підряду № 05/03-20 (надалі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору Виконавець (позивач) зобов`язувався за завданням Замовника (відповідача) відповідно до умов цього Договору виконувати роботи та/або надати послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, що перебуває у власності чи користування Замовника (надалі - Роботи), а Замовник зобов`язувався приймати і оплачувати виконані Роботи.

Згідно заявки №РЦПР014213 відповідач передав позивачу на ремонт причіп номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Згідно Акту здачі-прийняття виконаних робіт від 05.03.2021 року відповідач прийняв причіп номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з ремонту, загальна вартість робіт склала 28720,00 грн. Також, у даному акті було зазначено, що відповідач претензій до якості виконаних робіт не має.

У відповідності до положень Договору підряду та Акту здачі-прийняття виконаних робіт від 05.03.2021 року, відповідач зобов`язаний був сплатити кошти позивачу за надані послуги протягом 30 (тридцяти) календарних днів.

Позивач вказує, що відповідачем згідно умов Договору не було оплачено суму в розмірі 28720,00 грн., у зв`язку з чим борг відповідача перед позивачем складає 28720,00 грн. 06.04.2021 року позивачем було направлено заяву-претензію № 1 від 05.04.2021 відповідачу із вимогою сплатити заборгованість. Однак, станом на 06.08.2021 року жодної письмової відповіді позивачем від відповідача не отримано, в телефонних розмовах відповідач неодноразово стверджував, що заборгованість буде погашена, але коштів немає.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу суму боргу за договором в розмірі 28720,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на умови договору, фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відсутність доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 2270,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Романовського В`ячеслава Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) на користь Фізичної особи-підприємця Єфименко Ігоря Валентиновича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні) суму боргу в розмірі 28720,00 грн. та 2270,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач - Фізична особа-підприємець Єфименко Ігор Валентинович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні).

Відповідач - Фізична особа-підприємець Романовський В`ячеслав Олександрович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні).

Повне рішення складено "15" листопада 2021 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/3636/21