ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р.Справа № 922/3563/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "ТМП Брок", м. Харків
до ТОВ "ТМП Брок", м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.12.2016 ТОВ "ТМП Брок" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Махницького Р.О.

До суду від ліквідатора надійшов звіт разом із додатками, який ухвалою суду від 20.10.2017 було призначено до розгляду.

Судові засідання з розгляду звіту ліквідатора неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів у справі та завершення ліквідаційної процедури.

02.03.2018 Шевченківським районним судом м. Києва надано старшому слідчому з ОВС 6-ого розділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Топоровським В.В. тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у господарського суду Харківської області та в яких ліквідатором є Махницький Р.О.

Прийняте судове рішення обґрунтовано тим, що зазначені документи необхідні, у тому числі, для проведення почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора Махницького Р.О. в рамках кримінального провадження від 18.09.2017 за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, оскільки, як слідує з ухвали слідчого судді, Махницький Р.О. на допиті повідомив, що він не є ліквідатором у справах.

Ухвалою суду від 29.03.2018, враховуючи об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню, провадження у справі № 922/3563/16 було зупинено.

30.08.2018 до суду від ТОВ "Провід групп" надійшов лист про те, що під час проведення внутрішньої інвентаризації на підприємстві було встановлено, що договір про відступлення права вимоги від 15.10.2015, укладений між ТОВ "Провід групп" та ТОВ "ТМП Брок" розірвано й усі права та обов`язки за договором припинені. Отже, заявник вважає, що кредиторські вимоги на суму 539000,00 грн в провадженні у справі про банкрутство ТОВ "ТМП Брок" були заявлені помилково, оскільки договір втратив чинність шляхом розірвання, так як новий позичальник (боржник) не здійснив оплату договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 у строки, встановлені в претензії від 14.12.2015, а саме до 21.12.2015.

Крім того, 31.08.2018 представником ліквідатора було надано до суду пояснення, в яких зазначалося про наявність листа від кредитора ТОВ "Провід групп" про те, що ТОВ "ТМП Брок" не несе жодних зобов`язань перед ТОВ "Провід групп" внаслідок розірвання договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015. Крім того, представник ліквідатора зазначив про те, що згідно з останньою поданою податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за рік, що передував подачі заяви про порушення провадження у справі, ТОВ "ТМП Брок" отримало прибуток в розмірі 10000,00 грн, у зв`язку з чим у нього виникли зобов`язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 1800,00 грн. Однак, у проміжному ліквідаційному балансі були відображені лише податкові зобов`язання на суму 1800,00 грн, проте сам прибуток не зазначався. Отже, активи підприємства складали 10000,00 грн, а зобов`язання перед органами ДФС - 1800,00 грн. На думку представника ліквідатора ці обставини свідчать про відсутність кредиторської та дебіторської заборгованості, як на момент звернення із заявою про відкриття ліквідаційної процедури, так і на момент подачі проміжного ліквідаційного балансу, тобто, не відображали реального стану речей по справі, та ліквідатору не були відомі взагалі.

12.09.2018 суд звернувся до Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з листом № 023262, в якому з метою вчинення необхідних дій з розгляду справи № 922/3563/16 у встановленому законом порядку, просив повідомити суд про результати проведеної почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора Махницького Р.О. та про стан кримінального провадження № 000156 від 18.09.2017.

Відповіді на вищезазначене звернення суду надано не було.

29.11.2018 суд повторно звернувся до Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з листом № 030512, в якому з метою вчинення необхідних дій з розгляду справи №922/3563/16 у встановленому законом порядку, просив повідомити суд про результати проведеної почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора Махницького Р.О. та про стан кримінального провадження № 000156 від 18.09.2017.

16.01.2019 до суду від Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшов лист про надання інформації, зі змісту якого вбачається, що досудове розслідування триває.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

В подальшому, Слідчому управлінню фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було направлено лист № 010313 від 04.05.2020, в якому суд вкотре просив повідомити про результати проведеної почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора Махницького Р.О. та про стан кримінального провадження № 000156 від 18.09.2017.

02.06.2020 до суду від Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що 03.04.2020 постановою прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні, прийнято рішення про визначення підслідності кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 000156 за слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, з огляду на що, надати суду необхідну інформацію Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не вдається за можливе.

10.06.2020 суд листом № 013639 звернувся до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, в якому знову з метою вчинення необхідних дій з розгляду справи №922/3563/16 у встановленому законом порядку, просив повідомити суд про результати проведеної почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора Махницького Р.О. та про стан кримінального провадження №000156 від 18.09.2017 і хід розслідування.

Вищезазначений лист повернувся до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "За закінченням терміну зберігання".

У подальшому, 26.02.2021 суд листом № 005201 звернувся до начальника Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, в якому вкотре з метою вчинення необхідних дій з розгляду справи №922/3563/16 у встановленому законом порядку, просив повідомити суд про результати проведеної почеркознавчої експертизи підпису ліквідатора Махницького Р.О. та про стан кримінального провадження № 000156 від 18.09.2017 і хід розслідування.

Вищезазначений лист повернувся до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "За закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги відсутність у суду доказів на підтвердження існування на теперішній час обставин, що викликали зупинення провадження у даній справи, а також враховуючи положення ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 230, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3563/16 поновити.

Призначити звіт ліквідатора до розгляду на "02" грудня 2021 р. об 11:40.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий