ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"26" жовтня 2021 р. Справа № 924/662/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ в інтересах держави

до 1. Клинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів с. Клинове Хмельницького району Хмельницької області

до 2. Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці Хмельницького району Хмельницької області

до 3. Сатанівської селищної ради смт. Сатанів Хмельницького району Хмельницької області

про:

- визнання незаконним та скасування рішення від 06.09.2018р.;

- визнання недійсним Договору від 05.04.2019р. №05/04/2019;

- зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 50га

За участю представників учасників справи:

від прокуратури: Юхимчук М.О. згідно наказу 85К від 11.09.2020р.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Лозюк С.Ф. згідно довіреності

від відповідача 3: не з`явився

Рішення ухвалюється 26.10.2021р., оскільки в судовому засіданні 04.10.2021р. оголошувалась перерва.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

26.10.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ в інтересах держави до 1. Клинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів с. Клинове Хмельницького району Хмельницької області, до 2. Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці Хмельницького району Хмельницької області, до 3. Сатанівської селищної ради смт. Сатанів Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення від 06.09.2018р.; визнання недійсним Договору від 05.04.2019р. №05/04/2019; зобов`язання звільнити ти земельну ділянку площею 50 га.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає про те, відповідачем 1 без відповідних повноважень укладено Договір від 05.04.2019р. з відповідачем 2 на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду. Звертає увагу суду, що оспорюваний Договір не є Договором на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду, а є прихованим Договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам ст.ст. 837, 843 Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, атому підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 02.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі№924/662/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 год. 00хв. 22.07.2021 р.

20.07.2021р. на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/6161/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

22.07.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10:30год. 12.08.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Прокурор повідомлений під розписку; відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3 повідомлені ухвалою суду від 23.07.2021р.

23.07.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 2 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/6280/21) із запереченнями. У відзиві заперечує щодо представництва прокурором інтересів держави у даній справі, оскільки на його думку, прокурором не доведено яким чином оспорюваним Договором порушуються права чи інтереси держави. Зазначає, що прокурором не наведено обставин неможливості здійснення захисту інтересів Сатанівської селищної ради самостійно, отже відсутні підстави представництва, оскільки прокурор не може вважатись альтернативним суб`єктом звернення до суду. З урахуванням викладених обставин відповідач 2 просив суд залишити позов без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України. До відзиву додано докази його надсилання на адреси інших учасників справи.

28.07.2021р. від керівника Волочиської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/6405/21), в якій додатково обґрунтовує представництво прокурором інтересів держави у даній справі. До відповіді додано докази її надсилання на адреси інших учасників справи.

12.08.2021р. від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/6748/21) про закриття провадження у даній справі в частині визнання незаконним та скасування рішення Сатанівської селищної ради від 06.09.2018р. №4.8/31-2018 "Про надання згоди на укладення Договору на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду", оскільки спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

12.08.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 11:00год. 18.08.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку.

17.08.2021р. від керівника Волочиської окружної прокуратури надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/6864/21) на клопотання про закриття провадження у справі. У запереченнях зазначає про те, що позовні вимоги у даній справі нерозривно пов`язані між собою, є належним способом захисту інтересів держави та спрямовані на досягнення єдиної мети, а саме, повернення земельної ділянки законному власнику. Звертає увагу суду на те, що твердження представника відповідача 2 щодо необхідності розгляду позовних вимог в окремих провадженнях є хибним, необгрунтованим та недоцільним, що суперечить встановленій судовій практиці та спрямовані на затягування вирішення даного спору.

18.08.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 11:40год. 30.08.2021р. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; відповідач 1 та відповідач 3 повідомлені ухвалою суду від 18.08.2021р.

30.08.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 10:00год. 08.09.2021р. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; відповідач 1 та відповідач 3 повідомлені ухвалою суду від 30.08.2021р.

06.09.2021р. від Хмельницької обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№05-22/7300/21), в якому просить суд поновити пропущений строк для подання доказів, оскільки певні докази були отримані прокуратурою лише після подання позову до суду. До клопотання додано докази його надсилання на адреси усіх учасників справи.

06.09.2021р. від Хмельницької обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№05-22/7301/21) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме, належним чином завірені копії документації із землеустрою, наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області. До клопотання додано докази його надсилання на адреси усіх учасників справи.

08.09.2021р. на електронну адресу суду від відповідача 3 надійшла заява (вх.№05-22/7373/21), в якій просить суд проводити розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи.

08.09.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 15:30год. 13.09.2021р. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; відповідач 1 та відповідач 3 повідомлені ухвалою суду від 08.09.2021р.

13.09.2021р. представником відповідача 2 подано письмові заперечення (вх.№05-22/7514/21) про приєднання до матеріалів справи поданих прокуратурою доказів. В запереченнях зазначає про те, що прокуратура у своєму клопотанні не мотивує причин неможливості подання доказів разом із позовною заявою і тому прокуратурою пропущено встановлений ст. 80 ГПК України строк для подання доказів.

13.09.2021р. відповідачем 2 подано заперечення на приєднання до матеріалів справи доказів поданих прокуратурою згідно клопотання (вх.№05-22/7301/21 від 06.09.2021р.) з посиланням на невідповідність копій певних доказів вимогам ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

Ухвалою суду 13.09.2021р. суд: відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування рішення Сатанівської селищної ради від 06.09.2018р. №4.8/31-2018; задовольнив клопотання прокуратури (вх.№05-22/7300/21 від 06.09.2021р.) про поновлення строку для подання доказів; поновив прокуратурі строк для подання доказів та долучив докази подані згідно клопотання (вх.№05-22/7301/21 від 06.09.2021р.) до матеріалів справи; закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 10:30год. 04.10.2021р.

27.09.2021р. Волочиською окружною прокуратурою на усунення недоліків доказів, поданих згідно клопотання вх.№05-22/7301/21 від 06.09.2021р., на адресу суду подано заяву (вх..№05-22/7876/21) з долученням належним чином завірених копій певних доказів по справі, а саме копії технічної документації із землеустрою, Наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.1 1.2018р. за №22-8578-сг. До заяви додано докази надсиланння відповідних доказів на адреси інших учасників справи.

В судовому засіданні 04.10.2021р. представник відповідача 2 заперечував проти долучення поданих прокуратурою доказів згідно клопотання від 27.09.2021р. у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку для подання доказів.

04.10.2021р. в судовому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 10:30год. 26.10.2021р. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; відповідач 1 та відповідач 3 повідомлені ухвалою суду від 05.10.2021р.

25.10.2021р. на адресу суду від відповідача 3 надійшла заява (вх.№05-22/8603/21) про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи.

Прокурор в судовому засіданні 26.10.2021р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник від відповідача 2 в судовому засіданні 26.10.2021р. проти позову заперечував, просив суд відмовити прокуратурі у його задоволенні.

Представники від відповідача 1 та відповідача 3 в судове засідання 26.10.2021р. не з`явились.

Ухвала суду від 05.10.2021р. надсилалась відповідачу 1 отримана його представником, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач 1 та відповідач 3 письмових відзивів на позов не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач 1 та відповідач 3 не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзивів, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, висловлені в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких грунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Відповідно до Державного Акту на право постійного користування землею Серія ХМ №0062 від 28.07.2000р. Клинівській загальноосвітній школі 1-111 ступенів надано у постійне користування 50га землі в межах згідно з планом землекористування для ведення підсобного господарства відповідно до Рішення Клинівської сільської ради народних депутатів від 12.04.2000р. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1.

У відповідності до п. 1.1 Статуту Клинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів (нова редакція), затвердженого Рішенням Сатанівської селищної ради (3 сесії VII скликання) від 11.01.2016р. №4, Клинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів знаходиться у комунальній власності. Власником (засновником) навчального закладу є Сатанівська селищна рада об`єднаної територіальної громади (п. 1.4 Статуту).

Згідно п. 5.1 Статуту матеріально-технічна база навчального закладу включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло, інші матеріальні цінності, вартість яких відображено у балансі навчального закладу. Майно навчального закладу належить йому на правах власності, повного господарського відання або оперативного управління відповідно до чинного законодавства, рішення про заснування і статуту навчального закладу та укладених ним угод (п. 5.2 Статуту).

Відповідно до п. 5.3 Статуту навчальний заклад відповідно до чинного законодавства користується землею, іншими природними ресурсами і несе відповідальність за дотримання вимог та норм з охорони.

Пунктом 5.6 Статуту передбачено, що відповідно до рішення Клинівської сільської ради народних депутатів №3 від 12.04.2000року, навчальний заклад має земельну ділянку площею 50 га в постійне користування для ведення підсобного господарства.

Відповідно до п. 1 рішення шостого скликання Хмельницької обласної ради від 13.08.2015р. №12-33/2015 "Про утворення Сатанівської селищної об`єднаної територіальної громади і призначення перших місцевих виборів депутатів Сатанівської селищної ради об`єднаної територіальної громади та Сатанівського селищного голови", вирішено утворити Сатанівську селищну об`єднану територіальну громаду у складі суміжних територіальних громад, в т.ч. селища Клинове з адміністративним центром у селищі Сатанів Городоцького району Хмельницької області.

Рішенням Сатанівської селищної ради сьомого скликання №14/1/2015 від 18.12.2015р. "Про реорганізацію шляхом приєднання Сатанівської селищної ради"вирішено реорганізувати юридичну особу Сатанівську селищну раду шляхом приєднання сільських рад, територіальні громади яких увійшли до складу Сатанівської селищної ради: Клинівська сільська рада, Камянська сільська рада, Іванковецька сільська рада, Юринецька сільська рада. Вирішено вважати юридичну особу Сатанівську селищну раду Хмельницької області правонаступником прав та обов`язків всіх зазначених у п. 1 цього рішення сільських рад територіальних громад, що об`єдналися.

Рішенням третьої сесії Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області сьомого скликання від 11.01.2016р. №3-3-2016 "Про створення комісії по прийманню-передачі на баланс об`єктів та майна про делегування повноважень щодо прийняття на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників директорам загальноосвітніх шкіл" вирішено створити комісію для передачі об`єктів та майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Городоцького району до спільної власності Сатанівської селищної об`єднаної територіальної громади, зокрема, будівель та майна Клинівської загальноосвітньої школи 1- 111 ступенів, яка розташована в с. Клинове, по вул. Б. Хмельницького, 1Б.

Відповідно до Акту прийому-передачі від 14.01.2016р. основних засобів та малоцінного інвентарю, відділом освіти Городоцької РДА по Клинівській ЗОШ І-1І1 ступенів передано до спільної власності Сатанівської селищної об`єднаної територіальної громади на підставі рішення другої позачергової сесії Городоцької районної ради від 24.12.201 5року № 17-2/2015 "Про безкоштовну передачу об`єктів та майна спільної власності територіальних громад сіл,селища, міста Городоцького району до спільної власності Сатанівської селищної об`єднаної територіальної громади" та рішення Сатанівської селищної ради від 11 січня 2016 року № 3-3-2016 "Про створення комісії по прийманню- передачі на баланс об`єктів та майна", основні засоби та необоротні матеріальні активи на суму 1360417,00грн. 00коп.; малоцінні швидкозношувані предмети на суму 96495грн. 43коп.; матеріали на суму 37139грн. 96коп.; продукти харчування на суму 3659грн. 44коп.

Акт підписаний комісією у складі повноважних представників у складі шести осіб.

Згідно з письмовою інформацією № 258780562 від 28.05.2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 26.03.2019р. проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0001, площею 50га за Сатанівською селищною радою (комунальна форма власності), підстава реєстрації: Акт приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність, б/н, виданий 23.11.2018р., видавник Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області; Наказ про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність №22-8578-СГ від 23.11.2018р. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

В матеріалах справи наявний лист Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №1394-21 від 31.05.2021р., адресований Виконувачу обов`язків заступника керівника окружної прокуратури про те, що відповідно до книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, -договорів, оренди, зареєстрованих станом на 01.01.2013 року, земельна ділянка з кадастровим номером :03:007:0001 площею 50га перебуває в постійному користуванні Клинівської ЗОШ І-ПІ ступенів відповідно державного акту ХМ №0061 від 21.07.2000 року.

Відповідно до цього ж листа, в порядку інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Державним земельним кадастром на земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0001 зареєстровано право комунальної власності Сатанівської селищної ради від 26.03.2019 року за реєстраційним номером земельної ділянки у Державному реєстрі прав 30993320.

06.09.2018р. тридцять першою сесією Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області сьомого скликання прийнято рішення №4.8/31-2018 "Про надання згоди на укладення Договору на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду", яким розглянувши клопотання директора Клинівської ЗОШ 1-111 ступенів та у відповідності до ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сесія селищної ради вирішила надати згоду дирекції Клинівської ЗОШ 1-111 ступенів на укладання Договору на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду з приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" на земельній ділянці розміром 50га,

яка перебуває у постійному користуванні для ведення підсобного господарства.

05.04.2021р. між Клинівською загальноосвітньою школою 1-111 ступенів с. Клинове Хмельницького району Хмельницької області (Навчальний заклад), в особі директора Перчишина А.С., що діє на підставі Статуту та Рішення Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області від 13.04.2016р. №17/6-2016 "Про надання згоди на укладення договору" (Замовник) та Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" (Сільськогосподарський товаровиробник), в особі директора Лабазюка П.П. (Підрядник) було укладено Договір №05/04/2019 на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду.

Відповідно до п.1.1 Договору, Підрядник за завданням Замовника бере на себе зобов`язання виконати комплекс сільськогосподарських робіт щодо обробітку грунту та вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці, яка знаходяться в постійному користуванні Замовника і передати Замовнику зібраний урожай зазначений у Договорі, а Замовник зобов`язується - прийняти даний урожай та провести розрахунки, у обсязі та порядку, визначеному цим Договором.

Цей договір не є спільною діяльністю, за цим договором не передаються права щодо користування чи управління земельною ділянкою, на якій забезпечується вирощування сільськогосподарських культур (п.1.2 договору).

У п. 1.3. договору сторони узгодили, що право власності на матеріально-технічні цінності, що використовуються підрядником протягом всього часу надання вказаних послуг, належить підряднику.

Замовник гарантує, що земельна ділянка на якій будуть надаватися послуги за договором, перебуває у постійному користуванні Замовника згідно відповідного Державного акту на праві постійного користування (п.1.5 Договору).

Згідно з п.2.1 Договору, сторони узгодили, що послуги передбачені цим Договором надаються Підрядником в період з 05.04.2019р. по 31.12.2023р.

За умовам п.2.3 Договору послуги з вирощування сільськогосподарської продукції надаються підрядником за рахунок власних та залучених матеріально-технічних ресурсів. Підрядник протягом всього періоду підготовки ґрунту, вирощування та збирання врожаю використовує власні агротехнічні технології.

Підрядник на власний розсуд має право обирати порядок, обсяг та строки конкретних сільськогосподарських робіт, пов`язаних з вирощуванням урожаю (п.2.4 Договору).

У п.5 Договору сторони узгодили, що протягом періоду з 01.08.2019-2023р.р. по 31.12.2019-2023р.р. Підрядник зобов`язаний забезпечити збір та перевезення урожаю і передати вирощений урожай Замовнику.

Згідно з п. 3.1 Договору, Сторони узгодили, що ціна роботи за цим Договором включає оплату вартості робіт і послуг наданих Підрядником.

Відповідно до п.3.2.3 Договору, погодження ціни вартості обробітку на 1 гектар площі по видах робіт проводиться не пізніше, ніж за 5 робочих днів до початку таких робіт та оформляється у вигляді Додатку, який є невід`ємною частиною Договору.

У п. 3.3 Договору, сторони узгодили, що за результатами виконання умов цього договору Підрядник зобов`язаний передати Замовнику щорічний урожай, а у п.3.4 Договору сторони узгодили, що за результатами виконання умов цього договору Замовник зобов`язаний продати Підряднику урожай згідно ринкових цін на момент продажі. Підрядник може, за погодженням із Замовником, проводити авансову оплату за врожай.

За змістом п. 4.2 договору Замовник зобов`язується:

- забезпечити Підряднику вільний доступ до вищевказаної земельної ділянки (п.4.2.2);

- провести повний розрахунок за надані послуги по вирощування урожаю за кожен рік, у строки визначені Підрядником, але не пізніше 31 грудня кожного року (п.4.2.3);

- прийняти у порядку та строки, визначені цим Договором урожай у розмірі, визначеному в п. 3.3 Договору (п.4.2.4);

- протягом дії даного Договору не допускати на будь-яких умовах інших осіб до використання будь-яким способом земель, погоджених Сторонами за цим Договором, не погоджувати надання цих угідь у користування чи власність іншим особам, не перешкоджати Підряднику будь-яким іншим чином у виконанні завдання, що є предметом цього Договору. У разі порушення цього зобов`язання Замовник зобов`язуються відшкодувати Підряднику збитки, у тому числі неодержаний прибуток (упущену вигоду), на отримання якого Підрядник міг би розраховувати, якби зобов`язання не було порушене.

Відповідно до п.п. 6.1, 7.3 Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Термін дії Договору по 31.12.2023р.

Всі Додаткові угоди та Додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками.

Договір підписано директором Клинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів А.С. Перчишиним та Директором ПП "Аграрна компанія 2004" П.П. Лабазюком, а також скріплений відтиском печаток сторін.

До Договору №05/04/2019 від 05.04.2019р. наявні Додатки:

- Розрахунок вартості виконаних робіт у 2019р. та погодження цін між ПП "Аграрна компанія 2004" та

Клинівською ЗОНІ 1-111 ступенів (культура-кукурудза зерно) вартості затрат підрядника по вирощуванню врожаю (включаючи вартість насіння, міндобрив, ЗЗР тощо) на площі 50га, на загальну суму 1687750грн. 00коп.

- Розрахунок вартості виконаних робіт у 2020р. на загальну суму 1642816грн. 00коп.

- Розрахунок вартості виконаних робіт у 2021 р. на загальну суму 1238200грн. 00коп. Прокуратурою до матеріалів справи надано копії виписок по банківському рахунку Сатанівської селищної ради від 07.05.2021р. та від 26.12.2019р., які свідчать про надходження коштів на рахунок селищної ради.

В матеріалах справи наявний лист Сатанівської селищної ради №523 02-19/2021 від 20.05.2021р., адресований Виконувачу обов`язків заступника керівника окружної прокуратури про те, що на підставі Договору на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду від 05.04.2019р. №05/04/2021р. на спец рахунок Клинівської ЗОШ 1-111 ступенів надійшли кошти на суму 419700грн., в тому числі 24.12.2019р. у сумі 209850грн. 00коп. та 06.05.2021р. у сумі 209850грн. 00коп.

Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.05.2021р., нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0001 площею 50га із цільовим призначенням - для дослідних і навчальних цілей, яка розташована в с. Клинове Хмельницького району (до 01.01.2021р. Городоцького району) Хмельницької області становить 1975421грн. 68коп.

Прокуратурою до матеріалів справи надано Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером :03:007:0001 Клинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Городоцького району Хмельницької області 01.09 для дослідних і навчальних цілей розміщеної на території Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Технічна документація містить Пояснювальну записку; Завдання на виконання робіт №184; Заяву №184 від 05.08.2015р.; Викопіювання з планово картографічного матеріалу; Акт визначення на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки від 05.08.2015р.; Державний акт на право постійного користування землею Серія ХМ №0062; План зовнішніх меж; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО №228867 від 29.04.2005р.; Довідку з ЄДРПОУ АБ №301863; Кадастровий план земельної ділянки; Експлікацію земельних угідь; Каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування; Ліцензію Державного комітету України із земельних ресурсів Серія АТ №583432; Кваліфікаційний сертифікат №000958.

Прокуратурою до матеріалів справи також надано копію Наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-8578-СГ від 23.1 1.2018р., яким внесено зміни до Наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 26.09.2018р. №22-6553-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну" виклавши наказ в наступній редакції: Передати Сатанівській селищній раді Сатанівської селищної об`єднаної територіальної громади Городоцького району Хмельницької області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2199,6262 га. Які розташовані (за межами населених пунктів) на території Сатанівської селищної об`єднаної територіальної громади Городоцького району Хмельницької області, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0001, площею 50га.

Волочиська окружна прокуратура вважає, що прийняте Сатанівською селищною радою рішення від 06.09.2018р. №4.8/31-2018 "Про надання згоди на укладення Договору на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду" є незаконним та підлягає скасуванню, Договір на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду від 05.04.2019р. №05/04/2019 визнанню недійсним, а земельна ділянка площею 50га підлягає звільненню, у зв`язку із чим прокуратура звернулась до суду із відповідним позовом.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Відповідно до пункту 2 Рекомендації К.ес(2012)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам "Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції", прийнятій 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституцій України у редакції, чинній на час подання позову, на прокуратуру покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом (частина перша статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" у редакції, чинній на час звернення прокурора до суду (далі - Закон № 1789-ХП)).

Частиною 4 ст.53 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (частина третя статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХП). За наявності зазначеної підстави з метою представництва держави прокурор має, зокрема, право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовами (пункт 1 частини п`ятої зазначеної статті). Обираючи форму представництва, передбачену частиною п`ятою статті 36-1 Закону № 1789-ХП, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення, зокрема, інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту (частина шоста вказаної статті).

ЄСПЛ звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі "Менчинська проти Росії", заява № 42454/02, § 35).

Відповідно до статей 317 і 319 Цивільного кодексу України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Долученими до справи доказами підтверджено, що спірна земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади смт. Сатанів.

Прокурор вказував, що повноваження з розпорядження спірною земельною ділянкою належить до компетенції Сатанівської селищної ради, а визначений у законодавстві орган, уповноважений державою здійснювати функції державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель (органи Держгеокадастру) не має повноважень звертатися до суду з вимогами, які заявлені у цьому позові, тому позов в інтересах держави подається прокурором.

З огляду на вказане, подаючи позовну заяву до суду й оскаржуючи, зокрема, рішення Сатанівської селищної ради, яким надано дозвіл на укладення оспорюваного договору та сам договір на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду від 05.04.2019р. №05/04/2019, прокурор самостійно обґрунтував необхідність захисту інтересів держави, які полягають у відновленні законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (у цьому випадку - місцевої громади) щодо передачі в користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення, відновлення порушеного порядку розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, що відповідає принципу, закріпленому у Конституції України, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3) та ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", за змістом якої органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами

Правову позицію аналогічного змісту висловлено Великою Палатою Верховного Суду у справі №903/129/18 від 15.10.2019р.

Зважаючи на викладене, прокурор згідно з абзацом другим частини п`ятої статті 53 ГПК України, набув статус позивача.

Щодо доводів відповідача 2 про те, що прокурором не надано достатньо часу Сатанівській селищній раді для самостійного звернення з відповідним позовом до відповідача, судом враховується, що наявними в матеріалах справи листами, а саме листом від 20.05.2021р. №52302-19/2021 адресованим Сатанівською селищною радою на ім`я виконувача обов`язків заступника керівника Волочиської окружної прокуратури у відповідь на запит №51-935 від 19.05.2021р. підтверджується обізнаність Сатанівської селищної ради про перевірку законності укладеного договору підряду від 05.04.2019р.. При цьому у листі Сатанівської селищної ради від 09.06.2021р. №628/02-33-2021 адресованому виконувачу обов`язків заступника керівника Волочиської окружної прокуратури чітко вказано, що територіальна громада не вживала і не буде вживати заходів щодо визнання недійсним спірного договору.

Окремо суд зазначає, що в питаннях дотримання прокурором приписів ст.23 Закону "Про прокуратуру" критерій "розумності" строку має визначатися з урахуванням великого кола чинників і не може бути оцінений виключно темпорально. Обчислення розумного строку для реагування відповідного органу повинно враховувати не лише останні повідомлення прокурора про звернення до суду, а й попередні листування щодо виявленого порушення.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 1 8.06.2021 у справі №927/491/19.

Зважаючи на наведене, за обставин цієї справи, наявності суспільного інтересу у відновленні законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (у цьому випадку - місцевої громади) щодо передачі в користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення, з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, відсутності у органу нагляду повноважень щодо звернення до суду, суд дійшов висновку, що прокурор навів достатньо суджень і обгрунтувань для звернення до суду за захистом інтересів держави, та, відповідно, розгляду його позовних вимог по суті.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі та відсутність передбачених ГПК України підстав для залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 цього Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з державним актом серії ХМ № 0062 від 28.07.2000. Клинівській загальноосвітній школі 1-3 ступенів передано в постійне користування земельну ділянку площею 50га з цільовим призначенням для ведення підсобного господарства.

Матеріалами справи стверджується, що 05.04.2019р. між першим та другим відповідачем укладено договір на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду, згідно з яким Підрядник (відповідач 2) за завданням Замовника (відповідач 1) бере на себе зобов`язання виконати комплекс сільськогосподарських робіт щодо обробітку грунту та вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні замовника і передати Замовнику зібраний урожай, зазначений у договорі, а Замовник прийняти даний урожай та провести розрахунки у обсязі та порядку, визначеному цим договором (п. 1.1. договору).

У п. 1.3. договору сторони узгодили, що право власності на матеріально-технічні цінності, що використовуються підрядником протягом всього часу надання вказаних послуг, належить підряднику.

Згідно п.1.4 договору протягом дії договору не може бути звернено стягнення за вимогами третіх осіб по зобов`язанням Замовника на будь-які матеріальні цінності, що використовуються та вироблені у процесі виконання завдання Замовника, у томі числі на незавершене виробництво, будь-які інші матеріальні цінності, придбані або використані протягом дії цього договору.

У п.2.4 визначено, що Підрядник на власний розсуд має право обирати порядок, обсяг та строки конкретних сільськогосподарських робіт, пов`язаних з вирощуванням врожаю.

У п.3.4 договору визначено, що за результатами виконання умов договору Замовник зобов`язаний продати Підряднику урожай згідно ринкових цін на момент продажі.

Пунктом 4.2.2 передбачено обов`язок Замовника забезпечити Підряднику вільний доступ до вищевказаної земельної ділянки.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 3 1.12.2023 (п.2.1. договору).

До Договору №05/04/2019 від 05.04.2019р. наявні Додатки:

- Розрахунок вартості виконаних робіт у 2019р. та погодження цін між ПП "Аграрна компанія 2004" та Клинівською ЗОШ 1-111 ступенів (культура-кукурудза зерно) вартості затрат підрядника по вирощуванню врожаю (включаючи вартість насіння, міндобрив, ЗЗР тощо) на площі 50га, на загальну суму 1687750грн. 00коп.

- Розрахунок вартості виконаних робіт у 2020р. на загальну суму 1642816грн. 00коп.

- Розрахунок вартості виконаних робіт у 2021р. на загальну суму 1238200грн. 00коп.

Прокурор в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що оспорюваний договір не відповідає вимогам закону, а саме статтям 837, 839, 843 Цивільного кодексу України, статтям 92, 95, 96, 98 Земельного кодексу України, статті 80 Закону України "Про освіту", суперечить інтересам держави, є удаваним, не спрямованим на настання обумовлених ним наслідків, що свідчить про його недійсність на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється (ст. 236 ЦК України).

За змістом частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Із змісту зазначених положень цивільного законодавства слідує, що обов`язком підрядника/виконавця є виконання певного виду роботи (надання послуги), результат якої замовник зобов`язується прийняти та оплатити.

Клинівська загальноосвітня школа 1-111 ступенів с. Клинове є загальноосвітнім навчальним закладом (п.1.3 Статуту), власником закладу є Сатанівська селищна рада об`єднаної територіальної громади (п.1.4 Статуту). Головною метою навчального закладу є забезпечення реалізації права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти (п. 1.5 Статуту).

У п.5.3 Статуту визначено, що навчальний заклад відповідно до чинного законодавства користується землею, іншими природними ресурсами і несе відповідальність за дотримання вимог та норм з їх охорони.

Відповідно до п.5.6 Статуту навчальний заклад відповідно до рішення Клинівської сільської ради народних депутатів №3 від 12.04.2000року, навчальний заклад має земельну ділянку площею 50 га в постійному користуванні для ведення підсобного господарства.

Глава 15 ЗК України визначає два можливі правові титули, що надають право користування землею, а саме право постійного користування землею та право оренди землі.

Згідно зі ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, в тому числі заклади освіти незалежно від форми власності.

Традиційно право володіння розуміється як належність об`єкта певному суб`єкту, фактичне панування суб`єкта над об`єктом; право користування - як процес виробничого застосування і споживання корисних властивостей об`єкта, а також створених за його допомогою благ.

Будучи специфічним речовим правом, право постійного користування характеризується обмеженим суб`єктно-об`єктним складом: об`єктом Права постійного користування можуть бути лише земельні ділянки державної або комунальної власності, суб`єктами можуть бути лише юридичні особи, визначені законом (стаття 92 ЗК України).

Права землекористувачів визначені статтею 95 ЗК України, відповідно до якої землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Таким чином, школа, як землекористувач на титулі права постійного користування, наділений передбаченими правами щодо земельних ділянок, належних йому на праві постійного користування.

Закон не передбачає винятків щодо можливості реалізації прав землекористувача на праві постійного користування, зокрема, і в частині самостійного господарювання на землі. Договором щодо права постійного користування такі винятки не можуть бути передбачені, оскільки відповідне право (право постійного користування) не може виникати на договірних підставах.

Визначене законодавцем право самостійно господарювати на землі передбачає реалізацію цього права безпосередньо землекористувачем, але не свідчить про можливість передачі права господарювання іншій особі, підкреслюючи, що таке господарювання має відбуватися самостійно.

Зі змісту умов оспорюваного договору вбачається, що право володіння та користування, як правомочності, що належать землекористувачу, реалізуються не відповідачем 1, а відповідачем 2.

Суд вважає доводи відповідача 2 про те, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору підряду, які не суперечать вимогам чинного законодавства, необгрунтованими, з урахуванням змісту статті ст. 837 Цивільного кодексу України та положень оспорюваного договору.

Зокрема, згідно п.1.4 договору протягом дії договору не може бути звернено стягнення за вимогами третіх осіб по зобов`язанням Замовника на будь-які матеріальні цінності, що використовуються та вироблені у процесі виконання завдання Замовника, у томі числі на незавершене виробництво, будь-які інші матеріальні цінності, придбані або використані протягом дії цього договору.

У п.3.4 договору визначено, що за результатами виконання умов договору Замовник зобов`язаний продати Підряднику урожай згідно ринкових цін на момент продажі.

У п.2.4 визначено, що Підрядник на власний розсуд має право обирати порядок, обсяг та строки конкретних сільськогосподарських робіт, пов`язаних з вирощуванням врожаю.

Проаналізувавши умови спірного договору в сукупності, суд приходить до висновку, що результатів робіт відповідач 1, як Замовник, не отримує, оскільки за змістом п.3.4 договору передбачено обов`язок Замовника продати результати виконаних робіт Підряднику, отже кінцевим набувачем права власності на вирощений урожай - результат послуг стає саме Підряднику, а метою укладання спірного договору та його основною ознакою є користування відповідачем 2 земельною ділянкою для вирощування та збирання власного врожаю з використанням власних товарно-матеріальних цінностей, залученням власної техніки, а не отримання відповідачем 1 результату підрядних робіт.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України судом враховується, що визначальною ознакою господарської операції у розумінні статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження реальності визначених умовами договору послуг, як то приймання-передача вирощеного урожаю (п.3.3. договору), оплати послуг з боку Замовника, подальшої купівлі-продажу урожаю Підряднику (акти приймання-передачі, видаткові накладні, договори купівлі-продажу, тощо).

Натомість у наявній в матеріалах справи виписці по рахунку відображено сплату коштів відповідачем 2 у сумі 209850грн. з призначенням платежу - оплата згідно договору №05/04/19 від 05.04.2019р.

Тобто, фактично, зі змісту наявних доказів та умов договору, спрямованості дій сторін і правових наслідків, відповідач 2 сплачує кошти за користування земельною ділянкою для вирощування та збирання сільськогосподарських культур, право власності на які переходить Підряднику.

Суд наголошує, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків (постанова ВС від 17.01.2019 у справі №923/241/18).

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що спірний правочин є удаваним, тобто таким, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Зміст умов спірного Договору є підтвердженням того, що перший відповідач (землекористувач спірної земельної ділянки) фактично усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надав право її обробки другому відповідачу (ПП "Аграрна компанія 2004").

З аналізу умов оспорюваного договору слідує висновок, що за своєю юридичною природою та правовою сутністю спірний договір є договором оренди землі (строкове платне користування земельною ділянкою), оскільки основною його ознакою є платне володіння та користування відповідачем 2 протягом певного строку земельною ділянкою, що відповідає ознакам договору оренди землі, який укладається саме для отримання можливості строкового користування земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі, зокрема, шляхом оброблення земельної ділянки та вирощування на ній сільськогосподарських культур.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У відповідності до ст. 80 Закону України "Про освіту" до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо.

Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством. Порядок, умови та форми набуття закладами освіти прав на землю визначаються Земельним кодексом України.

Об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Зі змісту оспорюваного договору судом не встановлено, що земельні ділянки надані відповідачу з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

За приписами ст.4 Закону, орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у спільній власності територіальних громад, є районні, обласні ради та Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Стаття 124 Земельного кодексу України передбачає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.8 ст. 93 ЗК України орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За змістом ч. 5 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Отже, правовідносини Відповідача-1 щодо володіння та користування належною йому на праві постійного користування земельною ділянкою врегульовано ст. 92 Земельного кодексу України.

В той же час, правовідносини щодо розпорядження такою земельною ділянкою, зокрема щодо передачі її в оренду, врегульовано ст. 93 Земельного кодексу України, відповідно до п. 8 якої орендодавцями земельних ділянок можуть бути лише їх власники або уповноважені ними особи.

Таким чином, для передачі земельної ділянки комунальної власності, яка перебуває в особи на праві постійного користування, в оренду, необхідне рішення відповідного органу місцевого самоврядування, оскільки Клинівська загальноосвітня школа 1-111 ступенів не наділена повноваженнями розпоряджатися земельними ділянками, зокрема, передавати їх в оренду.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язок користувача земельної ділянки (на праві постійного користування) узгоджувати з власником свої дії щодо користування ділянкою. В той же час, такий обов`язок передбачено у випадку розпорядження такою земельною ділянкою.

Як підтверджено матеріалами справи, земельна ділянка з кадастровим номером :03:007:0001, площею 50га належить до комунальної форми власності та зареєстрована за Сатанівською селищною радою (територіальною громадою). Ця земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Клинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів на підставі Державного акту на право постійного користування землею Серія ХМ№0062 від 28.07.2000.

Право розпорядження даною земельною ділянкою шляхом передачі її в оренду Відповідачу-2 власником земельної ділянки не надавалося, рішення про передачу землі в оренду органом місцевого самоврядування не приймалось.

Отже, з аналізу вищевказаних норм земельного законодавства вбачається відсутність у землекористувача (Клинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів) повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою, що у розумінні ст. 203 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним, оскільки особа, яка вчинила правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

В порушення приписів ст.134 Земельного кодексу України, яка визначає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами третьою статті 134 цього Кодексу, земельна ділянка за умовами спірного договору фактично передана в користування відповідачу 2 без проведення земельних торгів.

Кім того, за змістом ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форми платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкту оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом, ч. 4 ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

Судом встановлено, що спірний договір на виконання робіт та надання послуг не містить істотних умов, передбачених чинним законодавством для договору оренди землі, а також не відповідає типовій формі договору оренди землі, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний договір укладений з порушенням положень ст.ст.92, 95, 96, 98 Земельного кодексу України, ст. 80 Закону України "Про освіту", сторонами в момент вчинення правочину не додержано вимог, які встановлені частинами першою - другою, четвертою-п`ятою статті 203 цього Кодексу, що є підставою недійсності правочину, з огляду на що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду від 05.04.2019р., укладений між Клинівською загальноосвітньою школою І-Ш ступенів та Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Сатанівської селищної ради смт. Сатанів Хмельницького району Хмельницької області рішення від 06.09.2018р. №4.8./31-2018 суд виходить із того, що за встановлених у справі обставин, договір на укладення якого наданого згоду згідно спірного рішення за своєю правовою природою с договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу (ч. 2 ст. 124 ЗК України).

Як стверджується матеріалами справи, рішенням Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області сьомого скликання тридцять першої сесії селищної ради №4.8/31-2018 від 06.09.2018р. "Про надання згоди на укладення Договору на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду", яким розглянувши клопотання директора Клинівської ЗОШ 1-111 ступенів та у відповідності до ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сесія селищної ради вирішила надати згоду дирекції Клинівської ЗОШ 1-111 ступенів на укладання Договору на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду з приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" на земельній ділянці розміром 50га, яка перебуває у постійному користуванні для ведення підсобного господарства.

Частиною 1 ст. 134 ЗК України визначено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій. емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Випадки, за яких земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) визначені ч.2 та ч.З ст.134 Земельного кодексу України.

Суд зазначає, що надання земельної ділянки в користування на умовах оренди приватному підприємству не належить до жодного з випадків, встановлених ч.ч. 2, 3 ст.134 ЗК України.

Отже, спірна земельна ділянки підлягала продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах).

За таких обставин, рішення Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області сьомого скликання тридцять першої сесії селищної ради №4.8/31-2018 від 06.09.2018р. "Про надання згоди на укладення Договору на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду", яким фактично надано згоду на укладення договору оренди земельної ділянки, було прийнято з порушенням статей 124, 134 Земельного кодексу України.

Згідно із ч.І ст. 21 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, якщо правовий акт індивідуальної дії органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він визнається недійсним у судовому порядку.

Враховуючи зазначене, оцінюючи усі вищевикладені обставини та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення Сатанівської селищної ради обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

З огляду на скасування в судовому порядку підстав (визнання недійсним договору від 05.04.2019р.) використання земельної ділянки ПП "Аграрна компанія 2004", суд вважає, що позовні вимоги прокурора в частині зобов`язання відповідача 2 звільнити спірну земельну ділянку є обгрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому оскільки акт приймання-передачі спірної земельної ділянки між відповідачами 1 та 2 не складався, що не було спростовано в ході судового розгляду, то саме по собі звільнення земельної ділянки буде достатнім способом захисту для відновлення порушених прав та інтересів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73,74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 247, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ в інтересах держави до Клинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів с. Клинове Хмельницького району Хмельницької області, до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці Хмельницького району Хмельницької області, доСатанівської селищної ради смт. Сатанів Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення від 06.09.2018р.; визнання недійсним Договору від 05.04.2019р. №05/04/2019; зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 50га задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області від 06.09.2018р. №4.8/31-2018 "Про надання згоди на укладення Договору на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду".

Визнати недійсним Договір на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду від 05.04.2019р., укладений між Клинівською загальноосвітньою школою 1-111 ступенів та Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004".

Зобов`язати Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34а, код ЄДРГЮУ 33007579) звільнити земельну ділянку площею 50 га, визначену Договором на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду від 05.04.2019р., укладеного з Клинівською загальноосвітньою школою 1-111 ступенів (Хмельницька область, Городоцький район, с. Клинове, вул. Б. Хмельницького, 1, ).

Стягнути з Клинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів (Хмельницька область, Городоцький район, с. Клинове, вул. Б. Хмельницького, 1. ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, рахунок отримувача - ГА 0002814, Держказначейська служба України, МФО 820172) 2270грн. 00коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34а, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, рахунок отримувача - UА 0002814, Держказначейська служба України, МФО 820172) 2270грн. 00коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Сатанівської селищної ради (смт. Сатанів, вул. Бузкова, 135Ж, Хмельницького району, Хмельницької області, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, рахунок отримувача - UА 0002814, Держказначейська служба України, МФО 820172) 2270грн. 00коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2021р. (у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді у перід з 04.11.2021р. по 08.11.2021р. включно).

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 6 примірників:

1-до справи (в паперов.),

2-Волочиська окружна прокуратура (vol , в електр.)

3-відповідачу 1 Клинівська загальноосвітня школа 1-111 ступенів (32048, с. Клинове, вул. Богдана Хмельницького, 1, Хмельницького району Хмельницької області, в паперов.),

4-відповідачу 2 ПП "Аграрна компанія 2004" (с. Попівці, вул. Шкільна, 34а, Хмельницького району Хмельницької області, в паперов., ІНФОРМАЦІЯ_1 в електр.),

5-відповідачу 3 Сатанівська селищна рада ( в електр.),

6-Хмельницька обласна прокуратура ( в електр.).