ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 903/6/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на постанову Господарського суду Волинської області (суддя М.С. Шум) від 25.05.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - М.І. Юрчук, судді: О.Г. Крейбух, О.М. Тимошенко) від 07.07.2021

за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність.

Учасники справи:

представник кредитора (АТ "Державний експортно-імпортний банк України) - Черей О.В., адвокат,

представник боржника - Андріяш Н.В., адвокат,

арбітражний керуючий - Самчук А.М.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 21.01.2021 Господарський суд Волинської області ухвалив відкрити провадження у справі № 903/6/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) за його заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру реструктуризації боргів Боржника та призначити керуючим реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича тощо.

02.03.2021 Господарський суд Волинської області ухвалив визнати грошові вимоги кредиторів до Боржника: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Кредитор) на суму 166 763 876 грн 96 коп., в тому числі - 26 911 488 грн 69 коп. - заборгованість за кредитами, 26 571 249 грн 35 коп. - заборгованість за процентами, 113 271 337 грн 92 коп. -пені, 5 261 грн 00 коп. - судові витрати у справах у спорах за кредитними договорами, 4 540 грн 00 коп. - судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника, тощо.

1.2. 24.05.2021 Боржник подав клопотання про припинення процедури реструктуризації боргів Боржника, визнання його банкрутом та відкриття процедури погашення боргів з призначенням керуючим реалізацією майна Боржника арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

1.3. Клопотання обґрунтовано відсутністю погодженого Боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів Боржника через непроведення зборів кредиторів у визначений законом строк внаслідок постійних перенесень цих зборів Кредитором, а також доцільністю відкриття процедури погашення боргів Боржника через відсутність підстав для закриття провадження у цій справі.

1.4. 25.05.2021 Кредитор подав клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

1.5. Клопотання мотивовано наявністю передбачених законом підстав для закриття провадження у цій справі, оскільки майно Боржника було зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення Боржника від погашення боргу перед Кредитором.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1. 25.05.2021 Господарський суд Волинської області виніс постанову (залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021):

- про відмову Кредитору у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі;

- про визнання Боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржника з призначенням керуючим реалізацією майна Боржника арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича тощо.

2.2. Рішення судів мотивовано наявністю підстав для визнання Боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржника з призначенням керуючого реалізацією майна, оскільки погашення визнаних судом вимог Кредитора можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів Боржника з тих підстав, що стан Боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, стан майнових активів недостатній для задоволення вимог Кредитора, план реструктуризації боргів Боржника, погоджений Боржником і схвалений кредиторами, відсутній.

При цьому суди виходили з недоведення Кредитором факту ухилення Боржника від погашення заборгованості за кредитами шляхом вчинення правочинів з відчуження наявних у Боржника активів (нерухомості та частки у статутному капіталі третьої особи) на користь власних дітей, оскільки не кожний правочин з відчуження боржником майна є ухиленням від виконання зобов`язань перед позичальником, а кредитор не заперечував в судовому порядку жодний з цих правочинів.

Також суди вказали, що передане в іпотеку на забезпечення кредитних зобов`язань Боржника нерухоме майно третьої особи було реалізовано у ліквідаційній процедурі банкрутства цієї особи у справі про банкрутство № 903/481/16, а кошти від реалізації направлені на погашення заборгованості Боржника перед Кредитором

3. Встановлені судами обставини

3.1. У справі про неплатоспроможність Боржника єдиним є Кредитор, вимоги якого визнано ухвалою суду від 02.03.2021 в сумі 166 763 876 грн 96 коп.

3.2. Згідно з протоколом засідання зборів кредиторів від 16.03.2021 № 1 вирішено відкласти збори кредиторів не менше як на три тижні. Представник Кредитора зазначив, що для того, щоб прийняти рішення з питань порядку денного, необхідно вивчити та дослідити надані документи.

3.3. До матеріалів справи долучено супровідний лист керуючого реструктуризацією боргів Боржника від 19.03.2021 про надіслання Кредитору низки документів на підтвердження неплатоспроможності Боржника.

3.4. Кредитор в листі від 22.03.2021 № 0860301/9646-21, що адресований керуючому реструктуризацією боргів Боржника Самчуку А. М. , зазначив, що у деклараціях Боржника не відображено даних про дітей ОСОБА_1 , а тому декларації не містять повної інформації про членів сім`ї боржника.

3.5. З клопотанням від 30.03.2021 Боржник подав до суду уточнені декларації про майновий стан Боржника. В заяві Боржник зазначив, що має двох повнолітніх дітей, про їх доходи Боржнику невідомо, оскільки таких даних діти не повідомили, транспортних засобів у період з 2017 по 2019 роки у дітей не було.

3.6. Згідно з наданими арбітражним керуючим на виконання вимог в ухвалі суду актами інвентаризації майнових активів Боржника він володіє часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельна фірма "Норт" номінальною вартістю 25 000 грн. 00 коп. Інші майнові активи у Боржниці відсутні.

3.7. На засіданні зборів кредиторів, що оформлені протоколом № 2 від 23.04.2021, вирішено відкласти проведення зборів кредиторів не менше ніж на три тижні.

На засіданні зборів кредиторів, що оформлені протоколом № 3 від 24.05.2021, заслухано звіт керуючого реструктуризацією боргів Боржника щодо майнового стану боржника і арбітражний керуючий прозвітував перед кредитором, оголосивши відповідну інформацію, отриману ним за запитами.

Зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області за вих. № 33-3-0,2-803/2-21 від 05.02.2021 повідомило про те, що станом на 01.01.2013 року за Боржником було зареєстровано земельну ділянку площею 0,28 га, розташовану в селі Липини, цільове призначення земельної ділянки: для обслуговування індивідуального житлового будинку та ведення особистого селянського господарства (далі - Земельна ділянка), підстава набуття - рішення сільської ради від 10.02.1995 року №3/4, серія і номер державного акту: ІІ-ВЛ №012754. Кадастровий номер не визначено.

Після отримання цього запиту арбітражний керуючий скерував додатковий запит Боржнику з приводу Земельної ділянки.

У відповіді на запит Боржниця повідомила, про те, що Земельна ділянка була подарована ОСОБА_3 13.08.2010, на підтвердження чого надала копію Договору дарування від 13.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Четверговою А.Д., зареєстрований в реєстрі за № 1733 та копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за № 8883450 від 13.08.2010. А також наголосила на тому, що пункті 3 цього Договору значиться наступне: майно, що є предметом цього договору, належить Дарувальникові на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ВЛ №012754, виданого Липинською сільською радою Луцького району Волинської області на підставі рішення Липинської сільської ради від 10.02.1995 №3/4. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №177. Окрім того, закцентувала увагу на тому, що було розподілено дану земельну ділянку, та перед продажем присвоєно два окремих кадастрових номери. Звернула увагу на те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було додано Інформаційну довідку за № 238915407 від 28.12.2020, з якої вбачається, що було проведено пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пошуковий запит: "право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження", за РНОКПП Боржника, за параметром: "Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно", інформація відсутня.

- Західне Міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів), своїм листом від 09.02.2021 за вих. № 552/652/0/02.2-32 повідомило про два відкритих виконавчих провадження відносно Боржника ВП №49908622 з примусового виконання виконавчого листа №161/9015/13-ц та ВП № 49908817 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8170/11. Виконавчі проваджень зупинено на підставі пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

- ТзОВ "Виробничо-Торгова Фірма "Норт" листом повідомило, що Боржнику належить 50% частки у статутному капіталі товариства, номінальною вартістю 25 000,00 грн. Частка сформована повністю. Також зазначено, що господарська діяльність з 2001 року не проводиться, надано копії фінансових звітів господарської діяльності Товариства.

3.8. Арбітражний керуючий повідомив Кредитора, що з метою підготовки звіту про інвентаризацію майна та визначення його вартості - частки у статутному капіталі ТзОВ "Виробничо-Торгова Фірма "Норт" 02.03.2021, укладено договір про проведення незалежної оцінки № 03/21, відповідно до якого ПП "Каштан - ЛВ" підготувало звіт про незалежну оцінку майнових прав - корпоративні права (50%) на статутний капітал ТзОВ "ВТФ "Норт", що належать ОСОБА_1 . За цю оцінку було сплачено 1 000 грн 00 коп., що є витратами арбітражного керуючого у справі. Відповідно до висновку про ринкову вартість корпоративних прав, така вартість становить 1 (одну) гривню - без ПДВ.

3.9. На вимогу кредитора супровідним листом за вихідним номером № 02-10/254 від 31.03.2021 надано відповідь Боржника з додатками на 27 аркушах та копію відповіді ТОВ "Старий Замок" з додатками на 4 аркушах. У цих документах містяться відомості про дітей боржника - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також про об`єкти майна, що належали ОСОБА_1 станом на 06.12.2007 (момент отримання кредитних коштів).

3.10. Керуючий реструктуризації боргів Боржника зазначив про відповідність відомостей зазначених у декларації про майновий стан Боржника станом на 16.03.2021 та уточнених деклараціях від 30.03.2021. Запропонував схвалити зачитаний звіт.

Зборами кредиторів вирішено взяти до уваги звіт керуючого реструктуризацією боргів Боржника про результати перевірки декларацій про його майновий стану.

3.11. Щодо питання 3 порядку денного зборів кредиторів 24.05.2021 (розгляд проекту плану реструктуризації боргів Боржника та прийняття рішення про схвалення плану або про звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі) виступив представник Кредитора, зазначивши, що за результатами розгляду поданих Боржником декларацій про майновий стан та додатково витребуваних документи щодо майна членів сім`ї Боржника разом із копіями правовстановлюючих документів, встановлено, що ОСОБА_1 :

1. 13.08.2010 відчужила своєму синові ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

2. Безоплатно відступила дочці ОСОБА_6 частку у статутному капіталі ТОВ "Старий замок" () в розмірі 50 %, що еквівалентно 181 500 грн 00 коп.

Прострочена заборгованість за кредитними договорами, укладеними з Боржником, виникла в липні 2010 року.

3.12. Договір дарування від 13.08.2010 недійсним не визнавався, підстав стверджувати, що Боржниця відчужила земельну ділянку та житловий будинок з метою ухилення від погашення вимог перед Кредитором суд не встановив.

3.13. З метою забезпечення виконання зобов`язань Боржника за кредитними договорами № 86707С12 та № 86707С51 з Кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРТ-ЕКСПОРТ" виступило майновим поручителем, з яким було укладено іпотечний договір № 86707Z60 посвідчений 27.12.2007 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О.

Згідно з іпотечним договором іпотекодавець передав нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме: цех по виробництву м`якої набивної іграшки ( приміщення №1-2 та з №2-1 по 2-21) (літер Л) загальною площею 771,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лазо, 5; адміністративний будинок Х-2 площею 257,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лазо, 5; адміністративний будинок з допоміжними приміщеннями 4-2 площею 137,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лазо, 5; будівлю офісно-виставкового залу із складськими приміщеннями 1-1 площею 1326,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.Лазо,5; будівлю офісно-складських приміщень У-1 площею 461,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк. вул. Лазо, 5; земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,0738га, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лазо, 5.

Про вказані обставини зазначено в пунктах 2.8.1 кредитних договорів, а також встановлена Господарським судом Волинської області під час розгляду справи № 903/481/16 про банкрутство ТзОВ "НОРТ-ЕКСПОРТ" (ухвала суду від 12.09.2016).

Майно ТзОВ "НОРТ-ЕКСПОРТ", яким забезпечено виконання зобов`язань Боржниці перед Кредитором, реалізовано в процедурі банкрутства вказаної юридичної особи у 2017 році, а кошти, отримані від реалізації такого майна, спрямовані ліквідатором в погашення заборгованості перед Кредитором, про що зазначено в ухвалі суду у справі № 903/481/16 від 19.07.2017.

3.14. Станом на 25.05.2021 до суду не подано на затвердження плану реструктуризації боргів Боржника. Єдиний кредитор Боржника на зборах кредиторів не прийняв рішення щодо подальшої процедури неплатоспроможності Боржника.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 05.08.2021 Кредитор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Господарського суду Волинської області від 25.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 і прийняти нове рішення, яким клопотання Кредитора про закриття провадження у справі задовольнити.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами Кредитора в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, відмовивши Кредитору у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника припустились порушень норми пункту 2 частини сьомої статті 123 КУзПБ, висновок Верховного Суду щодо питання застосування яких у подібних правовідносинах відсутній, та неправомірно не застосували до спірних правовідносин положення вказаної норми за наявності для цього підстав - не врахувавши той факт, що норма пункту 2 частини сьомої статті 123 КУзПБ не вимагає визнання недійсними угод Боржника з відчуження майна на користь членів її сім`ї (дітей), що вчинені в період виникнення заборгованості перед Кредитором, тобто очевидно вчинені з метою ухилення від погашення боргу Боржника перед Кредитором, в той час, як Боржник за умовами кредитних договорів відповідає за зобов`язаннями за кредитами всім своїм майном.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Аргументи Боржниці у відзиві на касаційну скаргу, у яких вона заперечила вимоги та обґрунтування, наведені в касаційній скарзі, загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, та зводяться до недоведення Кредитором обставин вчинення Боржником правочинів з відчуження майна на користь членів її сім`ї (дітей) саме з метою ухилення від погашення боргу Боржника перед Кредитором, який, окрім іншого, ухвалюючи рішення про надання кредиту Боржнику, визнав достатнім забезпечення у вигляді майна третьої особи, а не майна, належного Боржнику.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо передумов для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника

7.1. Суди встановили, що предметом розгляду у справі про неплатоспроможність Боржника стало застосування подальшої процедури у цій справі: із визнанням Боржника банкрутом та застосуванням у справі процедури погашення боргів Боржника.

7.2. Особливості провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб визначені в книзі четвертій "Відновлення платоспроможності" КУзПБ.

За змістом частини першої статті 130 КУзПБ сплив 120 днів з відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, якщо збори кредиторів до спливу вказаного строку не прийняли рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийняли рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Отже, визначальним чинником для ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника є відсутність, після спливу 120 днів з відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а відповідно і неподання суду на затвердження, зі спливом вказаного строку, плану реструктуризації боргів боржника.

Водночас, відсутність рішення зборів кредиторів про перехід до процедури погашення боргів боржника, за умови спливу 120 днів з відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, за нормами частини першої статті 130 КУзПБ, не перешкоджає ухваленню господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

7.3. Виняток з правила, встановленого частиною першою статті 130 цього Кодексу, становить, зокрема наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, що передбачені частиною сьомою статті 123 КУзПБ.

Однією з цих підстав є обставини придбання майна членів сім`ї боржника за його кошти та/або здійснення реєстрації майна на члена сім`ї боржника з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами (пункт 2 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

За змістом цієї норми обов`язковим для застосування пункту 2 частини сьомої статті 123 КУзПБ у разі встановлення та доведення обставин придбання майна членів сім`ї боржника за його кошти та/або здійснення реєстрації майна на члена сім`ї боржника, доведення обставин вчинення відповідних дій з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

7.4. При цьому обставини придбання/реєстрації майна на іншого члена сім`ї боржника доводяться правовстановлюючими/реєстраційними документами щодо цього майна тощо, а обставини щодо джерел доходів для придбання цього майна - відомостями щодо доходів/грошових збережень боржника, членів його сім`ї, про що зазначено, зокрема у відповідній декларації про майновий стан за відповідний період тощо.

Тобто засоби доказування та види доказів щодо вказаних обставин прямо визначені Законом, а тому не викликають неоднозначного розуміння та інтерпретації відповідних норм.

Водночас Закон прямо не регулює правила доведення того, що боржник та/або члени його сім`ї придбали майно для членів сім`ї боржника за кошти боржника та/або здійснили реєстрацію майна на члена сім`ї боржника з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, оскільки Закон не визначає ні орієнтовного, ні вичерпного переліку обставин, що підлягають при цьому встановленню та доведенню, а також не визначає докази або способи/засоби доведення відповідних обставин, а тому і не обмежує особу, що ініціює закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 2 частини сьомої статті 123 КУзПБ, конкретними способами встановлення та доведення наведених передумов для застосування цієї норми.

7.5. У зв`язку із цим Суд доходить висновку, що положення пункту 2 частини сьомої статті 123 КУзПБ хоча і не встановлюють такої передумови для застосування цієї норми як визнання в установленому порядку недійсним (встановлення нікчемності) відповідного правочину або заперечення/спростування відповідних майнових дій з придбання майна членами сім`ї боржника за кошти боржника та/або реєстрації цього майна на члена сім`ї тощо, водночас не звільняють від необхідності доведення мети вчинення таких дій (боржника та/або членів його сім`ї) - ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Без зазначення учасником у справі про неплатоспроможність обставин, що вказують на придбання членом сім`ї боржника майна за кошти боржника та/або проведення реєстрації цього майна на члена сім`ї саме з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, та без дослідження і встановлення цих обставин судом на підставі наданих у справі доказів, у суду відсутні підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 2 частини сьомої статті 123 КУзПБ.

7.6. Дійшовши цих висновків, Суд погоджується з аналогічними аргументами Боржника (пункт 6.1) та частково погоджується з аргументами скаржника (пункт 5.1) - в тій їх частині, в якій скаржник стверджує, що норма пункту 2 частини сьомої статті 123 КУзПБ не вимагає визнання недійсними угод Боржника з відчуження майна на користь членів її сім`ї (дітей); тоді як в іншій частині Суд відхиляє аргументи скаржника.

7.7. У зв`язку із викладеним та враховуючи встановлені судами обставини, а саме:

- звернення Боржника 24.05.2021 з клопотанням про припинення процедури реструктуризації боргів Боржника, визнання його банкрутом та відкриття процедури погашення боргів (пункт 1.2);

- неподання суду на затвердження станом на 25.05.2021 плану реструктуризації боргів Боржника та неприйняття єдиним кредитором Боржника на зборах кредиторів рішення щодо подальшої процедури неплатоспроможності Боржника (пункт 3.14);

- невстановлення судами на підставі доказів у справі тих обставин відчуження Боржницею майна на користь своїх дітей (пункти 3.9, 3.11, 3.12), що вказують на здійснення такого відчуження з метою ухилення Боржника від погашення боргу перед Кредитором та/або після виникнення заборгованості перед Кредитором;

- задоволення Кредитором вимог до Боржника на частину зобов`язань Боржника за рахунок коштів, отриманих від продажу переданого в забезпечення зобов`язань Боржника перед Кредитором майна третьої особи (пункт 3.13);

Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних постановах про недоведення визначених Кредитором в клопотанні (пункти 1.3, 1.4) підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника згідно з пунктом 2 частини сьомої статті 123 КУзПБ та наявність підстав, згідно з частиною першою статті 130 цього Кодексу, для визнання Боржниці банкрутом і введення процедури погашення боргів у цій справі.

7.8. Таким чином доводи скаржника про незаконність визнання Боржниці банкрутом і введення процедури погашення боргів та про наявність підстав для закриття провадження у цій справі не знайшли свого правового та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

7.9. Висновки судів в оскаржуваних судових рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи.

У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанови апеляційного суду та суду першої інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

7.10. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.05.2021 у справі № 903/6/21 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк