УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17630/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/17630/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс"

до 1)Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 2)Міністерства фінансів України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Національного банку України, 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3) Кабінету Міністрів України

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" (далі - ТОВ "Реватіс") до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") та Міністерства фінансів України про: визнання недійсним договору про придбання акцій № 7/2016 від 20.12.2016 та акту приймання-передавання за договором про придбання акцій № 3/2016 від 20.12.2016, укладеного між ПАТ "КБ "Приватбанк" від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у АТ "КБ "Приватбанк" Славкіної М.А. та ТОВ "Реватіс", від імені якого діяв Шевченко А.М., Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ "КБ "Приватбанк"; визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Приватбанк" Шевченко А.М. в інтересах та за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ "Реватіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 провадження у справі №910/17630/19 закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №910/17630/19 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Реватіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 у справі №910/17630/19, ухвалу про закриття провадження у справі скасовано, матеріали справи №910/17630/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 27.10.2020 у справі №910/17630/19 касаційні скарги Кабінету Міністрів України та АТ КБ "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 залишено без змін.

01.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Реватіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №910/17630/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №910/17630/19 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Реватіс" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020, матеріали справи №910/17630/19 повернуто до місцевого господарського суду.

09.08.2021 ТОВ "Реватіс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №910/17630/19.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №910/17630/19 у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

10.09.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Реватіс" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №910/17630/19.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №910/17630/19 відмовлено ТОВ "Реватіс" в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №910/17630/19.

04.10.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Реватіс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення судового збору за подання заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №910/17630/19.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 у справі №910/17630/19 відмовлено ТОВ "Реватіс" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

22.10.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Реватіс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2021 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Кібенко О.Р.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/17630/19 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кібенко О.Р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Вронська Г.О., Губенко Н.М.

Дослідивши подану заяву, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Отже, Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат за результатом перегляду судових рішень.

Водночас ухвалою Верховного Суду від 06.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Реватіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №910/17630/19 .

З огляду на наведене, враховуючи, що Верховний Суд ухвалою від 06.09.2021 у цій справі не переглядав судові рішення, відповідно не ухвалював нового рішення, не змінював рішення по справі, то і правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у порядку статті 244 ГПК України - відсутні.

Щодо питання про повернення судового збору, що був сплачений за подачу касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі №910/17630/19, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Також, слід зауважити, що платіжні документи на безготівкове перерахування судового збору додаються до заяви про повернення судового збору і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду в оригіналі або належним чином засвідченої копії.

Таким чином, при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету з оригіналу або із засвідченої копії платіжного документа (платіжного доручення, квитанції тощо).

Відтак, оскільки стаття 244 ГПК України не регулює питання щодо повернення судового збору, зокрема при відмові у відкритті касаційного провадження, яке, у свою чергу, врегулювано нормами статті 7 Закону України "Про судовий збір", Суд роз`яснює про право ТОВ "Реватіс" звернутись до суду з відповідною заявою про повернення судового збору на підставі частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у порядку, визначеному законом.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Реватіс" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17630/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко