У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Чернігівсправа № 927/932/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши заяву від 08.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД", вул. Жовтнева, будинок 52, с. Кодаки, Васильківський район, Київська область, 08645, e-mail:

про вжиття заходів забезпечення позову

у судовій справі № 927/932/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД", вул. Жовтнева, 52, с. Кодаки, Васильківський район, Київська область, 08645, електронна пошта:

електронна пошта представника позивача адвоката Писаренка Максима Олександровича: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Дочірнього підприємства "Лугове",

вул. Прокопа Гацька, 26, с. Олбин, Козелецький район, Чернігівська область, 17040, e-mail: невідомий

про стягнення 1904148,17 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/932/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД" до Дочірнього підприємства "Лугове" про стягнення 924196,35 грн. основного боргу, 854881,62 грн. пені, 96613,34 грн. втрат від інфляції та 28456,86 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №29/11-20 про надання послуг відповідального зберігання від 10.05.2020, право вимоги по якому відступлено позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД", за договором відступлення права вимоги №260721/3 від 26.07.2021.

Ухвалою суду від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 29.09.2021 дата підготовчого засідання - 19.10.2021.

У судовому засіданні 19.10.2021 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 927/932/21 та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.11.2021, про що позивача повідомлено ухвалою суду від 19.10.2021.

09.11.2021 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД" надійшла заява від 08.11.2021 про вжиття заходів забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

-накласти арешт в межах ціни позову на посіви, які знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами, перелік яких зазначено у заяві про вжиття заходів забезпечення позову;

-накласти арешт на банківські рахунки Дочірнього підприємства "Лугове" (код 37792325) відкриті в банківських установах.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає про те, що 04.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта отримано інформацію за кодом відповідача - 37792325, відповідно до якої встановлено, що станом на 04.11.2021 у володінні Дочірнього підприємства "Лугове" на праві оренди знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами, перелік яких зазначено у заяві про вжиття заходів забезпечення позову. Про наявність у власності Дочірнього підприємства "Лугове" іншого майна інформація відсутня. Посилаючись на приписи п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову», заявник вказує на те, що вжиття заходів забезпечення позову є розумним, обґрунтованим, адекватним, забезпечує збалансованість інтересів сторін, пов`язане з предметом позовних вимог, виключить утруднення або неможливість виконання рішення Господарського суду та не порушує прав та інтересів інших осіб. Такі заходи забезпечення позову не будуть мати наслідком припинення господарської діяльності ДП "Лугове", код 37792325.

Що стосується пропозицій щодо зустрічного забезпечення, заявник вважає, що в зустрічному забезпеченні потреба відсутня, оскільки жодних збитків в разі забезпечення позову відповідачу спричинено не буде.

Розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД" від 08.11.2021, про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пунктів 1,2,10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Відповідно до положень ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеним нормам, заявником (позивачем) у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту в межах ціни позову на посіви, які знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами, перелік яких зазначено у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, та накладення арешту на банківські рахунки Дочірнього підприємства "Лугове" (код 37792325) відкриті в банківських установах, може призвести до неможливості виконання рішення суду; суттєво утруднить його виконання; порушить права позивача або може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником не подано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують можливі заходи до майбутнього ухилення відповідача від виконання рішення суду, а саме докази того, що посіви, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами, перелік яких зазначено у заяві, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Дочірнього підприємства "Лугове" також можуть зникнути, зменшитись на момент виконання рішення суду.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД" не конкретизовано, які саме посіви (озимі, майбутній урожай, зібраний урожай, тощо) знаходяться на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами, перелік яких зазначено у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, не зазначено конкретні площі посівів, очікувану урожайність, валовий збір, попередню ціну та попередню вартість. При цьому конкретно не визначено кількість посівів, їх фактичну вартість у співвідношенні до ціни позову.

Заявником також не наведено доводів щодо пов`язаності предмету спору (стягнення грошових коштів) та обраного способу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на посіви.

Заявником не конкретизовано та не зазначено банківських установ, у яких відкрито банківські рахунки Дочірнього підприємства "Лугове" (код 37792325), на які заявник просить накласти арешт.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Суд зауважує, що зазначена Інформація лише підтверджує факт перебування станом на 04.11.2021 у Дочірнього підприємства "Лугове" на праві оренди земельних ділянок з вищезазначеними кадастровими номерами, перелік яких зазначено у заяві, а також містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно - земельні ділянки з кадастровими номерами, перелік яких зазначено у заяві, опис об`єктів речового права, реєстраційні номери об`єктів нерухомості, кадастрові номери земельних ділянок, підстави державної реєстрації, характеристику, зміст речового права, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що зазначена Інформація не може бути належною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання заявника у заяві про вжиття заходів забезпечення на приписи п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» та норми статтей 136,138 Господарського процесуального кодексу України є лише нормативним та правовим обґрунтуванням заяви про вжиття заходів забезпечення позову, що не є підставою для задоволення судом заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД" від 08.11.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.73, 74, 76, 79, 86, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПАРАГУС-ЛТД" від 08.11.2021 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2021.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова