ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Михальської Ю.Б.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б.

від розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021

у справі № 910/12257/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою 1.Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1»,

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи №910/12257/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/12257/13 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна фірма "АВМ" (далі - ТОВ «ІБФ «АВМ», скаржник) про визнання недійсними результатів аукціону повернуто без розгляду.

22.02.2021 ТОВ «ІБФ «АВМ» звернулось через Господарський суд міста Києва до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ІБФ "АВМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/12257/13, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 задоволено заяви суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду справи №910/12257/13 на підставі ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України; матеріали справи №910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 справу №910/12257/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М.- головуючий суддя, судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 прийнято справу №910/12257/13 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Копитової О.С., Отрюха Б.В.

31.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ІБФ «АВМ» надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. від розгляду справи №910/12257/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ІБФ «АВМ» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М. у розгляді справи №910/12257/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/12257/13 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. від розгляду справи № 910/12257/13; матеріали справи № 910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/12257/13 задоволено.; справу №910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ІБФ «АВМ» у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А., призначено до розгляду.

05.07.2021 через канцелярію суду від ТОВ «ІБФ «АВМ» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги ТОВ «ІБФ «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/12257/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий суддя), Козир Т.П., Кравчук Г.А. від розгляду апеляційної скарги, справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ІБФ «АВМ» про відвід суддів Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А. у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 задоволено заяву про самовідвід суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги ТОВ «ІБФ «АВМ», матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

23.09.2021 від ТОВ "ІБФ "АВМ" надійшла заява про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021, апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 справу № 910/12257/13 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 заяву ТОВ "ІБФ "АВМ" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 заяву ТОВ «ІБФ «АВМ» про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. передано на розгляд колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Остапенко О.М, Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 визнано необґрунтованим відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "ІБФ "АВМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/12257/13.

Матеріали справи повернуто колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. ( головуючий суддя), Буравльов С.І., Поляков Б.М.

30.09.2021 суддею Поляковим Б.М. подано заяву про самовідвід у справі, яка мотивована наявністю підстави, передбаченої ч. 4 ст. 36 ГПК України, а саме суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/12257/13, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 справу передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 справу № 910/12257/13 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

01.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшла заява про відвід судді Верховця А.А.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді Верховця А.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 справу № 910/12257/13 передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 справу № 910/12257/13 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 залишено без розгляду заяву ТОВ «ІБФ «АВМ» про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи № 910/12257/13.

10.11.2021 від ТОВ «ІБФ «АВМ» надійшла заява про відвід судді Михальської Ю.Б., в обґрунтування якої скаржник посилається на те, що під час автоматизованого розподілу справи було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи - невірно враховано спеціалізацію судді Михальської Ю.Б., яка входить до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ про банкрутство, а відтак у відповідності до п. 4 ст. 35 ГПК України суддя Михальська Ю.Б. підлягає відводу.

Розглянувши заяву ТОВ "ІБФ "АВМ" про відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги ТОВ «ІБФ «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/12257/13, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частин 4, 5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

За приписами ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статут суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Згідно з ч. 5 ст. 128 Закону України «Про судоустрій та статут суддів» збори суддів, зокрема, визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктом 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Радою суддів України від 26.11.2010 №30 визначено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізацію кожного судді суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 зі змінами.

Позовна заява про визнання результатів аукціону недійсними у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ч. 2 ст. 7 Кодексу з процедур банкрутства розглядається в межах справи №910/12257/13 про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кодексом України з питань банкрутства встановлено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 зі змінами справи про банкрутство мають код 212000000; код 212010000 - грошові вимоги кредитора до боржника; код - 212020000 майнові спори, стороною в яких є боржник; код 212020200 - спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником; код 212030000 - затвердження плану санації або плану реструктуризації боргів боржника; код 212040000 - визнання недійсними результатів аукціону.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (зі змінами 18.03.2021), справи про банкрутство мають код 212000000; код 212010000 - грошові вимоги кредитора до боржника; код - 212020000 майнові спори, стороною в яких є боржник; код 212020200 - спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником; код 212030000 - затвердження плану санації або плану реструктуризації боргів боржника; код 212040000 - визнання недійсними результатів аукціону, належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 4.2 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021), автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді.

У випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії (п. 4.3 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду).

У разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації.

У разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами (п. 4.3 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду).

Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/12257/13 між суддями, 04.11.2021 о 15:01:57 було складено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з приміткою проведення перерозподілу: звільнення судді з посади, у відповідності до категорії: спори, що неможливо розглянути під головуванням судді (судді-доповідача), який розглядає спори даної категорії, у тому числі у випадку неможливості визначення складу колегії суддів, згідно до якого визначено склад колегії суддів: Гарник Л.Л - головуючий суддя, Михальська Ю.Б., Буравльов С.І.

У протоколі автоматизованого розподілу справи №910/12257/13 між суддями зазначено причини виключення, зокрема, всіх суддів, які входять до третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, з відбору, а саме: відпустка 14 календарних днів і більше та/або задоволення відводу (самовідводу) суддів відповідно до ст. 35, 38, 39 ГПК України, та/або не має права слухати справу (настання інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом).

З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями, внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021), повторний автоматизований розподіл судової справи №910/12257/13 здійснювався між всіма суддями, які входять до першої та другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, які не були виключені з відбору з причин: відпустка 14 календарних днів і більше та/або задоволення відводу (самовідводу) суддів відповідно до ст. 35, 38, 39 ГПК України, та/або не має права слухати справу (настання інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом), що вказує на дотримання порядку визначення суддів для розгляду справи.

Зазначені обставини спростовують доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/12257/13 та вказують на необґрунтованість заявленого відводу.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/12257/13.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Ю.Б. Михальська

С.І. Буравльов