ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3954/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Подобєда І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3954/20 за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 (повний текст складений 18.06.2021, суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/3954/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл", м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 78 342,85 грн., пені у розмірі 2539648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452,36 грн. та інфляційної складової у розмірі 1447999,92 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення основної заборгованості у розмірі 60 245 497,16 грн., пені у розмірі 2 539 648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 844 046,20 грн. та інфляційної складової у розмірі 1 447 999,92 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/3954/20 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі № 904/3954/20 у частині вимог про стягнення основної заборгованості у розмірі 78 342,85 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" пеню у розмірі 2 539 648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452,36 грн., інфляційну складову у розмірі 1 447 999,92 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 86 526,65 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021 Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/3954/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/3954/20 залишено без змін. Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про повернення 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/3954/20 - задоволено. Повернуто Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" з Державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 64 894,99 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 06.07.2021 № 353223 на суму 129 789,98 грн., при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/3954/20. Копію платіжного доручення № 24129 від 17.05.2021 залишено у справі №904/3954/20. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 64 894,99 грн. покладено на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод".

01.10.2021р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" надійшла заява щодо витрат на професійну правничу допомогу

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи №904/3954/20 призначено у судовому засіданні на 03.11.2021 о 12:40 год. Визнано явку сторін не обов`язковою.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи представники були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №020 та №012.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

03.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок:

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту в пунтку 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2021р. не містить висновків суду щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з отриманням позивачем професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідно вирішити це питання в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В розділі IV відзив на позовну заяву, позивачем наведено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, отриману від адвокатського об`єднання «Амбрела», яка складається з таких складових 8 500 грн. (заперечення аргументам апелянта з урахуванням актуальної судової практики); 3000 грн. (перевірка наданого апелянтом розрахунку та складання контррозрахунку (за потреби)); 5 500,00 грн. (за представництво в судовому засіданні);1 524,55 грн. транспорті витрати. Зазначено, що остаточний розмір та додатковий опис понесених витрат на професійну правничу допомогу буде наданий за результатами надання правничої допомоги в ході апеляційного перегляду (т. 4 а.с. 241-247).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про дотримання позивачем вимог процесуального закону в частині попереднього визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до вимог стаття 124 Господарського процесуального кодексу України).

В пункті 42 відзиву на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на те, що правовий супровід справи не завершено, заявив, що докази понесення ним судових витрат на надання професійної правничої допомоги будуть надані не пізніше 5 днів після ухвалення судового рішення, а цю частину скарги просив вважати заявою, поданою у відповідності до приписів частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що позивачем дотримано вимоги процесуального закону в частині подання до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції відповідної заяви про намір подати докази несення судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити після ухвалення рішення суду.

27.09.2021р. винесено постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/3954/20.

01.10.2021р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано Заяву ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» щодо витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/3954/20 (т.5 а.с. 46-48) до якої додано докази на підтвердження несення позивачем витрат з отримання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції (т.5 а.с. 49-59). Опис вкладанення та фіскальні чеки про спрямування копій вищезазначених документів на адресу ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», датовані 01.10.2021р., відповідно.

Відповідно до частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» дотримані вимоги процесуального закону в частині спрямування на адресу суду доказів , які підтверджують розмір судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно, розподілу підлягають 18 524,55 грн, заявлених до стягнення , відповідно до Рахунків № ЯК/08 від 10.08.2021р. та ЯК/10 від 15.09.2021р. витрат на отримання професійної правничої допомоги.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

20.10.2021р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, згідно якого ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», вважає, що розмір витрат, визначений Позивачем на правову допомогу, є необґрунтованим, вартість послуг є завищеною, оскільки відзив на апеляційну скаргу наданий до суду позивачем викладений лише на 7-х сторінках та аргументи викладені в ньому дублюють зміст заяв по суті , поданих позивачем в суді першої інстанції. Вартість підготовки відзиву відповідно до Доручення № 07 від 09.08.2021р. становить 10 грн., проте, в Рахунку № ЯК/08 від 10.08.2021 та Акті приймання-передачі наданих послуг від 18.08.2021 сума гонорару за складання відзиву становить 11 500 грн., що не відповідає умовам Доручення № 07 від 09.08.2021р.. В Рахунку № ЯК/08 від 10.08.2021 та Акті приймання-передачі послуг від 18.08.2021р. сума гонорару за здійснення підготовки до судового засідання та представництво інтересів Позивача 18.08.2021р. у даній справі під час розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Відповідача складає 7 024.55грн, з яких 5500грн (представництво в судовому засіданні), 1 524,55 грн. транспортні витрати. Однак 18.08.2021 судове засідання не відбулося через перебування судді Подобєда І.М. у відпустці, ухвала про відкладення чи оголошення перерви не виносилась, такими чином вказані витрати є необґрунтованими. Що стосується транспортних витрат, то Позивачем до матеріалів справи не долучені докази, які підтверджують їх несення. Також, відповідач вважає, що необґрунтованими витрати, що зазначені Позивачем в Рахунку № ЯК/10 від 15.09.2021 та Акті приймання-передачі наданих послуг від 27.09.2021р. на загальну суму 7 100,00 грн. з огляду на те, що згідно Рахунку № ЯК/10 від 15.09.2021. АО «Амбрела» здійснює підготовку до судового засідання та представництва інтересів Позивача 27.09.2021р.. Однак ухвала про призначення розгляду справи у судовому засіданні на 27.09.2021р. датована 20.09.2021р. Звідси виникає питання , як Позивач міг знати 15.09.2021р. про призначення розгляду справи на 27.09.2021, а отже ставить під сумнів достовірність доказів які підтверджують витрати Позивача в сумі 7 100,00 грн. Крім того, відповідно до Доручення № 07 від 09.08.2021 гонорар за представництво інтересів Позивача під час судового розгляду в одному судовому засіданні становить 5500,00 грн., а не 7 100,00 грн, як зазначено в в Рахунку № ЯК/10 від 15.09.2021 та Акті приймання-передачі, наданих послуг від 27.09.2021р.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Проаналізувавши зміст наявних в матеріалах справи доказів на підтвердження несення позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Матеріалами справи підтверджується, що адвокатські послуги позивачу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надавалися адвокатом Адвокатського об`єднання «АМБРЕЛА» Яковлєвим А.В. на підставі Ордеру серії АІ № 1142430 та Доручення № 7 до договору про надання правничої допомоги № Ю|ГІР|2 від 24.07.2020р.

Відповідно до Рахунку ЯК|08 від 10.08.2021р. адвокатським об`єднанням «АМБРЕЛА» було надано ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» наступні послуги:

П.5.1. на суму 11500 грн - Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (оскаржується рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року у справі № 904/3954/20). Робота складається з таких частин: 8 500 грн. (опонування аргументам апелянта з урахуванням актуальної судової практики); 3000 грн. (перевірка наданого апелянтом розрахунку та складання контррозрахунку (за потреби)).

П.5.2 на суму 7024,55 грн. Здійснення підготовки до судового засідання і представництво інтересів Клієнта 18 серпня 2021 року у справі № 904/3954/20 під час розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року у справі № 904/3954/20, де: 5500 грн. (за представництво в судовому засіданні); 1524,55грн- транспорті витрати.

Відповідно до рахунку ЯК|10 від 15.09.2021р. адвокатським об`єднанням «АМБРЕЛА» було надано ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» наступні послуги:

5.1. на суму 7100,00 грн - Здійснення підготовки до судового засідання і представництво інтересів Клієнта 27 вересня 2021 року у справі №904/3954/20 під час розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року у справі № 904/3954/20.

Шляхом порівняльного аналізу змісту пункту 5.2 Рахунку ЯК|08 від 10.08.2021р. та пункту 5.1 рахунку ЯК|10 від 15.09.2021р. колегія суддів констатує їхню тотожність. Разом з цим пункт п.5.2 рахунку ЯК|08 від 10.08.2021р. містить деталізацію заявленої до стягнення суми за здійснення підготовки до судового засідання і представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції 18 серпня 2021 року. Оскільки судове засідання, призначене на 18.08.2021р. не відбулося, позивачем не надано докази прибуття в Центральний апеляційний господарський суд в цей день, відповідні витрати на отримання професійної правничої допомоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачем не доведено причин, за яких вартість послуг визначених як «Здійснення підготовки до судового засідання і представництво інтересів Клієнта у справі №904/3954/20 під час розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року у справі № 904/3954/20» збільшилася з 5500грн станом на 18.08.2021р. до 7100грн станом на 27.09.2021р., спір щодо прибуття представника позивача в судове засідання на 27.09.2021р. відсутній, колегія суддів доходить висновку, що обґрунтованим є заявлена до стягнення сума 5500грн за представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд у додатковій постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Відповідно, загальний розмір витрат за надання позивачу правової допомоги в суді апеляційної інстанції, який підлягає стягненню з відповідача становить 14 000,00грн. Решта витрат на отримання професійної правничої допомоги покладається на позивача по справі.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3954/20 підлягає частковому задоволенню на суму 14 000,00 грн, в іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3954/20 задовольнити частково.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" (49040, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 49-Б, ) 14 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу відповідного наказу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 22.11.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус