УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3329/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Астапової Ю. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 (колегія суддів: Лакіза В. В., Бородіна Л. І., Здоровко Л. М.) та рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 (суддя Ольшанченко В. І.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Супутник-Стоун" до Харківської міської ради про визнання укладеним договору,

за участю представника скаржника - Коваль Г. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2020 року Приватне підприємство "Супутник-Стоун" (далі - ПП "Супутник-Стоун") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2824 га з кадастровим номером: :02:034:0012, розташованої за адресою: місто Харків, вул. Велика Панасівська, 208, із категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для експлуатації й обслуговування нежитлової будівлі літ. "В-1" (виробничого призначення), у редакції, доданій до позовної заяви. Днем укладання договору просив вважати день набрання рішенням суду законної сили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

2. Рішенням 23 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 28.11.2018 № 1309/1 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам» ПП "Супутник-Стоун" надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки.

3. Рішенням 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18.12.2019 № 1910/19 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам" (додаток № 1) вирішено продати ПП "Супутник-Стоун" цю земельну ділянку. За результатом висновку ринкова її вартість визначена у розмірі 918 000 грн. Дата оцінки - 01.05.2019, термін чинності висновку один рік.

4. 11.04.2019 між Харківською міською радою (продавець) та ПП "Супутник-Стоун" (покупець) укладено договір про внесення авансового внеску № 20/19, згідно з яким покупець у рахунок оплати ціни земельної ділянки сплатив на користь продавця авансовий внесок у розмірі 76 404,72 грн.

5. Як зазначило ПП "Супутник-Стоун", воно не було обізнано про результати виготовлення висновку щодо експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки, тоді як строк закінчення дії висновку оцінювача настав у період дії карантинних заходів.

6. Посилаючись на приписи підпункту 3 пункту 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.04.2020 № 530-ІХ, якими визначено, що з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом, а перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення від дня припинення карантину, позивач вважав, що висновок оцінювача про вартість цієї земельної ділянки не втратив свою чинність, оскільки строк його закінчення припав на період карантину.

7. 24.09.2020 ПП "Супутник-Стоун" звернулося до Харківської міської ради з пропозицією про укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки і відмови від останньої не отримало. Оскільки вищезазначені рішення Харківської міської ради чинні, договір про внесення авансового внеску від 11.04.2019 № 20/19 не припинений і на його виконання позивачем сплачено кошти у розмірі 76 404,72 грн, відмови від укладення договору від Харківської міської ради ПП "Супутник-Стоун" не отримало, то воно вважає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання і тому звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

8. 23.12.2020 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову на підставі пропуску позивачем річного строку дії експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка втратила чинність з 02.05.2020, тоді як ПП "Супутник-Стоун" у період з 24.12.2019 по 01.05.2020 не вживало заходів для підписання такого договору.

9. Східний апеляційний господарський суд постановою від 16.03.2021 скасував це рішення Господарського суду Харківської області та ухвалив нове рішення про задоволення позову. Послався на те, що за домовленістю сторін, викладеною у пункті 3.1. договору, саме на продавця покладено обов`язок забезпечити проведення грошової оцінки земельної ділянки як передумови для укладення договору купівлі-продажу, тоді як відповідач не надав доказів повідомлення позивача про здійснення цієї експертної грошової оцінки 01.05.2019 та про термін її дії, що мало би наслідком звернення останнього про оформлення спірного договору. Тому після прийняття відповідачем вищевказаних рішень, а також укладання між сторонами договору від 11.04.2019 № 20/19 про внесення авансового внеску та здійснення відповідачем експертної грошової оцінки земельної ділянки як передумови для укладення такого договору у позивача виникли очікування щодо придбання земельної ділянки у власність. До того ж вищезазначені рішення Харківської міської ради чинні, договір про внесення авансового внеску сторонами не розірваний і не припинений, кошти у розмірі 76 404,72 грн, що складали 3 % вартості земельної ділянки, визначеної за нормативно грошовою оцінкою земельної ділянки, позивачу не повернуті і відмови від укладання спірного договору також відповідачем не висловлено.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

10. Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що воно не було учасником спору у цій справі, тоді як Харківська міська рада забезпечуватиме виконання договірних умов саме через відповідні виконавчі органи, у тому числі державна реєстрація такого договору та права власності за ним забезпечуватиметься цим Управлінням як уповноваженим органом ради.

11. До того ж наголошує на тому, що експертна грошова оцінка цієї земельної ділянки проведена на замовлення саме Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

12. Вважає, що Управління як правонаступник Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, який є правонаступником Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, є особою на чиї права й обов`язки вплинуло оскаржуване рішення, оскільки саме ним забезпечуватиметься державна реєстрація права власності на цю земельну ділянку, державна реєстрація договору купівлі-продажу та прийняття і облік платежів від позивача за набуту у власність земельну ділянку.

13. Наполягає на помилковості висновку апеляційного господарського суду про задоволення позову з урахуванням нечинного звіту експертної грошової оцінки.

14. У свою чергу, Харківська міська рада як продавець спірної земельної ділянки не скористалася правом касаційного оскарження вищевказаних судових рішень.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

15. У відзиві на касаційну скаргу ПП "Супутник-Стоун" просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, наголошуючи на тому, що правовідносини у цій справі стосуються лише позивача і відповідача та не мають ніякого відношення до скаржника.

Позиція Верховного Суду

16. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

17. Згідно з частиною першою статті 287 цього ж Кодексу учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу. Тобто ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, зокрема на учасників справи та осіб, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

18. Згідно з частиною четвертою статті 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

19. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо оскаржуваним судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в касаційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. Це узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18 та від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18.

20. Як зазначалося вище, касаційну скаргу подано саме Управлінням земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, яке не є учасником справи.

21. Так, як зазначено вище, саме Харківською міською радою вирішено відчужити ПП "Супутник-Стоун" земельну ділянку площею 0,2824 га з кадастровим номером: :02:034:0012, розташовану за адресою: місто Харків, вул. Велика Панасівська, 208, із категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для експлуатації й обслуговування нежитлової будівлі літ. "В-1" (виробничого призначення), про що ухвалено відповідні рішення. До того ж саме вона виступала продавцем за договором від 11.04.2019 № 20/19, укладеним з ПП "Супутник-Стоун" як покупцем, про внесення авансового внеску у рахунок оплати ціни земельної ділянки. Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

22. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Обґрунтованість підстав звернення його до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами її розгляду.

23. З тексту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що вони ухвалені про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. До того ж Управління у касаційній скарзі не зазначило у якій частині оскаржуваним ним судових рішень (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

24. Отже, скаржником не доведено, що оскаржувані судові рішення прийнято про його права, інтереси та (або) обов`язки, що надавало би йому право на касаційне їх оскарження на підставі частини першої статті 287 ГПК України.

25. З огляду на те, що обставини ухвалення судами рішень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не підтвердилися, інші доводи його касаційної скарги, що стосуються перегляду оскаржуваних судових рішень по суті, колегією суддів касаційної інстанції не перевіряються.

26. Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

27. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Судові витрати

28. За змістом статей 129, 130 ГПК України покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (при цьому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження).

29. Оскільки касаційне провадження у цій справі закривається, то судові витрати у частині судового збору розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/3329/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич