ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.11.2021 Справа № 905/379/21

Господарський суд Донецької області в складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання - помічника судді Юрлагіної В.В. (за дорученням), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 18.06.2021 з процесуальних питань та клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» б/н від 09.08.2021 про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи у справі

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області,

відповідача 2: Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр,

відповідача 3: Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ,

про визнання публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 недійсною, визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлкін Л.М. (адвокат на підставі ордеру №1010029 від 27.04.2021);

від відповідача 1: Гінінгер А.А. (адвокат на підставі довіреності №189 від 09.12.2020);

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходиться справа №905/379/21 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області, Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ про визнання публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 недійсною, визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 призначено у справі №905/379/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зас.проф. М.С. Бокаріуса; витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладено на позивача - Фізичну особу ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області та відповідача 1 - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області в рівних частинах із подальшим розподілом судових витрат під час винесення рішення у справі №905/379/21 відповідно до вимог ст.129 ГПК України; зупинено провадження у справі №905/379/21 на час проведення експертизи.

23.06.2021 засобами поштового зв`язку від представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області надійшла заява з процесуального питання, за змістом якого останній просить витрати на експертизу покласти на відповідача.

Супровідними листами від 01.07.2021 та 14.01.2021 справа №905/379/21 направлена на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Зас.проф. М.С. Бокаріуса.

18.08.2021 на адресу Господарського суду Донецької області повернулася справа №905/379/21 разом з супровідним листом за підписом Завідувача лабораторії економічних та товарознавчих досліджень у резонансних справах Сабадаш І.В. з додатками: клопотання про надання додаткових матеріалів; копії рахунків на сплату за виконання експертизи №18761.

09.09.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшли: клопотання, за змістом якого останній просить відкласти розгляд питання щодо витребування у відповідача 1 документів, необхідних для проведення експертизи; викликати у судове засідання експерта для заслуховування його щодо шляхів вирішення поставленого судом питання; запропонувати уточнити перелік документів, необхідних для відповіді на питання, яке поставлене судом; у випадку явного ігнорування експертом майнового методу розглянути відвід експерта, заява про який буде подана представником позивача; пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2021 відкласти розгляд заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 18.06.2021 з процесуальних питань та клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» б/н від 09.08.2021 про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи у судовому засіданні на 23.09.2021 о 13:00год.; запропоновано експерту скоригувати клопотання про надання додаткових матеріалів.

23.09.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшли заява з процесуальних питань, за змістом якої останній просить долучити до матеріалів справи інформаційні матеріали, та клопотання, за змістом якої просить не розглядати у судовому засіданні 09.09.2021 клопотання експерта про витребування документів, необхідних для проведення експертизи; витребувати у експертної установи прізвище призначеного експерта; викликати у судове засідання експерта для заслуховування його щодо шляхів вирішення поставленого судом питання; запропонувати уточнити перелік документів, необхідних для відповіді на питання, яке поставлене судом; у випадку явного ігнорування експертом майнового методу розглянути відвід експерта, заява про який буде подана представником позивача.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2021 відкладено розгляд заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 18.06.2021 з процесуальних питань та клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» б/н від 09.08.2021 про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи у судовому засіданні на 11.10.2021 о 14:00 год.

27.09.2021 на електронну пошту до суду від представника відповідача 1 надійшла заява, за змістом якої останній просить надати можливість відповідачу 1 оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у справі №905/379/21 та зобов`язати експертну установу надати відповідачу 1 рахунок на оплату експертизи.

28.09.2021 через канцелярію до суду від експертної установи надійшло на виконання ухвали господарського суду від 09.09.2021 скориговане клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта, за змістом якого останнім вказано, що дослідження буде виконано в обсязі наданих документів.

Розпорядженням керівництва суду №33-р від 30.09.2021 зупинено з 01.10.2021 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду, внаслідок чого повідомлення учасників справи здійснюється альтернативними способами повідомлення.

Розпорядженнями голови Господарського суду Донецької області №35-р від 05.10.2021 та №37-р від 08.10.2021 судді Черновій О.В. встановлено дистанційну роботу за фактичним місцем проживання в м. Харкові у період з 06.10.2021 по 13.10.2021 включно.

Листом Господарського суду Донецької області від 08.10.2021 повідомлено учасників справи, що у зв`язку із встановленням судді Черновій О.В. дистанційної роботи, судове засідання 11.10.2021 не відбудеться.

У період з 18.10.2021 по 29.10.2021 включно суддя Чернова О.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2021 призначено судове засідання на 15.11.2021.

У судове засідання 15.11.2021 з`явився представник позивача, підтримує подані раніше клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 15.11.2021 з`явився в режимі відеоконференції, підтримує заяву про покладення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у повному обсязі.

Розглянувши заяву представника позивача б/н від 18.06.2021 з процесуального питання та заяву представника відповідача 1 б/н від 27.09.2021, суд зазначає про таке.

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (надалі - Інструкція), підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до пункту 1.9. Інструкції, у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).

У пункті 1.3. Інструкції вказано, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Як роз`яснено в пункті 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4, про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, зазначаються, зокрема сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

У пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4 зазначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області оплачено частково судову експертизу відповідно до платіжного доручення № від 03.09.2021 у розмірі 20078,37грн (а.с.165, том №2).

На підставі викладеного, у зв`язку із відмовою позивача оплатити іншу частину витрат на проведення судової експертизи, враховуючи згоду відповідача 1 щодо оплати відповідних витрат, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи на відповідача 1 - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області із подальшим розподілом судових витрат під час винесення рішення у справі №905/379/21 відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» б/н від 09.08.2021 про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи, з урахуванням скоригованого клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За змістом скоригованого клопотання експертною установою зазначено, що дослідження по висновку експерта буде виконано в обсязі наданих документів.

Таким чином, враховуючи неможливість виконання клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» б/н від 09.08.2021 про надання додаткових матеріалів, з огляду на зміст скоригованого клопотання останнього, відповідно до якого дослідження по висновку експерта буде виконано в обсязі наданих документів, суд вважає за необхідне направити на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» матеріали справи №905/379/21 відповідно до опису документів, які знаходяться у справі.

Щодо клопотання експертної установ про погодження строку проведення експертизи, суд вказує на таке.

Розглядаючи клопотання експерта щодо погодження строків проведення експертизи (більш ніж 90 календарних днів), судом враховано, що згідно з п.1.13 Інструкції «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, зокрема, понад 90 календарних днів щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій; більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів; у разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Як вбачається з клопотання експертної установи про погодження строків проведення експертизи останній посилається на значну завантаженість експертів. З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання про погодження строків проведення експертизи більш ніж 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання представника позивача б/н від 09.09.2021 та б/н від 23.09.2021 у зв`язку з проведенням експертизи, суд зазначає про таке.

За змістом вказаних клопотань представник позивача просить витребувати у експертної установи прізвище призначеного експерта, викликати у судове засідання експерта для заслуховування його щодо шляхів вирішення постановленого судом питання, запропонувати експерту уточнити перелік документів, необхідних для відповіді на питання, поставлене судом; та у випадку ігнорування експертом майнового методу, розглянути відвід експерта.

Відповідно до ч.3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно з ч.2. статті 103 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (п.5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до ухвали господарського суду від 09.06.2021 за згодою сторін доручено проведення судової експертизи у справі №905/379/21 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зас.проф. М.С. Бокаріуса.

Виходячи зі змісту ч.2. статті 103 Господарського процесуального кодексу України, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам та ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Господарський суд має право викликати експерта для надання пояснень щодо висновку експерта, разом з тим, наразі у суду та у сторін відсутня інформація про експерта, якому керівник експертної установи доручив проведення експертизи.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено процедуру виклику експерта для повноваження викликати судового експерта для заслуховування його щодо шляхів вирішення поставленого судом питання та уточнення переліку документів, необхідних для відповіді на питання.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.7 статті 99 та ч.6 статті 100 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Пунктом 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи надсилаються до експертної установи.

Враховуючи направлення матеріалів справи №905/379/21 до експертної установи для проведення судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд зупиняє провадження у справі №905/379/21 на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2021.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 18.06.2021 з процесуальних питань та заяву представника Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області б/н від 27.09.2021 про покладення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на відповідача 1.

Змінити сторону, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи та покласти витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.06.2021, на відповідача 1 - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області із подальшим розподілом судових витрат під час винесення рішення у справі №905/379/21 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

В іншій частині експерту керуватися вимогами ухвали Господарського суду Донецької області від 09.06.2021.

Відмовити у задоволенні клопотань представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 09.09.2021 та б/н від 23.09.2021 у зв`язку з проведенням експертизи.

Направити на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» матеріали справи №905/379/21 відповідно до опису документів, які знаходяться у справі.

Зупинити провадження у справі №905/379/21 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 15.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2021.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.