номер провадження справи 15/131/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 Справа № 908/1638/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Кабак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк, 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Барви, вул. Шкільна 15, село Барвінівка, Новомиколаївський район, Запорізька область, 70151

про стягнення грошових коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мазур Г.В., ордер № 1057469 від 06.07.2021;

від третьої особи: не з`явився;

суть спору

04.06.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОТП Банк, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про стягнення 2 203 835,62 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2 000 000,00 грн, заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.04.2019 по 13.05.2020 у розмірі 203 835,62 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021, справу № 908/1638/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 10.06.2021 зобов`язано Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), адреса місця проживання, зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 (данні про дату народження ОСОБА_1 у суду відсутні).

25.06.2021 на адресу суду надійшов інформаційний лист Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-17/01/11873 від 17.06.2021, яким повідомляється, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 22.12.2005 по 12.03.2021.

Ухвалою суду 30.06.2021 позовну заяву Акціонерного товариства ОТП Банк, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів, залишено без руху.

09.07.2021 на адресу Господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства ОТП Банк, м. Запоріжжя про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1638/21. Присвоєно справі номер провадження № 15/131/21. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09.08.2021.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкладено підготовче засідання на 25.08.2021.

Ухвалою суду від 25.08.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Барви, підготовче засідання відкладено на 05.10.2021.

Ухвалою суду від 05.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1638/21 до судового розгляду по суті на 08.11.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 28.03.2019 позивачем та ТОВ Барви (третя особа) укладено договір про надання банківських послуг № CR19-139/200-2. Відповідно до умов вказаного договору третій особі відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування 2 000 000,00 грн та умовами повного погашення кредитної лінії 15.03.2020. В якості забезпечення наданого позичальнику кредиту 28.03.2019 позивачем та ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір поруки № 5К-19-173/200 від 28.03.2019. В порушення умов вказаного договору свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами відповідач не виконав. Станом на 14.05.2020 заборгованість позичальника за кредитним договором складає 2 000 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 203 835,62 грн заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.04.2019 року по 13.05.2020 року. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 509, 526, 610-612, 1049 Цивільного кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2021 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві № 200-12-4-7/234 від 02.06.2021 та відповіді на відзив № 73-1-3/418 від 07.09.2021.

Відповідач проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позов б/н від 28.08.2021. В обґрунтування заперечень зазначив, що за умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитами на суму залишку заборгованості за кредитами, які надані: 2 000 000,00 грн до 16.12.2019 включно та 550 000,00 грн до 15.03.2020. Відтак, у межах строку кредитування до 16.12.2019 за першим траншем та 15.03.2020 за другим траншем ТОВ «Барви» мало, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами до 11 числа кожного місяця. Починаючи з 16.12.2019 за першим траншем та з 15.03.2020 за другим траншем, ТОВ «Барви» мало обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування. Як вбачається з позовної заяви та розрахунку доданого до неї позивач нараховує відсотки за користування кредитом до 14.05.2020 та з усієї суми тіла кредиту, а саме з 2 000 000,00 грн. Враховуючи правову позицію Верховного Суду, на думку відповідача є безпідставним нарахування процентів за користування першим траншем від суми 1 450 000,00 грн за період з 16.12.2019 по 14.05.2020 (151 день) в сумі 143 967,12 грн. Також вважаємо безпідставним нарахування процентів за користування другим траншем від суму 550 000,00 грн за період з 15.03.2020 по 14.05.2020 (61 день) в сумі 22 060,27 грн. Просив в задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно апаратного комплексу Акорд.

В судому засіданні 08.11.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Відповідно до умов Статуту АТ «ОТП Банк» (погодженого Національним Банком України 10.05.2018, Акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна».

28.03.2019 Акціонерним товариством ОТП Банк (Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Барви (позичальник, третя особа) укладено договір про надання банківських послуг №СК 19-139/200-2 від 28.03.2019 (надалі - кредитний договір).

Відповідно до умов договору Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Відповідно до п. 1.1.1.6 кредитного договору розмір процентної ставки становить 24 проценти річних.

Відповідно до п. 1.1.1.7 кредитного договору проценти сплачуються щомісячно відповідно до умов п. 5 договору, а саме, проценти повинні сплачуватися протягом 1 (першого) Банківського дня наступного за днем нарахування процентів. Днем нарахування процентів є 10 календарний день місяця.

Відповідно до п. 1.1.1.4 кредитного договору, датою припинення чинності лімітом банківської послуги (датою повернення всіх траншів кредиту) є 15 березня 2020 року.

Позичальнику відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування 2 000 000,00 грн та умовами повного погашення кредитної лінії 15.03.2020.

Позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику 01.04.2019 в сумі 2 000 000,00 грн, 02.12.2019 550 000,00 грн) шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника.

28.03.2019 Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір поруки № 5К-19-173/200 від 28.03.2019 відповідно до якого, зобов`язався відповідати перед Банком за повне та своєчасно виконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідно до п. 2, п. 3 вказаного договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

В супереч умовам кредитного договору, вищевказані зобов`язання Позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується умови договору щодо погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Згідно з розрахунку позивача станом на 14.05.2020 заборгованість відповідача за кредитним договором складає: 2 000 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 203 835,62 грн - заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.04.2019 по 13.05.2020 року. Всього заборгованість третьої особи за тілом кредиту та відсотками станом на 14.05.2020 становить 2 203 835,62 грн.

Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.12.2020 по справі № 908/1473/20 (головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Боєва О.С., Корсун В.Л.), позовні вимоги частково задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Барви на користь Акціонерного товариства ОТП Банк суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 19-139/200-2 від 28.03.2019 в сумі 2 123 616,46 грн, що включають у тому числі 2 000 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 123 616,46 грн заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.04.2019 по 15.03.2020, включно та судові витрати у розмірі 31 854,25 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В зв`язку із невиконанням позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п. 8 Кредитного договору Банком було направлено досудову вимогу № 200-12-4-7/224 від 19.05.2020 про погашення заборгованості за Кредитним договором в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з дати відправлення Банком відповідної вимоги. На дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні приписи містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання).

У ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору про надання банківських послуг № CR 19-139/200-2 від 28.03.2019 позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику 01.04.2019 в сумі 2 000 000,00 грн (меморіальний ордер № 1437501), 02.12.2019 року 550 000,00 грн (меморіальний ордер № 1914110) шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника.

Таким чином, загальний розмір заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 000 000 грн підтверджується матеріалами справи, не спростовується відповідачем. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Також позивач здійснив нарахування відповідачу станом на 14.05.2020 відсотки за користування кредитом у розмірі 203 835,62 грн за період з 01.04.2019 по 13.05.2020 включно.

Оцінюючи доводи сторін щодо можливості нарахування процентів поза визначеним договором строку кредитування (15.03.2019) суд враховує, що у постанові у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 2 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15, щодо можливості стягнення процентів за кредитом і пені за процентами у межах позовної давності, обчисленої за три роки (для процентів) й один рік (для пені) до дня звернення до суду. Так, Велика Палата Верховного Суду визначила, що встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу.

Сторони визначили наступні умови надання кредиту 1:

Пункт 1.1.1.2 договору: ліміт банківської послуги: 2 000 000,00 грн, період строку дії з дати укладення договору по 16.12.2019 включно; 1 000 000,00 грн період строку дії договору з 17.12.2019 по 15.03.2020.

Відповідно до п. п. 1.1.1.4, 1.1.1.6, 1.1.1.7, 1.1.1.8 договору дата припинення чинності лімітом Банківської послуги: 15.03.2020, включно. Стандартний розмір процентної ставки в валюті UAH: 24,0 % річних (п. 1.1.2.6 договору).

Пунктом 1.1.2.7. визначено порядок оплати процентів: щомісячно, в порядку та умовах згідно з пунктом 5 договору.

Пунктом 1.1.1.8 визначено день нарахування процентів: 10 (десятий) календарний день місяця.

Умови надання кредиту 2:

Пункт 1.1.2.2 договору: ліміт банківської послуги: 2 500 000,00 грн. Період строку дії договору для банківського ліміту 2 500 000,00 грн з дати укладення договору по 16.12.2019, період строку дії договору для банківського ліміту 1 500 00,00 грн з 17.12.2019 по 15.03.2020.

П. 1.1.2.4: Дата припинення чинності лімітом Банківської послуги: 15 березня 2020 року, включно.

П. 1.1.2.6: Стандартний розмір процентної ставки в валюті UAH: 24,0 % річних.

П. 1.1.2.7: Щомісячно, в порядку та умовах згідно з пунктом 5 договору.

П. 1.1.1.8: День нарахування процентів - 10 (десятий) календарний день місяця.

П. 4. Строк дії договору дорівнює Генеральному строку за обставини, що відсутній Випадок невиконання умов договору. За наявності обставини Випадку невиконання умов договору, Договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Клієнта перед Банком не будуть виконані у повному обсязі. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору.

Згідно з п. 1.4 договору:

Генеральний строк - максимально допустимий (дозволений) строк (термін) правовідносин Сторін згідно з Договором при умові (обставині) відсутності Випадку невиконання умов Договору.

Дата припинення чинності Лімітом Банківської послуги - відносно окремого виду Банківської послуги цей термін означає дату, коли Клієнт за будь-яких обставин повинен припинити отримувати (користуватися) таку (ою) Банківську (ою) послугу (ою), в тому числі зобов`язаний виконати всі Боргові зобов`язання стосовно такої банківської послуги не пізніше такої дати.

Пунктом 5 договору, зокрема встановлено:

Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду Банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і Сторонами можуть бути погоджені інші види плати. Розмір плати визначається Сторонами в Договорі. Проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Процентна ставка є фіксованою та виражається числом. Протягом строку дії Договору розмір процентної ставки встановлюється для Стандартного розміру, та може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001 до 100,000001 процентів річних. Залежно від Банківської послуги проценти можуть розраховуватися від розміру Боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена Сторонами та/або відома Сторонам, оскільки є загальнодоступною (загальновідомою). Якщо Сторонами письмово не домовлено інше, проценти мають сплачуватися Клієнтом Банку а валюті Банківської послуги, відносно якої вони розраховуються.

Проценти щодо такої Банківської послуги як Кредит та/або Кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на День нарахування процентів, повинні сплачуватися Клієнтом Банку протягом 1 (першого) Банківського дня наступного за таким Днем нарахування процентів.

Отже, сторони окремо визначили як строк дії договору, так і погодили строк кредитування - дату припинення чинності Лімітом Банківської послуги по обох кредитах до 15.03.2020 включно, тобто термін закінчення кредитування, а також термін щомісячного виконання зобов`язання.

Позивач обов`язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачеві. Останній зобов`язався за договором повертати кредит з процентами періодичними щомісячними платежами та в будь-якому разі до 15.03.2020 включно.

Таким чином, за умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий до 15.03.2020 включно. Відтак, у межах строку кредитування до 15.03.2020 відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами до 11 числа кожного місяця. Починаючи з 16.03.2020, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність нарахування позивачем процентів за користування відповідачем кредитними коштами в період часу з 16.03.2020 по 13.05.2020 включно, а мав право застосовувати передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України заходи щодо наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання.

Здійснивши перерахунок нарахованих позивачем процентів, судом встановлено, що позивачем безпідставно розраховано розмір процентів з 02.12.2019 по 13.05.2020 у сумі 215 671,22 грн, оскільки вони підлягали нарахування до 15.03.2020 включно, що становить суму 135 452,00 грн, тобто на загальну суму 456 558,83 грн. Загальний розмір процентів, які залишилися несплаченими відповідачем та підлягають стягненню з нього на користь позивача, становить 123 616,46 грн.

Доказів погашення 2 000 000,00 грн основної суми кредиту та 123 616,46 грн процентів відповідачем суду не надано.

Крім того, необхідно зазначити, що розмір заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, які позивач просить стягнути з поручителя не може бути більшим ніж розмір заборгованості присудженої до стягнення з позичальника ТОВ «Барви» на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2020 по справі № 908/1473/20.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 233, 236, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/рв АТ ОТП Банк, МФО 300528, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 19-139/200-2 від 28.03.2019 в сумі 2 123 616,46 грн (два мільйони сто двадцять три тисячі шістсот шістнадцять гривень), що включають у тому числі 2 000 000,00 грн (два мільйони гривень 00 коп.) заборгованість за тілом кредиту, 123 616,46 грн (сто двадцять три тисячі шістсот шістнадцять гривень 46 коп.) заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.04.2019 по 15.03.2020, включно. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська,43), р/рв АТ ОТП Банк, МФО 300528, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) судові витрати у розмірі 31 854,24 грн (тридцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири гривні 24 коп.). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2021 року.

Суддя І. С. Горохов