ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3467/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2005 ЛТД" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, ) , Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )
про стягнення 11 035,95грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2005 ЛТД" та Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за договором від 05.08.2020 в розмірі 11 035,95грн. яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 9 892,53грн., заборгованості за відсотками з користування кредитом в розмірі 1 024,70грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 118,72грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання першим відповідачем умов договору банківського обслуговування від 05.08.2020, укладеного між сторонами шляхом підписання першим відповідачем заяви про відкриття поточного рахунку, та на договір поруки № Р877529604 від 10.11.2020, укладений між позивачем та другим відповідачем, предметом якого є надання поруки другим відповідачем за виконання зобов`язань першого відповідача, які випливають з договору банківського обслуговування від 05.08.2020.

Ухвалою суду від 16.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Перший та другий відповідачі своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, відзив на позов не надали.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.09.2021 направлена судом на адресу першого та другого відповідача, які збігаються із адресами, зазначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження юридичної особи першого відповідача та місцем реєстрації фізичної особи другого відповідача.

Проте, ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16.09.2021, які направлялись на адресу першого та другого відповідача, повернуті на поштову адресу суду з відмітками: адресат відсутній за вказаною адресою.

За приписами ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання першим та другим відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Харківської області від 16.09.2021, якою було відкрито провадження у даній справі та запропоновано першому та другому відповідачу надати до суду відзив на позов, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 20.09.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши позовну заяву перший та другий відповідач не були позбавлені можливості дізнатися в господарському суді Харківської області про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомитись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, станом на теперішній час від першого та другого відповідача будь-яких заяв чи пояснень по суті спору не надходило.

Приймаючи до уваги належне повідомлення першого та другого відповідача про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

05.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2005 ЛТД» було підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та відкриття поточного рахунку та рахунку для соціальних виплат.

За змістом вказаної анкети:

- характеристика джерел надходження коштів та інших цінностей на рахунки клієнта - господарська діяльність; кошти отримані від продажу цінних паперів - ні; кошти отримані від продажу або відступлення права грошової вимоги - ні; кредити - ні; кошти отримані від укладення строкових контрактів або використання інших похідних фінансових інструментів та деривативів - ні; інвестиції засновників/власників - ні; позика - ні;

- мета встановлення ділових відносин з банком (якими послугами збираєтесь користуватись) - депозити - ні; кредитування - ні; операції з цінними паперами - ні; розрахунково-касове обслуговування - так; система Клієнт-банк - так; документарні операції - ні; зарплатні проекти - ні; інкасація - ні;

- послуги банку, що планується використовувати і відповідальні особи - рахунок та розрахунки з партнерами в національній валюті ОСОБА_1 ; кредитні продукти - не планую використовувати; депозитні операції - не планую використовувати; валютний рахунок і розрахунки за ЗЕД - не планую використовувати; продукти для торгівлі - не планую використовувати; виплата заробітної плати - не планую використовувати; виплата відрядних - не планую використовувати;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2005 ЛТД», підписанням цієї анкети-заяви, приєднується до Умов та правил надання банківських послуг Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , що розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет в редакції, чинній на дату підписання цього документу та які разом із пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування.

Вказана анкета-заява підписана представниками сторін та скріплена відтисками печатками банку та клієнта.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зазначає, що за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2005 ЛТД» станом на 01.06.2021 наявна заборгованість у сумі 9 892,53грн.

Так, Акціонерне товариство Комерційній банк «Приватбанк» зазначає, що банком було встановлено кредитний ліміт на поточному рахунку Товариству з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2005 ЛТД», а саме - станом на 06.08.2020 сума кредитного ліміту становить - 0,00грн; 11.11.2020 - 10 000,00грн; 06.12.2020 - 10 000,00грн; 29.04.2021 10 000.00грн, про що свідчить довідка банку від 17.08.2021.

Позивачем до матеріалів справи надано витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в частині послуги "Кредитний ліміт", за змістом п. 3.2.1.1.1 яких кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта.

Пунктом 3.2.1.1.3 наведених Умов передбачено, що кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, відповідно до п.3.2.1.1.8 Умов, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі "Угода").

Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інші факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (п.3.2.1.1.6 Умов).

За змістом виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2005 ЛТД» з 06.08.2020 по 09.08.2021 вихідний залишок актив -9 892,53грн.

У відповідності до виписки банку по банківському рахунку № НОМЕР_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2005 ЛТД» з 06.08.2020 по 09.08.2021 вихідний залишок актив 118,72грн.

Згідно з випискою банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2005 ЛТД» № НОМЕР_3 з 06.08.2020 по 09.08.2021 вихідний залишок актив - 0,00грн.

Відповідно до виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2005 ЛТД» № НОМЕР_4 з 06.08.2020 по 09.08.2021 вихідний залишок актив -1024,70грн.

Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» до матеріалів справи наданий акт-звірки б/н б/д, підписаний в односторонньому порядку з боку позивача, за змістом якого за кредитним договором від 05.08.2020 № б/н станом на 09.08.2021 наявна заборгованість за наданим кредитом у сумі 11 035,95грн, яка складається з 9 892,53грн - заборгованість за кредитом; 1 024,70грн - заборгованість зі сплати відсотків; 118,72грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Доказів направлення вказаного акту звірки першому відповідачу матеріали справи не містять.

10.11.2020 в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, між позивачем (кредитором) та Фізичною особою ОСОБА_1 (другий відповідач, поручитель) укладено договір поруки № Р877529604, відповідно до умов якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов`язань за договором-приєднання до: 1.1.1 розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно з пп.3.2.1.4.2 Угоди-1 - 16,5% річних; за період користування кредитом згідно п.3.2.1.4.5 Угоди - 33% річних; б) комісійної винагороди згідно п.3.2.1.4.13 Угоди в розмірі 3% від суми перерахувань; в) винагороди за використання ліміту, відповідно до п.3.2.1.4.1 Угоди 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць; г) кредиту в розмірі 10 000,00грн.

Якщо під час виконання Угоди-1 зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності другого відповідача, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за угодою в розмірах таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Відповідно до п.1.1.2 договору поруки до розділу 3.2.2 "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов та правил надання банківських послуг по сплаті: процентної ставки за користування кредитом; за період користування кредитом згідно з пп. 3.2.2.2 "Угоди-2" - 13% річних; винагород, штрафів, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені в "Угоді-2" по кредиту в розмірі 5 000,00грн.

За умовами п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за "Угодою-1" та "Угодою-2" в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до п.1.5 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою 1 та/або угодою-2, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У п.4.1 договору, сторони взаємно домовилися, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за угодою цей договір припиняє свою дію.

Вказаний договір підписаний з боку поручителя ОСОБА_1 електронним підписом та скріплений печаткою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Посилаючись на те, що перший відповідач прострочив взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, у останнього виникла заборгованість у розмірі 11035,95грн, яка, на переконання банку, підлягає солідарному стягненню з першого та другого відповідачів, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

В силу приписів ч.ч.1, 2 ст.1067 Цивільного кодексу України, договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунку з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Згідно положень ч.1 ст.1072 Цивільного кодексу України, банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.

Водночас, з огляду на норми ч.1 ст.1069 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Тобто, норми чинного законодавства надають сторонам договору банківського рахунку можливість передбачити в ньому положення про надання банком кредиту, який надається понад залишок грошових коштів на поточному рахунку клієнта в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунка.

Таке кредитування рахунку клієнта надає останньому можливість здійснювати платежі за умови відсутності або недостатності грошових коштів на його рахунку.

Відповідно до чс.ч.1, 2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 910/11298/17, де, окрім іншого, вказано на те, що встановлені обставини прийняття, повного виконання банком та часткового виконання позичальником кредитного договору переконливо свідчать про схвалення цього договору в силу вимог статті 241 Цивільного кодексу України, що в свою чергу вказує на його чинність та обов`язковість виконання сторонами.

У випадку, якщо безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, правомірним є висновок про зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц.

Судом встановлено, що сторонами спору в анкеті-заяві клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 05.08.2021, підписаної першим відповідачем та позивачем, не було погоджено встановлення кредитного ліміту чи надання інших послуг з кредитування.

Умови вказаної анкети-заяви не містять будь-якого встановленого кредитного ліміту, відомостей про отримання відновлюваної або невідновлюваної кредитної лінії, умов користування кредитом.

Крім того, попри погодження банком та клієнтом у анкеті-заяві від 05.08.2021 як невід`ємної частини договору банківського обслуговування пам`ятку клієнта, Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" до матеріалів справи не додано вказаного документу, який у сукупності з іншими документами повинен становити договір банківського обслуговування.

За змістом ст.634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Слід зазначити, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) можуть неодноразово змінюватись самим банком, а відтак без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг; відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із першим відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Умови та Правила надання банківських послуг Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником.

Суд звертає увагу на те, що наявний в матеріалах справи витяг з Умов та правил надання банківських послуг не доводить погоджені сторонами умови та порядок надання кредитних послуг, оскільки не містить інформацію про те, ким саме і коли затверджені ці умови та правила.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений.

Роздруківка із сайту Приватбанку не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та у постанові Верховного суду від 31.08.2020 у справі № 922/3582/19.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме наданий позивачем витяг Умов та правил надання банківських послуг, наявні у ньому умови, були погоджені банком та першим відповідачем при підписанні анкерти-заяви, а також те, що вказані документи містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів та неустойки за користування кредитними коштами.

За таких обставин, суд вважає, що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, що розміщені на сайті: www.privatbank.ua та містяться у матеріалах цієї справи, та які не містять підпису представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2005 ЛТД", не можуть свідчити про погодження умов та порядку надання кредиту у межах договору банківського обслуговування, укладеного між сторонами 05.08.2020 шляхом підписання анкети-заяви про приєднання.

Крім того суд зазначає, що з наданих позивачем виписок, у тому числі по спірному поточному рахунку, не вбачається за можливе встановити факт надання банком кредитного ліміту в сумі 10 000,00грн, а також використання клієнтом вказаної суми коштів.

Також, з наданих позивачем виписок по рахунку першого відповідача, судом вбачається, що у виписках містяться рахунки, які не співпадають з рахунками, зазначеними у Анкеті-заяві.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог не подано до суду жодного первинного документу, який підтверджує надання першому відповідачу кредитних коштів за укладеним між сторонами договором; доказів часткової сплати першим відповідачем суми кредиту, зазначеної у розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч.1, с.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приписами ст.ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У даній справі, позивачем не надано належних доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. На підставі доданих до позовної заяви документів неможливо встановити факт надання кредитних коштів першому відповідачу за укладеним між сторонами договором банківського обслуговування, здійснення часткової оплати першим відповідачем суми кредиту, залишок боргу на час вирішення даного спору, а, отже, перевірити наведений позивачем розрахунок заборгованості.

Щодо наявності підстав для солідарного стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2005 ЛТД" та ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено вище, між позивачем та другим відповідачем (поручитель) 10.11.2020 був укладений договір поруки № Р877529604.

Враховуючи, що порука є похідним зобов`язанням від основного в даній справі необхідно встановити наявність чи відсутність ознак, які б вказували на те, яке саме основне зобов`язання забезпечене порукою, у якому обсязі та на яких умовах.

Дослідження цих обставин має суттєве значення для висновку суду, чи поручався другий відповідач, укладаючи договір поруки № Р877529604 від 10.11.2020, за виконання грошових зобов`язань саме в межах кредитного ліміту сумі 10 000,00грн і саме за кредитним договором, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2005 ЛТД" 05.08.2020, стягнення заборгованості за яким і є предметом даного позову, яке конкретно зобов`язання забезпечувалось договором поруки № Р877529604 від 10.11.2020 та чи наявні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.08.2020 солідарно з відповідачів.

Часиною 1 ст.546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ч.1 ст. 547 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

За умовами п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за "Угодою 1 та Угодою 2" в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

У випадку невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.5. договору поруки).

В матеріалах справи відсутні "Угода 1" та "Угода 2", умови яких регулюють виконання зобов`язання боржником та відповідальність поручителя перед кредитором за вказаним договором поруки.

Дослідивши зміст договору поруки, укладеного між позивачем та другим відповідачем, судом вбачається, що з укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та другим відповідачем договору поруки № Р877529604 від 10.11.2020 неможливо встановити, яке саме основне зобов`язання забезпечено порукою, оскільки відсутні посилання та номери відкритих рахунків та основний правочин, що унеможливлює ідентифікувати, які саме зобов`язання та за яким договором забезпечені порукою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами обставини, викладені ним у позовній заяві, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позов є цілком необґрунтованим, недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд, керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.

У зв`язку з перебуванням судді Лавренюк Т.А. на лікарняному з 04.11.2021 по 18.11.2021 повне рішення складено 19.11.2021.

Суддя Т.А. Лавренюк