ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. Справа№ 920/688/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційних скарг Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)

на рішення Господарського суду Сумської області від 23.07.2021 (повний текст складено 06.08.2021)

у справі № 920/688/21 (суддя Заєць С.В)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради

до Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)

про стягнення 161 040,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Керівник Окружної прокуратури міста Суми звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради упущену вигоду, спричинену несплатою коштів пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури населеного пункту під час реконструкції торгівельного центру в частині влаштування надбудови з терасою за адресою: вул. Кооперативна, 1, м. Суми у сумі 161040 грн 00 коп.; а також просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2415,6 грн на користь Сумської обласної прокуратури.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як замовник будівництва, не звернувся до позивача з відповідною заявою, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплатив.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.07.2021 в задоволенні клопотання відповідача від 15.07.2021 (вх. № 2797 від 20.07.2021) про розгляд справи № 920/688/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача від 15.07.2021 (вх. № 6651/21 від 20.07.2021) про залишення позову без розгляду відмовлено. Позовні вимоги керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави особі позивача Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, до відповідача Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), про стягнення 161040 грн 00 коп. - задоволено повністю. Стягнуто з Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради на рахунок міського бюджету по КБК 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту» упущену вигоду, спричинену несплатою коштів пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури населеного пункту під час реконструкції торгівельного центру в частині влаштування надбудови з терасою за адресою: вул. Кооперативна, 1, м. Суми у сумі 161040 гривень 00 коп. Стягнуто з Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Сумської обласної прокуратури 2415 гривень 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 28.08.2021 та 07.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги № 02/09-003748 від 25.08.2021 Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/688/21, в яких апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 23.07.2021 у справі № 920/688/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданих апеляційних скаргах апелянт посилається на порушення судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення норм процесуального права, порушення вимог ст. ст. 2, 252, 236 Господарського процесуального кодексу України, а також порушенням норм матеріального права, неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

4.2. Зокрема, апелянт зазначає про те, суд першої інстанції фактично позбавив сторони можливості надати свої заяви по суті, як це передбачено ст.ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основним засад, передбачених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України. Сторонами були підготовлені відзив та заперечення, однак у рішенні суд першої інстанції зазначає про їх ненадання прокурором та позивачем, однак відповідач має зазначити, що ним отримано відзив прокурора, який датовано 28.07.2021 та який надійшов на підприємство 30.07.2021, при цьому готуючи заперечення відповідач дізнався, що справу вже розглянуто судом першої інстанції.

4.3. Вважає, що суду першої інстанції було достатньо двох документів, аби прийняти судове рішення, що є беззаперечною підставою для його скасування, адже відповідач зазначав і про тривалість будівництва у часовому періоді, зазначав про виключність обставин, адже саме відповідач є власником земельної ділянки, а не орган місцевого самоврядування, а реконструкція виконувалося без забудови такої земельної ділянки на рівні другого поверху на існуючій плиті перекриття. Відповідачем одночасно із поданням відзиву на позовну заяву було подано відповідне клопотання про розгляд справи за участю сторін, адже розгляд цієї справи є вкрай складним, адже на сьогоднішній день справи щодо застосування чи не застосування пайових внесків під час реконструкції існуючих будівель без забудови земельної ділянки на висотних поверхах будівель є предметом розгляду Касаційного господарського суду Верховного Суду та Великою Палатою Верховного Суду і навіть ці інстанції кожного разу детально вивчають усі обставини справи під час її розгляду та виходячи із цих обставин приймають відповідні судові рішення.

4.4. Також, апелянт вказує на те, що у травні 2020 року відбулася зміна класу складності будівництва з СС2 на СС3. Реконструкція відбувалася значний проміжок часу, під час якого відбувалися зміни у містобудівному законодавстві України, однак суд першої інстанції так остаточно й не навів у своєму рішенні, чому та на якій підставі ним в якості нормативно-правового обґрунтування підстав задоволення позову було застосовано положення Порядку, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 1161-М від 05.10.2016.

4.5. Крім того, не зважаючи на інформацію Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради про сплату пайового внеску відповідачем у повному обсязі, позивач все одно дійшов висновку про порушення інтересів держави. Відповідач не погоджується з тим, що він зобов`язаний сплачувати пайовий внесок за участь у будівниці взагалі виходячи з обставин справи, адже відповідач здійснював реконструкцію існуючої будівлі без здійснення забудови земельної ділянки, а виконував її на другому поверсі на плиті існуючої тераси, яка стоїть на колонах, реконструкція здійснювалась на земельній ділянці, що перебуває у власності відповідача без втручання у зовнішні комунікації, реконструкція полягала у закритті відкритої тераси огороджуючими конструкціями (вікна, двері, дах), а тому у відповідача не виникав обов`язок зі сплати пайової участі у будівництві взагалі виходячи з системного тлумачення ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», що узгоджується з існуючою судовою практикою на рівні Верховного Суду. Зокрема, апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 29.10.2019 по справі № 922/3628/18.

4.6. Апелянт зауважує, що прокурором не наведено обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання позивачем своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади, матеріали справи не місять доказів узгодження позову та прийняття рішення про його пред`явлення з Офісом Генерального прокурора, що свідчить про відсутність у керівника Окружної прокуратури м. Суми повноважень та законних підстав для подання позову до суду.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 01.10.2021 та 04.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли відзиви Окружної прокуратури міста Суми на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Сумської області від 23.07.2021 у справі № 920/688/21 залишити без змін.

5.2. У поданих відзивах Окружна прокуратура міста Суми зазначає, що реконструкція, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначенням забудови, а відповідач є замовником. В частині доводів щодо відсутності підстав для представництва прокурором, зазначає, що позивачем заходи щодо стягнення з відповідача в судовому порядку збитків не вжито, на адресу Окружної прокуратури міста Суми надано відповіді від 15.06.2021, де вказано, що в них відсутня можливість звернутися до суду по причині недостатніх видатків на вказані цілі.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021, матеріали апеляційної скарги Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) №02/09-003748 від 25.08.2021, у межах судової справи № 920/688/21, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі ТОВ) залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Спільне українсько-білоруське підприємство "Укртехносинтез" (у формі ТОВ) має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази про надсилання копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами іншій стороні у справі (позивачу - Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради).

6.3. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 також зобов`язано Господарський суд Сумської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/688/21 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення 161040,00 грн.

6.4. 07.09.2021 від Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов Лист №02/09-003965 від 06.09.2021, відповідно до якого скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 920/688/21 надає суду Докази про надсилання копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами іншій стороні у справі, а саме: позивачу - Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради.

6.5. Крім того, 07.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду, також надійшли матеріали справи № 920/688/21 разом з апеляційною скаргою Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) №02/09-003748 від 25.08.2021 на рішення Господарського суду Сумської області від 23.07.2021, яка є аналогічною за змістом вищезгаданій апеляційній скарзі.

6.6. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційна скарга Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) №02/09-003748 від 25.08.2021 передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/688/21 за апеляційними скаргами Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на рішення Господарського суду Сумської області від 23.07.2021, ухвалено справу № 920/688/21 за вказаними апеляційними скаргами розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Згідно з актом готовності об`єкта до експлуатації від 15.06.2020 відповідачем завершено реконструкцію торгівельного центру в частині влаштування надбудов з терасою за адресою: вул. Кооперативна, 1, м. Суми (а.с. 21-26).

8.2. Відповідно до заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачу сертифіката замовником будівництва є відповідач Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (а.с. 19-20).

8.3. Згідно з п. 10 акту готовності об`єкта до експлуатації від 15.06.2020 кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 4026 тис. грн.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Зі змісту акту готовності об`єкта до експлуатації від 15.06.2020 вбачається, що згідно з проектом за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1 було проведено «Реконструкція торгівельного центру в частині влаштування надбудов з терасою, за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1» (а.с. 21-26).

9.2. Крім того, за змістом вказаного акту також вбачається, що будівельні роботи виконано у строк: початок робіт - травень 2020 року, закінчення робіт - червень 2020 року, документ, що дає право на виконання будівельних робіт, виданий Державною архітектурно-будівельною інстанцією України 26.05.2020 № ІУ 18, а кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного 21.05.2012 з Управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради сплачено в повному обсязі згідно платіжного доручення № 2226 від 23.05.2012.

9.3. Відповідно до листа-відповіді Управління капітального будівництва та дорожнього господарства № 76/09.03 від 05.02.2021 згідно акту № 1 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» договори на залучення пайових коштів за період з 2007 по 2013 роки включно знищені (а.с. 32).

9.4. Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем у 2020 році коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині наявності підстав для звернення прокурора до суду із відповідним позовом в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради до Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення 161 040,00 грн. та вважає обґрунтованим відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

10.2. Обґрунтованим також колегія суддів вважає висновок суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

10.3. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що відповідач, як замовник будівництва, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачував, у зв`язку з чим вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 161040,00 грн. є правомірними.

10.4. В той же час колегія суддів вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, затвердженого 05.10.2016 рішенням сесії Сумської міської ради № 1161-М, оскільки розмір пайової участі у відповідному відсотковому значенні встановлено імперативно у Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

10.5. Також, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині посилання про відсутність договору пайової участі, оскільки в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», який регулював сплату пайового внеску у 2020 році не передбачено укладення такого договору.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегією суддів відхиляються доводи апелянта, викладені в апеляційні скарзі, щодо порушенням судом першої інстанції вимог ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

11.2. Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

11.3. 20.07.2021 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання відповідача про розгляд справи № 920/688/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

11.4. Вказане клопотання відповідача вирішено судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення із наведенням аргументації підстав відмови у його задоволенні.

11.5. При цьому відповідач скористався правом подачі відзиву на позовну заяву із зазначенням власних заперечень щодо позову, ціна позову у справі свідчить про її малозначність у розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим з урахуванням характеру спірних правовідносин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

11.6. Щодо тверджень відповідача в частині поданого ним до суду першої інстанції клопотання про залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає такі твердження також необґрунтованими, з огляду на такі доводи.

11.7. Положеннями ч. 3 ст. 4, ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

11.8. У визначених законом випадках, прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

11.9. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

11.10. З системного аналізу вказаних вище норм слідує, що на відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи, передбачені ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень.

11.11. Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

11.12. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

11.13. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

11.14. Матеріали справи містять лист Окружної прокуратури міста Суми від 03.06.2021, адресований Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (а.с. 40), в якому прокуратура зазначила про виявлені порушення СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ та запропонувала звернутися самостійно до суду. На вказаний лист позивачем 14.06.2020 направлено до Окружної прокуратури міста Суми лист-відповідь, в якому повідомило про відсутність можливості звернутися до суду із позовом по причині недостатніх видатків на це в кошторисі управління (а.с. 41).

11.15. Таким чином, внаслідок не вчинення позивачем жодних дій з метою захисту інтересів, прокуратурою було ініційовано звернення до суду із вказаним позовом в інтересах позивача.

11.16. Порушень прокуратурою вимог Закону України «Про прокуратуру» в частині звернення до суду з даним позовом, колегією суддів не встановлено.

11.17. Посилання апелянта на наказ Генеральної прокуратури від 21.09.2018 № 186 в частині необхідності узгодження позову та прийняття рішення про його пред`явлення з Офісом Генерального прокурора відхиляються колегією суддів, оскільки даний наказ втратив чинність на підставі Наказу Офісу Генерального прокурора № 389 від 21.08.2020. При цьому п. 6.2. наказу № 389 містить обов`язок керівників обласних прокуратур надсилати відповідні проекти позовів до Офісу Генерального прокурора.

11.18. Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта в частині того, що у відповідача не виникло обов`язку по сплаті пайової участі у будівництві, з огляду на наступне.

11.19. Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на день видачі акту готовності об`єкта до експлуатації) будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

11.20. Відповідно до положень ДБН А.2.2-3:2014 реконструкцією є перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

11.21. Згідно із ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

11.22. Враховуючи те, що відповідачем, як замовником, проводилася реконструкція в частині влаштування надбудов з терасою, беручи до уваги визначення поняття будівництва згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відомості акту готовності об`єкта до експлуатації, об`єкт реконструкції підпадає під поняття об`єкт будівництва.

11.23. Статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключено із закону на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX від 20.09.2019, який набрав чинності 17.10.2019.

11.24. Згідно акту готовності об`єкта до експлуатації від 15.06.2020 будівельні роботи відповідачем проводилися у період з травня по червень 2020 року, при цьому документ, що дає право на виконання цих робіт було видано 26.05.2020.

11.25. Відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку: 1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта; для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування; 2) пайова участь не сплачується у разі будівництва: об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів; будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення; будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла; індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках; об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів; об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури; об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру; об`єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів; об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу); об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків; об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства; об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель промислових; об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції); 3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва; 4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію; 5) кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту; 6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

11.26. Таким чином, під час здійснення робіт по реконструкції об`єкта по вул. Кооперативна, буд. 1 в м. Суми діяли норми п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», які передбачали обов`язок замовника будівництва протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додати документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта.

11.27. Об`єкт реконструкції не підпадає під категорію об`єктів, сплата пайової участі за яким у 2020 році не передбачалася.

11.28. Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача, як замовника, до позивача із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва та доказів сплати ним розміру пайової участі. Наявність або відсутність платіжного доручення про сплати у 2012 році не свідчить про проведення таких оплат, оскільки реконструкція відбувалася у 2020 році, документ на виконання таких робіт також було надано у 2020 році, у зв`язку з чим розмір пайового внеску не міг формуватися у 2012 році.

11.29. В частині посилання апелянта на постанову Верховного Суду у справі № 922/3628/18, колегія суддів зазначає, що вказана постанова стосується застосування ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка станом на 2020 рік вже втратила чинність.

11.30. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено зобов`язання щодо сплати коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайова участь) у 2020 році за результатами проведеної реконструкції об`єкту.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

13.7. Положеннями ч. 3 ст. 4, ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

13.8. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

13.9. Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на день видачі акту готовності об`єкта до експлуатації) будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

13.10. Згідно із ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

13.11. Відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку: 1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта; для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування; 2) пайова участь не сплачується у разі будівництва: об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів; будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення; будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла; індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках; об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів; об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури; об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру; об`єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів; об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу); об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків; об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства; об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель промислових; об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції); 3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва; 4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію; 5) кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту; 6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

13.12. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.13. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи в частині відсутності договору пайової участі, оскільки такий обов`язок у 2020 році у сторін був відсутній в силу змін законодавства, а також в частині посилання на Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, затвердженого 05.10.2016 рішенням сесії Сумської міської ради № 1161-М. Разом з тим, за результатами розгляду справи дійшов вірного по суті висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у заявленому позивачем розмірі.

14.2. Рішення Господарського суду Сумської області від 23.07.2021 у справі № 920/688/21 змінити шляхом виключення з його мотивувальної частини абзац 6 сторінки 3 щодо посилання на Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, затвердженого 05.10.2016 рішенням сесії Сумської міської ради № 1161-М та абзац 6 сторінки 6 щодо не укладення договору пайової участі.

14.3. Апеляційні скарги Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на рішення Господарського суду Сумської області від 23.07.2021 у справі № 920/688/21 задовольнити частково.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 53, 79, 86, 129, 207, 236, 252, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на рішення Господарського суду Сумської області від 23.07.2021 у справі № 920/688/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 23.07.2021 у справі № 920/688/21 змінити.

3. Виключити з мотивувальної частини рішення Господарського суду Сумської області від 23.07.2021 у справі № 920/688/21 абзац 6 сторінки 3 наступного змісту:

« 05.10.2016 рішенням сесії Сумської міської ради № 1161-М затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми (надалі - Порядок), який діяв на час до та на час реєстрації відповідачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації».

4. Виключити з мотивувальної частини рішення Господарського суду Сумської області від 23.07.2021 у справі № 920/688/21 в абзац 6 сторінки 6 «відповідний договір пайової участі не укладав».

5. В решті рішення Господарського суду Сумської області від 23.07.2021 у справі № 920/688/21 залишити без змін.

6. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю).

7. Справу № 920/688/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.11.2021.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова