РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.11.2021Справа №910/7309/21

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай."
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні позивача -1. ОСОБА_1
відповідача -2. ОСОБА_2
простягнення 18 857,39 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 04.11.2021, не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було завершено в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." про стягнення 18 857,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №2093/20-Т/Дп/05 "ALL RISKS" від 18.11.2020 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Skoda Karoq, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Subaru Outback, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого, на думку позивача, скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/003519757 а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків в частині 18 857,39 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 відкрито провадження у справі №910/7309/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

01.06.2021 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшла заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Під час розгляду справи №910/7309/21 в порядку письмового провадження, судом було виявлено, що для вирішення даного спору по суті є необхідним встановити особу, з вини якої настала спірна дорожньо-транспортна пригода, а тому рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 вирішено розглядати справу №910/7309/21 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; запропоновано залученим третім особам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову та/або відзиву; запропоновано залученим третім особам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2020 о 13 год. 40 хв. на перетині вулиць Гоголя та Шевченка у м. Дніпро, внаслідок якої автомобіль Skoda Karoq, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіль Subaru Outback, державний номер НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження; повторно запропоновано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надати суду у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали докази направлення Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" претензії вих. №181220-252/Р від 18.12.2020; повторно запропоновано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надати суду у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали пояснення щодо того, з якого моменту відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з виплати страхового відшкодування за полісом №АМ/003519757; призначено підготовче засідання на 28.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання на 21.10.2021; визнано обов`язковою явку позивача у наступне підготовче засідання; повторно запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати суду у строк до початку наступного підготовчого засідання письмові пояснення щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2020 о 13 год. 40 хв. на перетині вулиць Гоголя та Шевченка у м. Дніпро, внаслідок якої автомобіль Skoda Karoq, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіль Subaru Outback, державний номер НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження; повторно запропоновано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надати суду у строк до початку наступного підготовчого засідання докази направлення Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" претензії вих. №181220-252/Р від 18.12.2020 та/або пояснення щодо того, з якого моменту відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з виплати страхового відшкодування за полісом №АМ/003519757.

04.10.2021 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач вказує, що 18.12.2020 звернувся до відповідача із претензією вих. №181220-252/р про відшкодування шкоди, а відтак Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" є таким, що прострочило виконання свого зобов`язання з 19.03.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 закрито підготовче провадження у справі №910/7309/21 та призначено справу до розгляду по суті на 04.11.2021; зобов`язано представника позивача в наступне судове засідання підготувати відповідь на поставлене судом запитання.

В судове засідання, призначене на 04.11.2021, учасники справи явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомленні належним чином.

Так, представник позивача був повідомлений про призначене на 04.11.2021 судове засідання під розписку від 21.10.2021.

Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" було вручено ухвалу від 22.10.2021 про повідомлення місця, дати та часу засідання 01.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №656.

ОСОБА_3 направлялась ухвала суду від 22.10.2021 за повідомленою Дніпровською міською радою адресою реєстрації у листі вих. №6/5-2564 від 29.09.2021, однак поштове відправлення повернулось до суду із відміткою в довідці поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

ОСОБА_1 ухвала суду від 22.10.2021 була надіслана 23.10.2021 на адресу, вказану ним особисто у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, однак за інформацією з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" дане відправлення не було вручене адресату та було повернуте відправнику.

Зважаючи наявність доказів належного повідомлення учасників справи про розгляд справи №910/7309/21 та про призначене на 04.11.2021 судове засідання, незабезпечення учасниками справи явки своїх представників у судове засідання 04.11.2021, суд, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

18.11.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №2093/20-Т/Дп/05 "ALL RISKS" (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Skoda Karoq, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 14.4 Договору строк його дії встановлено з 23.11.2020 по 22.12.2021.

14.12.2020 близько 13 год. 40 хв. на перехресті вулиць Гоголя та Шевченка в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Skoda Karoq, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Subaru Outback, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Subaru Outback, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля Skoda Karoq, який рухався в одному у тому ж напрямку та по тій же смузі, що і автомобіль Subaru Outback, у зв`язку з чим обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Дорожньо-транспортна пригода за взаємною згодою водіїв була оформлена повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколом).

Згідно з абзацу 3 пункту 2.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про Правила дорожнього руху" №1306 від 10.10.2001, визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, водії таких транспортних засобів після складення ними зазначеного повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Відповідно до пункту 33.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Судом встановлено, що наявне в матеріалах справи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) є заповненим обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А (Skoda Karoq, державний номер НОМЕР_1 ) та транспортний засіб В (Subaru Outback, державний номер НОМЕР_2 ), зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, визначені обставини дорожньо-транспортної пригоди для пояснення цієї схеми. Крім того, у повідомленні міститься інформація про наявність полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №698 від 17.11.2011 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України", затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України: на період з дня набрання чинності цим розпорядженням до 31 грудня 2012 року в розмірі 10 000 гривень потерпілому; з 1 січня 2013 року - 25 000 гривень потерпілому, з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги приписи законодавства, суд приймає повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду б/н від 14.12.2020 як належний доказ настання 14.12.2020 дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Skoda Karoq, державний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу Subaru Outback, державний номер НОМЕР_2 .

Дослідивши схему та обставини дорожньо-транспортної пригоди, які вказані водіями у повідомленні, суд дійшов висновку про порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Subaru Outback, державний номер НОМЕР_2 , та наявності вини водія автомобіля Subaru Outback, державний номер НОМЕР_2 , у вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроплаза" (в особі керівника - ОСОБА_7 ) до страховика за Договором із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 14.12.2020, позивачем на підставі страхового акту №006.03037520-1 від 15.12.2020, розрахунку страхового відшкодування, здійсненого з урахуванням виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Україна Плюс" (СТО) рахунку №СЧТ0094045 від 15.12.2020 на суму 20 857,39 грн., виконано свої зобов`язання за Договором та здійснено відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів (на рахунок СТО) у загальній сумі 20 857,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №68137353 від 16.12.2020 на суму 20 857,39 грн.

Тобто, фактично позивачем сплачено страхувальнику за Договором страхове відшкодування у загальному розмірі 20 857,39 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як було встановлено судом, спірна ДТП, внаслідок якої було завдано шкоду автомобілю Skoda Karoq, державний номер НОМЕР_1 , сталася з вини водія автомобіля Subaru Outback, державний номер НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Subaru Outback, державний номер НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №195649116, що інформацією з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо полісу №195649116.

Наведеним договором (поліс №195649116) передбачено, що франшиза становить - 0, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 130 000,00 грн.

Прикметно, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказує на наявність обов`язку відповідача виплатити страхове відшкодування за полісом №АМ/003519757, однак судом встановлено, що відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Subaru Outback, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." за полісом №АМ/003519757 станом на 14.12.2018 (в той час як спірна ДТП сталась 14.12.2020), що також вбачається із долученого Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до позовної заяви витягу з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо полісу №АМ/003519757.

Попри наведене, оскільки станом на 14.12.2020 відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Subaru Outback, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована також Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай.", однак за полісом №195649116, дана помилка позивача не впливає на вирішення спору у справі №910/7309/21 по суті.

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 14.12.2020.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підтвердження розміру витрат, завданих спірною ДТП автомобілю страхувальника за Договором, позивачем було надано суду страховий акт №006.03037520-1 від 15.12.2020, розрахунок страхового відшкодування, виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Україна Плюс" (СТО) рахунок №СЧТ0094045 від 15.12.2020 на суму 20 857,39 грн., та платіжне доручення №68137353 від 16.12.2020 на суму 20 857,39 грн. з призначенням платежу - страхова виплата ТОВ Макроплаза, акт №006.03037520-1 від 15.12.2020, згідно рахунку №СЧТ0094045 від 15.12.2020, в тому числі ПДВ.

З аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Пунктом 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_3 про державну реєстрацію транспортного засобу рік випуску автомобіля Skoda Karoq, державний номер НОМЕР_1 , - 2020 і на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував 7 - ми років, а тому коефіцієнт фізичного зносу дорівнював нулю.

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Україна Плюс" не було виконано відновлювального ремонту застрахованого за Договором автомобіля після одержання від позивача суми коштів, необхідної для такого ремонту.

Натомість, частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що позивачем заявлено до стягнення суму матеріального збитку з урахуванням податку на додану вартість, про що зазначено у платіжному дорученні №68137353 від 16.12.2020.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (надалі - "ПДВ"). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією винної сторони або стягується судом після дослідження обставин чи є надавач послуг з ремонту автомобіля, який був пошкоджений під час ДТП з вини іншої особи, платником податку на додану вартість.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/171/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Україна Плюс" (індивідуальний податковий номер 72) є платником податку на додану вартість з 07.05.2004, що підтверджується даними реєстру платників ПДВ, які міститься на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України за посиланням https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.

Відтак, керуючись п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд приходить до висновку про правомірність включення до виплаченого страхувальнику за Договором страхового відшкодування суми податку на додану вартість у розмір 3 476,23 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 20 857,39 грн.

Враховуючи визначені полісом №195649116 розмір франшизи - 0 та ліміт відповідальності за шкоду майну - 130 000,00 грн., встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту, право на відшкодування якого перейшло до позивача, - 20 857,39 грн., відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 20 857,39 грн.

З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із претензією вих. №181220-252/р від 18.12.2020 на виплату страхового відшкодування, в якій просив здійснити відшкодування у розмірі 20 857,39 грн. на рахунок Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" за вказаними у даному листі реквізитами, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих листів та фіскальним чеком відділення поштового зв`язку.

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Зважаючи на нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) для міста Києва, згідно яких такий строк складає три дні з дня подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання (пункт 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013), відповідач повинен був отримати вказану претензію позивача не пізніше 23.12.2020 та відповідно протягом 90 календарних днів повинен був сплатити позивачу страхове відшкодування.

Однак, відповідачем не надано суду доказів на спростування твердження позивача, що Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" не здійснило відшкодування шкоди (в тому числі, після звернення позивача до суду із даним позовом).

За таких обставин, зобов`язання відповідача перед позивачем у розмірі 20 857,39 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано, а відтак Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" є таким, що прострочило своє зобов`язання із сплати страхового відшкодування у розмірі 20 857,39 грн.

Таким чином, керуючись імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених нею вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в повному обсязі та наявність правових підстав для стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" страхового відшкодування у розмірі 18 857,39 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 14, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай." (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 4, корпус 6А; ідентифікаційний код 32404600) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; ідентифікаційний код 33908322) суму страхового відшкодування у розмірі 18 857 (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 17.11.2021.

Суддя Р.В. Бойко