УХВАЛА
м. Київ
10.11.2021Справа № 910/21225/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдової О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б; ідентифікаційний код: 43515433)

до Адвокатського об`єднання "Інтегрітес" (01015, м. Київ, вул. Добровольчих Батальйонів, будинок 1; ідентифікаційний код 41031255)

про стягнення 1 171 507, 20 грн,

Представники сторін:
від позивача: не з`явився

від відповідача: Цімерман О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "ВТБ Банк" з позовом до Адвокатського об`єднання "Інтегрітес" про стягнення 1 171 507, 20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскільки відповідачем не було надано послуги передбачені п. 1.1. договору про надання правової допомоги № 01-АО-1/2016 від 26.12.2016, а у свою чергу договір є припиненим з 05.09.2020, то кошти в розмірі 1 171 507, 20 грн, що були оплачені позивачем за надання юридичних послуг підлягають поверненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.02.2021.

17.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

17.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

У зв`язку з пересування судді Баранова Д.О. на лікарняному, підготовче засідання 17.02.2021 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 справу призначено до розгляду на 24.03.2021.

У підготовчому засіданні 24.03.2021 оголошено перерву до 14.04.2021.

14.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення доказів

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.04.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному, а в подальшому у відпустці, підготовче засідання 28.04.2021 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 справу призначено до розгляду на 28.05.2021.

У підготовчому засіданні 28.05.2021 суд, враховуючи клопотання відповідача не розглядав клопотання Адвокатського об`єднання "Інтегрітес" про врегулювання спору за участю судді з огляду на неактуальність останнього. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 28.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні та відповідно вирішено здійснювати розгляд справи № 910/21225/20 у закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.07.2021.

28.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача.

14.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

14.06.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява свідка.

01.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача щодо заяви свідка та клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 14.07.2021 судом оголошено перерву до 28.07.2021.

У підготовчому засіданні 28.07.2021 судом оголошено перерву до 27.08.2021.

25.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 залучено до участі у справі № 910/21225/20 правонаступника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" у зв`язку з чим оголошено перерву до 15.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 підготовче засідання відкладено на 29.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 підготовче засідання відкладено на 13.10.2021.

Підготовче засідання 13.10.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 розгляд справи призначено на 10.11.2021.

У підготовче засідання 10.11.2021 представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

З огляду на неодноразову неявку представника позивача у засідання представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене вище та з огляду на заявлене клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 7 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При тому суд вказує, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене однак не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суди обов`язково мають оцінювати можливість вирішення спору по суті за відсутності представника позивача у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 27.08.2021 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" залучено до участі у справі у якості правонаступника Акціонерного товариства "ВТБ Банк".

Суд зазначає, що ухвали суду від 27.08.2021, 15.09.2021 не надсилалися на адресу сторін з огляду на відсутність у Господарського суду міста Києва фінансування для здійснення поштових відправлень.

Водночас, суд вказує, що ухвала суду від 29.09.2021 належних чином було направлено на адресу позивача та відповідно 12.10.2021 отримано представником останнього Юрченко.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивача належним чином було повідомлено про наявність даного спору та перебування у Господарському суді міста Києва на розгляді справи № 910/21225/20.

Також, суд зазначає, що ухвала суду від 18.10.2021 надсилалася на адресу позивача поштовим повідомленням № 728, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим у зв`язку із закінченням терміну зберігання останнього.

Враховуючи зазначене, суд звертає увагу на те, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом зумовлена виключно суб`єктивною поведінкою сторони.

Із врахуванням зазначеного та з огляду на те, що позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи 10.11.2021, однак не забезпечив явку свого представника до суду, не повідомив суд про поважність причин такої неявки, враховуючи, що ця неявка позивача є неодноразовою суд дійшов висновку залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" до Адвокатського об`єднання "Інтегрітес" про стягнення 1 171 507, 20 грн без розгляду.

Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що такі неодноразові неявки представника позивача у засідання викликають у суду сумніви щодо актуальності для останнього даного спору та наявності вимог до відповідача вцілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначені вище норми, судом наразі не вбачається достатніх правових підстав для повернення із Державного бюджету України суми судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 43, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б; ідентифікаційний код: 43515433) до Адвокатського об`єднання "Інтегрітес" (01015, м. Київ, вул. Добровольчих Батальйонів, будинок 1; ідентифікаційний код 41031255) про стягнення 1 171 507, 20 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.11.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов