ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Справа№ 911/1062/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорногуза М.Г.

Тарасенко К.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Макарівської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2021

у справі №911/1062/21 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ХХІ"

до Макарівської селищної ради

про стягнення 24 968,85 грн за договором №45 від 01.07.2020.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія ХХІ" (далі - ТОВ "Енергія ХХІ", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Макарівської селищної ради (далі - відповідач) прo стягнення 24 968,85 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань в частині розрахунків за надані послуги за Договором № 45 від 01.07.2020 з очищення цистерн і резервуарів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 911/1062/21 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Макарівської селищної ради на користь ТОВ "Енергія ХХІ" 24 968,85 грн основного боргу та 2 270,00 витрат зі сплати судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на те, що зобов`язання з оплати у встановлений Договором строк не виконані, докази погашення заборгованості в матеріалах справи відсутні, а замовник таких послуг є таким, що допустив порушення зобов`язання в частині оплати отриманих послуг.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Макарівська селищна рада подала апеляційну скаргу, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 911/1062/21, у позові відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник покликається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, на переконання скаржника, суд першої інстанції не узяв до відома, що заборгованість на момент прийняття рішення суду не обліковувалася; згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо посадових осіб Копилівської сільської ради Макарівського району ведеться досудове розслідування; договір з позивачем не реєструвався в органах державної казначейської служби; калькуляція від 01.07.2020 та акт надання послуг № 15 від 03.07.2020 не є доказами на підтвердження заборгованості; в системі PROZORRO не зареєстрованого спірного договору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 справу № 911/1062/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Макарівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі №911/1062/21; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

11.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

У відзиві позивач звернув увагу на те, що: відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції не надав заперечень стосовно якості робіт; неналежне ведення бухгалтерського обліку не може бути підставою для звільнення від відповідальності за укладеним договором; законом передбачено правонаступництво за зобов`язаннями сільських рад без повідомлення кредиторів; відсутність бюджетних коштів не звільняє сторону договору від виконання зобов`язання.

У період з 19.10.2021 по 12.11.2021 головуючий суддя - Яковлєв М.Л. перебував на лікарняному.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню чи зміні, з таких підстав.

Згідно з матеріалами справи, 01 липня 2020 року ТОВ "Енергія ХХІ" (Виконавець) та Копилівська сільська рада (Замовник) уклали договір № 45 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати такі послуги: ДК 021:2015:90913000-0 - Послуги з чищення цистерн і резервуарів (послуги мулососа з відкачування відкладень за адресою: вул. Жовтнева, с. Копилів, Макарівський район, Київська область) (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити послуги, які визначені у пункті 1.1 цього Договору.

У пункті 1.3 Договору вказано, що надані послуги за цим Договором передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписуються обома Сторонами.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна сума Договору становить 24 968,85 грн без ПДВ.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що за надані послуги замовник сплачує виконавцю суму, що буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг.

Згідно з пунктом 3.2 Договору оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

У пункті 3.3 Договору зазначено, що сторони погодились, що кінцевий термін оплати Замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням пункту 3.2. здійснюється не пізніше 30 вересня 2020 року.

Договір вступає в силу з моменту його підписання особа сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині виконання взятих на себе зобов`язань до повного їх виконання сторонами.

Суд установив, що Договір підписаний обома сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною першої статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, між сторонами у справі на підставі Договору про надання послуг склалися цивільно - правові відносини, зміст яких становлять взаємні права і обов`язки сторін щодо надання послуг з чищення цистерн і резервуарів.

Так, в силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з матеріалами справи, Копилівською сільською радою погоджено, а ТОВ "Енергія ХХІ" затверджено калькуляцію до Договору на ДК 021:2015:90913000-0 - Послуги з чищення цистерн і резервуарів (послуги мулососа з відкачування відкладень за адресою: вул. Жовтнева, с.Копилів, Макарівський район, Київська область) на загальну суму 24 968,85 грн.

На виконання умов Договору позивач надав Копилівській сільській раді послуги в повному обсязі, що підтверджується скріпленим підписами та печатками сторін актом надання послуг № 15 від 03.07.2020, копія якого міститься в матеріалах справи.

Складений сторонами акт надання послуг № 15 від 03.07.2020 свідчить про відсутність претензій замовника по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) з надання послуг з чищення цистерн і резервуарів (послуг мулососа з відкачування відкладень за адресою: вул. Жовтнева, с. Копилів, Макарівський район, Київська область).

Натомість відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, в зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 24 968,85 грн.

Доказів погашення боргу відповідач не надав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлені вимоги про стягнення боргу за Договором за надані послуги з чищення цистерн і резервуарів є обґрунтованими з огляду на те, що зобов`язання з оплати у встановлений Договором строк не виконані, докази погашення заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Що стосується питання правонаступництва відповідача за укладеним Договором, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до абзацу першого пункту 71 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України. Рішення Кабінету Міністрів України про визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад подається до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших місцевих виборів депутатів сільських, селищних, міських рад і сільських, селищних, міських голів відповідних територіальних громад.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 715-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області" адміністративним центром Макарівської територіальної громади визначено смт Макарів та, зокрема, включено Копилівську територіальну громаду до складу Макарівської територіальної громади

Водночас згідно з частиною восьмою статті 45 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження місцевої ради, обраної на позачергових, повторних або перших виборах, закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної ради, обраної на наступних (чергових або позачергових) виборах.

Підпунктами 1, 4 пункту 6-1 розділу V "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України, припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади. Сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади.

Підпунктом 9 пункту 6-1 розділу V "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" юридична особа сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

Рішенням Макарівської селищної ради восьмого скликання від 27.11.2020 № 00-01-VII "Про підсумки виборів Макарівського селищного голови та депутатів Макарівської селищної ради восьмого скликання" прийнято до відома інформацію про результати виборів Макарівського селищного голови та депутатів Макарівської селищної ради восьмого скликання, а також визнано їх повноваження.

Надалі Макарівська селищна рада прийняла рішення № 018-02-VIII від 17.12.2020 "Про початок реорганізації Кодрянської селищної, Андріївської, Борівської, Великокарашинської, Гавронщинської, Забуянської, Колонщинської, Комарівської, Копилівської, Королівської, Липівської, Людвинівської, Маковищанської, Мар`янівської, Мотижинської, Наливайківської, Небелицької, Ніжиловицької, Пашківської, Шахтинської, Рожівської, Ситняківської, Фасівської, Червонослобідської, Юрівської сільських рад шляхом приєднання до Макарівської селищної ради", яким, зокрема, вирішено почати процедуру реорганізації Копилівської сільської ради шляхом приєднання до Макарівської селищної ради.

Відповідно до п. 18 вказаного рішення Макарівська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Копилівської сільської ради.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Копилівської сільської ради в результаті реорганізації.

Згідно з абзацом 1 частини третьої та абзацами 1, 2 частини четвертої статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що згідно з частиною шостою статті 8 зазначеного Закону реорганізація юридичних осіб сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється без повідомлення про неї органу, що здійснює державну реєстрацію, а також без збирання вимог кредиторів, отримання їхньої згоди.

Частиною третьої статті 83 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" передбачено, що об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, з дня припинення повноважень сільською, селищною радою територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади. Відповідні юридичні особи сільська, селищна, міська рада, її виконавчий комітет об`єднаної територіальної громади є правонаступниками прав та обов`язків відповідних юридичних осіб сільської, селищної ради, її виконавчого комітету територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, з дня припинення повноважень сільською, селищною радою територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади.

З огляду на те, що новообрана Макарівська селищна рада набула повноважень з 27.11.2020, припинено з 27.11.2020 діяльність Копилівської сільської ради, яка увійшла до складу об`єднаної територіальної громади Макарівської селищної ради, Копилівська сільська рада перестала існувати як орган місцевого самоврядування в силу положень статті 83 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

За наведених обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що Макарівська селищна рада є правонаступником Копилівської сільської ради, а отже, зобов`язана виконати обов`язок щодо оплати послуг за Договором.

Що стосується відомостей про те, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно посадових осіб Копилівської сільської ради Макарівського району ведеться досудове розслідування, то зазначена інформація не впливає на правильне вирішення спору, так само як і інші арґументи відповідача, зокрема, стосовно відсутності реєстрації Договору в системі PROZORRO.

Окрім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що твердження відповідача про відсутність станом на 01.10.2020 кредиторської заборгованості перед ТОВ "Енергія ХХІ" згідно з листом Копилівської сільської ради від 08.10.2020 № 97 (де зазначено, що до бюджетної звітності за 9 місяців 2020 року не додаються додатки, зокрема звіт про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д, №7м), оскільки відсутні звітні дані по вказаних додатках) не є належним доказом відсутності заборгованості.

Окрім того, порушення відповідних норм Бюджетного кодексу України є підставою для відповідальності, визначеної чинним законодавством, як і порушення вимог статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо неоприлюднення звіту про укладений договір, на положення якого відповідач також покликається, однак не може вважатися підставою для доведення неотримання за актом № 15 від 03.07.2020 послуг.

При цьому, законом не передбачено звільнення установ, що фінансуються з місцевого бюджету від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, зумовленої відсутністю коштів.

Що стосується відсутності у калькуляції від 01.07.2020 та акті надання послуг № 15 від 03.07.2020 відомостей щодо Договору, то закон не передбачає обов`язковість зазначення в первинних документах основного договору.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а тому скарга задоволенню не підлягає. Наведені в апеляційній скарзі аргументи спростовуються матеріалами справи.

Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі № 911/1062/21 без змін.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Макарівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі №911/1062/21 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2021 у справі №911/1062/21 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4.Матеріали справи №911/1062/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді М.Г. Чорногуз

К.В. Тарасенко