ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/452/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю представників:

від позивача: Лазаренко О.М. - в порядку самопредставництва згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ;

від відповідача 2: Хмаренко Д.А. - в порядку самопредставництва згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ;

прокурора Цеміної Н.Ю. - посвідчення №058872 від 21.12.2020р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр еко сервіс плюс"

2. Комунального виробничо-господарського підприємства міста Коростеня

про визнання недійсним договору

Процесуальні дії по справі.

Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 6 від 05.02.2021р., укладеного між Комунальним виробничо-господарським підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр еко сервіс плюс".

Ухвалою суду від 17.05.2021р. (з урахуванням виправлень внесених ухвалою суду від 19.05.2021р.) прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 15 червня 2021 р.

09.06.2021р. від Комунального виробничо-господарського підприємства надійшов відзив на позовну заяву (т.1, а.с.135-153).

15.06.2021р. від ТОВ "Укр еко сервіс плюс" надійшов відзив на позовну заяву прокурора (т.1, а.с.155-165).

У підготовчому судовому засіданні 15.06.2021р. судом оголошено перерву до 06.07.2021р.

02.07.2021р. на адресу суду від Коростенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр еко сервіс плюс" та клопотання про долучення до матеріалів справи копії державного акта на право постійного користування землею, який посвідчує право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :22:000:0156 площею 30 га Комунального виробничо-господарського підприємства (т.1, а.с.173-195).

Ухвалою суду від 06.07.2021р. підготовче засідання відкладено на 27.07.2021р.

07.07.2021р. від позивача надійшла заява, в якій Коростенська міська рада підтримала позовні вимоги прокурора (т.1, а.с.198).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.07.2021р. у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16.08.2021р.

13.08.2021р. від Коростенської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення відносно позовних вимог (т.1, 218-250).

13.08.2021р. від Коростенської міської ради надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника позивача. Разом з тим, до заяви додано копію рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 04.08.2021р. №575 "Про розірвання КВГП договору про спільну діяльність ТОВ "Укр еко сервіс плюс" (т.2, а.с.2-23).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.08.2021р. підготовче засідання відкладено на 30.08.2021р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.08.2021р. суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 29.09.2021р.

28.09.2021р. від Коростенської міської ради надійшла заява про відкладення, в якій позивач також вказав про проведення перемовин про розірвання спірного договору за згодою сторін (т.2, а.с.46-47).

29.09.2021 відповідач 2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору (т.2, а.с.50-51).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.09.2021р. суд відклав судове засідання для розгляду справи по суті на 19.10.2021р.

В судовому засіданні 19.10.2021р. оголошено перерву до 04.11.2021р.

У судовому засіданні 04.11.2021р., відповідно до ст.240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В ході розгляду справи господарським судом Житомирської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, сторонам було створено всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що 05.02.2021 відповідачами було укладено договір №6, метою укладення якого є встановлення ТОВ "Укр еко сервіс плюс" (далі Приватний партнер) Сортувального комплексу з переробки твердих побутових відходів з чітко визначеними характеристиками для зменшення об`єму побутових відходів (не менше 30%), що захоронюється на полігоні, створення додаткових робочих місць, впровадження інноваційної технології поводження з відходами, зменшення забруднення атмосфери та грунтових вод, перероблення побутових відходів та захоронення неутилізованого залишку, зменшення витрат на утримання полігону твердих побутових відходів Комунального партнера.

Комунальне виробничо-господарське підприємство (Комунальний партнер) фактично передає земельну ділянку площею 2 га, яка є частиною земельної ділянки місця видалення відходів, права на розпорядження якою не має, в користування ТОВ "УКР ЕКО СЕРВІС ПЛЮС" для здійснення господарської діяльності останнім, зокрема, щодо встановлення сортувального комплексу переробки твердих побутових відходів та захоронення на полігоні твердих побутових відходів.

Жодної спільної господарської мети сторони при укладенні оскаржуваного договору не мали, оскільки лише ТОВ "УКР ЕКО СЕРВІС ПЛЮС" отримувало вигоду у вигляді прибутку одержаного в результаті функціонування виробництва з відсортування та переробки твердих побутових відходів.

Вказує, що договір про сумісну діяльність є удаваним правочином, який вчинено відповідачами з метою приховати інший правочин договір оренди землі, зміст якого суперечить вимогам Цивільного та Земельного кодексів України, Закону України "Про оренду землі", тому цей договір має бути визнано недійсним з підстав, передбачених статтею 215 ЦК України.

Підстави звернення до суду за захистом інтересів держави Прокурор обґрунтовує тим, що органом, який уповноважений представляти інтереси територіальної громади міста Коростеня, права якої порушуються, тобто Коростенською міською радою не вжито жодних заходів до усунення порушень.

Комунальне виробничо-господарське підприємство у відзиві на позовну заяву не погодилося з доводами прокурора, вказує на допущені прокурором недоліки при виготовленні позовної заяви в адресі Житомирської обласної прокуратури та найменуванні відповідача 1 також, вказує про недотримання приписів ст.23 Закону України "Про прокуратуру" в частині завчасного повідомлення Коростенської міської ради.

Прокурор у відповіді на відзив вказав, що відповідачами не дотримано приписів ст.21 Закону України "Про відходи" в частині отримання дозволу органами місцевого самоврядування на відвід земельної ділянки для розміщення відходів.

Також вказав, що сторонами не було в договорі визначено вклади сторін та отримання прибутку Комунальним виробничо-господарським підприємством, що свідчить про удаваність правочину, який насправді є договором оренди земельної ділянки.

ТОВ "Укр еко сервіс плюс" у письмовому відзиві вказує, що прокурором в позовній заяві не обґрунтовано порушення інтересів держави спірним договором.

Вказує, що твердження прокурора про укладення сторонами спірного договору з метою отримання в оренду земельної ділянки є помилковим, оскільки метою укладення договору є встановлення сортувального комплексу з переробки твердих побутових відходів для зменшення навантаження на полігон.

29.09.2021 відповідач 2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, посилаючись на обставини розірвання спірного договору згідно додаткової угоди від 24.09.202, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр еко сервіс плюс" та Комунальним виробничо-господарським підприємством міста Коростеня (т.2, а.с.50-51).

Щодо заяви Комунального виробничо-господарського підприємства про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з наданої відповідачем 2 додаткової угоди від 24.09.2021р., сторони на підставі п.9.5 договору дійшли згоди розірвати договір №6 від 05.02.2021р. (п.1 угоди) (т.2, а.с.51).

Слід вказати, що оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення (розірвання) такого договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 27.11.2018р. у справі №905/1227/17.

З огляду на викладене, заява Комунального виробничо-господарського підприємства про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, не підлягає задоволенню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр еко сервіс плюс" в засідання суду 04.11.2021р. не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 19.10.2021р. на поштову адресу, електронну пошту, та засобами телефонного зв`язку (т.2, а.с.64, 65,66-68).

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За вказаних обставин, беручи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд вирішує справу за відсутності представника ТОВ "Укр еко сервіс плюс".

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно державного акта на право постійного користування землею від 27.09.2004 серія ЖТ, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 01, виданого на підставі розпорядження Коростенської районної державної адміністрації від 16.09.2004 р № 299, Комунальному виробничо-господарському підприємству надано земельну ділянку у постійне користування для обслуговування населення територіальної громади, під полігон для захоронення твердих побутових відходів (а.с. 186-187 т.1).

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області №79 від 03.02.2021 Комунальному виробничо-господарському підприємству надано дозвіл на укладення договору про спільну діяльність з ТОВ "Укр еко сервіс плюс" терміном на 5 років (т.1, а.с.71).

05.02.2021 між Комунальним виробничо-господарським підприємством (Комунальний партнер) та ТОВ "Укр еко сервіс плюс" (Приватний партнер) було укладено договір №6, відповідно до п.2.1. якого сторони домовились, що предметом вказаного договору є спільна діяльність Сторін без об`єднання вкладів та без створення простого товариства із облаштування на полігоні твердих побутових відходів Комунального виробничо-господарського підприємства (далі - Комунальний партнер) майданчика для відсортування та переробки вторинної сировини (т.1, а.с.22-27).

Пунктом 2.2 договору визначено, що метою укладення цього договору є встановлення ТОВ "Укр еко сервіс плюс" (далі - Приватний партнер) Сортувального комплексу з переробки твердих побутових відходів з чітко визначеними характеристиками для зменшення об`єму побутових відходів (не менше 30%), що захоронюється на полігоні, створення додаткових робочих місць, впровадження інноваційної технології поводження з відходами, зменшення забруднення атмосфери та грунтових вод, перероблення побутових відходів та захоронення неутилізованого залишку, зменшення витрат на утримання полігону твердих побутових відходів Комунального партнера.

Згідно із пунктом 3.1 договору прибуток, одержаний в результаті функціонування виробництва з відсортування та переробки твердих побутових відходів залишається в Приватного партнера.

Пунктами 3.2.-3.3 договору передбачено, що організація та документальне оформлення виробництва з відсортування та переробки вторинної сировини, обліку руху твердих побутових відходів та несортованих залишків, управління діяльністю виробництва з відсортування та переробки вторинної сировини та організація обліку руху твердих побутових відходів та несортованих залишків покладається на Приватного партнера.

Відповідно до п. 3.4 договору право власності на виробництво з відсортування та переробки вторинної сировини, побудованого на майданчику відведеному Комунальним партнером, належить виключно Приватному партнеру.

Положення щодо вкладів учасників визначені в розділі 4 договору, зокрема, в пункті 4.1.1. передбачено, що Комунальний партнер з моменту підписання вказаного договору зобов`язаний відвести Приватному партнеру Майданчик для встановлення сортувального комплекс) переробки твердих побутових відходів, який розташований в межах Полігону відходів загальною площею до 2 (двох) га.

Приватний партнер здійснює фінансування із облаштування виробництва з сортування та переробки ТПВ шляхом внесення інвестицій (п. 4.2.1).

Пунктом 4.2.5 договору передбачено, що з метою раціонального та повного завантаження сортувального комплекс) з переробки твердих побутових відходів та економічної доцільності Приватний партнер може завозити на територію Полігону відходів тверді побутові відходи з інших населених пунктів, за письмовим узгодженням з Комунальним партнером, але в об`ємі не менше ніж необхідно для повного завантаження виробничих потужностей сортувального комплексу з переробки твердих побутових відходів вказаного в пункті 1.5. даного договору.

Таке письмове узгодження складається при потребі кожного місяця. За захоронення відсортованих залишків Приватний партнер сплачує Комунальному партнеру по договірним тарифам. В разі непередбачуваної зупинки сортувального комплексу, всі завезені Приватним партнером тверді побутові відходи, захоронюються на полігоні Комунального партнера з оплатою них робіт Приватним партнером за договірними тарифами.

Відповідно до пункту 5.1.5. договору Приватний партнер мас право встановити (розмістити) на майданчику для сортування ТПВ тимчасову металоконструкцію (ангар) для сортування твердих побутових відходів, оброблення, перероблення та тимчасового зберігання відсортованої вторинної сировини.

Згідно із пунктами 5.3.5.-5.3.9. Приватний партнер зобов`язується за рахунок власних фінансових ресурсів придбати та передати Комунальному партнеру в термін до 01.07.2021 підмітально - прибиральну машину Broddson AB Scandia, з дизельним двигуном, не пізніше 2013 року виготовлення; придбати та встановити на Полігоні відходів систему відеоспостереження до 15.02.2021р. за завданням Комунального партнера; огородити Полігон твердих побутових відходів шляхом придбання та встановлення бетонних плит протяжністю 250 погонних метрів до 31.11.2021; добудувати фундамент для встановлення ваг на полігоні твердих побутових відходів до 15.03.2021.

Пунктом 5.3.10. договору визначено, що обладнання, механізми та роботи, зазначені в п. 5.3.5.; 5.3.6.; 5.3.7.; 5.3.8. передаються безоплатно у власність територіальної громади м. Коростеня, що засвідчується відповідним актом передачі протягом п`яти робочих днів після його виконання.

В пункті 9.1. передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє протягом 5 років з 05.02.2021 по 04.02.2026.

Пунктом 9.9. договору передбачено, що сортувальний комплекс з переробки твердих побутових відходів, тимчасові споруди та обладнання встановлені приватним партером на території полігону відходів не відноситься до невід`ємних поліпшень та належить виключно Приватному партнеру та після розірвання, припинення та/або закінчення строку дії даного Договору підлягає поверненню (демонтуванню) Приватному партнеру.

30.03.2021р. Коростенський окружний прокурор надіслав Коростенській міській раді повідомлення про те, що укладений 05.02.2021 між ТОВ "Укр еко сервіс плюс" та Комунальним виробничо-господарським підприємством договір №6 є удаваним, оскільки має на меті передачу земельної ділянки в оренду (т.1, а.с.93-96). Вказував на необхідність вжиття радою, як засновником Комунального виробничо-господарського підприємства та представником інтересів територіальної громади міста Коростеня, заходів для усунення порушень.

У відповіді від 13.04.2021р. на вказане повідомлення виконавчий комітет Коростенської міської ради вказав, що Комунальне виробничо-господарське підприємство має статус юридичної особи та самостійно несе відповідальність за заподіяні ним збитки та надало копію статуту підприємства (т.1, а.с.97-98).

Оскільки уповноважений на здійснення захисту інтересів територіальної громади міста Коростеня орган не вчиняв дій для усунення порушень законодавства, прокурор вказуючи, що сторонами спільної діяльності за оспорюваним договором не ведеться, а відбувається платне користування "Укр еко сервіс плюс" земельною ділянкою, наданою Комунальним виробничо-господарським підприємством у користування, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 6 від 05.02.2021р., укладеного між Комунальним виробничо-господарським підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр еко сервіс плюс".

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до положень статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 207 ГК України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За таким правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають з його змісту.

При цьому, реальний (прихований) правочин може бути дійсним або недійсним. Якщо правочин, який сторони насправді вчинили, відповідає вимогам закону, відносини сторін регулюються правилами, що його стосуються. Якщо ж правочин, який сторони насправді вчинили, суперечить законодавству, суд виносить рішення про визнання недійсним цього правочину із застосуванням наслідків, передбачених для недійсності правочинів такого типу.

Таким чином, удаваність договору, не свідчить про автоматичну недійсність таких правочинів, оскільки у силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, звертаючись з позовом про визнання договору удаваними і стверджуючи, що сторонами вчинено зовсім інший договір, позивач має довести, яким нормам права суперечить укладений, на його переконання, правочин.

Прокурор обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що укладений 05.02.2021 між Комунальним виробничо-господарським підприємством та ТОВ "Укр еко сервіс плюс" договір №6 насправді є договором оренди землі, за яким відповідач 1 отримав в користування частину земельної ділянки (майданчик) на полігоні відходів, а відповідач 2 в якості оплати за користування ділянкою отримає підмітально-прибиральну машину, систему відеоспостереження, огорожу полігону та встановлення бетонних плит.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з частинами 1, 8 статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи або особи, які використовують земельні ділянки на праві емфітевзису.

Таким чином, на відміну від договору про спільну діяльність, договір оренди землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі. При цьому правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

За змістом ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з статтею 21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Спірний договір містить такі істотні умови договору оренди землі: об`єкт оренди (пункт 4.1.1. договору), строк дії договору оренди (пункт 9.1 договору).

Умовами пунктів 5.3.5-5.3.9 договору передбачено, що приватний партнер (відповідач 1) зобов`язаний придбати та передати комунальному партнеру (відповідачу 2) підмітально-прибиральну машину, систему відеоспостереження, встановити огородження полігону з бетонних плит та добудувати фундамент.

З огляду на викладене, майно, визначене у пунктах 5.3.5-5.3.9 договору фактично є платою відповідача 1 на користь відповідача 2 за користування земельною ділянкою, тобто орендною платою.

Разом з тим, в договорі не зазначено інших істотних умов (розміру орендної плати, індексації орендної плати, способи та умови розрахунків, строків, порядку внесення орендної плати і її перегляду та відповідальності за несплату), передбачених діючим законодавством для договору оренди землі.

Вищевказане дає підстави дійти висновку, що сторони спірного правочину під час його укладання мали намір приховати правовідносини оренди землі, оскільки його умовами передбачено фактичну передачу права користування земельною ділянкою для здійснення ТОВ "Укр еко сервіс плюс" підприємницької діяльності з переробки та вивезення відходів.

Відповідно до ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Слід зазначити, що право постійного користування земельною ділянкою наділяє суб`єкта господарювання лише двома правомочностями володіння та користування земельною ділянкою, та не дає права розпоряджатися земельною ділянкою, в тому числі, передавати в оренду.

Державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки передавати третім особам земельну ділянку, тобто, розпоряджатися нею, у тому числі шляхом надання в оренду чи в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення таких функцій.

Аналогічний правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 915/166/17, від 17.01.2019 у справі № 923/241/18, від 21.05.2019 у справі № 925/550/18, від 19.06.2019 у справі № 920/22/18, від 19.08.2020 у справі № 915/1302/19, від 17.08.2021 у справі № 904/4885/20.

З урахуванням викладеного, Комунальне виробничо-господарське підприємство діяло поза межами своїх повноважень, передаючи земельну ділянку в користування.

Суд звертає увагу, що зміст оспорюваного договору та його правова природа не залежать від його назви. Оскільки воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які ним передбачені, вирішенню підлягають питання правової природи оспорюваного правочину та характер спірних правовідносин сторін.

Враховуючи вищевикладене, спірний договір за своїм змістом не є договором про спільну діяльність, а за своєю правовою сутністю є прихованим договором оренди землі, який укладено з порушенням земельного законодавства, оскільки земельна ділянка передана неправомочним суб`єктом, який не наділений повноваженнями щодо розпорядження нею, зміст договору суперечить вимогам Цивільного та Земельного кодексів України, Закону України "Про оренду землі", що свідчить про недійсність договору на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору №6 від 05.02.2021р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, судовий збір в сумі 2270,00 грн. покладається на відповідачів в рівних частинах по 1135,00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір № 6 від 05.02.2021, укладений між Комунальним виробничо-господарським підприємством міста Коростеня та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр еко сервіс плюс".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр еко сервіс плюс" (01004, м. Київ, вул Велика Васильківська,13/1, офіс 205, )на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера,11, ) 1135,00 грн. судового збору

4. Стягнути з Комунального виробничо-господарського підприємства міста Коростеня (11500, м. Коростень, вул. Грушевського,23, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера,11, ) 1135,00 грн. судового збору

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.11.21

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- Керівнику Коростенської окружної прокуратури Житомирської обласної прокуратури (11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Чорнобиля, 10, рек. з повідомл)

3- позивачу (11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, рек. з повідомл)

4- ТОВ "Укр еко сервіс плюс" (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 13/1, офіс 205, рек. з повідомл.)

5- КВГП міста Коростеня (11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 23, рек. з повідомл)