ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2021 Справа № 904/7972/21

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Сістем", м.Дніпро

Відповідача-2 ОСОБА_1 , м.Дніпро

про стягнення 102760,00 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі-Позивач) 17.09.2021 року звернувся з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Сістем" та Відповідача-2 ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Сістем" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.09.2020 року, в розмірі 102760,00 грн (90000,00 грн - заборгованість за кредитом; 2680,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 10080,00 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем-1 грошових зобов`язань за Договором №б/н від 08.09.2020 щодо своєчасного повернення кредиту та невиконанням Відповідачем-2 грошових зобов`язань Договору поруки №РОR879 від 07.09.2020 року.

20.09.2021 ухвалою суду зобов`язано Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради "Правобережний (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

06.10.2021 канцелярією суду зареєстровано лист Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (арк.с. 38), в якому зазначено про місце реєстрації ОСОБА_1

18.10.2021 ухвалою суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.11.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача-1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні. В обґрунтування клопотання Відповідач-1 посилається на те, що обставини позову ним не визнаються, докази заборгованості, які надані Позивачем до позову, не відповідають реальним обставинам спору, та на те, що головний бухгалтер товариства тимчасово не працює через захворювання на СOVID-19 та невідомо, коли вона одужує.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 247 ГПК України:

1. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

2. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

3. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.7 статті 240 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ГПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є малозначними справами в силу процесуального закону.

Отже, за ціною позову спір є малозначним і тому підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження відповідно до приписів процесуального закон. Суд також зазначає, що Відповідач-1 не надав жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні. Строк для надання відзиву і доказів сплинув, а клопотання про подовження або поновлення останнім процесуального строку Відповідачем-1 не заявлено. У зв`язку з викладеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача-1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Одночасно, суд звертає увагу Відповідача-1 на те, що відповідно до п.4 Розділу X "Прикінцеві положення ГПК України" під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відповідачу-1 в задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся