ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. Справа№ 920/740/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Керівника Окружної прокуратури міста Суми

на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 (повний текст складено 11.08.2021)

у справі № 920/740/21 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний системний інтегральний сервіс»

про стягнення 4 666 грн 67 коп,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Керівник Окружної прокуратури міста Суми звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний системний інтегральний сервіс» про стягнення 4666,67 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що між відділом охорони здоров`я Сумської міської ради та відповідачем було укладено договір від 03.04.2020 № 37 про закупівлю комбінезонів одноразового використання загальною вартістю 28000 грн, включаючи податок на доданку вартість - 4666,67 грн. В той же час, закуплені за вказаним договором комбінезони одноразового використання включені до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224, відтак звільняються від оподаткування ПДВ. Сплатою позивачем ПДВ було порушено інтереси держави. Позивач не захистив зазначених інтересів, не зважаючи на звернення прокурора, а тому прокурор звернувся до суду з даним позовом, відповідно до ст.1212 ЦК України.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 у задоволенні позовних вимог Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Сумської міської ради відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 07.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Керівника Окружної прокуратури міста Суми на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 у справі № 920/740/21, в якій апелянт просить рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 у справі № 920/740/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

4.2. Зокрема, апелянт вказує на наявність в Управління охорони здоров`я Сумської ради правового статусу органу місцевого самоврядування та юридичної особи. Порушеним правом та законним інтересом є утримання ТОВ «Медичний системний інтегральний сервіс» 4666,67 грн, як безпідставно перерахованих коштів у вигляді ПДВ, сплата якого на час укладення договору передбачалась, однак з прийняттям нормативно-правових актів постачальників відповідних товарів було звільнено.

4.3. Вважає, що у спірних правовідносинах порушено права та законні інтереси саме управління охорони здоров`я Сумської міської ради, оскільки воно було стороною за договором публічної закупівлі, укладеним на законних підставах, перерахувало кошти за поставлений товар, відтак саме вказаний виконавчий орган місцевого самоврядування має усі права вимагати повернення зайво перерахованих коштів від відповідача.

4.4. Зазначає, що у додатку 3 до рішення Сумської міської ради «Про бюджет Сумської міської ради територіальної громади на 2021 рік» від 24.12.2020 № 62-МР вказано найменування бюджетних програм згідно з Типовою програмною кваліфікацією видатків на які розпорядники можуть витрачати кошти. Зокрема, управління охорони здоров`я Сумської міської ради здійснює видатки на багатопрофільну стаціонарну медичну допомогу населенню, первинну медичну допомогу населенню, забезпечення діяльності інших закладів у сфері охорони здоров`я, інші програми та заходи у сфері охорони здоров`я. Управління охорони здоров`я однозначно та беззаперечно має статус головного розпорядника бюджетних коштів та в межах власних повноважень здійснювало перерахування коштів на користь ТОВ «Медичний системний інтегральний сервіс» за договором від 03.04.2020 № 37, що підтверджується, серед іншого, платіжним дорученням від 07.04.2020 № 234.

4.5. Крім того, хоча виконавчий комітет Сумської міської ради дійсно, на рівні з десятками інших органів та бюджетних установ на території м. Суми, визначених рішенням про місцевий бюджет, є головним розпорядником бюджетних коштів, однак жодного відношення до фінансування договору про публічну закупівлю медичних засобів від 03.04.2020 № 37, укладеного між управлінням охорони здоров`я Сумської міської ради та ТОВ «Медичний системний інтегральний сервіс», немає.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 23.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Медичний системний інтегральний сервіс» на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

5.2. У поданому відзиві відповідач зазначає, що прокурором в апеляційній скарзі належними та достовірними доказами не спростовано висновок суду, що якщо кошти і повинні повертались, то відповідні кошти повинні повертатись не позивачу, як особі, яка виконує функції розпорядника, а до місцевого бюджету. Матеріали справи не містять доказів, а прокурором взагалі не зазначалось про те, що останній звертався до Сумської міської ради чи Виконавчого комітету Сумської міської ради з метою встановлення можливості представництва інтересів держави на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Вважає, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю у сфері закупівель за бюджетні кошти у даних правовідносинах, а тому Держаудитслужба, з метою захисту інтересів держави у разі незабезпечення вимог щодо усунення виявлених порушень, набуває статусу позивача внаслідок звернення до суду з позовними вимогами про повернення коштів. Матеріали справи не містять доказів звернення прокурора до відповідного органу Держаудитслужби з метою встановлення можливості представництва інтересів держави.

5.3. Також, відповідач у відзиві зазначає, що сплата грошових коштів відбулася на виконання умов договору № 37 від 03.04.2020, який на даний час недійсним, не укладеним не визнавався. Крім того, предметом поставки були комбінезони одноразового використання, а перелік, який передбачений постановою Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020 (в редакції змін внесеними відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 271 від 08.04.2020) встановлює можливість звільнення від оподаткування податком на додану вартість - костюм біологічного захисту/комбінезон. Матеріали справи не містять підтвердження, що товар, який був предметом поставки, комбінезони одноразового використання, відповідає ДСТУ EN 14126:2008 та/або EN 14126:2003.

5.4. 12.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла від керівника Окружної прокуратури міста Суми відповідь на відзив.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021, матеріали апеляційної скарги Керівника Окружної прокуратури міста Суми разом з матеріалами справи № 920/740/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/740/21 за апеляційною скаргою Керівника Окружної прокуратури міста Суми на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2021, ухвалено справу № 920/740/21 за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Між відділом охорони здоров`я Сумської міської ради (правонаступником є позивач) та відповідачем було укладено договір від 03.04.2020 № 37 про закупівлю комбінезонів одноразового використання, вартістю 28000 грн, включаючи податок на додану вартість - 4666 грн 67 коп. (а.с. 20-21).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Згідно специфікації до договору відповідачем на користь позивача мала бути здійснена поставка товару: «комбінезон одноразового використання, блискавка, спандбонд, білий, захисний» у кількості 200 шт. (а.с. 22).

9.2. 03.04.2020 ТОВ «Медичний системний інтегральний сервіс» виставлено до сплати Відділу охорони здоров`я Сумської міської ради рахунок на оплату по накладній № 504 від 03.04.2020 у розмірі 28 000,00 грн у т.ч. ПДВ 4 666,67 грн (а.с. 23).

9.3. 07.04.2020 Відділ охорони здоров`я Сумської міської ради перерахувало згідно видаткової накладної № 504 від 03.04.2020 на рахунок ТОВ «Медичний системний інтегральний сервіс» 28 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 234 від 07.04.2020 (а.с. 24).

9.4. Згідно відомостей акту № 18.4-19/7 від 17.11.2020 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу охорони здоров`я Сумської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.08.2020, складеного Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, з місцевого бюджету (бюджету Сумської об`єднаної територіальної громади) Відділом охорони здоров`я для забезпечення заходів, спрямованих на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою короновірусом SARS-CoV-2, отримано фінансування в періоді, що підлягав ревізії, в сумі 21726101,72 грн, які станом на 31.08.2020 використано в повному обсязі. Так, вказані кошти були використані Відділом охорони здоров`я на придбання матеріальних цінностей для закладів охорони здоров`я м. Суми. Всього протягом періоду, що підлягав ревізії, Відділом охорони здоров`я проведено закупівлю матеріальних цінностей по 43 договорам на загальну суму 21726101,72 грн. В ході ревізії проведено зустрічні звірки, в тому числі з ТОВ «Медичний системний інтегральний сервіс». Під час проведення зустрічної звірки в ТОВ «Медичний системний інтегральний сервіс», у зв`язку з неповним наданням об`єктом зустрічної звірки документів, підтвердити достовірність здійснення господарських операцій з Відділом охорони здоров`я не представлялося за можливе. Разом з тим, після завершення вказаної зустрічної звірки, ТОВ «Медичний системний інтегральний сервіс» надано додаткові документи (видаткові накладні та довіреності), відповідно до яких розбіжностей в розрахунках з Відділом охорони здоров`я не встановлено. Щодо причин сплати податку на додану вартість за договором поставки № 37 від 03.04.2020 у вказаному акті наведено пояснення начальника Відділу охорони здоров`я Чумаченко О.Ю. (а.с. 25-45).

9.5. У вказаному акті встановлено проведення витрат бюджетних коштів у недотриманні вимог законодавства (а.с. 38).

9.6. Відповідно до п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, що діяла станом на 07.04.2020) тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.

9.7. Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість» від 20.03.2020 № 224 (в редакції, чинній станом на 07.04.2020) до вказаного переліку віднесено «костюм біологічного захисту/комбінезон» за кодами УКТЗЕД 3926 20 00 00, 6210 10 92 00, 6210 10 98 00.

9.8. Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. установлено на всій території України карантин.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині не доведення прокурором обставин того, що позивач є головним розпорядником бюджетних коштів; не доведення прокурором, що належний орган місцевого самоврядування (головний розпорядник коштів) не здійснює інтересів держави, а також не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині не доведення прокурором, що порушені інтереси саме позивача, а не територіальної громади міста Суми; не доведення чому необхідно стягнути кошти на рахунок позивача; не визначення можливості бути ним одним з відповідачів по справі, оскільки прокурор стверджує про порушення ним чинного законодавства, невірного визнання позивача.

10.2. Так, спірний договір укладено між відділом охорони здоров`я Сумської міської ради (ідентифікаційний код 02013165), як покупцем, та відповідачем, як постачальником, за кошти міського бюджету товарів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19).

10.3. Згідно із ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

10.4. Відповідно до п. 1.5. розділу 1 Положення про Управління охорони здоров`я Сумської міської ради Управління у межах своїх повноважень укладає від свого імені угоди з юридичними і фізичними особами, має майнові і немайнові права та зобов`язання, може бути позивачем і відповідачем у судах.

10.5. Відповідно до п. 4.3.18 розділу 4 вказаного Положення відповідно до завдань Управління здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів.

10.6. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

10.7. Зі змісту п. 1.1. розділу 1 Положення вбачається, що позивач є уповноваженим виконавчим органом Сумської міської ради управління закладами охорони здоров`я.

10.8. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач є юридичною особою із організаційно-правовою формою «органи місцевого самоврядування», останньому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 02013165.

10.9. Таким чином, враховуючи, що позивач являється юридичною особою, виконавчим органом Сумської міської ради, здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів саме на останнього розповсюджуються приписи п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, він є головним розпорядником бюджетних коштів, відповідно саме його права в частині перерахування спірної суми грошових коштів порушуються. При цьому визначення суб`єктного складу сторін, в даному випадку позивача, є правом особи, яка звертається до суду.

10.10. В частині доведення прокурором, що належний орган місцевого самоврядування (головний розпорядник коштів) не здійснює інтересів держави, колегія суддів зазначає наступне.

10.11. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

10.12. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

10.13. 21.04.2021 керівник Окружної прокуратури міста Суми звертався до Відділу охорони здоров`я Сумської міської ради із листом за № 51-1025 вих. 21 про інформування прокуратури про вжиті заходи щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів у виді сплаченого за договором податку на додану вартість (а.с. 52-53).

10.14. На вказаний лист позивач направив до керівника Окружної прокуратури міста Суми лист № 24/01-07/505/1 від 27.04.2021, в якому зокрема повідомив про направлення претензії відповідачу та повідомив про те, що кошти постачальником перераховані не були (а.с. 54-57).

10.15. 04.06.2021 заступник керівника Окружної прокуратури міста Суми звернувся до позивача із листом за № 51-2470 вих. 21, в якому запропонував позивачу звернутися самостійно до суду про стягнення із відповідача безпідставно набутих грошових коштів у виді сплаченого за спірним договором податку на додану вартість (а.с. 58-59).

10.16. Позивач листом № 24.01-07/670 від 15.06.2021 на вказаний лист від 04.06.2021 надав перелік документів (копії рахунків-фактур, платіжних доручень, рахунків на оплату, спірного договору, листів, листів-претензій, відповідей) (а.с. 60-62). Відомостей про те, що позивач звертався до суду із позовом до відповідача про стягнення спірної суми коштів матеріали справи не містять.

10.17. 01.07.2021 керівник Окружної прокуратури повідомив позивача що прокуратурою заявляється поданий позов (а.с. 74).

10.18. Таким чином, прокурором належним чином обґрунтовано порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, підстави звернення до суду за захистом права і зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також дотримано приписів Закону України «Про прокуратуру». З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що позивачем не вчинялося дій з метою звернення до суду із даним позовом. При цьому позивач визначений прокурором з урахуванням того, що головним розпорядником бюджетних коштів виступає саме позивач.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо наявності у позивача правового статусу органу місцевого самоврядування та юридичної особи.

11.2. Колегія суддів погоджується із доводами апелянта в частині порушення прав та законних інтересів у розрізі даного спору саме позивача, з огляду на такі доводи.

11.3. Порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

11.4. Як вбачається із офіційних даних сайту Верховної Ради (https://zakon.rada.gov.ua/) Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким внесено зміни до підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, прийнятий та опублікований в офіційному виданні «Голос України» 17.03.2020, тобто до дня укладення між сторонами спірного договору про закупівлю № 37 від 03.04.2020.

11.5. Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

11.6. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

11.7. Враховуючи те, що спірний договір укладено після встановлення обмежень щодо оподаткування ПДВ, положення договору в частині сплати позивачем ПДВ є нікчемними, у зв`язку з чим сплата такої суми ПДВ відбувалася поза договірними відносинами між сторонами.

11.8. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

11.9. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

11.10. Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

11.11. Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

11.12. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

11.13. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

11.14. Таким чином, враховуючи відсутність правової підстави для набуття відповідачем суми ПДВ у розмірі 4 666,67 грн, вказані грошові кошти підлягають поверненню позивачу у відповідності до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

11.15. Колегія суддів відхиляє доводи відповідача в частині відсутності доказів звернення прокурора до відповідного органу Держаудитслужби з метою встановлення можливості представництва інтересів держави, а також доводи в частині предмету поставки та його включення до відповідного переліку товарів, що звільнені від оподаткування ПДВ, з огляду на те, що згідно постанови КМУ № 224 від 20.03.2020 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість та від сплати ввізного мита товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку. Враховуючи, що найменування товару (комбінезон) відповідає найменуванню у переліку, підстав вважати, що даний товар не відповідає переліку немає. Також, спірний договір укладено з метою запобігання, в тому числі поширення коронавірусної хвороби, тобто товари, що поставлялися мали бути спрямовані на боротьбу саме з цією хворобою, що передбачає використання відповідних захисних комбінезонів. Крім того, враховуючи те, що головним розпорядником бюджетних коштів є позивач, прокурором вірно визначено позивача у справі, у зв`язку з чим підстав звернення останнього до інших державних органів з метою представництва відсутні.

11.16. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено право позивача в частині повернення суми ПДВ у розмірі 4 666,67 грн за договором № 37 про закупівлю за кошти міського бюджету товарів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), як безпідставно набутого та збереженого майна (грошових коштів).

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Згідно із ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

13.7. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

13.8. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

13.9. Податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (п. 14.1.178 ст. 14 Податкового кодексу України).

13.10. Відповідно до п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, що діяла станом на 07.04.2020) тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.

13.11. Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість» від 20.03.2020 № 224 (в редакції, чинній станом на 07.04.2020) до вказаного переліку віднесено «костюм біологічного захисту/комбінезон» за кодами УКТЗЕД 3926 20 00 00, 6210 10 92 00, 6210 10 98 00.

13.12. Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

13.13. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

13.14. Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

13.15. Згідно із ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

13.16. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.17. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1 Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з`ясування обставин справи, яке полягало у недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

14.2 Апеляційну скаргу Керівника Окружної прокуратури міста Суми на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 у справі № 920/740/21 задовольнити.

14.3. Рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 у справі №920/740/21 скасувати. Позовні вимоги керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Сумської міської ради задовольнити повністю.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 53, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1, 2 ч. 1 ст. 277, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Керівника Окружної прокуратури міста Суми на рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 у справі № 920/740/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 09.08.2021 у справі № 920/740/21 скасувати та прийняти нове рішення:

І Позов Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Сумської міської ради задовольнити повністю.

ІІ Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний системний інтегральний сервіс» (вул. Соборна, буд. 19, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код юридичної особи 39115519) на користь Управління охорони здоров`я Сумської міської ради (вул. Леваневського, буд. 26, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код юридичної особи 02013165, UA 0025803 в ДКСУ у м. Київ) кошти у сумі 4 666 (чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 67 (шістдесят сім) коп.

ІІІ Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний системний інтегральний сервіс» (вул. Соборна, буд. 19, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код юридичної особи 39115519) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, отримувач Сумська обласна прокуратура, ідентифікаційний код 03527891, UA 00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний системний інтегральний сервіс» (вул. Соборна, буд. 19, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код юридичної особи 39115519) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, отримувач Сумська обласна прокуратура, ідентифікаційний код 03527891, UA 00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп.

4. Зобов`язати Господарський суд Сумської області видати відповідний наказ.

5. Справу № 920/740/21 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.11.2021.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко