ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 Справа № 917/1236/21

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Глушко Валентина Володимировича АДРЕСА_1

до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022

про визнання незаконним та скасування рішення комісії Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акту про порушення №00002968 від 05.02.2021 року, що оформлене протоколом №00002968 від 06.05.2021 року

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники сторін:

від позивача: Дашко М.В.

від відповідача: Дятлова М.В.

Обставини справи: 02.08.2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Глушко Валентина Володимировича до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду акту про порушення №00002968 від 05.02.2021 року, що оформлене протоколом №00002968 від 06.05.2021 року.

Ухвалою від 05.08.2021 року суд залишив позовну заяву Фізичної особи - підприємця Глушко Валентина Володимировича без руху та надав позивачу строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

16.08.2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою від 17.08.2021 року відкрито провадження у даній справі, встановлено учасникам справи строки для подачі заяв по суті, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, призначено підготовче засідання на 14.09.2021 року на 10.40.

09.09.2021 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засіданні, призначеного на 14.09.2021 року, у зв`язку з неможливістю явки повноважного представника.

Також 09.09.2021 року від відповідача надійшов відзив на позову заяву ( арк. справи 67-68).

Ухвалою від 05.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2021 року.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 09.11.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України та повідомив коли буде виготовлено повне рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених установою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 зі змінами.

19.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» (постачальник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Глушко Валентином Володимировичем (позивач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3643 ( арк. справи 10-17), відповідно до п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 6 кВт, а позивач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до пп. 2.3.3,4-2.3. 7.1 та 9.4 Договору постачання електроенергії споживач зобов`язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та додатку №6 "Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії".

Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04,05.2006 №562 за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у разі таких дій споживача, зокрема: пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу, зняття пломб, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Облік електричної енергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку їх покази не використовуються, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами №4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та додатку №5(5а) "Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії".

Договір № 3643 набирає чинності з дня підписання і укладається на строк до 31.12.2013. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

Згідно з додатком №3 до договору постачання сторони погодили адресу об`єкта споживання: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи. 63.

За Актом технічної перевірки від 23.08.2018 року ( арк. справи 81-82) позивач прийняв на відповідальне збереження всі пломби та індикатори, зазначені в цьому Акті.

Матеріали справи свідчать, що 05.02.2021 року представниками АТ Полтаваобленерго при проведенні технічної перевірки на об`єкті споживача за адресою м. Кременчук, пр-т. Свободи, 63 було складено Акт про порушення №00002968 від 05.02.2021 року ( арк. справи 69-70). В Акті № 00002968 вказано, що позивачем допущено порушення п. 2.3.4, 5.5.5.8, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - пошкоджено номерний індикатор впливу постійного магнітного поля, який встановлений на корпусі лічильника електричної енергії №4830481. Пломба-індикатор має сліди повторного наклеювання (індикатор магнітного поля № 148426561 наклеєний скотчем).

Після проведеної перевірки лічильник № 4830481, пломби 3860637, 55412107, С 41095435, С63392055, індикатори магнітного впливу № 148426561, № 148426562, № 148426563 були вилучені представниками відповідача (п. 10 Акту про порушення № 00002968 від 05.02.2020 року), що також зазначено в Актах тимчасового збереження речового доказу ( арк. справи 75-76).

Комісія з розгляду актів про порушення Кременчуцької філії АТ Полтаваобленерго провела засідання 06.05.2021 року, визнала Акт про порушення № 00002968 від 05.02.2021 року таким, що відповідає вимогам п. 8.2.5. Правил та визначила обсяг та вартість електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення Споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що було складено відповідний Протокол №00002968 ( арк. справи 89-90). Сума нарахованих коштів склала 42 203,02 грн.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії Кременчуцької філії Акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО з розгляду акту про порушення №00002968 від 05.02.2021 року, оформленого протоколом №00002968 від 06.05.2021 року про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 42203,02 грн. фізичній особи - підприємцю Глушко Валентину Володимировичу.

На підтвердження позову позивачем як докази подано копії договору про постачання електричної енергії № 3643 від 29.06.2013 року, акту про порушення № 00002968 від 05.02.2021 року, Витягу з висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-21/3555-ТР від 07.04.2021 року, Протоколу № 00002965 від 06.05.2021 року, договору купівлі - продажу від 26.04.2012 року, договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2021 року.

Відповідачем до відзиву надано наступні докази: копії акту про порушення №00002968 від 05.02.2021 року; акту технічної перевірки від 05.02.2021 року; Акту тимчасового збереження речового доказу від 05.02.2021 року; Акту тимчасового збереження речового доказу від 05.02.2021 року; Вимоги від 05.02.2021 року; схеми електроживлення споживача Додаток №1до Акту про порушення; Акту контрольного огляду від 25.08.2021 року; Акту технічної перевірки від 23.08.2018 року; додатку №6А до Договору №3643; Додатку №7А до Договору №3643; Заяви приєднання Споживача; Договору оренди; витягу з Договору №3643; протоколу №00002968 від 06.05.2021 року; рахунку та супровідного листа; експертного дослідження.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 Господарського кодексу України а договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії. Спір у справі стосується дотримання позивачем правил технічної експлуатації.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами урегульовано Правилами роздрібного ринку електричної енергії (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів п.п. 8.2.5. п. 8.2 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Як вбачається з Акту про порушення №00002968 від 05.02.2021 року, відповідачем вказано, що позивач допустив наступне порушення - п. 2.3.4, 5.5.5.8, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - пошкоджено номерний індикатор впливу постійного магнітного поля, який встановлений на корпусі лічильника електричної енергії №4830481. Пломба-індикатор має сліди повторного наклеювання (індикатор магнітного поля № 148426561 наклеєний скотчем).

На замовлення відповідача було проведено експертне дослідження, висновок за результатами якого долучено матеріалів справи ( арк. справи 92-109).

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/П7-21/3555-ТР від 07.04.2021 за результатами трасологічного експертного дослідження, вилучених під час перевірки у ФО-П Глушко В.В. лічильника № 4830481. пломб № 55412107, С 41095435. індикаторів магнітного впливу № 148426561, № 148426562, № 148426563, було встановлено, що надана на досліджені пломба-наклейка з індикатором впливу постійного (змінного) магнітного поля та номерним позначенням «М8426561» мас ознаки втручання в конструкцію (шляхом наклеювання відрізку прозорої липкої стрічки, нашарування сторонньої речовини (клею тощо)), загальна цілісність пломбування не порушена, ознак повторного наклеювання та перепломбування немає. Цілісність магнітної суспензії не порушена, впливу магнітного поля не зафіксовано. Пошкодження пломби- наклейки з індикатором виливу постійного (змінного) магнітного поля «М8426561» могли утворитись, як в результаті несанкціонованого вручання в конструкцію пломби, так і в результаті невірного встановлення чи експлуатації пломби.

06.05.2021 року (тобто після отримання результатів експертного дослідження) на підставі Акту про порушення № 00002968 віл 05.02.2021 року комісією Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» був складений протокол № 00002968 від 06.05.2021 року в якому відповідач зазначив, що споживачем ФОП Глушко В. В. допущено порушення п. 2.3.4, 5.5.5.8, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - пошкоджено номерний індикатор впливу постійного магнітного поля, який встановлений на корпусі лічильника електричної енергії №4830481. Пломба-індикатор має сліди повторного наклеювання (індикатор магнітного поля № 148426561 наклеєний скотчем).

Отже, не зважаючи на висновки експертного дослідження, відповідачем в оспорюваному протоколі зазначено порушення - "Пломба-індикатор має сліди повторного наклеювання (індикатор магнітного поля № 148426561 наклеєний скотчем). Тоді як у висновку експертного дослідження № ЕД-19/П7-21/3555-ТР від 07.04.2021 вказано про те, що "ознак повторного наклеювання немає". Таким чином, відомості щодо виду порушення, вказані відповідачем у протоколі, суперечать висновкам експертного дослідження.

Доказів допущення як самих порушень, так і вини позивача відповідачем не подано. Висновки експертного дослідження відповідачем не спростовані. Наявні докази не дають підстав встановити допущення порушення, які вказані в Акті № 00002968 та протоколі № 00002968, а також вину саме позивача, оскільки пошкодження пломби- наклейки з індикатором виливу постійного (змінного) магнітного поля «М8426561» могли утворитись, як в результаті несанкціонованого вручання в конструкцію пломби, так і в результаті невірного встановлення чи експлуатації пломби.

За Актом технічної перевірки від 23.08.2018 року відповідач передав позивачу на збереження пломби, однак вказаний Акт не може беззаперечно свідчити про те, що працівниками відповідача якісно встановлено пломби, а також не свідчить про якість самих пломб, оскільки можливі приховані недоліки, що можуть бути виявлено лише згодом в процесі експлуатації.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Обов`язковим в силу приписів ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Належними згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

У постанові від 26.11.2020 у справі № 911/1010/19 Верховний Суд посилаючись на позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, зазначив, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129,232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Кременчуцької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022, ідентифікаційний код ) з розгляду акту про порушення №00002968 від 05.02.2021 року, що оформлене протоколом №00002968 від 06.05.2021 року.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022, ідентифікаційний код ) в доход Державного бюджету України 2 270 грн. судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.11. 2021 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тимощенко О.М.