ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Справа № 910/17831/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Матюшко В.В., Ревенко О.В.

від відповідача-1: Самборська Г.М.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: Шульга А.В.

від третьої особи-2: Шульга А.В.

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

від третьої особи-7: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2021 (повний текст рішення складено 06.09.2021) (суддя Рябцева О.О.)

у справі № 910/17831/20 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до: ОСОБА_1 (відповідач-1);

Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (відповідач-2);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" (відповідач-3)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" (третя особа-1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" (третя особа-2);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (третя особа-3);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Щасливе" (третя особа-4);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" (третя особа-5);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" (третя особа-6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-7)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", позивач) звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (далі - ПАТ "УПБ", відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" (далі - ТОВ "Київський гуртовий ринок", відповідач-3), в якому просило суд:

- визнати недійсним договір поруки № 729-9 від 27.05.2015, укладений між ПАТ "УПБ", ТОВ "Київський гуртовий ринок" та ОСОБА_1 ;

- застосувати наслідки недійсності договору поруки № 729-9 від 27.05.2015, повернувши сторони у стан, який існував до укладання цього правочину, а саме, поновити записи про іпотеку шляхом проведення державної реєстрації іпотеки за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на наступні земельні ділянки:

1) земельну ділянку площею 0.6276 га, кадастровий номер :06:001:0039 (номер запису про іпотеку 9846495 від 23.07.2008);

2) земельну ділянку площею 1.7881 га, кадастровий номер :03:006:0113 (номер запису про іпотеку 7729568 від 18.11.2014);

3) земельну ділянку площею 9.8913 га, кадастровий номер :03:006:0108 (номер запису про іпотеку 7731419 від 18.11.2014);

4) земельну ділянку площею 0.2711 га, кадастровий номер :06:001:0004 (номер запису про іпотеку 7735644 від 18.11.2014);

5) земельну ділянку площею 0.2710 га, кадастровий номер :06:001:0006 (номер запису про іпотеку 7737049 від 18.11.2014);

6) земельну ділянку площею 0.1791 га, кадастровий номер :06:001:0012 (номер запису про іпотеку 7737875 від 18.11.2014);

7) земельну ділянку площею 0.2712 га, кадастровий номер :06:001:0008 (номер запису про іпотеку 7738755 від 18.11.2014);

8) земельну ділянку площею 0.1016 га, кадастровий номер :03:006:0050 (номер запису про іпотеку 9846708 від 14.11.2011);

9) земельну ділянку площею 0.1755 га, кадастровий номер :03:006:0053 (номер запису про іпотеку 9846684 від 14.11.2011);

10) земельну ділянку площею 2,1125 га, кадастровий номер :01:007:0006 (номер запису про іпотеку 9846611 від 15.11.2011).

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір є недійсним, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 15.07.2021 у справі № 911/17831/20 (суддя Рябцева О.О.) у задоволенні позову ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відмовлено повністю.

4. Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що борг за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 є припиненим внаслідок його погашення ОСОБА_1 на підставі договору № 729-9 від 27.05.2015, у зв`язку з чим твердження позивача про те, що спірний договір поруки є фіктивним, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, та відповідно до ч. 5 ст. 203 та ст. 234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) має бути визнаний недійсним, є помилковим та таким, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

5. Щодо позовної вимоги про застосування наслідків недійсності даного спірного договору та повернення сторони у стан, який існував до укладання цього правочину, суд першої інстанції вказав, що записи про припинення іпотек на наведені в позовній заяві земельні ділянки було здійснено не на виконання договору поруки, який позивач просив визнати недійсним. Отже, навіть у разі задоволення першої позовної вимоги, поновлення записів про іпотеку не може бути наслідком визнання недійсним договору поруки, оскільки порука та іпотека є окремими та самостійними засобами забезпечення виконання кредитного договору. Таким чином, вказане є самостійною підставою для відмови у позовній вимозі про поновлення записів про іпотеку шляхом проведення державної реєстрації іпотеки за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яка обґрунтована тим, що зазначене є застосуванням наслідків недійсності договору поруки.

6. Водночас, місцевий господарський суд виходив з того, що відмова в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору поруки є підставою для відмови у похідній вимозі про застосування наслідків його недійсності, навіть у разі, якщо ці наслідки правильно визначені стороною, яка звернулася з цією вимогою.

7. Крім того, судом першої інстанції враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/12525/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" (далі - ТОВ "Сейф Інвест", третя особа-1) до ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (яке станом на час прийняття рішення у даній справі № 910/17831/20 є таким, що набрало законної сили) позовні вимоги задоволено в повному обсязі; визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b) у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181. Визнано недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, складений за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181. Визнано недійсним з моменту укладення договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 619, у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

8. З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не є особою, яка набула прав за іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181, що є в будь-якому випадку підставою для відмови в другій позовній вимозі в частині, що стосується земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:006:0113; :03:006:0108; :06:001:0004; :06:001:0006; :06:001:0012; :06:001:0008.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

9. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2021 у справі № 910/17831/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

10. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що:

- оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- станом на 27.05.2015 ПАТ "УПБ" не виступало по відношенню до ОСОБА_1 кредитором, а ОСОБА_1 , у свою чергу, не був боржником по відношенню до ПАТ "УПБ", однак, не зважаючи на те, що на цей факт прямо вказувалось позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд при ухваленні оскаржуваного рішення ухилився від надання оцінки цим доводам;

- станом на 27.05.2015 (дату подання платіжних доручень) на поточному рахунку ОСОБА_1 , відкритому у доларах США, були відсутні грошові кошти у сумі, достатній для ініціювання платежу у сумі 4 375 388,16 дол. США; отже ОСОБА_1 не міг ініціювати 27.05.2015 платіж на вказану суму, метою якого було б погашення заборгованості за кредитним договором № 729;

- станом на 27.05.2015 у ТОВ "Київський гуртовий ринок" не існувало простроченої заборгованості за кредитним договором № 729;

- оцінка тих фактів, що встановлені в рішенні Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/3787/15 мала відбуватись при розгляді справи № 910/17831/20, рішення в якій оскаржується, у сукупності з іншими доказами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

11. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 справу № 910/17831/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2021 у справі № 910/17831/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.11.2021 о 10:15; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 27.10.2021.

Позиції учасників справи.

13. 29.10.2021 ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд поновити пропущений строк для подання цього відзиву.

14. 02.11.2021, до початку судового засідання, Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті" (далі - ТОВ "Оптимум Ріелті", третя особа-2) та ТОВ "Сейф Інвест" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа-1 та третя особа-2 просять суд поновити строк на подання цього відзиву.

15. Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

16. Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч. 1 ст. 263 ГПК України).

17. У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. У даному випадку відповдачем-1, третьою особою-1 та третьою особою-2 було пропущено строк - до 27.10.2021, встановлений судом (в ухвалі від 11.10.2021 про відкриття апеляційного провадження) для подання відзиву на апеляційну скаргу.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

20. При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

21. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах строку, встановленого в ухвалі суду від 11.10.2021 (до 27.10.2021), відповідач-1, третя особа-1 та третя особа-2 не зверталися до Північного апеляційного господарського суду із заявами про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

22. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

23. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків про відмову у задоволенні клопотань відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-2 про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та про залишення відзивів на апеляційну скаргу без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України як таких, що подані після закінчення процесуального строку, встановленого судом.

Явка представників учасників справи.

24. У судове засідання 02.11.2021 з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-2.

25. Представники відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-3, третьої особи-4, третьої особи-5, третьої особи-6 та третьої особи-7 у судове засідання 02.11.2021 не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 02.11.2021, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

26. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представників відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-3, третьої особи-4, третьої особи-5, третьої особи-6 та третьої особи-7 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-3, третьої особи-4, третьої особи-5, третьої особи-6 та третьої особи-7.

27. Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

28. Представники відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-2 проти апеляційної скарги заперечували і просили суд відмовити в її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

29. 26.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Український Професійний Банк" (далі - ВАТ "УПБ") (найменування якого у подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк") (Банк) та ТОВ "Київський гуртовий ринок" (Позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 729 від 26.12.2006 (далі - Кредитний договір № 729) (зі змінами, внесеними додатковими угодами (договорами) до договору про відкриття кредитної лінії № 729 від 26.12.2006).

30. Згідно з п. 1.1 Кредитного договору № 729 в редакції додаткового договору від 30.04.2015 Банк надає Позичальнику кредит у сумі 4 343 088,00 дол. США терміном до 15.10.2015 на поповнення обігових коштів з правом конвертації іноземної валюти у гривню з подальшою сплатою господарських та виробничих потреб Позичальника.

31. У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 729 було укладено ряд договорів поруки, у тому числі спірний договір поруки № 729-9 від 27.05.2015, що укладений між ПАТ "УПБ" (Банк), ТОВ "Київський гуртовий ринок" (Позичальник) та ОСОБА_1 (Поручитель) (далі - Договір поруки № 729-9).

32. Пунктом 1.2 Договору поруки № 729-9 визначено, що Поручитель бере на себе зобов`язання в повному обсязі відповідати перед Банком як солідарний боржник за Кредитним договором № 729.

33. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору поруки № 729-9 у разі повного або часткового невиконання Позичальником/Поручителем зобов`язань за Кредитним договором № 729 в передбачені договором строки, Банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок Поручителя. Банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок грошових коштів Поручителя, а в разі їх недостатності - звернути стягнення на інше майно і цінності Поручителя в порядку, який встановлений чинним законодавством України.

34. Згідно з п. 3.1 Договору поруки № 729-9 цей Договір набуває чинності з 27.05.2015 та діє до 15.10.2015, але у будь-якому випадку до повного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов`язань за вищевказаним кредитним договором та всіма додатковими договорами до нього.

35. 27.05.2015 між ПАТ "УПБ" та ТОВ "Київський гуртовий ринок" укладено додатковий договір до Кредитного договору № 729, згідно з яким сторони дійшли згоди викласти п. 2.1 розділу 2 Кредитного договору № 729 в новій редакції: "2.1. Забезпеченням виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Банком за цим договором є: порука та іпотека майна ТОВ "Київоблбуд - 1" (договір поруки №729-3 від 23.07.2008р., іпотечний договір від 23.07.2008 р., іпотечний договір від 18.11.2014р.); порука та іпотека майна ТОВ "Лендінвест 3000" (договір поруки №729-5 від 14.11.2011р. та іпотечний договір від 14.11.2011р.); порука та іпотека майна ТОВ "Сітістейтсервіс" (договір поруки №729-6 від 15.11.2011р. та іпотечний договір від 15.11.2011р.); порука ОСОБА_1 (Договір поруки №729-9 від 27.05.2015р.)".

36. 27.05.2015 поручителем ОСОБА_1 перераховано на рахунок ПАТ "УПБ" грошові кошти в сумі 4 338 538,00 дол. США в рахунок погашення кредиту за договором про відкриття кредитної лінії від 26.12.2006 № 729 згідно з договором поруки від 27.05.2015 № 729-9 та перераховано грошові кошти у сумі 36 850,16 дол. США в рахунок погашення процентів по кредиту за договором про відкриття кредитної лінії від 26.12.2006 № 729 згідно з договором поруки від 27.05.2015 № 729-9, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах від 27.05.2015 № 7 та від 27.05.2015 № 8.

37. 28.05.2015 ПАТ "УПБ" (відповідачем-2) видано ТОВ "Київський гуртовий ринок" (відповідачу-3) довідку від 28.05.2015 № 11/5-02/501, згідно з якою кредитна заборгованість перед ПАТ "УПБ" по договору про надання кредиту № 729 від 26.12.2006 за основним боргом та процентами повністю погашена 27.05.2015, у зв`язку з чим дія кредитного договору припинена.

38. Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/3878/15, яким відмовлено повністю ПАТ "УПБ" у задоволенні позову до ТОВ "Київський гуртовий ринок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблбуд-1" (далі - ТОВ "Київоблбуд-1", третя особа-6), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (далі - ТОВ "Сітістейтсервіс", третя особа-3), Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Лендінвест 3000", третя особа-5) про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 26.12.2006 № 729 у сумі 4 495 414,32 дол. США.

39. Також у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Київський гуртовий ринок" за Кредитним договором № 729 між ПАТ "УПБ" (Іпотекодержатель), ТОВ "Київоблбуд-1" (Іпотекодавець) та ТОВ "Київський гуртовий ринок" (Позичальник) було укладено іпотечний договір від 18.11.2014, що посвідчений 18.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований за № 3181.

40. Відповідно до п. 6 іпотечного договору від 18.11.2014 у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 729 Іпотекодавець надав в іпотеку наступне майно: земельну ділянку площею 1,7881 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства; кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0113; земельну ділянку площею 9,8913 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства; кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0108; земельну ділянку площею 0,2711 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення земельної ділянки - для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд; кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0004; земельну ділянку площею 0,2710 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення земельної ділянки - для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд; кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0006; земельну ділянку площею 0,1791 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення земельної ділянки - для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд; кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0012; земельну ділянку площею 0,2712 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд; кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0008.

41. На перелічені вище земельні ділянки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. накладено заборону відчуження.

42. Відповідно до листа від 27.05.2015 № 01-10/1536 ПАТ "УПБ" у зв`язку з повним погашенням кредиту за Кредитним договором № 729 просило приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургу С.Г. припинити обтяження нерухомого майна, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:006:0113, :03:006:0108, :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :06:001:0008, за іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованим за № 3181.

43. Припинення 28.05.2015 обтяжень та іпотеки щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:006:0113, :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :06:001:0008 підтверджується відповідними витягами від 28.05.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

44. Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.08.2020 право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :03:006:0113, :06:001:0008 зареєстровано за ТОВ "Сейф Інвест" (третя особа-1).

45. Також у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Київський гуртовий ринок" за Кредитним договором № 729 між ВАТ "УПБ" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Київоблбуд-1" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 23.07.2008, що посвідчений 23.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. та зареєстрований за № 1082.

46. Договором від 05.05.2009 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 23.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. 23.07.2008 за реєстровим № 1082, п. 6 розділу "Предмет договору" цього іпотечного договору викладено у редакції, відповідно до якої у забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором № 729 Іпотекодавець надав в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,6276 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., Щасливська сільська рада; цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення підсобного сільського господарства; кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0039.

47. Припинення 28.05.2015 обтяжень та іпотеки щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0039 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за індексним номером 38272483 від 28.05.2015 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за індексним номером 38272791 від 28.05.2015.

48. Відповідно до Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.08.2020 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0039 зареєстровано за ТОВ "Оптимум Ріелті".

49. Також у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Київський гуртовий ринок" за Кредитним договором № 729 між ПАТ "УПБ" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Лендінвест 3000" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 14.11.2011, що посвідчений 14.11.2011 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрований за № 3290.

50. Відповідно п.п. 6.1, 6.3 Договору в іпотеку передавалися, зокрема, земельна ділянка площею 0,1016 га, кадастровий номер: :03:006:0050, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., Щасливська сільська рада, та земельна ділянка площею 0,1755 га, кадастровий номер: :03:006:0053, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада.

51. Як вбачається з Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.08.2020 власником земельних ділянок, кадастрові номера яких: :03:006:0050, :03:006:0053, є ТОВ "Лендінвест-3000"; іпотеку припинено 28.05.2015.

52. Крім того, у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Київський гуртовий ринок" за Кредитним договором № 729 між ПАТ "УПБ" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Сітістейтсервіс" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 15.11.2011, що посвідчений 15.11.2011 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрований за № 3319, відповідно до п. 6 якого в іпотеку надано земельну ділянку площею 2,1125 га, кадастровий номер: :01:007:0006, яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада.

51. Як вбачається з Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.08.2020 власником земельної ділянки, кадастровий номер: :01:007:0006, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Щасливе" (далі - ТОВ "Щасливе", третя особа-4); іпотеку припинено 28.05.2015.

52. Постановою Правління Національного банку України від 28.05.2015 № 348 ПАТ "УПБ" віднесено до категорії неплатоспроможних.

53. 28.05.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 про запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці з 29 травня 2014 року по 28 серпня 2015 року та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "УПБ".

54. Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2015 № 562 у ПАТ "УПБ" відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

55. Відповідно до протоколу № 14 від 07.08.2015 засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів), 07.08.2015 комісією ПАТ "УПБ" з перевірки договорів вирішено затвердити результати перевірки, якою виявлено правочини, що є нікчемними згідно зі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: договір поруки від 27.05.2015 № 729-9, додатковий договір до договору про надання кредиту № 729 від 26.12.2006 від 27.05.2015, всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язані з укладанням договору поруки від 27.05.2015 № 729-9 та погашенням ОСОБА_1 заборгованості ТОВ "Київський гуртовий ринок" за договором про надання кредиту № 729 від 26.12.2006. Приймаючи рішення про визнання нікчемним вказаних договорів, комісія посилалась на наявність підстав, визначених п.п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

56. Листами від 11.08.2015 № 01-10/3842 та від 11.08.2015 № 01-10/3837 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ" повідомила ТОВ "Київський гуртовий ринок" та ОСОБА_1 про нікчемність договору поруки від 27.05.2015 № 729-9, додаткового договору до договору про надання кредиту № 729 від 26.12.2006 від 27.05.2015, всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з укладанням договору поруки від 27.05.2015 № 729-9 та погашенням ОСОБА_1 заборгованості ТОВ "Київський гуртовий ринок" за договором про надання кредиту № 729 від 26.12.2006.

57. Вказані обставини щодо умов Договору поруки № 729-9 та протоколу № 14 від 07.08.2015 встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/3878/15.

58. 30.03.2020 відбулись електронні торги з продажу пулу активів ПАТ "УПБ" за лотом № GL16N717120, що оформлено протоколом від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b. Переможцем зазначених торгів стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

59. За результатами вищевказаних електронних торгів між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ПАТ "УПБ" укладено договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 619. Відповідно до зазначеного договору до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перейшли права вимоги та інші майнові права, зокрема, за Кредитним договором № 729, а також договорами, що забезпечували виконання зобов`язань за цим договором, зокрема, за іпотечним договором від 18.11.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181; іпотечним договором, що посвідчений 23.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. та зареєстрований за № 1082; іпотечним договором, що посвідчений 14.11.2011 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г. та зареєстрований за № 3290, іпотечним договором, що посвідчений 15.11.2011 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г. та зареєстрований за № 3319, та договорами поруки від 23.07.2008 № 729-3, від 14.11.2011 № 729-5, від 15.11.2011 № 729-6.

60. На підставі викладеного, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вважає себе з дати укладення договору купівлі-продажу майнових прав новим кредитором/іпотекодержателем за Кредитним договором № 729 та договорами забезпечення (іпотечними договорами та договорами поруки), який у випадку непогашення ТОВ "Київський гуртовий ринок" заборгованості за Кредитним договором № 729 відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, абз. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку. При цьому, позивач зазначає, що він не має можливості скористатися своїм правом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки у зв`язку з фіктивним погашенням заборгованості за Кредитним договором № 729, номери запису про іпотеку та обтяження на вищевказані земельні ділянки припинено, а право власності на земельні ділянки зареєстровано за третіми особами.

61. Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати недійсним Договір поруки № 729-9 як такий, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що є порушенням ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, та за правилами ст. 215 ЦК України є підставою для визнання даного правочину недійсним відповідно до ст. 234 ЦК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

62. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

63. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

64. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

65. Згідно зі ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

66. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

67. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

68. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

69. Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

70. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами (ч. 2 ст. 234 ЦК України).

71. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

72. Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

73. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

74. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

75. Стверджуючи, що оспорюваний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, позивач посилався на те, що ОСОБА_1 здійснено штучне погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 729, а саме: грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 відповідно до умов Договору поруки № 729-9, не надійшли на рахунок ПАТ "УПБ", а були перераховані через внутрішні рахунки Банку, що підтверджується інформацією, встановленою в кримінальному провадженні № 0000795, та свідчить про те, що сума заборгованості станом на 27.04.2020 залишається несплаченою.

76. Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/3878/15 відмовлено ПАТ "УПБ" у задоволенні позову до ТОВ "Київський гуртовий ринок", ТОВ "Київоблбуд-1", ТОВ "Сітістейтсервіс" та ТОВ "Лендінвест 3000" про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 26.12.2006 № 729 у сумі 4 495 414,32 дол. США.

77. При цьому, вказаним рішенням суду у справі № 911/3878/15 встановлено, що 27.05.2015 поручителем ОСОБА_1 перераховано на рахунок ПАТ "УПБ" грошові кошти в сумі 4 338 538,00 дол. США в рахунок погашення кредиту за Кредитним договором № 729 згідно з Договором поруки № 729-9 та перераховано грошові кошти у сумі 36 850,16 дол. США в рахунок погашення процентів за кредитом за Кредитним договором № 729 згідно з договором поруки № 729-9, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах від 27.05.2015 № 7 та від 27.05.2015 № 8.

78. Судом у справі № 911/3878/15 також встановлено, що внаслідок укладення Договору поруки № 729-9 у Банку не виникло майнових зобов`язань за цим договором перед ТОВ "Київський гуртовий ринок" та ОСОБА_1 , оскільки Банк виступив кредитором по відношенню до ТОВ "Київський гуртовий ринок" та ОСОБА_1 . Оскільки виникнення зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) у банка є обов`язковою умовою для визнання правочину нікчемним на підставі п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", чого внаслідок укладення Договору поруки № 729-9 не відбулось, то підстави для визнання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначеного договору нікчемним на підставі п. 5 ч. 3 ст. 38 цього Закону відсутні. Також внаслідок укладення Договору поруки № 729-9 не було надано переваг (пільг) ОСОБА_1 перед іншими кредиторами Банку, оскільки у Договорі поруки № 729-9 було закріплено умови, аналогічні договорам поруки № 729-3, № 729-5, № 729-6.

79. Отже, як встановлено судом у справі № 911/3878/15, Договір поруки № 729-9 не є нікчемним з підстав, передбачених п.п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

80. Таким чином, враховуючи погашення ОСОБА_1 заборгованості ТОВ "Київський гуртовий ринок" за кредитним договором, суд у межах справи № 911/3878/15 дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення заборгованості по строковому кредиту в сумі 4 336 588 дол. США, заборгованості по простроченому кредиту в сумі 1 950 дол. США та заборгованості по строкових процентах у сумі 36 850,16 дол. США, у зв`язку з чим у задоволенні позову відмовив.

81. Рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/3878/15 у встановленому законом порядку не скасовано та набрало законної сили.

82. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

83. Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 910/13356/17.

84. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16.

85. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania).

86. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що встановлені у справі № 911/3878/15 обставини щодо припинення боргу за Кредитним договором № 729 внаслідок його погашення, що слугували підставами для відмови в цій справі у задоволенні відповідних позовних вимог, є для даної справи № 910/17831/20 преюдиційними.

87. При цьому, суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло прав вимоги за Кредитним договором № 729, тобто є правонаступником у відповідних зобов`язаннях, положення статті 75 ГПК України щодо преюдиціальності встановлених у справі № 911/3878/15 обставин розповсюджуються також і на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

88. Також, місцевий господарський суд правильно зазначив, що наданий позивачем звіт Аудиторської фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-аудит" про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій Публічного акціонерного товариства "Український Акціонерний Банк" та Висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 13950/16-45/21074-21082/17-45 від 31.10.2017, призначеної старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України у кримінальному провадженні № 0000795, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підлягають оцінці судом на підставі статтей 76, 77 ГПК України та не можуть підміняти собою встановлені судовим рішенням обставини.

89. Щодо посилання позивача на інформацію, встановлену в кримінальному провадженні № 0000795, відповідно до якої у період з 25 по 28 травня 2015 року між ПАТ "УПБ" та ОСОБА_1 укладено договори поруки, в результаті яких ОСОБА_1 здійснено штучне погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 729, господарський суд слушно вказав, що в силу приписів ч. 6 ст. 75 ГПК України вказані обставини про те, що ці дії мали місце та вчинені ОСОБА_1 , можуть набувати доказового значення для господарського суду при прийнятті рішення тільки у випадку, якщо є вирок суду, ухвалений стосовно цієї особи про наявність в її діях певних конкретних діянь, що переслідуються згідно із кримінальним законодавством, який набрав законної сили. Однак такого вироку суду позивачем не надано та матеріали справи його не містять .

90. З огляду на встановлені обставини щодо припинення боргу за Кредитним договором № 729 внаслідок його погашення ОСОБА_1 на підставі Договору поруки № 729-9, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що твердження позивача про фіктивність цього договору поруки, оскільки він не спрямований на реальне настання правових наслідків, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду даної справи.

91. Відтак, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним Договору поруки № 729-9 у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

92. Щодо позовної вимоги про застосування наслідків недійсності оспорюваного договору та повернення сторони у стан, який існував до укладання цього правочину, а саме: поновлення записів про іпотеку шляхом проведення державної реєстрації іпотеки за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на земельні ділянки, зазначені в позовній заяві, слід зазначити таке.

93. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

94. Проте, як правильно зауважив суд першої інстанції, записи про припинення іпотек на вказані земельні ділянки було здійснено не на виконання Договору поруки № 729-9, який позивач просив визнати недійсним. Отже, навіть у разі задоволення першої позовної вимоги, поновлення записів про іпотеку не може бути наслідком визнання недійсним договору поруки, оскільки порука та іпотека є окремими та самостійними засобами забезпечення виконання кредитного договору. Таким чином, вказане є самостійною підставою для відмови у позовній вимозі про поновлення записів про іпотеку шляхом проведення державної реєстрації іпотеки за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яка обґрунтована тим, що це є застосуванням наслідків недійсності Договору поруки № 729-9.

95. Водночас, відмова у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору поруки є підставою для відмови у похідній вимозі про застосування наслідків його недійсності, навіть у разі, якщо ці наслідки правильно визначені стороною, яка звернулася з цією вимогою.

96. Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/12525/20 за позовом ТОВ "Сейф Інвест" до ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста", залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021, позовні вимоги задоволено в повному обсязі; визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b) у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181. Визнано недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, складений за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181. Визнано недійсним з моменту укладення договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 619, у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

97. На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не є особою, яка набула прав за іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181, що є в будь-якому випадку підставою для відмови в другій позовній вимозі в частині, що стосується земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:006:0113; :03:006:0108; :06:001:0004; :06:001:0006; :06:001:0012; :06:001:0008.

98. За таких обставин, колегією суддів апеляційної інстанції визнається правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності Договору поруки № 729-9.

99. Щодо заяви відповідача-1 про застосування позовної давності до спірних правовідносин, викладеної у відзиві на позовну заяву, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

100. За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

101. Таким чином, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання.

102. Оскільки під час розгляду справи не встановлено порушення прав позивача, правові підстави для застосування позовної давності до вимог позивача відсутні.

103. За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у зв`язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

104. З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції відхиляються апеляційним господарським судом як необґрунтовані і такі, що не спростовують висновків місцевого господарського суду та не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

105. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

106. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

107. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2021 у справі № 910/17831/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

108. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилені колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

109. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2021 у справі № 910/17831/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 11.11.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко