Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Окуджаві Г. Л., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина"
про розподіл витрат на правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина"
до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про стягнення 629 709,10 грн.
за участю представників:
від позивача (заявника): не з`явився
від відповідача: Герасименко І. В.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" (далі - ТОВ "Дніпрошина", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПрАТ "АК "Київводоканал", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 629 709,10 грн. за договором поставки № 862/24/16-19 від 23.05.2019 р.
Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду даної справи рішенням суду від 11.10.2021 р. провадження за позовом ТОВ "Дніпрошина" в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 432 022,00 грн. закрито, іншу частину позову - про стягнення заборгованості у сумі 197 687,10 грн. задоволено, стягнуто з ПрАТ "АК "Київводоканал" пеню у сумі 63 482, 03 грн., інфляційні втрати у сумі 85 683, 73 грн., 3 % річних у сумі 48 521, 34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 965,31 грн., також повернуто ТОВ "Дніпрошина" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 6 480,33 грн.
Після ухвалення судового рішення у справі - 18.10.2021 р. до Господарського суду міста Києва від позивача (ТОВ "Дніпрошина") надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу у сумі 134 000,00 грн. за його заявою, зробленою під час розгляду справи.
За змістом ст. 221 ГПК України суд за заявою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України).
Відповідно до ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 р. розгляд заяви ТОВ "Дніпрошина" про розподіл судових витрат вирішено здійснювати у тому самому порядку, в якому розглядалась справа, тобто в спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 02.11.2021 р.
Представник заявника (позивача) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення або про розгляд заяви без його участі до суду не подав.
У судовому засіданні представник відповідача проти доводів, викладених у заяві, заперечив, вважав заявлені витрати на правничу допомогу безпідставними, просив у їх стягненні відмовити.
Суд, розглянувши заяву ТОВ "Дніпрошина", заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що судові витрати на правничу допомогу стягненню не підлягають, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (з ч. 8 ст. 129 ГПК України).
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 134 000,00 грн. (що складаються з вартості правових послуг у сумі 54 000,00 грн. та гонорару адвоката у сумі 80 000,00 грн.), заявник долучив копії: договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020 р., укладеного ТОВ "Дніпрошина" з Адвокатським бюро «Костянтина Колесника»; ордеру на надання правничої допомоги ТОВ "Дніпрошина" адвокатом Колесник К. А. серія АХ № 1028153 від 22.11.2020 р., свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Колесник К. А. (серія ХВ № 000253 від 23.12.2015 р.); додаткової угоди № 13 від 06.05.2021 р. до вищевказаного договору, за яким вартість послуг адвокатського бюро у даній справі становить 54 000,00 грн. за кожну судову інстанцію (п. 1); акту виконаних робіт № 8 від 13.10.2021 р. на суму 134 000,00 грн. (із зазначенням витрат на правову допомогу у сумі 54 000,00 грн. та гонорару адвокатського бюро у сумі 80 000,00 грн.); рахунок № 16 від 13.10.2021 р. на суму 134 000,00 грн.
Разом з тим, з п. 5.4 договору про надання правової допомоги вбачається, що плата за надану правову допомогу здійснюється клієнтом у безготівковому порядку шляхом переказу коштів на поточний рахунок адвокатського бюро у строк узгоджений сторонами, але не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг чи протягом інших строків, які визначаються у додаткових угодах.
Водночас, судом встановлено, що акт виконаних робіт № 8 від 13.10.2021 р. був підписаний ТОВ "Дніпрошина" з АБ «Костянтина Колесника» 13.10.2021 р., проте, на час розгляду даної заяви (02.11.2021 р.) доказів фактичної оплати понесених витрат на правову допомогу позивач не надав.
Також згідно з п. 3 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги гонорар адвокатського бюро становитиме 80 000,00 грн. у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позову щонайменше у розмірі 400 000,00 грн. або добровільної сплати цієї ж суми ПрАТ "АК "Київводоканал" до зазначеного моменту. Сума гонорару має бути сплачена на протязі 3 банківських днів з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням або зарахуванням коштів на рахунок клієнта (п. 4 додаткової угоди).
Щодо передбаченої у додатковій угоді № 13 від 06.05.2021 р. відкладальної умови (про сплату гонорару адвокату клієнтом у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позову щонайменше у розмірі 400 000,00 грн. або добровільної сплати цієї суми ПрАТ "АК "Київводоканал" до зазначеного моменту) суд зазначає, що вона суперечить приписам п. 8 ст. 129 ГПК України та не може скасовувати встановленого процесуальним законом обов`язку сторони щодо документального підтвердження у визначений строк належними засобами доказування відповідних обставин (у даному випадку понесення позивачем фактичних витрат на правову допомогу), а тому вказана умова договору не приймається судом до уваги.
Отже, надані позивачем докази щодо судових витрат з правничої допомоги засвідчують лише сам факт надання правничої допомоги та домовленість сторін про розмір гонорару адвоката і не є достатніми та належними доказами понесення таких витрат у розумінні ст. 79, 126 ГПК України.
Посилання заявника на правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20, та Великої палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, які на його думку повинні застосовуватись при розгляді даної справи, суд також відхиляє, оскільки за змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України (яка є спеціальним законом, що підлягає застосуванню під час розгляду цієї справи), у разі неподання доказів понесення витрат на правову допомогу протягом встановленого законом строку, такі витрати не стягуються, а відповідна заява залишається судом без розгляду.
Таким чином, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів понесення фактичних витрат на правничу допомогу і їх конкретна сума суду невідома, заява ТОВ "Дніпрошина" залишається без задоволення, про що суд ухвалює додаткове рішення.
За таких обставин, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалити додаткове рішення, яким залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина" про розподіл витрат на правничу допомогу.
Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 2 листопада 2021 року.
Повний текст додаткового рішення складений 11 листопада 2021 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.
Суддя Головіна К. І