ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1429/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м. Миколаїв

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 року, м. Одеса, про повернення позовної заяви, суддя Давченко Т.М., повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2021 року

у справі № 915/1429/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м. Миколаїв

до відповідача - 1 Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради, м. Миколаїв

відповідача - 2 Миколаївської обласної організації Політичної партії «Наш край», м.Миколаїв

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Миколаїв

про захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», м. Миколаїв (надалі ТОВ СП "НІБУЛОН") звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради, м. Миколаїв (надалі КНП «МОЦЛІХ» МОР, Миколаївської обласної організації Політичної партії «Наш Край», м.Миколаїв (надалі МОО ПП «Наш Край»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Миколаїв, в якому просило, зокрема: визнати недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "НІБУЛОН" інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12 і ІНФОРМАЦІЯ_13 у соціальній мережі Facebook в мережі Інтернет КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради в особі директора КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 (за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

ІНФОРМАЦІЯ_6)

та заступника директора з інфекційного контролю цього підприємства - ОСОБА_5 (за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_7):

3.1) про те, що генеральний директор і учасник ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_1 є олігархом;

3.2) про неналежність якості робіт з капітального ремонту відділення №5 КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради, виконаних запрошеними ТОВ СП "НІБУЛОН" для виконання цих робіт підрядниками за рахунок благодійних коштів, наданих ТОВ СП "НІБУЛОН", внаслідок якої (тобто, внаслідок неналежної якості робіт) відбулися аварії покрівлі, систем опалення, каналізації, кисневої системи у вищевказаному відділенні №5 КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради;

заборонити КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради, зокрема, в особі директора КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 поширювати будь-яким способом визнану судовим рішенням недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "НІБУЛОН" (ідентифікаційний код 14291113), інформацію;

визнати недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "НІБУЛОН" інформацію про те, що генеральний директор і учасник ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_1 є олігархом, яка була поширена Миколаївською обласною організацією політичної партії "Наш край":

5.1) у політичному ток-шоу "БИТВА ЗА МІСТО" (Випуск НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_14) в особі висуванця від Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" на пост Миколаївського міського голови ОСОБА_3, (хронометраж: 0-00:32, 59:40 - 1:01:25, режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_8);

5.2) ІНФОРМАЦІЯ_10 у соціальній мережі Facebook в мережі Інтернет в особі керівника Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" ОСОБА_4 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_9);

заборонити Миколаївській обласній організації політичної партії "Наш край", у тому числі в особі керівника Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" ОСОБА_4, поширювати будь-яким способом визнану судовим рішенням недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "НІБУЛОН" (ідентифікаційний код 14291113), інформацію;

стягнути з відповідачів на користь ТОВ СП "НІБУЛОН" судові витрати.

Зокрема, позовні вимоги обґрунтовані тим, що указані у соціальній мережі та у політичному ток-шоу "БИТВА ЗА МІСТО" висловлювання, публікації і коментарі поширені керівником Миколаївської обласної організації Політичної партії "Наш край" ОСОБА_4, ОСОБА_3, як суб?єктами виборчого процесу виборчої кампанії 2020 року (п. 4 ч. 1 ст. 22 Виборчого кодексу України) - висуванцем від Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" на пост Миколаївського міського голови та депутатом від Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край", директором КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради ОСОБА_2, та заступником директора з інфекційного контролю цього підприємства ОСОБА_5 у зв`язку з наданням ТОВ СП "НІБУЛОН" благодійної допомоги на користь КНП "МОЦЛІХ" і пов`язаними з цією обставиною подіями, є інформацією, яка не є нейтральною, не відповідає дійсності, є недостовірною і негативною, такою, що принижує ділову репутацію позивача в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів та носить характер дискредитації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 року у справі №915/1429/21 (суддя Давченко Т.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м. Миколаїв до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради, м. Миколаїв, Миколаївської обласної організації Політичної партії «Наш край», м.Миколаїв, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Миколаїв про захист ділової репутації та додані до неї документи на 306 арк., а також заяву від 22.09.2021 № 12500/3-21/27 з додатками на 14 арк. повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначені у позовній заяві немайнові вимоги є двома окремими предметами спору, оскільки пред?явлені до двох відповідачів, і щодо кожного з них мали місце окремі випадки поширення інформації в різні дати та у різних соціальних мережах (на різних ресурсах).

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, при вирішенні кожного з цих спорів підлягатимуть дослідженню різні не пов?язані між собою докази. Так, як вказано місцевим господарським судом, у випадку з КНП "МОЦЛІХ" Миколаївської обласної ради досліджуватиметься не лише достовірність інформації щодо того, чи є генеральний директор і учасник ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_1 олігархом, а і щодо якості робіт з капітального ремонту відділення №5 КНП "МОЦЛІХ" Миколаївської обласної ради, виконаних запрошеними ТОВ СП "НІБУЛОН" для виконання цих робіт підрядниками; таке зумовить необхідність дослідження відповідних доказів, яке у випадку з МОО ПП "Наш край" не є необхідним. Отже, на думку суду першої інстанції, при сумісному розгляді указаних вимог вирішення спору буде утрудненим та потребуватиме значного часу для дослідження доказів.

Відтак, як визначив Господарський суд Миколаївської області, в даному випадку, ураховуючи обставини об?єднання в позовній заяві декількох відмінних позовних вимог, підстав для застосування положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України немає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», м. Миколаїв з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 року у справі № 915/1429/21 про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що цією нормою процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кiлькох вiдповiдачiв, об`єднатн в однiй позовнiй заявi кiлька вимог, пов`язаних мiж собою пiдставою виникнення або поданими доказами, оскільки об`єднання позовних вимог дає можливiсть досягти процесуальної економії, ефективнiше використати процесуальнi засоби для вiдновлення порушеного права, а також запобiгти можливостi ухвалення рiзних рiшень за однакових обставин.

У той же час, як вважає позивач, з огляду на вимоги п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разi порушення правил об`єднання позовних вимог, суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною iнiцiативою самостiйно роз`єднати позовнi вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну із заявлених вимог окремо.

Отже, на переконання скаржника, приписи ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разi дотримання правил об`єднання позовних вимог, так i у випадку їx порушення. Проте, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позовi вимоги є однорiдними або спiввiдносяться як основна та похiдна та не пiдпадають пiд заборони, визначенi у ч. 4, 5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у суду вiдсутнi пiдстави для повернення позовної заяви, незалежно вiд того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разi, суд мав керуватися змiстом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обгрунтовано позов.

Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, скаржник зазначив, що розповсюдженi у мережi Iнтернет у соцiальнiй мережi Facebook публiкацiї i коментарi керiвником МООПП «НАШ КРАЙ» ОСОБА_4, депутатом Миколаївської обласної ради вiд МОО ПП «НАШ КРАЙ» i, водночас, директором КНП «МОЦЛIХ» МОР ОСОБА_2 та промова (уснi висловлювання) ОСОБА_3 як суб`єкта виборчого процесу виборчої кампанії 2020 - висуванця вiд МООПП «НАШ КРАЙ» на пост Миколаїського мiського голови є взаємнопов`язаними мiж собою за своїм змiстом, являють собою висловлення, оприлюдненi з метою висвiтлення оспорюваної Товариством iнформацiї та впливу на розум, почуття й волю iнших осiб (наприклад, користувачiв Facebook), є спонтанною реакцією на певнi події (надання ТОВ СП «НIБУЛОН» благодiйної допомоги на користь КНП «МОЦЛIХ» МОР i припинення надання такої допомоги на користь Вiдповiдача - 1 пiсля набуття директором КНП «МОЦЛIХ» МОР ОСОБА_2 статусу висуванця вiд МОО ПП «НАШ КРАЙ» у депутати Миколаївської обласної ради)та мають єдину спiльну мету - переконування читача або слухача в правотi саме iнтерпретацiї подiй у їx викладеннi, формування громадської думки, зокрема, про належнiсть засновника, учасника i генерального директора ТОВ СП «НIБУЛОН» ОСОБА_1 до сучасного українського олiгархату.

Отже, на думку апелянта, заявлені ним вимоги до КНП «МОЦЛIХ» МОР (вiдповiдач - 1) i МОО ПП «НАШ КРАЙ» (Вiдповiдач - 2) є взаємопов`язаними, а їx сумiсний розгляд надасть можливiсть досягти процесуальної економії та ефективнiше використати процесуальнi засоби для вiдновлення порушеного права. При цьому, позовнi вимоги Товариства до вiдповiдачiв повязані мiж собою одним i тим самим способом захисту прав та законних інтересів, а тому, останній вважає, що у даному випадку, підстави для повернення позовної заяви судом першої інстанції відсутні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 року у справі № 915/1429/21 про повернення позовної заяви, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

15.11.2021 року поштою, до Південно-західного апеляційного господарського суду від МОО ПП «НАШ КРАЙ», м. Миколаїв надійшов відзив (вх. №3972/21), у якому відповідач - 2 просив суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги Сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 року у справі № 915/1429/21 про повернення позовної заяви, відмовити у повному обсязі. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Зокрема, у відзиві, відповідач - 2 погоджуючись з тим, що вимоги ТОВ СП «НIБУЛОН», м. Миколаїв в частинi визнання недостовiрною, негативною i такою, що принижує дiлову репутацiю ТОВ СП «НIБУЛОН» про те, що генеральний директор i учасник ТОВ СП «НIБУЛОН» - олiгарх, є однорiдними, зазначає, що наряду із зазначеним вище, всупереч принципам, які визначають підстави для об`єднання позовних вимог, позивач направляє вимогу про визнання недостовiрною, негативною i такою, що принижує дiлову репутацiю ТОВ СП «НIБУЛОН», м. Миколаїв iнформацiю про неналежнiсть якостi робiт з капiтального ремонту вiддiлення №5 КНП "Миколаївський обласний центр лікування iнфекцiйних хвороб Миколаївської обласної ради, виконаних запрошеними ТОВ СП «НIБУЛОН» для виконання цих робiт пiдрядниками за рахунок благодiйних коштiв, наданих позивачем, внаслiдок яких відбулися аварії покрівлі, систем опалення, каналізації, кисневої системи.

Тобто на думку відповідача - 2, дана вимога нiяким чином не адресується МОО ПП «НАШ КРАЙ» та не пов`язана за принципом однорiдностi та пiдставою виникнення, не є похiдною, її задоволення не залежить вiд задоволення iншої вимоги.

Як вважає МОО ПП «НАШ КРАЙ», м. Миколаїв, позовнi вимоги до кожного з вiдповiдачiв базуються на самостiйних фактичних пiдставах (юридичних фактах) та стосуються самостiйних зобов`язань кожного з вiдповiдачiв, якi не є спiльними чи однорiдними.

Таким чином, об`єднувати вимоги, якi не пов`язанi за ознакою однорiдностi, єдності пiдстав виникнення чи доказiв є недоцiльним та таким, що ускладнитъ процес розгляду справи.

У той же час, відповідач - 2 зазначає, що допущене позивачем порушення правил об`єднання позовних вимог не є формальним, оскiльки фактично унеможливлює розгляд справи за вимогами, не пов`язаними мiж собою пiдставою їх виникнення та вiдповiдними доказами, а тому повернення позовної заяви позивачевi свiдчить не про допущення судом формалiзму, а про вчинення дiй, направлених на упорядкування процесуальних правовiдносин. При цьому, на переконання відповідача - 2, така процесуальна дiя не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумiннi норм Конвенцiї про захист прав людини i основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Відповідач - 1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача своїм правом згідно ч.1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Частиною 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Приписи ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначають, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене вище, судова колегія дійшла висновку, що у даному випадку апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 року у справі № 915/1429/21 про повернення позовної заяви має розглядатися у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду матеріалів оскарження ухвали, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів оскарження ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», м. Миколаїв потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 року у справі № 915/1429/21 про повернення позовної заяви потребує скасування, з передачею справи, яка переглядається до суду першої інстанції для подальшого розгляду, виходячи з наступного.

Господарським судом Миколаївської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», м. Миколаїв звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради, м. Миколаїв, Миколаївської обласної організації Політичної партії «Наш Край», м.Миколаїв, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Миколаїв, в якому просило, зокрема:

визнати недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "НІБУЛОН" інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12 і ІНФОРМАЦІЯ_13 у соціальній мережі Facebook в мережі Інтернет КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради в особі директора КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 (за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

ІНФОРМАЦІЯ_6)

та заступника директора з інфекційного контролю цього підприємства - ОСОБА_5 (за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_7):

3.1) про те, що генеральний директор і учасник ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_1 є олігархом;

3.2) про неналежність якості робіт з капітального ремонту відділення №5 КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради, виконаних запрошеними ТОВ СП "НІБУЛОН" для виконання цих робіт підрядниками за рахунок благодійних коштів, наданих ТОВ СП "НІБУЛОН", внаслідок якої (тобто, внаслідок неналежної якості робіт) відбулися аварії покрівлі, систем опалення, каналізації, кисневої системи у вищевказаному відділенні №5 КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради;

заборонити КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради, зокрема, в особі директора КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 поширювати будь-яким способом визнану судовим рішенням недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "НІБУЛОН" (ідентифікаційний код 14291113), інформацію;

визнати недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "НІБУЛОН" інформацію про те, що генеральний директор і учасник ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_1 є олігархом, яка була поширена Миколаївською обласною організацією політичної партії "Наш край":

5.1) у політичному ток-шоу "БИТВА ЗА МІСТО" (Випуск НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_14) в особі висуванця від Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" на пост Миколаївського міського голови ОСОБА_3, (хронометраж: 0-00:32, 59:40 - 1:01:25, режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_8);

5.2) ІНФОРМАЦІЯ_10 у соціальній мережі Facebook в мережі Інтернет в особі керівника Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" ОСОБА_4 (посилання:ІНФОРМАЦІЯ_9);

заборонити Миколаївській обласній організації політичної партії "Наш край", у тому числі в особі керівника Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" ОСОБА_4, поширювати будь-яким способом визнану судовим рішенням недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "НІБУЛОН" (ідентифікаційний код 14291113), інформацію.

Позовні вимоги зокрема, обґрунтовані тим, що указані у соціальній мережі та у політичному ток-шоу "БИТВА ЗА МІСТО" висловлювання, публікації і коментарі поширені керівником Миколаївської обласної організації Політичної партії "Наш край" ОСОБА_4, ОСОБА_3, як суб?єктами виборчого процесу виборчої кампанії 2020 року (п. 4 ч. 1 ст. 22 Виборчого кодексу України) - висуванцем від Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" на пост Миколаївського міського голови та депутатом від Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край", директором КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради ОСОБА_2, та заступником директора з інфекційного контролю цього підприємства ОСОБА_5 у зв`язку з наданням ТОВ СП "НІБУЛОН" благодійної допомоги на користь КНП "МОЦЛІХ" і пов`язаними з цією обставиною подіями, є інформацією, яка не є нейтральною, не відповідає дійсності, є недостовірною і негативною, такою, що принижує ділову репутацію позивача в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів та носить дискредитаційний характер.

На підтвердження своєї правової позиції, Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», м. Миколаїв до позовної заяви було додано копії наступних документів:

- Звiту за результатами проведеної фіксації i дослiдження змiсту веб-сторiнок у мережі Інтернет №44/202 l-3B вiд 09.02.2021 року, виконаний дочiрнiм підприємством «Центр компетенції адресного простору мережi Інтернет» консорцiуму «Український центр пiдтримки номерiв i адрес»;

- Звiту за результатами проведеної фіксації i дослідження змiсту веб-сторінок у мережi Інтернет №45/2021-3В вiд 09.02.2021 року, виконаний дочiрнiм підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр пiдтримки номерiв i адрес»;

- Довiдки з вiдомостями про власника веб-сайту або iнформацiєю про його встановления №86/2021-Д вiд 11.03.2021 року, виконаний дочiрнiм пiдnриємством «Центр компетенції адресного простору мережi Інтернет» консорцiуму «Український центр niдтримки номерiв i адрес»;

- Рахунка № 1-2070 вiд 03.02.2021 року;

- Рахунка №2-2213 вiд 02.02.2021 року;

- Акта №1-38/2021 вiд 12.03.2021 року;

- Листа № 56/229 вiд 17.09.2021 року щодо направлення висновкiв експерта 056/155 вiд 05.07.2021 року від 12.07.2021 року, 056/170 вiд 15.07.2021 року, 056/187 вiд 06.08.2021 року, складених державним підприємством «Українське бюро лiнгвiстичних експертиз НАН України» за результатами проведеної лiнгвiстичної експертизи;

- Договору про проведення лiнгвiстичної екслертизи та складання висновку екслерта від 26.03.2021 року;

- Рахунку №2603/21 вiд 26.03.2021 року;

- Договору про виконання науково-дослiдних робiт вiд 26.03.2021 року;

- Рахунку №26/03/21 вiд 26.03.2021 року;

- Договору про проведення лiнгвiстичної експертизи та складання висновку експерта вiд 11.06.21 року;

- Рахунку №1106/21 вiд 11.06.2021 року;

- Договору про проведення лiнгвiстичної експертизи та складання висновку експерта вiд 29.03.2021 року;

- Рахунку №2903/21 вiд 29.03.2021 року;

- Договору про виконання науково-дослiдних робiт вiд 29.03.2021 року;

- Рахунку №29/03/21 вiд 29.03.2021 року;

- Договору про проведення лiнгвiстичної експертизи та складання висновку експерта від 10.06.2021 року;

- Рахунку №1106/21 від 11.06.2021 року;

- Рахунку №11/06/21 від 11.06.2021 року;

- Висновку науково-правової експертизи, виконаної на запит ТОВ СП «НIБУЛОН» № 126/48-е вiд 30.03.2021 року;

- Договору №126/23 вiд 15.03.2021 року про надання послуг;

- Рахунку № 126/123/2021 вiд 16.03.2021 року;

- Акту виконаник робiт (наданих послуг) niд 30.03.2021 року;

- Листа № 356-12/05-21 вiд 26.03.2021 року;

- Листа №2214/3-21/10 вiд 18.02.2021 року;

- Листів відповідей №52-02/805 вiд 29.05.2020 року Вiнницького обласного територiального відділення Антимонопольного комiтету України, №53-01/30-358-пi вiд 29.05.2020 року Волинського обласного територiального відділення Антимонопольного комітету України, №55-02/732 вiд 29.05.2020 року Донецького обласного територiального вiддiлення Антимонопольного комітету України, №54-02/1426 вiд 03.06.2020 року Дніпропетровськоrо обласного територiального вiддiлення Антимонопольного комiтету України, №56-02/674 вiд 03.06.2020 року Житомирськоrо обласного територiального вiдділення Антимонопольного комітету України, №57-02/677 вiд 29.05.2020 року Закарпатського обласного територiалыюrо відділення Антимонопольного комiтету України та аналогічних за суттю відповідей Запорізького, Івано - Франківського, Київського, Кіровоградського, Луганського, Миколаївського, Одеського, Рівненського, Сумського, Тернопільського, Черкаського, Чернігівського, Харківського, Хмельницького обласних територіальних відділень Антимонопольного комітету України, а також, №100-17/02-7398 від 21.05.2020 року Антимонопольного комітету України.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 року у справі №915/1429/21 (суддя Давченко Т.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м. Миколаїв до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради, м. Миколаїв, Миколаївської обласної організації Політичної партії «Наш край», м.Миколаїв, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Миколаїв про захист ділової репутації та додані до неї документи на 306 арк., а також заяву від 22.09.2021 № 12500/3-21/27 з додатками на 14 арк. щодо надання суду першої інстанції належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви, повернуто позивачу без розгляду.

Предметом апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали у даній справі є наявність або відсутність підстав для повернення судом першої інстанції позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м.Миколаїв без розгляду.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви прийняття аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" ("Melnyk v. Ukraine" заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Верховного Суду від 16.10.2020 №910/7186/19).

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, як вбачається з матеріалів справи №915/1429/21, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "НІБУЛОН" інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_12 і ІНФОРМАЦІЯ_13 у соціальній мережі Facebook в мережі Інтернет КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради в особі директора КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради ОСОБА_2, за посиланнями, наведеними у позовній заяві та заступника директора з інфекційного контролю цього підприємства - ОСОБА_5 про те, що генеральний директор і учасник ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_1 є олігархом; про неналежність якості робіт з капітального ремонту відділення №5 КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради, виконаних запрошеними ТОВ СП "НІБУЛОН" для виконання цих робіт підрядниками за рахунок благодійних коштів, наданих ТОВ СП "НІБУЛОН", внаслідок якої (тобто, внаслідок неналежної якості робіт) відбулися аварії покрівлі, систем опалення, каналізації, кисневої системи у вищевказаному відділенні №5 КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради; заборону КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради, зокрема, в особі директора КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 поширювати будь-яким способом визнану судовим рішенням недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "НІБУЛОН", інформацію; визнання недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "НІБУЛОН" інформацію про те, що генеральний директор і учасник ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_1 є олігархом, яка була поширена Миколаївською обласною організацією політичної партії "Наш край" у політичному ток-шоу "БИТВА ЗА МІСТО" (Випуск НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_14) в особі висуванця від Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" на пост Миколаївського міського голови ОСОБА_3, а також ІНФОРМАЦІЯ_10 року у соціальній мережі Facebook в мережі Інтернет в особі керівника Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" ОСОБА_4; заборону Миколаївській обласній організації політичної партії "Наш край", у тому числі в особі керівника Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" ОСОБА_4, поширювати будь-яким способом визнану судовим рішенням недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "НІБУЛОН", інформацію.

При цьому, вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції, посилаючись на те, що вказані вище позовні вимоги є двома окремими предметами спору, оскільки пред`явлені до двох відповідачів, і щодо кожного з них мали місце окремі випадки поширення інформації в різні дати та у різних соціальних мережах (на різних ресурсах), зазначив, що при сумісному розгляді указаних вимог, вирішення спору буде утрудненим та потребуватиме значного часу для дослідження доказів, а відтак, на думку суду, підстав для застосування положень вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України у даному випадку немає.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 року у справі №910/19584/20 для правильного вирішення питання щодо обґрунтованості об`єднання позовних вимог, в першу чергу необхідно встановити наявність підстав для такого об`єднання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту позовної заяви ТОВ СП "НІБУЛОН", м. Миколаїв, у соціальній мережі Facebook в мережі Інтернет, між позивачем та КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради в особі директора КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 має місце конфліктна ситуація з приводу неналежності якості робіт з капітального ремонту відділення №5 КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради, виконаних запрошеними ТОВ СП "НІБУЛОН" для виконання цих робіт підрядниками за рахунок благодійних коштів, наданих ТОВ СП "НІБУЛОН".

При цьому, внаслідок такої конфліктної ситуації, на думку позивача, як з боку посадових осіб КНП "Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб" Миколаївської обласної ради, так і з боку членів Миколаївської обласної організації політичної партії "Наш край" відбулось неправомірне висловлювання щодо належності директора ТОВ СП "НІБУЛОН" до числа олігархату в Україні.

Тобто, фактично, як встановлено колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, у даному випадку, позивачем, як підставу для об`єднання позовних вимог до різних відповідачів, визначено саме позицію останніх щодо приналежності конкретної особи до групи громадян з визначеною сталою монопольною позицією в окремому секторі підприємців в Україні у зв`язку із наданням останнім благодійної допомоги медичному закладу м. Миколаєва.

При цьому, судом першої інстанції, вказані вище підстави для об`єднання позовних вимог у відповідності до норми ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України помилково встановлені не були, а лише фактично було визначено, що при вирішенні кожного з цих спорів підлягатимуть дослідженню різні, не пов`язані між собою докази.

За змістом ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

При цьому не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в ч. ч. 4, 5 вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу). Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.08.2021 року у справі №910/19584/20.

Як було зазначено судом апеляційної інстанції вище за текстом постанови, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Проте, суд першої інстанції, у даному випадку надав оцінку лише поданим до позовної заяви доказам. Хоча, як видно з додатків до позовної заяви, позивачем, на підтвердження своєї правової позиції та на спростування висловлювань уповноважених осіб відповідачів, надано численні відповіді на запити від територіальних управлінь Антимонопольного комітету України щодо відсутності домінуючого становища ТОВ СП "НІБУЛОН", м. Миколаїв на будь-якому ринку товарів (послуг).

Таким чином, заявлені позивачем вимоги до двох різних суб`єктів - відповідачів по справі, пов`язаних між собою поданими доказами в частині необхідності дослідження обставин розповсюдження недостовірної, на думку позивача, інформації в цілому.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений позов стосується одних і тих же осіб (позивача та відповідачів), які пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин щодо визнання недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію ТОВ СП "НІБУЛОН", м. Миколаїв інформації, яка на думку позивача, як з боку відповідача -1, так і з боку відповідача - 2 порушила право та законний інтерес заявника.

При цьому, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що на стадії відкриття провадження у справі, коли суд вирішує питання щодо можливості об`єднання позовних вимог, він позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог, що унеможливлює здійснення повної оцінки таких доказів на предмет того, які саме з них здатні підтвердити відповідні обставини справи. Отже, на стадії відкриття провадження у справі суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору (подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 918/1/18, від 10.05.2019 у справі №905/2043/18, від 13.09.2019 у справі № 905/909/19, від 14.11.2019 у справі № 910/9302/19, від 24.11.2020 у справі № 910/3748/20).

Таким чином, судова колегія зазначає, що у зв`язку із наведеним вище, позовні вимоги, заявлені у цій справі, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути об`єднані в одній позовній заяві і таке об`єднання не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за фактично однакових обставин, оскільки тільки під час розгляду справи по суті, шляхом перевірки поданих сторонами належних та допустимих доказів, судом може бути встановлено підстави для задоволення позовних вимог або відмови у їх задоволенні. Проте, судом першої інстанції позовну заяву ТОВ СП "НІБУЛОН", м. Миколаїв було повернуто.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про передчасність висновку місцевого господарського суду щодо наявності підстав для застосування вимог п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та повернення позовної заяви ТОВ СП "НІБУЛОН", м. Миколаїв, з огляду на що, вбачається необхідність у скасуванні оскаржуваної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 року у справі №915/1429/21.

Крім того, судова колегія наголошує, що викладений вище висновок відповідає гарантованому принципу доступу до правосуддя та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Дане покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.

Крім того, колегія суддів наголошує, що право на доступ до суду має бути ефективним та при застосуванні судом процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» від 20 лютого 2014 року).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 року у справі № 904/4845/21.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, визначені позивачем, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 року у справі № 915/1429/21, а висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ СП "НІБУЛОН", м. Миколаїв на підставі п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є помилковим та ухваленим з порушенням норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із ч.3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м. Миколаїв потребує задоволення, а оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 року про повернення позовної заяви у справі № 915/1429/21 прийнята без дотриманням господарського процесуального закону та потребує скасування із передачею матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м. Миколаїв до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон», м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 року про повернення позовної заяви у справі №915/1429/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2021 року про повернення позовної заяви у справі № 915/1429/21 скасувати.

Матеріали справи №915/1429/21 передати господарському суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
Г.П. Разюк