Справа № 909/934/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної

системи України", Кловський узвіз, буд.7, пов.16, м. Київ, 01010;

адреса для листування: пр.Любомира Гузара, 44, м.Київ, 03065;

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи

"Тисменицягаз", вул.Вісконта, буд.3, м.Тисмениця,

Івано-Франківська область,77400;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг, вул.Смоленська, буд.19, м.Київ, 03057;

про стягнення 29 288 943,60грн - основного боргу, 1 979 955,32грн - пені, 401 097,51грн - 3% річних, 687 376,44грн - інфляційних втрат,

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи

"Тисменицягаз", вул.Вісконта, буд.3, м.Тисмениця,

Івано-Франківська область,77400;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор

газотранспортної системи України",

Кловський узвіз, буд.7, пов.16, м. Київ, 01010;

адреса для листування: пр.Любомира Гузара, 44, м.Київ, 03065;

про зобов`язання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1., 9.2. та 9.3. договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 та положень розділів ХІІІ, ХІV Кодексу ГТС,

за участю:

від позивача: Ракітін Павло Сергійович - адвокат, (довіреність №433 від 20.09.2021; свідоцтво серія ЛГ №000092 від 22.02.2018);

від відповідача: Аннишин Святослав Ігорович - адвокат, (довіреність №01Др-20-0221 від 08.02.2021; свідоцтво серія ІФ №001390 від 26.10.2018);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 29 288 943,60грн - основного боргу за негативні добові небаланси природного газу за період січень-березень 2021 за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020, 1 979 955,32грн - пені, 401 097,51грн - 3% річних, 687 376,44грн - інфляційних втрат; за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1., 9.2. та 9.3. договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 та положень розділів ХІІІ, ХІV Кодексу ГТС.

Представник відповідача подав суду клопотання вх№19741/21 від 16.11.2021, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування в частині постанови НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. Мотивує клопотання тим, що предметом судового розгляду у цій справі є питання балансування газотранспортної системи ТОВ "Оператор ГТС України" у період лютий - березень 2021, яке здійснювалось позивачем з урахуванням постанови НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021, правомірність винесення якої є предметом дослідження у справі №640/25928/21. Звертає увагу суду, що результат розгляду адміністративної справи №640/25928/21 безпосередньо вплине на оцінку доказів у цій справі та матиме принципове значення для правильного та об"єктивного вирішення спору.

Представник позивача заперечив проти поданого відповідачем клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в підготовче засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання, був належним чином повідомлений ухвалою суду від 28.10.2021.

Оцінюючи заявлене відповідачем клопотання вх№19741/21 від 16.11.2021 про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Статтями 227, 228 глави 8 Господарського процесуального кодексу України урегульовано перелік підстав зупинення провадження у справі.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, визначений законом, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі (стаття 227 Господарського процесуального кодексу України) та факультативний - необов`язковий для господарського суду, який застосовується на його розсуд (стаття 228 Господарського процесуального кодексу України).

Приписи пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують суд зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом з"ясовано, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі №640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування в частині абзацу 3 постанови НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021.

Так, згідно з абзацом 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" при здійсненні балансування газотранспортної системи в період лютий - березень 2021 року вчиняє балансуючі дії в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору про закупівлю природного газу, укладеного у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" та відборів власного природного газу із газосховищ.

Предметом судового розгляду у цьому спорі є стягнення боргу за негативні добові небаланси природного газу за період січень-березень 2021 за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020, а врегулювання добових небалансів позивачем здійснювалось з урахуванням постанови НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021. Крім того заперечення відповідача, як і зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на невідповідності постанови НКРЕКП №235 від 17.02.2021 умовами договору транспортування природного газу № від 04.02.2020 та положенням Кодексу газотранспортної системи. За таких обставин суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цього спору до вирішення справи №640/25928/21. Об"єктивна неможливість пов"язана саме з тим, що при розгляді справи суд обмежений предметом спору та поданими доказами, а надання правової оцінки абзацу 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021 відноситься саме до компетенції Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/25928/21 і така оцінка не може бути здійснена судом самостійно у справі № 909/934/20.

Виходячи з аналізу правових норм, визначених як Господарським процесуальним кодексом України, Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950, протоколами до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практикою Європейського суду з прав людини, які в силу статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують, як джерело права, судові рішення повинні прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального, процесуального права та фактичними обставинами справи, достовірно встановленими судом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.02.2009 у справі "Олюджіч проти Хорватії" навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення. Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України", від 07.10.2010 у справі "Богатова проти України"). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/25928/21.

Керуючись статтями 227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання вх№19741/21 від 16.11.2021 Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування в частині постанови НКРЕКП "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" №235 від 17.02.2021.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Кобецька