ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" листопада 2021 р. Справа№ 920/555/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Кравчука Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної митної служби України,

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18 жовтня 2021 року

(про заміну боржника у судовому наказі)

у справі № 920/555/21 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Сумського міського центру зайнятості,

до Сумської митниці ДФС,

про стягнення 54 699,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.07.2021 у справі № 920/555/21 позов задоволено; стягнуто з Сумської митниці ДФС на користь Сумського міського центру зайнятості кошти в сумі 54 669,55 грн., виплачені як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 та відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

05.08.2021 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 15.07.2021 у даній справі Господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

07.10.2021 Сумський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою від 29.09.2021 № 07/1336 про заміну боржника у судовому наказі від 05.08.2021 у справі № 920/555/21, відповідно до якої просить суд замінити боржника у наказі Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 у справі № 920/555/21 про стягнення 54 669,55 грн та 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору - Сумську митницю ДФС її правонаступником - Державною митною службою України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 задоволено заяву представника стягувача Сумського міського центру зайнятості від 29.09.2021 № 07/1336 про заміну боржника у судовому наказі від 05.08.2021 у справі № 920/555/21. Замінено боржника у наказі Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 у справі № 920/555/21 Сумську митницю ДФС її правонаступником - Державною митною службою України.

23.10.2021 Державна митна служба України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 08-10/10-05/8.19/9667 від 23.10.2021, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 р. у справі № 920/555/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Сумського міського центру зайнятості про заміну боржника у судовому наказі від 05.08.2021 у справі № 920/555/21".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021, матеріали апеляційної скарги Державна митна служба України в мажах судової справи № 920/555/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 920/555/21 апеляційну скаргу Державної митної служби України № 08-10/10-05/8.19/9667 від 23.10.2021 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18 жовтня 2021 року у справі № 920/555/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Державна митна служба України має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:

- Докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.10.2021 у справі № 920/555/21),

- Докази направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі,

17.11.2021 від Державної митної служби України до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № 08-10/10-05/8.19/10282 від 12.11.2021 про усунення недоліків, відповідно до якої, скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 920/555/21 надає докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі".

Крім того, у заяву № 08-10/10-05/8.19/10282 від 12.11.2021 про усунення недоліків скаржник також просить «Продовжити Державній митній службі України строк для усунення недоліків апеляційної скарги».

Розглянувши вищевказану заяву Державної митної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що "Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду".

Крім того, частиною 2 пункту 4 розділу X прикінцевих положень ГПК України також передбачено, що "Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином."

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас в п. 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 920/555/21 зазначено, що "Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Державна митна служба України має право усунути недоліки".

Тобто, зазначеною вище ухвалою апеляційного господарського суду було надано скаржнику максимальний, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може бути більшим, про що зазначено в частині 2 статті 174 ГПК України.

Крім того, п. 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 920/555/21 скаржника також попереджено про наслідки невиконання вимог даної ухвали.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Водночас, у заяві 08-10/10-05/8.19/10282 від 12.11.2021 про усунення недоліків скаржник зазначає, що «Вказану ухвалу суду Держмитслужба отримала 04 листопада 2021 року за вх..№27317/8.19», крім того, 08.11.2021 скаржник отримав копію даної ухвали поштою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 485.

В обґрунтування підстав для продовження строку скаржник зазначає, що "сплатити судовий збір не виявляється можливим через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків».

При цьому, скаржником не надано жодного документального підтвердження обставин, які зазначені в заяві про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів, у даному випадку не вбачає підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відмовляє Державній митній службі України у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17.

Разом з тим, в аспекті зазначеного колегія суддів вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

08.11.2021 Державна митна служба України отримало ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 920/555/21, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 04 5, крім того, згідно довідки про доставку електронного документа, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 920/555/21 була доставлена до електронного кабінету Державної митної служби України 03.11.2021

Станом на 22.11.2021 недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 920/555/21 - скаржником не усунуто.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В зв`язку з тим, що скаржником не виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 920/555/21 в частині зобов`язання надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення Державній митній службі України матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу № 08-10/10-05/8.19/9667 від 23.10.21 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18 жовтня 2021 року у справі № 920/555/21 разом з доданими до неї документами повернути Державній митній службі України.

2. Копію даної ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги направити Державній митній службі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Кравчук