УХВАЛА

09 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 920/245/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Міщенко І. С., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу Сумської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі

за позовом Сумської міської ради

до 1) Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів;

2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Недведської Олесі Алєйзівни;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології";

4) Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "АГРО",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Паркінг" Сумської міської ради,

про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна,

(У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Заїка І. В, Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "АГРО" - Мисік І. Є. (директор), Нємцев В. А.),

ВСТАНОВИВ:

1. Сумська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, до Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Недведської Олесі Алєйзівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології" та до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "АГРО", в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати:

- запис про право власності (номер запису: 28583025) за Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів () на об`єкт нерухомого майна автостоянка № 4 "Псел", адреса: м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43722248 від 27.10.2018 10:15:59 здійснене державним реєстратором Недведською Олесею Алєйзівною;

2) визнати протиправним та скасувати:

- запис про право власності (номер запису: 29355516) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології" () на об`єкт нерухомого майна автостоянка № 4 "Псел", адреса: м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44513577 від 10.12.2018 15:24:35 здійснене державним реєстратором Недведською Олесею Алєйзівною; а також стягнути з відповідачів на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради судові витрати.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43722248 від 27.10.2018 10:15:59, державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Сумської області - Недведською Олесею Алєйзівною проведена державна реєстрація прав за Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів (номер запису про право власності: 28583025).

Об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер: 101 (опис об`єкта: Автостоянка №4 "Псел", адреса: Сумська область, м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№, складові частини об`єкта нерухомого майна: будинок чергового, А, будинок чергового, Б, гараж, В, вбиральня, Г, навіс, Д, навіс, Е, навіс, Ж, навіс, З, навіс, И, навіс, К, навіс, Л, навіс, М, огорожа, 1-5, покриття, І).

Право власності за першим відповідачем зареєстровано на підставі наступних документів, а саме: лист щодо будівництва автостоянок, серія та номер: 45-65/3708-10, виданий 29.11.1985, видавник: Державний плановий Комітет Української РСР; рішення Сумської міської ради від 28.04.1999; довідка про балансову вартість від 03.09.2018, видавник перший відповідач; довідка-характеристика об`єкту нерухомого майна серія та номер 107/18 від 03.09.2018, видавник: ФОП Риб`якова О.М.

У подальшому першим відповідачем відчужено зареєстрований об`єкт нерухомості Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології", номер запису про право власності: 29355516, який внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44513577 від 10.12.2018 15:24:35 державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Недведської Олесі Алєйзівни.

Підставою виникнення права зазначено Договір надання послуг з введення в експлуатацію, реєстрації об`єктів незавершеного будівництва та продажу речових прав на них, серія та номер: б/н, виданий 13.03.2015, видавник: Сторони договору; Акт прийому-передачі майна, серія та номер: 4755, 4756, виданий 04.12.2018, видавник: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А.

Відповідно до договору купівлі-продажу автостоянки від 14.12.2018, укладеного між товариством з обмеженою відповідальність "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології" та Приватним виробничо-комерційним малим підприємством "АГРО" щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101, останній знаходиться на земельній ділянці комунальної власності (власник Сумська міська рада) з кадастровим номером :01:006:0004.

Постійним користувачем вищезазначеної земельної ділянки є Комунальне підприємство "Паркінг" Сумської міської ради. На зазначеній земельній ділянці знаходиться майно комунальної власності, що передано в користування КП "Паркінг" Сумської міської ради для здійснення статутної діяльності на підставі Договору користування № УМКВк-0951 від 04.05.2019, з наступними змінами. Іншого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0004 немає.

Таким чином, на думку позивача, перший відповідач станом на момент здійснення оскаржуваної державної реєстрації не мав речових прав на земельну ділянку та прав на її забудову, тому оскаржувана державна реєстрація права власності за Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів на об`єкт нерухомого майна проведена за відсутності для цього передбачених законом підстав та документів та здійснена з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та всупереч Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016).

Крім того, уклавши договір про надання послуг з введення в експлуатацію, реєстрації об`єктів незавершеного будівництва від 13.03.2015 не дотримались нотаріально посвідченої форми договору, не здійснили державної реєстрації правочину. У зв`язку з чим, договір надання послуг з введення в експлуатацію, реєстрації об`єктів незавершеного будівництва є нікчемним, а відтак ТОВ "НВП "Геоінформаційні технології" не набуло прав на вищезазначене нерухоме майно у встановлений законом спосіб.

Враховуючи вищенаведене, на думку позивача, запис про право власності: 29355516 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44513577 від 10.12.2018 15:24:35 державного реєстратора КП "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Недведської О.А. є протиправним та підлягає скасуванню.

У подальшому спірне майно (реєстраційний номер: 101) відчужено ТОВ "НВП "Геоінформаційні технології" Приватному виробничо-комерційному малому підприємству "АГРО" (номер запису про право власності: 29482964) на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44626098 від 14.12.2018).

Посилаючись на обґрунтовану вище незаконність первинної державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, відсутність законних підстав для укладення договорів щодо розпорядження цим майном, визначених цивільним законодавством, Сумська міська рада, як орган місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади м. Суми, зокрема, розпоряджається земельною ділянкою комунальної власності, на якій розташований неправомірно зареєстрований об`єкт нерухомого майна, звернулась до суду із позовом щодо захисту порушених прав та законних інтересів.

2. Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправним та скасовано запис про право власності (номер запису: 28583025) за Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 98, кв. 4, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23826116) на об`єкт нерухомого майна автостоянка № 4 "Псел", адреса: м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43722248 від 27.10.2018 10:15:59 здійснене державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Недведською Олесею Алєйзівною (вул. Сумська, буд. 12, м. Лебедин, Сумська область, 42200);

- визнано протиправним та скасовано запис про право власності (номер запису: 29355516) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології" (вул. Жовтнева, буд. 10, с. Ямне, Великописарівський район, Сумська область, 42807, ідентифікаційний код 36524025) на об`єкт нерухомого майна автостоянка № 4 "Псел", адреса: м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44513577 від 10.12.2018 15:24:35 здійснене державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Недведською Олесею Алєйзівною (вул. Сумська, буд. 12, м. Лебедин, Сумська область, 42200);

Рішення суду мотивовано тим, державна реєстрація прав на об`єкт нерухомого майна (запис про право власності, індексний номер: 28583025) за Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів здійснена з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та всупереч Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553), оскільки проведена на підставі документів, що не відповідають закону, а також за відсутності документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Перший та третій відповідачі, уклавши у простій письмовій формі договір від 13.03.2015 про надання послуг з введення в експлуатацію, реєстрації об`єктів незавершеного будівництва та продажу речових прав на них не дотримались нотаріальної форми укладення договору та не здійснили державної реєстрації відповідного правочину.

Договір про надання послуг з введення в експлуатацію, реєстрації об`єктів незавершеного будівництва та продажу речових прав на них, укладений 13.03.2015 між першим відповідачем - Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів та третім відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Геоінформаційні технології" є неукладеним й не породжує будь-яких правових наслідків. У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна автостоянка № 4 "Псел", адреса: м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології", індексний номер: 44513577 від 10.12.2018 15:24:35 державного реєстратора КП Центр реєстрації майнових прав" Лебединської районної ради Недведської О.А., підставою якого є Акт приймання-передачі майна від 04.12.2018 на виконання вищезазначеного договору від 13.03.2015, є протиправним та відповідний запис підлягає скасуванню.

У подальшому ТОВ "НВП "Геоінформаційні технології" здійснено дії щодо відчуження цього ж об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 101) Приватному виробничо-комерційному малому підприємству "АГРО" (номер запису про право власності: 29482964) на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44626098 від 14.12.2018).

Враховуючи обґрунтовану вище незаконність первинної державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, позивач при зверненні до суду з даним позовом вважав, що законні підставі для укладення наступних договорів щодо розпорядження цим майном, визначені цивільним законодавством, були відсутні, оскільки згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. А тому, при зверненні до суду з позовом Сумська міська рада вважала, що оскаржувані реєстраційні дії порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки стосуються реєстрації майна на земельній ділянці комунальної власності.

Протиправна реєстрація нерухомого майна встановлює правовий зв`язок між майном, державна реєстрація якого є предметом спору у справі та належною Сумській міській раді земельною ділянкою, відтак безпосередньо впливає на обсяг прав та обов`язків останньої та зачіпає її інтереси, як власника земельної ділянки, на якій це майно розташоване.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 920/245/20 рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2021 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова аргументована тим, що предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування записів про право власності за Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології". Однак задоволені позовні вимоги позивача не призведуть до відновлення порушеного права чи захисту інтересів Сумської міської ради, не матимуть своїм результатом нівелювання негативних наслідків і у позивача не відновиться право користування чи розпорядження конкретним матеріальним благом - земельною ділянкою, про ніби то порушення якого він заявляє, оскільки як на момент звернення до суду із позовом у даній справі, так і на даний час ні Сумська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів, ні ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології" не були власниками майна Автостоянки №4 "Псел". Заявлений позов фактично містить у собі вимоги про встановлення судом фактів, що мають юридичне значення (наявності порушень вимог законодавства при вчиненні реєстраційних дій) та не стосується захисту права цивільного Сумської міської ради, тобто задоволення таких вимог не є ефективним способом захисту прав позивача (у випадку їх порушення). Оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить будь-яких висновків про те, чи були дійсно порушені права Сумської міської ради, за захистом яких вона звернулася із позовом у даній справі, та в чому саме полягає таке порушення.

4. Сумська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 920/245/20 та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2021.

Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, заявник посилається на неврахування висновків Верховного Суду, зазначених у постановах від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19, від 27.08.2019 у справі № 925/366/18, від 04.08.2021 у справі № 910/3372/19. Заявник вважає, що оскаржені реєстраційні дії здійснені з порушенням норм законодавства і порушують право позивача на розпорядження землями комунальної власності. Позивач обрав правильний спосіб захисту, який відповідає вимогам статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". На підставі ухваленого рішення суду першої інстанції можливо провести державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав.

У відзиві на касаційну скаргу приватне виробничо-комерційне мале підприємство "АГРО" вказує на безпідставність доводів заявника та вважає, що оскаржену постанову необхідно залишити без змін.

5. У зв`язку із перебуванням судді Могила С. К. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів: Волковицька Н. О. - головуючий суддя, судді Міщенко І. С., Случ О. В. Дослідивши доводи, викладені у касаційній скарзі, та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі № 920/245/20 з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16, пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17, пункт 40 постанов Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 910/24257/16).

При цьому як судові рішення у справах зі спорів, що виникли із подібних правовідносин, належить розуміти рішення у тих справах, де однаковими є предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини, а також матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі № 920/245/20 яка розглядається, позивач звернувся із вимогами щодо скасування записів про право власності та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими було зареєстровано право власності за Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології" на об`єкт нерухомого майна - автостоянка № 4 "Псел".

Водночас відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції вказав на неефективність вказаного способу захисту порушених прав, оскільки як на момент звернення до суду із позовом у даній справі, так і на даний час ні Сумська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів, ні ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології" не були власниками майна Автостоянки №4 "Псел". Зі встановлених судами попередніх інстанцій обставин слідує, що право на спірний об`єкт відчужено ТОВ "НВП "Геоінформаційні технології" Приватному виробничо-комерційному малому підприємству "АГРО" на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44626098 від 14.12.2018). З наведеного вбачається, що на час звернення позивача до суду, право власності на - автостоянку № 4 "Псел" було зареєстровано не за Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів чи ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Геоінформаційні технології", а за приватним виробничо-комерційним малим підприємством "АГРО".

Отже апеляційний господарський суд правильно акцентував увагу на тому, що скасування попередніх рішень про реєстрацію на спірне майно не призведе до відновлення порушених прав, оскільки на теперішній час саме до відповідача-4 на підставі договору купівлі-продажу перейшло право власності на автостоянку, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2018, індексний номер: 44626098.

Водночас висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження, прийняті не у подібних відносинах з огляду на таке:

- у справі № 916/1608/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр" звернулося з позовною заявою до Юридичного департаменту Одеської міської ради про: визнання неправомірними дій державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Полякова Максима Олександровича щодо відмови ТОВ "Спектр" у державній реєстрації права власності на нерухоме майно (павільйон), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64; визнання недійсним рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12 липня 2017 року № 36104336, прийнятого державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Поляковим Максимом Олександровичем; визнання за ТОВ "Спектр" права власності на нерухоме майно (павільйон) загальною площею 53,2 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64; зобов`язання Юридичного департаменту Одеської міської ради провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (павільйон) загальною площею 53,2 кв. м, що належить на праві власності ТОВ "Спектр" і знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 64.

З наведеного слідує, що у вказаній справі спір виник внаслідок отримання позивачем відмови у здійсненні реєстрації права власності, водночас у справі яка розглядається скаржник навпаки оскаржує рішення про реєстрацію права власності за відповідачами. Справа № 916/1608/18 має інший предмет та підстави позову, зміст правовідносин;

- у справі № 922/2589/19 Харківська міська рада звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖОР" про скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С. В. від 18.06.2019 (індексний номер 47394896) про державну реєстрацію змін до об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ."А-1" по вул. Жутівській, 118 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101), з посиланням на положення статей 321, 374 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 6, 26, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статей 2, 3, 5, 18, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Зі змісту відносин у справі № 922/2589/19 слідує, що Харківська міська рада зверталася про скасування реєстрації права власності за відповідачем, за яким було зареєстровано і спірне майно на час розгляду справи, що і могло фактично мати наслідком ефективне відновлення порушених прав позивача. Водночас у справі № 920/245/20 позивач навпаки не заявляв жодних позовних вимог до відповідача, право власності за яким на спірну автостоянку було зареєстровано на час звернення до суду;

- у справі № 925/366/18 Українське товариство охорони природи звернулося до з позовом до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієна", Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи", Благодійного фонду "Розвиток Черкащини" та Приватного підприємства "Укртрансброкер" про:

1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції - Великої О.В. про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 (реєстраційний запис №12340890) за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1 . Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), загальна площа 1498кв.м., а саме: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го поверху: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як "приватна" власність Черкаської обласної організації УТОП за адресою: Україна, м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1;

2) зобов`язання Департаменту скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №12340890 від 03.12.2015 про державну реєстрацію права власності Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська область , м . Черкаси , вул. Фрунзе (Верхня Горова ), будинок 1/1 . Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), загальна площа 1498кв.м., а саме: приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го поверху: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31 (далі - спірні приміщення, спірне майно), що зареєстровані як "приватна" власність Черкаської обласної організації УТОП за адресою: Україна, м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1;

3) усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном Товариства - "Будинком природи" у м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень ТОВ "Вієна" (, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1), БО "Фонд збереження рідної природи" (, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, оф. 23), БФ "Розвиток Черкащини" (, адреса: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 105, кім. 401), ПП "Укртрансброкер" (, 18007, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. М.Грушевського, буд. 74) та звільнення будівлі "Будинку природи" у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств.

У справі № 925/366/18 позивач з метою ефективного захисту порушених прав звернувся із вимогами до відповідачів, які на час розгляду справи порушували його право власності на майно, шляхом як скасування проведеної реєстрації права власності, так і усунення перешкод у користуванні майном. Зважаючи на обставини справи, Верховний Суд і акцентував увагу на тому, що "наразі заявлений власником негаторний позов є належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивача незалежно від наявності чи відсутності оскарження ним рішень державного реєстратора". Однак у справі № 920/245/20 позивач із позовною вимогою щодо усунення перешкод, заявленою до особи, право власності на автостоянку за якою було зареєстровано на момент розгляду справи, не звертався.

- у справі № 910/3372/19 заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни про:

- скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни № 33760093 від 08.02.2017 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А", насосна станція № 4, загальною площею 2854,4 кв. м по вул. Курганівській, 4 в м. Києві за Публічним акціонерним товариством "Київенерго";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3788 від 15.12.2017 вищезазначеного нерухомого майна, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та ТОВ "ДТЕК Сервіс";

- скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни № 38754949 від 15.12.2017 про реєстрацію права власності цього ж майна за ТОВ "ДТЕК Сервіс".

Висновок у вказаній справі, який на думку скаржника не врахований судом апеляційної інстанції, стосується того, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав є належним способом захисту і помилковим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права та інтересу позивача. Водночас у справі № 920/245/20 апеляційний господарський суд не виходив з подібних обставин, а вказав на неефективність способу захисту з огляду на заявлення вимог до осіб, які вже не були власниками автостоянки на час розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у справі № 910/3372/19 Верховний Суд залишаючи без змін рішення судів про відмову у задоволенні позову вказав на те, що задоволення заявленого позову без вирішення по суті спору про право власності між сторонами не тільки не матиме наслідком поновлення прав позивача, а й призведе до стану правової невизначеності щодо спірного нерухомого майна. Позивач, стверджуючи, що оспорюваним правочином порушено його право на об`єкт нерухомого майна, не позбавлений права на звернення з відповідною позовною вимогою та, за подібних обставин, повинен насамперед довести належними та допустимими доказами наявність свого права власності на такий об`єкт та обрати належний та ефективний спосіб захисту свого права, в тому числі визначивши й коло осіб, до яких буде спрямована така вимога.

Отже, справа № 910/3372/19 відрізняється від справи № 920/245/20 іншим предметом та підставами позову, а також відмінними встановленими обставинами справи та застосованим матеріально-правовим регулюванням відносин.

Таким чино, колегія суддів зазначає, що звертаючись із касаційною скаргою, обґрунтованою підставою оскарження передбаченою пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник хоча і посилався на висновки Верховного Суду, але не врахував, що відповідні постанови повинні бути прийняті у подібних відносинах. Тобто важливим було довести, що суд попередньої інстанції не врахували, що відповідні норми матеріального або процесуального права саме у подібних відносинах застосовуються інакше і на цьому вже акцентував увагу Верховний Суд.

Оскільки зазначених вимог заявником дотримано не було, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, на які посилався скаржник, обґрунтовуючи вимоги, заявлені у скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними правовідносинам у справі № 920/245/20, колегія суддів відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 920/245/20.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення ЄСПЛ у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Усталена практика ЄСПЛ наголошує, що право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем порядку доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай запроваджуються для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

Чинне законодавство України надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в пункті 5 частини 1 статті 296 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 920/245/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. С. Міщенко

О. В. Случ