Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 15 листопада 2021 року м. Харків
справа № 922/3640/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛІС"
відповідач: Державне підприємство "КУП`ЯНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО"
вимоги позивача:стягнення 11.633,18 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення строків поставки товару за договором купівлі-продажу необробленої деревини. Відповідач вважає, що заявлені до стягнення суми не підлягають задоволенню, оскільки умовами укладеного договору не передбачено нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ДП "Куп`янський лісгосп" (продавець) та ТОВ "Еколіс" (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу необробленої деревини від 01.04.2021 №02/01-04-2021 (далі - Договір, т.I, а.с. 8-9). У відповідності до предмету якого продавець передає у власність необроблену деревину, зазначену в пункті 3 Договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

2.2. На виконання умов Договору позивач здійснив попередню оплату товару на загальну суму 144.937,62 грн (з урахуванням гарантійного внеску в розмірі 11.037,50 грн), що підтверджується платіжними дорученнями та аукціонним свідоцтвом (т.I, а.с. 10-12).

2.3. Відповідачем був поставлений товар на загальну суму 58.128,43 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними (т.I, а.с. 13-15). Вартість недопоставленого товару становить 86.809,19 грн.

2.4. 22.07.2012 позивач надіслав на адресу КП "Куп`янський лісгосп" претензію від 21.07.2021 вих. №504 (т.I, а.с. 29-33), в якій вимагав здійснити повернення попередньої оплати в розмірі 86.809,19 грн, а також сплатити штрафні санкції у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору.

2.5. 27.07.2021 відповідач повернув на рахунок позивача попередню оплату в сумі 86.809,19грн (т.I, а.с. 34), штрафні санкції не сплатив.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 5.556,54 грн та штрафу в розмірі 6.076,64 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 193, 231, 265 ГК України, статті 525, 526, 530, 693, 712 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині своєчасної поставки оплаченого товару за Договором.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти позову заперечує. Стверджує, що відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій. Оскільки сторони не передбачили в Договорі можливість їх нарахування за порушення строків виконання зобов`язання.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 з урахуванням малозначності справи №922/3640/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки пені та штрафу?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині своєчасної поставки оплаченого товару за Договором.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

7.6. Судом встановлено настання строків виконання зобов`язань відповідача. Так, Договором (пунктом 7.3.) визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцю товар після 100% сплати рахунку-фактури протягом 5 календарних днів.

7.7. Порушення строків поставки товару за Договором відповідачем не заперечуєються. Згідно зі статтею 75 ГПК України цей факт не підлягає доказуванню, оскільки він визнається усіма учасниками судового процесу.

7.8. Наведені вище обставини приводять суд до висновку про порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ОБҐРУНТОВАНІСТЬ ВИМОГ ПРО НАРАХУВАННЯ ПЕНІ ТА ШТРАФУ.

8.1. Позивач зазначає, що внаслідок порушення строків поставки товару, відповідач повинен сплатити пеню та штраф.

8.2. Суд погоджується з даним твердженням позивача, виходячи з наступного.

8.3. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

8.4. Умовами розділу 8 Договору не визначено відповідальності продавця за несвоєчасну поставку покупцеві товару.

8.5. Проте, відповідно до абзацу 3 частини другої статті 231 ГК України (на яку посилався позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги) у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

8.6. Суд зазначає, що аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, санкції у вигляді пені та штрафу, передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо за сукупності таких умов:

- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом;

- якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки;

- якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 11.07.2018 у справі №915/507/17, від 18.06.2019 у справі №914/891/16).

8.7. Наразі матеріалами справи підтверджена наявність вищевказаних умов. А саме: 1) Договором та/або спеціальним законом не передбачений інший розмір пені та штрафу за прострочення поставки товару, ніж той, що визначений у абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України; 2) відповідач є державним підприємством, тобто відповідно до статті 22 ГК України належить до державного сектору економіки; 3) факт прострочення виконання негрошового зобов`язання (непостачання оплаченого товару) не заперечується самим відповідачем.

8.8. А отже, аргументи відповідача в частині того, що відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій, оскільки сторони не узгодили їх застосування в Договорі, суд вважає помилковими та не приймає до уваги.

8.9. Також, суд вважає помилковим посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №908/1501/18. Оскільки в цій постанові викладено позицію щодо застосування приписів частини шостої статті 231 ГК України, тоді як в даному випадку, підставою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді пені та штрафу є положення абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України.

8.10. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем господарського зобов`язання, свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача пені та штрафу.

8.11. Перевіркою наданого розрахунку пені (т.I, а.с. 16-17) судом встановлено, що позивачем допущено такі помилки:

- пеня на вартість непоставленого товару (21.889,81 грн) нарахована з 25.04.2021, а повинна нараховуватись з 27.04.2021 згідно з приписами частини п`ятої статті 254 ЦК України (якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день);

- день поставки товару, а також день повернення попередньої оплати не включаються в період часу, протягом якого мало місце прострочення виконання відповідачем зобов`язання.

8.12. Здійснивши перерахунок пені, суд зазначає, що її арифметично вірний розмір становить 5.490,87 грн. В решті (65,67 грн) нарахування є неправомірним.

8.13. Розрахунок штрафу здійснений арифметично правильно та відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, позовні вимоги в цій частині (про стягнення штрафу в розмірі 6.076,64 грн також є законними та обґрунтованими.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача: стягнення з відповідача пені в розмірі 5.490,87 грн та штрафу в розмірі 6.076,64 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.257,19 грн у даній справі покладаються на відповідача, в решті (12,81 грн) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Куп`янське Лісове Господарство" (63752, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Сенькове, вул. Куп`янська, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛІС" (64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Гоголя, буд. 15/1, кім. 45, )

- пеню в розмірі 5.490,87 грн;

- штраф у розмірі 6.076,64 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.257,19 грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.11.2021.

Суддя Бринцев О.В.