ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/867/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Жарському В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Костюкевич-Тарнавська О.В., ордер серії ЖТ №070298 від 30.06.2021;

від відповідача-1: Тарнавський В.Я. - керівник, виписка з ЄДР від 13.09.2016;

від відповідача-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" (с.Рихальське Ємільчинського району Житомирської області)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавський" (м.Житомир);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" (м.Київ)

про стягнення солідарно 3040291,86грн

Державне підприємство "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Агро-Трейд" та ТОВ "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавський" 3040291,86грн заборгованості за договором поставки №26/10/18РАТСН від 18.10.2018, з яких: 2565138,98грн основного боргу та 475152,88грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ "Агро-Трейд", як сторона основного зобов`язання, та ТОВ "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавський", як поручитель по основному зобов`язанню, не виконують обов`язку щодо погашення заборгованості за договором поставки №26/10/18РАТСН від 18.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.09.2021.

Ухвалою суду від 28.09.2021 підготовче засідання відкладено на 06.10.2021

Ухвалою суду від 06.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/867/21 до судового розгляду по суті на 08.11.2021.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - 1 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації ТОВ "Агро-Трейд" є: 04210, м.Київ, вул.Архипенка Олександра. буд. 7/5, кв.171; місцезнаходженням засновників (учасників) юридичної особи зазначено адреси: АДРЕСА_1 ; 38100, Полтавська обл., Зіньківський р-н, м.Зіньків, вул.Івана Петровського, буд.8, кв.1.

З метою повідомлення відповідача-2 про розгляд справи та право подати заяви по суті спору, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 28.09.2021 та від 06.10.2021 направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ТОВ "Агро-Трейд" та його засновників, однак повернуті об`єктом поштового зв`язку з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.56-83).

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України"), це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги, що відповідач-2 не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданим йому процесуальним правом, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 між Державним підприємством "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" (постачальник позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" (покупець, відповідач-1) укладено договір поставки №26/10/18РАТСН (а.с.8-9), за умовами якого постачальник зобов`язався у зумовлені строки поставити та передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію (надалі-товар), а покупець - у порядку й на умовах, передбачених договором, зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Товаром, що поставляється за договором, є сільськогосподарська продукція, визначена у специфікаціях до договору, які є його невід`ємними додатками (пп.1.1.1 договору).

Відповідно до п.6.1 договору, покупець здійснює передоплату та/або оплату вартості товару в українській гривні (за валютним міжбанківським курсом долара США на момент поставки), що додатково уточнюється сторонами у відповідних специфікаціях, що є невід`ємними частинами договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або шляхом внесення готівкових коштів до каси постачальника, або будь-яким іншим способом, передбаченим чинним в Україні законодавством (включаючи, але не виключно, зарахування зустрічних вимог, переведення боргу, відступлення права вимоги та ін.). У призначенні платежу має бути вказаний цей договір і відповідний рахунок-фактура.

У специфікації №1 від 26.10.20181, яка є додатком №1 до договору поставки №26/10/18РАТСН від 26.10.2021, сторони погодили найменування товару, кількість, ціну товару за 1 тону, загальну вартість товару, а також визначили умови оплати: оплата товару покупцем здійснюється на підставі п.6.1 договору, протягом 3-х банківських днів з моменту відвантаження товару, але за умови додержання постачальником п.6.2 договору, та не пізніше, 31.12.2018 (а.с.10).

26.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавський" (поручитель, відповідач-2) та ДП "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" (кредитор, позивач) укладено договір поруки (а.с.11), згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання фінансових обов`язків ТОВ "Агро-Трейд" та інших зобов`язань, що мають виникнути у боржника при виконанні ним зобов`язань за основним договором, передбаченим підпунктом 2.1. цього договору, а також по іншим договорам, або фактичним взаємовідносинам з боржником (п.1.1 договору поруки).

Згідно п.1.2 договору поруки, у випадку порушення боржником обов`язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, проте відповідальність поручителя обмежується сумою у розмірі 200,00 (двісті) гривень.

Під основним договором у цьому договорі розуміють договір поставки №26/10/18РАТСН та специфікацію 1 від 26.10.2018, яка є додатком №1 до договору (п.2.1 договору поруки).

Відповідно до п.3.1 договору поруки поручитель зобов`язаний у разі порушення боржником обов`язків, передбачених підпунктом 1.1. договору самостійно виконати зазначений обов`язок чи зобов`язання боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 10 (десять) календарних днів, з урахуванням вимог цього договору.

Договір поруки підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

На виконання умов договору поставки №26/10/18РАТСН від 26.10.2018 позивачем поставлено відповідачу-1 товар (насіння соняшнику) на загальну суму 2665138,98грн, що підтверджується наступними накладними: №596 від 01.11.2018 на суму 564647,59грн, №610 від 01.11.2018 на суму 967522,38грн, №611 від 02.11.2018 на суму 587318,59грн, №612 від 05.11.2018 на суму 296499,28грн та №613 від 06.11.2018 на суму 249151,14грн (а.с.12-16).

Однак відповідач-1 в порушення умов договору поставки №26/10/18РАТСН від 26.1.10.2018 здійснив лише частковий розрахунок за поставлений товар на суму 100000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №309 від 07.11.2019 (а.с.84).

Внаслідок неналежного виконання покупцем своїх договірних зобов`язань, за останнім утворилась заборгованість перед позивачем за поставлений на підставі договору товар у розмірі 2565138,98грн.

Позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою №54 від 16.09.2020 про оплату заборгованості за поставлений за договором поставки товар в розмірі 2565138,98грн, однак останній залишив її без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів 2565138,98грн основного боргу та 475152,88грн інфляційних витрат.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Приписами ч.ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем-1, є правовідносинами з поставки товару, згідно яких у відповідача-1, внаслідок передання йому позивачем товару на загальну суму 2665138,98грн, виник кореспондуючий обов`язок оплатити його.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як передбачено ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначено вище, у специфікації №1 від 26.10.2018 сторони погодили, що оплата товару здійснюється покупцем протягом 3-х банківських днів з моменту відвантаження товару.

Незважаючи на умови договору, відповідач-1 не здійснив відповідних розрахунків у повному обсязі за отриманий товар в установлені договором строки.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача-1 станом на день розгляду справи існує прострочення в оплаті отриманого від позивача товару на загальну суму 2565138,98грн.

Відповідач-1 доказів погашення заборгованості перед позивачем не надав, доводів позивача не спростував.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність факту порушення відповідачем-1 прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, позаяк матеріалами справи підтверджено факт передачі позивачем товару відповідачу-1 та відсутність своєчасної оплати зі сторони останнього за отриманий товар.

За таких обставин, вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 2565138,98грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідачів згідно ст.625 ГПК України 475152,88грн інфляційних за порушення виконання грошового зобов`язання.

Як унормовано приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Перевіривши за допомогою калькулятора сертифікованої комп`ютерної програми інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН" розрахунок інфляційних за період з 12.11.2018 по 14.06.2021 (а.с.20), суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення на корить позивача 475152,88грн інфляційних.

Відносно відповідальності поручителя суд враховує наступне.

Згідно з нормами статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Користуючись вказаними положеннями закону, в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки №26/10/18РАТСН між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки від 1/10/18 від 26.10.2018

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки відповідальність поручителя обмежується сумою у розмірі 200,00грн.

З огляду на викладене, оскільки зобов`язання покупця - ТОВ "Агро-Трейд" перед позивачем не виконані, отже поручитель - ТОВ "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавський" як солідарний боржник відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником у межах суми 200,00грн, яка визначена умовами договору поруки від 26.10.2018.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 3040291,86грн, з яких: 2565138,98грн основного боргу та 475152,88грн інфляційних.

За правилами ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача-1.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ДП "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" до ТОВ "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавський" та ТОВ "Агро-Трейд" задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Костюкевич і Тарнавський" (вул.Домбровського, 30, кв.6, м.Житомир, 10029, ) в межах суми 200,00грн та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд" (вул.Архипенка Олександра, 7/5, кв.171, м.Київ, 04210, ) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" (вул.Соборна, 10, с.Рихальське, Ємільчинський район Житомирська область, )

- 2565138,98грн основного боргу;

- 475152,88грн інфляційних.

- 45604,38грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 4 прим.

1- у справу

2- позивачу (рек.)

3,4- відповідачам (рек. з повід)