ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021м. ДніпроСправа № 910/4922/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Метрополіта Василя Липківського,45; ідентифікаційний код 21602826)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК" (51405, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, б.172-Б; ідентифікаційний код 41291124)

про стягнення 136 000 грн. 00 коп. та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Північне Міжобласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (вх.№4314/21 від 28.04.2021), в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача 136000,00грн., з яких 68000,00грн. пені і 68000,00грн. штрафу та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на рахунок UA0004211, Код , отримувач: УДКСУ у м. Павлограді Павлоградського району Дніпропетровської області; зобов`язати відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2018 №60/26-р/к у справі №69/9-р~02-02-18 шляхом вилучення з електронної адреси ramintek@ukr, доменного імені сайту www.ramintek.net, в тому числі його наповнення, частини комерційного (фірмового) найменування «Рамінтек» та не використовувати його у власній господарській діяльності.

Також позивач просить стягнути з відповідача 4 204 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 по справі №910/4922/21 позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України разом з доданими до неї матеріалами направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/4922/21 визначено суддю ОСОБА_1, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021.

Ухвалою від 30.04.2021 позовну заяву від 29.10.2020 за вих.№60-02/6065 залишено без руху. Виявлені судом недоліки усунуто 18.05.2021. Ухвалою від 24.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.06.2021.

07.06.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 28.05.2021 за вих.№60-02/4163 про розгляд справи в режимі відеоконференції. Ухвалою від 10.06.2021 у задоволенні клопотання позивача від 28.05.2021 за вих.№60-02/4163 про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено.

11.06.2021 (Електронний суд) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 11.06.2021 за вих. №б/н, яким просить суд провести підготовче засідання за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи; у разі виконання завдань підготовчого засідання закрити підготовче провадження; про результат судового засідання повідомити додатково. Ухвалою від 14.06.2021 клопотання позивача від 11.06.2021 за вих. №б/н про розгляд справи без участі представника задоволено. 15.06.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 10.06.2021 за вих.№60-02/4468, яким просить суд провести підготовче засідання за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи; у разі виконання завдань підготовчого засідання закрити підготовче провадження; про результат судового засідання повідомити додатково. Ухвалою від 14.07.2021 клопотання від 10.06.2021 за вих.№60-02/4468 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 14.06.2021 підготовче засідання відкладено на 14.07.2021.

29.06.2021 (Електронний суд) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 29.06.2021 за вих. №б/н, яким просить суд провести підготовче засідання за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи; у разі виконання завдань підготовчого засідання закрити підготовче провадження; про результат судового засідання повідомити додатково. 05.07.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 24.06.2021 за вих.№60-02/4824, яким просить суд провести підготовче засідання за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи; у разі виконання завдань підготовчого засідання закрити підготовче провадження; про результат судового засідання повідомити додатково. Ухвалою від 14.07.2021 клопотання позивача від 29.06.2021 за вих. №б/н та клопотання позивача від 24.06.2021 за вих.№60-02/4824 про проведення судового засідання без участі представника задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, а саме по 23.08.2021 та відкладено підготовче судове засідання на 16.08.2021.

02.08.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 28.07.2021 за вих.№60-02/5508, яким просить суд провести підготовче засідання за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи; у разі виконання завдань підготовчого засідання закрити підготовче провадження; про результат судового засідання повідомити додатково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 постановлено підготовче провадження закрити, справу призначити до судового розгляду по суті, судове засідання відбудеться 13.09.2021 о 13:45год.

13.09.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 №1331 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу від 13.09.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/4922/20 передано судді Загинайко Т.В у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_1 звільнено з посади.

Справа передана на розгляд судді Загинайко Т.В., через що суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 прийнято справу № 904/4922/21 до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, повторно розпочати розгляд справи по суті, призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 12.10.2021 о 11:30 год.

Позивач у клопотанні (вх№ 47775/21 від 04.10.2021) про розгляд справи в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судових засідань зі справи №910/4922/21 у режимі відеоконференції, забезпечити уповноваженій особі на самопредставництво Плигань Ірині Юріївні можливість участі у судовому засіданні зі справи №910/4922/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; використати систему відеоконференцзв`язку EASYCON (НОМЕР_1, - ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Позивач у заяві (вх. №49358/21 від 12.10.2021) просить провести судове засідання, призначене на 12.10.2021 о 11:30 год., без участі позивача за наявними в справі матеріалами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У зв`язку з терміновою відпусткою судді Загинайко Т.В, судове засідання, призначене на 12.10.2021 о 11:30 год., не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 10.11.2021 об 11:30 год.

У судове засідання 10.11.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 10.11.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як вбачається, рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке 02.06.2020 змінило найменування на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач) від 17.10.2018 №60/26-р/к у справі № 69/9-р-02-02-18 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» (надалі - Рішення №60/26-р/к) встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» під час здійснення діяльності на ринку виготовлення та реалізації медичної (нелікарської) продукції неправомірно використовує частину комерційного (фірмового) найменування «Рамінтек» у назві, доменному імені сайту www.ramintek.net та електронній адресі без дозволу (згоди) товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційно-виробнича компанія «Рамінтек», яке раніше почало використовувати її у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

За результатами розгляду адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи №69/9-р-02-02-18 такі дії товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» визнано недобросовісною конкуренцією у вигляді неправомірного використання частини комерційного (фірмового) найменування, що є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

На порушника накладено штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. (пункт 2 резолютивної частини Рішення №60/26-р/к), зобов`язано протягом 30 календарних днів вилучити з власної назви, електронної адресі: доменного імені сайту www.ramintek.net, в тому числі його наповнення, частини комерційного (фірмового) найменування «Рамінтек» та не використовувати його у власній господарській діяльності, про що проінформувати Відділення з наданням підтверджуючих документів (пункт 3 резолютивної частини Рішення №60/26-р/к) (а.с.7-12).

Копію Рішення №60/26-р/к разом із супровідним листом від 18.10.2018 № 60-02/3576 було вручено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» за довіреністю Осколкову І.Л., про що свідчить відповідний напис та підпис на супровідному листі. Також вбачається, що копію Рішення № 60/26-р/к разом із супровідним листом від 18.10.2018 № 60-02/3576 було направлено Відділенням на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» та було вручено його представнику 25.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 03 5 (а.с.13-14).

Відтак, Рішення №60/26-р/к вважається врученим 19.10.2018.

Тобто, останнім днем сплати штрафу є 19.12.2018 (включно).

При цьому, останній день виконання частини 3 резолютивної частини Рішення №60/26-р/к - 19.11.2018, оскільки 17.11.2018 та 18.11.2018 року були вихідними днями.

Згідно даних Єдиного державного реєстру-юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» (ідентифікаційний код 41291124) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфузкейк» (ідентифікаційний код 41291124) (далі - відповідач, а.с.44-46)

Не погодившись із Рішенням №60/26-р/к, відповідач звернувся із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 у справі №910/17171/18 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовлено повністю (а.с.15-20).

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 31.07.2019 у справі №910/17171/18 рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 у справі №910/17070/18 залишено без змін (а.с.21-27).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №910/17171/18 рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №910/17070/18 залишено без змін (а.с.28-31).

Таким чином, Рішення №60/26-р/к - 19.11.2018 є законним та обов`язковим до виконання.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамінтек ЛТД» змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФУЗКЕЙК» вилучивши із власної назви найменування «Рамінтек», тобто частково виконало пункт 3 резолютивної частини Рішення №60/26-р/к .

Однак, позивач зазначає, що інформація щодо вилучення з електронної адреси доменного імені сайту www.ramintek.net, в тому числі його наповнення, частини комерційного (фірмового) найменування «Рамінтек» станом на 29.10.2020 у нього відсутня.

Крім того, у позивача відсутня інформація щодо сплати відповідачем накладеного штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

У зв`язку з чим позивачем на юридичну адресу відповідача було направдено лист від 20.05.2020 № 60-02/2714 про надання інформації щодо сплати штрафу. Лист № 60-02/2714 було повернуто до позивача з підстав «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.47-50).

Враховуючи те, що відповідач не сплатив своєчасно штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. позивач нарахував пеню йому за період з 13.03.2020 по 29.10.2020 відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

За таких обставин, загальна сума штрафу та пені, що підлягає сплаті відповідачем за рішенням № 60/26-р/к від 17.10.2018 становить 136 000 грн. 00 коп.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини третьої та п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день розгляду справи судом штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував пеню за період з 13.03.2020 по 29.10.2020, яка з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", складає 68 000 грн. 00 коп.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Накладений Відділенням на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф є видом відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані Відділенням на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням органу Комітету, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 "Про захист економічної конкуренції" передбачено лише зупинення примусового виконання рішення органу Комітету у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, такий строк є присічним і відновленню не підлягає, а Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу.

Така правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/408/18.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 68 000 грн. 00 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Станом на день розгляду справи судом штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Також обов`язковою до виконання є вимога, викладена у пункті 3 резолютивної частини резолютивної частини Рішення №60/26-р/к щодо зобов`язання протягом 30 календарних днів вилучити з власної назви, електронної адресі: доменного імені сайту www.ramintek.net, в тому числі його наповнення, частини комерційного (фірмового) найменування «Рамінтек» та не використовувати його у власній господарській діяльності, про що проінформувати Відділення з наданням підтверджуючих документів.

На момент розгляду справи доказів виконання зазначеної вимоги Рішення №60/26-р/к відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає 4 570 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Метрополіта Василя Липківського,45; ідентифікаційний код 21602826) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК" (51405, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, б.172-Б; ідентифікаційний код 41291124) про стягнення 136 000 грн. 00 коп. та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК" (51405, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, б.172-Б; ідентифікаційний код 41291124) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Метрополіта Василя Липківського,45; ідентифікаційний код 21602826) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. - пені та 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. - штрафу, зарахувавши зазначені суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на рахунок UA0004211, Код , отримувач: УДКСУ у м. Павлограді Павлоградського району Дніпропетровської області, про що видати наказ.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК" (51405, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, б.172-Б; ідентифікаційний код 41291124) виконати пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2018 №60/26-р/к у справі №69/9-р~02-02-18 шляхом вилучення з електронної адреси ramintek@ukr, доменного імені сайту www.ramintek.net, в тому числі його наповнення, частини комерційного (фірмового) найменування «Рамінтек» та не використовувати його у власній господарській діяльності, про що видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК" (51405, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, б.172-Б; ідентифікаційний код 41291124) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Метрополіта Василя Липківського,45; ідентифікаційний код 21602826) 4 570 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

19.11.2021.