РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2021Справа №910/15478/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Половочторг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа"
простягнення 280 432,00 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Володимирська О.М.
від відповідача:Суворов Д.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Половочторг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" про стягнення 280 432,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Половочторг" вказує, що ним на виконання договору поставки №ДГ-19/05/1 від 19.05.2020 у серпні 2021 року було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" товар загальною вартістю 2 000 010,00 грн., в той час як відповідачем було оплачено такий товар частково - у розмірі 1 719 578,00, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 280 432,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 відкрито провадження у справі №910/15478/21; визнано дану справу малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

20.10.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач вказує, що систематично замовляв у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Половочторг" товар на підставі договору поставки №ДГ-19/05/1 від 19.05.2020. Таким товаром являються пакети поліетиленові з флексодруком (рекламні). При цьому, за твердженнями відповідача, поставлений позивачем 17, 20, 24 серпня 2021 року товар був належної якості та відповідно оплачений відповідачем. Однак спір у даній справі стосується частини товару, поставленого згідно видаткової накладної №РН-0000365 від 30.08.2021, яка не була оплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", оскільки товар був неналежної якості - зображення на поліетиленових пакетах виявилось нечітким та недостатньо яскравим, у зв`язку з чим відповідач звернувся до позивача у телефонному режимі із проханням замінити цю частину товару та після заміни якого планував оплатити. Оскільки частину неякісного товару позивачем не було замінено, то відповідно відповідач не здійснив оплату такого товару. Відповідач також стверджує, що товар за договором поставки №ДГ-19/05/1 від 19.05.2020 поставлявся запакованим та відповідні недоліки частини товару були виявлені вже у власному приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа".

З огляду на зміст відзиву відповідача та з метою забезпечення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 призначено у справі №910/15478/21 судове засідання на 09.11.2021; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" надати суду для огляду у судовому засіданні, призначеному на 09.11.2021, частину товару, поставленого згідно видаткової накладної №РН-0000365 від 30.08.2021, яка, за твердженнями відповідача, є неналежної якості; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" надати суду для огляду у судовому засіданні, призначеному на 09.11.2021, зразки товару (за наявності), поставленого згідно видаткової накладної №РН-0000365 від 30.08.2021), який, на думку відповідача, є належної якості.

29.10.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №910/15478/21 5 екземплярів пакетів рекламних поліетиленових з флексодруком неналежної якості, які містять дефекти друку, та кілька екземплярів пакетів рекламних поліетиленових з флексодруком належної якості.

В судове засідання, призначене на 09.11.2021, з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 09.11.2021 судом було завершено розгляд справи №910/15478/21 по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 між Товарною біржею "Українська енергетична біржа" (правонаступником якої внаслідок реорганізації шляхом перетворення є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа") (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Половочторг" (постачальник) укладено договір поставки №ДГ-19/05/1 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність пакети поліетиленові з флексодруком (рекламні), а покупець - прийняти і оплатити товар за цінами, в кількості й асортименті, вказаними у рахунках-фактурах та/або видаткових накладних, які є невід`ємними частинами даного договору.

Згідно п. 3.2 Договору перехід права власності на товар відбувається в момент підписання сторонами відповідних накладних. Постачальник несе всі ризики загибелі, пошкодження, псування товару тільки до моменту переходу права власності на товар до покупця.

Передача товару постачальником і його приймання покупцем здійснюється на підставі відповідної накладної (п. 3.3 Договору).

Відповідно п. 3.7 Договору покупець здійснює приймання товару за кількістю та якістю відповідно до супровідних документів на товар.

У пункті 4.1 Договору зазначено, що ціна за кожну партію товару визначена в рахунках-фактурах або видаткових накладних.

Ціна товару, яка входить в партію поставки, остаточно узгоджується та визначається сторонами в накладній на поставку партії товару. Зміна остаточно погодженої сторонами ціни товару після його поставки не допускається (п. 4.2 Договору).

У пункті 5.1 Договору сторонами погоджено, що розрахунок за отриманий товар (партію товару) здійснюється покупцем шляхом оплати вартості товару (партії товару) після його отримання, але не пізніше 5 календарних днів з дня отримання. Партією товару вважається товар, поставлений по одній накладній.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 19.05.2022, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання (п. 8.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 19.05.2021).

Позивач стверджує, що на виконання своїх зобов`язань за Договором у серпні 2021 року поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" товар загальною вартістю 2 000 010,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку твердженнями позивача про невиконання відповідачем свого зобов`язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Половочторг" у розмірі 280 432,00 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Також з аналізу умов Договору вбачається, що він є рамковим договором, тобто таким, що укладений з метою багаторазового застосування, який містить загальні умови поставки товару постачальником, та при цьому погодження істотних умов (найменування товару, кількість, вартість тощо) кожного окремого зобов`язання з поставки товару (партії товару) погоджується сторонами, зокрема, у замовленнях, рахунках-фактури та видаткових накладних.

За приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Суд відзначає, що між сторонами відсутній спір щодо належного виконання позивачем своїх обов`язків з поставки товару за видатковими накладними №РН-00000367 від 17.08.2021 на суму 499 389,00 грн., №РН-0000368 від 20.08.2021 на суму 499 389,00 грн., №РН-0000370 від 24.08.2021 на суму 490 800,00 грн. та оплати такого товару відповідачем.

Фактично спір між сторонами зводиться до належності виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Половочторг" своїх зобов`язань за Договором в частині партії товару, поставленої за видатковою накладною №РН-0000365 від 30.08.2021 на суму 510 432,00 грн.

Так, згідно видаткової накладної №РН-0000365 від 30.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Половочторг" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" пакети поліетиленові рекламні з флексодруком у кількості 20 800 штук на суму 510 432,00 грн.

Як вбачається із видаткової накладної №РН-0000365 від 30.08.2021 сторонами було погоджено вартість однієї одиниці товару у розмірі 24,54 грн. з ПДВ.

Вказана видаткова накладна містить реквізити сторін та підписана уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", підпис якого скріплений печаткою відповідача.

Варто відзначити, що відповідач не заперечує факту одержання за вказаною накладною товару у кількості 20 800 штук на суму 510 432,00 грн., однак зазначає, що після прийняття товару представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" було виявлено, що частина такого товару є неналежної якості.

У зв`язку з наведеним, за твердженнями відповідача, частина поставленого за видатковою накладною №РН-0000365 від 30.08.2021 товару належної якості була ним оплачена - вартістю 230 000,00 грн., а інша частина товару вартістю 280 432,00 грн. залишилась неоплаченою, оскільки уповноваженими особами сторін усно було досягнуто домовленості щодо заміни такого товару.

Суд погоджується із доводами відповідача, що під час приймання товару та підписання видаткової накладної було неможливим перевірити кожну одиницю товару, поставленого за видатковою накладною №РН-0000365 від 30.08.2021, оскільки товар був поставлений у кількості 20 800 штук у коробках.

Частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Зважаючи на зазначення як у Договорі, так і в накладних, що пакети поліетиленові з флексодруком є рекламними, суд приходить до висновку, що позивач (постачальник) був обізнаний про мету придбання товару - реклама Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа".

Згідно визначення термінів, наявних у статті 1 Закону України "Про рекламу", реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

В свою чергу, нечіткість (неякісність) флексодруку на поліетиленових пакетах із назвою та логотипом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" не сприятиме формуванню у споживачів реклами інтересу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" та навпроти - може мати наслідком негативне враження у споживачів реклами щодо особи відповідача.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Половочторг" повинне було поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" пакети поліетиленові рекламні з чітким та якісним флексодруком.

У відзиві Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" зазначалось, що частина поставленого за видатковою накладною №РН-0000365 від 30.08.2021 товару неналежної якості - зображення на поліетиленових пакетах виявилось нечітким та недостатньо яскравим.

Проте, відповідач вказує, що не звертався до позивача із письмовими повідомленнями щодо неналежної якості товару чи з вимогами щодо заміни товару.

Суд відзначає, що зважаючи на підписання уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", підпис якої скріплений печаткою відповідача, видаткової накладної №РН-0000365 від 30.08.2021, нездійснення відповідачем жодних дій для фіксації факту виявлення дефектів товару та ненаправлення відповідачу жодних письмових вимог - є легковажною поведінкою, однак дана поведінка не є підставою для зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" оплатити товар неналежної якості (у разі якщо дійсно буде доведено факт постачання неякісного товару).

З метою встановлення даних обставин ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/15478/21 було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" надати суду для огляду у судовому засіданні, призначеному на 09.11.2021, частину товару, поставленого згідно видаткової накладної №РН-0000365 від 30.08.2021, яка, за твердженнями відповідача, є неналежної якості; а також запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" надати суду для огляду у судовому засіданні, призначеному на 09.11.2021, зразки товару (за наявності), поставленого згідно видаткової накладної №РН-0000365 від 30.08.2021), який, на думку відповідача, є належної якості.

Тобто, суд запропонував відповідачу надати суду для огляду весь товар неналежної якості та кілька зразків товару належної якості для порівняння.

Відповідачем було долучено до матеріалів справи лише 5 екземплярів пакетів рекламних поліетиленових з флексодруком неналежної якості, а також 3 зразки товару належної якості (пакетів поліетиленових із якісним, на думку відповідача, флексодруком)

Оглянувши в судовому засіданні 09.11.2021 надані відповідачем пакети рекламні поліетиленові з флексодруком судом встановлено, що флексодрук на п`яти відповідних пакетах є неналежної якості (наявні дефекти друку, які полягають у розтіканні фарби поза межами букв, нечіткості букв, нерівномірному нанесенні фарби, тмяному кольорі фарби).

Суд відхиляє доводи представника позивача щодо відсутності доказів, що дані дефекти не обумовлені неналежним зберіганням відповідачем такого товару, оскільки із специфіки дефектів вбачається, що останні були спричинені під час нанесення флексодруку на вказані поліетиленові пакети.

Судом також було порівняно надані відповідачем 5 пакетів поліетиленових неналежної якості з наданими відповідачем трьома пакетами поліетиленовими належної якості, та виявлено, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" про неналежність якості частини товару, поставленого за видатковою накладною №РН-0000365 від 30.08.2021, а саме - в частині 5 пакетів рекламних поліетиленових з флексодруком є обґрунтованими.

Щодо іншої частини товару, про неналежну якість якої вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", то відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження даних обставин.

При цьому, оскільки судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/15478/21 було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" надати суду для огляду весь товар неналежної якості, а відповідачем надано лише 5 пакетів поліетиленових неналежної якості, то у суду відсутні підстави для висновку, що наявні інші пакети неналежної якості, поставлені за видатковою накладною №РН-0000365 від 30.08.2021.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за видатковою накладною №РН-0000365 від 30.08.2021 частина товару у кількості 5 штук є неналежної якості.

Частиною 1 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У судовому засіданні 09.11.2021, в якому здійснювалась фіксація технічними засобами, представник відповідача пояснив, що у вересні 2021 року звернувся до позивача в усній формі з вимогою щодо заміни частини неякісного товару. Наведені обставини не заперечувались представником позивача.

Зважаючи на те, що від дати поставки товару неналежної якості - 30.08.2021 до дати розгляду даного спору спливло понад 2 місяці (тобто, строк більший ніж розумний для заміни товару), в той час як специфіка такого товару - пакети поліетиленові з флексодруком, який виконаний з дефектами, унеможливлює усунення недоліків товару, то суд приходить до висновку про необхідність пропорційного зменшення ціни за поставлений за видатковою накладною №РН-0000365 від 30.08.2021 товар на суму 102,25 грн.: (20,45 грн. вартості 1 штуки товару + (20,45 грн. х 20% ПДВ)) х 5 штук неякісного товару.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 5.1 Договору сторонами погоджено, що розрахунок за отриманий товар (партію товару) здійснюється покупцем шляхом оплати вартості товару (партії товару) після його отримання, але не пізніше 5 календарних днів з дня отримання. Партією товару вважається товар, поставлений по одній накладній.

Статтею 253 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

З огляду на визначений п. 5.1 Договору строк оплати товару Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" повинне було оплатити поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Половочторг" за видатковою накладною №РН-0000365 від 30.08.2021 товар у строк до 06.09.2021 включно (згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день 5-денного строку припадав на 04.09.2021 - вихідний день - суботу).

Позивач стверджує, а у суду відсутні обґрунтовані підстави для сумніву у правдивості таких тверджень, що відповідачем було частково оплачено товар, поставлений за видатковою накладною №РН-0000365 від 30.08.2021, а саме в частині коштів у розмірі 230 000,00 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП Половочторг" коштів у розмірі 280 329,79 грн. (510 432,00 грн. загальної вартості поставленого за видатковою накладною №РН-0000365 від 30.08.2021 товару - 230 000,00 грн. часткової оплати відповідачем товару - 102,25 грн. вартості неякісного товару) станом на дату розгляду даної справи відповідачем суду не надано.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати поставленого позивачем згідно Договору та видаткової накладної №РН-0000365 від 30.08.2021 товару та станом на дату розгляду даної справи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" наявна перед Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Половочторг" заборгованість у розмірі 280 329,79 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Половочторг" підлягають задоволенню частково, а з відповідача підлягає стягненню борг у розмірі 280 329,79 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Половочторг" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44; ідентифікаційний код 37027819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Половочторг" (36003, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Коряка Дмитра, буд. 3, офіс 431; ідентифікаційний код 40155146) борг у розмірі 280 329 (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 95 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 18.11.2021.

Суддя Р.В. Бойко