ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Справа№ 910/13232/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мальченко А.О.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021

за скаргою АТ "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. у виконавчому провадженні № 64911535

у справі № 910/13232/20 (суддя: Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до 1. Дочірнього підприємства "БЦТ"

2. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

про визнання договорів недійсними

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "БЦТ", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/13232/20 у задоволенні скарги АТ "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/13232/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. у виконавчому провадженні № 64911535 в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з грубим порушенням норм процесуального права. Так апелянт стверджує, що вимога виконавця від 29.04.2021 у виконавчому провадженні № 64911535 є такою що була прийнята державним виконавцем з перевищенням своїх повноважень. При цьому, скаржник звертає увагу на те, що ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" не наділена повноваженнями на уточнення виконавчого документа, а тому, апелянт вважає, що направлення вимоги від 29.04.2021 з урахуванням скарги позивача є незаконним. Крім того, апелянт вважає, що у державного виконавця були усі правові підстави для закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником надано договір, що був укладений за результатами проведення електронних торгів, а щодо іншого договору - повідомлено про його відсутність. Тобто апелянт стверджує про виконання виконавчого документа боржником.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, апеляційна скарга у справі № 910/13232/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Шапран В.В., Сітайло Л.Г.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Шапрана В.В. та Сітайло Л.Г. які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 справу № 910/13232/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.; апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/13232/20 було залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/13232/20 та призначено до розгляду; запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли письмові пояснення, в яких виконавча служба просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/13232/20 - без змін.

За доводами державної виконавчої служби державним виконавцем вчинялись усі необхідні дії для належного виконання виконавчого документа, зокрема, направлення на адресу боржника повторної вимоги від 29.04.2021.

Від ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/13232/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що прийнята місцевим господарським судом у відповідності до норм процесуального права. Так позивач зазначає, що дії відповідача-2 не можуть бути розцінені як добросовісні та такі, що направлені на належне виконання судового рішення, оскільки боржник навмисно і цілеспрямовано надав державному виконавцю зовсім інший правочин, який не стосується предмета спору. Позивач вважає передчасними і такими, що не відповідають дійсності, твердження апелянта про виконання ним ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020. Відповідачу-2 було достеменно відомо про предмет договору, що вилучається судом згідно названої ухвали. За доводами позивача виконавчий документ фактично не був виконаний, а тому були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження № 64911535.

Склад суду, що здійснював розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у цій справі, неодноразово змінювався. Розгляд справи відкладався.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 справу прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду на 01.11.2021.

В судовому засіданні 01.11.2021 оголошено перерву до 02.11.2021, про що присутні представники позивача, відповідача-2 та державної виконавчої служби повідомлені під розписку. У зв`язку з належним повідомленням інших учасників справи судовою колегією протокольною ухвалою вирішено розглядати справу без участі представників відповідача-1, відповідача-3.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 02.11.2021 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити скаргу відповідача-2 на дії державного виконавця.

Представники позивача та виконавчої служби в судовому засіданні 02.11.2021 заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях, та просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

За змістом п. 25) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників позивача, відповідача-2 та виконавчої служби, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/1323/20 застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом, зокрема, ухвалено вилучити у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договір купівлі-продажу від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо. Вилучення цих доказів доручено здійснити Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На виконання вказаної ухвали Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою від 22.03.2021 відкрив виконавче провадження ВП № 64911535, стягувачем за яким вказано Господарський суд міста Києва, а боржником - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

05.05.2021 на адресу Акціонерного товариства «Ощадбанк» надійшла повторна вимога виконавця від 29.04.2021 у виконавчому провадженні №64911535, відповідно до якої виконавець вимагає повторно в термін до 11.05.2021 надати до відділу відповідні документи на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20, а саме:

1) договір купівлі-продажу від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Дочірнім підприємством «БЦТ» за результатами відкритих торгів ДП «Сетам», а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо;

2) договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» вважає вимогу виконавця від 29.04.2021 у виконавчому провадженні №64911535 незаконною та такою, що винесена виконавцем з перевищенням своїх повноважень. За доводами відповідача-2 він не має можливості повторно виконати вимогу державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваль Л.І. від 29.04.2021 щодо повторного надання документів, оскільки наявні в АТ «Ощадбанк» документи уже були наданні до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця виходив з того, що оскільки відповідачем-2 вимоги виконавчого документа фактично не було виконано, то відсутні підстави зобов`язувати вказаного державного виконавця виносити постанову про закінчення виконавчого провадження №64911535 згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, судом зазначено, що скаржник не довів перед судом у встановленому законом порядку наявності у діях державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. у виконавчому провадженні ВП №64911535 таких порушень, які б слугували підставою для задоволення поданої скарги.

Однак, з вищенаведеним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 названого Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 10 названого закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вже зазначалось у даній постанові, державним виконавцем у відповідності до норм чинного законодавства вчинялись дії з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/1323/20 щодо примусового вилучення документів.

Так, відповідно до вимоги державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. від 26.03.2021 ВП № 64911535, адресованої Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", виконавець вимагав у останнього в термін до 31.03.201 визначити відповідальну особу щодо виконання вимоги державного виконавця, оскільки о 15-00 будуть проводитись виконавчі дії щодо вилучення у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Дочірнім підприємством «БЦТ» за результатами відкритих торгів ДП «Сетам», а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо.

31.03.2021 на виконання вказаної вимоги державного виконавця Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надало до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал договору купівлі-продажу земельних ділянок від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Дочірнім підприємством «БЦТ» та акт приймання-передачі земельних ділянок 13.02.2019 за договором купівлі-продажу земельних ділянок від 13.02.2019 за №521. Також Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» повідомило, що договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, стосовно якого планувалося вилучення, у банка відсутній, про що складено акт державного виконавця від 31.03.2021 ВП № 64911535 (а.с. 9).

Однак, як зазначає орган державної виконавчої служби, у зв`язку з надходженням від позивача скарги на бездіяльність державного виконавця щодо невжиття у повному обсязі передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання судового рішення, в якій констатовано, що предметом вилучення є договір купівлі-продажу рухомого майна, а саме: силового, електротехнічного і холодильного обладнання на базі компресорних станцій, розташованого за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46; 46-А; 46-Б; 46-Г, від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Дочірнім підприємством «БЦТ» за результатами відкритих торгів Державного підприємства «Сетам», а не договір купівлі-продажу земельної ділянки. Державною виконавчою службою повторно направлено боржнику вимогу виконавця від 29.04.2021 у виконавчому провадженні №64911535, відповідно до якої виконавець вимагає повторно в термін до 11.05.2021 надати до відділу відповідні документи на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20, а саме:

1) договір купівлі-продажу від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Дочірнім підприємством «БЦТ» за результатами відкритих торгів ДП «Сетам», а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо;

2) договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія», а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо.

Однак, судова колегія вважає вищенаведені дії з направлення боржнику повторної вимоги про надання документів з конкретизацією предмета договору з купівлі-продажу необґрунтованими, оскільки ця повторна вимога була прийнята Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з перевищенням повноважень.

Як вже зазначалось у даній постанові, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/1323/20 застосовано заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договору купівлі-продажу від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договору № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо.

Тобто резолютивна частина вказаної ухвали не містить конкретизації предмета правочину, укладеного 13.02.2019 між вказаними сторонами та, зокрема, договору купівлі-продажу рухомого майна, а саме: силового, електротехнічного і холодильного обладнання на базі компресорних станцій, розташованого за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46; 46-А; 46-Б; 46-Г, від 13.02.2019.

Будь-яких заяв від учасників справи про виправлення ухвали від 11.11.2020 у спосіб, передбачений ГПК України матеріали справи не містять.

Виконавча служба, яка не є стороною у спорі про визнання недійсним правочину та не є обізнаною з предметом спору, на думку колегії суддів, повинна здійснювати виконання судового рішення лише в межах дискреційних повноважень, визначених спеціальним законодавством та вимог відповідного виконавчого документа. Адже за змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимога АТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконною та скасування повторної вимоги виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. від 29.04.2021 у виконавчому провадженні №64911535, - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, у разі якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Згідно пункту 20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5) повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положення чинного спеціального законодавства не передбачають порядку реалізації приписів ст. 134 ГПК України щодо тимчасового вилучення доказів, то судова колегія вважає, що у даному випадку у зв`язку з частковим ненаданням відповідачем-2 документів на вимогу державного виконавця, зокрема, у зв`язку з відсутністю у останнього необхідних документів, про що складено відповідний акт державного виконавця, виконавчий документ підлягав поверненню до суду на підставі п. 6) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з обов`язковим роз`ясненням у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу порядку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд з цим, зважаючи на те, що резолютивна частина ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/1323/20 не містить конкретизації предмета правочину, укладеного 13.02.2019 між вказаними сторонами, а виконавець під час здійснення виконавчих дій не виявив документів, які мав на увазі скаржник та не повернув виконавчий документ на підставі п. 6) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що згідно п. 9) ч. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв`язку з викладеним, апеляційна інстанція приходить до висновку, що вимога відповідача-2 про зобов`язання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64911535, підлягає задоволенню.

Щодо тверджень позивача, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу, з приводу недобросовісності дій апелянта з надання іншого правочину судова колегія зазначає, що наведене може бути підставою для застосування до сторони заходів процесуального примусу, наприклад, у вигляді штрафу та не може бути підставою для відмови в задоволенні скарги на дії державного виконавця. В даному випадку оцінюються дії державної виконавчої служби на предмет їх відповідності вимогам спеціального законодавства, а тому посилання на те, що боржник достеменно був обізнаним про предмет договору, що вилучався судом за ухвалою, не спростовує встановлених судовою колегією обставин щодо відсутності конкретизації у відповідному виконавчому документі предметності правочину та вчинення виконавчих дій лише у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вимоги скаржника про визнання дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. у виконавчому провадженні №64911535 про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20 протиправними, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки в названому виконавчому провадженні державним виконавцем, окрім скерування повторної вимоги від 29.04.2021, правомірно вчинялась решта необхідних дій задля забезпечення примусового виконання ухвали суду. Відтак підстав для висновку про неправомірність дій виконавця під час усього здійснення виконавчого провадження №64911535 не вбачається.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України. Суд апеляційної інстанції ухвалює нове судове рішення про часткове задоволення скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 64911535.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 підлягає частковому задоволенню, а сплачений стороною судовий збір за перегляд справи за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/13232/20, в порядку ст. ст. 129, 344 ГПК України, частково покладається на державну виконавчу службу.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/13232/20 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/13232/20 скасувати.

3. Скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. у виконавчому провадженні № 64911535, - задовольнити частково.

4. Визнати незаконною та скасувати вимогу державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І, від 29.04.2021 у виконавчому провадженні №64911535.

5. Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64911535.

6. В іншій частині в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. у виконавчому провадженні № 64911535, - відмовити.

7. Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б, ідентифікаційний код 34979022) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код 40075815) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 513 (одну тисячу п`ятсот тринадцять) грн 33 коп.

8. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

9. Справу №910/13232/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286, 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.О. Мальченко

Л.П. Зубець

Плвний текст постанови складено 12.11.2021