ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2021 Справа № 914/671/20 (914/2455/21)

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста», м. Київ

про: зобов`язання до вчинення дій щодо реструктуризації зобов`язань за кредитними договорами.

у межах справи про банкрутство № 914/671/20

за заявою: ОСОБА_1 , м. Львів

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Когут Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: Телішевський І.Д. - адвокат;

від відповідача: Бутко А.С. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста», у якій позивач просить провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007, укладеними між ОСОБА_1 та АКБ «Банк Форум», відповідно до вимог п.п. 10 п. 7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1734-VIII від 15.11.2016 «Про споживче кредитування» в редакції Закону України № 1381-ІХ від 13.04.2021 та здійснити всі обчислення, необхідні для проведення такої реструктуризації і надіслати позивачу рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні у позивача зобов`язання за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

Ухвалою суду від 19.08.2021 відкрито провадження у справі № 914/671/20 (914/2455/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста" про зобов`язання до вчинення дій щодо реструктуризації зобов`язань за кредитними договорами прийняти до розгляду в межах провадження справи № 914/671/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче засідання на 22.09.2021.

22.09.2021 від арбітражної керуючої Ващишиної О.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання, у якому зазначає про неможливість з`явитися у судове засідання 22.09.2021 та просить розгляд справи проводити за її відсутності.

22.09.2021 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки вимога позивача про зобов`язання ТзОВ "Інвестохіллс "Веста" вчинити дії не відноситься до жодної з категорії спорів, перелік яких наведений у ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

05.10.2021 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження.

Ухвалою суду від 13.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження у цій справі та відкладено підготовче засідання на 10.11.2021.

У судове засідання 10.11.2021 з`явилися представники сторін, наполягали на розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» про закриття провадження у справі. Представник відповідача підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому. Представник позивача заперечив щодо задоволення такого клопотання з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» у своїй заяві просить закрити провадження у даній справі, оскільки подана позовна заява про зобов`язання вчинити дії не є майновим спором та не відноситься до жодної категорії спорів, перелік яких наведений у ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заперечуючи щодо задоволення клопотання про закриття провадження, представник позивача зазначає, що насправді даний спір є майновим, оскільки стосується виконання грошових зобов`язань за кредитними договорами шляхом проведення їх реструктуризації, яка передбачає зменшення розміру грошових зобов`язань.

Так, відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. У п. 57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно з яким до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці. Такі самі висновки містяться і у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 грудня 2020 року по справі № 905/105/20 (позов про повернення земельної ділянки).

Суд зазначає, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких право-чинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання не-дійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 1 та п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, та забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно із ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17).

Вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень ст. 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

У пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України та частині другій і третій статті 7 КУПБ законодавчо закріплено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі спори, стороною в яких є боржник, що є цілком логічним, унеможливлює будь-який вплив у процедурі банкрутства та забезпечує реалізацію основоположних принципів судочинства. Тобто такі спори належать до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та їх розгляд здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство, без порушення нових справ (див. висновки сформовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19 (провадження № 14-35цс21)).

Практика Європейского суду з прав людини свідчить про те, що конкретний варіант тлумачення права, використаний судом, має шанс набути певної стабільності та обов`язковості, і це випливає із принципів однакового поводження і правопевності (правової визначеності), які є проявами принципу верховенства права. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, і надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» від 11.11.1996 № 17862/91, § 31-32, «Вєренцов проти України», від 11.04.2013 № 20372/11, § 65, «Del Rнo Prada проти Іспанії» від 21.10.2013 № 42750/09, § 93).

Також суд зазначає, що банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури (ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства). При чому акцент робиться саме на грошових вимогах кредиторів, які так чи інакше пов`язані із вимогами майновими та можуть вплинути на розмір ліквідаційної маси.

З огляду на позовну заяву, позивач - ОСОБА_1 просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є кредитором боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за кредитними договорами від 07.05.2007 р. за № 0005/07/6.10-N та від 10.05.2007 р. за № 0011/07/6.10-СL, укладеними між ОСОБА_1 та АКБ «Банк Форум», правонаступником якого є ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», відповідно до вимог підпункту 10 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Слід звернути увагу на те, що наявність простроченої заборгованості ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами було однією з основних підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою суду від 12.05.2021 у справі № 914/671/20 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" визнані саме на підставі кредитних договорів від 07.05.2007 р. за № 0005/07/6.10-N та від 10.05.2007 р. за № 0011/07/6.10-СL.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у своєму листі-відповіді на вимогу представника боржника про надання інформації щодо реструктуризації заборгованості відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» (копія листа міститься у матеріалах справи), представник ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначив, що в умовах наявності відкритого провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 будь-яке врегулювання заборгованості та/або реструктуризація заборгованості тощо, можуть бути здійснені виключно в межах судової справи № 914/671/20 під контролем Господарського суду Львівської області.

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини, беручи до уваги висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що заява відповідача про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 20, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» від 14.09.2021 про закриття провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/671/20 (914/2455/21) до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 01.12.2021 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Явка сторін в судове засідання - на власний розсуд.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Запропонувати сторонам:

- подавати всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, клопотання, відзиви, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті «mail.gov.ua» або через особистий кабінет, відкритий у системі «Електронний суд». Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті «mail.gov.ua» чи відкриття особистого кабінету в системі «Електронний суд» дозволяють учасникам у справі про банкрутство оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом;

- подати до господарського суду письмові міркування щодо можливості розгляду справи за відсутності уповноважених представників за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.11.2021.

Суддя Артимович В.М.