номер провадження справи 28/93/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.11.2021 справа № 908/1568/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, при секретарі Федоровій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу №908/1568/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ (вул.Осипова, буд. 44, м. Одеса, Одеська область, 65012, ідентифікаційний код 39245283)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ (вул.Каховська, буд. 11-А, м. Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний код 39715902)

про стягнення 598704,35 грн.

за участю представників:

від позивача Матвійчук В.В., ордер серії АА №1105693 від 12.05.2021, адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ про стягнення 598704,35 грн., з яких 496336,18 грн. - основний борг, 14864,11 грн. 3% річних, 37870,44 грн. інфляційні втрати, штраф 49633,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором генерального підряду №01-19/Р від 04.06.2019 щодо оплати відповідачем виконаних позивачем робіт.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 526, 625, 837 Цивільного кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення (ухвали суду від 07.06.2021) до суду не надходило.

29.06.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 28/93/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 30.07.2021. Зобов`язано відповідача протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду та надіслати позивачу листом з описом вкладення (докази надати суду) договірну ціну до додаткової угоди №2 від 07.08.2019 до договору генерального підряду №01-19/Р від 04.06.2019, а також додаткову угоду №3 до зазначеного договору підряду з усіма додатками. Зобов`язано відповідача протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду та надіслати позивачу листом з описом вкладення (докази надати суду) договірну ціну до додаткової угоди №2 від 07.08.2019 до договору генерального підряду №01-19/Р від 04.06.2019, а також додаткову угоду №3 до зазначеного договору підряду з усіма додатками.

Відповідач отримав копію даної ухвали 07.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.07.2021 від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач повідомив суд про неможливість надання витребуваних судом документів у зв`язку з їх відсутністю у відповідача.

22.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, посилаючись на те, що позивач не надав необхідних доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: договірної ціни до додаткової угоди №2 та №3. Також вважає, що позивачем не надано детального розрахунку суми штрафу, а розрахунок відсотків та інфляційних втрат є необґрунтованим.

Крім того, 22.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що для нарахування штрафу відсутні підстави. Зауважує, що позивачем не підписані сторінки 11, 12 договору, якими встановлена відповідальність за порушення договірних зобов`язань. Усі інші сторінки підписані директором позивача. Зазначені обставини, на думку відповідача, підтверджують неузгодження сторонами цих умов, а тому у позивача відсутні підстави для стягнення штрафу з посиланням на пп. 11.2.3 п. 11.2 договору. Вказує, що відповідальність згідно з пп. 11.2.3 п. 11.2 договору настає за порушення строку розрахунку, встановленого графіком фінансування робіт (додаток №4 до договору). Натомість в позовній заяві відсутнє посилання на конкретний графік фінансування робіт, строк розрахунку за яким порушений відповідачем, а сума штрафу не підтверджена детальним розрахунком. Також відповідач вважає здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат невірним, оскільки, на думку відповідача, дата початку виникнення заборгованості 13.05.2020 визначена позивачем невірно. Зауважує, що строк розрахунку за умовами п.11.2.3 договору визначаєтсья у банківських днях, а не в календарних. За розрахунком відповідача, остаточний розрахунок за договором мав бути здійснений 20.05.2020. Додатково відповідач просить застосувати позовну даність в один рік до вимог про стягнення штрафу.

Ухвалою суду від 30.08.2021 постановлено здійснювати розгляд справи №908/1568/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.09.2021 о/об 11 год. 00 хв.

В судове засідання 16.09.2021 сторони своїх уповноважених представників не направили, у зв`язку з цим на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами.

Від імені відповідача в судове засідання з`явилась представник Маміч Я.С., яка призначена на посаду юрисконсульта ТОВ НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ наказом № К-00005 від 13.05.2017 та відповідно до п. 2.3.5 посадової інструкції уповноважена без довіреності представляти товариство у судах.

Судом не було допущено представника Маміч Я.С. до участі в судовому засіданні в якості представника відповідача у зв`язку з ненаданням належних доказів на підтвердження повноважень представника діяти від імені відповідача без довіреності.

Вимоги ухвали суду від 30.08.2021, які суд визначив необхідними для розгляду справи, сторонами не були виконані.

Враховуючи викладене, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.10.2021 о 12 год. 00 хв.

В позовній заяві позивачем викладено клопотання проводити судові засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Враховуючи наявність у суду технічної можливості призначити судове засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив призначити судове засідання на 07.10.2021 о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку Easycon.

До початку судового засідання 07.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю внесення до початку підготовчого засідання відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Маміч Я.С. як представника, уповноваженого діяти від імені відповідача без довіреності.

В судовому засіданні 07.10.2021 був присутній представник позивача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами: програмно-апаратним комплексом Акорд .

Суд оголосив про надходження від відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на те, що відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, зокрема директора, яким підписано клопотання і який вправі діяти від імені відповідача без довіреності.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання та не був позбавлений можливості направити в судове засідання уповноваженого представника, а також виконати вимоги ухвали суду.

Суд відкрив підготовче засідання.

Щодо надання оригіналів витребуваних судом доказів представник позивача пояснив, що він не заперечує проти доводів відповідача про відсутність підписів та печаток відповідача на сторінках 11, 12 тексту договору, а всі інші докази, які надані позивачем до матеріалів справи в копіях, не викликають сумнівів у відповідача, тому представник позивача запропонував надати оригінали цих документів іншому суду для дослідження і шляхом їх сканування передати до Господарського суду Запорізької області.

Суд дійшов висновку про те, що необхідності у витребуванні в позивача оригіналів доданих до позову документів наразі немає, оскільки належним чином завірені копії вказаних документів наявні в матеріалах справи і спір щодо їх змісту між сторонами відсутній.

Втім, інші вимоги ухвали суду від 30.08.2021, які суд визначив необхідними для розгляду справи, сторонами не виконані.

У зв`язку з невиконанням сторонами вимог суду, які є необхідними для підготовки до розгляду справи по суті, з метою надання сторонам часу для виконання вимог суду, ухвалою суду від 07.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.11.2021 та оголошено перерву в підготовчому провадженні на 09.11.2021 о 10 год. 00 хв.

08.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. До клопотання додано платіжне доручення №1537 від 23.10.2021 про сплату відповідачем основного боргу в сумі 496336,18 грн.

09.11.2021 від позивача надійшли письмові пояснення про те, що конкретний обсяг робіт визначено в актах приймання-передачі виконаних робіт. Оскільки відповідач підписав ці акти без зауважень та тим самим визнав обсяг виконаних робіт, позивач вважає, що у відповідача виникло зобов`язання з оплати робіт у повному обсязі, а також нарахованих за прострочення оплати 3% річних, інфляційних втрат та штрафу.

В судовому засіданні 09.11.2021 був присутній представник позивача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами: програмно-апаратним комплексом Акорд .

Суд повідомив представника позивача про надходження від відповідача клопотання з доказом оплати боргу.

Представник позивача підтвердив, що сума основного боргу відповідачем оплачена. Наполягав на розгляді решти заявлених позовних вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та штрафу. Не заперечив проти проведення судового засідання без участі представника відповідача.

У зв`язку з цим суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника та долучив до матеріалів справи докази оплати відповідачем основного боргу.

Представник позивача повідомив суду, що всі наявні у позивача докази надані позивачем суду. Вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання суд ухвалив закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу, а в решті вимог залишити позов без розгляду, у зв`язку з відсутністю необхідних документів для розгляду спору по суті в цій частині.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі відповідач оплатив основний борг повністю і між сторонами в цій частині не залишилося неврегульованих питань, суд ухвалив закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 496336,18 грн.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд ухвалив закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 496336,18 грн.

В частині вимог про стягнення 3% річних у сумі 14864,11 грн., інфляційних втрат у сумі 37870,44 грн. та штрафу в сумі 49633,62 грн. суд ухвалив залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Для розгляду справи по суті суд ухвалами від 30.08.2021 , 16.09.2021 та від 07.10.2021 запропонував позивачу надати всю проектно-кошторисну документацію до договору; письмові пояснення щодо правової підстави виконання робіт за кожним актом (договір чи додаткова угода і яка саме) і визначити, в якій сумі належало оплатити кожний акт та в які строки, за яким конкретно актом здійснювалися оплати відповідачем і за яким актом обліковується заборгованість; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, в акті звірки відобразити відомості щодо правової підстави виконання робіт за кожним актом (договір, конкретна додаткова угода), строків розрахунку за кожним актом з посиланням на умови договору та/або конкретної додаткової угоди, суми, оплачені за актом, з посиланням на реквізити платіжного документа, залишок заборгованості за кожним актом, акт звірки з підтверджуючими документами надати суду.

Вказані докази та пояснення були необхідні суду у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутня проектно-кошторисна документація до договору генерального підряду №01-19/Р від 04.06.2019, на підставі якої відповідно до п. 2.3 договору виконуються передбачені цим договором роботи і яка визначає предмет договору, тобто є істотною умовою договору. Крім того, враховуючи те, що за умовами договору та додаткових угод до договору порядок оплати робіт є різним та визначається у процентному відношенні до вартості робіт за договором або додатковою угодою в конкретних сумах, то для визначення строків оплати робіт необхідно розмежувати правову підставу виконання робіт за кожним актом (договір чи додаткова угода і яка саме) і визначити, в якій сумі належало оплатити кожний акт та в які строки. Також слід розмежувати, за яким конкретно актом здійснювалися оплати відповідачем і за яким актом обліковується заборгованість.

Зазначені обставини стали підставою для постановлення судом ухвали від 30.08.2021 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на те, що відсутність вказаних доказів та пояснень перешкоджала суду вирішити спір по суті.

Вимоги суду позивачем не виконані.

09.11.2021 від позивача надійшли письмові пояснення про те, що конкретний обсяг робіт визначено в актах приймання-передачі виконаних робіт. Оскільки відповідач підписав ці акти без зауважень та тим самим визнав обсяг виконаних робіт, позивач вважає, що у відповідача виникло зобов`язання з оплати робіт у повному обсязі, а також нарахованих за прострочення оплати 3% річних, інфляційних втрат та штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що інші докази, крім наданих у справу, у позивача відсутні.

Втім, суд зауважує, що позивач не був позбавлений можливості на підставі наявних доказів надати витребувані судом пояснення та акт звірки, в яких навести строки розрахунку за кожним актом з посиланням на умови договору та/або конкретної додаткової угоди, суми, оплачені за актом, з посиланням на реквізити платіжного документа, залишок заборгованості за кожним актом.

Загалом вартість робіт за договором генерального підряду №01-19/Р від 04.06.2019 разом із додатково погодженими обсягами робіт за додатковими угодами №1 та №2 до договору склала 2038075,43 грн. (1557745,34 грн. + 98121,17 грн. + 382208,92 грн.).

Позивач вказує у заяві про усунення недоліків позовної заяви про те, що на підпис відповідачу передавалась також додаткова угода №3 до договору, проте сторони не надали суду жодних доказів укладення цієї додаткової угоди.

Відповідно до підписаних сторонами 24.12.2019 довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року та акту приймання виконаних будівельних робіт №142 за грудень 2019 року вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ склала 1939954,26 грн.

Відповідно до підписаних сторонами 27.04.2020 довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт №6 за квітень 2020 року вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ склала 1095190,76 грн.

Всього за вказаними актами виконано робіт на суму 3035145,02 грн.

Отже, вартість виконаних робіт є більшою, аніж погоджено сторонами в договорі та додаткових угодах № 1 і №2, тобто частина робіт виконана поза договором, а тому для визначення строку оплати цих робіт не можуть бути застосовані умови договору.

Строки фінансування робіт за умовами договору та додаткових угод є різними та залежать від обсягу виконаних робіт, тому неможливо застосувати для визначення строку оплати єдиний підхід тільки за вартістю виконаних робіт.

Розмежувати, які саме обсяги робіт виконано за договором, які за додатковою угодою №1, які за додатковою угодою №2, а які поза договором неможливо у зв`язку з відсутністю проектно-кошторисної документації до договору та відомостей про розмежування робіт за підставами їх виконання.

Враховуючи викладене, неможливо визначити строки виникнення зобов`язань з оплати виконаних робіт, суми та періоди прострочення з оплати робіт і перевірити правильність нарахування позивачем 3% річних, інфляційних втрат та штрафу.

Враховуючи викладене, суд залишив вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та штрафу без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226, ч. 4 ст. 231 ГПК України про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звідси за розгляд позовних вимог у даній справі про стягнення 598704,35 грн. належить до сплати судовий збір у розмірі 8980,57 грн.

Позивач сплатив при поданні позову судовий збір у сумі 8980,60 грн., що підтверджується квитанцією №12-456960/1 від 12.05.2021.

Отже, переплата судового збору становить 0,03 грн.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, позивачу підлягає поверненню судовий збір в частині переплати в сумі 0,03 грн. та в частині закриття провадження у справі в сумі 7445,05 грн., виходячи з такого розрахунку: 496336,18 грн. (сума вимог за якими закрито провадження у справі)/ 598704,35 грн. (сума заявлених вимог) х 8980,57 грн. (судовий збір за розгляд заявлених позовних вимог) = 7445,05 грн.

Таким чином, всього позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 7445,08 грн.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У зв`язку з цим для повернення з Державного бюджету України судового збору позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

В решті витрати на сплату судового збору покладаються на позивача: 8980,60 грн. - 7445,08 грн. = 1535,52 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 496336,18 грн.

В частині вимог про стягнення 3% річних у сумі 14864,11 грн., інфляційних втрат у сумі 37870,44 грн. та штрафу в сумі 49633,62 грн. позовну заяву залишити без розгляду.

Повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 7445,08 грн. в разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Витрати на сплату судового збору в сумі покласти на позивача 1535,52 грн.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення 09.11.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Повний текст ухвали підписано 12.11.2021.

Суддя О.В. Федорова