ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/417/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши клопотання ПП «Хєлком» про скасування заходів забезпечення позову (вх. №26637 від 11.11.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп", м. Київ
до Приватного підприємства "Хєлком", смт. Малинівка
про стягнення коштів в розмірі 1485141,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» 08.02.2021 року звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» до Приватного підприємства «Хєлком» про стягнення 1485141,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 177з-21 (суддя Жиляєв Є.М.), заяву ТОВ "Альпіне Груп" про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено; ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 485 141,14 грн що належать ПП "Хєлком", що містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно на рахунку: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Хєлком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 у сумі 1485141,14 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/417/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Хєлком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» суму заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 у розмірі 1485141,14 грн. (з яких: 601793,22 грн. - сума основної заборгованості, 606265,46 грн. - інфляційні втрати, 277082,46 грн. - 3% річних) та суму судового збору у розмірі 22277,12 грн.

11.11.2021 Приватне підприємство «Хєлком» звернулось до Господарського суду Харківської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.02.2021 у справі № 177з-21 (вх. №26637).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Господарського суду від 15.11.2021 суддею Жиляєвим Є.М., яким виносилась ухвала про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі № 177з-21, заявлено самовідвід від розгляду заяви ПП "Хелком" про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 26637).

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2021, вказане клопотання передано для розгляду судді Аюповій Р.М., без проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, вважаю, що клопотання ПП «Хєлком» про скасування заходів забезпечення позову (вх. №26637 від 11.11.2021) не може розглядатися судом під моїм головуванням, оскільки вказане клопотання, у зв`язку з задоволенням самовідводу від розгляду заяви ПП "Хелком" про скасування заходів забезпечення позову судді Жиляєва Є.М., має розглядатися суддею, якого визначено автоматизованим розподілом судової справи між суддями.

Ч. 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбаченим ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 даної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, згідно з вимогами п. 4 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З урахуванням наведених підстав, передача клопотання ПП «Хєлком» про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 26637 від 11.11.2021) судді Аюповій Р.М., без здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, на моє переконання, є безумовною підставою для заявлення самовідводу від розгляду даного клопотання, у зв`язку з безпідставністю передачі даного клопотання на розгляд саме судді Аюповій Р.М., оскільки клопотання про скасування заходів забезпечення позову подане заявником в рамках розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позову у справі № 177з-21, розгляд якої здійснював суддя Жиляєв Є.М.

Таким чином, вважаю за неможливе здійснювати розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого нормами ст.ст. 32, 35, 40 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду клопотання ПП «Хєлком» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10.02.2021 у справі № 177з-21(вх. №26637 від 11.11.2021), на підставі вищенаведених норм ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 40, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду клопотання ПП «Хєлком» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2021 року у справі № 177з-21 (вх. № 26637 від 11.11.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 17.11.2021.

Суддя Р.М. Аюпова