Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 15 листопада 2021 року м. Харків
справа № 922/3646/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Фізична особа-підприємець Піддубська Яна Борисівна
відповідач: Фізична особа-підприємець Артюх Дмитро Аркадійович
вимоги позивача:стягнення 219.872,45 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за договором суборенди нежитлового приміщення, а також пеню, відсотки річних та інфляційне збільшення. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ФОП Піддубська Я.Б. (орендар) та ФОП Артюхом Д.А. (суборендар) був укладений Договір суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2021 №б/н (т.I, а.с. 7-9). У відповідності до предмету якого орендар зобов`язується передати суборендарю в тимчасове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-8 в літ. А-7, загальною площею 116,1 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 106 (далі - Приміщення), а суборендар зобов`язується прийняти приміщення, оплатити користування і повернути приміщення орендарю на умовах, визначених цим Договором.

2.2. На підставі Акту прийому-передачі від 01.01.2021 орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування Приміщення (т.I, а.с. 10-13).

2.3. Як зазначає позивач, у період з 01.01.2021 по 12.07.2021 відповідач користувався Приміщенням, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт, які підписані сторонами (т.I, а.с 14-17).

2.4. 12.07.2021 відповідач повернув позивачеві орендоване Приміщення, що підтверджується Актом повернення до Договору від 12.07.2021 (т.I, а.с. 13). Станом на момент повернення Приміщення заборгованість відповідача зі сплати суборенди за період квітень-липень становить 203.225,80 грн, яка наразі не сплачена.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 203.225,80 грн, інфляційного збільшення в сумі 4.955,01 грн та пені в розмірі 11.691,64 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 509, 526, 610, 612, 625 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині сплати суборендної плати за період з квітня по липень 2021 року.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 з урахуванням малозначності справи №922/3646/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки пені та інфляційного збільшення?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають позитивні відповіді на ключові питання, а відповідач негативні.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині сплати суборендних платежів за період квітень-липень 2021.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.6. Умовами пунктів 7.2., 7.4. Договору визначено зобов`язання відповідача, зокрема, сплата суборендної плати в розмірі 60.000,00 грн не пізніше 5 числа поточного місяця.

7.7. З матеріалів справи вбачається, що останній платіж за Договором був здійснений відповідачем 29.03.2021 у сумі 60.000,00 грн за оренду в березні 2021. Станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість відповідача за період з квітня по липень 2021 становить 203.225,80 грн.

7.8. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав, а факт наявності заборгованості у розмірі 203.225,80 грн підтверджується матеріалами справи.

7.9. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 203.225,80 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ОБҐРУНТОВАНІСТЬ ВИМОГ ПРО НАРАХУВАННЯ ПЕНІ ТА ІНФЛЯЦІЙНОГО ЗБІЛЬШЕННЯ.

8.1. Пеня за порушення строку виконання грошового зобов`язання встановлена пунктом 17.1. Договору. Згідно з ним, у разі прострочення суборендарем виконання грошових зобов`язань - суборендар зобов`язаний в кожному випадку сплатити орендареві за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості.

8.2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

8.3. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача пені та інфляційних нарахувань.

8.4. Перевіркою наданих розрахунків пені та інфляційного збільшення, які містяться в позовній заяві (т.I, а.с. 1), судом встановлено, що позивачем допущені помилки під час їх нарахування.

8.5. По-перше, враховуючи приписи статті 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок) прострочення оплати суборендної плати почалося з 06.01.2021, 06.02.2021, 06.03.2021, 06.04.2021, 06.05.2021, 08.06.2021 (05.06.2021 - вихідний день, субота), 06.07.2021.

8.6. По-друге, в період прострочки сплати судорендної плати за січень, лютий, березень 2021 року позивачем помилково включені дні виконання зобов`язання відповідачем. Це неправильно, з огляду на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 598, 599 ЦК України). Тому день фактичного виконання зобов`язання є днем, коли зобов`язання вважається вже виконаним. Отже, неправомірно включати цей день в період нарахування пені

8.7. З огляду на вимоги статей 79, 86, частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України, господарський суд у вирішенні спору має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

8.8. Враховуючи вищенаведене, здійснивши перерахунок пені та інфляційного збільшення за кожний місяць окремо, суд зазначає, що розмір пені та інфляційного збільшення, які підлягають стягненню з відповідача, становить 11.440,46 грн та 4.543,45 грн відповідно. Саме такий розмір пені та інфляційного збільшення підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В іншій частині пеня (251,18 грн) та інфляційне збільшення (411,56 грн) нараховані безпідставно.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача (стягнення основного боргу в сумі 203.225,80 грн, інфляційного збільшення в сумі 4.543,45 грн та пені в розмірі 11.440,46 грн).

9.2. В частині стягнення пені в розмірі 251,18 грн та інфляційного збільшення в сумі 411,56грн слід відмовити.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.288,15 грн, в решті (9,94 грн) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Артюха Дмитра Аркадійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на Фізичної особи-підприємця Піддубська Яни Борисівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

- основний борг у сумі 203.225,80 грн;

- інфляційне збільшення в сумі 4.543,45 грн;

- пеню в розмірі 11.440,46 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.288,15 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.11.2021.

Суддя Бринцев О.В.