ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2021 р. Справа №918/1023/20

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Рижого Б.А.,

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Герман О.С. про скасування та зняття обтяжень і арештів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

За участю представників сторін:

від заявника (боржника): Мушкеєв В.В. (ордер серія ВК № 1009104 від 17.08.2020 р.);

від кредитора (АТ КБ "ПриватБанк"): не з`явився;

від кредитора (Головного управління ДПС у Рівненській області): не з`явився;

від арбітражного керуючого: Герман О.С. (свідоцтво від 12.12.2018 р. № 1877).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 07.01.2021 р. для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 07.01.2021 р. провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 07.03.2021 р. для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника, визначено дату проведення попереднього судового засідання "20" січня 2021 р. об 13:00 год, зобов`язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією - Герман О.С. та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, зобов`язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією - ОСОБА_2 та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки та зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією - ОСОБА_2 та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Ухвалою від 10.03.2021 року визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 71 455,56 грн, з яких: 35 183,45 грн (черговість задоволення вимог - друга); 36 272,11 грн (черговість задоволення вимог - третя); визнано вимоги кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області у розмірі 2 550,88 грн, з яких: 2 510,73 грн (черговість задоволення вимог - друга); 40,15 грн (черговість задоволення вимог - третя); відмовлено у визнанні вимог кредиторів на загальну суму 3 906 073,28 грн, які складаються з вимог: Акціонерного товариства "Альфа-Банк" у розмірі 133 383,68 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 2 694 857,00 грн та у розмірі 18 089,2 дол. США (неустойки (штрафу, комісії)), що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 365 470,00 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ) у розмірі 845 746,28 грн; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 4 540,00 грн; Головного управління ДПС у Рівненській області у розмірі 4 540,00 грн; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 24.03.2021 року; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 07.04.2021 р.: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "21" квітня 2021 р.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 16.06.2021 року припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Герман О.С.; визнано банкрутом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ); введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна Герасимчика Миколи Володимировича призначити арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12.12.2018 р. № 1877); зобов`язано керуючого реалізацією: 1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства; 2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту та оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

18.10.2021 року до суду від арбітражного керуючого Герман О.С. надійшло клопотання відповідно до якого просить суд скасувати та зняти всі обмеження, обтяження і арешти накладені на будь - яке майно та кошти ОСОБА_1 та скасувати запис про заставу рухомого майна - автомобіль DEWOO модель TF55Y, номер об`єкта: Y6DTF55Y060000110, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2006 року випуску, сірого кольору, зареєстровану 27.06.2007 р. за № 5217240 реєстратором Романенко Надією Василівною, Рівненська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Рівненська обл.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.10.2021 року призначено розгляд клопотання арбітражного керуючого Герман О.С. про скасування та зняття обтяжень і арештів у судовому засіданні на "27" жовтня 2021 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.10.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до "17" листопада 2021 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.10.2021 року заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено судове засідання у справі призначене на "17" листопада 2021 р. об 10:30 год. провести в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.11.2021 року заяву арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, вирішено судове засідання у справі призначене на "17" листопада 2021 р. об 10:30 год. провести в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua).

16.11.2021 року на електронну адресу суду від представника кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання відповідно до якого, у зв`язку з перебуванням представника кредитора у іншому судовому засіданні, просить суд відкласти розгляд даної справи та надати можливість участі у всіх судових засіданнях по справі № 918/1023/20 про неплатоспроможність боржника Герасимчика М.В., які повинні відбутись після 17.11.2021 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, яка гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення у справах "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain", "Смірнова проти України", "Красношапка проти України").

З огляду на зазначене, затягування з розглядом клопотання про скасування та зняття обтяжень і арештів призведе до порушення принципу розумності тривалості судового процесу. Крім того, враховуючи, що в судовому засіданні з розгляду клопотання арбітражного керуючого Герман О.С. про скасування та зняття обтяжень і арештів, з урахуванням клопотання кредитора АТ КБ "ПриватБанк" про відкладення розгляду справи, оголошувалася перерва, то, відповідно, учасники справи мали достатньо часу для подання доказів на підтвердження своєї позиції.

Враховуючи викладене, суд у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання відмовляє.

Представник заявника (боржника) Герасимчика М.В. в судовому засіданні 17.11.2021 року підтримав клопотання арбітражного керуючого Герман О.С. про скасування та зняття обтяжень і арештів.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні 17.11.2021 року підтримала клопотання про скасування та зняття обтяжень і арештів.

Представник кредитора (Головного управління ДПС у Рівненській області) в судове засідання 17.11.2021 року не з`явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 6, яке наявне в матеріалах справи.

Представник кредитора (АТ КБ "ПриватБанк") в судове засідання 17.11.2021 року не з`явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 8, яке наявне в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Герман О.С. про скасування та зняття обтяжень і арештів, суд зазначає наступне.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р118616 від 06.07.2021 p.; обтяжено рухоме майно боржника, а саме: автомобіль DAEWOO, модель TF55Y, номер об`єкта: Y6DTF55Y060000110, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , 2006 року випуску, сірого кольору. 27.06.2007 р. за № 5217240 зареєстровано обтяження застава рухомого майна реєстратором Романенко Н.В. Рівненської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Рівненська обл.. Обтяжувач ТОВ «Вердикт Капітал», документ підстава Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 04/12-20-3 від 08.12.2020 р.

Арбітражний керуючий зазначає, що остання зверталася листом вих. № 02-01/322 від 31.08.2021 р. «Про надання інформації» до ТОВ «Вердикт Капітал» з проханням повідомити про наявність чи відсутність заборгованості за договором, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором застави транспортного засобу, автомобіля DAEWOO державної реєстрації НОМЕР_2 та у випадку відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за договором, звернутися до державного реєстратора та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про об`єкт обтяження. Вказаний лист залишено ТОВ «Вердикт Капітал» без відповіді та задоволення.

Згідно опису (інвентаризація) майна боржника ОСОБА_1 поданого суду керуючим реалізацією ОСОБА_2 станом на 16.07.2021 р. у боржника наявні:

- Транспортний засіб, автомобіль легковий марки DAEWOO, модель TF55Y 1498, 2006 р. в., сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 26.06.2007 рр., № двигуна НОМЕР_4 , ринкова вартість становить 46 809,00;

- Корпоративні права, а саме ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Монро» (), частка у статутному капіталі становить 16 526,66 грн (33,33 %), оцінено в 16 526,66 грн в сумі, що дорівнює частці в статутному капіталі.

Згідно з інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 266759889 від 21.07.2021 р. вбачається, що постановою державного виконавця Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області Штогрін О.В. 23.02.2017 р., серія та номер 53203435, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

З огляду на зазначене, з метою усунення перешкод керуючому реалізацією при формуванні ліквідаційної маси боржника задля подальшої її реалізації та задоволення вимог кредиторів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Герман О.С. про скасування та зняття обтяжень і арештів з майна боржника.

Керуючись ст.ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Герман О.С. про скасування та зняття обтяжень і арештів задовольнити.

2. Скасувати та зняти всі обмеження, обтяження і арешти накладені на рухоме та нерухоме майно та кошти ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

3. Скасувати запис про заставу рухомого майна - автомобіль DEWOO модель TF55Y, номер об`єкта: Y6DTF55Y060000110, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2006 року випуску, сірого кольору, зареєстровану 27.06.2007 р. за № 5217240 реєстратором Романенко Надією Василівною, Рівненська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Рівненська обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк