ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/81/17

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю представників:

від позивача: Поліщук В.В. - голова ФГ "Маяк-ПВВ"

Слівінський В.О. - адвокат (посвідчення №000813 від 23.02.2017р);

прокурора: Тарасюк В.С. - посвідчення №058855 від 21.12.2020р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фермерського господарства "Маяк-ПВВ"

до 1. Попільнянської районної державної адміністрації

2. Попільнянської селищної ради Житомирської області

про визнання договору оренди земельної ділянки площею 31,0300 га поновленим

(переукладеним) на новий строк на тих же умовах

Процесуальні дії по справі.

Фермерське господарство "Маяк-ПВВ" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Попільнянської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки площею 31,0300 га, яка знаходиться на території Паволочської сільської ради Попільнянського району Житомирської області (за межами населеного пункту), з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який був зареєстрований Житомирською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 30.05.2006, поновленим (переукладеним) на новий строк на тих же умовах.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.03.2017, визнано поновленим (переукладеним) на новий строк на тих же умовах, які були передбачені договором, договір №26 оренди земельної ділянки від 16.03.2016 площею 31,0300 га. Відмовлено в задоволенні вимог до Попільнянської районної державної адміністрації.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Житомирської області звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі (т.1, а.с.208-221).

Підставами свого звернення до суду з апеляційною скаргою прокурор вказує неналежний захист Попільнянською РДА інтересів держави, оскільки представник ради жодного разу не приймав участі в судових засіданнях, рішення суду радою також не оскаржувалося.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Позивачем 15.11.2017 подано заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати поновленим договір оренди земельної ділянки № 26 від 16.03.2006 площею 31,0300 га, яка знаходиться на території Паволочської сільської ради Попільнянського району Житомирської області (за межами населеного пункту), з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який був зареєстрований Житомирською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 30.05.2006 за № 89, на строк 10 років, на тих самих умовах (відповідно до проекту додаткової угоди № 1 від 09.02.2016).

Позивачем 05.01.2018 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить визнати укладеною з Відповідачем-1 додаткову угоду № 1 від 09.02.2016, з урахуванням доповнень до додаткової угоди, до договору оренди землі №26 від 16.03.2006 в запропонованій редакції.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.01.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, позов задоволено частково. Суд визнав укладеною між Позивачем та Відповідачем-1 додаткову угоду №1 від 09.02.2016, з урахуванням доповнень до додаткової угоди, до договору оренди землі №26 від 16.03.2006, який зареєстровано Житомирською регіональною філією Державного підприємства Центр ДЗК 30.05.2006 за №89 у відповідній редакції. Відмовлено у позові до Відповідача-2.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2019 постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 та рішення Господарського суду Житомирської області від 25.01.2018 у справі №906/81/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення Верховний Суд вказав, що позивач викладав пункти 1.4, 1.8 додаткової угоди в одній редакції, а суд першої інстанції виклав їх у резолютивній частині, змінивши їх редакцію.

Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, на зазначене уваги не звернув.

Також зазначив, що за наявності підстав, зазначених у частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Тому зміст додаткової угоди до договору оренди землі, у такому випадку, не може містити інших умов, ніж умови, зазначені у раніше укладеному договорі, оскільки положення статті 33 названого Закону є спеціальними в процедурі поновлення договору оренди землі.

Судами не досліджено всіх зібраних у справі доказів, з наданням вичерпної відповіді щодо підстав позову та умов додаткової угоди, які були зазначені позивачем, що унеможливлює перевірку судом касаційної інстанції правильності застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Ухвалою суду від 05.07.2019р. (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) прийнято справу №906/81/17 до провадження, підготовче засідання призначено на 25.07.2019.

12.07.2019 від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надійшов письмовий відзив, згідно якого відповідач просив в позові відмовити т. 5 а.с. 13-15).

22.07.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому позивач, зокрема, вказав, що продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачує орендну плату (т. 5 а.с. 19-21).

29.08.2019 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій конкретизував правову підставу звернення до суду з позовними вимогами, зіславшись на приписи ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" ( т. 5 а.с. 51-55).

Ухвалою господарського суду від 23.09.2019 суд (суддя Терлецька- Байдюк Н.Я.) зупинив провадження у справі №906/81/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. від 03.03.2020 №63/2020, у зв`язку з тим, що суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. рішенням Вищої ради правосуддя №621/0/15-20 від 27.02.2020 звільнена з посади судді Господарського суду Житомирської області у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями №906/81/17, згідно якого вказана справа була передана судді Сікорській Н.А.

Ухвалою суду від 05.03.2020р. (суддя Сікорська Н.А.) прийнято справу №906/81/17 до свого провадження.

Ухвалою від 09.07.2021р. суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 03.08.2021р.

Ухвалою суду від 03.08.2021р. відкладено підготовче засідання на 26.08.2021р.

26.08.2021р. від позивача надійшла заява про заміну відповідача 2 - Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області на Попільнянську селищну раду, до якої додано копію акту від 11.03.2021р. приймання-передачі земельних ділянок та лист Попільнянської селищної ради №02-14/1045 від 28.07.2021р., в якому остання повідомляє позивача про те, що земельна ділянка площею 31,0302 га, кадастровий номер :07:000:0285, була передана з державної власності у комунальну власність Попільнянської селищної ради на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 11.03.2021р. №17-ОТГ (т.5, а.с.120-124).

Ухвалою від 26.08.2021р. суд залучив до участі у справі правонаступника Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області - Попільнянську селищну раду Житомирської області та відклав підготовче засідання на 12.10.2021р.

07.10.2021р. на адресу суду від Попільнянської селищної ради Житомирської області надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні 12.10.2021р. без участі її представника, в прийнятті рішення покладається на розсуд суду (т.5, а.с.141).

11.10.2021р. від позивача надійшов супровідний лист з доказами надіслання Попільнянській селищній раді копії позовної заяви з додатками (т.5, а.с.142-143).

Ухвалою суду від 12.10.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 листопада 2021 р.

01.11.2021р. до суду від Попільнянської селищної ради надійшов лист, в якому відповідач, вказуючи про отримання від позивача гарантійного листа про приведення договору оренди №26 від 16.03.2006р. у відповідність до норм чинного законодавства, не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглядати справу за відсутності її представника (т.5, а.с.148-149).

В судовому засіданні 02.11.2021р. судом оголошено перерву до 03.11.2021р.

В судовому засіданні 03.11.2021р., відповідно до ст.240 ГПК України, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

В ході розгляду справи господарським судом Житомирської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, сторонам було створено всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Уточнені позовні вимоги мотивовані тим, що 16.03.2006р. між позивачем та Попільнянською райдержадміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки площею 31,00300 га.

Позивач своєчасно до закінчення дії договору оренди землі звернувся до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області з листом про поновлення договору, однак той вимагав надати витяг з технічної документації для визначення орендної плати.

В подальшому, після надання вказаних документів, ГУ Держгеокадастр у Житомирській області відмовився від поновлення договору з тих підстав, що не є орендодавцем по договору.

Зважаючи на те, що позивач продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору і ГУ Держгеокадастр у Житомирській області не вимагав повернення земельної ділянки та не повертав сплачену за неї орендну плату, тому відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендар звернувся до відповідачів з клопотанням про укладення тристоронньої додаткової угоди про поновлення договору на тих самих умовах відповідно до частин 6-9 статті 33 Закону України "Про оренду землі", проте відповідачами відмовлено в підписанні додаткової угоди з підстав закінчення дії договору оренди землі.

ГУ Держгеокадастру у Житомирській області в запереченні на позов (т.1, а.с.85-88) вказало, що протягом дії договору оренди землі сторони не дійшли згоди щодо строку його дії та розміру орендних платежів, крім того розпорядник землі висловив заперечення щодо його поновлення. Тому вважає, що дія спірного договору оренди землі припинилась з 30.05.2016р., у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Позивач в своїх додаткових поясненнях зазначив, що Попільнянська РДА двічі безпідставно відмовляла позивачу в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, тобто своїми незаконними діями створювала перешкоди у реалізації права на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Також вказує, що ГУ Держгеокадастру у Житомирській області у першій відповіді на звернення позивача не вказало, що не має повноважень на укладення додаткової угоди, а повідомило про необхідність подання додаткової інформації. Тобто, відповідач 1 умисно затягував час, щоб договір оренди закінчив дію.

Попільнянська селищна рада у своєму листі від 29.10.2021р. №02-13/1548 не заперечувала проти задоволення позовних вимог (т.5, а.с.148-149).

Надала суду копію гарантійного листа ФГ "Маяк-ПВВ" від 29.10.2021р., в якому голова фермерського господарства гарантував переглянути ставку орендної плати та погодився на її розмір, встановлений Попільнянською селищною радою.

Представник позивача в судових засіданнях 02.11.2021р., 03.11.2021р. наголошував, що договір оренди землі від 16.03.2006р. продовжив свою дію на новий строк на підставі ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Прокурор в судовому засіданні пояснив, оскільки сторони в процесі розгляду справи дійшли згоди відносно умов договору оренди землі та відповідач привів проект додаткової угоди у відповідність з вказівками Верховного Суду, викладеними в постановах від 10.10.2017р., від 29.05.2019 у даній справі, то прокуратура не заперечує щодо задоволення позовних вимог ФГ "Маяк-ПВВ".

Представники відповідачів в судові засідання 02.11.2021р., 03.11.2021р. не з`явилися.

Попільнянська селищна рада у листі від 29.10.2021р. просила розглядати справу за відсутності її представника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд вирішує справу за відсутності представників відповідачів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

16.03.2006 між Фермерським господарством "Маяк-ПВВ" (позивач) та Попільнянською районною державною адміністрацією (відповідач - 2) укладено договір № 26 оренди земельної ділянки площею 31,0300 га, яка знаходиться на території Паволочської сільської ради Попільнянського району Житомирської області (за межами населеного пункту), з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який був зареєстрований Житомирською регіональною філією Державного підприємства Центр державного земельного кадастру 30.05.2006 за № 89 ( надалі - Договір оренди землі) (а.с. 13-14, т.1).

У п. 8 Договору оренди землі сторони погодили, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за (пропуск) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Земельна ділянка передається в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції. Цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарською призначення. Умови збереження стану об`єкта оренди - дотримуватись вимог протиерозійної організації території (п.п. 15-17 Договору оренди землі).

09.02.2016 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з листом за вих. № 3 про поновлення Договору оренди землі на новий строк щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) кадастровий номер :07:000:0285 площею 31,0300 га, яка розташовується на території Паволоцької сільської ради (а.с.15, т.1).

Лист №1 щодо поновлення Договору оренди землі Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області отримало 09.02.16р. (а.с.15, т.1).

Того ж дня Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області отримав від позивача проект Додаткової угоди №1 від 09.02.2016 року до Договору оренди землі від 16.03.2006 року, у якій пропонувалося вказати сторонами Додаткової угоди №1 позивача та Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області та предмет в такій редакції: сторони дійшли згоди поновити Договір оренди землі від 16.03.2006 року , який зареєстрований 30.05.2006 року за №89, строком на 10 років, перебіг дії якого починається з 17.03.2016 року і закінчується 16.03.2026року. У розділі 2 Прикінцеві та перехідні положення позивачем запропоновано вказати, що з питань, що неврегульовані Договором та даною Додатковою угодою, Сторони керуються чинним законодавством України , та що дана Додаткова угода вступає в дію з 29.03.2016р. (а.с.141, т.2).

Листом №28-6-7777.12-3962/2-16 від 09.03.2016 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області сповістило позивача про те, що для продовження строку дії Договору оренди землі необхідно надати рішення Попільнянської районної ради про затвердження технічної документації із нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка є об`єктом оренди за цим договором і витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 31,0300 га ( а.с. 16, т.1).

Рішенням шостої сесії Попільнянської районної ради від 23.03.2016 № 92 "Про затвердження технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Паволоцької сільської ради" затверджено розроблену ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" технічну документацію по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею - 31,0300 га в сумі 1120357 грн., яка надається в користування на умовах оренди ФК "Маяк-ПВВ" для ведення фермерського господарства, розташованої на території Паволоцької сільської ради (а.с. 29, т1).

08.04.2016 позивач повторно подав Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області заяву за вих. № 5 про поновлення Договору оренди землі, у якій вказав, що погоджується на 7 - річний строк його дії та орендну плату в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки землі.

До листа щодо поновлення Договору оренди землі №2 позивачем було подано:

- оригінал технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки, прошитої та пронумерованої на 36 сторінках;

- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку;

- рішення Попільнянської районної ради від 23.03.2016 № 92:

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.17, 28-53, т.1).

Лист щодо поновлення Договору оренди землі №2 отримано управлінням - 08.04.16р. (а. с. 17, т.1).

Листом № 28-6-0.6.-6055/2-16 від 06.05.2016 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повідомило позивача про те, що дійсно з 01 січня 2013 року відповідно до ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України є орендодавцем земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів. Водночас Договір оренди землі укладено з Попільнянською РДА та є чинним, тому управління не вправі втручатись в договірні відносини, змінювати предмет або умови договору, допоки не є стороною. Вирішення питання можливе лише після заміни його на орендодавця по даному Договору (а.с. 19, т.1).

23.05.2016 року листом за вих .№ 9 позивач звернувся до Попільнянської РДА та просив підписати тристоронню угоду про заміну орендодавця у Договорі оренди землі, запропонувавши її проект ( а. с. 20, т.1).

Лист про укладення тристоронньої угоди отримано Попільнянською РДА того ж дня 23.05.2016р ( а.с. 20, т.1).

Листом від 27.05.2016 за вих. № 929/02-16 Попільнянська РДА повідомила позивачу про відмову підписати тристоронню додаткову угоду мотивуючи це тим, що строк дії Договору оренди землі закінчився ( а.с. 21, т.1).

22.06.2016року позивач повторно звернувся до Попільнянської РДА із заявою підписати з ним та Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області тристоронню додаткову угоду до Договору оренди землі в редакції ним запропонованій ( а. с. 22, т.1).

Листом від 24.06.2016 за вих. № 66/04-06 Попільнянська РДА повідомила, що оскільки з 01 січня 2013 року розпорядником земель сільськогосподарського призначення є Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, позивачу слід до нього звернутися з питання поновлення Договору оренди землі (а.с. 23, т.1).

22.06.2016року позивач також звернувся до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області із заявою підписати з ним та Попільнянською РДА тристоронню додаткову угоду до Договору оренди землі в редакції ним запропонованій ( а.с. 24, т.1). Цей лист отримано 30.06.16р. ( а.с. 24-26 т.1).

Листом № 27-6-0.6-7731/2-16 від 18.07.2016 ГУ Держгеокадастру у Житомирській області повідомило позивача про неможливість укладення додаткової угоди до Договору оренди землі, що припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку його дії, оскільки це суперечитиме нормам чинного законодавства ( а.с. 27, т.1).

Як встановлено судом, після закінчення строку дії Договору оренди землі 30.05.2016, позивач продовжив користуватися відповідною земельною ділянкою та будь-хто не вимагав її повернення з оренди.

Оскільки додаткову угоду до Договору оренди землі так і не було укладено, позивач звернувся до суду та просить визнати додаткову угоду укладеною за рішенням суду у запропонованій ним редакції (з урахуванням заяв про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ст.3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Як свідчать матеріали справи, правовідносини між сторонами виникли з договору оренди землі від 16.03.2006р.

Законом України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону).

В силу положень частини четвертої ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною станом на 16.03.2006р.) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.43 договору оренди землі цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Таким чином, виходячи зі змісту чинного на момент укладення договору оренди законодавства, даний договір набув чинності з дати його державної реєстрації - 30.05.2006р. та відповідно діяв десять років до 30.05.2016р. включно.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу поновлення договору оренди від 16.03.2006р. на новий строк, застосуванню підлягають норми Закону України "Про оренду землі" в редакції станом на дату припинення дії договору оренди.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, станом на дату припинення дії договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

З 1 січня 2013 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", яким перерозподілено повноваження органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування.

Відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України та Положення про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 №23, орендодавцем земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів Житомирської області визначено Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Отже, починаючи з 01 січня 2013 року, відповідно до статті 122 ЗК України та Положення повноваження щодо надання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності у власність або користування належали ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.

З 1 січня 2013 року Земельний кодекс України діє з новою статтею 148-1 "Перехід права власності на земельні ділянки, що перебувають у користуванні", у частині 5 якої було передбачено, що вимоги цієї статті поширюються на випадки переходу повноважень від одного органу державної влади до іншого при розпорядженні земельними ділянками державної власності, які перебувають у їх постійному користуванні.

У ч. 3 цієї статті законодавець передбачив для органу державної влади, до якого перейшли повноваження розпорядження земельними ділянками державної власності, наступні обов`язки:

- протягом одного місяця з дня набуття права власності ( фактично протягом січня 2013року) повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі);

- надіслати повідомлення користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручити йому особисто під розписку.

З огляду на викладене, з 01.01.2013р. повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 31,0300 га та відповідно статус орендодавця за договором оренди землі від 16.03.2006р. перейшли до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.

Разом з тим, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 11.03.2021р. №17-ОТГ земельна ділянка площею 31,0302 га, кадастровий номер :07:000:0285 була передана з державної власності у комунальну власність Попільнянської селищної ради.

Таким чином, станом на дату прийняття судового рішення у даній справі розпорядником спірної земельної ділянки площею 31,0302 га є Попільнянська селищна рада.

Позивач, помилково вважаючи що договір оренди діє до 16.03.2016р., 09.02.2016р. направив ГУ Держгеокадастру в Житомирській області лист, в якому виклав свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, з примірником додаткової угоди №1 від 09.02.2016р. (т.1, а.с.15, т.2, а.с.141).

08.04.2016р. позивач, усунувши недоліки на які вказав ГУ Держгеокадастр в Житомирській області, подав заяву про поновлення договору оренди землі від 06.03.2006р., до якої було додано виправлений проект додаткової угоди (а. с. 17, т.1).

Проте, ГУ Держгеокадастр в Житомирській області не прийняв рішення про поновлення договору оренди землі та не уклав з орендарем додаткову угоду, а надіслав йому листа № 28-6-0.6.-6055/2-16 від 06.05.2016 про те, що вирішення питання щодо поновлення Договору оренди землі можливе лише після заміни його на орендодавця по даному Договору (а.с. 19, т.1).

На свій лист від 23.05.16 №9, позивач отримав від Попільнянської РДА лист від 27.05.2016р. № 929/02-16 про те, що строк дії Договору оренди землі закінчився, а тому райдержадміністрація відмовляє у підписанні трьохсторонньої додаткової угоди щодо заміни орендодавця за вказаним договором (а.с.21, т.1).

З наведеного випливає, що позивач з дотриманням місячного строку звернувся до орендодавця, яким на той момент згідно вимог чинного законодавства було ГУ Держгеокадастр в Житомирській області, із заявою про поновлення договору оренди землі на новий строк.

Як встановив суд, в процесі листування між позивачем, Попільнянською РДА та ГУ Держгеокадастр в Житомирській області виникли суперечності щодо істотних умов договору, які в результаті були враховані позивачем та викладені в проекті додаткової угоди №1 від 16.03.2016р.

У частині 5 статті 33 Закону визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Дані правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 29.09.2020р. у справі №378/596/16-ц, а також у постановах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 912/1860/19, від 23.06.2020р. у справі №922/327/19.

Судом встановлено, що відомості про порушення позивачем умов договору протягом його дії в матеріалах справи відсутні; 09.02.2016р. та 08.04.2016р. позивач відповідно до частин 1-3 статті 33 Закону надсилав орендодавцю лист-повідомлення про намір поновити договір оренди землі з проектом додаткової угоди; позивач в проекті додаткової угоди врахував, вказані ГУ Держгеокадастр в Житомирській області в листах від 09.03.2016р., 06.05.2016р., зауваження.

Окрім того, під час нового розгляду справи сторони узгодили суперечності щодо умов договору, тому прокурор та відповідач - Попільнянська селищна рада не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

У конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону, добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною п`ятою статті 33 Закону обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення та надати відповідь з правовим обґрунтуванням, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 908/2217/17.

За таких обставин, оскільки позивач своєчасно здійснив дії, спрямовані на реалізацію свого переважного права на поновлення дії договору в порядку, передбаченому частинами 1-5 статті 33 Закону, крім того на стадії судового розгляду справи учасники процесу не заперечували проти задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог до Попільнянської селищної ради в частині визнання укладеною додаткової угоди №1 від 09.02.2016 року, у редакції, викладеній позивачем у заяві про уточнення позовних вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно ч.4 ст.148-1 ЗК України (в чинній на даний час редакції) внесення змін до договорів оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту чи застави із зазначенням нового власника земельної ділянки не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Оскільки, нормами чинного законодавства не вимагається внесення змін до договору щодо заміни орендодавця, суд дійшов висновку, що зазначення в тексті додаткової угоди №1 від 09.02.2016 року про те, що орендодавцем є ГУ Держгеокадастр в Житомирській області, є вірним, оскільки станом на 09.02.2016р. розпорядником спірної земельної ділянки згідно вимог чинного на той час законодавства було саме управління.

Щодо позовних вимог до Попільнянської РДА, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Тобто, відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов), звернувшись при цьому до суду.

Пред`являючи позовну вимогу до відповідача, позивач повинен відповідно до приписів ч.1 ст.74, п.5 ч.3 ст.162 ГПК України викласти обставини та навести докази, які підтверджують правомірність пред`явлення цієї вимоги саме до цього відповідача, навести правові підстави такої вимоги.

Слід вказати, як на момент звернення до суду з даним позовом, так і на час прийняття судом даного рішення, орендні правовідносини між позивачем та Попільнянською РДА припинилися, оскільки права орендодавця перейшли до ГУ Держгеокадастр в Житомирській області.

На даний млмент спірні правовідносини мають місце між позивачем та Попільнянською селищною радою, яка згідно чинного законодавства отримала статус розпорядника спірної земельної ділянки та відповідно орендодавця за договором оренди землі від 16.03.2006р.

Попільнянська РДА в силу закону як на момент звернення до суду, так і на момент винесення рішення не була і не являється стороною цих правовідносин.

Фактично доводи в обґрунтування вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 16.03.2006р. обґрунтовані посиланням на неправомірну поведінку ГУ Держгеокадастр в Житомирській області, правонаступником якого у спірних правовідносинах є Попільнянська селищна рада.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в позові до Попільнянської РДА.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області та Фермерським господарством "МАЯК-ПВВ" (13545 с. Паволоч, вул. Ксінзіївка, 27а, Попільнянського району, Житомирської області, ) додаткову угоду №1 від 09.02.2016 року, з урахуванням доповнень до додаткової угоди, до договору оренди землі №26 від 16.03.2006 року, який зареєстровано Житомирською регіональною філією Державного підприємства Центр ДЗК 30.05.2006 року за №89 у наступній редакції:

"Додаткова угода №1 від 09.02.2016 року до

Договору оренди землі №26 від 16.03.2006року

м.Житомир 09.02.2016 року

Ми, що нижче підписалися: Фермерське господарство "МАЯК-ПВВ", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Паволоч, вул. Ксінзіївка, 27а , , в особі голови Поліщука Віктора Васильовича, який діє на підставі Статуту, у подальшому - Орендар, з другої сторони, та Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, що знаходиться за адресою: Україна, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Довженка, 45, в особі ___________________________________________________________________,

керуючись ст. 33 Закону України Про оренду землі", уклали дану додаткову угоду про наступне:

Сторони прийшли до взаємної згоди замінити Орендодавця - Попільнянську районну державну адміністрацію Житомирської області на Попільнянська селищна рада та поновити термін дії договору оренди землі №26, укладеного 16 березня 2006 року між фермерським господарством "МАЯК-ПВВ" та Попільнянською районною державною адміністрацією Житомирської області, який зареєстровано Житомирською регіональною філією Державного підприємства Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 30.05.2006 року за №89, на нижче наведених умовах:

1.1. Поновити Договір оренди землі №26 від 16.03.2006 року, який зареєстрований 30.05.2006 року за №89, строком на 10 років, перебіг дії якого починається з 17.03.2016року і закінчується 01.03.2026 року.

1.2. Пункт 1 договору доповнити абзацом наступного змісту: Кадастровий номер земельної ділянки -:07:000:0285.

1.3. Пункт 5 договору викласти в наступній редакції: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1120357 гривень.

1.4. Пункт 9 договору викласти в наступній редакції: Орендна плата вноситься щорічно орендарем у грошовій формі у розмірі 7% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

1.5. Пункт 11 Договору викласти в наступній редакції: Орендна плата вноситься щорічно орендарем в термін до 31 грудня поточного року.

1.6. Всі умови договору оренди №26 від 16.03.2006 року, не визначені вказаною додатковою угодою, залишаються незмінними.

1.7. З питань, що не врегульовані Договором та даною Додатковою угодою, Сторони керуються чинним законодавством України.

1.8. Дана Додаткова угода вступає в дію з 17.03.2016 року.

1.9. Витрати, пов`язані з державною реєстрацією даної додаткової угоди, несе Орендар.

2. Дана Додаткова угода складена у 3 примірниках, по одному для кожної із Сторін та для органу державної реєстрації.

2.1. Замінити у всіх частинах і пунктах означення органу державної влади, який виступає орендодавцем з Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області на Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області у зв`язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або користування згідно з ст. 122 Земельного кодексу України.

2.2. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі №26 від 16.03.2006 року, який зареєстровано Житомирською регіональною філією Державного підприємства Центр ДЗК 30.05.2006 року за №89.

Реквізити та підписи сторін

Орендар: Фермерське господарство "МАЯК-ПВВ", 13545, с.Паволоч, вул.Ксінзіївка, 27а Попільнянського району Житомирської області,

Голова ФГ "МАЯК-ПВВ" ________________ В.В.Поліщук

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області

10002, місто Житомир, вул.Довженка, 45,

_________________________________".

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Маяк-ПВВ" (Житомирська область, Попільнянський р-н, с. Паволоч) до Попільнянської районної державної адміністрації (Житомирська область, смт. Попільня).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.11.21

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (13545, Житомирська область, Попільнянський район, с. Паволоч, вул .Ксіндзіївка, 27а - рек. з повід.)

3 - відповідачу-1 (13501, Житомирська обл., смт Попільня, вул. Б. Хмельницького, 7 - рек. з повід.)

4 - Попільнянська селищна рада (13501, Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, 7 - рек. з повід.)

5 - Житомирська обласна прокуратура (рек.)