ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2021 р. м. Рівне Справа № 5019/215/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюк В.Г., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства - фірми "ЕйВіЕй" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

до відповідача: Приватного підприємства фірми "Ей Ві Ей"

про стягнення в сумі 864 886, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства "Укрсиббанк" (далі Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до приватного підприємства фірми "Ей Ві Ей" (далі Відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 0 від 18.10.2007 р. та додатковою угодою № від 18.10.2007 р. до Генерального договору про надання кредитних коштів № 0 від 18.10.2007 р. в розмірі 864 886, 74 грн., з яких 847 547, 76 грн. заборгованість по кредиту, 5 000, 00 грн. неустойка за порушення зобов`язань, 12 338, 98 грн. пеня за порушення термінів повернення кредиту.

20 березня 2013 року рішення суду стягнуто з Приватного підприємства фірми "ЕйВіЕй" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 973 991, 00 грн, стягнуто з приватного підприємства фірми "ЕйВіЕй" в Доход державного бюджету України 8 309, 25 грн судового збору.

05 квітня 2013 року на виконання зазначеного рішення судом видано відповідні накази.

10 червня 2013 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Рівненської області від 20.03.2013 року у справі № 5019/215/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Ей Ві Ей" - без задоволення.

12 листопада 2021 року через відділ канцелярії боржником подано скаргу на бездіяльність ДВС України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з нерухомого майна Приватного підприємства - фірми "еВ Ві Ей" та зобов`язати Рівненській міській відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з усього майна, що був накладений на нерухоме майно Приватного підприємства - фірми "Ей Ві Ей", відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Матвійчук І.О.

15 листопада 2021 року розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області відповідно до п.1.5 перехідних положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними нормами цього положення в редакції від 15.09.2016 року, враховуючи ту обставину, що суддю Гудзенко Я.О., станом на 15.11.2021, відраховано зі штату суддів Господарського суду Рівненської області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5019/215/12.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи №5019/215/12, останню передано на розгляду судді Торчинюку В.Г.

Щодо поданої скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Приватне підприємство - фірма "Ей Ві Ей" до скарги від 15.11.2021 року докази її направлення/вручення позивачеві та відділу державної виконавчої служби не додано, що є порушенням приписів ч.2 ст.170 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги Приватного підприємства - фірми "Ей Ві Ей" від 15.11.2021 року без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 232 234, 339 341 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному підприємству - фірмі "Ей Ві Ей" скаргу на бездіяльність ДВС України від 15.11.2021 року та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 19.11.2021 року у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/.

Суддя Вадим Торчинюк