ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
(додаткове)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2796/21

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" (вх. № 25598 від 01.11.2021) про стягнення судових витрат по справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , м. Чугуїв Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології", м.Харків,
про за участю представників: визнання недійсним договору, позивача - не з`явився; відповідача - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.10.2021 по справі №922/2796/21 було відмовлено у позові Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" про визнання недійсним на майбутнє укладеного між сторонами Договору про вирощування сільськогосподарських культур №7 від 08.05.2019.

01.11.2021 до господарського суду надійшло клопотання відповідача (вх. №25598) про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 клопотання відповідача було прийнято судом та призначено до розгляду на 11.11.2021.

08.11.2021 позивач подав до суду клопотання про відмову в задоволенні клопотання відповідача про стягнення судових витрат з посиланням на те, що сума витрат, понесених "позивачем" на оплату послуг адвоката, є досить завищеною, зокрема, з урахуванням обсягу проведеної роботи та кількості судових засідань. Такі витрати "позивач" повинен був зазначити у позовній заяві, чого не зробив. "Стягнута" сума адвокатських витрат є неспівмірною заявленим позовним вимогам, значно завищеною та необґрунтованою, у зв`язку з чим клопотання щодо стягнення з "відповідача" суми вартості послуг адвоката в розмірів 20000,00 грн підлягає відхиленню.

10.11.2021 на електронну адресу господарського суду надійшла заява відповідача, в якій відповідач підтримав клопотання про стягнення судових витрат у повному обсязі, просив його задовольнити та проводити судове засідання, призначене на 11.11.2021 без участі відповідача та його представника.

11.11.2021 позивачем було подано до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Клопотання "позивача" позивач просив не задовольняти.

У судове засідання, яке відбулося 11.11.2021, представники сторін не з`явились.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 6 ст. 129 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 124 ГПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, подається до суду разом з першою заявою по суті спору.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що його судові витрати складаються з витрат на професійну правничу допомогу та орієнтовно становлять 20000,00 грн, що є фіксованою сумою.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до протоколу судового засідання від 28.10.2021, представником відповідача до закінчення судових дебатів було заявлено про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу, докази на підтвердження розміру яких відповідач мав намір подати після прийняття рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.10.2021 по справі №922/2796/21 було відмовлено у позові Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" про визнання недійсним на майбутнє укладеного між сторонами Договору про вирощування сільськогосподарських культур №7 від 08.05.2019.

Докази на підтвердження розміру понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу було подано відповідачем до суду 01.11.2021, тобто у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши надані відповідачем докази, суд встановив, що 01.04.2021 між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" та Адвокатським об`єднанням "Корт Райдер" було укладено Договір про надання правової допомоги № ОІТ, згідно п. 1.1 якого позивач (замовник) доручив Адвокатському об`єднанню (виконавцю), а останній прийняв на себе зобов`язання по наданню правової допомоги (юридичних послуг) на умовах, передбачених цим Договором.

Перелік юридичних послуг, що надає Адвокатське об`єднання відповідачу викладено в п. 1.2 Договору.

10.08.2021 відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Корт Райдер" підписано Додаткову угоду № 2 до Договору Договір про надання правової допомоги № ОІТ від 01.04.2021, у пункті 2 якої встановили, що за надання послуг, визначених в п. 1 цієї Додаткової угоди (аналіз позовної заяви, складання відзиву на позов та інших процесуальних документів, представництво інтересів замовника в суді першої інстанції у справі № 922/2796/21), замовник сплачує виконавцю 20000,00 грн, що є фіксованою сумою.

На підтвердження надання адвокатом послуг, відповідач надав копію двостороннє підписаного Акту приймання-передачі наданих послуг від 28.10.2021 до Договору Договір про надання правової допомоги № ОІТ від 01.04.2021, з якого вбачається, що відповідачу були надані наступні юридичні послуги в цій справі:

- ознайомлення з матеріалами справи № 922/2796/21;

- аналіз позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним договору № 7 від 08.05.2019 про вирощування сільськогосподарських культур; складання відзиву на позовну заяву, направлення відзиву засобами поштового зв`язку позивачу, подання відзиву до Господарського суду Харківської області через канцелярію суду;

- участь у судовому засіданні, що відбулось 31.08.2021 о 12:10;

- участь у судовому засіданні, що відбулось 21.09.2021 о 12:10;

- складання та подання через канцелярію до Господарського суду Харківської області письмових пояснень по справі;

- участь у судовому засіданні, що відбулось 19.10.2021 о 12:10;

- участь у судовому засіданні, що відбулось 28.10.2021 о 12:00.

Претензій з приводу змісту, обсягу, якості, своєчасності та розміру вартості наданих послуг, відповідачем не заявлялось.

На підставі рахунку-фактури № 25/08 від 25.08.2021 відповідачем було здійснено оплату наданих послуг в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 133 від 28.09.2021 на суму 9000,00 грн та № 147 від 18.10.2021 на суму 11000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п.269).

При цьому, суд бере до уваги позицію, наведену в постанові Верховного Суду від 20.11.2020 № 910/13071/19, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України) .

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, із заперечень позивача, викладених у клопотанні про відмову у задоволенні клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правову допомогу, не вбачається, в чому саме полягає неспівмірність суми адвокатських витрат позовним вимогам, а також не доведено завищенності цієї суми відносно обсягу проведеної роботи та кількості судових засідань.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат, крім складання процесуальних документів (відзив на позовну заяву, пояснення), брав участь у чотирьох судових засіданнях у справі, предметом позову є немайнова вимога - визнання договору недійсним, а сторонами визначено фіксований платіж за надані юридичні послуги, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на послуги адвоката - 20000,00 грн є співмірною з наданими адвокатом послугами та підтверджується відповідними документами.

Отже, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 28.10.2021 по справі № 922/2796/21 у позові відмовлено, суд визнав за необхідне покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн, які були доведені відповідачем у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" (вх. № 25598 від 01.11.2021) про стягнення судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (63501, Харківська область, м. Чугуїв, м-н Авіатор; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" (61007, м. Харків, пр. Московський, буд. 273; ) - судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 16.11.2021.

Суддя Н.М. Кухар