ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Черкаси справа № 925/1017/21

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», м. Славутич Київської області, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 7/1, а/с 11

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-ПРІНТ», м.Черкаси, вул. Самійла Кішки, буд. 218/1, кв. 62

про стягнення 181440,00 грн боргу та санкцій за поставку продукції неналежної якості,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Весеньов Є.В. адвокат за ордером.

Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-ПРІНТ» про стягнення 181440,00 грн заборгованості за Договором поставки товару №20-0454-2 від 27.08.2020, з яких:

- 151200,00 грн основного боргу,

- 30240,00 грн штрафу,

та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати в судовому засіданні 02.09.2021 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачем надано відзив на позов. Вимоги заперечені. Відповідач ставить під сумнів процедуру оцінки якості товару та наявність претензій по якості товару.

Позивачем надано письмові спростування відзиву на позов.

Інших доказів не подано.

суд ухвалив провести судове засідання 18.11.2021 за наявними доказами та матеріалами, без виклику представників сторін.

Позивач свого представника в засідання не направляв.

Представник відповідача вимоги заперечив і вказав, що замовник не попередив про процедуру відбору картриджів для проведення дослідження якості. При прийнятті картриджів в момент їх передачі Позивачеві претензій по якості висловлено не було. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі взаємовідносини сторін та обставини:

27.08.2020 між Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» (Покупець, Позивач у справі) в особі заступника генерального директора (з економіки та фінансів) Касперович Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності від 20.12.2019 за №106-ЮВ, та ТОВ «Люкс-Прінт» (Продавець, Постачальник, Відповідач у справі), в особі директора Жака Андрія Мановича, який діє на підставі Статуту, було укладено договір №20-0454-2 поставки товару укладений на підставі проведення закупівлі №2-228-20 UA-2020-07-16-001717-b (Договір, а.с. 6-14, з додатковими угодами), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати (поставити) у встановлені умовами договору строки покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти товар, сплатити за нього (організувати виплату) грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених договором.

Предметом поставки є товар: ДК 021:2015 код 30120000-6 Фотокопіювальне та поліграфічне обладнання для офсетного друку (тонер-картридж для багатофункціональних пристроїв).

Основні вимоги до товару: його назва, одиниці виміру, в тому числі за одиницю, строк поставки, вимоги щодо кількості, якості, року (дати) виготовлення, гарантійних зобов`язань постачальника, терміну придатності, технічні вимоги, тощо зазначені в Специфікації (додаток №1 до Договору).

Відповідно п.1 Специфікації до договору поставки №20-0454-2 від 27.08.2020 визначено вимоги до товару, що має бути поставлений, а саме: тонер-картридж для БФП НР LaserJetPro V227 sdn, HP-30X (CF230X ) оригінал відповідно п.3.1 Договору планова (гранична) ціна цього договору становить 151200,00 грн (у тому числі податок на додану вартість 25200,00 грн.).

Відповідно п.3.2. договору ціна за одиницю товару та загальна вартість за номенклатурою зазначена в Специфікації

Відповідно п.4.1 Договору оплата Покупцем за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника після переходу права власності на товар, відповідно пункту 5.1 цього договору, протягом 20 робочих днів, за умови наявності на реєстраційному рахунку Покупця грошових коштів, виділених під оплату бюджетного зобов`язання за цим договором.

Відповідно п.5.1. договору Постачальник повинен поставити товар для приймання Покупцем за кількістю та якістю в місце та в строки, вказані у Специфікації, - до 20.09.2020.

Відповідно п.5.2 Договору товар вважається переданим Постачальником Покупцеві для його приймання за кількістю та якістю, якщо він фактично доставлений у місце поставки разом із приналежностями та документами, перелік яких зазначений у специфікаціях.

Відповідно п.5.6. Договору приймання товару по кількості та якості проводиться Покупцем відповідно до «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 №П-6 та «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості» затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 №П-7.

Відповідно п.5.6.2. сторони погоджуються, що у випадку виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування поставленого товару, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслення, зразкам (еталонам), або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість товарів, виклик представника іногороднього постачальника (виробника, відправника) не є обов`язковим. При цьому іногородній постачальник підписанням цього договору засвідчує надання згоди на приймання товару покупцем в односторонньому порядку відповідно до підпункту «в» п.20 Інструкції П-7. В такому випадку, враховуючи відсутність в місці знаходження Покупця відповідної інспекції по якості чи/або бюро товарних експертиз, приймання продукції по якості і складення акту про недоліки здійснюється Покупцем самостійно і такий акт буде мати юридичну силу як і акт, складений сторонами спільно.

Відповідно Специфікації до Договору поставки №20-0454-2 від 27.08.2020 гарантійний строк 1 рік експлуатації від дати постачання.

Відповідно п.6.4. Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти поставленого ним товару, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання товару. У разі усунення дефектів у товарі, на який встановлений гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався покупцем через дефект, а при зміні товару гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Відповідно п.6.5. сторони доходять згоди про те, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості за цим договором, можуть бути пред`явлені Покупцем протягом одного року з дня встановлення Покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

16.09.2020 Відповідач здійснив поставку товару, що підтверджується видатковою накладною №421 від 16.09.2021 та актами приймання продукції за кількістю та якістю №203 від 16.09.2021, зауваження щодо кількості та якості поставленого товару на етапі приймання товару були відсутні (а.с. 15-17).

Позивач прийняв товар тонер-картридж для БФП НР LaserJetPro V227 sdn, HP-30X (CF230X ) оригінал - в кількості 60 штук та оплатив його в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №626 від 24.09.2021 на суму 151200,00 грн (а.с. 18).

Позивач стверджує, що при встановленні та експлуатації тонер-картриджів з комплекту поставки БФП НР LaserJetPro V227 sdn, HP-30X (CF230X) оригінал - були виявлені їх істотні недоліки, які не могли бути виявлені при їх прийманні.

15.12.2020 позивачем було проведено вибірковий відбір картриджів для оцінки якості друку.

Відповідно Акту оцінки якості друку №2/1-4661 від 15.12.2020 встановлено, що чіп на картриджі не відповідає моделі картриджу, зображення на роздрукованій демонстраційній сторінці, за допомогою картриджу CF 230X, поставленого за договором №20-0454-2, поганої якості, наявне забруднення тексту (фон), присутні сторонні елементи зображення, різна контрастність, просипання тонеру, можна зробити висновок, що витратний матеріал є підробкою (а.с. 19).

Позивач стверджує, що ним проведено експертизу поставленого товару - тонер-картридж для БФП НР LaserJetPro V227 sdn, HP-30X (CF230X ) оригінал в кількості 60 штук - сертифікованим компанією НР експертом по продукції.

Відповідно експертного звіту «Отчет об установленных фактах» від 15.01.2021, отриманого за програмою боротьби з контрафактною продукцією та шахрайством (ASF) (hp.com/go/anticounterfeit) всі оглянуті зразки є підробними (а.с. 20-22).

Позивачем на адресу Відповідача направлено лист від 04.02.2021 №517/28031101 -2021 з вимогою належного виконання умов Договору від 27.08.2020 № №20-0454-2 шляхом заміни всієї партії впродовж 30 днів (а.с. 23).

ТОВ « Люкс-Прінт» відповіді на лист позивача не надав.

Відповідно п. 8.3. Договору за порушення виконання Постачальником зобов`язань за цим договором, до нього застосовуються штрафні санкції у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів;

- за порушення строків виконання зобов`язання (в повному обсязі або частково) з порушенням строків виконання пеню у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі 10% вказаної вартості;

- за невиконання зобов`язання щодо поставки товару, в тому числі відмови від виконання зобов`язання штраф у розмірі 25% вартості невиконаного зобов`язання.

Позивачем нарахована сума штрафу за неналежне виконання зобов`язання щодо поставки товару, в тому числі відмови від виконання зобов`язання - в розмірі 30240,00 грн.

Позивачем надсилалась Відповідачу претензія №1799/21 від 30.04.2021 з вимогою сплатити борг в сумі 30240,00 грн (а.с. 24-26).

Розрахунок суми штрафних санкцій за договором від 27.08.2020 за №20-0454-2 знаходиться в матеріалах справи (а.с. 28).

Претензія №1799/21 від 30.04.2021, надіслана Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, була вручена останньому 17.05.2021, що підтверджується відміткою пошти про вручення відправлення уповноваженій особі.

Відповідач відповіді на претензію не надав.

Відповідно п.2. ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після усунення) Покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно платіжного доручення №626 від 24.09.2020 за поставлений Відповідачем товар за договором поставки від 27.08.2020 за №20-0454-2 Позивачем було перераховано 151200,00 грн.

Відповідач зобов`язання за договором не виконав, товар не замінив, плату за отриманий товар не повернув.

Невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань стало підставою звернення Позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу з Відповідача.

Відповідач вимоги заперечив. Вказує на тривалий перебіг часу від моменту постачання (передачі) товару до моменту оцінки якості друку картриджів. Вказує на відсутність претензій по якості від комісії Позивача при прийманні картриджів після доставки. Вказує на відсутність викликів представника відповідача при перевірці якості друку картриджів, при відборі зразків на проведення дослідження. При поставці картриджів їх серійні (індивідуальні) номери не вказувались в товарно-супровідних документах.

Інших доказів, пояснень та документів суду сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, письмові доводи та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існували договірні відносини оплатної поставки товару на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст. 93 ЦК України.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правовою природою спірний договір купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) від 27.08.2020 №20-0454-2 є договором купівлі-продажу з елементами поставки і відповідає вимогам ст. 655 Глави 54 ЦК України, якою встановлено, що одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати гроші, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір купівлі-продажу від 27.08.2020 №20-0454-2 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Відповідно п.5.6. Договору приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем відповідно до «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості» затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 №П-6 та «Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості» затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 №П-7.

Відповідно п.5.6.2. Договору сторони погоджуються, що у випадку виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування поставленого товару, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслення, зразкам(еталонам), або даним зазначеним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість товарів, виклик представника іногороднього постачальника (виробника, відправника) не є обов`язковим. При цьому іногородній постачальник підписанням цього договору засвідчує надання згоди на приймання товару покупцем в односторонньому порядку відповідно до підпункту «в» п.20 Інструкції П-7. В такому випадку, враховуючи відсутність в місці знаходження покупця відповідної інспекції по якості чи/або бюро товарних експертиз, приймання продукції по якості і складення акту про недоліки здійснюється покупцем самостійно і такий акт буде мати юридичну силу як і акт, складений сторонами спільно.

Відповідно п.6.4. Договору постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти поставленого ним товару, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання товару. У разі усунення дефектів у товарі, на який встановлений гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався покупцем через дефект, а при зміні товару гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Відповідно п.6.5. Договору сторони доходять згоди про те, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості за цим договором, можуть бути пред`явлені покупцем протягом одного року з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

16.09.2020 Відповідач здійснив поставку товару на склад Покупця, що підтверджується видатковою накладною №421 від 16.09.2021 та актами приймання продукції за кількістю та якістю №203 від 16.09.2021; зауваження щодо кількості та якості поставленого товару на етапі приймання товару були відсутні (а.с. 15-17). Суд звертає увагу, що ідентифікатори, серійні номери, номери гарантійних талонів, голограмні мітки на картриджах та в супровідних документах - відсутні.

Позивач прийняв товар тонер-картридж для БФП НР LaserJetPro V227 sdn, HP-30X (CF230X ) оригінал в кількості 60 штук (за родовою ознакою без індивідуалізації одиниці товару) та оплатив його в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №626 від 24.09.2021 на суму 151200,00 грн (а.с.18).

Відповідно експертного звіту «Отчет об установленных фактах» від 15.01.2021, отриманого за програмою боротьби з контрафактною продукцією та шахрайством (ASF) (hp.com/go/anticounterfeit) всі надані позивачем та оглянуті зразки є підробними (а.с. 20-22).

Позивач зазначає, що Відповідачем було порушено зобов`язання за договором товар не замінено, оплату та неякісний товар не повернуто.

Відповідно п.2. ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

При цьому суд враховує, що позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на свої односторонні документи. Представник постачальника (відповідача) не викликався на склад Покупця (позивача) для комісійного прийняття товару, ідентифікації придбаного товару, відбору проб (зразків картриджів) для проведення дослідження.

Суд критично оцінює висновки спеціаліста групи НР про не оригінальність картриджів для друку БФП, оскільки постачальник не був присутній при відборі картриджів для дослідження, а відібрані картриджі неможливо ідентифікувати по партії постачання. Крім того, спеціаліст не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд враховує і тривалість часу між датою доставкою картриджів (товару) на склад покупця та датою проведення оцінки якості друку позивачем (покупцем) без ідентифікації картриджів для БФП - на момент їх прийняття.

Суд вважає, що позивачем використано неналежний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15, 16 ЦК України.

У суду відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

В задоволенні позову належить відмовити з мотивів недоведеності та необґрунтованості вимог.

Згідно ст. 129 ГПК України при відмові в позові судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 18.11.2021.

Суддя Г.М.Скиба