ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

"02" листопада 2021 р. Справа № 911/2605/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Енергія про відстрочку виконання судового рішення від 26.04.2021 у справі №911/2605/20

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до Приватного акціонерного товариства Енергія

про стягнення 238 748, 63 гривень

представники сторін не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2021 у справі №911/2605/20 стягнуто з Приватного акціонерного товариства Енергія (далі ПрАТ Енергія/відповідач/боржник) на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України/позивач) 97 230, 67 грн пені, 44 287, 29 грн 3% річних та 3 581, 23 грн судового збору.

09.07.2021 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

Супровідним листом №02-04/911/2605/20 від 15.07.2021 матеріали господарської справи №911/2605/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі №911/2605/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Енергія на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 залишено без задоволення, відповідне рішення без змін.

05.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства Енергія надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення від 26.04.2021 у справі №911/2605/20.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання судового рішення від 26.04.2021 у справі №911/2605/20 строком на 12 місяців з дня ухвалення означеного рішення, заявник зазначає, що останній є суб`єктом природних монополій з постачання теплової енергії у місті Обухів Київської області та основним видом його господарської діяльності є постачання теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню. Як наслідок зазначеного, основним видом доходів ПрАТ «Енергія» є кошти, що надійшли за надані послуги з теплопостачання.

Однак, як вказує відповідач, його діяльність за 8 місяців 2021 року є збитковою з огляду на невідповідність тарифів фактичній вартості теплової енергії та несвоєчасне внесення платежів з боку населення за спожиті послуги. Також, оскільки в міжопалювальні періоди підприємство не отримує грошових надходжень, то на переконання заявника, це є виключними обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим.

До того ж відповідач вказує, що арешт його рахунків унеможливить спроможність підприємства сплачувати заробітну плату своїм працівникам, податки, а також закуповувати природний газ.

Заявник зауважує, що ним посилено ведуться роботи зі стягнення дебіторської заборгованості зі споживачів теплової енергії, послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, з контрагентів за господарськими договорами.

Більш того, ПрАТ «Енергія» зазначає, що позивач не понесе збитки при відстроченні виконання означеного рішення, оскільки основна заборгованість на момент звернення до суду була сплачена заявником в повному обсязі. Отже, відстрочення виконання рішення призведе до його реального виконання, а саме дасть можливість відповідачу продовжувати свою господарську діяльність та сплатити заборгованість.

Також в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на процедуру врегулювання заборгованості, передбачену Законом України №1730 «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» від 03.11.2016, оскільки держава бере на себе зобов`язання щодо надання додаткових гарантій ПрАТ «Енергія» можливості виконати своїх зобов`язань перед АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

На підтвердження зазначеного вище заявником додано копії фінансової звітності підприємства; оборотно-сальдової відомості; довідки про стан претензійно-позовної роботи; протоколу засідання територіальної комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах; розрахунків з покупцями та постачальниками; клопотання виконавчого комітету Обухівської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі №911/2605/20 відкладено вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення матеріалів означеної справи.

19.10.2021 до Господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/2605/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі №911/2605/20 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Енергія про відстрочку виконання судового рішення від 26.04.2021 у справі №911/2605/20 та призначено її розгляд на 02.11.2021.

01.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства Енергія надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на неможливість прибуття представника відповідача у судове засідання.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Енергія про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Водночас згідно приписів ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як слідує з матеріалів справи, про дату та час судового засідання відповідача повідомлено належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №557.

З огляду на викладені вище процесуальні приписи, оскільки викладені відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи обставини неможливості явки його представника у судове засідання не свідчать про наявність поважних причин такої неявки, тоді як інші підстави для відкладення розгляду справи у розумінні відповідних процесуальних приписів відсутні, а також зважаючи на присічний десятиденний строк розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ПрАТ «Енергія» про відкладення розгляду справи, відтак продовження розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення від 26.04.2021 у справі №911/2605/20 у судовому засідання 02.11.2021 за відсутності представника відповідача.

01.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України надійшли заперечення на заяву боржника про відстрочення виконання рішення.

У своїх запереченнях на заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вказує, що заява ПрАТ «Енергія» не підлягає задоволенню. Позивач звертає увагу суду, що обставини, на які посилається заявник у заяві не є тими виключними обставинами, в розумінні статті 331 ГПК України, для розстрочення виконання судового рішення, а є лише способом для затягування виконання рішення суду у справі №911/2605/20.

До того ж позивач посилається на неспроможність проміжних даних щодо ведення господарської діяльності ПрАТ «Енергія» підтвердити збитковість підприємства на сьогоднішній день, а також на ненадання боржником доказів наявності або відсутності у останнього майна, за рахунок якого можливе погашення означеної заборгованості за рішенням суду та реальної загрози банкрутства.

У судове засідання 02.11.2021 представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Енергія про відстрочку виконання судового рішення від 26.04.2021 у справі №911/2605/20 судом встановлено таке.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 73 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, в силу приписів ст. ст. 13, 74, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, всупереч приписів ст. 74, 77 ГПК України, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі та сплату боргу у повному обсязі, а саме: доказів відсутності у ПрАТ «Енергія» грошових коштів та майна, на які можливо було б звернути стягнення, у той час посилання на складний фінансовий стан відповідача, несвоєчасна сплата населенням спожитих послуг, сезонність господарської діяльності відповідача та поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 не є винятковими обставинами в розумінні ст. 331 ГПК України.

До того ж судом встановлено, що відповідач просить відстрочити виконання рішення в означеній справі строком на 12 місяців з дня його ухвалення, проте жодним чином, як не обґрунтовує запропонований термін відстрочення, так і не надає доказів на підтвердження того, що після спливу однорічного строку рішення суду буде ним виконано.

Посилання ж ПрАТ «Енергія» на здійснення претензійно-позовної роботи стосовно абонентів-боржників, а також заходів направлених на примусове виконання судових рішень, суд не розцінює як підставу для відстрочення судового рішення, позаяк вказані доводи не є гарантованим підтвердженням надходження грошових коштів на рахунки відповідача, а також подальшого їх скерування з метою належного виконання рішення суду в означеній справі по закінченню терміну відстрочки.

Також суд критично оцінює посилання на Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», відповідно до якого відповідач обґрунтовує подану заяву з огляду на таке.

Пунтом 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні) підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", оператор газотранспортної системи, оператори газорозподільних систем, електропостачальники, оператори системи розподілу (як правонаступники в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією), у тому числі їхні правонаступники у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, а також теплогенеруючі організації, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення

Так, ПрАТ «Енергія» звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення від 26.04.2021 у справі №911/2605/20, тоді як Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що включення ПрАТ «Енергія» до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Жодних інших доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2021 у справі №911/2605/19 або роблять його неможливим, відповідачем суду не надано.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що покладені відповідачем в основу обґрунтування поданої заяви обставини не є винятковими у розумінні ст. 331 ГПК України, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі, у той час як інших доказів на підтвердження зазначених обставин не надано, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства Енергія про відстрочку виконання судового рішення від 26.04.2021 у справі №911/2605/20 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Енергія про відстрочку виконання судового рішення від 26.04.2021 у справі №911/2605/20 відмовити.

Повна ухвала складена та підписана 12.11.2021, набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду до Північного апеляційного суду у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема