ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2183/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м.Харків, в особі ліквідатора Фортус Володимира Віленовича, м.Харків, 2. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), м.Київ, 3. Державного реєстратора КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Тесленко І.А., смт.Солоницівка Харківської обл
про визнання протиправним та скасування запису
за участю представників:

позивача - Субора Н.С. (довіреність №б/н від 13.10.2020 року);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - не з`явився;

відповідача-3 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Сбербанк" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" в особі ліквідатора Фортус Володимира Віленовича, 2) Міністерства юстиції України в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 3)Державного реєстратора КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Тесленко І.А. про визнання протиправним та скасування запису від 02 березня 2021 року за №0003330 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю УПЕК ТРЕЙДИНГ ().

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2021 року було залишено позовну заяву без руху

Ухвалою суду від 25.06.2021 року відкрито провадження у справі №922/2183/21 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 20.07.21, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 10.08.21.

Ухвалою суду від 10.08.21 замінено відповідача-2 - Міністерство юстиції України в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві на правонаступника Міністерство юстиції України в особі Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 23.09.21, підготовче засідання відкладено на 07.09.21; задоволено клопотання позивача про витребування доказів, та витребувано докази від департаменту реєстрації ХМР, ГУ ДПС ХО, Державної служби статистики України, Архівного відділу ХМР.

06.09.21 відповідач-2 надав до суду відзив (вх.№ 20549, т.5 а.с.209-213) про відмову в задоволенні позову щодо нього.

Протокольною ухвалою суду від 07.09.21 було відкладено підготовче засідання на 21.09.21.

До суду частково надійшли витребувані докази та відповіді від установ, а саме:

- 25.08.21 департамент реєстрації ХМР надав копію реєстраційної справи ТОВ "Упек Трейдинг" (вх.№19637, т.3, т.4, т.5 а.с.1-188);

- 30.08.21 Архівний відділ ХМР надав повідомлення (вх.№20106, т.5 а.с.200) про направлення запиту щодо витребуваної інформації до КП "Міський архів";

- 31.08.21 КП "Міський архів" надало відповідь (вх.№20121, т.5 а.с.204), повідомивши суд, що будь-яких документів щодо ТОВ УПЕК ТРЕЙДИНГ в них нема на зберіганні, надання довідки, що подавалась держреєстратору для проведення держреєстрації припинення ТОВ УПЕК ТРЕЙДИНГ, КП "Міський архів" не здійснювалось;

- 31.08.21 Державна служба статистики України надала відповідь (вх.№20122, т.5 а.с.202), повідомивши суд, що будь-яких документів щодо ТОВ УПЕК ТРЕЙДИНГ в них нема та проінформувавши, що від ТОВ УПЕК ТРЕЙДИНГ на адресу органу державної статистики надходила фінансова та статистична звітність у період з 2017 по 2021 рік, яка зберігається в Головному управлінні статистики Харківській області;

- 20.09.21 від ГУ ДПС ХО надійшла заява (вх.№21861) про відсутність витребуваних документів щодо припинення ТОВ "Упек Трейдинг", та надано податкову декларацію, баланс, звіт про сукупний дохід останнього.

Ухвалою суду від 09.09.21 витребувано від Головного управління статистики у Харківській області щоквартальну, піврічну та річну фінансову (бухгалтерську) звітність ТОВ УПЕК ТРЕЙДИНГ, яка подавалася у період з 2017 року по 2021 рік.

21.09.21 надійшла відповідь від ГУ Статистики у Х/о (т.6 а.с.49).

04.10.21 позивач надав до суду пояснення щодо витребуваних документів (т.6 а.с.77-81).

Всі надані до суду документі судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.09.21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.09.2021 року, яке відкладалось на 04.10.21 та 18.10.21.

У судовому засіданні 18.10.21 представник позивача позов підтримував.

Відповідачі в судове засідання 18.10.21 не з`явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач є поручителем за двома кредитними договорами №07-В/11/12/Ю0 від 19.04.2011 року та №37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року, у зв`язку з чим вважає, що процедуру самоліквідації було проведено з порушеннями, через що просить скасувати її реєстрацію.

Щодо ДОГОВОРУ ПРО ВІДКРИТТЯ КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ.

В позовній заяві позивач зазначає, що 19.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО СБЕРБАНК (позивач) з однієї сторони та ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД (надалі також - Позичальник/ПАТ ХАРП) з другої сторони було укладено ДОГОВІР ПРО ВІДКРИТТЯ КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ №07-В/11/12/ЮО, який діє із змінами та доповненнями (надалі також - Кредитний договір 1).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору 1 Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, що надалі іменується Кредитна лінія, та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати Кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5. цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором та/або додатковими угодами до цього Договору.

Згідно з умовами Кредитного договору 1 та на підставі додаткових угод до нього: №1 від 21.04.2011 року; №2 від 29.04.2011 року; №3 від 30.05.2011 року, №4 від 06.06.2011 року; №5 від 08.06.2011 року; №6 від 07.10.2011 року; №7 від 11.04.2012 року; №8 від 12.04.2012 року; №9 від 13.04.2012 року, №10 від 23.04.2012 року; №11 від 27.04.2012 року; №12 від 04.05.2012 року; №13 від 17.05.2012 року; №14 від 03.04.2013 року; №15 від 04.04.2013 року; №16 від 08.04.2013 року; №17 від 09.04.2013 року; №18 від 10.04.2013 року; №19 від 12.04.2013 року; №20 від 15.04.2013 року; №21 від 23.04.2013 року; №22 від 24.04.2013 року; №23 від 26.04.2013 року; №24 від 29.04.2013 року; №25 від 07.05.2013 року; №26 від 13.05.2013 року; №27 від 14.05.2013 року; №28 від 11.08.2014 року; №29 від 14.09.2015 року; №30 від 15.09.2015 року; №31 від 17.09.2015 року; №32 від 18.09.2015 року; №33 від 21.09.2015 року Боржнику окремими частинами (траншами) було надано кредитні кошти.

В подальшому до Кредитного договору 1 були внесені зміни та доповнення шляхом укладення Договорів про внесення змін: №1 від 08.08.2014 року; №2 від 01.07.2015 року; №3 від 05.09.2017 року; №4 від 02.11.2020 року; №5 від 18.12.2020 року.

Так, відповідно до Договору про внесення змін №3 від 05.09.2017 року до Кредитного договору 1 Сторони дійшли згоди внести зміни до Кредитного договору 1 та викласти статті 1-11 в новій редакції. Відтак, посилання Банком на умови Кредитного договору 1 здійснюватиметься в редакції Договору про внесення змін №3 від 05.09.2017 року.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору 1 ліміт Кредитної лінії - це гривневий еквівалент заборгованості в розмірі 61475 000,00 російських рублів по курсу НБУ на дату підписання цього договору про внесення змін та 1145000,00 гривень, що загалом складає 28707316,25 гривень.

Відповідно до п.1.3. Кредитного договору 1 тип процентної ставки, яка застосовується в цьому Договорі - фіксована процента ставка.

Згідно з п.1.3.1. Кредитного договору розмір процентної ставки за користування Кредитом складає 18% (вісімнадцять відсотків) річних.

Відповідно до п.1.4 Кредитного договору останній день дії Кредитної лінії - 04.03.2018 року.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору 1 належне виконання зобов`язань по цьому договору забезпечується з-поміж іншого, у тому числі і порукою ТОВ УПЕК ТРЕЙДИНГ () (відповідач-1) на повний розмір зобов`язань Позичальника за цим Договором.

Відповідно до п.4.2 Кредитного договору 1 Кредитна лінія відкривається та у Банку виникають зобов`язання з надання Позичальнику Кредиту на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, лише після виконання всіх визначених Договором умов.

Протягом строку дії Кредитної лінії Позичальник має право необмежену кількість разів отримувати Кредит у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. При цьому, Кредит надається Позичальнику лише до настання останнього дня дії Кредитної лінії в межах вільного залишку ліміту Кредитної лінії, шляхом одноразового надання Кредиту в сумі, що не перевищує ліміт Кредитної лінії, або шляхом надання декількох траншів Кредиту, але так, щоб у будь-який момент часу загальна заборгованість за Кредитною лінією не перевищувала ліміту Кредитної лінії (п.4.3 Договору).

Кредит не надається Позичальнику в останній день дії Кредитної лінії, оскільки в такий день Позичальник зобов`язаний повернути Банк загальну заборгованість за Кредитною лінією, а також у разі, якщо в результаті надання Позичальнику Кредиту в сумі, яку вимагає Позичальник, загальна заборгованість за кредитною лінією перевищить відповідний розмір ліміту Кредитної лінії, зазначений в п.1.2 цього Договору. Кредит Позичальнику надається на підставі письмової заяви Позичальника про надання Кредиту.

Відповідно до п.6.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплачувати Банку за користування Кредитом проценти у розмірі, передбаченому Договором Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за Кредитною лінією в валюті заборгованості.

Відповідно до п.6.2 Кредитного договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього Договору із розрахунку фактичної кількості днів у році - для Кредиту, наданого Позичальнику у національній валюті. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення Кредиту в повному обсязі. Після спливу останнього дня дії Кредитної лінії, зазначеного в п.1.4 цього Договору, розмір процентної ставки за користування Кредитом залишається в розмірі, що діяв станом на останній день дії Кредитної лінії, та перераховується в подальшому (починаючи з дня спливу останнього дня дії Кредитної лінії й до дня фактичного повернення Кредиту в повному обсязі) в розмірі та порядку, передбаченому цим Договором. День повернення Кредиту не враховується при нарахуванні процентів.

Згідно з п.6.3 Кредитного договору 1 проценти, нараховані відповідно до пунктів 6,1-6.2 цього Договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періоду, якщо інше не вказано в договорі про внесення змін до цього Договору.

Відповідно до п.6.4 Кредитного договору 1 проценти, нараховані за Період, в якому відповідно до п.1.4 цього Договору Позичальник зобов`язаний повністю повернути Кредит Банку, повинні бути сплачені не пізніше дня, передбаченого для повернення Кредиту.

Відповідно до п.8.1 Кредитного договору 1 Позичальник зобов`язується повертати Банку кожен із траншів Кредиту у термін, зазначений у відповідному договорі про внесення змін до цього Договору, а також повернути Банку Кредит, наданий в межах, встановленого ліміту Кредитної лінії, в повному обсязі не пізніше останнього дня дії Кредитної лінії, зазначеного в п. 1,4 цього Договору.

Відповідно до п.9.1 Кредитного договору 1 повернення кредиту, сплата процентів за користування Кредитом здійснюються в валюті, в якій надається Кредит (надалі - валюта Кредиту), якщо інше не передбачено цим Договором.

Пеня за прострочення виконання зобов`язань за цим Договором розраховується Банком за кожен день прострочення в валюті Кредиту та сплачується в гривнях.

Відповідно до п.10.1. Кредитного договору 1 за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором Банк має право вимагати сплати Позичальником у відповідності до вимог чинного законодавства України пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення:

а) за прострочення строку/ів повернення Кредиту/частини Кредиту;

б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування Кредитом, які визначені в ст.6 цього Договору;

в) за прострочення строку/ів сплати комісій, визначених в ст.5 цього Договору, та/або інших комісій передбачених цим Договором.

Для розрахунку пені приймається 360 днів у році - для Кредиту, наданого Позичальнику в іноземній валюті, та фактичної кількості днів у році - для Кредиту, наданого Позичальнику в національній валюті.

Нарахування пені, яка передбачена цим Договором, починається з першого дня прострочення виконання зобов`язання, зазначеного в п.10.1. цього Договору і припиняється через 6 (шість) місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, але в будь-якому випадку не пізніше дня виконання Позичальником зобов`язання, за несвоєчасне виконання якого така пеня була застосована до Позичальника. При цьому останнім днем нарахування пені є день фактичного погашення заборгованості в зв`язку з виникненням якої нараховувалась пеня.

Свої зобов`язання за Кредитним договором 1 Банк виконав в повному обсязі, а саме видав в межах ліміту кредитної лінії кредитні кошти Позичальнику, що підтверджується, зокрема в т.ч. первинними бухгалтерськими документи щодо рахунків ПАТ ХАРП в т.ч. Додатковими угодами №1-33 на видачі траншів по Кредитному договору, меморіальними ордерами на видачу кредиту, виписками по особовим рахункам Боржника, на яких обліковується заборгованість.

Позивач стверджує, що станом на 05 січня 2021 року заборгованість ПАТ ХАРП за Кредитним договором 1 складає 95992238,74 гривень.

Щодо ДОГОВОРУ ПРО ВІДКРИТТЯ КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ №37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року.

Також позивач зазначає, що 24 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО СБЕРБАНК з однієї сторони та ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД (надалі також - Позичальник/ ПАТ ХАРП) з другої сторони було укладено ДОГОВІР ПРО ВІДКРИТТЯ КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ №37-В/12/68/ЮО, який діє із змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір 2).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору 2 Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в російських рублях, що надалі іменується Кредитна лінія, та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати Кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5. цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором та/або додатковими угодами до цього Договору

Згідно з умовами Кредитного договору 2 та на підставі додаткових угод до нього, а саме: Додаткової угоди №1 від 25 грудня 2012 року, Додаткової угоди №2 від 26 грудня 2012 року, Додаткової угоди №3 від 28 грудня 2012 року, Додаткової угоди №4 від 28 грудня 2012 року, Додаткової угоди №5 від 22 січня 2013 року, Додаткової угоди №6 від 28 січня 2013 року, Додаткової угоди №7 від 13 березня 2013 року, Додаткової угоди №8 від 14 березня 2013 року, Додаткової угоди №9 від 15 березня 2013 року, Додаткової угоди №10 від 18 березня 2013 року, Додаткової угоди №11 від 20 березня 2013 року, Додаткової угоди №12 від 21 березня 2013 року, Додаткової угоди №13 від 22 березня 2013 року, Додаткової угоди №14 від "25" березня 2013 року, Додаткової угоди №15 від 26 березня 2013 року, Додаткової угоди №16 від 27 березня 2013 року, Додаткової угоди №17 від 09 квітня 2013 року, Додаткової угоди №18 від 15 квітня 2013 року, Додаткової угоди №19 від 26 квітня 2013 року, Додаткової угоди №20 від 28 травня 2013 року, Додаткової угоди №21 від 03 червня 2013 року, Додаткової угоди №22 від 05 червня 2013 року, Додаткової угоди №23 від 13 червня 2013 року, Договору про внесення змін №1 від 27 серпня 201 до Додаткової угоди №23 від 13 червня 2013 року, Додаткової угоди №24 від 14 червня 2013 року, Договору про внесення змін №1 від 27 серпня 2013 до Додаткової угоди №24 від 14 червня 2013 року, Додаткової угоди №25 від 17 червня 2013 року, Договору про внесення змін №1 від 27 серпня 2013 року до Додаткової угоди №25 від 17 червня 2013 року, Додаткової угоди №26 від 18 червня 2013 року, Договору про внесення змін №1 від 27 серпня 2013 року до Додаткової угоди №26 від 18 червня 2013 року, Додаткової угоди №27 від 19 червня 2013 року, Договору про внесення змін №1 від 27 серпня 2013 року до Додаткової угоди №27 від 19 червня 2013 року, Додаткової угоди №28 від 20 червня 2013 року, Договору про внесення змін №1 від 27 серпня 2013 року до Додаткової угоди №28 від 24червня 2013, Додаткової угоди № 29 від 10 липня 2013 року, Договору про внесення змін №1 від 27 серпня 2013 до Додаткової угоди №29 від 10 липня 2013 року, Додаткової угоди №30 від 15 липня 2013 року, Договору про внесення змін №1 від 27 серпня 2013 року до Додаткової угоди №30 від 15 липня 2013 року, Додаткової угоди №31 від 17 липня 2013 року, Договору про внесення змін №1 від 27 серпня 2013 року, Додаткової угоди №32 від 22 липня 2013 року, Договору про внесення змін №1 від 27 серпня 2013 року до додаткової угоди №32 від 22 липня 2013 року, Додаткової угоди №33 від 23 липня 2013 року, Договору про внесення змін №1 від 27 серпня 2013 року до Додаткової угоди №33 від 23 липня 2013 року, Додаткової угоди №34 від 16 серпня 2013 року, Договору про внесення змін №1 від 27 серпня 2013 року до Додаткової угоди №34 від 16 серпня 2013 року, Додаткової угоди №35 від 19 серпня 2013 року, Договору про внесення змін №1 від 27 серпня 2013 року до Додаткової угоди №35 від 19 серпня 2013 року, Додаткової угоди №36 від 20 серпня 2013 року, Договору про внесення змін №1 від 27 серпня 2013 року до Додаткової угоди №36 від 20 серпня 2013 року, Додаткової угоди №37 від 22 серпня 2013 року, Договору про внесення змін №1 від 27 серпня 2013 року до Додаткової угоди №37 від 22 серпня 2013 року, Додаткової угоди №38 від 29 серпня 2013 року, Додаткової угоди №39 від 11 серпня 2014 року Боржнику окремими частинами (траншами) було надано кредитні кошти.

В подальшому до Кредитного договору 2 були внесені зміни та доповнення шляхом укладення Договорів про внесення змін. Так, між сторонами було укладено: Договір про внесення змін №1 від 19 березня 2013 року, Договір про внесення змін №2 від 27 серпня 2013 року, Договір про внесення змін №3 від 02 квітня 2014 року, Договір про внесення змін №4 від 08 серпня 2014 року, Договором про внесення змін №5 від 01 липня 2015 року, Договір про внесення змін №6 від 05 вересня 2017 року, Договір про внесення змін №7 від 14 грудня 2017 року, Договір про внесення змін №8 від 02 листопада 2020 року, Договором про внесення змін №1 від 27 серпня 2013 року до Додатку №1 від 24 грудня 2012 року, Договір про внесення змін №2 від 08 серпня 2014 року до Додатку №1 від 24 грудня 2012 року, Договір про внесення змін №3 від 01 липня 2015 року до Додатку №1 від 24 грудня 2012 року, Договір про внесення змін №4 від 05 вересня 2017 року до Додатку №1 від 24 грудня 2012 року.

Так, відповідно до Договору про внесення змін №6 від 05.09.2017 року до Кредитного договору 2 Сторони дійшли згоди внести зміни до Кредитного договору 2 та викласти статті 1-11 в новій редакції. Відтак, посилання Банком на умови Кредитного договору 2 здійснюватиметься в редакції Договору про внесення змін №6 від 05.09.2017 року.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору 2 ліміт Кредитної лінії - це гривневий еквівалент заборгованості в розмірі 232360000,00 російських рублів по курсу НБУ на дату підписання цього договору про внесення змін, що загалом складає 104178606,00 гривень.

Відповідно до п.1.3. Кредитного договору 2 тип процентної ставки, яка застосовується в цьому Договорі - фіксована процента ставка.

Згідно з п.1.3.1. Кредитного договору 2 розмір процентної ставки за користування Кредитом складає 18% (вісімнадцять відсотків) річних.

Відповідно до п.1.4 Кредитного договору 2 останній день дії Кредитної лінії - 04.03.2018 року.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору 2 належне виконання зобов`язань по цьому Договору забезпечується, у тому числі, порукою ТОВ УПЕК ТРЕЙДИНГ () на повний розмір зобов`язань Позичальника за цим Договором.

Відповідно до п.4.2 Кредитного договору 2 Кредитна лінія відкривається та у Банку виникають зобов`язання з надання Позичальнику Кредиту на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, лише після виконання всіх визначених Договором умов.

Протягом строку дії Кредитної лінії Позичальник має право необмежену кількість разів отримувати Кредит у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. При цьому, Кредит надається Позичальнику лише до настання останнього дня дії Кредитної лінії в межах вільного залишку ліміту Кредитної лінії, шляхом одноразового надання Кредиту в сумі, що не перевищує ліміт Кредитної лінії, або шляхом надання декількох траншів Кредиту, але так, щоб у будь-який момент часу загальна заборгованість за Кредитною лінією не перевищувала ліміту Кредитної лінії (п.4.3 Договору).

Кредит не надається Позичальнику в останній день дії Кредитної лінії, оскільки в такий день Позичальник зобов`язаний повернути Банк загальну заборгованість за Кредитною лінією, а також у разі, якщо в результаті надання Позичальнику Кредиту в сумі, яку вимагає Позичальник, загальна заборгованість за кредитною лінією перевищить відповідний розмір ліміту Кредитної лінії, зазначений в п.1.2 цього Договору. Кредит Позичальнику надається на підставі письмової заяви Позичальника про надання Кредиту.

Відповідно до п.6.1 Кредитного договору 2 Позичальник зобов`язується сплачувати Банку за користування Кредитом проценти у розмірі, передбаченому Договором Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за Кредитною лінією в валюті заборгованості.

Відповідно до п.6.2 Кредитного договору 2 нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього Договору із розрахунку фактичної кількості днів у році - для Кредиту, наданого Позичальнику у національній валюті. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення Кредиту в повному обсязі. Після спливу останнього дня дії Кредитної лінії, зазначеного в п.1.4 цього Договору, розмір процентної ставки за користування Кредитом залишається в розмірі, що діяв станом на останній день дії Кредитної лінії, та перераховується в подальшому (починаючи з дня спливу останнього дня дії Кредитної лінії й до дня фактичного повернення Кредиту в повному обсязі) в розмірі та порядку, передбаченому цим Договором. День повернення Кредиту не враховується при нарахуванні процентів.

Згідно з п.6.3 Кредитного договору 2 проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1-6.2 цього Договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періоду, якщо інше не вказано в договорі про внесення змін до цього Договору.

Відповідно до п.6.4 Кредитного договору 2 проценти, нараховані за Період, в якому відповідно до п.1.4 цього Договору Позичальник зобов`язаний повністю повернути Кредит Банку, повинні бути сплачені не пізніше дня, передбаченого для повернення Кредиту.

Відповідно до п.8.1 Кредитного договору 2 Позичальник зобов`язується повертати Банку кожен із траншів Кредиту у термін, зазначений у відповідному договорі про внесення змін до цього Договору, а також повернути Банку Кредит, наданий в межах, встановленого ліміту Кредитної лінії, в повному обсязі не пізніше останнього дня дії Кредитної лінії, зазначеного в п.1.4 цього Договору.

Відповідно до п.9.1 Кредитного договору 2 повернення кредиту, сплата процентів за користування Кредитом здійснюються в валюті, в якій надається Кредит (надалі - валюта Кредиту), якщо інше не передбачено цим Договором.

Пеня за прострочення виконання зобов`язань за цим Договором розраховується Банком за кожен день прострочення в валюті Кредиту та сплачується в гривнях.

Відповідно до п.10.1. Кредитного договору 2 за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором Банк має право вимагати сплати Позичальником у відповідності до вимог чинного законодавства України пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення:

а) за прострочення строку/ів повернення Кредиту/частини Кредиту;

б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування Кредитом, які визначені в ст.6 цього Договору;

в) за прострочення строку/ів сплати комісій, визначених в ст.5 цього Договору, та/або інших комісій передбачених цим Договором,

Для розрахунку пені приймається 360 днів у році - для Кредиту, наданого Позичальнику в іноземній валюті, та фактичної кількості днів у році - для Кредиту, наданого Позичальнику в національній валюті.

Нарахування пені, яка передбачена цим Договором, починається з першого дня прострочення виконання зобов`язання, зазначеного в п.10.1. цього Договору і припиняється через 6 (шість) місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, але в будь-якому випадку не пізніше дня виконання Позичальником зобов`язання, за несвоєчасне виконання якого така пеня була застосована до Позичальника. При цьому останнім днем нарахування пені є день фактичного погашення заборгованості в зв`язку з виникненням якої нараховувалась пеня.

Свої зобов`язання за Кредитним договором 2 Банк виконав в повному обсязі, а саме видав в межах ліміту кредитної лінії кредитні кошти Позичальнику, що підтверджується, зокрема в т.ч. первинними бухгалтерськими документи щодо рахунків ПАТ ХАРП в т.ч. Додатковими угодами №1-39 на видачі траншів по Кредитному договору, меморіальними ордерами на видачу кредиту, виписками по особовим рахункам Боржника, на яких обліковується заборгованість.

Позивач стверджує, що станом на 05 січня 2021 року заборгованість ПАТ ХАРП за Кредитним договором 2 складає 425889401,28 гривень.

ЩОДО ДОГОВОРІВ ПОРУКИ від 05.09.2017 року.

05.09.2017 року на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 між АТ СБЕРБАНК та ТОВ УПЕК ТРЕЙДИНГ укладено Договір поруки за зобов`язаннями, що виникли з Кредитного договору 1 та Договір поруки за зобов`язаннями, що виникли за Кредитним договором 2, які діють із змінами і доповненнями внесеними Договорами про внесення змін від 28.10.2020 року до кожного з Кредитних договорів (далі - Договори поруки 1 та 2).

Відповідно до п.2.1.Договорів поруки 1 та 2 відповідальність Поручителя перед Кредитором включає:

- Зобов`язання, які були не виконані Боржником, та які передбачені Основним договором І (Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2), зокрема, але не обмежуючись: зобов`язання повернути Кредитору кредит, наданий в гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 04.03.2018 року за Основними договорами (Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2) в сумі гривневого еквіваленту заборгованості в розмірі 61475000,00 російських рублів та 1145000,00 гривень за Кредитним договором 1 та 232360000,00 російських рублів за Кредитним договором 2 по курсу НБУ на дату підписання Договорів про внесення змін до Кредитних договорів 1 та 2 (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и, який/і зазначений/ються в Основних договорах (Кредитному договорі 1 та Кредитному договорі 2), а у випадках, передбачених законодавством України та /або Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 та/або цим договором - достроково.

- Зобов`язання щомісяця, не пізніше перших 3-х робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, в порядку, який зазначається в ст.6 Кредитних договорів 1 та 2, а у випадках передбачених законодавством України та/або Кредитними договорами 1 та 2 та/або цим Договором,

- до настання строків, які зазначаються в ст.6 Кредитних договорів 1 та 2 - сплатити/чувати Кредитору проценти за користування кредитом за Кредитними договорами 1 та 2 з розрахунку 18% (вісімнадцять процентів) річних за користування кредитом у гривні (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках та порядку, які зазначаються в ст.6 Кредитного договору 1 та 2, що відбувається автоматично і не потребує укладення між Сторонами будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін до цього Договору та така зміна зобов`язання є погодженою Поручителем);

- Зобов`язання в строк/и, який/і зазначений/ються в Кредитних договорах 1 та 2, а у випадках передбачених законодавством України та/або Кредитних договорів 1 та 2 та/або цим договором, - настання строку/ів, який/і зазначений/ються в Кредитних договорах 1 та 2 - сплатити/чувати Кредитору комісійну винагороду за відкриття та ведення позичкового рахунку в розмірі 0,25% від суми ліміту Кредитної лінії (без ПДВ), яка зазначається в Кредитних договорах 1 та 2.

- Зобов`язання в строк/и, передбачений/і в Кредитних договорах 1 та 2, а у випадках передбачених законодавством України та /або Кредитними договорами 1 та 2 та/або цим договором,

- до настання строку/ів зазначеного/них в Кредитних договорах 1 та 2 - сплатити Кредитору комісійну винагороду за управління кредитною лінією в частині внесення змін до Кредитних договорів 1 та 2 по 12500,00 гривень;

- Зобов`язання відшкодувати документально підтверджені збитки, завдані Кредитору за невиконання/неналежне виконання зобов`язань по Кредитних договорах 1 та 2;

- Зобов`язання сплатити Кредитору штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання/неналежне виконання зобов`язань по Кредитних договорах 1 та 2;

- Зобов`язання сплатити Кредитору будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами Кредитних договорів 1 та 2) в строки та в порядку, встановлені в Кредитних договорах 1 та 2.

Відповідно до пп.2.1.3 Договорів поруки 1 та 2 зобов`язання відшкодувати Кредитору неустойку у випадку та у розмірі, зазначеному в п.4.4 цього Договору (зобов`язання зі сплати неустойки).

Згідно з пп.2.1.4 Договорів поруки 1 та 2 зобов`язання сплатити Кредитору проценти (три проценти річних відповідно до статей 1050, 625 ЦК України) від простроченої суми у разі прострочення Боржником виконання зобов`язань за Кредитними договорами 1 та 2 (зобов`язання зі плати процентів за прострочення виконання).

Згідно з п.2.1 Договорів поруки 1 та 2 зобов`язання, визначені в п.2.1 цього Договору, у разі прострочення їх виконання підлягають виконанню Поручителем з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Положеннями п.2.5 Договорів поруки 1 та 2 передбачено, що порукою за цим Договором забезпечуються зобов`язання щодо повернення кредиту, в тому числі:

- Якщо граничний ліміт кредитування буде змінено, а саме - збільшено, але не більше ніж на 100 % від суми граничного кредитування, зазначеної в п.2.1 цього Договору;

- Якщо строки виконання зобов`язань з повернення кредиту згідно з графіком (якщо це передбачено Кредитними договорами 1 та 2) будуть змінені, - за умови незмінності кінцевого терміну повернення кредиту, зазначеного в п.2.1 цього Договору.

Відповідно до п.4.1 Договорів поруки 1 та 2 Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Поручитель та Боржник залишаються зобов`язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за Кредитними договорами 1 та 2 не будуть виконані повністю.

Згідно з п.4.2 Договорів поруки 1 та 2 відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання зобов`язань за Кредитними договорами 1 та 2. Причини невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитними договорами 1 та 2 жодним чином не можуть впливати на невиконання Поручителем зобов`язань за Договорами поруки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 року у справі №922/711/21 за позовом про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод, Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНССЄРВІС, Товариства з обмеженою відповідальністю УПЕК ТРЕЙДИНГ, Приватного Акціонерного Товариства У.П.Е.К заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011 року, відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, заявлених до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг".

Зазначена відмова у відкритті провадження відносно ТОВ УПЕК Трейдинг обґрунтована тим, що в процесі підготовки справи до розгляду, судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, припинено державну реєстрацію відповідача-3 за вищевказаним позовом - ТОВ УПЕК Трейдинг (), про що зроблено відповідний запис 02.03.2021, номер запису 047003330 (т.1 а.с.36).

02.03.2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за 047003330 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" () в результаті її ліквідації, вчинений державним реєстратором.

Звертаючись до суду з позовом, позивач наполягає на тому, що внаслідок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про проведення державної реєстрації припинення ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" порушено інтереси позивача та спричинено шкоду у розмірі непогашених кредиторських вимог. За твердженнями позивача, незаконне припинення юридичної особи перешкоджає солідарному стягненню боргу за вищезазначеними кредитними договорами, забезпеченими поруками.

Також позивач зазначає, що при ліквідації ТОВ "УПЕК Трейдинг" не був дотриманий порядок ліквідації юридичної особи та всупереч законодавству не в повній мірі проведено інвентаризацію активів та зобов`язань юридичної особи, що ліквідується; проведено ліквідацію без складення проміжного ліквідаційного балансу та без скликання зборів учасників для його затвердження; не закрито рахунки у банках та не знято залишок коштів юридичної особи на момент проведення державної реєстрації припинення господарського товариства; виключення юридичної особи з державного реєстру відбулося до завершення відносно юридичної особи, яка ліквідовувалась, обов`язкової перевірки податковим органом, яка не проведена належним чином; довідка архівної установи не відображає дотримання порядку ліквідації підприємства, а саме ліквідатором до архівної установи передано документи, які підлягають довгостроковому зберіганню, раніше визначеного строку на звернення з вимогами кредиторів.

Позивач вважає, що державним реєстратором при прийнятті документів та їх розгляді згідно зі ст.ст.6, 27, 28 та 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" мало бути перевірено правові підстави для подання заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстави для зупинення їх розгляду або відмови у державній реєстрації, але цього зроблено не було, внаслідок чого в ЄДР внесено незаконний запис.

Зважаючи на вказане, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просить скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 02.03.2021 року за номером 0003330 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" () в результаті її ліквідації за власним рішенням, вчинений державним реєстратором.

Судом встановлено, що за номером 0003330 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис 05.11.2004 року про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ".

А саме 02.03.2021 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" за номером 047003330.

Отже, суд зазначає вірний номер запису від 02.03.2021 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" - 047003330.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з ч.1, п.13 ч.2 ст.30 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю добровільне припинення товариства здійснюється за рішенням загальних зборів учасників у порядку, встановленому цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених законодавством. Інші підстави та порядок припинення товариства встановлюються законом.

Згідно з частинами 1, 3, 4 ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до частин 5, 6 статті 105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з ч.ч.8, 9, 11 ст.111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання податковим органам.

09.11.2020 року учасниками ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" було прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації вказаного товариства, призначено ліквідатором товариства Фортуса Володимира Віленовича, встановлено строк для проведення ліквідаційної процедури Товариства 3 (три) місяці, а прийняття та розгляд вимог, заявлених до Товариства - 2 (два) місяці з дати оприлюднення державним реєстратором відомостей про рішення учасників Товариства.

Вимоги кредиторів розглядалися до 11.01.2021 року (т.1 а.с.36).

Статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) визначено вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.15 Закону рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

Відповідно до ч.10 ст.17 Закону для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи: 1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Так, на виконання вищезазначених норм Закону в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано рішення про припинення юридичної особи, а також інформація про ліквідатора та строк заявлення кредиторських вимог (до 11.01.2021).

ГУ ДПС у Харківській області за заявою (вх.№21861) надало до суду податкову декларацію, баланс, звіт про сукупний дохід ТОВ "Упек Трейдинг".

У наданій на вимогу суду інформації від ГУ ДПС у Харківській області не зазначено про проведення перевірок.

Проте, судом встановлено, що у рішенні господарського суду Харківської області від 28.09.2021 року по справі №922/2067/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ACORD PLUS до Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А. про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 02.03.2021 14:33:49 за номером 047003330 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" () в результаті її ліквідації, вчинений державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А., податкова надала інформацію щодо проведених перевірок:

"Згідно інформації наданої ГУ ДПС у Харківській області вбачається, що після того, як до ГУ ДПС 09.11.2020 надійшли внесені державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо прийняття засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ", , рішення про припинення юридичної особи, відповідно до наказу від 21.01.2021 № 166-п ГУ ДПС було розпочато проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2017 по 20.01.2021, результати якої оформлені актом від 08.02.2021 №1760/20-10-07-02-08/38734484. На підставі висновків акту перевірки ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" донараховано грошові зобов`язання, суми яких 18.02.2021 сплачені до бюджету. Після проведення контрольно-перевірочних заходів та здійснення платником у повному обсязі розрахунків по податках та зборах, ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" було знято з обліку ГУ ДПС 02.03.2021".

Таким чином, податкова діяла в межах встановленої законом процедури, що спростовує твердження позивача.

Позивач посилається на передчасність передання документів, пов`язаних з припиненням ТОВ "Упек Трейдинг", до архівної установи, на підтвердження чого просив суд витребувати у Архівного відділу ХМР відповідну інформацію. Відповідні документи витребувані судом.

Так, 30.08.21 Архівний відділ ХМР надав повідомлення (вх.№20106, т.5 а.с.200) про направлення запиту щодо витребуваної інформації до КП "Міський архів".

31.08.21 КП "Міський архів" надав відповідь (вх.№20121, т.5 а.с.204), повідомивши суд, що будь-яких документів щодо ТОВ УПЕК ТРЕЙДИНГ в них нема на зберіганні, надання довідки, що подавалась держреєстратору для проведення держреєстрації припинення ТОВ УПЕК ТРЕЙДИНГ, КП "Міський архів" не здійснювалось.

Таким чином в цих установах відсутні витребувані документи.

Однак, суд звертає увагу, що окрім вищезазначених, у м.Харкові існують інші архівні установи, та відповідні документи ТОВ УПЕК ТРЕЙДИНГ можуть зберігатись у будь-якій з цих архівних установ.

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача з цього приводу не підтверджуються жодними доказами.

Окрім того, суду бере до уваги, що в рішенні господарського суду Харківської області від 28.09.2021 року по справі №922/2067/21 встановлено: "..після закінчення строку на звернення кредиторів з вимогами, приватною архівною установою "Міжрегіональний комерційний архів", у зв`язку з ліквідацією ТОВ "УПЕК Трейдинг", голові з припинення Товариства надано довідку за вих. № 1-1/08-02/2021 від 08.02.2021 про прийняття документів з кадрових питань (особового складу), які відповідно до закону підлягають тривалому зберіганню... 02.03.2021 головою ліквідаційної комісії ТОВ "УПЕК Трейдинг" Фортусом Володимиром Віленовичем, після закінчення процедури припинення та майже через 4 місяця після оприлюднення відомостей про початок процедури припинення юридичної особи, в тому числі, майже через два місяці після спливу строку для заявлення кредиторських вимог, було подано заяву про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та довідку установи ПП "Міжрегіональний комерційний архів" від 08.02.2021 №1-1/08-02/2021 про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню".

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо дій державного реєстратора.

Частиною 13 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Відповідно до частини 1 статті 25 цього Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставами для відмови у державній реєстрації є: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки; 3-2) документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 7-1) порушено встановлену учасником вимогу нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10-1) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; 10-2) щодо юридичної особи, стосовно якої в Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, якщо таке рішення або його частину визнано недійсними, зміни до установчих документів юридичної особи є підставою для проведення реєстраційних дій; 10-3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом; 10-4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутні відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство; 12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не було внесено жодних відомостей про відкриття виконавчих проваджень щодо юридичної особи ТОВ "УПЕК Трейдинг" та про заборону вчинення реєстраційних дій.

Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не встановлений обов`язок державного реєстратора під час вчинення реєстраційної дії припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, перевіряти завершення розрахунків з кредиторами юридичної особи, яка припиняється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подані документи для проведення відповідних реєстраційних дій відповідали вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та у державного реєстратора не було підстав для залишення їх без розгляду, відтак державний реєстратор на момент вчинення запису про припинення ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" не порушив Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.3 ст.112 ЦК України встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Частиною 5 цієї статті передбачено, що вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Щодо боргу.

Позивачем надані до позову кредитні договори та договори поруки, розрахунки боргу, ухвали про відкриття провадження по справах №922/711/21 та №922/712/21.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 року у справі №922/711/21 призначено по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса. Дану ухвалу залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.21.

Таким чином, станом на час внесення до реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" (02.03.2021) та до теперішнього часу, рішення у справі №922/711/21 ухвалено не було та не підтверджено існування відповідної заборгованості.

Аналогічна ситуація у справі №922/712/21.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі №922/712/21 призначено судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Визначити суму заборгованості АТ ХАРП перед АТ СБЕРБАНК з основного боргу відповідно до укладеного між АТ ХАРП та АТ СБЕРБАНК Договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 01.06.2021 р. (дата зазначена в розрахунку заборгованості у позовній заяві);

2. Чи відповідає розрахунок суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ СБЕРБАНК, здійсненний Позивачем, умовам договору про відкриття кредитної лінії Договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 01.06.2021 року?

3. Чи підтверджено документально суму основного боргу АТ "ХАРП" перед AT СБЕРБАНК за договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 01.06.2021 року?

4. Чи відповідає сума процентів за користування кредитом, яка нарахована AT СБЕРБАНК, за договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 01.06.2021 р., умовам зазначеного кредитного договору та яка дійсна сума заборгованості зі сплати процентів АТ ХАРП за зазначеним кредитним договором?

5. Чи відповідає сума пені, нарахована АТ СБЕРБАНК за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту умовам договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 01.06.2021 р.?

6. Чи відповідає сума пені, нарахована АТ СБЕРБАНК за прострочення сплати процентів за користування кредитом умовам договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 01.06.2021 р.?

Дану ухвалу залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.21 у справі №922/712/21.

Провадження у справах №922/711/21 та №922/712/21 зупинено до отримання висновків судових експертиз.

Таким чином, сума та наявність боргу не підтверджено, йде провадження у справах (призначені експертизи).

Хоча до 11.01.2021 року позивач із заявою щодо розгляду його кредиторських вимог до ліквідаційної комісії звертався, проте чи наявна заборгованість не встановлено до теперішнього часу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи позивача про те, що ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" було припинено в результаті ліквідації за наявності непогашеної кредиторської заборгованості, суд вважає передчасними та необґрунтованими.

Крім того, позивач стверджує, що при ліквідації ТОВ "УПЕК Трейдинг" не було дотримано порядку ліквідації, зокрема, не у повній мірі проведено інвентаризацію активів та зобов`язань юридичної особи, проведено ліквідацію без складання ліквідаційного балансу та без скликання зборів учасників для його затвердження.

Проте, ліквідаційного балансу, тощо до суду не надано.

Отже, суд вважає ці твердження позивача також необґрунтованими та безпідставними, оскільки останнім в підтвердження своїх доводів до матеріалів справи не надано доказів, які б підтвердили викладені обставини.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, матеріалами справи, а саме, наданими позивачем та витребуваними за його клопотанням доказами, не підтверджено порушення чи недотримання відповідачем-1 та відповідно відповідачем-3 процедури припинення юридичної особи ТОВ "Упек Трейдинг".

Враховуючи відсутність порушень процедури припинення юридичної особи з боку відповідачів-1,3, та те, що вимоги до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (відповідач-2) є похідними, суд також не вбачає порушень з боку відповідача-2.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в позові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73-81, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "19" листопада 2021 р. (з урахуванням знаходження судді на лікарняному з 25.10.21 по 16.11.21).

Суддя К.В. Аріт