ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2641/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача Вакаренко І.В.,

від відповідача Попроцький Д.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця Янковського Андрія Юрійовича про визнання недійсним договору оренди та виселення з нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Яновського Андрія Юрійовича про:

- визнання недійсним укладеного між сторонами договору оренди № 31-к/14 від 11.12.2014 р.;

- виселення відповідача із нежитлового приміщення у КПНЗ Одеський ДЦЮТ Еврика, загальною площею 11,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 25.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що у відповідності до п. 4.1 спірного договору оренди № 31-к/14 від 11.12.2014 р. об`єкт оренди - нежитлове приміщення у КПНЗ Одеський ДЦЮТ Еврика, загальною площею 11,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 25 передано відповідачу під розміщення фотоательє. Водночас, як зазначає позивач, норми Законів України Про оренду державного та комунального майна, Про освіту, постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 р. № 796 Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності у їх системному поєднанні містять заборони передавати майно в оренду не пов`язаного із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу та яке не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, й у такому обсязі, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі освіти, з огляду вказаний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, як такий, що суперечить нормі ч. 4 ст. 10 та ч. 3 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), а орендоване приміщення звільненню відповідачем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2021 р. вказану позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх. № 2733/21) залишено без руху, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено невірне найменування відповідача - ФОП Яновського Андрія Юрійовича або реєстраційного номеру облікової картки платника податків в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки в ЄДР міститься запис про ФОП Янковського, у зв`язку з цим надані позивачем докази про направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є неналежними.

13.09.2021 р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради подано до господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій позивач зазначено вірне найменування відповідача ФОП Янковський Андрій Юрійович, а також до заяви надані докази направлення належному відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2021 р. позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2641/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 07 жовтня 2021 р.

07.10.2021 р. відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач вказує про направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача та суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2021 р. у справі № 916/2641/21 підготовче засідання відкладено на 22 жовтня 2021 р. з огляду на неявку представника відповідача.

21.10.2021 р. від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву.

Також 21.10.2021 р. представником відповідача подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, продовження процесуальних строків для подання відзиву та відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю представника з`явитись в підготовче засідання 22.10.2021 р. через участь останнього в іншій справі № 686/23483/14-к.

22.10.2021 р. відповідачем подано до господарського суду повторно відзив на позовну заяву.

Крім того, 22.10.2021 р. відповідачем подано до господарського суду заяву про застосування строків позовної давності.

В підготовче засідання, призначене на 22.10.2021 р., представник відповідача не з`явився.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2021 р. у справі № 916/2641/21 поновлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та відкладено підготовче засідання на 01 листопада 2021 р.

29.10.2021 р. позивачем подано до суду відповідь на відзив та заперечення щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

В підготовчому засіданні, призначеному на 01.11.2021 р., представник відповідача просив суд відкласти підготовче засідання та надати час для врегулювання спору мирним шляхом.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 01 листопада 2021 року по справі № 916/2641/21 було протокольно оголошено перерву до 12 листопада2021 року о 10 год. 30 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

В підготовчому засіданні, призначеному на 12.11.2021 р., представник відповідача просив суд оголосити перерву в підготовчому засідання та надати додатковий час для врегулювання спору мирним шляхом, оскільки директор Департаменту комунальної власності Одеської міської ради перебуває на лікарняному, тому не вдалось наразі врегулювати спір.

Крім того, у зв`язку з вищенаведеним, під час підготовчого засідання 12.11.2021 р. представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 13.11.2021 р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 916/2641/21 на тридцять днів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 12.11.2021 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров