ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/82/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Курганський бройлер" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченка В.П. у виконавчому провадженні № 67161079 (вх. № 6901від 04.11.2021) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 13, кв. 44)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64052, Харківська область, Балаклійський район, село П`ятигірське (п), вул. Першотравнева, буд.1)
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника (скаржника) - Донець Д.О., ордер №1023009 від 09.11.2021 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №312 від 02.04.2010 року;

приватного виконавця - Амельченко В.П., посвідчення №0293 від 08.02.2019 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 року у справі № 922/82/21 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» (64252, Харківська область, Балаклійський район, село П`ятигірське (п), вул. Першотравнева, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Константа Холдинг» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 13, кв. 44, ) заборгованість за Договором поставки комбікормової продукції № 19/2020/КБЮ від 03.06.2020 у розмірі 4 766 351,49 грн., пеню у розмірі 16 736,86 грн., 3% річних у розмірі 4 184,22 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 71 809,09 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 756,32 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 29.06.2021 видано наказ на примусове виконання рішення.

04.11.2021 до канцелярії суду електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" надійшла скарга на рішення/дії/бездіяльність приватного виконавця Амельченка В.П. у виконавчому провадженні № 6711079 (вх. № 6901), в якій скаржник просить:

1. До розгляду скарги по суті, без виклику сторін, зупинити реалізацію майна ТОВ «Курганський бройлер» та зобов`язати ДП «Сетам» зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за:

1.1. лотом № 498019 (нежитлові будівлі: ліг. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г- 3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., ліг. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е- 1 площею 67,8 кв.м.) з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145.

2. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченко В.П. щодо визначення вартості майна та використання Звіту про оцінку майна, складеного за його результатами за наступним переліком майна:

- нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145.

3. Визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна:

- нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145 та Звіту про оцінку майна, складеного за її результатами.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. повернути майно ТОВ «Курганський бройлер», що було описане та арештоване постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження № 67161079.

5. Визнати неправомірними дії приватного виконавця (виконавчого округу Харківської області) Міністерства юстиції України - Амельченко В.П, (посвідчення приватного виконавця № 0293 від 08.02.2019), які були вчинені у межах виконавчого провадження № 67161079, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» (Код ) нерухомого майна, що знаходиться за адресою:

5,1. лот № 498019 (нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ, Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м.) з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145.

Направити відповідну ухвалу на адресу ДП «Сетам»: 01001, Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6.

6. Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Міністерства юстиції України - Амельченко В.П., які винесені у межах виконавчого провадження №67161079: 1) постанову про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021 року ВП №67161079; 2) постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021 ВП №67161079; 3) постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №67161079.

7. Витребувати у приватного виконавця Амельченко В.П. (посвідчення приватного виконавця № 0293 від 08.02.2019) наступні докази:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 67161079;

- постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 67161079;

- постанову про визначення суб`єкта оціночної діяльності постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021 ВП №67161079;

- звіт про оцінку майна боржника нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145;

- заявки приватного виконавця про передачу арештованого майна на реалізацію описаного та арештованого майна.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що на підставі наказу суду у справі № 922/82/21 приватним виконавцем Амельченком В.П. (посвідчення приватного виконавця № 0293 від 08.02.2019) 18.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67161079. В межах виконавчого провадження № 67161079 приватним виконавцем Амельченком В.П. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме належного боржникові нерухомого майна - нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145. Згідно даних сайту ДП «Сетам» приватним виконавцем Амельченком В.П. 20.10.2021 року виставлено на реалізацію майно ТОВ «Курганський бройлер» за наступним переліком: нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145. Однак, на переконання ТОВ Курганський бройлер", дії приватного виконавця, які полягають у передачі майна боржника на реалізацію є порушенням прав останнього, визначених ст.ст. 19, 26, 48, 57 Закону України "Про виконавче провадження", про порушення яких скаржник дізнався лише 27.10.2021, а саме під час отримання повідомлення приватного виконавця Амельченко В.П. про результати визначення вартості майна. Також, скаржник стверджує, що приватний виконавець Амельченко В.П. вчиняючи дії з опису та арешту нерухомого майна порушив черговість стягнення на майно боржника, що визначена ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", а також в порушення ч. 6 ст. 48 вказаного Закону було описано, арештовано та передано на торги майно вартістю, яка майже 3 рази перевищує розмір заборгованості, що стягується. При цьому, приватним виконавцем не було надано боржнику жодних копій постанов про опис та арешт (коштів) боржника, а також було порушено право сторін погодити вартість майна, порядок повідомлення сторін щодо оцінки такого майна та подальшої передачі його на реалізацію. Окрім того, за твердженнями скаржника під час оцінки майна, переданого на реалізацію, допущені порушення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2021 скаргу ТОВ "Курганський бройлер" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченка В.П. у виконавчому провадженні № 6711079 (вх. № 6901 від 04.11.2021) по справі № 922/82/21 призначено до розгляду. Розгляд скарги призначено на "12" листопада 2021 р. о 14:00 год. Клопотання ТОВ "Курганський бройлер" про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного виконавця Амельченко В.П. (посвідчення приватного виконавця № 0293 від 08.02.2019) матеріали справи виконавчого провадження №67161079 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи, в тому числі: постанову про відкриття виконавчого провадження № 67161079; постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 67161079; постанову про визначення суб`єкта оціночної діяльності постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021 ВП №67161079; звіт про оцінку майна боржника нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145; заявки приватного виконавця про передачу арештованого майна на реалізацію описаного та арештованого майна. Запропоновано приватному виконавцю Амельченко В.П. надати суду заперечення на скаргу, з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є. До розгляду скарги по суті зупинено реалізацію майна ТОВ «Курганський бройлер» та зобов`язано ДП «Сетам» зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за лотом № 498019 (нежитлові будівлі: ліг. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г- 3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., ліг. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е- 1 площею 67,8 кв.м.) з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145.

08.11.2021 від скаржника до канцелярії суду електронною поштою разом із супровідним листом за вх. № 6925 надійшли додаткові документи, а саме: копія листа приватного виконавця Амельченко В.П. про результати визначення вартості нерухомого майна з доказами його отримання (конверт з відміткою); копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 67161079 від 18.10.2021 з реєстру виконавчих проваджень.

Додаткові матеріали долучено судом до матеріалів справи.

09.11.2021 від скаржника до канцелярії суду електронною поштою разом із супровідним листом за вх. № 6925 надійшли додаткові документи, а саме копія Звіту про оцінку майна (нежитлові будівлі), що розташовані за адресою: м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Роганська, 145 від 05.11.2021.

Додаткові документи долучено судом до матеріалів справи.

11.11.2021 від стягувача до канцелярії суду електронною поштою надійшли заперечення на скаргу, які долучено до матеріалів справи.

12.11.2021 приватним виконавцем до канцелярії суду подані заперечення на скаргу за вх. № 26699 разом із копією матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні 12.11.2021, у зв`язку з надходженням заперечень на скаргу від приватного виконавця та необхідністю ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 67161079, судом відкладено розгляд скарги на 15.11.2021 о 14:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

12.11.2021, після судового засідання, приватним виконавцем до канцелярії суду подано клопотання про залучення всіх стягувачів за зведеним виконавчим провадженням під час розгляду скарги по суті.

15.11.2021 скаржником до канцелярії суду подані уточнення до скарги за вх. № 7047, відповідно до яких скаржник просив вважати прохальну частину скарги викладеною в такій редакції:

"1. До розгляду скарги по суті, без виклику сторін, зупинити реалізацію майна ТОВ «Курганський бройлер» та зобов`язати ДП «Сетам» зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за:

1.1. лотом № 498019 (нежитлові будівлі: ліг. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г- 3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., ліг. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е- 1 площею 67,8 кв.м.) з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145.

2. Визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченко В.П. щодо визначення вартості майна та використання Звіту про оцінку майна, складеного за його результатами за наступним переліком майна:

- нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145.

3. Визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна:

- нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145 та Звіту про оцінку майна, складеного за її результатами.

4. Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченку В.П. використання Звіту про оцінку майна:

- нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145.

5.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. повернути майно ТОВ «Курганський бройлер», що було описане та арештоване постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження № 67161079.

6. Визнати неправомірними дії приватного виконавця (виконавчого округу Харківської області) Міністерства юстиції України - Амельченко В.П, (посвідчення приватного виконавця № 0293 від 08.02.2019), які були вчинені у межах виконавчого провадження № 67161079, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» (Код ) нерухомого майна, що знаходиться за адресою:

6.1. лот № 498019 (нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ, Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м.) з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145.

Направити відповідну ухвалу на адресу ДП «Сетам»: 01001, Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6.

7. Зупинити реалізацію майна ТОВ «Курганський бройлер» та зобов`язати ДП «Сетам» зупинити проведення електронних торгів (аукціону) за:

7.1. лотом № 498019 (нежитлові будівлі: ліг. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г- 3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., ліг. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е- 1 площею 67,8 кв.м.) з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145.

8. Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Міністерства юстиції України - Амельченко В.П., які винесені у межах виконавчого провадження №67161079: 1) постанову про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021 року ВП №67161079; 2) постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021 ВП №67161079; 3) постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №67161079.

9. Витребувати у приватного виконавця Амельченко В.П. (посвідчення приватного виконавця № 0293 від 08.02.2019) наступні докази:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 67161079;

- постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 67161079;

- постанову про визначення суб`єкта оціночної діяльності постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021 ВП №67161079;

- звіт про оцінку майна боржника нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145;

- заявки приватного виконавця про передачу арештованого майна на реалізацію описаного та арештованого майна.".

В призначене судове засідання 15.11.2021 з`явився представник скаржника та приватний виконавець.

Стягувач свого представника в судове засідання не направив.

Дослідивши в судовому засіданні уточнення до скарги за вх. № 7047, зважаючи на права учасників процесу, передбачених ст. 42 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття їх до розгляду та продовження розгляду скарги з їх урахуванням.

Окрім того, за наслідками розгляду клопотання приватного виконавця (вх. № 26715 від 12.11.2021) про залучення стягувачів за зведеним виконавчим провадженням, судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні та роз`яснено, що розгляд скарги стосується лише учасників в межах справи № 922/82/21.

В судовому засіданні представник скаржника наполягав на задоволенні скарги з урахуванням уточнень.

Приватний виконавець заперечував проти задоволення скарги та зазначав про необґрунтованість доводів скаржника.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу ТОВ "Курганський бройлер" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченка В.П. у виконавчому провадженні № 67161079 (вх. № 6901 від 04.11.2021), суд зазначає наступне.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону регламентує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як було вище зазначено, рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 року у справі № 922/82/21 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» (64252, Харківська область, Балаклійський район, село П`ятигірське (п), вул. Першотравнева, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Константа Холдинг» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 13, кв. 44, ) заборгованість за Договором поставки комбікормової продукції № 19/2020/КБЮ від 03.06.2020 у розмірі 4 766 351,49 грн., пеню у розмірі 16 736,86 грн., 3% річних у розмірі 4 184,22 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 71 809,09 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 756,32 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 29.06.2021 видано наказ на примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Так, на підставі наказу господарського суду Харківської області від 29.06.2021 та заяви стягувача, Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. винесено постанову від 18.10.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 67161079.

Окрім того, в межах виконавчого провадження ВП № 67161079 приватним виконавцем винесено: постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 18.10.2021, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.10.2021.

Також, в межах виконавчого провадження № 67161079 приватним виконавцем винесено:

- постанову про арешт коштів боржника від 18.10.2021, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках , а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів божника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження , штрафів 5379290,77 грн.;

- постанову про арешт майна боржника від 18.10.2021, якою накладено арешт на транспортні засоби у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5379290,77 грн.

- постанову про оголошення в розшук майна боржника від 18.10.2021, якою оголошено в розшук майно боржника (транспортні засоби);

- постанову про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021, а саме нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме нежитлові приміщення: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145;

- постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 67161079 від 19.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно частини 6 ст. 48 вказаного Закону, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно частин 1-5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до частини 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Згідно з ч. 11 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Відповідно до ч. 12 розділу VIII Інструкції, якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження.

Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то постанова про опис та арешту майна (коштів) складається в чотирьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, а інші - вручаються зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження під підпис.

Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

З постанови про опис та арешт майна від 18.10.2021 вбачається, що приватним виконавцем здійснено опис нерухомого майна боржника, а саме нежитлових приміщень: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145.

В постанові зазначено, що опис здійснювався без доступу до приміщення, приміщення з цегли та мають металопластикові вікна, проте, жодних даних щодо призначення, матеріалу стін, поверхів кожної окремої будівлі або іншої інформації, яка б могла ідентифікувати кожне з п`яти приміщень окремо в описі майна не вказано.

Судом також встановлено, що боржник не був повідомлений про проведення опису майна, додаткових примірників для стягувача та боржника не складалось. Жодних звернень до керівництва боржника про надання копії балансу від приватного виконавця на час проведення опису майна також не надходило.

Опис належного боржникові майна був проведений за відсутності сторін виконавчого провадження та понятих, про свідчить відсутність підписів в постанові про опис та арешт майна від 18.10.2021.

Також, постановою про опис та арешт майна від 18.10.2021 встановлено обмеження права користування та заборона експлуатації нежитлових приміщень, проте не вказано інформації щодо опечатування арештованого майна, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування. Також відсутня інформація щодо обсягів і строків встановленого обмеження.

Окрім того, описане майно та арештоване майно не було передано на зберігання боржникові чи його представнику, а як вбачається з наданих до суду матеріалів, арештоване майно передано на відповідальне зберігання Мороз О.І. Проте, в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскаржувана постанова про опис та арешт не містить повних даних щодо ідентифікації зберігача. В постанові зазначено лише номер паспорту, без повної інформації паспортних даних (коли і ким видано паспорт) та без зазначення місця проживання (реєстрації) вказаної в постанові особи-зберігача. Відсутня будь яка мотивація передачі майна на зберігання не боржнику, а іншій особі.

Також слід звернути окрему увагу, що не зважаючи на те, що арешт майна може бути накладено у розмірі суми стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, що в даному випадку складає 5 379 290,77 грн., приватним виконавцем Амельченко В.П. постановою про опис та арешт майна від 18.10.2021 та постановою про арешт майна від 19.10.2021, фактично було описано та арештовано належне боржникові нерухоме майно на суму в тричі більшу (16 708 000,00 грн.), що підтверджується Звітом про оцінку майна (нежитлових приміщень) від 05.11.2021, здійсненим на замовлення боржника.

Вказане дає підстави дійти висновку, що постанова про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021 року ВП №67161079 та постанова про арешт майна боржника від 19.10.2021 ВП №67161079 були винесені з порушенням вимог ст.ст. 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження", а також з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

Враховуючи вказане, суд вважає вимоги скаржника щодо скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021 року ВП №67161079 та постанови про арешт майна боржника від 19.10.2021 ВП №67161079 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-4 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами значення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Так, заперечуючи проти скарги, приватний виконавець зазначає, що заявою від 18.10.2021 стягувач повідомив про те, що не має наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна, а тому були підстави здійснити оцінку майна в інший спосіб, у зв`язку з чим була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.10.2021, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Експерт-2012".

Однак, враховуючи те, що судом встановлені чисельні порушення під час винесення постанови про арешт та опис майна від 18.10.2021 та постанови про арешт майна від 19.10.2021, дає підстави вважати, що залучення приватним виконавцем оцінювача описаного майна є передчасним. У зв`язку з чим, вимоги скарги щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця Амельченко В.П. щодо визначення вартості майна та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №67161079 від 19.10.2021 є такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, з наявних матеріалів вбачається, що на виконання постанови приватного виконавця від 19.10.2021 суб`єкт оціночної діяльності в той же день (19.10.2021) підготував та надав Звіт про оцінку майна - нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., нежитлової будівлі літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., нежитлової будівлі літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., нежитлової будівлі літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., нежитлової будівлі літ. Е-1 площею 67,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 145. Згідно Висновку ринкова вартість об`єкта оцінки складає - 14 548 600,00 грн.

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник наполягає на тому, що під час оцінки майна були допущені порушення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Суд звертає увагу, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10, частина перша статті 11 Закону України Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

У частині першій статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт №1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 (далі - Національний стандарт №2), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Так, згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пунктів 48-49 Національного стандарту №1 для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Згідно з пунктом 52 Національного стандарту №1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту №1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Боржник стверджує, що оцінювач при оцінці 19.10.2021 не проводив в середині огляд (обстеження) об`єкту оцінки, а тому не міг ознайомитись та об`єктивно оцінити майно, доступ до такого майна оцінювачу не надавався.

Водночас, належних та допустимих доказів проведення особистого внутрішнього огляду об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності матеріали звіту не містять.

Зовнішній вигляд оцінюваного майна відображено на фотознімках, наведених в додатках до Звіту. Так, в матеріалах Звіту наявні фотознімки нежитлової будівлі літ. "А-5", загальною площею 2746,4 кв. м., нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 680,6 кв.м., нежитлової будівлі літ "Г-3" загальною площею 14727,3 кв.м., що знаходяться за адресою :м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145. В той же час, фотознімки нежитлових будівель літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м. та літ. Е-1 площею 67,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145, в матеріалах Звіту відсутні. При цьому, слід звернути увагу, що додані до Звіту фотознімки є неналежної якості та не дозволяють встановити візуально стан об`єктів оцінювання. Характеристики майна, подані в звіті є загальними, не містять детального опису майна, його стану, технічних характеристик тощо.

Матеріали справи не містять доказів звернення приватного виконавця до боржника чи зберігача з вимогою забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки.

Фотографічні матеріали, які є невід`ємною частиною звіту та містяться у матеріалах справи підтверджують факт часткового ознайомлення оцінювача з зовнішнім виглядом об`єкта оцінки, однак не є доказом того, що оцінювач здійснював повне ознайомлення з об`єктом оцінки, що є обов`язковим у відповідності до вищенаведених норм Національного стандарту №1.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 04.12.1019 у справі №910/7221/17 та у постанові Верховного суду від 21.10.2021 у справі № 914/2022/17.

А отже, за таких обставин слід дійти висновку, що при проведенні оцінки майна в межах виконавчого провадження були порушені ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пункти 15, 50, 51, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, що могло вплинути на результати оцінки цього майна та є підставою для визнання недійсною такої оцінки, зазначеної у Звіті від 19.10.2021.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що вимога скаржника щодо визнання оцінки такою, що не відповідає чинному законодавству України, а також вимоги про визнання неправомірними дій приватного виконавця Амельченко В.П. щодо використання Звіту про оцінку майна та заборони використання цього Звіту - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до ч. 5 вказаної вище статті Закону, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 67161079, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.10.2021, яка була направлена на адресу банківських установ.

У відповідь, АТ "ПУМБ" було повідомлено про те, що на рахунки ТОВ "Курганський бройлер" 21.10.2021 було накладено арешт, проте станом на день прийняття постанови до виконання на арештованих рахунках кошти відсутні.

Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем 02.11.2021 було здійснено запит щодо наявності у боржника інших рахунків.

Разом з цим, суд звертає увагу, що приватним виконавцем, ще до отримання інформації з банківських установ щодо наявності коштів у боржника, а отже без підтвердження факту відсутності коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, арештоване майно ТОВ "Курганський бройлер" (нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145) було передано на реалізацію 19.10.2021, що підтверджується роздруківкою з сайту ДП "Сетам" (дата публікації 20.10.2021, лот № 498019).

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Як було встановлено судом, арешт на майно боржника було накладено постановою від 19.10.2021 та в той самий день передано на реалізацію, без додержання 5-ти денного строку, визначеного вищенаведеною статтею Закону, а також за вартістю, яка майже в 3 рази перевищує розмір заборгованості, що стягується.

При цьому, суд не бере до уваги суму стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 67401068, оскільки об`єднання виконавчих проваджень № 67161079 та № 674000824 у зведене виконавче провадження № 67401068, відбулось на підставі постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 04.11.2021, а отже вже після передачі майна боржника на реалізацію.

Вказане дає підстави дійти висновку про порушення приватним виконавцем порядку та строків звернення стягнення на майно у ВП № 67161079, встановленого ч.1 , ч. 5 ст. 52 та ч. 7 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії приватного виконавця (виконавчого округу Харківської області) Міністерства юстиції України - Амельченко В.П., які були вчинені у межах виконавчого провадження № 67161079, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного Товариству з обмеженою відповідальністю Курганський бройлер нерухомого майна, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145, а також задовольнити вимогу боржника (скаржника) щодо зобов`язання приватного виконавця повернути майно ТОВ "Курганський бройлер".

Стосовно вимоги скаржника щодо зупинення реалізації майна слід зазначити, що не зважаючи на те, що судом встановлено ряд порушень здійснених приватним виконавцем в межах ВП № 67161079, суд не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги на дії виконавця вирішувати питання щодо зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про відмову в цій частині вимог скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення скарги ТОВ "Курганський бройлер" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченка В.П. у виконавчому провадженні № 67161079 (вх. № 6901 від 04.11.2021) частково.

Керуючись ст.ст.233-235, 339-343, 345 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення ТОВ "Курганський бройлер" до скарги (вх.7047 від 15.11.2021) та здійснювати розгляд скарги з їх урахуванням.

2. Скаргу ТОВ "Курганський бройлер" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Амельченка В.П. у виконавчому провадженні № 6711079 (вх. № 6901 від 04.11.2021) - задовольнити частково.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Міністерства юстиції України - Амельченко В.П., які винесені у межах виконавчого провадження №67161079:

1) постанову про опис та арешт майна боржника від 18.10.2021 року ВП №67161079;

2) постанову про арешт майна боржника від 19.10.2021 ВП №67161079;

3) постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №67161079.

4. Визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна: нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145 та Звіту про оцінку майна, складеного за її результатами.

5. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Амельченко В.П. щодо визначення вартості майна та використання Звіту про оцінку майна, складеного за його результатами за наступним переліком майна: нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145.

6. Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченку В.П. використання Звіту про оцінку майна:

- нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145.

7. Визнати неправомірними дії приватного виконавця (виконавчого округу Харківської області) Міністерства юстиції України - Амельченко В.П, (посвідчення приватного виконавця № 0293 від 08.02.2019), які були вчинені у межах виконавчого провадження № 67161079, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного Товариству з обмеженою відповідальністю Курганський бройлер (Код ) нерухомого майна, що знаходиться за адресою: лот № 498019 (нежитлові будівлі: літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ, Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м.) з продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Роганська, будинок 145.

8. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. повернути майно ТОВ Курганський бройлер, що було описане та арештоване постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження № 67161079.

9. В іншій частині скарги - відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 19.11.2021.

Суддя В.В. Суслова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.