ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3057/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Орпол» (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9, корпус 8, код 41268430)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Полімершпагат» (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Шевченко, будинок 100/9, код 43549237)

про стягнення 811896,34 гривень

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Орпол» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Полімершпагат» заборгованості у загальному розмірі 811896,34 гривень, з яких: 679199,00 гривень основна заборгованість, 59871,71 гривень інфляційні втрати, 72905,53 гривень пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 21.05.2020 між ТОВ «Орпол» та ТОВ «Полімершпагат» укладено договір поставки № 21052020 та в подальшому 22.10.2020 між ТОВ «Орпол» (кредитор), ТОВ «Полімершпагат» (первісний боржник) та ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «Полімершпагат» (первісний боржник) укладено договір переведення боргу № 57.

Крім того, позивач вказує, що 22.10.2020 між ТОВ «Орпол» та ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «Полімершпагат» укладено договір поставки № 22102020, на підставі якого позивач оформив рахунок на оплату від 21.10.2020 № 267 та видаткову накладну від 30.10.2020 № 246 на суму 175000,00 гривень, рахунок на оплату від 13.11.2020 № 293 на суму 15000,00 гривень, рахунок на оплату від 01.12.2020 № 321 на суму 13910,00 гривень, рахунок на оплату від 11.11.2020 № 333 на суму 12820,00 гривень, рахунок на оплату від 02.02.2021 № 22 на суму 48438,00 гривень.

Проте, як стверджує позивач, відповідач свої зобов`язання за договором щодо оплати отриманого товару не виконав, у зв`язку із цим за останнім обліковується заборгованість у розмірі 679199,26 гривень, що і стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення пені та інфляційних втрат.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин наведених у позовній заяві, зокрема позивачем не надано договору поставки від 22.10.2020 № 22102020, укладеного між ТОВ «Орпол» та ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «Полімершпагат», на підставі якого, як вказує позивач, у відповідача наявне невиконане грошове зобов`язання щодо оплати отриманого товару, а також не надано первинних документів, які підтверджують факт поставки товару на користь відповідача за цим договором. Будь-яких обставин які унеможливлюють подання вказаних документів разом із позовною заявою позивачем зазначено не було.

Також позивачем не наведено обґрунтувань, що саме мають підтверджувати обставини укладення між ТОВ «Орпол» та ТОВ «Полімершпагат» договору поставки від 21.05.2020 № 21052020 та укладення між ТОВ «Орпол» (кредитор), ТОВ «Полімершпагат» (первісний боржник) та ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «Полімершпагат» (первісний боржник) договору переведення боргу від 22.10.2020 № 57, враховуючи, що з матеріалів позовної заяви слідує, що позивач посилається на неналежне виконання ТОВ «Торгово-виробниче підприємство «Полімершпагат» зобов`язань щодо оплати товару саме за договором поставки від 22.10.2020 № 22102020.

Про вказані обставини судом зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 26.10.2021 у справі № 911/3057/21, якою позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орпол» залишено без руху та зобов`язано позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду: письмових пояснень щодо обставин викладених у позовній заяві; копій договору поставки від 22.10.2020 № 22102020 та первинних документів, оформлених на підставі цього договору або письмових пояснень, що унеможливлюють подання цих документів.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 26.10.2021 позивачем отримано 01.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким суд скеровував позивачу копію відповідної ухвали.

Таким чином останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 10.11.2021 включно.

На адресу суду 03.11.2021 та 04.11.2021 від позивача, у встановлений судом строк, надійшли заяви на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 26.10.2021 у справі № 911/3057/21.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяв про усунення її недоліків, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 23.07.2021 позивачу встановлено спосіб усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: письмових пояснень щодо обставин викладених у позовній заяві; копії договору поставки від 22.10.2020 № 22102020 та первинних документів, оформлених на підставі цього договору або письмових пояснень, що унеможливлюють подання цих документів.

Як вбачається з наданих позивачем заяв про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем у вказаних заявах викладено аналогічні вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, що і у поданій позивачем до суду 19.10.2021 позовній заяві, натомість будь-яких пояснень щодо обставин викладених у позовній заяві, про які суд зазначав в ухвалі від 26.10.2021, позивачем не наведено.

Також одним із способів усунення виявлених недоліків позовної заяви суд визначив подання до суду копії договору поставки від 22.10.2020 № 22102020 та первинних документів, оформлених на підставі цього договору або письмових пояснень, що унеможливлюють подання цих документів.

В цій частині вимоги суду позивачем виконані частково, а саме позивачем надано лише копію договору поставки від 22.10.2020 № 22102020, однак копій первинних документів, оформлених на підставі цього договору або письмових пояснень, що унеможливлюють подання цих документів позивачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліків позовної заяви визначених ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2021 у справі № 911/3057/21.

Неналежне виконання позивачем приписів процесуального законодавства та вимог ухвали суду від 26.10.2021, зумовлює висновки суду про те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орпол» та заяви про усунення недоліків позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 15.11.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник