ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. м.Київ Справа№ 910/5896/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 06.08.2021

у справі № 910/5896/21 (суддя Алєєва І.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

про стягнення 608 402, 26 грн. ( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.05.2021)

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та поданої заяви

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення 2 108 402, 56 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 провадження у справі № 910/5896/21 в частині стягнення 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн. 30 коп. закрито, в іншій частині позовні вимоги задоволено та стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАТРЕЙДІНГ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРДЖІ 365" - заборгованість в розмірі 511 587 (п`ятсот одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 61 698 (шістдесят одна тисяча шістсот дев`яносто вісім) грн. 87 коп., втрат від інфляції в розмірі 35 115 (тридцять п`ять тисяч сто п`ятнадцять) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 9 126 грн. (дев`ять тисяч сто двадцять шість) грн. 03 коп.

02.08.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2021 у справі №910/5896/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі - повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не виконано вимоги ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, оскільки наданий опис вкладення та накладна без фіскального чеку про оплату послуг не можуть бути належним доказом направлення на адресу відповідача копії заяви з додатками.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (19.08.2021 згідно поштового трекера на конверті) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2021 у справі № 910/5896/21, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, статтю 170 Господарського процесуального кодексу України, застосувавши надмірний формалізм при постановленні оскаржуваної ухвали, а також без врахування того,що заявником виконано належним чином вимоги процесуального закону при поданін відповідної заяви до суду, зокрема, подано належні докази її надсилання іншому учаснику справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2021 у справі № 910/5896/21 залишено без руху та надано протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" усунути наведені в ухвалі недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 06.08.2021 у справі № 910/5896/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5896/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2021, апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2021 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань.

У зв`язку з тим, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я. звільнено у відставку, а тому здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021, для розгляду справи № 910/5896/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.В.

Відповідно до п. 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, розгляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, справу № 910/5896/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2021 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.В., розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2021 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг") - до суду апеляційної інстанції у встановлений строк - не надходив.

Частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" набрав чинності 17.07.2020.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" не було обмежено у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подав відзив на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання позивачем відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення апеляційного розгляду у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення 2 108 402, 56 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 провадження у справі № 910/5896/21 в частині стягнення 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн. 30 коп. закрито, в іншій частині позовні вимоги задоволено та стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГАТРЕЙДІНГ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРДЖІ 365" - заборгованість в розмірі 511 587 (п`ятсот одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 61 698 (шістдесят одна тисяча шістсот дев`яносто вісім) грн. 87 коп., втрат від інфляції в розмірі 35 115 (тридцять п`ять тисяч сто п`ятнадцять) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 9 126 грн. (дев`ять тисяч сто двадцять шість) грн. 03 коп.

02.08.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2021 у справі №910/5896/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі - повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не виконано вимоги ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, оскільки наданий опис вкладення та накладна без фіскального чеку про оплату послуг не можуть бути належним доказом направлення на адресу відповідача копії заяви з додатками.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, не погоджується з висновками суду першої інстанції у постановленій ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Як підтверджується матеріалами справи, 02.08.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі, яка підписана представником Гриценко Б.М. Копія вказаної заяви разом з додатками наявна в матеріалах справи, а оригінальний примірник було долучено скаржником до матеріалів апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частина друга статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачає про те, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контолю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Також, згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, з відповідними змінами і доповненнями (далі - Правила):

- розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (пункт 2);

- поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (пункт 11);

- внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою (п. 19);

- пнутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59);

- У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (пункт 61);

- підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом (п. 80).

Крім того, пунктами 6, 7 Правил визначено, що оператор поштового зв`язку для оформлення приймання, перевезення, доставки та вручення поштових відправлень, поштових переказів та здійснення інших пов`язаних з цим виробничих операцій повинен мати штампувальні поштові пристрої, інші засоби поштового зв`язку, перелік і порядок застосування яких установлюється Мінінфраструктури. Зразки бланків, що використовуються під час надання користувачам послуг поштового зв`язку, з пересилання внутрішніх поштових відправлень - затверджуються оператором поштового зв`язку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, до поданої заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" було додано: копію договору про надання правової допомоги та представництва інтересів в суді від 15.03.2021; копія акту виконаних робіт від 27.07.2021; підтвердження про направлення заяви відповідачу.

Так, в підтвердження про направлення заяви відповідачу, позивачем було надано:

- накладну поштової установи 505 за операцією "приймання" від 28.07.2021, згідно якої відправником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" було здійснено відправлення з оголошеною цінністю на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг": 01034 м.Київ, вул. Паторжинського, 6, пов. 3, прим. 2, в якому міститься відмітка про те, що огляд відправлення дозволено, і яка є розрахунковим документом в розумінні п. 2, 6, 7,80 Правил;

- опис вкладеного у відправлення 505, згідно якого відправником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" було відправлено наступні документи: заяву про додаткове рішення, копію договору про надання правової допомоги та представництва інтересів в суді від 15.03.2021; копія акту виконаних робіт від 27.07.2021; підтвердження про направлення заяви відповідачу, і приймання до відправлення вказаних документів посвідчено поштовим штемпелем поштової установи, що відповідає п. 19, 59, 61 Правил.

Отже, приписи статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачають необхідність подання доказів надіслання (надання) певних заяв іншим учасникам справи (провадження), якими в розумінні частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, та наведених умов Правил, є надані позивачем в сукупності: накладна поштової установи 505 за операцією "приймання" від 28.07.2021 та опис вкладеного у відправлення 505, які є належними доказами саме надсилання відповідної заяви іншому учаснику справи.

Крім того, посилання суду першої інстанції на необхідність подання саме фіскального чеку - є помилковими, оскільки вказаний документ підтверджує виключно оплату послуг поштової установи. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що вимогами процесуального закону обумовлено надання саме доказів відправлення іншому учаснику процесу певних документів, з яких можливо встановити, що відповідні документи направлені, і якими в розумінні ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (із змінами і доповненнями), є надані заявником накладна поштової установи 505 за операцією "приймання" від 28.07.2021 та опис вкладеного у відправлення 505, які в сукупності підтверджують факт надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" заяву про ухвалення додаткового рішення та відповідні документи, якими заявник її обґрунтовував.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що подана позивачем накладна також містить визначені Правилами відомості щодо оплати відповідного відправлення згідно з п. 6,7 Правил, за встановленим зразком бланку накладної, відомості про відправника та отримувача відповідного відправлення, а також відомості про зміст відправлення за описом вкладеного, які в сукупності є належними доказами в підтвердження надсилання відповідної заяви відповідачу в розумінні ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом апеляційної інстанції за допомогою сервісу відстеження поштових відправлень "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=505) перевірено відправлення 505, і встановлено, що воно вручено 29.07.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", і що суд першої інстанції також не був позбавлений можливості здійснити таку перевірку загальнодоступних відомостей, з огляду на приписи ст. 2, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем виконано вимоги вищевказаних норм, оскільки додані до заяви вищеописані накладна поштової установи та опис вкладеного, в сукупності, - є належними та допустимими доказами з огляду на приписи ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України направлення на адресу відповідача копії заяви з додатками, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення без розгляду поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково застосував ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, постановивши оскаржувану ухвалу, яка підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

18.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" через канцелярію Північного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення, дослідивши які суд апеляційної інстанції встановив, що у поданих поясненнях товариство виклало свою правову позицію стосовно суті поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі, зокрема, про відсутність правових підстав для відшкодування відповідних витрат за рахунок відповідача.

Проте, оскільки предметом апеляційного розгляду справи є оскарження позивачем ухвали Господарського суду м. Києва від 06.08.2021 у справі №910/5896/21, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі, повернуто без розгляду, тобто вказана заява по суті не розглядалась і не була предметом дослідження судом першої інстанції, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні визначені процесуальним законом підстави для врахування поданих відповідачем пояснень, які стосуються суті поданої позивачем заяви, при здійсненні апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2021 у справі №910/5896/21, якою подана позивачем заява повернута саме без розгляду. З огляду на викладене, керуючись ст. 269 Господарського процесуалього кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду подані відповідачем пояснення, як такі, що виходять за межі предмету апеляційного оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг", що він не позбавлений права подати відповідні письмові пояснення до суду першої інстанції у встановленому процесуальним законом порядку під час розгляду поданої позивачем заяви по суті.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду м. Києва від 06.08.2021 у справі №910/5896/21 підлягає скасуванню на підставі п. 1-4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України. Також, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої інстанції про повернення заяви, керуючись правами, наданими ч. 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, відповідна справа передається суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2021 у справі №910/5896/21 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.08.2021 у справі №910/5896/21 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/5896/21 повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.П. Коробенко

О.В. Тищенко