СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2715/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю:

від позивача - Нежельська О.С.,

від відповідача - Авілова К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" про призначення комлексної судової експертизи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків, (вх.№180 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 (суддя Смірнова О.В., ухвалене в м. Харкові о 12:49 год., повний текст складено 04.12.2020),

у справі №922/2715/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків,

про стягнення 465 482,33 грн., з яких: вартість втраченого майна в розмірі 193357,03 грн., додаткові витрати в сумі 121483,03 грн., упущена вигода в сумі 135000,00 грн., 3% річних у сумі 8 291,29 грн., інфляційні втрати в сумі 7 350,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 08.10.2020 (вх.№ 24178 від 19.10.2020), просило стягнути з відповідача 465482,33 грн., в тому числі вартість втраченого майна в розмірі 193357,03 грн., додаткові витрати в сумі 121483,03 грн., упущена вигода в сумі 135000,00 грн., 3% річних у сумі 8291,29 грн., інфляційні втрати в сумі 7350,98 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним використанням відповідачем обладнання (вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627), переданого на підставі договору оренди обладнання від 24.07.2018 року № 2407-1-AS.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст. 11, 16, 22, 524, 533-535, 625, 1166 ЦК України, ст.ст. 171, 218, 224, 225, 285 ГК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2715/20 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) вартість втраченого майна в розмірі 193357,03 грн., витрати на оплату експертних досліджень в сумі 13500,05 грн., упущену вигоду в сумі 135000,00 грн., 3% річних у сумі 6538,08 грн., інфляційні втрати в сумі 5407,28 грн. та судовий збір у сумі 5307,03 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2715/20 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача вартості втраченого майна (вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627) в розмірі 193 357,03 грн., витрат на оплату експертних досліджень в сумі 13500,05 грн., упущеної вигоди в сумі 135000,00 грн., 3% річних у сумі 6538,08 грн., інфляційних втрат в сумі 5 407,28 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" заявлено клопотання, в якому просило призначити комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" у відзиві на апеляційну скаргу заперечувала щодо клопотання відповідача про проведення комплексної судової експертизи. На переконання позивача, в матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення даного спору.

У судовому засіданні 01.11.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, тому як відповідачем сплачено цій установі, виставлений рахунок за проведення експертизи та просив перед експертами поставити питання, які було поставлено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 922/2715/20.

Представник позивача заявив усне клопотання, в якому не заперечував проти призначення експертизи та просив відкласти розгляд справи для формулювання додаткових питань, які на думку позивача, необхідно поставити перед експертами.

У судовому засіданні 01.11.2021 оголошено перерву до 08.11.2021 о 10:00 год, про, що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Шевель О.В. (на дату слухання справи), відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

04.11.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано клопотання від ТОВ "Технопідйом", в якому позивач просить поставити на вирішення експертам наступні питання:

1) Чи мала місце невідповідність дій орендаря (відповідача) вимогам нормативних документів, при експлуатації вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ б/в, 2003 р/в, сер. № PD01E702627 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

2) Чи можливе було б виникнення пожежі вилкового навантажувача PD01A15PQ б/в, 2003 р/в, сер. № PD01E702627 за умови, якби орендарем (відповідачем) були дотримані всі правила щодо належного експлуатування навантажувача?

3) Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини пожежі вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ б/в, 2003 р/в, сер. № PD01E702627?

4) Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пожежі вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ б/в, 2003 р/в, сер. № PD01E702627?

5) Яка ринкова вартість навантажувача Nissan PD01A15PQ б/в, 2003 р/в, сер. № PD01E702627 на дату оцінки 09.12.2019 до початку пожежі?

08.11.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано від ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» пояснення щодо клопотання ТОВ «Технопідйом», в якому відповідач зазначає про необґрунтованість питань позивача та пропонує поставити перед експертами додаткове питання: Чи можливо провести ремонтно відновлювальні роботи пошкодженого вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ б/в, 2003 р/в, сер. № PD01E702627? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт?

У судовому засіданні 08.11.2021 представники сторін підтримали свої позиції щодо проведення експертизи.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

09.12.2019 сталася пожежа навантажувача Nissan PD01A15PQ б/в, 2003 р/в, сер. № PD01E702627. Даний факт не оспорюються сторонами справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 08.10.2020 (вх.№ 24178 від 19.10.2020) про стягнення з відповідача 465482,33 грн., в тому числі вартість втраченого майна в розмірі 193357,03 грн., додаткові витрати в сумі 121483,03 грн., упущена вигода в сумі 135000,00 грн., 3% річних у сумі 8291,29 грн., інфляційні втрати в сумі 7350,98 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" посилається, зокрема, на укладений між сторонами договір оренди обладнання № 2407-1-АS від 24.07.2018.

Розділом 12 договору оренди обладнання №2407-1-AS від 24.07.2018 встановлено порядок дій сторін договору при виході обладнання із ладу, зокрема, у випадку виходу обладнання із ладу при його використанні орендарем, останній повинен:

Відповідно до п. 12.1.1 договору, попередити орендодавця про факт виходу обладнання із ладу негайно телефоном, та направити протягом того ж робочого дня офіційний лист з указанням назви обладнання, яке вийшло із ладу. З дати направлення офіційного листа про вихід обладнання із ладу нарахування орендної плати призупиняється.

Згідно з п. 12.1.2 договору - забезпечити зберігання обладнання в належних умовах, які виключають його подальше псування, до прибуття представника орендодавця.

Пунктом 12.1.3. визначено, що орендар повинен призначити уповноваженого представника для сумісного огляду технічного стану обладнання та складання Акту огляду технічного стану обладнання.

Згідно з п. 12.2. договору, за результатами сумісного огляду обладнання представниками орендодавця та орендаря складається Акт огляду технічного стану обладнання. У вказаному Акті відображається характер поломки, а також причини, в результаті яких відбулася поломка.

Відповідно до п. 12.3. договору, якщо поломка стала наслідком неправильного використання обладнання, самовільного втручання, ремонту та інших обставин, які свідчать про вину орендаря у поломці обладнання, відповідні дані заносяться в Акт. Цей Акт є підставою для покладення на орендаря обов`язку відшкодування збитків орендодавця в порядку, встановленому законом та договором.

Відмова від підпису Акту огляду технічного стану обладнання з боку орендаря дає право орендодавцю запросити для огляду та складання Акту незалежного фахівця та скласти Акт за його участю і підписом. Вказаний Акт також є підставою для покладення на орендаря обов`язку відшкодування збитків орендодавця в порядку, встановленому законом та договором (п. 12.4 протоколу розбіжностей до договору оренди обладнання №2407-1-AS від 24.07.2018).

Згідно з п. 12.5 договору якщо при огляді технічного стану обладнання буде встановлено, що причиною поломки обладнання є його нормативний знос, орендодавець зобов`язаний забезпечити ремонт такого обладнання на місці за власний рахунок.

Колегія суддів зазначає, що сторонами спору не дотримано порядок дій встановлений розділом 12 договору оренди обладнання №2407-1-AS від 24.07.2018. Акт огляду технічного стану обладнання від 17.12.2019 № 17/12-19 та акт огляду технічного стану обладнання від 18.02.2020 № 18/02-20 складенні з порушенням вищевикладених умов договору.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку задовольнити клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

З наведеного вбачається наявність підстав для призначення у даній справі судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи і автотоварознавчої експертизи.

Колегія суддів при постановленні питань для проведення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи і автотоварознавчої експертизи керується Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами).

За приписами ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Разом з цим, судові експерти Харківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України: Рябініна І.М., Климчук Д.В., Царинний Є.О. у клопотанні від 08.07.2021 № КСЕ-19/121-21/13656-ЕТ просили, зокрема:

2. Надати акт дефектування вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, серійний номер PD01E702627, 2003 року випуску.

3. Надати інформацію стосовно точної маси та виду металів непридатних для подальшого використання вузлів та агрегатів.

Представники сторін у письмових поясненнях та у судовому засіданні 22.09.2021, по другому та третьому питаннях експертів зазначили, що у них відсутні витребувані експертами документи.

Однак, у матеріалах справи наявний акт огляду технічного стану обладнання №18/02-20 від 18.02.2020, підписаний сторонами (т.1 а.с.31-32). У даному акті зазначені відомості дефектів виявлених в ході огляду обладнання.

Крім того, колегія суддів встановила, що на виконання клопотання експертів від 13.07.2021 №19/121/15-16483 та вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у даній справі, ТОВ «Науково - виробнича фірма «Ротормаш» оплатила вартість проведення експертизи, у відповідності до рахунку №Р/А2021-241 від 07.07.2021, що підтверджується копією платіжного доручення №7996 від 21.01.2021 на суму 11563,20 грн.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жотвня 1998 року, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Підпунктом 8.1 пункту 8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 встановлено, що основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

Відповідно до підпункту 12.2 пункту 12 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, до основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги призначення по даній справі комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної і автотоварознавчої експертизи та тривалість перебування матеріалів справи №922/2715/20 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 169, 195, 207, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" про призначення комплексної судової експертизи.

2. Призначити у справі №922/2715/20 судову пожежно-технічну та електротехнічну і автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручити Харківському науково-дослідному експертно криміналістичному ценру МВС України.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка причина виникнення пожежі вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627 - 09.12.2019?

2) Чи піддавалась паливна система вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627 будь-якому зовнішньому впливу (поливання рідиною, механічному впливу тощо), що могло призвести до загоряння, якщо так, чи є наслідком таких дій виникнення пожежі вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627?

3) Чи було возгорання наслідком неправильного використання вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627, самовільного втручання, ремонту та інших обставин, які свідчать про вину ТОВ "Науково - виробнича фірма "Ротормаш" у возгоранні вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627?

4) Яка вартість переданого в оренду, пошкодженого обладнання, вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627 відповідно з ринковими цінами виробника цього обладнання, станом на 09.12.2019 ?

5) Чи підлягає відновленню у попередній стан вилковий навантажувач Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627? Якщо підлягає, яка вартість відновлювального ремонту (робіт та пошкоджених деталей), вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627 відповідно з ринковими цінами виробника цього обладнання, станом на 09.12.2019 ?

6) Який загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної вилковому навантажувачу Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627, внаслідок його пожежі?

3.Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи, і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5.Оплату витрат за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш".

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати Східному апеляційному господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати і експертній установі.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" надати можливість натурного експертного огляду колісного транспортного засобу - вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, серійний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску у післяпожежному стані, а також забезпечити належні умови праці на місці натурного огляду.

8. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

9. Провадження у справі №922/2715/20 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

10. Для проведення експертизи направити матеріали справи №922/2715/20 Харківському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко