ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Справа № 915/1326/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" (, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 90, електронна пошта: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" (, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114, електронна пошта: )

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24.11.2020 в сумі 1506421,85 грн, а саме: заборгованість з оплати наданих послуг у період січень-квітень 2021 року в сумі 1443160,04 грн, пеня за прострочення оплати наданих послуг у період січень-квітень 2021 року в сумі 63261,81 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 23919,25 грн та витрат на правничу допомогу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1326/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 20.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

12.11.2021 ТОВ "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" звернулось до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог та стягнення з ТОВ "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" заборгованості за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24.11.2020 в сумі 1998956,59 грн, а саме: заборгованість з оплати наданих послуг - 1793135,87 грн, пеню за прострочення оплати наданих послуг - 139913,72 грн, інфляційні нарахування за прострочення оплати наданих послуг - 39673,17 грн, 3% річних за прострочення оплати наданих послуг - 26233,83 грн.

15.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" звернулося до суду з заявою від 14.11.2021 (вх.№17063/21 від 15.11.2021) про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" (, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114) у розмірі ціни позову та судового збору у загальній сумі 2030075,94 грн, розміщені на його рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, до набрання рішенням у справі законної сили.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2021 №118 призначено повторний розподіл судової справи №915/1326/21 в частині розгляду заяви про забезпечення позову у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі №915/1326/21 судді Ржепецького В.О.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" заборгованості за кредитами на загальну суму 564443860,00 грн, заборгованості перед ТОВ "ОРЕКСИМ Україна" в сумі 789642,15 грн на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2021 у справі №915/1343/21 про затвердження мирової угоди, а також тим, що відповідач протягом 6 місяців ухиляється від виконання грошової зобов`язання перед ТОВ "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ".

Як вважає позивач, зазначені обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому судового рішення у даній справі.

Крім того, заявник зазначив, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню, оскільки вжиття заходів забезпечення позову, про яке просить ТОВ "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ", не позбавляє відповідача права володіти та користуватися своїм майном.

За правилами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Предметом спору у справі №915/1326/21 є майнова вимога про стягнення з відповідача заборгованості за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24.11.2020.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.08.2019 у справі №910/4491/19.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" від 17.06.2011, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.

При цьому господарським судом враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що на підтвердження своїх доводів про необхідність забезпечення позову ТОВ "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" додано роздруківку з сайту https://reyestr.court.gov.ua/Review/100918003 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2021 у справі №915/1343/21 про затвердження мирової угоди, а також Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №282790240 від 03.11.2021 на підтвердження обставин, що за відповідачем не зареєстровано прав власності щодо об`єктів нерухомого майна та наявності заборгованості за кредитами.

Суд зауважує, що наявність у ТОВ "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" кредитних зобов`язань на загальну суму 564443860 грн (як зазначає позивач), строк виконання зобов`язань по яких ще не настав, а також грошового зобов`язання з оплати 789642,15 грн за ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2021 у справі №915/1343/21 про затвердження мирової угоди не свідчить про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" в розмірі 2030075,94 грн, оскільки жодним чином не підтверджує існування обґрунтованого припущення, що наявні у відповідача грошові кошти можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання судового рішення про задоволення позову.

На підставі зазначеного, господарський суд дійшов висновку про те, що заявником не подано належних у розумінні положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження наявності будь-яких обґрунтованих підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" в розмірі 2030075,94 грн, зокрема, доказів того, що відповідач вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому майна, в тому числі грошових коштів, або здійснює підготовку до вчинення таких дій тощо, відтак всі доводи заяви ТОВ "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" про забезпечення позову 14.11.2021 щодо існування реальної загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях.

Аналогічний висновок стосовно того, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову викладено в постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №902/483/18 та від 12.06.2019 у справі №909/19/19.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі №915/1326/21 шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" в розмірі 2030075,94 грн.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 79, 86, 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу №915/1326/21 прийняти до свого провадження в частині розгляду заяви "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" від 14.11.2021 про забезпечення позову у справі.

2.У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" від 14.11.2021 про забезпечення позову у справі - відмовити.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Суддя Н.О.Семенчук