номер провадження справи 27/17/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 Справа № 908/2882/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Корсун В.Л., Горохов І.С. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Про Груп (69001 м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 13; поштова адреса: 69063 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 44, оф. 33, ідентифікаційний код юридичної особи 42147488)

до відповідача: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063 м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, ідентифікаційний номер юридичної особи 40302133)

третя особа, особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166, ідентифікаційний номер юридичної особи 44118663)

про визнання неправомірною бездіяльність та вчинення певних дій

за участю

представник позивача: не прибув

представник відповідача: Москаленко Є.А., розпорядження № 2003 к/тр від 29.09.2021

представник третьої особи: Юрчак О.В., виписка з ЄДР

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Преміум Про Груп звернулося до суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зобов`язання припинити юридичну особу шляхом внесення до ЄДРПОУ відповідного запису.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.11.2020 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю Преміум Про Груп звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищезазначеної ухвали.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Про Груп задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.11.2020р. у справі № 908/2882/20 скасовано. Матеріали справи № 908/2882/20 передано на розгляд Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2021, справу передано судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 22.01.2021, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2882/20, присвоєно справі номер провадження 27/17/21 та призначено підготовче судове засідання на 19.02.2021.

Від відповідача 17.02.2021 надійшов письмовий відзив на позовну заяву (вх. № 3398/08-08/21), відповідно до якого зазначено про необґрунтованість позовної заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Ухвалою суду від 19.02.2021 на підставі ст. 177 ГПК України, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів до 22.04.2021 р.,відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 18.03.2021.

Відповідач надав клопотання (вх. № 3618/08-08/21 від 21.02.2021) про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 18.03.2021 відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Ухвалою суду від 18.03.2021 відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання було відкладено та призначено на 16.04.2021.

Ухвалою суду від 16.04.2021 враховуючи категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом та з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, судом з власної ініціативи справу № 908/2882/20 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Розпорядження № П-185/21 від 16.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2882/20.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.04.2021, на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 16.04.2021 справу № 908/2882/20, відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, враховуючи складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом, з метою забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи призначено колегію у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Мірошниченко М.В., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 21.04.2021 справу № 908/2882/20 прийнято до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Мірошниченко М.В., Корсун В.Л., підготовче засідання призначено на 19.05.2021.

Ухвалою суду від 19.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, судове засідання призначено на 05.07.2021. Залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області.

В зв`язку з тим, що суддя учасник колегії Мірошниченко М.В. з 05.07.2021 по 23.07.2021 включно знаходиться у відпустці, відповідно до наказу № 74в від 25.05.2021, прошу справу № 908/2882/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу колегії, для подальшого розгляду справи.

Розпорядження № П-378/21 від 02.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2882/20.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.07.2021, на підставі доповідної записки головуючого судді, враховуючи перебування судді-учасника колегії у відпустці з 05.07.2021 по 23.07.2021 включно призначено колегію у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Корсун В.Л., Горохов І.С.

Ухвалою суду від 06.07.2021 справу № 908/2882/20 прийнято до провадження колегією в складі трьох суддів: Головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Корсун В.Л., Горохов І.С., підготовче засідання призначено на 02.08.2021.

Представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням (вх. № 14753/08-08/21 від 19.07.2021) про заміну сторони у справі правонаступником.

Третя особа 19.07.2021 надала суду письмові пояснення вих. № 42615/08-01-20-02 від 16.07.2021, відповідно до яких зазначено про те, що позивачем не надавалось фінансової звітності та не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки також третя особа просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.08.2021 клопотання Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69107 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 (ідентифікаційний номер юридичної особи 43143945) задоволено. Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ГУ ДПС у Запорізькій області () на Головне управління ДПС у Запорізькій області (). Підготовче засідання на підставі ст. 183 ПК України відкладено на 03.09.2021, з урахуванням правових позицій учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 03.09.2021 на підставі ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження до 06.10.2021. Відкладено підготовче засідання на 04.10.2021. Викликано у судове засідання 04 жовтня 2021 уповноважену особу ГУ ДПС у Запорізькій області Олену Павлих, для надання пояснень стосовно виданої 27.07.2021 довідки № 4973/АП/08-01-13-05 щодо відсутності у платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕМІУМ ПРО ГРУП заборгованості з податків, зборів, платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Викликана особа ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.10.2021 надала усні пояснення щодо виданої довідки.

Ухвалою суду від 04.10.2021 в порядку ст. 185 ГПК України підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 08.11.2021.

У судовому засіданні 08.11.2021 року справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 08.11.2021, відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Суддею оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено учасникам справи їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

В засіданні суду 08.11.2021 здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 08.11.2021, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів ст. 218 ГПК України.

Судові дебати частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача в судове засідання 08.11.2021 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань про розгляд справи без його участі не подавав.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 08.11.2021 заперечили проти задоволення позову, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника позивача.

Заслухавши представників відповідача та третьої особи, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Позивач посилався на те, що рішенням одноособового учасника від 03.02.2020 ТОВ «Преміум Про Груп» прийнято рішення про припинення господарської діяльності, про що внесено відповідний запис до ЄДР. Створена ліквідаційна комісія, головою якої призначено Клименка Олександра Юрійовича.

Ліквідаційна комісія в межах своєї діяльності направила до органу ДПС України, а саме до Запорізької ОДПІ ГУ ПФС в Запорізькій області лист від 02.04.2020 № 11-с із повідомленням про внесення до ЄДРПОУ запису про припинення господарської діяльності та запитом про наявність податкового боргу та відомості про відкриті банківські рахунки.

Зазначений лист було отримано органом ДПСУ 30.04.2020, про що зокрема свідчить трекінг-лист до рекомендованого відправлення 455 із сайту АТ «Укрпошта».

13.05.2020 за № 28541/10/08-01-50-08 голові ліквідаційної комісії було направлено Заяву про включення кредиторських вимог Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України (з додатками - зокрема з копією інтегрованої картки платника податків). Сума заявлених кредиторських вимог склала згідно зазначеній заяві 510 грн.

На думку позивача, заявлені кредиторські вимоги були погашені ліквідаційною комісією у повному обсязі, про що заявник - Вознесенівське управління у м. Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України було письмово повідомлено листом № 12-с від 27.05.2020, до якого долучався примірник банківської квитанції щодо погашення кредиторських вимог. Незважаючи на те, що заявлена сума кредиторських вимог складалась із суми адміністративного шграфу ліквідаційній комісії було в телефонному режимі повідомлено про донарахованим в автоматичному режимі в момент погашення заборгованості пені. Заявлену суму пені було також погашено ліквідаційною комісією у повному обсязі, про що орган ДПСУ був повідомлений листом № 12-с від 09.06.2020.

Позивач вказував на те, що разом із направленням до Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДІІС у Запорізькій області ДПС України листів із повідомленнями про погашення у повному обсязі кредиторських вимог та пені, ліквідаційна комісія двічі зверталась до органу ДПСУ із клопотанням про виключення заперечень ДПСУ до органів державної реєстрації щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Преміум Про Груп».

Жодної письмової відповіді ліквідаційній комісії з боку Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України або іншого органу ДПСУ не було надано. Тому голова ліквідаційної комісії звернувся на гарячу лінію ДПСУ «Пульс» із скаргою на бездіяльність Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України в частині скасування заборон на проведення реєстраційних дій. Зазначене звернення було зареєстровано за № КЛ95310. Головою ліквідаційної комісії в телефонному режимі було отримано відповідь ДПС України щодо відсутності в діях місцевого органу ДПСУ порушень.

24.07.2020 до Центру надання адміністративних послуг Запорізької міської ради було подано заяву ф.2 ТОВ «Преміум Про Груп» про припинення суб`єкта господарювання в результаті ліквідації.

Державним реєстратором Вознесенівського району біло прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій у зв`язку із наявністю в електронному вигляді заперечень Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Преміум Про Груп», що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши приписи норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, регулюються Законом України №755-IV від 15.05.2003 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон).

Єдиною державною інформаційною системою, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи є виключно Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - ЄДР (далі - Єдиний державний реєстр).

Наказом Мін`юсту та Мінфіну від 18.03.2016 року №759/5/371 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань й інформаційними системами ДФС України» (Наказ), затверджено нову редакцію Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань й інформаційними системами ДФС.

Пунктом 2 п.2 Наказу встановлено, що до запровадження обміну документами в електронній формі між Реєстром та інформаційними системами ДФС щодо подання запитів державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і передачі до Реєстру відомостей про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів, про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про узгодження плану реорганізації юридичної особи такі відомості передаються ДФС до Реєстру з урахуванням технічних можливостей Реєстру та інформаційних систем ДФС, а саме: про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів - шляхом надсилання повідомлень про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою №27-ОПП або повідомлень про наявність податкового боргу та неможливість проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи за формою №23-ОПП; про наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування-шляхом надсилання повідомлень про наявність боргу зі сплати єдиного внеску та про неможливість проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою « 5-ЄСВ; про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів - шляхом надсилання повідомлень про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою №28-ОПП; про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - шляхом надсилання повідомлень про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою №6-ЄСВ.

По юридичній особі ТОВ «Преміум Про Груп» в документі «Обхідний лист» АІС «Податковий блок» наявні заперечення проти проведення державної реєстрації припинення платника податків.

Повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи № 0017 за формою №27-ОПП та за формою №5-ЄСВ надіслано до Реєстру 08.07.2021 року. Наявність вищезазначених заперечень не надає можливості формування повідомлень про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.

Також матеріали справи містять повідомлення про наявність боргу зі сплати єдиного внеску та про неможливість проведення державної реєстрації припинення юридичної особи № 022 від 08.07.2021, неможливість провести документальну позапланову перевірку у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

ТОВ «Преміум Про Груп» було на обслуговуванні у ГУ ДПС в Одеській області, з 11.10.2019 перейшло на облік в ГУ ДПС у Запорізькій області, Вознесенівське управління у м.Запоріжжі.

05.02.2020 отримано повідомлення з Єдиного державного реєстру щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Станом на теперішній час підприємство має стан 28-Триває процедура припинення.

24.02.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято наказ № 633 відповідно до якого наказано провести документальну позаплановану перевірку ТОВ «Преміум Про Груп» з 27.05.2018 по 27.02.2020 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

ГУ ДПС у Запорізькій області, з метою вручення наказу від 24.02.2020 року та направлень на перевірку про проведення перевірки здійснено вихід за юридичною адресою підприємства.

Під час виходу було встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Преміум Про Груп» та його законних представників. За вказаною адресою знаходиться багатоповерхова житлова будівля, у зв`язку із чим було складено Акт перевірки про неможливість проведення перевірки, на підставі відсутності підприємства за податковою адресою (№205/08-01-05-03/42147488 від 27.02.2020).

До оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

Від ГУ ДФС у Запорізькій області отримано відповідь від 07.07.2020 в якій зазначено, що за результатами виїзду встановлено, що за податковою адресою: м.Запоріжжя, вул. Тюленіна, буд.13 знаходиться фітнес клуб «Sport life». Оперативне управління повідомило, що ТОВ «Преміум Про Груп» не знаходиться за вищезазначеною адресою, зв`язатись з посадовими особами за контактним номером телефону, а саме: НОМЕР_1 , зазначеним в реєстраційних відомостях підприємства на час відпрацювання не надалось можливим, у зв`язку із тим, що його відключено.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ТОВ «Преміум Про Груп» не надано фінансової звітності та не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачене пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Статтею 78 ПК України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до пп.78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно із ч.7 ст. 111 ЦК України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів та зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв) у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу, ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає звітність за останній звітний період.

Платник податку на прибуток може подати останню (ліквідаційну) Декларацію, починаючи з дня внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ліквідацію юридичної особи, але не пізніше строків, встановлених п.49.18 ст.49 ПКУ про ліквідацію юридичної особи, але не пізніше строків, встановлених п.49.18 ст.49 ПК України.

При цьому, абзацами першим - третім п.46.2 ст.46 ПК України визначено, що платник податку на прибуток (крім платників податку на прибуток, які відповідно до Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану звітність разом з аудиторським звітом) подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог ст.137 ПК України.

Таким чином, з наведеного вище вбачається про ухилення службовими особами ТОВ «Преміум Про Груп» від проведення позапланової перевірки підприємства та надання всіх документів фінансової-господарської діяльності підприємства.

Також, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.09.2020 року, яке є додатком до копії позовної заяви ТОВ «Преміум Про Груп», встановлено, що засновником та керівником ТОВ «Преміум Про Груп» є ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей, які містяться в базах даних контролюючого органу АІС «Податковий блок» встановлено, що ОСОБА_2 також є засновником та директором в багатьох інших підприємствам (які перебувають, або перебували) на обліку в контролюючих органах ГУ ДПС у Запорізькій області, що говорить про неможливість одночасно здійснювати фінансово-господарську діяльність як ТОВ «Преміум Про Груп» так і інших підприємств. Чисельник перелік таких підприємств подано третьої особою до матеріалів справи. В судове засідання жодного разу не прибував, всі надані суду документи підписано Головою ліквідаційної комісії О.Ю. Клименко.

Відповідно до п. 1 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 996 р. № 118 (Положення №118) Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.

Пунктом 9, 10 Положення №118 визначено, що ведення ЄДРПОУ здійснюється, серед іншого, на державному рівні - уповноваженим Держстатом органом державної статистики, а на територіальному рівні - територіальними органами державної статистики. Розпорядником Реєстру є Держстат. Тож Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських Формувань (ЄДР) є різними реєстрами, мають окремих розпорядників та діяльність яких регулюється відповідно нормативно-правовими актами.

Департамент не є розпорядником або ж уповноваженим органом ведення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, натомість є суб`єктом державної реєстрації, який відповідно до ч.3 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» забезпечує зокрема прийом документів, поданих для державної реєстрації, проведення державної реєстрації, інших реєстраційних дій, ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього, позовні вимоги є безпідставними.

Крім того, відповідно до ч. 13 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації подаються такі документи: заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Відтак, 24.07.2020 року було подано заяву щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Про Груп» в результаті ліквідації.

Державним реєстратором прийнято рішення про відмову у проведення державної реєстрації, про що свідчить відповідне повідомлення від 27.07.2020.

Відповідно до п. 4 ч. другої статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державний реєстратор проводить реєстраційну дію за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 28 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено підстави для відмови у державній реєстрації.

Приписами п. 11 ч.1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державний реєстратор відмовляє у державні реєстрації, якщо документи для державної реєстрації припинення подані щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Статтею 13 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено здійснення інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів, у тому числі органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Таким чином, оскільки державним реєстратором було отримано відомості в порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику про наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування державним реєстратором прийнято правомірне рішення про відмову у державній реєстрації припинення юридичної особи.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто, подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі Горнсбі поти Греції зазначено: …Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Позовні матеріали не містять доказів порушення прав та законних інтересів позивача діями відповідача. Викладені позивачем доводи спростовані наведеними вище обставинами. Здійснюючи аналіз викладених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Про Груп до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відмовити.

Рішення оформлено та підписано 18.11.2021.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді В.Л. Корсун

І.С. Горохов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.