ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 листопада 2021 року м.Тернопіль Справа №921/670/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

за участю секретаря судового засідання Свергун О.Б.

розглянув матеріали справи

за позовом: Національного антикорупційного бюро України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНО-ГРАФ, м.Тернопіль

про стягнення 9096,25грн

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

Обставини справи.

Позивач Національне антикорупційне бюро України, м.Київ, звернувся 07.10.2021 (згідно з накладною на поштове відправлення №433) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНО-ГРАФ, м.Тернопіль, про стягнення 9096,25грн штрафних санкцій, нарахованих за порушення умов договору №163 від 30.03.2020 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 позов розподілено для розгляду судді Андрусик Н.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 09.11.2021; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався. Натомість, 29.10.2021 до справи долучив документи про перерахування грошових коштів в розмірі 9096,25грн згідно платіжного доручення №1741 від 18.10.2021 (клопотання №29-10/21-1 від 29.10.2021).

У письмових поясненнях №102-230/33684 від 02.11.2021 (вх.№8987 від 05.11.2021) позивачем також повідомлено, що відповідно до виписки Державної казначейської служби України від 18.10.2021 на реєстраційний рахунок Національного антикорупційного бюро України від ТОВ ТЕРНО-ГРАФ надійшли кошти в сумі 9096,25грн в якості оплати штрафних санкцій за договором №163 від 30.03.2020.

Разом з тим, позивач просив суд, крім сплаченого ним судового збору в розмірі 2270грн, відшкодувати за рахунок відповідача понесені витрати на оплату поштових відправлень в розмірі 110,40грн, тобто витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду (направлення позовних матеріалів до суду та відповідачу засобами поштового зв`язку).

Мотиви, з яких виходив суд, постановляючи ухвалу.

Предметом позовних вимог у цій справі є стягнення з відповідача 9096,25грн штрафних санкцій (пені та штрафу), нарахованих за порушення умов договору №163 від 30.03.2020 про закупівлю товарів за державні кошти.

Встановлено, що на підставі платіжного доручення №1741 від 18.10.2021 відповідачем в добровільному порядку перераховано кошти в розмірі 9096,25грн, де в графі «призначення платежу» вказано «оплата пені і штрафу без ПДВ по дог.№163 від 30.03.20.». Отже, наявними у справі документами підтверджуються доводи сторін про відсутність між сторонами даної справи спору з цього приводу. Наведені обставини додатково підтверджуються Службовою запискою керівника Управління бухгалтерського обліку та звітності-головного бухгалтера Пластуна О.Я. №07/525-10від 18.10.2021.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

З огляду на факт сплати відповідачем штрафних санкцій, що є предметом судового розгляду у цій справі, суд доходить висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Розподіл судових витрат.

Закриваючи провадження у справі суд у відповідній ухвалі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4ст.231 ГПК України).

Згідно частини 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір сплаченого позивачем судового збору відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається із матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви до Господарського суду Тернопільської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНО-ГРАФ 9096,25грн штрафних санкцій (пені та штрафу) було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №2413 від 05.10.2021 та Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, наданою суду 08.10.2021 територіальним органом Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У даному випадку спір доведено до судового розгляду внаслідок неправильних дій відповідача, тобто через неналежне виконання товариством взятих на себе договірних зобов`язань, що виникли з договору №163 від 30.03.2020, тому суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача у справі.

Щодо вимог позивача про покладення на відповідача поштових витрат.

Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) не містить чіткого переліку витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з цим, статтею 172 ГПК України передбачено, що позивач чи особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Крім того, приписами ГПК України встановлено, що всі заяви, клопотання по суті справи та докази у справі заздалегідь надсилаються особою, яка їх подає іншим учасникам справи.

Надсилання позивачем на адресу учасників справи поштової кореспонденції, яка стосується розгляду справи, пов`язано із належним виконанням ним процесуального обов`язку.

Суд враховує, що поштові витрати не віднесені до переліку судових витрат, наведених в пунктах 1-3 частини 3 статті 123 ГПК України, втім, аналізуючи їх на предмет відповідності витратам, вказаним у пункті 4 такої частини суд вважає, що диспозиція такого пункту пов`язує віднесення витрат учасника судового процесу до категорії «витрат, пов`язаних з розглядом справи», а відтак і до категорії «судових витрат» та їх пов`язаність з вчиненням інших «процесуальних дій».

З системного аналізу норм чинного ГПК України будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом, в тому числі надсилання документів, є процесуальною дією в розумінні п.4 ч.3 ст.123 ГПК України, а відтак і витрати понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.

Таким чином, понесені позивачем витрати на поштові відправлення у загальному розмірі 110,40грн, які підтверджено фіскальними чеками від 07.10.2021 35-го відділення поштового зв`язку м.Київ, пов`язані з відправленням відповідачу та суду позовної заяви та додатків до неї є такими, що пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду як підтверджені документально, підлягають задоволенню на підставі п.4 ч.3 ст.123 ГПК України.

Керуючись ст.ст.46, 123, 129, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/670/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНО-ГРАФ (вул.Текстильна, 18, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 24635074) на користь Національного антикорупційного бюро України (вул.Василя Сурикова, 3, м.Київ, ідентифікаційний код 39751280) - 9096,25грн штрафних санкцій (пені та штрафу), нарахованих за порушення умов договору №163 від 30.03.2020 про закупівлю товарів за державні кошти, - закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРНО-ГРАФ (вул.Текстильна, 18, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 24635074) на користь Національного антикорупційного бюро України (вул.Василя Сурикова, 3, м.Київ, ідентифікаційний код 39751280) - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят)грн 00коп в повернення сплаченого судового збору та 110 (сто десять)грн 40коп. судових витрат, понесених на поштові відправлення позовної заяви і доданих до неї документів.

На примусове виконання ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України після її складення та підписання, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 11.11.2021.

Суддя Н.О. Андрусик