ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Справа № 915/1635/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-2010» (54006, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17, )

про: визнання недійсними рішення загальних зборів, рішення екстрених загальних зборів, усунення перешкод в користуванні орендованими машиномісцями, зобов`язання не вчиняти певні дії,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 10.11.2021, в якій просять суд:

-Визнати недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» від 26 червня 2021 року про заборону проходження орендарів машиномісць, які не є мешканцями будинку ОСББ "Сонячний-2010", через придомову територію, оформлене протоколом № 2 засідання правління ОСББ "Сонячний-2010" від 26.06.2021 (третє питання порядку денного);

- Визнати недійсним рішення екстрених загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» від 22 вересня 2021 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні електронних ключів від хвірток, оформлене протоколом №2 екстрених загальних зборів від 22.09.2021 (друге питання порядку денного);

- Усунути створені орендарям машиномісць паркінгу перешкоди в користуванні орендованими машиномісцями, для чого зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010»:

- надати Позивачам можливість придбати електронні ключі (чіпів) від електронних замків хвірток паркану, який огороджує придомову територію будинку, в кількості відповідно до належних Позивачам об`єктів нерухомого майна, та не перешкоджати орендарям машиномісць в користуванні прибудинковою територією, хвіртками паркану та приміщеннями загального користування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (вхід до під`їзду, вестибюлю, ліфтів, сходових клітин; вхід до паркінгу тощо);

- організувати та забезпечити доступ до паркінгу через спеціально пристосовані для цього виходи з паркінгу безпосередньо назовні (приміщення №38, №41, №71 та №73 багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ).

- Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» не вчиняти в подальшому будь-яких дій, направлених на обмеження орендарям машиномісць паркінгу доступу до машиномісць через прибудинкову територію та приміщення загального користування, у тому числі через спеціально пристосовані для доступу в паркінг входи багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а також на обмеження права власності Позивачів відносно належного ним нерухомого майна.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що правління ОСББ «Сонячний-2010» не мало повноважень на прийняття будь-якого рішення щодо порядку використання майна загального користування та/або обмеження користування ним, оскільки вирішення вказаних питань є виключною компетенцією загальних зборів співвласників ОСББ «Сонячний-2010». Позивачі як співвласники ОСББ «Сонячний-2010», мають право відповідно до закону здійснювати розпорядження належним їм нерухомим майном, зокрема, машиномісцями. Загальні збори співвласників не мають права приймати рішень, які обмежують гарантовані чинним законодавством права співвласників на розпорядження власним нерухомим майном, а також права орендарів такого нерухомого майна на користування нерухомим майном. Відповідно, рішення загальних зборів співвласників, яке фактично унеможливлює орендарям безпечний доступ до орендованих машиномісць, є таким, що порушує права і позивачів, як власників машиномісць, і орендарів, як законних користувачів машиномісць. Перешкоджання орендарям машиномісць користуватися прибудинковою територією та приміщеннями загального користування будинку для проходу до орендованого майна, розташованого у будинку, порушує норми ст. 41 Конституції України та ст.ст. 317, 319-321, 386, 391, 396, 796 Цивільного кодексу України. Зазначає, що відповідач, який не є власником земельної ділянки, не має права розпоряджатися нею та обмежувати доступ на земельну ділянку іншим особам.

Розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 10.11.2021, суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

У відповідності до ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що позивачами порушено правило об`єднання позовних вимог. Так, в позовній заяві б/н від 10.11.2021 позивачами ставляться вимоги про:

- визнання недійсними рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» від 26 червня 2021 року про заборону проходження орендарів машиномісць, які не є мешканцями будинку ОСББ "Сонячний-2010", через придомову територію, оформлене протоколом № 2 засідання правління ОСББ "Сонячний-2010" від 26.06.2021 (третє питання порядку денного)

- визнання недійсним рішення екстрених загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» від 22 вересня 2021 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні електронних ключів від хвірток, оформлене протоколом №2 екстрених загальних зборів від 22.09.2021 (друге питання порядку денного);

- усунення створених орендарям машиномісць паркінгу перешкод в користуванні орендованими машиномісцями, для чого зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010»:

- надати Позивачам можливість придбати електронні ключі (чіпів) від електронних замків хвірток паркану, який огороджує придомову територію будинку, в кількості відповідно до належних Позивачам об`єктів нерухомого майна, та не перешкоджати орендарям машиномісць в користуванні прибудинковою територією, хвіртками паркану та приміщеннями загального користування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (вхід до під`їзду, вестибюлю, ліфтів, сходових клітин; вхід до паркінгу тощо);

- організувати та забезпечити доступ до паркінгу через спеціально пристосовані для цього виходи з паркінгу безпосередньо назовні (приміщення №38, №41, АДРЕСА_4 та №73 багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 );

- зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» не вчиняти в подальшому будь-яких дій, направлених на обмеження орендарям машиномісць паркінгу доступу до машиномісць через прибудинкову територію та приміщення загального користування, у тому числі через спеціально пристосовані для доступу в паркінг входи багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а також на обмеження права власності Позивачів відносно належного ним нерухомого майна.

Суд приходить до висновку, що позивачами порушено правила об`єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднані вимоги, які не є однорідними та являють собою різні способи захисту права. За поданою позивачами позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори між сторонами.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення різних обставин.

Таким безпідставним об`єднанням позовних вимог позивачі ухиляються від сплати судового збору у встановленому розмірі.

За таких обставин, позовну заяву №б/н від 10.11.2021 і додані до неї документи

слід повернути позивачам, на підставі п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Враховуючи, що відправником позовної заяви № б/н від 10.11.2021 і доданих до неї документів, згідно опису вкладення у цінний лист та накладної, є позивач - ОСОБА_1 , за таких обставин, позовну заяву №б/н від 10.11.2021 і додані до неї документи слід направити на адресу позивача - ОСОБА_1 .

Відповідно ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.73, ст.173, пунктом 2 ч.5 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, - судя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву №б/н від 10.11.2021 і додані до неї документи повернути позивачам.

2. Направлення позовної заяви №б/н від 10.11.2021 і доданих до неї документів здійснити на адресу позивача - ОСОБА_1 .

Додаток:

- позовна заява №б/н від 10.11.2021 з додатками - на 93- х аркушах.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у відповідності до п.6 ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук