ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" листопада 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/788/21

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Сичуку І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго", вул. Вишнева, буд. 24, м. Вінниця, 21037, код - 33649363

до: Барської міської ради, вул. Героїв Майдану, буд. 6, м. Бар, Вінницька область, 23000, код - 04051017

про стягнення 16 678,92 грн

В С Т А Н О В И В :

02.08.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 29.07.2021 року) Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" до Барської міської ради про стягнення 16 678,92 грн заборгованості за послуги з технічного обслуговування котелень за Договором про надання послуг № 3 від 04.01.2021 року.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року відкрито провадження у справі № 902/788/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

27.08.2021 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (№ 3039 від 26.08.2021 року). Додатком до відзиву додано ряд додаткових документів.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.09.2021 року.

08.09.2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 06.09.2021 року) в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

20.09.2021 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення щодо відповіді на відзив № 3318 від 16.09.2021 року), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 29.09.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/788/21 на 13.10.2021 року о 10:00 год.

При цьому, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 13.10.2021 року в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області, за участю представника відповідача, яку занесено до протоколу судового засідання 29.09.2021 року.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

13.10.2021 року на адресу суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшов супровідний лист з додатками (б/н від 13.10.2021 року

В судовому засіданні 13.10.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті на 03.11.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 03.11.2021 року в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області, за участю представника відповідача, яку занесено до протоколу судового засідання 13.10.2021 року.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 03.11.2021 року представники сторін правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Зважаючи на вищевикладене, судом враховується наступне.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами і документами.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви, в якості підстави вимог позивач посилається на те, що 04.01.2021 року між Комунальним підприємством "Вінницяоблтеплоенерго" та Барською міською радою укладено Договір про надання послуг № 3.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг № 3 Комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" звернулось з позовом до суду про стягнення з Барської міської ради 16 678,92 грн заборгованості за послуги з технічного обслуговування котелень.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, зазначаючи в діях КП "Вінницятеплоенерго" вбачається систематичне порушення п.п. 5.3, 5.4. Договору про надання послуг № 3 від 04.01.2021 року.

З метою подальшого недопущення порушень умов договору зі сторони позивача, відповідачем за вих. № 298 від 09.02.2021, надіслано претензію до якості наданої послуги, де вказано про порушення вимог п. 5.4. Договору в частині екстреного реагування для надання послуг протягом 30 хвилин з моменту отримання відповідної заявки та акцентувалась увага на тому, в разі наступного приїзду служби екстреного реагування у термін, який перевищує п. 5.4 Договору Барською міською радою ініціюватиметься накладення оперативного-господарських санкцій передбачених ч. 1 ст. 236 Господарського кодексу України, в тому числі відмова від оплати за зобов`язанням та/або розірвання Договору (копія додається).

За твердженнями відповідача, позивач неодноразово порушував умови договору щодо своєчасного прибуття, а саме: 05.12.2021 року, 12.02.2021 року за надісланою заявкою о 11.23 год на диспетчерську КП "Вінницяоблтеплоенерго", аварійно-оперативна бригада прибула о 12.37 год. 12.02.2021 року та 17.02.2021 за надісланою заявкою о 10.35 год. на диспетчерську КП "Вінницяоблтеплоенерго", аварійно-оперативна бригада прибула о 12.00 год. 17.02.2021 року що підтверджується відповідними актами про фіксацію приїзду аварійно-оперативної бригади від 12.02.2021 року та 17.02.2021 року.

У відповіді на відзив позивач підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає, що представниками позивача 05.02.2021 року, 12.02.2021 року та 17.02.2021 року своєчасно здійснювалися екстрені виїзди на об`єкт Замовника для усунення порушень в роботі обладнання. В ході огляду основного та допоміжного обладнання опалювальних пунктів фактів виявлення аварійного виходу з ладу обладнання, що б призвело до аварійної ситуації, виявлено не було. Задіяне в роботу обладнання знаходилось в робочому стані. Зупинка обладнання була спричинена шляхом зняття напруги на комутаційному обладнанні через невідповідну кваліфікаційну підготовку постійного-обслуговуючого персоналу відповідача, що здійснює експлуатацію обладнання опалювального пункту відповідача. Зазначена інформація також повідомлялась позивачем відповідачу у відповіді на претензію.

Відповідно п. 5.3. Договору сторони погодили, що надання послуг за договором здійснюється на підставі замовлень Замовника, погоджених з Виконавцем, викладених у письмовому вигляді та переданих засобами телекомунікаційного зв`язку.

Водночас, в порушення вимог даного пункту, будь-які письмові замовлення на виконання послуг відсутні.

Щодо актів про фіксацію приїзду аварійно-оперативної бригади як нібито доказів несвоєчасності надання послуг позивачем, останній зазначає, що даний доказ є недопустимим та недостовірним.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 04.01.2021 року між Барською міською радою (Замовник) та Комунальним підприємством "Вінницяоблтеплоенерго" (Виконавець) укладено Договір про надання послуг № 3.

Відповідно п. 1.1 Договору Викнавець зобов"язується за завданням Замовника у 2021 році надавати послуги з технічного обслуговування котелень (код згідно національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 50530000-9-Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки) (послуги), визначені цим договором, а Замовник зобов"язується прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно п. 1.2 Договору під технічним обслуговуванням вважається забезпечення теплового режиму в приміщеннях Замовника згідно норм, поточний ремонт зовнішній та внутрішньої мереж, перевірка лічильників, димарів, вимірювальної апаратури, підготовка спеціалістів, екстрені ремонт мереж та систем аварійного оповіщення.

Найменування та обсяг послуг, наведені у технічних вимогах (Додаток 1 до цього договору), що є невід"ємною частиною даного договору. Технічне обслуговування здійснюється з матеріал Замовника (п. 1.3 Договору).

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.4 Договору).

Ціна цього договору становить 70 000,00 грн. Виконавець не може змінювати ціну на послуги, крім випадків коригування ціни договору згідно чинного законодавства України (п. 3.1 Договору).

Розрахунки за надані послуги за цим договором здійснюються на підставі Акту прийманні передачі виконаних робіт (наданих послуг), який підписується обома сторонами не пізніше (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним (п. 4.1 Договору).

Розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом надання послуг та після підписань Сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 14 календарних днів (п. 4.2 Договору).

Відповідно п. 4.5 Договору ціна на послуги, обсяг та загальна вартість послуг проставляється в Акті приймання-передачі викопаних робіт (наданих послуг).

Строк (термін) падання Послуг: до 31.12.2021 року (п. 5.1 Договору).

Місце надання Послуг: Вінницька область, м. Бар, пул. Героїв Майдану, 6, вул. Святого Миколая, 18 (п. 5.2 Договору).

Надання послуг здійснюється на підставі замовлень Замовника, погоджених з Виконавець викладених у письмовому вигляді та переданих засобами телекомунікаційного зв`язку або письмово, або телеграфом, або за допомогою електронного повідомлення, або в будь-який інший можливий спосіб (п. 5.3 Договору).

За змістом п. 5.4 Договору строк прибуття служби екстреного реагування для надання послуг: протягом 30 хвилин моменту отримання відповідної заявки від Замовника.

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги (п. 6.3.1 Договору).

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 7.1 Договору).

На виконання умов договору позивачем за період з січня 2021 по травень 2021 року надано послуги відповідачу на загальну суму 26 755,72 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг).

За твердженнями позивача, станом на 29.07.2021 року у відповідача утворилась заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування котелень в сумі 16 678,92 грн.

Непроведення відповідачем розрахунків за надані послуги слугувало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

На підставі встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З моменту укладення сторонами Договору № 3 від 04.01.2021 року між ними виникли зобов`язання, які мають правову природу договору надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п. 4.1 розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі Акту прийманні передачі виконаних робіт (наданих послуг), який підписується обома сторонами не пізніше (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним.

Розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом надання послуг та після підписань Сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 14 календарних днів (п. 4.2 Договору).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем послуг за актами здачі-прийняття виконаних робіт від 26.02.2021 року та 31.03.2021 року.

Суд також констатує. що відповідачем не висловлено заперечень відносно якості наданих послуг у березні 2021 року згідно Акту здачі-прийняття виконаних робіт від 31.03.2021 року на суму 1 553,46 грн.

Однак, при визначенні остаточної суми стягнення суд враховує наступне.

У відзиві відповідач стверджує про неналежне виконання позивачем зобов`язань за договором № 3 від 04.01.2021 року зазначаючи про те що, 05.02.2021 року о 09:00 год. головним спеціалістом з питань інвестиційної політики Барської міської ради Походзей І.В. здійснено виклик на диспетчерську КП "Вінницяоблтеплоенерго" та повідомлено про аварійне відключення котла за адресою: м. Бар, вул. Героїв Майдану, 6.

Аварійно-оперативна бригада КП "Вінницяоблтеплоенерго" прибула на об`єкт о 11:23 год. 05.02.2021, через 2 год. 23 хв. після отримання повідомлення.

05.02.2021 року після прибуття представників позивача складено акт "Про фіксацію приїзду аварійно-оперативної бригади", який підписано працівником КП "Вінницяоблтеплоенерго" - слюсарем Уманець А.І. (а.с. 44, т. 1).

12.02.2021 року за надісланою заявкою о 11:23 год. на диспетчерську КП "Вінницяоблтеплоенерго", аварійно-оперативна бригада прибула о 12:37 год. 12.02.2021 року. Зазначені дії зафіксовано актом "Про фіксацію приїзду аварійно-оперативної бригади" від 12.02.2021 року (а.с. 51, т. 1).

17.02.2021 року за надісланою заявкою о 10:35 год. на диспетчерську КП "Вінницяоблтеплоенерго", аварійно-оперативна бригада прибула о 12:00 год. 17.02.2021 року, що підтверджується відповідним актом "Про фіксацію приїзду аварійно-оперативної бригади" від 17.02.2021 року (а.с.56, т. 1).

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування - це стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним (Постанова КГС ВС від 10.09.2019 справі 916/2403/18).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів (Постанова КГС ВС від 23.10.2019 справі 917/1307/18, Постанова КГС ВС від 18.11.2019 справі 902/761/18).

Позивачем належними доказами не спростовано доводів відповідача відносно несвоєчасного прибуття бригад на виклик, що доводить несвоєчасне виконання окремих видів робіт та впливає на якість наданих послуг.

Таким чином, суд надає перевагу та вважає більш вірогідними докази відповідача, надані на підтвердження обставин неякісного надання послуг у лютому 2021 року.

Згідно із частинами 1, 3 статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

До загальних засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність та розумність. (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України), а відтак і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

До таких висновків прийшов Верховний суд у складі Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 390/34/17 у постанові від 10 квітня 2019 року (касаційне провадження № 61-22315сво18).

Тому, суд вважає недобросовісною, з огляду на умови укладеного договору, поведінку позивача щодо порушення строків виконання ремонтних робіт та надання послуг.

Особливістю договору про надання послуг є їх споживання у момент надання, тобто істотне значення має обсяг наданої послуги, її якість, своєчасність та відповідність інтересам замовника послуги.

За матеріалами справи позивачем не дотримано наведених засад добросовісності та стандартів надання послуг, що є підставою для зменшення їх вартості судом.

Оцінивши надані докази в сукупності та з урахуванням правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо зменшення розміру заявленої до стягнення заборгованості за актом від 26.02.2021 року в сумі 15 125,46 грн на 40%, оскільки позивачем надано послуги у лютому 2021 року з порушенням п. 5.3 Договору, що підтверджується актами "Про фіксацію приїзду аварійно-оперативної бригади" від 05.02.2021 року, 12.02.2021 року, 17.02.2021 року.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10 628,47 грн (9 075,28 грн за актом здачі-приймання виконаних робіт від 26.02.2021 року + 1 553,46 грн за актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.03.2021 року).

У задоволенні позову в частині стягнення 6 050,18 грн заборгованості слід відмовити.

Враховуючи викладене, заявлений Комунальним підприємством "Вінницяоблтеплоенерго" позов підлягає задоволенню судом частково.

З приводу розподілу судових витрат, суд вважає за доцільне призначити окреме судове засідання згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, з огляду на клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, буд. 6, м. Бар, Вінницька область, 23000, код - 04051017) на користь Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" (вул. Вишнева, буд. 24, м. Вінниця, 21037, код - 33649363) 10 628,74 грн заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування котелень.

3. Відмовити Комунальному підприємству "Вінницяоблтеплоенерго" (вул. Вишнева, буд. 24, м. Вінниця, 21037, код - 33649363) у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, буд. 6, м. Бар, Вінницька область, 23000, код - 04051017) 6 050,18 грн заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування котелень.

4. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 18.11.2021 року о 09:30 год.

5. Встановити сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 08.11.2021 року включно.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

7. Примірник повного судового рішення протягом двох днів з дня складання направити учасникам справи в електронній формі на офіційні електронні адреси; за відсутності офіційної електронної адреси - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку за наступними електронними адресами: , , .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 15 листопада 2021 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Вишнева, буд. 24, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (вул. Героїв Майдану, буд. 6, м. Бар, Вінницька область, 23000)