ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/1956/18

За позовом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону, м. Дніпро в інтересах держави, в особі

позивача-1: Державного космічного агентства України (суб`єкт управління, уповноважений здійснювати контроль за діяльністю підпорядкованих державних підприємств), м. Київ; позивача-2: Державного підприємства " Конструкторське бюро " Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення авансу за контрактом № 6-32/005 від 01.02.2016 року у сумі 3 571 200,00 грн.

Головуючий суддя Бєлік В.Г.

Суддя Ніколенко М.О.

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ:

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, в особі позивача-1: Державного космічного агентства України (суб`єкт управління, уповноважений здійснювати контроль за діяльністю підпорядкованих державних підприємств), позивача-2: Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення авансу у розмірі 3 571 200,00 грн. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від повернення авансу у сумі 3 571 200,00 замовнику, сплаченого за контрактом № 6-32/005 від 01.02.2016 року.

05.07.2018 року від прокурора до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 3-6-3770вих18 від 04.07.2018 року.

05.07.2018 року представник позивача-2 подав до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області письмові пояснення.

10.07.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 10.07.2018 року про залишення позову без розгляду та письмові заперечення проти відповіді і пояснень позивачів на відзив вих. № б/н від 10.07.2018 року.

Позивач-1 в судове засідання 10.07.2018 року не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 10.07.2018 року представник позивача-2 подав клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

Ухвалою суду від 10.07.2018 продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів до 09.08.2018 року включно. Відкладено розгляд справи на стадії підготовчого засідання до 17.07.2018 о 14:30год.

17.07.2018 ПАТ "Дніпроважмаш" подало до канцелярії суду клопотання № б/н від 17.07.2018, яким просить суд призначити у справі № 904/1956/18 комплексу судово-економічну експертизу на дослідження якої поставити питання:

- Який обсяг фактично виконаних ПАТ "Дніпроважмаш" робіт за Контрактом № 6-32/005 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 01.02.2006р., укладеного між ПАТ "Дніпроважмаш" (Виконавець/Відповідач) та ДП "КБ "Південне ім. М.К. Янгеля" (Замовник/Позивач 2)?;

- Яка вартість фактично понесених ПАТ "Дніпроважмаш" витрат по виконанню робіт за Контрактом №6-32/005 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 01.02.2006р., укладеного між ПАТ "Дніпроважмаш" (Виконавець/Відповідач) та ДП "КБ "Південне ім. М.К. Янгеля" (Замовник/Позивач 2)?;

- Яка вартість фактично понесених витрат ПАТ "Дніпроважмаш" по утриманню науково-технічної продукції, виробленої за Контрактом № 6-32/005 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 01.02.2006р., укладеного між ПАТ "Дніпроважмаш" (Виконавець/Відповідач) та ДП "КБ "Південне ім. М.К. Янгеля" (Замовник/Позивач 2)?.

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково - дослідному інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

26.07.2018 прокурор подав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому просить залишити без задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

Заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання відповідача з огляду на таке.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Предметом доказування у даній справі є вартість виконаних відповідачем робіт за Контрактом № 6-32/005 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 01.02.2006р., укладеного між ПАТ "Дніпроважмаш" (Виконавець/Відповідач) та ДП "КБ "Південне ім. М.К. Янгеля"

Наявні докази у матеріалах справи, яким сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення є суперечливими. Так, позивач зазначає, що вартість невикористаного авансу. Який він просить стягнути з відповідача визначена сторонами у Додатковій угоді № 11 від 14.04.2014 до Контракту № 6-32/005, в той час, як відповідач надає докази, на підтвердження виконання робіт пов`язаних з виконанням цього контракту.

Для з`ясування фактів, що мають істотне значення для вирішення спору потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, а саме оцінка відображення обсягу та вартості робіт пов`язаних з виконанням Контракту № 6-32/005 в бухгалтерському обліку відповідача.

Відтак, клопотання відповідача є обґрунтованим, питання запропоновані ним на вирішення експертизи відповідають Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що є підставою для задоволення клопотання ПАТ "Дніпроважмаш" про призначення судової економічної експертизи.

Проведення судової економічної експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 призначено судову економічну експертизу у справі № 904/1956/18 за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпро в інтересах держави, в особі позивача-1: Державного космічного агентства України (суб`єкт управління, уповноважений здійснювати контроль за діяльністю підпорядкованих державних підприємств), м. Київ; позивача-2: Державного підприємства " Конструкторське бюро " Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро про стягнення авансу за контрактом № 6-32/005 від 01.02.2016 у сумі 3 571 200,00 грн., проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

На вирішення судової економічної експертизи поставлено питання:

- Який обсяг фактично виконаних ПАТ "Дніпроважмаш" робіт за Контрактом № 6-32/005 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 01.02.2006р., укладеного між ПАТ "Дніпроважмаш" (Виконавець/Відповідач) та ДП "КБ "Південне ім. М.К. Янгеля" (Замовник/Позивач 2) підтверджується документально?;

- Яка вартість фактично понесених ПАТ "Дніпроважмаш" витрат по виконанню робіт за Контрактом №6-32/005 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 01.02.2006р., укладеного між ПАТ "Дніпроважмаш" (Виконавець/Відповідач) та ДП "КБ "Південне ім. М.К. Янгеля" (Замовник/Позивач 2) підтверджується документально підтверджується документально?;

- Яка вартість фактично понесених витрат ПАТ "Дніпроважмаш" по утриманню науково-технічної продукції, виробленої за Контрактом № 6-32/005 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 01.02.2006р., укладеного між ПАТ "Дніпроважмаш" (Виконавець/Відповідач) та ДП "КБ "Південне ім. М.К. Янгеля" (Замовник/Позивач 2) підтверджується документально?.

Зупинено провадження у справі № 904/1956/18 до одержання судом результатів експертизи.

01.08.2018 справу № 904/1956/18 направлено на адресу Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

22.10.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта № 09/4161/62/3874 від 08.10.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме оригінали або належним чином завірені копії ПАТ "Дніпроважмаш":

- первинні документи та документи зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, в яких відображені господарські операції щодо виконання роботи на понесеним витратам за контрактом № 6-32/005 від 01.02.2006.

Крім того, експерт направив лист № 09/4161/62/3868 від 08.10.2018, в якому просить:

- забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта;

- у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з економічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ вищезазначена експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами). Експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів. У разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено. У разі відмови у погодженні запропонованого строку матеріали справи будуть повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 поновлено провадження у справі № 904/1956/18 з 23.10.2018.

Клопотання експерта Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задоволено, зобов`язано відповідача надати до суду в строк до 07.11.2018:

- первинні документи та документи зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, в яких відображені господарські операції щодо виконання роботи на понесеним витратам за контрактом № 6-32/005 від 01.02.2006.

Оплату за проведення судової економічної експертизи покладено на відповідача згідно рахунку № 910 від 05.10.2018 в строк до 07.11.2018.

Погоджено виконання експертизи термін понад 90 календарних днів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/1956/18 зупинити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 року провадження у справі № 904/1956/18 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

19.07.2021 року від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/1956/18 та висновок експертів № 4161/4162-18 від 11.02.2021 року.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги висновок експертів та відсутність обставин, що викликали зупинення розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/1956/18та призначити розгляд справи у підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року поновлено провадження у справі № 904/1956/18 з 31.08.2021 року та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31.08.21 р. о 10:00 год.

30.08.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення витребуваних судом документів до матеріалів справи письмові пояснення вих. № 24 від 30.08.2021 року, у якому просить долучити до матеріалів справи № 904/1956/18 засвідчені копії первинних документів та документів зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, в яких відображені господарські операції щодо виконання роботи та понесеним витратам за контрактом № 3-32/005 від 01.02.2006 року, які були витребуванні судом у АТ "Дніпроважмаш" на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 року та досліджені експертом в процесі експертизи, за результатами якої експертом складено висновок судової економічної експертизи № 41/4162-18.

30.08.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 25 від 30.08.2021 року про залишення позову без розгляду.

30.08.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 26 від 30.08.2021 року, з урахуванням висновку експерта за результатами судової економічної експертизи № 41/4162-18.

30.08.2021 року від представника позивача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 30.08.2021 року про долучення доказів.

31.08.2021 року від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла письмова думка щодо висновку за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи № 41/4162-18 від 11.02.2021 року у господарській справі № 904/1956/18 вих. № 5-4-1400вих-21 від 30.08.2021 року.

31.08.2021 року від представника позивача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 31.08.2021 року про долучення доказів.

31.08.2021 року від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 5-4-1401вих-21 від 30.08.2021 року про процесуальне правонаступництво, у якому просить замінити - Військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону на правонаступника - Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері.

31.08.2021 року від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 5-4-1404вих-21 від 30.08.2021 року про зміну підстав позовних вимог, у якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" аванс у розмірі 3 571 200,00 грн.

У підготовче судове засідання 31.08.2021 року представник позивача-1 не з`явився.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року клопотання Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону вих. № 5-4-1401вих-21 від 30.08.2021 року про заміну правонаступником задоволено та замінено Військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на її правонаступника - Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері південного регіону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 04.10.2021 року о 12:00 год.

17.09.2021 року від позивача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 14/60 від 17.09.2021 року щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

29.09.2021 року електронною поштою від прокурора до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 5-4-1678вих-21 від 29.09.2021 року щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

04.10.2021 року електронною поштою від прокурора до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла письмова думка щодо висновку за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи № 41/4162-18 від 11.02.2021 року.

04.10.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла письмова відповідь вих. № б/н від 04.10.2021 року на заперечення вих. № 14/60 від 17.09.2021 року щодо клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовче судове засідання 04.10.2021 року представники позивачів - 1, 2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.10.2021 року о 15:00 год.

08.10.2021 року електронною поштою від позивача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 5335/8 від 08.10.2021 року про розгляд справи без участі представника.

08.10.2021 року електронною поштою від прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 5-4-1779вих-21 від 11.10.2021 року про колегіальний розгляд справи.

У підготовчому судовому засіданні 11.10.2021 року судом було розглянуто клопотання прокурора вих. № 5-4-1779вих-21 від 11.10.2021 року про колегіальний розгляд справи, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо його задоволення, оскільки є наявна складність цієї справи, та великий обсяг доказів, який має бути досліджений при вирішенні спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на категорію даної справи та її складність, та обсяг доказів, який має бути досліджений при вирішенні спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року призначено колегіальний розгляд справи № 904/1956/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1535 від 13.10.2021 року на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року про призначення колегіального розгляду справи № 904/1956/18 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.10.2021 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Фещенко Ю.В., Мельниченко І.Ф..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 року справу № 904/1956/18 прийнято до свого провадження в колегіальному складі та призначено підготовче судове засідання на 03.11.2021 року на 14:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. з 03.11.2021 року у відпустці (самоізоляція), яка пов`язана з контактом із особою (мати) хворою коронавірусом SARS-CoV-2 до отримання результатів ПЛР-досліджень, судді Мельниченко І.Ф. на лікарняному, судді Фещенко Ю.В. у відпустці, та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, підготовче судове засідання 03.11.2021 року не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1663 від 08.11.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл для розгляду справи в іншому колегіальному складі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя - Бєлік В.Г., Ніколенко М.О., Золотарьова Я.С..

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 32, 33, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу № 904/1956/18.

2. Підготовче судове засідання призначити на 07.12.2021 року на 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

сторонам:

- письмові пояснення по суті справи;

- оригінали документів, що додані до позовної заяви та відзиву надати для огляду в судове засідання;

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

- інформацію про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи, яка може бути представлена в письмовому або електронному вигляді на електронну адресу з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

4. Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

5. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

6. На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.Г. Бєлік М.О. Ніколенко Я.С. Золотарьова