УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 12/133-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.(доповідача), Жуков С.В., Огородніка К.М.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Головне управління Пенсійного фонду у Сумській області,

боржник - Відкрите акціонерне товариство "Сумський м`ясокомбінат",

ліквідатор - Ткаченко Олександр Анатолійович,

арбітражний керуючий - Єрмак Олександр Юрійович

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича за вх. № 7720/2021

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021

у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.

та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2021

у складі судді Яковенка В.В.

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2010 постановою Господарського суду Сумської області Відкрите акціонерне товариство "Сумський м`ясокомбінат" визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура.

20.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" подав до Господарського суду Сумської області заяву про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу у справі № 12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат", в якій просив суд визнати недійсним протокол проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 18.03.2019 та визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат", що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019.

15.06.2020 ухвалою Господарського суду Сумської області заяву ТОВ "Торговий дім "Купець" про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу задоволено. Визнано недійсним протокол проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 18.03.2020 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 22.03.2019 року, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019 року між Відкритим акціонерним товариством "Сумський м`ясокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Інвест". Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" від 12.01.2020 року на дії ліквідатора та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекст" про припинення повноважень ліквідатора задоволено. Визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора у справі №12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат". Відсторонено арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат". Клопотання арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди задоволено. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору у сумі 103 036,50 грн. за період з 10.09.2018 року по 10.02.2020 року. Призначено ліквідатором банкрута Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, арбітражний керуючий Єрмак О.Ю. подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року по справі № 12/133-09, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; в частині визнання недійсним протоколу проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 18.03.2020 року; в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 22.03.2019 року, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019 року між відкритим акціонерним товариством "Сумський м`ясокомбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Інвест"; в частині задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" від 12.01.2020 року на дії ліквідатора та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекст" про припинення повноважень ліквідатора; в частині визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат"; в частині відсторонення арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" та призначення ліквідатором банкрута відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року по справі № 12/133-09, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; в частині визнання недійсним протоколу проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 18.03.2020 року; в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 22.03.2019 року, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019 року між Відкритим акціонерним товариством "Сумський м`ясокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Інвест"; в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" від 12.01.2020 року на дії ліквідатора та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекст" про припинення повноважень ліквідатора; в частині визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора у справі №12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат"; в частині відсторонення арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" та призначення ліквідатором банкрута Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

14.07.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про заміну кредитора на правонаступника; замінено первісного кредитора Головне управління ДПС у Сумській області на його правонаступника Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Сумській області; апеляційні скарги арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року у справі № 12/133-09 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року у справі № 12/133-09 без змін.

04.08.2021 (згідно з відмітки на конверті "Укрпошта Стандарт") арбітражним керуючим Єрмаком Олександром Юрійовичем до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2020 у справі № 12/133-09 в частині: задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; визнання недійсним протоколу проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 18.03.2019; визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 22.03.2019, що укладений між Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Інвест"; задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" від 12.01.2020 на дії ліквідатора та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" про припинення повноважень ліквідатора; визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень у справі № 12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат". В цій частині просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець".

11.08.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й.

У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. до Великої Палати Верховного Суду та перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 12/133-09 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.08.2021.

31.08.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 8 408 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених вимог до касаційної скарги арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича не додано документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 8 408 грн.

Верховним Судом ухвалу про залишення касаційної скарги без руху від 31.08.2021 було направлено арбітражному керуючому Єрмаку Олександру Юрійовичу на адресу: 53201, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, 91.

З огляду на те, що ухвалу про залишення касаційної скарги без руху у справі № 12/133-09 було надіслано за адресою, повідомленою Верховному Суду самим же скаржником, то Суд вважає, що ухвала від 31.08.2021 арбітражному керуючому Єрмаку Олександру Юрійовичу була направлена за належною адресою.

09.11.2021 до Верховного Суду надійшло поштове повернення в якому надсилалась скаржнику ухвала Верховного Суду від 31.08.2021 про залишення касаційної скарги без руху з відміткою за "закінченням терміну зберігання".

Протягом встановленого Судом строку арбітражним керуючим Єрмаком Олександром Юрійовичем не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме - не виконано вимоги пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України та не надано документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 8 408 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99425845) ухвалу Верховного Суду від 31.08.2021 оприлюднено 08.09.2021.

Колегія суддів звертає увагу, що арбітражний керуючий Єрмак Олександр Юрійович є заявником касаційної скарги, тобто мав особисто контролювати рух вказаної справи та не був позбавлений об`єктивної можливості в розумні строки усунути недоліки особисто поданої касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Станом на 10.11.2021 заяви (клопотання) про усунення недоліків касаційної скарги від арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича до Верховного Суду не надійшло.

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2021 у справі № 12/133-09 скаржнику.

Поряд із цим Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича за вх. № 7720/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2021 у справі № 12/133-09 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік