ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2021 м.Дніпро Справа № 904/9506/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 (суддя Новікова Р.Г.) за розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельської Д.С.

у справі №904/9506/14

за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», м. Кам`янське

про стягнення штрафу в розмірі 619087грн.84коп.

НВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Енергоринок» м. Київ звернулось до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» м. Кам`янське з позовом про стягнення штрафу в розмірі 619087грн.84коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської від 11.02.2015 у справі №904/9506/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 у справі №904/9506/14 змінено рішення суду першої інстанції та зменшений розмір штрафу на 50% до 309543грн.92коп. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму штрафу в розмірі 309543грн.92коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12381грн.76коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В решті позовних вимог рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі №904/9506/14 був виданий наказ від 22.06.2015 .

На адресу суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на дії та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить: - визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С., що призвела до порушення терміну, в який виконавчі провадження мали бути зупинені; - визнати протиправною бездіяльність начальника та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. щодо невчинення дій зі скасування постанови від 06.09.2021 у ВП №60566694 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу (дублікат) №904/9506/14 від 22.06.2015, що видав Господарський суд Дніпропетровської області; - скасувати постанову від 06.09.2021 у ВП №60566694 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу (дублікат) №904/9506/14 від 22.06.2015, що видав Господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2021 здійснено заміну найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Загребельської Д.С.

Акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 у справі №904/9506/14 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, який за подання даної апеляційної скарги становить 2 270,00 грн.

Відсутність доказів сплати судового збору підтверджуються Актом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9506/14 від 01.11.2021, яким встановлено, що під час розкриття конверта, який надійшов від Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» не виявлено документу про сплату судового збору, зазначеного у додатках до апеляційної скарги №3252/07 від 25.10.2021.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 у справі №904/9506/14 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз