ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/752/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від ФГ "Ніна": Новоселецький П.П., довіреність №832 від 21.04.2021 р. , представник;

від ТОВ "НФМ Агро": Кузьменко В.С., посвідчення №1033 від 06.10.2017 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" та Фермерського господарства "Ніна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 (повний текст складено 30.06.2021, суддя Петренко І.В.) у справі № 904/752/20

за первісним позовом Фермерського господарства "Ніна", с. Жуківці, Обухівський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 801 987,38 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "Ніна", с. Жуківці, Обухівський район, Київська область

про визнання відмови протиправною та про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Ніна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на свою користь 801 987,38 грн. пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про визнання протиправною відмову Фермерського господарства "Ніна" у підписанні акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043 Т-17 від 21.06.2017, отриманого разом з листом від 29.03.2019 за вих. №29-03/2019; зобов`язання Фермерського господарства "Ніна" підписати акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043 Т-17 від 21.06.2017, отриманий разом з листом від 29.03.2019 за вих. №29-03/2019 та повернути один підписаний зі сторони відповідача за зустрічним позовом екземпляр такого акту на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі №904/752/20 позовні вимоги за первісним позовом задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на користь Фермерського господарства "Ніна" 801 987,38 грн. пені, 12 029,81 грн. витрат зі сплати судового збору ; відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №904/752/20 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі №904/752/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №904/752/20 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі №904/752/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі № 904/752/20 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено в повному обсязі; судові витрати покладено на Фермерське господарство "Ніна"; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі; судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро".

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/752/20 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" мотивована тим, що судом першої інстанції не визначено чому саме обраний Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" спосіб захисту є неналежним, оскільки будь-який інший спосіб захисту не може забезпечити фактичне виконання рішення у випадку задоволення позову; посилання господарського суду в оскаржуваному рішенні на п. 4.1 4.4 договору №Н-043 Т-17 від 21.06.2017 є неправильним, оскільки, як встановлено судом, товар фактично знаходиться у Фермерського господарства "Ніна", тобто прийнятий покупцем, а факт прийняття та користування товаром визнано судовими рішеннями в інших справах цими ж учасниками. Крім того, як зазначає апелянт, пункти договору встановлюють правила приймання товару за кількістю при його передачі, яка вже здійснена, відповідно виконання рішення у випадку задоволення позову, не позбавить Фермерське господарство "Ніна" можливості зазначити в акті кількісні та якісні характеристики товару.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2021 для розгляду справи №904/752/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.

02.08.2021 судді Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М., Верхогляд Т.А. подали заяву про самовідвід у справі № 904/752/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 задоволено заяву суддів Білецької Л.М. та Верхогляд Т.Т. про самовідвід у справі №904/752/20 від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021, справу №904/752/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі № 904/752/20; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 27.09.2021 о 15:30 год.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Фермерське господарство "Ніна" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/752/20 частково та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Фермерського господарства "Ніна" задовольнити в повному обсязі; у частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі №904/752/20 залишити без змін.

Апеляційна скарга Фермерського господарства "Ніна" мотивована тим, що господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність вини Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" у непідписанні акту приймання-передачі майна за договором поставки сільськогосподарської техніки, оскільки товариство не передало за актом приймання-передачі сільськогосподарську техніку за договором поставки, чим порушило вимоги його пунктів 4.1 - 4.4; при передачі товару обов`язково складається акт приймання-передачі, в якому вказується стан товару на момент передачі, а враховуючи відсутність такого акту, Фермерське господарство "Ніна" позбавлене можливості здійснити реєстрацію техніки та реалізувати свої права як її власника, відповідно, у зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" не було підписано акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки, тобто товариство не виконало умови договору поставки внаслідок умисних дій, фермерським господарством було застосовано до відповідача п. 7.1 договору поставки , яким передбачено стягнення пені.

За доводами Фермерського господарства "Ніна", відсутність своєї вини повинно було довести саме Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро", але товариство не надало доказів щодо відсутності своєї вини, як і не надало доказів щодо вчинення зі свого боку комплексу дій по прийманню-передачі техніки, передбачених договором поставки та складання і підписання акту приймання- передачі до договору поставки в результаті цих дій, ні доказів щодо відмови Фермерського господарства "Ніна" від здійснення таких дій.

Крім того, як зазначає Фермерське господарство "Ніна", 16.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" було подано до суду першої інстанції клопотання, в якому товариство просило зменшити розмір стягуваних сум штрафних санкцій на 99 %, що свідчить про факт визнання своєї вини товариством, оскільки, у випадку, якщо б товариство не мало сумніву у відсутності власної вини в порушенні зобов`язання щодо поставки сільськогосподарської техніки, то сплата навіть 1% штрафних санкцій була б для даної сторони неприйнятною.

Фермерське господарство "Ніна" вважає, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскільки господарським судом не застосовано положення закону про відповідальність за прострочення виконання зобов`язання, а саме: ч. 1 ст. 611 та ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Також, посилаючись на пункти 4.4 договору та 8.2 договору №Н-043 Т-17 від 21.06.2017, Фермерське господарство "Ніна" зазначає, що фактична передача сільськогосподарської техніки без оформлення необхідних документів не означає виконання постачальником юридичного обов`язку щодо передання товару; оскільки акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" не підписано та не передано, то товариство не виконало свого обов`язку щодо передачі товару, що є підставою для застосування для останнього відповідальності, передбаченої п. 7.1. договору поставки у вигляді пені та застосуванню ч. 1 ст. 611 та ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України про відповідальність боржника за прострочення виконання зобов`язання.

Фермерське господарство "Ніна" вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано статтю 689 Цивільного кодексу України щодо обов`язку покупця прийняти товар, так як враховуючи обставини справи, повинні бути застосовані норми ст. 638 Цивільного кодексу про зустрічні обов`язки, оскільки у відносинах купівлі-продажу приймання товару є неможливим без виконання обов`язку щодо його передання, а як наслідок невиконання продавцем обов`язку щодо передання товару унеможливлює виконання покупцем зустрічного обов`язку з його прийняття, у даному випадку фермерське господарство не мало можливості прийняти за актом сільськогосподарську техніку за договором поставки через відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" у його підписані.

За доводами Фермерського господарства "Ніна" суд першої інстанції невірно тлумачить приписи частини 1 ст. 606 Цивільного кодексу України, яка може мати лише одне правильне тлумачення, а саме: Фермерське господарство "Ніна" як зберігач сільськогосподарської техніки за договором зберігання, який став її власником після повної оплати товару за договором поставки, на законних підставах як власник володіє цією сільськогосподарською технікою і не повинен її передавати поклажодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро"; після виконання фермерським господарством обов`язку щодо повної оплати сільськогосподарської техніки за договором поставки титул володіння цією технікою змінився зі зберігання на право власності, однак через невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" обов`язку щодо підписання акту приймання- передачі сільськогосподарської техніки Фермерське господарство "Ніна" позбавлене права вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, що має наслідком значні фінансові збитки для господарства.

На думку Фермерського господарства "Ніна", порушення судом першої інстанції норм процесуального права полягає у незастосуванні судом преюдиції, яка повинна була бути застосована відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у судовій справі № 911/634/19 вже розглядалась вимога про стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" пені, підстави позову і сторони були ті ж самі, іншим був лише період нарахування ( з 27.04.2019 по 04.09.2019), тобто законність вимог фермерського господарства щодо стягнення пені з Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" вже встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили у справі № 911/634/19, однак господарський суд вдався до повторного встановлення вказаних обставин, що є грубим порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2021 для розгляду справи №904/752/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.

02.08.2021 судді Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М., Верхогляд Т.А. подали заяву про самовідвід у справі № 904/752/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 задоволено заяву суддів Білецької Л.М. та Верхогляд Т.Т. про самовідвід у справі №904/752/20 від розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Ніна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021, справу №904/752/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Ніна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі № 904/752/20; об`єднано апеляційні скарги Фермерського господарства "Ніна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі № 904/752/20; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 27.09.2021 о 15:30 год.

Фермерське господарство "Ніна" подало відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро", в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічних вимог без змін.

Фермерське господарство "Ніна" вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" ухилялось від свого обов`язку з передачі товару у порядку, передбаченому договором поставки, не надало фермерському господарству як покупцю підписаний акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки; посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" як на належний спосіб захисту вважає безпідставним з посиланням на те, що вказана стаття визначає порядок виконання боржником рішень немайнового характеру: рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити дії чи утриматися від їх вчинення, однак права товариства як продавця за договором поставки не порушені, він не зберігає товар, не здійснює витрат на його обслуговування, охорону тощо, тобто відсутні підстави для звернення товариства за захистом своїх прав. Фактичне перебування сільськогосподарської техніки у Фермерського господарства "Ніна" не означає того, що приймання-передача відбулася, вказана сільськогосподарська техніка потрапила до фермерського господарства на підставі укладеного сторонами договору зберігання № Н-015 ОП-17 від 20.06.2017; в укладеному сторонами договорі поставки моментом виконання постачальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро") обов`язку передати товар визначено момент підписання акту приймання-передачі, яка обов`язково супроводжується складенням акту приймання-передачі товару, тобто фактична передача сільськогосподарської техніки за іншим договором без оформлення необхідних документів саме за договором поставки не означає виконання постачальником юридичного обов`язку щодо передання товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" подало відзив на апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ніна", в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що 05.03.2019 фермерське господарство ухилилось від свого обов`язку повернути маймо зі зберігання та повторно порушило умови договору поставки вже в частині обов`язку прийняти товар у постачальника, між тим, товариство не ухилялося від свого обов`язку щодо підписання всіх необхідних документів щодо передачі майна за договором поставки та неодноразово направляло акти приймання-передачі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" вважає, що фермерське господарство неправомірно не повернуло майно зі зберігання на підставі договору зберігання № Н-015 ОП-17 від 20.06.2017, оскільки у листах товариство вимагало такого повернення та підписання відповідних документів, а враховуючи, що майно, що зберігається фермерським господарством є предметом договору поставки сільськогосподарської техніки № Н-043Т-17 від 21.06.2017, що встановлено в рішеннях суду, то до моменту повернення сільськогосподарської техніки зі зберігання зберігачем (Фермерським господарством "Ніна"), Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" не може виконати свій обов`язок з підписання акту приймання-передачі вказаного майна за договором поставки. Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" вважає, що в його діях повністю відсутня вина, оскільки фермерське господарство не підписало надісланий неодноразово акт приймання-передачі майна за договором поставки лише з тієї причини, шо в акту було зазначено, що техніка б/в, а не нова, як це передбачено умовами договору, однак як встановлено у даній справі, фермерське господарство за весь час знаходження майна у нього на зберіганні, користувався цим майном, крім того, відповідно до п. 4.4 договору поставки №Н-043 Т-17 від 21.06.2017 в акті приймання-передачі вказується стан товару на момент передачі.

За доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро", зобов`язання з передачі товару з поставки виконані, оскільки Фермерське господарство "Ніна" є власником такого товару, який у нього і знаходиться.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро", посилання Фермерського господарства "Ніна" на преюдиційність справи №911/634/19 при розгляді даної справи є необгрунтованим, оскільки обставини, встановлені у вказаній справі не впливають на оцінку тих самих фактів в ході розгляду даної справи та не звільняє фермерське господарство від доказування своєї позиції належними та допустимими доказами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" зазначає, що Фермерське господарство "Ніна" не заперечує факту знаходження у останнього товару, як і не заперечує щодо факту його використання в своїй господарській діяльності ; фермерське господарство не мало змогу прийняти товар за кількістю та якістю, враховуючи факт неодноразового надсилання підписаного акту приймання-передачі товару за договором поставки.

За доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро", оскільки договором поставки №Н-043 Т-17 від 21.06.2017 (п. 7.1) передбачена відповідальність постачальника безпосередньо за порушення останнім обов`язку з вчасної передачі товару, а не за порушення зобов`язання шодо підписання акту прийому -передачі, шо не є тотожнім в розумінні норм чинного законодавства України та з урахуванням фактичного знаходження товару у фермерського господарства, відповідно, відсутні підстави для застосування до товариства такої міри відповідальності як нарахування пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки договором не передбачена відповідальність за порушення строку підписання акту приймання-передачі, а сам товар від самого початку знаходився у фермерського господарства.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2021, представниками апелянтів підтримано апеляційні скарги.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2021, оголошено перерву до 16.11.2021.

У судовому засіданні 16.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 20.06.2017 між Фермерським господарством "Ніна" (зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" (поклажодавець) укладено договір зберігання № Н-015 ОП-17, відповідно до п.1.1 якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання вказане в специфікації майно, а саме: комбайн Case ІН 6140 новий; жниварку зернову Case ІН 3020, flex, 25ft нову.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 договору зберігання поклажодавець зобов`язаний передати зберігачеві майно на зберігання не пізніше, ніж через 10 календарних днів після набрання чинності цим договором.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 договору зберігання оплата за зберігання складає 10 грн (з ПДВ) за кожен місяць зберігання майна. Оплата за зберігання здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок зберігача щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця після поточного місяця зберігання, на підставі виставлених рахунків.

Пунктом 9.1 договору зберігання визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 15.12.2017.

Згідно з актами приймання-передачі майна на відповідальне зберігання №1 від 20.06.2017 та №2 від 07.07.2017 поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання жниварку зернову Case ІН 3020, flex, 25ft нову та комбайн Case ІН 6140 новий.

21.06.2017 між Фермерським господарством "Ніна" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" (постачальник) укладено договір поставки сільськогосподарської техніки №Н-043Т-17, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку (товар) згідно з умовами оплати, які викладено у пункті 2.3 та Графіку внесення платежів, зазначеному в Додатку №2.

Найменування товару, його кількість, базова ціна товару в гривнях та її еквівалент в іноземній валюті, строк передачі товару покупцю та базис поставки визначені в Додатку №1, Графік внесення платежів, визначені в Додатку №2, які є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2 договору поставки).

Додатком №1 від 21.06.2017 до договору поставки визначено, що постачальник має передати покупцю новий комбайн Case ІН 6140 в комплекті з новою жниваркою зерновою Case ІН 3020, flex, 25ft протягом 5 робочих днів при умові надходження 100% від вартості за товар на розрахунковий рахунок постачальника, базис поставки EXW (м. Верем`я, Обухівський р-н, Київська обл.).

Пунктом 2.1 договору поставки передбачено, що базова ціна товару вказана в додатку № 1. Графік внесення платежів вказаний в додатку № 2. Сторони встановлюють ціну товару в гривнях, а також встановлюють грошовий еквівалент в іноземній валюті - USD (далі еквівалент).

На момент підписання цього договору вартість товару становить 6 254 387,50 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 042 397,92 грн. Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 238 169,39 доларів США. Розміри курсу продажу долара США на УМВБ, які застосовуються при визначенні грошового еквіваленту за цим договором, визначаються на підставі даних оприлюднених на Українському фінансовому сервері (http://minfin.com.ua) (п. 2.2. договору поставки).

В пункті 2.3 договору поставки зазначено, що сторони встановлюють, що протягом терміну дії договору грошові зобов`язання покупця існують і підлягають сплаті в гривнях, згідно Графіку внесення платежів, зазначеному в Додатку №2, що є невід`ємною частиною даного договору.

Перший платіж у розмірі 25,47% від загальної вартості товару здійснюється покупцем в строк до 06.07.2017 (п. 2.3.1 договору).

Другий платіж у розмірі 35,69% від загальної вартості товару здійснюється покупцем в строк до 24.07.2017 (п. 2.3.2 договору).

Третій платіж у розмірі 38,84% від загальної вартості товару здійснюється покупцем в строк до 15.12.2017 (п. 2.3.3 договору).

Відповідно до пунктів 3.1 - 3.2 договору поставки постачальник зобов`язаний повідомити (в будь-якій формі) покупця про дату отримання товару, передати товар покупцеві в термін, який вказано в Додатку № 1 та в місці, визначеному в графі "Базис поставки" цього договору.

Покупець зобов`язаний: отримати товар в місці, вказаному в графі "Базис поставки" Додатку № 1 та в термін, вказаний в цьому ж Додатку, але не пізніше 10 календарних днів з дня отримання повідомлення від постачальника; приймати, транспортувати, зберігати та експлуатувати товар відповідно до вимог інструкцій виробника, методичних рекомендацій, інших нормативних документів, які регламентують ці дії; використовувати отриманий товар в технологічних процесах, безпосередньо пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції (пункти 3.3, 3.4, 3.5 договору поставки).

Пунктом 4.1 договору поставки передбачено, що приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в день його отримання від постачальника, покупець зобов`язаний перевірити комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак пошкодження товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово заявити постачальнику. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем.

Акт про приховані недоліки товару повинен бути складений покупцем відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості". Акт складається з обов`язковою участю представника постачальника та експерта територіального органу торгово-промислової палати України (п. 4.2 договору).

Претензії покупця розглядаються постачальником і можуть бути визнані обґрунтованими тільки за умови дотримання покупцем вимог пунктів 4.1, 4.2 договору поставки, а також вимог інструкцій виробника, інших нормативних документів з транспортування, зберігання та застосування товару (п. 4.3 договору).

При передачі товару обов`язково складається акт приймання-передачі, в якому вказується стан товару на момент передачі (п. 4.4 договору).

Згідно з п. 5.1 договору права та обов`язки сторін цього договору виникають в момент його підписання і припиняються належним виконанням сторонами всіх його умов, а також в інших випадках, передбачених договором.

В пункті 7.1 договору поставки сторонами узгоджено, що постачальник несе відповідальність за затримку з передачею товару покупцеві, сплачуючи пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданого товару за кожен день затримки.

Відповідно до п. 8.2 договору поставки покупець несе ризик випадкової загибелі, знищення, втрати, пошкодження, викрадення товару на протязі всього часу знаходження товару у нього. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент зарахування 100% вартості товару на поточний рахунок постачальника та підписання акта приймання-передачі.

В матеріалах справи наявний акт №1 від 05.03.2019 приймання-передачі сільськогосподарської техніки за договором №Н-043 Т-17 поставки сільськогосподарської техніки від 21.06.2017, який містить розділ "Висновок уповноважених представників сторін про кількісні та якісні показники товару" (відповідає чи не відповідає умовам договору) та розділ "Докладний опис виявлених недоліків та їх характер" (заповнюється у випадку виявлення недоліків, або некомплектності товару), які не заповнено, та який не підписаний сторонами.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі №911/934/19 враховано встановлені обставини рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2019, яке набрало законної сили 05.09.2019, зокрема, те, що Фермерським господарством "Ніна" було здійснено оплату, що підтверджується платіжними дорученнями №802 від 06.07.2017 на суму 1631400,00грн; №891 від 24.07.2017 на суму 2200650,00грн; №15 від 22.02.2019 на суму 1000000,00грн; №16 від 25.02.2019 на суму 1668625,01грн, копії яких містяться в матеріалах справи. Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" підтверджено отримання повної оплати вартості техніки, зазначеної у договорі, таким чином Фермерським господарством "Ніна" повністю виконано зобов`язання з оплати товару за договором поставки.

Листом від 25.02.2019 за вих.№37 Фермерське господарство "Ніна" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро", яким повідомило про повну оплату товару 25.02.2019 поставленої сільськогосподарської техніки відповідно до договору поставки та просило товариство прибути 27.02.2019 з метою передання та підписання потрібної документації на комбайн та жниварку за місцезнаходженням Фермерського господарства "Ніна".

Доказами направлення вказаного листа Фермерським господарством "Ніна" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" є фіскальний чек від 26.02.2019, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 430, відповідно до якого датою отримання вказаного листа товариством є 05.03.2019 (а.с. 41, т.1).

Листом від 04.03.2019 за вих.№005 "Щодо повернення сільськогосподарської техніки зі зберігання та передачі її за договором поставки" Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" звернулося до Фермерського господарства "Ніна", в якому зазначило, що фермерське господарство здійснило оплату техніки за договором поставки, техніка фактично знаходиться у Фермерського господарства "Ніна" на зберіганні за договором зберігання, в силу пункту 8.2 договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" має передати техніку у власність Фермерського господарства "Ніна", однак це можливо після виконання фермерським господарством свого обов`язку з повернення техніки зі зберігання.

13.03.2019 Фермерське господарство "Ніна" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" вимогу щодо поставки товару за договором поставки, в якому, зокрема, зазначало про те, що вдруге надсилає товариству документи на виконання умов договору поставки щодо передачі у власність фермерського господарства оплаченого товару, вимагало здійснити поставку товару, посилаючись на те, що оплата вартості товару на розрахунковий рахунок товариства надійшла 25.02.2019, відповідно строк поставки товару настав 04.03.2019, однак поставку товару станом на 13.03.2019 не виконано (а.с. 44, т.1).

Направлення вищевказаного листа підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 512, відповідно до якого датою отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" листа є 20.03.2019.

Предметом позову за первісним позовом є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" зобов`язання щодо поставки Фермерському господарству "Ніна" сільськогосподарської техніки за умовами договору поставки сільськогосподарської техніки №Н-043Т-17 від 21.06.2017, у зв`язку з чим фермерським господарством нараховано пеню у сумі 801 987,38 грн.

Предметом позову за зустрічним позовом є невиконання Фермерським господарством "Ніна" зобов`язання щодо підписання акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043Т-17 від 21.06.2017, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" просить зобов`язати Фермерське господарство "Ніна" підписати вказаний акт приймання-передачі та повернути один підписаний його екземпляр на адресу товариства.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно статті 948 Цивільного кодексу поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (частина 1 статті 949 Цивільного кодексу).

Як вже зазначалось, на виконання договору зберігання 20.06.2017 сторонами підписано акт приймання-передачі на відповідальне зберігання жниварки зернової Case ІН 3020, flex, 25ft, а 07.07.2017 сторонами підписано акт приймання-передачі на відповідальне зберігання комбайну Case ІН 6140.

Між тим, доказів повернення Фермерським господарством "Ніна" Товариству з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" майна зі зберігання за договором зберігання матеріали справи не містять.

Згідно із статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати (поставити) у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Вказані положення кореспондуються із положеннями статті 265 Господарського кодексу України.

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини, що виникли між сторонами у даній справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

За частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару (ч. 1 1 ст. 697 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалось, пунктом 8.2. договору поставки сторони передбачили, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент зарахування 100% вартості товару на поточний рахунок постачальника та підписання акта приймання-передачі.

Отже, договором поставки передбачено обов`язковість підписання сторонами договору акта приймання-передачі.

Частиною 1 статті 606 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

У даному випадку, враховуючи те, що з переходом права власності на майно до зберігача від поклажедавця договір зберігання припинив свою дію поєднанням в одній особі кредитора і боржника, а отже наслідки невиконання такого договору, у тому числі нарахування штрафних санкцій боржнику, є припиненими.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, спірне майно не приймається позивачем за первісним позовом всупереч його позиції про наявність у останнього права власності на вказаний товар, фактичне володіння ним та відсутність обов`язку з повернення техніки за договором зберігання.

За змістом частин 1 та 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Пунктом 7.1 договору поставки передбачено відповідальність постачальника за затримку з передачею товару покупцю.

Між тим, як вірно зазначеного господарським судом, в даному випадку затримки з передачею товару покупцю не було через фактичне володіння покупцем спірною технікою.

З урахуванням встановлених обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у даному випадку вини Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" у непідписанні акта приймання-передачі майна за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043 Т-17 від 21.06.2017, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" відповідальності у вигляді пені.

Враховуючи зазначене, вимоги Фермерського господарства "Ніна" за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" колегія суддів зазначає, що за положеннями статей 655, 712 Цивільного кодексу України обов`язок постачальника передати товар покупцю кореспондується з обов`язком покупця перед постачальником прийняти товар.

Так, продавець, відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, проте беручи до уваги фактичні обставини даної справи, спірний товар знаходився у фактичному володінні саме Фермерського господарства «Ніна».

Як же зазначалось, розділом 4 договору поставки приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем, тобто Фермерським господарством "Ніна".

Статтею 689 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок покупця щодо прийняття товару, зокрема, покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Договір купівлі-продажу є взаємно зобов`язуючим, де кожна із сторін договору наділена взаємними правами та обов`язками. Враховуючи зазначене та надаючи оцінку поведінці покупця як зобов`язаної сторони договору, що полягає у вчиненні необхідних дій для належного виконання зобов`язання, колегія суддів не вбачає дій Фермерського господарства «Ніна», спрямованих на виконання обов`язку прийняти товар.

При цьому, посилаючись на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" зобов`язання, Фермерське господарство "Ніна" не надало доказів порушення товариством свого обов`язку щодо передачі товару, який фактично знаходиться у володінні фермерського господарства.

Колегія суддів приходить до висновку, що спірне майно, яке було передано за актами приймання-передачі № 1 від 20.06.2017 та № 2 від 07.07.2017 на підставі договору зберігання № Н-015 ОП-17 від 20.06.2017 вибуло із власності Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на підставі укладеного в подальшому договору постави сільськогосподарської техніки № Н-043 Т-17 від 21.06.2017 у зв`язку із повною оплатою Фермерським господарством "Ніна" товару (сільськогосподарської техніки).

Таким чином, враховуючи обставини того, що спірне майно фактично залишилося у володінні та користуванні Фермерського господарства "Ніна", відповідно, у останнього відсутній обов`язок щодо здійснення передачі спірного майна та підписання акту приймання-передачі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" та Фермерського господарства "Ніна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі № 904/752/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 у справі № 904/752/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро".

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Фермерського господарства "Ніна" покласти на Фермерське господарство "Ніна".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 17.11.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус