ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Справа №921/555/17-г/14

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Кравчук Н.М.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.08.2021 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (суддя Стопник С.Г., повний текст ухвали складено 27.08.2021)

у справі №921/555/17-г/14

за позовом позивача-1 Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради"

позивача-2 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради

до відповідача Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Тернопільська міська рада

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська обласна рада

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення комунальної власності

представники учасників судового процесу в судове засідання не з`явились

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 задоволено позов у справі №921/555/17-г/14, зобов`язано Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78 звільнити індивідуально визначене майно комунальної власності нежитлові приміщення, площею 633,7 кв. м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 та передати його по акту приймання-передачі Комунальному підприємству Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради. Поряд з тим, присуджено до стягнення з Комунального підприємства Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78 на користь Комунального підприємства Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради та на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради по 800 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення, 21 грудня 2018 року Господарський суд Тернопільської області видав наказ.

З метою виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 у справі №921/555/17-г/14 старший державний виконавець Тернопільського міського ВДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області Шопа Тетяна Богданівна відкрила виконавче провадження №57963748 (постанова державного виконавця від 21.12.2018).

В ході здійснення виконавчого провадження №57963748 Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78» звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою від 27.07.2021, у якій просить суд:

- визнати протиправними (незаконними) дії державного виконавця Хомик Ю.М. та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Банаха В.Д. щодо примусового виконання виконавчого провадження №57963748 з виконання наказу про примусове виконання рішення №921/555/17-г/14, виданого 21.12.2018;

- визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.06.2021, винесену державним виконавцем Хомик Ю.М. у виконавчому провадженні №57963748;

- зобов`язати державного виконавця Хомик Ю.М. та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Банаха В.Д. відновити право власності Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" на описане майно згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.06.2021 та привести виконавче провадження у відповідність до вимог закону.

В обґрунтування поданої скарги боржник посилався, зокрема, на наступне:

- постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.06.2021 у виконавчому провадженні №57963748 були арештовані та передані на зберігання лікарські засоби, які мають специфіку (наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори), що підтверджується листом Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області від 26.07.2021. Однак, такі лікарські засоби були передані особі, яка не має жодного допуску та можливості на їх зберігання, а державний виконавець не запропонував передати вказані засоби на зберігання боржнику КП "Тернопільська обласна аптека №78", який володіє відповідною ліцензією;

- власником приміщення є Тернопільська обласна рада, що підтверджується рішеннями Верховного Суду від 21.01.2020 та від 03.03.2021 у справі №921/105/19, у зв`язку з чим виконавчі дії є безпідставними;

- згідно судового рішення у даній справі, боржник зобов`язаний передати спірне приміщення не власнику, а КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради". В той же час, жодних орендних відносин із останнім у аптеки не було;

- рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 22.02.2017 приміщення аптеки №78 вирішено передати на баланс КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради"; прийняття-передачу майна оформити відповідними документами. В зв`язку із наведеним, незрозумілим є рішення господарського суду від 14.11.2017 року у даній справі і наказ про примусове виконання рішення щодо зобов`язання аптеки передати таке приміщення КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради", оскільки таке приміщення вже передано останньому і знаходиться у його володінні;

- оскаржуваною постановою описано та накладено арешт на майно, яке жодного відношення до приміщення аптеки немає, при цьому виконавча служба в постанові посилається на ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено процедуру арешту і вилучення майна (коштів) боржника, а в запереченнях посилається на ст.66 вказаного Закону, якою врегульовано порядок виконання рішення про виселення боржника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19 серпня 2021 року (повний текст складено 27.08.2021), у задоволенні вищевказаної скарги Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78» відмовлено.

Постановляючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з наступного:

1) примусове виселення згідно ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, у зв`язку з чим суд не вбачає порушень Закону при винесенні державним виконавцем оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.06.2021. Суд не встановив, яким чином наявне у оскаржуваній постанові державного виконавця посилання на положення ст.56 Закону порушує права скаржника;

2) суд визнав необґрунтованими твердження скаржника про те, що Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" не запропоновано взяти на зберігання таке майно, а відразу передано його стягувачеві. Призначивши відповідальним зберігачем директора стягувача Фляка О.О. та попередивши останнього про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, державний виконавець діяв у межах повноважень та з дотриманням відповідної норми Закону;

3) рішення суду у даній справі набрало законної сили 04.12.2017 і боржник вправі був виконати його самостійно в добровільному порядку (в т.ч. звільнити приміщення від належного йому майна), водночас останній ухилявся від його виконання;

4) питання законності дій державного виконавця щодо вилучення з приміщення КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" лікарських засобів та передачі їх на зберігання КНП "Міська комунальна лікарня №3" Тернопільської міської ради вже досліджувалось Господарським судом Тернопільської області під час розгляду скарги КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" від 02.07.2021. В межах вказаного судового розгляду судом було встановлено, що заява боржника про некоректне вилучення наркотичних засобів, психотропних, сильнодіючих речовин та прекурсорів з приміщення аптеки повністю спростована матеріалами справи, а підстав для визнання дій державного виконавця незаконними немає;

5) суд визнав безпідставними посилання скаржника на те, що власником спірного приміщення є Тернопільська обласна рада (що, нібито, випливає із судових рішень у справі №921/105/19), а також на те, що згідно рішення суду від 14.11.2017 у даній справі приміщення слід передати КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради", яке не є власником спірних приміщень. При цьому, суд наголосив, що рішення суду від 14.11.2017 у даній справі набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та не підлягає переоцінці у невстановлений спосіб;

6) твердження скаржника про те, що рішення у справі №921/555/17-г/14 виконане, оскільки 01.03.2017 було підписано акт прийому-передачі основних засобів з балансу Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради на баланс Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" є безпідставними, оскільки вказаний акт не може підтверджувати виконання рішення господарського суду у даній справі зі сторони боржника;

7) щодо викладеної у скарзі вимоги про зобов`язання державного виконавця відновити право власності боржника на описане майно згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.06.2021 та привести виконавче провадження у відповідність до вимог закону, то вказану вимогу скаржник жодним чином не обґрунтував. Більше того, виконавче провадження №57963748 на дату звернення із даною скаргою закінчено, чинність арешту майна боржника припинено, як і скасовано інші заходи примусового виконання рішення (постанова від 09.07.2021).

КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78", не погодившись з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, у якій послалося на те, що постановляючи її, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, а також не з`ясував обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просило цю ухвалу скасувати і постановити нову, якою задоволити вимоги його скарги на дії державних виконавців від 27.07.2021.

У своїй апеляційній скарзі відповідач послався на наступне:

1) в межах даної скарги на дії органу ДВС боржник оскаржує саме дії державного виконавця, пов`язані із складенням постанови від 24.06.2021, яка стосується опису лікарських засобів, які не є наркотичними засобами, психотропними, сильнодіючими речовинами чи прекурсорами, на що недостатньою мірою звернув увагу суд першої інстанції. Вказані лікарські засоби були вилучені з приміщення, яке не має стосунку до судового рішення від 14.11.2017 у даній справі. При вчиненні відповідної виконавчої дії, всупереч вимогам законодавства, не було допущено керівника, головного бухгалтера та представників боржника;

2) при вчиненні державними виконавцями виконавчих дій, всупереч вимогам ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», не було здійснено опису приміщення, а лише опис майна боржника. Більше того, державна виконавча служба здійснювала опис майна без накладення арешту на майно боржника. Крім того, в матеріалах справи відсутнє рішення суду про виселення боржника;

3) рішення суду у даній справі від 14.11.2017 боржник не може виконати, оскільки згідно акта від 01.03.2017 КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" вже прийняло спірні приміщення. У зв`язку з цим, скаржнику є незрозумілим рішення суду у даній справі. Більше того, постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №921/105/19 визнано, що спірне приміщення належить до комунальної власності територіальної громади області в особі Тернопільської обласної ради;

4) наскільки відомо боржнику, постанова державного виконавця від 09.07.2021 про закінчення виконавчого провадження №57963748 станом на даний час скасована самою ж виконавчою службою.

У своїй апеляційній скарзі боржник також оскаржив іншу ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.08.2021, якою було відмовлено в задоволенні клопотання боржника про залучення до розгляду даної справи на стадії оскарження дій державних виконавців Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області, яка залучалась виконавчою службою при проведенні виконавчих дій 24.06.2021.

Відповідні вимоги апеляційної скарги боржника не оцінюються Західним апеляційним господарським судом у даній постанові, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.08.2021 скаржнику було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на те, що така ухвала не передбачена в переліку ухвал, які відповідно до статті 255 ГПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Позивач-2 та третя особа-1 подали до суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких заперечили доводи та вимоги апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначили наступне:

1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Однак, з моменту прийняття Господарським судом Тернопільської області рішення від 14 листопада 2017 року у справі №921/555/17-г/14, яким зобов`язано Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78» звільнити індивідуально визначене нерухоме майно комунальної власності, відповідач ухилявся від виконання вказаного рішення суду;

2) вчинення державними виконавцями фактичних дій, спрямованих на забезпечення виконання рішення у даній справі, почалось з 16.03.2021 (моменту направлення вимоги про добровільне виконання рішення суду), зокрема, боржника неодноразово зобов`язувалось виконати рішення суду, а також укласти договір з КНП «Міською комунальною лікарнею №3» Тернопільської міської ради про вилучення, транспортування та подальше зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться в спірному приміщені, однак цього навмисно не зроблено. Боржник не був позбавлений можливості самостійно забрати до 21.05.2021 своє майно, щоб в подальшому не звертатися з безпідставними скаргами до суду, а також під час проведення виконавчих дій з 21.05.2021 по 08.06.2021. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на сприяння боржника виконавчій службі у виконанні рішення суду. Крім того, скаржником не надано ніяких документів, які могли б підтвердити вчинення ним будь-яких дій, направлених на виконання рішення у даній справі;

3) покликання боржника на лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області №155-01.1/02/05.20-21 від 26.07.2021, оскільки такий не містить інформації про конкретні препарати, а зводиться до загального висновку. Крім того, боржник не надав свого листа-запиту, із яким він звертався до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області, у зв`язку з чим неможливо встановити інформацію, яка надавалась у запиті, на який надавалась відповідь;

4) у своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №921/105/19, що є абсолютно безпідставним, адже вказане рішення було скасоване Верховним Судом 21.01.2020, справу передано на новий розгляд за результатом якого прийнято рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.07.2020, яке залишене у силі Західним апеляційним господарським судом 09.12.2020. Зазначені рішення у справі №921/105/19 спростовують твердження скаржника про те, що нежитлове приміщення, яке необхідно звільнити на виконання рішення суду у справі №921/555/17-г/14, належить до комунальної власності Тернопільської обласної ради. При цьому, посилання відповідача (боржника) на акт приймання-передачі від 01.03.2017 є безпідставним, оскільки вказаний акт є бухгалтерським документом та свідчить про передачу комунального майна з балансу однієї юридичної особи на баланс іншої юридичної особи;

5) усі дії державного виконавця, як про це вірно зазначено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, при примусовому виконанні рішення суду про звільнення приміщення, було проведено у чіткій відповідності до порядку, визначеного статтею 66 Закону. Закону України «Про виконавче провадження»;

6) боржник не надав жодних реальних доказів протиправних дій державних виконавців, які зазначені як суб`єкти оскарження.

Позивач-1 та третя особа-2 не виконали вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 та не подали відзивів чи письмових пояснень на апеляційну скаргу.

В судове засідання 04.11.2021 жоден із учасників судового процесу не забезпечив явку своїх представників.

В той же час, усі учасники даного судового процесу були повідомлені про нього згідно контактних даних, відомості про які містяться в матеріалах справи. Крім того, процесуальні документи апеляційного суду у порядку, встановленому Законом України «Про доступ до судових рішень», були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зважаючи на наведене, з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без представників учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне:

На виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження ВП№57963748 з примусового виконання наказу №921/555/17-г/14 від 21.12.2018, виданого Господарським судом Тернопільської області.

Як було зазначено вище, відповідне виконавче провадження було відкрито 21.12.2018 і зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто в термін, визначений ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

09.01.2019 державний виконавець здійснив вихід за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 та склав акт, у якому вказав, що рішення суду не виконано, а спірне приміщення боржником не звільнено. Також, директор боржника Жеруха О.В. надала письмові пояснення з даного приводу.

Постановою від 11.01.2019 на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн та водночас зобов`язано останнього виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

11.01.2019 державний виконавець повторно надіслав вимогу про звільнення нежитлового приміщення та надання документів на підтвердження виконання рішення суду.

25.01.2019 державний виконавець повторно здійснив виїзд за адресою розміщення спірного приміщення та встановив, що рішення Господарського суду Тернопільської області №921/555/17-г/14 не виконано, не звільнено приміщення про, що склав акт.

Крім того, 25.01.2019 державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу за не виконання рішення суду в розмірі 10 200,00 грн, в якій зобов`язав боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Враховуючи невиконання боржником законних вимог, 29.01.2019 державний виконавець надіслав повідомлення в поліцію про вчинення посадовою особою Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України.

01.02.2019 державний виконавець сформував вимогу №4477, в якій зобов`язав боржника до 08 лютого 2019 року виконати рішення суду у справі №921/555/17-г/14 про звільнення майна площею 633,7 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 та його передачу стягувачу за актом приймання-передачі. Вказана вимога була направлена боржнику.

08.02.2019 посадовою особою органу ДВС здійснено вихід за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 та встановлено, що судове рішення не виконано, приміщення не звільнено, державним виконавцям вчинялись перешкоди, про що складено акт.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" 08.02.2019 державний виконавець виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 18.02.2019 та оформив вимогу №5441, в якій зобов`язав боржника до 19.02.2019 виконати рішення суду та передати майно стягувачу по акту прийому-передачі.

Посадовою особою органу ДВС 19.02.2019 у черговий раз здійснено вихід за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 та встановлено, що рішення знову не виконано, про що складено акт державного виконавця.

У свою чергу боржник звернувся до суду зі скаргою на дії органу ДВС та заявою про відстрочення рішення суду.

31.01.2019 Господарський суд Тернопільської області постановив ухвали №921/555/17-г/14, якими відмовив у задоволенні: - скарги Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" від 04.01.2019 (на постанову від 21.12.2018 про відкриття виконавчого провадження №57963748); - заяви від 15.01.2019 про відстрочення виконання судового рішення.

Окрім цього, 28.11.2019 Господарський суд Тернопільської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволені: - заяви Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" від 15.02.2019 про визнання судового наказу від 21.12.2018 у справі №921/555/17-г/14 таким, що не підлягає виконанню; - клопотання про зупинення виконання вказаного виконавчого документа.

08.07.2020 Господарським судом Тернопільської області було ухвалено рішення у справі №921/105/19, яким у відмовлено у задоволенні позову Тернопільської обласної ради до відповідачів Виконавчого комітету Тернопільської міської ради та Тернопільської міської ради про:

- визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №314 від 15.03.2007 "Про оформлення права власності за Тернопільською міською радою";

- скасування свідоцтва про право власності Тернопільської міської ради серії САВ №051362 від 18.04.2007, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради;

- визнання права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області в особі Тернопільської обласної ради на нежитлове приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 загальною площею 634,3 кв. м.

Вказане рішення залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020.

16.03.2021 на адресу органу виконання надійшла заява від стягувача з проханням виконати рішення суду по справі №921/555/17-г/14 від 21.12.2018, а саме, звільнити індивідуально визначене майно комунальної власності - нежитлові приміщення, площею 633,7 кв. м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 та передати це майно по акту приймання-передачі Комунальному підприємству "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради".

На підставі заяви стягувача, 16.03.2021 державний виконавець виніс вимогу №17201, в якій зобов`язав керівника Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" Жеруху О.В. виконати рішення суду №921/555/17-г/14, а саме: звільнити вище вказане майно та повідомити орган ДВС в найкоротші терміни про виконання. Вимогу надіслано рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, 17.03.2021 державний виконавець виніс вимогу №17919, яку надіслав наступним адресатам: Комунальному некомерційному підприємству "Міська комунальна лікарня №3" Тернопільської міської ради, Тернопільському обласному виробничо-торговому аптечному об`єднанню, Тернопільському некомерційному підприємству "Тернопільська комунальна міська лікарня №2", Комунальному некомерційному підприємству "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги", Комунальному підприємству Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78", КП "Підприємству матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради". У даній вимозі зазначеним медичним закладам запропоновано прийняти рішення про можливу дату та час здійснення вилучення, транспортування та прийняття наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в Комунальному підприємстві Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (м. Тернопіль, вул. Руська, 23).

Комунальне некомерційне підприємство "Міська комунальна лікарня №3" Тернопільської міської ради повідомила листом від 30.03.2021 №244, що на даний час є технічна можливість прийняти на зберігання наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, які знаходяться в Комунальному підприємстві Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78".

Вимогою державного виконавця від 11.05.2021 №27739 зобов`язано боржника звільнити приміщення, площею 633,7 кв. м за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 до 21.05.2021 та укласти договір з Комунальним некомерційним підприємством "Міська комунальна лікарня №3" щодо вилучення, транспортування та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовини та прекурсорів, які знаходяться в Комунальному підприємстві Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78".

Оскільки боржником не виконано вимогу від 11.05.2021, державний виконавець розпочав примусове виконання наказу №921/555/17-г/14 про звільнення приміщення.

Так, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021 та 08.06.2021 було проведено опис майна, що знаходиться за адресою вул. Руська, 23. м. Тернопіль, про що складено відповідні постанови.

Крім того, 08.06.2021 державний виконавець встановив, що договору про передачу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, так як і акту приймання-передачі приміщення не укладалось, про що склав акт державного виконавця.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», 08.06.2021 державний виконавець виніс постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 24.06.2021.

Також, 10.06.2021 виконавець надіслав керівнику боржника виклик №31460 до державного виконавця на 23.06.2021 на 09:00 год. для надання письмових пояснень щодо невиконання рішення суду. Окрім цього, виніс вимогу №31477, в якій зобов`язав боржника до 24.06.2021 виконати рішення суду, тобто, звільнити приміщення.

24.06.2021 державний виконавець здійснив вихід за адресою спірного майна і встановив, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт (12:10 год). Керівник Жеруха О.В. на місце вчинення виконавчих дій не з`явилася, хоча була належно про це повідомлена.

24.06.2021 представники КНП "Міська комунальна лікарня №3" прибули за адресою спірного нерухомого майна з пакетом документів для укладення відповідного договору з боржником, для вилучення наркотичних засобів, психотропних, сильнодіючих речовин та прекурсорів, які знаходилися в приміщенні. Однак, керівник боржника в черговий раз не з`явилася.

24.06.2021 головна медична сестра КНП "Міська комунальна лікарня №3" Запорожець Тетяна Миколаївна здійснила опис наркотичних засобів, психотропних, сильнодіючих речовин та прекурсорів, що знаходилися в приміщенні Тернопільської обласної аптеки №78 за адресою м.Тернопіль, вул. Руська, 23.

Вказана обставина зафіксована у акті державного виконавця від 24.06.2021 (14:15 год), складеному за участю стягувача та двох понятих. Відповідний опис наявний в матеріалах справи.

У наступному акті державного виконавця від 24.06.2021 (20:36 год)., складеному за участю стягувача, двох понятих та представника національної поліції зафіксовано, що головна медична сестра КНП "Міська комунальна лікарня №3" Запорожець Тетяна Миколаївна вилучила згадані лікарські засоби, речовини та прекурсори для їх транспортування до відділення анестезіології та інтенсивної терапії за адресою м. Тернопіль, вул. Волинська, 40 для належного подальшого їх зберігання.

Крім того, у постанові державного виконавця від 24.06.2021 (період складення 11:20 год. 20:36 год.), описано майно боржника - медичні препарати котрі не є наркотичними засобами, психотропними, сильнодіючими речовинами чи прекурсорами, та передане на відповідальне зберігання представнику стягувача Фляку О.О.

Вказана постанова складена за участю двох понятих, представника національної поліції та стягувача.

За результатами проведених виконавчих дій державний виконавець склав вимогу №35832 від 25.06.2021, у якій вимагав від боржника виконати рішення суду до 02.07.2021, однак таке не було виконано, про що свідчить відповідний акт державного виконавця від 02.07.2021.

Боржник покликається на те, що відповідно до змісту листа Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області №155-01.1/02/05.20-21 від 26.07.2021, лікарські засоби, описані у постанові від 24.06.2021 ВП №57963748 відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць 2 та 3 відповідного Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

У додатках до своєї скарги Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека №78» долучило також постанову державного виконавця від 09.07.2019 про закінчення виконавчого провадження №57963748. В тексті вказаної постанови, однак, зазначено про те, що станом на 09.07.2021 рішення суду у справі №914/555/17-г/14 в частині звільнення нежитлових приміщень від майна боржника виконано, а в частині передачі приміщень по акту приймання-передачі позивачу-1 не виконано у зв`язку з відсутністю керівника боржника Жерухи О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12. 2012 №18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями ст. 18 Закону, державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Оцінивши доводи скаржника з того приводу, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у справі №921/555/17-г/14, нібито, є рішенням майнового характеру та не стосується виселення КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" із спірних приміщень, колегія суддів вважає такі безпідставними. Так, за змістом вказаного рішення КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" було зобов`язане звільнити спірне індивідуально визначене майно комунальної власності та передати його по акту приймання-передачі розивачу-1.

З огляду на це, на переконання колегії суддів, вказане рішення підлягає примусовому виконанню в порядку ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження». Наявність покликання в оскаржуваній постанові та актах державного виконавця на ст. 56 вказаного Закону, яка врегульовує порядок накладення арешту і вилучення майна боржника, не свідчить про незаконність дій державного виконавця.

Так, відповідно до ст. 66 Закону, яка міститься у розділі 8 «Виконання рішень немайнового характеру», встановлено наступний порядок виконання рішення про виселення боржника:

- державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово (частина 1);

- державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення (частина 2);

- примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі (частина 3);

- примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції (частина 4);

- якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем (частина 5);

-якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про його виселення, державний виконавець накладає на нього штраф у порядку, визначеному цим Законом (частина 6);

- передане для зберігання майно боржника повертається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов`язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов`язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації майна боржника або його частини. Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців з дня передачі на зберігання. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації такого майна кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном (частина 7);

- про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення (частина 8).

При цьому, стаття 56 Закону, яка міститься у розділі 7 «Порядок звернення стягнення на майно боржника», окрім того, що встановлює порядок накладення арешту і вилучення майна боржника, також і визначає порядок здійснення опису майна.

Так, відповідно до ч. 5 вказаної статті, про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 9 вказаної статті, під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

В свою чергу, стаття 66 Закону не містить детальних правил щодо здійснення опису майна. В той же час, частина 7 вказаної статті передбачає можливість звернення стягнення на описане майно шляхом його реалізації.

Оскаржувана постанова державного виконавця від 24.06.2021 стосується саме опису майна, яке перебувало у приміщенні, з якого підлягає виселенню КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" (м. Тернопіль, вул. Руська, 23). Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню як ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», так і ст. 56 вказаного Закону у тій частині, у якій вона врегульовує порядок здійснення опису майна боржника.

Отже, доводи скаржника про неправильне застосування державним виконавцем, а також судом першої інстанції норм Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними та необґрунтованими.

Сам зміст оскаржуваної постанови органу ДВС свідчить про те, що така складались за участю понятих, тобто, у порядку, що визначений ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, відповідно до положень вказаної статті, вчинення відповідної виконавчої дії можливе за відсутності представника боржника. Таким чином, колегія суддів відхиляє покликання боржника на те, що при проведенні спірних виконавчих дій він був відсутній. Як зазначалось вище, боржник належним чином був повідомлений про дату та час проведення відповідних виконавчих дій. Жодних доказів, які би підтверджували факт недопуску боржника чи його представників до проведення виконавчих дій ні до своєї скарги на дії ДВС, ні до апеляційної скарги боржник не надав.

В контексті спірних правовідносин, які свідчать про систематичне ухилення боржника від добровільного виконання судового рішення у даній справі та про перешкоджання примусовому виконанню рішення, судова колегія вважає відповідні доводи боржника недобросовісними та маніпулятивними.

Колегія суддів відхиляє покликання боржника на лист Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області №155-01.1/02/05.20-21 від 26.07.2021, відповідно до якого лікарські засоби, описані у постанові від 24.06.2021 ВП №57963748 відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць 2 та 3 відповідного Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». При цьому суд погоджується із доводами позивача-2 та третьої особи-1, що вказаний лист не містить у собі жодної конкретики, а в матеріалах справи відсутній запит боржника, з якого би вбачалось на які саме запитання відповідний орган давав відповідь. Сам боржник, при цьому, також не зазначає, які саме лікарські засоби, зазначені у постанові державного виконавця від 24.06.2021, відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів. Здійснивши вибіркову перевірку вказаної постанови, колегія суддів також не встановила того факту, що лікарські засоби, зазначені у ній, охоплюються Переліками згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотопних речовин і прекурсорів».

Щодо посилання скаржника про те, що власником приміщення є Тернопільська обласна рада, що підтверджується рішеннями Верховного Суду від 21.01.2020 та від 03.03.2021 у справі №921/105/19, яка згоди на передачу майна не надавала, а також про те, що згідно рішення у даній справі приміщення слід передати не власнику, а КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради", то такі судом відхиляються, оскільки стосуються законності прийнятого рішення суду.

Рішення суду від 14.11.2017 у справі №921/555/17-г/14 набрало законної сили, на даний час не змінене, і не скасоване, а отже є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оспорювати (ставити під сумнів) на стадії розгляду скарги на дії державного виконавця факт належності майна, яке боржник зобов`язаний звільнити та передати по акту приймання-передачі стягувачеві, визначеному у рішенні, яке набрало законної сили, та наказі господарського суду у даній справі, немає підстав.

Також, необґрунтованим є твердження скаржника про те, що рішення у справі №921/555/17-г/14 виконане, оскільки 01.03.2017 було підписано акт прийому-передачі основних засобів, щодо передачі нежитлового приміщення на баланс КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради. Даний акт свідчить про передачу нежитлового приміщення з балансу Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради на баланс Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" і не може підтверджувати виконання рішення господарського суду у даній справі зі сторони боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Хомик Ю.М. під час проведення, в межах виконавчого провадження №57963748 спірних виконавчих дій щодо Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" діяла з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим її дії та оспорювана постанова є правомірними, а скарга боржника необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства Тернопільської обласної ради Тернопільська обласна аптека №78.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2021 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у справі №921/555/17-г/14 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20-ти днів відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.11.2021

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Н.М. Кравчук