ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1470/13

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглянувши заяву заінтересованої особи ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (м. Київ) від 22.09.21р. про заміну сторони виконавчого провадження (02-44/1636/21 від 24.09.21р.) у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця Гринасевич Наталії Вікторівни (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 7034027,85грн

за участю представників сторін:

від заявника: Дейко Є. А., адвокат, довіреність б/н від 01.11.21р.,

від позивача/стягувача: не прибув,

від відповідача/боржника : не прибув,

від третьої особи на стороні відповідача /боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.12.2013 у справі №906/1470/13 стягнуто з ФОП Гринасевич Н. В. (м. Житомир) на користь ПАТ "Родовід Банк" (м. Київ): 1039085,20грн основного боргу; 291 655,54грн заборгованості за процентами по кредиту; 79397,50грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 123938,92грн пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 16824,63грн трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 27093,23грн трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; 68 820,00грн судового збору.

На примусове виконання рішення суду від 25.12.2013 видано наказ №906/1470/13 від 20.01.2014.

24.09.2021 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (м. Київ) від 22.09.2021(02-44/1636/21 від 24.09.2021) про заміну сторони виконавчого провадження (надалі за текстом - Заява про заміну сторони виконавчого провадження).

У Заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 59775157 - ПАТ "Родовід Банк", оскільки:

- 20.10.2020 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав вимоги № 32, за умовами якого ПАТ "Родовід Банк" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" набуло права вимоги за кредитним договором № 60/СК-001.08.2 від 19.03.2008, позичальником за яким є фізична особа ОСОБА_2 ;

- на підтвердження виконання умов Договору про відступлення прав вимоги №32 від 20.10.2020 ТОВ "Фінансовою компанією Інвест-Кредо" було сплачено 9 784 261,86 грн на користь ПАТ "Родовід Банк" за відступлені права вимоги за кредитним портфелем, що підтверджується копією платіжного доручення №562 від 19 жовтня 2020 року;

- станом на день звернення до суду із заявою про заміну сторони правонаступником рішення Господарського суду Житомирської області від 25.12.2013 року на примусове виконання якого видано наказ №906/1470/13 від 20.01.2014 року в межах відкритого виконавчого провадження №59775157 не виконано;

- відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.11.2020 року у справі №916/617/17 після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.09.21 залучено до участі у справі н а стадії виконавчого провадження заінтересовану особу ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" () та прийнято до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (м. Київ) від 22.09.2021 (02-44/1636/21 від 24.09. 2021) про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначено судове засідання з розгляду даної заяви на 11 жовтня 2021 р. о 11:00 год. Одночасно судом відповідно до сформованого витягу з ЄДР за №40 від 28.09.2021 встановлено, що Фізична особа-підприємець Гринасевич Н.В. з 28.12.2016 припинила підприємницьку діяльність, тому суд застосував процесуальний механізм абз. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 176 ГПК України.

06.10.21 Управління ведення реєстру територіальної громади міської ради (м. Житомир) надіслало інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.10.21р. задоволено клопотання представника боржника ОСОБА_2 , адвоката Войцещук В.В. (вх. № г/с 20830 від 11.10.21р.) про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи для надання заперечень на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Одночасно ухвалою суду призначено судове засідання на 25.10.21р. та вчинено низку інших процесуальних дій згідно резолютивної частини судового рішення.

Ухвалою суду від 25.10.21р. суд відклав судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (м. Київ) від 22.09.2021 (02-44/1636/21 від 24.09. 2021) про заміну сторони у виконавчому провадженні на "11" листопада 2021 р. о 12:30 год, зобов`язав боржника ФОП Гринасевич Н.В. надіслати підписані кваліфікованим електронним підписом письмово викладені заперечення, у разі їх наявності, на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (м. Київ) від 22.09.2021 (02-44/1636/21 від 24.09.2021) про заміну сторони у виконавчому провадженні; зобов`язав Богунський відділ ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у строк до 08.11.2021 надіслати на поштову адресу суду та/або електронну пошту суду підписану кваліфікованим електронним підписом належним чином засвідчену копію наказу Господарського суду Житомирської області №906/1470/13 від 20.01.2014, виготовлену безпосередньо з матеріалів виконавчого провадження ВП 59775157 (з лицьової та зворотної сторони виконавчого документа для встановлення обставин пред`явлення виконавчого документа суду в межах встановленого у ньому строку для такого пред`явлення). Крім того, повернув без розгляду заперечення представника боржника Гринасевич Н.В., адвоката Войцещука В.В., на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № г/с 21695 від 25.10.21р.) та заяву представника боржника Гринасевич Н.В., адвоката Войцещука В.В., щодо забезпечення участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням системи "EasyCon" (вх. № г/с 21689/21 від 23.10.21р.).

27.10.2021 року до суду представник боржника адвокат Войцещук В.В. надіслав суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадженя від 27.10.2021 за вих.№27.10.21/2.

У Запереченні на заяву про заміну сторони виконавчого провадження представник боржника адвокат Войцещук В.В. з посиланням на правову позицію ВС від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц доводить, що наказ Господарського суду Житомирської області у справі №906/1470/13 від 20.01.2014 року пред`явлено до виконання після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, тому вважає таким, що не підлягає виконанню; відсутності доказів наявності у заявника права на здійснення фінансових операцій, доказів повідомлення заявником боржника про відступлення права вимоги, відсутнє обґрунтування підтвердження дійсності зобов`язання, відсутні відомості про можливість сторін за кредитним договором відступати право вимоги без погодження іншої сторони та відсутність документів, на підставі яких виникло право вимоги. Заперечує щодо вимоги нового кредитора у зобов`язанні, зокрема, з підстав існування невиконаного зобов`язання, що виникло з рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2010 року у справі №47/510.

09.11.2021 на електронну пошту суду Богунський відділ ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав суду копію наказу суду від 20.01.2014 року, відзнятого з матеріалів виконавчого провадження №59775157 (його лицьову та зворотну сторони) з відміткою виконавця 23.09.2016 року - п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Заслухавши у судовому засіданні 11.11.21р. представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали провадження щодо розгляду Заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в тому числі, заперечення відповідача /боржника, суд дійшов наступного висновку.

У постанові від 16.02.2021 року у справі 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі заміни кредитора в зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Судом встановлено, що станом на дату звернення із Заявою про заміну сторони виконавчого провадження 24.09.2021 в межах виконавчого провадження №59775157 відсутні або постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження, або про повернення виконавчого документа стягувачу.

Правонаступництво як інститут господарського процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут господарського процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі №916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд відхиляє заперечення представника боржника, адвоката Войцещука В.В., на Заяву про заміну сторони виконавчого провадження, як необґрунтовані.

Так, у Заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні заінтересована особа ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (м. Київ) просить суд замінити позивача/стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (м. Київ, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал,13/2, літера Б, ).

З врахуванням викладеного, на стадії виконавчого провадження суд замінює учасника справи (позивача) та стягувача у виконавчому документі за наказом № 906/1470/13 від 20.01.14р, примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні №59775157, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (м. Київ, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал,13/2, літера Б, ).

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заінтересованої особи ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (м. Київ) від 22.09.21р. про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № г/с 02-44/1636/21 від 24.09.21р.) задовольнити.

2. Замінити позивача у справі № 906/1470/13 та стягувача за наказом № 906/1470/13 від 20.01.14р, примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні №59775157, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (м. Київ, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал,13/2, літера Б, ).

Ухвала про заміну сторони справи та виконавчого провадження набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2021.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - у справу,

2 - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" А.Ю.Караченцеву (рек. з пов.) на адресу: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17 (7 поверх приміщення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб);

3- боржнику ФОП Гринасевич Н.В. (рек. з пов. ) на адресу: АДРЕСА_1 та на ел. пошту представника:

4 - третій особі (рек. з повідомл)

5- заінтересованій особі ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера Б) рек. з повідомл. та на ел. пошту :

6- Богунському ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіон. упр. Міністерства юстиції (м. Хмельницький) м. Житомир, вул. Перемоги, 55 (рек. з повідомл) та на ел.пошту: