номер провадження справи 4/130/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.11.2021 справа № 908/2212/21

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС», (69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 50, кв. 1)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2)

про стягнення 19333,38 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ

29.07.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 106 від 29.07.2021 (вх. № 2360/08-07/21 від 29.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС», м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», м. Запоріжжя про стягнення 1121103,86 грн. заборгованості за договором поставки № 201116-2 від 16.11.2020, в тому числі 1113909,24 грн. основного боргу за поставлений товар, 1383,59 грн. інфляційних втрат, 2593,05 грн. 3 % річних та 3217,98 грн. пені.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 справу № 908/2212/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2021 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2212/21 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/130/21, підготовче засідання призначено на 23.09.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2021 судом прийняті до розгляду зменшені позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС» 378609,82 грн. заборгованості за договором поставки № 201116-2 від 16.11.2020, в тому числі 363909,24 грн. основного боргу за поставлений товар, 2038,13 грн. інфляційних втрат, 5563,57 грн. 3 % річних та 7098,88 грн. пені, підготовче засідання відкладалося на 20.10.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2021 судом прийняті до розгляду зменшені позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС» 19333,38 грн. заборгованості за договором поставки № 201116-2 від 16.11.2020, в тому числі 6175,03 грн. інфляційних втрат, 5772,95 грн. 3 % річних та 7385,40 грн. пені, закрито підготовче провадження у справі № 908/2212/21, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 01.11.2021.

В судове засідання 01.11.2021 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи № 908/2212/21 представники сторін, присутні в минулому судовому засіданні, повідомлені під особистий підпис.

На підставі викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті в судовому засіданні 01.11.2021 за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами справи.

29.10.2021 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС» надійшла заява № б/н від 29.10.2021 (вх. № 22319/08-08/21 від 29.10.2021) про відмову позивача від позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» 19333,38 грн. заборгованості за договором поставки № 201116-2 від 16.11.2020 та закриття провадження у справі № 908/2212/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В цій же заяві позивач просить суд вирішити питання щодо повернення йому з Державного бюджету України судового збору, сплаченого при поданні позову, за відповідний розмір позовних вимог.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач по справі має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч., ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Якщо відмову позивача від позову прийнято, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої заяви № б/н від 29.10.2021 (вх. № 22319/08-08/21 від 29.10.2021) про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі № 908/2212/21, вона підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС» Борисенком В.С. (діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1063074 від 22.09.2021), підстав для неприйняття відмови позивача від позовної заяви судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки відмова від позову є формою реалізації прав позивача, позивач використав право на відмову від позову, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, при цьому порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб такою заявою не встановлено, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС» від позову до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» про стягнення 19333,38 грн. заборгованості за договором поставки № 201116-2 від 16.11.2020 у справі № 908/869/21.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі № 908/2212/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що у спірних правовідносинах, як встановлено судом, вимоги позивача відповідачем задоволені після відкриття провадження у справі № 908/2212/21, позивач відмовився від позову і позивачем заявлено про покладення на відповідача судових витрат у справі на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України, суд дійшов висновку, що витрати по сплаті судового збору в сумі 145,00 грн., що становить 50 % судового з збору, яким підлягають оплаті позовні вимоги про стягнення 19333,38 грн. заборгованості з урахуванням прийняття судом до розгляду зменшених позовних вимог, підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Також 29.10.2021 позивачем подано суду клопотання про вирішенні питання про повернення з Державного бюджету України судового збору у зв`язку із прийняттям судом до розгляду у справі № 908/22212/21 зменшених позовних вимог.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Пунктом 1 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи № 908/2212/21 судом встановлено, що при первісному зверненні до суду з позовом про стягнення 1121103,86 грн. заборгованості за договором поставки № 201116-2 від 16.11.2020 платіжним дорученням № 2716 від 16.07.2021 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 16816,57 грн. Враховуючи зменшення розміру позовних вимог ціна позову склала 19333,38 грн. Судовий збір, що належить до сплати, в даному випадку у зв`язку із зменшення позовних вимог, становить 290,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 16526,57 грн., сплачений при поданні позовної заяви платіжним дорученням платіжним дорученням № 2716 від 16.07.2021, в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Таким чином, всього поверненню на користь позивача з Державного бюджету України підлягає судовий збір в розмірі 16671,57 грн. у зв`язку із прийняттям судом до розгляду зменшених позовних вимог та закриттям провадження у справі № 908/2212/21.

Щодо вимог позивача про покладення на відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11000,00 грн. суд відзначає наступне.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

До позовної заяви додано лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести в зв`язку із розглядом справи, згідно з яким витрати на правничу допомогу складають 11000,00 грн.

У порушення ч. 3 ст. 126 ГПК України позивачем не надано суду розрахунку витрат на правничу допомогу і з визначенням остаточної суми таких витрат, не подано доказів на підтвердження здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Також не подано доказів на підтвердження виконання послуг адвокатом (фактичного надання послуг), зокрема, підписаного акту виконаних робіт із детальним розшифруванням наданих послуг та їх вартості.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для розподілу заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст., ст. 123, 129, 130, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС», м. Запоріжжя від позову до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», м. Запоріжжя про стягнення 19333,38 грн. заборгованості за договором поставки № 201116-2 від 16.11.2020, в тому числі 6175,03 грн. інфляційних втрат, 5772,95 грн. 3 % річних та 7385,40 грн. пені.

2. Закрити провадження у справі № 908/2212/21.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний номер юридичної особи 01056273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС», (69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 50, кв. 1, ідентифікаційний номер юридичної особи 37408018) 145 (сто сорок п`ять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС», (69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 50, кв. 1, ідентифікаційний номер юридичної особи 37408018) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 16671,57 грн. у зв`язку із прийняттям судом до розгляду зменшених позовних вимог та закриттям провадження у справі № 908/2212/21.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст ухвали складено 16.11.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г.Зінченко