ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Справа№ 910/965/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.10.2021 року

розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» та Міністерства оборони України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року

(повний текст складено 01.04.2021 року)

у справі №910/965/21 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС»

про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року по справі №910/965/21 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» (надалі по тексту - ТОВ «УБМ-ГРУП») у задоволенні клопотання про приєднання заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (надалі по тексту - ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС») про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство (№910/965/21) до матеріалів справи №910/20806/20 за заявою ТОВ «УБМ-ГРУП» про відкриття провадження у справі ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС». Відмовлено ТОВ «УБМ-ГРУП» у задоволенні клопотання про витребування доказів. Затверджено план санації ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» до відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС». Затверджений судом план санації ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включено до плану санації. Скасовано мораторій, введений ухвалою від 08.02.2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «УБМ-ГРУП» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року по справі №910/965/21, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу повністю. Відмовити ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» у затвердженні плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Судові витрати покласти на боржника.

Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ТОВ «УБМ-ГРУП» зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального справа.

Представник ТОВ «УБМ-ГРУП» в апеляційній скарзі зазначає, що вважає, що кредитори: товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал» з вимогами - 641079024,87 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» з вимогами - 304613386,58 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвестгруп» з вимогами - 9 367000 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Гранд» з вимогами - 31987501,29 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Оптіма-Констракшен» - з вимогами - 11312051,34 грн., ОСОБА_1 з вимогами - 641700 грн., Державне акціонерне публічне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» з вимогами - 291971,33 грн., товариство обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» з вимогами - 155460882 грн. є заінтересованими особами стосовно - ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначене підтверджується інформацією оприлюдненою на загальнодоступних інформаційних сайтах та обставинами справи встановленими рішеннями судів і відповідно голоси зазначених осіб, не можуть враховуватись при затвердженні досудової санації боржника.

Крім того, представник ТОВ «УБМ-ГРУП» в апеляційній скарзі зазначає, що в запереченнях щодо плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство суду першої інстанції було надано пояснення та детальний розрахунок інфляційних збитків, які у випадку затвердження плану санації, будуть понесені не тільки ТОВ «УБМ-ГРУП», але і усіма іншими кредиторами.

Так, з урахуванням встановленого рівня індексу інфляції за роками: з 2000 року по 2010 рік середній рівень інфляції за рік в середньому становить 10,4%, а середній рівень інфляції за рік в період з 2011 року по 2021 рік становить 9,8%, можна дійти висновку, що середній рівень інфляції за рік складає в середньому 10%, тому є всі підстави стверджувати, що середній рівень інфляції на наступні 10 років, в період з 2021 року по 2031 рік становитиме також не менше як 10% в рік.

З урахуванням зазначених обставин, та враховуючи існуючу суму заборгованості ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» перед ТОВ «УБМ-ГРУП» в розмірі 32 546 472,46 грн., інфляційні збитки за 10 років становитимуть 51 870 694,00 грн.

Представник ТОВ «УБМ-ГРУП» зазначає, що суду першої інстанції були надані також пояснення та розрахунок щодо вірогідних збитків кредиторів від дисконтування заборгованості, але місцевим судом не було взято до уваги надані пояснення та розрахунки, якими підтверджується, що при виконанні плану санації вимоги кредиторів боржника будуть задоволені в значно меншому обсязі, ніж у ліквідаційній процедурі.

При цьому, на думку кредитора, подання на затвердження плану санації в новій редакції не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства. Таким чином, суд першої інстанції повинен був розглядати план санації, поданий при відкритті провадження у справі, оскільки саме в цьому полягає суть та правова природа цієї процедури.

Представник також зазначає, що поданий 25.02.2021 року документ, який називається План санації, не містить інформації про його затвердження, оскільки на титульному аркуші ця інформація відсутня, підписаний невідомою особою, оскільки в кінці документу відсутнє прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його підписала.

Також представник ТОВ «УБМ-ГРУП» зазначає, що як вбачається з протоколу комітету кредиторів від 24.02.2021 року план санації не схвалювався комітетом кредиторів, а отже у суду першої інстанції не було повноважень та підстав для затвердження плану санації, не схваленого комітетом кредиторів.

Крім того, представник зазначає, що судом першої інстанції повністю проігноровано, не враховано та не взято до уваги Висновок експерта №0103/21-1, в якому зазначено, що показники аналізу фінансово-господарського стану підприємства ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» наведені у Плані санації ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», схваленому зборами незабезпечених кредиторів боржника, вимогам чинних законодавчих та нормативно-правових актів тому числі з питань бухгалтерського обліку не відповідають.

Підсумовуючи апеляційну скаргу, представник ТОВ «УБМ-ГРУП» зазначає, що на його думку, судом першої інстанції не було всебічно та повно досліджено обставини справи, не надано належну оцінку поданим доказам та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що є беззаперечною підставою для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.05.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «УБМ-ГРУП» передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Куксова В.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 року поновлено ТОВ «УБМ-ГРУП» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року по справі №910/965/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «УБМ-ГРУП» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року по справі №910/965/21. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «УБМ-ГРУП» призначено на 14.06.2021 року.

Також, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року по справі №910/965/21, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу. Скасувати план санації ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення досудової санації боржника на строк, передбачений планом санації ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС». Стягнути з ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Міністерства оборони України.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу Міністерство оборони України зазначає, що між Міністерством оборони України в особі начальника управління забезпечення живучості Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України та ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» укладено державний контракт №362/5/18/1 від 17.05.2018 року та державний контракт №362/5/18/8 від 14.09.2018 року щодо реконструкції технічної території арсеналу.

У грудні 2018 року було здійснено авансування будівельних робіт за державним контрактом №362/5/18/1 від 17.05.2018 року на суму 309 399,2 грн. та з державним контрактом №362/5/18/8 від 14.09.2018 року на суму 292 013,4 грн.

На даний час значиться як прострочена дебіторська заборгованість у розмірі 601 412,6 грн.

Представник Міністерства оборони України зазначає 11.01.2021 року під час зборів кредиторів ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» було схвалено план санації та затверджено реєстр вимог кредиторів, який ухвалою місцевого суду від 20.01.2021 року був визнаний таким, що не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

У подальшому 24.02.2021 року під час загальних зборів кредиторів ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» було погоджено зміни до плану досудової санації шляхом його доповнення, з якими Міністерство оборони України не погоджується.

Представник зазначає, що місцевий суд не надав можливості представнику Міністерства оборони України надати інформацію про скасування Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київської області наданого ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, що в свою чергу, унеможливить виконання ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» плану досудової санації.

Оскільки боржника буде виключено з реєстру виробників продукції, робіт і послуг оборонного призначення, закупівлі яких становлять державну таємницю, то в останнього не буде можливості розраховуватися з кредиторами шляхом виконання держаних контрактів №362/5/18/1 від 17.05.2018 року, №362/5/18/8 від 14.09.2018 року.

Представник Міністерства оборони України вважає, що боржник приховував від місцевого суду факт, що Міністерство оборони України листом від 14.02.2020 року №362/5/526 та листом від 14.02.2020 року №362/5/524 повідомило боржника про дострокове розірвання державних контрактів з 16 березня 2020 року.

Таким чином, на думку Міністерства оборони України черговий раз підтверджується той факт, що виконати план досудової санації не можливо.

Також на думку Міністерства оборони України, висновок експерта №0103/21-1 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 01.03.2021 року, який долучений до матеріалів справи, як доказ, ТОВ «УБМ-ГРУП», підтверджує, що план санації не відповідає вимогам чинного законодавства. Даний висновок також не був досліджений місцевим судом.

Також представник Міністерства оборони України вважає, що кредитори, яким належить більше як 50% голосів, та які можуть здійснювати контроль над боржником та впливати на управління боржником, а саме, товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвестгруп», товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Гранд», товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Оптіма-Констракшен», ОСОБА_1 , Державне акціонерне публічне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд», товариство обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», голосували за схвалення плану санації та є заінтересованими особами щодо ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» і відповідно їх голоси не мають бути враховані при голосуванні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, на думку представника Міністерства оборони України, є всі підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду від 01.03.2021 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 06.05.2021 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Тищенко О.В., Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року у справі №910/965/21 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

25.05.2021 року через відділ документообігу суду від Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення. В поданих поясненнях представником викладені твердження ідентичні твердженням, що викладені в апеляційній скарзі Міністерства оборони України.

31.05.2021 року до відділу документального забезпечення суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 року задоволено клопотання Міністерства оборони України про продовження строку для усунення недоліків. Продовжено строк для усунення недоліків терміном до 14.06.2021 року.

11.06.2021 року через відділ документообігу суду від представника боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «УБМ-ГРУП», в якому представник просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити в силі.

Боржник у відзиві зазначає, що судом першої інстанції було належним чином досліджено доданий до заяви про затвердження плану санації ліквідаційний аналіз, за наслідками дослідження якого встановлено, що розроблений план санації боржника, виходячи з наявних та планових показників, є більш вигідним для кредиторів ніж ліквідація боржника, оскільки в результаті впровадження передбачених Планом санації заходів вимоги всіх кредиторів будуть погашені в повному обсязі в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а у разі продажу майна в ліквідаційній процедурі буде задоволено лише частину вимог кредиторів.

Боржник зазначає, що ліквідаційним аналізом зазначено, що виконання плану санації свідчить про вигідність для кредиторів порівняно з ліквідацією боржника з огляду на наступне.

За результатом виконання плану санації ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» до відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник планує отримати грошові кошти у розмірі 5 804 499 305,53 грн., внаслідок чого вимоги кредиторів будуть погашені у повному обсязі.

В той же час, за результатом ліквідації у розмірі буде отримано коштів в розмірі 69 094 410,51 грн. та вимоги кредиторів будуть погашені в процентному співвідношенні на 3,78%.

Отже, на думку боржника, ліквідаційний аналіз ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» свідчить про очевидну вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією.

Щодо посилань ТОВ «УБМ-ГРУП» стосовно заінтересованості ряду кредиторів до боржника та відсутність права участі останніх у голосуванні на зборах кредиторів, то на думку боржника місцевий суд правомірно встановив, що дані доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що кредитори, які брали участь у голосуванні в розмінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є заінтересованими особами щодо боржника.

Боржник вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов до висновку, що в цілому План санації ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» відповідає вимогам чинного законодавства, порушень при його затвердженні, які б вплинули на результати голосування, не виявлено. Також судом правомірно зазначено, що жодним кредитором не доведено, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим законом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов Плану санації.

Підсумовуючи поданий відзив боржник зазначає, що вважає вимоги апеляційної скарги ТОВ «УБМ-ГРУП» безпідставними.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 року, у зв`язку з виходом судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку з 14.06.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Тищенко О.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 14.06.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року, для розгляду апеляційної скарги ТОВ «УБМ-ГРУП» у справі №910/965/21 сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року справу №910/965/21 за апеляційною скаргою ТОВ «УБМ-ГРУП» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року прийнято до провадження у визначеному складі.

11.06.2021 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року від Міністерства оборони України надійшла заява про усунення недоліків, до якої додане платіжне доручення №362/1217 від 01.06.2021 року, з якого вбачається, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 6810.00 грн. Крім того, додано докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім кредиторам по справі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 14.06.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.06.2021 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України у справі №910/965/21 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя: Копитова О.С., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року по справі №910/965/21. Розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України призначено на 14.06.2021 року. Об`єднано апеляційні скарги ТОВ «УБМ-ГРУП» та Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року у справі №910/965/21 в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року розгляд справи №910/965/21 за апеляційними скаргами ТОВ «УБМ-ГРУП» та Міністерства оборони України та відкладено на 04.08.2021 року.

02.08.2021 року через відділ документообігу суду від боржника надійшли пояснення по справі.

В поданих поясненнях представник боржника зазначає, що вважає апеляційну скаргу ТОВ «УБМ-ГРУП» безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає. Представник боржника зазначає, що стосовно апеляційної скарги ТОВ «УБМ-ГРУП» останнім було надано відзив суду.

Також представник боржника в своїх поясненнях зазначає, що вважає апеляційну скаргу Міністерства оборони України безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

17.05.2018 року між ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та Міністерством оборони України укладено державний контракт №362/5/18/1. Листом №362/8/526 від 14.02.2020 року замовник (Міністерство оборони України) повідомив виконавцю (ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС»), що вважає державний контракт №362/5/18/1 від 17.05.2018 року розірваним з 16.03.2020 року.

14.09.2018 року між ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та Міністерством оборони України укладено державний контракт №362/5/18/8. Листом №362/8/524 від 14.02.2020 року замовник (Міністерство оборони України) повідомив виконавцю (ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС»), що вважає державний контракт №362/5/18/8 від 14.09.2018 року розірваним з 16.03.2020 року.

Представник боржника зазначає, що зазначеними контрактами не передбачено можливості їх одностороннього розірвання Міністерством оборони України, чи односторонньої відмови від виконання такого контракту.

Також боржник зазначає, що разом з листами про розірвання контрактів

Міністерство оборони України надіслало відповідну додаткову угоду для її підписання.

Така додаткова угода про розірвання контрактів підписана не була.

ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» надіслало Міністерству оборони України листи від 25.02.2020 року №0095 та №0096, в яких повідомило, що вживаються усі залежні від виконавця заходи на виконання зобов`язань за контрактами, а також відсутні збитки замовника, що свідчить про безпідставність і необґрунтованість вимог про розірвання контрактів. Також в зазначених листах ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» повідомило Міністерство оборони України, що не погоджується укладати запропоновану Міністерством оборони України додаткову угоду про розірвання контрактів.

Представник боржника вважає, що рішення замовника про розірвання державних контрактів, в односторонньому порядку, що оформлені зазначеними вище листами Міністерства оборони України, є протиправними і не визначають факту автоматичного одностороннього розірвання контрактів.

Щодо посилань Міністерства оборони України на заінтересованість ряду кредиторів стосовно боржника, останній зазначає, що відсутні належні та допустимі докази, що кредитори, які брали участь у голосуванні в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є заінтересованими особами щодо боржника.

Підсумовуючи подані пояснення боржник зазначає, що вважає, що суд першої інстанції не допустив порушень процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання затвердження плану санації, з огляду, зокрема, і на те, що будь ким не спростовано, що виконання плану санації передбачає можливість для всіх кредиторів задовольнити свої вимоги в той час як ліквідація боржника такої можливості не може забезпечити в будь-якому випадку.

03.08.2021 року через відділ документообігу суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці 04.08.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.08.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 року справу №910/965/21 за апеляційними скаргами ТОВ «УБМ-ГРУП» та Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року прийнято до провадження у визначеному складі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 року розгляд справи №910/965/21 відкладено на 08.09.2021 року.

07.09.2021 року через відділ документообігу суду від Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» надійшли письмові пояснення по справі.

В поданих поясненнях представник заперечує стосовно затвердження даного плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

По-перше, повідомлення про скликання загальних зборів кредиторів ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» на 11 січня 2021 року надійшло на адресу кредитора 14.01.2021 року, тобто на 3 дні пізніше дня проведення зборів. Таким чином, представники кредитора не були присутні на зборах кредиторів 11 січня 2021 року.

По-друге, до плану санації не включена заборгованість у сумі 309 563,44 грн. Прохання кредитора задоволене не було, у новій редакції плану санації зазначена сума боргу 66 577,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості, яку необхідно зазначити у плані санації, складає 376 140,44 грн. Документи, що підтверджують наявну заборгованість, наявні у боржника.

Також представник кредитора зазначає, що всупереч нормам, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства, план санації у новій редакції не був наданий кредитору, а про проведення зборів кредиторів, призначених на 24.02.2021 року, кредитор дізнався напередодні 23.02.2021 року. План санації був наданий кредитору в ході проведення зборів 24.02.2021 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник кредитора просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду.

07.09.2021 року через відділ документообігу суду від боржника надійшли пояснення.

В поданих поясненнях боржник зазначає, що ліквідаційний аналіз ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» свідчить про очевидну вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією.

Також боржник зазначає, що ТОВ «УБМ-ГРУП» та інші кредитори, які наполягали на відмові в задоволенні плану санації, заперечуючи ліквідаційний аналіз, як підставу для складення плану санації, між тим не спростовують наявність в плані санації закладеного законом в ч. 2 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства вирішального показника цього аналізу, а саме вигідності для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

08.09.2021 року на електронну адресу суду, а також через відділ документообігу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Астеріс» (надалі по тексту - ТОВ «Астеріс») найшли письмові пояснення.

В поданих поясненнях представник ТОВ «Астеріс» зазначає, що підтримує апеляційну скаргу ТОВ «УБМ-ГРУП» в повному обсязі та вважає, що судом першої інстанції було допущено ряд порушень вимог чинного законодавства, що регулюють порядок схвалення та затвердження плану санації боржника з огляду на наступне.

29.12.2020 року ТОВ «УБМ-ГРУП» було подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», яка ухвалою місцевого суду від 06.01.2021 року у справі №910/20806/20 була прийнята господарським судом міста Києва до розгляду.

А вже на 11.01.2021 року були скликані збори кредиторів боржника з порядком денним: розгляд та схвалення кредиторами плану санації боржника. 12.01.2021 року до господарського суду міста Києва ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» було подано заяву про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зазначені обставини на думку представника ТОВ «Астеріс», свідчать про фіктивний характер запланованої досудової санації боржника, запропонований план санації боржника спрямований не на відновлення платоспроможності боржника, а фактично є спробою відстрочити виконання грошових зобов`язань на 10 років, або уникнення від виконання останніх.

Більше того, з ухвали суду навіть не можливо встановити, який саме план санації було затверджено, оскільки до суду було подано два плани санації, а саме 22.01.2021 року з заявою про затвердження плану санації та 24.02.2021 року з клопотанням про долучення до матеріалів справи додатку до плану санації.

Кредитор вважає, що суд першої інстанції повинен був розглядати виключно план санації, поданий при відкритті провадження у справі, оскільки саме в цьому полягає суть та правова природа цієї процедури.

Також кредитор зазначає, що місцевий суд прийнявши до розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи додатку до плану санації не врахував та не надавав належної оцінки, що під час підготовки до схвалення первісного плану санації, боржник, в порушення ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, під час скликання перших зборів кредиторів на 11.01.2021 року не направив повідомлення про такі збори та план санації усім кредиторам.

Крім того, кредитор зазначає, що затверджений план санації не містить жодних заходів нагляду за виконанням плану санації, що прямо суперечить вимогам ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства і фактично узаконює повну безконтрольність та безвідповідальність боржника.

Кредитор вважає, що внесення змін до плану санації на стадії до відкриття провадження у справі про банкрутство також не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки зміна плану санації регулюється ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства, та можлива виключно на стадії після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також кредитор зазначає, що в розділі 6.4 плану санації боржник зазначає про планові одержання грошових коштів для відновлення платоспроможності від державних контрактів укладених з Міністерством оборони України №362/5/18/1 від 17.05.2018 року, №362/5/18/8 від 14.09.2018 року.

Проте, як вбачається з пояснень директора боржника вищезазначені контракти з Міністерством оборони України розірвано та спори щодо виконання вказаних контрактів знаходяться на розгляді судів різних інстанцій. Дані обставини були відомі боржнику до дати скликання загальних зборів кредиторів, проте свідомо приховано від кредиторів, оскільки не зазначено в плані санації.

Кредитор вважає, що дані обставини безумовно мали б великий вплив на прийняття рішення щодо схвалення чи не схвалення санації боржника.

Крім того, кредитор зазначає, що на зборах кредиторів за схвалення плану санації не голосували кредитори в сукупності голосів з кредиторською заборгованістю 38 050 591,35 грн. Отже, якщо відняти голоси заінтересованих осіб (50,7 % голосів) відсутність на засіданні комітету кредиторів представника Міністерства оборони України (кредиторська заборгованість - 592 466 928,30 грн., що в свою чергу складає 30,4 % голосів), очевидним є відсутність кворуму для прийняття комітетом кредиторів боржника рішень.

08.09.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву по справі №910/965/21 до 13.10.2021 року.

12.10.2021 року через відділ документообігу суду від боржника надійшов супровідний лист з додатком.

13.10.2021 року на електронну адресу суду від представника ТОВ «УБМ-ГРУП» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В поданих поясненнях представник зазначає, що на розгляді місцевого суду знаходиться справа №910/18253/20 за заявою ТОВ «УБМ-ГРУП» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС».

Заява ТОВ «УБМ-ГРУП» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» була прийнята до розгляду 26.11.2020 року і саме з цього моменту виник обов`язок суду першої інстанції розглянути заяву та надати на неї відповідь, відкривши провадження у справі про банкрутство боржника або відмовивши у такому відкритті.

З вказаного моменту, тобто з моменту прийняття судом заяви про банкрутство підприємства про жодні досудові процедури не може йти мова. Кодекс України з процедур банкрутства встановлює чіткі, скорочені процедури для прийняття судом рішення та введення судового контролю за боржником.

Представник ТОВ «УБМ-ГРУП» вважає, що боржник зловживаючи своїми правами та користуючись прогалинами в законі, подав завідомо фіктивний договір позики для незаконного закриття провадження у справі про банкрутство та в цей час ініціював за рахунок заінтересованих осіб процедуру досудової санації.

13.10.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву по справі №910/965/21 до 26.10.2021 року.

25.10.2021 року через відділ документообігу суду від боржника надійшли пояснення по справі.

В поданих поясненнях боржник зазначає, що відсутні будь-які порушення законодавства, які мали вплив на результати проведення загальних зборів.

Також відсутні будь-які належні та допустимі докази, що кредитори, які брали участь у голосуванні, в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є заінтересованими особами щодо боржника.

Боржник також вважає, що ліквідаційний аналіз ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» свідчить про очевидну вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією.

Крім того, боржник у своїх поясненнях зазначає, що судом першої інстанції встановлено факт наявності плану санації в новій редакції та встановлено, що його схвалено зборами кредиторів, і це автоматично визначає, що стара редакція плану санації втратила свою дію та не могла братись до уваги.

Таким чином, затверджуючи план санації в ухвалі від 01.03.2021 року судом першої інстанції було затверджено план санації саме в новій редакції.

26.10.2021 року на електронну адресу суду від ТОВ «УБМ-ГРУП» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В поданих поясненнях представник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення всіх кредиторів про скликання та проведення загальних зборів кредиторів, призначених на 11.01.2021 року, а також не долучено до матеріалів справи доказів надання всім кредиторам проекту плану досудової санації.

Представник зазначає, що направлений деяким кредиторам план санації відрізняється від поданого до суду, оскільки з повідомлень вбачається, що план санації було направлено на 22 аркушах, в той час як поданий до суду план санації містив 49 аркушів.

При цьому більшості кредиторів було направлено лише повідомлення про скликання зборів кредиторів.

Представник ТОВ «УБМ-ГРУП» зазначає, що ТОВ «УБМ-ГРУП» не отримувало ні повідомлення про скликання зборів кредиторів, ні проект плану санації.

Також представник ТОВ «УБМ-ГРУП» в своїх поясненнях зазначає, що на його думку затверджений судом першої інстанції план досудової санації, який полягає виключно в розстроченні виконання рішень судів на 10 років, вигідний лише боржнику та заінтересованим особам, які перебувають під спільним з боржником контролем, та які забезпечили прийняття плану, який не несе жодного економічного сенсу для кредиторів. Такий план покладає на кредиторів надмірний тягар та свідчить про дискримінаційне поводження, оскільки порушує гарантії рівності всіх кредиторів.

Також 26.10.2021 року до початку судового засідання на електронну адресу суду від ТОВ «УБМ-ГРУП» надійшло клопотання про долучення доказів.

Крім того, 26.10.2021 року до початку судового засідання через відділ документообігу суду від ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/965/21 на іншу дату, у зв`язку з тим, що представником Сєтовим М.О. здійснено здачу тесту на наявність COVID-19 та очікуються результати зазначеного тесту. При цьому, жодних доказів на підтвердження викладеного, до клопотання не додано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 року клопотання ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» про відкладення розгляду справи №910/965/21 відхилено. При цьому, оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/965/21 до 28 жовтня 2021 року.

27.10.2021 року на електронну адресу суду від ТОВ «УБМ-ГРУП» надійшли додаткові пояснення на пояснення боржника.

В поданих поясненнях представник додатково до зазначених в раніше поданих поясненнях вказує, що план санації не містить строків погашення вимог кредиторів, оскільки в одному пункті - до 01.03.2038 року, в іншому - до 11.01.2031 року.

28.10.2021 року до початку судового засідання через відділ документообігу суду від Міністерства оборони України надійшли пояснення по справі аналогічні вже наданим раніше поясненням та апеляційній скарзі.

Також, 28.10.2021 року до початку судового засідання через відділ документообігу суду від ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №910/965/21, підписана директором Дорош О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 року визнано заяву ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №910/965/21 необґрунтованою та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №910/965/21.

Крім того, до початку судового засідання 28.10.2021 року, через відділ документообігу суду від ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, підписане представником Сєтовим М.О., обґрунтоване тим, що матеріали справи №910/965/21 перебувають у директора ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» Дороша О.В., який перебуває на самоізоляції та зайнятість представника в іншому засіданні у Верховному суді по справі №910/1405/19. При цьому, жодних доказів на підтвердження викладеного, до клопотання не додано.

Розглянувши клопотання ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» про відкладення розгляду справи та заслухавши думку представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, представник ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» не вперше не з`являється в судове засідання та надсилає клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на погане самопочуття та проведення тестування на коронавірус, без жодних доказів на підтвердження викладеного.

В даному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», в зв`язку з його недоведеністю належними доказами та відповідно необґрунтованістю.

Присутні в судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 28.10.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

22.01.2021 року до господарського суду міста Києва звернулось ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» з заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року по справі №910/965/21 між іншим затверджено план санації ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» до відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС».

Приймаючи зазначене рішення господарський суд міста Києва зазначив, що розроблений план санації ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» є більш вигідним для кредиторів ніж ліквідація боржника, оскільки в результаті впровадження передбачених планом санації заходів вимоги всіх кредиторів будуть погашені в повному обсязі в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а у разі продажу майна в ліквідаційній процедурі буде задоволено лише частину вимог кредиторів.

З доданого до заяви про затвердження плану санації ліквідаційного аналізу вбачається, що виконання плану санації свідчить про вигідність для кредиторів порівняно з ліквідацією боржника, оскільки за результатом виконання плану санації ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» до відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник отримає грошові кошти у розмірі 5 804 499,53 грн. та вимоги кредиторів будуть погашені у повному обсязі, а за результатом ліквідації у розмірі 69 094 410,51 грн. та вимоги кредиторів будуть погашені в процентному співвідношенні на 3,78%.

Таким чином, план санації ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» відповідає вимогам чинного законодавства, порушень при його затвердженні, які б вплинули на результати голосування, судом не встановлено. Також жодним кредитором не доведено, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному законом його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками господарського суду в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2020 року відбулись збори одноосібного засновника (учасника) ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» з порядком денним:

-про ініціювання процедури досудової санації ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС»;

- доручення директору ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» розробити план досудової санації, скликати збори кредиторів та внести план санації на їх розгляд;

-звернутись до господарського суду міста Києва з заявою про затвердження плану досудової санації ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС».

Рішенням №09/2020 одноосібного власника (учасника) ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» вирішено:

-надати згоду на здійснення процедури досудової санації ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» до відкриття провадження у справі про банкрутство;

-уповноважити директора ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» розробити план досудової санації, скликати збори кредиторів та внести план санації на їх розгляд;

-звернутися до суду про затвердження плану досудової санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС».

Так, на виконання рішення №09/2020 одноосібного засновника (учасника) ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» від 09.12.2020 року розроблено План санації ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» до відкриття провадження у справі про банкрутство.

29.12.2020 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про проведення загальних зборів кредиторів.

30.12.2020 року та 31.12.2020 року боржником на адресу кредиторів направлено повідомлення про скликання зборів кредиторів боржника на 11.01.2021 року.

11.01.2021 року відбулось засідання зборів кредиторів ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» за участю 19 кредиторів, за наслідками якого було прийнято рішення про схвалення плану досудової санації та зобов`язання директора боржника протягом п`яти днів з дня схвалення кредиторами плану досудової санації подати до господарського суду міста Києва заяву про затвердження плану досудової санації.

22.01.2021 року директор боржника подав до господарського суду міста Києва заяву про затвердження плану санації в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 08.02.2021 року господарський суд міста Києва прийняв відповідну заяву боржника до розгляду та призначив судове засідання по справі на 24.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року відкладено розгляд справи на 01.03.2021 року.

При цьому, 25.02.2021 року боржником подано до господарського суду міста Києва заяву про долучення документів, в якій боржник повідомляє господарський суд про проведення повторних зборів кредиторів 24.02.2021 року (тобто в день призначеного господарським судом засідання по розгляду поданого на затвердження плану санації від 11.01.2021 року) на яких затверджено план санації ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» до відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції від 24.02.2021 року.

До вказаної заяви боржником, окрім самого плану санації додано докази направлення на адресу кредиторів ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» повідомлення про скликання засідання зборів кредиторів на 24.02.2021 року, оголошення про проведення загальних зборів кредиторів ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», яке оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, додатки до плану санації.

Тобто, фактично боржником скликано та проведено повторні загальні збори кредиторів на яких вирішувалось питання щодо затвердження плану санації в новій редакції.

Виходячи з обставин встановлених в мотивувальній частині оспорюваної ухвали, зокрема щодо розміру визначених судом кредиторських вимог 1 950 052 318, 10 грн. ( в плані санації від 11.01.2021 року вказано загальний розмір вимог 1 826 389 138, 80 грн.) апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом по суті розглянуто та затверджено план санації в редакції від 24.02.2021 року.

Порядок та умови затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачені ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, зокрема визначено, що боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації) (ч. 1).

У плані санації визначаються: розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).

Планом санації може бути передбачено: поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій; заходи з отримання позик чи кредитів; умови, передбачені частиною другою статті 51 цього Кодексу.

До плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації (ч.2).

Умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

До плану санації не включаються вимоги першої та другої черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Кодексом.

Вимоги кредиторів, які не були змінені або реструктуризовані боржником, можуть бути виключені боржником із плану санації. Погодження та реалізація плану санації не вважаються порушенням договору між боржником та будь-яким кредитором, який не бере участі в плані санації (абз. 2-4 ч. 3).

Господарський суд розглядає заяву про затвердження плану санації не пізніше одного місяця з дня прийняття відповідної заяви до розгляду.

Господарський суд зобов`язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану санації, навіть якщо такий кредитор проголосував за схвалення плану санації.

За відсутності підстав для відмови в затвердженні плану санації господарський суд виносить ухвалу про затвердження плану санації. Цією ухвалою скасовується мораторій. Ухвала про затвердження плану санації набирає чинності з моменту її постановлення (ч.8).

Як убачається з матеріалів справи, та встановлено вище господарський суд прийняв та призначив до розгляду заяву боржника про затвердження плану санації від 11.01.2021 року тоді як прийняв рішення про затвердження плану санації в новій редакції від 24.02.2021 року.

Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає внесення змін і доповнень до плану санації, рішення щодо затвердження якого прийнято кредиторами та який подано на затвердження господарському суду.

Частина 10 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює можливість внесення змін лише до затвердженого судом плану санації в порядку встановленому для його затвердження.

При цьому, як убачається з матеріалів справи на засідання зборів кредиторів 11.01.2021 року боржником запрошувалось 292 кредитори (які визначені в плані санації), тоді як на засідання зборів кредиторів 24.02.2021 року (для погодження змін до плану санації, як вказує боржник) було запрошено 297 кредиторів, такі кредитори, як КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» з вимогами на суму 134 526 466, 92 грн., Головне управляння державної податкової служби у м. Києві з вимогами на суму 2 053 457,28 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Вісмер» з вимогами на суму 711 120, 96 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Легенда» на суму 271 053, 94 грн. не були включені до реєстру кредиторів згідно плану санації від 11.01.2021 року, не запрошувались до участі в засіданні кредиторів, в зв`язку з чим вести мову про скликання кредиторів для внесення змін до плану санації від 11.01.2021 року на 24.02.2021 року за участі кредиторів, що не були включені до плану санації від 11.01.2021 року є безпідставним.

Колегія суддів вважає, що 24.02.2021 року кредиторами боржника було затверджено і подано до суду новий план санації.

Таким чином, підстав для розгляду плану санації, затвердженого зборами кредиторів боржника 24.02.2021 року не вирішивши питання щодо поданого на затвердження плану санації від 11.01.2021 року, прийнятого судом до розгляду не вбачається.

Боржником жодних заяв про залишення без розгляду його попередньої заяви про затвердження плану санації від 11.01.2021 року або відмови від її розгляду, тощо не подавалось.

На думку апеляційного суду дії боржника, пов`язані зі скликанням нових загальних зборів кредиторів, затвердження плану санації в новій редакції, тобто фактично нового плану санації повинні мати наслідком звернення до суду з новою заявою про затвердження плану санації у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку, що прямо передбачено абз. 8 ч. 8 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд першої інстанції визнав такі дії боржника внесенням змін до плану санації, затвердженого зборами кредиторів від 11.01.2021 року, при цьому встановивши відсутність порушень порядку повідомлення кредиторів.

Відповідно до абз. 4 ч. 8 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо:

при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів;

кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що

перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;

боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.

Для схвалення плану санації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Одночасно боржник надає цим кредиторам план санації та розміщує оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України. Збори кредиторів скликаються не раніше ніж через 10 днів після розміщення такого оголошення (абз. 1 ч. 4).

План санації має бути схвалений у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації (абз. 5 п. 4).

Тобто з урахуванням вказаних приписів закону процедура схвалення кредиторами плану санації починається з належного письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації про проведення зборів кредиторів з одночасним направленням цим кредиторам плану санації.

Під час апеляційного розгляду кредитори посилались на несвоєчасне отримання повідомлення про проведення зборів 11.01.2021 року, апелянти наголошували на неотриманні вказаного повідомлення взагалі, що позбавило їх можливості прийняти участь в зборах кредиторів, призначених на 11.01.2021 року.

Боржник стверджував про належне та своєчасне повідомлення всіх кредиторів, посилаючись на докази, наявні в матеріалах справи.

Судом досліджені матеріали справи та встановлено, що письмові повідомлення на адресу кредиторів було направлено боржником засобами поштового зв`язку, зокрема, згідно наявних квитанцій та описів вкладення у цінний лист вбачається направлення кредиторам повідомлення в другій половині дня 30.12.2020 року та 31.12.2020 року.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1191-р від 30.09.2020 року «Про перенесення робочих днів у 2021 році» враховуючи державні свята та вихідні дні в Україні в січні 2021 року 01.01.2021 року - Новий Рік, 02.01.2021 року - 03.01.2021 року вихідні дні, 07.01.2021 року - Різдво Христове, 08.01.2021 року - 10.01.2021 року - вихідні дні.

Збори кредиторів були скликані боржником на понеділок - 11.01.2021 року.

Тобто, враховуючи кількість вихідних і святкових днів більшість кредиторів не мали можливості отримати повідомлення про скликання зборів кредиторів завчасно і відповідно з`явитись на збори 11.01.2021 року.

На вказаних обставинах наполягали апелянти та представники кредиторів, які з`явились в судове засідання.

Крім того, з описів вкладення вбачається, що боржник направив кредиторам план санації та повідомлення про скликання загальних зборів лише на 23 аркушах, тоді як поданий до суду план санації містить 39 аркушів, а кредиторам ТОВ «Прімекс -Ніка», ФОП Галасун Р.В., ТОВ «Фаєргаз», ТОВ «Альянс Буд Транс», ТОВ «Вікинг Транс», ПП «Ві Джі - Світ», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «ВТК «Кит», ТОВ «РІД» та ТОВ «СП УДТ» взагалі направлено лише повідомлення про скликання загальних зборів.

Також апеляційним судом встановлено, що кредитори, КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» з кредиторськими вимогами на суму 134 526 466, 92 грн., Головне управляння державної податкової служби у м. Києві з вимогами на суму 2 053 457,28 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Вісмер» з вимогами на суму 711 120, 96 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Легенда» з вимогами на суму 271 053, 94 грн., яких боржник зазначає в плані санації від 24.02.2021 року (який він вважає доповненням до плану санації від 11.01.2021 року) взагалі не запрошувались на збори кредиторів 11.01.2021 року.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що боржником не дотримано вимогу закону щодо своєчасного та належного повідомлення всіх кредиторів, включених до плану санації, про дату та час проведення загальних зборів 11.01.2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт ТОВ «УБМ-ГРУП» наголошує на тому, що запропонований порядок та строки розрахунків в плані санації призведуть до отримання інфляційних збитків в розмірі майже 52 000 000 грн. при кредиторській заборгованості в розмірі 32 546 472, 46 грн., а з урахуванням дисконтування сума яку отримає кредитор буде дорівнювати 4 207 831 грн.

На думку кредитора у разі ліквідації боржника в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства вимоги ТОВ «УБМ -ГРУП» будуть задоволені в розмірі, що фактично у вісім разів перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації, оскільки у відповідності до проведеного розрахунку з урахуванням встановленого індексу інфляції різниця в сумах між задоволенням вимог кредитора в разі ліквідації ( 32 546 472, 46 грн.) та сумою отриманого відповідно до умов санації ( 4 207 831 грн.) становитиме 28 338 641 грн.

Колегія суддів зважає на вказані доводи апелянта та в контексті розгляду вказаних заперечень звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства у плані санації визначаються: розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення.

Приймаючи рішення про відмову щодо затвердження плану санації, поданого боржником або про його затвердження, суд повинен в судовому засіданні дослідити заперечення кредитора, який голосував проти затвердження плану санації або в цілому проти введення цієї досудової процедури, а також проаналізувати доводи кредитора на предмет встановлення обставин можливості задоволення його вимог у випадку виконання плану досудової санації у розмірі, що перевищує розмір вимог, які потенційно можуть бути задоволені у ліквідаційній процедурі, на предмет встановлення підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття санації до порушення справи про банкрутство та затвердження такого плану санації.

Законодавець, надавши суду згідно з положеннями ч.2 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження перевіряти та оцінити План санації, між тим не надає суду повноважень здійснювати деталізовану економічну оцінку кожного із запланованих боржником у плані санації заходів відновлення платоспроможності боржника.

Водночас на суд покладено обов`язок встановити чи є вигідним виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу (абзац 2 ч.2 ст. 5).

Також, на думку апеляційного суду, приймаючи рішення про затвердження плану санації господарський суд повинен пересвідчитись, що поданий план санації відповідає вимогам, визначеним положенням ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, містить достовірну інформацію та не суперечить меті процедури досудової санації - досягненню взаємовигідних (паритетних) умов щодо врегулювання заборгованості та забезпечення справедливого задоволення вимог кредиторів. При цьому, план досудової санації боржника повинен містити дані щодо порядку та умов щодо погашення заборгованості перед кредиторами та в ньому повинна бути передбачено послідовні дії направлені на погашення такої заборгованості.

Надання відстрочки сплати зобов`язань повинно сприятиме можливості залучення інвесторів, можливості знайти нові ринки збуту, тобто здійснювати діяльність, спрямовану на отримання прибутку, за рахунок якого можливо поступове погашення існуючих боргів.

Лише тільки вказівка в плані санації на строк виконання зобов`язання через певний час без визначення реального графіку погашення заборгованості та визначення дієвих прозорих заходів направлених на таке погашення не відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства та не може бути направлено на захист інтересів ні кредиторів, ні самого боржника, оскільки може призвести лише до відтермінування його банкрутства.

Як убачається з плану санації, запропонованого боржником та затвердженого зборами кредиторів від 11.01.2021 року ( п. 3.1 Розділу ІІІ) основними заходами, спрямованими на відновлення платоспроможності ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» на задоволення вимог кредиторів є ліквідація дебіторської заборгованості та отримання грошових коштів від діяльності ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (виконання договорів підряду (будівництва).

Строк відновлення платоспроможності боржника встановлений - 10 років з моменту затвердження ухвалою суду плану досудової санації.

Порядок погашення вимог кредиторів, передбачений в п. 4.1 розділу ІУ плану санації, зокрема визначено, що отримані від реалізації санаційних заходів грошові кошти будуть спрямовані на погашення існуючої кредиторської заборгованості в порядку черговості, встановленої Кодексом України з процедур банкрутства. Розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (більше 292) здійснюються директором товариства з загальної суми надходження коштів на рахунок підприємства.

Тобто, план санації, окрім визначення терміну відновлення платоспроможності -10 років, взагалі не містить порядку проведення таких розрахунків. Не визначає графіку погашення заборгованості, конкретних строків погашення заборгованості та саме порядку такого погашення з визначенням черговості вимог, які буде погашати боржник.

Такий порядок розрахунків - «всі вимоги кредиторів буде погашено через 10 років», на думку апеляційного суду, не відповідає положенням діючого законодавства і план санації в такій редакції не підлягає затвердженню судом.

При цьому, затвердження плану в такій редакції не надає кредиторам можливості звернутися до суду з вимогами щодо припинення процедури санації в разі його невиконання боржником, оскільки фактично питання про його невиконання має постати лише після спливу 10 років в разі непогашення вимог кредиторів.

Крім того, боржник вказує, що має діючі договори по будівництву житлових і нежитлових будівель та договори підряду, а саме Договір підряду № 102 від 13.06.2018 року, укладений між Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції ті інвестицій «Голосіїво-Будінвест» , Договір підряду № 131 від 16.07.2018 року, укладений між Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест» та боржником, державний контракт на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «реконструкції технічної території арсеналу № 362/5/18/1 від 17.05.2018 року, укладений між Міністерством оборони України та боржником, державний контракт № 362,5,18,8 від 14.09.2018 року на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «реконструкції технічної території арсеналу, укладений між Міністерством оборони України та боржником, договір № 91БР від 01.06.2018 року, укладений між Державною установою Національний інститут серцево-судинної хірургії ім.. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України та боржником.

Боржник стверджує, що вказані договори є чинними, діючими і боржник планує отримати від їх виконання 3 988495368, 65 грн. та направити вказані кошти на погашення кредиторської заборгованості.

В своїй апеляційній скарзі та поясненнях Міністерство оборони України наполягало на недостовірності вказаних тверджень боржника. Міністерство оборони України вказує на те, що Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області скасовано наданий боржнику спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею № КВЗ-2019-24, в зв`язку з чим боржника буде виключено з реєстру виробників продукції, робіт і послуг оборонного призначення, закупівлі яких становлять державну таємницю, що не надасть змогу розрахуватись з кредиторами шляхом виконання державних контрактів № 362/5/18/1 від 17.05.2018 року, № 362/5/18/8 від 14.09.2018 року.

Міністерство оборони України листом від 14.02.2020 року № 362/5/526 та листом від 14.02.220 року № 362/5/524 повідомило боржника про дострокове розірвання державних контрактів № 362/5/18/1 від 17.05.2018 року, № 362/5/18/8 від 14.09.2018 року з 16.03.2020 року.

Боржник заперечував щодо розірвання вказаних контрактів в односторонньому порядку та вказував про наявність невирішених судових справ ініційованих Міністерством оборони України, зокрема № 910/16904/20 за позовом Міністерства оборони України до ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» про розірвання державного контракту та за зустрічним позовом ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії та стягнення 36138997, 57 грн.

Тобто чинність вказаних контрактів оспорюється в судовому порядку і згідно пояснень Міністерства оборони України та наявних матеріалів їх виконання зупинено, про що боржником в плані санації не вказано. Боржником не зазначено вказані обставини, а вказано про чинність контрактів та заплановане отримання від їх виконання суми 3 988495368, 65 грн., тоді як Міністерством оборони України ініційовано позови щодо повернення коштів за вказаними контрактами в розмірі 318 596 432,92 грн. (справа №910/17688/19).

За таких обставин, на думку колегії суддів, враховуючи порушення допущені при схваленні плану санації, а також зміст самого плану санації, невизначеність боржника щодо порядку та строків розрахунків з кредиторами колегія суддів не вбачає підстав для його затвердження та введення відносно боржника досудової санації за умов визначених в плані санації від 11.01.2021 року.

При цьому слід зазначити, що суттєво не змінено порядок розрахунків з кредиторами і в плані санації від 24.02.2021 року (який боржник вважає змінами до затвердженого плану санації), так само визначено строк погашення вимог кредиторів в термін до 2031 року.

В розділі УІ «Погашення вимог кредиторів» визначено, що вимоги кожної наступної черги будуть задовольнятися в міру надходження коштів на санаційний рахунок боржника від інвестора після повного задоволення вимог попередньої черги. В разі недостатності коштів для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Однак, планом санації не визначена участь будь-якого інвестора, не визначені умови такої участі, на які погодились кредитори, тощо.

Фактично боржником визначено, як і в попередньому плані санації погашення вимог кредиторів та відновлення своєї платоспроможності за рахунок ліквідації дебіторської заборгованості та отримання грошових коштів від діяльності ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», а саме виконання договорів підряду.

При цьому в п. 6.2 плану санації на рахунок стягнення дебіторської заборгованості зазначено, що для подачі позовних вимог необхідно мати кошти по сплаті судового збору та укладати договір з юридичними організаціями щодо ведення судових справ. Отримання позитивних рішень суду має велику негативну практику. Отже отримання позитивного рішення суду на стягнення дебіторської заборгованості і стягнення з боржника грошових коштів буде проблематичним, необгрунтовано витратним або неможливим.

В своєму рішенні суд першої інстанції зазначає, що судом встановлено розбіжності по сумам заборгованості частини кредиторів між дійсною сумою заборгованості (на підставі первинних документів кредитора) та сумами заборгованості, включеної до плану санації, при цьому суд вказує, що включення кредиторів до реєстру кредиторів та плану санації, поділ кредиторів боржника, які беруть участь у санації на категорії, порядок задоволення вимог цих кредиторів та строки процедри санації до відкриття провадження у справі про банкрутство є правом боржника, який ініціює процедуру досудової санації та не передбачає обов`язку включення до плану санації всіх кредиторів боржника, строк виконання зобов`язань перед якими вже настав.

Так, дійсно відповідно до абз. 4 ч. 3 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, які не були змінені або реструктуризовані боржником, можуть бути виключені боржником із плану санації та встановлено, що затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації (до ч. 10 ст. 5).

Тобто фактично законодавцем визначена можливість включення до плану санації не всіх кредиторів боржника, однак, на думку колегії суддів, зазначена можливість не надає боржнику права вибірково визначати розмір вимог кредиторів, які включені до плану санації, самостійно розділяючи їх на ті вимоги, що мають погашатись в процедурі санації та на ті, що погашаються іншим шляхом.

Розмір включених до плану санації кредиторських вимог до боржника прямо впливає на кількість голосів кредитора на зборах кредиторів при затвердженні плану санації у відповідності до ч. 4 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказані положення ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства свідчать про те, що вибіркове визначення боржником розміру кредиторських вимог, які вкючаються ним до плану санації, розділяючи їх на ті, що погашаються іншим шляхом є за своєю суттю діями боржника що можуть вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів, оскільки розмір включених до плану санації кредиторських вимог до боржника прямо впливає на кількість голосів кредитора на зборах кредиторів при затвердженні плану санації.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в Постанові від 14.04.2021 року по справі №911/482/20.

В даному випадку колегія суддів враховує значний розмір заборгованості боржника перед кредиторами, зокрема перед Міністерством оборони України -592 466 928,34 грн. , неузгодженість в діях боржника щодо порядку та строків погашення заборгованості та вважає, що фактично запропонований план санації є відстрочкою виконання всіх боргових зобов`язань боржника на 10 років без реального плану направленого на погашення такої заборгованості.

Контракти з Міністерством оборони України є предметом судового розгляду, що значно ускладнить їх виконання та отримання коштів за результатами їх виконання і не призведе до погашення вимог кредиторів, а стягнення дебіторської заборгованості, як одного з джерел погашення кредиторської заборгованості визначає проблематичним, необґрунтовано витратним або неможливим сам боржник в плані санації.

Виходячи з вимог ч. 1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування с обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав щодо введення відносно боржника досудової санації та затвердження плану досудової санації за викладених боржником умов.

В зв`язку з чим ухвала господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року підлягає скасуванню, з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення щодо відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» у затвердженні плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» та Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року у справі №910/965/21 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2021 року у справі №910/965/21скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» у затвердженні плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

5. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 16.11.2021 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков