ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1080/21

За заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

05.10.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ (система "Електронний суд"), надійшла заява від ОСОБА_1 (смт. Черняхів Житомирська область) від 05.10.2021 про неплатоспроможність, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.10.2021 заяву ОСОБА_1 (смт. Черняхів Житомирчська область) від 05.10.2021 про неплатоспроможність - залишено без руху; постановлено ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки заяви шляхом подання до суду: докази авансування на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області (Господарський суд Житомирської області, р/р UA0005220 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172 код 03499916) винагороди керуючому реструктуризацією майна за три місяці виконання повноважень у розмірі 35685,00грн. (доплатити 32711,00грн.). Крім того, надати суду: належний план реструктуризації, складений у відповідності до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства; інформацію щодо періоду виникнення заборгованості перед кредиторами. Роз`яснено заявнику, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі Господарського суду Житомирської області від 11.10.2021 зазначено про те, що судом не прийнято договір про оплату праці (авансового платежу), винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 21.07.2021, як належний доказ врегулювання між заявником та арбітражним керуючим питання щодо оплати винагороди керуючого реструктуризацією, яка підлягає авансуванню боржником та суд дійшов до висновку, що боржник має надати суду докази авансування на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області винагороди керуючому реструктуризацією майна за три місяці виконання повноважень у розмірі 35685,00грн.

11.10.2021 зазначену ухвалу було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена ним у заяві ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

26.10.2021 копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.10.2021, яка була направлена на адресу ОСОБА_1 , повернулась на адресу суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

01.11.2021 копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.10.2021 було повторно направлено на адресу ОСОБА_1

15.11.2021 копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.10.2021, яка була повторно направлена на адресу ОСОБА_1 , повернулась на адресу суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11).

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Суд вжив достатніх заходів для вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України, а саме двічі надсилав ухвалу засобами поштового зв`язку на адресу заявника, яку він вказав у заяві.

Також, слід зазначити про те, що заява від ОСОБА_1 (смт. Черняхів Житомирська область) від 05.10.2021 про неплатоспроможність надійшла до суду через систему "Електронний суд".

Підсистема "Електронний суд" - це підсистема, що забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа (з системи електронного документообігу "Діловодство суду"), ухвалу від 11.10.2021 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 до його електронного кабінету (доставлено 12.10.2021).

Електронний кабінет (офіційна електронна адреса), через який користувачі мають змогу скористатись всіма актуальними сервісами ЄСІТС. Зокрема, дізнатись інформацію щодо місця, дати, часу розгляду судових справ та результату розгляду справ, користуватись Єдиним державним реєстром судових рішень, інше.

ЄСПЛ у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" від 16.02.2017, заява № 18986/06).

Заявник, достовірно знаючи, що ним направлена заява до суду, не здійснював жодних дій для отримання поштових відправлень із суду та не виявляв жодного інтересу щодо ходу заяви.

Приписами ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Отже, заявником вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.10.2021 не виконано, недоліки не усунуто у встановлений судом строк.

Таким чином, заява підлягає поверненню, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись статтями 2, 38, 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву ОСОБА_1 (смт. Черняхів Житомирчська область) від 05.10.2021 про неплатоспроможність - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.