ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Справа№ 910/18286/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Розглянувши без виклику представників сторін заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/18286/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОМ",

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 31 838,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №910/18286/20 у задоволенні позову відмовлено.

28.05.2021 до Господарського суду міста Києва від від третьої особи надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з позивача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/18286/20 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено, прийнято додаткове рішення, яким вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стягнуто з ТОВ "МЕГАКОМ" на користь ОСОБА_1 11 500,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/18286/20 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/18286/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 05.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №910/18286/20 прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу; розгляд заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/18286/20 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розглянувши вказану заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надано, зокрема, такі документи: договір про надання правничої допомоги №20 від 02.04.2021; додаток №2 від 17.07.2021 до Договору №20 про надання правничої допомоги від 02.04.2021; акт наданих послуг від 01.10.2021 згідно Договору про надання правничої допомоги від 02.04.2021; звіт про обсяг наданих робіт від 01.10.2021 до Договору №20 про надання правничої допомоги від 02.04.2021.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОМ" було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з 10 000,00 грн до 1 000,00 грн.

Заперечення про зменшення мотивоване тим, що: заявлена сума витрат є необґрунтованою та непропорційною до предмета спору; витрати третьої особи на правову допомогу на зальну суму 10 000,00 грн є неспівмірними, з ціновою позову та складністю, з огляду на те, що підготовка даної справи до розгляду у суді апеляційної скарги не вимагала значного обсягу, оскільки представник фактично скопіював норми закону та постанови Верховного Суду; третя особа документально не підтвердила оплату адвокатських послуг; справа не відноситься до категорії складних, матеріали справи не містять великої кількості документів, тому вартість послуг адвокатського об' єднання «ВР Партнерс» у розмірі 10 000,00 є необґрунтованою; зміст складеного відзиву від 19.10.2017 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОМ" майже повністю повторює зміст заяви про ухвалення додаткового рішення від 27.05.2021.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд апеляційної інстанції вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката розмірі 10 000,00 грн в суді апеляційної інстанції надано договір про надання правничої допомоги №20 від 02.04.2021; додаток №2 від 17.07.2021 до Договору №20 про надання правничої допомоги від 02.04.2021; акт наданих послуг від 01.10.2021 згідно Договору про надання правничої допомоги від 02.04.2021; звіт про обсяг наданих робіт від 01.10.2021 до Договору №20 про надання правничої допомоги від 02.04.2021.

Так, представництво інтересів третьої особи здійснювалося Адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс" на підставі Договору про надання правової допомоги № 20 від 02.04.2021 (далі - Договір), предметом якого є надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.2. Договору клієнт дає завдання, а Адвокатське об`єднання "ВР Партнерс" зобов`язується відповідно до завдання клієнта надавати йому юридичні послуги (правову допомогу) за відповідну плату. У свою чергу клієнт зобов`язується оплатити такі юридичні послуги та фактичні витрати Адвокатського об`єднання "ВР Партнерс", пов`язані з наданням таких послуг.

У п. 2.1.Договору визначено, що послуги надаються Адвокатським об`єднанням клієнту, зокрема, шляхом усного чи письмового консультування, складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, заяв, клопотань, меморандумів, листів, позовних заяв та інших процесуальних документів, що необхідні для захисту прав, свобод та інтересів клієнта.

Плата за надані Адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс" послуги за цим Договором встановлюються відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку послуг у Додатках, що є невід`ємною частиною Договору ( п. 5.1. Договору).

У п.1 Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги № 20 від 02.04.2021 сторони визначили, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання "ВР Партнерс" за надання послуг, згідно Договору, складається з загальної кількості витрачених Адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс"на надання послуг 1 (одна) година правової допомоги Адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс" за цим Договором складає 1 000,00 грн. Гонорар (вартість послуг) за цим Договором оплачується клієнтом протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати набранням чинності судового рішення у справі №910/18286/20 на підставі виставленого рахунку.

Пунктом 2 Додатку №2 до Договору про надання правової допомоги № 20 від 02.04.2021 визначено послуги, які надає виконавець клієнту:

- юридичний аналіз документів, які наданні клієнтом та формування правової позиції . Аналіз апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАКОМ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/18286/20;

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАКОМ» на додаткове рішення Господарського суду від 08.06.2021 у справі №910/18286/20;

- підготовка процесуальних документів в ході розгляду справи №910/18286/20 (заяв, клопотань, заперечень, письмових пояснень тощо);

- отримання інформації у Північному апеляційному господарському суді щодо рухи справи та ознайомлення з матеріалами справи №91/0/18286/20;

- надання клієнтові інформації щодо руху справи №910/18286/20;

- надання клієнтові усних консультацій з приводу вчинених процесуальних дій в рамках справи №910/18286/20;

- участь у судових засіданнях у справі №910/18286/20.

Відповідно до акта наданих послуг від 01.10.2021, Адвокатське об`єднання "ВР Партнерс" надало клієнтові наступну професійну правничу допомогу, а саме: проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, вивчення судової практики, підготовка та подання відзиву від 19.07.2021 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАКОМ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/18286/20 (виконавець адвокат Васюк М.М., вартість 10 000,00 грн).

Аналогічний обсяг робіт та вартість наданих робіт адвокатом Васюк М.М. також вказаний у звіті про обсяг наданих робіт від 01.10.2021 до Договору №20 про надання правничої допомоги від 02.04.2021.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В той же час, Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, у вже згаданому рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6672,90 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§70-72).

Таким чином не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Проаналізувавши наведений у заяві ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення про витрати на правничу допомогу детальний опис наданих третій особі Васюк ММ. послуг, а також подані документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом третьої особи роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Так, оцінка дій, які полягали у проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, вивчення судової практики, підготовка та подання відзиву від 19.07.2021 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАКОМ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/18286/20 на які адвокатом витрачено 10 годин не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та не є співмірним зі складністю справи з огляду на те, що Васюк М.М. є підписантом заяви про ухвалення додаткового рішення від 27.05.2021; правова позиція з посиланням на законодавчу базу була сформована адвокатом Васюк М.М. додаткового рішення на стадії подання ухвалення додаткового рішення від 27.05.2021; заява про ухвалення додаткового рішення від 01.10.2021 є майже ідентичною (посилання на норми права та висновки викладені у постановах Верховного Суду) із заявою про винесення додаткового рішення поданої до суду першої інстанції; відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАКОМ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у даній справі є є майже ідентичним (посилання на норми права та висновки викладені у постановах Верховного Суду) із заявою про винесення додаткового рішення поданої до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний господарський суд, оцінюючи зазначені докази, надаючи оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні приписів частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, та беручи до уваги клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають покладенню на позивача, та покласти на останнього витрати третьої особи на професійну правничу допомогу в цій справі у сумі 4 000,00 грн.

Що стосується доводів позивача про те, що третьою особою не надано доказів оплати наданих адвокатом послуг, колегія суддів їх відхиляє з огляду на висновки, викладені в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19 про те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (така ж правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Додаткову постанову у даній справі складено та підписано суддями після виходу суддів Тарасенко К.В. (з 22.10.2021 по 05.11.2021) та Іоннікової І.А. (з 23.10.2021 по 01.02.2021), головуючої судді Разіної Т.І. (з 08.11.2021 по 12.11.2021) з відпусток.

Керуючись статтями 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційній інстанції задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАКОМ» (61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195, корп. Б; ідентифікаційний код 23753268) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу №910/18286/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний суддями - 15.11.2021 (після виходу суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. із відпусток).

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко