ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 Справа № 904/7620/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМ-МАШ ЛТД", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП", м.Нікополь

про стягнення 1161,44 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМ-МАШ ЛТД" (далі-Позивач) 30.08.2021 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1149,96 грн, 3% річних у розмірі 8,03 грн, інфляційні втрати у розмірі 3,45 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди виробничого обладнання №2909/5 від 01.10.2020 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

02.09.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи №904/7620/21 відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику сторін не подав, про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 29).

Справу розглянуто без виклику сторін та у розумні строки, які були необхідні для вирішення спору по суті.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

01.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМ-МАШ ЛТД" (далі-Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" (далі-Орендар) укладено Договір оренди виробничого обладнання №2909/5 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування нижче - визначене обладнання (далі - майно, що орендується") та зобов`язується сплачувати Орендареві оренду плату.

1.2. Характеристики майна, що орендується:

1.2.1. Найменування та кількість майна, що орендується: Зварювальний апарат САК Т-25 - один ; Зварювальний апарат САК Т-40 - один.

1.2.2. Вартість майна, що орендується, складає: Зварювальний апарат САК Т-25 - 40 500,00 грн; Зварювальний апарат САК Т-40 - 37 500,00 грн.

1.3. Найменування та кількість майна, що орендується, визначаються Сторонами в Актах приймання-передачі обладнання, які є невід`ємною частиною цього Договору та оформляються за формою згідно Додатку №1.

2.1. Використання обладнання для зварювання металевих виробів.

3.1. Майно, що орендується, передається Орендодавцем та приймається Орендарем згідно Актів приймання-передачі обладнання оформлених згідно Додатку №1.

4.1. Термін дії Договору оренди починається з дати прийняття майна, що орендується, за Актом приймання-передачі та закінчується 31.12.2021 року.

5.3. Вартість оренди складає: Зварювальний апарат САК Т-25 -180,00 грн. за одну машино-годину з ПДВ; Зварювальний апарат САК Т-40 - 244, 26 грн. за одну машино-годину з ПДВ.

5.6. Розрахунки здійснюються у національні валюті України шляхом перерахування Орендарем безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця.

7.1. Орендар зобов`язується своєчасно здійснювати орендні платежі.

11.1. Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021 включно.

Так, відповідно до умов даного Договору Орендодавцем було передано виробниче обладнання на загальну суму 1149,96 грн, що підтверджується Актом надання послуг №126 від 26.05.2021 (арк.с. 13), який підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача.

Відповідач свої договірні зобов`язання не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 1149,96 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 08,03 грн 3% річних за період з 27.05.2021 по 19.08.2021 та 03,45 грн інфляційних втрат за період червень - липень 2021 року.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач 30.06.2021 направив на адресу Відповідача претензію вих.№204 про сплату заборгованості (арк.с. 18), яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч.3 ст. 285 ГК України орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ч. 1ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, визначення Позивачем заборгованості Відповідача за договором оренди виробничого обладнання ґрунтується на нормах чинного законодавства.

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми права, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено наявність заборгованості Відповідача з оренди виробничого обладнання у сумі 1149,96 грн, 08,03 грн 3% річних та 03,45 грн інфляційних втрат, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМ-МАШ ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІПРОМ ГРУП" (53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля, буд. 106, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМ-МАШ ЛТД" (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Великого князя, буд. 7 А, ) заборгованість у розмірі 1149,96 грн, 3% річних у розмірі 08,03 грн, інфляційні втрати у розмірі 03,45 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.11.2021

Суддя Н.Б. Кеся