СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Харків Справа № 917/746/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2, за вх. №3048 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від "13" листопада 2020 р. (повний текст складено 23.11.20, суддя Кльопов І.Г.) у справі № 917/746/20

за позовом Фізичної особи підприємця Мартинова Владислава Вікторовича, м.Полтава,

до

1.Полтавської РДА Полтавської області,

2.Терешківської сільської ради, м.Полтава,

про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення 1 117 874, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Фізична особа-підприємець Мартинов В.В. звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області та Терешківськоїсільскої ради Полтавського району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі, що укладений 11.01.2008 року на земельну ділянку комерційного призначення площею 0,705 га, кадастровий номер :00:009:0013, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Терешківської сільської ради та стягнення з Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області коштів в сумі 1 117 874,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.11.2020 позов задоволено. Визнано недійсним Договір оренди землі від 11.01.2008 підписаний Фізичною особою - підприємцем Мартиновим Владиславом Вікторовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) та Полтавською районною державною адміністрацією (вул. Шевченка,5, м.Полтава,36000, ), предметом якого є оренда земельної ділянки комерційного призначення площею 0,705 га., яка знаходиться за межами населених пунктів на території Терешківської сільської ради, кадастровий номер :00:009:0013, для будівництва банно-оздоровчого комплексу. Стягнуто з Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (вул.Шевченка,7А, с.Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762, ) на користь Фізичної особи-підприємця Мартинова Владислава Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму безпідставно набутих грошових коштів орендної плати з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 090 494,20грн. та втрат лісового господарства в сумі 27 379,80грн. судовий збір у розмірі 16768,91 грн. Стягнуто з Полтавської районної державної адміністрації (вул. Шевченка,5, м.Полтава,36000, ) на користь Фізичної особи - підприємця Мартинова Владислава Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області з рішенням суду першої інстанції від 13.11.2020 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та постановити нове рішення, в якому відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, а також стягнути з ФО-П Мартинова Владислава Вікторовича на користь Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області судовий збір за подання апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.2020 у справі № 917/746/20, посилаючись на те що, на підприємстві не здійснюються фінансові операції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 повернуто апеляційну скаргу Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Терешки (вх. № 162 П/2-5) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.2020 у справі № 917/746/20. Відмовлено у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт знов звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення строків.

Апеляційна скарга на рішення суду від 13.11.2020 була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу відповідача 2 на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.20 у справі №917/746/20 було залишено без руху з тієї підстави, що підстави, вказані апелянтом у заяві, були визнані судом неповажними.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, апелянт мав надати суду обґрунтоване клопотання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснено апелянту, якщо заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги в зазначений строк не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 про залишення апеляційної скарги без руху мотивовано наступним.

Розглянувши клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте зі змісту поданої апеляційної скарги не вбачається, які саме об`єктивні обставини перешкоджали заявнику звернутися до суду з апеляційною скаргою в установлений законом строк.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли заяви щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення Господарського суду.

Вказана заява була мотивована такими ж обставинами, які були наведені в апеляційній скарзі та яким вже була надана оцінка апеляційним судом щодо їх необґрунтованості.

Колегія суддів зауважує, що відсутність фінансування не надає скаржнику право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте зі змісту поданої апеляційної скарги та заяви щодо поновлення процесуальних строків оскарження не вбачається, які саме об`єктивні обставини перешкоджали заявнику звернутися до суду з апеляційною скаргою в установлений законом строк.

У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що апелянтом не було доведено обґрунтування щодо наявності об`єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на оскаржене судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 256, 258, 260-261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Відмовити відповідачу 2, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.11.20 у справі №917/746/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга з додатками (апелянту).

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара