overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/12768/21

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зобов`язання припинити дії та стягнення 93 326,94 грн

Без виклику представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСПО УКРАЇНА" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (далі - відповідач) про зобов`язання припинити дії та стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 14.01.2020 №1467-02024 відповідач виставив позивачу акти приймання-передачі послуг за період з 01.07.2020 по 30.06.2021, за якими позивачем була здійснена у сумі 93 326, 94 грн. Водночас Постанову НКРЕКП №360 від 07.02.2020, на підставі якої відповідач встановлював тариф за надані послуги, визнано протиправною та не чинною з моменту прийняття рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/3041/20 від 13.07.2020, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020. Відтак, враховуючи що відповідач продовжує нараховувати позивачу плату за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту, позивач просить зобов`язати відповідача припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором, а також стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 93 326, 94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 06.10.20201 року.

Відповідно до повідомлення про оголошення перерви від 06.10.2021 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 10.11.2021.

10.11.2021 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н. І. у відпустці.

У зв`язку з виходом судді Ягічевої Н. І. з відпустки, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на 25.11.21 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 25 .

2. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Наталія Ягічева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 231 Господарського кодексу України ст.ст. 525, 526, 549, 655, 692, 712, Цивільного кодексу України,-
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Суддя О.А. Грєхова
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "__"__________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "____" ________________ 20____ року
Суддя О.А. Грєхова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись статтями 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Боржник: Фізична особа-підприємець Лобачев Віталій Іванович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
7. Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ
У відповідності до приписів частини 3 статті 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування судового наказу:
Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам статті 157 Господарського процесуального кодексу України.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Владислав ДЕМИДОВ
УХВАЛА

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/9241/21

За заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант І Я"

Про виправлення помилки в наказі

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант І Я" (м. Львів)

до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" (м. Київ)

про стягнення 2.285,01 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант І Я" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" про стягнення 2.285,01 грн страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.21. позов задоволено повністю.

22.09.21. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

12.11.21. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про виправлення помилки в наказі.

За приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів заяви вбачається, що заявником її не направлено відповідачу.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вказаного заява повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № б/н від 12.11.21. повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант І Я" без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 15.11.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/18051/21
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Подільська районна в місті Києві державна адміністрація

до Товариство з обмеженою відповідальністю"Прайм Лайт"

про стягнення заборгованості 49828,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт» на користь Подільської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованості у сумі 49828,58 грн. у зв`язку із невиконанням взятих на себе обов`язків з надання послуг відповідно до умов Договору № 6 від 02.03.2021.

Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (які також є у вільному безкоштовному доступі за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) взятих судом з витягом, станом на день направлення цього позову до суду поштою (05.11.2021) та станом на сьогодні місцезнаходженням відповідача за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Прайм Лайт», є м. Львів, вул. Єфремова, 84/1 Б.

Враховуючи місцезнаходження відповідача, даний спір підсудний Господарському суду Львівської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки позовна заява не підсудна Господарському суду міста Києва, її відповідно до вимог ст. 31 ГПК України слід передати за підсудністю до Господарського суду Львівської області. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Лайт» про стягнення 49828,58 грн.передати за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Ростислав СТАШКІВ
УХВАЛА

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/17709/18

За скаргою Установи "28 Управління начальника робіт"

На дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО"

До Установи "28 Управління начальника робіт"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Міністерство оборони України

Про стягнення 1.036.899,32 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Установа "28 Управління начальника робіт" звернулась до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції.

З підстав звільнення судді Пінчука В.І. було проведено повторний автоматизований розподіл скарги та передано її судді Ващенко Т.М.

За приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Однак заявником подану скаргу не було направлено позивачу та третій особі.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вказаного скарга повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № б/н від 08.11.21. повернути без розгляду Установі "28 Управління начальника робіт".

2. Ухвала набирає законної сили 15.11.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/18275/21

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5), Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 23-А, літ. М)

про скасування рішення та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» про скасування рішення №6 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» - Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 08.11.2021 та поновлення на посаді.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом, позовна заява була подана та підписана ОСОБА_1 , який зазначає, що його повноваження на підставі рішення №6 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД» - Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 08.11.2021, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут Енерджи ЛТД», були припинено.

При цьому, до матеріалів позовної заяви заявником не додано жодного документа на підтвердження даних фізичної особи, якою подано позов до господарського суду, зокрема, копії паспорта.

Відповідно до приписів п. 1. ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 та повідомити, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , подана останнім заява про забезпечення позову також підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову разом з доданими до них документами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили 15.11.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин
УХВАЛА

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/9877/21
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнер-Рент» про ухвалення додаткового рішення в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнер-Рент»

до Приватного підприємства «БЕКРИСТОН»

про стягнення 1 537 082, 22 грн,

Представники сторін: не викликались

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнер-Рент» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «БЕКРИСТОН» (надалі - відповідач) про стягнення 1 537 080, 22 грн заборгованості, з яких: 1 368 000, 00 грн основний борг, 93 944, 22 грн пеня, 17 430, 00 грн 3% річних та 57 708, 00 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «БЕКРИСТОН» на користь ТОВ «Контейнер-Рент» 1 368 000, 00 грн основного боргу, 14 073, 65 грн пені, 17 430, 00 грн 3% річних, 57 708, 00 грн інфляційних втрат та 21 858, 19 грн судового збору.

12.11.2021 від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в частині стягнення з відповідача 12 500, 00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, оскільки справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, суд вважає за необхідне призначити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнер-Рент» про ухвалення додаткового рішення в цій справі до розгляду в судовому засіданні з повідомленням представників сторін.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнер-Рент» про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/9877/21 призначити на 23.11.21 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

2. Повідомити сторін, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2021 включно подати письмові пояснення щодо клопотання, з наданням доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/3955/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали господарської справи №910/3955/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"

про стягнення 609 003, 04 грн

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" (далі - відповідач) про стягнення 609 003, 04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором 45318019ПВ про постачання електричної енергії споживачу від 30.05.2019 відповідач не повністю розрахувався за отриманий обсяг електроенергії в період з 01.11.2020 по 31.12.2020, у зв`язку з чим з останнього позивачем нараховано до стягнення 580 065, 51 грн основного боргу, 3 455, 36 грн 3% річних, 11 573, 68 грн інфляційних втрат та 13 908, 49 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

Водночас, судом встановлено, що під час оформлення рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 було допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково вказано найменування відповідача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Комбікорм", замість вірного: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм".

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у п. 2 резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 234, ст.235, ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити за власною ініціативою допущену описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року у справі №910/3955/21, вірно вказавши найменування відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА