ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" листопада 2021 р. Справа№ 910/1151/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМА ТРЕЙД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНАЛІ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАРО-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРА ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬДІВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТУШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЕЙ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІОКТАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАН ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛТЕКС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЕН ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕР-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ"

про забезпечення позову

у справі №910/1151/21 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНАЛІ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАРО-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРА ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬДІВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТУШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЕЙ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІОКТАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАН ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛТЕКС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЕН ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕР-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ", Приватного підприємства "АЛЬКОР МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМА ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕГАМАРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТОН КОМПАНІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11", Приватного підприємства "АСГАРД-ТК", Міністерства юстиції України

про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021, заяву ТОВ "ДЕНАЛІ ОІЛ", ТОВ "НОВАРО-М", ТОВ "РЕГІОН ХОЛ", ТОВ "МАКСІМУС ОЙЛ", ТОВ "ШОТ", ТОВ "МОДЕРА ОІЛ", ТОВ "АЛЬДІВА", ТОВ "ПАЛЬМІРА ОІЛ", ТОВ "БЕСТ ПЕТРОЛ", ТОВ "ПОТУШ", ТОВ "БОРЕЙ-С", ТОВ "ДОМІНАНТ ТОРГ", ТОВ "БАРНЕТТА-ТОРГ", ТОВ "МАКЛЕЯ", ТОВ "МУЛЬТІОКТАН", ТОВ "НК МАРСЕЛЬ", ТОВ "НК ВАЛЕНСІЯ", ТОВ "ЕЛІР", ТОВ "ВЕРЕН", ТОВ "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ", ТОВ "ДІЄС-С", ТОВ "РЕФІЛЛ", ТОВ "СЕЛІНГ ОІЛ", ТОВ "ГЛАН ОЙЛ", ТОВ "СТАТУС ОЙЛ", ТОВ "ТЕЙЛОР ХОЛД", ТОВ "СИЛТЕКС ПЛЮС", ТОВ "РЕДХОЛ", ТОВ "ГЕРМЕС ОЙЛ", ТОВ "ГРАНДЕН ПЛЮС", ТОВ "РОЯЛ ВЕСТ", ТОВ "МЕНСІС", ТОВ "СТОРЕС", ТОВ "АЙВОР", ТОВ "ВЕСПЕР-С", ТОВ "ЛІНК ПРОМ", ТОВ "МАРС 2018" ТОВ "РЕВЕРС ОІЛ", ТОВ "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" про забезпечення позову задоволено частково відповідно до змісту резолютивної частини ухвали.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛМА ТРЕЙД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/1151/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМА ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 по справі №910/1151/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються в тому числі докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 та в подальшому знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15).

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270 грн.

Відтак, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 по справі №910/1151/21, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Разом з тим, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на тяжке фінансове становище скаржника.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте в порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України скаржником не надано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому вищезгадане клопотання не підлягає задоволенню.

Окрім того, до матеріалів справи не додано доказів надіслання апеляційної скарги з додатками на адресу всіх учасників по справі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин наведених вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМА ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/1151/21 підлягає залишенню без руху.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскаржена у даній справі ухвала прийнята судом 01.02.2021, відтак останнім днем подання апеляційної скарги, є 11.02.2021.

Як встановлено матеріалами оскарження ухвали суду першої інстанції, зокрема, з відмітки Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу скаржником подано 28.10.2021, отже з пропуском передбаченого законом строку. Проте жодних причин такого пропуску в заяві про поновлення пропущеного строку не наведено, лише зазначено (без надання відповідних доказів), що про прийняту ухвалу скаржник дізнався 22.10.2021 з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що скаржник вправі, в такому випадку, просити апеляційний суд про поновлення терміну на апеляційне оскарження, проте зобов`язаний навести причини такого прострочення, а суд - розглянути та вирішити питання щодо підставності та/або необґрунтованості клопотання скаржника.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального ПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЛМА ТРЕЙД" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМА ТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/1151/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛМА ТРЕЙД", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна