ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

10.11.2021м. Дніпро№ 904/1218/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 9" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі:

за позовом Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 9", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 75 078,62 грн. за договором № б/н від 01.01.2017 року про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 9" заборгованість у розмірі 75 078,62 грн. за договором № б/н від 01.01.2017 року про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1218/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 26.08.2021 року о 12:00 год.

12.08.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 10.08.2021 року про залучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позову.

31.08.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 9" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих № б/н від 28.08.2021 року про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 року призначено судове засідання з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 9" вих. № б/н від 28.08.2021 року про ухвалення додаткового рішення на 09.09.2021 року на 11:00 год.

07.09.2021 від Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 31.08.2021 року про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн. та 2 270,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року призначено судове засідання з розгляду заяви Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" про ухвалення додаткового рішення на 09.09.2021 року на 11:10 год.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 заяву Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 9" про постановлення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" (50085, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, буд. 15, кв. 128; ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 9" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 9; ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 551,36 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 заяву Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 9" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 9; ) на користь Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" (50085, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, буд. 15, кв. 128; ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 340,87 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

12.10.2021 року на виконання додаткових рішень Господарського суду Дніпропетровської області 09.09.2021 року видано накази про примусове виконання.

19.10.2021 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 9" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих № б/н від 18.10.2021 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/1218/21 від 12.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено її в судовому засіданні на 10.11.21 о 15:00 год.

Представники стягувача та боржника (заявника) у призначене судове засідання з розгляду заяви 10.11.2021 не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмові в задоволенні заяви на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Як раніше зазначалось, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 заяву Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 9" на користь Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 340,87 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Крім того 09.09.2021 було розглянуто заяву про стягнення витрат на правничу допомогу ОСББ «Кропоткіна,9».

Заявлені відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача частково у сумі 7 892,23 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.11 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обовязку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

В даному випадку на користь позивача з відповідача стягнуто 2 340,87 грн. витрат на правничу допомогу. На користь відповідача підлягає стягненню 7 892,23 грн. Різниця вартості послуг адвоката, що має бути стягнута з позивача на користь відповідача становить 5 551,36 грн.

Такий висновок було зроблено судом під час винесення додаткового рішення про стягнення з ПП "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" 5 551,36 грн.

Станом на час розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зазначене додаткове рішення суду не скасоване, на його виконання видано наказ від 12.10.2021.

Отже, відповідач має бути звільнений від сплати 2 340,87 грн. вартості правничої допомоги, присудженої до стягнення на користь позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Тобто, виданий наказ господарського суду від 12.10.2021 про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 9" на користь Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 340,87 грн. є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, --

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 9" задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 у справі № 904/1218/21 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кропоткіна, 9" на користь Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 340,87 грн. є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано -

Суддя В.Г. Бєлік