ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"19" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3474/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» від 18.10.2021 про заміну сторони її правонаступником у справі № 911/3474/20

за позовом приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Столиця, м. Київ,

до відповідача Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Боярка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні відповідача: Бучанської районної державної адміністрації Київської області, смт. Буча

про стягнення 1 964 196,39 грн.,

за участю представників:

від стягувача: Іщенко І.П., адвокат, ордер від 02.12.2020 серія АІ №1072070;

від боржника : не з`явився;

від Бучанської РДА: Таракан Ю.І., провідний спеціаліст, наказ від 11.05.2021 №61-К, положення про юридичний відділ, в порядку самопредставництва;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі №911/3474/20 позов приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» задоволено повністю. Стягнуто з Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на користь приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» 2 178 513,57 грн. вартості безпідставно набутого майна, 32 677,70 грн. судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №911/3474/20 повернуто апеляційну скаргу Бучанської районної державної адміністрації Київської області на рішення господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі №911/3474/20, відтак рішення набрало законної сили 01.09.2021.

12.10.2021 від представника акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» до суду надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить суд замінити боржника Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (02143703) на правонаступника Бучанську районну державну адміністрацію Київської області (44014159).

Ухвалою від 13.10.2021 вказану заяву від 12.10.2021 повернуто заявнику без розгляду.

19.10.2021 від представника приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Столиця до суду надійшла заява від 18.10.2021 про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить суд замінити боржника Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (02143703) на правонаступника Бучанську районну державну адміністрацію Київської області (44014159).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2021 розгляд заяви приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» від 18.10.2021 про заміну сторони її правонаступником у справі № 911/3474/20 призначено на 02.11.2021.

01.11.2021 від Бучанської РДА Київської області до господарського суду надійшли заперечення від 28.10.2021 №01.3-35/1592 на заяву про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до вказаних заперечень третя особа твердить, що для процесуального правонаступництва правове значення має факт настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги стосовно такої сторони.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 107 ЦК України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт, складений Відділом освіти Києво-Святошинської РДА та погоджений Бучанською районною радою, не містить відомостей про передачу Бучанській РДА Київської області вимог кредиторів, які не були заявлені у встановлений термін.

Третя особа твердить, що розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та сингулярне (часткове). Про універсальному правонаступництві до правонаступника разом із правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. При сингулярному правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Третя особа твердить, що 05.11.2020 Києво-Святошинською районною радою прийнято рішення №752-49-VІІ «Про безоплатну передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст Києво-Святошинського району Київської області, закладів культури та спорту, підпорядкованих відділу культури, молоді та спорту Києво-Святошинської РДА та закладів і установ, підпорядкованих відділу освіти Києво-Святошинської РДА, у власність органів місцевого самоврядування Києво-Святошинського району або їх правонаступників».

31.12.2020 між начальником відділу освіти Києво-Святошинської РДА та головою Боярської міської ради підписано Акт приймання-передачі майна, основних засобів Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4.

Районна рада Бучанського району прийняла рішення від 25.01.2021 №43-04-VІІІ, відповідно до якого Боярську ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 передано до Боярської міської ради Фастівського району Київської області.

Таким чином, за твердженням третьої особи, будівля школи №4 по вул. Шкільна 28 у м. Боярка, капітальний ремонт якої здійснювався позивачем, передана з балансу відділу освіти Києво-Святошинської РДА на баланс Боярської міської ради Фастівського району Київської області, відтак, фактичним правонаступником майна, а саме будівлі школи, є Боярська міська рада Фастівського району.

Щодо фінансових зобов`язань відповідача, третя особа твердить, що відповідно до пункту 6.6 Положення про Відділ освіти, він фінансувався за рахунок коштів районного бюджету та субвенцій з Державного бюджету. Залишок коштів, що знаходились на рахунках відділу освіти Києво-Святошинської РДА станом на 31.12.2020 було повернуто до районного бюджету. Протягом 2021 року Відділ освіти свою діяльність не здійснював, коштів не отримував. Розпорядником коштів районного бюджету є Бучанська районна рада (правонаступник Києво-Святошинської районної ради), фінансування робіт з капітального ремонту школи проводилось на підставі рішень Києво-Святошинської районної ради.

У судове засідання 02.11.2021 з`явились представники позивача (стягувача) та третьої особи. Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області припинено, про що 23.07.2021 до реєстру було внесено запис №008001799.

У судовому засіданні 02.11.2021 суд оголосив перерву до 15.11.2021, про що присутні представники були повідомлені особисто під розпис.

12.11.2021 до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, у яких позивач спростовує доводи, викладені у запереченнях Бучанської РДА.

Позивач твердить, що Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 28.01.2021 №30 зобов`язано припинити юридичну особу публічного права Відділ освіти Києво-Святошинської РДА у результаті реорганізації шляхом приєднання до Бучанської РДА Київської області. Зазначеним розпорядженням визначено, що перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво), майна, майнових прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється у результаті реорганізації здійснюється відповідно до Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1321 до Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

Юридичну особу відповідача Відділ освіти Києво-Святошинської РДА припинено.

Відповідно до частини 2 ст. 167 ЦК України держава може створювати юридичні особи публічного права у випадках та у порядку, встановлених Конституцією України та законом. На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цбого кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 ЦК УКраїни).

Позивач, посилаючись на позицію Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц твердить, що згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У судове засідання 15.11.2021 з`явились представники позивача та третьої особи. Розглянувши заяву ПрАТ «БК «Столиця» від 18.10.2021 про заміну сторони її правонаступником, суд встановив таке.

У статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження (позиція постанови Верховного Суду від 30.12.2020 у справі №805/4361/17-а).

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд відхиляє посилання третьої особи на те, що ремонт будівлі школи №4 по вул. Шкільна 28 у місті Боярка здійснювався на виконання затвердженої рішенням Києво-Святошинської районної ради від 19.12.2017 Програми економічного, соціального та культурного розвитку Києво-Святошинського району Київської області на 2018 рік та за рахунок місцевого бюджету, розпорядником якого є Києво-Святошинська районна рада.

Як встановлено рішенням господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі 911/3474/20, яке набрало законної сили, між ПрАТ «БК «Столиця» (кредитор) та Відділом освіти Києво-Святошинської РДА (боржник) виникло кондиційне зобов`язання із відшкодування вартості безпідставно отриманого майна в сумі 2 178 513,57 грн., яке було прийняте відповідачем поза межами договору підряду та відповідних бюджетних призначень.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала, при цьому договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області від 05.11.2020 №752-49-VII (том 2, аркуш справи 78) погоджено безоплатну передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст Києво-Святошинського району Київської області закладів культури та спорту, підпорядкованих відділу культури, молоді та спорту Києво-Святошинської РДА, та закладів і установ, підпорядкованих відділу освіти Києво-Святошинської РДА, їх майна, основних засобів та матеріально-технічної бази (відповідно до розмежування видатків між бюджетами) (далі Майно) у власність органів місцевого самоврядування Києво-Святошинського району або їх правонаступників.

Києво-Святошинською РДА видано наказ від 11.12.2020 №355 «Про безоплатну передачу закладів освіти та установ, підпорядкованих відділу освіти» (том 2, аркуш справи 97), відповідно до якого Боярська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 була виведена із підпорядкування відділу освіти Києво-Святошинської райдержадміністрації та передана у підпорядкування, оперативне управління до Боярської міської ради із переміщенням працівників у межах спеціалізації та кваліфікації, обумовлених трудовими угодами, без змін трудових функцій, істотних умов праці.

31.12.2020 головою Боярської міської ради та начальником відділу освіти Києво-Святошинської РДА затверджено складений комісією Акт приймання-передавання майна (том 2, аркуш справи 82), основних засобів Боярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 з балансу відділу освіти на баланс Боярської міської ради.

Відтак, Боярська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 змінила підпорядкування, однак безоплатна передача майна Боярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 до Боярської міської ради не означає процесуального правонаступництва у спірних відносинах, що є предметом розгляду у справі №911/3474/20, оскільки кондиційні зобов`язання відділу освіти Києво-Святошинської РДА перед ПрАТ «Будівельна компанія «Столиця» із відшкодування вартості безпідставно отриманого майна в сумі 2 178 513,57 грн. передані не були.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

В наступному Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 28.01.2021 № 30 (том 2, аркуш справи 79), зобов`язано припинити юридичну особу публічного права Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області у результаті реорганізації шляхом приєднання до Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

Пунктом 2 розпорядження від 28.01.2021 № 30 визначено, що перехід повноважень прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво), майна, майнових прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється у результаті реорганізації - Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, здійснюється відповідно до Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2020 № 1321, до Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

Відповідно до пунктів 7, 8, 9 вищевказаного Порядку, перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється у разі утворення райдержадміністрації на території новоутвореного району, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та затвердження передавального акта комісії з реорганізації. Передавальний акт складається комісією з реорганізації та затверджується головою облдержадміністрації.

19.07.2021 головою Бучанської районної державної адміністрації затверджено Передавальний акт Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, відповідно до якого Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області () внаслідок реорганізації шляхом приєднання переходить до Бучанської районної державної адміністрації Київської області (), яка є правонаступником усіх прав та обов`язків, а також майна, активів, пасивів та зобов`язань Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації, у тому числі дебіторської заборгованості та кредиторської заборгованості.

Як вбачається із залученого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 23.07.2021 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (код 02143703), номер запису: 008001799.

Відповідно до даних ЄДР, правонаступником Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації є Бучанська районна державна адміністрація Київської області (код 44014159).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі №910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Суд також звертає увагу на позицію постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц, відповідно до якої держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (частина друга статті 167 ЦК України).

На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 ЦК України).

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

«Право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

У разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (RYSOVSKYY v. UKRAINE, № 29979/04, § 70, ЄСПЛ, від 20 жовтня 2011 року).

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» від 18.10.2021 про заміну сторони її правонаступником та здійснює заміну сторони боржника з виконання рішення господарського суду Київської області від 30 травня 2021 року у справі №911/3474/21 з Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на його процесуального правонаступника Бучанську районну державну адміністрацію Київської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» від 18.10.2021 про заміну сторонни її правонаступником задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони боржника з виконання рішення господарського суду Київської області від 30 травня 2021 року у справі №911/3474/21

з Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 57-А, ідентифікаційний код 02143703)

на його процесуального правонаступника Бучанську районну державну адміністрацію Київської області (08700, Київська обл., м. Буча (пн.), вул. Енергетиків, буд. 12, ідентифікаційний код 44014159).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та відповідно до пункту 26 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та в порядку, визначеному ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 19.11.2021.

Суддя О.В. Конюх