ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2021р. Справа № 904/1576/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультима», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 104 889, 73 грн. (розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження)

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з`явився;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.20р. (залишеним без змін постановою ЦАГС від 11.11.20р.) у справі №904/1576/20 позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; стягнуто з відповідача ТОВ Рудомайн на користь позивача ТОВ Ультима: 89 280, 00 грн. - основної заборгованості; 13 418, 80 грн. - пені; 1 417, 17 грн. - інфляційних втрат; 773, 76 грн. - 3% річних та 2 102, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

13.11.20р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

25.10.21р. до канцелярії суду від ТОВ "Амафі" надійшла заява №4/1 від 05.10.21р. про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України. Заява обґрунтована посиланням на укладенням між ТОВ "Ультима" та ТОВ "Амафі" договору про відступлення права вимоги від 23.11.20р., відповідно до умов якого первісний кредитор (ТОВ "Ультима") передало новому кредитору (ТОВ "Амафі") право вимоги до ТОВ "Рудомайн" за рішенням ЦАГС від 11.11.20р. у справі №904/1576/20.

05.11.21р. матеріали справи надійшли з архіву суду.

Ухвалою суду від 05.11.21р. розгляд вищезазначеної заяви призначено на 16.11.21р.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.20р. між ТОВ Ультима (первісний кредитор) та ТОВ Амафі (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно пункту 1.1. первісний кредитор (ТОВ "Ультима") передає новому кредитору (ТОВ "Амафі") право вимоги до ТОВ "Рудомайн" за рішенням ЦАГС від 11.11.20р. у справі №904/1576/20.

Відповідно до пункту 1.2. договору, сторони погодили, що до нового кредитора переходять всі права, які належать первісному кредитору.

Згідно пункту 1.4. вищезазначеного договору, права вимоги, визначені п.1.1. договору, оцінюється сторонами у розмірі 50 000,00 грн. (далі ціна прав, що відступається).

Відповідно до пункту 2.2. договору, після оплати новим кредитором за говором, яка передбачена у п.1.4. останнього, первісного кредитора виникає зобов`язання щодо передачі новому кредитору документів, які мають значення для здійснення його прав як кредитора/стягувача за відступленими правами виникають з моменту підписання договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 статті 334 господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Здійснивши оцінку наданих заявником доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, сторонами не надано суду жодного доказу в їх спростування.

За перелічених вище обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ Амафі, яка підлягає задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що при поданні цієї заяви про заміну виконавчого провадження, ТОВ "Амафі" було зайво сплачено судовий збір в розмірі 1 135, 00 грн. , відповідно до платіжного доручення №102 від 05.10.21р. (оскільки за подання цієї заяви до суду, судовий збір, відповідно до приписів ЗУ "Про судовий збір" не сплачується).

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, переплаченого позивачем в зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.13, 79, 234, 334 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ Амафі задовольнити.

2. Здійснити заміну позивача (стягувача) у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультима» (04107, м. Київ, вул. Татарська, 21, офіс 3; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Амафі (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 14; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.11.21р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.