СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/77/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І., суддя Шутенко І.А.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Мурза О.В. посвідчення №063289 від 16.04.2021 р.

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Мендрух О.М., довіреність №28 від 14.12.2020

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. 2854Д)

на рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 (повний текст складено 20.08.2021) у справі № 905/77/21 (суддя Паляниця Ю.О.)

за позовом Керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро

до відповідача-1 Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія Автомагістраль, м. Київ

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору на виконання робіт

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Донецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія Автомагістраль в якій просив суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут проектування інфраструктури транспорту, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області №406 від 17.09.2020р.;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання переможцем відкритих торгів №UA-2020-08-25-006392-a Товариства з обмеженою відповідальністю Інжирінгова компанія Автомагістраль, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області №407 від 17.09.2020р;

- визнати недійсним договір про закупівлю №2-132 від 29.09.2020р. на суму 2870000 грн, укладений між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія Автомагістраль.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі №905/77/21 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі №905/77/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021, сформовано колегію суддів у складі: Сгара Е.В. головуючий суддя, судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №905/77/21: залишено без руху апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі №905/77/21; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 9459,00 грн.

У зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі №905/77/21; призначено справу до розгляду на "21" жовтня 2021 р. о 12:00 годині.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 у зв`язку із перебуванням судді Слободіна М.М. у відпустці, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Сгара Е.В. головуючий суддя, судді Склярук О.І., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №905/77/21 оголошено перерву у судовому засіданні до "16" листопада 2021 р. о 12:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 у справі №905/77/21: задоволено Заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання, призначене на "16" листопада 2021 об 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції; доручено Першому апеляційному адміністративному суду (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Марата, буд.15) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №905/77/21 за участю представника Служби автомобільних доріг у Донецькій області.

Судове засідання, призначене на 16.11.2021, відбувалось в режимі відеоконференції за участю представника Служби автомобільних доріг у Донецькій області.

Прокурор в судовому засіданні 16.11.2021 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач-1 в судовому засіданні 16.11.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення суду законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Позивач та відповідач-2 в судове засідання 16.11.2021 не з`явились, причини неявки не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № 906/1061/20 вказану справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 906/1061/20 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Під час прийняття вищевказаної ухвали про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі № 906/1061/20, виходив з того, що прокурор заявив позовні вимоги про визнання недійсними результатів публічної закупівлі - рішення тендерного комітету відповідача та про визнання недійсним договору, укладеного відповідачами за результатом цих торгів та виконаного сторонами, при цьому прокурор не просив застосувати наслідки недійсності правочину - двосторонню чи односторонню реституцію, стягнути збитки або стягнути все, отримане в дохід держави, що, на думку суду попередньої інстанції, дозволяє дійти висновку про обрання прокурором неналежного способу захисту права.

Отже, підставою для відмови у позові у справі № 906/1061/20 є неналежний та неефективний спосіб захисту. При цьому, Північно-західний апеляційний господарський суд під час прийняття оскаржуваної постанови в межах справи № 906/1061/20 послався на правові висновки, викладені в постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20.

В пункті 47 постанови Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20 зазначено, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.

Разом з тим, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 зроблено правовий висновок, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Отже, з вищевказаних справ вбачається, що наразі у Верховного Суду існує неоднозначне розуміння щодо питання належного та/або ефективного способу захисту прав у подібних спорах.

Колегія судів, яка у касаційному порядку переглядає справу № 906/1061/20 враховує, що фактичні обставини справи № 906/1061/20 різняться з обставинами, що були встановлені у справах №905/1562/20, № 905/1227/17. Така відмінність, в першу чергу, обумовлена різними підставами визнання договорів недійсними. Однак, враховуючи, що висновок про належність обраного способу захисту є універсальним у подібних категоріях спорів, а саме щодо вимог про визнання недійсним виконаних договорів, без одночасного заявлення вимог про реституцію, збитки тощо, а також те, що однакове розуміння правильності формулювання позовних вимог сприятиме розумній передбачуваності судових рішень, забезпечить реалізацію на практиці принципу правової визначеності, як для прокурорів та/або позивачів так і для судів та задля вироблення єдиного підходу у вирішенні способу захисту у вирішенні піднятої у цій ухвалі питання, вважає за доцільне відступити від висновку щодо застосування відповідних норм права, який було викладено у постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20.

Згідно відомостей, що містяться на веб-сайті Судова влада України, ухвалою від 09.11.2021 справу № 906/1061/20 прийнято до свого провадження об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено справу до розгляду на 03.12.2021 о 12:00 год.

Як вбачається із матеріалів даної справи №905/77/21, керівник Слов`янської місцевої прокуратури, м.Слов`янськ в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія Автомагістраль, м.Київ, у якій просив суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут проектування інфраструктури транспорту, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області №406 від 17.09.2020р.;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання переможцем відкритих торгів №UA-2020-08-25-006392-a Товариства з обмеженою відповідальністю Інжирінгова компанія Автомагістраль, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Донецькій області №407 від 17.09.2020р.

- визнати недійсним договір про закупівлю №2-132 від 29.09.2020р. на суму 2870000 грн, укладений між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія Автомагістраль.

Місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваного рішення було встановлено, що договір про закупівлю №2-132 від 29.09.2020р. на суму 2870000 грн, є виконаним.

Приймаючи до уваги факт повного виконання сторонами договору про закупівлю №2-132 від 29.09.2020, місцевий господарський суд відмовив в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що визнання недійсним вже виконаного договору не відновить порушені інтереси держави із посиланням на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.07.2021р. по справі №905/1562/20.

Як вже зазначалось вище, під час передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1061/20 колегія суддів касаційної інстанції вважала за доцільне відступити від висновку щодо застосування відповідних норм права, який було викладено у постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що правовідносини у цій справі № 905/77/21 та у справі № 906/1061/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, зважаючи на намір Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норм права, який було викладено у постанові Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №905/1562/20, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1061/20.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2021 у справі №905/77/21 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1061/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук

Суддя І.А. Шутенко