УХВАЛА

15 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 924/1263/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Антонюка Сергія Олеговича

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі

за позовом Хмельницької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Антонюка Сергія Олеговича

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 106 738,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Антонюка Сергія Олеговича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 924/1263/19, подана 18.10.2020 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, встановила, що оскаржувана постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 924/1263/19 прийнята 15.09.2021, повний текст складено 21.09.2021, скаржником отримано 27.09.2021, скаржник звернувся з касаційною скаргою 18.10.2021, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.288 ГПК України, що підтверджено належними доказами, а саме копією поштового конверта (долучено до матеріалів касаційної скарги), тому, колегія суддів вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити.

В обґрунтування необхідності розгляду касаційної скарги за пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України скаржник вказує, що касаційна скарга у даній справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а касаційне провадження має бути відкрито, оскільки за однакових обставин Верховний Суд по іншому застосував відповідні норми права внаслідок чого було ухвалено інше по змісту судове рішення у подібних правовідносинах. Зазначене слідує з постанов Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, постанов Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №922/3507/20, від 15.10.2019 у справі № 922/1379/18, від 13.07.2021 у справі №922/3208/19, від 24.06.2020 у справі №922/2414/19, постанов Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 28.01.2019 у справі №922/3782/17.

Крім того, скаржник вказує, що він є особою з інвалідністю ІІ групи (інвалідом війни) і справа має для нього виняткове значення, оскільки стягнення 106 738,90 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати є значною для його родини, а виконання рішення суду поставить його родину в скрутне фінансове становище та вплине на права неповнолітньої дитини.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 290 ГПК України ФОП Антонюк С. О. зазначає:

- щодо висновку суду апеляційної інстанції, що Хмельницькою міською радою доведено розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідача, - вказаний висновок зроблено судом без врахування дійсних обставин справи та правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №922/3507/20, від 15.10.2019 у справі № 922/1379/18, від 24.06.2020 у справі №922/2414/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №320/5877/17;

- щодо висновку суду апеляційної інстанції, що Хмельницькою міською радою доведено площу земельної ділянки, якою користувався відповідач протягом періоду, за який стягуються кошти, - вказаний висновок зроблено судом без врахування дійсних обставин справи та правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №922/3208/19, від 07.07.2020 у справі №922/3208/19, від 05.02.2020 у справі №924/196/19, від 20.12.2019 у справі №917/266/19, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.

Щодо висновку суду апеляційної інстанції, що Хмельницькою міською радою не пропущено строк позовної давності звернення до суду щодо вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01 червня 2014 року по 01 грудня 2016 року, оскільки відповідач вчиняв дії (щорічно сплачував земельний податок), тобто визнав борг, як наслідок переривався строк позовної давності, то скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме ст.254 Цивільного кодексу України, у подібних правовідносинах.

Також судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме статей 86, 236, 269, 282 ГПК України, зокрема, не надано належної оцінки доказам.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору як інвалід II групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення щодо ІІ групи інвалідності.

З урахуванням викладеного, Фізична особа-підприємець Антонюк Сергій Олегович

звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки є інвалідом II групи.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Фізичній особі-підприємцю Антонюку Сергію Олеговичу процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 924/1263/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Антонюка Сергія Олеговича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 924/1263/19.

3. Здійснити перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 924/1263/19 у письмовому провадженні.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30.11.2021.

5. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1263/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай