ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 905/641/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, І. Д. Кондратова

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021р.

у складі колегії суддів: В. В. Лакіза- головуючий, Л. І. Бородіна, О. В. Плахов

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт"

до приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

про визнання припиненим зобов`язання ТОВ "Оціночний стандарт" за договором №438/18Ю від 30.04.2018р.

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт"

про зобов`язання усунути недоліки робіт за договором №438/18Ю від 30.04.2018р.

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини, які передували прийняттю оскаржуваної ухвали

ТОВ «Оціночний стандарт» звернулося до господарського суду з позовом до ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» про визнання припиненим зобов`язання за договором №438/18Ю від 30.04.2018 з проведення оцінки ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду станом на 26.04.2018 та надання рецензії на звіт про оцінку ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду станом на 26.04.2018 (з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.04.2021).

Позов обґрунтований тим, що укладений між сторонами договір №438/18Ю від 30.04.2018 з боку ТОВ «Оціночний стандарт» виконаний в повному обсязі та належним чином, оцінку однієї простої іменної акції проведено, вказані послуги оплачені, тобто зобов`язання за договором припинилися їх належним виконанням. Претензію ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» щодо усунення недоліків звіту про оцінку позивач вважає безпідставною.

ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до ТОВ «Оціночний стандарт» про зобов`язання усунути недоліки робіт за договором від 30.04.2018 №438/18Ю - «Звіту про оцінку вартості однієї акції (у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 02.05.2018, шляхом приведення його у повну відповідність до вимог чинного законодавства, які регулюють оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що під час проведення оцінки майна допущені порушення з боку ТОВ «Оціночний стандарт», які вплинули на достовірність оцінки ринкової вартості акцій, що зокрема підтверджується висновками, наведеними в рецензії Фонду державного майна України від 27.04.2018.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/641/21 у задоволені первісного позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване, зокрема, тим, що обраний ТОВ «Оціночний стандарт» спосіб захисту у вигляді визнання припиненим зобов`язання за договором №438/18Ю від 30.04.2018 з проведення оцінки ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду станом на 26.04.2018 та надання рецензії на звіт про оцінку ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», не передбачений законом або договором, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що матеріалами справи не доведено порушення ТОВ «Оціночний стандарт» зобов`язань за договором від 30.04.2018 №438/18Ю з проведення оцінки ринкової вартості 1 (однієї) акції товариства станом на 26.04.2018 у розмірі 13,13 грн. Зобов`язання ТОВ Оціночний стандарт за договором припинене належним виконанням, отже ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» не має права вимагати виконання відповідачем за зустрічним позовом додаткових вимог в частині виправлення звіту про оцінку акції товариства, а тому зустрічний позов не підлягає задоволенню з мотивів його безпідставності.

ОСОБА_1 , як особа, яка не є учасником справи, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив змінити мотивувальну частину рішення господарського суду, виключивши з тексту мотивувальної частини розділ «Розглядаючи зустрічний позов, суд виходить з такого», по абзац «Підсумовуючи, матеріалами справи не доведено порушення ТОВ Оціночний стандарт зобов`язань за договором від 30.04.2018 № 438/18Ю з проведення оцінки ринкової вартості 1 (однієї) акції товариства станом на 26.04.2018 у розмірі 13,13 грн» включно. У зустрічному позові відмовити з інших підстав, а саме у зв`язку із припиненням зобов`язань по договору №438/18Ю від 30.04.2018, що виключає висунення додаткових вимог в частині виправлення звіту про оцінку акції товариства.

Постановити окрему ухвалу на адресу судді господарського суду Донецької області Аксьонової К.І. у зв`язку із умисним порушенням норм матеріального права та необґрунтованим відступленням від правових позицій вищих судів при розгляді даної справи №905/641/21.

2. Короткий зміст ухвали апеляційного господарських судів і мотиви її прийняття

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/641/21 закрито.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не є учасником провадження у справі №905/641/21, а оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження за його скаргою, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції положень ст. ст. 55, 129 Конституції України та п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 13 ГПК України, просить ухвалу про закриття апеляційного провадження скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

За твердженням скаржника, даний спір носить штучний характер і поданий виключно для того, щоб створити преюдиційні факти проти колишніх акціонерів ПрАТ «АКХЗ», які не погоджуються з ціною примусового викупу акцій і вимагають доплати.

В додаткових поясненнях скаржник звертає увагу, що відповідач у справі №905/671/19 та у справі №905/2291/19 посилається на обставини, встановлені у даній справі, як преюдиційні.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» заперечує проти касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказані норми визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 27.10.2021 у справі №910/2795/20.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявник апеляційної скарги не довів, що оскаржуване судове рішення стосується його прав, інтересів та обов`язків.

Верховний Суд погоджується з таким висновком, виходячи з такого.

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли з приводу виконання укладеного між ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» та ТОВ «Оціночний стандарт» договору №438/18Ю від 30.04.2018, предметом якого була оцінка ринкової вартості 1 (однієї) акції простої іменної ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», у складі пакетів загальної кількістю 4,99928% від статутного фонду станом на 26.04.2018 з метою реалізації права обов`язкового продажу простих іменних акції акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій та надання рецензії незалежного оцінювача на Звіт «Оцінка ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» у складі пакетів загальної кількістю 4,99928% від статутного фонду станом на 26.04.2018 з метою реалізації права обов`язкового продажу простих іменних акції акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій».

Предметом первісного позову у цій справі є визнання припиненим зобов`язання ТОВ «Оціночний стандарт» за договором №438/1810 від 30.04.2018 з проведення оцінки ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПРАТ «АКХЗ» у складі пакетів загальною кількістю 4.99928 % від статутного фонду станом на 26.04.2018.

Предметом зустрічного позову у даній справі є вимоги ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» про зобов`язання ТОВ «Оціночний стандарт» усунути недоліки робіт за договором від 30.04.2018 №438/18Ю шляхом приведення Звіту про оцінку вартості акції його у повну відповідність до вимог чинного законодавства, які регулюють оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду від 22.06.2021 у справі №905/641/21 було порушено його права та інтереси як особи, яка є одним із колишніх власників акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» та яку примусово за процедурою безвідкличної вимоги від 05.05.2018 було позбавлено права власності на належні йому акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» відповідно до ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства». У апеляційній скарзі скаржник зазначив, що зустрічні позовні вимоги у даній справі були штучними та направлені на заниження вартості однієї акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в процедурі безвідкличної вимоги про придбання акцій усіх власників акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 05.05.2018. За доводами апеляційної скарги, рішенням суду першої інстанції фактично підтверджено правомірність визначення суб`єктом оціночної діяльності вартості однієї акції в розмірі 13,13 грн та встановлено, що проведення ТОВ «Оціночний Стандарт» оцінки вартості однієї акції здійснено правомірно з урахуванням ринкової вартості.

При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що не погоджуючись із заявленою ціною викупу належних йому акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в процедурі безвідкличної вимоги, він звернувся до господарського суду із позовом про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 05.05.2018, в частині встановлення ціни придбання акцій 15,00 грн за одну акцію та про стягнення з ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» відшкодування збитків, спричинених визначенням заниженої ціни для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій, суми завданої шкоди, що доводиться ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/776/21.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції аналіз доказів щодо ринкової вартості акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», оскільки вважає, що рішення має «квазіпреюдиціальний характер» щодо встановлення правильності здійснення оцінки акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», а тому порушує його права як колишнього акціонера ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод».

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, у рішенні суду першої інстанції надано оцінку спірним правовідносинам, які виникли між ТОВ «Оціночний стандарт» та ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» під час виконання умов договору №438/18Ю від 30.04.2018. Договір №438/18Ю від 30.04.2018 є двостороннім, укладений між учасниками справи ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» та ТОВ «Оціночний стандарт» та не містить жодних положень щодо наявності прав та обов`язків ОСОБА_1 по відношенню до сторін цього спору.

Учасниками спору з приводу виконання договору №438/18Ю від 30.04.2018 є зобов`язана сторона - ТОВ «Оціночний стандарт», яке здійснювало оцінку вартості акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» та управнена сторона - ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», яке було замовником послуг за даним договором.

Натомість ОСОБА_1 не має правового зв`язку з учасниками спору з приводу виконання ТОВ «Оціночний стандарт» та ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» умов договору №438/18Ю від 30.04.2018.

А захист своїх порушених, на думку ОСОБА_1 , прав, останній здійснює шляхом звернення до суду з позовом до ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» та BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) у справі №905/776/21, предметом розгляду якої є вимоги про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 05.05.2018, в частині встановлення ціни придбання акцій та стягнення з ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» збитків, спричинених визначенням заниженої ціни для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій.

Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що даний спір є змовою двох учасників цього спору проти інших акціонерів, спір носить штучний характер і направлений на те, щоб створити преюдиційні факти проти колишніх акціонерів ПрАТ «АКХЗ», які не погоджуються з ціною примусового викупу акцій.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як правильно зазначено апеляційним господарським судом, факти, передбачені наведеною нормою, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву законність судового акта, який вступив у законну силу.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо. (Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №917/804/20).

Як правильно враховано апеляційним господарським судом, в межах даної справи №905/641/21 судом першої інстанції надавалась оцінка виконанню сторонами умов договору від 30.04.2018 №438/18Ю, а відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Крім того Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи судовим рішенням в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути в загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Тобто обставини, встановлені в межах розгляду даної справи між ТОВ «Оціночний стандарт» та ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», можуть бути спростовані ОСОБА_1 в загальному порядку під час розгляду інших справ за його участю.

Апеляційним господарським судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не містяться судження про права, інтереси та (або) та обов`язки ОСОБА_1 , у правовідносинах, що виникли між учасниками цієї справи, питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника судом першої інстанції у даній справі не вирішувалися, а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення не наведено висновків про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта. До того ж, предмет спору у справі № 905/641/21 виключає можливість вирішення судом першої інстанції прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Встановивши, що ОСОБА_1 не є учасником провадження у справі №905/641/21, оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/641/21.

Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми статей 17, 254, 264 ГПК, на підставі чого дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За ч. 1 ст. 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції у цій справі підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021р. у справі №905/641/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова