СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/387/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №1720 Д/1 на рішення Господарського суду Донецької області від "11" травня 2021 р. (суддя Огороднік Д.М.) у справі № 905/387/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл", м.Дніпро,

до ТОВ "Електросталь-Курахове", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область,

про стягнення коштів у розмірі 42987, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернешнл» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення коштів у розмірі 42987,86 грн, з яких: основна заборгованість у сумі 35556,80 грн; 3% річних у сумі 2709,83 грн; інфляційні втрати у сумі 4721,13 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем порушено умови договору №СВ-400 від 02.05.2018 в частині своєчасної оплати поставленого товару, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних витрат відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Господарським судом Донецької області по справі № 905/387/21 прийнято рішення від 11.05.2021 р., яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (Промислова зона, буд.115, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, 85612, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернешнл» (вул. Космічна, буд. 49-Б, м. Дніпро, 49040, ) основну заборгованість у сумі 35556 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 80 коп; 3% річних у сумі 2705 (дві тисячі сімсот п`ять) грн 79 коп; інфляційні втрати у сумі 4577 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн 38 коп та судовий збір у розмірі 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) грн 19 коп.

В іншій частині у задоволені позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахово» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції не оцінено належним чином подану позивачем Специфікацію № 3 від 24.06.2019р., відповідно до якої поставка продукції мала відбутися автотранспортом на склад покупця, а саме: Промислова зона, 115, м.Курахово, Мар`їнський район Донецької області. Натомість відповідно до ТТН від 27.06.2019 р. поставка була здійснена за адресою: Промислова зона 70 м.Курахово Донецька область. Таким чином, позивач всупереч умовам договору та Специфікації № 3, поставив продукцію за іншою адресою, що свідчить про невиконання ним своїх зобов`язань з поставки продукції. Крім того звертає увагу суду, що позивачем не дотримано досудове врегулювання спору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 р. по справі №905/387/21 апеляційна скарга була повернута заявникові у зв`язку з відсутністю додатків та підпису на ній.

Відповідач знов звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області у справі №905/387/21 від 14.06.2021 р.

Для розгляду справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 по справі №905/387/21 апеляційна скарга відповідача залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

18.06.2021 р. до Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь- Курахово» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 р. у справі № 905/387/21, яка разом зі справою № 905/368/21, 22.06.2021 була надіслана на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2021 р. відмовлено у відкриті касаційного провадження у справі № 905/387/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь Курахово» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 р.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Крім того, на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 905/387/21.

У зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М., судді Гетьмана Р.А., які входили до складу колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.08.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Хачатрян В.С., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі №905/387/21 було відкрите апеляційне провадження за скаргою відповідача, на рішення Господарського суду Донецької області від 11.05.2021 у справі №905/387/21. Встановлено учасникам справи строк до 25.08.2021 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Цією ж ухвалою, у зв`язку з перебуванням матеріалів справи у Верховному Суді, зупинене провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Електросталь-Курахове", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі №905/387/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення.

09.08.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було надіслано матеріали справи № 905/387/21 разом з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 905/387/21 відмовлено у відкриті касаційного провадження у справі № 905/387/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь Курахово» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 р.

19.10.2021 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/387/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 р. поновлено провадження по справі та розгляд справи призначено на 16.11.2021 р.

У судове засідання представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

16.11.2021 від представника відповідача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на лікарняному.

Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладання розгляду справи, оскільки Східним апеляційним господарським судом явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою. Крім того спливає строк, встановлений ст.273 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

05.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (далі відповідач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернешнл» (далі позивач, постачальник) підписаний договір поставки товару №СВ-400 (далі - договір).

За цим договором постачальник зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вогнетривку продукцію (далі - товар) на умовах, визначених у цьому договорі. Номенклатура, ціна і кількість товару визначаються в додатку до договору специфікації (ях), яка складається сторонами в письмовому вигляді і є невід`ємною частиною цього договору (далі - специфікація) (пункти 1.1. та 1.2. договору).

Ціна кожної одиниці товару та загальна вартість товару визначається сторонами і вказується в специфікації. Загальна сума договору з урахуванням ПДВ складається із загальної суми всіх оформлених сторонами специфікацій на поставку товару за цим договором (пункти 2.1. та 2.2. договору).

Поставка товару здійснюється в терміни, зазначені в специфікації. Поставка товару може здійснюватися постачальником як автомобільним, так і залізничним транспортом на умовах згідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року, узгоджених в специфікаціях до договору. Дата поставки товару визначається в залежності від умов поставки, зазначених у відповідній в специфікації. Право власності на товар і ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з дати поставки товару (пункти 3.1. - 3.3. договору).

При відвантаженні товару постачальник надає покупцю оригінали наступних документів: сертифікат якості постачальника або виробника товару (у разі, якщо постачальник не є виробником); товарно-транспортну накладну (оригінал) при постачанні автомобільним транспортом; залізничну накладну (копія) при постачанні залізницею; рахунок-фактура; видаткову накладну (абз. 1 п. 3.6. договору).

Розрахунки за товар здійснюються на умовах зазначених в специфікації. Оплата здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Днем оплати вважається день зарахування коштів на поточний рахунок постачальника (пункти 4.1. - 4.3. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору приймання-передач товару здійснюється уповноваженими представниками сторін.

Покупець зобов`язується до моменту відвантаження надати постачальнику інформацію у вигляді належним чином оформленого доручення із зазначенням в ній осіб, уповноважених прийняти товар (п. 7.1.1. договору).

Оформлення прийому-передачі товару здійснюється шляхом підписання представниками сторін видаткових накладних чи інших товаросупровідних документів (п. 7.2. договору).

Здача-приймання товару проводиться: а) за кількістю: згідно з товаросупровідними документами; б) за якістю: відповідно до документів, які визначають вимоги щодо якості товару (п. 7.3. договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими на те представниками та скріплення печатками обох сторін і діє по 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 13.1. договору).

Специфікація, заявки, додаткові угоди, повідомлення та інші документи, що стосуються узгодження, зміни, доповнення та виконання умов Договору, визнаються його складовою і невід`ємною частиною за умови, якщо вони виконані в письмовій формі, підписані особами, які мають право представництва, завірені печаткою сторін (п. 13.8. договору).

Договір складений українською мовою, в двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної сторони (п. 13.10. договору).

05.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернешнл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» підписано додаткову угоду №1 до договору поставки товару №СВ-400 від 02.05.2018, у якій сторони виклали у новій редакції номери банківських рахунків сторін.

Відповідно до специфікації №3 від 24.06.2019 до договору № СВ-400 від 02.05.2018 сторони узгодили поставку наступного товару, а саме: склянка-дозатор GIR-LP-MNC (15,00 мм) у кількості 30 штук за ціною 699,60 грн без урахування ПДВ; склянка-дозатор GIR-LP-MNC (15,50 мм) у кількості 30 штук за ціною 699,60 грн без урахування ПДВ; склянка-дозатор GIR-LP-MNC (16,00 мм) у кількості 30 штук за ціною 699,60 грн без урахування ПДВ. Умови поставки: автотранспортом: СРТ- склад покупця (Промислова зона, 115, м.Курахове, Мар`їнський район Донецької області, 85612, Україна). Умови оплати: 30 календарних днів з моменту поставки продукції.

Загальна вартість товару за специфікацією №3 склала 62964,00 грн без урахування ПДВ та 75556,80 грн з урахуванням ПДВ.

Судом встановлено, що договір, додаткова угода та специфікація підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

На підтвердження здійснення поставки товару, позивачем до матеріалів справи надана копія видаткової накладної №ГР-000014 від 27.06.2019 на загальну суму 75556,80 грн.

Видаткова накладна №ГР-000014 від 27.06.2019, містить назву підприємства, від імені якого складено документ (Товариства з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернешнл»), назву вантажоодержувача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове»), адресу вантажоодержувача (Промислова зона, буд.115, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, 85612), зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (викладено вище), прізвища та посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (від позивача фахівець із збуту Котляревська О.С.; від відповідача зав ЦМС Фурсова Л.С.).

Повноваження представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» Зав. ЦМС Фурсової Л.С. підтверджуються довіреністю №167 від 26.06.2019, копія якої міститься у матеріалах справи.

Видаткова накладна №45 від 26.12.2019 №ГР-000014 від 27.06.2019 підписана відповідальними особами сторін та скріплена печатками сторін без зауважень.

В матеріалах страви наявний рахунок на оплату №ГР-000014 від 27.06.2019 на загальну суму 75556,80 грн.

Також, позивачем додано копію товарно-транспортної накладної №ГР-000014 від 27.06.2019, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернешнл» відвантажено Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за адресою: Промислова зона, 115, м. Курахове, Мар`їнський р-н, Донецької області товар на загальну суму 75556,80 грн; в якості супровідних документів на вантаж вказано: видаткова накладна №45 від 26.12.2019 №ГР-000014 від 27.06.2019, рахунок на оплату №ГР-000014 від 27.06.2019, сертифікат якості.

Товарно-транспортну накладну підписано від позивача фахівець із збуту Котляревська О.С.; від відповідача зав ЦМС Фурсова Л.С.

Відповідачем здійснена часткова оплата вартості товару на загальну суму 40000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи, а саме від 11.02.2020 на суму 10000,00 грн, від 18.05.2020 на суму 15000,00 грн, від 20.08.2020 на суму 15000,00 грн (а.с. 19-21). Доказів протилежного матеріали справи не містять.

У зв`язку з наявністю заборгованості позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено частково. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог, в частині їх задоволення.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором № СВ-400 поставки товару від 02.05.2018 р. та поставив відповідачу продукцію, визначену у Специфікації № 3 на суму 75556,80 грн з урахуванням ПДВ.

Про те зазначена вартість була сплачена відповідачем не в повному обсязі у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 35556,80 грн. Під час апеляційного провадження відповідач не довів суду повної сплати ним отриманого товару, у зв`язку з чим, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на те, що товар, зазначений у специфікації № 3 було поставлено відповідачу не на ту адресу, що свідчить про не виконанням позивачем своїх зобов`язань за договором.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість товару за специфікацією №3 склала 62964,00 грн без урахування ПДВ та 75556,80 грн з урахуванням ПДВ.

Судом першої інстанції було встановлено, що договір, додаткова угода та специфікація підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

На підтвердження здійснення поставки товару, позивачем до матеріалів справи надана копія видаткової накладної №ГР-000014 від 27.06.2019 на загальну суму 75556,80 грн.

Судом першої інстанції було досліджено зміст видаткової накладної №ГР-000014 від 27.06.2019 ( а.с.12), та встановлено, що остання містить назву підприємства, від імені якого складено документ (Товариства з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернешнл»), назву вантажоодержувача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове»), адресу вантажоодержувача (Промислова зона, буд.115, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, 85612), зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (викладено вище), прізвища та посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (від позивача фахівець із збуту Котляревська О.С.; від відповідача зав ЦМС Фурсова Л.С.).

Повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» Зав. ЦМС Фурсової Л.С. підтверджуються довіреністю №167 від 26.06.2019, копія якої міститься у матеріалах справи.( а.с.15)

Видаткова накладна №45 від 26.12.2019 №ГР-000014 від 27.06.2019 підписана відповідальними особами сторін та скріплена печатками сторін без зауважень. ( а.с.14)

В матеріалах страви наявний рахунок на оплату №ГР-000014 від 27.06.2019 на загальну суму 75556,80 грн. ( а.с.16) , який було частково сплачено відповідачем, а саме у сумі 40 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи, а саме від 11.02.2020 на суму 10000,00 грн, від 18.05.2020 на суму 15000,00 грн, від 20.08.2020 на суму 15000,00 грн (а.с. 19-21).

В матеріалах справи міститься копія товарно-транспортної накладної №ГР-000014 від 27.06.2019, ( а.с.17-18) відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Гір-Інтернешнл» відвантажено Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» за адресою: Промислова зона, 115, м. Курахове, Мар`їнський р-н, Донецької області товар на загальну суму 75556,80 грн; в якості супровідних документів на вантаж вказано: видаткова накладна №45 від 26.12.2019 №ГР-000014 від 27.06.2019, рахунок на оплату №ГР-000014 від 27.06.2019, сертифікат якості.

Товарно-транспортну накладну підписано від позивача фахівець із збуту Котляревська О.С.; від відповідача зав ЦМС Фурсова Л.С.

Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги, що поставка позивачем була здійснена всупереч умовам договору та специфікації № 3, оскільки останній поставив продукцію за іншою адресою, що, в свою чергу, свідчить про невиконання ним своїх зобов`язань з поставки продукції, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовується матеріалами справи.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про передчасне звернення позивача до суду, оскільки відсутні докази досудового врегулювання спору.

Стаття 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України ( справа про досудове врегулювання спорів) від 09.07.2002 у справі № 1-2/2002 суд дійшов наступного висновку: «…… обрання певного засобу правового захисту у тому числі і досудового врегулювання спору є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судових захист.»

З огляду на наведене, посилання заявника апеляційної скарги на відсутність доказів досудового врегулювання спору як на підставу для скасування рішення по справі та відмови у позові, судової колегією відхиляються.

Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275,276 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь-Курахове", м.Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2021 по справі № 905/387/21 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2021 по справі №905/387/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.11.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя О.І. Терещенко

Суддя В.С. Хачатрян