РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/736/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: Обслуговуючого кооперативу "Аквамарин", ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішень засідання членів правління ОК "Аквамарин", оформлених протоколами від 28.07.2013 № 5, від 21.12.2013 № 25, та визнання недійсним рішення зборів засновників ОК "Аквамарин", оформленого протоколом від 01.08.2013 №5/13,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_3 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представник ОК "Аквамарин" в судове засідання не з`явився,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОК "Аквамарин", ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень засідання членів правління ОК "Аквамарин", оформлених протоколами від 28.07.2013 №5, від 21.12.2013 №25 та визнання недійсним рішення зборів засновників ОК "Аквамарин", оформленого протоколом від 01.08.2013 №5/13.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма судочинства.

Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (ухвала про відкриття провадження від 29.07.2021).

2.2. Продовження строку підготовчого провадження.

Суд згідно з ухвалою від 16.09.2021 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.10.2021.

2.3. Перерви в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 20.10.2021 оголошувалась перерва до 03.11.2021.

2.4. Участь сторін у судових засіданнях.

Відповідачка ОСОБА_2 16.08.2021 подала заяву від 14.08.2021 (вх.№12780/21) про слухання справи без її участі. Брала участь у судових засіданнях на стадії розгляду справи по суті 20.10.2021 та 03.11.2021.

Представник відповідача ОК "Аквамарин" у судові засідання не з`являвся.

Суд зауважує, що вся кореспонденція суду, направлена за адресою відповідача ОК "Аквамарин", яка підтверджена даними ЄДРЮОФОПГФ, поверталась з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов.

3.1. Позовна заява від 26.07.2021 (вх. № 12290/21 від 27.07.2021).

Позовні вимоги мотивовані тим, що в 2006 році позивачка стала членом ОК "Аквамарин" з метою набуття у власність квартири АДРЕСА_1 та сплатила вступний пайовий внесок у розмірі 27 118 грн. Проте 20.05.2015 їй стало відомо про відчуження вказаної квартири. Відповідно до оспорюваних рішень позивачку було виключено з членів кооперативу, а до кооперативу прийнято ОСОБА_2 , якій і відчужено зазначену квартиру. У кримінальному провадженні було виявлено факт підроблення вказаних протоколів, що встановлено в ухвалі Коломийського мікськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.05.2019 про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Вказує, що ці обставини також відображені в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 08.04.2021 у справі №346/3941/19. Вважає, що оспорювані рішення прийняті з порушенням приписів Закону України "Про кооперацію" та статуту ОК "Аквамарин". Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 55, 94, 167 ГК України, ст. 2, 12, 23 ЗУ "Про кооперацію".

3.2. Відповідачка ОСОБА_2 відзив на позов не подала.

Подала заяву від 14.08.2021 (вх.№12782/21) про застосування наслідків пропуску позовної давності. Вказує, що позивачці про спірні рішення стало відомо ще 20.05.2015. Проте позовну заяву подано лише 26.07.2021, тобто з пропуском позовної давності.

У цій заяві також вказала на безпідставність позову, посилаючись на сплату нею у повному обсязі пайового внеску на квартиру та факт реєстрації за нею права власності на неї.

3.3. Представник позивача подав відповідь від 20.08.2021 (вх.№13168/21) на заяву про застосування позовної давності. Заперечує пропуск позовної давності. Стверджує, що в силу довготривалості кримінального провадження позивачка дізналась про факт підроблення вказаних протоколів та про порушення її права лише після закриття цього кримінального провадження 15.05.2019.

3.4. Відповідач ОК "Аквамарин" відзив на позов не подав.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки ОСОБА_2 , дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Відповідно до Статуту ОК "Аквамарин", затвердженого зборами членів кооперативу (протокол від 07.12.2006 №2), предметом діяльності кооперативу є будівництво для членів кооперативу житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 (п. 2.3.) Перелік об`єктів, які передаються членам кооперативу визначений в п. 7. 3. його статуту, в тому числі квартира №10 - однокімнатна, площею 44, 31 кв.м. В п. 5.3. Статуту передбачено, що кількість членів кооперативу залежить від кількості квартир, які будуються. В п. 5.4. Статуту наведений перелік підстав припинення членства в кооперативі, а в п. 5.7. визначено, що рішення про виключення з кооперативу затверджується загальними зборами членів кооперативу.

4.2. Головою ОК "Аквамарин" був обраний ОСОБА_4 згідно з рішенням зборів кооперативу (протокол від 17.03.2013 №2).

4.3. ОСОБА_1 14.12.2006 прийнято в члени ОК "Аквамарин" і закріплено за нею на паї квартиру №10 загальною площею 44, 31 кв.м (протокол зборів засновників (членів) ОК "Аквамарин" від 14.12.2006 №3).

Позивачка 20.12.2006 сплатила вступний пайовий внесок у розмірі 27 118 грн, що підтверджується квитанцією до прихідного касового ордера №6.

4.4. На підставі рішень засідання членів правління ОК "Аквамарин", оформлених протоколами від 28.07.2013 №5, від 21.12.2013 №25, позивачку ОСОБА_1 виключено з кооперативу за несплату пайових внесків та вирішено після реалізації квартири повернути їй 24 500 грн.

4.5. Відповідачку ОСОБА_2 01.08.2013 прийнято в члени ОК "Аквамарин" і закріплено за нею на паї квартиру №10 загальною площею 44, 31 кв.м. (протокол зборів засновників (членів) ОК "Аквамарин" від 01.08.2013 №5/13).

4.6. Відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.05.2019 у справі №346/5366/16-к звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і кримінальне провадження закрите. У цій ухвалі встановлено, що голова ОК "Аквамарин" ОСОБА_4 підписав та засвідчив печаткою протокол засідання членів правління ОК "Аквамарин" № 25 від 21.03.2013 про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, хоча на розгляд загальних зборів це питання не виносилось. Протокол засідання членів правління ОК "Аквамарин" № 5 від 28.07.2013 також визнано підробленим.

За приписами ч. 8 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

4.7. Згідно з постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.04.2021 у справі №346/3941/19 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК "Аквамарин" про визнання недійсними протоколу від 01.08.2013 №5/13, від 28.07.2013 №5, від 21.12.2013 №25; відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації і визнання права власності на нерухоме майно від 22.05.2018, індексний номер: 41292331, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 60 000 грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В цьому рішенні суду встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності - довідка №50 від 22.05.2018 про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41292331 від 25.08.2018.

Відмова в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації і визнання права власності на нерухоме майно від 22.05.2018, індексний номер: 41292331, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , мотивована тим, що позивачка не викупила квартиру №10 , а лише здійснила вступний внесок, після чого жодних коштів не сплатила. Суд дійшов висновку про те, що виділити у квартирі ізольоване приміщення в розмірі частки паєнакопичення позивачки неможливо, а тому претендувати на визнання права власності на частку у квартирі вона не може.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, з огляду на факти, встановлені в ухвалі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.05.2019 у справі №346/5366/16-к, суд апеляційної інстанції встановив обставини підробки головою ОК "Аквамарин" ОСОБА_4 протоколів засідання членів правління ОК "Аквамарин" від 21.03.2013 №25 та від 28.07.2013 № 5.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. Відповідно до ст. 93, 94, 167 ГК України спірні правовідносини є корпоративними, оскільки позивачка як член кооперативу оскаржує рішення про її виключення з кооперативу та включення в кооператив іншої особи.

5.2. За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту прав передбачені в ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, і їх перелік не є вичерпним.

Тому, вирішуючи корпоративний спір, суд зобов`язаний перевірити наявність в позивача суб`єктивного матеріального права, на захист якого подано позов, а також з`ясувати, в чому полягає порушення його корпоративних прав. Крім того, суд повинен визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення його порушеного права (п. 43-45 постанова КГС ВС від 30.09.2021 у справі № 910/16496/19).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (п. 57 постанови ВП ВС від 05.06.18 у справі №338/180/17).

5.3. Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що позивачка була членом ОК "Аквамарин" і мала корпоративні права. ЇЇ було виключено із членів кооперативу на підставі підроблених протоколів засідання членів правління ОК "Аквамарин" від 21.03.2013 №25 та від 28.07.2013 № 5.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про кооперацію" (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваних рішень) статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність і повинен містити умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього.

Оскільки відповідно до положень Статуту ОК "Аквамарин", зокрема п. 5.4., відсутнє рішення уповноваженого органу управління кооперативом про виключення позивачки зі складу його членів, то її право на членство в кооперативі є порушеним.

Проте при оцінці обраного способу захисту порушених прав суд вважає його неефективним. За змістом Статуту ОК "Аквамарин" (п. 4.1. рішення) метою членства в кооперативі є отримання у власність квартир. Кількість членів кооперативу відповідає кількості квартир. Оскільки за позивачкою була закріплена квартира №10 , на яку набула право власності ОСОБА_2 , то відновлення членства в кооперативі не призведе до отримання у власність вказаної квартири.

Водночас, суд зауважує, що відмова в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації і визнання права власності на цю квартиру у справі №346/3941/19 була мотивована тим, що позивачка не викупила квартиру, а лише здійснила вступний внесок. Той факт, що позивачка не є членом кооперативу, не був покладений в основу цього рішення.

Обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права є підставою для відмови в позові.

5.4. Оскільки застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права та обґрунтованість і доведеність позовних вимог, то суд не дає оцінку обставинам дотримання позивачкою позовної давності.

6. Висновки суду.

6.1. В позові належить відмовити.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачка сплатила судовий збір в розмірі 6 810 грн (квитанція №15739 від 23.07.2021 на суму 2 270 грн, квитанція 0.0..1 від 20.10.2021 на суму 4 540 грн). Інших судових витрат сторонами не заявлено.

7.2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судовий збір покладається на позивачку.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Обслуговуючого кооперативу "Аквамарин" (вул. С. Палія, 4Б, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, ідентифікаційний код 34517938), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання недійсними рішень засідання членів правління Обслуговуючого кооперативу "Аквамарин", оформлених протоколами від 28.07.2013 №5, від 21.12.2013 №25, та визнання недійсним рішення зборів засновників Обслуговуючого кооперативу "Аквамарин", оформленого протоколом від 01.08.2013 №5/13.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.11.2021.

Суддя О. В. Малєєва