ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 листопада 2021 року Справа № 915/1233/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу

за позовом: Колективного підприємства "Миколаївліфт" (54005, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ідентифікаційний код 05472620, e-mail: )

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" (54029, м. Миколаїв, вул. Правди, 6-А, ідентифікаційний код 33250539, e-mail: ),

про: стягнення 164812,18 грн.

в с т а н о в и в:

Колективне підприємство "Миколаївліфт" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 423 від 11.08.2021 (вх. №12319/21) до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз", в якій просить стягнути з останнього заборгованість за договором підряду №121 від 02.01.2014 за період з січня по грудень 2019 в сумі 164812,18 грн., а також 2472,18 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 16.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

25.08.2021 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2021, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви № 437 від 25.08.2021 (вх. № 12796/21).

Ухвалою суду від 10.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1233/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами та повідомлено сторін, що у разі наявності у них заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, вони мають подати суду відповідне обґрунтоване клопотання в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали.

14.09.2021 до суду від відповідача Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" надійшла заява-заперечення (проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження) № 840 від 14.09.2021 (вх. №13910/21), в якій відповідач заперечує проти розгляду справи № 915/1233/21 в порядку спрощеного провадження та просить суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.09.2021 заяву-заперечення відповідача Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" № 840 від 14.09.2021 (вх. №13910/21 від 14.09.2021) проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження залишено без задоволення.

24.09.2021 до суду від відповідача надійшов відзив № 878 від 24.09.2021 (вх. №14476/21), в якому відповідач не визнає позовні вимоги та зазначає наступне:

- Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Бриз" не укладало з Колективним підприємством "Миколаївліфт" Договір підряду від 02.01.2014;

- строк дії Договору підряду на технічне обслуговування ліфтів №121 від 01.01.2014 сплив 31.12.2014, у зв`язку з тим, що 02.01.2015 між Житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Бриз" та Колективним підприємством "Миколаївліфт" було укладено новий Договір підряду на технічне обслуговування ліфтів №121 від 02.01.2015;

- наведені в позовній заяві акти виконаних робіт не містять обов`язкових реквізитів, які повинні бути відображені в первинному документі і які надавали б їм юридичної сили та доказовості.

04.10.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив №499 від 30.09.2021 (вх. №14928/21), в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначає наступне:

- відповідачем не подано разом з відзивом належних доказів надіслання на адресу позивача копії відзиву та доданих до нього документів;

- впродовж дії Договору підряду № 121 від 02.01.2014, а зокрема і в 2019 році, від відповідача не надходило жодних зауважень, претензій або скарг щодо якості, обсягу та вартості виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів згідно вказаного договору;

- відповідачем без зауважень та заперечень або скарг, щодо якості, обсягу та вартості виконаних робіт було погоджено та підписано усі надані йому акти виконаних робіт згідно Договору підряду № 121 від 02.01.2014 як за період з січня по грудень 2019 включно, так і за періоди 2015-2018 років.

18.10.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № 926 від 18.10.2021 (вх. № 15490/21), в яких відповідач підтримав викладені у відзиві твердження та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

01.07.2021 від сторін до суду надійшла спільна заява б/н від 01.11.2021 (вх. №16344/21) про затвердження мирової угоди, в якій сторони просять затвердити мирову угоду від 01.11.2021 та закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

02.01.2014 між Колективним підприємством "Миколаївліфт" (підрядник) та Житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Бриз" (замовник) було укладено Договір підряду на технічне обслуговування ліфтів № 121 (далі - Договір), у відповідності до умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів на об`єктах замовника згідно Додатку №1. Повне технічне обслуговування включає регламентні роботи (РР), місячний ремонт (МР), квартальний ремонт (КР) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна по Договору визначається на підставі Рішення виконкому Миколаївської міської Ради №494 від 27.05.2011 "Про тарифи та послуги з технічного обслуговування ліфтів", відповідно до якого вартість обслуговування ліфтів становить:

- 0,3589 грн. при умови відсутності диспетчерського контролю;

- 0,45382 грн. при умові наявності диспетчерського контролю з урахуванням ПДВ за 1 квадратній метр загальної площі будинків на день підписання Договору згідно Додатку №2.

Загальна площа квартир складає: ЖЕК-1 50333,52м2 х 0,3589=18067,70 грн. - на місяць, у т.ч. ПДВ - 3010,78 грн.; 18064,70 грн. х 12 міс. = 216776,36 грн. - на місяць, у т.ч. ПДВ - 36129,39 грн.

Згідно п. 5.1 Договору, у строк до 25 числа поточного місяця підрядник надає замовнику акти виконаних робіт за зазначенням їх вартості.

Замовник або уповноважена замовником особа підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає акти підряднику. На підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 25-го числа наступного місяця (п.п. 5.2, 5.3 Договору).

У відповідності до п. 6.1 Договору, за несвоєчасне перерахування на розрахунковий рахунок підрядника щомісячної плати за виконані роботи, обумовлені умовами Договору, в призначений термін згідно п. 5.3 Договору, відмову від підписання або отримання троку підписання актів виконаних робіт (п. 5.2 Договору) замовник несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

Сторонами погоджено, що Договір діє з 01.01-31.12.2014. Якщо за два місяці до закінчення терміну дії Договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то Договір вважається продовженим ще на один рік (п.п. 8.1, 8.1.1, 8.5 Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін.

За твердженнями позивача договір діяв за спірний період.

Матеріли справи містять Додаток №1 до Договору, що підписаний сторонами та скріплений печатками сторін, в якому зазначений перелік ліфтів (а.с. 10).

Позивач у позовній заяві вказує, що заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи за період січень-грудень 2019 року складає в загальній сумі 164812,18 грн., яка не оплачена досі, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Як було зазначено вище, 01.07.2021 від сторін до суду надійшла спільна заява б/н від 01.11.2021 (вх. №16344/21) про затвердження мирової угоди, в якій сторони просять затвердити мирову угоду від 01.11.2021 та закрити провадження у справі.

З вказаною заявою сторонами надано суду мирову угоду від 01.11.2021.

Мирова угода скріплена підписами та печатками обох сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом перевірені повноваження представників сторін на укладання мирової угоди. Мирова угода від 01.11.2021 підписана повноважними представниками сторін, а саме: від позивача: Колективного підприємства "Миколаївліфт" - директором Ключниковою Анною Володимирівною, від відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" - директором Гезаляном Артуром Юрійовичем.

Вивчивши зміст укладеної сторонами мирової угоди від 01.11.2021, суд дійшов висновку, що вона не протирічить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, тому підлягає затвердженню.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. ст. 192, 193, 231-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Спільну заяву Колективного підприємства "Миколаївліфт" та Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" б/н від 01.11.2021 (вх. №16344/21 від 01.11.2021) про затвердження мирової угоди у справі № 915/1233/21 - задовольнити.

2. Мирову угоду від 01.11.2021, укладену між Колективним підприємством "Миколаївліфт" та Житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Бриз", затвердити на наступних умовах:

МИРОВА УГОДА

м. Миколаїв 01 листопада 2021 року

Ми, сторони справи № 915/1233/21 Господарського суду Миколаївської області за позовом Колективного підприємства "Миколаївліфт" до Житлового-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз", а саме: Позивач - Колективне підприємство "Миколаївліфт", в особі директора Ключникової Анни Володимирівни, та Відповідач - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Бриз", в особі директора Гезаляна Артура Юрійовича, відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу уклали мирову угоду про наступне:

1. Сторони домовились врегулювати спір у справі № 915/1233/21 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. Відповідач визнає, а Позивач погоджується, що сума боргу Відповідача перед Позивачем за договором підряду № 121 на технічне обслуговування ліфтів від 02.01.2014 року за період з січня по грудень 2019 року включно становить 164812,18 грн.

3. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити Позивачу всю суму в розмірі 164812,18 грн. (сто шістдесят чотири тисячі вісімсот дванадцять грн. 18 коп.) з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, впродовж 10 місяців рівними частками з розрахунку 16481,22 грн. в місяць, не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа кожного місяця, шляхом розстрочення платежів за наступним "Графіком погашення заборгованості":

1) до 25.11.2021 - 16481,22 грн.;

2) до 25.12.2021 - 16481,22 грн.;

3) до 25.01.2022 - 16481,22 грн.;

4) до 25.02.2022 - 16481,22 грн.;

5) до 25.03.2022 - 16481,22 грн.;

6) до 25.04.2022 - 16481,22 грн.;

7) до 25.05.2022 - 16481,22 грн.;

8) до 25.06.2022 - 16481,22 грн.;

9) до 25.07.2022 - 16481,22 грн.;

10) до 25.08.2022 - 16481,20 грн.

Всього: 164812,18 грн.

4. Датою виконання зобов`язання Відповідача перед Позивачем вважається дата перерахування відповідачем грошових коштів на рахунок Позивача, а саме: № НОМЕР_1 в Миколаївському РУ AT КБ "Приватбанк".

5. При перерахуванні коштів, згідно порядку та строків визначених даною мировою угодою, Відповідач вказує в платіжному доручені в графі "призначення платежу" "Оплата боргу згідно з мирової угоди по справі Господарського суду Миколаївської області №915/1233/21".

6. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого умовами цієї мирової угоди.

8. У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку та в строки, які визначено п. З цієї мирової угоди та згідно з "Графіком погашення заборгованості", Позивач має право направити ухвалу Господарського суду Миколаївської області про затвердження цієї мирової угоди, відповідно до ст. 193 ГПК України, до виконавчої служби для примусового виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, визначеному у п. 2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів згідно даної мирової угоди, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

9. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін або обох сторін, то ця мирова угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

10. Сторони дійшли згоди, що судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 2472 грн. 18 коп. (дві тисячі чотириста сімдесят дві грн. 18 коп.) несе Відповідач, який зобов`язується та гарантує сплатити вказану суму судового збору Позивачу, шляхом перерахування суми у розмірі 2472 грн. 18 коп. окремим платежем на розрахунковий рахунок Позивача, заначений у п. 4 мирової угоди, в строк до 31.12.2021 року включно.

11. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для Суду.

12. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

13. Наслідки недотримання умов мирової угоди сторонам відомі, зрозумілі та роз`яснені у відповідності до вимог ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України.

ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

Директор КП "Миколаївліфт" Директор ЖКП ММР "Бриз"

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2

МП. МП."

3. Провадження у справі № 915/1233/21 закрити.

4. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років.

5. За даною ухвалою:

Стягувач: Колективне підприємство "Миколаївліфт" (54005, м. Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7, ідентифікаційний код 05472620).

Боржник: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Бриз" (54029, м. Миколаїв, вул. Правди, 6-А, ідентифікаційний код 33250539).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.11.2021.

Суддя В.С. Адаховська