ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" листопада 2021 р. Справа№ 920/744/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 (повний текст рішення складено та підписано 24.09.2021)

у справі №920/744/19 (суддя Котельницька В.Л.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн 47 коп. та 10 564 874 грн 41 коп. заборгованості, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсними договорів

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 781918,28 доларів США (сімсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімнадцять доларів 28 центи) заборгованості по кредиту. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 268630,34 доларів США (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять доларів 34 центи) заборгованості по процентах, 412335,85 грн (чотириста дванадцять тисяч триста тридцять п`ять грн 85 коп.) судового збору В іншому в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало апеляційні скарги, в яких просить суд:

- рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 в частині солідарного стягнення з ТОВ "СМНВО" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість по кредиту у сумі 781 918,28 доларів США - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Промінвестбанк" у задоволенні позовних вимог до ТОВ "СМНВО" в повному обсязі.

- скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ "Сумське НВО" та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Також, скаржник просив поновити ТОВ "СМНВО" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19.

Крім того, у зв`язку із скрутним майновим станом підприємства та арештом його рахунків, апелянт просив відстрочити ТОВ "СМНВО" сплату судового збору за подання апеляційних скарг до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.10.2021 та від 26.10.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №910/744/19. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційних скарг Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/744/19.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/744/19.

11.11.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/744/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" суд зазначає, що до скарг не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору в установлених законом порядку і розмірі.

Проте, ураховуючи майновий стан в якому перебуває ТОВ "СМНВО", а також фактичну неможливість здійснити оплату судового збору, що пов`язана з арештом рахунків, апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання цих апеляційних скарг до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційних скарг суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік підстав, за яких суд має право відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити заявника від сплати судового збору, наведений у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним.

Розглядаючи клопотання заявника, суд не убачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційних скарг.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Сумської області із позовною заявою (про стягнення 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн 47 коп. та 10 564 874 грн 41 коп. заборгованості) 11.07.2019 (згідно відмітки на поштовому конверті).

Також, як убачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою (про визнання недійсним договору від 30.09.2016 №20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3543/2-1 від 08.11.2013) 22.08.2019 (згідно відмітки суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", було установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

Крім того, 23.09.2020 АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було подано заяву про зміну предмету зустрічного позову.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", було установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривні.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційних скаргах Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 в частині солідарного стягнення з ТОВ "СМНВО" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість по кредиту у сумі 781 918,28 доларів США та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Промінвестбанк" у задоволенні позовних вимог до ТОВ "СМНВО" в повному обсязі. Рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ "Сумське НВО" - скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

З урахуванням вищенаведеного, за оскарження рішення суду першої інстанції від 13.09.2021 у частині первісного позову апелянт, згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 452 152,59 грн (301 435,06 х 150 %).

За оскарження рішення суду першої інстанції від 13.09.2021 у частині зустрічного позову (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову) апелянт, згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6034,50 грн.

Отже, загальна сума судового збору, відповідно до прохальних частин апеляційних скарг, за оскарження рішення суду першої інстанції становить 458 187,09 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 підлягають залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку із несплатою судового збору за їх подання в установлених порядку та розмірі.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи вищенаведене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі судом не розглядається, оскільки скаржником не було дотримано норми процесуального законодавства, зокрема ст. 174 та 260 ГПК України при поданні апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 у справі №920/744/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, дані апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та підлягатимуть поверненню скаржнику.

Ухвала у справі №920/744/19 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Андрієнко