Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2021 р. Справа № 922/2738/21

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.,

розглянувши заяву ТОВ ІЦ "Енергомаш" (вх.19578 від 20.08.2021) про вжиття заходів забезпечення, у справі

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В"

про визнання банкрутом ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш",

код ЄДРПОУ 24288388

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700 грн судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш". Призначено розпорядником майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича.

Справа направлялась до суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 залишено без змін.

Після повернення до Господарського суду Харківської області матеріалів справи судом встановлено, що під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду Харківської області надійшла заява від ТОВ "ІЦ "Енергомаш" (вх.19578 від 20.08.2021) про вжиття заходів забезпечення.

В заяві ТОВ "ІЦ "Енергомаш" просить суд:

- заборонити Приватному виконавцеві Турчину Андрію Анатолійовичу вчиняти дії по відчуженню майна ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" у виконавчому провадженні № 65680401 у тому числі продаж нежитлових приміщень № 1 (групи приміщень № 46), № 1, 2 (групи приміщень № 47), № 1, 2 (групи приміщень № 48) в літері "А", розташованих за адресою м. Київ, вул. Луначарського (Андрія Шептицького), 4, нежитлового приміщення літ. "Е-4", нежитлового приміщення літ. "Ч-3", нежитлового приміщення літ. "ЗА-1", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19;

- зобов`язати приватного виконавця Турчину Андрія Анатолійовича (номер свідоцтва 0135) зупинити виконавчі дії по відчуженню майна ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" у виконавчому провадженні № 65680401, у тому числі продаж нежитлових приміщень № 1 (групи приміщень № 46), № 1,2 (групи приміщень № 47), № 1,2 (групи приміщень № 48) в літері "А", розташованих за адресою м. Київ, вул. Луначарського (Андрія Шептицького), 4, нежитлового приміщення літ. "Е-4", нежитлового приміщення літ. "Ч-3", нежитлового приміщення літ. "ЗА-1", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19;

- заборонити ДП "Сетам" () здійснювати торги (аукціон) з продажу рухомого та нерухомого майна ТОВ Інженерний центр "Енергомаш", у тому числі продаж нежитлових приміщень № 1 (групи приміщень № 46), № 1,2 (групи приміщень № 47), № 1,2 (групи приміщень № 48) в літері "А", розташованих за адресою м. Київ, вул. Луначарського (Андрія Шептицького), 4, нежитлового приміщення літ. "Е-4", нежитлового приміщення літ. "Ч-3", нежитлового приміщення літ. "ЗА-1", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19;

- зобов`язати ДП "Сетам" () зупинити торги (аукціон) з продажу рухомого та нерухомого майна ТОВ Інженерний центр "Енергомаш", у тому числі продаж нежитлових приміщень № 1 (групи приміщень № 46), № 1,2 (групи приміщень № 47), № 1,2 (групи приміщень № 48) в літері "А", розташованих за адресою м. Київ, вул. Луначарського (Андрія Шептицького), 4, нежитлового приміщення літ. "Е-4", нежитлового приміщення літ. "Ч-3", нежитлового приміщення літ. "ЗА-1", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, номер лоту 488799/дата торгів 25.08.2021, номер лоту 488463/дата торгів 25.08.2021.

В заяві про вжиття заходів забезпечення, ТОВ ІЦ "Енергомаш" зазначає про те, що 22 та 26 липня 2021 року на сайті СЕТАМ розміщено оголошення про продаж нежитлових приміщень № 1 (групи приміщень № 46), № 1, 2 (групи приміщень № 47), № 1, 2 (групи приміщень № 48) в літері "А" загальною площею 125,5 м. кв, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Луначарського (Андрія Шептицького), 4, нежитлових будівель літ "Е-4", загальною площею 2982,4 кв.м; нежитлове приміщення літ "Ч-3", загальною площею 16352,3 кв.м; нежитлова будівля літ "3А-1" загальною площею 3456,9 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 у виконавчому провадженні № 65680401 про стягнення з Боржника на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" боргу.

ТОВ ІЦ "Енергомаш" вважає, що продаж нерухомого майна боржника відбувається за заниженою ринковою вартістю, зазначає, що приватним виконавцем були порушені приписи законодавства щодо процедури оцінки та виставлення на продаж майна боржника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву ТОВ "Інженерний центр про вжиття заходів забезпечення, суд встановив про наступне.

04 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 65680401, по виконанню наказу господарського суду Харківської області № 922/254/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованості у розмірі 4 185 927,38 грн та 7 4333 746,77 доларів США

30 червня 2021 року та 05 липня 2021 року приватним виконавцем Турчиним Андрієм Анатолійовичем в межах виконавчого провадження № 65680401, було описано та арештовано рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (м. Харків, вул. Киргизська, 19 та м. Київ, вул. А. Шептицького, 4).

04 червня 2021 року приватним виконавцем на підставі статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про арешт майна боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

30 червня 2021 року, на підставі статей 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що ТОВ ІЦ "Енергомаш" неодноразово звертався до Господарського суду Харківської області зі скаргами на дії приватного виконавця Турчина А.А. у зазначеному виконавчому провадженні.

Так, 15 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 16539) на рішення приватного виконавця, в якій просить суд поновити строк на подачу скарги та визнати бездіяльність приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича по не направленню копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 65680401.

Ухвалою суду від 09.08.2021 у справі № 922/254/15 У задоволенні скарги (вхідний № 16539 від 15 липня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця по справі № 922/254/15 відмовлено.

Крім того, 15 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 16542) на рішення приватного виконавця, в якій просить суд поновити строк на подачу скарги; визнати дії та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (нерухомого майна) від 30 червня 2021 року приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича (номер свідоцтва 0135) по призначенню зберігача майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" в особі Білоноженка Дмитра Володимировича у виконавчому провадженні № 65680401 неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (нерухомого майна) від 30 червня 2021 року приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича (номер свідоцтва 0135) по призначенню зберігача майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" в особі Білоноженка Дмитра Володимировича у виконавчому провадженні № 65680401; визнати дії та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (рухомого майна) від 30 червня 2021 року приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича (номер свідоцтва 0135) по призначенню зберігача майна керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" в особі Тарана Євгена Леонідовича у виконавчому провадженні № 65680401 неправомірними та визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (рухомого майна) від 30 червня 2021 року приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича (номер свідоцтва 0135) по призначенню зберігача майна ТОВ Інженерний центр Енергомаш в особі Тарана Євгена Леонідовича у виконавчому провадженні № 65680401.

Ухвалою суду від 09.08.2021 у справі № 922/254/15 у задоволенні скарги (вхідний № 16542 від 15 липня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця по справі № 922/254/15 відмовлено.

В наступному, 19 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 16786) на рішення приватного виконавця, в якій просить суд визнати постанову приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича (номер свідоцтва 0135) від 09 липня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕКОС" (нерухомого майна) у виконавчому провадженні № 65680401 неправомірною; скасувати постанову приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича (номер свідоцтва 0135) від 09 липня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕКОС" (нерухомого майна) у виконавчому провадженні №65680401; визнати постанову приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича (номер свідоцтва 0135) від 09 липня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕКОС" (нерухомого майна) у виконавчому провадженні №65680401 неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича (номер свідоцтва 0135) від 09 липня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕКОС" (нерухомого майна) у виконавчому провадженні №65680401.

Ухвалою суду від 09.08.2021 у справі № 922/254/15 у задоволенні скарги (вхідний № 16786 від 19 липня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця по справі № 922/254/15 відмовлено.

02 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 17963) на рішення приватного виконавця, в якій просить суд скасувати Звіт про оцінку майна проведений 09 липня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариством з обмеженою відповідальністю "Некос" (нерухомого майна) у виконавчому провадженні № 65680401 стосовно нежитлової будівлі літ. Е-4, загальною площею 2982,4 кв.м.; групи нежитлових приміщень розташованих в будівлі літ. Ч-3, загальною площею 16358,1 кв.м, нежитлової будівлі літ. 3А-1, загальною площею 3456,9 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" та скасувати Звіт про оцінку майна проведений 09 липня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариством з обмеженою відповідальністю "Некос" (нерухомого майна) у виконавчому провадженні № 65680401 стосовно нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №46), № 1, 2 (групи приміщень №47), №1, 2 (групи приміщень №48) загальною площею 125,50 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Луначарського (Андрея Шептицького), буд. № 4 (літера А),що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш".

Ухвалою суду від 11.08.2021 у справі № 922/254/15 скаргу (вхідний № 17963 від 02 серпня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця по справі №922/254/15 задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця в частині проведення оцінки майна 09 липня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариством з додатковою відповідальністю "Некос" (нерухомого майна) у виконавчому провадженні № 65680401 стосовно нежитлової будівлі літ. Е-4, загальною площею 2982,4 кв.м.; групи нежитлових приміщень розташованих в будівлі літ. Ч-3, загальною площею 16358,1 кв.м, нежитлової будівлі літ. 3А-1, загальною площею 3456,9 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш". Визнано неправомірними дії приватного виконавця в частині проведення оцінки майна 09 липня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариством з додатковою відповідальністю "Некос" (нерухомого майна) у виконавчому провадженні № 65680401 стосовно нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №46), № 1, 2 (групи приміщень №47), №1, 2 (групи приміщень №48) загальною площею 125,50 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Луначарського (Андрея Шептицького), буд. № 4 (літера А), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш".

До Господарського суду Харківської області по справі № 922/2738/21 від ТОВ ІЦ "Енергомаш" надійшла скарга (вх. 21529 від 14.09.2021) на дії та рішення приватного виконавця в межах справи про банкрутство.

Заявник зазначає, що приватним виконавцем Турчином А.А. прийнято постанову про зупинення виконавчих дій ВП № 65680401 від 31.08.2021. Заявник не погоджується з п. 2 резолютивної частини постанови, відповідно до якого постановлено копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та ДП "Сетам" для зупинення торгів з реалізації майна боржника, Лот № 491453. ТОВ ІЦ "Енергомаш" вважає, що торги з реалізації майна боржника необхідно було скасувати, а не замінити.

В скарзі ТОВ ІЦ "Енергомаш" просить суд визнати дії та постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65680401 від 31.08.2021 приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича (номер свідоцтва 0135) неправомірною в частині зупинення торгів з реалізації майна боржника на СЕТАМ (Лот № 491453) та визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича (номер свідоцтва 0135) по не скасуванню торгів з реалізації майна боржника на СЕТАМ (Лот № 491453).

Ухвалою суду від 17.11.2021 прийнято та призначено до розгляду скаргу ТОВ ІЦ "Енергомаш" (вх. 21529 від 14.09.2021) на дії та рішення приватного виконавця на 24.11.2021.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам у справі, та оцінюючи вимоги та доводи заяви ТОВ ІЦ "Енергомаш" про вжиття заходів забезпечення позову (заяви) вх. 19578 від 20.08.2021 суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16).

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування запропонованого заходу забезпечення позову.

Кодексом України з процедур банкрутства, встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, КРІМ випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), ПЕРЕБУВАННЯ МАЙНА НА СТАДІЇ ПРОДАЖУ З МОМЕНТУ ОПРИЛЮДНЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ПРОДАЖ, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення вбачається, що фактично заявник просить суд забезпечити вимоги скарги на дії приватного виконавця. Отже, заявник повинен довести, що невжиття заходів забезпечення призведе до неможливості виконання судового рішення за результатами розгляду такої скарги у разі її задоволення.

Як вбачається із заяви про вжиття заходів забезпечення інформація про продаж нежитлових приміщень оприлюднена 22 та 26 липня 2021. Тобто, станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство 12.08.2021 інформація про продаж майна боржника ВЖЕ була оприлюднена. Тобто, майно перебувало на СТАДІЇ продажу. З огляду на викладене, заборона здійснювати торги з продажу майна, вчиняти дії по відчуженню майна, зобов`язання зупинити виконавчі дії/торги з продажу аукціону суперечить прямим вимогам приписів ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

За приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. Тобто однією з основних засад вжиття засобів забезпечення є недопущення підміни засобами забезпечення власне рішення господарського суду.

Суд звертає увагу, що фактично ТОВ ІЦ "Енергомаш" в мотивувальній частині заяви про вжиття заходів забезпечення наводить доводи, які по суті є незгодою з діями приватного виконавця у виконавчому провадженні з продажу зазначеного майна.

Досліджуючи такі обставини та обґрунтування, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення, судом встановлено, що обрані ТОВ ІЦ "Енергомаш" заходи забезпечення, за своїм наслідком фактично презюмують порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо умов та порядку процедури продажу майна боржника без вирішення спору по суті. В той же час, оцінка законності дій приватного виконавця вимогам законодавства здійснюється судом лише за результатом вирішення спору (скарги) по суті та не може мати місце при вирішенні питання доцільності вжиття заходів забезпечення.

Як встановлено та зазначено вище, ТОВ ІЦ "Енергомаш" подало у даній справі скаргу на дії та рішення приватного виконавця Турчина А.А., яка прийнята та призначена ухвалою суду від 17.11.2021 до розгляду в межах встановленого законом 10-ти денного строку.

Вищезазначене свідчить, що вжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити ТОВ ІЦ "Енергомаш" у даній справі фактично призведуть до вирішення спору по суті, що суперечить ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, заявлені ТОВ ІЦ "Енергомаш" заходи виходять ЗА МЕЖІ розгляду поданої ТОВ ІЦ "Енергомаш" скарги (вх. 21529 від 14.09.2021) на дії та рішення приватного виконавця та наслідків її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд зазначає, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо реалізації права на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі суду "Брумареску проти Румунії").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Дія-97" проти України" від 21.10.2010 зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Поза тим, всупереч вищезазначеному, ТОВ ІЦ "Енергомаш" в заяві про вжиття заходів забезпечення, крім іншого, повторно наводить доводи та обґрунтування щодо дій приватного виконавця, які вже були оцінені та розглянуті судом у справі № 922/254/15, та за результатом такого розгляду були постановлені відповідні судові рішення.

За висновком суду, заявлені ТОВ ІЦ "Енергомаш" заходи забезпечення не є співмірними зазначеним у скарзі на дії приватного виконавця вимогам. Заявником не доведено, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення призведе до неможливості виконання судового рішення за результатами розгляду скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ ІЦ "Енергомаш" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 7,8, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, ч. 11 ст. 137, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ ІЦ "Енергомаш" (вх.19578 від 20.08.2021) про вжиття заходів забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.