ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. м. Київ

Справа № 911/1680/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Жиглій А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №30» до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпластпереробка, Приватного акціонерного товариства Пересувна механізована колона №55, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, скасування реєстрації права власності, за участю представників від:

позивача Назаров Р.Ю. (ордер серії АІ №1143546 від 18.08.2021);

відповідача 1 не з`явилися;

відповідача 2 Козлюк М.В. (ордер серії АА №1142231 від 06.10.2021);

третьої особи 1 не з`явилися;

третьої особи 2 не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Спеціалізована пересувна механізована колона №30 (далі ПрАТ СПМК-30) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпластпереробка (далі ТОВ Укрпластпереробка) про визнання недійсним договору від 26.03.2003, укладеного сторонами, посвідченого нотаріально та зареєстрованого у реєстрі за №1247, а також скасування реєстрації права власності за ТОВ «Укрпластпереробка» на адміністративну будівлю загальною площею 496,6 кв.м, що розташована за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул. Запорізька, 10.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається те, що під час укладення спірного договору купівлі-продажу представник ОСОБА_2 діяв від його імені з перевищенням повноважень, наданих йому статутом (а.с.1-2).

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №55» (далі ПрАТ «ПМК №55») та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» (далі КП БРР БР «БТІ») (а.с.29-30).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021 судом: відкрито провадження за вказаною позовною заявою; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 15:10 18.08.2021; встановлено строк для подання відзиву на позов; розгляд клопотань позивача вирішено здійснити у підготовчому засіданні (а.с.37-39).

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 26.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №625 (а.с.41).

Поштове відправлення №617, у якому відповідачу ТОВ «Укрпластпереробка» направлено копію ухвали суду від 15.07.2021, повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.48-52).

13.08.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 (далі ОСОБА_3 ) (а.с.53).

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився; водночас відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.03.2013 внесено запис про його припинення (а.с.23).

Ухвалою від 18.08.2021: залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №55» (далі ПрАТ «ПрАТ «ПМК №55»), а в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» (далі КП БРР БР «БТІ»), ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ); встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій; підготовче засідання відкладено на 10:30 10.09.2021 (а.с.73-76).

Копія вказаної ухвали суду вручена ПрАТ «ПМК №55» 25.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №188 (а.с.79), а також КП БРР БР «БТІ» - 25.08.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №072 (а.с.80).

Поштове відправлення №0890, у якому копію ухвали від 18.08.2021 направлено третій особі ОСОБА_1 , повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку від 28.08.2021, у якій вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.106-112). Однак, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі, яку повідомила Реєстраційна служба Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (а.с.136, 139).

01.09.2021 позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с.86).

09.09.2021 від відповідача - ПрАТ «ПМК №55» у строк, встановлений ухвалою суду від 18.08.2021, надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач визнав заявлені позовні вимоги та вважає, що такі вимоги мають бути задоволені судом (а.с.121).

10.09.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими:

- зобов`язано позивача надати оригінали спірного договору та договору поруки, копії яких долучено до його заяв;

- визнано явку відповідача 2 у підготовче засідання обов`язковою;

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- відкладено підготовче засідання на 11:40 24.09.2021 (а.с.129-130).

Явка відповідача 2 визнана обов`язковою з урахуванням визнання ним позову та необхідності роз`яснити йому наслідки відповідної його дії, як передбачено ч.2 ст.191 ГПК України.

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору.

23.09.2021 від відповідача 2 - ПрАТ «ПМК №55» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому вказано, що він підтримує заявлені позовні вимоги (а.с.150).

24.09.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якою підготовче засідання відкладено на 14:30 11.10.2021, визнано явку відповідача 2 у підготовче засідання обов`язковою (а.с.153-154).

11.10.2021 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу засідання, якими: відмовлено у прийнятті визнання позову ПрАТ ПМК №55; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2021 о 15:15 (а.с.172-174).

Так, відмовляючи у прийнятті визнання позову відповідачем 2, суд виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач, зокрема, має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, що унормовано ч.2 такої статті, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У підготовчому засіданні сторонам роз`яснено наслідки визнання позову та встановлено наявність у відповідача 2 відповідних повноважень на вчинення такої дії.

Як визначено ч. 4 вказаної норми, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, однак, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки ПрАТ «ПМК №55» не є стороною оспорюваного договору та особою, за якою зареєстровано у даний час право на об`єкт купівлі-продажу за договором, визнання такою особою позову буде порушувати право інших осіб.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача 2 заявлені вимоги просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представників учасників, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

26.03.2003 між Відкритим акціонерним товариством Спеціалізована пересувна механізована колона №30 (продавець), організаційно-правова форма якого у подальшому змінена та який на даний час має назву ПрАТ «СПМК-30» - позивачем у справі, від імені якого діяв голова правління Мірошниченко Л.С., та відповідачем 1 - ТОВ Укрпластпереробка підписано договір купівлі-продажу приміщення, який посвідчено нотаріально (реєстровий №1247) (а.с.3, далі договір купівлі-продажу, спірний договір).

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу продавець продав, а покупець купив адмінбудівлю №9 (за адресою м. Бориспіль, Київської області, вул. Запорізька, 10) загальною площею 496,6 кв.м.

Згідно з п. 1.2 договору купівлі-продажу адмінбудівля, що відчужується, належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області 24.12.1996 за №33 та зареєстровано в Бориспільському міському бюро технічної інвентаризації 27.12.2002 за №100.

Право власності на адміністративну будівлю, що відчужується, переходить від продавця до покупця з моменту підписання договору (п.1.3 договору купівлі-продажу).

У відповідності до п. 2.1 такого договору продаж адміністративної будівлі провадиться за 50 647,28грн, а залишкова балансова вартість будівлі складає 50 647,28грн (п.2.4 договору купівлі-продажу).

За умовами договору купівлі-продажу його сторони домовились, що покупець зобов`язується оплатити продавцю вартість приміщення протягом 14 днів (п. 2.2 договору купівлі-продажу).

Як визначено п. 4.1 спірного договору, продавець продав, а покупець купив за вказаним договором адміністративну будівлю вільну від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про які в момент складання договору продавець міг би знати чи міг би передбачити.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору купівлі-продажу він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та є підставою для реєстрації права власності покупця на адміністративну будівлю в Бориспільському бюро технічної інвентаризації.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ВАА №021204, 29.04.2003 за відповідачем 1 - ТОВ Укрпластпереробка на підставі вищевказаного договору зареєстровано право власності на об`єкт - адміністративну будівлю №9, що розташований за адресою: Київської області, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10 (а.с.32).

Крім того, як встановлено судом під час розгляду справи, 26.03.2003 між Акціонерним товариством закритого типу Пересувна механізована колона №55 , який у подальшому перейменовано у ПрАТ «ПМК №55» - відповідачем 2 (поручитель) та Відкритим акціонерним товариством Спеціалізована пересувна механізована колона №30 позивачем у справі, який у даний час має назву ПрАТ «СПМК-30» (кредитор) укладено договір поруки (а.с.33, далі договір поруки).

Згідно п. 1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ Укрпластпереробка (боржник) свого обов`язку за договором купівлі-продажу приміщення (адміністративної будівлі №9 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.Запорізька, 10), укладеного 26.03.2003 між кредитором та боржником.

В силу вказаного пункту договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед кредитором за порушення зазначеного зобов`язання боржником.

Відповідно до п. 2 договору поруки, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та пені.

Згідно п. 3 договору поруки до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні.

Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу приміщення, вказаним в п. 1 зазначеного договору (п. 4 договору).

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 11.10.2016 №1091-16-VII адміністративній будівлі по вулиці Запорізька у м. Борисполі (колишня назва вул. Запорізька, 10) надано поштову адресу вулиця Запорізька, 8-в (а.с.55).

Також судом встановлено, що станом на 22.02.2021 об`єкт нерухомого майна вищевказана адміністративна будівля знаходиться у власності третьої особи - Пархоменка А.М., та 15.05.2018 передана вищезазначеною особою в іпотеку ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 15.05.2018, що підтверджується інформаційною довідкою №245427330 від 22.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.56-58).

У даній справі позивач оспорює дійсність вищевказаного договору купівлі-продажу, вказуючи на відсутність повноважень у особи, яка підписала такий договір від його імені голови правління Мірошніченка Л.С., вказуючи на п.8.4.2 статуту товариства із змінами, відповідно до якого правління проводить операції розпорядження нерухомим майном АТ, балансова вартість якого не перевищує суму, еквіваленту 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на момент операції (а.с.4-9,10-13). Похідною від такої вимоги є вимога про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт купівлі-продажу за спірним договором за ТОВ «Укрпластпереробка».

Відповідні вимоги заявлені позивачем до двох відповідачів ТОВ «Укрпласпереробка» та ПрАТ «ПМК №55».

Однак, під час розгляду даної справи судом встановлено, що, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.08.2021 (а.с.87-94), щодо відповідача 1 ТОВ «Укрпластпереробка», 21.03.2013 внесено запис №8000193 про державну реєстрацію припинення юридичної особи шляхом її ліквідації.

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як встановлено п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач є припиненим з 21.03.2013 шляхом ліквідації, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі в частині вимог до відповідної особи є таким, що підлягає закриттю.

Відповідач 2 ПрАТ «ПМК №55», який залучений до участі у справі судом за клопотанням позивача, не є особою, яка має відповідати за заявленим позовом.

Так, ПрАТ «ПМК №55» не є стороною оспорюваного правочину, а також не є особою, права та обов`язки якої виникають, змінюються або припиняються в силу спірного договору. Окрім того, така особа ПрАТ «ПМК « 55» не є особою, за якою на даний час зареєстровано право власності на об`єкт купівлі-продажу, вимоги щодо витребування якого можуть бути заявлені позивачем у випадку встановлення недійсності спірного договору або відсутності факту його укладення, зважаючи на те, що в силу ч.1 ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Посилання учасників на те, що така особа поручилась за виконання відповідачем ТОВ «Укрпластпереробка» зобов`язань за спірним договором не змінює такого висновку суду, зважаючи на те, що предметом спору не є дійсність договору поруки, яким лише забезпечується відповідне зобов`язання, що виникає з основного договору спірного договору купівлі-продажу. Також, не є предметом спору і виконання зобов`язань ТОВ «Укрпластпереробка» за спірним договором купівлі-продажу, яке забезпечено порукою, - здійснення оплати.

Окрім того, як визначено ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Поряд з цим, відповідно до ч.5 ст. 559 ЦК України ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

В силу ст.609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

За таких обставин, залучений до участі у справі в якості відповідача ПрАТ «ПМК №55» не є належним відповідачем у даній справі, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову до нього.

Зважаючи на відмову у задоволенні основної вимоги, суд відмовляє у задоволенні позову в частині похідної вимоги - скасування державної реєстрації права власності на підставі відповідного спірного договору.

Також слід зазначити, що обраний позивачем спосіб захисту фактично призводить до встановлення певних юридичних фактів, з яким закон пов`язує виникнення, зміну або припинення певних прав та обов`язків, однак, не може призвести до відновлення порушеного права, у разі встановлення факту його порушення, зважаючи на те, що позивач не вимагає витребувати об`єкт купівлі-продажу спірного договору чи визнати право власності на нього.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, витрати по оплаті позову судовим збором підлягає покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, п.6 ч.1 ст.231, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині вимог Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №30» (ідентифікаційний код 01037123; 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка» (ідентифікаційний код 31124898; 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10).

2. Відмовити повністю у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №30» (ідентифікаційний код 01037123; 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10) до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №55» (ідентифікаційний код 01037175; 14010, Чернігвська область. м. Чернігів, вул. Попова, 1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» (ідентифікаційний код 35866803; 08340, Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Нова, 5), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, укладеного 26.03.2003 між Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона №30» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка», посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є та зареєстрованого за №1247;

- скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка» на адміністративну будівлю загальною площею 496,6кв.м, розташовану за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.Запорізька, 10.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.11.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова