УХВАЛА

18 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18264/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали спільної касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ СИСТЕМА"; ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН [GRANUM CORPORATION]; БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. [BUSINESS HOUSE HELENA, A.G.]

на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021

у справі № 910/18264/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ СИСТЕМА";

ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН [GRANUM CORPORATION];

БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. [BUSINESS HOUSE HELENA, A.G.]

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ СИСТЕМА"; ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН [GRANUM CORPORATION]; БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. [BUSINESS HOUSE HELENA, A.G.] (далі - ТОВ "ІНВЕСТ СИСТЕМА", ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г., разом - позивачі або скаржники) 27.10.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржники, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України посилаються на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах, зазначають, що станом на момент ухвалення постанови суди неправильно застосували:

статтю 19 Конституції України (далі - Конституція), статті 1, 22, 23, 26, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), пункти 1, 3 розділу І, пункти 1, 4, 6, 9 розділу VII, пункти 4, 5 розділу Х Положення про порядок подання та розгляду заяв про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням Комітету від 19.02.2002 № 33-р (далі - Положення про концентрацію) стосовно належного кола заявників концентрації;

пункт 9 розділу VIІ, пункт 2 розділу ІХ, пункти 4, 5, 19 розділу Х Положення про концентрацію, статті 237, 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 23, 26 Закону стосовно відсутності необхідності подання довіреності від учасника концентрації, який не є заявником;

статтю 26 Закону, пункти 5, 18, 19 розділу Х Положення про концентрацію стосовно осіб, які несуть ризики негативних наслідків, пов`язаних із переглядом органом Комітету рішення, прийнятого на підставі поданої представником недостовірної інформації, а також відповідальність за подання такої інформації;

абзац 2 частини другої статті 26 Закону, пункт 4 розділу І та пункт 2, підпункт 1 пункту 4 розділу ХІІ Положення про концентрацію стосовно випадків застосування процедури недружнього придбання при розгляді Комітетом заяви про надання дозволу на концентрацію;

статті 26, 27, 28, 30-32, 34 Закону, підпункт 1 пункту 2, пункт 3, підпункт 1 пункту 4, пункт 4 розділу ХІІ Положення про концентрацію, зокрема, стосовно дискреційних повноважень Комітету при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про надання дозволу на концентрацію;

статтю 86, частину п`яту статті 236, частину четверту статті 238, статті 281, 282 ГПК України, зокрема, щодо обсягу наведення судами мотивів урахування чи відхилення аргументів учасників справи;

також скаржники визначають підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктами 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України, зокрема, вказують на порушення судами попередніх інстанцій:

статей 2, 7, 13, 14, 73, 74, 76, 86, 99, 101, 104, 236, 238, 282 ГПК України, статей 55, 129 Конституції, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 59 Закону відповідно до яких суди зобов`язані досліджувати та надавати оцінку усім наданим сторонами доказам;

статей 236, 238, 281, 282 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи внаслідок не дослідження судами наданих сторонами доказів та заяв по суті справи (зокрема, відзиву на апеляційну скаргу);

статей 86, 104, 210, 236-238, 269, 270, 281, 282 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин внаслідок не дослідження та ненадання оцінки доказам у справі;

порушення апеляційним судом статей 73, 74, 76, 80, 119, 269 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи внаслідок відхилення клопотання про поновлення строку на приєднання доказів та залишення без розгляду доказів.

Водночас у касаційній скарзі викладено клопотання, у якому скаржники просять поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови у справі № 910/18264/20.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на матеріали касаційної скарги, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі № 910/18264/20 (дата складання повного тексту постанови - 29.09.2021) вручено скаржнику 07.10.2021, що підтверджується копією поштового конверта з трек-номером 397 та перевіркою відстеження на сайті "Укрпошта". У цьому випадку, скаржники звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою 27.10.2021, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а касаційна скарга ТОВ "ІНВЕСТ СИСТЕМА", ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН, БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ СИСТЕМА"; ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН [GRANUM CORPORATION]; БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. [BUSINESS HOUSE HELENA, A.G.] строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі № 910/18264/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ СИСТЕМА"; ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН [GRANUM CORPORATION]; БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. [BUSINESS HOUSE HELENA, A.G.] на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі № 910/18264/20.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 грудня 2021 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 грудня 2021 року.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

8. Витребувати матеріали справи № 910/18264/20 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ СИСТЕМА"; ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН [GRANUM CORPORATION]; БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А. Г. [BUSINESS HOUSE HELENA, A.G.] до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

9. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова