УХВАЛА

18 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/7258/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Міщенко І. С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 (головуючий суддя Євсіков О. О., судді Алданова С. О., Корсак В. А.)

про повернення апеляційної скарги

у справі № 910/7258/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/7258/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.11.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Міщенко І. С.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/7258/21 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

20.07.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про продовження строку для подання зустрічного позову та повернуто заявникові зустрічну позовну заяву.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись із вказаною ухвалою, скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 було відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору.

05.10.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 повернуто скаржникові.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому така скарга підлягає поверненню на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Північним апеляційним господарським судом встановлено, що скаржник отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, проте до суду апеляційної інстанції надіслав лише ідентичну апеляційну скаргу, (не зазначаючи про усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху), в якій знову просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2021.

З огляду на вищезазначені обставини, касаційна інстанція погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

Щодо обґрунтувань касаційної скарги в частині необхідності відстрочення судового збору судом апеляційної та касаційної інстанцій, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з підстав викладених вище. Цей перелік умов є вичерпним.

Крім цього, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд не бере до уваги посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (оскільки висновок у ній стосується застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України), які в цій частині відрізняються від норм Господарського процесуального кодексу України) та постанову Вищого господарського суду України від 21.06.2017 у справі № 905/89/17 (оскільки (1) постанови Вищого господарського суду України не є тими судовими рішеннями, про які йдеться у частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України, (2) у цій справі розглядалося питання сплати судового збору у разі часткового оскарження судового рішення, а тому у цій постанові відсутній висновок щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору).

Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/7258/21 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права (зокрема, частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України та статті 8 Закону України "Про судовий збір") судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 910/7258/21.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом із доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

І. С. Міщенко