УХВАЛА

м. Київ

17.11.2021Справа № 910/21134/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдової О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" (87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, буд. 4; ідентифікаційний код: 37880620)

про стягнення 1 181 566, 78 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" (87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, буд. 4; ідентифікаційний код: 37880620)

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421)

про визнання недійсним акту

Представники сторін:

від позивача: Прокопчук А.Л.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1631037 від 24.01.2019 на постачання теплової енергії, яка в загальному становить 1 181 566, 78 грн і яка складається із суми основного боргу - 1 056 014, 55 грн, інфляційних втрат - 18 779, 19 грн, 3 % річних - 22 359, 18 грн та пені - 84 413, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви від 28.12.2020 № 30/7/1/14077-2 з доданими до неї документами на адресу відповідача.

22.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано докази направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви від 28.12.2020 № 30/7/1/14077-2 з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

У судовому засіданні 24.02.2021 оголошено перерву до 31.03.2021.

26.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позову заяву в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимоги вказуючи, що позивачем у підтвердження заявлених позовних вимог не надано первинної документації, щоб підтверджували обсяги теплової енергії.

26.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергії від 30.09.2020.

09.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" прийнято до свого провадження. Розгляд зустрічної позовної заяви постановлено здійснювати спільно з первісним позовом. Підготовче засідання по справі № 910/21134/20 призначено на 31.03.2021.

15.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останній також просив суд поновити строк на подачу таких доказів.

У підготовчому засіданні 31.03.2021 оголошено перерву до 21.04.2021.

20.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останній також просив суд поновити строк на подачу таких доказів.

У підготовчому засіданні 21.04.2021 оголошено перерву до 28.04.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному, а в подальшому у відпустці, підготовче засідання 28.04.2021 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 підготовче засідання призначено на 28.05.2021.

18.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача за первісним позовом щодо клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 28.05.2021 оголошено перерву до 04.06.2021.

02.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про призначення комплексної економічної судової експертизи із залученням спеціаліста теплотехніка задоволено та призначено у справі № 910/21134/20 комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задоволено, а ухвалу суду від 04.06.2021 скасовано.

12.10.2021 матеріали справи № 910/21134/20 повернулися до Господарського суду міста Києва у зв`язку з чим суд вважає задоцільне призначити підготовче засідання для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 підготовче засідання призначено на 17.11.2021.

У підготовчому засіданні 17.11.2021 представник позивача повідомив суд про зміну найменування та місцезнаходження відповідача.

Також представник позивача просив суд залишити зустрічну позовну заяву без розгляду у зв`язку з неявкою представника відповідача у засідання.

Представник відповідача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

У підготовчому засіданні 17.11.2021 судом було встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" з адресою місцезнаходження - 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, буд. 4.

З огляду на викладене вище, судом було ухвалено змінити найменування та адресу місцезнаходження відповідача (позивача за зустрічним позовом) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02232, м. Київ, пр-т Маяковського Володимира, будинок 68, офіс 233; ідентифікаційний код: 37880620) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" (87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, буд. 4; ідентифікаційний код: 37880620). Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 17.11.2021.

Крім того, враховуючи клопотання позивача про залишення зустрічного позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 7 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При тому суд вказує, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 4 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене однак не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суди обов`язково мають оцінювати можливість вирішення спору по суті за відсутності представника позивача у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся ухвалою суду від 22.10.2021 про місце, дату та час підготовчого засідання 17.11.2021.

Суд вказує, що ухвала суду від 22.10.2021 направлялася відповідачу поштовим повідомленням № 677 на нову адресу, а саме: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, буд. 4, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим із зазначенням причин: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене вище, враховуючи факт належного повідомлення відповідача та його неявку у засідання, неповідомлення про поважність причин такої неявки, а також відсутність в матеріалах справи клопотання про розгляд справи за його відсутності суд дійшов висновку залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначені вище норми, наразі суд не вбачає правових підстав для повернення із Державного бюджету України суми судового збору за звернення до суду з даним зустрічним позовом.

Керуючись ст. 43, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєплон" (87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, буд. 4; ідентифікаційний код: 37880620) до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421) про визнання недійсним акту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.11.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов