ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

15.11.2021м. ДніпроСправа № 904/1224/18

За скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, ідентифікаційний код 20077720)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (49029, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд. 5, ідентифікаційний код 20262860)

про стягнення 100 931 333,53 грн. заборгованості за переданий газ, 3 437 195,64 грн. пені та 340 124,85 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Мицько Р.М., довіреність, адвокат

Від позивача: Абісов А.В., довіреність адвокат

Від відповідача (скаржника): Зіньковська Н.В., довіреність, адвокат

Від відповідача (скаржника): Медяний О.Ю., довіреність, адвокат

Від приватного виконавця: Сивокозов О.М., посвідчення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 видано наказ про:

- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 100 931 333 грн. 53 коп. заборгованості, 3 437 195 грн. 64 коп. пені, 340 124 грн. 85 коп. 3% річних, 616 700 грн. 00 коп. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області, 925 050 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18.

Ухвалою суду від 04.03.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 по справі №904/1224/18 задоволено частково та відстрочено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 по справі №904/1224/18 на чотири місяці до 14.06.2019.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" залишено без задоволення та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 залишено без змін.

Справа №904/1224/18 надіслана 22.10.2020 до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18.

До суду 16.11.2020 надійшла скарга (№721/17/1-02 від 13.11.2020) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про:

1) визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП№59368288 від 05.11.2020 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП№59368288 від 05.11.2020 у справі №904/1224/18;

2) визнання незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП№59368288 від 05.11.2020 при примусовому виконанні наказу (дублікату) від 19.02.2019 по справі № 904/1224/18 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП№59368288 від 05.11.2020;

3) зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича відновити виконавче провадження № 59368288 з примусового виконання наказу (дублікату) від 19.02.2019 по справі № 904/1224/18.

Скарга обґрунтована тим, що обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, не було усунуто станом на 05.11.2020 - момент винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП№59368288, то відповідно приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович не мав законного права виносити відповідну постанову на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 37 та ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно постанова про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП№59368288 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.11.2020 прийняті з перевищенням повноважень.

Оскільки скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції суд ухвалою від 23.11.2020 відклав вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій до повернення справи №904/1224/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

До суду 24.11.2020 заперечення АТ "НАК "Нафтогаз України" якими останній просить суд відмовити у задоволенні скарги №721/17/1-02 від 13.11.2020 Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. посилаючись на те, що скаржником взагалі не наведено обґрунтування, які власне права АТ "Дніпрогаз" порушені, враховуючи приписи ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, оскільки саме по собі примусове виконання рішення суду, яке набуло законної сили, не можна вважати порушенням прав боржника. Боржником в скарзі не доведено, що приватний виконавець винесенням постанов про поновлення вчинення виконавчих дій та повернення виконавчого документу стягувачу від 05.11.2020 якимось чином порушив права АТ "Дніпрогаз".

До суду 07.12.2020 надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. яким просить суд відмовив в задоволенні скарги (№721/17/1-02 від 13.11.2020) посилаючись на те, що постанова про поновлення виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.11.2020 є повністю законними, винесені з урахуванням діючого законодавства та в межах повноважень наданих приватному виконавцю Законом України "про виконавче провадження".

Справа №904/1224/18 повернута 18.10.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 08.11.2021 призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.21 о 12:30год.

До суду надійшли додаткова пояснення АТ "НАК "Нафтогаз України" в яких зазначає, що скарги боржника на дії та бездіяльність приватного виконавця обґрунтовані відсутністю боргу АТ "Дніпрогаз" перед НАК "Нафтогаз України" у зв`язку з направленням на адресу компанії заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 № 491007-Сл-3995-0519. Стягувач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі № 904/3173/19, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 904/3173/19 та постановою Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3173/19, задоволено позов НАК "Нафтогаз України" та визнано недійсним правочин, оформлений АТ "Дніпрогаз" заявою від 21.05.2019 №491007-Сл-3995-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. На сьогоднішній день виконавче провадження № 59368288 завершено. Отже, предмет спору в контексті поданих боржником скарг відсутній.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на підставі наступного.

18 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 59368288 з виконання наказу № 904/1224/18 від 19.02.2019.

За наслідками надходження до приватного виконавця ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019, останнім 19.06.2020 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" до розгляду питання по суті.

На підставі заяви стягувача від 05.11.2020 про повернення виконавчого документа, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. на підставі ч. 5 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" поновлено вчинення виконавчих дій за виконавчим провадження № 59368288, про що винесено постанову від 05.11.2020 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтями 6,19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Отже, НАК "Нафтогаз України" скористався правом, наданим законодавством стягувачу, щодо повернення виконавчого документу на адресу компанії.

Для виконання обов`язку щодо повернення виконавчого документа на адресу стягувача за заявою компанії, 05.11.2020 приватний виконавець виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки виконавче провадження було зупинено. Тобто, підставою для поновлення виконавчого провадження № 59368288 стала заява НАК "Нафтогаз України" про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, ініпе майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Отже, заходами примусового виконання рішень є відповідні активні дії, спрямовані саме на виконання рішення суду (звернення стягнення на кошти, майно, вилучення майна тощо).

У зв`язку з цим, дії приватного виконавця Сивокозова О.М. щодо поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №59368288 та повернення виконавчого документа стягувачу не є заходами примусового виконання рішення суду.

Таким чином, з огляду на положення Закону України "Про виконавче провадження" дії приватного виконавця з поновлення вчинення виконавчих дій та повернення виконавчого документа стягувачу, не порушують права та інтереси скаржника.

Отже, за наведених обставин суд дійшов висновку, що скарга (№721/17/1-02 від 13.11.2020) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233-235, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги (№721/17/1-02 від 13.11.2020) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.11.2021, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 16.11.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв