ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2021 р. Справа № 911/3188/21

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву та додані до неї матеріали

за заявою Акціонерного товариства «Укртелеком», (01601, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, м. Київ)

в особі Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», (01033, вул. Антоновича, буд. 40, м. Київ)

до Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», (08704, вул. Каштанова, буд. 52, м. Обухів, Київська область)

про видачу судового наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось в Господарський суд Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогами до Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про стягнення заборгованості у розмірі 23 592, 75 грн, пені у розмірі 424, 82 грн, що виникли внаслідок неналежного виконання боржником своїх обов`язків щодо своєчасної оплати у повному обсязі за надані заявником телекомунікаційні послуги згідно з договором № 13/4006/124 про надання телекомунікаційних послуг від 20.03.2013 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та Обухівською центральною районною лікарнею.

Розглянувши заяву заявника про видачу судового наказу у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

2. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

3. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

4. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 148 цього ж кодексу судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно з ст. 150 цього ж кодексу заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

3. До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

4. Якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник в подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви, виключно в електронній формі.

5. Заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Як вбачається із матеріалів справи і було зазначено вище, Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось в Господарський суд Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогами до Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» не лише заборгованості у розмірі 23 592, 75 грн, а й пені у розмірі 424, 82 грн (за період виникнення основної заборгованості з 21.08.2020 р. по 31.08.2021 р.), що виникли внаслідок неналежного виконання боржником своїх обов`язків щодо своєчасної оплати у повному обсязі за надані заявником телекомунікаційні послуги згідно з договором № 13/4006/124 про надання телекомунікаційних послуг від 20.03.2013 р.

До вказаної заяви в якості доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, заявником додано договір № 13/4006/124 про надання телекомунікаційних послуг від 20.03.2013 р., рахунок-акт № 400600.4.2020 від 30.04.2020 р. за телекомунікаційні послуги за квітень 2020 р. згідно з договором № 13/4006/124 на суму 2 995, 04 грн, рахунок-акт № 400600.5.2020 від 31.05.2020 р. за телекомунікаційні послуги за травень 2020 р. згідно з договором № 13/4006/124 на суму 1 924, 36 грн, рахунок-акт № 400600.6.2020 від 30.06.2020 р. за телекомунікаційні послуги за червень 2020 р. згідно з договором № 13/4006/124 на суму 2 195, 42 грн, рахунок-акт № 400600.7.2020 від 31.07.2020 р. за телекомунікаційні послуги за липень 2020 р. згідно з договором № 13/4006/124 на суму 1 596, 28 грн, рахунок-акт № 400600.8.2020 від 31.08.2020 р. за телекомунікаційні послуги за серпень 2020 р. згідно з договором № 13/4006/124 на суму 1 328, 00 грн, рахунок-акт № 400600.9.2020 від 30.09.2020 р. за телекомунікаційні послуги за вересень 2020 р. згідно з договором № 13/4006/124 на суму 1 264, 88 грн, рахунок-акт № 400600.10.2020 від 31.10.2020 р. за телекомунікаційні послуги за жовтень 2020 р. згідно з договором № 13/4006/124 на суму 1 146, 24 грн, рахунок-акт № 400600.11.2020 від 30.11.2020 р. за телекомунікаційні послуги за листопад 2020 р. згідно з договором № 13/4006/124 на суму 1 146, 43 грн, рахунок-акт № 400600.12.2020 від 31.12.2020 р. за телекомунікаційні послуги за грудень 2020 р. згідно з договором № 13/4006/124 на суму 1 142, 29 грн, рахунок-акт № 400600.1.2021 від 31.01.2021 р. за телекомунікаційні послуги за січень 2021 р. згідно з договором № 13/4006/124 на суму 1 164, 42 грн, рахунок-акт № 400600.2.2021 від 28.02.2021 р. за телекомунікаційні послуги за лютий 2021 р. згідно з договором № 13/4006/124 на суму 1 162, 75 грн, рахунок-акт № 400600.3.2021 від 31.03.2021 р. за телекомунікаційні послуги за березень 2021 р. згідно з договором № 13/4006/124 на суму 1 162, 75 грн, рахунок-акт № 400600.4.2021 від 30.04.2021 р. за телекомунікаційні послуги за квітень 2021 р. згідно з договором № 13/4006/124 на суму 1 163, 54 грн, рахунок-акт № 400600.5.2021 від 31.05.2021 р. за телекомунікаційні послуги за травень 2021 р. згідно з договором № 13/4006/124 на суму 1 163, 52 грн, рахунок-акт № 400600.6.2021 від 30.06.2021 р. за телекомунікаційні послуги за червень 2021 р. згідно з договором № 13/4006/124 на суму 1 162, 75 грн, розрахунок заборгованості боржника за договором станом на 01.09.2021 р.

Як вбачається із рахунку-акта № 400600.7.2020 від 31.07.2020 р. за телекомунікаційні послуги за липень 2020 р. згідно з договором № 13/4006/124 кінцевий термін виконання боржником обов`язку по оплаті наданих послуг встановлений до 20.08.2020 р.

Як вбачається із рахунка-акта № 400600.8.2020 від 31.08.2020 р. за телекомунікаційні послуги за серпень 2020 р. згідно з договором № 13/4006/124 кінцевий термін виконання боржником обов`язку по оплаті наданих послуг встановлений до 20.09.2020 р.

Як вбачається із рахунку-акта № 400600.9.2020 від 30.09.2020 р. за телекомунікаційні послуги за вересень 2020 р. згідно з договором № 13/4006/124 кінцевий термін виконання боржником обов`язку по оплаті наданих послуг встановлений до 20.10.2020 р.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 258 цього ж кодексу позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частинами 1, 5 ст. 261 цього ж кодексу передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно з ст. 264 цього ж кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Статтею 152 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу;

4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 цієї частини;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

2. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

3. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

4. Суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

5. Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернувся в Господарський суд Київської області із заявою про видачу судового наказу № 14-08/20 від 22.10.2021 р., в тому числі стягнення 424, 82 грн пені за періоди прострочення боржником виконання обов`язку по оплаті наданих послуг за договором з 21.08.2020 р. по 31.08.2021 р., лише 27.10.2021 р.

Таким чином, перебіг строку позовної давності за вимогою про стягнення пені від суми основної заборгованості починається з 27.10.2020 р. та обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням заявника до суду і починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою, а отже, період нарахування пені складає з 27.10.2020 р. по 31.08.2021 р.

Отже, період нарахування пені (з урахуванням строку спеціальної позовної давності) від суми основної заборгованості, зокрема, за рахунком-актом № 400600.7.2020 від 31.07.2020 р. складає з 27.10.2020 р. по 28.02.2021 р.; за рахунком-актом № 400600.8.2020 від 31.08.2020 р. - з 27.10.2020 р. по 31.03.2021 р.; за рахунком-актом № 400600.9.2020 від 30.09.2020 р. - з 27.10.2020 р. по 27.04.2021 р.

Суд зазначає, що за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, та встановлення обставин спливу позовної давності щодо заявленої вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, щодо спливу позовної давності, в тому числі щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником (зокрема, з метою визначення періоду, який знаходиться в межах позовної давності). Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України). У випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині або у випадку заявлення вимог поза межами позовної давності, навіть щодо частини періоду нарахування в межах певного виду вимог, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав. При цьому, законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, так як у протилежному випадку суд, буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги заявника в частині стягнення з боржника пені від суми основної заборгованості, зокрема, за рахунком-актом № 400600.7.2020 від 31.07.2020 р., рахунком-актом № 400600.8.2020 від 31.08.2020 р., рахунком-актом № 400600.9.2020 від 30.09.2020 р., частково заявлені поза межами строку, встановленого для позовної давності (спеціальна 1 рік), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення 424, 82 грн пені згідно з договором № 13/4006/124 про надання телекомунікаційних послуг від 20.03.2013 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та Обухівською центральною районною лікарнею, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову заявнику у видачі судового наказу в частині вимоги до боржника про стягнення пені від суми основної заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 153 цього ж кодексу відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

2. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 147, 148, 152, 153, 233 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 14-08/20 від 22.10.2021 р. (вх. № 3158/21 від 01.11.2021 р.) Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогами до Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про стягнення пені у розмірі 424, 82 грн за договором № 13/4006/124 про надання телекомунікаційних послуг від 20.03.2013 р.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца