УХВАЛА

м. Київ

11.11.2021Справа № 910/15252/19

Господарський суд міста Києва у складі суддів Ковтуна С.А. (головуючого), Джарти В.В., Лиськова М.О., дослідивши матеріали заяви державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

про відстрочення виконання рішення

у справі за позовом державного підприємства «Енергоринок»

до державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство «Регіональні електричні мережі»

третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля»

третя особа-3 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»

третя особа-4 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, акціонерне товариство «Херсонобленерго»

третя особа-5 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «Львівобленерго»

третя особа-6 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

третя особа-7 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, акціонерне товариство «Харківобленерго»

третя особа-8 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»

третя особа-9 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго»

третя особа-10 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»

третя особа-11 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, акціонерне товариство «Чернігівобленерго»

третя особа-12 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, акціонерне товариство «Укрзалізниця»

третя особа-13 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»

третя особа-14 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «Трест «Південзахіденергобуд»

третя особа-15 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, акціонерне товариство «Одесаобленерго»

третя особа-16 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 696336205,62 грн,

Представники:

від заявника Позднякова І.О.

від позивача Калінін М.В.

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року Господарський суд міста Києва видав наказ про стягнення з державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь державного підприємства «Енергоринок» 609977822,00 грн боргу, 78441823,93 грн пені, 6853966,06 грн 3% річних, 505682,64 грн інфляційних, 671812,27 грн судового збору.

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 на один рік.

Заявник зазначив, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень щодо стягнення з державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» заборгованості.

Наразі єдиним видом діяльності заявника є постачання електричної енергії як постачальником «останньої надії». Однак через заборгованість з оплати небалансів електричної енергії, відповідно до ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії», всі кошти, які надходять від споживачів постачальника «останньої надії», спрямовуються оператору системи передачі в погашення заборгованості за куплений електропостачальником небаланс електричної енергії згідно з Порядком розподілу коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання постачальників універсальних послуг, постачальника «останньої надії» та операторів систем розподілу.

Крім того споживачі заявника не виконують належним чином зобов`язання.

Позивач заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З приписами ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява № 60858/00).

При вирішенні питання строку відстрочки суд вважає, що відстрочення до 11.04.2022 не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення. Відстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення у цій справі до 11.04.2022.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про відстрочку виконання рішення суду.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 910/15252/19 до 11.04.2022.

Ухвала набрала законної сили 11.11.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2021.

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя В. В. Джарти

Суддя М. О. Лиськов