ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Справа № 923/1316/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" м.Херсон

до Відповідача: Житлово-будівельного кооперативу № 0103 м.Херсон

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», м.Херсон

про зобов`язання здійснити допуск до електроустановок

Без участі представників

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Херсонобленерго" 05.10.2021р. звернулось до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №0103 про зобов`язання здійснення допуску працівників АТ «Херсонобленерго» до належних відповідачу електроустановок, об`єктів, для відключення від електропостачання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021, справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г.

Суд ухвалою від 07.10.2021р. відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки представник позивача отримав копію ухвали про відкриття провадження 13.10.2021р., копія ухвали направлена на адресу відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою пошти «Адесат відсутній за вказаною адресою».

Проте, 20.10.2021р. Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулось до суду із клопотанням про закриття провадження у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості, потреба у зобов`язанні відповідача здійснювати допуск представників позивача до електроустановок відпала, а тому наразі відсутній предмет спору. Таким чином, просили закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, а також просили вирішити питання про повернення Акціонерному товариству «Херсонобленерго» сплаченого судового збору з Бюджету.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне його задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Враховуючи, що відповідачем сплачено суму заборгованості, суд задовольняє заяву позивача та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Також позивач у клопотанні просив суд вирішити питання про повернення з бюджету сплаченого судового збору. Що стосується повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із матеріалами справи, позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір всього в розмірі 2270,00 грн. відповідно до платіжного доручення №Е122603 від 04.10.2021 (а.с.10).

За наведених обставин, клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про повернення судового збору в загальній сумі 2270,00 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі № 923/1316/21.

2. Повернути Акціонерному товариству "Херсонобленерго" (73000, м.Херсон, вул.Пестеля, 5, ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. сплачений платіжними дорученнями №Е122603 від 04.10.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №923/1316/21 Господарського суду Херсонської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили 18.11.2021р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна