УХВАЛА

м. Київ

17.11.2021Справа № 911/1737/20
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши без виклику представників учасників процесу клопотання про надання матеріалів у справі № 911/1737/20

ВСТАНОВИВ:

Бориспільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Украерорух" та Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" про відшкодування завданих збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновком експерта № 0902/20-3 від 09.02.2020 за результатами проведення судово-економічної експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 встановлено, що Регіональному структурному підрозділу "Київцентраеро" Державного підприємства "Украерорух" завдані збитки, внаслідок зміни істотних умов Договору генерального підряду № С-67БМК/13 від 25.12.2013, а саме: необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт, що складають 3 489 983,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2020 позовну заяву за позовом Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Украерорух" та Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" про відшкодування завданих збитків разом з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 911/1737/20 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21.08.2020 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 відкрито провадження у справі № 911/1737/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 призначено у справі № 911/1737/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

12.08.2021 матеріали справи було скеровано до експертної установи.

12.10.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 26171/21-44/26172/21-72 від 12.10.2021 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 надано згоду на проведення судової експертизи у справі № 911/1737/20 у строк понад 90 календарних днів.

09.11.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 26171/21-44/26172/21-72 від 03.11.2021 з клопотання б/н б/д "Про надання матеріалів".

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду листа № 26171/21-44/26172/21-72 від 03.11.2021 з клопотанням б/н б/д "Про надання матеріалів", з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання б/н б/д "Про надання матеріалів" судового експерта Людмили ГРІШКОВОЇ в даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, у поданому клопотанні експерт порушує питання щодо уточнення змісту питання № 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2021, а саме: щодо яких саме актів виконаних робіт необхідно провести дослідження та встановити вартість виконаних робіт - окремих актів, до обсягів або вартості яких є зауваження зі сторони замовника, або всіх актів виконаних робіт з початку будівництва, враховуючи те, що роботи початі ше в 2014 році і більша частина робіт відноситься до прихованих.

Суд зазначає, що експертне дослідження по питанню № 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 911/1737/20 слід проводити щодо всіх актів виконаних робіт, які наявні у матеріалах справи та які будуть надані учасниками справи на виконання клопотання експертів.

Керуючись ст. 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 911/1737/20.

2.Задовольнити клопотання б/н б/д "Про надання матеріалів".

3.Зобов`язати Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області, Міністерство інфраструктури України, Державне підприємство "Украерорух", Регіональний структурний підрозділ Київського районного центру "Київцентраеро" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" надати в розпорядження експертів:

-зауваження замовника будівництва до актів виконаних робіт (обсягів або вартості);

-проектну документацію «Капітальний ремонт службової та технічної будівель майданчика №1, Районного центру РСП «Київцентраеро» в с. Гора Бориспільського району Київської області», яка пройшла експертизу;

-кошторисну документацію (з локальними кошторисами та відомостями ресурсів) та експертний висновок, договірну ціну до договору та додаткових угод (з локальними кошторисами та відомостями ресурсів) надати в паперовому та електронному вигляді (на електронному носії в форматі IMS, IMD для програми АВК);

-акти приймання виконаних робіт надати в електронному вигляді (на електронному носії в форматі IMS, IMD для роботи в програмі АВК);

-до актів виконаних робіт надати в паперовому вигляді відомості ресурсів;

-перелік всіх підписаних між замовником та підрядником актів приймання виконаних робіт;

-видаткові накладні на матеріали, вироби і конструкції та транспортні накладні на використані машини і механізми у відповідності до матеріальних ресурсів, що застосовувались при виконанні будівельних робіт;

- виконавчі схеми інженерних мереж;

- акти гідравлічного випробування інженерних мереж;

- акти огляду прихованих робіт:

- журнали загальних та спеціальних видів робіт.

4.Витребувані матеріали надати Господарському суду міста Києва в десятиденний строк від дня отримання даної ухвали.

5.Експертне дослідження по питанню № 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 911/1737/20 проводити щодо всіх актів виконаних робіт, які наявні у матеріалах справи та які будуть надані учасниками справи на виконання клопотання експертів.

6.Копію ухвали надіслати сторонам у справі та судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7.Зупинити провадження у справі № 911/1737/20.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.11.2021.

Суддя С. В. Стасюк