overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8447/21
Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Оланво", м. Дніпро

до Державного підприємства"Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 202 769,64 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Оланво" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 202 769,64 грн., що складають заборгованість за договором про закупівлю послуг № 234/11/32Е від 25.03.2019.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 18.10.2021 подана позовна заява залишена без руху, у зв`язку з тим, що остання не відповідала вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не містила доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідача актів надання послуг; доказів на підтвердження часткової оплати заборгованості за договором про закупівлю послуг № 234/11/32Е від 25.03.2019 на загальну суму сумі 30 149,29 грн.; обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу.

Крім того, вказаною вище ухвалою позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків.

04.11.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду від 18.10.2021 представнику позивача - 27.10.2021.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Оланво" позовну заяву - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 43-х арк., в тому числі платіжне доручення № 1668 від 05.10.2021 на суму 3041,00 грн. та платіжне доручення № 1673 від 06.10.2021 на суму 0,54 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.11.2021 Справа № 904/8907/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків

до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради", м. Марганець

про стягнення заборгованості у розмірі 138 995,49 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" (далі - Відповідач) про стягнення у розмірі 138 995,49грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №4/20 від 10.01.2021 в частині сплати заборгованості.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6.Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8908/21

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Голдовського Юрія Яковича, м.Запоріжжя

до Комунального некомерційного підприємства "Криворізька інфекційна лікарня №1" Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Голдовського Юрій Якович звернувся до господарського суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Криворізька інфекційна лікарня №1" Криворізької міської ради і просить суд визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № б/н від 01.11.2021 спрощеної закупівлі №UA-2021-10-08-007504-b та стягнути судовий збір.

Позовна заява містить посилання останнього на наявність проведення Відповідачем закупівлі за спрощеною процедурою ідентифікатор №UA-2021-10-08-007504-b. За результатами вказаної вище закупівлі було складено 3 протоколи № б/н від 01.11.2021, які стосуються Позивача, Третьої особи та ТОВ "Інститут Суми проект".

Прохальна частина позову містить вимогу Позивача стосовно визнання недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № б/н від 01.11.2021 спрощеної закупівлі №UA-2021-10-08-007504-b, однак як вказувалось вище, протокол стосується Третіх осіб та також мають № б/н від 01.11.2021. Тому є незрозумілим стосовно якої юридичної особи заявлено позовні вимоги Позивача.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- визначитись в позовних вимогах (прохальна частина) з юридичною особою, якої стосуються ці вимоги.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.11.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7965/21

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ"

про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача Кузьменко М.В.

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

- розірвати договір №13-04/2021 від 07.04.2021р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ" та Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської ради;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРО ТЕХНОЛОГІЇ" вартість проведення випробування у сумі 9061 грн. 75 коп., пені в розмірі 33 971 грн. 18 коп., вартості залишку сплаченого товару в розмірі 13 789 грн. 26 коп.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Пропонується учасникам справи зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб- порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 30.11.2021 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7075/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 12.10.2021, яке набрало законної сили 16.11.2021.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Єрмак Галини Романівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.11.2024.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.11.2021р.м. ДніпроСправа № 904/5943/19
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 19.10.2021р., яке набрало законної сили 16.11.2021р.
Боржник: Фізична особа підприємець Хлебас Марина Вікторівна ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.11.2024р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 16.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6179/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021, яке набрало законної сили 16.11.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.11.2024.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8786/21

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Муравської Наталії Василівни, м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна в сумі 34 271,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Муравської Наталії Василівни і просить суд стягнути 32 691,98 грн. - заборгованості до міського бюджету з орендної плати, 1579,78 грн. - пені та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8926/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-Мікс", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Агро", с. Вишневе, Дніпропетровська область

про стягнення 313 172,67 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут-Мікс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Агро".

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 313 172,67 грн., з яких 3% річних - 5 387,67 грн., інфляційні - 7 785 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-Мікс" № 12/1 від 12.11.2021 залишено без руху. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрут-Мікс" в строк до 03.12.2021 включно усунути недоліки позовної заяви.

Позивачем разом з позовом було надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в межах ціни позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч вимогам наведеної статті, до заяви про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву № 12/02 від 12.11.2021 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача): заява № 12/1 від 12.11.2021 про забезпечення позову на 2 арк.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8531/21

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", м.Київ

про стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки, пені та виселення

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" і просить суд стягнути 354 637,68 грн. - неустойки, 1971,99 грн. - заборгованості з орендної плати, 37,65 грн. - пені та виселити Відповідача з орендованого приміщення за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Пушкіна, 37 та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: документи, які підтверджують сплату (доплату) судового збору у розмірі 0,55 грн.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 29.10.2021 отримало ухвалу суду Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021.

Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 05.11.2021, проте Позивачем недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунено.

Суд врахував, що Позивач мав право надіслати відповідні документи до суду засобами поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого в ухвалі від 25.10.2021, а пересилання поштових відправлень у даному випадку займає не менше 5 днів та дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8584/21

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАСТИЛЛ", м.Запоріжжя

до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 174 456,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастилл" звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" і просить суд стягнути 169 362,00 грн. - заборгованості, 459,00 грн. - 3% річних, 2032,34 грн. - інфляційних витрат, 2603,07 грн. - пені та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастилл" залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: документи, які підтверджують: відправлення Відповідачу копії позовної заяви.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегастилл" 01.11.2021 отримало ухвалу суду Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021.

Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 09.11.2021, проте Позивачем недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунено.

Суд врахував, що позивач мав право надіслати відповідні документи до суду засобами поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого в ухвалі від 25.10.2021, а пересилання поштових відправлень у даному випадку займає не менше 5 днів та дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота