номер провадження справи 28/132/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 Справа № 908/2414/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши при секретарі Федоровій К.О. у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2414/20

за позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (вул. Молодіжна, буд. 3, м. Енергодар, Запорізька область, 71503) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код 40477689)

до відповідача-1: Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (вул. Курчатова, буд.11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502, ідентифікаційний код 04526934)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бобкової Марини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю послуг з перевезення в частині

за участю представників сторін:

прокурор Маруєва Т.В., службове посвідчення №059545 від 26.01.2021;

від позивача Гордєєв М.С., посвідчення М.С., посвідчення серії АБ003133 від 02.09.2019;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 Гардер О.Г., довіреність 30.09.2020 №1786, адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - позивача: Східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1: Виконавчого комітету Енергодарської міської ради та до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бобкової Марини Анатоліївни, в якому просить:

1) визнати недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 24.03.2020 за лотом №1, яким Фізичну особу-підприємця Бобкову Марину Анатоліївну визнано переможцем тендерної пропозиції за лотом №1 перевезення дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку;

2) визнати недійсним договір про закупівлю послуг від 13.04.2020 №86, укладений між виконавчим комітетом Енергодарської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бобковою Мариною Анатоліївною, в частині закупівлі послуг нерегулярні пасажирські перевезення (транспортні послуги: перевезення дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що учасник процедури закупівлі №UA-2020-03-04-001126с Фізична особа-підприємець Бобкова Марина Анатоліївна (відповідач-2) не виконала кваліфікаційні умови тендерної документації, висунуті замовником - виконавчим комітетом Енергодарської міської ради (відповідач-1). У зв`язку з цим, на думку прокурора, пропозиція даного учасника з урахуванням вимог, відповідно до ст. 16 Закону України Про публічні закупівлі має бути визнана такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, з подальшим прийняттям тендерним комітетом рішення про відхилення вказаної пропозиції. Також прокурор вказує, що за результатами моніторингу даної закупівлі Держаудитслужбою встановлено порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі. З урахуванням викладеного, прокурор вважає, що рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 24.03.2020, прийнято з порушенням вимог ст. ст. 16, 22, 31 Закону України Про публічні закупівлі та підлягає визнанню недійсним. Оскільки на підставі цього рішення між виконавчим комітетом Енергодарської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бобковою Мариною Анатоліївною укладено договір про закупівлю послуг від 13.04.2020 №86, прокурор вважає, що даний договір підлягає визнанню недійсним у судовому порядку як такий, що суперечить ст. ст. 16, 22, 30 Закону України Про публічні закупівлі (станом на 19.03.2020). Прокурор вказує, що витрачання відповідачем-1 бюджетних коштів всупереч вимог закону підриває основи місцевого самоврядування, порушує економічні інтереси територіальної громади та держави, у зв`язку з чим є потреба в їх захисті шляхом звернення прокурора до суду. Органом, уповноваженим державною здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, відповідно до ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю, Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби та Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3, є Східний офіс Держаудитслужби.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 позовну заяву залишено без руху, надано прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк від прокурора надійшла уточнена позовна заява з доказами на виконання вимог суду.

В уточненій позовній заяві прокурор на виконання вимог суду уточнив підстави звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача.

Ухвалою суду від 15.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 28/132/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.11.2020 об 12 год. 30 хв.

Від позивача 03.11.2020 надійшли пояснення на позовну заяву та 12.11.2020 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

09.11.2020 від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі.

Судове засідання, призначене на 12.11.2020 о 12 год. 30 хв., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 02.11.2020, про що учасників справи було повідомлено телефонограмами.

Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 02.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.01.2021 та призначено підготовче засідання у справі на 16.12.2020 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 16.12.2020 відкладено підготовче засідання на 11.01.2021 об 11 год. 00 хв. Продовжено відповідачу-2 строк надання відзиву. У порядку підготовчого засідання запропоновано відповідачу-1 надати копію позовної заяви з матеріалів адміністративної справи №280/5655/20 з відміткою про її прийняття судом; докази прийняття до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом позовної заяви в адміністративній справі №280/5655/20; відповідачу-2 не пізніше 05.01.2021 надати відзив на позовну заяву, в цей же строк надіслати відзив з доданими до нього документами іншим учасникам справи, докази відправки надати суду; надати правовстановлюючі документи; всі наявні документи на підтвердження своєї правової позиції у справі; докази прийняття до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом позовної заяви в адміністративній справі №280/5655/20.

21.12.2020 від відповідача-1 надійшов лист про надання інформації, у якому відповідач-1 повідомив про направлення Третім апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №280/5655/20 на розгляд суду першої інстанції, просить провести судове засідання без участі представника відповідача-1 та підтримує клопотання про зупинення провадження у справі.

06.01.20201 від відповідача-2 електронною поштою з електронним цифровим підписом надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи - №280/5655/20 та відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 заперечує проти задоволення позову.

В підготовчому засіданні 11.01.2021 оголошено перерву на 13.01.2021 о 12 год. 30 хв. та повторно зобов`язав відповідачів 1 і 2 надати суду витребувані докази: копію позовної заяви з матеріалів адміністративної справи №280/5655/20 з відміткою про її прийняття судом, а також докази прийняття до розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом позовної заяви в адміністративній справі №280/5655/20.

Суд ухвалив повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи телефонограмою та електронною поштою.

Ухвалою суду від 13.01.2021 зупинено провадження у справі №908/2414/20 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №280/5655/20 за позовом Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області до Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-03-04-001126-с, проведеної виконавчим комітетом Енергодарської міської ради. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

02.07.2021 та 22.07.2021 від Василівської окружної прокуратури Запорізької обласної прокуратури надійшли клопотання про поновлення провадження у справі №908/2414/20. У клопотаннях повідомляється, що відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур та наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №40 Про день початку роботи окружних прокуратур з 15.03.2021 на території Василівського району Запорізької області розпочала роботу Василівська окружна прокуратура Запорізької області і припинила діяльність Енергодарська місцева прокуратура Запорізької області, за позовом якої відкрито провадження у справі №908/2414/20.

Враховуючи викладене, з клопотаннями про поновлення провадження у справі №908/2414/20 звернулася Василівська окружна прокуратура Запорізької обласної прокуратури.

Ухвалою суду від 30.07.2021 поновлено провадження у справі №908/2414/20 зі стадії підготовчого провадження та призначено судове засідання на 26.08.2021 о 14 год. 30 хв.

21.08.2021 від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-2, яка прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 26.08.2021 був присутній прокурор, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Суд оголосив про надходження від відповідача-1 електронною поштою клопотання про відкладення підготовчого засідання та відзиву.

Прокурор заперечив проти відкладення підготовчого засідання та повідомив суду про відсутність наміру подавати відповідь на відзив відповідача-1.

Суд залишив клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання та відзив на позовну без розгляду, оскільки вони не містять електронного цифрового підпису.

Суд оголосив клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Прокурор повідомив, що не отримував клопотання відповідача-2 та заперечив проти його задоволення.

Суд дійшов висновку, що всі необхідні підготовчі дії відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України судом здійснені і наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 26.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.09.2021 об 11 год. 00 хв.

30.08.2021 від відповідача-1 надійшов відзив на позов, який був надісланий суду 26.08.2021, тобто до закриття підготовчого провадження у справі, тому суд прийняв даний відзив до розгляду.

08.09.2021 від відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою представника відповідача-2. До заяви додано відповідні докази.

Враховуючи першу неявку представника відповідача-2 в судове засідання з причин, які визнані судом поважними, та відсутність заперечень прокурора та представника позивача проти задоволення клопотання відповідача-2, суд ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 07.10.2021 об 11 год. 30 хв.

До початку судового засідання 07.10.2021 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №908/2414/20 до вирішення адміністративної справи №280/5655/20, оскільки обставини, які розглядаються адміністративним судом, на думку відповідача-1, впливають на збір та оцінку доказів у справі №908/2414/20, тобто мають преюдиціне значення для розгляду справи №908/2414/20 та не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

У судовому засіданні 07.10.2021 були присутні прокурор, представник позивача та відповідача-2, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив про надходження клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Прокурор та представник позивача повідомили, що не отримували клопотання відповідача-1, заперечили проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання відповідача-1.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1, оскільки позовна заява в адміністративній справі №280/5655/20 залишена без розгляду ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі №280/5655/20, яка набрала законної сили. Апеляційне оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, тому на даний час відсутні об`єктивні обставини, які перешкоджають розгляду справи №908/2414/20 по суті.

Представник відповідача-2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку з неявкою представника відповідача-1.

Прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача-2.

Суд залишив без задоволення клопотання представника відповідача-2, оскільки він не наділений повноваженнями представляти відповідача-1 і заявляти клопотання в його інтересах. Відповідач-1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, реалізує свої процесуальні права шляхом подання до суду клопотань.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Прокурор та представники позивача і відповідача-2 оголосили своє вступне слово.

Суд оголосив зміст відзиву відповідача-1.

Суд ухвалив оголосити перерву в розгляді справи по суті на 18.10.2021 об 10 год. 30 хв. зі стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Судове засідання, призначене на 18.10.2021 о 10 год. 30 хв., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Федорової О.В. на лікарняному з 11.10.2021 по 22.10.2021 (включно).

Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 23.10.2021 призначено розгляд справи по суті на 02.11.2021 об 12 год. 00 хв.

28.10.2021 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відпусткою уповноваженого представника та неможливістю направити іншого представника.

В судовому засіданні 02.11.2021 прокурор, представник позивача та відповідача-2, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд оголосив про надходження від відповідача-1 клопотання про відкладення судового засідання.

Прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача-1.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання відповідача-1.

Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 07.10.2021. У перше засідання з розгляду справи по суті відповідач-1 свого представника не направив. В ухвалі суду від 23.10.2021 про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 02.11.2021 було зазначено, що строк розгляду справи по суті спливає 08.11.2021. Відповідач-1 був належним чином обізнаний про час та місце розгляду справи в суді та не був позбавлений можливості направити в судове засідання уповноваженого представника.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У зв`язку з цим суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 та продовжив розгляд справи зі стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Суд оголосив вимоги відповідача-1 про відмову в позові.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позову, заявив, що будуть подані докази понесення відповідачем-2 витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні 02.11.2021 судом прийнято рішення проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача-2, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до тендерної документації для процедури закупівлі ДК 021:20-1 Нерегулярні пасажирські перевезення, затвердженої рішенням тендерного комітету (протокол №29 від 04.03.2020), за лотом 1 закуповуються послуги з перевезення дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку 10 рейсів, строк поставки товарів: березень грудень 2020 року.

За вимогами п. 6 розділу ІІІ тендерної документації вимоги щодо предмета закупівлі зазначаються згідно з ч. 2 ст. 22 Закону. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, що зазначені у додатку 2.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 24.03.2020 тендерна пропозиція учасника ФОП Бобкової М.А. (відповідача-2) за лотом №1 визнана такою, що відповідає умовам тендерної документації.

Рішенням тендерного комітету виконавчого комітету Енергодарської міської ради, яке оформлено протоколом №35 від 24.03.2020, визнано відповідача-2 переможцем відкритих торгів для закупівлі послуг за лотом №1, затверджено повідомлення про намір укласти договір з відповідачем-2 для закупівлі за результатами відкритих торгів за лотом №1.

На підставі викладеного 13.04.2020 між виконавчим комітетом Енергодарської міської ради (відповідач-1) як замовником та відповідачем-2 як перевізником укладено договір про закупівлю послуг №86 по лоту №1 строком дії до 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами.

За результатами моніторингу даної закупівлі Держаудитслужбою встановлено порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі.

Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до господарського суду позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - позивача: Східного офісу Держаудитслужби (позвиач) до відповідача-1: Виконавчого комітету Енергодарської міської ради та до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Бобкової Марини Анатоліївни, в якому просить:

1) визнати недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 24.03.2020 за лотом №1, яким Фізичну особу-підприємця Бобкову Марину Анатоліївну визнано переможцем тендерної пропозиції за лотом №1 перевезення дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку;

2) визнати недійсним договір про закупівлю послуг від 13.04.2020 №86, укладений між виконавчим комітетом Енергодарської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бобковою Мариною Анатоліївною, в частині закупівлі послуг нерегулярні пасажирські перевезення (транспортні послуги: перевезення дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач-2 не виконав кваліфікаційні умови тендерної документації, висунуті замовником. У зв`язку з цим, на думку прокурора, пропозиція даного учасника з урахуванням вимог, відповідно до ст. 16 Закону України Про публічні закупівлі має бути визнана такою, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, з подальшим прийняттям тендерним комітетом рішення про відхилення вказаної пропозиції. З урахуванням викладеного, прокурор вважає, що рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 24.03.2020, прийнято з порушенням вимог ст. ст. 16, 22, 31 Закону України Про публічні закупівлі та підлягає визнанню недійсним. Оскільки на підставі цього рішення між відповідачами укладено договір про закупівлю послуг від 13.04.2020 №86, прокурор вважає, що даний договір підлягає визнанню недійсним у судовому порядку як такий, що суперечить ст. ст. 16, 22, 30 Закону України Про публічні закупівлі (станом на 19.03.2020).

Спірні правовідносини сторін є господарськими те виникли при здійсненні публічних закупівель, порядок здійснення яких врегульовано нормами спеціального Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон).

Статтею 20 Закону установлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

За приписами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до додатку №2 до тендерної документації замовник вимагав від учасника наявність спеціалізованих автобусів для перевезення дітей, які відповідають вимогам ДСТУ 7013:2009 (Автобуси спеціалізовані для перевезення дітей. Технічні вимоги):

- автобус повинен бути обладнаний тільки місцями для сидіння, причому всі крісла повинні бути звернені вперед по ходу руху;

- автобус повинен бути обладнаний кондиціонером (як на охолодження, так і на обігрів);

- автобус повинен мати не менше двох пасажирських дверей;

- автобус спереду і ззаду повинен бути обладнаний розпізнавальними знаками «Діти».

ДСТУ 7013:2009 поширюється на автобуси спеціалізовані, призначені для перевезення школярів, які сидять, у тому числі з обмеженою здатністю пресування.

Відповідно до довідки від 17.03.2020 №17/03-8 про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та копій свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів, наданих ФОП Бобковою М.А., перевезення будуть здійснюватись автобусами MAN та Mercedes Benz.

Енергодарською місцевою прокуратурою шляхом опрацювання та візуального огляду фотографій, які долучено до тендерної документації на офіційному веб-порталі публічних закупівель «ProZorro» встановлено, що автобус MAN 18/420 HOCL та Mercedes Benz Sprinter 616 CDI з великими сходами, місця пасажирів не обладнані поясовими ременями безпеки (суперечить п. 4.13.7 ДСТУ 7013:2009), зі сходинкою у проході між сидіннями (суперечить п. 4.11.3 ДСТУ 7013:2009), робоче місце водія не обладнано звуковою і світловою сигналізацією про перевищення швидкості руху (суперечить п. 5.2 ДСТУ 7013:2009), розпізнавальні знаки: «Діти», «Обмеження максимальні швидкості» - 70 км/год, напис «Шкільний автобус» відсутні (суперечить п. 5.4 ДСТУ 7013:2009).

Отже, транспортні засоби відповідача-2 не відповідають вимогам ДСТУ 7013:2009 для перевезення дітей з обмеженою здатністю пресування.

Щодо посилань відповідача-2 на те, що вказані ДСТУ встановлюють вимоги для транспортних засобів, призначених для перевезення школярів, а не дітей взагалі, суд зазначає, що необхідність дотримання вказаних ДСТУ визначена в додатку 2 до тендерної документації серед вимог до транспортного засобу.

У додатку 2 до тендерної документації зазначено, що якісні характеристики предмету закупівлі, що закуповується, повинні відповідати нормативно-правовим актам України, що регулюють суспільні відносини з питань якості послуг, що є предметом закупівлі.

Відповідно до пп. 1.3.1 п. 1.3 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2012за № 2169/22481, для ідентифікації ТЗ, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують такі нормативно-технічні документи: національні стандарти ДСТУ 7013:2009 "Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги".

При цьому вимоги ДСТУ як нормативно-технічного документу підлягають застосуванню в цілому, а не вибірково.

Крім того, у п. 5 розділу ІІІ тендерної документації («Інструкція з підготовки тендерної пропозиції») та у додатку 4 тендерної документації встановлено вимогу про надання учасниками довідки, складеної в довільній формі, щодо підтвердження екологічності показників надаваних послуг, що свідчить про відсутність шкідливого впливу на довкілля. Зазначена довідка повинна бути подана у форматі сканованого документа в окремому файлі, підписана учасником (його уповноваженою особою) та скріплена печаткою (за наявності). Крім того, додатком 2 до тендерної документації встановлено, що для підтвердження відповідності необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам учасник повинен надати у файлі з технічною частиною гарантійний лист у довільній формі з детальним зазначенням конкретних заходів захисту довкілля під час надання послуг з нерегулярних перевезень.

Відповідач-2 у складі тендерної пропозиції подав довідку про застосування заходів захисту довкілля від 17.03.2020 №17/03-11, без зазначення конкретних заходів із захисту довкілля під час надання послуг з нерегулярних перевезень.

У п. 5 розділу ІІІ тендерної документації («Інструкція з підготовки тендерної пропозиції») та у додатку 4 до тендерної документації визначено перелік документів, які подаються учасниками закупівлі, зокрема довідка, складена в довільній формі про можливість вчасного та якісного надання послуг на умовах, викладених у тендерній документації. Проте зазначена довідка відсутня у складі тендерної пропозиції відповідача-2.

У п. 3 розділу ІІІ тендерної документації зазначено, що всі передбачені цією тендерною документацією документи, у яких встановлено термін (строк) дії, подаються дійсними на дату подання.

27.03.2020 відповідач-2 завантажив в електронну систему закупівель довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, видану Головним управлінням ДПС у Запорізькій області від 17.03.2020 №5353/14/08-01-58-08, яка дійсна до 26.03.2020 включно, тобто на момент завантаження в електронну систему закупівель вказана довідка вже тратила чинність.

Пояснення представника відповідача-2 про те, що довідка була надана відповідачу-1 26.03.2020 в паперовому вигляді судом не спростовують факту порушення відповідачем-2 умов тендерної документації, оскільки згідно з вимогами п. 1 розділу ІІІ тендерної документації («Інструкція з підготовки тендерної пропозиції») учасник повинен розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель ProZorro (далі ProZorro) всі документи, передбачені цією тендерною документацією, у спосіб та терміни, встановлені цією тендерною документацією та Законом.

Враховуючи викладене, пропозиція відповідача-2 на момент її подання не відповідала кваліфікаційним критеріям замовника та умовам тендерної документації.

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону закупівлі здійснюються зокрема, за такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія та ефективність;

- об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

У п. 3 розділу V тендерної документації («Оцінка тендерної пропозиції») тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, тендерна пропозиція переможця не відповідає умовам тендерної документації.

Враховуючи викладене, пропозиція відповідача-2 підлягала відхиленню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству.

Рішення тендерного комітету, яке оформлено протоколом від 24.03.2020, прийнято з порушенням вимог статей 16, 22, 30 Закону, а тому підлягає визнанню недійсним. Заперечення відповідачів проти позову спростовуються встановленими судом обставинами. У зв`язку з цим суд визнав обґрунтованою та задовольнив позовну вимогу про визнання недійсним оспорюваного рішення тендерного комітету.

На підставі вказаного рішення між відповідачами укладено договір про закупівлю послуг від 13.04.2020 №86.

Як встановлено у ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки рішення тендерного комітету, яке стало підставою для укладання спірного договору, визнано судом недійсним, то укладений н підставі цього рішення також підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить ст. ст. 16, 22, 30 Закону.

Витрачання відповідачем-1 бюджетних коштів всупереч вимог закону підриває основи місцевого самоврядування, порушує економічні інтереси територіальної громади та держави, у зв`язку з чим є потреба в їх захисті.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Органом, уповноваженим державною здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, відповідно до ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю, Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби та Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3, є Східний офіс Держаудитслужби.

Зауваження позивача про те, що у позивача відсутні повноваження на подання позовів про визнання недійсними договорів, укладених за результатами проведення тендерних закупівель, спростовуються змістом п. п. 7, 8, 10 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основи здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідно до якого органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналогічні повноваження позивача закріплені в пп. 7 п. 4 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23.

Враховуючи те, що порушень при здійсненні публічної закупівлі були виявлені позивачем при здійсненні його повноважень і вимоги позивача щодо усунення виявлених порушень не були усунені, прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача.

Таким чином, позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на оплату судового збору покладаються на відповідачів (на відповідача-1 - у сумі 2102,00 грн., на відповідача-2 в сумі 2102,00 грн.) та підлягають стягненню на користь Запорізької обласної прокуратури, якою сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 24.03.2020 за лотом №1, яким Фізичну особу-підприємця Бобкову Марину Анатоліївну визнано переможцем тендерної пропозиції за лотом №1 перевезення дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.

Визнати недійсним договір про закупівлю послуг від 13.04.2020 №86, укладений між виконавчим комітетом Енергодарської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Бобковою Мариною Анатоліївною, в частині закупівлі послуг нерегулярні пасажирські перевезення (транспортні послуги: перевезення дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку).

Стягнути з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (вул. Курчатова, буд.11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502, ідентифікаційний код 04526934) на користь Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок UA0000271, отримувач Запорізька обласна прокуратура, , банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172 (КЕКВ 2800)) витрати на оплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бобкової Марини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова, 29а, м.Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок UA0000271, отримувач Запорізька обласна прокуратура, , банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172 (КЕКВ 2800)) витрати на оплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 12.11.2021.

Суддя О.В.Федорова