СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/3475/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет", м.Київ (вх. 3197Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 (повний текст складено 12.07.2021) у справі №922/3475/19 (суддя Хотенець П.В.)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД", м. Київ

про стягнення 1 618 723,92 грн

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 1 618 723,92 грн. та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у справі №922/3475/19: позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 1520619,44 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 22809,29 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі №922/3475/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 року у справі №922/3475/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №922/3475/19: касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 року і постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 року у справі №922/3475/19 скасовано; справу №922/3475/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/3475/19: позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 1520619,44 грн та судовий збір у розмірі 22809,29 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/3475/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №922/3475/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" залишено без руху, у зв`язку з тим, що заявником апеляційної скарги не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у розмірі 34 213,96 грн.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року по справі №922/3475/19 і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №922/3475/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/3475/19 повернуто заявнику, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 по справі №922/3475/19 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" про перегляд рішення суду від 01.07.2021 року за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі №922/3475/19 залишено в силі.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" 13.10.2021 повторно звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/3475/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, апелянтом було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/3475/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 по справі №922/3475/19 було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" звернулось із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/3475/19 із пропуском строку на його оскарження, а наведені в заяві причини пропуску строку не є поважними, у зв`язку із чим апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/3475/19.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 по справі №922/3475/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" надійшло інше клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/3475/19.

В обґрунтування вищевказаного клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" зазначено наступне:

- ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у справі №922/3475/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" залишено без руху, в зв`язку з тим, що заявником апеляційної скарги не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у розмірі 34 213,96 грн. Однак, відповідачу протягом 10-ти денного строку з моменту отримання вищевказаної ухвали, а саме 13.07.2021, стало відомо про прийняття Господарським судом Харківської області рішення від 13.07.2021 по іншій справі №910/19020/20, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.02.2017. У зв`язку із цим, ТОВ "Либідь-Маркет" скористалось своїм процесуальним правом на перегляд рішення Господарського суду Харківської області рішення від 01.07.2021 по справі №922/3475/19 за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 по справі №922/3475/19 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" про перегляд рішення суду від 01.07.2021 року за нововиявленими обставинами відмовлено з тих правових підстав, що вищевказані обставини не є нововиявленими, а є новими доказами по справі та можуть бути оцінені лише при апеляційному розгляді справи;

- строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/3475/19 був пропущений ненавмисно, з поважних причин, внаслідок об`єктивних та незалежних від заявника обставин (внаслідок належного користування останнім своїми процесуальними правами щодо неможливості одночасної подачі до суду і заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і апеляційної скарги на таке судове рішення).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/3475/19 апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що до основних принципів господарського судочинства належить принцип диспозитивності, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

Зміст клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду фактично зводиться до того, що відповідач надав перевагу ініцюванню початку судового процесу з перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі №922/3475/19 за нововиявленими обставинами над переглядом вищезазначеного рішення суду в межах апеляційного провадження.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" було обізнано із тим фактом, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 первісно подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" залишено без руху, у зв`язку з тим, що заявником апеляційної скарги не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у розмірі 34 213,96 грн, а ненадання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги призведе до її повернення судом.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" на власний розсуд прийняло рішення сплатити судовий збір саме за подання до місцевого господарського суду заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року по справі №922/3475/19 за нововиявленими обставинами, а не за апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет", користуючись своїми процесуальними правами, самостійно прийняло рішення не усувати недоліки первісно поданої апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року по справі №922/3475/19 та не виконувати вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021.

Зазначене вище дозволяє дійти висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження були суб`єктивними, залежали виключно від поведінки скаржника та не пов`язані з наявністю об`єктивних обставин, оскільки скаржник не проявив особистої зацікавленості щодо захисту власних інтересів шляхом своєчасного ініціювання процедури з апеляційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року по справі №922/3475/19.

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет", що строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/3475/19 був пропущений внаслідок належного користування останнім своїми процесуальними правами щодо неможливості одночасної подачі до суду і заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і апеляційної скарги на таке судове рішення, оскільки діюче процесуальне законодавство не встановлює відповідної заборони, а такі дії не можуть вважатись зловживанням стороною своїми процесуальними правами.

Крім того, вищевказані доводи суперечать тій обставині, що на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" одночасно подало апеляційну скаргу як на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 у справі №922/3475/19, так і на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 по справі №922/3475/19, якою відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на вищевикладене, у Східного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для визнання вказаних апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року по справі №922/3475/19 поважними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі №922/3475/19.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь-Маркет" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі №922/3475/19

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 13.10.2021 та додані до неї документи на 42 арк., конверт.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук