СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/719/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.,

секретар судового засідання - Євтушенко Є.В.,

за участю:

від апелянта - не з`явився,

від ГУ ДПС у Донецькій області - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича (вх.№3054 Д/1)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2021 (суддя - Чорненька І.К., постановлену в м. Харків 14.09.2021 об 11:45 год),

за результатом розгляду заяви про стягнення грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна,

у справі №905/719/20

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлетикспорт", м. Покровськ,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетикспорт» (; адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шахтобудівельників, 6).

Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетикспорт» () строком на сто сімдесят календарних днів до 30.01.2021.

Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича (свідоцтво №1253 від 17.06.2013р.; адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, оф.207; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою господарського суду Донецької області від 24.06.2021 визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлетикспорт" (; адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шахтобудівельників, 6). Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 26.05.2022.

09.07.2021 до господарського суду Донецької області надійшла заява арбітражного керуючого Крикуна В.Б. №48 від 07.07.2021 про стягнення грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна за період з 13.08.2020 по 23.06.2021, в якій заявник просив суд:

1) затвердити підсумковий звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна за період з 13.08.2020 по 23.06.2021;

2) покласти обов`язок оплати послуг за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Атлетикспорт" Крикуном Віктором Борисовичем (в частині неоплаченої суми) та відшкодування понесених витрат на Головне управління ДПС у Донецькій області;

3) стягнути з ГУ ДПС у Донецькій області за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Атлетикспорт" Крикуном Віктором Борисовичем на його розрахунковий рахунок:

3.1. недоплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна у розмірі 119977,23грн.;

3.2. понесених арбітражним керуючим витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 11585,62грн.

Заява арбітражного керуючого Крикуна В.Б. обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Атлетикспорт» та призначено розпорядником майна Крикуна Віктора Борисовича. Цією ж ухвалою встановлено оплату послуг розпорядником майна у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду Донецької області.

Арбітражний керуючий Крикун В.Б. зазначає, що виконував повноваження розпорядника майна ТОВ «Атлетикспорт» з 13.08.2020 по 23.06.2021.

Арбітражний керуючий Крикун В.Б. зазначає, що загальна сума до сплати за період з 13.08.2020 по 23.06.2021 становить 162484,23грн, із яких фактично сплачено 42507,00грн в межах коштів, авансованих боржником, за період з 13.08.2020 по 13.11.2020, а 119977,23грн залишилось невиплаченими. Арбітражний керуючий також зазначає, що витрати, пов`язані з розглядом даної справи, складають 11585,62грн.

На думку заявника, відповідна сума коштів підлягає стягненню з єдиного кредитора - ГУ ДПС у Донецькій області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі №905/719/20 заяву арбітражного керуючого Крикуна В.Б. №48 від 07.07.2021 про стягнення грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна в період з 13.08.2020 по 23.06.2021 задоволено частково.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Крикуна В.Б. №47 від 07.07.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна частково за період з 13.08.2021 по 30.01.2021 у розмірі 64684,23грн. основної грошової винагороди та 11585,62 грн. понесених витрат.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича основну грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 22177,23грн. та 11585,62грн. понесених витрат.

В іншій частині заяви арбітражного керуючого Крикуна В.Б. №48 від 07.07.2021 про стягнення грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна в період з 13.08.2020 по 23.06.2021 - відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області за результатом підготовчого засідання від 13.08.2020 введена процедура розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетикспорт» () строком на сто сімдесят календарних днів до 30.01.2021.

Місцевим господарським судом встановлено, що арбітражним керуючим, Крикуном В.Б. нарахована грошова винагорода за період з 13.08.2018 по 23.06.2019.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що грошова винагорода арбітражного керуючого Крикуна В.Б. за виконання повноважень розпорядника майна з 31.01.2021 по 23.06.2021, яка нарахована поза межами визначеного ч. 2 ст. 44 КУзПБ строку проведення процедури розпорядження майном є необґрунтованою та такою, що підлягає відмові.

Судом першої інстанції встановлено, що у спірний період, розпоряднику майна, арбітражному керуючому Крикуну В.Б. сплачено 42507,00 грн. грошової винагороди, за період з 13.08.2020 по 13.11.2020, яка була авансована на депозитний рахунок господарського суду Донецької області заявником.

Місцевим господарським судом встановлено, що арбітражним керуючим Крикуном В.Б. за час виконання повноважень розпорядника майна у справі були здійснені витрати у розмірі 11585,62грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, заяву арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про стягнення грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна в період з 13.08.2020 по 23.06.2021 задовольнити частково. Затвердити звіт арбітражного керуючого Крикуна В.Б. №47 від 07.07.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна частково за період 13.08.2021 по 30.01.2021 у розмірі 64684,23грн. основної грошової винагороди та 11585,62грн. понесених витрат. Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича основну грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 22177,23грн. та 11585,62грн. понесених витрат.

Арбітражний керуючий Крикун Віктор Борисович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі №905/719/20 скасувати в частині незадоволення заяви арбітражного керуючого Крикуна В.Б. №48 від 07.07.2021 про стягнення грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна за період з 13.08.2020 по 23.06.2021, а саме: в частині відмови у затвердженні звіту за період з 31.01.2021 по 23.06.2021 (включно) та стягнення за відповідний період виконання повноважень розпорядника майна основної грошової винагороди у розмірі 97800,00грн та прийняти нове судове рішення, яким зазначену заяву задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що тривалість процедури розпорядження майном ТОВ «Атлетикспорт» перевищувала 170 днів, а тому на думку арбітражного керуючого, наявні підстави для стягнення з кредитора ГУ ДПС у Донецькій області грошової винагороди за період з 31.01.2021 по 23.06.2021.

На переконання арбітражного керуючого Крикуна В.Б., єдиний кредитор самоусунувся від участі у справі, чим спричинив затягування процесу, у тому числі і тривалість процедури розпорядження майном.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021, сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі №905/719/20. Призначено справу до розгляду на 10.11.2021 о 10:00год.

01.11.2021 від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12578), в якому кредитор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Крикуна В.Б. та залишити в силі ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2021.

Кредитор вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2021 в частині незадоволення заяви арбітражного керуючого Крикуна В.Б. №48 від 07.07.2021 про стягнення грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна за період з 13.08.2020 по 23.06.2021, а саме: в частині відмови у затвердженні звіту за період з 31.01.2021 по 23.06.2021 (включно) та стягнення за відповідний період виконання повноважень розпорядника майна основної грошової винагороди.

Відтак, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі №905/719/20 у вказаній частині.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетикспорт» (; адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шахтобудівельників, 6).

Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетикспорт» () строком на сто сімдесят календарних днів до 30.01.2021.

Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича (свідоцтво №1253 від 17.06.2013р.; адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, оф.207; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою господарського суду Донецької області від 24.06.2021 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлетикспорт» (; адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шахтобудівельників, 6). Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 26.05.2022.

09.07.2021 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Крикуна В.Б. №48 від 07.07.2021 про стягнення грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна за період з 13.08.2020 по 23.06.2021.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, звіт арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про нарахування і виплату грошової винагороди з 13.08.2020 по 23.06.2021, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Атлетикспорт», на засіданні комітету кредиторів боржника не розглядався, у зв`язку з тим, що єдиний кредитор ГУ ДПС у Донецькій області, не з`явився на засідання зборів кредиторів та не надавав відповіді арбітражному керуючому на спрямовані 04.12.2020, 04.02.2021, 15.04.2021, 31.05.2021 опитувальники про проведення зборів кредиторів шляхом опитування у визначений розпорядником майна термін (до 09.12.2020, 15.02.2021, 21.04.2021 та 10.06.2021 відповідно).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що не затвердження комітетом кредиторів боржника звіту арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна, не позбавляє арбітражного керуючого права отримати винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі та порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно наданого звіту та розрахунку розміру оплати послуг розпорядника майна, за період з дня призначення розпорядника майна з 13.08.2020 до 24.06.2021 (дата постанови господарського суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом) арбітражним керуючим Крикуном В.Б. нарахована грошова винагорода розпорядника майна в сумі 119977,23грн. та витрати, понесені в процедурі розпорядження майном в сумі 11585,62грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку затвердити звіт арбітражного керуючого Крикуна В.Б. №47 від 07.07.2021 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна частково за період з 13.08.2021 по 30.01.2021.

Місцевий господарський суд встановив, що винагорода арбітражного керуючого за період з 31.01.2021 по 23.06.2021, нарахована поза межами встановленого ч.2 ст.44 КУзПБ строку проведення процедури розпорядження майном (170 календарних днів - до 30.01.2021) та відмовив у задоволенні вимог арбітражного керуючого у цій частині.

При цьому суд першої інстанції встановив, що грошова винагорода арбітражного керуючого Крикуна В.Б. за період виконання повноважень розпорядника майна у даній справі з 13.08.2020 по 13.11.2020 у розмірі 42507,00грн. перерахована арбітражному керуючому з депозитного рахунку господарського суду Донецької області за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлетикспорт» (), згідно ухвали господарського суду Донецької області від 26.01.2021.

Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, залишок несплаченої грошової винагороди арбітражного керуючого Крикуна В.Б. за період виконання повноважень розпорядника майна у даній справі з 13.08.2020 по 30.01.2020 становить 22177,23грн. (64684,23-42507,00) основної грошової винагороди та 11585,62грн. понесених витрат.

В апеляційній скарзі, арбітражний керуючий зазначає, що тривалість процедури розпорядження майном ТОВ «Атлетикспорт» перевищувала 170 днів, а тому на думку арбітражного керуючого, наявні підстави для стягнення з кредитора ГУ ДПС у Донецькій області грошової винагороди за період з 31.01.2021 по 23.06.2021.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість тверджень відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Імперативні положення статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлюють граничний строк розпорядження майном боржника, строком до 170 календарних днів. Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливість його продовження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2020 введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.01.2021.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності нарахування арбітражним керуючим Крикуном В.Б. грошової винагороди за період з 31.01.2021 по 23.06.2021, поза межами визначеного частиною 2 статті 44 КУзПБ строку проведення процедури розпорядження майном, оскільки, як зазначено вище, строк введення процедури розпорядження майном боржника відповідно до положень статті 44 КУзПБ та чинної ухвали господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у даній справі, є граничним до 30.01.2021.

Арбітражний керуючий Крикун В.Б., виконуючи повноваження розпорядника майна, мав виходити саме із встановленого законом та судом першої інстанції строку процедури розпорядження майном.

Апелянтом не надано суду належних і допустимих доказів, що можуть свідчити про наявність об`єктивних та непереборних обставин, які завадили йому вчинити усі необхідні та залежні від нього дії, передбачені частиною 3 статтею 44 КУзПБ, у процедурі розпорядження майном боржника у встановлений законом та судом строк.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, у період з 31.01.2021 по 23.06.2021 розпорядником майна Крикуном В.Б. фактично подавалось клопотання №26/01-20 від 12.03.2021 про витребування інформації та документів, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 30.03.2021, а також неодноразово приймались заходи щодо проведення зборів кредиторів з метою прийняття рішення щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

Поряд з цим, звіт №47 від 07.07.2021 арбітражним керуючим про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 13.08.2020 по 23.06.2021, був поданий лише 07.07.2021, тобто, поза межами процедури розпорядження майном боржника.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції досліджені обставини, що мають значення для справи, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга арбітражного керуючого Крикуна В.Б. задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі №905/719/20 в оскаржуваній частині слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі №905/719/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2021 у справі №905/719/20 в частині відмови у затвердженні звіту розпорядника майна за період з 31.01.2021 по 23.06.2021 та відмови у стягненні за відповідний період грошової винагороди - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.11.2021.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко