ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3434/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх. № 3494/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Медікал Асістанс» (65013, м.Одеса Миколаївська дорога, буд.144, )

про стягнення 81 391,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Медікал Асістанс», в якій просить суд стягнути з відповідача до державного бюджету України 81 391,39 грн. - заборгованості, в тому числі: 79 289,67 грн. заборгованості по орендній платі та 2 101,72 грн. пені, а також суму судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 30.10.2014р., (який припинено 31.08.2020р., у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено) в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

По перше, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Як встановлено судом, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях направлені, зокрема, на стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати у розмірі 79 289,67 грн. та пені у розмірі 2 101,72 грн.

Водночас, наявний в матеріалах справи розрахунок основної заборгованості не відповідає критерію обґрунтованості, оскільки не дозволяє суду зробити висновки щодо підстав нарахування визначених в розрахунку сум.

Так, позивачем не приведено математичних розрахунків щодо індексів інфляції, на які щомісячно збільшується орендна плата, а тільки в позовній заяві наведено місячні індекси інфляції починаючи з листопада 2017р.

Як вбачається із звіту про стан надходження коштів до бюджету у термін від 12.03.2020р. по 12.09.2020р., у стовпчику «сплачено за період всього, грн..» зазначено 26 976,29 грн., однак доказів оплати відповідачем зазначеної суми до матеріалів позовної заяви позивачем не надано. Більш того, позивачем у позові не наведено: за який конкретний період наявна у відповідача заборгованість з орендної плати (місяць, рік, та в якому розмірі за відповідний місяць наявна заборгованість).

Разом з тим, в позовній заяві позивач вказує, що заборгованість:

- за квітень визначена наступним чином 11 828,26 грн. + 13 481,60 грн. = 23 309,87 грн.

- за травень 13 522,05 грн. + 25 309,87 грн. = 38 831,92 грн.

Проте, жодних обґрунтувань вищенаведених математичних розрахунків позивачем в позовній заяві не наведено.

При цьому, розрахунок пені також не може бути визнаний обґрунтованим, оскільки не містить зазначення дати порушення грошового зобов`язання по кожному конкретному періоду, при цьому, пеню нараховано на усю суму заборгованості наростаючим підсумком, починаючи з квітня 2020р.

Вказане у сукупності позбавляє суд можливості перевірити наведені позивачем розрахунки основної заборгованості та пені для забезпечення виконання завдань господарського судочинства.

По-друге, відповідно до п.6 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Однак, як вбачається з позовної заяви, остання не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Втретє, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як встановлено судом, наданий позивачем опис вкладення від 09.11.2021р. не містить номеру поштового відправлення, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами відповідачу з описом вкладення.

Отже, доданий до позовної заяви опис вкладення не може бути належним доказом надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у розумінні ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: обґрунтованих розрахунків основної заборгованості та пені, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; належних доказів, підтверджуючих надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Крім того, суд також вважає за необхідне запропонувати позивачу надати пояснення щодо сплати авансу, обов`язок внесення якого відповідачем передбачено п.5.2. договору, та врахування або неврахування його при складенні розрахунку.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ( вх.№3544/21 від 11.11.2021р.) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: обґрунтованих розрахунків основної заборгованості та пені, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; належних доказів, підтверджуючих надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

3. Запропонувати надати позивачу до суду: письмові пояснення щодо сплати авансу, обов`язок внесення якого відповідачем передбачено п.5.2. договору, та врахування або неврахування його при складенні розрахунку.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили 16.11.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко