ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/860/14
Провадження №26/913/959/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.І., розглянув матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»
на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича
у справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
до відповідача Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке об`єднання Азот»
про стягнення 13705418,52 грн.
У засіданні брали участь:
від позивача (стягувача): Конопліцький І.В.;
від відповідача (боржника): представник не прибув;
приватний виконавець не прибув.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представника стягувача, суд
Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі заявник, відповідач, боржник) звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою без дати та номеру (одержано судом 29.10.2021) на дії приватного виконавця щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 12.10.2021 ВП № 67043991 про арешт майна боржника (транспортні засоби) (транспортні засоби, на які накладено арешт перелічено у постанові).
У скарзі боржник вказав наступне:
- 12.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем (далі Виконавець) винесено постанову ВП № 67043991 (далі Постанова) про арешт майна (транспортні засоби) Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі Скаржник);
- постанова отримана Скаржником 18.10.2021, що підтверджує поштовий штамп Скаржника на супровідному листі Виконавця № 7363 від 12.10.2021;
- скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята Виконавцем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України, необґрунтовано, є протиправною та підлягає скасуванню;
- згідно з Постановою на транспортні засоби Скаржника накладено арешт, оскільки на примусовому виконанні у Виконавця знаходиться наказ № 913/860/14, виданий 02.03.2016 господарським судом Луганської області (далі Наказ);
- виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»);
- відповідно, кінцевий строк пред`явлення Наказу - до 02.03.2019;
- 29.11.2018 на підставі заяви Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі - ДК «Газ України») Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 57802529 з виконання Наказу;
- за інформацією сайту «Автоматизована система виконавчого провадження Міністерства Юстиції» Скаржнику стало відомо, що 28.09.2021 на підставі заяви ДК «Газ України» Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була винесена Постанова по ВП № 57802529 про повернення Наказу до ДК «Газ України»;
- в цьому випадку повернення Наказу відбулось на підставі заяви ДК «Газ України», а не з підстав неможливості виконання рішення або заборони на відчуження на майно, у зв`язку з чим це не є підставою для поновлення строків для повторної подачі Наказу з дня повернення цього Наказу до ДК «Газ України»;
- фактично, строк для подачі Наказу закінчився в 2019 році;
- відповідно, дії Виконавця з винесення постанови ВП № 67043991 від 12.10.2021 про розшук майна боржника на підставі Наказу, строк пред`явлення якого до виконання сплинув ще у 2019 році, вчинені поза межами повноважень приватного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є неправомірними.
На підставі вказаних доводів, боржник заявив вимогу про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 12.10.2021 ВП № 67043991 про арешт майна боржника (транспортні засоби).
Стягувач Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», відзивом на скаргу на постанову про розшук майна від 04.11.2021 № 31/01-1951 проти доводів боржника заперечує посилаючись на наступне:
- правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження»;
- 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016;
- відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;
- згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом;
- отже, наказ господарського суду Луганської області від 02.03.2016 № 913/860/14 може бути пред`явлений до виконання у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 строки;
- 29.11.2018 на підставі заяви ДК «Газ України» відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції винесено постанову про відкриття виконавче провадження № 57802529 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа;
- в силу л. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання;
- за таких обставин, зважаючи на пред`явлення Стягувачем наказу до виконання, про що відповідно до вимог чинного законодавства виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення наказу до виконання перервався та почався заново;
- аналогічна правова позиція викладене на у постанові від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц Великої Палати Верховного Суду;
- таким чином, стягувачем своєчасно пред`явлено до виконання наказ суду від 02.03.2016 № 913/860/14 (трирічний строк пред`явлення - до 24.02.2019);
- на цій підставі 29.11.2018 відкрито виконавче провадження № 57802529;
- отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався, після переривання перебіг строку поновився;
- повернення виконавчого документа за заявою стягувачу згідно постанови від 28.09.2021 не позбавило останнього права повторно пред`явити наказ суду від 02.03.2016 №913/860/14 до виконання, про що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. 05.10.2021 була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 67043991.
Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович письмові пояснення на скаргу не подав.
У відповідності до розпорядження керівника апарату суду від 29.10.2021 № 263-р щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із знаходженням судді Масловського С.В. на лікарняному, скаргу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на постанову про арешт майна боржника від 12.10.2021 ВП № 67043991 у справі № 913/860/14 передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 01.11.2021 господарський суд прийняв скаргу та призначив її до розгляду на 08.11.2021, 15-30.
У судове засідання 08.11.2021 прибув представник стягувача (позивача).
Представник боржника та приватний виконавець у судове засідання не прибули.
Розглянувши матеріали скарги та справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав:
- рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.2015 у справі № 913/860/14 у задоволені позову відмовлено;
- на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 господарський суд видав наказ від 02.03.2016 (а.с. 96, т. 3) зі строком пред`явлення до виконання до 24.02.2017, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі наказу) виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом;
- постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 у справі № 913/860/14 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 залишено без змін.
- 29.11.2018 на підставі заяви ДК «Газ України» відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57802529 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа;
- 28.09.2021 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою згодою стягувача із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.09.2024 року;
- 29.09.2021 наказ господарського суду Луганської області від 02.03.2016 № 913/860/14 пред`явлено на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Є.Б.;
- постановою від 05.10.2021 приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. відкрив виконавче провадження за № 67043991;
- постановою від 12.10.2021 приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. у виконавчому провадженні № 67043991 накладено арешт на майно боржника транспортні засоби (транспортні засоби, на які накладено арешт, перелічені у постанові).
- 25.10.2021 на адресу господарського суду Луганської області від боржника надійшла скарга з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 05.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67043991;
- ухвалою господарського суду Луганської області від 04.11.2021 у даній справі (суддя Зюбанова Н.М.), яка набрала законної сили, скаргу боржника про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. від 05.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67043991 залишено без задоволення та визнано вказану вище постанову такою, що відповідає чинному законодавству (строк пред`явлення до виконання наказу суду від 02.03.2016 у справі № 913/860/14 станом на 05.10.2021) не закінчився.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Оскільки, постанова приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 05.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67043991 визнана судом такою, що відповідає чинному законодавству; строк пред`явлення до виконання наказу суду від 02.03.2016 у справі № 913/860/14 не закінчився, постанова приватного виконавця від 12.10.2021 ВП № 67043991 про арешт майна боржника (транспортні засоби) (постанова, що оскаржується), винесена приватним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства.
За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись ст. 234, 339, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 12.10.2021 про арешт майна боржника (транспортні засоби) ВП № 67043991, залишити без задоволення.
08 листопада 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2021.
Суддя Владислав КОРНІЄНКО