УХВАЛА

15 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/56/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 (у складі колегії суддів: Бойко С.М. (головуючий), Матущак О.І., Якімець Г.Г.) про заміну сторони правонаступником

у справі № 910/56/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Континент»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал»,

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі № 910/56/19, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цієї ухвали.

Так, подаючи 13.07.2021 касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019, поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.10.2020 його було залучено до участі у справі № 910/56/19 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. 25.06.2021 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи № 910/56/19 та зі змістом оскарженої ним ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що зволікання з ознайомленням із матеріалами справи було спричинено карантинними обмеженнями в регіоні, де проживає скаржник, а також необхідністю перебувати в умовах самоізоляції.

Згідно з ухвалою Суду від 24.09.2021 Суд визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд виходив із того, що 24.05.2021 ОСОБА_1 подав безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду пояснення щодо апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 25.02.2021 у справі №910/56/19 та заперечення на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.12.2020 у цій справі (відтиск штемпеля канцелярії суду від 24.05.2021 № 0104/3830/21; а.с. 241-244 т. 9).

Отже, станом на 24.05.2021 ОСОБА_1 було достеменно відомо про ухвалені у справі № 910/56/19 судові рішення і цього ж дня ОСОБА_1 знаходився в суді апеляційної інстанції.

18.06.2021 ОСОБА_1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, реалізував своє право 25.06.2021, а касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 подав до Верховного Суду лише 13.07.2021.

В ухвалі від 24.09.2021 Суд визначив ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням (інших) поважних причин пропуску цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали).

У визначений Судом строк ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 з викладенням обставин, які, на думку заявника, вказують на наявність поважних причин пропуску ним цього строку.

Так, ОСОБА_1 зазначає підставами для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 таке: оскаржена ухвала йому не надсилалася; будучи обізнаним про судове провадження у справі № 910/56/19, ОСОБА_1 не знав про наявність саме оскарженої ухвали і мотиви, з яких виходив суд, замінюючи позивача його правонаступником; у травні 2021 року він дійсно користувався процесуальними правами учасника справи № 910/56/19 і подавав безпосередньо до апеляційного суду письмові пояснення, однак вони стосувалися інших питань (про які ОСОБА_1 було відомо на той час); скаржник не міг ознайомитися з матеріалами справи в день подачі відповідного клопотання, зважаючи на організацію роботи в суді; в регіоні, де проживає скаржник, було встановлено карантинні обмеження; необхідність перебувати в умовах самоізоляції; перебування у відпустці по догляду за дитиною.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ», у свою чергу, подало заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , обґрунтовані тим, що більшість підстав, наведених у новому клопотанні ОСОБА_1 , вже визнавалися Судом неповажними (ухвала від 24.09.2021), а нові доводи, наведені заявником, є неспроможними, оскільки не підтверджуються належними доказами.

Вирішуючи питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 15.10.2019 було відмовлено в задоволенні позову у справі № 910/56/19.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 було замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ».

Згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2019 у справі №910/56/19 було скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.10.2020 ОСОБА_1 було залучено до участі у справі № 910/56/19.

13.07.2021 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019, заявивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Виходячи зі змісту статей 270, 242 ГПК, у суду був відсутній обов`язок вручення ОСОБА_1 копії ухвали Господарського суду Львівської області від 15.10.2019 у справі № 910/56/19.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Підстави пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані Судом поважними у випадках, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, що не залежали від волі особи.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд Суду.

Суд вже надавав оцінку доводам ОСОБА_1 щодо дати ознайомлення з матеріалами справи і щодо карантинних обмежень, і наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, зважаючи на встановлені Судом обставини, було визнано неповажними (ухвала Суду від 24.09.2021 про залишення касаційної скарги без руху).

Перебування у відпустці по догляду за дитиною, про що зазначає ОСОБА_1 у поданому на виконання вимог ухвали від 24.09.2021 клопотанні, не є причиною, яка об`єктивно унеможливила вчинення скаржником відповідної процесуальної дії. Поновлення строку на касаційне оскарження за вказаних вище обставин не буде виправданим, оскільки пропуск такого строку безпосередньо залежав від суб`єктивної волі та поведінки скаржника.

Ураховуючи зазначене, наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку на подання касаційної скарги визнаються Судом неповажними.

Інших поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 не наводить.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/56/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко