ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3181/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ткаченко Олега Петровича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

до Державного підприємства "Благодатне" (63461, Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16; ідент. код 22994509)

про стягнення 2816090,77 грн.

за участю представників:

позивача - Чухраєва Н.С., ордер серії АХ № 1056683 від 23.06.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1219 від 08.06.2012

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ткаченко Олег Петрович 10. 08.2021 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "БЛАГОДАТНЕ", в якому просить стягнути з відповідача загальну суму 2816090,77 грн, з яких: 2212882,60 грн основного боргу, 216 649,77 грн інфляційного збільшення суми заборгованості, 72 999,28 грн - 3% річних, 313559,12 грн подвійної облікової ставки НБУ. Витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу позивач також просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки № 30/03-20 від 30.03.2020 в частині своєчасної оплати за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1, № 2, № 3 від 30.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2021 року позовну заяву ФОП Ткаченко Олега Петровича було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.08.2021 року на адресу суду представником позивача надано заяву (вх. № 1 9480) про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано належні докази сплати судового збору у розмірі 42241,37 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі № 922/3181/21, розгляд якої було призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 21.09.2021 у справі було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України до "06" жовтня 2021 р. о 10:00 год.

01.10.2021 р. до матеріалів справи відповідачем надано відзив на позов (вх. 23066), згідно з яким відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, повідомляє, що від імені ДП "Благодатне" договір та інші документи щодо правовідносин із ФО-П Ткаченко О.П. підписані колишнім директором Строгим Д.О.; від імені ФО-П Ткаченко О.П. договір та інші документи щодо правовідносин із ДП "Благодатне" підписано невідомою особою, оскільки підпис на договорі, протоколі узгодження договірної ціни та актах здачі-приймання робіт (надання послуг) відрізняється від підпису на вимозі про погашення заборгованості, описі вкладення та на договорі про надання правничої допомоги від 28.05.2021 р., тому, зазначені документи щодо правовідносин із ФО-П Ткаченко О.П. є спірними. Крім того, у березні 2021 р. на ДП "Благодатне" Фондом державного майна України проведено зміну керівника підприємства. На підставі Наказу Фонду державного майна України № 491 від 25 березня 2021 р. було призначено виконуючим обов`язки директора ДП "Благодатне" Матвієнка М.Г. У квітні 2021 р. колишнім в.о. Директора ДП "Благодатне" Бочко Л.М. було передано, а призначеним в.о. директора ДП "Благодатне" Матвієнко М.Г. прийнято справи з управління господарською діяльністю підприємства, матеріальні цінності, установчі та бухгалтерські документи, печатку підприємства, про що складено відповідний акт приймання-передачі справ від 01.04.2021 р. Станом на 01.04.2021 р. вся наявна кредиторська заборгованість підприємства була передана Органу управління, - Фонду державного майна України, для проведення її розслідування на предмет дійсності укладених правочинів, у т.ч. і з ФОП Ткаченко О.П., та підтвердження фактичного виконання робіт (надання послуг), тобто наявності наміру сторін у створенні правових наслідків, які обумовлені укладеними правочинами. Таким чином, відповідач наголошує, що сума основного боргу є спірною, у зв`язку з чим ДП "Благодатне" утримується від сплати позивачу суми заборгованості до кінця її розслідування Органом управління та отримання офіційного висновку, а відтак нарахування позивачем інфляційних збитків за порушення виконання грошового зобов`язання та 3% річних є спірним та неправомірним. За таких підстав відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У підготовчому засіданні 06.10.2021 року було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 23.11.2021 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про закриття підготовчого провадження у справі № 922/3181/21 та призначення справи до судового розгляду по суті на "02" листопада 2021 р. о 12:00.

01.11.2021 р. до матеріалів справи позивачем надано відповідь на відзив (вх. 25507), згідно з яким позивач, не погоджуючись з запереченнями відповідача, наголошує, що: твердження відповідача щодо підпису документів з боку позивача невідомою особою не можуть бути належним доказом у справі, оскільки висновки щодо дійсності та схожості підписів або почерку потребують наявності спеціальних знань, яких у відповідача немає; зміна керівника підприємства у березні 2021 року жодним чином не впливає на наявність невиконаних зобов`язань за укладеним договором оренди сільськогосподарської техніки № 30/03-20 від 30.03.2020 року, оскільки договір було укладено з юридичною особою в особі керівника, який мав повне право на укладення відповідних договорів, та який повинен виконуватись належним чином та у повному обсязі; проведення перевірки та внутрішнього розслідування органом управління відповідача жодним чином не відносяться до предмету розгляду даної справи, оскільки виходячи з умов п. 5.2. договору та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) кінцевий строк оплати за даними актами - 10.05.2020 року, проте станом на 29.05.2021 суми за даними актами так і не сплачені та відповідачем дана обставина не спростовується жодними належними доказами.

У судовому засіданні 02.11.2021 р. представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача 2212882,60 грн основного боргу, 216 649,77 грн інфляційного збільшення суми заборгованості, 72 999,28 грн - 3% річних, 313559,12 грн подвійної облікової ставки НБУ, а також покласти на відповідача та стягнути на користь позивача витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 42241,36 грн та витрати на правничу допомогу позивач у розмірі 50741,36 грн.

Відповідача у призначене на 02.11.2021 судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у справі документами.

Розглянувши у судовому засіданні справу, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промову представника позивача у судових дебатах, суд встановив наступне.

30.03.2020 року між ДП "БЛАГОДАТНЕ" (відповідач, орендар) та ФОП Ткаченко О.П. (позивач, орендодавець) було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки № 30/03-20, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язався передати орендарю в тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку, а також зобов`язується забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування сільськогосподарську техніку під керуванням екіпажу орендодавця і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату ( п.1.1. договору).

Згідно із розділом 2. договору, сільськогосподарська техніка використовуватиметься орендарем для обробки ріллі під урожай 2020 року. Територія роботи сільськогосподарської техніки: земельні ділянки, що належать ДП "Благодатне", та знаходяться на території Комсомольської селищної ради за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне.

Строк оренди становить до 31.12.2020 р. (п. 4.1).

Відповідно до п. 5.1. Договору розмір орендної плати визначається відповідно до протоколу узгодження з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5.2. Договору орендна плата сплачується за безготівковим рахунком згідно до акту виконаних робіт в строк до 10 числа наступного місяця шляхом сплати грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що прийом і здача сільськогосподарської техніки здійснюється по актам приймання-передачі, що є додатками до даного договору.

Згідно п. 7.1. договору визначено, що повернення сільськогосподарської техніки провадиться за актам приймання-передачі, аналогічним тому, який складається при передачі техніки від орендодавця орендарю.

Пунктом 9.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до акту приймання-передачі № 1 предмета оренди (сільськогосподарської техніки) згідно з договором № 30/03-20 від 30.03.2020 року, орендодавець належним чином передав, а орендар прийняв сільськогосподарську техніку:

- трактор колісний ЮМЗ - 6 в кількості 2 шт.,

- борона в кількості 2 шт.,

- культиватор в кількості 2 шт,

- катки.

Предмет оренди передається для використання за призначенням, а саме: для обробки ріллі під урожай 2020 року на площі 4431 га.

Акт підписано без зауважень уповноваженими представниками сторін та скріплений печаткою ДП "Благодатне".

Крім того, до Договору № 30/03-20 було підписано протокол узгодження договірної ціни, а саме:

- протокол від 30.03.2020 року, за яким досягнуто згоди щодо розміру орендної плати за володіння та користування с/г технікою для "боронування посівів озимих культур" на 1478 га за ціною за га 250,00 грн, що загалом дорівнює 369500,00 грн;

- протокол від 30.03.2020 року, за яким досягнуто згоди щодо розміру орендної плати за володіння та користування с/г технікою для "передпосівна культивація ріллі" на 2953,04 га за ціною за га 450,00 грн, що загалом дорівнює 1 328 868,00 грн;

- протокол від 30.03.2020 року, за яким досягнуто згоди щодо розміру орендної плати за володіння та користування с/г технікою для "коткування посіві ярих культур (кукурудза, соняшник)" на 2237,02 га за ціною за га 230,00 грн, що загалом дорівнює 514 514,60 грн;

За результатам наданих послуг сторонами: орендодавцем та орендарем було підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг):

№ 1 від 30.04.2020 року на суму 369 468,48 гривень (а.с. 8);

№ 2 від 30.04.2020 року на суму 1 328 868,08 гривень (а.с. 8);

№ 3 від 30.04.2020 року на суму 514 514,60 гривень (а.с. 9).

Отже, позивач наполягає, що ним виконано свої зобов`язання з надання орендних послуг за договором № 30/03-20, а відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з їх оплати у строк визначений п. 5.2. договору та має перед позивачем заборгованість за договором оренди сільськогосподарської техніки № 30/03-20 від 30.03.2020 у сумі 2212882,00 грн.

Крім того, в зв`язку з простроченням виконання відповідачем своїх зобов`язань, позивачем також нараховано до стягнення з відповідача: 3 % річних за період з 11.05.2020 року по 16.06.2021 (включно) у розмірі 72999,28 грн, інфляційні втрати за період з травня 2020 року по травень 2021 у розмірі 216649,77 грн, подвійну облікову ставку НБУ за період з 11.05.2020 року по 16.06.2021 (включно) у розмірі 313559,12 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом ст. 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувані правовідносини виникли на підставі укладеного між сторонами договору оренди сільськогосподарської техніки № 30/03-20 від 30.03.2020 року.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем, як орендодавцем, взятих на себе зобов`язань за договором № 30/03-20 від 30.03.2020 року, які прийняті відповідачем, як орендарем, без зауважень, що підтверджується актом приймання-передачі № 1 предмету оренди в користування відповідачу від 30.03.2020 (а.с. 6) та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1, 2,3 від 30.04.2020 р. (а.с. 8-9).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких підстав у відповідача виник кореспондуючий обов`язок оплатити надані орендні послуги.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.2. Договору орендна плата сплачується за безготівковим рахунком згідно до акту виконаних робіт в строк до 10 числа наступного місяця шляхом сплати грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця.

Виходячи з умов п. 5.2. Договору та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2020, оплати виконані роботи та надані оренді послуги відповідач повинен був до 10.05.2020 року включно.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, не надання відповідачем доказів здійснення своєчасної оплати наданих орендних послуг у строки визначені сторонами у договорі (п. 5.2 договору) або обґрунтованих заперечень проти вимог позивача (зокрема, відповідачем взагалі не заперечується сам факт надання послуг), відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати ФОП Ткаченку Олегу Петровичу за договором оренди сільськогосподарської техніки № 30/03-20 від 30 березня 2020 року з 11.05.2020 року.

При цьому при визначенні суми основного боргу судом було враховано наступне:

В підписаних сторонами актах здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2020 року було вказано наступну загальну вартість наданих послуг по кожному акту:

акт № 1 підписано на суму 369 468,48 гривень (а.с. 8);

акт № 2 підписано на суму 1 328 868,08 гривень (а.с. 8);

акт № 3 підписано на суму 514 514,60 гривень (а.с. 9).

Разом з тим, при перевірці сум вказаних в акті судом встановлено арифметичні неточності щодо вказаних кінцевих сум з ПДВ, а саме:

- акт № 1: 1477,9 (кількість оброблених Га) *250,00 грн (ціна за га) = 369475,00 грн, що не відповідає загальній сумі вказаній у акті - 369 468,48 грн.;

- акт № 2: 2953,03 (кількість оброблених Га) *450,00 грн (ціна за га) = 1328863,50 грн, що не відповідає загальній сумі вказаній у акті - 1 328 868,08 грн.;

- акт № 3: 2237,02 (кількість оброблених Га) *230,00 грн (ціна за га) = 514 514,60грн, що відповідає загальній сумі вказаній у акті.

Враховуючи вказані неточності, а також умови п. 5.1. договору, яким унормовано, що розмір орендної плати визначається відповідно до протоколу узгодження договірної ціни з урахуванням податку на додану вартість, суд вважає за можливе, правомірне та справедливе для визначення ціни наданих послу застосувати ціни та загальну ціну наданих послуг виходячи саме з протоколів узгодження договірної ціни, які є додатком до договору оренди (а.с. 6-7).

Крім того, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо сумніві відносно підписів на первинних документах та договорі, як недоведені жодним чином.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Згідно з ч. 1ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність "відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Доказів вилучення на незаконних підставах у відповідача первинних бухгалтерських документів, певних управлінських та розпорядчих документів, якими підтверджується кількість та види печаток господарства, так само як неправомірне вилучення відповідної печатки ДП "Благодатне" у відповідальної за її збереження особи та використання печатки за відсутності відповідних повноважень на вчинення відповідних дій, до матеріалів справи надано не було.

Відповідно до ст. 75 ГПК України підставою для звільнення від доказування, зокрема, є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала суду або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені цією особою.

Матеріали справи не містять вироку суду в кримінальному провадженні, яким підтверджується факт фальсифікації підпису уповноважених осіб чи печатки юридичної особи на спірних видаткових доказах або визнання правочину недійсним, таким чином суд визнає, що надані до матеріалів справи докази дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а саме юридичної особи яка отримала орендні послуги у квітні 2020 - ДП "Благодатне", та, відповідно, взяла на себе зобов`язання щодо оплати таких послуг, а відтак матеріалами справи визнаються судом достатніми доказами виникнення у відповідача обов`язку оплатити отримані від позивача орендні послуги за цінами у визначеними у протоколах узгодження договірної ціни.

Відповідно до ст. 62 ГК України підприємство самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органами місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїх найменуванням та ідентифікаційним кодом.

За приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 2212882,60 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Разом з тим, судом враховано, що статтями 216-218 ГК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

У розумінні частин 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 72999,28 грн, інфляційні втрати у розмірі 216649,77 грн, подвійну облікову ставку НБУ у розмірі 313559,12 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем заперечень щодо порядку здійсненого позивачем розрахунку річних, інфляційних втрат та подвійної облікової ставки НБУ та власного контрозрахунку до суду не надано.

А відтак, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних та неустойки підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та правовідносинам, що склались між сторонами.

Судовий збір у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Благодатне" (63461, Харківська область, Зміївський район, с. Благодатне, вул. Жовтнева, буд. 16; ідент. код 22994509) на користь Фізичної особи-підприємця Ткаченко Олега Петровича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) 2212882,60 грн основного боргу, 216 649,77 грн інфляційного збільшення суми заборгованості, 72 999,28 грн - 3% річних, 313559,12 грн подвійної облікової ставки НБУ та також: 42241,36 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "12" листопада 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков