ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 17-27/110-08-5208

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.,

розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства „Дружба народів" про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання /вх. № 2-1337/21 від 02.11.2021 року/ у справі № 17-27/110-08-5208

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства „Дружба народів" /, адреса - 67211, Одеська обл., Іванівський р., с. Червонознам`янка, вул. Генерала Плієва, 12, e-mail: /

до відповідача: фізичної особи -підприємця Глембовського Вадима Миколайовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /

про стягнення 19 750,00 грн

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача: адвокат Козачишин О.В. за довіреністю від 10.02.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2009 року у справі № 17-27/110-08-5208 стягнуто з фізичної особи-підприємця Глембовського Вадима Миколайовича на користь приватного сільськогосподарського підприємства „Дружба народів" 19 750 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів; 197 грн. 50 коп. державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

20.11.2009 року на виконання рішення судом видано наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2010р. залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2009 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2010 року залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2010р. у справі №17-27/110-08-5208.

02.11.2021 року приватне сільськогосподарське підприємство „Дружба народів" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання /вх. № 2-1337/21/ у справі № 17-27/110-08-5208, в якій просить:

- поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29.10.2010 року у справі № 27/92-10-3299.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 26.06.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Вказану постанову та оригінал наказу позивач не отримував, у зв`язку із чим пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявна необхідність видачі дубліката виконавчого документа.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.11.2021 року для розгляду справи визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року прийнято до провадження заяву Приватного сільськогосподарського підприємства „Дружба народів" про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання /вх. № 2-1337/21 від 02.11.2021 року/ у справі № 17-27/110-08-5208; розгляд заяви призначено на 21.11.2021 р. о 11:00 год.

До судового засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з наступного.

04.08.2020 року позивач звернувся до Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою вих. № 10/08-20 про хід виконання виконавчого провадження.

22.09.2021 року адвокат позивача звертався до Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із адвокатським запитом.

28.09.2021 року Перший Приморський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав відповідь вих. № 43645, в якій повідомив, що 18.01.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, 26.06.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Додатком до відповіді є довідка на 4 арх.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, господарський процесуальний кодекс України пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

При цьому, слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарським судом встановлено, що наказ № 17-27/110-08-5208 від 20.11.2009 року знаходився на виконанні у Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та 26.06.2013 року було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення стягувача з будь-якими запитами до органів виконавчої служби про хід виконання наказу по справі № 17-27/110-08-5208 протягом семи років з січня 2013 по серпень 2020 років.

Проаналізувавши встановлені обставини, господарський суд приходить до висновку, що наведені заявником причини для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання не є обґрунтованими та такими, що не залежали від волі самого заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що з дня повернення виконавчого докумету стягувачу пройшло понад 7 років, та стягувач лише у 2020 році звернувся до органів ДВС із заявою про стан виконавчого провадження, господарський суд вважає, що відсутні підстави у розумінні положень ст. 329 ГПК України для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку із чим, заява Приватного сільськогосподарського підприємства „Дружба народів" про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання /вх. № 2-1337/21 від 02.11.2021 року/ у справі № 17-27/110-08-5208 в цій частині не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Стосовно вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства „Дружба народів" про видачу дубліката наказу, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні вимог про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, то стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який судом не поновлено.

З урахуванням вказаного, оскільки строк пред`явлення наказу до виконання закінчився, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату відповідного наказу. У зв`язку із чим, заява заявника у цій частині не підлягає задоволенню.

Проаналізувавши встановлені обставини, господарський суд приходить до висновку, що заява Приватного сільськогосподарського підприємства „Дружба народів" про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання /вх. № 2-1337/21 від 02.11.2021 року/ у справі № 17-27/110-08-5208 не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, ч. 5 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства „Дружба народів" про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання /вх. № 2-1337/21 від 02.11.2021 року/ у справі № 17-27/110-08-5208.

Ухвала складена та підписана 17.11.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 12.11.2021 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко