УХВАЛА

11 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 927/774/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Кондратової І. Д., Мамалуя О. О.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів Буд"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

у складі судді Белова С. В.

від 20 січня 2021 року

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Зубець Л. П., Алданової С. О., Мартюк А. І.

від 25 травня 2021 року

у справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби

до: 1) Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Здорова родина" Ріпкинської районної ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів Буд",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Добрянська селищна рада; 2) Ріпкинська районна державна адміністрація

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору

за участю представників:

від позивача: не з`явилися

від відповідача-1: не з`явилися

від відповідача-2: Циганок Д. С.

від третьої особи-1: не з`явилися

від третьої особи-2: не з`явилися

від прокуратури: Янківський С. В.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року заступник прокурора Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Здорова родина" Ріпкинської районної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів Буд", в якому просив:

- визнати недійсними рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Здорова родина" Ріпкинської районної ради про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів Буд» переможцем торгів із закупівлі робіт «Капітальний ремонт Добрянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Б. Хмельницького, 60а в смт. Добрянка Ріпкинського району», оформлене протоколом № 23/04.01 від 17 червня 2020 року;

- визнати недійсним договір № 124 від 06 липня 2020 року щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт Добрянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Б. Хмельницького, 60а в смт. Добрянка Ріпкинського району» на суму 2 649 412,00 грн, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Здорова родина" Ріпкинської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігів Буд".

Позовні вимоги мотивовані тим, що переможець відкритих торгів був визначений з порушенням законодавства про публічні закупівлі, тендерна пропозиція переможця не була найбільш економічно вигідною, не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, що була чинна станом на дату опублікування оголошення про проведення спірних відкритих торгів), та умовам тендерної документації замовника, мала бути відхилена замовником на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній до 19 квітня 2020 року, станом на дату початку проведення спірної процедури закупівлі), а процедура відкритих торгів мала бути відмінена відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Невчиненням замовником цих дій призвело у подальшому до незаконного укладення з переможцем торгів договору, який, крім того суперечить вимогам чинного законодавства.

Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 31 серпня 2020 року прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 927/774/20.

Господарський суд Чернігівської області рішенням від 20 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 травня 2021 року, позов задовольнив повністю: визнав недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства "Ріпкинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Ріпкинської районної ради, оформлене протоколом № 23/04.01 від 17 червня 2020 року, щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів Буд" переможцем торгів із закупівлі робіт "Капітальний ремонт Добрянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Б. Хмельницького, 60а, в смт. Добрянка, Ріпкинського району". Визнав недійсним укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Ріпкинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Ріпкинської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігів Буд" договір № 124 від 06 липня 2020 року щодо закупівлі робіт "Капітальний ремонт Добрянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Б. Хмельницького, 60а, в смт. Добрянка, Ріпкинського району". Стягнув з відповідачів на користь Чернігівської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору по 2 102, 00 грн з кожного.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що прокурор довів та обґрунтував наявність правових підстав для представництва ним інтересів держави у суді при зверненні до суду із цим позовом, правильно визначив позивачем у справі Північний офіс Державної аудиторської служби, що відповідає висновкам Верховного Суду щодо належного позивача у подібних правовідносинах. За висновком судів наведені прокурором у позовній заяві допущені відповідачами при проведенні спірної закупівлі порушення вимог законодавства про публічні закупівлі (чинного станом на дату опублікування оголошення про проведення спірних відкритих торгів) є доведеними, укладений за результатами проведеної закупівлі спірний договір є таким, що суперечить інтересам держави, дії відповідачів з його укладення є неправомірними, а заявлені прокурором вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів Буд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 20 січня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 травня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Як на підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на пункти 1, 3 та 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суди попередніх інстанцій:

- неправильно застосували статтю 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", порушили статті 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 13 серпня 2020 року у справі № 905/1428/18, від 15 травня 2019 року у справі № 911/1497/18, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 26 лютого 2019 року у справі № 925/683/18, від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17;

- неправильно застосували статтю 31 Закону України «Про публічні закупівлі», не врахували висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, викладений у постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 903/315/19, відповідно до якого формальна констатація окремих порушень при проведенні процедури закупівлі за відсутності доказів оскарження самої процедури закупівлі не може бути підставою для визнання недійсним укладеного на її виконання договору;

- не врахували висновок Верховного Суду щодо застосування статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», викладений у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 922/3393/17, про те, що зазначена норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин та відсутні підстави для визнання недійсними проведених відкритих торгів, оскільки настала кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору).

Також скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права статті 15 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах, а саме щодо пропорційності позовних вимог прокурора.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник послався на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили у повному обсязі зібрані у справі докази, зокрема докази наявності у тендерній пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів буд» усіх необхідних документів у відповідності до вимог тендерної документації та вимог Закону України «Про публічні закупівлі», не застосували частину третю статті 17 та частину четверту статті 22 цього Закону, не надали оцінку наданим іншими учасниками справи доказам, а фактично зробили висновки у справі на підставі доводів прокурора та наданих ним доказів.

Крім того скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 204 та частину другу статті 215 Цивільного кодексу України та дійшли помилкового висновку про те, спірний договір не містить відомостей щодо основних параметрів об`єкта будівництва та суперечить вимогам чинного законодавства, не взяли до уваги те, що основні параметри та обсяги будівництва, фізичні і вартісні показники визначені у проектно-кошторисній документації, яка пройшла експертизу згідно з вимогами чинного законодавства, не дослідили цієї документації.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 14 вересня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів Буд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20 січня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 927/774/20, призначив розгляд касаційної скарги на 21 жовтня 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 21 жовтня 2021 року у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів Буд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20 січня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 927/774/20 оголосив перерву до 11 листопада 2021 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду.

08 листопада 2021 року до Верховного Суду від офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів Буд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20 січня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 927/774/20 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1061/20.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на таке.

Як вбачається, предметом спору у цій справі № 927/774/20, що переглядається, є, зокрема визнання недійсним договору № 124 від 06 липня 2020 року щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт Добрянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Б. Хмельницького, 60а в смт. Добрянка Ріпкинського району» на суму 2 649 412,00 грн, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Здорова родина" Ріпкинської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігів Буд".

При розгляді зазначеної справи Верховний Суд встановив, що 07 липня 2021 року Верховний Суд ухвалив постанову у справі № 905/1562/20, правовідносини в якій є подібними правовідносинам у цій справі, у якій виклав висновки щодо неналежності та неефективності такого способу захисту як визнання недійсним договору, укладеного за результатом проведених публічних закупівель, який є виконаним, без заявленої вимоги про застосування наслідків недійсності такого правочину.

При розгляді зазначеної справи № 905/1562/20 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги, встановила, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у цій справі, виходив з того, що прокурор заявив позовні вимоги про визнання недійсними результатів публічної закупівлі - рішення тендерного комітету відповідача та про визнання недійсним договору, укладеного відповідачами за результатом цих торгів та виконаного сторонами. При цьому прокурор не просив застосувати наслідки недійсності правочину - двосторонню чи односторонню реституцію, стягнути збитки або стягнути все, отримане в дохід держави, що, на думку суду попередньої інстанції, дозволяє дійти висновку про обрання прокурором неналежного способу захисту права і відмовити у задоволенні позову з цієї підстави.

Отже станом на час розгляду судом касаційної інстанції цієї справи № 927/774/20 існують висновки Верховного Суду, зроблені у іншій справі з подібними правовідносинами, про те, що на стадії, коли укладений в результаті проведеної закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є належним та ефективним способом захисту.

Разом з цим при розгляді цієї справи № 927/774/20 Верховний Суд встановив, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 21 жовтня 2021 року у справі № 906/1061/20 за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Малинської міської ради Житомирської області (далі - Рада) та Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради та Комунального підприємства "Малин" Малинської міської ради про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт передала справу № 906/1061/20 разом із касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення господарського суду Житомирської області від 02 квітня 2021 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 липня 2021 року на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України з огляду на необхідність відступлення від висновку Верховного Суду щодо неналежності та неефективності такого способу захисту як визнання недійсним договору, укладеного за результатом проведених публічних закупівель, який є виконаним, який було викладено у постанові у справі № 905/1562/20.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 21 жовтня 2021 року у справі № 906/1061/20 про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про те, що позовні вимоги про визнання недійсним виконаного договору без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності можуть бути самостійним предметом розгляду у господарському суді, адже фактично заявлення таких вимог є також належним способом захисту, який передбачений законом, є ефективним та свідчить про те, що прокурор в дійсності прагне досягти лише правової визначеності.

Отже на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у межах справи № 906/1061/20 винесене питання щодо належності та ефективності такого способу захисту як визнання недійсним договору, укладеного за результатом проведеної закупівлі та виконаного його сторонами, без заявлення правових наслідків такої недійсності, і вирішення цього питання має значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 09 листопада 2021 року у справі № 906/1061/20 прийняла справу № 906/1061/20 до розгляду та призначила розгляд справи на 03 грудня 2021 року о 12:00.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що висновки об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 906/1061/20 матимуть значення для надання правової оцінки належності обраного прокурором у цій справі способу захисту порушеного права та вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідного рішення у справі № 906/1061/20.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 927/774/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 906/1061/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй