СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Харків Справа № 917/804/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Попков Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

представники сторін у судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Кременчуцької міської ради Полтавської області , м. Кременчук (вх. №2894 П/3 ) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 (дата підписання ухвали 30.08.2021; суддя Кльопов І.Г.) у справі №917/804/20

за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м.Кременчук Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро,

про стягнення 97 932,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 у справі №917/804/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 15.12.2020 року у справі №917/804/20 - задоволено та змінено спосіб та порядок його виконання; здійснено стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області через виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" 97932,75грн боргу та 2102,00грн витрат по сплаті судового збору

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у розумінні положень статей 1, 2, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 22 Бюджетного кодексу України Кременчуцька міська рада наділена повноваженнями щодо затвердження місцевого бюджету, а також здійснення його витрат, однак фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів самоврядування, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» про зміну порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Кременчуцька міська рада Полтавської області, позивач, з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 у справі №917/804/20 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Монтана-Естейт". Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано ним 03.09.2021, про що свідчить відмітка про вручення, розміщена на копії ухвали місцевого суду, доданій апелянтом до апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області посилалась на те, що місцевим господарським судом не було враховано самостійний статус позивача та Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як окремих юридичних осіб, у зв`язку з чим заявник фактично просив змінити боржника та стягнути кошти з юридичної особи, яка не залучалась до участі у справі. Крім того, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області зазначила, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено позивача про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» про зміну способу виконання рішення суду, у зв`язку з чим орган місцевого самоврядування був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо вказаної заяви.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №917/804/20 апеляційну скаргу позивача - Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.08.21 року у справі № 917/804/20 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення та докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 270,00грн); роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

18.10.2021 від Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому апелянт просить долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення.

19.10.2021 Східний апеляційний господарський суд листом №13-49/021349 повідомив апелянта, що у відповідності до витягу з табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В. перебуває у відпусці по 23.10.2021 включно, у зв`язку з чим, керуючись п.5.4 Рішення зборів суддів від 15.02.2019 №3, вказана заява буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №917/804/20 поновлено Кременчуцькій міській раді Полтавської області (вх. №2894 П/3 ) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 у справі № 917/804/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх. №2894 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 у справі № 917/804/20; призначено справу до розгляду на 09.11.2021 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 117; встановлено строк до 05.11.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні у матеріалах справи.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, судом сторонам були створені рівні та належні умови для надання усіх необхідних доказів, явка сторін не була визнана судом обов`язковою, а також зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 22.09.2020 у справі №917/804/20 задоволено позов Кременчуцької міської ради Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати, а саме: стягнуто 97932,75грн боргу та 2102,00грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис", рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (узвіз Крутогірний, 14, м.Дніпро, 49044, ) витрат зі сплати судового збору в розмірі 3153грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №917/804/20 постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 залишено без змін.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" виконало у примусовому порядку рішення Господарського суду Полтавської області та сплатило борг, виконавчий збір та витрати за виконавчим провадженням №63823976 на загальну суму 110238,23грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.02.2021 року, яка набрала законної сили 10.02.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про поворот виконання судового рішення у справі №917/804/20 задоволено.

На виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.02.2021 року видано відповідний наказ 10.02.2021.

«Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (узвіз Крутогірний, 14, м.Дніпро, 49044, ) 97932,75грн. боргу та 2102,00грн. витрат по сплаті судового збору

Наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю до 11.02.2024 року.»

12.03.2021 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повернуто наказ господарського суду Полтавської області від 10.02.2021 без виконання у зв`язку з тим, що згідно з ч.2 ст.6 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

10.06.2021 листом №04-14-06/246 Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області залишило без виконання заяву ТОВ "Монтана-Естейт" та повернуло відскановану копію наказу господарського суду Полтавської області від 10.02.2021 у справі №917/804/20 стягувачу.

Підставою для повернення наказу Господарського суду Полтавської області стало те, що відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, порядок формування якого затверджений наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 року №1691, Кременчуцька міська рада Полтавської області не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, вона взагалі відсутня в даному реєстрі та не обслуговується в управлінні Казначейства, а тому не має відкритих рахунків. При цьому, орган казначейського обслуговування повідомив, що відповідно до реєстраційної картки розпорядника (одержувача бюджетних коштів) та довідки про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні Казначейства та має відкриті рахунки як окрема юридична особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради (). Також Управлінням Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області зазначено, що заявником не було надано оригінал виконавчого документу, стягувачем за яким визначене Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», у зв`язку з чим останньому необхідно звернутись до господарського суду Полтавської області із заявою про заміну стягувача на правонаступника.

Посилаючись на наведені обставини як на такі, що свідчать про неможливість виконання судового рішення, в серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою (вх. № 9009 від 16.08.21) про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №917/804/20, в якій просило здійснити стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області через виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.08.2021 вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26.08.2021.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою змінено спосіб та порядок виконання судового рішення, процесуальна можливість оскарження якої в апеляційному порядку передбачена положеннями пункту 24 статті 255 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За змістом статті 331 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Законодавець у частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення у розумінні реалізації завдань виконавчого провадження.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №904/1478/15.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами другою та четвертою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845).

Так, відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За приписами пунктів 16-21 Порядку №845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів:

1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету;

2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії;

3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами;

4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти;

5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб;

6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Пунктом 26 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Відповідно до пункту 24 наведеного порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана Естейт» зазначило, що наказ господарського суду Полтавської області від 10.02.2021 у справі № 917/804/20 був пред`явлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» до Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, проте повернутий останнім без виконання, у зв`язку з тим, що у казначействі рахунків для Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не відкрито, з огляду на що відповідач просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення вказаної у наказі суду суми судового збору за подання апеляційної скарги через Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Статтею 142 Конституції України встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

За приписами статті 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Отже, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області є власником майна, у тому числі й доходів місцевих бюджетів, інших коштів тощо.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідного виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що виконавчий комітет місцевої районної ради є розпорядником коштів місцевого бюджету, повноваження з виконання якого покладено на нього законом та затверджено обсяг бюджетних видатквів місцевою радою у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код 24388300) та Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (ідентифікаційний код 04057287) є різними, самостійними юридичними особами органами місцевого самоврядування, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Як вказують приписи ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Діючі положення ГПК України не передбачають встановлення чи зміну способу або порядок виконання рішення суду шляхом фактичного виконання рішення суду іншою юридичною особою, яка не була стороною при розгляді справи, без визначеної законом правової підстави.

При цьому, визначення заявником способу виконання рішення як стягнення заборгованості за виконавчим документом через іншу юридичну особу фактично змінить зміст рішення, замінить боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, яка відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є окремою юридичною особою та наділена власними повноваженнями.

Боржником за наказом господарського суду Полтавської області від 10.02.2021 у справі №917/804/21 є саме Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, а Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не був та не є стороною у справі № 917/804/21, щодо відповідача ним не заявлялись жодні позовні вимоги у межах розглянутої справи, а отже вказана юридична особа не може виконувати обов`язки за боржника без існування законних на те підстав.

Наразі, матеріали справи не містять доказів на підтвердження ані про вибуття міської ради із визначених судовим рішенням правовідносин, ані про правонаступництво виконавчого комітету після міської ради. Відсутність у Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області рахунків, відкритих у органах казначейства для здійснення примусового виконання рішення, не позбавляє відповідача можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, оскільки саме міська рада є власником грошових коштів, розпорядником яких виступає її виконавчий комітет.

Застосувавши ст.334 Господарського процесуального кодексу України, яка надає повноваження суду здійснювати заміну боржника, суд першої інстанції, всупереч вимог ст.14 Господарського процесуального кодексу України діяв без належної/відповідної заяви сторони у справі, адже заява відповідача була подана в порядку ст.331 Господарського процесуального кодексу України, а також розглянута без участі Виконавчого комітету Кременчуцького району Полтавської області та за неналежного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду заяви, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи.

У відповідності до вимог частини 3 статті 33 ГПК України зміна способу виконання рішення суду можлива лише у випадку наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, заявником мають бути надані докази, які переконливо доводять факти, що ускладнили або зробили би неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, а також враховуючи обов`язок доведення стороною своїх вимог та заперечень належними та допустимими доказами, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок місцевого господарського суду щодо обґрунованості доводів відповідача про неможливість виконання Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області судового рішення від 10.02.2021 у справі №917/804/20.

Крім того, судова колегія зауважує на тому, що відповідачем не доведено вжиття ним встановлених законодавством заходів, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема - направлення на адресу боржника вимоги про необхідність вжиття останнім заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій для виплати заборгованості за наказом господарського суду Полтавської області від 10.02.2021 у справі №917/804/20.

Враховуючи викладене у сукупності, беручи до уваги недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» наявності правових підстав, які унеможливлюють виконання судового рішення від 10.02.2021 у справі №917/804/20, а також зважаючи на те, що зміна порядку виконання вказаного судового рішення фактично призводить до заміни боржника, покладає обов`язок його виконання на іншу особу без достатніх визначених законодавцем умов, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (вхід. №9009 від 16.08.2021) про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом здійснення стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області через Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» 97 932,75грн боргу та 2102,00грн витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали та є підставою для її скасування.

З огляду на викладене у сукупності, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не було забезпечено повного та неухильного дотримання норм процесуального права, дослідження усіх обставин справи, у зв`язку з чим, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 277 ГПК України, ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 у справі № 917/804/20 слід скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (вхід. №9009 від 16.08.2021) про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 271, п.2 ч.1 ст. 275, п.4 ч.1 ст. 277, 280-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх. №2894 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 у справі № 917/804/20 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 у справі №917/804/20 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана Естейт (вхід. №9009 від 16.08.2021) про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана Естейт (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14; код юридичної особи 33546549) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2; код юридичної особи 24388300) судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України

Повний текст постанови складено 12.11.2021

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Д.О. Попков