РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2021Справа № 910/13192/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання правочину недійсним

за участі представників:

від позивача: Ракітін С.П., адвокат,

від відповідача: Відернікова Я.М., самопредставництво,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Остінвест" до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 28.12.2019 № ФБ-ПВ-12/19-1, укладеного між ПАТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у частині відступлення прав за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 31.08.2015 № 04КЛ/05/2170/ЮР та договором іпотеки від 31.08.2015 за реєстровим номером 294.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив на тому, що правочини, на підставі яких проводилося погашення заборгованості позивача за кредитним договором перед АТ "Фортуна Банк", визнані нікчемними, у зв`язку з чим зобов`язання за кредитом та іпотечне зобов`язання позивача залишилися дійсними. Наведені обставини встановлені в межах справи № 910/17629/18 (910/15195/19) та є преюдиціальними.

У відповіді на відзив позивач зауважив, що рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є підставою для застосування наслідків недійсності правочину та поновлення заборгованості на балансі банку. При цьому, припинення іпотеки відбулося на підставі листа іпотекодержателя АТ "Фортуна Банк" в установленому порядку, а відтак передане АТ "Фортуна Банк" право вимоги до відповідача не є дійсним. До того ж, законодавство пов`язує момент виникнення права вимоги за іпотечним договором з фактом державної реєстрації іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 між ПАТ "Фортуна Банк" та ТОВ "Остінвест" (позичальник) укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04КЛ/05/2170/ЮР (із додатковими угодами до нього) з датою повернення кредиту 30.08.2016 року.

У забезпечення виконання зобов`язань по кредиту 31.08.2015 укладено іпотечний договір між АТ "Фортуна Банк" та ТОВ "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., за реєстровим номером 294, відповідно до якого позичальник передав Банку в іпотеку: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Житомирська область, Овруцький район, смт. Білокамінка, вул. Будівельників, 38.

Відповідно до пункту 3.2 іпотечного договору іпотека припиняється у випадку припинення зобов`язання, забезпеченого іпотекою, у випадку набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; у випадку виконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором, а також договорами про внесення змін до нього належним чином та в повному обсязі; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Поряд із цим, 09.11.2016 між AT "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" укладено Договір застави майнових прав № 04ЗТ/05/2170/ЮР, відповідно до якого предметом застави є кошти на депозитному рахунку відкритому AT "Фортуна-Банк" в розмірі 10 000 000 грн.

У той же день, 09.11.2016 між AT "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" укладено договір відступлення прав вимоги до договору застави, відповідно до якого AT "Фортуна-Банк" в рахунок погашення боргу, набув майнові права за договором застави №04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016 року.

16.12.2016 між ТОВ "Остінвест" (боржник), ТОВ "Бестом" (кредитор) та ТОВ «Консоль-Центр» (поручитель) укладено договір поруки № 16/12-16 щодо солідарного виконання зобов`язань боржника та поручителя перед кредитором на суму 9800000 грн. внаслідок виконання кредитором перед AT "Фортуна-Банк" зобов`язань боржника за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 31.08.2015 № 04КЛ/05/2170/ЮР.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестом" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору застави №043Т/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладеного між AT "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10 000 000 грн., до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, укладеного між AT "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест"№04КЛ/05/2170/ЮР та договору відступлення прав вимоги від 09.11.2016, укладеного між AT "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР, укладеного між AT "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" від 09.11.2016 - шляхом визнання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем за договором іпотеки (із змінами до нього) від 31.08.2015, укладеного між AT "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В., зареєстрованого в реєстрі за № 294.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 скасовано. Прийнято нове рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Застосовано наслідки недійсності до нікчемного правочину - договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10000000,00 грн. до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" № 04КЛ/05/2170/ЮР; та договору відступлення прав вимоги від 09.11.2016, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016 - шляхом визнання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем за договором іпотеки (із змінами до нього) від 31.08.2015, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстровано в реєстрі за № 294.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) відкрито касаційне провадження та одночасно відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 910/17629/18 (910/15195/19).

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/10784/16.

Так, у межах справи № 910/17629/18 (910/15195/19) постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 встановлені наступні обставини.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 26.01.2017 року №55-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.01.2017 року №320 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Фортуна-Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21 лютого 2017 року № 89-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФОРТУНА-БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 21 лютого 2017 року № 665, "Про початок процедури ліквідації АТ "ФОРТУНА-БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 521 від 11 березня 2019 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT "Фортуна-Банк" яким уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації AT "Фортуна-Банк" призначений Кухарев В.В.Разом із цим, як встановлено судом апеляційної інстанції усупереч вимог рішення Правління Національного банку України від 03.06.2016 № 52-рш/БТ достроково розірвано договір застави майнового права розпорядження депозитним коштами №043Т/05/2170/ЮР від 31.08.2015, що укладений з майновим поручителем ТОВ "Укройлпродукт" на сумі 10 000 000,00 грн. та укладено договір відступлення прав вимог від 09.11.2016 між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави №043Т/05/2170/ЮР, у період існування у банку відповідних заборон, зокрема щодо вивільнення отриманого АТ "Фортуна-Банк" забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості перед АТ "Фортуна-Банк".

У ході проведення перевірки на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, у відповідності до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та рішення ФГВФО №826 від 26.05.2016 "Про затвердження Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення", виявлено ознаки нікчемності договору застави №0431705/2170/ЮР, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10 000 000 грн. до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" від 31.08.2015 №04КЛ/05/2170/ЮР, та договору відступлення прав вимог від 09.11.2016, укладеного між AT "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави №043Т/05/2170/ЮР, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" від 09.11.2016.

Застосування наслідків недійсності до нікчемного правочину, а саме договору застави №043Т/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10 000 000 грн., до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" №04КЛ/05/2170/ЮР від 31.08.2015 та договору відступлення прав вимоги від 09.11.2016, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави №04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, тягне за собою повернення сторін у первинне становище.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскільки погашення заборгованості належним чином не відбулося, то підстави для припинення іпотечних правовідносин, що виникли з договору іпотеки від 31.08.2015 року, реєстрований номер №294 - відпали, а іпотека є дійсною.Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надалі, 28.12.2019 між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № ФБ-ПВ-12/19-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., та зареєстрований за № 1837, укладений відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом UA-EA-2019-11-29-000008-b від 06.12.2019 року.

За умовами вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатках № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки та договорами застави, з урахуванням змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові вимоги в сумі та в порядку, визначених цим договором.

Пунктом 4 договору встановлено, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 5209249,44 грн. без ПДВ до моменту укладення договору, але не пізніше 18 робочих днів з дати складання протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно з платіжним дорученням від 24.12.2019 № 759 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" сплачено 5771245,07 грн. на користь АТ "Фортуна-Банк".

Відповідно до додатку № 1 до договору до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, включено укладені між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 31.08.2015 № 04КЛ/05/2170/ЮР на загальну суму боргу 16137003,93 грн. та договір іпотеки від 31.08.2015 за реєстровим номером 294, заставна вартість майна за яким становить 3270919 грн.

26.01.2017 до відомостей про нерухоме майно з реєстраційним номером 42, що належить на праві власності ТОВ "Остінвест", внесено зміни щодо іпотеки, відповідно до яких на підставі листа АТ "Фортуна-Банк" від 26.01.2017 № 58/07 про припинення іпотеки внесено записи щодо припинення іпотеки, зареєстрованої 31.08.2015 на підставі іпотечного договору від 31.08.2015 за реєстровим номером 294.

Як слідує з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2021 щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 42, відомості щодо обтяження даного майна АТ "Фортуна-Банк" відсутні.

У той же час, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2021 щодо нерухомого майна з реєстраційним номером 42 внесено запис 18.08.2021 про реєстрацію права власності за ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.12.2019 № ФБ-ПВ-12/19-1, постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 910/17629/18.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Ураховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу). Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.02.2021 у справах №904/5976/19 та №904/6248/19.

Статтею 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" унормовано, що майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частини 2, 3 статті 656 ЦК України).

Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж згідно з частиною 4 статті 656 ЦК України, останній не повинен суперечити, зокрема, приписам статті 655, частині 1 статті 656 ЦК України.

На обґрунтування правової підстави недійсності укладеного за наслідками відкритих торгів, оформлених протоколом UA-EA-2019-11-29-000008-b від 06.12.2019, договору про відступлення права вимоги від 28.12.2019 № ФБ-ПВ-12/19-1 позивач зазначив, що права вимоги можуть бути відступлені лише за існуючим зобов`язанням, у той час як зобов`язання за іпотечним договором від 31.08.2015 за реєстровим номером 294 є припиненими, відомості про що 26.01.2017 внесено до Державного реєстру прав.

Відповідно до положень статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі, зокрема, договору. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (частина 1 статті 4 Закону України "Про іпотеку").

Підстави припинення іпотеки наведено в статті 17 Закону України "Про іпотеку" серед яких, зокрема припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; інші підстави, передбачені цим Законом.

Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і надалі в редакції, чинній станом на 26.01.2017) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державній реєстрації прав підлягають, зокрема право власності; речові права, похідні від права власності; іпотека; інші речові права відповідно до закону; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження (стаття 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відтак, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) застосовано наслідки недійсності до нікчемного правочину - договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" в сумі 10000000 грн до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест" № 04КЛ/05/2170/ЮР; та договору відступлення прав вимоги від 09.11.2016, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бестом" до договору застави № 04ЗТ/05/2170/ЮР від 09.11.2016 - шляхом визнання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем за договором іпотеки (із змінами до нього) від 31.08.2015, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстровано в реєстрі за № 294.

На підставі вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) та договору про відступлення права вимоги від 28.12.2019 № ФБ-ПВ-12/19-1 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" здійснило 18.08.2021 реєстрацію права власності на передане за договором іпотеки від 31.08.2015, за реєстровим номером 294, нерухоме майно.

Таким чином, ураховуючи, що встановлені в судовому рішенні в справі № 910/17629/18 (910/15195/19) обставини мають преюдиціальне значення для даної справи, суд вважає доведеним відповідачем належним чином факт дійсності іпотеки за договором іпотеки від 31.08.2015, за реєстровим номером 294, а також належності відповідачу прав іпотекодержателя за вказаним іпотечним договором.

При цьому, щодо зауважень позивача на неможливість визнання преюдиціальними встановлених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) обставин з огляду на оскарження постанови в касаційному порядку, суд наголошує на наступному.

Виходячи з положень статті 284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, у зв`язку з чим оскарження постанови в касаційному порядку не припиняє її дії.

Більш того, ухвалою Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/17629/18 (910/15195/19) відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Остінвест" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 910/17629/18 (910/15195/19).

Зважаючи на викладене, позивачем не доведено в установленому законом порядку припинення зобов`язань за іпотечним договором від 31.08.2015 за реєстровим номером 294, та неможливість включення прав вимоги за таким договором до оспорюваного договору про відступлення права вимоги від 28.12.2019 № ФБ-ПВ-12/19-1.

У той же час, судом враховані посилання позивача на те, що момент виникнення права вимоги за іпотечним договором пов`язаний з фактом державної реєстрації іпотеки, про що вказував Верховний Суд у постановах від 12.12.2018 у справі № 758/3453/16-ц, від 12.10.2020 у справі № 5/148-10-4045.

Як зауважував позивач, 26.01.2017 до відомостей про спірне нерухоме майно з реєстраційним номером 42 внесено на підставі листа АТ "Фортуна-Банк" від 26.01.2017 № 58/07 запис щодо припинення іпотеки, зареєстрованої 31.08.2015 на підставі іпотечного договору від 31.08.2015 за реєстровим номером 294.

Водночас, як встановлено Північним апеляційним господарським судом у постанові від 23.03.2021 у межах справи № 910/17629/18 (910/15195/19), погашення заборгованості за договором від 31.08.2015 №04КЛ/05/2170/ЮР про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест", належним чином не відбулося, у зв`язку з чим підстави для припинення іпотечних правовідносин, що виникли з договору іпотеки від 31.08.2015, за реєстровим номером 294, відпали та іпотека залишилася дійсною.

При цьому, 03.06.2016 Правлінням Національного банку України прийнято рішення №52-тш/БТ щодо заборони вивільнення отриманого забезпечення за кредитними операціями до повного погашення заборгованості перед АТ "Фортуна-Банк".

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній станом на 23.03.2021) у разі, зокрема, визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, за якою записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі.

Отже, враховуючи визнання в судовому порядку дійсність зобов`язань за договором іпотеки від 31.08.2015, за реєстровим номером 294, унаслідок застосування нікчемності правочинів щодо погашення заборгованості за договором від 31.08.2015 № 04КЛ/05/2170/ЮР про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Остінвест", суд дійшов висновку про те, що невнесення запису про існування іпотечного обтяження не спростовує в даному випадку чинність іпотечного зобов`язання.

За наведених обставин у їх сукупності позивачем не доведено наявності правових підстав для визнання недійсним оспорюваного договору про відступлення права вимоги від 28.12.2019 № ФБ-ПВ-12/19-1, у зв`язку з чим у задоволенні позову суд дійшов висновку відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статей 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Остінвест" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 15.11.2021 року.

Суддя К.В. Полякова