ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" листопада 2021 р. Справа№ 911/1521/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2021 (рішення складено 04.10.2021)

у справі № 911/1521/21 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума"

про стягнення 16 551,46 грн штрафних санкцій за договором поставки № ОД/НХ-20-416НЮ від 25.08.2020р., у тому числі - 14 449,40 грн штрафу, 2 102,06 грн пені,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" про стягнення 16 551,46 грн штрафних санкцій за договором поставки № ОД/НХ-20-416НЮ від 25.08.2020 р., у тому числі - 14 449,40 грн штрафу, 2 102,06 грн пені.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № ОД/НХ-20-416НЮ від 25.08.2020 р., відповідно до умов якого відповідач поставив позивачу товар на суму 545007,84 грн., що підтверджується доданою до позову накладною № 5131 від 15.10.2020 р. Проте, при проведенні вхідного контролю товару було виявлено, що гумова суміш 7В-14, гумова суміш ИРП-1348 та гумова суміш 7ИРП-1347 у кількості 1268 кг на суму 72246,99 грн. не відповідають показникам твердості. 03.02.2021р. позивач звернувся до випробувального центру Державного підприємства "Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту" з метою визначення показників твердості гумової суміші, поставленої ТОВ "Київгума". За результатами перевірки було встановлено, що поставлений відповідачем товар не відповідає показникам, які зазначені у Специфікації № 2 до договору поставки № ОД/НХ-20-416НЮ від 25.08.2020р. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 16 551,46 грн штрафних санкцій за даним договором, а також витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.09.2021 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" про стягнення 16 551,46 грн штрафних санкцій за договором поставки № ОД/НХ-20-416НЮ від 25.08.2020р., у тому числі - 14 449,40 грн штрафу, 2 102,06 грн пені, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2021 у справі № 911/1521/21 скасувати, позовні вимоги задовольнити. Судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/1521/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1521/21 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 405,00 грн (2 270,00*150%)

Натомість, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, фактично не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2021 у справі № 911/1521/21, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 № 911/1521/21/09.1-26/783/21.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2021 у справі № 911/1521/21 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 911/1521/21 у розмірі 3 405,00 грн.

3. Слід зазначити про можливість подання пояснень, заяв та клопотань тощо, через офіційну електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім