ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1195/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА"

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021

по справі № 916/1195/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА"

про стягнення 318357,43

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ"

про внесення змін до договору поставки;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" (далі - відповідач, покупець) про стягнення 318357,43 грн., в тому числі: 300519,73 грн. основного боргу, 3112,23 грн. 3% річних, 14725,47 грн. інфляційних втрат.

18.06.2021 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" про внесення змін до договору поставки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" про стягнення 318 357,43 грн - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" 300 519,73 грн основного боргу, 3 112,23 грн 3% річних, 12 178,02 грн інфляційних збитків, 4 737,15 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" про внесення змін до договору поставки - відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по справі №916/1195/21.

Апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по справі №916/1195/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Агрофірма "ДИТЯТКИ" про стягнення 318 357,43 грн. відмовити, а зустрічний позов ТОВ "РИСОІЛ УКРАЇНА" про внесення змін до договору поставки задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1195/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/1195/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по справі №916/1195/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1195/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

12.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1195/21.

Ознайомившись з матеріалами справи та вищевказаною апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку сума позовних вимог за первісним позовом в частині якої оскаржується рішення становить 315 809,98 грн. - сума задоволених позовних вимог.

Тому сума судового збору за подачу позовної заяви становила 4 737,15 грн. (315 809,98 грн. х 1,5% = 4 737,15 грн.)

Таким чином, оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог за первісним позовом скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 7 105,72 грн. (4 737,15 х 150% = 7 105,72 грн.)

У зустрічній позовній заяві була одна вимога немайнового характеру, тому сума судового збору за подачу такої позовної заяви становила 2 270,00 грн.

Таким чином, оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 3 405,00 грн. (2 270,00 х 150% = 3 405,00 грн.)

У даному випадку апелянт надав докази сплати судового збору лише на суму 7 164,00 грн. Таким чином, в порушення вимог ст. 258 ГПК України апелянт не надав докази сплати судового збору у повному обсязі, сума недоплати становить 3 346,72 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 по справі №916/1195/21 - залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк