ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" листопада 2021 р. Справа № 910/15551/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Компанії Gilson Investmens Limited

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого, Полякова Б.М., Буравльова С.І.

від розгляду справи № 910/15551/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Компанії Trimcroft Services Limited

до: 1) Компанії Eastcoast United Inc.;

2) Компанії Statex Corp.;

3) Компанії Newport Inc.;

4) Компанії Sayers Holdings Limited;

5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери";

6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

7) Компанії Ferrexpo AG;

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро";

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери";

10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна";

11) Міністерства юстиції України;

12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери";

2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

3) Компанії Ferrexpo AG;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери";

6) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна";

7) Міністерства юстиції України;

8) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат";

9) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Developments Limited

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери";

2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

3) Компанії Ferrexpo AG;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери";

6) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна";

7) Міністерства юстиції України;

8) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат;

9) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Gilson Investmens Limited

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери";

2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

3) Компанії Ferrexpo AG;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери";

6) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна";

7) Міністерства юстиції України;

8) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат";

9) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за апеляційними скаргами:

1) Компанії Emsworth Assets Limited;

2) Компанії Gilson Investmens Limited;

3) Компанії Trimcroft Services Limited;

4) Компанії Calefort Developments Limited

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 (повний текст рішення складено 11.06.2021) (суддя Стасюк С.В.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Поляков Б.М., Верховець А.А. перебувала справа № 910/15551/20.

На виконання службової записки судді-доповідача - Сітайло Л.Г. від 21.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 № 09.1-08/5250/21 відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/15551/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 для розгляду апеляційної скарги Компанії Trimcroft Services Limited визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Поляков Б.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.10.2021 апеляційну скаргу Компанії Gilson Investmens Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Поляков Б.М.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.10.2021 апеляційну скаргу Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Поляков Б.М., Буравльов С.І.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.10.2021 апеляційну скаргу Компанії Emsworth Assets Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 колегією суддів у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого, суддів: Буравльова С.І., Полякова Б.М. апеляційні скарги Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 при розгляді апеляційних скарг Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.11.2021 об 11 год. 40 хв.

17.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Компанії Gilson Investmens Limited надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого, Полякова Б.М., Буравльова С.І. від розгляду справи № 910/15551/20.

Подана заява про відвід мотивована тим, що в даній справі колегія суддів у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого, Полякова Б.М., Буравльова С.І. була призначена з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи у порядку автоматизованого розподілу справ, оскільки при розподілі даної справи в Північному апеляційному господарському суді було порушено порядок визначення суддів в частині визначення персонального складу постійної колегії суддів.

Крім того, на думку заявника, наявні інші обставини, що вказують на відсутність у зазначених суддів неупередженості та безсторонності при розгляді справи № 910/15551/20, які не можуть забезпечити об`єктивний розгляд цієї справи.

При цьому, за доводами Компанії Gilson Investmens Limited, про всі зазначені факти вона дізналась лише 16.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 910/15551/20 (колегія суддів у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого, Буравльова С.І., Полякова Б.М.) визнано заяву Компанії Gilson Investmens Limited про відвід суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І., Полякова Б.М. від розгляду справи необґрунтованою; справу № 910/15551/20 передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для розгляду відводу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 (п`ятниця) заяву Компанії Gilson Investmens Limited про відвід у справі № 910/15551/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Попікова О.В., Євсіков О.О.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Компанії Gilson Investmens Limited про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого, Полякова Б.М., Буравльова С.І. від розгляду справи № 910/15551/20, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановляє неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів Компанія Gilson Investmens Limited визначила п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 пп. 17 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 (далі - Рішення № 16) визначено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 2.3.1 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами) (далі - Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Підпунктом 2.3.2 п. 2.3 Положення передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

За змістом пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Пунктом 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (далі - Засади), передбачено, що у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів. У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абз. 1 п. 5.1 Засад складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду.

Відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи (п. 5.2 Засад).

За змістом ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 914/2578/20).

Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ в апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності.

Автоматизований розподіл справи між суддями здійснювався відповідно до положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, при цьому порушення Засад при автоматизованому розподілі даної справи заявником не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання або збій в автоматизованій системі документообігу суду при розподілі даної справи заявником також не надано.

Решта доводів в обґрунтування заяви про відвід зводяться до незгоди Компанії Gilson Investmens Limited з рішеннями, ухваленими суддями Буравльовим С.І. та Поляковим Б.М. в інших справах, а також абстрактного посилання на відомості із засобів масової інформації, що не може бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Відтак, розглянувши заяву Компанії Gilson Investmens Limited про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого, Полякова Б.М., Буравльова С.І. від розгляду справи № 910/15551/20, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником у ній доводи не можуть бути підставою для відводу вказаної колегії суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Компанії Gilson Investmens Limited про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого, Полякова Б.М., Буравльова С.І. від розгляду справи № 910/15551/20 відмовити.

2. Справу № 910/15551/20 повернути для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. - головуючого, Буравльова С.І., Полякова Б.М.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков