ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. Справа№ 910/20050/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Тарновецького П.Я. за ордером;

від відповідача 1: Яковенка О.О. за довіреністю;

від відповідача 2: Пелепецького В.Д. за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 (повний текст складено 16.09.2021)

у справі №910/20050/20 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер Солюшн"

до 1. Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга"

про визнання недійсним договору у частині та зобов`язання перерахувати ,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2021 року призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми процесуального права, а ухвала є немотивованою і необґрунтованою, оскільки: позовні вимоги не ґрунтуються на статтях 228, 235 ЦК України, тому вказані норми права не є підставою позову, не входять до предмету доказування і не підлягають перевірці судом під час розгляду справи; для вирішення питання про призначення експертизи суд зобов`язаний навести мотиви необхідності вчинення такою процесуальної дії, чого судом в оскаржуваній ухвалі не було зроблено; безпідставне призначення експертизи порушує розумні строки розгляду справи; питання, які поставлені в оскаржуваній ухвалі на вирішення експерта, не потребують спеціальних знань і спрямовані не на встановлення даних, що входять до предмету доказування; саме на суд покладений обов`язок здійснити оцінку доказів, на яких ґрунтується розрахунок грошових вимог позивача та підстав їх виникнення; мотиви і обґрунтування, на які посилається суд в частині призначення будівельно-технічної експертизи, не можуть бути підставою для призначення економічної експертизи; судом не надано оцінки доводам відповідача 1 в частині його заперечень проти призначення експертизи; призначення судової експертизи з порушенням вимог закону призвело до прийняття неправильного рішення про зупинення провадження.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаюсь на те, що вона прийнята з додержанням норм процесуального права, а допущені описки були виправлені ухвалою від 30.09.2021; призначення судової експертизи у даній справі є необхідним для встановлення обставин щодо наявності або відсутності підстав для стягнення грошових коштів з відповідача 2 на користь позивача.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаюсь на те, що вона є законною і обґрунтованою.

Представник відповідача 1 (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Китчер-Солюшн" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга" (відповідач 2), у якому просило суд:

- визнати недійсним п.п.А.10 кредитного договору №4PI3474И від 09.08.2013, який укладений між відповідачами;

- зобов`язати відповідача 2 перерахувати позивачу сплаченої останнім відповідачу 1 заборгованості за відсотками, згідно з вказаним договором у сумі 17879776,88 грн.

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Китчер-Солюшн" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга", у якому просило суд:

- визнати недійсними: п.А10, п.п. 4.5, 4.6, 4.8, 4.13 - повністю, п.п. 5.1, 5.7 - в частині винагороди за користування кредитом Кредитного договору №4РІ3473И від 09.08.2013 року; п.п. 4.5, 7.6, 4.8, 4.13 - повністю, п.п. 5.1, 5.7 - в частині винагороди за користування кредитом Кредитного договору №4РІ3474И від 13.08.2013 року із внесеним до них додатковими угодами змінами, укладеними між відповідачами;

- стягнути відповідача 2 грошові кошти в сумі 1 608 111 035,00 грн.

За вказаними позовними заявами було відкрито провадження та в подальшому об`єднано справи в одне провадження.

У заяві про зміну предмету позову, яка була прийнята судом першої інстанції до розгляду, позивач просить суд:

- визнати недійсними: п.А10, п.п. 4.5, 4.6, 4.8, 4.13 - повністю, п.п. 5.1, 5.7 - в частині винагороди за користування кредитом Кредитних договорів №4РІ3473И від 09.08.2013 року, №4РІ3474И від 13.08.2013 року із внесеним до них додатковими угодами змінами, укладеними між відповідачами;

- стягнути відповідача 2 грошові кошти в сумі 1 608 111 035,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між відповідачами було укладено ряд кредитних договорів в забезпечення виконання зобов`язань, за якими між позивачем і відповідачем 1 був укладений договір поруки, на виконання якого позивач сплатив 1 608 111 035,00 грн. Однак, на звернення позивача відповідач 2 відмовив у сплаті вказаних коштів, посилаючись на те, що позивач не в повному обсязі погасив заборгованість відповідача 2 перед банком, тому до нього не перейшли права кредитора і кредитором в зобов`язаннях залишається відповідач 1. При цьому, підставою для цих тверджень є умови договорів в частині сплати винагороди за користування кредитом.

У процесі розгляду справи позивачем було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, з посиланням на те, що відповідач 2 не визнає законність укладених ним кредитних договорів, законність договору поруки, не визнає наявність заборгованості як перед відповідачем 1, так і перед позивачем, а також факт погашення позивачем кредитів відповідача 2. У вказаних доводах відповідач 2 посилається на кіпрський позов АТ КБ "Приватбанк", де останній вказує на нікчемність кредитних договорів 52 компаній, у тому числі ТОВ "Ретонга".

Відповідачем 1 були подані заперечення проти призначення експертизи, у яких він вказував, що позивач, як на підставу для призначення експертизи, посилається на норми права та обставини, що знаходяться поза межами предмету спору і не входять до предмета доказування даній справі.

За наслідками розгляду вказаного клопотання Господарський суд міста Києва оскаржуваною ухвалою від 15 вересня 2021 року прийшов до висновку щодо необхідності призначення у судової економічної експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально згідно з законодавством України оформлення та відображення в обліку Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (Код ) операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга" (Код ) видання та погашення кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю "Ретонга" (Код ) за кредитними договорами № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, №4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року?

2) Чи підтверджується документально у відповідності з законодавством України, чинним на момент укладення між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ретонга" (Код ) кредитних договорів № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року, оформлення та відображення в обліку операцій видачі ПАТ КБ"Приватбанк" кредитів боржнику ТОВ "Ретонга" за вказаними кредитними договорами?

3) Чи підтверджується документально у відповідності з законодавством, чинним на момент погашення кредитних договорів № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, №4РІ3503Д від 16.08.2013 року, оформлення та відображення в обліку операцій отримання ПАТ КБ "Приватбанк" погашення за кредитами від поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер-Солюшн" (Код ) за договором поруки № 4Р13479Д/П від 04.11.2016 року, кредитним договором № 4К16107Г від 04.11.2016 року?

4) Чи наявні у АТ КБ "Приватбанк" матеріальна шкода (збитки) за обліком станом на 31.12.2020 року за кредитними договорами, укладеними банком з ТОВ "Ретонга" № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, №4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року з наступними змінами?

5) Чи відповідає метод визначення процентної ставки, винагороди за кредитними договорами, укладеними банком з ТОВ "Ретонга" № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року з наступними змінами, вимогам внутрішньобанківських документів та чинному законодавству України на момент укладення договорів?

6) Чи вимагалось рішення Наглядової Ради Банку за кредитними договорами, укладеними банком з TOB "Ретонга" № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, №4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, №4РІ3503Д від 16.08.2013 року з наступними змінами, у відповідності до Статуту Банку, Положення Про Наглядову Раду, чинного законодавства України?

7) Чи підтверджено бухгалтерським та іншими документами первісного обліку нецільове використання кредитних коштів, наданих Банком ТОВ "Ретонга" за кредитними договорами, укладеними банком з ТОВ "Ретонга" № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року з наступними змінами?

Вирішено інші питання, пов`язані з призначеною судом експертизою, зокрема, щодо надання експертам матеріалів справи, попередження про кримінальну відповідальність, покладення витрат з оплати проведення експертизи на позивача тощо. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 виправлені описки у мотивувальній частині ухвали від 15.09.2021.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання недійсними окремих умов кредитних договорів та стягнення грошових коштів, які позивач, за його доводами, сплатив відповідачу 1 в погашення заборгованості відповідача 2 за цими кредитними договорами.

Предметом доказування у даній справі є, у тому числі, встановлення факту реальності господарських операцій між сторонами, оскільки відповідач відмовляє у сплаті позивачу 1 608 111035,00 грн. з тих підстав, що поручитель не повністю погасив кредити ТОВ "Ретонга" за договорами №4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року, щодо яких укладався договір поруки №4Р13479Д від 04.11.2016 року, тому, нібито, до позивача не перейшли права кредитора та відсутнє право вимагати сплати суми.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, доводів та заперечень сторін, зміст питань, поставлених на вирішення судової експертизи оскаржуваною ухвалою суду, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даній справі існують суперечності, усунення яких потребує спеціальних знань, а саме, перевірки фінансових документів, в яких сторонами здійснені відображення господарських правовідносин стосовно оформлення та відображення в обліку операцій видачі ПАТ КБ "Приватбанк" кредитів боржнику ТОВ "Ретонга" за кредитними договорами; оформлення та відображення в обліку операцій отримання ПАТ КБ "Приватбанк" погашення за кредитами від поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер-Солюшн" (Код ) за договором поруки № 4Р13479Д/П від 04.11.2016 року, кредитним договором № 4К16107Г від 04.11.2016 року.

Поставлені судом питання мають значення для справи, відповідають орієнтовному переліку питань згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами) і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому для з`ясування цих обставин є необхідність у призначенні судової експертизи.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто, закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас, якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст.ст.177, 195 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції юридично правильно зупинив провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний господарський суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" [ВП] [GC], заява N 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).

Зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до отримання висновку судової експертизи є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2021 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 15.11.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко