УХВАЛА

м. Київ

16.11.2021Справа № 5011-50/9028-2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вомтех"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор"

(ідентифікаційний код 13671204)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Шевченко Ю.В. - предст. за дов. Преображенського І.В., Преображенський І.В., Безелюк І.С. - предст. за дов. ТОВ "Ріелком", ТОВ "Ріелком Новий", Преображенська О.В., Рудницький Ю. А. - предст. за дов. "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС", Лебедєва-Ревенчук О.І. - предст. за дов. ТОВ "АККО ІНТЕРНЕШНЛ", Стрижак О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 продовжено строк процедури санації на дванадцять місяців та затверджено план санації боржника.

19.03.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ПРОМ С" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

19.08.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 16.11.2021.

21.10.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" надійшла заява про заміну кредиторів у справі.

04.11.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком Новий" надійшли заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" про заміну кредиторів у справі.

08.11.2021 від голови комітету кредиторів надійшли заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" про заміну кредиторів у справі.

15.11.2021 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про заміну керуючого санацією боржника та продовження строку процедури санації у справі на шість місяців.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання голови комітету кредиторів від 12.11.2021 про заміну керуючого санацією на арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках:на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов`язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Як вбачаться з матеріалів справи, 12.11.2021 комітетом кредиторів прийнято рішення замінити керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Враховуючі ті обставини, що кандидатура арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також приймаючи до уваги відсутність обмежень щодо здійснення ним діяльності арбітражного керуючого, суд вважає за доцільне замінити керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання голови комітету кредиторів про продовження строків процедури санації у справі на шість місяців, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", санація вводиться на шість місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань.

План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2021 зборами комітету кредиторів погоджено подане клопотання.

З системного аналізу вищевикладеного, суд визнав за доцільне задовольнити подане клопотання.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву ГУ ДПС у м. Києві про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011) є правонаступником ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи викладене вище, подана заява підлягає задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 16, 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 52, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання голови комітету кредиторів від 12.11.2021.

1.Достроково припинити повноваження керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" (ідентифікаційний код 13671204) арбітражного керуючого Гороховського А.В.

2.Призначити керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" (ідентифікаційний код 13671204) арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 417 від 06.03.2013 року).

3.Зобов`язати арбітражного керуючого Гороховського А.В. передати керуючому санацією боржника арбітражному керуючому Остапенку Є.С. всю документацію та інші матеріали, що стосуються процедури санації товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор" (ідентифікаційний код 13671204).

4.Продовжити строк процедури санації у справі № 5011-50/9028-2012 на шість місяців, тобто до 16.05.2022.

5.Задовольнити заяву ГУ ДПС у м. Києві про заміну кредитора у справі.

6.Замінити кредитора у справі № 5011-50/9028-2012 ГУ ДФС у м. Києві його правонаступником - ГУ ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП 44116011).

9.Відкласти розгляд справи на 21.12.2021 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

10.Зобов`язати керуючого санацією боржника надати суду письмові пояснення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗІС ПРОМ С" та товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОТЕКТ ФІНАНС" про заміну кредитора у справі.

11.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 18.11.2021.