ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Дніпро Справа № 904/5516/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередко А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року (суддя Юзіков С.Г.) у справі № 904/5516/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевелл-Груп", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за транспортно-експедиційні послуги та штрафних санкцій за договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року у справі №904/5516/21 позов задоволено частково;

стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевелл-Груп" 253 727,00 грн. основного боргу, 5 791,20 грн. 3% річних, 16 751,86 грн. пені, 22 690,48 грн. інфляційних втрат, 4 484,40 грн. - судового збору;

у решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що матеріали справи містять докази надання позивачем послуг відповідачеві на вказану вище суму та наявністю підстав для нарахування пені, 3% річних і інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору. Між тим, у зв"язку з неправильним розрахунком позивачем штрафних санкцій та компенсаційних платежів позовні вимоги у відповідній частині підлягають частковому задоволенню.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року у справі №904/5516/21 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що Господарський суд Дніпропетровської області розглянув справу за відсутності представника Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", чим порушив ст.7, 29, 42 Господарського процесуального кодексу України в частині забезпечення рівності прав сторін перед законом та судом та позбавив товариство можливості реалізації своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Також апелянт вказує на недослідження судом усіх обставин справи та ненадання цим обставинам належної оцінки, що призвело до винесення неправильного вирішення справи по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021р., у складі колегії суддів: головуючого судді - Чередка А.Є., суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року у справі №904/5516/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.11.2021р. о 10:30.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 15.06.2020 ТОВ "Шевелл-Груп" (експедитором) та АТ "Дніпроважмаш" (замовником) укладено договір № 15/06-20 про надання транспортно-експедиторських послуг (ТЕП) в міжнародному сполучені згідно з п.1.2. якого замовник доручає, а експедитор приймає на себе обов`язок від свого імені за рахунок засобів замовника організувати перевезення вантажів замовника і здійснювати розрахунки з транспортними організаціями за перевезення вантажів замовника.

Відповідно до п.2.2 договору на кожну окрему транспортно-експедиторську послугу оформлюється заявка, що містить опис умов і особливостей конкретного перевезення, є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.5.2 договору розрахунки за виконання транспортно-експедиторських послуг робляться шляхом банківського переказу замовником грошових коштів на рахунок експедитора, якщо інше не обумовлене сторонами в заявці.

У п.5.3 договору сторонами узгоджено, що оплата перевезення робиться в термін, вказаний у заявці. Основою для оплати транспортно-експедиторських послуг замовником є оригінал рахунку-фактури експедитора, акту виконаних робіт і товаротранспортних документів з друком вантажоодержувача, якщо інше не обумовлене в заявці.

За умовами п.5.5. договору за прострочення в оплаті рахунків за виконані транспортно-експедиторські послуги замовник виплачує експедиторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми неоплати, за кожен день прострочення.

На виконання умов договору сторонами складені транспорті заявки на організацію транспортно-експедиційні послуги за маршрутом № 31/08-20 від 31.08.2020 та № 09/09-20 від 09.09.2020.

В заявці № 31/08-20 на організацію транспортно-експедиційних послуг сторони погодили маршрут перевезення, товар, дату завантаження та вартість перевезення 143 321,00 грн. 50% на замитненні, 50% після отримання сканкопій акту та СМR.

В заявці № 09/09-20 на організацію транспортно-експедиційних послуг сторони погодили маршрут перевезення, товар, дату завантаження та вартість перевезення 144 576,00 грн. 50% на замитненні, 50% після отримання сканкопій акту та СМR.

Надання послуг на суму 143 321,00 грн. згідно з заявкою №31/08-20 підтверджується копіями: СМR №1061902, акта надання послуг № 1627 від 14.09.2020 підписаного сторонами та рахунку на оплату № 1627 від 14.09.2020.

Надання послуг на суму 144576,00 грн. згідно з заявкою №09/09-20 підтверджується копіями: СМR б/н, акта надання послуг № 1699 від 22.09.2020 підписаного сторонами та рахунку на оплату № 1699 від 22.09.2020.

Відповідач суму боргу оплатив частково, згідно з платіжними дорученнями № 2088 від 12.02.2021 на суму 30 000,00 грн. та № 1179 від 26.01.2021 на суму 10 000,00 грн..

При цьому відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків (підсумковий) кошти за платіжним дорученням № 1179 від 26.01.2021 у сумі 5 830,00 грн. зараховані за попередній період.

Вказаний акт був направлений на адресу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" разом з позовною заявою, заперечень щодо даного акту останнє не заявляло .

Таким чином, станом на момент звернення з позовом заборгованість відповідача по оплаті вартості наданих послуг склала 253 727,00 грн.

У зв"язку із несвоєчасною оплатою боргу позивачем нараховані пеня в сумі 17 298,93 грн., 3% річних в сумі 6204,98 грн. та інфляційні втрати в сумі 23539,53 грн.. Нарахування проводилося позивачем за кожною заявкою (перевезенням) окремо.

Несплата відповідачем вказаних вище сум боргу, 3% річних, пені та інфляційних втрат стали підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Відповідно до ст.316 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 530 названого Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 625 Кодексу встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов`язань за договором від 15.06.2020 № 15/06-20 та за заявками на організацію транспортно-експедиційних послуг за маршрутом №№ 31/08-20, 09/09-20 в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг, а також ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростовували це порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 253727,00грн. основного боргу.

Одночасно апеляційний суд погоджується з перерахунком місцевим господарським судом сум штрафних санкцій та компенсаційних платежів, нарахованих позивачем за заявкою №31/08-20 від 31.08.2020 у зв"язку з неправильним розрахунком цих сум позивачем.

Так, за обґрунтованими розрахунками суду першої інстанції, зробленими з урахуванням початку прострочення за зобов"язанням з 16.09.2020 та часткових оплат боргу відповідачем, наявними є підстави для стягнення з останнього 5 791,20 грн. 3% річних, 16751,86 грн. пені та 22690,48 грн. інфляційних втрат .

Стосовно доводів апелянта колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 3, п.п. 1, 2 ч. 5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У даному випадку, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 року справу № 904/5516/21 визнано малозначною та враховуючи незначну складність спірних правовідносин, позовну заяву ТОВ "Шевелл-Груп" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5516/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала, у тому числі, була направлена на адресу АТ"Дніпроважмаш", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримана товариством 10.06.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах даної справи (а.с.30).

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників сторін АТ"Дніпроважмаш" не надано.

Крім того відповідач не був позбавлений права та можливості подати до суду відзив на позовну заяву та інші пояснення, викладені в письмовій формі, між тим, своїм процесуальним правом АТ"Дніпроважмаш" не скористалося.

Отже, доводи скаржника про те, що суд розглянув справу за відсутності представника Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", чим позбавив останнього можливості реалізації своїх прав та охоронюваних законом інтересів є безпідставними та не спростовують викладених вище висновків суду.

Таким чином, при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Згідно з ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Днапроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року у справі № 904/5516/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року у справі №904/5516/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та строки оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 16.11.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов