ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/23/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом прокурора Київської області

01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2,

в інтересах держави в особі

1. Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства

08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15,

2. Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство"

07850, Київська обл., Бородянський р-н, с. Клавдієво-Тарасове, вул. Вербна, буд. 4,

3. Державного підприємства "Київське лісове господарство"

08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик"

08022, Київська обл., Макарівський р-н, с. Наливайківка, вул. Жовтнева, буд. 1-Б,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Київська обласна рада

01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1,

про розірвання договорів про умови ведення мисливського господарства та про умови здійснення біотехнічних заходів

за участі представників сторін:

прокурора: Набок Ю.В., посвідчення №064673 від 01.06.2021;

позивачів: не з`явились;

відповідача: Фрідман О.О., посвідчення №5570/10 від 11.02.2016; ордер на надання правової допомоги серія АІ №1170584 від 09.11.2021.

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/23/20 за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" та Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" про розірвання договорів про умови ведення мисливського господарства та про умови здійснення біотехнічних заходів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020, суддею Чонговою С.І., відкрито провадження у справі № 911/23/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 06.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2020 судом зупинено провадження у справі №911/23/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2020 судом поновлено провадження у справі №911/23/20 та призначено підготовче засідання суду на 14.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 судом закрито підготовче провадження у справі №911/23/20 та призначено розгляд спроави по суті на 01.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2020 судом відкладено розгляд справи на 02.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 95-АР від 28.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/23/20, у зв`язку із припиненням трудових відносин з суддею Чонговою С.І.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 справу № 911/23/20 передано для розгляду судді Саванчук С.О.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" надійшла заява про розгляд справи 02.11.2020 без участі його уповноваженого представника (вх. № 23589/20 від 29.10.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2020 судом прийнято до свого провадження справу № 911/23/20, постановлено повторно провести підготовче провадження у справі № 911/23/20 та проведення підготовчого засідання суду призначено на 01.12.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 26915/20 від 01.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 26914/20 від 01.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 26912/20 від 01.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 26913/20 від 01.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 26911/20 від 01.12.2020).

У судове засідання 01.12.2020 з`явились прокурор та представник відповідача, представники позивачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні 01.12.2020 оголошено перерву до 22.12.2020, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості прокурору та позивачам надати свої доводи та докази щодо клопотань відповідача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли доповнення до клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 30918/20 від 14.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надішло клопотання (вх. № 31071/20 від 16.12.2020) про долучення документів до матеріалів справи.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від прокурора надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 31445/20 від 21.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача (вх. № 31445/20 від 22.12.2020, вх. № 31640/20 від 22.12.2020, вх. № 31641/20 від 22.12.2020, вх. № 31642/20 від 22.12.2020, вх. № 31643/20 від 22.12.2020).

У судове засідання 22.12.2020 з`явились прокурор та представник відповідача, представники позивачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020 судом частково позов залишено без розгляду, призначено судову експертизу у справі № 911/23/20, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 911/23/20 на час проведення експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 (вх. № 43/21 від 14.01.2021).

21.01.2021 канцелярією Господарського суду Київської області супровідним листом суду №02-04/911/23/20 від 13.01.2021 матеріали справи №911/23/20 разом із апеляційною скаргою направлені на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист (вх. № 2011/21 від 28.01.2021) про погодження судом строку проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців експертної установи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист (вх. № 2014/21 від 28.01.2021) з доданим до нього клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2021 судом поновлено провадження у справі №911/23/20, відкладено розгляд клопотань експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: про погодження судом строку проведення експертизи понад 90 календарних днів (вх. № 2011/21 від 28.01.2021) та про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (вх. № 2014/21 від 28.01.2021) до повернення матеріалів справи № 911/23/20 до Господарського суду Київської області та зупининено провадження у справі № 911/23/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/23/20 від 03.03.2021 ухвалу Господарського суду Київської області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №911/23/20 від 14.09.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі №911/23/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2021 судом поновлено провадження у справі №911/23/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 09.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №24773/21 від 26.10.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №25950/21 від 09.11.2021).

У судове засідання 09.11.2021 з`явились прокурор та представник відповідача, представники позивачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

За результатами розгляду клопотання експертів, суд дійшов таких висновків.

Стосовно клопотання експерта про погодження судом строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, судом враховане таке.

З урахуванням позиції відповідно до пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Враховуючи викладене, з метою проведення призначеної у справі судової експертизи та отримання відповідного висновку для здійснення розгляду справи, беручи до уваги, що неузгодження строку зумовить повернення матеріалів справи та необхідність доручення експертизи іншій експертній установі та її проведення у більш тривалий строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити строк закінчення проведення експертизи у розумний строк понад 90 календарних днів.

Зі змістом частини 4 пункту 11 постанови "Про деякі практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Разом з тим, згідно з частиною 5 пункту 11 вказаної постанови, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду обставин справи, надані відповідачем документи про які заявляв експерт, разом із матеріалами справи підлягають надісланню до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 228, 234, 255, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання (вх. №2011/21 від 28.01.2021) експерта про погодження судом строку проведення експертизи понад 90 календарних днів задовольнити.

2. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 911/23/20 понад 90 календарних днів.

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/23/20.

4. Зупинити провадження у справі № 911/23/20 на час проведення експертизи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук