ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3329/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури (07301, Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 7) в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 45-А) та Іванківської селищної ради (07200, Київська обл., Іванківський р-н, селище міського типу Іванків, вулиця Івана Проскури, будинок 47)

до Приватного підприємства "Десна - 55" (18003, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Енгельса, будинок 143)

про стягнення 8449,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вишгородської окружної прокуратури подав до суду позов в інтересах Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради до Приватного підприємства "Десна - 55" про стягнення 8449,65 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Приватним підприємством "Десна - 55" було завдано шкоду рибним запасам Київського водосховища внаслідок промислового вилову риби сітками, що спричинило збитки державі у розмірі 8449,65 грн.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, але не виключно, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Прокурором зазначено, що йому не відоме місце проживання ОСОБА_1, проте місце проживання зазначеної особи міститься у постанові Іванківського районного суду Київської області від 19.05.2020 у справі № 366/609/20, копію якої долучено до матеріалів позову.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що прокурором вказано не повне місцезнаходження Іванківської селищної ради, а саме: 07200, Київська обл., селище міського типу Іванків, вулиця Івана Проскури, будинок 47.

Натомість, згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Іванківська селищна рада знаходиться за адресою: 07200, Київська обл., Іванківський р-н, селище міського типу Іванків, вулиця Івана Проскури, будинок 47.

Отже, при зверненні до суду з позовною заявою прокурором вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України не виконано.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що Вишгородською окружною прокуратурою 02.09.2021 на адресу Державного агентства меліорації та рибного господарства України скеровано лист, яким ініційовано питання щодо вжиття заходів спрямованих на відшкодування вказаної шкоди ПП "Десна - 55", проте, копії зазначеного листа до позовної заяви не долучено.

А також, прокурор вказує, що листом від 21.09.2021 Агенство повідомило про те, що заходи спрямовані на відшкодування завданої шкоди не вживались, тобто проігнорувало вимоги прокурора про необхідність вжиття заходів реагування. Проте, на підтвердження зазначених обставин прокурором до матеріалі позовної заяви копії зазначеного листа не надано.

Крім того, ч. 1, 2, 4, абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України унормовано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За результатами дослідження матеріалів позову, судом встановлено, що копії документів, що подані прокурором в якості доказів, завірені особою, стосовно якої суду не надано доказів на підтвердження наявності у неї відповідних повноважень, що суперечить правовій природі засвідчення особою відповідності копії документу його оригіналу та вищевказаним вимогам статті 91 ГПК України про те, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, документи, що додані до позовної заяви засвідчені прокурором Вишгородської окружної прокуратури Кривошеєю С.В.

Проте, позовна заява не містить відомостей про повноваження зазначеної особи (довіреності, посадової інструкції) на здійснення дій процесуального характеру від імені позивача, за своєю правовою природою не являються письмовими доказами в розумінні ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування удового рішення у справі, про що зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17.

Крім того, у поданій позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні Приватного підприємства "Десна - 55" зазначено ОСОБА_1 , з огляду на що суд вважає за неохідне зазначити наступне.

Як визначено ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з ч.3 ст.50 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно ч.4 ст.50 ГПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проте, у позовній заяві прокурор не заявляє клопотання про залучення такої особи до участі у справі, а також не вказує на які права або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у даній справі.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши прокурору строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 2, 5 ч. 1 ст. 162, 164, 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради № 3/2 вих 21 від 09.11.2021 залишити без руху.

2. Керівнику Вишгородської окружної прокуратури, протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити керівнику Вишгородської окружної прокуратури, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається:/court.gov.ua/fair/

Суддя В.М. Антонова