ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2021 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О.

про самовідвід від розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (повний текст складено 29.06.2021)

у справі № 910/12257/13 (Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_1

про заміну сторони

в межах справи за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/12257/13 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони; замінено сторону у справі № 910/12257/13 ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 .

14.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (далі - ТОВ «ІБФ «АВМ», скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/12257/13, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ІБФ «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/12257/13, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи.

15.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12257/13.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

04.10.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги у якому скаржник зазначає, що 01.07.2021 ним подано до Господарського суду міста Києва клопотання про надання копії ухвали (оскаржуваної), яку вручено йому особисто 05.07.2021. Відмітка про вручення копії ухвали знаходиться на звороті останнього аркуша оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 за апеляційною скаргою ТОВ «ІБФ «АВМ» відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

01.11.2021 від ТОВ «ІБФ «АВМ» надійшла заява про відвід суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., яку скаржник обґрунтовує тим, що постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 у справі № 910/12257/13 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, ухвалену колегією суддів у складі: Доманська М.Л.(головуюий суддя), Пантелієнко В.О., Верховець А.А..

Крім того, постановою Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 910/12257/13 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020, прийняту колегією суддів у складі: Пантелієнко В.О. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ч.3 ст. 36 ГПК України, на думку скаржника, судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. підлягають відводу від розгляду справи № 910/12257/13.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

05.11.2021 суддею Поляковим Б.М. подано заяву про самовідвід у справі, яка мотивована наявністю підстави, передбаченої ч. 4 ст. 36 ГПК України, а саме суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/12257/13; матеріали справи № 910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 справу № 910/12257/13 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від. 11.11.2021 справу № 910/12257/13 заяву ТОВ «ІБФ «АВМ» в частині заявлення відвіду судді Доманській М.Л. від розгляду справи № 910/12257/13 залишено без розгляду; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ІБФ «АВМ» в частині заявлення відводу судді Пантелієнку В.О. від розгляду справи № 910/12257/13.

Разом з тим, 11.11.2021 від судді Пантелієнка В.О. надійшла заява про самовідвід у справі № 910/12257/13, мотивована тим, що суддя вправі заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено в заяві, не зважаючи на об`єктивну відсутність у судді Пантелієнка В.О. будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду справи №910/12257/13, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість зазначеного судді при розгляді справи №910/12257/13, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Пантелієнко В.О. заявляє самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності судді, який вже ухвалював рішення щодо відповідної сторони.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/12257/13 із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/12257/13 задовольнити.

2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/12257/13.

3.Матеріали справи № 910/12257/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко