ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2021м. СумиСправа № 920/1292/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу №920/1292/20,

за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми "Уніком" (40009, м.Суми, вул. Білопільський шлях, 11, ),

до відповідача Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул.Новоселівська, 3, ),

про стягнення 199709,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

22.12.2020 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 199709,00 грн вартості виконаних ремонтних робіт, а також 2995,64 грн судового збору.

Ухвалою від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1292/20, справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено сторонам строки для подання до суду заяв по суті справи. Копія даної ухвали надіслана сторонам на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Разом з тим, ухвала від 28.12.2020 про відкриття провадження у справі №920/1292/20 надіслана адресу позивача - ВКПФ "Уніком", 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11 повернута поштовим відділенням 11.01.2021 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, сформованого за електронним запитом суду №95 від 15.01.2021 місцезнаходження позивача співпадає із адресою, зазначеною ним у позові, а саме: Виробничо-комерційна приватна фірма "Уніком", 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

19.01.2021 представником відповідача подані наступні документи:

1)заяву про продовження процесуального строку (вх № 462к від 19.01.2021), в якій представник просить суд продовжити процесуальний строк на надання відповідачем відзиву на позовну заяву до 01.02.2021;

2)клопотання про розгляд справи № 920/1292/20 з викликом сторін у судове засідання (вх № 463к від 19.01.2021).

Ухвалою суду від 21.01.2021 задоволено заяву представника відповідача про продовження процесуального строку (вх № 462к від 19.01.2021); продовжено відповідачу строк до 01.02.2021 для надання відзиву на позов; встановлено учасникам справи додаткові строки для надання наступних заяв по суті справи: позивачу - подати відповідь на відзив до 10.02.2021, відповідачу - подати заперечення до 19.02.2020; задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи №920/1292/20 з викликом сторін у судове засідання (вх № 463к від 19.01.2021); постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; розгляд справи по суті призначити у судове засідання на 23.02.2021.

Ухвала від 21.01.2021 у справі №920/1292/20 надіслана на адресу позивача - ВКПФ "Уніком", 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11 повернута поштовим відділенням 29.01.2021 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

22.02.2021 відповідачем подані наступні документи:

1)відзив на позовну заяву (вх№1840/21 від 22.01.2021), в якому відповідач просив прийняти відзив до розгляду, поновивши пропущений процесуальний строк на його подання та відмовити в задоволенні позову;

2)клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи (вх №961к від 22.01.2021), відповідно до якого просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Сумському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

22.02.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх №1855/21 від 22.02.2021), відповідно до якої позивач вважає, що відповідач у своєму відзиві не довів, що роботи не були виконані та що вони не підлягають оплаті, на підставі викладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 23.02.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу про поновлення відповідачу строку для надання відзиву, поновлено даний строк та долучено до матеріалів справи відзив на позов.

Ухвалою 23.02.2021 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; подальший розгляд справи № 920/1292/20 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання у справі № 920/1292/20 та розгляд клопотання про призначення судової експертизи на 30.03.2021.

Ухвалою від 30.03.2021 у справі №920/1292/20 задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі №920/1292/20 судову будівельно-технічну експертизу. Доручено провести судову будівельно-технічну експертизу Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Г.Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000). Поставлено перед експертом наступні питання: 1)чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту приміщення для миття посуду будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області обсягам та вартості, визначеним у: дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт приміщення для миття посуду будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 02.02.2020 року ОСОБА_1 ; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт приміщення для миття посуду будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 199709,00 станом на 11.02.2020 року, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акту від 24.03.2020 року про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з Поточного ремонту приміщення для миття посуду будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області? 2)чи відповідає звітна документація: дефектний акт (форма 8) на поточний ремонт приміщення для миття посуду будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 02.02.2020 року ОСОБА_1 ; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт приміщення для миття посуду будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 199709.00 станом на 11.02.2020 року, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акт від 24.03.3030 року про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту приміщення для миття посуду будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області; гарантійний лист від 11.02.2020 року без номера реєстрації за підписом сільського голови Григорія Склярова за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3)до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті: приміщення для миття посуду будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій. 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, перелік яких відображено у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт приміщення для миття посуду будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 199709.00 станом на 11.02.2020 року, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.3030 року про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту приміщення для миття посуду будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області? Витрати по оплаті судової експертизи покладено на відповідача - Юнаківську сільську раду Сумського району Сумської області (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул.Новоселівська, 3, ). Відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України). Провадження у справі №920/1292/20 зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи. Зобов`язано Сумське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Г.Кондратьєва, 27, м.Суми, 40000) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

14.04.2021 справу №920/1292/20 надіслано до експертної установи.

11.05.2021 на адресу суду поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернута копія ухвали від 30.03.2021 у справі №920/1292/20, що була надіслана на адресу позивача - ВКПФ "Уніком", 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11.

18.05.2021 супровідним листом №170/19.4-16/21 експертною установою надіслано суду клопотання судового експерта Суярова Д.Л. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №758 у господарській справі №920/1292/20 складене 30.04.2021.

Листом суду від 18.05.2021 витребувано матеріали справи із експертної установи для розгляду клопотання судового експерта.

21.05.2021 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 26.05.2021 провадження у справі № 920/1292/20 поновлено; призначено розгляд клопотання судового експерта Сумського відділення ННЦ "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Суярова Д.Л. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №758 від 30.04.2021 у справі №920/1292/20 в підготовче засідання з викликом сторін на 08.06.2021.

Ухвала від 26.05.2021 про поновлення провадження у справі №920/1292/20 надіслана на адресу позивача - ВКПФ "Уніком", 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11 повернута поштовим відділенням 04.06.2021 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 08.06.2021 у справі №920/1292/20 задоволено клопотання судового експерта Суярової Д.Л. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №758 від 30.04.2021 у справі №920/1292/20. Зобов`язано сторін у строк до 24.06.2021 надати суду оригінали або ксерокопії (завірені в установленому законом порядку) наступних документів по об`єкту "Поточний ремонт приміщення для миття посуду будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району, Сумської області": 1)договір підряду на виконання будівельних робіт по об`єкту; 2)кошторис "Договірної ціни" договору підряду з локальними кошторисами та підсумковими відомостями ресурсів до нього; 3)довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) до договору підряду; 4)акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) до договору підряду; 5)відомості ресурсів (витрат по факту) та розрахунки загальновиробничих витрат до актів (форми КБ-2в); 6)виконавчу документацію, а саме: загальний журнал виконання робіт, виконавчі схеми, акти на закриття прихованих робіт; 7)накладні, платіжні поручення, товарні чеки, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів та конструкцій для виконання робіт на об`єкті; 8) технічний паспорт або інвентарну справу на будівлю ДНЗ "Малятко" за адресою: вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району, Сумської області. Постановлено відповідачу забезпечити проведення оплати вартості виконання експертизи відповідно направленого рахунку на адресу Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області. Також - відповідачу забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження, попередньо погодивши дату та час обстеження за телефоном (0542)70-19-28, після проведення оплати вартості експертизи. При необхідності надати можливість огляду прихованих робіт, з урахуванням можливого виконання шурфів для огляду виконаних конструкцій. При обстеженні об`єкту забезпечити присутність представника позивача, як виконавця будівельних робіт. Попереджено сторін, що у випадку неможливості надати оригінали зазначених в ухвалі документів, необхідно надати суду їх ксерокопії, які повинні бути добре читаємі та завірені у встановленому законом порядку, та вказати на можливість проведення дослідження виходячи з копій. Якщо які-небудь документи, вказані вище, відсутні або не складались, повідомити суд про це письмово. Відкладено підготовче засідання у справі №920/1292/20 на 24.06.2021.

Ухвала від 08.06.2021 у справі №920/1292/20 надіслана на адресу позивача - ВКПФ "Уніком", 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11 повернута поштовим відділенням 22.06.2021 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

24.06.2021 позивачем за супровідним листом від 23.06.2021 №21 поданий перелік необхідних документів з огляду на клопотання судового експерта.

Ухвалою 24.06.2021 зупинено провадження у справі №920/1292/20 на період проведення судової будівельно-технічної експертизи, направлено матеріали справи №920/1292/20 разом з додатково поданими на вимогу судового експерта документами, необхідними для проведення судової будівельно-технічної експертизи, Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Г.Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000), зобов`язано судового експерта після завершення проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи №920/1292/20 разом з висновком експерта направити на адресу Господарського суду Сумської області.

02.07.2021 матеріали справи №920/1292/20 направлено до експертної установи.

Ухвала від 24.06.2021 про зупинення провадження у справі №920/1292/20 надіслана на адресу позивача - ВКПФ "Уніком", 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11 повернута поштовим відділенням 26.07.2021 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

28.07.2021 Сумське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" супровідним листом №758 від 27.07.2021 надіслало суду матеріали справи №920/1292/20 разом із повідомленням про неможливість надання висновку №758 по господарській справі №920/1292/20, яке складене 27.07.2021, у зв`язку із нездійсненням оплати вартості виконання експертизи.

Ухвалою від 09.08.2021 поновлено провадження у справі № 920/1292/20, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 09.09.2021, призначено підготовче засідання у даній справі на 02.09.2021. Копія ухвали надіслана учасникам справи.

Ухвала від 09.08.2021 про поновлення провадження у справі №920/1292/20 надіслана на адресу позивача - ВКПФ "Уніком", 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11 повернута поштовим відділенням 17.08.2021 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

02.09.2021 представником відповідача подане клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи у справі №920/1292/20 (вх№3240/21 від 02.09.2021), відповідно до якого він просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Ухвалою від 02.09.2021 задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх№3240/21 від 02.09.2021); призначено у справі №920/1292/20 судову будівельно-технічну експертизу; доручено провести судову будівельно-технічну експертизу Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Г.Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000); провадження у справі №920/1292/20 зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи; зобов`язано Сумське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

23.09.2021 матеріали справи направлено до експертної установи.

Ухвала від 02.09.2021 про зупинення провадження у справі №920/1292/20 надіслана на адресу позивача - ВКПФ "Уніком", 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, повернута поштовим відділенням 18.10.2021 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

19.10.2021 супровідним листом №409/19.4-16/21 експертною установою надіслано суду клопотання судового експерта Осипенко Л.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №2412 у господарській справі №920/1292/20 складене 12.10.2021.

Листом суду від 20.10.2021 із експертної установи витребувано матеріали справи для розгляду клопотання судового експерта.

22.10.2021 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 25.10.2021 поновлено провадження у справі № 920/1292/20; призначено розгляд клопотання судового експерта Сумського відділення ННЦ "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Осипенко Л.А. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №2412 від 12.10.2021 у справі №920/1292/20 в підготовче засідання з викликом сторін на 09.11.2021. Явку сторін визнано обов`язковою. Копію ухвали надіслано учасникам справи та судовому експерту як на поштові адреси, зазначені позивачем у позовній заяві так і на електронні адреси сторін.

У підготовчому судовому засіданні 09.11.2021 судом встановлено:

Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув, ухвала від 25.10.2021 про поновлення провадження у справі №920/1292/20 надіслана на адресу позивача - ВКПФ "Уніком", 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, повернута поштовим відділенням 02.11.2021 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання у справі №920/1292/20.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не прибув, електронною поштою надіслав клопотання про залучення доказів (вх№№9342/21 та 9350/21 від 09.11.2021).

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Позивач ( його представник) в підготовче судове засідання не прибув, будь-яких клопотань чи заяв щодо причин свого не прибуття суду не подав, правом щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України не скористався.

Неприбуття позивача та інших учасників справи в підготовче засідання унеможливлює суд вирішити завдання підготовчого провадження та провести підготовче провадження у строки, встановлені ст. 177 ГПК України, без участі позивача, оскільки від нього відповідної заяви до суду не було подано.

Судом встановлено, що позивач був повідомлені належним чином про місце, дату та час проведення судового засідання у даній справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, у зв`язку із неявкою у підготовче судове засідання позивача , неотримання позивачем процесуальних документів, які надсилаються на його адресу, що в сукупності є перешкодою для проведення підготовчого засідання у строки, передбачені ст. 177 ГПК України , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає без розгляду позов Виробничо-комерційної приватної фірми "Уніком", м.Суми, до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про стягнення 199709,00 грн.

Щодо призначеної ухвалою від 02.09.2021 будівельно-технічної судової експертизи у справі №920/1292/20 суд зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України прямо не передбачає процесуальних дій суду під час залишення позову без розгляду при призначеній у справі судовій експертизі. Разом з тим, частина 2 статті 232 ГПК України вказує на те, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 05.04.2021 №1253/5) (надалі - Інструкція) визначено, що підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Водночас, згідно п. 2.2. Інструкції передбачено таку процесуальну дію суду як припинення проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, враховуючи залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що проведення експертизи у справі №920/1292/20 необхідно припинити.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 177-183, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити проведення будівельно-технічної судової експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі №920/1292/20.

2. Позов Виробничо-комерційної приватної фірми "Уніком", м. Суми, до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про стягнення 199709,00 грн. у справі №920/1292/20 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2021

Суддя В.Л. Котельницька