УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.2021Справа № 910/17253/21

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

2) UK SPV Credit Finance PLC.

про визнання дій правомірними та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сазонов Дмитро Валентинович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - відповідач-1) та UK SPV Credit Finance PLC. (далі - відповідач-2) про визнання правомірними дій щодо віднесення відповідача-1 до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку відповідача-1 і визнання недійсним Договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладеного відповідачами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема, щодо необхідності зазначення у позовній заяві способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Крім того, в ухвалі суду від 01.11.2021 позивачу було роз`яснено, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

05.11.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення в порядку усунення недоліків позовної заяви, за змістом яких позивач зазначає, що незгода суду з викладеним правовим обґрунтуванням не є підставою для визнання позовної заяви неподаною і її повернення позивачу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 2, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом було встановлено, що однією із заявлених позивачем вимог є вимога про визнання правомірними дій щодо віднесення відповідача-1 до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку відповідача-1, проте позивачем не зазначено яким нормативно-правовим актом чи договором передбачено такий спосіб захисту прав та інтересів, у зв`язку з чим суд звертав увагу позивача на необхідності зазначення в позовній заяві способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, як це передбачено п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

При поданні вищевказаних письмових пояснень до суду вказаного недоліку позовної заяви позивачем не усунуто.

Доводи позивача стосовно того, що незгода суду із правовим обґрунтуванням заявлених позовних вимог не є підставою для визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не узгоджуються з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що неусунення позивачем вказаного недоліку позовної заяви та незазначення у позовній заяві способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні є достатньою правовою підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу, на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", UK SPV Credit Finance PLC. про визнання дій правомірними та визнання недійсним договору вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя О.В. Нечай