ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Справа № 902/872/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: адвокат Давиденко Ю.В.

відповідача: адвокат Антощук В.Д.

відповідача: адвокат Логовський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 у справі № 902/872/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ"

до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА"

про визнання незаконними та скасування рішень

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 у справі №902/872/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ» до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» про визнання незаконними та скасування рішень, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ» б/н від 17.09.2021 (вх.№01-48/73/21 від 20.09.2021) про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Державному підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за Договором підряду на проведення проектних робіт №51 від 27.08.2021.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» проводити будь-які роботи за Договором підряду на проведення проектних робіт №51 від 27.08.2021.

Ухвала мотивована тим, що у разі задоволення позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ», визнання недійсними (незаконними) результати спрощеної закупівлі UA-2021-07-26-005569-b, відповідно не вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист ймовірно порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 у справі № 902/872/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ» про застосування заходів забезпечення позову у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, слід враховувати ступінь доведеності позивачем зв`язку між змістом порушеного права, інтересом та зі способом і наслідками забезпечення позову, адже ймовірне задоволення позовних вимог у цій справі не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на виконання Договору підряду;

- оскільки ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18);

- застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу-1 проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за Договором підряду на проведення проектних робіт, а ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» - проводити будь-які роботи за Договором підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 року, призводить до блокування господарської діяльності відповідача-1 та третьої особи і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його не співмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи;

- у ст. 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню;

- ймовірне задоволення позовних вимог у цій справі не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на виконання Договору підряду. Задоволені заходи забезпечення позову в даному випадку, мають ознаки вирішення справи по суті.

Таким чином, враховуючи недоведеність заявником підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також не співмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги положення ч.11 ст. 137 ГПК України, скаржник вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята із порушенням норм процесуального права /матеріали оскарження ухвали а.с. 33-39/.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА», не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 у справі № 902/872/21, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову;

- при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

- достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

- співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії;

- Верховний Суд неодноразово звертав увагу судів нижчих інстанцій на те, що в подібних випадках така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Однак, зі змісту оскаржуваної ухвали Господарського суду Вінницької області неможливо зрозуміти про які саме порушені права позивача йдеться;

- заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20;

- оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, суд першої інстанції не врахував ступінь доведеності позивачем зв`язку між змістом порушеного права/інтересу (з одного боку) та способом і наслідками забезпечення позову (з іншого боку), адже ймовірне задоволення позовних вимог у даній справі не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на здійснення поставки відповідних послуг. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2020 у справі № 910/18680/19 та від 17 серпня 2021 у справі № 916/3444/20;

- заборона відповідачу та ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» вчиняти будь-які дії на виконання укладеного нами договору підряду призвела до блокування господарської діяльності Товариства та обмеження наших можливостей щодо виконання зобов`язань перед найманими працівниками, що в умовах карантинних обмежень матиме вкрай негативні наслідки. Наведене зайвий раз вказує на не співмірність заходів забезпечення позову та порушення балансу інтересів сторін;

- відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті;

- враховуючи положення ч. 11 ст. 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті. При цьому суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що запропонований заявником спосіб забезпечення позову, виходячи з предмета та підстав позову, має ознаки часткового вирішення спору по суті;

- забезпечуючи позов у цій справі, місцевий господарський суд не врахував того, що забороняючи відповідачу та ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» виконувати договір підряду від 27.08.2021 він фактично поставив під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину та спонукав сторони до невиконання умов договору.

Таким чином, на думку скаржника, Господарським судом Вінницької області при постановленні ухвали від 22.09.2021 неповно встановлено обставини, що мають значення для даної справи, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що прийнята із порушенням норм процесуального права /матеріали оскарження ухвали а.с. 51-59/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 21.10.2021 (головуючий суддя Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., Савченко Г.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 у справі № 902/872/21. Призначено справу №902/872/21 до розгляду на 16.11.2021 об 14:30 год.

04.11.2021 ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 8383), в якому відповідач-1 повністю підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» /матеріали оскарження ухвали а.с. 76-77/.

На підставі розпорядження від 08.11.2021 № 01-04/906 керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Павлюк І.Ю. у період з 08.11.2021 по 26.11.2021 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/872/21 між суддями, протокол від 08.11.2021, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Демидюк О.О., Савченко Г.І.

08.11.2021 ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 8486/21), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги /матеріали оскарження ухвали а.с.97-105/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 у справі № 902/872/21 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Демидюк О.О., Савченко Г.І.; задоволено заяву ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів; доручено забезпечення проведення відеоконференції Південно-західному апеляційному господарському суду, де братиме участь представник ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА».

В судовому засіданні 16.11.2021 представники ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» та ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» підтримали доводи і вимоги апеляційних скарг, вважають, що правові підстави забезпечення позову у справі з мотивів, викладених заявником в поданій ним заяві до суду відсутні, просили оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі.

Представник ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» заперечив проти доводів та вимог апеляційних скарг відповідачів з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 22.09.2021 у справі № 902/872/21 залишити без змін, а скарги ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» та ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ» звернулось до Господарського суду Вінницької області із позовом до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» про:

- визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ», зазначеного у Протоколі розгляду пропозицій № 338 від 09.08.2021 уповноваженої особи Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі, оприлюдненої 09.08.2021 у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015: 71320000-7: Послуги інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-26-005569-b;

- визнання недійсними (незаконними) результати спрощеної закупівлі UA-2021-07-26-005569-b, оформлені протоколом розгляду пропозицій № 340 щодо прийняття рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» від 09.08.2021 про визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, за кодом ДК021-2015: 71320000-7: Послуги з інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області) учасника торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» (ідентифікаційний код 37170625, місцезнаходження 65031, Одеська обл., місто Одеса, Суворовський район, вул. Зоринська, буд. 24-А) та зазначеного у Повідомленні про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-07-26-005569-b від 09.08.2021 /матеріали оскарження ухвали а.с. 1-4/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/872/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.09.2021 /матеріали оскарження ухвали а.с. 6-7/.

20.09.2021 ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» подало до Господарського суду Вінницької області заяву б/н від 17.09.2021 про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за Договором підряду на проведення проектних робіт № 51 від 27.08.2021 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецдоравтоматика» проводити будь-які роботи за Договором підряду на проведення проектних робіт № 51 від 27.08.2021.

Позивач вважає, що існує обґрунтована небезпека вважати, за відсутності судової заборони вчиняти дії щодо виконання Договору підряду на проведення проектних робіт №51 від 27.08.2021, а саме дії з розробки проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області та у разі фактичного виконання сторонами цього Договору, рішення суду, у випадку задоволення такого позову, не матиме належного правового сенсу. З однієї сторони, у Замовника вже не буде необхідності в послугах ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ», а з іншої сторони - державному бюджету вже буде завдано збитків, оскільки вартість послуг ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» дорожчі на 100 000,00 грн за аналогічні у ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ». Таким чином, не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення прав позивача.

Отже позивач ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів товариства /матеріали оскарження ухвали а.с. 8-10/.

На підтвердження своєї заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі, ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» надало копію Договору підряду на проведення робіт № 51 від 27.08.2021 із Додатками до нього та Додатковою угодою № 1 від 30.08.2021 /матеріали оскарження ухвали а.с. 11-21/.

22.09.2021 Господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду заяви ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» б/н від 17.09.2021 про забезпечення позову шляхом заборони ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за Договором підряду на проведення проектних робіт №51 від 27.08.2021 та шляхом заборони ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» проводити будь-які роботи за вказаним Договором у справі № 902//872/21 постановлено оскаржувану ухвалу, якою вказану заяву задоволено.

20.09.2021 позивач ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» подав до Господарського суду Вінницької області заяву б/н від 17.09.2021 (вх. № 01-34/8410/21 від 20.09.2021) про зміну предмета позову та залучення співвідповідача у справі, за змістом прохальної частини якої позивач додатково до вимог, викладених у позовній заяві, просить:

"4. Визнати недійсним Договір підряду на проведення проектних робіт №51 від 27.08.2021 укладений між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015:71320000-7: Послуги з інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-26-005569-b.

5. Застосувати наслідки недійсності Договору підряду на проведення проектних робіт №51 від 27.08.2021 укладеного між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015:71320000-7: Послуги з інженерного проектування ((Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі:UA-2021-07-26-005569-b, передбачені ст.228 ЦК України.

6. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» (, місцезнаходження: 65031, Одеська обл., Суворовський р-н, м. Одеса, вул. Зоринська, буд. 24-А)".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.09.2021, прийнято до розгляду заяву б/н від 17.09.2021 (вх. № 01-34/8410/21 від 20.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ» про зміну предмету позову. Залучено до участі у справі № 902/872/21 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА».

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги відповідача-1 та відповідача-2, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Судом встановлено, що станом на 22.09.2021, дату постановлення судом першої іннстанції оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, предметом позову у цій справі № 902/872/21 є визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ», зазначеного у Протоколі розгляду пропозицій № 338 від 09.08.2021 уповноваженої особи ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та визнання недійсними (незаконними) результати спрощеної закупівлі UA-2021-07-26-005569-b, оформлені протоколом розгляду пропозицій № 340 щодо прийняття рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» від 09.08.2021 про визначення переможцем спрощеної закупівлі учасника торгів ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА».

Поряд з цим з матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що 27.08.2021 між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» (Підрядник) було укладено Договір підряду на проведення проектних робіт №51, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором і за завданням Замовника на проектування, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій (установ) розробити та здати Замовнику виконані роботи з розробки проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області, а Замовник зобов`язався прийняти згідно із цим Договором належним чином виконані роботи.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач наголошує, якщо допустити виконання Договору підряду на проведення проектних робіт № 51 від 27.08.2021, то у випадку задоволення позову і визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі, права позивача відновити буде неможливо. Оскільки роботи вже будуть надані третьою особою, повторний розгляд пропозиції позивача буде неможливим, відповідно, неможливим буде і укладення договору з позивачем.

Апеляційний суд констатує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків забезпечення позову.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.11 ст. 137 ГПК України).

Так постановляючи ухвалу про забезпечення позову про скасування рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» та визнання недійсними (незаконними) результатів спрощеної закупівлі, внаслідок чого між ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» укладено Договір підряду на проведення проектних робіт №51 від 27.08.2021, місцевим господарським судом не було враховано того, що забезпечення позову, зокрема шляхом заборони сторонам проводити (здійснювати) будь-які фінансові операції та будь-які роботи (дії) за Договором підряду №51 від 27.08.2021, фактично має ознаки вирішення справи по суті, що є недопустимим в розумінні приписів ч. 11 ст.137 ГПК України.

Отже господарським судом порушено вимоги чинного законодавства, оскільки обраний судом засіб в якості забезпечення позову, враховуючи заявлені позовні вимоги, свідчить про фактичне вирішення судом спору, хоча спір по суті ще не розглядався.

Таким чином, заходи забезпечення позову у вигляді заборони ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договором підряду № 51 від 27.08.2021, з огляду на те, що спір по суті ще не вирішувався, не можуть бути визнані судовою колегією апеляційної інстанції адекватними та правомірними способами забезпечення позову ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ».

Крім того слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за Договором підряду на проведення проектних робіт, а ТОВ «СГІЕЦДОРАВТОМАТИКА» - проводити будь-які роботи за Договором підряду на проведення проектних робіт № 51 від 27.08.2021, призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Також закріплена у ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Отже, забезпечуючи позов у цій справі, місцевий господарський суд не врахував того, що забороняючи відповідачам виконувати Договір підряду № 51 від 27.08.2021, останній фактично поставив під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину та спонукав сторін до невиконання умов укладеного ними Договору.

При цьому, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, слід враховувати ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, адже, ймовірне задоволення позовних вимог у даній справі не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на проведення проектних робіт за Договором підряду.

Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 916/3444/20.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недоведеність заявником підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також неспівмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами, колегія суддів, беручи до уваги положення ч. 11 ст. 137 ГПК України, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Місцевий господарський суд не здійснив належну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову у даній справі і дійшов передчасного і необґрунтованого висновку про те, що застосований ним захід є адекватним та співрозмірним заходом, який не порушує діяльність відповідачів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку заяві позивача про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» та ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» підлягають задоволенню, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 22.09.2021 у справі № 902/872/21 слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» б/н від 17.09.2021 (вх.№01-48/73/21 від 20.09.2021) про забезпечення позову у справі № 902/872/21 відмовити повністю.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 у справі № 902/872/21 - задоволити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 у справі № 902/872/21 - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 у справі № 902/872/21 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" б/н від 17.09.2021 ( вх. № 01-48/73/21 від 20.09.2021) про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали від 22.09.2021 у справі № 902/872/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "18" листопада 2021 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.