ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16952/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.,

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Михальська В.П., Круторогов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Ломака В.С.

від 06.04.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М., Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

від 20.07.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор"

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Пріор" (далі - Позивач, ТОВ "Інтер-Контакт-Пріор") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка, ОСОБА_1 , Скаржниця) про зобов`язання Відповідачки повернути Позивачу порошок мідний ПСМ-1 в кількості 3 283,87 кг шляхом доставки за місцем знаходження Позивача, а саме за адресою: Київська область, Васильківський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Індустріальна, будинок 9.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що 25.01.2018 року між ним та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинена 02.10.2019) укладено договір про виконання робіт з використанням матеріалу замовника № 25/01-2018 (далі - Договір), за умовами якого Відповідачка доручила, а Позивач зобов`язався виконати відповідно до умов цього Договору роботи з обробки, збагачення або переробки (розпилення) давальницької сировини - порошок мідний гранульований ПСМ1 у готову продукцію. Умовами цього правочину передбачено, що виготовлення готової продукції проводиться з давальницької сировини замовника або виконавця з подальшим її поверненням. На виконання умов укладеного між сторонами Договору Позивачем для виготовлення готової продукції використано власну сировину - порошок мідний ПСМ-1 у кількості 3 283,87 кг загальною вартістю 431 204,30 грн. Проте, Відповідачка не повернув Позивачу спірну сировину у відповідності до умов Договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі №910/16952/20 позов задоволено частково. Зобов`язано Відповідачку повернути Позивачу порошок мідний ПСМ-1 у кількості 2 213,87 кг шляхом доставки за місцезнаходженням Позивача за адресою: Київська область, Васильківський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Індустріальна, будинок 9. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4 381,57 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

4. Вищезазначені судові рішення мотивовані тим, що факт передачі Позивачем Відповідачці протягом січня-вересня 2018 року продукції - порошку ПРМЖХ4-08 у загальній кількості 3 054 кг відповідно до умов Договору з використанням при цьому сировини - порошку мідного гранульованого ПСМ1 у кількості 3 283,87 кг (з урахуванням угару в розмірі 7%) підтверджено наявними в матеріалах справи доказами. Позивач звернувся до Відповідачки з вимогою, в якій вимагав повернути порошок мідний ПСМ-1 у кількості 3283,87 кг до 10.08.2020. Однак, відповіді на надіслану вимогу Відповідачкою не було надано та вимоги Позивача не виконано. Оскільки на час звернення Позивача до Господарського суду міста Києва з даним позовом - 29.10.2020 року, зобов`язання Відповідачкою в частині повернення Позивачу порошку мідного гранульованого ПСМ1 у кількості 1 070 кг було виконано Відповідачкою, у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Відповідачки повернути порошок мідний ПСМ-1 в кількості 1 070 кг судами було відмовлено, а в іншій частині позовні вимоги було визнано обґрунтованими та зобов`язано Відповідачку повернути Позивачу порошок мідний ПСМ-1 у кількості 2213,87 кг. (3 283,87 кг - 1 070 кг).

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

5. Відповідачка звернулась з касаційною скаргою, в якій просила судові рішення попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Підставою касаційного оскарження Відповідачка визначила пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України. Також, Відповідачка посилається на пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України та зазначає про необґрунтоване відхилення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 року її клопотання про дослідження доказів, у зв`язку з чим суд не встановив обставини, які мають значення для правильно вирішення спору у даній справі.

7. Позивачем у встановлений Судом строк відзив на касаційну скаргу не надано.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 25 січня 2018 року між Позивачем (виконавець) та Відповідачкою (замовник) укладено договір про виконання робіт з використанням матеріалу замовника №25/01-2018 (Договір), за умовами якого замовник, доручив, а виконавець, зобов`язався виконати відповідно до умов Договору роботи з обробки, збагачення або переробки (розпилення) давальницької сировини - порошок мідний гранульований ПСМ1 у готову продукцію, а замовник зобов`язався прийняти готову продукцію порошку ПРМЖХ4-08 і оплатити проведену роботу (п. 1.1. Договору).

9. За умовами пункту 2.1 Договору результатом виконаних робіт за цим Договором є порошок ПРМЖХ4-08.

10. Відповідно до пункту 3.1 Договору виготовлення готової продукції проводиться з давальницької сировини замовника, або виконавця з подальшим поверненням.

11. За змістом пункту 3.2 Договору продукція виготовляється з давальницької сировини - порошку мідного гранульованого ПСМ1.

12. Згідно з пунктом 3.4 Договору приймання давальницької сировини проводиться по давальницькій накладній за кількістю з урахуванням угару (7%).

13. Розділом 4 Договору передбачено, що загальна ціна (вартість) цього договору визначається кількістю переданої або сплаченої продукції виконавцем протягом всього строку дії Договору. Ціна та загальна вартість робіт визначається у видаткових документах, що надаються виконавцем замовнику. Ціна на роботи є динамічною і може змінюватись (коригуватись) виконавцем в односторонньому порядку. Термін оплати: двадцять банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

14. Пунктами 5.1, 5.2 Договору встановлено, що роботи за цим договором мають бути виконані протягом двадцяти робочих днів з моменту отримання давальницької сировини. Про готовність продукції до прийняття виконавець письмово (факсом) або іншим способом повідомляє замовника. Здача-приймання робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність робіт.

15. Пункт здачі-приймання - смт. Калинівка (пункт 5.5 Договору).

16. Відповідно до пункту 5.6 Договору доставка готової продукції здійснюється замовником.

17. Умовами пунктів 6.1, 6.2 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання до 31.12.2018. У разі, якщо за 1 (один) місяць до закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін письмово не заявить про своє бажання щодо припинення строку дії Договору, цей Договір вважається автоматично продовженим ще на один календарний рік на тих самих умовах.

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Позивачем, на виконання умов Договору передано Відповідачці виготовлену за результатами здійснення таких робіт готову продукцію - порошок ПРМЖХ4-08 у загальній кількості 3 054 кг, використавши при цьому сировину - порошок мідний гранульований ПСМ1 у кількості 3 283,87 кг (з урахуванням угару в розмірі 7 %).

19. Також, суди першої та апеляційної інстанцій встановили наявність у Позивача відповідних товарних запасів давальницької сировини (порошку мідного гранульованого ПСМ1) на момент проведення робіт та підтвердження закупівлі Позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Екометал" порошку мідного в загальному обсязі 3 450 кг.

20. Судами заначено про підтвердження матеріалами справи факту передачі Відповідачу протягом січня-вересня 2018 року виготовленої відповідно до умов Договору готової продукції - порошку ПРМЖХ4-08 у загальній кількості 3 054 кг з використанням при цьому сировини - порошку мідного гранульованого ПСМ1 у кількості 3 283,87 кг (з урахуванням угару в розмірі 7%), а також про належне виконання Позивачем своїх зобов`язань за Договором.

21. 04 серпня 2020 року Позивач звернувся до Відповідачки з вимогою № 04/08/20, в якій вимагав Відповідачку повернути порошок мідний ПСМ-1 у кількості 3 283,87 кг до 10.08.2020 року.

22. Однак, відповіді на надіслану претензію Відповідачкою не надано, вимог Позивача у встановлений строк в добровільному порядку не виконано, у зв`язку із чим Позивач і звернувся до суду із даним позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Цивільний кодекс України

Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 509. Поняття зобов`язання та підстави його виникнення

1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

2. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. …

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання

1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. …

Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов`язання

1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). …

Стаття 610. Порушення зобов`язання

1. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов`язання

1. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 837. Договір підряду

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 839. Виконання роботи з матеріалу підрядника та його засобами

1. Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 840. Виконання роботи з матеріалу замовника

1. Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

2. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

24. Господарський кодекс України

Стаття 173. Господарське зобов`язання

1. Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. …

Стаття 193. Загальні умови виконання господарських зобов`язань

1. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

2. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

25. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 80. Подання доказів

1. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Стаття 269. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Стаття 300

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

26. Суд виходить з того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовий розгляд справи базується на принципах рівності та змагальності.

27. За змістом частин третьої, восьмої статті 80 та частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України Відповідач повинен подати суду відповідні докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

28. Як зазначалося вище, в якості підстави для подання касаційної скарги Відповідачка визначила пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України та зазначила про необґрунтоване відхилення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 року її клопотання про дослідження доказів, у зв`язку з чим суд не встановив обставини, які мають значення для правильно вирішення спору у даній справі.

29. З матеріалів справи вбачається, що Відповідачка 23.06.2021 року через відділ канцелярії апеляційного суду надала доповнення до апеляційної скарги, до якого, зокрема, додала документи та інші докази, а саме:

- копію листка непрацездатності серії АГЮ № 013432;

- копію свідоцтва про народження дитини;

- копію наказу КНП "Центр ЕМД та МК" від 03.11.2016 № 395;

- копію трудової книжки;

- заяву свідка ОСОБА_1 , яка надала свою згоду для допиту в якості свідка та підписала заяву свідка від 22.06.2021, підпис на якій засвідчений Левченко Є.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі під № 1504;

- заяву свідка ОСОБА_2 , який надав свою згоду для допиту в якості свідка та підписав заяву свідка від 22.06.2021, підпис на якій засвідчений Левченко Є.В. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі під № 1495;

- заяву свідка ОСОБА_4 , яка надала свою згоду для допиту в якості свідка та підписала заяву свідка від 22.06.2021, підпис на якій засвідчений Левченко Є.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі під № 1501;

- заяву свідка ОСОБА_5 , який надав свою згоду для допиту в якості свідка та підписав заяву свідка від 22.06.2021, підпис на якій засвідчений Левченко Є.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі під № 1498.

30. Також Відповідачкою було надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому Відповідачка просила вважати процесуальний строк на подання апеляційному суду доказів пропущеним з поважної причини, поновити пропущений процесуальний строк, долучити до матеріалів справи докази, які додаються до доповнення до апеляційної скарги, розглядати апеляційну скаргу із врахуванням цих доповнень та долучених доказів, викликати для допиту в судовому засіданні зазначених свідків та зобов`язати Позивача надати відповіді на поставлені в доповненні до апеляційної скарги запитання.

31. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотань викладених у клопотанні Відповідачки про поновлення пропущеного строку, яке додане до доповнення до апеляційної скарги.

32. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Відповідачкою в порушення статей 80 та 269 Господарського процесуального кодексу України не наведено об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне подання доказів вказаних Відповідачкою в доповненні до апеляційної скарги. Деяких доказів взагалі не існувало на момент розгляду спору судом першої інстанції, у зв`язку із чим, підстави для прийняття таких доказів у суду апеляційної інстанції відсутні і, як наслідок судом апеляційної інстанції вказано про відсутність підстав для задоволення клопотань, викладених у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку.

33. Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, повинні існувати на момент розгляду спору судом першої інстанції, і саме на відповідача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з відзивом на позовну заяву. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи, який подає відповідні докази.

34. Як у поданому клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, так і в касаційній скарзі Відповідачка, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, посилається на заміну одного адвоката Відповідачки іншим, та у зв`язку з цим зміну правової позиції захисту і необхідністю надання нових доказів у справі.

35. Проте, зазначені Відповідачкою обставини, а саме заміна одного адвоката Відповідачки іншим, жодним чином не доводять неможливість подання Відповідачкою доказів, а саме: копію листка непрацездатності; копію свідоцтва про народження дитини; копію наказу КНП "Центр ЕМД та МК" від 03.11.2016 № 395; копію трудової книжки) у строк визначений вимогами ГПК України до суду першої інстанції та вказані Відповідачкою обставини не свідчать про наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання нею вказаних вище доказів у справі з причин, що об`єктивно не залежали від Відповідачки.

36. Таким чином, Відповідачка не була позбавлена можливості реалізувати свої права щодо подання доказів, а саме: копію листка непрацездатності; копію свідоцтва про народження дитини; копію наказу КНП "Центр ЕМД та МК" від 03.11.2016 № 395; копію трудової книжки, у строк визначений процесуальним законом.

37. Інші докази, а саме заяви свідків від 22.06.2021 року, датовані вже після прийняття рішення судом першої інстанції 06.04.2021 року.

38. Така обставина (тобто відсутність доказів як таких на момент розгляду спору судом першої інстанції) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання Відповідачкою таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19.

39. Господарський суд апеляційної інстанції врахував зазначене та дійшов правильного висновку про відмову в клопотанні Відповідачки щодо прийняття та дослідження вищевказаних доказів, які додані до доповнення до апеляційної скарги.

40. Загалом доводи Скаржниці про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду справи в касаційному порядку.

41. При цьому, Суд зазначає, що переоцінка наявних у матеріалах справи доказів, поданих сторонами на підтвердження обставин своїх вимог та заперечень, не входить до визначених процесуальним законодавством меж перегляду справи в суді касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК.

42. Враховуючи все вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, Скаржниця не спростувала висновків судів попередніх інстанцій та не довела неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

44. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

Судові витрати

45. Понесені Скаржницею у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Скаржницю, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі №910/16952/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

В. Студенець