ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4295/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Подобєда І.М. Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 (повний текст складено та підписано 17.06.2021 суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/4295/21

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Покров, Дніпропетровська область)

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (м. Дніпро)

про стягнення штрафних санкцій за договором про надання послуг № 1257/03 від 20.05.2020 у загальному розмірі 327 750 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (далі - відповідач) штрафні санкції за договором про надання послуг № 1257/03 від 20.05.2020 у загальному розмірі 327 750 грн. 00 коп, які складаються з 258 750 грн. 00 коп. пені, нарахованої на підставі пункту 9.2. договору в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором за період прострочення з 16.01.2021 по 31.03.2021 в сумі 258 750 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 10% від суми вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання на суму 69 000 грн. 00 коп. та 69 000 грн. 00 коп. штрафу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/4295/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 258 750 грн. 00 коп. - пені, 69 000 грн. 00 коп. - штрафу та 4 916 грн. 25 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження своєчасного виконання робіт, в узгоджені у специфікації строки (до 15.01.2021 включно), відповідних доводів позивача щодо наявності прострочення не спростував. Одночасне стягнення штрафу та пені визнано судом першої інстанції таким, що не суперечить положенням статті 61 Конституції України, оскільки згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Розрахунки пені та штрафу визнані арифметично вірними.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- AT «ДНІПРОВАЖМАШ» не приймало участь в судовому засіданні по розгляду даної справи, у зв`язку з об`єктивною неможливістю участі представника відповідача в судовому засіданні.

- господарським судом порушено вимоги ст. 7, 29, 42 Господарського процесуального кодексу України в частині забезпечення однієї з основних засад судочинства, а саме рівності прав сторін перед законом та судом та можливості реалізації своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі.

- не дослідження всіх обставин справи, не надання їм належної оцінки, на нашу думку, призвело до винесення неправильного та необ`єктивного рішення.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що:

- AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області під час розгляду справи та винесенні Рішення дав належну оцінку усім обставинам справи і правильно застосував норми матеріального права та жодним чином не порушив норми матеріального та процесуального права при прийнятті Рішення від 17.06.2021 року у справі № 904/4295/21.

- Доводи відповідача, що не приймав участі у су довому засіданні по розгляду даної справи, у зв`язку з об`єктивною неможливістю участі представника відповідача в судовому засідані, жодним чином не спростовують факту своєї відповідальності у зв`язку з порушенням термінів виконання робіт, згідно до Договору № У1257/03 від 20.05.2020 р. про надання послуг.

- 26.04.2021- року господарським судом Дніпропетровської області винесена Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/4295/21.

Господарський суд Дніпропетровської області Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Доводи Відповідача, викладені у апеляційній скарзі, щодо того, що господарським судом порушено вимоги ГПК України та не досліджено всіх обставин справи, не надано їм належної оцінки, є безпідставним.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

04.08.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Рішенням ВРП №1791/0/15-21 від 05.08.2021р. ОСОБА_1 звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2042/21 від 09.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Подобєда І.М. Березкіну О.В.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду №2043/21 від 09.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіну О.В.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/4295/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

18.11.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду №3505/21 через усунення обставин, що зумовили зміну судді, справу передано на розгляд раніше визначеному скалду суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 18.11.2021 вищевказаною колегією суддів справу №904/4295/20 прийнято до свого провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

20.05.2020 між Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (далі - виконавець, відповідач) та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - замовник, позивач) було укладено договір про надання послуг № У1257/03 (далі - договір, а.с. 10-21).

26.08.2020 сторонами була погоджена та підписана Додаткова угода № 2 до договору №У1257/03 від 20.05.2020, пунктом 1 якої визначено, що у пункті 11.1. договору слова: "Термін дії договору закінчується 31.12.2020, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами" змінити на слова: "Термін дії договору закінчується 01.07.2021, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами".

На виконання умов договору 20.05.2020 сторонами була підписана Специфікація №1 (додаток № 1 до договору), згідно з пунктом 1 якої загальна вартість (послуг) становить 690 000 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с.24-26).

На виконання умов договору 17.09.2020 позивачем був відкритий Акредитив № LCI0118169 від 17.09.2020 на суму 690 000 грн. 00 коп., копію якого, разом із заявою про відкриття документального акредитива та підтвердженням отримання їх банком 17.09.2020, залучено до матеріалів справи (а.с. 27-29).

23.09.2020 позивачем був переданий відповідачу насос НП-500 для роботи по заміні компонентів, що підтверджується Актом № 1 від 23.09.2020 до договору про надання послуг № У1257/03 від 20.05.2020 (а.с.30).

Акредитив було відкрито позивачем 17.09.2021, термін виконання робіт за договором та специфікацією до нього (120 календарних днів) по заміні компонентів насосу становить - по 15.01.2021 включно. Проте, як вбачається з матеріалів справи, роботи були виконані Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" 01.04.2021.

На підтвердження факту виконання робіт за договором, позивачем та відповідачем було складено Акт приймання-здачі виконаних робіт за договором № У1257/03 від 20.05.2020 (специфікація № 1) від 01.04.2021 (а.с. 31).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, на підставі пункту 9.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 16.01.2021 по 31.03.2021 у сумі 258 750 грн. 00 коп. та штраф у розмірі 10% від суми вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання у сумі 69 000 грн. 00 коп. Вказане і є причиною спору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин :

- укладання 20.05.2020 між Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (далі - виконавець, відповідач) та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - замовник, позивач) договору про надання послуг № У1257/03;

- погодження та підписання 26.08.2020р. сторонами Додаткової угоди № 2 до договору №У1257/03 від 20.05.2020, пунктом 1 якої визначено, що у пункті 11.1. договору слова: "Термін дії договору закінчується 31.12.2020, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами" змінити на слова: "Термін дії договору закінчується 01.07.2021, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами";

- підписання на виконання умов договору 20.05.2020р. сторонами Специфікації №1 (додаток № 1 до договору), згідно з пунктом 1 якої загальна вартість (послуг) становить 690 000 грн. 00 коп. з ПДВ, згідно підпунктів 5.1., 5.2., якої термін відкриття акредитива: протягом 30 банківських днів з дати надання виконавцем замовнику оригіналу банківської гарантії. Вид акредитива: безвідкличний, покритий.

- відкриття на виконання умов договору 17.09.2020р. позивачем Акредитиву № LCI0118169 від 17.09.2020 на суму 690 000 грн. 00 коп.;

- передачі позивачем 23.09.2020р. насосу НП-500 для робіт по заміні компонентів, що підтверджується Актом № 1 від 23.09.2020 до договору про надання послуг № У1257/03 від 20.05.2020 ;

- складання сторонами на підтвердження факту виконання робіт за договором за договором № У1257/03 від 20.05.2020 (специфікація № 1) Акту від 01.04.2021 (а.с. 31);

- відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження своєчасного виконання робіт, в узгоджені у специфікації строки (до 15.01.2021 включно);

- правильності розрахунків пені в сумі 258 750 грн. 00 коп та штрафу у розмірі 10% від суми вартості робіт в сумі 69 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 26.04.2021р. у даній справі, задоволено клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано Відповідачу протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи; у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України. Повідомлено учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Відпповідно до рекомендованого поштового відправлення 268, копію вищезазначеної ухвали отримано Відповідачем 30.04.2021р. (а.с. 52).

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2).

Як вбачається зі змісту вступної частини рішення місцевого господарського суду , яке є предметом апеляційного оскарження :

«З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08/06.2021, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49000, місто Дніпро, вулиця Сухий острів, будинок 3, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача (а.с. 53).

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідач обізнаний про розгляд даної справи судом, оскільки ухвалу суду від 26.04.2021 отримав 30.04.2021, що вбачається з поштового повідомлення № 268, отже завчасно (а.с. 52).

Так, ухвалою суду від 26.04.2021, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи дату отримання ухвали суду - 30.04.2021, відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк по 17.05.2021 включно.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 17.06.2021 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено».

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, місцевий господарський суд розглянув справу у відповідності до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження апелянта про неприйняття АТ «ДНІПРОБАЖМАШ» участі у судових засіданнях по розгляду даної справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю участі представника відповідача в судовому засіданні, порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не дослідження всіх обставин справи, ненадання їм належної оцінки, що призвело до винесення неправильного та необ`єктивного рішення визнаються колегією суддів надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/4295/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 7 374,38 грн. (а.с. 71) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/4295/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/4295/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 7 374,38 грн. покласти на Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд