ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5043/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОММАШ"
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення заборгованості по оплаті за договором про закупівлю товару № 152/13/37Е від 24.02.2020 в розмірі 1 501 786,55 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.
Позивача - не з`явився
Відповідача - не з`явився
Позивач просив стягнути з Відповідача заборгованості по оплаті за договором про закупівлю товару № 152/13/37Е від 24.02.2020 в розмірі 1 501 786,55 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 позов задоволено.

Від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 29.07.2021 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 12:00 год. 09.08.2021.

Листом від 06.08.2021 повідомлено сторін, що у зв`язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. у відпустці, судове засідання не відбудеться, про дату та час наступного судового засідання сторонам буде додатково повідомлено.

Відповідач заяву про винесення додаткового рішення заперечує, 09.08.2021 до суду надійшов відзив на заяву, мотивований тим, що Позивач подав до суду лише позовну заяву, як заяву по суті спору, яка, судячи з її змісту, не вимагала значних витрат часу на її складення, клопотання про долучення до матеріалів справи документів та акту приймання-передачі послуг адвоката. Ддослідивши подані Позивачем матеріали та об`єктивно оцінивши час, необхідний для оцінки цих матеріалів, Відповідач вважає, що заявлений у акті приймання-передачі послуг час, витрачений адвокатом на виконання зазначених у акті робіт (наданих послуг) є явно завищеним та не відповідає критерію розумності, враховуючи те, що справа не є складною. Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено вчинення адвокатом будь-яких дій (запитів чи звернень до підприємств, установ, організацій) з метою збирання доказів і це може бути лише підтвердженням того, що всі необхідні докази були у Позивача. Позивач не надав детального обґрунтованого опису робіт (наданих послуг), беручи до уваги критерії реальності, розумності та необхідності надання зазначених у ньому адвокатських послуг, з урахуванням складності справи.

31.08.2021 електронною поштою надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021.

Ухвалою суду від 06.09.2021 зупинено провадження у даній справі в частині розподілу судових витрат та направлено справу до Центрального апеляційного господарського суду.

Після розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги, справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

01.11.2021 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі в частині розподілу судових витрат. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 10:20 год. 09.11.2021.

Представники Сторін у судове засідання не прибули, причину неявки суду не повідомили.

03.05.2021 Адвокатське бюро Тимофієва Євгена (далі Бюро) з ТОВ "ІНТЕРПРОММАШ" (далі Клієнт) уклали договір № 03/05 про надання правової (правничої) допомоги (далі Договір), за п. 1.1, якого Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе доручення Клієнта про надання обумовленої цим договором правової (правничої) допомоги в інтересах Клієнта, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Зміст кожного конкретно визначеного доручення Клієнта за цим Договором та зміст і обсяг надання правової (правничої) допомоги у кожній конкретно визначеній справі Клієнту визначаються додатковою угодою до цього Договору, що є його невід`ємною частиною, та яка врегульовує у тому числі й всі інші питання, які витікають із суті певного доручення Клієнта або суті певної справи ( п. 1.5. Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до його виконання, але не довше ніж 31 грудня 2021 року включно, незалежно від обсягу та стадії виконання будь-якого конкретного доручення Клієнта за цим договором (п. 7.1. Договору).

03.05.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору № 03/05 про надання правової (правничої) допомоги від 03.05.2021, за п. 1. якої дана Додаткова угода визначає зміст та обсяги надання правової (правничої) допомоги Клієнтові Бюро, а також порядок оплати гонорару за надання правової (правничої) допомоги щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства "Східний Гірничо-збагачувальний комбінат" за Договором про закупівлю товару № 152/13/37Е від 24.02.2020.

Сторони погодили фіксований розмір гонорару в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. за надану правову (правничу) допомогу Клієнту (п. 3 Додаткової угоди).

Відповідно до акту приймання-здачі наданої правової (правничої) допомоги від 22.07.2021 Бюро надало, а Клієнт прийняв наступну правову (правничу) допомогу за Договором № 03/05 від 03.05.2021 та Додатковою угодою № 1 від 03.05.2021, зокрема:

- ознайомлення з документами пов`язаними з Договором про закупівлю товару № 152/13/37Е від 24.02.2020;

- надання консультацій щодо стягнення боргу в судовому порядку;

- складання позову. Складання розрахунку заборгованості за договором, 3% річних та інфляційних збитків;

- складання відповіді на відзив (заперечення на відзив);

- представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції по справі № 904/5043/21 (судові засідання 07.07.2021 та 21.07.2021);

- складання заяви про ухвалення додаткового рішення ( щодо витрат на професійну правничу допомогу).

За надані правничі послуги Позивач сплатив 15 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1932 від 23.07.2021.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву ( абз. 1, 2, ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 127 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа "Немайстер проти Австрії), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вивчивши надані сторонами документи (докази), беручи до уваги незначну складність справи та її обставини (спір виник за фактом не оплати за договором поставки за однією накладною, Відповідач фактично не заперечував позовних вимог), характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, кількість проведених судових засідань, суд вважає, що розмір витрат Позивача на надання правової (правничої) допомоги при вирішенні спору у даній справі завищено, тому заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5043/21 підлягає частковому задоволенню. До стягнення належать 15 000,00 грн. Решта вимог, викладених у заяві не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.126, 129, 221, 244 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОММАШ" про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОММАШ" (50036, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 14А, офіс 904, код 42089510) 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У решті заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений статтею 256 ГПК України з урахуванням частини четвертої розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове додаткове рішення складене 19.11.2021.

Суддя С.Г. Юзіков