ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Справа№ 920/259/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

представників учасників справи у судове засідання 15.11.2021 не з`явилися

за апеляційними скаргами Путивльської міської ради Сумської області та Новослобідської сільської ради Сумської області

на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 (повний текст складено 16.08.2021)

у справі № 920/259/21 (суддя - Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Путивльської міської ради Сумської області

до 1. Відділу освіти, молоді та спорту Новослобідської сільської ради,

2. Новослобідської сільської ради Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про зобов`язання повернути майно

та за зустрічним позовом Новослобідської сільської ради Сумської області

до 1. Путивльської міської ради Сумської області,

2. Відділу освіти, молоді та спорту Новослобідської сільської ради,

3. Конотопської районної ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Путивльської районної державної адміністрації

про скасування рішень та визнання права власності в порядку передачі майна об`єднаним територіальним громадам,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У березні 2021 року Путивльська міська рада Сумської області звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Новослобідської сільської ради, Новослобідської сільської ради Сумської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про зобов`язання відповідачів повернути Путивльській міській раді автобус марки ПАЗ, модель 32054, рік випуску - 2006, номер кузова, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили, судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги про зобов`язання повернути майно обґрунтовані тим, що підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Підставою набуття права власності на автобус марки ПАЗ є рішенням Путивльської районної ради від 04.12.2020 «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Путивльського району до комунальної власності Путивльської міської ради», рішення Путивльської міської ради від 09.12.2020 №33-МР «Про прийняття до комунальної власності Путивльської міської ради майна спільної власності територіальних громад сіл, міст Путивльського району» та акт приймання-передачі майна, затверджений рішенням Путивльської міської ради від 24.12.2020 №58-МР «Про затвердження акту приймання - передачі шкільних автобусів».

У квітні 2021 року Новослобідська сільська рада звернулася до Господарського суду Сумської області із зустрічним позовом до Путивльської міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Новослобідської сільської ради, Конотопської районної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Путивльської районної державної адміністрації про скасування рішення 39 сесії 7 скликання Путивльської районної ради від 04.12.2020 «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Путивльського району до комунальної власності Путивльської міської ради», рішення 2 сесії 8 скликання Путивльської міської ради від 09.12.2020 № 33-МР «Про прийняття до комунальної власності Путивльської міської ради майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Путивльського району», рішення 2 сесії 8 скликання Путивльської міської ради від 24.12.2020 №58-МР «Про затвердження акту приймання-передачі шкільних автобусів», акт приймання-передачі № 1 від 21.12.2020 в частині передачі шкільного автобуса ПАЗ 32054; визнання права власності за Новослобідською сільською радою на шкільний автобус ПАЗ 32054 в порядку пп. 4, 5 п. 6-1 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зустрічні позовні вимоги про скасування рішень та визнання права власності обґрунтовані тим, що ні в спірних рішеннях, ні в додатках до них немає посилання на спірне майно, також транспортний засіб не може бути переданий Путивльською районною радою у зв`язку з тим, що власником зазначеного майна є держава (відділ освіти Путивльської райдержадміністрації), тобто форма власності спірного майна державна, а отже рішенням органу місцевого самоврядування (Путивльської районної ради) не може бути передано майно, яке належить органу державної влади. При цьому заявник вказував, що фактично оспорює право власності Новослобідської сільської ради на рухоме майно, а тому позовна вимога про визнання права власності є необхідною для захисту прав позивача за зустрічним позовом.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 у задоволенні первісного позову Путивльської міської ради відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Новослобідської сільської ради відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині первісного позову обґрунтовано тим, що Путивльська міська рада на момент розгляду справи не є власником автобусу, оскільки автобус марки ПАЗ, модель 32054, рік випуску - 2006, номер кузова, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за Відділом освіти Путивльської районної державної адміністрації Сумської області. Відділ освіти Путивльської районної державної адміністрації Сумської області перебуває в стані припинення, не виключений з державного реєстру юридичних осіб. А тому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на час розгляду справи позивач за первісним позовом не є власником спірного майна і не був таким, а тому звернення до суду з віндикаційним позовом на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України є безпідставним.

В частині зустрічного позову рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявником не наведені обставини невідповідності рішень Путивльської районної ради від 04.12.2020 та Путивльської міської ради від 09.12.2020, 24.12.2020 Конституції або законам України. Відсутність у спірних рішеннях та в додатках до них конкретизованого посилання на передачу саме спірного автобусу (чи взагалі автобусів) не свідчить про невідповідність таких рішень Конституції або Законам України. Так, у рішенні Путивльської районної ради від 04.12.2020 міститься пункт 4, відповідно до якого Відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації та іншим юридичним особам передати до комунальної власності територіальної громади в особі Путивльської міської ради Путивльського району рухоме та нерухоме майно, що обліковується на балансі цих підприємств, установ і закладів та розташоване на території Путивльської міської ради Путивльського району. Аналогічний пункт міститься у рішенні Путивльської міської ради від 09.12.2020 щодо прийняття майна. Порушень ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Також суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача за зустрічним позовом на положення пп. 4, 5 п. 6-1 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є безпідставним, оскільки спірний автобус марки ПАЗ не є річчю, призначеною для обслуговування відповідних об`єктів нерухомого майна і пов`язаних з цим майном спільним призначенням (у тому числі у зв`язку із здійсненням відповідних повноважень або наданням послуг). Крім того, як було зазначено вище, при створенні об`єднаної територіальної громади розподіл майна відбувається відповідно до Закону України «Про добровільні об`єднання територіальних громад».

3. Надходження апеляційних скарг на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У вересні 2021 року Путивльська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти у вказаній частині нове рішення, яким задовольнити первісний позов, в іншій частині - рішення залишити без змін. Також скаржник просив вирішити питання розподілу судових витрат та здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника заявника.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.09.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Путивльської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2021, розгляд якої призначено на 18.10.2021. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань.

Також не погодившись з ухваленим рішенням, Новослобідська сільська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 в частині відмови Новослобідській сільській раді в задоволенні зустрічного позову, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов Новослобідської сільської ради, а саме: скасувати: рішення Путивльської районної ради від 04.12.2020 «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Путивльського району до комунальної власності Путивльської міської ради», рішення Путивльської міської ради від 09.12.2020 № 33-МР «Про прийняття до комунальної власності Путивльської міської ради майна спільної власності територіальної громад сіл, міста Путивльського району», рішення Путивльської міської ради від 24.12.2020 № 58-МР «Про затвердження акту приймання передачі шкільних автобусів» - акт приймання передачі № 1 від 21.12.2020, в частині передачі шкільного автобуса ПАЗ 32054; визнати право власності за Новослобідською сільською радою на шкільний автобус ПАЗ 32054 в порядку пп. 4, 5, п. 6-1 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Також скаржник просив покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.09.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новослобідської сільської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2021, розгляд якої призначено на 18.10.2021. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Новослобідської сільської ради та Путивльської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 в одне апеляційне провадження. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань.

18.10.2021 розгляд справи було відкладено до 15.11.2021.

15.11.2021 учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що всі учасники обізнані про час та дату судового засідання, а також обмеженість строку апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні. Жодних клопотань про неможливість розгляду справи до суд апеляційної інстанції не надходило.

4. Вимоги апеляційних скарг та короткий зміст наведених у них доводів

4.1. Апеляційна скарга Путивльської міської ради

Путивльська міська рада в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісних позовних вимог з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що передача майна спільної власності територіальних громад була проведена відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України та ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», були прийняті відповідні рішення рад, створена спільна комісія та складено передавальний акт. Зі змісту акту комісії, який було затверджено рішенням Путивльської міської ради від 24.12.2020 № 58-МР «Про затвердження акту приймання-передачі шкільних автобусів» вбачається, що шкільні автобуси передаються до комунальної власності Путивльської міської ради з 04.01.2021.

На підставі зазначених вище документів на початку січня 2021 року Путивльською міською радою була здійснена державна реєстрація восьми шкільних автобусів, що були передані раді відповідно до передавального акту, крім дев`ятого автобусу марки ПАЗ, моделі 32054, рік випуску-2006, номер кузова, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Скаржник зазначає, що наразі зібрані всі необхідні документи для перереєстрації транспортного засобу - автобусу марки ПАЗ, моделі 32054, але через його відсутність Путивльська міська рада позбавлена можливості здійснити перереєстрацію транспортного засобу як того вимагають норми чинного законодавства.

Крім того, скаржник вказує, що підставою набуття права комунальної власності Путивльської міської ради є рішення Путивльської районної ради від 04.12.2020 «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Путивльського району до комунальної власності Путивльської міської ради», рішення Путивльської міської ради від 09.12.2020 №33-МР «Про прийняття до комунальної власності Путивльської міської ради майна спільної власності територіальних громад сіл, міст Путивльського району» та акт приймання-передачі майна, затверджений рішенням Путивльської міської ради від 24.12.2020 №58-МР «Про затвердження акту приймання-передачі шкільних автобусів». На підставі викладеного скаржник вважає, що Путивльська міська рада правомірно набула право власності на шкільні автобуси, так як порядок такої передачі здійснено відповідно до норм чинного законодавства та невизнаний судом незаконним, а отже і має всі підстави для витребування

Також скаржник зазначає, що відділ освіти Путивльської районної державної було припинено до ухвалення оскаржуваного рішення, що не було враховано судом першої інстанції.

4.2. Апеляційна скарга Новослобідської сільської ради

Новослобідська сільська рада в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісних позовних вимог з огляду на таке.

На переконання скаржника, він навів незаконність та неправомірність рішень, які просив скасувати, а саме не відповідність положенням пп. 4, 5 п. 6-1 Розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто спірне майно було використане для надання послуг жителям Новослобідської сільської ради, а не Путивльської міської ради, і повинно бути передано Новослобідській сільській раді. Поза увагою залишилось те, що Новослобідська сільська рада теж зверталася до Путивльської районної ради для передачі спірного майна та отримала відповідні рішення і пройшла всю необхідну процедуру.

Скаржник зазначає, що задоволення вимоги про скасування рішень в частині передачі автобусу призводить до ефективного захисту прав позивача, який повинен набути права власності з урахуванням правомірних очікувань. Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства, та враховуючи фактичні обставини, слід стверджувати, що відповідачем абсолютно свідомо порушуються положення пп. 4, 5, п. 6-1 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тим самим умисно порушуючи права позивача на володіння розпорядження майном.

Також скаржник вказує, що незаконність дій відповідача, які полягають у передачі державного майна органом місцевого самоврядування, що, в свою чергу, позбавляє позивача можливості ефективно управляти майном в інтересах членів громади та гарантувати вищий ніж до утворення об`єднаної територіальної громади рівень надання освітніх послуг, як то передбачено п. 5 ч. 1 ст. 4 3акону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», а зовсім унеможливлює його надання. З огляду на вищевикладене, позивач за первісним позовом фактично оспорює право власності позивача за зустрічним позовом, а тому звернення до суду з вимогою про визнання права власності є ефективним способом захисту порушених прав позивача.

Крім того, скаржник вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишилися правомірні очікування позивача за зустрічним позовом, хоча такі очікування у позивача за зустрічним позовом були та підлягають захисту, як право власності на майно.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та пояснень

11.10.2021 до суду апеляційної інстанції від Путивльської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим учасникам справи та в строк, встановлений судом. Відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

Сторона зазначає, що під час передачі шкільних автобусів, законодавчо закріплена процедура передачі майна спільної власності територіальних громад була цілком дотримана органами місцевого самоврядування, а саме Путивльською районною радою та Путивльською міською радою.

Путивльська міська рада вважає, що посилання позивача за зустрічним позовом стосовно того, що ним були отримані відповідні рішення від Путивльської районної ради на їх звернення щодо передачі спірного майна не підтверджено жодними доказами.

Від інших учасників відзиви на апеляційну скаргу не надійшли. Клопотань про продовження строку для їх подачі також не заявлено.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Путивльської районної ради від 04.12.2020 «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Путивльського району до комунальної власності Путивльської міської ради», зокрема, було вирішено наступне: Відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації,відділу культури, молоді та спорту Путивльської районної державної адміністрації, Путивльській загальноосвітній школі I-III ступенів №1 iм. Радiка Руднєва Путивльської районної ради Сумської області, Путивльській загальноосвітній школі I-III ступенів № 2 ім. Г.Я. Базими Путивльської районної ради Сумської області, Путивльському навчально-виховному об`єднанню: загальноосвітній школі I ступеня-гімназії-закладу дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської районної ради Сумської області, комунальному некомерційному підприємству «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області, комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Путивльської районної ради Сумської області, комунальному закладу Путивльської районної ради Сумської області районному центру позашкільної роботи, комунальному закладу Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська дитячо-юнацька спортивна школа», у встановленому чинним законодавством порядку, передати до комунальної власності територіальної громади в особі Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області рухоме та нерухоме майно, що обліковується на балансі цих підприємств, установ і закладів та розташоване на території Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області (п. 4 рішення).

Відповідно до п. 4 рішення Путивльської міської ради від 09.12.2020 № 33-МР «Про прийняття до комунальної власності Путивльської міської ради майна спільної власності територіальних громад сіл, міст Путивльського району» було прийнято до комунальної власності територіальної громади в особі Путивльської міської ради рухоме та нерухоме майно, що обліковується на балансі, зокрема, відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації.

15.12.2020 Путивльська міська рада звернулась з листом до відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації, яким повідомила про намір прийняти до комунальної власності Путивльської міської ради майно, а саме - шкільні автобуси, які обліковуються на балансі відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації, та розглянути питання щодо подальшої передачі зазначеного майна.

Путивльською міською радою відповідно до розпорядження міського голови від 21.12.2020 №299-р було створено комісію з приймання-передачі шкільних автобусів. Комісією було складено акт приймання-передачі шкільних автобусів у комунальну власність територіальної громади в особі Путивльської міської ради, який затверджений рішенням Путивльської міської ради від 24.12.2020 №58-МР «Про затвердження акту приймання-передачі шкільних автобусів».

Відділом освіти Путивльської РДА 21.12.2020 було ухвалено наказ № 202-ОД «Про передачу шкільних автобусів», відповідно до якого було призначено відповідального за підготовку документів та проведення приймання - передачі шкільних автобусів до Путивльської міської ради згідно з переліком, що додається.

Згідно з переліком шкільних автобусів, які передаються до Путивльської міської ради (додаток до вказаного вище наказу) до відповідного переліку включено автобус марки ПАЗ, моделі 32054, рік випуску - 2006, номер кузова, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, згідно з актом приймання-передачі № 1 від 21.12.2021 комісія з приймання-передачі із спільної власності територіальних громад сіл, міста Путивльського району у комунальну власність Путивльської міської ради шкільних автобусів, що обліковуються на балансі відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації було передано автобус марки ПАЗ, моделі 32054, рік випуску - 2006, номер кузова, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Путивльської міської ради від 24.12.2020 № 58-МР «Про затвердження акту приймання-передачі шкільних автобусів» затверджено акт приймання-передачі автобусів, які обліковуються на балансі відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації, у комунальну власність територіальної громади в особі Путивльської міської ради.

Звертаючись з первісною позовною заявою, Путивльська міська рада вказувала, що в ході передачі автобусів міській раді стало відомо, що автобус марки ПАЗ, моделі 32054, рік випуску - 2006, номер кузова, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував в оренді відділу освіти, молоді та спорту Новослобідської сільської ради за договором оренди транспортного засобу від 03.01.2021 (надалі-Договір). Термін дії договору до 31.12.2020.

У матеріалах справи наявна копія договору про оренду транспортного засобу від 03.01.2020, який укладено між відділом освіти Путивльської районної державної адміністрації (орендодавець) та відділом освіти, молоді та спорту Новослобідської сільської ради (орендар).

Згідно з п. 1.1. орендодавець передає орендарю в користування автобус марки ПАЗ, 32054, з державними реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , рік випуску: 2006, а орендар приймає автобус та оплачує його використання шляхом сплати орендної плати.

Відповідно до п. 5.3. договору зазначено, що договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до закінчення строку його дії не заявить про небажання продовжити його дію.

З матеріалів справи вбачається, що відділ освіти Путивльської РДА звертався до відділу освіти, молоді та спорту Новослобідської сільської ради з листом № 01-25/1206 від 04.11.2020 року «Про припинення дії договору» та листом № 25/1435 від 21.12.2020 «Про дію договору», в яких було повідомлено про те, що відділ освіти Путивльської РДА не має наміру продовжувати дію зазначеного вище договору оренди транспортного засобу та просили 31.12.2020 повернути шкільний автобус марки ПАЗ 32054 до відділу освіти Путивльської РДА.

24.12.2020 до відділу освіти Путивльської РДА надійшов лист від відділу освіти, молоді та спорту Новослобідської сільської ради № 01/05/816, в якому зазначено, що відділом освіти молоді та спорту Новослобідської сільської ради за час оренди автобуса було витрачено на його ремонт близько 40,0 тисяч грн. Також, відділ освіти, молоді та спорту Новослобідської сільської ради зазначив, що спірний автобус був закріплений за Бояро-Лежачівським ПВК, обслуговує вихованців та учнів, які проживають на території Бояро-Лежачівської сільської ради. У зв`язку з проведенням інвентаризації майна Бояро-Лежачівського НВК та приєднанням Бояро-Лежачівської сільської ради до Новослобідської громади майно вказаного закладу переходить у власність Новослобідської сільської ради, а автобус, як інше майно Бояро-Лежачівського НВК включений до акту (проект) передачі майна Новослобідській сільській раді.

30.12.2020 відділ освіти Путивльської РДА листом № 01-25/1489 повідомив відділ освіти, молоді та спорту Новослобідської сільської ради, що термін дії угоди від 03.01.2020 №1 «Про оренду транспортного засобу» закінчується 31.12.2020 та просив у строк до 14 годин 31.12.2020 повернути орендований транспорт, відповідно до вказаного договору відділу освіти Путивльської РДА.

Відділ освіти Путивльської районної державної адміністрації звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення (незаконне заволодіння транспортним засобом), відомості внесені до ЄРДР.

Крім того, з матеріалі справи вбачається, що 24.12.2020 головою Путивльської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 310-ОД «Про передачу шкільних автобусів та транспортних засобів» (далі - розпорядження № 310-ОД). Відповідно до п. 1 вказаного розпорядження зобов`язано начальника відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації Лук`яненку М.Д. до 30.12.2020 забезпечити в установленому чинним законодавством порядку заходи щодо передачі спеціалізованих шкільних автобусів для перевезення школярів та транспортних засобів з балансу відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації у комунальну власність Путивльської міської ради та у комунальну власність Новослобідської сільської ради згідно із затвердженим розподілом.

Відповідно до додатку 1 до розпорядження № 310-ОД до Новослобідської сільської ради повинно було передано два автобуси: ATAMAN D-93S2 та ПАЗ 32054 (спірний автобус).

24.12.2020 розпорядженням сільського голови Новослобідської сільської ради №216/02-05 було утворено комісію з прийняття-передачі спеціалізованих шкільних автобусів з балансу відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації до комунальної власності Новослобідської сільської ради.

Розпорядженням голови Путивльської районної державної адміністрації від 31.12.2020 № 317-ОД було скасовано накази відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації, які прийняті в термін від 20.12.2020 до 31.12.2020 з питань передачі спеціалізованих шкільних автобусів для перевезення школярів та транспортних засобів з балансу відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації в частині невідповідності їх розпорядженню голови Путивльської районної державної адміністрації від 24.12.2020 № 310-ОД.

Згідно з копією технічного паспорту транспортний засіб - автобус марки ПАЗ, моделі 32054, рік випуску - 2006, номер кузова, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстровано за відділом освіти Путивльської районної державної адміністрації.

Також з матеріалів справи вбачається, що на запит адвоката Новослобідської сільської ради Територіальний сервісний центр МВС № 5941 листом № 31/18/5941-Л-2пз від 28.01.2021 повідомило таке: автобус ПАЗ 32054, з вказаним в запиті державним номерним знаком та номером кузова, станом на 28.01.2021, значиться зареєстрованим за відділом освіти Путивльської РДА Сумської обл.; остання перереєстрація (з одного власника на іншого) автобуса ПАЗ 32054, з вказаним у запиті державним номерним знаком та номером кузова відбулася 04.01.2008, а остання операція з перереєстрації (заміна свідоцтва про реєстрацію) 04.06.2020; попередній власник автобуса ПАЗ 32054, з вказаним в запиті державним номерним знаком та номером кузова, ТОВ «Автосервіс-Т»; перереєстрація автобуса ПАЗ 32054, з вказаним в запиті державним номерним знаком та номером кузова, з одного власника на іншого проводилася 04.01.2008 в ТСЦ № 5942; станом на 28.01.2021 державний номерний знак відповідає вказаному в запиті.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Між сторонами склалися правовідносини щодо передачі майна до комунальної власності. Спір у справі стосується питання правомірності передачі автобуса до комунальної власності однієї із сторін.

Частиною 1 ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Основні засади передачі об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об`єктів права комунальної власності у державну власність безоплатно або шляхом обміну визначено Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності».

Об`єкти передачі згідно із Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» визначені у нормі ст. 2 указаного Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» ініціатива щодо передачі об`єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, інших аналогічних самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно (далі - самоврядні організації), місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що п. 4 рішення Путивльської районної ради від 04.12.2020 «Про передачу майна спільної власності територіальних громад сіл, міста Путивльського району до комунальної власності Путивльської міської ради» було вирішено: Відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації,відділу культури, молоді та спорту Путивльської районної державної адміністрації, Путивльській загальноосвітній школі I-III ступенів №1 iм. Радiка Руднєва Путивльської районної ради Сумської області, Путивльській загальноосвітній школі I-III ступенів № 2 ім. Г.Я. Базими Путивльської районної ради Сумської області, Путивльському навчально-виховному об`єднанню: загальноосвітній школі I ступеня-гімназії-закладу дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської районної ради Сумської області, комунальному некомерційному підприємству «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області, комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Путивльської районної ради Сумської області, комунальному закладу Путивльської районної ради Сумської області районному центру позашкільної роботи, комунальному закладу Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська дитячо-юнацька спортивна школа», у встановленому чинним законодавством порядку, передати до комунальної власності територіальної громади в особі Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області рухоме та нерухоме майно, що обліковується на балансі цих підприємств, установ і закладів та розташоване на території Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області.

Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначено Законом України «Про місцеві державні адміністрації».

Відділ освіти Путивльської районної державної адміністрації є структурним підрозділом місцевої державних адміністрацій, а саме Путивльської районної державної адміністрації (ст. 5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» в управлінні відповідних місцевих державних адміністрацій перебувають об`єкти державної власності, передані їм в установленому законом порядку. У разі делегування місцевим державним адміністраціям районними чи обласними радами відповідних повноважень в їх управлінні перебувають також об`єкти спільної власності територіальних громад.

Аналіз наведених положень свідчить, що в управлінні місцевої державної адміністрації може перебувати майно державної форми власності або об`єкти спільної власності територіальних громад, у разі делегування таких повноважень районними чи обласними радами відповідних повноважень.

Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо права власності на спірний майно автобус марки ПАЗ, моделі 32054, рік випуску - 2006, номер кузова, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема, чи перебуває таке майно у держаній власності або у спільній власності територіальних громад. З`ясування указаного питання впливає на визначення суб`єкта, який може ініціювати питання щодо передачі об`єктів права державної та комунальної власності (ст. 3 Закон України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності»).

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що наявна в матеріалах справи копія технічного паспорту автобусу марки ПАЗ, моделі 32054 свідчить лише про те, що такий транспортний засіб зареєстровано за відділом освіти Путивльської районної державної адміністрації. Водночас указаний документ не встановлює (підтверджує) форму власності (державну, спільну, комунальну, тощо). А тому такий доказ не підтверджує форми права власності спірного автобуса і не береться судом до уваги для визначення форми власності відповідного майна.

Водночас суд апеляційної інстанції приймає до уваги надану Територіальним сервісним центром МВС № 5941 відповідь № 31/18/5941-Л-2пз від 28.01.2021 на запит адвоката. Зокрема, сервісний центр повідомив, що автобус ПАЗ 32054, з вказаним в запиті державним номерним знаком та номером кузова, станом на 28.01.2021, значиться зареєстрованим за відділом освіти Путивльської РДА Сумської обл.; остання перереєстрація (з одного власника на іншого) автобуса ПАЗ 32054, з вказаним в запиті державним номерним знаком та номером кузова відбулася 04.01.2008, а остання операція з перереєстрації (заміна свідоцтва про реєстрацію) 04.06.2020; попередній власник автобуса ПАЗ 32054, з вказаним в запиті державним номерним знаком та номером кузова, ТОВ «Автосервіс-Т»; перереєстрація автобуса ПАЗ 32054, з вказаним в запиті державним номерним знаком та номером кузова, з одного власника на іншого проводилася 04.01.2008 в ТСЦ № 5942; станом на 28.01.2021 державний номерний знак відповідає вказаному в запиті.

З наданої відповіді вбачається, що попереднім власником спірного автобусу було ТОВ «Автосервіс-Т», перереєстрація з одного власника на іншого відбувалася 04.01.2008. Однак, з наданої відповіді не можливо встановити, хто був власником після 04.01.2008 і, відповідно, був власником на момент звернення з даними позовами. 04.06.2020 було здійснено перереєстрацію (зміна свідоцтва про реєстрацію). При цьому про заміну власника не вказано. А реєстрація транспортного засобу за відділом освіти не дає змоги встановити, на якому праві її здійснено (управління, власності, тощо) і яка форма такої власності (державна, спільна територіальна). У даному випадку суд апеляційної інстанції враховує особливий правовий статус особи, за якою здійснено реєстрацію транспортного засобу (структурний підрозділ місцевої державної адміністрації) та можливі різні варіанти форми реєстрації такого права (державне, спільне територіальної громади, тощо).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що документами, що підтверджують правомірність отримання транспортного засобу, можуть бути: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС договори, передбачені законом, нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб, договори купівлі-продажу транспортних засобів, свідоцтва про право на спадщину, рішення власників майна, уповноважених ними органів про передачу транспортних засобів з державної в комунальну власність чи з комунальної власності в державну, тощо.

Реєстрація транспортного засобу не змінює форми власності і тільки посвідчує відповідний факт. При цьому наявна в матеріалах справи копія технічного паспорту не містить даних про форму власності транспортного засобу (враховуючи специфічний правовий статус відділу освіти). Первинних документів (договір, рішення, акт, тощо) на підтвердження права власності учасниками справи не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про форму власності спірного автобусу, відповідно, з`ясувати хто міг бути належним ініціатором питання про передачу відповідного майна до комунальної власності також неможливо. А тому скаржниками не доведено ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції форму власності спірного автобуса.

Господарське судочинство здійснюється не інакше, як за зверненням особи з дотриманням принципів диспозитивності та змагальності (ст. 2, 4, 13, 14 ГПК України).

Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання Путивльської міської ради на те, що спірний автобус було передано йому, оскільки ним не доведено, а матеріали справи не містять доказів правомірності ініціювання та розпорядження спірним майном Путивльською районною радою. При цьому самим скаржником було підписано акт про прийняття відповідного автобусу. Жодних зауважень, поміток (про відсутність якогось майна) до акту радою здійснено. Водночас, яка обставина перешкодила здійснити реєстрацію відповідного автобусу, стороною не зазначено. Доказів вибуття такого автобусу (у разі його прийняття) Путивльської міською радою також не надано. А тому посилання Путивльської міської ради на те, що під час передачі дев`яти автобусів була встановлена відсутність одного з них без здійснення відповідної примітки у акті приймання-передавання визнається безпідставним.

Доводи Путивльської міської ради про те, що відділ освіти було припинено до ухвалення оскаржуваного рішення не спростовують встановленого вище та не впливає на наведені висновки та не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Новослобідської сільської ради щодо наявності підстав для визнання недійсними рішень Путивльської районної ради з огляду на те, що заявником також не доведено суду форми власності спірного автобусу. При цьому рішення Путивльської районної ради взагалі не містить переліку транспортних засобів, які передаються від відділу освіти до Путивльської міської ради. З наведених підстав також не підлягає до задоволення зустрічна позовна вимога про визнання права власності на спірний автобус, оскільки доказів правомірності передачі такого об`єкту Новослобідської сільської ради матеріали справи також не містять.

Отже, обидва позивачі не довели підстав своїх вимог у розумінні ст. 73 - 79 ГПК України, що є підставою для відмови в задоволенні первісного та зустрічного позову.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржники, встановивши дійсний правовий статус спірного майна, не обмежені в праві звертатися до відповідних суб`єктів права власності з метою ініціювання питання про передання майна до комунальної власності тієї чи іншої ради. Також сторони не обмежені в праві звернутися до суду з позовними вимогами про визнання права власності або ж витребування майна з інших правових підстав з інших підстав.

Суд першої інстанції, по суті вірно відмовивши в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог, наведеного вище не врахував та не дослідив всіх обставин справи у зв`язку з чим дійшов передчасних висновків при аналізі та застосуванні норм права, зокрема, ст. 387 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід змінити шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції даної постанови.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені первісних позовних вимог Путивльської міської ради та зустрічних позовних вимог Новослобідської сільської ради. Водночас, суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та дійшов передчасних висновків у справі, у зв`язку з чим мотивувальна частина підлягає зміні.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг у даній справі та зміні мотивувальної частини рішення суду першої інстанції шляхом зміни його мотивувальної частини (в редакції даної постанови).

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційних скарг по суті (відмови в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог), понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржників в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Путивльської міської ради Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 у справі №920/259/21 - задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Новослобідської сільської ради Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 у справі №920/259/21 - задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду Сумської області від 05.08.2021 у справі №920/259/21 - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2021 у справі №920/259/21залишити без змін.

4. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19.11.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім