ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Справа№ 910/12404/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021

у справі №910/12404/21 (суддя Чинчин О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО"

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про зобов`язання вчинити дії.

Також від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у якій він просив суд визнати незаконними дії та бездіяльність Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго" стосовно надання/скасування/не надання наступних диспетчерських команд: щодо відміни 04.07.2021 Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція "Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" на період 09:45 - 10:00 команди на розвантаження -297 МВт; щодо ненадання 04.07.2021 Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція "Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" команд на розвантаження на період з 10:00 -11:30; щодо відміни 04.07.2021 Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція "Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" на період 17:45-18:00 команди на розвантаження -284 МВт; щодо ненадання в повному обсязі 04.07.2021 Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція "Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" команд на розвантаження на період з 18:00 - 18:30; щодо ненадання 05.07.2021 Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція "Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" команд на повний обсяг розвантаження на період 06:00 - 10:30. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія Укренерго" не враховувати обсяги небалансу електричної енергії, які виникли у Відокремленого підрозділу "Луганська теплова електрична станція "Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО": за розрахункові години 04.07.2021: 09:00 - 10:00 - в обсязі -73,206 МВт*год, 10:00 - 11:00 - в обсязі -229Д04 МВт*год, 11:00 -12:00 - в обсязі -110,155 МВт*год, 17:00 - 18:00 - в обсязі - 63,159 МВт*год, 18:00 -19:00 - в обсязі - 27,676 М Вт* год. за розрахункові години 05.07.2021: 6:00 - 07-.00 - в обсязі -143,713 МВт*год, 07:00-08:00- в обсязі 154,897 МВт*год, 08:00-09:00 - в обсязі-155,312МВт*год, 09:00-10:00 - в обсязі. 94,619 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі-15,42 МВт*год.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на те, що Відповідачем в порушення приписів норм чинного законодавства, Договору про участь в балансуючому ринку надаються/не надаються диспетчерські команди на балансуючому ринку (відповідачем вчиняються дії та бездіяльність, які полягають у наданні команд, виконання яких технічно неможливе та не наданні команд в межах нормативного часу їх виконання), що призводить до накопичення у позивача небалансів та, як наслідок, надмірного фінансового навантаження. Протягом 04.07.2021 - 05.07.2021. Відповідачем було надано позивачу диспетчерські команди, які призвели до виникнення у позивача -1072 МВт небалансів. Відповідно до розділу 5 Кодексу систем передачі відповідач повинен попереджувати та усувати порушення операційної безпеки. Таким чином, некоректність команд відповідача полягає у тому, що спочатку надавались команди на розвантаження, а потім команди на деактивацію своєї ж попередньої команди, фактично вимагаючи від позивача термінового запуску енергоблоків з початкової потужності 0 МВт до графіку, який становив 160 МВт для блоків 200 МВт, протягом 15 хв. Зважаючи на наведене, відповідні дії (команди) Відповідача технічно є неможливими, оскільки енергетичний блок потужністю 200 МВт досягає номінальної потужності протягом 1-5 год, в залежності від теплового стану. Час пуску з резерву (простою) енергоблоків можливий щонайменше за 8 годин. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого надання відповідачем неправомірних та непрофесійних команд, які сприятимуть виникненню небалансів у позивача та, як наслідок, розбалансування всієї енергетичної системи України. За таких підстав, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом дозволу особам які виконують права, обов`язки, повноваження начальника зміни Відокремлених підрозділів - теплових електричних станцій Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" не виконувати диспетчерські команди Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго", які надаються без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів" та якими скасовуються диспетчерські команди Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго" , які було прийнято до виконання та які фактично виконуються Відокремленими підрозділами - теплових електричних станцій Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО"; заборони Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія Укренерго" надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди Відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/12404/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про забезпечення позову задоволено частково, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/12404/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" про зобов`язання вчинити дії вжити наступні заходи забезпечення позову: заборонено Приватному акціонерному товариству "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди Відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34, Ідентифікаційний код юридичної особи 31831942), без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів". В іншій частині заяви відмовлено.

Зазначена ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що заявником у заяві про забезпечення позову наведено достатні обґрунтування та доведено належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія Укренерго" вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також наявності зв`язку між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/12404/21 про забезпечення позову та ухвалити нове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач стверджує про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та невідповідність заходів забезпечення позовним вимогам.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрите апеляційне провадження у справі №910/12404/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", розгляд апеляційної скарги призначено на 25.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 розгляд справи відкладено 02.11.2021.

ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до суду був поданий письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому останній просив суд оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено заяву про забезпечення позову. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

За правилами ст. 136 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Судом установлено, що основні технічні та часові проміжки пусків енергоблоків теплових електростанцій визначені Типовою інструкцією з пуску з різних теплових станів та зупинку моноблоку потужністю 200 МВт (обладнання ВП "ДТЕК Луганська ТЕС) (надалі-Типова інструкція).

Відповідно до п. 1.5. Типової інструкції "в Типовой инструкции указаны последовательность и условия проведения основных технологических операций при пуске и остановке моноблоков, приведены графини-задания наиболее распространенных модификаций пуска и останова".

Згідно з п. 1.6. Типової інструкції "В основном режимы пуска рассмотрены применительно к типовым простоям (50-60, 35-40,15-20 и 6-10 ч), наиболее характерным для моноблоков, участвующих в покрытии провалов суточного и недельного графиков электрической нагрузки. За основу принят режим пуска моноблоков из неостывшего состояния (простой продолжительностью 50-60 ч) как наиболее сложный с зрения ускорения растопки и погружения моноблока. Приведены изменения в технологии, характерные для пусков после простоев продолжительностью 35-40 и 15-20 ч . Пуск моноблоков из горячего состояния после простоя продолжительностью 6-Ю ч. вследствие существенных отличий в технологии рассмотрен отдельно. Отдельно в Типовой инструкции рассмотрены также основные особенности технологии, характерные для пусков моноблоков из состояния горячего резерва (после простоя 1-2 ч ), после простоя 70-80 ч и из холодного состояния. Из режимов останова моноблоков рассмотрены наиболее распространенные: останов в резерв и останов с расхолаживанием котла".

Відповідно до п. 1.7. Типової інструкції "Режимы пуска и останова моноблоков и графики-задания разработаны исходя из условий соблюдения показателей надежности, заданных заводами-изготовителями".

Згідно з п. 1.8. Типової інструкції "При задержках более 30 мин (по сравнению с графином-заданием) при нагружении турбины свежего и вторично перегретого пара следует поднимать в заданном темпе вплоть до номинальных значений. Дальнейшее погружение может быть ускорено, однако при этом должны соблюдаться критерии надежности оборудования, указанные в инструнциях заводовизготовителей. При кратковременных задержках (до 30 мин) в процессе нагрумения турбины пуск следует вести по графикам-заданиям. Во время задержки температуру свежего пара необходимо поддерживать постоянной".

Крім того, відповідна інформація систематизована у Формі 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів", затверджена технічним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", яка надіслана на адресу Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО". Зокрема, для електростанції ДТЕК Луганська ТЕС тривалість етапів пуску енергоблоків в залежності від тривалості простою від подання команди до включення в мережу становить від 04:20 год до 09:50 год, а від синхронізації до набору повного навантаження - від 1:30 год до 06:15 год.

Як убачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" у період з 04.07.2021 по 05.07.2021 надавало команди Позивачу на розвантаження та подальшу деактивацію попередніх команд. Технічна можливість запуску/пониження енергоблоків вимагає певного періоду часу, який необхідний для здійснення цих дій. Проте, відповідачу відомо про фактичний стан обладнання та відповідну дату та час, оскільки вказана інформація є загальнодоступною та розміщена на веб-сайті відповідача, а віддаючи ту чи іншу команду відповідач має враховувати технічні можливості енергоблоків возивача. У разі невиконання вказаних часових норм зазначене може привести до аварійності енергоблоків.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наявність спору щодо визнання незаконними дій та бездіяльності Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго" стосовно надання/скасування/не надання диспетчерських команд у період 04.07.2021 - 05.07.2021. Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція "Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія Укренерго" надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди Відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, установлених Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів", є цілком співмірними та адекватними, оскільки стосуються правомірності надання відповідачем відповідних диспетчерських команд з урахуванням технічних можливостей енергоблоків позивача й подальшого виникнення небалансів у позивача.

Такі заходи забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, а отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і має намір звернутися до суду.

Вжиття заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого статусу позивача на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків (у вигляді виникнення небалансів у позивача та розбалансування всієї енергетичної системи України) до вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у заяві про забезпечення позову наведено достатні обґрунтування та доведено належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія Укренерго" вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також наявності зв`язку між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Колегія суддів погоджується, що ураховуючи предмет даного спору та обґрунтування Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про вжиття заходів забезпечення позову, а також спроможність заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходу забезпечення позову, правомірним є висновок місцевого господарського суду про задоволення Заяви про забезпечення позову в частині заборонити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія Укренерго" надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди Відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів".

При цьому заява позивача про забезпечення позову в частині дозволити особам які виконують права, обов`язки, повноваження начальника зміни Відокремлених підрозділів - теплових електричних станцій Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" не виконувати диспетчерські команди Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго", які надаються без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів" та якими скасовуються диспетчерські команди Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго", які було прийнято до виконання та які фактично виконуються Відокремленими підрозділами - теплових електричних станцій Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" не підлягає задоволенню, оскільки не є співмірними із заявленим Позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний Позивачем захід про заборону вчиняти певні дії не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд місцевим судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, відповідає нормам ГПК України.

Зазначена правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 903/246/18 та від 25.02.2019 у справі №924/789/18.

При цьому, у суду відсутні підстави для вжиття заходів зустрічного позову відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку вимоги позивача носять немайновий характер й відсутні можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

За таких обставин, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде установлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 4 ст. 277 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Ураховуюче викладене, висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для забезпечення позову відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/12404/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста м. Києва від 19.08.2021 у справі №910/12404/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста м. Києва від 19.08.2021 у справі №910/12404/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді В.В. Шапран

Є.Ю. Пономаренко