ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

10.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5669/21 (904/7624/21)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВЕЦЬ", смт. Курилівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ОХОРОНА", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядник майна боржника ПАТ "Дніпровець" арбітражний керуючий Шистопал П.М.

про визнання недійсним договору охорони майна

в межах справи №904/5669/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Охорона», м. Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», смт. Курилівка

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Гордієнко Т.О., дов. від 25.08.2021, адвокат;

Від відповідача: Садиленко О.Л., ордер серія АЕ №1076973 від 17.06.2021, адвокат.

Третя особа: Шистопал П.М., розпорядник майна ПАТ "Дніпровець".

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВЕЦЬ" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ОХОРОНА" про визнання недійсним Договору про надання послуг охорони майна №01/19 від 19.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.10.2021.

01.10.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

04.10.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову.

04.10.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову.

04.10.2021 до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2021 підготовче засідання відкладено на 18.10.2021.

18.10.2021 до господарського суду від ТОВ "Роял Охорона" надійшов відзив на позов.

18.10.2021 до господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Роял Охорона" на клопотання про залучення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до участі у справі у якості третіх осіб.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна боржника ПАТ "Дніпровець" арбітражного керуючого Шистопала П.М. Цією ж ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову - відмовлено; в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову - відмовлено; в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет позову - відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.11.2021.

09.11.2021 до господарського суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення щодо позовної заяви.

10.11.2021 до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та зобов`язання ТОВ "Роял Охорона" направити копію відзиву на його адресу.

10.11.2021 до господарського суду від ТОВ "Дніпровець" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.11.2021 розпорядником майна Шистопалом П.М. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи. Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання ОСОБА_4 та також заявив усне клопотання про відкладення судового засідання. Представник позивача заперечив проти відкладення судового засідання.

Господарський суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, оскільки матеріали справи містять докази направлення на адреси сторін, наданих позивачем документів. Неотримання відзиву відповідача не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки ОСОБА_4 має право на ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення експертизи, на вирішення експерта просить поставити наступне питання:

- "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в підписаних між ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» та ТОВ «РОЯЛ ОХОРОНА» договорі охорони майна №01/19 від 19.01.18р., актах здачі-прийняття надання послуг (виконання робіт) №1 від 02.04.18р., №2 від 02.07.18р., №3 від 01.10.18р., №4 від 31.12.18р. та акті звіряння розрахунків за період з 20.01.18р. по 17.01.19р. в рядку «Директор О.С.Шпіньов» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?".

Проведення експертизи просить доручити Національному науковому центру «Інститут

судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи, господарський суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги, що позивач просить визнати недійсним договір охорони майна №01/19 від 19.01.2018 та заперечує сам факт підписання спірного договору ОСОБА_6 , стверджуючи про підробку підпису останнього, тому встановленню підлягає факт підписання даного договору саме ОСОБА_6 або іншою особою.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення обох сторін, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, суд, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне призначити у межах справи №904/5669/21 (904/7624/21) судову почеркознавчу експертизу документів з метою встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається позивач, викладених у позові.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно з пунктом 1.13. Науково - методичних рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що за загальними правилами експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), як найбільш територіально наближеному до суду.

Пропозиція позивача щодо доручення проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» судом відхиляється, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів неможливості проведення експертизи, у визначений нормативними актами строк, експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, як установою за зоною регіонального обслуговування.

Приймаючи до уваги, що судова почеркознавча експертиза призначається для з`ясування обставини, яку просить встановити позивач, а саме стосовно того, що ОСОБА_6 не підписувався договір охорони майна №01/19 від 19.01.2018, витрати, пов`язані з її проведенням, мають бути покладені на позивача.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/5669/21 (904/7624/21) судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17)

3. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в підписаних між ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» та ТОВ «РОЯЛ ОХОРОНА» договорі охорони майна №01/19 від 19.01.18р., актах здачі-прийняття надання послуг (виконання робіт) №1 від 02.04.18р., №2 від 02.07.18р., №3 від 01.10.18р., №4 від 31.12.18р. та акті звіряння розрахунків за період з 20.01.18р. по 17.01.19р. в рядку «Директор О.С.Шпіньов» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?".

4. Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на позивача ПАТ "Дніпровець", зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати експертів надіслати суду та сторонам копію висновку судового експерта.

7. Зупинити провадження у справі №904/5669/21 (904/7624/21) до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання судом висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили 10.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України

Повний текст ухвали складено 12.11.2021

Суддя С.В. Мартинюк