СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

відкладення розгляду апеляційної скарги

17.11.2021 м. Харків Справа № 922/2394/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В. , суддя Радіонова О.О.

За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3203 Х/3) Склярук С.І. Лавринович В.О.(адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №005760 від 30.06.2016, довіреність №04-2021 від 19.03.2021 Шевченко О.С. (адвокат), Ордер Серія АХ №1076585 від 16.11.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ №002236 від 20.06.2018 Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД", м. Київ
на рішення Господарського суду Харківської області
від22.09.2021 року (повний текст складено та підписано 24.09.2021 року)
у справі за позовом до про №922/2394/21 (суддя Присяжнюк О.О.) Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД", м. Київ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вперед", с. Сінне, Богодухівський район, Харківська область стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вперед" , в якій просить суд:

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вперед" (Код , місцезнаходження: 62122, Харківська область, Богодухівський район, село Сінне, вул. Центральна, буд. 18) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" (Код , місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21 А) суму збитків у розмірі 5 332 767,51 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вперед" (Код , місцезнаходження: 62122, Харківська область, Богодухівський район, село Сінне, вул. Центральна, буд. 18) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" (Код , місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21 А) суму штрафу у розмірі 911 571,00 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вперед" (Код , місцезнаходження: 62122, Харківська область, Богодухівський район, село Сінне, вул. Центральна, буд. 18) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" (Код , місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21 А) суму пені у розмірі 285 706,78 грн. за період з 01.12.2020 по 26.05.2021.

Органу, що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати пеню за такою формулою:

Сума пені = (Б*В/100)/Г*А, де:

А - к-сть днів прострочки, починаючи з 27.05.2021;

Б - вартість Товару, поставку якого прострочено, а саме 4 557 855,00 грн. (без ПДВ),

В - облікова ставка НБУ (%)*2,

Г - кількість днів у році

за період: з 27.05.2021 року і до моменту виконання цього рішення, але не більше ніж затри роки (починаючи з 01.12.2020), і стягнути отриману суму пені із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вперед" (Код , місцезнаходження: 62122, Харківська область, Богодухівський район, село Сінне, вул. Центральна, буд. 18) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" (, місцезнаходження: 01054, місто Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21 А).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 60426502. За умовами якого Продавець зобов`язався продати та поставити Покупцю Товар - соняшник урожаю 2020 року в кількості 500 (п`ятсот) метричних тон з опціоном +5,0/-5,0 % (п. 1.1. та п. 3.1. Договору). Весь об`єм Товару Продавець зобов`язався поставити у строк з 28.08.2020 до 30.11.2020 включно (п. 5.2 Договору). Проте, ні у строк передбачений Договором (до 30.11.2020 включно), ні станом на дату подання Позову, Продавець не поставив Покупцю погоджений об`єм Товару, чим порушив свої зобов`язання за Договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2021 (повний текст складено та підписано 24.09.2021) у справі №922/2394/21 у задоволенні позовних вимог ДП "Сантрейд" повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" звернулось з апеляційною скаргою б/н від 13.10.2021 року (з додатками) в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2021 у справі №922/2394/21 повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про стягнення коштів в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л.Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД", м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2021 року у справі №922/2394/21. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 11.11.2021 включно. Встановлено учасникам справи строк до 11.11.2021 року включно для подання заяв, клопотань, тощо. Призначено справу до розгляду на "17" листопада 2021 р. о 14:00 год.

Відзиву на апеляційну скаргу Дочірнього підприєиства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на адресу суду не надходив.

11.11.2021 від скаржника до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вищевказане клопотання задоволено, про що останнього повідомлено телефонограмою.

17.11.2021 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування вищенаведеного клопотання відповідач посилається на те, що 16 листопада 2021 року Директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вперед" звернувся за наданням правничої допомоги по вказаній справі до адвоката, оскільки в штаті підприємства відсутня посада юриста, а попередній представник по даній справі зараз знаходяться на лікуванні, про що він повідомив директора лише 16 листопада 2021 року. Оскільки, представник перебуває на лікуванні, жодних документів по даній справі не передано керівнику Відповідача. Між СТОВ "Вперед" та Адвокатом Шевченко О.С. було укладено Договір на підставі якого сформовано Ордер Серія АХ №1076585 від 16.11.2021, який додано до вказаного клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 17.11.2021 року в режимі відеоконференції надав усну заяву щодо вирішення питання самовідводу колегії суддів, оскільки у останнього є сумніви стосовно упередженості суддів. Тому як в провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувають декілька справ позивач яких є Дочірне підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд". Навів свої міркування з цитуванням висновків Європейського Суду з прав людини у справі щодо підстав відводу.

Представник відповідач у судовому засіданні проти усної заяви щодо вирішення питання самовідводу даної колегії суддів заперечував. Підтримав раніше подане клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

Стосовно вирішення питання щодо самовідводу колегії суддів від розгляду справи №922/2394/21, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку зазначити наступне.

Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість зазначеної заяви та відмову у її задоволенні, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Водночас, суд наголошує, що згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua ("EаsyCon") у відповідності до вимог статей 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст. 270 цього Кодексу

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства на підставі ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку та забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про його задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу Українисуд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки відкладення розгляду справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши надіслане відповідачем клопотання та викладені у ньому обставини, з метою забезпечення рівних процесуальних прав учасників судового процесу, формування об`єктивних і повних висновків відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Відповідно до частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. ст. 32-39, 43,120, 216, 232, 234, 235, 270,281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2021 року о 14:10 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 111.

Явку учасників справи втзнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова