ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"09" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2977/21

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Солар» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, 12/4; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ПАТ «Промінвестбанк»: адвокат Тунік Г.В.;

арбітражний керуючий Кравченко Р.М.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» звернулось ПАТ «Промінвестбанк» із заявою від 04.10.2021 № 09-1-8/743 (вх. № 2954/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бора Солар».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2021 заяву залишено без руху та після усунення Заявником виявлених недоліків ухвалою суду від 27.10.2021 вказану заяву прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 09.11.2021.

Крім цього, оскільки судом встановлено, що в клопотанні від 22.10.2021 № 09-1-8/786 Заявник, посилаючись на зміни, внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом 686-ІХ від 05.06.2020, просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М. та додано копію заяви про згоду вказаної особи на участь у даній справі, підготовче засідання призначене судом без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.

25.10.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кравченка Р.М. від 20.10.2021 № 01-23/189 (вх. № 24632/21) про згоду на участь у даній справі.

09.11.2021 в судове засідання з`явились представник Заявника та арбітражний керуючий Кравченко Р.М.

Боржник в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. З матеріалів заяви вбачається, що Боржник є юридичною особою, адреса місцезнаходження якої зареєстрована на тимчасово окупованій території України: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, 12/4. У зв`язку з тим, що АТ «Укрпошта» не здійснюється пересилання поштової кореспонденції до АР Крим, копія ухвали суду від 27.10.2021 на юридичну адресу Боржника не направлялась. В той же час, судом було здійснено публікацію на веб-сайті Господарського суду Київської області про виклик в судове засідання представника Боржника. Крім того, ухвала суду від 27.10.2021 про призначення підготовчого засідання 28.10.2021 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відтак судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення Боржника про час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи обмежені строки проведення підготовчого засідання у справі, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представника Боржника.

Відтак розгляд справи здійснюється судом згідно матеріалів заяви ПАТ «Промінвестбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бора Солар».

Відповідно до ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Представник Заявника подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника підтримав і просив задовольнити заяву повністю, з підстав, викладених в ній.

Узагальнені доводи Заявника є наступними.

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору від 28.12.2012 № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії (із договорами про внесення змін від 01.11.2013, 25.03.2014, 31.10.2014, 09.07.2015, 02.12.2015 та 02.12.2015), що укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Бора Солар» і складаються у т.ч. з комісійної винагороди, нарахованої банком, в розмірі 76606834,86 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням Боржником зобов`язань щодо сплати комісій, Заявник звернувся з відповідним позовом до Господарського суду Київської області про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2017 у справі № 911/2388/17 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 76606834,86 грн комісійної винагороди, 3015667,00 грн 3% річних та 240000,00 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ від 11.10.2017 № 911/2388/17, який було пред`явлено до виконання. Проте рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2017 у справі № 911/2388/17 залишається не виконаним, виконавчий документ повернуто стягувачу органом ДВС.

Таким чином Заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Дослідивши подані матеріали судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2017 у справі № 911/2388/17 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 76606834,86 грн комісійної винагороди, 3015667,00 грн 3% річних та 240000,00 грн судового збору.

На виконання рішення від 25.09.2017 у справі № 911/2388/17 Господарським судом Київської області було видано наказ від 11.10.2017.

Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області від 07.11.2017 відкрито виконавче провадження № 55049888 щодо примусового виконання зазначеного наказу суду.

В подальшому, постановою ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області від 27.06.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу.

В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України вказані вище обставини щодо наявності у Боржника заборгованості перед ПАТ «Промінвестбанк» щодо комісійної винагороди за Договором від 28.12.2012 № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії, не потребують повторного доказування, оскільки встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2017 у справі № 911/2388/17.

Як зазначає Заявник, станом на поточну дату вказане рішення суду не виконане, присуджені до стягнення з Боржника на користь Заявника суми не стягнуто.

Судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання суду не надано доказів повного чи часткового виконання Боржником зазначеного вище рішення Господарського суду Київської області, загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником становить 79862501,86 грн.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

При цьому, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Дослідивши подані Заявником докази суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та безспірними, отже суд вважає доведеними обставини про наявність у Боржника заборгованості перед Заявником за Договором від 28.12.2012 № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії на загальну суму 79862501,86 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «Бора Солар» на загальну суму 79862501,86 грн.

Враховуючи обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у Боржника заборгованості перед Заявником за Договором від 28.12.2012 № 20-4263/3-2 про надання банківської гарантії, судом в ході підготовчого провадження не встановлено наявності спору про право у даній справі.

З поданих матеріалів вбачається, що вимоги Заявника не забезпечені заставою в повному обсязі.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження можливості Боржника погасити зазначену кредиторську заборгованість.

На підставі викладеного вище судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бора Солар».

Згідно ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства», який набрав чинності 17.10.2020, доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Скориставшись вказаним правом ініціюючим кредитором ПАТ «Промінвестбанк» подано клопотання про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М., яким надано згоду на участь у справі.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Кравченко Р.М. підтвердив свою згоду на участь у даній справі про банкрутство.

Розглянувши відповідно до ст. 28 та п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ кандидатуру арбітражного керуючого Кравченка Р.М. щодо призначення розпорядником майна Боржника, судом встановлено, що у заяві Кравченко Р.М. надає згоду на призначення його розпорядником майна Боржника і зазначає, що у даній справі він не є заінтересованою особою; не має конфлікту інтересів; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких Боржник був стороною виконавчого провадження; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема, термінів подання інформації, передбаченої КУзПБ, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, не допускав. Крім цього надає інформацію про кваліфікацію, рівень завантаженості, забезпеченість технічними засобами, необхідними для виконання повноважень арбітражного керуючого. Арбітражним керуючим до заяви серед іншого додано копії свідоцтва Міністерства юстиції України від 12.02.2013 № 133, договору страхування, свідоцтва про підвищення кваліфікації.

За наслідком дослідження заяви та доданих доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Кравченка Р.М. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що кандидатура арбітражного керуючого Кравченка Р.М. запропонована ініціюючим кредитором в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражним керуючим Кравченком Р.М. надано згоду на участь у даній справі та судом вище встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Кравченка Р.М. вимогам КУзПБ, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна ТОВ «Бора Солар» арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Керуючись статтями 28, 30, 34, 39, 41, 44, 45, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/2977/21 за заявою ПАТ «Промінвестбанк» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Солар» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, 12/4; ).

2. Визнати грошові вимоги Кредитора - ПАТ «Промінвестбанк» до боржника - ТОВ «Бора Солар» у сумі 79862501,86 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Солар» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, 12/4; ), відповідно до законодавства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Солар» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, 12/4; ) та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Солар» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, 12/4; ) арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (свідоцтво № 133 від 12.02.2013, адреса: 03118, м. Київ, а/с 19; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Встановити основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/2977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Солар» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, 12/4; ), текст якого додається.

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Кравченка Р.М. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 15.01.2022.

10. Зобов`язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 25.01.2022.

11. Зобов`язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 25.01.2022.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на « 18» січня 2022 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

13. Судові витрати ПАТ «Промінвестбанк» у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 22700,00 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 54000,00 грн покласти на ТОВ «Бора Солар».

14. Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

15. Копію ухвали надіслати: Боржнику, Кредитору, арбітражному керуючому Кравченку Р.М., податковому органу за місцезнаходженням Боржника, органу, який здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника та державному органу з питань банкрутства.

Дата набрання чинності ухвалою - 09 листопада 2021 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 09 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 17.11.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний