ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р. Справа №918/56/20

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про забезпечення позову у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

Без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.03.2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Мудрика І.В., Василюк І.М., Матвіїва В.М., Мельник І.А., Мандій В.І. - відмовлено. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 05.04.2020 р. для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 05.06.2020 р. для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання "22" квітня 2020 р. о 11:00 год. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 05.04.2020 р. провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Зобов`язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону. Зобов`язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки. Зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.07.2020 року визнано вимоги кредиторів (черговість задоволення вимог - друга) у загальній сумі 3 057 677 грн. 17 коп., які складаються з вимог: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" у розмірі 701 050 грн. 27 коп.; Фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 2 356 626 грн. 90 коп. Визнано вимоги забезпечених кредиторів у загальній сумі 16 321 214 грн. 46 коп., які складаються з вимог: Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 11 466 206 грн. 86 коп.; Акціонерного товариства "Універсал Банк" у розмірі 4 012 069 грн. 07 коп.; Фізичної особи ОСОБА_3 в розмірі 842 938 грн. 53 коп. Відмовлено у визнанні вимог кредиторів на загальну суму 11 005 654 грн. 04 коп., які складаються з вимог: Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 4 554 708 грн. 50 коп.; Акціонерного товариства "Універсал Банк" у розмірі 3 711 641 грн. 12 коп.; Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" у розмірі 2 630 429 грн. 70 коп.; Фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 13 469 грн. 63 коп.; Фізичної особи ОСОБА_3 в розмірі 95 405 грн. 09 коп. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 4 204 грн. 00 коп., Акціонерного товариства "Універсал Банк" у розмірі 4 204 грн. 00 коп., Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" у розмірі 4 204 грн. 00 коп., фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 4 204 грн. 00 коп., фізичної особи ОСОБА_3 в розмірі 4 204 грн. 00 коп. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 12.08.2020року. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 26.08.2020р.: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 02.09.2020 р.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 року заяву про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника від 10.09.2020 року з врахуванням змін до нього від 16.12.2020 року - залишено без розгляду, припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Мельник І.А., визнано банкрутом ОСОБА_1 введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна Трунова Сергія Анатолійовича призначено арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну, зобов`язано керуючого реалізацією: 1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства; 2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту та оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 року клопотання арбітражного керуючого Мельник І.А. про затвердження звіту арбітражного керуючого Мельник І.А. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 918/56/20 - задоволено, затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 02.09.2020 року по 31.03.2021 року на суму 79 149,50 грн, що включає основну грошову винагороду арбітражного керуючого в розмірі 77 255,50 грн та витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним обов`язків керуючого реструктуризацією у справі № 918/56/20 на суму 1 894,00 грн; визначено наступні умови проведення аукціону з продажу майна, яке є предметом забезпечення перед АТ "Укрсиббанк": Склад майна (лот) - "Офісні приміщення, літ. І-1, загальною площею 123,3 кв.м., що складається з І-1 - частина приміщення складу № 12-а (приміщення з №2 по № 6), і - тамбур, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта на нерухоме майно - 101. Початкова ціна - 3 202 000,00 грн. У разі закінчення аукціону без визначення переможця початковою вартістю повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону і становитиме 2 561 600,00 грн. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону і становитиме 1 921 200,00 грн. Крок аукціону становитиме 1,00% від початкової вартості встановленій при проведенні аукціону. Можливість зниження початкової ціни - перший аукціон проводиться без зниження початкової ціни. У разі закінчення аукціону без визначення переможця повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни до 1 178 336,00 грн. У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниженню початкової ціни до 845 328,00 грн. За рахунок коштів отриманих від продажу заставного майна будуть відшкодовані витрати, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна (в тому числі, але не виключно, витрати на оплату послуг оцінки ринкової вартості цього лоту за виготовлення звіту про оцінку майна - 3 000,00 грн), проводиться сплата додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу (3 відсотки суми погашених вимог кредиторів)".

Ухвалою господарського суду від 27.10.2021 року заяву арбітражного керуючого Мельник І.А. вих. № 02-01/20-537 від 21.10.2021 року про залишення без розгляду заяви про скасування обтяжень щодо заставного майна - задоволено, заяву арбітражного керуючого Мельник І.А. вих. № 02-01/20-503 від 08.10.2021 року про скасування обтяжень щодо заставного майна ОСОБА_1 , а саме: запис про іпотеку № 39721201 від 28.09.2007 року внесений на підставі Іпотечного договору серія та номер 2326, виданий 28.09.2007 року приватним нотаріусом Котенко Л.О., іпотекодержатель АТ "УкрСиббанк"; запис про обтяження № 39720685 від 28.09.2007 року внесений на підставі Іпотечного договору, серія та номер 2326, виданий 28.09.2007 року приватним нотаріусом Котенко Л.О., іпотекодержатель АТ "УкрСиббанк" - залишено без розгляду.

11.11.2021 року до господарського суд від представника Акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої просить суд забезпечити позов шляхом заборони керуючому реалізацією майна перераховувати кредиторам, для задоволення їх вимог в справі про банкрутство № 918/56/20, кошти від реалізації майна - офісних приміщень літ. «Е-2», загальною площею (кв.м): 270,8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101.

В обґрунтуванням поданої заяви АТ "УкрСиббанк" посилається на те, що в господарському суді перебуває на розгляді справа № 918/56/21(918/238/21) за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни, до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", до ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Універсал Банк" та до ОСОБА_3 про визнання предметом іпотеки. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 було передано в іпотеку банку нерухоме майно - частина приміщення складу № 12-а (приміщення № 2 по № 6 літера І-1 загальною площею 12,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . АТ "УкрСиббанк" зазначає, що об`єкт нерухомого майна, літ. "Е-2", загальною площею (кв.м): 270,8 номер реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101, не є новоствореним об`єктом, а об`єктом, що утворений внаслідок реконструкцій, з використанням конструктивних елементів первинної іпотеки - складу літер І-1 загальною площею (кв.м.): 123,3, та внаслідок цього також являється предметом іпотеки.

Згідно протоколу торгів № UA-PS-2021-10-25-000097-1 від 04.11.2021 року нерухоме майно "Офісні приміщення літ. «Е-2», загальною площею 270,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, за адресою: АДРЕСА_2 продані в ході аукціону за ціною 2 057 825,00 грн.

АТ "УкрСиббанк" вважає, що на сьогодні триває спір в даній справі, стосовно визнання предметом іпотеки проданого на аукціоні нерухомого майна - "Офісні приміщення літ. «Е-2»", загальною площею 270,8 кв.м., тільки за результатом даного спору можна буде визначити порядок погашення вимог АТ "УКРСИББАНК" за рахунок продажу даного майна, а саме як конкурсних - в черверту чергу.

Враховуючи предмет спору, АТ "УкрСиббанк" вважає, що оптимальним та співмірним видом забезпечення позову у цій справі буде заборона керуючому реалізацією майна перераховувати кредиторам, для задоволення їх вимог в справі про банкрутство № 918/56/20, кошти від реалізації майна - офісних приміщень літ "Е-2", загальною площею (кв.м): 270,8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101, до набрання чинності судового рішення у даній справі.

Розглянувши подану АТ "УкрСиббанк" заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" звернулося до Господарського суду Рівненської області, в межах справи № 918/56/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , з позовною заявою до ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Універсал Банк" та ОСОБА_3 в якій просить суд: визнати офісні приміщення літ. "І-1", загальною площею (кв.м): 123,3. Опис: І-1 - частина приміщення складу № 12-А (приміщення з № 1 по № 9), (записані в ДРРПНМ як приміщення з № 2 по № 6); і - тамбур, за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101 предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 28.09.2007 року, укладеного між АТ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 ; визнати офісні приміщення літ. "Е-2", загальною площею (кв.м): 270,8. Опис: Е-2 офісні приміщення; е-тамбур, за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 101 предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 28.09.2007 року, укладеного між АТ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 року у справі 918/56/20(918/238/21) в позові відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року у справі №918/56/20(918/238/21) - без змін.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Питання забезпечення позову, підстави його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічну правову позицію висвітлено у п. 1, п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 р. у справі № 921/40/20.

Суд зазначає, що оскільки, позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тому, в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18.

Обставини наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову фактично свідчать про існування спору між сторонами, а не про наявність обставин, які б свідчили про наявність визначених процесуальним законодавством підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, у обраний заявником спосіб забезпечення позову за відсутності беззаперечних підстав, може призвести до порушення законного права власності орендодавця.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як встановлено судом, Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" в обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову посилається на існування спору у справі 918/56/20(918/238/21) щодо майна яке є предметом іпотеки. Разом з тим, Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 року у справі 918/56/20 (918/238/21), залишеним без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року, в позові АТ "Укрсиббанк" відмовлено.

Тобто, станом на день розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову існують судові рішення якими вирішено зазначений спір по суті і які набрали законної сили. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для вжиття заходів для забезпечення позову.

За змістом ст.ст. 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві твердження є лише припущеннями заявника не підтвердженими вірогідними засобами доказування, а відтак за результатами дослідження та оцінки заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Згідно положень ч. 1 та ч. 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" № вих 25-4/900 від 09.11.2021р. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк