УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 917/1059/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" (далі - ПАТ "Полтавський вентиляторний завод")

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг"

(далі - ТОВ "Метінвест Інжиніринг")

до ПАТ "Полтавський вентиляторний завод"

про стягнення 14 831 661,08 грн., та

за зустрічним позовом ПАТ "Полтавський вентиляторний завод"

до ТОВ "Метінвест Інжиніринг"

про стягнення 1 444 124,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" вперше звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 917/1059/18, а рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2019 залишити в силі. Також скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження, зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2021 вперше подану касаційну скаргу ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №917/1059/18 повернуто скаржнику на підставі частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

28.10.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" вдруге звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 917/1059/18, а рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2019 залишити в силі. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні безпідставно застосував до спірних правовідносин частину другу статті 678 Цивільного кодексу України без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10.05.20218 у справі № 910/22541/16. Також скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції всупереч вимогам статті 236 ГПК України не було повно та всебічно досліджено обставини, які мають значення для справи (зокрема, щодо конкретних технічних причин недосягнення під час проведення пусків обладнання відповідних технічних параметрів віброшвидкості), і не було надано належної оцінки усім аргументам відповідача за первісним позовом та усім наявним у справі письмовим доказам. Наведені порушення норм процесуального права призвели до необґрунтованих висновків щодо доведеності факту поставки обладнання неналежної якості, щодо наявності вини відповідача за первісним позовом, а також щодо наявності підстав для відмови від спірного договору та для повернення суми передоплати. Наведене призвело до часткового скасування судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення місцевого господарського суду, що у поєднанні з приписами пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та статті 312 ГПК України є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина шоста статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Предметом позову у даній справі є: за первісною позовною заявою - стягнення

14 831 661,08 грн.; за зустрічною позовною заявою - стягнення 4 930 115,76 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.05.2021 у справі №917/1059/18: первісний позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" на користь ТОВ "Метінвест Інжиніринг" 643 127,49 грн. - 8% неустойки, 125 872,38 грн. - 15% річних та 11 535,00 грн. витрат зі сплати судового збору; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Метінвест Інжиніринг" на користь ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" 4 094 058,53 грн. основного боргу, 298 047,46 грн. пені, 400 501,75 грн. "інфляційних втрат", 135 964,52 грн. - 3% річних та 73 928,58 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №917/1059/18: рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2019 у справі №917/1059/18 скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 6 752 838,68 грн. попередньої оплати, неустойки за поставку товару неналежної якості у розмірі 1 607 818,73 грн., пені за порушення строку повернення раніше сплачених коштів у розмірі 345 745,34 грн., задоволення зустрічних позовних вимог, а також розподілу судових витрат; прийнято в скасованій частині нове судове рішення, яким зазначені первісні позовні вимоги задоволено; стягнуто з ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" на користь ТОВ "Метінвест Інжиніринг" 6 752 838,68 грн. попередньої оплати, неустойку за поставку товару неналежної якості у розмірі 1 607 818,73 грн., пеню за порушення строку повернення раніше сплачених коштів у розмірі 345 745,34 грн.; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено; в іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2019 у справі №917/1059/18 залишено без змін.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №917/1059/18, а рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2019 залишити в силі.

Отже, з урахування викладеного та беручи до уваги, що скаржник фактично оскаржує судові рішення за первісним позовом у частині стягнення 8 706 402,75 грн., зустрічним позовом у частині стягнення 4 928 572,26 грн., то при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 409 049,25 грн. [(8 706 402,75 грн. х 1,5 %; за первісний позов)+(4 928 572,26 грн. х 1,5 %; за зустрічний позов) х 200%].

Проте матеріали касаційної скарги не містять вказаних у додатках до неї доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Верховного Суду від 08.11.2021 № 29.1-11/570.

Крім того, згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Східного апеляційного господарського суду у справі №917/1059/18 прийнята 22.06.2021, дата складання повного тексту постанови - 07.07.2021, а тому строк на її оскарження закінчився 27.07.2021.

Касаційна скарга вдруге подана 28.10.2021, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Факт неусунення скаржником недоліків вперше поданої касаційної скарги в частині сплати судового збору, що стало підставою її повернення, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою скаржника.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення. Отже, заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Належних доводів та доказів наявності особливих та непереборних обставин, що підтверджують поважність причини пропуску скаржником строку касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, ним не наведено.

Слід зауважити, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що клопотання ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №917/1059/18 задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" необхідно: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку і надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження та навести інші підстави для поновлення строку; надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі - 409 049,25 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга ПАТ "Полтавський вентиляторний завод" підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, Суд зазначає, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень будуть розглянуті Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 917/1059/18 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "Полтавський вентиляторний завод" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

3. Роз`яснити приватному акціонерному товариству "Полтавський вентиляторний завод", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов