ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Справа № 915/329/21

м.Миколаїв

За позовом: Державного підприємства «Гарантований покупець»

(01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго Постач»

(54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 24, офіс 105, ідентифікаційний код 42786030)

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар судового засідання Сулейманова С.М.

Представники:

від позивача: Прокопів Н.М., за довіреністю,

від відповідача: Немерцалова С.В., за ордером,

СУТЬ СПОРУ: стягнення штрафу в сумі 167701,57 грн.,

16.03.2021р. державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №15/1123 від 11.03.2021р., в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго Постач» штраф в сумі 167701,57 грн.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 02.07.2020р. №1605/01/20.

Підставою - договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 02.07.2020р. №1605/01/20, додаткова угода від 02.07.2020р. №1606/01/20 з додатком-графіком, роздруківкою погодинних цін купівлі-продажу електричної енергії за липень 2020 року, повідомлення про призупинення продажу електричної енергії №31/1923 від 07.07.2020р., повідомлення про призупинення продажу електричної енергії №31/1928 від 08.07.2020р., лист від 13.07.2020р. №31/1982, лист від 06.08.2020р. №31/2226 щодо оплати штрафу, претензія №15/2770 від 24.09.2020р., платіжних доручень №282 від 03.07.2020р., №298 від 03.07.2020р., акт купівлі-продажу електричної енергії за липень 2020 року.

Ухвалою суду від 18.03.2021р. позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15.04.2021р.

Ухвалою суду від 15.04.2021р. підготовче засідання було відкладено на 18.05.2021р.

28.04.2021р. від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з огляду на наступне: по-перше, відповідач зазначає про порушення позивачем умов п. 5.3 договору та несвоєчасне повідомлення покупця (відповідача) у визначений договором час (до 11 та до 13 години до того торгового дня відповідно) про призупинення продажу електроенергії, отже, на думку відповідача, порушення позивачем умов договору, а саме п.5.3, унеможливлює стягнення з відповідача штрафу, визначеному в п.6.4 договору; по-друге, на думку відповідача надані скриншоти електронного листування позивача з відповідачем не можуть вважатись належними доказами та не мають братись судом до уваги; по-третє, позивачем при поданні позову не враховано дію надзвичайних і невідворотних обставин, що не залежали від відповідача, які в свою чергу унеможливили виконання останнім своїх обов`язків відповідно до п.п.1.15.1-1.15.3 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №307; по-четверте, відповідач зазначає, що позивач був повідомлений та знав про дію обставин, які не залежать від відповідача та розумів, що останній не зможе виконати покладені на нього обов`язки через дію останніх, а саме, 17.06.2020р. за №1117 було прийнято постанову НКРЕКП «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року №766» та в рамках виконання вказаної постанови відповідачем був отриманий лист-повідомлення від НЕК «Укренерго» (від 07.07.2020р. №01/24318), в якому було зазначено про відповідачу на період з 08 по 14 липня 2020 року включно для торгової зони ОЕС України усі ДД по ТОВ «Інтеренерго Постач» на рівні 0 МВт*год, що в силу норм ст. 218 ГК України є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання господарського зобов`язання у зв`язку з дією непереборних та невідворотних обставин.

05.05.2021р. від позивача до суду надійшло клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду.

11.05.2021р. від відповідача надійшли письмові пояснення на клопотання про залишення відзиву без розгляду.

За наслідком розгляду вказаних клопотань в підготовчих засіданнях, судом прийнятий наданий відповідачем відзив.

11.05.2021р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні його позовних вимог, зазначаючи, що відповідач фактично зазначає про визнання ним порушення грошового зобов`язання, зазначаючи, що таке невиконання сталося не з його вини. Позивач зауважує, що посилання відповідача не існування форс-мажорних обставин не підтверджено належними доказами, оскільки відповідно до умов п. 9.3 договору сторони узгодили, що єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання форс-мажорних обставин, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань за цим договором є підтверджуючий документ Торгово-промислової палати України. при цьому, умовами п. 9.5 договору неповідомлення однієї із сторін про настання форс-мажорних обставин або припинення їх дії веде до втрати права цієї сторони посилатись на такі обставини як на підставу, що звільняє її від відповідальності за невиконання/неналежне виконання зобов`язань за договором. Відповідачем не було виконано вказані умови договору, тому він не може посилатись на наявність форс-мажорних зобов`язань, як на підставу звільнення від відповідальності. Стосовно порушення позивачем умов п.5.3 договору та неповідомлення відповідача вчасно про призупинення продажу електроенергії, позивач зазначає, що виконання ним даного обов`язку та сплата відповідачем штрафу згідно п.6.4 договору не є зустрічним виконанням зобов`язань в розумінні ст. 538 Цивільного кодексу України та виконання умов п. 6.4 договору не ставиться в залежність від виконання умов п. 5.3 договору. Щодо поданих позивачем паперових копій електронних доказів, які відповідач вважає неналежними, позивач зазначає, що подані докази є належними та відповідачем до відзиву не подано будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, які підтверджуються паперовими копіями електронними доказами.

Ухвалою суду від 18.05.2021р. підготовче засідання було відкладено на 03.06.2021р.

27.05.2021р. від відповідача до суду надійшли: заперечення на відповідь на відзив; клопотання про витребування оригіналів електронних доказів та письмові заперечення на заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 03.06.2021р. було закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2021р.

12.07.2021р. від позивача до суду надійшли: клопотання про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача щодо введення суду в оману та зазначення про неотримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів, що на думку позивача є зловживанням стороною своїми процесуальними правами; та додаткові письмові пояснення щодо обставин направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та щодо фактичного визнання відповідачем позовних вимог та відсутності належним чином доведених форс-мажорних обставин, які б надавали можливість звільнити відповідача від відповідальності.

15.07.2021р. від відповідача до суду надійшли заперечення на додаткові письмові пояснення позивача стосовно обставин направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідач також зазначає, що ним позовні вимоги не визнаються в повному обсязі.

Також 15.07.2021р. від відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу, в яких відповідач просить суд залишити клопотання позивача без розгляду та визнати вказане клопотання зловживанням своїми процесуальними правами.

В судовому засіданні 15.07.2021р. оголошувалась перерва до 21.09.2021р.

В судовому засіданні 21.09.2021р. оголошувалась перерва до 02.11.2021р.

Суд розглянув клопотання позивача та відповідача про визнання дій представників відповідача та позивача зловживанням їх процесуальними правами та не вбачає правових підстав для їх задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2021р. підтримує заявлені позовні вимоги, зазначаючи про те, що відповідачу фактично було нараховано штраф за подвійне порушення умов договору п.п.5.1.1 та 5.1.2 договору, а саме, за порушення строку оплати будь-якого етапу періоду купівлі-продажу на 1 робочий день та за те, що реєстрація договірних обсягів була скасована АР/ОСП на електронній платформі ОСП через невиконання покупцем правил ринку, про що позивачем було направлено відповідачу два окремих повідомлення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, з підстав, викладених у відзиві та наданих суду в судових засіданнях.

У судовому засіданні 02.11.2021р. судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд, -

встановив:

02 липня 2020 року за №1605/01/20 між державним підприємством «Гарантований покупець», як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго Постач», к покупцем, був укладений договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів, відповідно до умов якого продавець зобов`язався продати електричну енергію покупцю, а покупець зобов`язався купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами аукціонів на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі (п.1.1).

Відповідно до п.1.2 договору обсяги електричної енергії, що продаються і купуються за цим договором, є договірними зобов`язаннями щодо продажу продавцем та купівлі покупцем електричної енергії.

Під час виконання умов цього договору а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, однак стосуються договірних зобов`язань, сторони зобов`язуються керуватись законодавством України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами ринку, Кодексом системи передачі, Кодексом систем розподілу, Кодексом комерційного обліку електричної енергії та іншими нормативно-правовими актами, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України (п.2.1 договору).

Згідно з умовами п. 3.1 договору періоди купівлі-продажу електричної енергії є календарні дати вказані в додатковій угоді, форма якої наведена в додатку до цього договору.

Згідно з п.2 додаткової угоди періодом купівлі-продажу електричної енергії є календарні дати з 00:00 годин 06 липня 2020 року по 24:00 годин 12 липня 2020 року.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що обсяг електричної енергії, що купується та продається за цим договором визначається за результатами проведеного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у додатковій угоді до цього договору.

У відповідності до аукціонного свідоцтва №03-ЕРСС-020720-11-2-5 від 02.07.2020р. позивач продав, а відповідач купив електричну енергію за графіком продажу: базове навантаження, в торговій зоні ОЕС України в обсязі 168 МВт*год з урахуванням середньозваженого коефіцієнту 0,992 з періодом відпуску/відбору 06.07.2020р. - 12.07.2020р.

Розділом 4 договору сторони погодили ціну та порядок оплати електричної енергії, а саме: відповідно до п.4.1 договору вартість купівлі/продажу електричної енергії за добу визначається як сума добутків обсягу купівлі/продажу електричної енергії за відповідний розрахунковий період, зазначений у додатковій угоді, на фактичну ціну РДН для відповідного розрахункового періоду, що склалась за результатами торгів РДН для відповідного торгового дня, з урахуванням коефіцієнту, зазначеного у додатковій годі до цього договору на підставі відповідного аукціонного свідоцтва.

Покупець здійснює оплату продавцю повної вартості електричної енергії за цим договором відповідно до порядку, визначеному у додатковій угоді до цього договору (п.4.3 договору).

Пунктами 4 та 5 додаткової угоди встановлено, що обсяг електричної енергії, що підлягає продажу у періоді купівлі-продажу відповідно до умов цієї додаткової угоди становить 168 МВт*год. Ціна за 1 МВт*год електричної енергії, що продається продавцем покупцеві відповідно до цієї додаткової угоди визначається як добуток ціни РДН для відповідного розрахункового періоду, що склалась за результатами торгів на РДН для відповідного торгового дня купівлі-продажу електричної енергії та коефіцієнту 0,992, визначених на підставі аукціонного свідоцтва.

Загальна вартість електричної енергії за додатковою угодою склала 243289,19 грн.

В п.8 додаткової угоди зазначено, що покупець забезпечує оплату авансового платежу за електричну енергію продавцю за два дні до початку відповідного етапу періоду купівлі-продажу у розмірі не меншому 100 відсотків вартості електричної енергії, що підлягає купівлі-продажу в цілому за такий етап, за ціною, яка склалась за результатами торгів РДН для відповідного розрахункового періоду торгового дня, що передує дню авансового платежу.

Умовами п.10 додаткової угоди узгоджено, що період купівлі-продажу складається з таких етапів: І етап - 6-8 число періоду купівлі-продажу; ІІ етап - 9-12 число періоду купівлі-продажу.

З огляду на викладене, відповідач був зобов`язаний забезпечити оплату авансових платежів за електроенергію позивачу за І етап - до 03.07.2020р. та за ІІ етап - до 06.07.2020р.

Позивач зазначає, що відповідач забезпечив оплату авансового платежу за електричну енергію позивачу за І етап періоду купівлі-продажу в розмірі 86703,84 грн., однак не здійснив оплати авансового платежу за електроенергію за ІІ етап періоду купівлі-продажу.

Розділом 5 договору його учасники узгодили підстави тимчасового призупинення/зменшення продажу електричної енергії.

Так, відповідно до п.5.1 договору продавець має право призупинити продаж електричної енергії покупцю та звільняється від виконання зобов`язань за цим договором на час призупинення у разі настання та на період дії будь-якої із таких обставин:

5.1.1. Якщо покупець порушив строк оплати будь-якого етапу періоду купівлі-продажу на 1 (один) робочий день;

5.1.2. Якщо покупець не здійснив реєстрацію/повідомлення договірних обсягів на електронній платформі ОСП або реєстрація договірних обсягів була скасована/зупинена АР/ОСП на електронній платформі ОСП через невиконання покупцем правил ринку.

5.1.3. Якщо продавець не здійснив реєстрацію реєстрацію/повідомлення договірних обсягів на електронній платформі ОСП або реєстрація договірних обсягів була скасована/зупинена АР/ОСП на електронній платформі ОСП через невиконання продавцем правил ринку.

Згідно з п.5.3 договору, про призупинення продажу електричної енергії продавець невідкладно, але не пізніше ніж до 11:00 год. За один день до торгового дня (календарного дня місяця) в якому буде здійснено призупинення, а в разі призупинення відповідно до п.п.5.1.2. не пізніше ніж до 13:00 годин за один день до торгового дня (календарного дня місяця), в якому буде здійснено призупинення повідомляє покупця електронним листом на електронну адресу вказану покупцем у розділі 11 цього договору з накладенням КЕП керівника (уповноваженої особи). У повідомленні, що направляється продавцем покупцю має бути зазначено причину призупинення продажу електричної енергії та пункт договору відповідно до якого було здійснено призупинення. Неотримання покупцем електронного листа від продавця не впливає на право продавця на призупинення електричної енергії покупцю.

Відповідно до умов п. 6.1 договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та законодавством України.

Умовами п. 6.4 договору його учасники визначили, що у випадку призупинення продажу електричної енергії, відповідно до п.5.1 цього договору крім п.5.1.3, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі, що дорівнює вартості обсягу електричної енергії, продаж якого призупинено продавцем.

У зв`язку з неоплатою відповідачем авансового платежу за електроенергію за ІІ етап періоду купівлі-продажу, позивач призупинив продаж електричної енергії та листом від 08.07.2020р. за вих. №31/1928 повідомив відповідача про таке призупинення (а.с.28 т.1).

Окрім цього, позивач листом від 07.07.2021р. за вих.№31/1923 повідомив відповідача про призупинення продажу електричної енергії у зв`язку із скасуванням реєстрації договірних обсягів АР/ОСП на електронній платформі ОСП (а.с.26 т.1).

Вказані листи були направлені відповідачу на електронну пошту , про що свідчать надані суду скриншоти електронного листування.

Судом також враховано, що вказану електронну пошту зазначено відповідачем в кості засобу зв`язку з поданому суду відзиві.

В судовому засіданні 02.11.2021р. представник відповідача підтвердив факт отримання від позивача даних листів електронною поштою, зазначаючи про те, що вказані листи були направлені позивачем з порушенням строку, передбаченого умовами п.5.3 договору.

Позивач зазначає, що скасування АР/ОСП реєстрації договірних обсягів ТОВ «Інтеренерго Постач» на торгову добу 08.07.2020р. підтверджується скріншотом, зробленим на електронній платформі ОСП-Market Management System, де відображено, що сума МВт*год, яка підлягає продажу позивачем відповідачу дорівнює 0,00.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача з листом від 13.07.2020р. вих. №31/1982, в якому вимагав належного виконання договірних зобов`язань відповідно до договору купівлі-продажу електричної енергії 02.07.2020р. №1605/01/20, додаткової угоди від 02.07.2020р. №1606/01/20 та термінової оплати усіх належних платежів.

Також, позивач 06.08.2020р. за вих. №31/2226 направив відповідачу листа з вимогою сплатити штраф відповідно до пункту 6.4 у розмірі 167701,62 грн. у зв`язку з тим, що станом на 06.08.2020р. від ТОВ «Інтеренерго Постач» не надходило оплати заборгованості за договором.

24.09.2020р. за №15/2770 позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату штрафу в сумі 167701,57 грн.

Відповідач вимоги позивача не задовольнив, нарахований позивачем штраф не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Правовідносини, що виникли між сторонами стосуються правовідносин купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів та регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами ринку, Кодексом системи передачі, Кодексом систем розподілу, Кодексом комерційного обліку електричної енергії тощо.

Відповідно до п.1.1.1. Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №307, ці Правила визначають порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України.

Відповідач у відзиві посилається, як на підставу звільнення від відповідальності, на наявність обставин форс-мажору, передбаченого п.1.15.2 Правил ринку.

Пункт 1.15 даних Правил регулює обставини форс-мажору.

Так, відповідно до п. 1.15.1. Правил ринку, під форс-мажором розуміють надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань будь-якого учасника ринку, передбачених умовами цих Правил.

Пунктом 1.15.2. Правил ринку передбачено, що обставини форс-мажору поділяються на такі категорії:

1) викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом (повінь, циклон, шторм, цунамі, осідання ґрунту, землетрус, пожежа тощо);

2) надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань учасника ринку, передбачених умовами цих Правил, а також бездіяльність третіх осіб, на яких не поширюється дія цих Правил (страйки, саботаж, локаут, вибухи та вихід з ладу чи пошкодження машин та устаткування, оголошена чи неоголошена війна, масові заворушення, піратство тощо);

3) регламентовані умови відповідних рішень та акти державних органів влади (ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо).

Строк виконання зобов`язання учасника ринку, що зазнав впливу форс-мажору, переноситься на весь період його дії, включаючи період ліквідації наслідків. При цьому такий учасник ринку не буде нести відповідальність за прострочені зобов`язання (п.1.15.3. Правил ринку).

Згідно з п.1.15.4. Правил ринку, учасник ринку, який зазнав впливу форс-мажору, зобов`язаний негайно за допомогою будь-якого засобу зв`язку повідомити ОСП та Регулятора про настання форс-мажору не пізніше ніж через 2 робочі дні з моменту виникнення форс-мажору, а також надати у письмовій формі офіційне підтвердження настання форс-мажорних обставин. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про неможливість виконання прийнятих за цими Правилами зобов`язань позбавляє відповідного учасника ринку права посилатися на будь-яку вищевказану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання вимог за цими Правилами.

Протягом трьох календарних днів після настання форс-мажору учасники ринку, на яких поширилася його дія, повинні обговорити і погодити продовження своєї роботи відповідно до цих Правил і Кодексу системи передачі (п. 1.15.5. Правил ринку).

Пунктом 1.15.6. Правил ринку встановлено, що учасник ринку не звільняється від виконання зобов`язань, що виникли перед настанням форс-мажору, що викликав призупинення виконання зобов`язань за цими Правилами.

Відповідно до п. 1.15.7 Правил ринку, наявність обставин форс-мажору підтверджується відповідним документом Торгово-промислової палати України або відповідними територіальними відділеннями.

Отже, Правилами ринку передбачено, що наявність обставин будь-якої з категорій форс-мажору має бути підтверджена відповідним документом Торгово-промислової палати України або відповідними територіальними відділеннями.

Відповідач не надав суду, по-перше доказів наявності такого документу та по-друге, доказів виконання умов п. 1.15.4 Правил ринку та негайного попередження ОСП та Регулятора про настання форс-мажору.

З огляду на вказане, суд не приймає до уваги посилання відповідача на наявність підстав для звільнення його від відповідальності з огляду на існування обставин форс-мажору.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем нараховано штрафні санкції за порушення двох пунктів договору: 1) п.5.1.1. - за порушення відповідачем строку оплати етапу Періоду купівлі-продажу - за торгову добу 08.07.2020р. та 2) п.5.1.2 за скасування реєстрації договірних обсягів АР/ОСП на електронній платформі ОСП.

Загальна сума штрафу нарахована позивачем складає 167701,57 грн.

В судовому засіданні представник позивача вирахував суми застосованого до відповідача штрафу: 1) за порушення строків оплати за 08.07.2020р. - на суму 36340,78 грн. та 2) за скасування реєстрації договірних обсягів АР/ОСП на електронній платформі ОСП - на суму 131360,79 грн.

При цьому в судовому засіданні представник позивача зазначив суду, що скасування реєстрації договірних обсягів АР/ОСП на електронній платформі ОСП відповідачу було здійснено НЕК «Укренерго» в рамках виконання постанови НКРЕКП від 17.06.2020р. №1117 на період з 08.07.2020р. по 14.07.2020р., тому ані відповідач не міг нічого купити у позивача у цей період, ані позивач не міг нічого продати йому у цей же період.

Представник відповідача також підтвердив вказані обставини щодо неможливості здійснити реєстрацію договірних обсягів АР/ОСП на електронній платформі ОСП та придбати електричну енергію у позивача у період з 08 липня по 14 липня 2020 року через встановлення йому максимального обсягу продажу на РДН/ВДР на рівні 0 МВт*год.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Тобто при вирішенні спірних правовідносин діє принцип презумпції винуватості боржника, який не надав суду об`єктивних і переконливих доказів про відсутність своєї вини у виникненні спірної заборгованості.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання; одним з видів господарських санкцій згідно ч.2 ст. 217 Господарського кодексу України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним із принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

Так, зокрема, неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони.

За частиною 2 статті 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Судом вважає обґрунтованим нарахування штрафу у відповідності до п.6.4 договору за призупинення продажу електричної енергії відповідно до п.5.1.1 договору, оскільки відповідачем було допущено порушення строку оплати етапу купівлі-продажу, що не заперечується представниками сторін.

При цьому, наявність листа НЕК «Укренерго» від 07.07.2020р. №01/24318 в якому останній повідомляє ТОВ «Інтеренерго Постач» про відхилення для торгової зони ОЕС на період з 08 по 14 липня 2020 року (включно) усіх ДД по ТОВ «Інтеренерго Постач» та встановлення максимального обсягу продажу на РДН/ВДР на ці дня на рівні 0 МВт*год з урахуванням пояснень представників позивача та відповідача, наданих в судовому засіданні 02.11.2021р., свідчить про відсутність у діях відповідача вини, а тому правові підстави для нарахування штрафу в сумі 131360,79 грн. у відповідності до п.6.4 договору за призупинення продажу електричної енергії відповідно до п.5.1.2 договору відсутні.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.73 ,74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерго Постач» (54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 24, офіс 105, ідентифікаційний код 42786030) на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454) штраф за порушення умов договору в сумі 36340,78 грн. та 545,07 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складений та підписаний 16.11.2021р.

Суддя О.В. Ткаченко