УХВАЛА

м. Київ

17.11.2021Справа № 910/17158/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфест" про поновлення пропущеного процесуального строку та розстрочення сплати судового збору

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

про визнання договору дійсним та стягнення 6060178,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранфест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання дійсним договору відступлення прав вимоги від 16.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ Трейд Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранфест"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфест" 5000000 грн. заборгованості за договорами поставки від 27.07.2020 № ДП-29/21, від 10.08.2020 № ДП-40/21, від 14.08.2020 № ДП-46/21, від 19.08.2020 № ДП-50/21, трьох процентів річних у розмірі 125753 грн., інфляційних втрат у розмірі 397713,43 грн. та 536712,35 грн. пені.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфест" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфест" без руху та встановлено строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення наступних недоліків позовної заяви: надання доказів сплати судового збору в розмірі 93172,68 грн.; викладення змісту та нормативно-правового обґрунтування позовної вимоги про визнання договору відступлення прав вимоги від 16.07.2021 дійсним; надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

11.11.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої заяви та розстрочення сплати судового збору.

На обґрунтування правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, заявник вказав, що на час отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - 03.11.2021, перебував на лікарняному, на підтвердження чого надав довідку лабораторії від 04.11.2021 року.

Згідно з частинами 1, 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку відповідний строк поновити.

У той же час, щодо поданої заяви про розстрочення сплати судового збору в сумі 93172,68 грн. на три місяці, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судом враховано, що в постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 160/8324/19, Касаційного адміністративного суду у складі ВС від 15.08.2019 у справі № 440/4696/18, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі ВС від 04.08.2020 у справі № 826/13247/18 та від 31.07.2020 у справі № 826/11947/18.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Разом із цим, визначеними статтею 8 Закону України "Про судовий збір" підставами для розстрочення сплати судового збору є обставини щодо перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Натомість, позивачем не надано відповідних доказів щодо перевищення 5 відсотків розміру річного доходу позивача встановленого за подання даної позовної заяви судового збору в сумі 93172,68 грн.

Так, позивачем долучено до заяви про розстрочення сплати судового збору лише копії податкових декларацій з ПДВ за серпень та вересень 2021 року, а також виписки з рахунків позивача в АТ «Креді Агріколь Банк» за 01.11.2021-10.11.2021 із залишком на рахунку 8620,35 грн., та в ПАТ «КБ «Акордбанк» за 11.09.2020-10.11.2021 без коштів на рахунку.

Проте, наведені документи не є тими доказами, що підтверджують розмір річного доходу позивача, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості у відповідності до статті 8 Закону України "Про судовий збір" задовольнити заяву позивача про розстрочення сплати судового збору.

Відтак, на виконання пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України позивачу необхідно надати докази сплати судового збору за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру в розмірі 90902,68 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), та за позовну вимогу немайнового характеру - 2270 грн., тобто загалом 93172,68 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 119, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфест" про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранфест" пропущений процесуальний строк на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфест" про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфест" без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранфест" подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали докази сплати судового збору в розмірі 93172,68 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 17.11.2021 року.

Суддя К.В. Полякова