ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" листопада 2021 р. Справа№ 920/569/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Господарського суду Сумської області

від 18.08.2021 (повний текст складено 30.08.2021)

у справі №920/569/19 (колегія суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Соп`яненко О.Ю. та судді Котельницька В.Л)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до відповідачів:

1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення 8 440 163,79 доларів США та 78 993 611,59 грн,

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про визнання недійсними договору від 30.09.2016 № 20-0516/2-1-30092016 та договору від 12.12.2017 № 20-0516/2-1-12122017 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 20-0516/2-1 від 23.02.2012

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 первісний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково.

Присуджено до стягнення солідарно з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредиту в сумі 6 395 815,02 доларів США.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по процентах в сумі 2 048 967,98 доларів США ; пеню по кредиту в сумі 9 362 773,51 грн; пеню по відсоткам в сумі 1 350 304,84 грн; 3 % річних по процентах в сумі 1 621 661,63 грн; штраф в сумі 560 000,00 грн; а також відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 672 350,56 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.09.1-04.5/8447/21), у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 21.09.2021 вказану апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Згодом, 27.09.2021 від Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх.09.1-04.5/8568/21), у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 в частині стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» 560 000,00 грн штрафу та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також апелянт просив відстрочити оплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за цією апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 27.09.2021 вказану апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Крім того, 30.09.2021 від Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (вх.09.1-04.5/8690/21), у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 в частині стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості по кредиту в сумі 6 395 815,02 дол. США та 2 048 967,98 доларів США та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також апелянт просив відстрочити оплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за цією апеляційною скаргою та поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційних скарг та додані до них документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апеляційні скарга не відповідали вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Судом було залишено подані документи без руху та роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 у розмірі 1 008 525,00 грн судового збору за оскарження вимог майнового характеру.

Крім того, роз`яснено Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду особа має право усунути недоліки щодо форми та змісту апеляційної скарги шляхом викладення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 у формі єдиного документу, який містить повний перелік вимог апелянта.

23.10.2021 від Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшла заява про прийняття до розгляду та відкриття апеляційного провадження, в якій апелянт просив апеляційну скаргу АТ «Сумське НВО» № 18-7/733 від 15.09.2021 (вх. 09.1-04.5/8447/21) на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

26.10.2021 від Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшла заява про прийняття до розгляду та відкриття апеляційного провадження, в якій апелянт просив відстрочити оплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за апеляційною скаргою відповідача-1 (за первісним позовом), апеляційну скаргу АТ «Сумське НВО» № 18-7/578 від 23.09.2021 (вх. 09.1-04.5/8690/21) на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 в частині стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості по кредиту в сумі 6 395 815,02 дол. США та 2 048 967,98 доларів США прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

Крім того, 26.10.2021 від Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 12 600,00 грн.

У заяві про усунення недоліків Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» просило відкрити апеляційне провадження за скаргою АТ «Сумське НВО» № 18-7/745 від 20.09.2021 (вх. 09.1-04.5/8568/21) на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 в частині стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» 560 000,00 грн штрафу.

На момент надходження вказаних заяв головуюча суддя перебувала у відпустці.

Після виходу суддів з відпустки, колегією суддів розглянуто подані матеріали та встановлено наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Процесуальним законом не передбачено можливості подання однією особою різних апеляційних скарг на одне й те саме рішення з метою оскарження різних частин рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що ухвалою суду від 30.09.2021 було запропоновано Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» викласти мотиви та вимоги подані ним в трьох апеляційних скаргах на одне й те саме рішення у формі єдиного документу, однак відповідні дії апелянтом не здійснено, а також з огляду на те, що у поданих апелянтом заявах від 23.10.2021 та 26.10.2021 апелянт підтримав всі попередньо заявлені ним вимоги, колегія суддів розглядає апеляційні скарги вх. № 09.1-04.5/8447/21, вх. № 09.1-04.5/8568/21 та вх.09.1-04.5/8690/21 як єдиний документ, а саме апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/569/19 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, в частині стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» 560 000,00 грн штрафу та в частині стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості по кредиту в сумі 6 395 815,02 дол. США та 2 048 967,98 доларів США.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом спору за зустрічним позовом є дві вимоги немайнового характеру, заявлені 2019 року та 2020 року (з урахуванням заяв про зміну предмету зустрічного позову та про відмову від частини зустрічних позовних вимог).

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2019 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-VIII. Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 921, 00 грн.

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2020 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-IX. Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 102,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання апеляційної скарги в частині оскарження відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви, становить 6 034,50 грн (1 921,00 + 2 102,00 * 150%).

Натомість в частині оскарження солідарного стягнення з АТ «СМНВО» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості по кредиту в сумі 6 395 815,02 дол. США, заборгованості по процентах 2 048 967,98 доларів США та 560 000,00 грн штрафу мало бути сплачено максимальний передбачений законом розмір судового збору за оскарження вимог майнового характеру (1921,00 грн * 350 * 150%) 1 008 525,00 грн.

Відповідно до доданих скаржником платіжних доручень, ним сплачено 2 881,50 грн та 3153,00 грн, а згідно долученої до заяви про усунення недоліків квитанції про сплату судового збору додатково сплачено 12600,00 грн.

Таким чином, скаржником мало бути сплачено судовий збір в сумі 1 014 559,50 грн (за оскарження рішення в частині майнових та немайнових вимог, натомість навіть з урахуванням заяви про усунення недоліків сплачено лише 18 634,50 грн, тобто недоліки про які зазначав суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 30.09.2021 усунуто не було.

Щодо посилання апелянта на дискримінаційність норм які виключають можливість відстрочення апелянту сплати судового збору у даній справі, колегія суддів зазначає, що відповідні норми є чинними, неконституційними не визнавались, вимоги апелянта про відстрочення сплати судового збору вже були розглянуті судом та залишені без задоволення, а тому відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору і на підставі заявленого апелянтом клопотання яке міститься у заяві від 26.10.2021.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апелянт недоліків не усунув, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 (оформлена трьома документами вх. № 09.1-04.5/8447/21, вх. № 09.1-04.5/8568/21 та вх.09.1-04.5/8690/21) підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі №920/569/19 (оформлену трьома документами вх. № 09.1-04.5/8447/21, вх. № 09.1-04.5/8568/21 та вх.09.1-04.5/8690/21) повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна