номер провадження справи 27/143/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 Справа № 908/1881/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Запоріжжя Наш Дім (69016 м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, оф. 137, ідентифікаційний код юридичної особи 43037039)

до відповідача: Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради (69006 м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23 А, ідентифікаційний код юридичної особи 22144952)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Наш Дім-Запоріжжя (69068 м. Запоріжжя, вул. Омельченка, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи 41145254)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (69037 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 46А, ідентифікаційний код юридичної особи 38461952)

про розірвання договору

за участю

представника позивача: Нікітенко А.С - керівник, витяг з ЄДР

представник відповідача: Яковенко В.І., ордер № 1060478 від 14.09.2021

представник третьої особи 1: не з`явився

представник третьої особи 2: Король С.Ю., дов. № 01/01-37/35 від 19.01.2021

свідок: Пофалітова Н.В., паспорт НОМЕР_1 від 04.09.1997

СУТЬ СПОРУ:

01.07.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Запоріжжя Наш Дім до Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 9914-УБ від 06.09.2017, укладеного за результатами конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками з Комунальним підприємством Запоріжремсервіс Запорізької міської ради щодо багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 41 з 01.04.2020.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1881/21 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.07.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.08.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Запоріжжя Наш Дім надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, 13.07.2021 позивач надав до відділу автоматизованого документообігу суду, обробки та контролю виконання документів (канцелярія) заяву про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Наш Дім-Запоріжжя та Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1881/21, присвоєно справі номер провадження 27/143/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.08.2021.

До участі у справі залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Наш Дім-Запоріжжя та Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

13.07.2021 позивач надав до відділу автоматизованого документообігу суду, обробки та контролю виконання документів (канцелярія) заяву про витребування доказів, просив суд витребувати у Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради оригінал договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 991-УБ від 06.09.2017 укладеного за результатом конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками з Комунальним підприємством Запоріжремсервіс Запорізької міської ради щодо багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 41, який знаходиться у відповідача.

Ухвалою суду від 16.07.2021 витребувано у Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради належним чином завірену копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 991-УБ від 06.09.2017 укладеного за результатом конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками з Комунальним підприємством Запоріжремсервіс Запорізької міської ради щодо багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 41. Оригінал даного договору надати для огляду у судове засідання.

09.08.2021 Комунальним підприємством Запоріжремсервіс Запорізької міської ради на електрону адресу суду надіслано завірену копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 991-УБ від 06.09.2017 укладеного за результатом конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками з Комунальним підприємством Запоріжремсервіс Запорізької міської ради щодо багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 41.

Ухвалою від 10.08.2021, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання у справі № 908/1881/21 відкладено на 14.09.2021.

13.09.2021 від третьої особи 1 надійшло клопотання щодо позову (вх. № 18817/08-08/21) у вигляді письмових пояснень, відповідно до яких просив суд задовольнити позов та розглядати справу без присутності представника третьої особи 1.

14.09.2021 від позивача електронною поштою з ЕЦП та через відділ автоматизованого документообігу суду, обробки та контролю виконання документів (канцелярія) надійшло пояснення та відповідь на клопотання відповідача зазначивши, що Договір № 991/УБ від 06.09.2017 слід вважати розірваним з 01.04.2020, згідно вимог закону.

Ухвалою суду від 14.09.2021 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні у справі на 16.09.2021.

16.09.2021 представником позивача електронною поштою та особисто до суду подано клопотання про виклик свідка (вх. № 19096/08-08/21).

Ухвалою суду від 16.09.2021 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті на 07.10.2021.

У судове засідання 07.10.2021 викликано у якості свідка громадянку України ОСОБА_1 для надання пояснень з відомих їй обставин, що можуть мати значення при розгляді справи.

В засідання суду 07.10.2021 свідок не з`явився, ухвалою суду від 07.10.2021 в порядку ст. 216 ГПК України відкладено розгляд справи по суті, явку свідка у справі ОСОБА_1 у засідання суду 08.11.2021 о 12 год. 00 хв. визнано обов`язковою.

У судовому засіданні 08.11.2021 року справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 08.11.2021, відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: на комплексі Акорд.

Суддею оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено учасникам справи їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2021 підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.2021 заперечив проти задоволення позову, просив суд відмовити в його задоволенні. Письмового відзиву на позов суду не надав.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з`явився, подавав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні просив розглянути справу на розсуд суду.

В порядку ст. 211 ГПК України судом здійснено допит свідка ОСОБА_1 , яка зазначила про подання відповідачу заяви про розірвання спірного Договору 28.01.2020. свідку були поставленні питання. Свідок під особистий підпис попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

В засіданні суду 08.11.2021 здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 08.11.2021, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів ст. 218 ГПК України.

Судові дебати частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя згідно із Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» призначено управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», за об`єктом конкурсу (група будинків) № 2, № 4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», за об`єктом конкурсу (група будинків) № 3 Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс».

Доручено Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради підготувати проект договору з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Запоріжжя, що має бути укладеним від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою Виконавчого комітету Запорізької міської ради, строком на 1 рік, з обов`язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01.11.2017 року.

Уповноваженою особою на укладання договорів від імені власників визначено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М.

Згідно з додатком № 3 було призначено управителем багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

На підставі цього рішення було укладено Договір № 991-УБ від 06.09.2017 про надання послуги управління будинком з Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Протоколом загальних зборів співвласників будинку № б/н від 21.01.2020 року було ухвалено рішення про відмову від управителя Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради та обрання нового управителя Товариство з обмеженого відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя».

Представником загальних зборів співвласників будинку ОСОБА_1 було направлено заяву до відповідача - КП «Запоріжремсервіс» від 28.01.2020 (вх. № 301/0101-09 від 28.01.2020). Разом із заявою було передано протокол загальних зборів співвласників будинку № б/н від 21.01.2020 року щодо відмови від управителя Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради та обрання нового управителя Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя».

На думку позивача, Договір № 991-УБ від 06.09.2017 про надання послуги управління будинком з Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради повинен бути розірваний з 01 квітня 2020 року відповідно до вимог п.5 ст.13 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, оскільки усі необхідні документи було направлено за два місяці до колишнього управителя Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради продовжувало нараховувати плату за послуги з управління будинком до 01 жовтня 2020 року. На неодноразові прохання за період з січня 2020 року по вересень 2020 року співвласників будинку та уповноваженої особи загальних зборів співвласників ОСОБА_1 передати документацію на будинок та припинити нарахування за послуги відповідач не реагував та посилався на карантин в державі. Після неодноразових спроб мешканців забрати документацію було підписано додаткову угоду № 991-УБ/1 від 30.09.2020 про розірвання договору № 991-УБ від 06.09.2017 про надання послуги управління будинком з Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради. Дану додаткову угоду підписано відповідачем та уповноваженою особою Пофалітовою Н.В. лише після цього було передано технічну документацію на житловий будинок. Але позивач вважає, що в даному випадку додаткова угода не потрібна, оскільки договір є розірваним на підставі закону з 01 квітня 2020 року.

З огляду на наведене, позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання договору № 991-УБ від 06.09.2017 про надання послуги управління будинком з Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради 01 квітня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, а також визначення основних засад організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюється чинним законодавством України, зокрема Законами України Про житлово-комунальні послуги, Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку багатоквартирний будинок це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Статтею 9 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Частиною 1ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку закріплено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, (ч. 1 ст. 11 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Відповідно до п. 4-6 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку встановлено, що до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності ним Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.

У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

У період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу.

Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншою управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг.

Як вже було зазначено вище, управителем багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Було призначено Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

06.09.2017 укладено Договір № 991-УБ про надання послуги управління будинком з Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Протоколом загальних зборів співвласників будинку № б/н від 21.01.2020 року було ухвалено рішення про відмову від управителя Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради та обрання нового управителя Товариство з обмеженого відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя».

Представником загальних зборів співвласників будинку ОСОБА_1 було направлено заяву до відповідача - КП «Запоріжремсервіс» від 28.01.2020 (вх. № 301/0101-09 від 28.01.2020). Разом із заявою було передано протокол загальних зборів співвласників будинку № б/н від 21.01.2020 року щодо відмови від управителя Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради та обрання нового управителя Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя».

Статтями 13, 14, 526 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договір про надання послуг згідно ст. 907 Цивільного кодексу України може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Частинами 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 5 ст. 188 Господарського кодексу України передбачається, що якщо судовим рішенням договір, змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, спірний Договір про надання послуги управління будинком №991-УБ від 06.09.2017 з Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради підлягає розірванню саме з 01 квітня 2020 року в силу закону, оскільки відповідачем не виконано ніяких дій, проте в порядку чинного законодавства було надано відповідачу заяву від 28.01.2020 (вх. № 301/0101-09 від 28.01.2020).

Також з матеріалів справи вбачається, що з 01 квітня 2020 року позивач ТОВ Керуюча компанія «Запоріжжя Наш Дім» отримав житловий будинок в управління від третьої особи ТОВ Керуюча компанія «Наш Дім - Запоріжжя» на підставі протоколу зборів співвласників від 11.03.2020.

Проте відповідач безпідставно ухилився від укладення угоди про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком саме з 01.04.2020 та надав представнику співвласників будинку Пофалітовій Н.В. на підпис додаткову угоду № 991-УБ/1 від 30.09.2020 про розірвання договору № 991-УБ від 06.09.2017 про надання послуги управління будинком з Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради. Лише після підписання даної додаткової угоди було передано технічну документацію на житловий будинок.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

У ст. 73 ГПК вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, й інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюють такими засобами: 1) письмовими, речовими й електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідок викладає письмово в заяві, у якій зазначає ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) або серію та номер паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які йому відомо, джерела обізнаності щодо цих обставин, а також підтвердження про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчує нотаріус.

Матеріали справи також містять нотаріально засвідчену заяву свідка- ОСОБА_1 , відповідно до якої вказано:

«Мною в якості уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку було направлено до Відповідача у справі № 908/1881/21 (Господарський суд Запорізької області) - Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заяву від 28.01.2020 (вхідний № відповідача 301/0101-09 від 28.01.2020) про відмову від послуг КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради як управителя багатоквартирного житлового будинку №41 по вул. Сеченова в м.Запоріжжя.

Разом із заявою було передано протокол загальних зборів співвласників будинку № б/н від 21.01.2020 року щодо відмови від управителя Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради та обрання нового управителя Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім - Запоріжжя».

Тобто усі необхідні документи були мною направлено за два місяці до колишнього управителя.

Протягом періоду часу з січня 2020 року по жовтень 2020 року мною неодноразово робилися намагання потрапити до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради за адресою м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд.23 А та отримати технічну документацію на житловий будинок № 41 по вул. Сеченова в м. Запоріжжя. Кожного разу мені доводилося вислуховувати різні аргументи завдяки котрим не передавалася технічна документація на будинок: існування карантину в державі; необхідність здійснити відсічку показань електролічильника житлового будинку.

Лише після неодноразових спроб забрати документацію мені було запропоновано підписати додаткову угоду до договору № 991-УБ від 06.09.2017 укладеного за результатом конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками з Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, але датою вже 30 вересня 2020 року. При цьому я розуміла, що ці дії з мого боку є нікчемним, оскільки договір на моє переконання був припинений з 01 квітня 2020 року та я не була стороною цього договору. Це було зроблено лише для того, аби забрати хоч якусь документацію на будинок.

На підставі загальних зборів співвласників від 11 березня 2020 року було переобрано управителя на Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжя Наш Дім та мною, як уповноваженою особою, від імені співвласників було підписано договір №08/06/2020-У від 29.05.2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 41 по вул. Селенова в м. Запоріжжя

Також, хочу зазначити, що співвласники будинку на загальних зборах від 17 грудня 2020 року доручили новому управителю ТОВ КК Запоріжжя Наш Дім вирішити питання щодо проблеми подвійних нарахувань за послуги з управління будинком шляхом звернення до компетентного суду: надання квитанцій КП Запоріжремсервіс мешканцям за період з квітня 2020 року по жовтень 2020 року разом з квитанціями нового управителя ТОВ КК Запоріжжя Наш Дім».

Свідка також було викликано та допрошено в судовому засіданні 08.11.2021, його показання співпадають з заявою свідка.

Згідно ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (надалі по тексту ГПК України), свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок є учасником господарського процесу, а тому законом чітко визначено коло його прав та обов`язків. Зокрема, частина четверта статті 66 ГПК України гарантує свідку право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Чинний ГПК України у ст. 13 та ч. 1 ст. 74 закріплює принцип змагальності сторін, згідно якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, на підставі таких засобів як письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Показання свідка згідно ч. 1 ст. 87 ГПК України - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, і викладаються ним письмово у заяві. Закон визначає вимоги до такої заяви, лише при дотриманні яких показання свідка будуть належним і допустимим доказом під час розгляду справи господарським судом та вирішення відповідного спору. Зокрема, у заяві свідка зазначаються прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві потребує нотаріального посвідчення, окрім випадку посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (ст. 87 ГПК України). Такі показання свідка не беруться судом до уваги.

Важливим аспектом при дослідження процесуального статусу та ролі свідка в господарському процесі є те, що на підставі його показань судом не можуть встановлюватися обставини, які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Дане положення закріплене у ст. 87 ГПК України та досить конкретно визначає правову природу фактів, які можуть бути встановлені за допомогою такого засобу доказування як показання свідків.

Таким чином, перед здійсненням дослідження і оцінки певного доказу, господарському суду під час судового провадження в першу чергу необхідно з`ясувати його допустимість. Показання свідків є допустимими доказами лише в тому разі, коли надані ними відомості про обставини відповідно до законодавства мають бути підтверджені саме таким способом та не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Окрім того, суд не бере до розгляду показань свідків, які не стосуються предмета доказування, тобто обставин, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (згідно ст. 76 ГПК України), що свідчить про їх неналежність.

При дослідженні правового статусу свідків в господарському процесі варто наголосити про необхідність надання ними лише достовірних відомостей, на підставі яких суд може встановити дійсні обставини справи. Особам, які володіють будь-якою інформацією про обставини, які мають значення для справи, слід бути обачними при наданні показань, адже за завідомо неправдиве показання свідка передбачається кримінальна відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України (в редакції від 18.12.2017 р.; надалі по тексту КК України), а за відмову свідка від давання показань за ст. 385 КК України.

Таким чином, суд приймає до уваги показання свідка, з урахуванням статті 86 ГПК України, відповідно до якої суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з аналізу вищезазначених спеціальних норм законодавства, які регулюють правовідносини, що мають місце між сторонами в цій справі, право співвласників багатоквартирного будинку на розірвання договору з управителем, не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності відповідного рішення співвласників багатоквартирного будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням необхідного строку. Судом встановлено, що строки на повідомлення про розірвання Договору було дотримано.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком саме з 01.04.2020.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі Горнсбі поти Греції зазначено: …Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 211, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Запоріжжя Наш Дім до Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради задовольнити.

Розірвати Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 991-УБ від 06.09.2017, укладеного за результатами конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками з Комунальним підприємством Запоріжремсервіс Запорізької міської ради (69006 м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23 А, ідентифікаційний код юридичної особи 22144952) щодо багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 41 з 01 квітня 2020 року.

Стягнути з Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради (69006 м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23 А, ідентифікаційний код юридичної особи 22144952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Запоріжжя Наш Дім (69016 м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, оф. 137, ідентифікаційний код юридичної особи 43037039) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 18.11.2021.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.