overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
"15" листопада 2021 р. м. Рівне Справа № 918/179/21
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08 червня 2021 р., яке набрало законної сили 22 вересня 2021 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 02 липня 2024 року
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
М.П. Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2021 р. м. Рівне Справа № 918/99/19(918/239/21)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м.Одеса, вул.Краснова 6/1, )

до відповідача 1: Приватного підприємства "Обрій" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 11, )

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (6549, Одеська обл., м. Одеса. вул. Палубна, 9/4, )

про визнання договору недійсним з підстав його фіктивності

в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

за участі представників сторін:

- від позивача: Косів С.П.;

- від відповідача 1 (в режимі ВКЗ): Шиманський О.Л.;

- від арбітражного керуючого Закорка В.В.: Куцоконь Ю.П.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до Приватного підприємства "Обрій" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" про визнання договору недійсним з підстав його фіктивності відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич
Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2021 р. м. Рівне Справа № 918/833/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 153 725, 93 грн.

представники сторін:

від позивача: Терещенко О.М.;

від відповідача: Муляр С.О.;

від третьої особи: не з`явився.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 237 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" - задовольнити.

2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33001 м. Рівне, вул. Могили Петра, буд. 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖДАН-СЕРВІС" (33028, м. Рівне, вул. Словацького, буд. 10, ) 150 191 (сто п`ятдесят тисяч сто дев`яносто одну) грн. 50 коп. - надмірно сплаченої орендної плати, 3 534 (три тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. 43 коп. - пені та 2 305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 89 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" листопада 2021 р. м. Рівне Справа № 918/474/21
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 р., яке набрало законної сили 15 листопада 2021 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 16 листопада 2024 року
М.П. Суддя А.М. Горплюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2021 р. м. Рівне

Справа № 918/751/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Гоменюка Ігоря Степановича

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Здолбунівського РЕМ

про визнання неправомірними дій,

у судовому засіданні приймали участь:

позивач - не з`явився;

від відповідача - Гуз С.Б., ордер серія ВК № 1015270 від 18.01.2021 р.

….

Керуючись ст. ст. 145, 226, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Гоменюка Ігоря Степановича від 12 листопада 2021 року про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов фізичної особи-підприємця Гоменюка Ігоря Степановича до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Здолбунівського РЕМ про визнання неправомірними дій - залишити без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 3 вересня 2021 року у справі № 918/751/21.

Ухвала набирає законної сили 15 листопада 2021 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" листопада 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1205/20
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду Рівненської області від 04 жовтня 2021 р., яка набрала законної сили 04 жовтня 2021 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 04 січня 2022 року
М.П. Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" листопада 2021 р. м. Рівне Справа № 918/434/21
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду Рівненської області від 27 жовтня 2021 р., яка набрала законної сили 27 жовтня 2021 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 27 жовтня 2024 року
М.П. Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" листопада 2021 р. м. Рівне Справа № 918/677/21
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2021 р., яке набрало законної сили 26 жовтня 2021 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 26 жовтня 2024 року
М.П. Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" листопада 2021 р. м. Рівне Справа № 918/600/21
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2021 р., яке набрало законної сили 26 жовтня 2021 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 26 жовтня 2024 року
М.П. Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2021м. СумиСправа № 920/1118/21

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми,

до відповідача: Фізичної - особи підприємця Пономаренко Дмитра Васильовича

про стягнення 4 224 грн. 86 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач 08.10.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 4224 грн. 86 коп. заборгованості по договору про закупівлю №157 від 19.03.2021, з них: 2 102 грн. 46 коп. пені та 2122 грн. 40 коп. штрафу.

Ухвалою суду від 11.10.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

23.10.2021 відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.8934/21), в якому проти позову заперечує в повному обсязі.

08.11.2021 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 статті 226 ГПК України.

Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч.3 цієї ж статті).

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України вбачається, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті, а отже позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 04.11.2021 (вх. №3969 від 08.11.2021) про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми до Фізичної - особи підприємця Пономаренко Дмитра Васильовича про стягнення 4 224 грн. 86 коп.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 15.11.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

15.11.2021м. СумиСправа № 920/1118/21

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми,

до відповідача: Фізичної - особи підприємця Пономаренко Дмитра Васильовича

про стягнення 4 224 грн. 86 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Ухвалою суду від 15.11.2021 позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми було залишено без розгляду.

08.11.2021 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду по справі №920/1118/21. У вказаній заяві позивач також просив суд повернути сплачений судовий збір у сумі 2270 грн.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а судом було залишено позовну заяву без розгляду, то суд вважає правомірною та задовольняє заяву позивача про повернення з бюджету судового збору в загальному розмірі 2270 грн (платіжне доручення № 278 від 09.09.2021).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми про повернення судового збору (міститься в заяві про залишення позову без розгляду від 04.11.2021(вх. №3970 від 08.11.2021) - задовольнити.

2. Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Суми (вул. Г. Кондратьєва, 165, м. Суми, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970404, рахунок отримувача - UA3018540) 2270 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 278 від 09.09.2021, яке знаходиться в матеріалах справи № 920/1118/21 (а.с.11).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 15.11.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2021 Справа № 920/1061/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Резніченко О.Ю., Котельницької В.Л. розглянувши матеріали справи № 920/1061/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (01010, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, пов. 16, ідентифікаційний код 42795490),

до відповідача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13, ідентифікаційний код 03352432),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ідентифікаційний код 393691133),

про стягнення 9 507 075 грн 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Резніченко О.Ю. та Котельницької В.Л. перебуває справа № 920/1061/20.

У судовому засіданні по суті 10.11.2021 оголошено перерву до 01.12.2021, 14:30.

Згідно зі статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи, що не з`явилися у судове засідання 10.11.2021 про дату, час і місце наступного судового засідання на стадії підготовчого засідання.

Керуючись статтями 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повідомити третю особу - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ідентифікаційний код 393691133) про час, дату і місце підготовчого засідання, призначеного на 01.12.2021, 14:30. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали надіслати третій особі.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2021м. СумиСправа № 920/1194/20
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши клопотання ПАТ "Лебединське ХПП" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1194/20

за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1) публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 46, код 00955986);

2) GRV-AGRO LTD (Registration number 9484257, 6 Market Place, Unit 18015 2nd Floor, LONDON, W1W 8AF, United Kingdom)

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу досудового розгляду по суті на 18.11.2021, 11 год. 00 хв.

05.11.2021 до господарського суду Сумської області надійшло клопотання ПАТ "Лебединське ХПП" про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Судом встановлено, що клопотання першого відповідача про проведення відеоконференції подано в межах встановленого строку та з дотриманням правил процесуального закону.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з наявністю у суду технічної можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд задовольняє клопотання ПАТ "Лебединське ХПП" та доручає Центральному районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції, де братиме участь (в режимі відеоконференції) повноважний представник ПАТ "Лебединське ХПП".

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Лебединське ХПП" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1194/20 задовольнити.

2. Доручити Центральному районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/1194/20, призначене на 18.11.2021, 11:00 в режимі відеоконференції в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь повноважний представник ПАТ "Лебединське ХПП".

3. Копію ухвали надіслати заявнику та Центральному районному суду м.Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12) електронною поштою.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2021м. СумиСправа № 920/955/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву №б/н від 15.11.2021 (вх. №4050 від 15.11.2021) позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпрес» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат по справі №920/955/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпрес» до Конотопської міської ради, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнав пред`явлену заяву достатньою для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 221, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви №б/н від 15.11.2021 (вх. №4050 від 15.11.2021) про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат по справі №920/955/21 на 24.11.2021, 11:30 без виклику сторін.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 15.11.2021

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2021м. СумиСправа № 920/953/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву №б/н від 15.11.2021 (вх. №4051 від 15.11.2021) позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпрес» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат по справі №920/953/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпрес» до Конотопської міської ради, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнав пред`явлену заяву достатньою для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 221, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви №б/н від 15.11.2021 (вх. №4051 від 15.11.2021) про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат по справі №920/953/21 на 24.11.2021, 11:40 без виклику сторін.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 15.11.2021

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2021 Справа № 920/1221/21
Суддя господарського суду Сумської області Резніченко Олена Юріївна, розглянувши заяву №5763 від 12.11.2021 (вх. №4046 від 12.11.2021)
про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Фесенка Аркадія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 5239 грн 69 коп. заборгованості, яка виникла в зв`язку з неналежним виконанням божником зобов`язань по договору №83-Т від 01.10.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води; 227 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ч.1 ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, ч. 1, ч.2 ст. 193 ГК України, ст.ст. 147, 154, 155 ГПК України,
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.157 ГПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до господарського суду Сумської області.
Згідно з ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст. 155 ГПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.Ю. Резніченко
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя О.Ю. Резніченко