ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" листопада 2021 р. Справа№ 910/7270/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Національного Банку України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 (повний текст ухвали складено 17.08.2021)

у справі № 910/7270/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"

до Національного Банку України,

Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ",

Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес"

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ", Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про визнання договорів недійсними та передана 06.05.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд:

- визнати недійсним іпотечний договір, який було підписано 16 лютого 2015 року між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №746.

- визнати недійсним іпотечний договір (наступна іпотека), який було підписано 17 червня 2015 року між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №2928.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є законним держателем простих векселів на загальну суму 168 000 000 грн. 00 коп., а саме:

- вексель простий серії АА № 1834153, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р., з місцем платежу - м. Київ, на суму 48 000 000,00 грн.;

- вексель простий серії АА №1834145, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р, з місцем платежу - м. Київ, на суму 28 000 000,00 грн.;

- вексель простий серії АА №1834144, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р„ з місцем платежу - м. Київ, на суму 32 000 000,00 грн..

- вексель простий серії АА №1834152, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р„ з місцем платежу - м. Київ, на суму 60 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/7270/21 задоволено клопотання позивача про призначення у справі № 910/7270/21 судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі № 910/7270/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) Чи можливе переміщення градирні №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", без її знецінення та зміни призначення? Чи є градирня №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном?

2) Чи можливе переміщення градирні №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", без її знецінення та зміни призначення? Чи є градирня №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном?

3) Чи можливе переміщення дамби №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", без її знецінення та зміни призначення? Чи є дамба №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном?

4) Чи можливе переміщення дамби №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", без її знецінення та зміни призначення? Чи є дамба №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном?

5) Чи можливе переміщення залізничної колії №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", без її знецінення та зміни призначення? Чи є залізнична колія №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном?

6) Чи можливе переміщення під`їздних з/ш з інвентарним номером 00423, які належать ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", без їх знецінення та зміни призначення? Чи є під`їдні з/ш з інвентарним номером 00423, які належить ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", нерухомим майном?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Попереджено експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Ухвалу та матеріали справи № 910/7270/21 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Оплату витрат по проведенню судової експертизи у справі покладено на позивача і запропоновано йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи. Зобов`язано учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи. Провадження у справі № 910/7270/21 зупинено на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Національний Банк України звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/7270/21 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/7270/21 про призначення судової експертизи та зупинення провадження. Справу № 910/7270/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з позивача витрати, що поніс скаржник зі сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 справу № 910/7270/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, скаржник у апеляційній скарзі зазначає, що повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/7270/21 складено та підписано 17.08.2021, а отримано скаржником лише 02.09.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі №205/1129/19), а щодо можливості самостійно ознайомитись із судовим рішенням у ЄДРСР, то оприлюднення такого рішення не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм такі копії у встановленому законом порядку (відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №404/4551/19).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Національному Банку України пропущений строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/7270/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного Банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/7270/21.

3. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Національного Банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/7270/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Роз`яснити право подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити скаржнику право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Усі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

7. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України, в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко