ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2309/21

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Носенка Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи-підприємця Бурими Марини Борисівни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 157388,31 грн. заборгованості за договором оренди № 1 від 01.05.2019 р., у тому числі - 130000,00 грн. основного боргу, 3132,56 грн. 3% річних, 10383,23 грн. інфляційних втрат, 13872,52 грн. подвійної облікової ставки НБУ за користування чужими коштами,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бурими Марини Борисівни ( АДРЕСА_2 )

до Фізичної особи-підприємця Носенка Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору оренди № 1 від 01.05.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

Представники сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Носенко Ю.М. (паспорт);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Марушевська В.І. (ордер АІ № 1145954 від 15.09.2021 р., свідоцтво адвоката № 8373/10 від 22.10.2020 р.); Бурима М.Б. - особисто (паспорт).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Носенка Юрія Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Бурими Марини Борисівни про стягнення 157388,31 грн. заборгованості за договором оренди № 1 від 01.05.2019 р., у тому числі - 130000,00 грн. основного боргу, 3132,56 грн. 3% річних, 10383,23 грн. інфляційних втрат, 13872,52 грн. подвійної облікової ставки НБУ за користування чужими коштами, та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бурими Марини Борисівни до Фізичної особи-підприємця Носенка Юрія Миколайовича про розірвання договору оренди № 1 від 01.05.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2021 р. було відкладено підготовче засідання на 11 листопада 2021 р.

05.11.2021 р. до господарського суду Київської області від ФОП Носенка Ю.М. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 03.11.2021 р. (вх. № 25666/21 від 05.11.2021 р.), відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом зазначав, що відповідно до висновку № 28/В/22.08.2019 р. від 22.08.2019 р. по дослідженню причин пожежі, що виникла 11.08.2019 р. в кафе "Поляна", яке належить ФОП Носенку Ю.М., орендованому ФОП Буримою М.Б. за адресою: АДРЕСА_3 , складеного дослідно-випробувальною лабораторією 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області, причиною пожежі в кафе "Поляна" могло стати виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання. 12.09.2019 р. ФОП Носенко Ю.М., в присутності ФОП Бурими М.Б. та громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в примусовому порядку забрав ключі від приміщення та позбавив можливості подальшого користування орендованим приміщенням. Таким чином, ФОП Носенко Ю.М. припинив орендні відносини з ФОП Буримою М.Б. за договором № 1 від 01.05.2019 р.

Наразі, внаслідок зазначеної вище пожежі, стан приміщення не відповідає тому стану, який був на час укладення договору оренди. Разом із цим, ФОП Бурима М.Б. не вчиняє жодних дій по відновленню стану орендованого приміщення і навіть не вчиняє жодних дій для відшкодування ФОП Носенку Ю.М. як власнику приміщення завданих пожежею збитків.

Отримавши лист ФОП Бурими М.Б. про розірвання договору оренди, ФОП Носенко Ю.М. листом від 06.08.2021 р. було повідомлено ФОП Буриму М.Б. про те, що вимога останньої буде задоволена у разі: відновлення стану приміщення та наявного у ньому майна на час укладення договору; відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі, розмір яких оцінюється в 253900,00 грн.

З огляду на зазначене, ФОП Носенко Ю.М. вважає, що оскільки наразі стан приміщення не відповідає тому стану, який був на час укладення договору, а завдані пожежею збитки не відшкодовані, то вимоги ФОП Бурими М.Б. про розірвання договору є необґрунтованими.

11.11.2021 р. до господарського суду Київської області від ФОП Бурими М.Б. було подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 10.11.2021 р. (вх. № 26150/21 від 11.11.2021 р.), згідно з якою позивач за зустрічним позовом відзначала, що вина ФОП Бурими М.Б. у погіршенні стану приміщення, яке перебувало в оренді, відсутня. Відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.05.2019 р. ФОП Бурима М.Б. прийняла в тимчасове платне користування приміщення та майно в приміщенні. При цьому, сторонами не зафіксовано ні переліку майна, яке знаходилося на момент передачі приміщення в оренду, ні стану та вартості такого майна. ФОП Носенко Ю.М. зазначає, що завдані збитки він оцінив в розмірі 253900,00 грн. Проте, всупереч ч. 2 ст. 623 ЦК України, жодного документального підтвердження вказаної суми не надано. Водночас, з боку орендаря (ФОП Бурими М.Б.) не було порушення зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, ФОП Бурима М.Б. підтримує свій зустрічний позов та просить задовольнити його в повному обсязі.

У судовому засіданні 11.11.2021 р. позивач за первісним позовом підтримував первісну позовну заяву, проти зустрічного позову заперечував; відповідач та представник відповідача за первісним позовом заперечували проти первісного позову та підтримували зустрічний позов. Окрім того, позивач за первісним позовом зазначав про відсутність намірів подавати відповідь на відзив на первісний позов.

Поряд з цим, у відповідності з приписами ч. 4 ст. 167 ГПК України, судом має бути встановлено відповідачеві за зустрічним позовом строк для надання заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов.

Також у судовому засіданні 11.11.2021 р. позивач за первісним позовом, відповідач та представник відповідача за первісним позовом заявили про надання суду всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 177, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для надання заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов - до 25.11.2021 р.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2021 р. об 11:20.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання під розписку.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна