ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.11.2021 Справа № 905/714/18
Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Семенової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Старо-Кримський кар`єр», смт Старий Крим, м. Маріуполь Донецької області б/н від 05.11.2021 на бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Старо-Кримський кар`єр», м. Маріуполь Донецької області
за участю уповноважених представників:
від стягувача: не з`явився;
від боржника (скаржника): Курібло В.А. (адвокат на підставі ордеру серії АН №1051522 від 12.11.2021);
від органу ДВС: не з`явився;
Розпорядженням керівництва суду №33-р від 30.09.2021 зупинено з 01.10.2021 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду, рекомендовано суддям та працівникам апарату суду використовувати альтернативні способи для повідомлення учасників процесу інформації про рух справи.
09.11.2021 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Старо-Кримський кар`єр», смт Старий Крим, м. Маріуполь Донецької області надійшла скарга, за змістом якої останній просить визнати бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. щодо не скасування арешту коштів Приватного акціонерного товариства «Старо-Кримський кар`єр» за виконавчим провадженням ВП 59478488 протиправними та зобов`язати приватного виконавця Турчина А.А. скасувати арешт коштів Приватного акціонерного товариства «Старо-Кримський кар`єр», накладений на кошти на розрахункових рахунках АТ «Перший український міжнародний банк» МФО 334851 та філії ПАТ «Перший український міжнародний банк», м. Маріуполь, МФО 335742, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2021 призначено до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Старо-Кримський кар`єр», смт Старий Крим, м. Маріуполь Донецької області б/н від 05.11.2021 на бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. у судовому засіданні на 17.11.2021.
У судове засідання 17.11.2021 представник боржника з`явився, підтримує скаргу у повному обсязі.
Представник стягувача та органу ДВС не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.05.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Старо-Кримський кар`єр» , м. Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 94035,36грн, боргу за перевищення договірних величин у розмірі 41990,79грн, 3% річних у розмірі 1189,57грн, інфляційних втрат у розмірі 4680,56грн та пені у розмірі 8836,14грн. задоволено повністю.

Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старо-Кримський кар`єр» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» борг за активну електроенергію у розмірі 94035,36 грн., борг за перевищення договірних величин споживання електроенергії за квітень 2017р. у розмірі 41990,79грн, 3% річних у розмірі 1189,57грн, інфляційні втрати у розмірі 4680,56грн, пеню у розмірі 8836,14грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2261,00грн.

26.06.2018 на виконання рішення господарського суду від 31.05.2018 видано відповідний наказ.

Наказ Господарського суду Донецької області №905/714/18 від 26.06.2018 пред`явлено до виконання приватному виконавцю Турчину А.А. та відкрито виконавче провадження №59478488.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. від 05.07.2019 при примусовому виконанні наказу №905/714/18 від 26.06.2018 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника: МФО 334851 АТ «ПУМБ» р/р НОМЕР_1 , МФО 334851 АТ «ПУМБ» р/р НОМЕР_2 , МФО 335742 Філія ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі р/р НОМЕР_3 , МФО 334851 АТ «ПУМБ» р/р НОМЕР_4 , та на всіх інших відкритих рахунках, а також кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які законом заборонено накладення арешту, та належать боржнику Приватному акціонерному товариству «Старо-Кримський кар`єр» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 168292,76грн.

Постановою приватного виконавця Турчиним А.А. від 31.01.2020 постановлено виконавчий документ наказ №905/714/18 від 26.06.2018 повернути стягувачу.

28.02.2020 постановою заступника начальника відділу Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зайцевою І.Ю. відкрито виконавче провадження №91407867 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/714/18 від 26.06.2018.

У зв`язку із виконанням виконавчого документу та стягненням суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у повному обсязі, 27.07.2021 постановою заступника начальника відділу Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зайцевою І.Ю. виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/714/18 від 26.06.2018 закрито.

06.10.2021 скаржник направив на адресу приватного виконавця Турчину А.А. лист №7 з проханням надати копію постанови про завершення (закриття) виконавчого провадження 59478488. Лист отримано приватним виконавцем 11.10.2021.

12.10.2021 скаржник звернувся до заступника начальника відділу Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зайцевої І.Ю. з проханням скасувати арешт з розрахункових рахунків боржника за виконавчим провадженням 59478488.

У відповідь на вказаний лист Кальміуським відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено, що скасувати арешт за виконавчим провадженням 59478488 неможливо, оскільки вказане ВП на виконанні Кальміуського відділу ДВС м. Маріуполя не перебувало.

Додаткового повідомлено, що за виконавчим провадженням 91407867, яке відкрито на підставі наказу Господарського суду Донецької області №905/714/18, стягнуто у повному обсязі суму боргу у розмірі 152993,42грн та виконавче провадження закінчено.

Надалі, листом №8 від 12.10.2021 скаржник звернувся до приватного виконавця з проханням прийняти постанову про скасування арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні 59478488. Вказаний лист отримано приватним виконавцем 19.10.2021.

Відповідно до довідки АТ «ПУМБ» № MPL-07.8/1045 від 04.11.2021 станом на 03.11.2021 на рахунки боржника накладені арешти, зокрема, на підставі документу від 05.07.2019 №59478488 приватного виконавця Турчина А.А. на суму коштів 168292,76грн.

Відповідей на звернення скаржника приватний виконавець Турчин А.А. не надав, арешт, накладений постановою від 05.07.2019 у рамках виконавчого провадження 59478488 не скасував, внаслідок чого Приватное акціонерне товариство «Старо-Кримський кар`єр», смт Старий Крим, м. Маріуполь Донецької області звернулося до суду з відповідною скаргою.

За висновками суду, скарга Приватного акціонерного товариства «Старо-Кримський кар`єр», смт Старий Крим, м. Маріуполь Донецької області б/н від 05.11.2021 на бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»

За приписами ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства.

Таким чином, під час розгляду скарг на дії/бездіяльність державного виконавця, судам необхідно, серед іншого, перевіряти законність вчинення/невчинення останнім відповідних дій, тобто досліджувати діяльність державного виконавця на предмет її відповідності положенням законодавства.

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на дату прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно з частиною 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У частині 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Так, з аналізу наведених норм вбачається, що в переліку підстав для зняття арешту відповідно до приписів статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня така підстава для зняття виконавцем арешту з майна боржника, як повернення виконавчого документа стягувачу.

Також, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону.

Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають. Такий механізм запроваджено законодавцем з метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи положення пункту 1 частини 1 та 2 п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, і також не позбавляє стягувана звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені висновки відповідають судові практиці Верховного Суду (постанова від 12.08.2020 у справі № 569/17603/18, від 15.09.2021 у справі № 323/642/20).

Як вже встановлено судом, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. від 05.07.2019 при примусовому виконанні наказу №905/714/18 від 26.06.2018 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника: МФО 334851 АТ «ПУМБ» р/р НОМЕР_1 , МФО 334851 АТ «ПУМБ» р/р НОМЕР_2 , МФО 335742 Філія ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполі р/р НОМЕР_3 , МФО 334851 АТ «ПУМБ» р/р НОМЕР_4 , та на всіх інших відкритих рахунках, а також кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які законом заборонено накладення арешту, та належать боржнику Приватному акціонерному товариству «Старо-Кримський кар`єр» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 168292,76грн.

Постановою приватного виконавця Турчиним А.А. від 31.01.2020 постановлено виконавчий документ наказ №905/714/18 від 26.06.2018 повернути стягувачу на підставі п.2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що виконавче провадження №59478488 закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для скасування арештів, заборон та обтяжень щодо боржника немає. Тому оскаржувані дії державного виконавця були правомірними.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Старо-Кримський кар`єр», смт Старий Крим, м. Маріуполь Донецької області б/н від 05.11.2021 в частині визнання бездіяльності приватного виконавця Турчина А.А. протиправною.

Разом з тим, приписами статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, з аналізу наведених приписів законодавства вбачається, що коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положення частини другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів).

Відповідно до довідки АТ «ПУМБ» № MPL-07.8/1045 від 04.11.2021 станом на 03.11.2021 на рахунки боржника накладені арешти, зокрема, на підставі документу від 05.07.2019 №59478488 приватного виконавця Турчина А.А. на суму коштів 168292,76грн.

Крім того, 02.08.2021 на адресу Господарського суду Донецької області повернувся оригінал наказу №905/714/18 з постановою від 22.07.2021 про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, у зв`язку із поверненням виконавчого документа до Господарського суду Донецької області, керуючись приписами статті 40 Закону України «Про виконавче провадження, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного виконавця Турчина А.А зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчиним А.А. від 05.07.2019 при примусовому виконанні наказу №905/714/18 від 26.06.2018 в межах виконавчого провадження №59478488.

Також, за результатами пошуку в Єдиному реєстрі боржників станом на 17.11.2021 міститься запис про виконавче провадження.

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону України відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

З огляду на встановлення судом відсутності заборгованості за наказом Господарського суду Донецької області №905/714/18 від 26.06.2018, суд дійшов висновку про необхідність виключення з Єдиного реєстру боржників Приватне акціонерне товариство «Старо-Кримський кар`єр», смт Старий Крим, м. Маріуполь Донецької області в межах виконавчого провадження №59478488.

Відповідно до частин 1-2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Старо-Кримський кар`єр», смт Старий Крим, м. Маріуполь Донецької області б/н від 05.11.2021 на бездіяльність приватного виконавця Турчина А.А. задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця Турчина А.А. скасувати арешт коштів Приватного акціонерного товариства «Старо-Кримський кар`єр», накладений на кошти на розрахункових рахунках АТ «Перший український міжнародний банк» МФО 334851 та філії ПАТ «Перший український міжнародний банк», м. Маріуполь, МФО 335742, та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні 17.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України в порядку, передбаченому п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова