УХВАЛА

м. Київ

04.11.2021Справа № 43/138

За заявою ОСОБА_1

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 та 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 та 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 відкладено вирішення питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справи № 43/138 за нововиявленими обставинами до свого провадження до повернення до Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 43/138 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека".

Враховуючи викладене, розгляд заяви призначено на 04.11.2021.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 та 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами, суд встановив наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2017 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" про заміну кредитора у справі № 43/138, замінено кредитора у справі № 43/138 публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" (ідентифікаційний код 34540113) його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" (ідентифікаційний код 37922115).

Згодом 13.06.2019 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" надійшла заява про заміну кредитора у справі його правонаступником - Корпорацією Інспірейшн Бй Груп Інк.

Дане клопотання було обґрунтовано тим, що 15.05.2014 року судом було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму 86.159.422,31 грн. та визнав вимоги ПАТ "Богуслав" на суму 5.095.629,37 грн. з яких 4.907.194,46 грн. вимог, що забезпечені заставою та підлягають задоволенню у першу чергу, а 188.434,91 грн. вимог що підлягають задоволенню в шосту чергу.

01.08.2017 року між ПАТ "Банк Богуслав" та ТОВ "Компанія з управління активами Актив Інвест" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Компанія з управління активами Актив Інвест" приймає на себе всі без виключення права вимоги за Кредитним договором № 15/01-KP-17/2008 від 30.04.2008 року. За цим договором одночасно здійснюється відступлення права вимоги за договором застави обладнання № 15/01-ЗС-42 від 30.04.2008 року.

08.09.2017 року між ТОВ "Компанія з управління активами Актив Інвест" та ТОВ "Промтекінжинірінг" укладено договір про відступлення права вимоги № 1-09/2017-ВПВ (договір цесії), відповідно до якого ТОВ Промтекінжинірінг приймає на себе всі без виключення права та стає кредитором за Кредитним договором № І5/01-КР-17/2008 від 30.04.2008 року із змінами та доповненнями до нього. Сторони домовились, що за цим договором одночасно здійснюється відступлення права вимоги за договором застави обладнання № 15/01-ЗС-42 від 30.04.2008 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 року було замінено кредитора ТОВ "Промтекінжинірінг" його правонаступником - Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк.

Однак, 15.06.2020 року між ПАТ "Банк Богуслав" в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги №1 разом із додатками.

Згідно п. 2.1 Договору: "За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, а також до дебіторів, зазначених у Додатку № 2 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, а також за договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №2 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та упорядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню."

Вищевказаний договір був укладений у зв`язку із купівлею новим кредитором цих прав на електронному аукціоні "Прозорро".

Одним з договорів за яким Банк відступив новому кредитору право вимоги є вимоги за кредитним договором № 15/01-КР-17/2008 від 30.04.2008 року із змінами та доповненнями до нього. Сторони також домовились, що за цим договором одночасно здійснюється відступлення права вимоги за договором застави обладнання № 15/01-ЗС-42 від 30.04.2008 року та договорами поруки (поручитель: ТОВ "Сіндека").

Разом із тим, постановою Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №910/12452/18 позовні вимоги ПАТ "Банк Богуслав" до ТОВ"Компанія з управління активами "Актив Інвест" та ТОВ "Промтекінжинірінг" та Корпорація Інспірейшн Ей Груп Інк були задоволені у повному обсязі та було визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 1 -09/2017-ВПВ (договір цесії), а також договір про відступлення прав вимоги укладений між вищевказаними товариствами.

Судом встановлено, що вказаний вище договір про відступлення прав вимоги став підставою для заміни кредитора з ПАТ "Банк Богуслав" на ТОВ "Промтекінжинірінг", а згодом на Корпорація Інспірейшн Ей Груп Інк в рамках процедури банкруства ТОВ "Сіндека".

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 233, 234, ст. 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задвольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 та 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 в частині заміни кредитора у справі з публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" (ідентифікаційний код 34540113) на товариство з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" (ідентифікаційний код 37922115).

3.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" в задоволенні заяви про заміну кредитору у справі з публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" (ідентифікаційний код 34540113) на товариство з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" (ідентифікаційний код 37922115).

4.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 в частині заміни кредитора у справі з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" на Корпорацію Інспірейшн Ей Груп Інк.

5.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" в задоволенні заяви про заміну кредитору у справі з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" на Корпорацію Інспірейшн Ей Груп Інк.

6.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько