УХВАЛА

м. Київ

16.11.2021Справа № 918/897/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до1)Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

2)Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста"

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів та скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Господарський суд Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якій просить суд:

-визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", які були проведені 22.03.2021, копія протоколу якого надавалась Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для скасування реєстрації випуску акції та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та на підставі якої уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було прийнято розпорядження №49-ДР-С-А від 15.04.2021 про скасування реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 24.11.1998 року № 1105/10/1/98, видане 07.11.2013 територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області (дублікат виданий 18.03.2021 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку);

-визнати неправомірними дії уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо прийняття розпорядження №49-ДР-С-А від 15.04.2021 про скасування реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 24.11.1998 року № 1105/10/1/98, видане 07.11.2013 територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області (дублікат виданий Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку) та скасувати зазначене розпорядження, зобов`язавши Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку відновити обіг акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.10.2021 матеріали справи № 918/897/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

05.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 918/897/21.

10.11.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 відкрито провадження у справі № 918/897/21, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста", розгляд підготовчого засідання призначено на 09.12.2021.

Відповідно до поданої заяви про забезпечення позову заявник просить суд:

-забезпечити позов у справі № 918/897/21 щляхом заборони державним реєстраторам Центру надання адміністративних послуг, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змін про виключення відомостей про юридичну особу чи припинення юридичної особи, припинення шляхом ліквідації, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» від 22.03.2021 та/або розпорядження № 49-ДР-С-А від 15.04.2021 про скасування реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 24.11.1998 року, виданого 07.11.2013.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10)іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що особи, які контролюють Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" маючи у своєму розпорядженні рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування виписку акцій та протокол позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 22.03.2021 можуть і планують зареєструвати остаточне припинення шляхом ліквідації Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", подавши документи державному реєстратору однієї із сільських рад Рівненської області.

У разі подання особами, які контролюють Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" державному реєстратору рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування виписку акцій та протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 22.03.2021 вони зможуть внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення товариства в результаті його ліквідації.

За твердженням заявника, у такому випадку ОСОБА_1 як і всі інші акціонери будуть позбавлені реальної можливості відновити законність та захистити свої права шляхом справедливого та своєчасного вирішення спорів, бо не зможуть подати позов до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про скасування рішень всіх інших незаконних загальних зборів, оскільки товариство буде припинено шляхом його ліквідації.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З наданих позивачем доказів вбачається, що головою ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" в особі Луньова І.С. на дотримання порядку здійснення процедури ліквідації та положень Порядку про скасування реєстрації виписку акцій 25.03.2021 подано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку наступні документи:

1)Заяву про скасування обігу акцій згідно затвердженої Порядком форми;

2)Копію рішення про затвердження ліквідаційного балансу товариства, засвідчену підписом голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) і печаткою товариства - витяг з протоколу загальних зборів акціонерів, оформленого відповідно до статті 46 Закону України «Про акціонерні товариства» від 22.03.2021 з додатками (копії протоколів про підсумки голосування та копія переліку акціонерів що зареєструвались для участі у загальних зборах);

3)Довідку та скріншот опублікованого згідно з вимогами законодавства повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів 22.03.2021;

4)Довідку про персональне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів;

5)Копію затвердженого ліквідаційного балансу товариства, засвідчену підписом голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) і печаткою товариства;

6)Оригінал свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Предметом заявлених позовних вимог є визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", оформлених протоколом від 22.03.2021 та скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Отже, предметом позову є вимоги немайнового характеру.

Тому у цій справі має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Проте не зважаючи на судове оскарження рішень позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", вказані рішення загальних зборів досі залишаються підставою для внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру фактично буде реалізовано оскаржувані рішення позачергових загальних зборів від 22.03.2021 року, а внесені зміни набудуть статусу офіційних відомостей згідно ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», тобто буде фактично реалізовано спірні рішення позачергових загальних зборів від 22.03.2021 року.

Однак, у разі якщо на підставі рішень позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 22.03.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань буде внесено запис про припинення Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", то відновлення порушеного права ОСОБА_1 та інших акціонерів буде ускладнене (якщо не унеможливлене) в межах одного судового провадження у справі № 918/897/21 та остання повинна буде звертатись до суду із новим(и) позовом(ами).

Тобто, наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" в особі загальних зборів дій, які у випадку задоволення майбутнього позову заявника нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять необхідність з метою відновлення порушених корпоративних прав позивача звертатися до суду із новими позовами.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, у даному випадку існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", що можливе не інакше як шляхом забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

-заборони державним реєстраторам Центру надання адміністративних послуг, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змін про виключення відомостей про юридичну особу чи припинення юридичної особи, припинення шляхом ліквідації, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» від 22.03.2021 та/або розпорядження № 49-ДР-С-А від 15.04.2021 про скасування реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 24.11.1998 року, виданого 07.11.2013.

Водночас, заборона державним реєстраторам вносити визначені судом зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Суд відзначає, що вжиття таких заходів жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", адже не впливає на можливість укладання Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" договорів з контрагентами, здійснення поточної господарської діяльності.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 7, 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2.До набрання законної сили рішенням суду у справі № 918/897/21 заборони державним реєстраторам Центру надання адміністративних послуг, нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (33027, Рівненська обл., місто Рівне(з), вул.Данила Галицького, будинок 19, квартира 817, ідентифікаційний код 05524883), а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змін про виключення відомостей про юридичну особу чи припинення юридичної особи, припинення шляхом ліквідації, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» від 22.03.2021 та/або розпорядження № 49-ДР-С-А від 15.04.2021 про скасування реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 24.11.1998 року, виданого 07.11.2013.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (33027, Рівненська обл., місто Рівне(з), вул.Данила Галицького, будинок 19, квартира 817, ідентифікаційний код 05524883).

Ухвала набирає законної сили 16.11.2021 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто до 16.11.2024.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2021.

Суддя Сергій Васильович Стасюк