УХВАЛА

08 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/1568/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Яковенко В.С.

розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу та про заміну сторони на його правонаступника по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал-банк" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Газснаб" (м. Харків)
про стягнення 85054474,14 грн,
за участю представників:

заявника - не з`явився;

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (заявник) надало заяву (вх. №25403 від 27.10.2021) про заміну сторону по справі №922/1568/14 з ПАТ "Реал Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (код ЄДРПОУ - 39013897), а також про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу №922/1568/14 від 01.07.2014 Господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ "Черкаси-Газснаб" на користь ПАТ "Реал Банк" загальну суму заборгованості за договором кредитної лінії №1808/09-2-08 від 03.10.2013 у розмірі 8554474,14 грн.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" посилається на укладання ним з ПАТ Реал Банк, в собі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Реал Банк Паламарчук В.В., договору №01-ПВ/19 про відступлення права вимоги від 15.02.2019, в якому відступлено право вимоги за кредитним договором №1808/09-2-08 від 21.10.2013 та за договором застави товарів в обороті або переробці №1943/09-2-08 від 21.10.2013.

Ухвалою суду від 01.11.2021 призначено розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" у судовому засіданні 08.11.2021 о 12:30 год.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча учасники справи були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія Горизонт".

Оскільки неявка у судове засідання учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання, суд вважає за необхідне розглядати заяву за відсутності останніх, за наявними матеріалами, як то передбачено ч. 2 ст. 329, ч. 3 ст. 334 ГПК України.

Дослідивши заяву ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2014 позов у справі №922/1568/14 задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Газснаб" на користь Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" загальну суму заборгованості за договором кредитної лінії №1808/09-2-08 від 03.10.2013 у розмірі 85054474,14 гривень.

01.07.2014 на примусове виконання вказаного рішення господарського суду було видано відповідний наказ.

ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" в обґрунтування своєї заяви посилається на ст. 334 ГПК України, згідно з частинами 1 та 2 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

15.02.2019 між ПАТ "Реал Банк" (первісним кредитором), в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Реал Банк" Паламарчук В.В., та ТОВ "Фінансова компанія горизонт" (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги №01-ПВ/19, за яким ПАТ "Реал Банк" передало ТОВ "ФК Горизонт", а ТОВ "ФК Горизонт" отримало в повному обсязі належні ПАТ "Реал Банк" права вимоги до боржника за договором про надання кредитної лінії №1808/09-2-08 від 03.10.2013 та за договором застави товарів в обороті або переробці №1943/09-2-08 від 21.10.2013.

Відповідно до п. 2 вказаного договору новий кредитор набуває всі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних в додатку №1 до договору, передачі предмету забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором, право на подальше відступлення набутих цим договором прав вимоги іншим особам. Розмір вимоги, які переходять до нового кредитора вказаний в додатку №1 до договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Розгляд справи №922/1568/14 завершено 18.06.2014 винесенням рішення по цій справі, яке набрало чинності 01.07.2014.

За таких обставин, враховуючи, що у справі №922/1568/14 ухвалено рішення суду та видано відповідний наказ, на даний час триває стадія судового провадження - виконавче провадження (далі - ВП), заміну сторони в якому приписами ГПК України передбачено лише у ст. 334 ГПК України.

Заявником надано до суду постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ПАТ «Реал Банк») від 19.07.2017 ВП №44098034 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність майна у боржника.

Банком повторно не було пред`явлено наказ по цій справі на виконання, про що свідчить інформація з Автоматизованої системи ВП.

Отже, враховуючи вищевикладене, виконавче провадження з виконання наказу у справі №922/1568/14 завершено.

У листі Департаменту ДВС ВПВР зазначено про завершення ВП №44098034, ці матеріали знищено у зв`язку з закінченням строків їх зберігання у архіві, та про те, що відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" завершене ВП не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

Наказ від 01.07.2014 дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "02" липня 2015 р.

22.07.2014 відкрито відповідне ВП, у зв`язку з чим перервався строк пред`явлення наказу до виконання.

19.07.2017 наказ повернуто стягувачу, у зв`язку з чим відновився перебіг строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років

Строк пред`явлення наказу до виконання, враховуючи переривання, по цій справі сплив у 2020 році.

ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" в обґрунтування своєї заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу №922/1568/14 від 01.07.2014 Господарського суду Харківської області посилається на те, що цей строк було пропущено з незалежних від нього причин, оскільки борги відступлено по 137 кредитним договорам, у зв`язку з чим заявнику був потрібен значний час для їх упорядкування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом положень ст. 334 ГПК України, ст. 13, 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, якщо строк не був поновлений судом.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14, від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, від 30.07.2019 у справі №5/128.

Строк пред`явлення наказу до виконання по цій справі сплив до звернення заявника з заявою.

Стаття 334 ГПК України не передбачає можливості правонаступництва шляхом заміни сторони у зобов`язанні.

Різниця в заміні сторони правонаступником за статтями 52 та 334 ГПК України полягає в тому, що статтею 52 ГПК України передбачена можливість заміни учасника справи правонаступником шляхом заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, тобто до ухвалення судом рішення по справі, а статтею 334 ГПК України така можливість не передбачена. До того ж за ст. 334 ГПК України можлива заміна сторони у лише виконавчому провадженні, а не у справі.

Ці норми є імперативними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Системний аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що заміна сторони виконавчого провадження можлива внаслідок реорганізації або спадкування стягувача чи боржника, тобто в наслідок загального (універсального) правонаступництва, а не шляхом заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, тобто сингулярного.

Заміна сторони у зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є по суті зміною судового рішення.

Крім того, частина 2 статті 334 ГПК України не передбачає можливості звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні інших осіб, крім сторін виконавчого провадження.

Заявник не є стороною виконавчого провадження, а відтак не має права звертатися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з системного аналізу положень статті 329 ГПК України, можна дійти висновку, що звертатися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання може лише стягувач за виконавчим документом.

Заявник не є стягувачем за наказом Господарського суду Харківської області від 01.07.2014 по справі №922/1568/14.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу та про заміну сторони на його правонаступника.

Керуючись ст. 232 - 235, 329, 334 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" у задоволенні заяви про заміну сторони по справі №922/1568/14 з ПАТ "Реал-банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" та у поновленні строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено "10" листопада 2021 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.