ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 915/294/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕМО

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 06 жовтня 2021 року (повний текст складено 18.10.2021)

по справі № 915/294/21

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕМО

про: стягнення 26 196 979,45 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2021 у справі №915/294/21 (суддя Смородінова О.Г.) позовні вимоги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД до Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕМО задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕМО на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД пеню в розмірі 690 835,33 грн., штраф в розмірі 3 421 369,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 20 322 401,83 грн., пені в розмірі 296 072,29 грн. та штрафу в розмірі 1 466 301 грн. відмовлено позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕМО звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2021 у справі №915/294/21 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2021 у справі №915/294/21.

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 634, наявного у матеріалах справи та за яким на адресу апелянта було направлено повний текст оскаржуваного рішення, останній отримав вказаний текст 27.10.2021.

Враховуючи вищевикладене, керуючись нормами чинного законодавства та приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга була подана заявником до суду 09.11.2021, тобто у 20-ти денний термін з дня ознайомлення з повним текстом рішення суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про можливість поновлення строку Товариству з обмеженою відповідальністю ОДЕМО на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2021 у справі №915/294/21.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕМО відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Разом з тим, 19.11.2021 від Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі №915/294/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕМО на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2021 у справі №915/294/21, у якому позивач просить суд відмовити у відкритті відповідного апеляційного провадження.

В своїх запереченнях Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією САНТРЕЙД посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу вказує, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕМО при розгляді справи у суді першої інстанції здійснювалось професійним адвокатом, який зобов`язаний мати свою офіційну адресу, а тому, мав отримати копію повного тексту рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2021 у справі №915/294/21 на свою офіційну електрону адресу в день складання та підписання повного тексту, а саме: 18.10.2021. Тобто, на думку позивача звертаючись з апеляційною скаргою 09.11.2021 відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2021 у справі №915/294/21, що є підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження.

Крім того, Дочірнє підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕМО підписана адвокатом Андрієм Цвиком, проте, представництво інтересів відповідача у суді першої інстанції здійснювалось на підставі Договору про надання правничої допомоги від 09.05.2021, який укладений між Адвокатським бюро «Романа Олійника» та Товариством з обмеженою відповідальністю ОДЕМО. Однак, доказів які б свідчили, що адвокат Цвик А.О. є працівником Адвокатським бюро «Романа Олійника» у матеріалах справи відсутні та не долучені вони і до апеляційної скарги, таким чином підписання апеляційної скарги на представником повноваження, якого не підтверджені, є підставою для повернення апеляційної скарги.

Розглянувши вказане заперечення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч.5 ст. 242 ГПК).

Відповідно до ч.11 ст. 242 ГПК у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Посилання позивача на те, що оскаржуване рішення було надіслано на електронну адресу представника позивача, колегія суддів оцінює критично, оскільки факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти не спричиняє правових наслідків, передбачених ст. 242 ГПК. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 02.08.2021 у справі №914/1191/20).

Тобто, днем вручення копії рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2021 у справі №915/294/21 є день отримання копії рішення засобами поштового зв`язку та проставлення відповідної відмітки на поштовому повідомлені.

Крім того, згідно з ч. 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер, виданий згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з апеляційної скарги, остання подана адвокатом Цвиком Андрієм Олеговичем на підтвердження своїх повноважень у суді апеляційної інстанції ним додано до апеляційної скарги ордер серія ВН№195655 від 02.11.2021, крім того матеріали справи містять копії свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю серія ВН№000412 від 24.01.2019 виданого на ім`я Цвика Андрія Олеговича (т.2 а.с. 85)

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів зазначає, що повноваження адвоката Цвика А.О. підтверджуються належними доказами, крім того норми чинного законодавства не зобов`язують адвокатів надавати докази, які підтверджують наявність трудових відносин із Адвокатським об`єднанням чи Адвокатським бюро.

В контексті зазначеного, з урахуванням приписів наведеного законодавства, враховуючи наведене, судова колегія відхиляє доводи Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №915/294/21.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕМО у справі №915/294/21.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, судова колегія зазначає, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2021 у справі №915/294/21. Розгляд справи призначено на 22 грудня 2021 року о 10:30 год.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за доцільне об`єднати розгляд апеляційних скарг Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД та Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕМО на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2021 до сумісного розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення справи №915/294/21 до розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ОДЕМО пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2021 у справі №915/294/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕМО на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2021 у справі №915/294/21.

3. Об`єднати до сумісного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕМО з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД у справі №915/294/21.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕМО на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2021 у справі №915/294/21 на 22 грудня 2021 о 10:30 год.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

7. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1, другий поверх, тел. 301-429.

8. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ`ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

9. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

10. У зв`язку із тимчасовим припиненням Південно-західним апеляційним господарським судом відправки поштової кореспонденції, для своєчасного отримання в електронному вигляді процесуальних документів у справі, а також для оперативного інформування про хід судового розгляду, суд пропонує учасникам судового процесу надати до суду письмову заяву із зазначенням належних засобів зв`язку, а саме: офіційну (реальну) адресу електронної пошти для листування; відповідні телефонні номери.

11. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://swag.court.gov.ua.

12. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2021 у справі №915/294/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк