УХВАЛА

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 922/761/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" про відвід суддів Могил С. К., Волковицької Н.О., Случа О. В.

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020

та рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020

у справі № 922/761/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С"

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтен"

про виконання зобов`язання в натурі,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 10.09.2021 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 (повний текст складено 16.11.2020) та рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/761/19, подана до Суду 01.09.2021

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 290, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність: 1) викласти касаційну скаргу в уточненій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); 2) надати Суду документи, що підтверджують повноваження Гриценка В.О. на право підписання касаційної скарги; 3) навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

На виконання вимог вказаної ухвали 15.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мако - С" було подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Судом 21.10.2021), до якої додано заяву про відвід суддів Могил С. К., Волковицької Н.О., Случа О. В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако - С" про відвід суддів Могил С. К., Волковицької Н.О., Случа О. В. повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

17.11.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако - С" надійшла заява про відвід суддів Могил С. К., Волковицької Н.О., Случа О. В., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що в даному випадку є підстави для сумнівів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Могил С. К., Волковицької Н.О., Случа О. В., які проявилися у незаконних процесуальних діях під час постановлення ухвали від 30.09.2021 про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" без руху. Так заявник вказує на те, що у суду були відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху з підстав недодержання останнім вимог п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 290, ст. 288 ГПК України, оскільки на думку скаржника касаційна скарга була подана з додержанням ст. ст. 290, 288 ГПК України.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки ст. 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у ч.ч. 1-4 вказаної статті), належить до повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід колегії суддів Могил С. К., Волковицької Н.О., Случа О. В. фактично ґрунтується на незгоді з ухвалою від 30.09.2021 про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" без руху, у зв`язку із чим у заявника виникають сумніви в неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи № 922/761/19.

Втім прийняття Верховним Судом ухвали від 30.09.2021 про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" без руху у справі № 922/761/19, не свідчить про упередженість суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" про відвід суддів Могил С. К., Волковицької Н.О., Случа О. В. від розгляду справи № 922/761/19 є безпідставною та необґрунтованою, а відтак в задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-С" про відвід суддів Могил С. К., Волковицької Н.О., Случа О. В. у справі № 922/761/19 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали касаційної скарги у справі № 922/761/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако - С" про відвід суддів Могил С. К., Волковицької Н.О., Случа О. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Могил С.К.

Судді Волковицька Н.О.

Случ О.В.