ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/65/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглядаючи клопотання про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

про витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Боримська І.О. - ордер від 13.09.2021;

від третіх осіб: не з`явилися;

прокурор: Ревелюк Т.О. - посвідчення №058864 від 21.12.2020;

ВСТАНОВИВ:

Коростенська окружна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" з позовною заявою, в якій просить:

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Будівельна компанія "Дейто" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області земельну ділянку з кадастровим номером :21:000:0123 загальною площею 11,3972 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Будівельна компанія "Дейто" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області земельну ділянку з кадастровим номером :21:000:0122 загальною площею 10,6028 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Ухвалою від 14.09.2021 суд залучив Ушомирську сільську раду Коростенського району Житомирської області до участі у справі в якості правонаступника позивача - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Представник ТОВ "Будівельна компанія "Дейто" 21.10.2021 подав до суду клопотання, в якому просить залишити позовну заяву прокурора без розгляду, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Ухвалою від 21.10.2021 суд призначив підготовче засідання на 11.11.2021 об 11:00.

01.11.2021 суд отримав поштою від ТОВ "Будівельна компанія "Дейто" супровідний лист з доказами надсилання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду Коростенській окружній прокуратурі.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури, який здійснює участь у справі, 11.11.2021 через загальний відділ (канцелярію) суду надав заперечення на клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Дейто" про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, вказавши, що до позовної заяви у справі та до клопотання про залучення до участі у справі позивача як правонаступника прокурор не додав жодних доказів на підтвердження наявності в нього повноважень на представництво інтересів держави, зокрема, відсутність захисту чи неналежний захист інтересів держави Ушомирською сільською радою Коростенського району Житомирської області. Посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, представник зазначив, що керівник Коростенської окружної прокуратури, подаючи позовну заяву до суду, не надав Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області можливості відреагувати на порушення інтересів держави, оскільки повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 16.01.2021, надіслане разом з позовною заявою 18.01.2021. При цьому 02.09.2021 Коростенська окружна прокуратура, відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" направила повідомлення № 87-3944вих-21, в якому просила викласти свою позицію щодо предмету спору та залучення сільської ради в якості правонаступника до 07.09.2021. Однак доказів направлення та отримання вказаного повідомлення в матеріалах справи немає. 09.09.2021 прокурор подав до Господарського суду Житомирської області клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на Ушомирську сільську раду Коростенського району Житомирської області.

На думку відповідача, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та Ушомирська сільська рада Коростенського району Житомирської області не могли належним чином відреагувати на повідомлення прокурора Коростенської окружної прокуратури та вчинити дії на захист інтересів держави. Крім того, у позовній заяві прокурор зазначив, що одинадцятьом фізичним особам, вказаним у розпорядження голови Коростенської районної державної адміністрації №119 від 26.02.2010, відведено у власність земельні ділянки, які відносяться до резервного фонду КСП "Гулянецьке". З огляду на викладене, в даному випадку відсутні інтереси держави, за захистом яких звернувся прокурор.

Прокурор в судовому засіданні стосовно доводів представника відповідача заперечувала, зазначивши, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області є позивачем у справі №279/10692/15-ц, за позовною заявою виконувача обов`язків Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області до Коростенської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші, про визнання протиправним та скасування розпорядження Коростенської РДА, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок. ТОВ "Будівельна компанія "Дейто" набуло права власності на спірні земельні ділянки під час розгляду зазначеної справи в суді першої інстанції. Вказаний факт встановлено ухвалами Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2020 та 03.06.2020, тому ГУ Держгеокадастру у Житомирській області достеменно знало, про порушення інтересів держави та нового набувача спірних земель. 11.02.2020 на адресу управління скеровано лист №87-1004вих20, у якому викладено факти незаконного вибуття земельних ділянок в приватну власність з вимогою надати інформацію про актуального суб`єкта права власності на спірні земельні ділянки, відомості щодо зміни власників, починаючи з 2017 року. Зазначене свідчить про обізнаність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про даний факт, однак на час звернення прокурора з позовом, управління не вжило заходів для усунення порушень інтересів держави, що підтверджує невиконання уповноваженим органом своїх обов`язків. Участь Ушомирської сільської ради Коростенського району відбулось під час розгляду справи №906/65/21, відповідно до вимог ст. 52 ГПК України в порядку правонаступництва, тому вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в даному випадку не поширюються. Сільська рада є власником спірних земельних ділянок виключно в силу закону, який набув чинності в ході розгляду позовної заяви, а тому жодних доказів бездіяльності органу місцевого самоврядування, прокурор до суду надати не може.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме: доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

За ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (ч. 7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 викладено правову позицію, за якою прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві Коростенської місцевої прокуратури (від 18.01.2021 №87-353вих21) після опису фактичних обставин, зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області як уповноважений у сфері земельних відносин орган контролю та розпорядник земель державної форми власності по Житомирській області, будучи інформованим про існування порушень законодавства, маючи достатньо часу для реагування, ухилилося від вжиття заходів позасудового характеру. 11.02.2020 управлінню адресовано лист №87-1004вих20, у якому викладено факти незаконного вибуття земельних ділянок в приватну власність з вимогою надати інформацію про актуального суб`єкта права власності на спірні земельні ділянки, відомості щодо зміни власників, починаючи з 2017 року. Водночас ГУ Держгеокадастру у Житомирській області є позивачем у справі №279/10692/15-ц. Зміна власників спірних земельних ділянок відбулася в процесі розгляду вказаної справи, однак управління не вжило заходів для усунення порушень законодавства.

Звертаючись до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою (від 18.01.2021 №87-353вих21), Коростенська місцева прокуратура додала копію повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (від 16.01.2021), адресоване Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області (а.с. 224-234 т.2), в якому вказано, що прокуратура підготувала позовну заяву в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області до ТОВ "Будівельна компанія "Дейто", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказане повідомлення надіслане ГУ Держгеокадастру у Житомирській області 18.01.2021. (а.с. 30, 34-35 т.2).

Варто зазначити, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 позовну заяву повернуто Коростенській місцевій прокуратурі Житомирської обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про витребування земельних ділянок з незаконного володіння на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 ухвалу Господарського суду Житомирської області (про повернення позовної заяви) від 11.02.2021 у справі № 906/65/21 скасовано, а справу направлено Господарському суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

07.05.2021 до господарського суду надійшли матеріали позовної заяви Коростенської місцевої прокуратури з додатками.

На виконання ч. 5 ст. 162 ГПК України суд встановив, що у повідомленні в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 16.01.2021 Коростенська місцева прокуратура констатувала факт підготовки позовної заяви в інтересах ГУ Держгеокадастру у Житомирській області до ТОВ "Будівельна компанія "Дейто".

За приписами абзацу 3 ч. 3 ст. ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не скористалося правом оскаржити підстави представництва прокуратурою інтереси державного органу з визначених підстав, а також не повідомило суд про наявні заперечення щодо такого представництва.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Серед додатків до позовної заяви (від 18.01.2021 №87-353вих21) наявні копії: листа від 11.02.2020 №87-1004вих20, адресованому ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, з проханням надати інформацію про суб`єктів права власності на земельні ділянки, які є предметом розгляду у справі № 906/65/21, а також відомості щодо зміни власників, починаючи з 01.01.2017 (а.с. 219-221 т.2), відповідь ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 19.02.2020 на вказаний лист (а.с. 222-224 т. 2), рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/10692/15-ц від 07.07.2020 (а.с. 215-218 т.2).

Досліджуючи матеріали позовної заяви, суд з`ясував, що земельна ділянка з кадастровим номером :21:000:0122 передана в статутний капітал ТОВ "Будівельна компанія "Дейто" на підставі акта оцінки та прийому-передачі майна статутного капіталу товариства 18.01.2018 (а.с. 212 т.2). Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрація права, реєстрація права власності здійснена 19.01.2018 (а.с. 201 т.2). Земельну ділянку з кадастровим номером :21:000:0123 підприємство отримало за актом оцінки та прийому - передачі майна статутного капіталу ТОВ "Будівельна компанія "Дейто" від 16.10.2019 (а.с. 200 т. 2). Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 21.10.2019 (а.с. 206 т.2).

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 15.05.2020 у справі №279/10692/15-ц Коростенський міськрайонний суд Житомирської області відмовив в задоволенні заяви керівника Коростенської місцевої прокуратури про накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :21:000:0122 площею 10,6028 га та на земельну ділянку, кадастровий номер :21:000:0123 площею 11,3972 га для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради Коростенського району, обґрунтовуючи тим, що земельні ділянки кадастровий номер :21:000:0122 площею 10,6028 га та кадастровий номер :21:000:0123 площею 11,3972 га для ведення особистого селянського господарства на території Бондарівської сільської ради належать ТОВ Будівельній компанії "Дейто", яке не є стороною в даній справі, незрозуміло на якій підставі юридична особа стала власником спірних земельних ділянок. Безпідставне накладення арешту судом порушить права та законні інтереси юридичної особи.

В ухвалах Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2020 у справі №279/10692/15-ц зазначено, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :21:000:0122 та :21:000:0123 належать фізичним особам, власником яких відповідно до інформаційної довідки є ТОВ "Будівельна компанія "Дейто". Вказана юридична особа не залучена до участі в справі, не є учасником процесу, і не може бути, оскільки даний спір мав би вирішуватися в господарському судочинстві.

Отже, зміна власників земельних ділянок відбулася під час розгляду справи №279/10692/15-ц, яка перебуває в провадженні судових органів з 2016 року.

Згідно з базою даних "Діловодство спеціалізованого суду ДСС", станом на час вирішення питання про прийняття розгляду матеріалів позовної заяви Коростенської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" в провадженні Господарського суду Житомирської області не перебувало будь-якої справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто".

Ухвалою від 12.05.2021 відкрито провадження у справі №906/65/21 за правилами загального позовного провадження.

Фактично на момент відкриття провадження у справі суд не мав доказів того, що ГУ Держгеокадастру у Житомирській області як розпорядник земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, одержавши повідомлення Коростенської місцевої прокуратури від 16.01.2021, оскаржило наявність підстав для представництва його інтересів. Водночас ГУ Держгеокадастру у Житомирській області як стороні у справі №279/10692/15-ц було відомо, принаймні з червня 2020 року, про зміну власників земельних ділянок, однак управління не вживало заходів для відновлення можливого порушення інтересів держави, що свідчить про бездіяльність вказаного органу.

При цьому матеріали справи не містять жодних письмових пояснень або заперечень ГУ Держгеокадастру у Житомирській області по суті позовних вимог.

Згідно з п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, які набули чинності з 27.05.2021, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Отже, з 27.05.2021 землі сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту належать до комунальної власності територіальної громади, в даному випадку в особі Ушомирської сільської ради, до територіальної громади якої входить с. Бондарівка Коростенського району Житомирської області.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про відсутність обґрунтувань прокурора, що Ушомирська сільська ради не здійснювала або неналежним чином здійснювала захист інтересів держави в суді, за захистом яких звернувся прокурор, оскільки вказаний орган місцевого самоврядування отримав статус власника земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на підставі положень Земельного кодексу України під час розгляду справи №906/65/21, а процесуальний статус сторони у вказаній справі - в порядку правонаступництва.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто" в задоволенні клопотання від 20.10.2021 про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 16.11.2021

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - Коростенській окружній прокуратурі ();

3 - Житомирській обласній прокуратурі () ;

4 - Ушомирській сільській раді ();

5 - ТОВ "Будівельна компанія "Дейто" ();

6,7,8,9,10 - третім особам.