У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Чернігів справа № 927/1138/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про зустрічне забезпечення позову по справі
за позовом Приватного підприємства «Промінь База»
17072, Чернігівська обл., Чернігівський р-он, с. Озерне, вул. Перемоги, 46 ()
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» 65048, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4 ()
про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Промінь База» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про визнання недійсним правочину згідно якої позивач просить:

- визнати недійсним Іпотечний договір від 08 травня 2021 року, що підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Приватним підприємством «Промінь База», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 5590.

- скасувати державну реєстрацію обтяження, оформлену записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41856394 від 08.05.2021р., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20 - комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що ПП «Промінь База» не укладало з ТОВ «Краншип» договору іпотеки від 08.05.2021р., ніколи не видавало іншим особам довіреностей на укладення такого договору, а особа, яка від імені позивача підписала цей договір, не перебувала в трудових або договірних відносинах з підприємством.

Разом з даним позовом, Приватним підприємством «Промінь База» було подано заяву від 04.11.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 по справі № 927/1138/21 заяву Приватного підприємства «Промінь База» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - "А", загальною площею 405,7 м2; прибудови - "А1, а", навісів - "А2, Г1", ґанків - "а1, в", адмінбудівлі - "В", загальною площею 29,2 м2; мансарди - "МсВ", сходів - «в1», балкону - "в2", складу № 1 - "Г", загальною площею 415,49 м2; складу № 2 -"Д", загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - "Е", загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - "Ж", зерносушильного комплексу - "З", вбиральні - "У", колодязя - "К-К1", зливної ями - "К2", пожежного басейну - "К3", воріт - "№ 1-2", огорожі - "№ 3-4" та знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, буд. 46 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20).

11 листопада 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про зустрічне забезпечення позову (надалі - Клопотання), яким воно просить застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем - Приватним підприємством «Промінь База» на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області грошових коштів в розмірі 8 881 000,00 грн.

В обґрунтування Клопотання товариство зазначає, що підстави заявленого ПП «Промінь База» позову є формальними та направлені на тимчасове зупинення звернення стягнення ТОВ «Краншип» на предмет іпотеки.

Так, рішенням загальних зборів учасників ПП «Промінь База» від 30 квітня 2021 року (п. 2 протоколу від 30.04.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Садиховим Р.І.) уповноважено директора ПП «Промінь База» ОСОБА_1 на укладання договору іпотеки для забезпечення виконання зобов`язань ПП «Промінь Озерне» перед ТОВ «Краншип» за договором безвідсоткової позики від 19.04.21 № 19/04-21.

05 травня 2021 року директор ПП «Промінь База» ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 на підписання договору іпотеки нерухомого майна. Про вказане свідчить довіреність ПП «Промінь База» від 05.05.2021, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. Договір іпотеки від 08.05.2021 містить посилання на вищезазначену довіреність від 05.05.2021.

Заява про забезпечення позову містить пояснення позивача, яким позивач стверджує, що внаслідок забезпечення позову ТОВ «Краншип» не зазнає збитків із посиланням на справу № 927/1052/21, де ТОВ «Краншип» просить стягнути з ПП «Промінь Озерне» борг в сумі 8 881 000,00 грн. Таким чином, позивач вважає, що відповідач може отримати задоволення своїх вимог за договором позики. При цьому, це є припущенням позивача.

Як вбачається з ухвали суду від 08.11.2021, суд не скористався правом вимоги від позивача забезпечити можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Відтак, відповідач звертається до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення з огляду на наступне:

по-перше, чинне законодавство не містить обмеження іпотекодержателю, який є кредитором за основним зобов`язанням, одночасно подати позов про стягнення основного боргу з боржника та водночас ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки на умовах договору та Закону України «Про іпотеку»;

по-друге, з огляду на зазначені підстави позову, позивачем подана до суду завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер.

В якості зустрічного забезпечення, відповідач просить суд постановити ухвалу якою зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 8 881 000,00 грн. На переконання відповідача, вказаних коштів достатньо для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Також, відповідач звертає увагу, що положеннями статті 146 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову. Так, у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися. У разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

Згідно ст. 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Отже, зміст ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що зустрічне забезпечення є можливим у разі існування ризику завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, в поданому ТОВ «Краншип» Клопотанні не наведено належного обґрунтування того, що внаслідок вжиття судом заходів забезпечення позову відповідачу можуть бути завдані збитки, а також не вказано вид можливих збитків.

Фактично доводи відповідача зводяться до безпідставності заявленого позивачем позову, однак на стадії вирішення питання про забезпечення позову суд не має права надавати оцінку законності та обґрунтованості заявленим позовним вимогам.

Суд звертає увагу відповідача, що застосований судом вид забезпечення позову (заборона вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права власності на нерухоме майно) носить тимчасовий характер і забезпечує збалансованість інтересів обох сторін, оскільки спрямований на запобігання імовірним порушенням їх майнових прав до вирішення спору судом: як внаслідок звернення відповідачем стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і внаслідок відчуження позивачем спірного нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ТОВ «Краншип» про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 141, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» від 11.11.2021 про зустрічне забезпечення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили - 17.11.2021.

Суддя А.С.Сидоренко