ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Рівне Справа № 918/685/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (вул. Б. Хмельницького, 1, м. Костянтинівка, Костянтинівський район, Донецька область, 85102, ) поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (вул. Б.Хмельницького 50, м. Рівне, 33027, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, у розмірі 1 798 385 грн 82 коп.

у підготовче засідання з`явилися:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав": Пархомчук Р.І. (в режимі ВКЗ)

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон": Рибачок А.О. (в режимі ВКЗ)

- ОСОБА_1 : не з`явився;

- від ОСОБА_1 : Тута І.В. (в режимі ВКЗ), ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшов позов до колишнього генерального директора ОСОБА_1 , у якому позивач, посилаючись на ст. 92 Цивільного кодексу України, ст. 89 Господарського кодексу України, ст. ст. 20, 30, 54, 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд стягнути з відповідача збитки, заподіяних ним юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", у розмірі 1 798 385 грн 82 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані заподіянням ОСОБА_1 як колишнім генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" збитків юридичній особі під час виконання повноважень його діями, що полягали в незаконному звільненні із займаної посади свого заступника - ОСОБА_3 , внаслідок чого за результатами судового розгляду у справі № 569/17386/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" на користь ОСОБА_3 середню зарплату за час вимушеного прогулу з 04.08.2018 року по 23.10.2019 року у розмірі 1 632 792 грн 20 коп. та судовий збір у розмірі 2 114 грн 40 коп., а також понесено витрати у розмірі 163 279 грн 22 коп. - винагорода виконавця, 200 грн 00 коп. - поштові витрати виконавця.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" яке діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 26 975 грн 79 коп.

01.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області надійшов лист № 15/183 від 28.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 15.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 .

03.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення № 311 від 13.08.2021 року, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 26 975 грн 80 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/685/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 29.09.2021 року, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 27.09.2021 року;

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу, надати суду докази такого скерування позивачу.

03.09.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про забезпечення позову. Судом встановлено, що вказана заява підписана електронним цифровим підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" Пархомчука Романа Ігоровича (ордер серія ВО № 1016471 від 12.08.2021 року).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про забезпечення позову задоволено, постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві власності рухоме, нерухоме майно та грошові кошти у межах суми позову у розмірі 1 798 385 грн 82 коп. з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

07.09.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про забезпечення позову від 03.09.2021 року у паперовому вигляді, яку долучено до матеріалів справи.

07.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про забезпечення позову від 01.09.2021 року.

Разом з тим, 07.09.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову від 01.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про відкликання заяви про забезпечення позову від 01.09.2021 року задоволено, постановлено матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про забезпечення позову від 01.09.2021 року разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 року виправлено описку, допущену у вступній частині та у резолютивній частині ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021 року про забезпечення позову щодо коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", замінивши неправильний код ЄДРПОУ стягувача на правильний .

08.09.2021 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшла заява про участь у судовому засіданні 29.09.2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про участь у судовому засіданні 29.09.2021 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/685/21 задоволено, постановлено провести підготовче засідання "29" вересня 2021 р. о 14:00 год. по справі № 918/685/21 у Господарському суді Рівненської області із Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

09.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшла заява про участь у судовому засіданні 29.09.2021 року в режимі відеоконференції у паперовому вигляді, яку долучено до матеріалів справи.

09.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про участь у судовому засіданні 29.09.2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.09.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про участь у судовому засіданні 29.09.2021 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/685/21 задоволено, постановлено провести підготовче засідання "29" вересня 2021 р. о 14:00 год. по справі № 918/685/21 у Господарському суді Рівненської області із Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021 року про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

28.09.2021 року супровідним листом № 918/685/21/943/21 матеріали оскарження ухвали від 06.09.2021 року про забезпечення позову у справі № 918/685/21 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги.

29.09.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

29.09.2021 року судом встановлено, що відповідач у справі не з`явився, явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 11.09.2021 року поштового відправлення (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 року) за трек-номером 932.

Як вбачається із клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, дане клопотання мотивоване тим, що угоду про надання адвокатської допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Голубничим Олегом Ігоровичем було укладено 16.09.2021 року, відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог та зустрічний позов у справі № 918/685/21 направлено до господарського суду 27.09.2021 року, відтак питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 29.09.2021 року, позаяк позивач має процесуальне право надати свою правову позицію на вказані заяви по суті справи, для підготовки якої необхідно відкласти підготовче засідання.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Оскільки відповідач 11.09.2021 року отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 року, відтак останній день процесуального строку на подання відзиву спливає 26.09.2021 року.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 26.09.2021 року є неділею, тобто вихідним днем, останнім днем процесуального строку на подання відповідачем відзиву є перший після нього робочий день, а саме - 27.09.2021 року.

Станом на дату судового засідання 29.09.2021 року в матеріалах справи відсутній відзив відповідача.

Однак, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень по Україні, та факт зазначений представником відповідача про направлення відзиву до господарського суду засобами поштового зв`язку 27.09.2021 року, господарський суд дійшов висновку про те, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 29.09.2021 року, позаяк позивач відповідно до ст. 166 ГПК України та ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 року має право подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Погодивши з представниками позивача дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, господарський суд дійшов висновку про необхідність обрання 21.10.2021 року.

При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав": Пархомчук Р.І. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон": Рибачок А.О. заявили усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні 21.10.2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2021 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 21.10.2021 року, усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" Пархомчука Р.І. про участь у судовому засіданні 21.10.2021 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/685/21 задоволено, постановлено провести підготовче засідання 21.10.2021 року по справі № 918/685/21 у Господарському суді Рівненської області із Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" Рибачка А.О. про участь у судовому засіданні 21.10.2021 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/685/21 задоволено, постановлено провести підготовче засідання 21.10.2021 року по справі № 918/685/21 у Господарському суді Рівненської області із Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

29.09.2021 року від ОСОБА_1 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов зустрічний позов у межах справи № 918/685/21 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (юридична особа, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав") про стягнення дивідендів у розмірі 2 125 000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.10.2021 року повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву від 27.09.2021 року із доданими до неї документами з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Одночасно із зустрічним позовом, ОСОБА_1 подав заяву про його забезпечення, у якій просить суд накласти арешт на грошові кошти у сумі 2 125 000 грн 00 коп., що знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" р/р НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) в АТ "Полтава-банк", МФО 331489.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.10.2021 року повернуто ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову від 27.09.2021 року із доданими до неї документами з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

04.10.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у паперовому вигляді.

11.10.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 918/685/21.

11.10.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 918/685/21.

11.10.2021 року представник відповідача адвокат Дяденчук А.І. ознайомився з матеріалами справи № 918/685/21, про що свідчить його особиста відмітка на відповідній заяві.

11.10.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшла відповідь на відзив.

18.10.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2021 року заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/685/21 задоволено, постановлено провести підготовче засідання 21.10.2021 року по справі № 918/685/21 у Господарському суді Рівненської області із представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Голубничим О.І. в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

20.10.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді у справі № 918/685/21.

21.10.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника відповідача адвоката Дяденчука А.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.10.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника відповідача адвоката Дяденчука А.І. надійшло вказане клопотання про відкладення розгляду справи у паперовому вигляді.

21.10.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника відповідача адвоката Голубничого О.І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

21.10.2021 року учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Представники відповідача просили суд відкласти підготовче засідання з метою надання можливості Корунову Іллі Олександровичу скористатися процесуальним правом на подання заперечень на відповідь на відзив, оскільки строк на їх підготовку та подання не сплинув.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотань представників відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки на їх переконання, подання таких клопотань призведе до затягування судового процесу.

Господарський суд, дослідивши відповідь на відзив на предмет дотримання позивачем процесуальних вимог на його подання, встановив наступне.

Як вбачається із офіційного вебсайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html позивач отримав відзив із доданими до нього документами (за трек-номером поштового відправлення 840) 05.10.2021 року.

11.10.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

Із відмітки відділення зв`язку на конверті вбачається, що позивач направив відповідь на відзив на адресу суду 06.10.2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивач в межах процесуального строку направив на адресу суду дану заяву по суті справи, відтак відповідь на відзив долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із офіційного вебсайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html відповідач 18.10.2021 року отримав відзив із доданими до нього документами (трек-номер поштового відправлення 699).

Оскільки строк на подання заперечень на відповідь на відзив спливає 23.10.2021 року, відповідач не скористався своїм правом на подання даної заяви по суті справи, - питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні 21.10.2021 року.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи складність справи, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотань представників відповідача та відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Суд, погодивши з представниками позивача та відповідача (що з`явилися у судове засідання) дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата 11.11.2021 року виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.10.2021 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 01.12.2021 року включно, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на "11" листопада 2021 р. на 14:00 год., у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 8283/21 від 29.09.2021 року) про витребування доказів відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021 у справі №918/685/21 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

03.11.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.11.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 08.11.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 08.11.2021 року в паперовому вигляді.

08.11.2021 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" надійшла заява про участь у судовому засіданні 11.11.2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.11.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про участь у судовому засіданні 11.11.2021 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/685/21 задоволено, постановлено провести підготовче засідання 11.11.2021 року із Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/685/21 задоволено, постановлено провести підготовче засідання 11.11.2021 року із представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Тутою Інною Вікторівною в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про участь у судовому засіданні 11.11.2021 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/685/21 задоволено, постановлено провести підготовче засідання 11.11.2021 року по справі № 918/685/21 у Господарському суді Рівненської області із Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

27.10.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшли:

- заперечення на відповідь на відзив;

- клопотання про витребування доказів (вх. № 9044/21 від 27.10.2021 року);

- клопотання про приєднання доказів.

08.11.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 3336/21 від 08.11.2021 року).

11.11.2021 року судом встановлено, що учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Господарський суд, розглянувши заперечення на відповідь на відзив на предмет дотримання відповідачем вимог ГПК України на їх подання, встановив наступне.

Як вбачається із офіційного вебсайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html відповідач 18.10.2021 року отримав відзив із доданими до нього документами (трек-номер поштового відправлення 699).

Згідно з вимогами ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 року відповідачу встановлено процесуальний строк - 5-ть днів з дня отримання відповіді на відзив - для подання до суду заперечень на відповідь на відзив.

Відтак 23.10.2021 року є останнім днем процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Судом встановлено, що відповідач направив на поштову адресу Господарського суду Рівненської області дану заяву по суті спору 23.10.2021 року, що підтверджується відміткою на конверті, відтак заперечення на відповідь на відзив долучаються до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 року представники ОСОБА_1 просили суд поновити процесуальні строки на подання клопотань про витребування доказів вх. № 9044/21 від 27.10.2021 року та вх. № 3336/21 від 08.11.2021 року та клопотання про приєднання доказів, а також задовольнити такі клопотання.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання клопотання вх. № 9044/21 від 27.10.2021 року представники відповідача зазначили, що відповідно до вимог ГПК України аналогічне клопотання вже було заявлено суду разом із відзивом, однак у ньому було відмовлено, оскільки судом встановлено, що представник відповідача подав 27.09.2021 року до суду клопотання про витребування доказів одночасно із зверненням до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області та Головного управління статистики в Рівненській області з адвокатськими запитами від 27.09.2021 року, відтак була відсутність причин неможливості отримати докази самостійно особою, яка подає клопотання.

Представник відповідача намагався самостійно отримати інформацію від Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області інформацію про щоквартальний розмір доходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", що був отриманий у період з 2016 року по 2018 рік включно та від Головного управління статистики в Рівненській області інформацію щодо обсягів виробництва та реалізації продукції зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" за період з 2015 року по 2020 рік включно, - шляхом направлення адвокатських запитів в межах процесуального строку на подання відзиву, однак отримавши відмову у наданні вказаної інформації з посиланням на її конфіденційність, відповідач повторно звертається до суду із клопотанням про витребування доказів та просить суд поновити процесуальний строк на його подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання клопотання вх. № 3336/21 від 08.11.2021 року представники відповідача вказують, що після отримання відповіді на відзив 18.10.2021 року від позивача виникла необхідність у витребуванні від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" належним чином завірені копії документів, а саме: посадової інструкції інспектора з кадрів - ОСОБА_4 , усіх наказів про прийняття на роботу та переведення працівника ОСОБА_5 , документів, що підтверджують розмір заробітної плати, яку отримувала ОСОБА_3 у період із січня 2018 року по серпень 2018 року, копії документів, що підтверджують розмір заробітної плати, яку отримувала ОСОБА_5 у період із січня 2018 року по серпень 2018 року.

Представник відповідача намагався самостійно отримати інформацію від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" шляхом направлення адвокатського запиту, проте отримав відмову у наданні вказаних документів.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про приєднання доказів, представники відповідача зазначили, що в межах процесуального строку, встановленого ГПК України дані докази уже було направлено на поштову адресу Господарського суду України як додатки до зустрічного позову, однак ухвалою суду від 01.10.2021 року зустрічна позовна заява від 27.09.2021 року із доданими до неї документами була повернута ОСОБА_1 .

Після отримання 18.10.2021 року ОСОБА_1 відповіді на відзив, виникла необхідність у приєднанні додаткових доказів, яких не було додано відповідачем до першої заяви по суті спору.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотань про витребування доказів вх. № 9044/21 від 27.10.2021 року та вх. № 3336/21 від 08.11.2021 року та клопотання про приєднання доказів, зазначаючи, що на їх переконання такі докази є недоцільними для з`ясування всіх обставин справи та встановлення підстав для задоволення позову, а також те, що відповідач подаючи такі клопотання має на меті затягнення розгляду спору.

Господарський суд, розглянувши вимоги ОСОБА_1 про поновлення пропущених процесуальних строків на подання клопотань про витребування доказів та клопотання про приєднання доказів, дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У відповідності до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відповідач 11.09.2021 року отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.09.2021 року, відтак останній день процесуального строку на подання відзиву спливає 26.09.2021 року.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 26.09.2021 року є неділею, тобто вихідним днем, останнім днем процесуального строку на подання відповідачем відзиву є перший після нього робочий день, а саме - 27.09.2021 року.

Таким чином, 27.09.2021 року закінчилися усі процесуальні строки на подання та витребуванням відповідачем доказів у справі № 918/685/21.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів вх. № 9044/21 від 27.10.2021 року та вх. № 3336/21 від 08.11.2021 року) та про приєднання доказів (вх. 9045/21 від 27.10.2021 року). не були подані у строк до 27.09.2021 року з поважних причин, - адже необхідність у їх поданні виникла після отримання відповідачем відповіді на відзив, а також у зв`язку із обмеженістю строку на подання відзиву 15-денним строком та неотриманням інформації на адвокатський запит в межах вказаного строку.

Зважаючи на викладене, господарський суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання клопотань про витребування доказів та клопотання про приєднання доказів поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання даних клопотань, оскільки втрата відповідачем процесуальної можливості на витребування та подання доказів, які мають значення для справи, внаслідок пропуску строку на їх подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що відповідач вживав заходів самостійного отримання доказів від Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, Головного управління статистики в Рівненській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", однак самостійно отримати докази не вдалося можливим.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів вх. № 9044/21 від 27.10.2021 року та вх. № 3336/21 від 08.11.2021 року підлягають до задоволення.

При цьому господарський суд вважає безпідставними аргументи представників позивачів про необхідність відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що на їх переконання докази які просить витребувати та приєднати відповідач є недоцільними для з`ясування всіх обставин справи та встановлення підстав для задоволення позову, а також те, що відповідач подаючи такі клопотання має на меті затягнення розгляду спору, - виходячи з наступного.

Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Частина 1 та 2 ст. 42 ГПК України встановлює процесуальні права та обов`язки, якими наділяються учасники справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктами 2, 4, 5 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності, вірогідності.

Таким чином, аргумент позивачів про недоцільність витребування чи приєднання тих чи інших доказів виходить за межі принципів господарського судочинства, а саме рівності та змагальності сторін, оскільки прерогативою саме учасника справи є подання доказів на підтвердження чи спростування обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги чи заперечення.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до ст. 86 ГПК України , за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Окрім того, господарський суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів (вх. 9045/21 від 27.10.2021 року), дійшов висновку про необхідність його повернення разом з доданими до документами заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6, 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судом встановлено, що до клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів (вх. 9045/21 від 27.10.2021 року) не додано доказів його направлення іншим учасникам справи, а лише додано опис вкладення, що підтверджує надсилання до Господарського суду Рівненської області документів згідно з переліком.

Окрім того, зі змісту клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів (вх. 9045/21 від 27.10.2021 року) не вбачається, що в якості додатків до даного клопотання додаються докази його направлення іншим учасникам справи, у переліку додатків докази відправлення іншим учасникам справи відсутні.

За приписами п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до вищезазначених правил, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення іншим учасникам справи доказів буде опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, судом прийнято до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відтак суд, встановивши, що клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів (вх. 9045/21 від 27.10.2021 року) не додано доказів його направлення іншим учасникам справи, дійшов висновку про необхідність його повернення разом з доданими до документами заявнику без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи складність справи, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з метою отримання доказів від зобов`язаних осіб, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. ст. 80, 81, 119, 170, 183, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити процесуальний строк на подання ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів (вх. № 9044/21 від 27.10.2021 року).

2. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 9044/21 від 27.10.2021 року) задовольнити.

3. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12а) інформацію про щоквартальний розмір доходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (вул. Б.Хмельницького 50, м. Рівне, 33027, ), що був отриманий у період з 2016 року по 2018 рік включно - у термін до 22.11.2021 року.

4. Витребувати у Головного управління статистики в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7) інформацію щодо обсягів виробництва та реалізації продукції зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (вул. Б.Хмельницького 50, м. Рівне, 33027, ) за період з 2015 року по 2020 рік включно - у термін до 22.11.2021 року.

5. Поновити процесуальний строк на подання ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів (вх. № 3336/21 від 08.11.2021 року).

6. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 3336/21 від 08.11.2021 року) задовольнити.

7. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (вул. Б.Хмельницького 50, м. Рівне, 33027, ) у термін до 22.11.2021 року належним чином завірені копії документів, а саме:

- посадової інструкції інспектора з кадрів - ОСОБА_4 ;

- усіх наказів про прийняття на роботу та переведення працівника ОСОБА_5 ;

- документів, що підтверджують розмір заробітної плати, яку отримувала ОСОБА_3 у період із січня 2018 року по серпень 2018 року;

- копії документів, що підтверджують розмір заробітної плати, яку отримувала ОСОБА_5 у період із січня 2018 року по серпень 2018 року.

8. Поновити процесуальний строк на подання ОСОБА_1 клопотання про приєднання доказів (вх. 9045/21 від 27.10.2021 року).

9. Повернути ОСОБА_1 клопотання про приєднання доказів (вх. 9045/21 від 27.10.2021 року) з доданими до нього документами без розгляду.

10. Відкласти підготовче засідання на "24" листопада 2021 р. на 14:00 год.

11. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 11.11.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в частині повернення Корунову Іллі Олександровичу клопотання про приєднання доказів (вх. 9045/21 від 27.10.2021 року) з доданими до нього документами без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.