номер провадження справи 18/165/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2021 справа № 908/2693/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левкут В.В. у справі №908/2693/21

за позовом:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

до відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НД-58" (ОСББ "НД-58" (вул. Немировича-Данченко, буд. 58, м. Запоріжжя, 69091; уповноважена особа ОСОБА_4 - АДРЕСА_4 )

про визнання недійсними рішення загальних зборів

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НД-58" про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "НД-58" від 14.07.2021, оформлених у вигляді протоколу № 11 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_5 . До позову позивачами надано: клопотання про витребування доказів; заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору; клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 справу № 908/2693/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 11.10.2021 після усунення недоліків, що зумовили залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/2693/21, присвоєно справі номер провадження 18/165/21, підготовче засідання призначено на 09.11.2021. У вказаній ухвалі суду зазначалось, що клопотання позивачів про витребування доказів буде розглянуто судом у підготовчому засіданні; розгляд заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору та клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відкладається до підготовчого засідання для надання заявниками підтверджуючих документів щодо викладених у клопотаннях обставин та надання пояснень.

Від відповідача 08.11.2021 надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано клопотання про поновлення строку на надання відзиву та пояснення щодо витрат відповідача у справі на професійну правничу допомогу. Клопотання про поновлення строку на надання відзиву обґрунтовано тим, що у зв`язку з неотримання позовної заяви та доданих до неї документів (поштове відправлення повернулось відправнику) він був позбавлений можливості скористатись своїм процесуальним правом та направити на адресу сторін у справі та суду відзив на позовну заяву до 01.11.2021. Також від відповідача 08.11.2021 надійшло повідомлення на виконання пропозиції суду надати пояснення з висловленням своєї позиції щодо клопотання позивачів про витребування доказів та із зазначенням можливості/неможливості надання таких доказів. Частина витребуваних позивачами документів додана до відзиву.

Суд визнав наведені відповідачем причини неподання відзиву у визначений судом строк поважними та задовольнив клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, відзив прийнятий до уваги і долучений до матеріалів справи.

Від позивача-3 ОСОБА_1 08.11.2021 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заява щодо обґрунтування клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. В заяві позивач-3 зазначила, що в клопотанні про звільнення від сплати судового збору вона вказувала, що не може сплатити судовий збір, оскільки тривалий час не працює та захищає свої права в суді, які були захищені судом, але держава до теперішнього часу її трудові права не поновила, та керуючись п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" просила звільнити від сплати судового збору. До клопотання надано письмові докази згідно переліку.

В судовому засіданні 09.11.2021 ОСОБА_3 надано суду заяву в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якої долучено копії паспорту та пенсійного посвідчення, пенсійне посвідчення по інвалідності сина.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотань позивача-2 та позивача-3 заперечили з процесуальних підстав.

Розглянувши клопотання позивача-2 ОСОБА_3 та позивача-3 ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, враховуючи, що позивачі звернулись до суду з даним позовом для вирішення корпоративного спору, та те, що ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено лише право суду щодо звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову.

Ухвалою від 09.11.2021 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НД-58" про визнання недійсними рішень загальних зборів залишено без руху; надано позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом надання суду - доказів сплати судового збору в установлених Законом порядку та розмірі у сумі 2270,00 грн. кожним.

Від позивача-3 ОСОБА_1 18.11.2021 до суду надійшла заява про відвід судді Левкут В.В. від розгляду справи №908/2693/21.

Заяву про відвід заявник обґрунтовує п. 5 ст. 35 ГПК України та наступним. У судовому засіданні 09.11.2021 суддя дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, не з`ясувавши повно та всебічно всі обставини, які викладені у клопотанні відповідача. Суддя Левкут В.В. в ухвалі зазначила, що суд дійшов висновку про визнання поважними причини неподання відзиву ОСББ «НД-58» у визначений судом строк, а саме не пізніше 01.11.2021, проте суддя не мотивувала свій висновок, та не зазначила в ухвалі чому вважає поважаними причини неподання відзиву ОСББ «НД-58» у визначений судом строк, чим, на думку заявника, порушено важливий аспект права на справедливий суд щодо чіткого обґрунтування та висвітлення мотивів, на яких ґрунтується рішення. Також позивач-3 не поголилась із результатом вирішення судом її клопотання про звільнення від сплати судового збору. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання, в якій позивач-3 зазначила, що не може сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн., оскільки тривалий час не працює і тривалий час захищає свої трудові права в суді, які були захищені судом, але держава до теперішнього часу не поновила порушені права, та просила суд звільнити її від сплати судового збору. В ухвалі від 09.11.2021 суддя зазначила, що представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотань позивача-2 та позивача-3 заперечили з процесуальних підстав, проте в ухвалі суду не конкретизовано з яких саме процесуальних підстав представники відповідача заперечили проти задоволення клопотань, що свідчить про не конкретизацію судового рішення та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В ухвалі від 09.11.2021 суддя зазначила, що враховуючи звернення позивачів до суду з даним позовом для вирішення корпоративного спору, та те, що ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено лише право суду щодо звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову. Заявник вважає, що позивачі звернулися до суду як фізичні особи за захистом своїх житлових прав на підставі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і, крім того, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого статтею 55 Конституції України права кожного на судовий захист. За доводами позивача-3 неможливість сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі у зв`язку з скрутним матеріальним становищем є порушенням права доступу до правосуддя і, незважаючи на те, що держава до теперішнього часу не забезпечила виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2017 у справі № 335/4806/17 та позивач-3 не отримувала доходів, що підтверджено довідкою про відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів за 2020 - 2021 роки, суд ухвалою від 09.11.2021 року зобов`язав позивача-3 сплатити 2270,00 грн. судового збору

Наведене, за твердженням позивача-3, надає підстави вважати наявним сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши заяву позивача-3 ОСОБА_1 про відвід, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалу господарського суду від 09.11.2021 проголошено у судовому засіданні, в тому числі в частині вирішення клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та в частині вирішення клопотання позивача-3 про звільнення її від сплати судового збору, отже, позивач-3 дізналась про відмову у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору 09.11.2021. Заяву про відвід позивачем-3 подано 18.11.2021.

Отже, заява про відвід подана представником відповідача з порушенням строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 118 ГПК України встановлено наслідки пропуску процесуальних строків: заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення. Повноваження на поновлення попущеного процесуального строку буз відповідного клопотання сторони у суду відсутні.

Позивачем-3 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про відвід судді та поважності причин такого не наведено ані у заяві, ані надано до матеріалів поданої заяви у вигляді окремого документу.

Щодо доводів заявника суд визнав необхідним відзначити наступне. Висновки суду відносно задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та мотивації визнання поважними причин такого пропуску наведені в ухвалі від 09.11.2021. В судовому засіданні за участі всіх учасників процесу з`ясовані обставини, за яких поштовий конверт з копією позовної заяви та долучених до неї документів повернувся від відповідача без вручення. Голова ОСББ повідомив суду, що він знаходився на самоізоляції у зв`язку з коронавірусною хворобою, тому не мав можливості отримати поштову кореспонденцію. Після ознайомлення з матеріалами справи 29.10.2021 представником відповідача подано відзив на позов протягом короткого періоду часу - 08.11.2021. Також суд звертає увагу, що отримання пояснень сторін та доказів у справі, уникаючи формалізованого підходу, є метою судового процесу щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та дотримання принципу господарського судочинства щодо рівності та змагальності сторін. Доводи позивача-3 відносно відхилення її клопотання про звільнення від судового збору також не ґрунтуються на нормах права, оскільки даний спір стосується саме реалізації корпоративних прав позивачів щодо участі в управлінні багатоквартирним будинком (ст. 6. Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Крім того суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, згідно з якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 118 ГПК України, суд заяву позивача-3 ОСОБА_1 про відвід судді Левкут В.В. залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача-3 ОСОБА_1 про відвід судді Левкут В.В. у справі №908/2693/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 19.11.2021

Суддя В.В. Левкут