ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16.11.2021 року м.Дніпро Справа № 908/402/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Антоніка С.Г., Подобєда І.М.
секретар судового засідання Абадей М.О.
за участю представників сторін:
учасники справи явку представників в судове засідання не забезпечили
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/402/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотея", м. Запоріжжя
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А", м. Запоріжжя
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1 - Департамент з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий двір Запоріжжя", м. Запоріжжя
3 - Фізична особа - підприємець Струтинській Віктор Миколайович, м. Запоріжжя
про стягнення 347 551,00 грн
У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Азотея звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А" на свою користь заборгованості в сумі 347 551,00 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.08.2021 у справі №908/402/21 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотея" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2021 у справі №908/402/21; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотея" про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42 А" заборгованості в сумі 347 551,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Антоніка С.Г., Подобєда І.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотея" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2021 у справі №908/402/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 02.08.2021 у справі №908/402/21 залишено без змін; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотея"; встановлено відповідачу - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Незалежна Україна 42А строк на подачу доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу п`ять днів з часу прийняття цієї постанови; зазначено, що позивач має право надати свої міркування з приводу заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежна Україна 42А про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначено в судове засідання на 16.11.2021.

01.11.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежна Україна 42А надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій відповідач просить стягнути з позивача на свою користь понесені під час апеляційного перегляду судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн. Також відповідач просить провести судове засідання з розгляду питання розподілу судових витрат без участі представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежна Україна 42А.

Від позивача заперечень з приводу заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Незалежна Україна 42А про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн до Центрального апеляційного господарського суду не надходило.

У судове засідання 16.11.2021 сторони та треті особи -1, 2, 3 явку представників не забезпечили.

Відповідно до ч.4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ті місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Згідно з пунктом частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем було заявлено про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн, які складаються з 3 000,00 грн подання відзиву на апеляційну скаргу та 3 000,00 грн участь адвоката у судовому засіданні. До відзиву на апеляційну скаргу в обґрунтування заявленого клопотання були надані: протокол узгодження договірної ціни, яким Адвокатським об`єднанням «ЮРДИЧНА ПРАКТИКА» та відповідачем узгоджено вартість послуг за підготовку відзиву на апеляційну скаргу 3 000,00 грн та представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції 3 000,00 грн; рахунок фактуру №ДБ-21/10 від 22.09.2021 на суму 3 000,00 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу; платіжне доручення №264 від 24.09.2021 про сплату юридичних послуг на суму 3 000,00 грн за цим рахунком, акт приймання здачі послуг від 24.09.2021 на суму 3 000,00 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, підписаний обома сторонами.

01.11.2021 відповідачем разом із заявою про стягнення судових витрат від 27.10.2021 до Центрального апеляційного господарського суду були також надані: рахунок фактура №ДБ-21/11 від 26.10.2021 на суму 3 000,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні; платіжне доручення №274 від 26.10.2021 про сплату юридичних послуг на суму 3 000,00 грн згідно цього рахунку, акт приймання здачі послуг від 27.10.2021 на суму 3 000,00 грн за участь адвоката в судовому засіданні, яке відбулося 26.10.2021.

В матеріалах справи також наявний договір про надання правової допомоги №ДБ-21 від 26.02.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА» та відповідачем, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту (відповідачу) у справі №908/402/21 в обсязі та на умовах, передбачених договором, в тому числі з підготовки відзиву та заперечень у справі №908/402/21, участі в судових засіданнях всіх інстанцій.

Згідно додатку №2 до цього договору сторонами погоджено договірну ціну за підготовку відзиву на апеляційну скаргу та участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції по 3 000,00 грн.

Актами приймання здачі послуг № 2 від 24.09.2021 та № 3 від 27.10.2021, а також матеріалами справи №908/402/21 підтверджується надання / отримання відповідачем послуг з підготовки відзиву на апеляційну скаргу та участі адвоката в судовому засіданні 26.10.2021.

Адвокатські послуги надавалися адвокатом Кузьміновим Дмитром Валерійовичем, повноваження якого підтверджуються копією ордеру серії АР №1063169 від 23.09.2021 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № ЗП 001484 від 29.11.2017.

Таким чином, факт надання відповідачу правничої допомоги під час розгляду справи №908/402/21 в суді апеляційної інстанції у сумі 6 000,00 грн підтверджується матеріалами справи. Заяви (клопотання) із відповідним обґрунтуванням неспівмірності витрат та про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходило.

Верховний Суд у додатковій постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Колегія суддів на підставі критеріїв, визначених ч. ч. 5 - 7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, встановила, що розмір визначених для цілей розподілу витрат, пов`язаних із даною справою, не є непропорційним предмету апеляційного розгляду.

За таких обставин заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотея" судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 6 000,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи №908/402/21 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотея" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежна Україна 42А" 6 000,00 грн витрат на професійну правову (правничу) допомогу під час апеляційного перегляду справи №908/402/21.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна додаткова постанова складена 17.11.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя С.Г. Антонік