ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6954/21
Суддя Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та ії повернення

Представники:

Від позивача: Запорожченко Т.М., довіреність №23 від 26.05.2021, спеціаліст 1 категорії

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Меженна О.В., довіреність від 02.06.2021, адвокат

Від прокуратури: Міщук Н.П., службове посвідчення №058583 від 14.12.2020, прокурор відділу прокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета спору, просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" № Р-515/0/350-15 від 24.12.2015;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,3238 га, кадастровий номер :02:001:1019, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13648859, та скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на вказану земельну ділянку;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути земельну ділянку загальною площею 4,3238 га, кадастровий номер :02:001:1019, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області .

Від Миколаївської сільської ради надійшли письмові пояснення, в яких просить прийняти рішення у справі згідно чинного законодавства. Позивач зазначає, що не вбачає порушень з боку відповідачів та як наслідок підстав для задоволення позову, оскільки не має достатніх фактів того, що дана земельна ділянка дійсно відносить до земель резервного фонду.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відповіді на відзив керівник Першотравенської окружної прокуратури не погоджується із запереченнями відповідача-2, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Від Синельниківської районної державної адміністрації надійшли письмові пояснення, у яких повідомляє, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ шляхом її приєднання до районних державних адміністрацій, утворених згідно з цим розпорядженням, в якому зазначено, що до Синельниківської райдержадміністрації приєднано, зокрема, Петропавлівську райдержадміністрацію. Проте позову ані на адресу Синельниківської районної державної адміністрації, ані на адресу Петропавлівської районної державної адміністрації не надходило, тому надати відзив на позов не мають змоги.

Також від Синельниківської районної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У позовній заяві прокурор зазначає, що земельна ділянка площею 102,672 га, до складу якої входить спірна земельна ділянка, була безпідставно без будь-яких документів поділена на 22 земельні ділянки, які потім, також безпідставно обліковані як нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї), що надало можливість Петропавлівській районній державній адміністрації, не маючи на те повноважень розпоряджатися ними протягом тривалого часу.

При цьому у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують дані обставини. Прокурору необхідно вказати:

- чи визнавалися раніше зазначені дії незаконними.

- якщо ні - обґрунтувати обраний спосіб захисту, який не включає вимог щодо визнання зазначених дій незаконними.

Через один абзац прокурор вже зазначає про те, що спірна земельна ділянка була віднесена до земель колективної власності колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, розподіл якої на частки не проводився.

Такий виклад обставин прокурором передбачає необхідність чіткого зазначення повної "історії" даної земельної ділянки, а саме викладення у хронологічному порядку всіх дій та рішень, що стосуються земельної ділянки, зокрема, віднесення до земель запасу (з чітким посиланням на відповідне рішення чи норму законодавства), поділ земельної ділянки (з посиланням на відповідне рішення).

Також прокурор з посиланням на лист №35/308-18 від 23.03.2018 відділу у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вказує, що на кожному з етапів приватизації КСП ім. Чкалова проводились обміни земельними ділянками колективної власності та резервного фонду, уточнення кількості громадян, що мають право на одержання земельної частки (паю), та уточнення площ орних угідь, що підлягають паюванню. Так, зокрема, про здійснення обміну земель колективної власності КСП ім. Чкалова та земель резервного фонду Дмитрівської сільської ради свідчить рішення №101 сільської ради від 19.04.2000 Про надання дозволу на обмін земельними ділянками колективної власності КСП ім. Чкалова та резервного фонду. Цей обмін був врахований при розробці Схеми поділу - земельні ділянки РФ площами 106,7 га та 72,9 га були розпайовані. Але факт обміну земель колективної власності на земельні ділянки РФ площами 26.8 га та 57,3 га відсутній та в картографічних матеріалах (Схемах поділу, розроблених в 2000 році) ці земельні ділянки зазначені землями резервного фонду Дмитрівської сільської ради. Виходячи з вищенаведеного, відділ у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадасгру у Дніпропетровській області вважає, що земельні ділянки площами 26.8 га та 57.3 га (на даний момент враховуються в земельному масиві загальною площею 102,6720 га) станом на 20.03.2018 доцільно віднести до земель резервного фонду Дмитрівської сільської ради.

Отже, позовна заява містить "думки" співробітників держгеокадастру, які "вважають", що землі "доцільно" віднести до земель резервною фонду.

При цьому прокурором не проаналізовано обставини прийняття рішення №101 сільської ради від 19.04.2000 Про надання дозволу на обмін земельними ділянками колективної власності КСП ім. Чкалова та резервного фонду, та чи було воно виконане.

Отже, орієнтовний перелік обставин, які прокурор повинен був зазначити у позовній заяві (в аспекті відповідності заяви п.5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини) повинен включати в себе принаймні:

- чітке викладення у хронологічному порядку всіх дій та рішень, що стосуються земельної ділянки, зокрема:

- віднесення до земель запасу (з чітким посиланням на відповідне рішення чи норму законодавства);

- поділ земельної ділянки (з посиланням на відповідне рішення);

- зазначення та аналіз всіх рішень, що були прийняті стосовно земельної ділянки;

- чіткий перелік дій щодо земельної ділянки, які прокурор вважає незаконними з вказівкою чи визнавалися раніше зазначені дії та рішення незаконними (зокрема - щодо вказівок прокурора у позовній заяві про безпідставність поділу на 22 земельні ділянки, які потім, також безпідставно обліковані як нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї)).

- у випадку, якщо такі дії та рішення не визнавалися незаконними - обґрунтувати обраний спосіб захисту, який не включає вимог щодо визнання зазначених дій незаконними

Також, відповідно до п.4 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, прокурором позов скеровано до двох відповідачів - Петропавлівської районної державної адміністрації та Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року №1635-р було здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ шляхом їх приєднання до районних державних адміністрацій, утворених згідно з цим розпорядженням, в якому зазначено, що до Синельниківської райдержадміністрації приєднані: Васильківська райдержадміністрація, Межівська райдержадміністрація, Покровська райдержадміністрація, Петропавлівська райдержадміністрація. Враховуючи вищезазначене Синельниківська райдержадміністрація є правонаступником всіх зобов`язань Петропавлівської райдержадміністрації.

Однак, відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються:

7. Перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється:

у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється (далі - комісія з реорганізації);

у разі утворення на території новоутвореного району райдержадміністрації, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та утворення комісії з реорганізації.

8. Перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється:

у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації;

у разі утворення райдержадміністрації на території новоутвореного району, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та затвердження передавального акта комісії з реорганізації.

Прокурором не зазначено який випадок правонаступництва має місце (передбачений пунктами 7 чи 8) і не обґрунтовано визначений спосіб захисту в аспекті обраного відповідача-1.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором не виконано вимоги п.4,5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області - залишити без руху.

2. Керівнику Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити:

- чітке викладення у хронологічному порядку всіх дій та рішень, що стосуються земельної ділянки, зокрема:

- віднесення до земель запасу (з чітким посиланням на відповідне рішення чи норму законодавства);

- поділ земельної ділянки (з посиланням на відповідне рішення);

- зазначення та аналіз всіх рішень, що були прийняті стосовно земельної ділянки;

- чіткий перелік дій щодо земельної ділянки, які прокурор вважає незаконними з вказівкою чи визнавалися раніше зазначені дії та рішення незаконними (зокрема - щодо вказівок прокурора у позовній заяві про безпідставність поділу на 22 земельні ділянки, які потім, також безпідставно обліковані як нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї)).

- у випадку, якщо такі дії та рішення не визнавалися незаконними - обґрунтувати обраний спосіб захисту, який не включає вимог щодо визнання зазначених дій незаконними;

-обґрунтувати обраний спосіб захисту в аспекті обраного відповідача-1;

3. Роз`яснити Керівнику Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений - 12.11.2021.

Суддя О.М. Крижний