ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

16.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8414/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ

про стягнення збитків в розмірі 121547грн.52коп.

у справі

за позовомАкціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» м. Дніпро

про стягнення суми в розмірі 2027000грн., штрафу в розмірі 405400грн.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Укргазвидобування» м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» м. Дніпро з позовом про стягнення суми в розмірі 2027000грн., штрафу в розмірі 405400грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на поставку відповідачем товару неналежної якості за договором №ЛГВ-889/11-19 від 23.09.2019.

Позивач зазначає, що за результатами проведення допорогової закупівлі 42120000-6_Насоси та компресори (Насос вакуумний із системою вакуумного контролю та варіювання продуктивності), номер процедури закупівлі: ЛГВ 19Т-075 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-07-30-000085-b) між сторонами був укладений договір №ЛГВ-889/11-19 від 23.09.2019.

Позивач вказує, що на підставі договору №ЛГВ-889/11-19 від 23.09.2019 відповідач (постачальник) мав поставити насос вакуумний із системою вакуумного контролю та варіювання продуктивності, що зазначений в специфікації №1 до договору.

Позивач зазначає, що гарантійним листом №11 від 05.08.2019 відповідач гарантував відповідність своєї пропозиції технічним вимогам і якісним характеристикам та основним умовам, які будуть включені до договору про закупівлю. Погодившись з умовами документації процедури закупівлі, відповідач погодився з усіма технічними вимогами, що зазначені в опитувальному листі та зобов`язався поставити товар, що відповідає визначеним параметрам.

Позивач повідомляє, що згідно з видатковою накладною №6896 від 06.02.2020 відповідач поставив товар. В свою чергу, платіжним дорученням №275809 від 02.04.2020 позивач сплатив його вартість в розмірі 2027000грн.

Позивач вказує, що згідно з пунктами 1, 5 специфікації №1 від 23.09.2019 до договору відповідач повинен був поставити насос з вакуумною системою, комплект запчастин для двох років експлуатації та виконати пусконалагоджувальні роботи на виробничому об`єкті. Вартість товару включає пусконалагоджувальні роботи на виробничому об`єкті замовника. Гарантія на товар становить 18 місяців з моменту введення в експлуатацію, але не більше 24 місяців з моменту поставки товару.

У позові зазначено, що фахівці відповідача проводили пусконалагоджувальні роботи вакуумної системи - 28.02.2020, 16.06.2020, 13-15.08.2020 та 05-08.04.2021.

Позивач вказує, що після усунення відповідачем попередніх недоліків вакуумної системи 08.04.2021 було встановлено її невідповідність вимогам, визначеним в договорі та тендерній документації з процедури закупівлі №ЛГВ 19Т-075.

Позивач стверджує, що листом №2-10-2-05-407 від 11.06.2021 відповідача було повідомлено про те, що 23.06.2021 о 10:00 год. представниками ДП «Львівстандартметрологія» проводитиметься експертне обстеження вакуумного насосу моделі VACUO DRYVAC DV650 фірми Leybold. Дрогобицьким відділенням з метрології Дрогобицького відділення ДП «Львівстандартметрологія» за участі представників відповідача 23.06.2021 проводився контроль розрідження в установці Leybold. Стверджуючи про присутність представників відповідача під час експертного обстеження, позивач посилається на наявність їх підписів в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

Позивач вказує, що за результатами обстеження (акт контролю метрологічних характеристик в вакуумній установці Leybold від 23.06.2021) було встановлено, що поставлена відповідачем вакуумна система не забезпечує необхідний граничний тиск в 4,0mВаr, передбачений документацією закупівлі ЛГВ 19Т-075, ані в замкнутому контурі, ані в робочому режимі.

Позивач зазначає, що на підставі пункту 7.3 договору звернувся до відповідача з претензією №2-0-2-05-296 від 24.04.2021 про відмову від договору у зв`язку з поставкою товару неналежної якості та вимагав повернути сплачені за товар кошти.

Також позивач стверджує, що з 28.02.2020 не міг використовувати товар за призначенням у зв`язку з обставинами, що залежать від відповідача (продавця). Тому гарантійний строк на товар відповідно до статті 676 Цивільного кодексу України продовжується на цей час.

Посилаючись на пункт 7.4 договору позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 20% від вартості товару неналежної якості в розмірі 405400грн. (2027000грн. х 20% = 405400грн.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 підготовче засідання відкладене на 29.11.2021.

На адресу суду 09.11.2021 (після проведення підготовчого засідання) засобами поштового зв`язку надійшов відзив відповідача, в якому вказано про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказує, що не заперечуватиме тієї обставини, що під час запуску товару в експлуатацію неодноразово виявлялися відхилення у роботі товару, які позивач вважає недоліками щодо якості товару. Але зазначає, що згідно з результатами перевірки та встановленням усіх обставин щодо відхилень у роботі вакуумної системи недоліки у роботі пов`язані не з відхиленнями в якості товару (вакуумної системи), узгодженої сторонами в договорі, а з відмінностями умов навколишнього середовища від передбачених сторонами в договорі.

Відповідач повідомляє, що на території виробничого об`єкту позивача, де було застосовано поставлений відповідачем товар, наявне багаторазове перевищення вмісту сірководню в навколишньому повітрі. Це не було передбачено умовами договору, негативно вплинуло на роботу вакуумної системи та потребувало додаткових дій з боку відповідача для налагодження роботи товару.

Відповідач звертає увагу, що згідно з умовами спірного договору не брав на себе зобов`язання поставити товар, який би забезпечував необхідні умови для здійснення технологічного процесу виготовлення бітуму, а зобов`язався поставити товар, який відповідає певним технічним параметрам без їх прив`язування до технологічного процесу виготовлення бітуму.

Відповідач повідомляє, що в квітні 2021 року провів запуск товару, який навіть з урахуванням не передбаченого умовами договору впливу сірководню, показав свою відповідність умовам договору за всіма параметрами.

Відповідач вказує, що листом №2 від 15.06.2021 повідомив позивача про залучення спеціалістів до участі в проведенні дослідження 23.06.2021. В листі-відповіді №2-10-2-05-433 від 18.06.2021 позивач повідомив відповідача про намір не допускати до проведення експертних досліджень цих осіб без зазначення причини. В день проведення досліджень позивач не допустив залучених відповідачем спеціалістів для проведення досліджень без повідомлення причин.

Відповідач зазначає, що його представниками були проведені вимірювання власним приладом - вакуумметром виробництва фірми ТРІ моделі ТРІ 605 спеціально призначеним для вимірювання лише показників вакууму та лише в діапазоні, що максимально близький до діапазону 4-20 мбар.

Згідно з результатами вимірювання, проведеного представниками відповідача у присутності представників позивача та представника Дрогобицького відділення ДП «Львівстандартметрологія», вакуумний насос VACUO DRYVAC DV650 при роботі без його під`єднання до робочого процесу (вакуумної ємності) виготовлення бітуму показав рівень досягнутого вакууму менше ніж 4 мбар, що відповідає умовам договору.

Представниками відповідача було складено відповідний акт, в якому зазначені результати вимірювань. Цей акт було надано для ознайомлення та його підписання представникам позивача та представнику Дрогобицького відділення ДП «Львівстандартметрологія».

Відповідач вказує, що зазначені відомості в наданому позивачем акті від 23.06.2021 про відмову представників відповідача від підпису є недостовірною інформацією.

Відповідач також стверджує про недостовірність або умисне підроблення показників вимірювань, проведених 23.06.2021 комісією в складі працівників позивача та провідного інженера з метрології Дрогобицького відділення ДП «Львівстандартметрологія». Виконані комісією позивача із залученням представника Дрогобицького відділення ДП «Львівстандартметрололгія» вимірювання не містять достовірні показання, оскільки не були дотримані всі умови, за яких будь-які технічні вимірювання мають достовірність показань при зазначених вимірюваннях.

Відповідач вказує про відсутність висновку експерта, який би надавав відповіді на поставлені перед експертом питання в листі позивача №2-10-05-407 від 11.06.2021.

Також у відзиві вказано про відсутність допустимих доказів поставки позивачеві неякісного товару.

На думку відповідача, позивач заявив про неналежну якість поставленого відповідачем товару для відмови в односторонньому порядку від договору.

Відповідач заперечує твердження позивача про ігнорування претензії позивача та вказує про направлення на адресу позивача листа для додаткових матеріалів, необхідних для складання відповіді на претензію

Відповідач також заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог позивача відносно якості поставленого відповідачем товару та вимоги про застосування штрафних санкцій у зв`язку із поставкою товару неналежної якості.

У відзиві вказано, що на момент подачі відзиву відповідач не отримав усі відповіді на свої запити. Тому долучити відповіді на запити відповідач зможе після їх отримання.

Разом з відзивом відповідач заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребування від ДП «Львівстандартметрологія» завіреної копії методики калібрування МК 35.04-02/2016 «Калібратори багатофункціональні та калібратори тиску цифрові» із усіма додатками до неї; завірених копій протоколу (чи іншого за назвою документа), що підтверджує проведені персоналом ДП «Львівстандартметрологія» дій для встановлення (підтвердження) метрологічних параметрів приладу - калібратор багатофункціональний МС6-К №605773 та надати відомості із підтверджуючими документами щодо діапазону величин тиску (біля яких точок) в якому було проведено калібрування приладу калібратор багатофункціональний МС6-Я №605773

- витребування від позивача завіреної копії технологічного регламенту із усіма додатками до нього роботи промислового об`єкту «Установка по виготовленню бітумів», яка знаходиться за адресою 81565, Львівська область, Городоцький район, с. Грімне, вул. Шухевича, 50; копії проекту «Установки по виготовленню бітуму»: графічну частину із зазначенням відстаней між технологічним обладнанням, параметри магістралі, що з`єднує вакуумну установку та ректифікаційну колону (вакуумну ємність), із зазначенням типу та розмірів використаної запірної арматури, розрахунки магістралей (у тому числі проводимості магістралі (-ей)) за якою проводиться процес відкачування.

Також відповідач заявив клопотання про призначення екологічної експертизи, проведення якої просить доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експериз». На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:

1. Чи передбачає технологія (технологічний регламент, технологічна карта) виробництва бітуму та проект промислового об`єкту «Установка по виготовленню бітумів» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», що знаходиться за адресою 81565, Львівська область, Городоцький район, с. Грімне, вул. Шухевича, 50 заходи по нейтралізації (збиранню, утилізації тощо) сірководню, що міститься в складі нафти Орховицького родовища з якої відбувається виготовлення бітуму на об`єкті «Установка по виготовленню бітумів»?

2. Чи відповідає технологія (технологічний регламент, технологічна карта) виробництва бітуму промислового об`єкту «Установка по виготовленню бітумів» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», що знаходиться за адресою 81565, Львівська область, Городоцький район, с. Грімне, вул. Шухевича, 50 в екологічному плані дозволу №-1 від 19.04.2018 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданому на підставі висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/120588 від 06.12.2012?

3. Чи наявний в атмосферному повітрі під час експлуатації (в процесі отримання готової продукції - бітуму) промислового об`єкту «Установка по виготовленню бітумів» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», що знаходиться за адресою: 81565, Львівська область, Городоцький район, с. Грімне, вул. Шухевича, 50 сірководень та інші гази (суміші газів), не передбачені дозволом №-1 від 19.04.2018 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а якщо наявні, то в якій концентрації?

4. Чи відповідають умови навколишнього середовища, зокрема атмосферного повітря щодо вмісту в ньому сторонніх газів на промисловому об`єкті «Установка по виготовленню бітумів» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», що знаходиться за адресою 81565, Львівська область, Городоцький район, с. Грімне, вул. Шухевича, 50 під час його експлуатації (в процесі отримання готової продукції - бітуму) умовам навколишнього середовища щодо вмісту в ньому сторонніх газів, передбаченими у договорі поставки №889/11-19 від 23.09.2019?

Посилають на статтю 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач поставив позивачу наступні питання:

1. Яка мета оголошення позивачем закупівель: відкриті торги з публікацією англійською мовою з ідентифікатором закупівлі UА-2021-02-05-002534-а та UА-2020-11-20-008859-с та закупівлі у процедурі UА-2021-02-05-002534-а у квітні 2021 року обладнання що аналогічне тому, що було поставлено відповідачем позивачу?

2. Які були підстави та мотиви позивача не допускати представників екологічної організації Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Центр ЛТД" та директора НДІ енергетики Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара МОН України, доктора технічних наук Накашидзе Лілію Валентинівну до проведення вимірювань та відбирання зразків повітря та ґрунту 23.06.2021?

3. На якій правовій підставі позивачем для вимірювань 23.06.2021 був залучений представник Дрогобицького відділення ДП «Львівстандартметрологія» Йосифів Б.Т.?

4. Кому належить вимірювальний прилад калібратор багатофункціональний МС6-R №605773 за допомогою якого проводилися вимірювання 23.06.2021?

5. Якою інструкцією (методикою проведення вимірювань) керувався метролог ДП «Львівстандартметрологія» Йосифів Б.Т., який проводив заміри за допомогою приладу калібратор багатофункціональний МС6-R №605773?

6. Чому акт вимірювань від 23.06.2021 не був направлений на адресу відповідача, якщо в ньому зазначено, що представники відповідача відмовилися його підписувати?

7. Які підстави у позивача не довіряти стаціонарним приладам вимірювання вакууму, що має вакуумний насос моделі VACUO DRYVAC DV650?

8. Який порядок роботи двох вакуумних насосів, що задіяні при технологічному процесі виготовлення бітуму згідно технологічному регламенту роботи «Установка по виготовленню бітумів в складі усієї установки для виготовлення бітуму позивача?

9. Чим регламентована процедура проведення пусконалагоджувальних робіт вакуумного насосу моделі VACUO DRYVAC DV650?

10. Чому позивач вважає, що пусконалагоджувальні роботи, які проводилися відповідачем в період з 05.04.2021 по 08.04.2021, не були проведені відповідачем?

До суду 11.11.2021 надійшли доповнення до відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг». Посилаючись на отриману інформацію, викладену у відповідях на запити, відповідач вказує про відсутність повноважень у ДП «Львівстандартметрологія» на калібрування приладів вимірювання вакууму. ДП «Львівстандартметрологія» не має у своєму складі калібрувальної лабораторії, яка би відповідала вимогам ДСТУ І8О/ІЕС 17025 та ДП «Львівстандартметрологія» не має еталонів вакууму.

Також на адресу суду 11.11.2021 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» м. Дніпро до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ про стягнення збитків в розмірі 121547грн.52коп.

Згідно відомостей на поштовому конверті, зустрічна позовна заява була направлена на адресу суду 10.11.2021. З огляду на матеріали справи, зустрічний позов поданий з дотриманням строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідач за зустрічним позовом допустив порушення взятих на себе зобов`язань щодо параметрів атмосферного повітря на території експлуатації поставленого товару та приховав наявність великої кількості сірководню в атмосферному повітрі на промисловому майданчику «Установки по виготовленню бітуму». Через це позивач за зустрічним позовом мав проводити не передбачені умовами договору дії для того, щоб врахувати реальні параметри атмосферного повітря, зокрема щодо вмісту в ньому великої кількості сірководню, який є шкідливим для обладнання газом.

У зв`язку цим позивач зазнав збитків, які складаються із:

- вартості послуг, пов`язаних із перевезенням вакуумної установки, в розмірі 39502грн.;

- вартості послуг фахівця, залученого до проведення пусконалагоджувальних робіт, в розмірі 22076грн.;

- вартості послуг з оренди легкового автомобіля, на якому представники позивача приїжджали з м. Львова до с. Грімне, в розмірі 6157грн.35коп.;

- вартості залізничних пасажирський квитків співробітників позивача для поїздок за напрямами м. Дніпро - м. Львів та м. Львів - м. Дніпро в розмірі 11330грн.51коп.;

- вартості планшету до системи дистанційного керування вакуумною установкою разом з модемом та комплектуючими в розмірі 6527грн.;

- вартості кабелю електроживлення у кількості 100м в розмірі 4790грн.;

- вартості кабелю для системи зв`язку та інших матеріалів в розмірі 660грн.23коп.;

- витрат позивача на відрядження працівників позивача для проведення пусконалагоджувальних робіт та для участі у дослідженнях, які проводив відповідач, в розмірі 30504грн.43коп.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що заявлені ним збитки знаходяться у причинному зв`язку між порушенням відповідачем зобов`язання та завданням позивачеві збитків. Матеріали справи підтверджують наявність вини відповідача, оскільки достеменно знаючи про наявність сірководню у повітрі (неприйняття жодних заходів щодо його нейтралізації навіть за проектом), приховав ці відомості від позивача під час укладання договору.

Відповідно до частини 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись нормами статей 20, 30, 120, 121, 162, 164, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» м. Дніпро до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 29.11.2021 о 12год.00хв.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 29.11.2021 о 12год.00хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що він має право подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали Господарського суду Дніпропетровської області на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на зустрічну позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова