ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7513/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Петриківський Рибгосп", смт. Петриківка, Дніпропетровська область

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Відділу № 1 у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

про скасування державної реєстрації земельної ділянки

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Новицький Д.О. ордер серія АЕ № 1092944 від 21.09.2021;

від відповідача: Єрохін О.О. згідно витягу з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Петриківський Рибгосп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Відділу № 1 у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0939.

Ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.09.2021.

В підготовчому засіданні від 21.09.2021 було оголошено перерву до 04.10.2021.

Ухвалою суду від 04.10.2021 об`єднано в одне провадження з передачею на розгляд судді Ніколенка М.О. справу № 904/7513/21 зі справами: № 904/7505/21, № 904/7507/21, №904/7515/21, №904/7511/21, №904/7514/21, № 904/7510/21, № 904/7503/21, №904/7502/21, №904/7506/21, № 904/7509/21, № 904/7504/21, № 904/7516/21, №904/7508/21, №904/7512/21 за позовами Приватного акціонерного товариства "Петриківський Рибгосп" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Підготовче засідання було відкладено на 26.10.2021.

В підготовчому засіданні від 26.10.2021 було оголошено перерву до 08.11.2021.

В підготовчому засіданні від 08.11.2021 було оголошено перерву до 11.11.2021.

Позивачем, 26.10.2021 було заявлено клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою. На вирішення експертів позивач просить поставити такі питання:

1. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0119 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0119 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

2. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0963 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0963 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

3. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0965 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0965 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

4. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0976 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0976 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

5. Чи відповідають Технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель державної власності сільскогосподарського призначення (за межами населених пунктів) на території Петриківського району (2013МФ22ДНПТ000001, 2013МФ22ДНПТ000002, 2013МФ22ДНПТ000003, 2013МФ22ДНПТ000004) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи позивач просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив про таке. Підставою позовних вимог є, зокрема, знаходження в межах земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивача, інших земельних ділянок. Ці обставини, за твердженням позивача, були виявлені під час проведення внутрішньої інвентаризації нерухомого майна та входять до предмету доказування. Позивач зазначає, що для встановлення цих обставин необхідне дослідження технічної документації з питань землеустрою, їх співставлення з фактичними даними при дослідженні земельної ділянки та відомостями з Державного земельного кадастру.

Представник відповідача надав письмові заперечення на заяву позивача про призначення судової експертизи. Відповідач вказав, що позивач не довів факту неможливості проведення судової експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз в обумовлений законодавством строк.

Також відповідач просить суд поставити на вирішення експерта питання щодо додержання умов земельного законодавства при розробленні та реєстрації спірних земельних ділянок, які використовуються ПрАТ "Петриківський рибгосп".

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, в обґрунтування позовних вимог у цій справі позивач вказав, що у нього на праві постійного користування знаходяться земельні ділянки державної форми власності. Під час проведення внутрішньої інвентаризації нерухомого майна позивачем було виявлено накладення на земельні ділянки, що перебувають у його користуванні, інших земельних ділянок.

Позивач наполягає на тому, що державну реєстрацію земельних ділянок, що накладаються на земельні ділянки позивача, проведено з порушенням вимог чинного законодавства, та земельні ділянки, належні позивачу, вибули з володіння останнього без його волі.

За таких обставин, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо.

А отже, клопотання позивача про призначення судової експертизи слід задовольнити.

На вирішення судової експертизи поставити питання:

1. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0119 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0119 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

2. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0963 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0963 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

3. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0965 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0965 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

4. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0976 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0976 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

5. Чи відповідають Технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель державної власності сільскогосподарського призначення (за межами населених пунктів) на території Петриківського району (2013МФ22ДНПТ000001, 2013МФ22ДНПТ000002, 2013МФ22ДНПТ000003, 2013МФ22ДНПТ000004) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Щодо клопотання відповідача про винесення на вирішення судового експерта питання щодо додержання умов земельного законодавства при розробленні та реєстрації спірних земельних ділянок, які використовуються ПрАТ "Петриківський рибгосп" слід зазначити про таке.

Частиною 2 ст. 98 ГПК України визначено, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Питання, запропоноване відповідачем, є саме питанням права. А тому, таке питання не може бути предметом висновку експерта.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Обґрунтовуючи необхідність доручення проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, позивач зазначив про значну завантаженість експертної установи за зоною регіонального обслуговування - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Позивач вказав, що експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз може бути наданий висновок з поставлених питань не раніше, ніж через рік з дня призначення судової експертизи.

В письмових поясненнях № 348/02-01 від 08.11.2021 позивач вказав, що, відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, спеціалістами вказаної експертної установи не проводяться експертизи з питань землеустрою. На веб-сайті Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вказано лише про можливість проведення земельно-технічної експертизи, що не є тотожним.

Дослідивши подані сторонами докази суд встановив таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Листом № 3127/1873-18-21/06 від 10.11.2021 заступник директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомив, що, за умови надання експерту усіх необхідних матеріалів та проведення оплати, судова експертиза може бути проведена в порядку черговості у строки, що перевищують 90 календарних днів.

При цьому було повідомлено, що у випадку непогодження органом, який призначив експертизу, подовжених строків проведення судової експертизи, матеріали справи будуть повернені експертами без проведення експертизи.

Разом з тим, з документів поданих і відповідачем і позивачем, вбачається, що сторони маючи розбіжності в деяких питаннях з призначення судової експертизи, мають єдність думок з приводу можливості доручення проведення такої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Фактично і Відповідач і Позивач просять доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому позивач, уточнює, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз має відділення у м. Кропивницький і це відділення є найбільш територіально наближеною експертною установою. Відповідач, зі своє сторони, не надав жодних обґрунтованих заперечень проти призначення судової експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що доручення проведення судової експертизи у цій справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, може призвести до невиправданого збільшення строків розгляду справи, що порушить принципи економії процесуальної економії часу.

Разом з цим, доручення проведення експертизи іншій експертній установі (не за місцем територіального обслуговування) відповідає процесуальній позиції сторін та дозволить дотриматись принципів економії процесуального часу розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне проведення судової експертизи у цій справі доручити спеціалістам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13 Г).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/7513/21 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/7513/21 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13 Г), до якого направити матеріали цієї справи.

На вирішення судової експертизи поставити питання:

1. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0119 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0119 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

2. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0963 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0963 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

3. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0965 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0965 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

4. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0976 інші земельні ділянки та чи наявні порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки та відомостей з Державного земельного кадастру?

Якщо так, то які саме земельні ділянки (із зазначенням кадастрових номерів) накладені на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0976 або порушують її межі та в якій частині (зазначити площу)?

5. Чи відповідають Технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель державної власності сільскогосподарського призначення (за межами населених пунктів) на території Петриківського району (2013МФ22ДНПТ000001, 2013МФ22ДНПТ000002, 2013МФ22ДНПТ000003, 2013МФ22ДНПТ000004) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Зобов`язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Петриківський Рибгосп", докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 904/7513/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 11.11.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписаний 15.11.2021.

Суддя М.О. Ніколенко