ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
12.11.2021 № 905/1660/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Струкова Володимира Анатолійовича, м.Маріуполь
про скасування судового наказу
у справі за заявою: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м.Маріуполь
до боржника: Фізичної особи-підприємця Струкова Володимира Анатолійовича, м.Маріуполь
15.09.2020 зазначену заяву судом розглянуто та видано судовий наказ в порядку ст.ст.154, 155, 156 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу від 15.09.2020 разом із копією заяви про видачу судового наказу було направлено судом на юридичну адресу боржника 16.09.2020 рекомендованою кореспонденцією, проте повернуто відділенням поштового зв`язку до суду без вручення адресатові, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
11.11.2021 від боржника, Фізичної особи-підприємця Струкова Володимира Анатолійовича, м.Маріуполь до суду надійшла заява про скасування судового наказу разом з заявою про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Боржник вважає вимоги заявника повністю необґрунтованими та незаконними. Стверджує, що ФОП Струков В.А. не є користувачем послуг теплопостачання, які надаються ККП «Маріупольтепломережа», усі приміщення нерухомого майна які знаходяться у ФОП Стукова В.А. у власності, у тому числі і нежитлове приміщення за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Олімпійська, 175, не підключені до мережі центрального теплопостачання. Ще з 2012 року було відключено центральне опалення до приміщень ФОП Стукова В.А., тому з того часу і по сьогоднішній день він не користується тепловою енергією ККП «Маріупольтепломережа». Оскільки послуги теплопостачання ФОП Струкову В.А. не надавались, тому зобов`язання зі сплати послуг за постачання теплової енергії не має нараховуватися та відповідно таке нарахування є незаконним, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог ККП «Маріупольтепломережа». Боржник зазначає, що ФОП Стуков В.А. не отримував судовий наказ Господарського суду Донецької області від 15.09.2020 по справі №905/1660/20 та заяву про видачу судового наказу з додатками, не знав про розгляд вказаної справи. Про існування оскаржуваного судового наказу Господарського суду Донецької області від 15.09.2020 по справі №905/1660/20 та стягнення заборгованості дізнався 03.11.2021, отримавши поштою постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2021.
Частинами 1, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладені у клопотанні Фізичної особи-підприємця Струкова Володимира Анатолійовича, м.Маріуполь обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та поновити боржнику строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно приписів ч.1, 2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).
Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
За частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.
Подану Фізичною особою-підприємцем Струковим Володимиром Анатолійовичем, м.Маріуполь заяву про скасування судового наказу, суд розцінює як незгоду зі стягнутою за судовим наказом сумою заборгованості, а тому вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які мають спірний характер.
Зважаючи на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, поновлення пропущеного строку на подачу такої заяви, господарський суд вважає можливим її задовольнити.
Керуючись статтями 119, 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Струкову Володимиру Анатолійовичу, м.Маріуполь строк для подання заяви про скасування судового наказу.
3. Роз`яснити Комунальному комерційному підприємству Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», що останній має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
4. Повідомити Комунальному комерційному підприємству Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», що згідно з ч. 2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
5. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.11.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Є. Курило