ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Справа №914/386/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Гроуп від 20.05.2021

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.2021 (повний текст ухвали складено 26.04.2021, суддя Іванчук С.В.) про залишення без розгляду позову

у справі № 914/386/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Гроуп, м.Кіровоград

до відповідача-1 Підприємство ПОЛЬМАГ Магдалена Яняк, Аркадіуш Ліс (POLMAG Magdalena Janiak, Arkadiusz Liz), м.Остшешув, Республіка Польща

до відповідача-2 Акціонерного товариства Кредобанк, м.Львів

про стягнення солідарно коштів

представники сторін в судове засідання не з`явились.

14.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) Капітал Гроуп звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Підприємства ПОЛЬМАГ Магдалена Яняк, Аркадіуш Ліс (Республіка Польща) та Акціонерного товариства Кредобанк про солідарне стягнення з відповідачів коштів в сумі 16150,00 євро, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 14.01.2020 становить 429921,075 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що, на думку позивача, під час перерахування ним безготівкових коштів на користь відповідача-1, за попередньою змовою обох відповідачів, а також внаслідок навмисних дій відповідача-2, які проявились у тому, що він не здійснив перевірку контрагента, було здійснено невірну імпортну операцію, за результатами якої переховані позивачем кошти не надійшли на рахунок відповідача-1. Це свідчить про вчинення щодо позивача шахрайських дій і є підставою для відшкодування відповідної суми коштів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.03.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.06.2020, а позивача зобов`язано надати нотаріально засвідчений переклад на польську мову позовної заяви та ухвали суду для їх вручення у встановленому порядку відповідачу-1. Крім того, провадження у даній справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Вказані вимоги позивачем було виконано шляхом направлення на адресу суду 22.04.2020 усіх запитуваних документів.

30.04.2020 Господарський суд Львівської області направив пакет документів на адресу Головного управління юстиції у Львівській області для подальшого вручення судових документів у даній справі відповідачу-1 (згідно порядку, визначеного Договором між Україною та Республікою Польща від 24.05.1993).

Листом від 13.05.2020 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) повернуло до суду направлений пакет документів для дооформлення.

Листом від 26.05.2020 відповідний пакет документів був направлений Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Львів) на адресу Окружного суду у м. Каліш (Республіка Польща) для подальшого вручення відповідачу-1.

У зв`язку з тим, що станом на 16.06.2020 суд не отримав відповіді від компетентного органу іноземної держави на направлене Господарським судом Львівської області судове доручення про вручення судових документів, ухвалою від 16.06.2020 суд призначив підготовче засідання на 29.09.2020, зобов`язав позивача надати нотаріально засвідчений переклад на польську мову вказаної ухвали суду та повторно зупинив провадження у даній справі до надходження відповідної відповіді від компетентного органу іноземної держави.

04.09.2020 до Господарського суду Львівської області надійшло поштове відправлення від компетентного органу іноземної держави - Окружного суду у м. Каліш, а саме лист від 21.08.2020 із додатками.

Відповідно до змісту пункту Б документа «Підтвердження про вручення», направлений пакет судових документів не був вручений відповідачу-1 у зв`язку із неявкою для його отримання (відмітка «nieodebrana presylka», «незатребувана посилка»). У зв`язку із цим Окружний суд у м. Каліш повернув на адресу Господарського суду Львівської області увесь пакет направлених документів.

Колегія суддів констатує, що два із вказаних документів, а саме, супровідний лист Окружного суду у м. Каліш від 21.08.2020 та «Підтвердження про вручення» від 07.08.2020 із відміткою про неможливість вручення документів відповідачу-1 не були вийняті місцевим господарським судом із поштового конверта (а.с. 86, т.2). Вказані документи були виявлені Західним апеляційним господарським судом під час вивчення матеріалів справи, у зв`язку з чим долучаються до справи серед матеріалів апеляційного провадження.

Внаслідок вказаної ситуації Господарський суд Львівської області зробив помилковий висновок про те, що станом на 29.09.2020 йому не було надано ні доказів вручення, ні доказів відмови в отриманні судових документів відповідачем-1.

Ухвалою від 29.09.2020 Господарський суд Львівської області призначив підготовче засідання на 23.03.2021, зобов`язав позивача надати нотаріально засвідчений переклад на польську мову ухвал суду від 16.06.2020 та від 29.09.2020, а також відзиву відповідача-2 на позовну заяву у даній справі; до надходження відповідної відповіді від компетентного органу іноземної держави суд повторно зупинив провадження у даній справі. Ухвала суду мотивована необхідністю належного повідомлення відповідача-1 про дату, час та місце розгляду даної справи.

Вказана ухвала, як і інші процесуальні документи суду, була надіслана на адресу позивача: 25002, м.Кропивницький, вул. Орджонікідзе, 7, офіс 316, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зазначена у позовній заяві та інших заявах позивача у даній справі.

30.10.2020 на адресу суду надійшов лист позивача, у якому він зазначив про те, що немає об`єктивної можливості виконати вимоги ухвали суду від 29.09.2020 та забезпечити здійснення нотаріально засвідченого перекладу на польську мову запитуваних документів, оскільки зазначені документи на його адресу не надходили. У зв`язку з цим позивач просив суд надсилати ухвали на адресу: 25006, м.Кропивницький, а/с 4/14.

У відповідь на вказаний лист, Господарський суд Львівської області повідомив, що процесуальні документи у даній справі направлялись на належну адресу позивача та зазначив про можливість повторного отримання процесуальних документів у порядку п.4 ст .4 Закону України «Про судовий збір». Вказаний лист був направлений на адресу:25002, м.Кропивницький, вул. Орджонікідзе, 7, офіс 316.

Ухвала суду від 29.09.2020 та лист-відповідь від 06.11.2020, направлені судом на адресу позивача, повернулися на адресу суду із довідками відділення поштового зв`язку, де причинами повернення зазначено «закінчення терміну зберігання».

В матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем вимог ухвал суду від 16.06.2020 та від 29.09.2020.

Надалі, ухвалами суду від 23.03.2021 та 06.04.2021 розгляд даної справи відкладався, а явка позивача визнавалась обов`язковою. В той же час, у жодне із вказаних судових засідань позивач не забезпечив своєї явки, а, натомість, подав два клопотання про відкладення розгляду справи, що мотивовані перебуванням м.Львова у червоній карантинній зоні, встановленій задля протидії поширення коронавірусної інфекції COVID-19, у зв`язку з чим позивач не може забезпечити явку представника в судові засідання. Додатково друге клопотання також мотивовано зайнятістю повноважного представника позивача у іншому судовому засіданні в Новоархангельському районному суді.

Ухвали суду від 23.03.2021 та від 06.04.2021, направлені судом на адресу позивача, повернулися на адресу суду із довідками відділення поштового зв`язку, де причинами повернення зазначено «закінчення терміну зберігання».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.04.2021 позов у справі №914/386/20 було залишено без розгляду.

Вказана ухвала мотивована покликанням суду на п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та на наступні фактичні обставини:

1) суд належно виконав обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема позивачу усі ухвали суду було надіслано на адреси, зазначені у позовній заяві, поданих клопотаннях та у витягу з ЄДРЮОФОПГФ;

2) позивач не забезпечив явки свого представника в усі судові засідання, явка в які визнана судом обов`язковою, а також не подавав заяв про проведення судового засідання без участі повноважного представника позивача;

3) позивач не подав документів витребуваних ухвалою суду від 29.09.2020, що унеможливлює скерування судового доручення про вручення відповідачу-1 судових документів у даній справі, що, в свою чергу, унеможливлює подальший розгляд справи.

Не погодившись із ухвалою від 20.04.2021, ТзОВ Капітал Гроуп оскаржило її в апеляційному порядку з огляду на порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просило цю ухвалу скасувати, а справу направити до Господарського суду Львівської області для продовження її розгляду.

У своїй апеляційній скарзі скаржник послався на наступне:

1) щодо такої підстави для залишення позову без розгляду як неявка представника позивача у підготовче засідання, то статтями 202 та 226 ГПК України чітко передбачено можливість залишення судом позову без розгляду тільки у випадку відсутності поважних причин для такої неявки чи неповідомлення позивачем про причини неявки. Натомість, суд в оскаржуваній ухвалі від 20.04.2021, а також в ухвалі про відкладення розгляду справи від 06.04.2021 не розглянув та не надав оцінки жодному із клопотань позивача про відкладення розгляду справи, які були мотивовані віднесенням міста Львів з 25.03.2021 до червоної карантинної зони, що, в свою чергу, вказує на об`єктивну неможливість та поважність причин неявки позивача в підготовчі засідання 06.04.2021 та 20.04.2021;

2) щодо висновків суду про невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 29.09.2020, то позивач наголосив, що жодну із ухвал суду від 29.09.2020, 29.03.2021 та 06.04.2021 він не отримав. Більше того, у листі від 27.10.2020 позивач повідомив суд про свою актуальну поштову адресу (25006, м. Кропивницький, а/с 4/14) та виклав прохання про направлення ухвал суду на зазначену поштову адресу. Однак, суд не розглянув та не надав оцінку вказаній заяві позивача у відповідності до вимог ГПК України і продовжував направляти поштову кореспонденцію за адресою: 25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе 7, офіс 316;

3) оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду позову у даній справі суд першої інстанції постановив під час того, як провадження у справі було зупинено. Так, всупереч положенням статті 230 ГПК України, незважаючи на те, що в межах даної справи суд декілька разів зупиняв провадження у справі, суд жодного разу не поновлював провадження. При цьому, в розумінні статті 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 було відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2021, витребувано у позивача нотаріально засвідчений переклад на польську мову вказаної ухвали.

Після надання позивачем нотаріально засвідченого перекладу ухвали, Західний апеляційний господарський суд направив належний пакет документів (згідно Договору про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993, укладеного між Україною і Республікою Польща та Угоди на виконання пункту 3 статті 3 вказаного Договору) до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою подальшого скерування їх до Окружного суду в м. Каліш (Республіка Польща) та належного повідомлення про даний судовий процес відповідача-1.

02.11.2021 до суду надійшов лист від Окружного суду в м. Каліш (Республіка Польща), зі змісту якого вбачається, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 була вручена відповідачу-1 05.10.2021.

Позивач та відповідач-2 були повідомлені про даний судовий процес згідно контактних даних, відомості про які містяться в матеріалах справи. Крім того, процесуальні документи апеляційного суду у порядку, встановленому Законом України «Про доступ до судових рішень», були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

02.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із участю його представника в іншому судому засіданні. До вказаного клопотання не долучено жодних документів, які би підтверджували існування обставин, на які покликається позивач.

Від відповідачів жодних клопотань з приводу відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідачі не виконали вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та не подали відзивів на апеляційну скаргу.

Зважаючи на наведене, з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без представників сторін. При цьому, у клопотанні позивача про відкладення розгляду даної справи слід відмовити у зв`язку із його документальною необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне:

Положеннями ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Частиною 1 ст. 120 ГПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частиною ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для її постановлення став саме п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України і наступні фактичні обставини:

1) позивач не з`явився в судові засідання 06.04.2021 та 20.04.2021, явка у які була визнана обов`язковою;

2) позивач не виконав вимог ухвали суду від 29.09.2020 та не подав нотаріально засвідченого перекладу ухвал суду на польську мову для подальшого їх скерування відповідачу-1 (оскільки в матеріалах справи немає доказів належного повідомлення відповідача-1 про даний судовий процес).

Як вбачається зі змісту ст. 202 та 226 ГПК України, суд, встановивши факти неявки позивача в судові засідання та неподання позивачем витребуваних доказів, повинен перевірити поважність причин для такої поведінки позивача. Можливість суду залишити позов без розгляду пов`язана із відсутністю поважних причин для зазначеної поведінки сторони.

Водночас, залишаючи позов у даній справі без розгляду, суд не дослідив та не надав оцінки низці клопотань позивача, які наявні у матеріалах даної справи, а саме:

- клопотанню від 27.10.2020, у якому позивач повідомив про свою нову поштову адресу та просив направляти ухвали суду на неї;

- клопотанням від 29.03.2021 та 14.04.2021 про відкладення розгляду справи, у яких позивач покликався на неможливість забезпечити явку свого представника в судові засідання у зв`язку із перебуванням м.Львова у червоній карантинній зоні, встановленій задля протидії поширення коронавірусної інфекції COVID-19.

Тобто, залишаючи без розгляду позов у даній справі, суд не виконав вимог ст. 202 та 226 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції:

1) дійшов помилкового висновку про відсутність станом на 29.09.2020 у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача-1 про даний судовий процес. Так, як було зазначено вище, під час вивчення матеріалів справи Західний апеляційний господарський суд у поштовому конверті (а.с. 86, т.2) виявив супровідний лист Окружного суду у м. Каліш від 21.08.2020 та документ «Підтвердження про вручення» від 07.08.2020 із відміткою про неможливість вручення документів відповідачу-1, які не були вийняті місцевим господарським судом з вказаного поштового конверта. Тобто, станом на 29.09.2020 в суду не було підстав для повторної вимоги, адресованої позивачу, щодо перекладу ухвал суду на польську мову з тих мотивів, що в суду немає доказів належного повідомлення відповідача-1;

2) Господарський суд Львівської області, попри те, що вимагав від позивача вчинення певних активних дій (забезпечення перекладу документів, забезпечення явки представника в судове засідання), жодного разу не направив своїх ухвал (листів) на ту поштову адресу, про яку просив позивач. В контексті наведеного суд першої інстанції не може стверджувати про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог ухвал суду.

Відповідно до ст. 162, 165, 170 ГПК України, саме у заявах по суті спору та клопотаннях сторони повідомляють суд про своє місцезнаходження. Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. Тобто, суд першої інстанції безпідставно проігнорував клопотання позивача про направлення йому поштової кореспонденції за новою адресою, тим більше, що суд володів інформацією про те, що поштові відправлення з попередньої адреси повертаються на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Додатково судова колегія звертає увагу і на недопустимість вчинення місцевим господарським судом жодних процесуальних дій в межах зупиненого провадження у справі до того моменту, поки провадження у справі не буде поновлено.

Таким чином, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для залишення позову у даній справі без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на наведене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ст. 280 ГПК України. Оскільки дана справа направляється до місцевого господарського суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 280, 282 - 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Гроуп задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.2021 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №914/386/20 скасувати.

Матеріали справи направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20-ти днів відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.11.2021.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік