ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. Справа№ 910/85/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Коротун О.М.

Шапрана В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Сірник С.І. - керівник;

від відповідача: Плигаль І.Ю. - самопредставництво;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Похоронний дім "Пам`ять"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021

у справі №910/85/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Похоронний дім "Пам`ять".

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 910/85/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що:

- дії ТОВ «ПД «Пам`ять», які полягали у розміщенні на власному веб-сайті за посиланням https://pohorony.net/podgotovkatela-umershego-k-pohoronam/ неправдивої інформації про можливість надання послуг зі збереження та підготовки тіла покійного до поховання або кремації (зберігання тіла у холодильній камері, бальзамування, омивання та одягання померлих, послуги перукаря та косметолога тощо) у м. Києві виключно Товариством, є порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення ТОВ «ПД «Пам`ять» невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про можливість надання вищевказаних послуг у м. Києві виключно Товариством, що могло вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуг цього суб`єкта господарювання;

- дані висновки підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами офіційного надання відповідних ритуальних послуг не тільки позивачем, а і іншими суб`єктами господарювання та установами в місті Києві, зокрема Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня №8», Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня №9», Київським міським бюро судово-медичної експертизи та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ритуальний дім «Спокій»;

- законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких уповноважені особи органів Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб;

- відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача відповідну інформацію, а останній, у свою чергу, мав у встановлений головою Відділення строк її подати у будь-якій не забороненій законом формі та спосіб;

- розглядаючи позов про визнання недійсним Рішення АМК, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку Товариства, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним (стаття 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»);

- надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про те, що оскаржуване рішення Комітету ґрунтується на помилкових висновках, прийняте з неповним та необ`єктивним з`ясуванням обставин справи, що призвело до невідповідних висновків та винесення неправомірного рішення, являються непідтвердженими, необґрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи. Фактично позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження власних доводів; а всі заперечення проти висновків Відділення зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить задовольнити апеляційну скаргу позивача та скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/85/21 від 23.06.2021 та ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- висновки господарського суду стосовно порушення позивачем анти конкурентного законодавства є безпідставними та є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/85/21 від 23.06.2021;

- судом першої інстанції невірно застосовано норму Закону України «Про захист недобросовісної конкуренції» при кваліфікації дій як порушення у вигляді недобросовісної конкуренції;

- оспорюване рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/69-р/к від 29.10.2020 (справа №56/60/64-рп/к.20) не містить належних доказів того, що інформація на веб-сайтті Товариства з обмеженою відповідальністю «ПД «Пам`ять» за посиланням https://pohorony.net/podgotovkatela-umershego-k-pohoronam/ є неправдивою;

- не наведено доказів можливості настання негативних наслідків для конкурентів позивача та споживачів. Помилково кваліфіковано порушення законодавства про захист економічної конкуренції - не вірно застосовано відповідну норму права;

- при винесені відповідачем рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/69-р/к від 29.10.2020 (справа №56/60/64-рп/к.20) не було доведено обставин, які мають значення для справи, і які визнано встановленими, а саме обставини поширення позивачем інформації що вводить в оману, внаслідок чого висновки викладенні в рішенні не відповідають обставинам справи, що призвело до невірного застосування норм матеріального права;

- рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/69-р/к від 29.10.2020 (справа №56/60/64-рп/к.20) та накладення штрафу є необґрунтованим, безпідставним, незаконним та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки при прийнятті рішення не дотримано вимоги законодавства, відповідачем проігноровані та не взяті до уваги вимоги Закону України «Про поховання та похоронну справу», Типове положення про ритуальну службу і Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства за №193 від 19.11.2003.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Коротун О.М., Ходаківської І.П., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Похоронний дім "Пам`ять" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 910/85/21 призначено на 21.10.2021.

24.09.2021 пердставник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Похоронний дім "Пам`ять" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 910/85/21 залишити без змін, з огляду на те, що у прийнятті рішення №60/69-рк Відділення діяло у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Розпорядженням від 20.10.2021 у зв`язку з виходом судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку 21.10.2021, у справі № 910/85/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/85/21 визначено колегію суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді: Коротун О.М., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Коротун О.М., Шапрана В.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Похоронний дім "Пам`ять" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 910/85/21.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.

Як вбачається із матеріалів справи, Відділення, розглянувши матеріали справи №56/60/64-рп/к.20 про порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняло рішення від 29.10.2020 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» №60/69-р/к (надалі - Рішення №60/69-р/к), яким постановлено:

- визнати, що ТОВ «ПД «Пам`ять» вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення ТОВ «ПД «Пам`ять» невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про можливість надання послуг зі збереження та підготовки тіла покійного до поховання або кремації (зберігання тіла у холодильній камері, бальзамування, омивання та одягання померлих, послуги перукаря та косметолога тощо) у м. Києві виключно Товариством, що могло вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуг цього суб`єкта господарювання;

- за порушення, вказане в пункті 1 цього рішення, накласти на ТОВ «ПД «Пам`ять» штраф у розмірі 68000,00 грн.

На думку позивача, спір у справі виник у зв`язку з наявністю підстав для скасування вказаного рішення.

Позивач зазначав, що Рішення №60/69-р/к прийняте відповідачем з неповним з`ясуванням обставин справи, з недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 28.07.2020 № 60/64-рп/к розпочато розгляд справи № 56/60/64-рп/к.20 за ознаками вчинення ТОВ «ПД «Пам`ять» порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення ТОВ «ПД «Пам`ять» невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про можливість надання послуг зі збереження та підготовки тіла покійного до поховання або кремації (зберігання тіла у холодильній камері, бальзамування, омивання та одягання померлих, послуги перукаря та косметолога тощо) у м. Києві виключно Товариством, зокрема внаслідок замовчування факту про наявність у інших суб`єктів господарювання (КНК «Київська міська клінічна лікарня № 8», ТОВ «РД «Спокій» тощо) права надавати такі послуги, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуг цього суб`єкта господарювання.

Як вбачається із відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності ТОВ «ПД «Пам`ять» за КВЕД є: 25.99 - виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у.; 81.29 - інші види діяльності із прибирання; 96.03 - організування поховань і надання суміжних послуг (основний); 47.78 - роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 49.39 - інший пасажирський наземний транспорт, н. в. і. у.

Відділенням встановлено, що на веб-сайті ТОВ «ПД «Пам`ять» за посиланням https://pohorony.net/podgotovkatela-umershego-k-pohoronam/ станом на 27.07.2020 було розміщено інформацію з наступним змістом:

« Бальзамация Киев . Подготовка тела к похоронам Наш похоронный дом предлагает хранение тела умершего в холодильной камере в Киеве, в полностью оборудованном для этого помещении. На сегодняшний день, мы единственные предоставляем данную услугу официально. Предлагаем Вам полный комплекс ритуальных услуг по транспортировке тела и его хранение в холодильной камере:

1. Вынос тела из квартиры и погрузка его в специальный транспорт - катафалк.

2. Перевозка тела в холодильную камеру.

3. Сохранение тела умершего* - тела сохраняются в современных, специально для этого предназначенных холодильных камерах.

4. Подготовка тела умершего к похоронам:

- Омывание умершего;

- Одевание умершего;

- Макияж с использованием современных качественных косметических средств импортного производства.

5. Вывоз тела из холодильной камеры (ПД Память) на место похорон.

* Услуга по сохранению тела умершего предоставляется только при наличии соответствующих документов…» (мова оригіналу).

При цьому, ТОВ «ПД «Пам`ять» не надало до Відділення інформацію щодо періоду часу, протягом якого на веб-сайті Товариства за посиланням https://pohorony.net/podgotovkatela-umershego-k-pohoronam/ розміщувалась вищевказана інформація.

Товариство зазначало, що не проводило моніторинг та аналіз ринків надання таких послуг у м. Києві. Крім того, ТОВ «ПД «Пам`ять» повідомило, що основним видом його діяльності є організування поховань і надання суміжних послуг (код за КВЕД 96.03), який відповідно до Методологічних основ та пояснень позицій національного класифікатора ДК 009:2010 «Класифікація видів економічної діяльності», затверджених наказом Державного комітету статистики України від 23.12.2011 № 396, включає в себе:

- поховання та кремацію трупів людей або тварин:

- підготовку тіла для поховання або кремації, бальзамування та надання інших похоронних послуг;

- поховання або кремацію;

- оренду обладнаного місця в ритуальних залах;

- оренду або продаж місць на цвинтарі;

- догляд за могилами та мавзолеями.

При цьому, Товариство зазначало, що вказаний вид економічної діяльності не передбачає отримання ліцензії. Отже, ТОВ «ПД «Пам`ять» не надало до Відділення копії будь-яких дозвільних документів, які надають виключно Товариству право надавати Послуги у м. Києві.

Разом з тим, за наявною у Відділення інформацією, у м. Києві є державні та комунальні заклади охорони здоров`я (морги), які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1138 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоров`я та вищих медичних навчальних закладах» мають право надавати наступні платні послуги:

- послуги з підготовки тіла покійного до поховання або кремації (послуги перукаря, косметолога, бальзамування);

- утримання тіл померлих у холодильній камері патолого-анатомічного бюро після дослідження понад норми перебування, а також тих, що знаходяться на зберіганні.

Побачивши вищенаведену інформацію ТОВ «ПД «Пам`ять» пересічний споживач міг сприйняти її, як свідчення відсутності у нього альтернативи для обрання надавача Послуг у м. Києві.

Зазначена інформація могла надати Товариству перевагу над його конкурентами на відповідному ринку, оскільки вона здатна негативно вплинути на наміри споживачів щодо придбання (замовлення) Послуг у інших суб`єктів господарювання.

Отже, Відділення в оскаржуваному рішенні прийшло до висновку, що ТОВ «ПД «Пам`ять» могло отримати неправомірні переваги у конкуренції, посилюючи свою конкурентну позицію не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неправдивих відомостей про можливість надання Послуг у м. Києві виключно Товариством.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «;Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

За змістом ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення зокрема про: визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що недобросовісна реклама - це реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про рекламу» недобросовісна реклама забороняється. Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа. Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені статтею 26 Закону.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідний орган державної влади має право вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства, приймати рішення про визнання реклами недобросовісною.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товару на ринку.

Відповідно до Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності (стаття 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). Недобросовісною конкуренцією є такі дії у конкуренції, як, зокрема, поширення інформації, що вводить в оману (стаття 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).

За змістом статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на намір цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, послуг цього суб`єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання;

- приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Комітетом встановлено, з чим правомірно погодився і суд першої інстанції у даній справі, що дії ТОВ «ПД «Пам`ять», які полягали у розміщенні на власному веб-сайті за посиланням https://pohorony.net/podgotovkatela-umershego-k-pohoronam/ неправдивої інформації про можливість надання послуг зі збереження та підготовки тіла покійного до поховання або кремації (зберігання тіла у холодильній камері, бальзамування, омивання та одягання померлих, послуги перукаря та косметолога тощо) у м. Києві виключно Товариством, є порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: повідомлення ТОВ «ПД «Пам`ять» невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про можливість надання вищевказаних послуг у м. Києві виключно Товариством, що могло вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуг цього суб`єкта господарювання.

Викладені висновки підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами офіційного надання відповідних ритуальних послуг не тільки позивачем, а і іншими суб`єктами господарювання та установами в місті Києві, зокрема Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня №8», Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня №9», Київським міським бюро судово-медичної експертизи та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ритуальний дім «Спокій».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (п. 5 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких уповноважені особи органів Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

Статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимононольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб`єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270.

Колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції про те, що Відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача відповідну інформацію, а останній, у свою чергу, мав у встановлений головою Відділення строк її подати у будь-якій не забороненій законом формі та спосіб.

Отже, твердження позивача про відсутність у Відділення права витребовувати інформацію до початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є безпідставним.

Частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначено, що органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення, зокрема, про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; накладання штрафів.

Відповідно до статті 21 Закону вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Розглядаючи позов про визнання недійсним Рішення АМК, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку Товариства, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним (стаття 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи позивача про те, що оскаржуване рішення Комітету ґрунтується на помилкових висновках, прийняте з неповним та необ`єктивним з`ясуванням обставин справи, що призвело до невідповідних висновків та винесення неправомірного рішення, являються непідтвердженими, необґрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи.

Фактично позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження власних доводів, а всі заперечення проти висновків Відділення зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2021 у справі № 910/85/21 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Похоронний дім "Пам`ять" залишити без задоволення .

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №910/85/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/85/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Коротун

В.В. Шапран