ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1195/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чернюк С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 2-1338/21 від 02.11.2021р.) у справі № 916/1195/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" (07220, Київська обл., Іванівський р-н, село Дитятки, вулиця Колгоспна, 1-Л; ; адреса для листування: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 24, кв. 92)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28; )

про стягнення 318 357,43 грн;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Транспортна, будинок 28; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" (07220, Київська обл., Іванівський р-н, село Дитятки, вулиця Колгоспна, 1-Л; ; адреса для листування: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 24, кв. 92) про внесення змін до договору поставки;

представники сторін:

від позивача Коломійчук А.С.;

від відповідача Козолуп М.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Волкова Р.В. перебувала справа № 916/1195/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" про стягнення 318 357,43 грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" про внесення змін до договору поставки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" 300 519,73 грн основного боргу, 3112,23 грн 3% річних, 12 178,02 грн інфляційних збитків, 4737,15 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" відмовлено.

06.10.2021 на виконання рішення Господарського суду Одеської області видано відповідний наказ.

У зв`язку з надходженням запиту (ухвали) Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. (вх. ГСОО № 1469/21 від 26.10.2021р.), справу №916/1195/21 супровідним листом від 28.10.2021 було надіслано до суду апеляційної інстанції.

02.11.2021 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" (вх. № 2-1338/21) про визнання наказу від 06.10.2021 у справі №916/1195/21 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви було зазначено, що повний текст рішення відповідачем отримано рекомендованим листом 24.09.2021. Посилаючись на виконання приписів ст. 256 ГПК України, відповідач вказав, що 12.10.2021 подав до Південно-західного апеляційного господарського суду кур`єрським відправленням апеляційну скаргу на рішення від 01.09.2021 у справі №916/1195/21, тобто в двадцятиденний термін після отримання повного тексту рішення. Звертаючи увагу на приписи ч. 2 ст. 241 ГПК України, заявник зазначив, що рішення від 01.09.2021 у справі №916/1195/21 є таким, що не набрало законної сили, а наказ від 06.10.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, заявник зауважив, що 02.11.2021 приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 у справі №916/1195/21 й відомості про ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» були внесені до Єдиного реєстру боржників, що свідчить про наміри приватного виконавця накласти арешт на грошові кошти відповідача, які перебувають на рахунках у банківських установах.

Повідомив, що у відповідача офіційно працевлаштовано 33 працівники, які, у випадку накладення арешту на рахунки, будуть позбавлені можливості своєчасно отримувати заробітну плату.

Враховуючи вищезазначені обставини, просив суд зупинити виконання за наказом від 06.10.2021 у справі №916/1195/21 до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

03.11.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду було скеровано лист про розгляд питання щодо можливості направлення справи №916/1195/21 до Господарського суду Одеської області з метою розгляду заяви за вх. № 2-1338/21 від 02.11.2021р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

05.11.2021р. справу №916/1195/21 Південно-західним апеляційним господарським судом супровідним листом №916/1195/21/1326/2021 було скеровано до Господарського суду Одеської області для розгляду вищезазначеної заяви.

Ухвалою від 05.11.2021 господарським судом прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" (вх. № 2-1338/21 від 02.11.2021р.) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та призначено розгляд заяви на 11.11.2021.

У судовому засіданні представник позивача клопотав про відкладення розгляду заяви на іншу дату. Однак, вказане клопотання судом залишено без задоволення з огляду на приписи ч. 3 ст. 328 ГПК України.

Представник відповідача при розгляді заяви пояснив, що станом на даний час наказ від 06.10.2021 у справі №916/1195/21 фактично виконано. Проте, станом на день подання заяви примусове виконання ще не відбулося, у зв`язку з чим у відповідача виникла нагальна потреба у зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

11.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно зі ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів господарської справи №916/1195/21, рішенням від 01.09.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДИТЯТКИ" 300 519,73 грн основного боргу, 3112,23 грн 3% річних, 12 178,02 грн інфляційних збитків, 4 737,15 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" відмовлено.

Повний текст вказаного рішення складено та підписано 13.09.2021.

24.09.2021 відповідач отримав повний текст рішення від 01.09.2021 по справі №916/1195/21 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

06.10.2021 на виконання рішення Господарського суду Одеської області видано наказ, який отримано представником позивача 07.10.2021 особисто під розписку.

12.10.2021 відповідачем засобами кур`єрської служби доставки направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 у справі №916/1195/21, яку отримано судом апеляційної інстанції 20.10.2021.

Із запиту (ухвали) Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 Господарському суду Одеської області стало відомо про надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення від 01.09.2021 у справі №916/1195/21.

Слід звернути увагу, що 06.10.-07.10.2021 р. під час видачі виконавчого документу у справі №916/1195/21 позивачу, господарський суд не був обізнаний про те, що відповідач засобами кур`єрської служби доставки направив до апеляційного суду скаргу з клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку з чим судом було видано наказ. При цьому, слід також врахувати, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не до місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення від 01.09.2021 у даній справі минув 05.10.2021. Зважаючи на те, що у Господарського суду Одеської області була відсутня інформація про намір відповідача звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, 06.10.2021 судом було видано наказ на виконання рішення у справі №916/1195/21.

Отже, Господарським судом Одеської області не було порушено порядок видачі наказу, адже наказ, враховуючи обставини, які склалися безпосередньо на момент його видачі, був виданий після набрання законної сили рішенням.

Стаття 328 ГПК України визначає такі підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо:

його було видано помилково,

обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням,

добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

з інших причин.

Таким чином, у даній справі відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки господарським судом видано наказ на виконання рішення відповідно до приписів ч. 1 ст. 241 ГПК України.

Стосовно клопотання заявника про зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Приписи ч. 3 ст. 328 ГПК України надають суду право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, вирішення питання щодо зупинення виконання за виконавчим документом та заборони прийняття виконавчого документу до виконання перебуває в межах диспозитивного різновиду дискреційних повноважень суду, тобто здійснюється судом на власний розсуд.

Так, до моменту розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачав підстав для постановлення ухвали про зупинення виконання за виконавчим документом та прийняття його до виконання.

Крім того, суд також враховує, що постановою приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 05.11.2021 закінчено виконавче провадження (ВП №67353792) з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.10.2021 у справі №916/1195/21, припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення; скасовано арешт, накладений постановою про арешт майна боржника від 02.11.2021; скасовано арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 02.11.2021. накладений на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, відкритих у банківських установах.

Наказ від 06.10.2021 у справі №916/1195/21 супровідним листом від 05.11.2021 повернуто приватним виконавцем до Господарського суду Одеської області з відміткою про виконання.

Таким чином, враховуючи те, що стягнення за виконавчим документом вже відбулося, задоволення заяви відповідача та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не буде нести жодних правових наслідків для заявника.

Водночас суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ УКРАЇНА», в залежності від результатів перегляду рішення від 01.09.2021 у справі №916/1195/21 судом апеляційної інстанції, не позбавлене права в порядку ст. 333 ГПК України звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 2-1338/21 від 02.11.2021р.) у справі № 916/1195/21 відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 11 листопада 2021 р. Повний текст ухвали складено та підписано 11 листопада 2021 р. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Р.В. Волков