УХВАЛА

м. Київ

10.11.2021Справа № 910/16692/21
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція" про:

-визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", оформленого протоколом від 05.10.2021;

-визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Вест-Експедиція", оформленого протоколом від 05.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

08.11.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків та заява про забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", які були скликані ОСОБА_2 на 05.10.2021 проведені з порушенням положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а тому рішення, прийняті на зазначених зборах підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до поданої заяви про забезпечення позову заявник просить суд:

1)До набрання законної сили рішенням суду у даній справі заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: Міністерству юстиції України, його органам, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, зміну відомостей про керівника, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд";

2) Накласти арешт до набрання законної сили рішенням суду на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", а саме:

-на частку ОСОБА_1 у розмірі 18 700 00,00 гри., що становить 79,91% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд";

-на частку ОСОБА_2 у розмірі 4 700 420,00 гри., що становить 20.09% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд".

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10)іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 06.10.2021 на адресу ОСОБА_1 надійшло поштове відправлення, яке містило повідомлення від 01.10.2021, яким ОСОБА_2 самостійно призначив і скликав загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" на 05.10.2021 за адресою : 01601, м. Київ, вул. Бульворно-Кудрявська, буд. 27, кабінет № 1.

ОСОБА_2 включено до голосування порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" наступні питання:

1)Про обрання голови загальних зборів учасників товариства;

2)Розгляд звіту виконавчого органу за перше півріччя 2021 року. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту виконавчого органу;

3)Зміна директора (керівника) товариства та визначення кола його повноважень;

4)Відчуження частки у товаристві належної ОСОБА_2 у розмірі 50 % статутного капіталу;

5)Перерозподіл часток учасників у статутному капіталі товариства.

Повідомлення про скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" надійшло позивачу вже після їх фактичного проведення.

Заявник зазначає, що у повідомленні про скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" ОСОБА_2 вказує себе власником 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", а також ставить питання у порядку денному загальних зборів щодо відчуження своєї частки у розмірі 50% у товаристві, хоча його частка у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", за твердженням позивача, становить лише 20,09% статутного капіталу.

Той факт, що ОСОБА_2 вважає себе власником 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" вбачається з його позиції у різних судових справах, зокрема у справі № 910/18567/20.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що ОСОБА_2 буде здійснено відчуження частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", яку той вважає своєю у розмірі 50% статутного капіталу товариства, в той час як частка ОСОБА_1 складає 79,91 % статутного капіталу вказаного товариства, тобто ОСОБА_2 може розпорядитись часткою у статутному капіталі, яка йому не належить.

Крім того, 28.10.2021 на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Діброви О.С. який містив:

1)Супровідний лист про передачу документів від 26.10.2021 року № 14/02-24, яким нотаріус передав ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 від 26.10.2021 року на одному аркуші;

2)Лист приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Діброви О.С. про передання ОСОБА_1 заяви ОСОБА_2 від 26.10.2021 року на одному аркуші в якій повідомляється про його намір продати свою частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" у розмірі 50% статутного капіталу, номінальною вартістю 18 700 000 грн.

3)Заява ОСОБА_2 від 26.10.2021 року про намір продати свою частку 50% статутного капіталу у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" за ціною 25 000 000,00 доларів США.

Заявник зазначає, що має обґрунтовані підстави вважати, що найближчим часом зі сторони ОСОБА_2 рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" від 05.10.2021 року будуть подані ним на реалізацію державним реєстраторам для внесення змін до запису про особу керівників (виконавчих органів), про розмір часток учасників, а можливо і про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У матеріалах справи відсутнє рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", оформлене протоколом від 05.10.2021.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості дійти однозначного висновку, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" відбулися 05.10.2021, і як наслідок, ОСОБА_2 можуть вчинятися дії на їх реалізацію.

Наведені заявником підстави для забезпечення позову, за умови відсутності будь - яких інших доказів, на підтвердження таких фактів, не надають суду можливості дійти беззаперечних висновків щодо можливого утруднення виконання рішення суду.

У даному випадку обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 10.11.2021.

34482827

Суддя С. В. Стасюк