СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/388/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" (вх. № 3398 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2021 у справі №913/388/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Косенко Т.В., повний текст складено 12.10.2021,

за позовом керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків, Відділу освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради, смт Лозно-Олександрівка, Білокуракинскький район, Луганська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум", м.Львів,

про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.10.2021 у справі №913/388/21 задоволено позов керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Північно-східного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Відділу освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно отриманих коштів.

Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 27.01.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".

Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 27.01.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".

Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 27.01.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".

Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 28.01.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".

Визнано недійсною додаткову угоду №6 від 28.01.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".

Визнано недійсною додаткову угоду №7 від 28.01.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".

Визнано недійсною додаткову угоду №8 від 29.01.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".

Визнано недійсною додаткову угоду №9 від 29.01.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".

Визнано недійсною додаткову угоду № 10 від 29.01.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".

Визнано недійсною додаткову угоду №11 від 21.05.2021 до договору №1-21 від 11.01.2021 на закупівлю товарів за державні кошти, укладену між Відділом освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" на користь Відділу освіти, культури, бібліотек, молоді та спорту Лозно-Олександрівської селищної ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 205358,84 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір у сумі 25780,38 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастум" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2021 у справі №913/388/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Також, відповідач просить витрати по сплаті судового збору покласти на Луганську обласну прокуратуру.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов, який містить 10 вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру .

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, враховуючи характер позовних вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 38670,57грн.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2021 у справі №913/388/21 у розмірі 38670,57 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" (вх. № 3398 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2021 у справі №913/388/21 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна