ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2021 р. Справа № 914/907/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бурика Мирослава Мирославовича б/н від 16.07.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2402/21 від 19.07.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2020 (суддя Н.В. Мороз, повний текст складено 15.09.2020)

у справі № 914/907/20

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради , м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Бурика Мирослава Мирославовича, м. Львів

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 38 704, 39 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна від 04.01.20019 № Г-11614-19 та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення

В С Т А Н О В И В :

Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Бурика Мирослава Мирославовича про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 38 704, 39 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 04.01.20019 № Г-11614-19 та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з приміщень загальною площею 22,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Словацького, 3.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.09.2020 у справі №914/907/20 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Фізична особа підприємець Бурик Мирослав Мирославович 16.07.2021 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 справу № 914/907/20 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Плотніцький Б.Д. та Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бурика Мирослава Мирославовича на рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2020 у справі №914/907/20 залишено без руху.

Ухвала суду від 06.09.2021 мотивована тим, що Фізична особа - підприємець Бурик Мирослав Мирославович не дотримався вимог ст. 258 ГПК України, не долучив доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі

Відтак, зазначеною ухвалою суду зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання (надсилання) суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі за подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

16.09.2021 вищевказана ухвала була надіслана Фізичній особі - підприємцю Бурику Мирославу Мирославовичу за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та вказана скаржником у апеляційній скарзі.

Станом на 10.11.2021 скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги.

27.10.2021 до суду повернувся поштовий конверт, який надсилався апелянту 16.09.2021, з довідкою ПАТ «Укрпошта» від 21.10.2021, у якій зазначено причини повернення адресат відмовився.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною (в цьому випадку юридичну адресу, яка і зазначена самим скаржником у апеляційній скарзі), і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення Фізичної особи - підприємця Бурика Мирослава Мирославовича про існування недоліків його апеляційної скарги та про наданий строк для їх усунення.

Крім того, відповідно до статті 2 ЗУ Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №914/907/20 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 13.09.2021; зареєстровано в реєстрі 13.09.2021 та оприлюднено 14.09.2021 (електронна адреса http://www.reestr.court.gov.ua/Review/94550466, відтак, скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, Фізична особа - підприємець Бурик Мирослав Мирославович не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами апелянт не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі Пелевін проти України).

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Частиною 6 статті 260 ГПК України встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів встановила, що скаржник не усунув недоліки, наведені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2020 у справі №914/907/20 суду не надав.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 234, ч.ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бурика Мирослава Мирославовича б/н від 16.07.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2402/21 від 19.07.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2020 у справі №914/907/20 та додані до неї матеріали на 22 арк. включаючи поштовий конверт повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький