ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2021м. СумиСправа № 920/1114/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (вх. № 4008 від 09.11.2021) про відвід судді та матеріали справи № 920/1114/21:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича (

АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Путивльської міської ради Сумської області (41500, м. Путивль,

вул. Князя Володимира, буд. 50),

2) Комунального некомерційного підприємства «Путивльська

центральна районна лікарня» Путивльської міської ради (41500, м.

Путивль, вул. Глухівська, буд. 1, ідентифікаційний код 01981460),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1) фізичної особи ОСОБА_1 (

АДРЕСА_2 ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ»

(вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, прим. 3, м. Суми, 40021),

3) державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської

міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича (41500,

м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50),

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності,

без виклику учасників справи,

УСТАНОВИВ:

Справа № 920/1114/21 перебуває в провадженні судді Джепи Ю.А.

Ухвалою від 25.10.2021 суддя Джепа Ю.А. призначила позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі № 920/1114/21 за правилами загального провадження; призначила підготовче засідання на 25.11.2021; залучила до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Фізичну особу ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ» та державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області Анохіна Сергія Вікторовича; зобов`язала третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів надати суду письмові обґрунтування їх позицій у справі стосовно позовних вимог позивача; встановила відповідачам строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановила позивачу строк для подання до суду відповіді на відзиви із урахуванням вимог статей 166, 251 Господарського процесуального кодексу України - до 22.11.2021.

09.11.2021 від першого відповідача - Путивльської міської ради Сумської області надійшла заява (вх. № 3980 від 09.11.2021) про відвід судді Джепи Ю.А. від розгляду справи № 99920/1114/21.

09.11.2021 від другого відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради надійшла заява (вх. № 4008 від 09.11.2021) про відвід судді Джепи Ю.А. на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. від 10.11.2021 у справі № 920/1114/21, суд, розглянувши заяви першого відповідача - Путивльської міської ради Сумської області (вх. № 3980 від 09.11.2021) та другого відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради (вх. № 4008 від 09.11.2021) про відвід судді Джепи Ю.А., та матеріали справи № 920/1114/21, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, оскільки наведені в заявах обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Заяви першого та другого відповідачів про відвід судді Джепи Ю.А. від розгляду справи № 920/1114/21 передані для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалою суду від 25.10.2021 у справі № 920/1114/21 судом призначено підготовче засідання на 25.11.2021, 11:30, а другим відповідачем подано заяву про відвід судді більше ніж за три робочі дні (раніше) до наступного засідання (09.11.2021), вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021, заява Комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради (вх. № 4008 від 09.11.2021) про відвід судді Джепи Ю.А., передана на розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши заяву другого відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської міської ради про відвід судді Джепи Ю.А. зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді Джепи Ю.А. від розгляду справи № 920/1114/21 другий відповідач зазначає, що Господарським судом Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. були прийняті рішення у справах № 920/202/21 та № 920/501/21 за позовними заявами Фізичної особи-підприємця Костюченка І.С. до КНП «Путивльська міська лікарня», третя особа ОСОБА_1. На думку заявника відводу, вказані справи різняться предметом позову, однак мають схожу доказову базу й ґрунтуються на спірному праві власності на твердопаливні котли СЕТ-800, тобто є пов`язаними, оскільки судовими рішеннями у вищевказаних справах встановлені обставини, які можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Заявник вказує, що суддею Джепою Ю.А. при прийнятті вказаних рішень допущено процесуальні порушення, що ставить під сумнів її неупередженість, а саме: у справі № 920/501/21 суддя Джепа Ю.А. встановила: «…що відповідач вчиняє активні дії, спрямовані на демонтаж котлів та комплектуючих до них, зокрема звертався до Путивльської міської ради з приводу вирішення питання демонтажу двох твердопаливних котлів з комплектуючими до них, звертався до Путивльського районного суду Сумської області з клопотанням про зняття арешту з опалювальних котлів та комплектуючих до них, тобто дії відповідача свідчать про намір демонтувати котли та комплектуючі до них, що суперечить умовам договору оренди від 01.09.2020 № 40 та правам позивача, як власника такого майна».

Крім цього, заявник вказує на те, що у справах № 920/202/21, № 920/501/21, як і у справі № 920/1114/21 представником позивача ФОП Костюченка І.С. є адвокат Верем`юк Д.А. В інших спорах, пов`язаних зі встановленням твердопаливних котлів СЕТ-800 в приміщеннях в першого відповідача, виникненням майнових прав на них та переданням їх в оренду спочатку ОСОБА_1 , а потім і ФОП Костюченку І.С., адвокати Верем`юк Д.А. та Афанасієв Р.В. разом представляють інтереси учасників, а їх правові позиції переважно ґрунтуються на спірному праві власності ФОП Костюченка І.С. на твердопаливні котли СЕТ- 800 (справи № 584/194/21, № 920/202/21, № 920/501/21, № 920/918/21, № 587/266/21, № 587/1697/21). На думку заявника, адвокати Верем`юк Д.А. та Афанасієв Р.В., хоча не ведуть діяльність за однією адресою, проте пов`язані спільними інтересами в цій серії судових справ.

Крім того, у поданій заяві заявник вказує на те, що суддя Джепа Ю.А., як і інші публічні особи, має та активно веде власну сторінку в соціальній мережі Facebook. Згідно інформації з сайту Facebook суддя Джепа Ю.А. та адвокат Афанасієв Р.В. перебувають у статусі «друзі», що в сукупності з процесуальною поведінкою судді у справах № 920/202/21 та № 920/501/21 викликає у другого відповідача сумнів у неупередженості судді Джепи Ю.А. при розгляді даної справи. На підтвердження цього другим відповідачем додано до заяв про відвід судді скріншоти з сайту Facebook.

При цьому, заявник посилається на позицію Ради суддів України, відповідно до якої термін «друг», що використовується для позначення людей, які згодні увійти в контакт через соціальні мережі, не означає дружніх стосунків в традиційному сенсі цього слова. Існування контактів між різними людьми через ці мережі не достатньо, щоб встановити конкретну упередженість; соціальна мережа є просто специфічним засобом комунікації між людьми. Ступінь близькості між «друзями» у соціальній мережі суттєво варіюється. Позначення людини як «друга» в Facebook не розрізняє близького друга та далекого знайомого. Оскільки «друг» в соціальній мережі не обов`язково є другом у традиційному значенні цього слова. Отже, лише факт того, що суддя є «другом» у Facebook з учасником справи чи свідком, не більше, не є підставою для побоювання, що суддя не може бути неупередженим або що суддя знаходиться під впливом Facebook «друга».

Разом з тим, заявник зазначає, що відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.0998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»).

У Коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженому рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, Рада суддів України зазначила, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивного розслідуванні справи.

Посилаючись на вищевикладене, заявник, з метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Джепи Ю.А. при розгляді даної справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважає, що є підстави для відводу судді Джепи Ю.А. у цій справі.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник відводу, вказуючи на те, що у судді Джепи Ю.А. вже склалася своя думка щодо ситуації, яка є предметом спору у справі № 920/1114/21, сам зазначає в заяві, що справи № 920/202/21 та № 920/501/21 різняться предметом позову. Предметом спору у справі № 920/501/21 є заборона проводити демонтаж або іншим чином від`єднання від мережі теплопостачання двох твердопаливних котлів марки «СЕТ 800» з порядковими номера 115 та 115 та комплектуючих до них без згоди орендодавця згідно договору оренди від 01.09.2020 № 40 під час його дії. Предметом спору у справі № 920/202/21 є стягнення 83000 грн 00 коп. орендної плати за договором оренди № 40 від 01.09.2020, укладеним між Комунальним некомерційним підприємством «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області та Фізичною особою-підприємцем Пилєвим Віктором Миколайовичем.

Доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді, не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді Джепи Ю.А. та не є такими, що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Джепи Ю.А. з підстав незгоди з висновками суду за результатом вирішення справ № 920/202/21 та № 920/501/21 є необґрунтованою. Наведені другим відповідачем у заяві про відвід судді міркування, щодо упередженості суду по суті є фактично незгодою сторони з процесуальними рішеннями сторони, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначене не може бути підставою для відводу судді Джепи Ю.А.

Суд звертає увагу заявника, що забезпечення права учасників провадження заперечувати х приводу висновків суду здійснюється за допомогою інститутів апеляційного та касаційного оскарження відповідних рішень.

Крім того, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав перебування судді Джепи Ю.А. та адвоката Афанасієва Р.В. у статусі «друзі» у соціальній мережі Facebook, оскільки в матеріалах справи № 920/1114/21 відсутні докази представництва сторін або третіх осіб вказаною особою, заявником також не надано таких доказів. Тому вказане обґрунтування є лише припущенням. Перебування судді та будь-якого адвоката у статусі «друзі» у соціальній мережі Facebook не можна трактувати як вказівку на ступінь або інтенсивність відносин судді з такою особою, тобто про дружбу у звичайному розумінні цього слова. Перебування у статусі «друзі» у соціальній мережі не є порушенням принципу неупередженості судді.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (вх. № 4008 від 09.11.2021) про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/1114/21 за її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (вх. № 4008 від 09.11.2021) про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/1114/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 12.11.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна