номер провадження справи 15/100/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 Справа № 908/1630/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Кабак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 7

до відповідача Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1прим. 8

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Кравцов А.В. ордер ЗП № 095696 від 01.12.2020;

від відповідача: Желтобрюхов В.В., посвідчення № 347 від 27.11.2001

суть спору

04.06.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект, Запорізька область, м. Енергодар до відповідача Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради, Запорізька область, м. Енергодар про:

- стягнення заборгованості за договором поставки № 114-20 від 16.04.2020 в сумі 66 882,10 грн;

- зобов`язання Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради виконати обов`язки за укладеним між Комунальним підприємством Тепловодоканал Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Югпромкомлект договором № 114-20 від 16.04.2020, а саме: прийняти, у відповідності до умов договору № 114-20 від 16.04.2020, від Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомлект товар за кодом: ДК 021:20-6 Електронне обладнання (Сигналізатор кінцевих положень), найменування, кількість, асортимент і номенклатура поставленого товару, який підлягає передачі покупцю за цим договором, визначений у специфікації (додаток №1а до додаткової угоди № 1), яка є невід`ємною частиною договору, у визначеному договором місці поставки товару: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, протягом 14 календарних днів з дня набрання чинності рішення по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021, справу № 908/1630/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 09.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1630/21. Присвоєно справі номер провадження № 15/100/21. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 05.07.2021.

16.06.2021 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

У судовому засіданні 05.07.2021 здійснювалося судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 05.07.2021 відкладено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 04.08.2021.

06.07.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 05.07.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Югпромкомплект, Запорізька область, м. Енергодар про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду задоволено. Призначено проведення судового засідання по справі № 908/1630/21 на 04.08.2021 о 10:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

04.08.2021 в судовому засіданні оголошено перерву відповідно до ст. 216 ГПУ України до 09.08.2021.

09.08.2021 на електрону адресу суду надійшли пояснення позивача.

09.08.2021 на адресу суд надійшло клопотання відповідача про долучення відео доказів.

Ухвалою суду від 09.08.2021 справу № 908/1630/21 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 25.08.2021.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відмовлено у задоволені клопотання Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради про призначення по справі № 908/1630/21 судової технічної експертизи документу, а саме: оригіналу акту від 02.09.2020 про відмову від приймання товару за договором № 114-20 від 16.04.2020. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 07.11.2021 включно. Відкладено підготовче засідання на 09.09.2021.

25.08.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшли пояснення та заперечення щодо призначення експертизи у справі.

Ухвалою суду від 09.09.2021 відкладено підготовче засідання на 05.10.2021.

Представник позивача, в межах підготовчого судового засідання надав заяву про зміну предмету позову за вих. № 24-09/21 від 24.09.2021. Просив прохальну частину позову вважати викладеною в наступному вигляді: « 2. Зобов`язати Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради виконати обов`язки за укладеним між Комунальним підприємством «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югпромкомлект» Договором №114-20 від 16.04.2020, а саме: прийняти, у відповідності до умов Договору №114-20 від 16.04.2020, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпромкомлект» товар за кодом: ДК 021:2015 « 31710000-6» Електронне обладнання (Сигналізатор кінцевих положень), найменування, кількість, асортимент і номенклатура поставленого товару, який підлягає передачі Покупцю за цим договором, визначений у специфікації (Додаток №1а до Додаткової угоди №1), яка є невід`ємною частиною договору, у визначеному договором місці поставки товару: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Курчатова, будинок 1, протягом 14 календарних днів з дня набрання чинності рішення по справі та оплатити його вартість у відповідності до умов Договору поставки №114-20 від 16.04.2020.

Заява позивача про зміну предмету позову з урахуванням ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України прийнята судом до розгляду.

28.09.2021 ухвалою суду призначено проведення судового засідання на 05.10.2021 в режимі відео конференції за допомогою комплексу технічного засобу та програмного забезпечення EASYCON.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 114-20 від 16.04.2020 щодо прийняття замовленого товару та оплати його вартості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на норми ст.ст. 3, 11, 509, 525, 526, 599, 629, 631, 655, 689, 690, 692, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 181, 193, 222 Господарського кодексу України, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 08.11.2021 підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві № 01-06/21 від 01.06.2021 з урахуванням заяви про зміну предмету позову № 24-09/21 від 24.09.2021.

Відповідач проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позов б/н від 09.08.2021. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем надано копії паспортів та пакувальних відомостей на сигналізатор кінцевих положень ВПЕ-3м у кількості 6 штук заводські номери: 002999, 003000, 003001, 003002, 003003, 003004. Однак, як вбачається з паспортів на сигналізатор кінцевих положень ВПЕ-3м з відповідними заводськими номерами, датою їх виробництва є 02.09.2020, а дата їх пакування - 03.09.2020. Отже, а ні станом на дату укладення додаткової угоди № 1 від 27.08.2020 до договору № 114-20 від 16.04.2020, а ні на дату здійснення першої спроби здійснити поставку даного товару - 02.09.2020, у позивача були відсутні сигналізатор кінцевих положень ВПЕ-3м у кількості 6 штук заводські номери: 002999, 003000, 003001, 003002, 003003, 003004, оскільки вони ще не були випущені з виробництва на заводі-виробнику, що на думку відповідача свідчить про надання позивачем до суду підроблених документів. З урахуванням факту відсутності у позивача станом на 27.08.2020 та на дату первинної спроби здійснити поставку - 02.09.2020, товару, який підлягав поставці, а також відсутності документів, які мали супроводжувати поставку товару 02.09.2020, відсутній і факт відмови відповідача від отримання товару. Такий висновок відповідач зробив і по відношенню поставок 15.12.2020, 29.12.2020 та 30.12.2020, оскільки фактично поставки здійснені не були і в матеріалах справи відсутні докази протилежного. Такий висновок доцільний й у відношенні поставок 15.12.2020, 29.12.2020 та 30.12.2020, оскільки фактично поставки здійснені не були і в матеріалах справи відсутні докази протилежного. Акти про відмову прийняти товар, копії яких надані Позивачем, від 15.12.2020, 29.12.2020 та 30.12.2020 не можуть бути доказом відмови відповідача прийняти товар, оскільки дані акти підписані лише керівником позивача та адвокатом. Просив в задоволені позову відмовити у повному обсязі.

29.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Атік ЛТД надано відповіді по справі, поставлені судом в ухвалі від 09.09.2021 по справі № 908/1630/21 за вих. № 09/21-01 від 27.09.2021:

- сигналізатори кінцевих положень ВПЕ-3м заводські номери: 002999, 003000, 003001, 003002, 003003, 003004 виготовлені ТОВ «Атік ЛТД» відповідно до ТУ У 31.6-1-2004. Сигналізатори кінцевих положень ВПЕ-3м заводські номери: 002999, 003000, 003001, 003002, 003003, 003004 були реалізовані ТОВ «Югпромкомплект» . Дата виробництва 02.09.2020. Дата пакування 02.09.2020. У відповідь щодо надання копій первинних документів, надаємо засвідчену копію видаткової накладної №199 від 02.09.2020. Інформація, яка є комерційною таємницею підприємств, затемнена;

- сигналізатори кінцевих положень ВПЕ-3м заводські номери: 002999, 003000, 003001, 003002, 003003, 003004 були виготовлені та передані замовнику (ТОВ «Югпромкомлект») 02.09.2020. Підприємство виготовляє значну кількість продукції, що не виключає можливості наявності несуттєвих недоліків, в т.ч. при оформленні, наприклад, супровідних документів до товару, що жодним чином не впливає на якість продукції, які можуть бути виправленими шляхом коригувань та доповнень, та не впливає на гарантійні зобов`язання підприємства перед покупцями та кінцевим споживачем. В даному випадку у паспортах були допущені несуттєві помилки;

- на прохання ТОВ «Югпромкомплект», були складені паспорти з виправленнями і відправлені замовнику.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно апаратного комплексу Акорд.

У судому засіданні 08.11.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд установив.

16.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Югпромкомлект» (позивач, постачальник) та Комунальним підприємством «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (відповідач, покупець) укладений договір поставки № 114-20 від 16.04.2020 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю у власність товар за кодом: ДК 021:2015 « 44530000-4» Кріпильні деталі (Анкери, дюбелі), ДК 021:2015 « 44320000-9» Кабелі та супутня продукція (Гофротруби, тимчасові односторонні, хомут), ДК 021:2015 « 39520000-3» Готові текстильні вироби (Ганчір`я), ДК 021:2015 « 14810000-2» Абразивні вироби (Папір шліфувальний), ДК 021:2015 « 38420000-5» Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Перетворювач гідростатичного тиску, датчику тиску), ДК 021:2015 « 31532000-4» Частини до світильників та освітлювальної арматури (Стартер), ДК 021:2015 « 31710000-6» Електронне обладнання (Сигналізатор кінцевих положень), ДК 021:2015 « 31650000-7» Ізоляційне приладдя (Трубки термоусаджувальні), найменування, кількість, асортимент і номенклатура поставленого товару, який підлягає передачі Покупцю за цим договором, визначені у специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору (копія Договору додається).

Пунктом 3.1 Договору встановлена ціна договору, яка становить 134 922,58 грн. у т.ч.ПДВ-22 487,10 грн.

Згідно з п. п. 5.1, 5.2 договору, Постачальник зобов`язується здійснити постачання товару до 31.12.2020, з правом дострокової поставки. Поставка товару здійснюється транспортом Постачальника. Місце поставки Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 1.

Відповідно до п. 6.4.2 договору, Постачальник має право на дострокову поставку товару.

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за договором.

04.08.2020 листом відповідач запропонував поставити товар за договором до 10.11.2020.

На виконання умов договору та з урахуванням листа від 04.08.2020 позивачем була здійснена часткова поставка товару наступним чином: 05.08.2020 за видатковою накладною № 196 вартістю 1466,76 грн; 13.08.2020 за видатковою накладною № 211 вартістю 10 978,50 грн; 20.08.2020 за видатковою накладною № 213 вартістю 13 489,75 грн, загальною вартістю 25 935,01 грн.

Видаткові накладні підписані та скріплені печатками покупця та постачальника. Поставлена продукція прийнята відповідачем у повному обсязі. Заперечень покупця щодо якості та/або кількості поставленої продукції на адресу постачальника не надходило.

27.08.2020 відповідач листом повідомив про внесення змін до договору, які зазначені у додатковій угоді № 1 від 27.08.2020.

27.08.2020 сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору поставки № 114-20 від 16.04.2020.

Пунктом 2 додаткової угоди встановлена нова ціна договору, яка становить 92 817,11 грн і зазначена у специфікації (додаток № 1а до додаткової угоди №1), яка є невід`ємною частиною договору.

02.09.2020 на виконання умов договору позивач намагався здійснити поставку товару за адресою покупця: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Курчатова, будинок 1.

Товар за договором не прийнятий, оскільки відповідач відмовився від його прийняття. Позивачем в якості доказу відмови прийняти товар надано Актом від 02.09.2020 про відмову від приймання товару за договором № 114-20 від 16.04.2020.

04.09.2020 відповідачем здійснена оплата вартості товару, поставленого 05.08.2020, 13.08.2020 та 20.08.2020 загальною вартістю 25 935,01 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2211 від 04.09.2020 та бухгалтерською довідкою за договором поставки № 114-20 від 16.04.2020, від 06.05.2021.

05.11.2020 на адресу відповідача направлено звернення № 294 від 05.11.2020 про можливість виконання зобов`язання та здійснення поставки товару за договором, яке отримано відповідачем 05.11.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Звернення залишилося без відповіді.

10.12.2020 на адресу відповідача направлений лист № 327 з вимогою про прийняття товару за договором, відвантаження якого відбуватиметься 15.12.2020 за адресою покупця: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Курчатова, будинок 1.

Лист № 327 від 10.12.2020 отриманий 10.12.2020 та 14.12.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та повідомленням про вручення поштового відправлення № 585. Відповіді від відповідача у встановленому порядку на адресу позивача не надходило.

15.12.2020 товар за договором не прийнятий, оскільки відповідач відмовився від його прийняття, про що складено Акт від 15.12.2020 про відмову від приймання товару за договором № 114-20 від 16.04.2020. Інформації про причини не прийняття товару з боку відповідача на адресу позивача не надходило.

28.12.2020 на адресу відповідача направлений лист № 335 з вимогою про прийняття товару за договором, відвантаження якого відбуватиметься 29.12.2020 за адресою покупця: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Курчатова, будинок 1, який був отриманий відповідачем 28.12.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Відповідь від відповідача на адресу позивача не надходила.

29.12.2020 товар за договором не прийнятий, оскільки відповідач відмовився від його прийняття, про що складено Акт від 29.12.2020 про відмову від приймання товару за договором № 114-20 від 16.04.2020.

30.12.2020 позивачем здійснена спроба поставити товар за адресою покупця: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вулиця Курчатова, будинок 1.

Товар за договором не прийнятий, оскільки відповідач відмовився від його прийняття, про що складено Акт від 30.12.2020 про відмову від приймання товару за договором №114-20 від 16.04.2020. Додатково надано до матеріалів справи фото та відео, доданими до позовної заяви в тому числі й на оптичному носії інформації.

Не надаючи відповідь про готовність прийняти товар, забороняючи пропуск позивача на територію Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради, відповідач безпідставно в односторонньому порядку відмовився від прийняття товару, що суперечить умовам договору, вимогам чинного законодавства України та стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 Договору сторони узгодили, що поставка обумовленого Договором товару здійснюється протягом десяти днів з дня отримання позивачем заявки від відповідача, яка є підтвердженням готовності останнього до прийому товару. Проте, після надання такої заявки 18.08.2020 відповідач на неодноразові звернення позивача щодо поставки товару не відреагував. Спроби позивача здійснити поставку закінчились відмовою відповідача від прийняття товару.

За умовами пунктів 6.1.2 та 6.1.3 договору відповідач прийняв на себе зобов`язання прийняти поставлений товар відповідно до умов цього договору та належним чином виконувати умови цього договору.

За приписами частини першої статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Укладений сторонами договір поставки № 114-20 від 16.04.2020 є чинним, зобов`язання сторін за ним не припинилися виконанням.

Отже, ухиляючись від прийняття товару та не надаючи відповідь про готовність прийняти товар, забороняючи пропуск позивача на територію підприємства відповідач безпідставно в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов`язань за Договором щодо прийняття товару, що суперечить умовам договору та вимогам чинного законодавства України.

Згідно із ч. 4 ст. 690 ЦК України, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Також, частиною 4 ст. 692 ЦК України визначено, що якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов`язання, та факт необґрунтованої відмови відповідача від прийняття замовленого за договором товару суд визнав доведеним.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Дії відповідача, який уклав з позивачем договір поставки товару, але згодом без обґрунтування ухиляється від обов`язку прийняти поставлений на його адресу товар, суперечать його попередній поведінці (погодження з умовами поставки) і є недобросовісними.

Отже, зважаючи на викладене, враховуючи відсутність підстав для звільнення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань за договором щодо прийняття замовленого товару, судом встановлено факт порушеного права позивача, яке підлягає захисту.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суду слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див.mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Реалізуючи своє право на судовий захист позивач звернувся із позовом за його захистом шляхом зобов`язання відповідача прийняти товар та стягнення вартості товару.

Однак, належним способом захисту, зважаючи на приписи 4 ст. 690 ЦК України, в даному випадку є зобов`язання відповідача прийняти та оплатити товар.

Враховуючи викладене, суд визнав необхідним захистити порушене право позивача шляхом зобов`язання відповідача виконати обов`язки за укладеним між Комунальним підприємством «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югпромкомлект» договором № 114-20 від 16.04.2020, а саме: прийняти, у відповідності до умов договору № 114-20 від 16.04.2020, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпромкомлект» товар за кодом: ДК 021:2015 « 31710000-6» Електронне обладнання (Сигналізатор кінцевих положень), найменування, кількість, асортимент і номенклатура поставленого товару, який підлягає передачі покупцю за цим договором, визначений у специфікації (додаток № 1а до додаткової угоди № 1), яка є невід`ємною частиною договору, у визначеному договором місці поставки товару: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, протягом 14 календарних днів з дня набрання чинності рішення по справі та оплатити його вартість у відповідності до умов договору поставки № 114-20 від 16.04.2020.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем в обґрунтування заперечень на позов не надано жодного доказу.

Посилання на те, що у позивача були відсутні сигналізатори станом на 02.09.2020 є безпідставним, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2021 у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Атік ЛТД» надано видаткову накладну № 199 від02.09.2020 про постачання ТОВ «Югпромкомплект» товару, а саме: сигналізаторів кінцевих положень ВПЕ-3м УКТЗЕД 8531 80 95 90 у кількості 6 штук. Крім того, ТОВ «Атік ЛТД» листом від 27.09.2021 № 09/21-01 підтверджено можливість допущення несуттєвих недоліків при оформленні супровідних документів до товару що жодним чином не впливає на якість продукції.

Щодо акту від 02.09.2020 про відмову від прийняття товару за договором № 114-20 від 16.04.2020 суд зазначає, що при візуальному обстеженні у судовому засіданні під час дослідження оригіналів доказів судом установлено, виконання тексту «директор КП «ТВК» ЕМР С.В. Хоролець» поверх печатки КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради. Однак необхідно зазначити, що станом на 02.09.2020 ОСОБА_1 перебував на посаді директора КП «Тепловодоканал» ЕМР. Відсторонення від роботи директора КП «Тепловодоканал» міської ради Хорольця Сергія Вадимовича на строк до 01.10.2020, відбулося лише 04.09.2020 про що свідчить розпорядження міського голови від 04.09.2020 № 65-кп. Доказів на підтвердження підроблення печатки підприємства або підпису Хоролець С.В. не надано. Крім того, намагання позивача поставити товар відповідачу відбувалося з урахуванням умов договору № 114-20 від 16.04.2020, листа-погодження КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на поставку товару від 04.08.2020, додаткової угоди № 1 від 27.08.2020 до договору поставки № 114-20 від 16.04.2020. Разом з тим, відповідач відповіді на звернення та вимоги позивача не надавав, будь-яких контактів уникав.

Ураховуючи викладене, обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 233, 236, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8; ідентифікаційний код юридичної особи 42346158) виконати обов`язки за укладеним між Комунальним підприємством «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югпромкомлект» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 7; ідентифікаційний код юридичної особи 33466301) договором № 114-20 від 16.04.2020, а саме: прийняти, у відповідності до умов договору № 114-20 від 16.04.2020, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпромкомлект» товар за кодом: ДК 021:2015 « 31710000-6» Електронне обладнання (Сигналізатор кінцевих положень), найменування, кількість, асортимент і номенклатура поставленого товару, який підлягає передачі покупцю за цим договором, визначений у специфікації (додаток № 1а до додаткової угоди № 1), яка є невід`ємною частиною договору, у визначеному договором місці поставки товару: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, протягом 14 календарних днів з дня набрання чинності рішення по справі та оплатити його вартість у відповідності до умов договору поставки № 114-20 від 16.04.2020.

Стягнути з Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8; ідентифікаційний код юридичної особи 42346158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпромкомлект» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 7; ідентифікаційний код юридичної особи 33466301) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2021 року.

Суддя І. С. Горохов