ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 177з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику сторін

розглянувши клопотання ПП «Хєлком» про скасування заходів забезпечення позову (вх. №26637 від 11.11.2021)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» 08.02.2021 року звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» до Приватного підприємства «Хєлком» про стягнення 1485141,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 177з-21, заяву ТОВ "Альпіне Груп" про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено; ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 485 141,14 грн що належать ПП "Хєлком", що містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно на рахунку: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Хєлком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 у сумі 1485141,14 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/417/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Хєлком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» суму заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 у розмірі 1485141,14 грн (з яких: 601793,22 грн - сума основної заборгованості, 606265,46 грн - інфляційні втрати, 277082,46 грн - 3% річних) та суму судового збору у розмірі 22277,12 грн.

11.11.2021 Приватне підприємство «Хєлком» звернулось до Господарського суду Харківської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (вх. №26637).

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, складеним головним спеціалістом відділу ДЗК (канцелярія) від 11.11.2021 вказане клопотання передано для розгляду судді Жиляєву Є.М.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 145 господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з п.6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, у разі якщо в день надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів) виявиться неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо) повторний автоматичний розподіл справи не здійснюється.

Щодо заяв (скарг), для розгляду яких процесуальним законодавством встановлено скорочений 5-ти або 10-денний строк, автоматизований розподіл заяв (скарг), передбачений п. 6.7.1. Засад, застосовується також у разі, якщо в день надходження заяви (скарги) суддя, в провадженні якого перебуває справа, не позбавлений можливості виконувати свої обов`язки, але з дня надходження заяви (клопотання, скарги) до початку заздалегідь запланованих обставин, які унеможливлюють виконання обов`язків судді, залишилось 4 або менше календарних днів, а тривалість відповідних обставин перевищує процесуальний строк розгляду заяви (скарги) (п.6.9.Засад).

Вважаю, що клопотання ПП «Хєлком» про скасування заходів забезпечення позову (вх. №26637 від 11.11.2021) не може розглядатися судом під моїм головуванням, оскільки вказане клопотання має розглядатися суддею, якого визначено автоматизованим розподілом судової справи між суддями для розгляду справи 922/417/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» до Приватного підприємства «Хєлком» про стягнення 1485141,14 грн.

Частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбаченим ГПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя Жиляєв Є.М. вважає за необхідне заявити відвід від розгляду клопотання ПП «Хєлком» про скасування заходів забезпечення позову (вх. №26637 від 11.11.2021) на підставі вищенаведеної норми ГПК України.

З урахуванням наведених підстав, передача клопотання ПП «Хєлком» про скасування заходів забезпечення позову (вх. №26637 від 11.11.2021) іншому складу суду (без здійснення повторного автоматизованого розподілу справи), на переконання судді Жиляєва Є.М. є безумовною підставою для самовідводу судді від розгляду даного клопотання у зв`язку з безпідставністю (помилкою) головного спеціаліста відділу ДЗК (канцелярія) при складанні Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки справа №922/417/21 перебуває в провадженні судді Аюпової Р.М.

Більш того, із тексту поданого клопотання відсутнє жодне посилання заявника на те, що це клопотання адресується судді Жиляєву Є.М., як і відсутнє посилання на номер справи 177з-21.

Розгляд справи №922/417/21 під час здійснення іншим суддею провадження по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову є помилковим і призводить до процесуальної невизначеності, у зв`язку з чим, вважаю за неможливе здійснювати розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову та, керуючись ст.ст.35,38,39 ГПК України, заявляю про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.35 ГПК України.

Відповідно до частин 8, 9 статті 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду вищенаведене та враховуючи принцип незмінності складу суду, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Жиляєва Є.М. від розгляду клопотання ПП «Хєлком» про скасування заходів забезпечення позову (вх. №26637 від 11.11.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Жиляєв