ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 912/1552/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 (головуючий суддя Березкіна О. В., судді Широбокова Л. П., Іванов І. Г.) у справі

за позовом Фермерського господарства Сосновського Валерія Івановича

до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення та визнання додаткової угоди укладеною,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

СУТЬ СПОРУ:

1. Фермерське господарство Сосновського Валерія Івановича (далі - ФГ Сосновського В. І., позивач) та Кіровоградська районна державна адміністрація (далі - Кіровоградська РДА) уклали договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:9050, який зареєстровано 15.04.2010 у Кіровоградському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 48 (далі - договір оренди).

2. На початку 2019 року та у січні 2020 року позивач звертався до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Первозванівська сільрада, відповідач) з листами-повідомленнями про поновлення договору оренди.

3. Позивач стверджує, що наявні підстави для поновлення договору оренди шляхом визнання додаткової угоди укладеною на підставі частин другої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки Первозванівська сільрада в місячний термін лист позивача належним чином не розглянула, заперечень до проєкту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, запропонованого позивачем, не надіслала.

4. Суд першої інстанції у задоволенні позову в частині поновлення договору оренди шляхом визнання додаткової угоди укладеною відмовив. Апеляційний господарський суд ухвалив нове рішення про задоволення позову в цій частині. Первозванівська сільрада звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

5. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, виходячи з таких міркувань.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

6. ФГ Сосновського В. І. звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Первозванівської сільради про визнання недійсним рішення 25 сесії восьмого скликання Первозванівської сільради від 10.04.2020 № 1323 «Про розгляд листа-повідомлення на поновлення договору оренди землі від 25.02.2010 року, зареєстрованого 15.04.2010 за № 48» (далі - рішення від 10.04.2020 № 1323), поновлення договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди у редакції, що додана до позовної заяви.

7. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями частин другої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі». Позивач вказав, що відповідач на порушення приписів частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» в місячний термін лист ФГ Сосновського В. І. належним чином не розглянув, заперечень до проєкту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, запропонованого позивачем, не надіслав.

8. Позивач зазначив, що оспорюване рішення прийняте відповідачем під час дії договору оренди землі, що свідчить про відсутність наміру поновлювати такий договір за жодних умов, а також з порушенням обов`язку щодо узгодження з орендарем істотних умов договору та місячного строку, визначеного частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Фактичні обставини справи, встановлені судами

9. 25.02.2010 між ФГ Сосновського В. І. та Кіровоградською РДА на підставі розпорядження голови вказаної райдержадміністрації від 15.10.2009 № 825-р укладено договір оренди.

10. У витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованому станом на 17.09.2018, містяться відомості щодо реєстрації за ФГ Сосновського В. І. речового права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:9050, - 15.04.2010, зі строком дії речового права - 10 років.

11. Відповідно до умов договору оренди договір укладено терміном на 10 (десять) років, починаючи з дати його державної реєстрації (пункт 8 договору оренди).

12. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором, а також при зміні власника землі, якщо інше не передбачено в договорі (пункт 8.2 договору оренди).

13. Згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) від 01.06.2018 № 11-2932/14-18-СГ передано Первозванівській сільраді у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1118,8450 га, які розташовані на території Кіровоградської області Кіровоградського району Федорівської сільської ради та Первозванівської сільради (ОТГ) згідно з актом приймання-передачі, що додається.

14. Відповідно до пункту 8.1 договору оренди для продовження терміну дії договору орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку цього договору.

15. Цей договір набирає чинності після його державної реєстрації (пункт 43 договору оренди).

16. Суди попередніх інстанцій встановили, що на початку 2019 року позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди на новий строк.

17. Рішенням Первозванівської сільради від 05.04.2019 № 673 позивачу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки з тих підстав, що для продовження терміну дії договору орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку цього договору. Оскільки договір є діючим до 25 квітня 2020 року, то таке звернення є передчасним.

18. У січні 2020 року позивач знову звернувся до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки, до якого додав проект додаткової угоди, яка містила змінену умову щодо розміру річної орендної плати.

19. Суди попередніх інстанцій встановили, що на момент звернення відповідача відповідно до діючого договору оренди передбачена орендна плата у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а в проекті додаткової угоди позивач запропонував збільшений розмір на рівні 8% від нормативної грошової оцінки.

20. Інші умови договору згідно з проектом додаткової угоди залишились незмінними, у тому числі строк дії договору.

21. Рішенням Первозванівської сільради від 10.04.2020 № 1323 відмовлено в поновленні договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до вказаного договору (земельна ділянка розташована за адресою с. Калинівка за межами населеного пункту, на території Первозванівської сільради, загальною площею 49,9997 га, кадастровий номер :02:000:9050, (КВЦПЗ-01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), терміном на 10 років, у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка визначена як пріоритетна для забезпечення земельними ділянками працівників соціальної сфери Первозванівської сільради у порядку безоплатної приватизації та/або проведення земельних торгів шляхом проведення аукціону (пункт 1 рішення); вирішено включити з 16.04.2020 земельну ділянку площею 49,9997 га, кадастровий номер :02:000:9050, (КВЦПЗ-01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, до земель резерву комунальної власності на території Первозванівської сільради (пункт 2 рішення).

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

22. Господарський суд Кіровоградської області (суддя Тимошевська В. В.) рішенням від 21.08.2020 позов задовольнив частково. Визнав недійсним рішення від 10.04.2020 № 1323. У задоволенні позову в іншій частині відмовив.

23. Суд першої інстанції виходив з того, що рішення від 10.04.2020 № 1323 за своїм змістом не вказує про однозначний намір власника використовувати земельну ділянку для інших потреб, крім оренди. Так, у цьому рішенні зазначено про альтернативні варіанти використання земельної ділянки - приватизація або проведення земельних торгів. Крім того, рішення від 10.04.2020 № 1323 прийняте з порушенням порядку та строку розгляду листа-повідомлення ФГ Сосновського В. І. про поновлення договору оренди, чим порушено норми частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та що призвело до порушення прав позивача на належний розгляд питання про поновлення договору оренди та позбавило можливості реалізації прав, передбачених частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у встановленому законом порядку.

24. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди в редакції позивача на підставі частин другої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі», місцевий господарський суд зазначив, що для продовження договірних орендних відносин із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах, необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди на поновлення договору оренди.

25. Ураховуючи відсутність погодження Первозванівської сільради на поновлення договору оренди, у тому числі на змінених умовах, запропонованих позивачем в частині розміру орендної плати (збільшено від 3% до 8% нормативної грошової оцінки земельної ділянки), суд першої інстанції дійшов висновку, що правові підстави для визнання поновленим договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди в редакції позивача відсутні.

26. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 10.12.2020 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у незадоволеній частині позовних вимог скасував, ухвалив в цій частині нове рішення, яким поновив термін дії договору оренди в редакції додаткової угоди.

27. Судове рішення мотивоване тим, що відповідач не заперечував проти запропонованих позивачем умов щодо розміру орендної плати, яка була збільшена орендарем до 8% нормативної грошової оцінки, інші умови договору оренди не змінювались, а тому відсутність заперечень орендодавця свідчить про його погодження на запропоновану позивачем орендну плату у збільшеному розмірі.

28. Оскільки в силу положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» поновлення договору оренди землі здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, відмова, а також наявне зволікання в укладенні якої може бути оскаржено в суді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач фактично погодив умови, запропоновані позивачем з дотриманням процедури, передбаченої частинами першою-п`ятою статті 33 вказаного Закону, проте додаткову угоду не підписав, тому наявні правові підстави для визнання поновленим договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

29. У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Первозванівської сільради (далі - скаржник), в якій скаржник просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

30. Верховний Суд ухвалою від 13.04.2021 провадження у справі № 912/1552/20 зупинив до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 903/1030/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

31. 31.08.2021 Великою Палатою Верховного Суду у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) прийнято постанову, яку оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.09.2021.

32. Верховний Суд ухвалою від 05.10.2021 поновив провадження у справі № 912/1552/20 за касаційною скаргою Первозванівської сільради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги і заперечень на неї

33. Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

34. На обґрунтування підстав касаційного оскарження Первозванівська сільрада посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми статті 319, частини першої статті 777 Цивільного кодексу України, положення частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20), а також у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 18.04.2019 у справі № 625/166/18, від 15.07.2020 у справі № 686/944/19, від 12.08.2020 у справі № 912/3349/18, та в ухвалі Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 903/1030/19.

35. Скаржник також вважає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційного перегляду справи, оскільки надав правову оцінку рішенню від 10.04.2020 № 1323, яке не було предметом апеляційного оскарження.

36. У відзиві на касаційну скаргу ФГ Сосновського В. І. вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач фактично погодив умови, запропоновані позивачем з дотриманням процедури, передбаченої частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», однак додаткову угоду не підписав, тому наявні правові підстави для визнання поновленим договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах.

37. Позивач вказує, що посилання скаржника на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20), Верховного Суду, викладені у постановах від 18.04.2019 у справі № 625/166/18, від 15.07.2020 у справі № 686/944/19, від 12.08.2020 у справі № 912/3349/18 та в ухвалі від 14.01.2021 у справі № 903/1030/19, є необґрунтованими, оскільки правовідносини у цих справах та справі, що розглядається, не є подібними.

38. ФГ Сосновського В. І. також просить врахувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16.

39. З урахуванням наведеного позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

40. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

41. Колегія суддів суду касаційної інстанції, враховуючи приписи наведеної норми процесуального права, здійснює перегляд постанови суду апеляційної інстанції лише в межах заявленої скаржником вимоги касаційної скарги - задоволення позовної вимоги про поновлення договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди у відповідній редакції.

42. Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, скаржник оскаржує судове рішення апеляційного господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

43. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

44. За змістом статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладення договору оренди) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

45. Суди попередніх інстанцій встановили, що 25.02.2010 між ФГ Сосновського В. І. та Кіровоградською РДА на підставі розпорядження голови вказаної райдержадміністрації від 15.10.2009 № 825-р укладено договір оренди.

46. Відповідно до умов договору оренди договір укладено терміном на 10 (десять) років, починаючи з дати його державної реєстрації (пункт 8 договору оренди).

47. Цей договір набирає чинності після його державної реєстрації (пункт 43 договору оренди).

48. Отже, виходячи з приписів статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі», умов пунктів 8, 43 договору оренди та дати реєстрації такого договору, 10-річний строк дії договору оренди розпочався 15.04.2010 та сплинув 15.04.2020.

49. Згідно із частиною четвертою статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

50. 28.09.2021, тобто після подання касаційної скарги Первозванівською сільрадою у цій справі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена постанова Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) за позовом фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі (в ЄДРСР № 99890781).

51. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина третя статті 792 Цивільного кодексу України).

52. Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята статті 93 Земельного кодексу України).

53. Згідно із частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

54. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті Закону України «Про оренду землі»). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

55. Отже, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

56. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

57. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

58. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

59. Частини п`ята та шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин.

60. За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

61. Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону України «Про оренду землі», розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

62. Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20) (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі) і № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20).

63. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

64. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

65. Суд першої інстанції зазначив, що за змістом рішення Первозванівської сільради від 05.04.2019 № 673 ФГ Сосновського В. І. звертався із заявою про поновлення договору оренди до вказаної дати прийняття рішення.

66. Отже, позивач в установленому частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі» порядку та строки заявив про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.

67. Місцевий господарський суд вказав, що зміст рішення відповідача від 05.04.2019 № 673 не містить обґрунтувань для відмови в поновленні договору оренди з підстав порушення позивачем порядку подання листа-повідомлення.

68. Щодо строку звернення позивача до відповідача у 2019 році суд першої інстанції зазначив, що встановлений в договорі оренди та в частині другій статті 33 Закону України «Про оренд землі» строк звернення є граничним, тобто кінцевим. Отже, передчасне звернення орендаря з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі не порушує відповідні положення статті 33 Закону України «Про оренду землі».

69. Разом з тим матеріали справи не містять відповідних доказів про звернення (листа-повідомлення, заяви з проєктом додаткової угоди) позивача до відповідача у 2019 році.

70. Крім того, Верховний Суд у постанові від 31.08.2021 у справі № 917/605/20 за позовом Фермерського господарства «Агро Плюс 7» до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області про визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок та визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.09.2021 (№ 99510548), тобто після подання касаційної скарги Первозванівською сільрадою у справі, що розглядається) погодився з висновком апеляційного господарського суду про те, що за шість років до закінчення строку дії договору оренди неможливо встановити факт належного виконання орендарем умов договору протягом всього строку його дії.

71. Звідси є передчасними висновки місцевого господарського суду, що не є порушенням строку звернення згідно із частиною другою статті 33 Закону України «Про оренду землі» вручення 22.01.2020 Первозванівській сільраді листа-повідомлення ФГ Сосновського В. І. про поновлення договору оренди, оскільки вказане повідомлення фактично є повторним, а при первісному зверненні у 2019 році ФГ Сосновського В. І. розпочато процедуру реалізації механізму поновлення договору оренди за частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі».

72. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що на початку 2019 року позивач звернувся до відповідача із листом повідомленням про поновлення договору оренди на новий строк.

73. Разом з тим апеляційний господарський суд вказав, що 13.01.2020 позивач знову звернувся до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди, до якого додав проєкт додаткової угоди, яка містила змінену умову щодо розміру річної орендної плати.

74. Тобто суди дійшли суперечливих висновків щодо дати звернення ФГ Сосновського В. І. до Первозванівської сільради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки з проєктом додаткової угоди у 2020 році.

75. За таких обставин суди попередніх інстанцій не дослідили своєчасність звернення позивача до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди у строк, встановлений цим договором.

76. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки немає погодження Первозванівської сільради на поновлення договору оренди, у тому числі на змінених умовах, запропонованих позивачем в частині розміру орендної плати (збільшено від 3% до 8% нормативної грошової оцінки земельної ділянки), то правові підстави для поновлення договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди в редакції позивача відсутні.

77. Апеляційний господарський суд зазначив, що відповідач не заперечував проти запропонованих позивачем умов щодо розміру орендної плати, яка була збільшена орендарем до 8% нормативної грошової оцінки, інші умови договору не змінювались, тому відсутність заперечень орендодавця свідчить про його згоду на запропоновану позивачем орендну плату у збільшеному розмірі, тобто наявні правові підстави для визнання поновленим договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах.

78. При цьому суди попередніх інстанцій не врахували того, що факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

79. Відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

80. Таким чином, Верховний Суд позбавлений можливості з`ясувати усі істотні обставини справи щодо наявності чи відсутності звернення позивача до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди з проєктом додаткової угоди у строк, встановлений цим договором, від чого безпосередньо залежить вирішення питання про поновлення договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди, та відповідно встановити, чи підлягає договір оренди поновленню та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, чи на нових узгоджених істотних умовах, чого не зробили й суди попередніх інстанцій.

81. У касаційній скарзі Первозванівська сільрада також посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), Верховного Суду, викладених у постановах від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 18.04.2019 у справі № 625/166/18, від 15.07.2020 у справі № 686/944/19, від 12.08.2020 у справі № 912/3349/18, та в ухвалі від 14.01.2021 у справі № 903/1030/19.

82. Суд касаційної інстанції зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

83. Так, у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про відправлення орендодавцю відповідних листів-повідомлень з проектом додаткової угоди та дійшли висновку, що позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі.

84. У справі № 920/739/17 суд касаційної інстанції зазначив, що Закон України «Про оренду землі» не передбачає надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

85. У справі № 625/166/18 судами було встановлено, що позивач направив повідомлення про намір продовжити дію договорів оренди з проектом додаткової угоди, а відповідачі-орендодавці своїми листами ще до закінчення дії договорів оренди - у вересні-листопаді 2017 року повідомили позивача про небажання продовжувати строк договору оренди землі на новий строк та просили звільнити спірні земельні ділянки, а також повернути їх в належному стані.

86. У справі № 686/944/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» (далі - ТОВ «Агропартнер-1») звернулося до суду із позовом, який в подальшому уточнило, до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області), фізичної особи про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію.

87. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суди зазначили, що позивач у встановлений договором двомісячний строк не надіслав орендодавцю повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, тим самим не реалізував механізм поновлення договору оренди землі, що передбачений умовами укладеного між сторонами договору, а тому відсутнє порушення його переважного права на поновлення договору оренди.

88. Разом з тим суди дійшли висновку про те, що ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, після отримання від ТОВ «Агропартнер-1» листа від 18.06.2018 у визначений законом строк повідомив позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору та про відмову від укладення нового договору оренди землі, а отже, прийняття відповідачем оскаржуваних позивачем наказів також не порушує прав ТОВ «Агропартнер-1».

89. У справі № 912/3349/18 суди встановили, що в жодному з листів, які надсилалися відповідачем у відповідь на клопотання позивача про поновлення договору немає волевиявлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на продовження його дії, а навпаки, в них містяться заперечення у погодженні запропонованих фермерським господарством «Пацеля» умов.

90. Звідси постанови Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у вказаних справах ухвалені за іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у них доказів), ніж у справі, що розглядається, тобто зазначені справи і справа, судові рішення в якій переглядаються, є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них.

91. Отже, доводи скаржника про неврахування правових висновків, викладених Верховним Судом в постановах у вказаних справах, є необґрунтованими.

92. Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

93. Крім того, за змістом пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного саме у постанові Верховного Суду.

94. Таким чином, посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 903/1030/19, є помилковими.

95. Доводи скаржника на те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційного перегляду справи, так як надав правову оцінку рішенню від 10.04.2020 № 1323, яке не було предметом апеляційного оскарження, є необґрунтованими, оскільки апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові послався на висновки суду першої інстанції щодо вказаного рішення та зазначив, що це рішення визнано недійсним, і визнання його недійсним не було оскаржено сторонами.

96. Суд касаційної інстанції також відхиляє доводи позивача, наведені у відзиві на касаційну скаргу, про врахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16, оскільки у вказаній справі суди встановили, що позивач звертався до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 07.10.2008 з наданням проекту додаткової угоди (на той самий строк та на тих самих умовах).

97. Звідси касаційна скарга Первозванівської сільради є частково обґрунтованою, а рішення судів попередніх інстанцій в частині позовної вимоги щодо поновлення договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди ухвалені з порушенням норм матеріального права.

98. У частині задоволення позовної вимоги щодо визнання недійсним рішення від 10.04.2020 № 1323 рішення місцевого господарського суду до судів апеляційної та касаційної інстанцій не оскаржувалося.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

99. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

100. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

101. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу Первозванівської сільради слід задовольнити частково, судові рішення попередніх інстанцій - скасувати в частині позовної вимоги щодо поновлення договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення слід залишити без змін.

Щодо судових витрат

102. З огляду на направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314- 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2020 у справі № 912/1552/20 скасувати в частині позовної вимоги щодо поновлення договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди, справу в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов