ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/788/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:
від позивача: Кузнецов К.С.
від відповідача: Малецький О.О.
від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
заяву Приватного підприємства Капітальне будівництво і ремонт про відмову від позову та апеляційної скарги
на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2021, суддя в І інстанції Олейняш Е.М., повний текст якого складено 04.06.2021 в м. Миколаєві
у справі № 916/788/20
за позовом: Приватного підприємства Капітальне будівництво і ремонт
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військової частини НОМЕР_2
про стягнення коштів в сумі 5 705 506, 51 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року Приватне підприємство Капітальне будівництво і ремонт (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 5 400 000 грн. основного боргу, 34 175 грн. 3% річних, 271 331,51 грн. пені, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем договору № 90 про постачання товару від 03.10.2019 року щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару у встановлений строк.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.05.2021 в позові відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Підприємство звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалите нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Капітальне будівництво і ремонт на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2021 та призначено справу № 916/788/20 до розгляду на 30.09.2021р. о 11:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 розгляд справи № 916/788/20 відкладено на 16.11.2021р. о 14:30 год.
15.11.2021 на електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій з посиланням на приписи ч.ч. 1-3 ст. 191, ст. 274, ч. 4 ст. 266 ГПК України ПП «Капітальне будівництво і ремонт» відмовляється від позовних вимог до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості, а також штрафних санкцій за договором №90 від 03.10.2019 у загальному розмірі 5 705 506,51 грн., а також поданої апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2021 року у справі №916/788/20. Правові наслідки відмови від позову та апеляційної скарги, передбачені ч. 2 ст. 231, ч. 5 ст. 266 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.
У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову та апеляційної скарги.
Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте третя особа не скористалися наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду.
Частиною 12 статті 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, їх явка обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Так, частиною 2 статті 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до частини 3 цієї статті до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується незалежно від того, хто подав апеляційну (касаційну) скаргу.
З наведеного вбачається, що позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник.
Також, згідно з ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Тобто, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість волевиявлення позивача, заявника апеляційної скарги у вигляді відмови від позову, апеляційної скарги.
Колегією суддів встановлено, що заява про відмову від позову та апеляційної скарги у даній справі підписана та направлена на електрону адресу апеляційного суду особисто директором заявника Продан І., повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Підпис ЕЦП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 15.11.2021.
При цьому, позовну заяву та апеляційну скаргу ПП Капітальне будівництво і ремонт у даній справі також підписано директором Продан І.В.
Станом на дату постановлення цього судового рішення на адресу суду заперечень інших осіб щодо прийняття відмови від позову та апеляційної скарги у справі №916/788/20 не надходило.
Враховуючи, що відмова від позову та апеляційної скарги не суперечать інтересам позивача і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, є формою реалізації передбаченого статтею 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позову та апеляційної скарги у даній справі.
У зв`язку з наведеним, відповідно до статті 274 ГПК України, підлягає визнанню нечинним рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2021, а провадження у справі № № 916/788/20 підлягає закриттю.
Також суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника про повернення йому в порядку ч. 2 ст. 130 ГПК України з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у цій справі.
Відповідно до частини другої статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Враховуючи, що Підприємство відмовилося від позову у даній справі і таку відмову прийнято апеляційним судом, в силу наведених вище положень ГПК України і Закону України "Про судовий збір" заявник має право на повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, що становить 64 186,95 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 264, 266, 274 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства Капітальне будівництво і ремонт від позову у справі № 916/788/20.
2. Визнати нечинним рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2021 у справі № 916/788/20.
3. Прийняти відмову Приватного підприємства Капітальне будівництво і ремонт від апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2021 у справі № 916/788/20.
4. Провадження у справі № 916/788/20 закрити.
5. Повернути Приватному підприємству Капітальне будівництво і ремонт (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14, кв. 33, ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору з апеляційної скарги, що складає 64 186,95 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 3660 від 15.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.