ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3338/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Майданюк І К" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 (колегія суддів: Діброва Г. І., Колоколов С. І., Ярош А. І.) і рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 (суддя Щавинська Ю. М.) у справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Майданюк І К" до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Конова Л. М.,

відповідача - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Селянське (фермерське) господарство "Майданюк І К" (далі - СФГ "Майданюк І К") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - Кароліно-Бугазька сільрада) про визнання незаконним та скасування рішення від 06.12.2017 № 1336-VII "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки та припинення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.10.1996, укладеного з фермером Майданюк О. В."; зобов`язання Кароліно-Бугазької сільради на виконання свого рішення від 10.10.1995 № 267 "О закреплении 131,2 га пахотных земель за фермерами Майданюк О. В., Тятюшкиным Н.П. на правах аренды" поновити договір оренди від 25.10.1995 № 6 на тих же умовах і на той же термін.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" позивач заздалегідь звернувся до сільської ради з клопотанням про поновлення договору оренди на новий строк, у відповідь остання повідомила, що 06.12.2017 Кароліно-Бугазькою сільрадою було прийнято рішення № 1336-VII про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки та припинення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди). Позивач зазначає, що це рішення мотивовано реалізацією проекту внесення змін до генерального плану с. Кароліно-Бугаз, поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану, однак це не може бути підставою для відмови у продовженні дії договору, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі № 1570/6587/2012 було підтверджено неправомірність включення земельних ділянок до меж с. Кароліно-Бугаз та фактично земельні ділянки СФГ "Майданюк І К" та СФГ "Ткаченко І К" були винесені за межі населеного пункту, а отже, жодного громадського та житлового будівництва на цих землях та орендованій позивачем земельній ділянці площею 12,0 га не може бути здійснено. Також позивач зазначив, що рішення про припинення договору суперечить положенням статей 140 - 149 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 25.10.1996 між Кароліно-Бугазькою сільрадою та фермером Майданюк Ольгою Володимирівною на підставі рішення від 10.10.1995 № 267 укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), відповідно до якого передано в оренду земельну ділянку загальною площею 12 га строком на 20 років.

4. Договір зареєстровано в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 10.12.1997.

5. 31.08.2017 Кароліно-Бугазька сільрада направила на адресу СФГ "Майданюк І К" лист, в якому повідомила про закінчення 10.12.2017 терміну дії договору оренди земельної ділянки від 25.10.1996 та відсутність наміру продовжувати договірні відносини в зв`язку із наміром реалізувати затверджений проект "Внесення змін до генерального плану села Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану".

6. 05.10.2017 Кароліно-Бугазька сільрада повторно направила на адресу СФГ "Майданюк І К" лист, в якому повідомила позивача про закінчення 10.12.2017 терміну дії договору оренди земельної ділянки від 25.10.1996 та відсутність наміру продовжувати дію договірних відносин з огляду на таке: відмова орендаря від підписання додаткових угод до зазначеного договору оренди на виконання прийнятих рішень Кароліно-Бугазької сільради з метою приведення до норм чинного законодавства договірних відносин; неефективне використання земельної ділянки із заниженою орендною платою менше 3 % від нормативної грошової оцінки; реалізація затвердженого проекту "Внесення змін до генерального плану села Кароліно-Бугаз".

7. 10.11.2017 СФГ "Майданюк І К" звернулося до відповідача із клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 12 га, терміном 20 років з орендною платою згідно з чинним законодавством та іншими умовами, які передбачені земельним законодавством України.

8. У листі від 01.12.2017 № 448/0207 Кароліно-Бугазька сільрада повідомила позивача, що заява щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 12 га терміном на 20 років розглянута на засіданні постійної комісії сільської ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, охорони навколишнього середовища та передана для розгляду та прийняття відповідного рішення на розгляд чергової сесії Кароліно-Бугазької сільради.

9. Розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 10.11.2017 на підставі пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 12 ЗК України, статей 31, 34 Закону України "Про оренду землі", проекту "Внесення змін до генерального плану села Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану", розробленого ДПРВІ "Укрпівдендіпроводгосп", затвердженого рішенням 16 сесії VII скликання від 25.11.2016 року № 818-VII, Кароліно-Бугазька сільрада 06.12.2017 прийняла рішення № 1336-VII, яким відмовила у поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.10.1996, укладеного Кароліно-Бугазькою сільрадою та фермером ОСОБА_1; припинила зазначений договір у зв`язку із закінченням строку його дії та відсутністю намірів передавати в оренду земельну ділянку; зобов`язала ОСОБА_1 в місячний термін із моменту прийняття рішення звільнити земельну ділянку та передати її до сільської ради відповідно до вимог чинного законодавства.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

10. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 у задоволені позову відмовлено.

11. Рішення суду мотивоване тим, що спірне рішення прийнято сільською радою в межах компетенції та наданих їй законом повноважень, без порушень вимог Закону. Щодо вимоги про зобов`язання відповідача поновити договір оренди, суд з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду у справах № 378/596/16-ц та № 908/299/18 зазначив, що при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди належним способом захисту є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, тому в даному випадку позивач обрав неналежний спосіб захисту, що має наслідком відмову у позові в цій частині.

12. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

13. СФГ "Майданюк І К" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

14. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, а також прийняттям судових рішень без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

15. Відзиву від Кароліно-Бугазької сільради не надходило.

Позиція Верховного Суду

16. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Частиною першою статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Змісту даної норми Конституції України відповідає частина перша статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", якою визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти.

18. Частиною першою статті 3 ЗК України унормовано, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

19. Згідно зі статтею 2 ЗК України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

20. Суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування (стаття 80 ЗК України).

21. За змістом частини першої статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

22. Відповідно до частини другої статті 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

23. Згідно з приписами частини першої статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

24. Частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

25. Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключною компетенцією міських рад є вирішення питань регулювання земельних відносин.

26. Водночас згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

27. Частиною першою статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

28. Відповідно до статті 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

29. За приписами частини десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування (нормативні та інші акти) з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

30. Рішенням Кароліно-Бугазької сільради від 06.12.2017 № 1336-VII відмовлено у поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.10.1996; вирішено припинити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.10.1996 у зв`язку із закінченням строку дії договору та відсутністю намірів передавати в оренду земельну ділянку; зобов`язано ОСОБА_1 в місячний термін із моменту прийняття рішення звільнити земельну ділянку та передати її до сільської ради згідно з вимогами чинного законодавства.

31. Суди оцінили зазначене рішення та дійшли висновку, що Кароліно-Бугазька сільрада, скориставшись своїм дискреційним правом щодо розпорядження землями комунальної власності в межах своєї території, дотримуючись строків, визначених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", прийняла відповідне рішення в межах свої повноважень. Будь-яких порушень чинного на той час законодавства під час прийняття оспорюваного рішення судами не встановлено.

32. При цьому виходили з того, що договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.10.1996 було укладено строком на 20 років та зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 10.12.1997. Тобто строк дії договору встановлено до 10.12.2017. При цьому листами від 31.08.2017 та від 05.10.2017 ще до закінчення строку дії договору відповідач повідомляв позивача про відсутність наміру продовжувати його дію.

Незважаючи на вказане, 10.11.2017 (за місяць до закінчення строку дії договору) голова СФГ "Майданюк І К" звернулася до відповідача із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 12 га терміном 20 років.

Вказана заява сільською радою була розглянута в межах визначеного статтею 33 Закону України "Про оренду землі" місячного строку та 06.12.2017 було прийнято спірне рішення № 1336-VII, яким відмовлено у поновленні договору на право тимчасового користування землею.

33. Водночас суди не звернули увагу, що у пункті 2 спірного рішення сільрада припинила договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.10.1996 у зв`язку із закінченням строку дії договору та відсутністю намірів передавати в оренду земельну ділянку.

34. Відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

35. Проте, оскільки спірне рішення прийнято 06.12.2017, а строк дії договору встановлено до 10.12.2017, Кароліно-Бугазька сільрада у пункті 2 свого рішення припинила дію договору оренди до закінчення строку дії цього договору.

36. Ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не оцінено таке завчасне припинення радою договору оренди та відповідно не визначено, чи впливає це на законність рішення, а також на відмову у поновленні договору оренди.

37. Колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій є передчасними та прийнятими без з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Відповідно до положень частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції, здійснюючи касаційний розгляд, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

39. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 цього ж Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 - 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

40. У зв`язку з тим, що встановлення вказаних вище обставин справи віднесено до компетенції судів попередніх інстанцій, та їх встановлення пов`язане із дослідженням доказів, враховуючи вищенаведене, судові рішення у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати

41. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Майданюк І К" задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 і рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 у справі № 916/3338/19 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич