ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Черкаси справа №925/124/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представника позивача Блажкевича В.С., адвоката,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА»

про стягнення 1 124 167,86 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»

про визнання недійсними додаткових угод до договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» про стягнення заборгованості за договором №280317 від 28.03.2017 у розмірі 1 124 167,86 грн з яких: 527 960,00 грн сума основного боргу, 94772,43 грн сума пені, 432 750,00 грн сума штрафу, 50 156,20 грн сума інфляційних втрат, 18529,23 грн три відсотки річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з умовами договору позивачем було поставлено та змонтовано обладнання, однак відповідачем не було проведено повного розрахунку згідно з графіком оплати за обладнання, у зв`язку з цим позивач звернувся до суду із вимогою до відповідача про стягнення цієї заборгованості у примусовому порядку. У позові позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у сумі 16788,73 грн, витрати на відрядження у сумі 1000 грн в день та витрати на правову допомогу у сумі 30000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.02.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду докази сплати судового збору у розмірі 73,79 грн.

14.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» виконало вимоги ухвали суду від 03.02.2020, усунувши зазначені в ухвалі недоліки. Ухвалою суду від 03.03.3020 суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до розгляду і відкрив провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов та усіх доказів, якими обґрунтовує свої заперечення протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

14.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» Золотько В.Є. надіслало до суду заяву від 11.02.2020 №11 про відвід судді Кучеренко О.І., у якій просить відвести суддю Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/124/20.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» від 11.02.2020 №11 про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/124/20 відмовлено, у зв`язку з її безпідставністю.

30.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» надіслало до суду відзив від 27.03.2020 на позовну заяву, у якому у задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки позивачем не надано доказів поставлення повного та комплектного обладнання відповідачу. Залишок суми у розмірі 320 000,00 грн відповідач має сплатити після введення у експлуатацію закінчення монтажу та пробного запуску обладнання. У зв`язку з тим, що позивач самоусунувся від подальшого виконання договору влітку 2019 року і до даного часу зерносушарка не висушила жодної тони сировини відповідача, хоча мала бути введена у експлуатацію за умовами договору ще до кінця 2017 року. Відповідач вимушений був самостійно доопрацьовувати усі недоліки та дозамовляти у інших виробників шнек подачі щепи та замовляти будівництво іншими будівельними матеріалами завальної ями. При цьому потрачено кошти близько 300 000,00 грн, хоча монтаж обладнання до цього часу не закінчився. Також відповідач стверджує, що додаткові угоди №1, №2 не укладались відповідачем, їх тексти є підробленими.

Відзив прийнятий судом до розгляду.

30.03.2020 відповідач надіслав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсними додаткових угод до договору, у якому просить суд: прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним; визнати недійсною додаткову угоду №1 від 30.08.2018, яка укладена Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА»; визнати недійсною додаткову угоду №2 від 15.10.2018, яка укладена Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА»; відшкодувати судові витрати.

У обґрунтування зустрічних позовних вимог, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, що додаткові угоди №1 та №2 не підписувались та не укладались Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА», їх тексти є сфальшованими позивачем за первісним позовом, а тому у даному випадку відсутнє волевиявлення відповідача за первісним позовом на укладення спірних додаткових угод. Саме фальшування указаних додаткових угод дає підстави позивачеві за первісним позовом на обрахунок позову у такій сумі, адже у них сторони вже ніби-то зазначили вартість кожної з одиниць обладнання окремо, чого не було насправді.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.04.2020 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» встановлено строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву 15 днів з дня отримання ухвали, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» оригінали додаткових угод №1 від 30.08.2018 та №2 від 15.10.2018 та оригінал акту приймання-передавання та введення у експлуатацію зерносушильного комплексу до договору №28031, що датований 25.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.04.2020 підготовче засідання у справі відкладено до 14 год 30 хв 13 травня 2020 року у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» вимог ухвали суду від 01.04.2020.

13.05.2020 відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки позивач за зустрічним позовом здійснював розрахунки за договором невчасно, чим порушив свої договірні зобов`язання з оплати товару. Позивач за зустрічним позовом не заперечує поставку обладнання, визначеного у Специфікації до договору, на його територію, факт монтажу і пробного запуску підтверджується актом від 25.10.2018, документами про відрядження працівників для монтажу, налагодження та навчання персоналу. Тому, на думку відповідача за зустрічним позовом, строк для сплати останнього платежу за договором настав, вимоги про визнання акту приймання-передачі обладнання недійсним не ставились. Акт приймання-передачі обладнання у присутності підрядника був переданий 25.10.2018 представнику позивача за зустрічним позовом, проте останній відмовився від його підписання, про що зазначив у даному акті.

Протокольною ухвалою від 13.05.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 14:30 на 02 червня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.06.2020 клопотання представника Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про відкладення підготовчого засідання у справі задоволено та підготовче засідання у справі відкладено на 11 год 30 хв 29 липня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.07.2020 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» про уточнення позовних вимог зустрічного позову та клопотання про витребування доказів залишено без розгляду, підготовче засідання у справі відкладено до 10 год 30 хв 19 серпня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі №925/124/20 до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Черкаської області висновку експерта зупинено.

02.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» надійшла до суду заява від 31.08.2020 про виправлення помилок в ухвалі від 19.08.2020 про призначення експертизи та долучені письмових доказів, у якій просить суд внести виправлення у пункти 1-5 ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020, вилучивши слова «на території господарства ТОВ «Дубова», виключити з пункту 1 вказаної ухвали посилання на специфікаціями, замінивши дане слово на «Специфікацією №1» та поновити строк для подання додаткових доказів.

Листом від 08.09.2020 №925/124/20/9272/2020 суд просив експертну установу повернути матеріали справи до суду, у зв`язку з надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020, якою призначено експертизу.

28.09.2020 справа надійшла до Господарського суду Черкаської області, ухвалою суду від 01.10.2020 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 10 год 00 хв 20 жовтня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у справі зупинено провадження у справі №925/124/20 до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Черкаської області висновку експерта.

26.11.2020 до суду від директора Українського центру судових експертиз надійшов лист від 23.11.2020 №1-23/11 з клопотанням експерта, що виконує судову експертизу за ухвалою суду, про забезпечення обстеження об`єкту дослідження та надання додаткових доказів.

26.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» подало до суду заяву від 26.11.2020 про відвід експерту та експертній установі та про витребування доказів, у якій просить суд: відвести Український центр судових експертиз від проведення експертизи в справі; відвести експерта Чередніченко П.В. від проведення експертизи у справі №925/124/20; витребувати у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, адреса 01008, Україна, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2 у строк до наступного судового засідання інформацію, яка надавалась Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» для включення техніки та обладнання, яке ним виробляється до Переліку вітчизняної техніки та обладнання для агропромислового комплексу, вартість яких частково компенсується за рахунок бюджетних коштів, та завірені копії усієї технічної документації на зерносушарку «Дунаєвчанка-5» з теплогенератором ТГ-2000 на біопаливі; виключити з пункту 1 ухвали про призначення експертизи посилання на специфікаціями, замінивши дане слово на «Специфікацією №1»; призначити проведення експертизи у державному експертному закладі з відповідною компетенцією для проведення таких експертиз.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.11.2020 поновлено провадження у справі, судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» про відвід судового експерта від проведення судової експертизи та витребування доказів, та клопотання експерта призначено на 11:00 год 10 грудня 2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» про відвід експертної установи та експерта Чередніченка П.В. від проведення експертизи у справі №925/124/20 та у клопотанні про витребування доказів відмовлено, відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» про виправлення помилок в ухвалі про призначення експертизи та долучені письмових доказів від 02.09.2020, зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 Північним апеляційним господарським судом.

Постановою Північного апеляційного суду Черкаської області від 19.01.2021 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у справі №925/124/20 задоволено частково. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у справі №925/124/20 змінено у частині першого питання, поставленого на вирішення експертизи та викладено його у наступній редакції: «Чи готова до експлуатації зерносушарка «Дунаєвчанка-5» з теплогенератором ОТГ-2000, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область Летичівський район с. Голосків, продаж та монтаж якої передбачений договором №280317 від 28.03.2017 та Специфікацією №1 від 28.03.2017 та чи відповідає цей комплекс комплектації та заявленим характеристикам технічної документації?». У решті ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у справі №925/124/20 залишено без змін.

05.02.2021 справа повернулася у Господарський суд Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.02.2021 поновлено провадження у справі №925/124/20 та призначено підготовче засідання у справі на 12 год 00 хв 18 лютого 2021 року.

18.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» подало до суду заяву від 18.02.2021 про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/124/20.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» від 18.02.2021 про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/124/20 відмовлено, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 заяву про виправлення описки та долучення додаткових доказів задоволено частково. Виправлено описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду Черкаської області про призначення експертизи від 20.10.2020 у частині зазначення місцезнаходження зерносушарки «Дунаєвчанка-5». Матеріали господарської справи №925/124/20 направлено для проведення експертизи атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», зупинено провадження у справі №925/124/20 до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Черкаської області висновку експерта.

19.03.2021 до Господарського суду Черкаської області від директора Українського центру судових експертиз надійшов лист №1-11/03 від 11.03.2021 з клопотанням експерта Чередніченка П.В., що виконує судову експертизу за ухвалою суду, про забезпечення обстеження об`єкту дослідження та надання додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2021 клопотання експерта Чередніченка П.В. задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» забезпечити вільний доступ експерта до об`єкту дослідження 05.04.2021 об 12 годині 00 хвилин за адресою: с. Головчинці, Летичівський район, Хмельницька область та належні умови для роботи, а також повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» про необхідність технічним фахівцям сторін бути присутнім під час проведення експертом обстеження об`єкту дослідження 05.04.2021 об 12 годині 00 хвилин за адресою: с.Головчинці, Летичівський район, Хмельницька область.

17.05.2021 справа повернулася у Господарський суд Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.05.2021 поновлено провадження у справі №925/124/20 та призначено підготовче засідання у справі на 14 год 30 хв 02 червня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.06.2021 клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задоволено, підготовче засідання у справі відкладено на 15 год 30 хв 27 липня 2021 року.

Протокольною ухвалою від 27.07.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв 18 серпня 2021 року.

Протокольною ухвалою від 18.08.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 14 год 00 хв 01 вересня 2021 року.

Протокольною ухвалою від 01.09.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 14 год 30 хв 21 вересня 2021 року.

Протокольною ухвалою від 21.09.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 10 год 30 хв 24 вересня 2021 року.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» (покупець) укладено договір №280317 (далі-договір). За умовами цього договору продавець поставляє, а покупець приймає та оплачує зерносушарку «Дунаївчанка 5» з теплогенератором ОТД 2000, згідно Специфікації №1 (далі-обладнання) (пункт 1.1 договору).

Термін поставки обладнання: не пізніше 05 вересня 2017 року з моменту першої авансової оплати (пункт 2.1 договору).

Навантажувальні роботи виконує продавець, розвантаження обладнання виконує покупець біля площадки монтажу (пункт 2.2 договору).

Обладнання яке відвантажується, супроводжується товарно-транспортною накладною; технічна документація: паспорт, інструкція по експлуатації (пункт 2.3 договору).

Транспортні витрати по доставці обладнання сплачує покупець. Право власності на обладнання переходить до покупця після підписання сторонами акту прийому-передачі та 100% оплати обладнання (пункт 2.4 договору).

У разі порушення покупцем графіку платежів, продавець затримує відвантаження обладнання (пункт 2.5 договору).

Після отримання авансового платежу, продавець та покупець протягом 15 днів погоджують покупцем технологічну схему. У разі не погодження технологічної схеми, продавець затримує відвантаження обладнання (пункт 3 договору).

Продавець гарантує, що обладнання виготовлене з матеріалів відповідної якості для використання і обслуговування за призначенням (пункт 4.1 договору).

Гарантійний строк складає 12 місяців з дня запуску предмету договору або 18 місяців з дати поставки (пункт 4.2 договору).

Продавець гарантує роботу обладнання при експлуатації за призначенням і згідно інструкції з експлуатації (пункт 4.3 договору).

Покупець втрачає гарантійне право у разі експлуатації, що не відповідає інструкції з експлуатації, проведення самовільних змін у конструкції, порушення гарантійних пломб (пункт 4.5 договору).

Вартість обладнання згідно з Специфікацією №1 становить 3 000 000,00 грн, на умовах EXW Дунаївці з послугою навантаження (пункт 5.1 договору).

Графік оплат за обладнання визначений у пункті 5.2 договору, а саме: 1 000 000,00 грн не пізніше 25 березня 2017 року; 350 000,00 грн не пізніше 25 квітня 2017 року; 350 000,00 грн не пізніше 25 травня 2017 року; 340 000,00 грн не пізніше 25 червня 2017 року; 340 000,00 грн не пізніше 25 липня 2017 року; 300 000,00 грн не пізніше 25 серпня 2017 року; 320 000,00 грн після монтажу та пробного обладнання.

Моментом оплати вважається момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (пункт 5.5 договору).

Відповідальність сторін передбачена пунктом 6 договору. У разі порушення термінів відвантаження з вини продавця, він сплачує на користь покупця пеню у розмірі 0,1 % від вартості недопоставленого обладнання за кожен тиждень прострочення (пункт 6.1 договору). У разі порушення покупцем строків оплат, покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі 0,1 % за кожний тиждень прострочення і продавець призупиняє свої зобов`язання за договором до виконання покупцем своїх порушених зобов`язань. У разі затримки покупцем оплат, що вказані у пункті 5.2 договору більш ніж на 20 днів, продавець має право на вилучення поставленого обладнання ра разове нарахування штрафних санкцій покупцеві у розмірі 15 % від вартості цієї угоди. Покупець повинен сплатити нараховані штрафні санкції та не чинити перешкод у вилученні поставленого обладнання (пункт 6.3 договору).

Термін дії договору встановлюється з дня підписання договору і діє до 31 грудня 2017 року, а у частині фінансових розрахунків і гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 8.3 договору).

По закінченню монтажу, налагодження та навчання персоналу, сторону підписують приймально-здавальний акт про виконання робіт. Виконавець надає замовнику повний комплект експлуатаційної документації зерносушарного комплексу (паспорти обладнання, інструкції з експлуатації, акти виконаних робіт) (пункт 9.1 договору).

Продавець передає на безоплатне відповідальне зберігання покупцю товар при відвантаженні, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання (пункт 9.2 договору).

Усі додаткові угоди до цього договору дійсні тільки у письмовому вигляді і підписані обома сторонами (пункт 9.5 договору).

До договору сторонами підписано додаток Специфікацію №1, згідно з якою обладнання складається з: зерносушарки «Дунаївчанка 5» - 1 комплект; теплогенератора ОТД 2000 з теплообмінником 1 комплект; компресора 1 шт.; шафи управління та кабельної продукції 1 комплект; норії завантаження 1 шт.; норії вивантаження 1 шт.; шнеку вивантаження 1 шт.; накопичувального бункеру на щепі 1 шт.; шнеку подачі щепи 1 шт.; завальної ями 1 шт.; машини первинної очистки 1 шт.

Монтаж та пусконаладка обладнання здійснюється на площадці замовника (пункт 3 Специфікації №1).

За доводами позивача за первісним позовом, 30.08.2017 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору, яка передбачає домовленість сторін щодо поставки додаткового обладнання, перерахованого у Специфікації №2 на загальну суму 408 762,00 грн. Термін виготовлення обладнання 30 днів з дня отримання передоплати (пункт 4 додаткової угоди №1). Графік платежів: передоплата 168 762,00 грн до 05 серпня 2018 року; 240 000,00 за два дні перед відвантаженням обладнання (пункт 5 додаткової угоди №1).

А також 15.10.2018 між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору, у якій зазначено, що вартість обладнання згідно з Специфікацією №2 до договору складає 2 885 000,00 грн. Специфікацію №1 у частині комплектації викладено у новій редакції: обладнання складається з: зерносушарки «Дунаївчанка 5» - 1 комплект; теплогенератора ОТД 2000 з теплообмінником 1 комплект; компресора 1 шт.; шафи управління та кабельної продукції 1 комплект; норії завантаження 1 шт.; норії вивантаження 1 шт.; шнеку вивантаження 1 шт.; накопичувального бункеру на щепі 1 шт.; машини первинної очистки 1 шт. Вартість обладнання згідно з Специфікацією №1 до договору складає 2 885 000,00 грн (пункт 1 додаткової угоди №2).

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» на підтвердження поставки повного та комплектного обладнання надало суду товарно-транспортні накладні №105 від 09.08.2018, №110 від 10.07.2018, №95 від 16.05.2018, №103 від 14.12.2017, №107 від 11.12.2017, №91 від 22.11.2017, №89 від 21.11.2017, №87 від 18.11.2017, №75 від 03.11.2017, №41 від 31.08.2017, №40 від 30.08.2017, №110 від 19.07.2017, які підписані виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» Польгуй І.О. та скріплені відповідною печаткою підприємства.

Як вбачається з наданих суду вищевказаних товарно-транспортних накладних жодна з них не підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА».

На підтвердження виконаних робіт по технологічному запуску повністю змонтованого та готового до експлуатації обладнання позивачем надано суду Акт прийому-передачі та введення у експлуатацію зерносушильного комплексу до Договору №280317 від 28.03.2017 (далі - акт-прийому передачі від 25.10.2018). Даний акт датований 25.10.2018, місцем його складання зазначене с.Голосків, акт підписаний виконавчим директором Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» Польгуй Ігорем Олександровичем і підрядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та скріплений їх відповідними печатками.

Даний акт прийому-передачі не підписаний представником покупця та на ньому мається напис, що представник покупця ОСОБА_2 відмовився підписувати даний акт 26.10.2018.

Сторонами у справі визнається факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» у період з 19.07.2017 до 09.08.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» обладнання, яке визначене у пункті 2 Специфікації №1 до договору, крім шнеку подачі щепи, завальної ями, машини первинної очистки.

На виконання узятих на себе зобов`язань за договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» у відповідності до пункту 5.2 договору сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» 29.03.2017 1 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №275, 27.04.2017 700 000,00 грн що підтверджується платіжним дорученням №424, 30.06.2017 700 000,00 грн що підтверджується платіжним дорученням №716, 11.09.2017 100 000,00 грн що підтверджується платіжним дорученням №1103, 30.10.2017 180 000,00 грн що підтверджується платіжним дорученням №1276, а всього 2 680 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» претензію №58 від 23.11.2018, у зв`язку з несплатою останнім суми у розмірі 320 000,00 грн.

У відповідь на претензію №58 від 23.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» надіслала лист на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» №162 від 06.12.2018, у якому повідомили, що зерносушарка «Дунаївчанка-5» з теплогенератором ОТД-2000 належним чином не введена у експлуатацію, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» не будуть сплачувати останній платіж у розмірі 320 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 призначено експертизу у справі №925/124/20, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 426. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» Чередніченко Павлом Васильовичем (свідоцтво №1096 від 22.03.2013, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) проведено судову товарознавчу експертизу, висновок експерта №3-23/05 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 23.04.2021.

Під час проведення судової товарознавчої експертизи експертом зроблено наступні висновки: Комплектація фактично встановленого обладнання зерносушильного комплексу «Дунаєвчанка-5» з теплогенератором ОТГ-2000 (сукупність обладнання Специфікації №1 від 28.03.2017 та обладнання, що збігається з обладнанням, наведеним у спірній Специфікації №2 від 30.08.2017) дозволяє проводити технологічний процес сушіння зерна, але без операції очищення зерна. При цьому, завальна яма побудована та облаштована покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубова», шнек подачі щепи придбано самим Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубова» (за матеріалами справи), при огляді його наявність не встановлена. Зерносушарка «Дунаєвчанка-5» з теплогенератором ОТГ-2000 не може бути готовою до експлуатації (не може забезпечити повного циклу переміщення та сушіння зерна) у комплектації обладнання лише за Специфікацією №1 від 28.03.2017, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» не було поставлено деяке обладнання зі Специфікації №1 (шнек подачі щепи 1 шт., завальна яма 1 шт., машина первинної очистки зерна), що у свою чергу не дозволяє здійснити процес сушіння зерна. На зерносушильний встановлювалося додаткове обладнання відмінне від того, що передбачене у Специфікації №1 до договору №280317. Встановлене додаткове обладнання збігається з переліком обладнання, наведеного у спірній Специфікації №2 від 30.08.2017. Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» виконано роботи та встановлено обладнання (окрім машини первинної очистки), які зазначені у акті (від 25.10.2018 с.Голосків) прийому-передачі та введення у експлуатацію зерносушильного комплексу «Дунаєвчанка-5» з теплогенератором ОТГ-2000. Згідно з технічною документацією виробника, при роботі зерносушарки як паливо для печі можуть використовуватися пелети (дерев`яні з соломи, з лузги соняшника), паливні брикети, висушена деревина (W=20%), тріска, кукурудза-початок (W=10%), солома тюкована. Встановити, який вид палива використовувався при проведені пусконалагоджувальних робіт та експлуатації зерносушарки «Дунаєвчанка-5» з теплогенератором ОТГ-2000, не видається за можливе.

Предметом первісного позову є вимога продавця про сплату покупцем вартості залишку вартості поставленого ним обладнання. Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані умовами договору, що містить елементи різних договорів (змішаний договір), а саме у частині купівлі-продажу товару - договору поставки, які урегульовані главою 54 Цивільного кодексу України, а у частині виконання робіт (монтажних робіт та пробного (тестового) запуску зерносушильного комплексу) - договору підряду, які урегульовані главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (частина 2 статі 628 Цивільного кодексу України

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина 1 статті 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 663, 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості. Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (статті 669, 671, 691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 2 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо поставки обладнання (зерносушарки «Дунаївчанка 5» з теплогенератором ОТД 2000, згідно з Специфікацією №1), виготовлення якого здійснюється позивачем, та проведення пуско-налагоджувальних робіт щодо цього обладнання.

У договорі сторони визначили порядок, строки поставки, а також порядок розрахунку покупця за придбаний товар. Так, строк поставки обладнання визначений сторонами у договорі до 05.09.2017. Обладнання, яке відвантажується, повинно супроводжуватися товарно-транспортними накладними та технічною документацією: паспорт, інструкція з експлуатації. Також умовами договору передбачено, що для поставки та монтажу обладнання покупець зобов`язаний узгодити технологічну схему та передбачено наслідки у разі не погодження технологічної схеми - продавець затримує відвантаження обладнання.

Як встановлено судом між сторонами за договором не було погоджено технологічної схеми, проте не зважаючи на наведені положення договору продавцем було поставлено обладнання та проведені роботи з його монтажу, у місці, яке було надане та підготовлене покупцем. Технологічна схема була надана Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» у складі технічної документації на зерносушильний комплекс при призначенні судом експертизи (том 3 а.с.65-89). Водночас, у справі відсутні належні докази, які б дали змогу суду встановити, яке саме обладнання було поставлене позивачем, оскільки надані продавцем товарно-транспортні накладні не містять доказів, які б свідчили про поставку конкретного товару покупцю та не підтверджено, що зазначені у накладних пакувальні листи відповідають тим, які надані продавцем у справу.

Відповідно до статті 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (частина 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Сторонами у судовому засіданні та у заявах по суті був визнаний факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» у період з 19.07.2017 до 09.08.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» обладнання, яке визначене у пункті 2 Специфікації №1 до договору, крім шнеку подачі щепи, завальної ями, машини первинної очистки, а також факт здійснення оплати покупцем вартості товару у розмірі 2 680 000,00 грн.

Водночас, покупець стверджує, що у нього відсутній обов`язок з оплати залишку вартості товару, оскільки відповідно до умов договору сплата 320 000,00 грн залишку передбачена після монтажу та пробного запуску обладнання.

На підтвердження виконання умов договору позивачем за первісним позовом надано Акт прийому-передачі виконаних робіт, від підпису якого покупець відмовився.

Як визначено у частині четвертій статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За ініціативою суду у справі було проведено судову-товарознавчу експертизу, за результатами якої судовим експертом було надано суду висновок №3-23/05 від 23.04.2021.

Як зазначено експертом у дослідженні, за аналізом технічної документації на зерносушильний комплекс та даних огляду експертом фактично змонтованого зерносушильного комплексу встановлено, що для забезпечення повного циклу переміщення та сушіння зерна, у комплектації обладнання, що зазначене у Специфікації №1 від 28.03.2017, відсутнє: обладнання, що забезпечує подачу (переміщення) зерна з норії завантаження (верхньої частини) до безпосередньо завантажувального бункера шахти сушарки (сушильних секцій); обладнання, що забезпечує спрямування та подачу (переміщення) зерна з норії вивантаження (верхньої частини) до вивантаження у склад, транспорт, повернення недосушеного зерна на рециркуляцію (у сушку на повторний процес сушіння при необхідності); технологічне обладнання, призначене для обслуговування зерносушильного комплексу площадки та дробини.

Перелічене вище обладнання по спрямуванню і переміщенню зерна та обслуговуванню комплексу збігається (співпадає) з обладнанням, наведеним у спірній Специфікації №2 від 30.08.2017, та складає незначну питому вагу у порівнянні з обладнанням, що зазначене у Специфікації №1, але відсутність цього обладнання у принципі не дозволяє реалізувати (здійснювати) процес сушіння зерна.

Без завальної ями та шнека подачі щепи реалізувати технологічний процес сушіння зерна неможливо (або при відсутності шнека подачі щепи потребується інша технологічна схема з використанням та подачею іншого паливо у теплогенератор). Відсутність машини первинної очистки не дозволяє провести очистку зерна перед сушінням необхідність очистки може вирішуватись у залежності від ступеня засмічення зерна.

Виходячи з вищенаведеного, експерт дійшов висновку, що спірна зерносушарка «Дунаєвчанка-5» з теплогенератором ОТГ-2000 не може бути готовою до експлуатації (не забезпечує повного циклу переміщення та сушіння зерна) у комплектації обладнання лише за Специфікацією №1 від 28.03.2017, крім того Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» не було поставлено обладнання, що передбачене Специфікацією №1: шнек подачі щепи, завальну яма та машину первинної очистки, що у свою чергу не дозволяє здійснити процес сушіння зерна.

Встановити успішність проведення пусконалагоджувальних робіт та те, що у тестовому режимі було просушено 50 тон кукурудзи та 50 тон соняшнику експерту не вдалось.

Відповідно до статті 98, 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З наведеного вбачається, що наданий продавцем Акт приймання-передачі від 25.10.2018 не може бути належним доказом на підтвердження виконання продавцем своїх зобов`язань за договором, оскільки доказами, які надані позивачем та висновком експерта не підтверджене здійснення належного монтажу обладнання продавцем.

Крім того, як вбачається з доводів позивача за первинним позовом сума основної заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача становить 527 960,00 грн, розмір якої позивач обґрунтовує внесенням змін до основного договору шляхом укладення додаткових угод до нього. Так, згідно зі змістом наданих продавцем додаткових угод, сторони погодили поставку додаткового обладнання, перерахованого у Специфікації №2 на загальну суму 408 762,00 грн, а також зменшили загальну суму договору з 3 000 000,00 грн до 2 885 00,00 грн. Відтак з врахуванням сплаченої покупцем суми у розмірі 2 680 000,00 грн, за переконаннями продавця сума, яка заявлена до сплати становить 527 960,00 грн (2 885 00,00+408 762,00-2 680 000,00).

Оцінивши надані позивачем за первісним позовом додаткові угоди до договору, суд вважає за необхідне зазначити, що за загальним порядком укладання господарських договорів вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарський кодекс України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Водночас, за умовами укладеного між сторонами договору визначено, що усі додаткові угоди до цього договору дійсні тільки у письмовому вигляді і підписані обома сторонами. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження дотримання форми укладення змін до договору, а також прийняття покупцем цих змін. Відтак сума, яка визначена продавцем, як залишок несплачених коштів за договором у розмірі 527 960,00 грн не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджена належними доказами.

Відповідно до статей 852, 853 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Наслідки неналежного виконання договору підряду передбачені у статті 858 Цивільного кодексу України, згідно з якою якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Ні позивачем, ні відповідачем не дотримано вимог, які наведені вище. Договір виконаний продавцем частково, так само частково проведено оплату за поставлене обладнання та проведення монтажних робіт з цього обладнання. Проте, позивачем за первісним позовом не доведено, що кінцевий строк оплати є таким, що наступив, оскільки монтаж обладнання не закінчений, право власності на цей об`єкт не перейшло до покупця, також не були передані усі документи на це обладнання, що свідчить про відсутність обов`язку покупця щодо сплати залишку суми у розмірі 320 000,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №911/728/18 наведено правовий висновок, згідно з яким у розумінні статті 875 Цивільного кодексу України основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.

Суд не вбачає підстав для відступу від наведеної правової позиції та з її урахуванням констатує, що предмет договору поєднує у собі елементи різних договорів. У даному випадку за укладеним між сторонами договором такими складовими є поставка обладнання, його монтаж та пусконалагоджувальні роботи, що безпосередньо випливає зі змісту договору, укладеного між сторонами. Зобов`язанням підрядника є постачання складових обладнання та виконання робіт, завершальною стадією яких є передача об`єкта готового до експлуатації за його цільовим призначенням. Водночас, за умовами договору також визначено інші обов`язки підрядника, які існують в межах основного зобов`язання, у тому числі обов`язок підрядника щодо забезпечення поставки обладнання, який пов`язаний з виконанням передбачених договором робіт, оскільки відповідне обладнання підлягає монтуванню і встановленню на об`єкті будівництва, тобто є необхідним саме для виконання таких робіт.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, проаналізувавши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, надавши оцінку усім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено наявності обставин невиконання відповідачем за первісним позовом узятих на себе зобов`язань за договором, які можуть бути підставою для задоволення первісних позовних вимог, а тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом залишку за вартості обладнання є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

З огляду на відсутність законодавчих підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за договором, суд не вбачає необхідності у дослідженні обставин стосовно правильності здійсненого позивачем за первісним позовом розрахунку розміру пені, штрафу, 3% річних та витрат унаслідок інфляційних процесів та відмовляє у їх стягненні, так як ці вимоги є похідними від основної.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про визнання недійсними додаткових угод до договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Нормою статті 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 Цивільного кодексу України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним (пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 22.04.2015 у справі №6-48цс15, та зазначила, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні додаткових угод до договору №1 від 30.08.2017 та №2 від 15.10.2018, вони не підписані уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА», що також не заперечується сторонами по справі, а тому з урахуванням викладених вище норм, вони є неукладеними (не вчиненими) та не можуть бути визнані недійсними у судовому порядку, тому суд доходить висновку про відмову зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про визнання недійсними додаткових угод до договору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що первісні та зустрічні позовні вимоги не підлягають до задоволення, сплачений сторонами судовий збір за подання позовів покладається на сторони у справі та їм не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити повністю.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 15.11.2021.

Суддя О.І.Кучеренко