ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11343/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача - Кардаша М.О.,

відповідача - Дядюри Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Чудова марка"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 (головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 (суддя Головіна К.І.)

у справі №910/11343/20

за позовом Фермерського господарства "Чудова Марка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е.Актив"

про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 580345,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.11.2021 №29.3-02/3979 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/11343/20, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Фермерське господарство "Чудова Марка" (далі - ФГ "Чудова марка") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Т.Е.Актив" (далі - ТОВ "Е.Т.Е.Актив"), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило

- зобов`язати ТОВ "Е.Т.Е.Актив" виконати зобов`язання за договором поставки №А-18/04/01 від 18.04.2019, укладеного між ФГ "Чудова Марка" та ТОВ "Е.Т.Е.Актив", а саме:

- здійснити обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5";

- отримати експертний висновок Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" для скиду очищених стічних вод в ґрунтовий потік;

- розробити виконавчі схеми по впровадженню установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" на ФГ "Чудова Марка";

- поставити установки "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" згідно специфікації поставки (додатку №2 до договору);

- здійснити підключення та наладку установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5";

- здійснити очищення стічних вод до норм скиду в ґрунтовий потік;

- стягнути з ТОВ "Е.Т.Е.Актив" на користь ФГ "Чудова Марка" 359225,34 грн збитків та 221119,97 грн пені, а всього 5080345,31 грн.

1.2.В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №А-18/04/01 від 18.04.2019 у частині повного та своєчасного виконання комплексу робіт з виготовлення та поставки установок для очищення виробничих стічних вод "Умка - Біо 70" та "Умка - FLO 5", у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню та збитки, спричинені сплатою ТОВ "Білоцерківвода" коштів за скид понаднормативних забруднень зі стічними водами у міську каналізацію, що стало наслідком незавершення робіт з підключення та наладки установок.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.18.04.2019 між ФГ "Чудова Марка" (покупець) та ТОВ "Е.Т.Е.Актив" (постачальник) був укладений договір поставки №А-18/04/01 (далі - договір), за яким постачальник зобов`язався виконати комплекс робіт по виготовленню та поставці установок для очищення виробничих стічних вод: "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" (пункт 1.1).

2.2.Результатом виконання даного договору є: обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд на можливість встановлення установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5"; отримання експертного висновку Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України на розміщення та функціонування установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" для скиду очищених стічних вод в ґрунтовий потік; розробка виконавчих схем по впровадженню установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" на підприємстві покупця; виготовлення та поставка установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" (далі - обладнання), згідно специфікації поставки (додаток №2 до цього договору); підключення та наладка установок "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5"; очищення стічних вод до норм скиду в ґрунтовий потік (пункт 1.2 договору).

2.3.Відповідно до пункту 2.2 договору загальна вартість комплексу робіт складає 793260,00 грн, з яких: вартість обладнання - 751260,00 грн та вартість підключення обладнання - 42000,00 грн. Якщо показники якості очищеної води після запуску обладнання не будуть відповідати нормам скиду в ґрунтовий потік, тоді постачальник зобов`язується додатково поставити і підключити Біофільтр ІІ-го ступеню.

2.4.Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що розрахунки за договором проводяться в національній валюті України шляхом безготівкового перерахунку суми вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника, наступним чином: не пізніше 3-х днів з моменту підписання даного договору покупець сплачує авансовий платіж в розмірі 30% від вартості договору, що становить 237978,00 грн; другий платіж - 20% вартості договору, що становить 158652,00 грн сплачується через 30 днів після проведення першого платежу (пункт 2.4.2 договору); третій платіж - 25% вартості договору, що становить 198315,00 грн сплачується по факту готовності обладнання (пункт 2.4.3 договору); решта - 25% вартості договору, що становить 198315,00 грн сплачується після проведення пусконалагоджувальних робіт та підписання акта виконаних робіт (пункт 2.4.4 договору).

2.5.Відповідно до пункту 3.1 договору строк та порядок виконання комплексу робіт, передбачених даним договором, вказується в календарному графіку виконання робіт та оплати (додаток №3 до договору), що є його невід`ємною частиною. Постачальник приступає до виконання робіт згідно договору з моменту підписання договору сторонами та перерахування авансу в повному розмірі згідно з пунктом 2.5 даного договору (пункт 3.2 договору). При необхідності внесення змін в порядок або строки виконання робіт постачальник приймає рішення з цих питань за погодженням із покупцем. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою до договору з обґрунтуванням обставин (пункт 3.3 договору). Датою виконання робіт згідно даного договору вважається дата підписання акта здачі-прийняття виконаних робіт та інших видаткових документів покупцем (пункт 3.5 договору).

2.6.Постачальник здійснює поставку та передачу обладнання згідно специфікації в термін та на умовах договору. Передача обладнання у власність покупця проводиться за умови авансових платежів відповідно до пункту 2.5 договору (пункт 4.1 договору). Прийом-передача обладнання здійснюється представниками сторін за кількістю - в місці доставки по кількості одиниць, зазначених у товаросупровідних документах, а за якістю - відповідно до паспортних (технічних) даних обладнання (пункт 4.5 договору).

2.7.Право власності на обладнання та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження обладнання переходить до покупця в момент його отримання за видатковими документами (п. 4.8 договору).

2.8.Постачальник має право отримувати оплату за виконаний об`єм робіт і компенсацію вартості використаних при впровадженні обладнання матеріалів в розмірах і в строки, передбачені договором (пункт 6.1.2 договору); вимагати прийняття результату робіт (пункт 6.1.4 договору). Постачальник зобов`язаний згідно з умовами та вимогами договору виконати передбачений договором комплекс робіт та передати покупцю обладнання відповідної якості і у погодженій сторонами кількості та асортименті згідно специфікації (пункт 6.2.1 договору).

2.9.Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 включно, але в будь-якому випадку до повного погашення сторонами своїх зобов`язань (пункт 5.1).

2.10.Специфікацією до договору сторони погодили найменування, кількість та вартість обладнання, а саме - установка "УМКА-БІО 70" вартістю 272000,00 грн та установка "УМКА-FLO 5" вартістю 354050,00 грн. Також у додатку №3 до договору був погоджений календарний графік виконання робіт та оплати.

2.11.Відповідно до умов договору сторони вчинили дії на виконання вказаного правочину, а саме:

покупець - ФГ "Чудова Марка" 07.05.2019 (згідно з пунктом 2.4.1 договору) перерахував на рахунок постачальника авансовий платіж у розмірі 30% від вартості договору, що становить 237978,00 грн, 31.05.2019 (згідно з пунктом 2.4.2 договору) перерахував другий платіж у розмірі 20% вартості договору, що становить 158652,00 грн, а 24.01.2020 - третій платіж у розмірі 25% вартості товару у сумі 198315,00 грн;

постачальник - ТОВ "Е.Т.Е.Актив" на виконання договору поставив на виробничі площі позивача за адресою: м. Біла Церква, вул. Заводська, 31, обладнання установок "Умка-БІО 70" та "Умка-FLO 5", що підтверджується товарно-транспортними накладними від 15.11.2019, від 21.11.2019, від 22.11.2019, від 21.01.2020 та актами прийому-передачі від 15.11.2019, від 18.02.2020, підписаними сторонами без зауважень. Видаткова накладна №РН-02/02 від 20.02.2020, акти прийому-передачі обладнання від 22.11.2019 та від 22.01.2020 були направлені на адресу позивача листами №83 від 12.03.2020 та №305 від 21.08.2020.

2.12.Відповідно до календарного графіку до договору кінцевим строком виконання ТОВ "Е.Т.Е.Актив" підрядних робіт, визначених пунктом 1.2 договору, є другий тиждень 3 місяця з моменту укладення договору, тобто перша половина липня 2019 року.

2.13.Однак, у визначений договором строк, відповідач замовлені (підрядні) роботи не здав, тому 17.04.2020 ФГ "Чудова Марка" звернулось до відповідача з претензією про відшкодування збитків та пені у сумі 518855,33 грн. Вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 11.03.2021 у справі №910/11343/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021, відмовив у задоволенні позову ФГ "Чудова марка" до ТОВ "Е.Т.Е.Актив" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 580345,31 грн.

3.2.Судові рішення мотивовані тим, що виконання відповідачем підрядних робіт було можливе лише за умови надання (побудови, реконструкції) та введення в експлуатацію позивачем споруди для розміщення і налагодження комплексу установок для очищення промислових стічних вод "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5" і за наявності підведення до такого об`єкта водо- та електропостачання. Втім, зазначивши, що матеріалами справи не підтверджено виконання позивачем обов`язків щодо забезпечення відповідачу вказаних умов для виконання підрядних робіт, суди попередніх інстанцій дійшли висновків про те, що вимога позивача про зобов`язання ТОВ "Е.Т.Е.Актив" виконати умови договору поставки (підряду) №А-18/04/01 від 18.04.2019, передбачені пунктом 1.2 договору, задоволенню не підлягає, оскільки строк виконання таких зобов`язань для відповідача не настав. Також суди вказали, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Е.Т.Е.Актив" пені та збитків, оскільки порушення строків виконання робіт за договором поставки (підряду) було допущене внаслідок прострочення кредитора (замовника), що, в свою чергу, свідчить про відсутність вини відповідача у спірних правовідносинах.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи.

4.1.ФГ "Чудова марка" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №910/11343/20 і ухвалити нове рішення, яким позов ФГ "Чудова марка" задовольнити повністю.

4.2.ФГ "Чудова марка" у якості підстави касаційного оскарження посилається на пункти 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що:

- відсутній висновок Верховного Суду стосовно застосування у подібних правовідносинах статей 850 та 851 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- судом встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

4.3.Позивач зазначає, що у спірних правовідносинах обставини щодо наявності у нього обов`язку зі здійснення будівництва приміщення для виконання робіт за договором могли б підтверджуватися відповідною письмовою угодою між сторонами, тоді як доведення цих обставин за допомогою показань свідків є недопустимим у відповідності до статті 76 ГПК України. Скаржник вказує, що оскільки умови договору не передбачали обов`язку позивача здійснити будівництво приміщення для установки обладнання відповідачем і в матеріалах справи відсутні докази внесення сторонами відповідних змін у договір, посилання судів на вказані обставини для обґрунтування висновку про відмову в позові є безпідставним.

4.3.Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує викладені в ній доводи та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.За приписами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

5.2.Відповідно до частини першої статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

5.3.Правила щодо оцінки доказів закріплено у статті 86 ГПК України, згідно частини першої якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.4.Оцінка доказів - це розумова, пізнавальна діяльність суду, яка полягає у дослідженні якісних і кількісних ознак зібраних доказів у конкретній справі. Закон не регулює порядок роздумів судді. Проте норми права встановлюють зовнішні умови, гарантії, які забезпечують істинність логічних висновків суддів.

5.5.Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №917/549/20).

5.6.Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

5.7.Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

5.8.Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

5.9.Таким чином учасники справи, інші особи, зацікавлені у певному результаті розгляду справи, можуть надавати показання свідка і можуть бути допитані судом в якості свідків, який оцінює ці докази у сукупності з іншими відповідно до свого внутрішнього переконання.

5.10.Згідно зі статтею 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

5.11.Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ТОВ "Е.Т.Е.Актив" довело більш вірогідними доказами наявність у позивача обов`язку та його невиконання щодо надання (побудови, реконструкції) та введення в експлуатацію споруди для розміщення і налагодження комплексу установок для очищення промислових стічних вод "Умка-Біо 70" та "Умка-FLO 5".

5.12.Таких висновків суди дійшли на підставі наступних доказів:

1)нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_1 , який з 2016 року обіймає посаду директора ТОВ "Е.Т.Е.Актив" та ОСОБА_2 , який є директором ТОВ "Е.Т.Е.Актив" і з 2016 року входить до числа співзасновників ТОВ "Е.Т.Е.Актив", які засвідчили той факт, що укладенню договору поставки №А-18/04/01 від 18.04.2019 передувало проведення переговорів та досягнення усних домовленостей з головою ФГ "Чудова Марка" ОСОБА_3, спрямованих на максимально швидке та ефективне виконання спільних зобов`язань, визначених договором, а саме - у зв`язку із відсутністю вільних площ під очисні споруди на території позивача, ФГ "Чудова Марка" мало виконати роботи по будівництву приміщення (споруди) для влаштування локальних очисних споруд відповідно до рекомендацій постачальника. А після надання покупцем збудованого приміщення (споруди), постачальником мали б проводитися роботи по облаштуванню, підключенню та наладці установок для очищення стічних вод;

2)листа ТОВ "Е.Т.Е.Актив" №388 від 02.12.2019, у якому відповідач попереджав позивача про неможливість виконання робіт з підключення та наладки установок очищення води, оскільки замовник (ФГ "Чудова Марка") не виконав будівельні роботи по влаштуванню будівлі для розміщення технологічного обладнання;

3)відповіді Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради №17-06/136 від 06.11.2020 якого інформація про надання ФГ "Чудова Марка" протягом 2019 - 2020 років дозволу на будівництво (реконструкцію) приміщення для встановлення обладнання для очищення промислових стічних вод відсутня, а в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за позивачем зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо іншого об`єкта - "Нове будівництво овочесховища";

4)листа Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" №1-06/09-88 від 09.11.2020, відповідно до якого протягом 2019 - 2020 років Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" не здійснювало видачу ФГ "Чудова Марка" технічних умов на водовідведення та водопостачання для розміщення очисних систем.

5.13.Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

5.14.Відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення сторонами договору №А-18/04/01 від 18.04.2019) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

5.15.Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (частина перша статті 202, частина перша статті 207 ЦК України).

5.16.Статтею 208 ЦК України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочин між юридичними особами.

5.17.Аналізуючи положення зазначених норм в контексті доводів скаржника, які стали підставою для відкриття провадження за його касаційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності письмових доказів, які б фіксували факт вчинення сторонами правочину про надання (побудову, реконструкцію) та введення в експлуатацію позивачем споруди для розміщення і налагодження комплексу установок для очищення промислових стічних вод "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5", факт вчинення правочину про таку домовленість, яка має вчинятись в письмовій формі, не може доводитися свідченням свідків про умови зобов`язання, відмінні від тих, які сторони, в подальшому, відобразили у змісті письмової форми договору про взаємні зобов`язання, адже за вказаних обставин є очевидним, що досягнення сторонами певних усних домовленостей до моменту підписання договору, відповідно до закону має мати наслідком відображення їх змісту у письмовій формі договору. В контексті викладеного суди не дали оцінки і змісту пункту 9.7 договору сторін, відповідно до якого всі додатки, зміни та доповнення до договору мають юридичну силу, якщо вони оформлені в письмовому вигляді, підписані уповноваженими представниками та завірені печатками сторін і є невід`ємними його частинами.

5.18.Колегія суддів вважає, що з урахуванням викладеного слушними є аргументи скаржника, що судами не дано оцінки домовленості сторін у договорі стосовно того, що відповідач приступає до виконання своїх зобов`язань після підписання договору та сплати авансу у повному розмірі, зокрема в частині обміру та обстеження технічного стану існуючих споруд, зведення яких за висновком суду і доводами відповідача не встановлено.

5.19.З огляду на викладене, оскільки умови договору №А-18/04/01 від 18.04.2019 не містять зобов`язань позивача щодо будівництва приміщення для розміщення і налагодження комплексу установок для очищення промислових стічних вод, доведення відповідачем наявності у позивача такого обов`язку за допомогою показань свідків є недопустимим у відповідності до статті 77 ГПК України.

5.20.При цьому, Суд вказує, що у цій справі кожен доказ окремо повинен був оцінений господарськими судами, відповідно до вимог статті 86 ГПК України, у першу чергу на предмет належності та допустимості такого доказу, оскільки без наявності таких властивостей відповідний засіб доказування (письмі, речові, електронні докази, висновки експертів, показання свідків) не має бути прийнятий як доказ, і лише після вирішення питання про допустимість та належність доказів та їх прийняття, суд, вже в сукупності, мав би оцінити їх за критеріями достовірності та вірогідності.

5.21.Втім, положення статті 77, частини другої статті 87 ГПК України та статті 208 ЦК України безпідставно не були враховані попередніми судовими інстанціями під час вирішення цього спору, у зв`язку з цим, відповідним доводам позивача не було надано належної правової оцінки, а судові рішення у справі, були прийняті на підставі недопустимих доказів.

5.22.Крім того, посилаючись на додані відповідачем до матеріалів справи листи ТОВ "Е.Т.Е.Актив" №388 від 02.12.2019 та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" №1-06/09-88 від 09.11.2020, відповідь Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради №17-06/136 від 06.11.2020, суди дійшли висновків що позивачем не доведено обставин побудови чи реконструкції та введення в експлуатацію споруди для розміщення і налагодження комплексу установок для очищення промислових стічних вод "Умка-Біо 70" та "Умка - FLO 5", а також підведення до вказаної споруди водо- та електропостачання. Колегія суддів вважає слушними доводи касаційної скарги стосовно того, що наведені листи є доказами, які подані з порушенням порядку подачі доказів, визначених статтею 80 ГПК України, що мало мати наслідком або їх неприйняття, або прийняття із наведенням поважності причин пропуску строку. Також судами не дано оцінки доводам позивача, що лист Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" №1-06/09-88 від 09.11.2020 не є належним доказом наявності чи відсутності у позивача технічних умов, оскільки як вбачається зі змісту вказаного листа це комунальне підприємство в 2019-2020 роках не було виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, і саме у зв`язку з цим не могло здійснити видачу жодних технічних умов на водовідведення і водопостачання.

5.23.Посилаючись в якості доказу на лист Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради №17-06/136 від 06.11.2020, в якому повідомляється про відсутність інформації про надання позивачу протягом 2019-2020 років дозволу на будівництво приміщення для встановлення обладнання, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанцій не спростували доводи позивача про те, що розміщення і налагодження комплексу установок мало б здійснюватися на існуючих, а не новозбудованих, спорудах позивача, як це відображено у пункті 1.2 договору, не дали оцінки, чи підтверджуєтся матеріалами справи наявність/відсутність таких об`єктів, їх технічний стан, підведення до них водо- та електропостачання, та, відповідно, можливість встановлення на них очисних установок.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2.Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.3.За змістом частини четвертої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів.

6.4.Ураховуючи викладене вище, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.5.Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, об`єктивно оцінити відповідні докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

6.6.Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням ухвалених судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг судового збору, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Фермерського господарства "Чудова марка" задовольнити частково.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/11343/20 скасувати.

3.Справу №910/11343/20 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко