ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 914/2441/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області за вх. № 7940/2021

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 (про закриття апеляційного провадження)

у складі колегії суддів: Желіка М.Б. (головуючий), Орищин Г.В., Галушко Н.А.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",

до Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія"

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вирішив залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області за вх. № 7940/2021 без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 914/2441/15 - без змін. При цьому

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. На розгляд суду поставлено питання порушення/непорушення прав заявника апеляційної скарги у цій справі.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.

2. У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про банкрутство.

3. 17.09.2019 ухвалою Господарського суду Львівської області прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком" з грошовим вимогами до боржника в сумі 143 611 698,49 грн у справі № 914/2441/15 до розгляду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

4. 11.03.2021 ухвалою Господарського суду Львівської області залишено без розгляду клопотання ПАТ "Львівська вугільна компанія" від 20.11.2019 за вх. № 3175/19 про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду клопотання ПАТ "Львівська вугільна компанія" від 20.11.2019 за вх. № 3176/19 про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Постоленка В.О. від 20.11.2019 за вх. № 33181/19 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, залишено без розгляду клопотання ПАТ "Львівська вугільна компанія" від 16.01.2020 за вх. № 104/20 про зупинення провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Львівська вугільна компанія" ДП "Львіввугілля" від 22.10.2019 за вх. № 2861/19 про призначення експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією Степаненко І.С. від 14.01.2020 за вх. №77/20 про призначення судової почеркознавчої експертизи, визнано грошові вимоги ТОВ "Новіком" до ПАТ "Львівська вугільна компанія" у розмірі 130 955 724,80 грн та 2 436 грн судового збору.

5. Не погоджуючись із цим судовим рішенням у частині визнання грошових вимог ТОВ "Новіком", ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" звернулося до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Львівської області із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу в частині визнання грошових вимог ТОВ "Новіком" до ПАТ "Львівська вугільна компанія" у розмірі 130 955 724,80 грн та 2 436 грн судового збору та ухвалити постанову, якою у заяві ТОВ "Новіком" (з урахуванням заяви про уточнення грошових вимог) відмовити повністю.

6. 13.05.2021 ухвалою Західного апеляційного господарського суду, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021.

7. 28.07.2021 оскаржуваною ухвалою Західного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15.

8. Суд апеляційної інстанції мотивував ухвалу тим, що ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" не набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство та не наділене правом оскарження ухвали господарського суду про визнання вимог іншого кредитора до боржника у справі про банкрутство. При цьому питання про права та обов`язки ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" в ухвалі Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15 не вирішувалось.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

9. 13.08.2021 (згідно з конвертом АТ "Укрпошта" трекінг № 705) Головним управлінням ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області) надіслано до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 про закриття апеляційного провадження у справі № 914/2441/15.

10. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 28.07.2021 було неправильно застосовано положення пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки цією ухвалою вирішувалися питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ "Компанія "Економконсалтинг", до якого перейшло право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 16.01.2008 № 07-МВ/08, яке раніше належало АТ "Альфа-Банк".

11. Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано обставин, встановлених у справі № 2а-1346/12/1370.

Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.

12. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Новіком" та керуючого санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" Степаненко І.С. надійшли відзиви на касаційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області, в яких зазначено про правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права та наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції у цій справі - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.

А. Щодо суті касаційної скарги.

13. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

14. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15, дійшов висновку, що ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" не набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство та не наділене правом оскарження ухвали господарського суду про визнання вимог іншого кредитора до боржника у справі про банкрутство. При цьому питання про права та обов`язки ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" в ухвалі Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у цій справі не вирішувалось.

16. Судова колегія погоджується з цим висновком з огляду на таке.

17. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

18. Оскільки справа про банкрутство ПАТ "Львівська вугільна компанія" станом на 21.10.2019 перебувала на стадії санації, відтак у спірних правовідносинах застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

19. Головним питанням, на яке слід надати відповідь суду касаційної інстанції, є визначення кола осіб, які вправі подати апеляційну скаргу на рішення (ухвалу) суду першої інстанції.

20. Слід зазначити, що суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Законом про банкрутство та КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

21. Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

22. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

23. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство або КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14.

24. Потрібно зауважити, що частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

25. Особи, які не брали участі у справі, також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності вимогам статей 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 908/1083/19, від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

26. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).

27. Як було встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" у цій справі не визнавалося кредитором боржника, а також не визнавалося правонаступником кредитора-учасника цієї справи.

28. Таким чином, станом на момент постановлення судом першої інстанції ухвали від 11.03.2021 та на момент звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" не набула статусу учасника у справі.

29. Крім того, судова колегія вважає, що судове рішення, оскаржуване особою, що не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи. Відтак, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у рішенні суду міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

30. Зокрема, рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 917/1697/20, від 28.09.2021 у справі № 908/2899/13, від 08.09.2021 у справі № 910/20604/20).

31. Судом першої інстанції ухвалою від 11.03.2021, яка була предметом апеляційного оскарження, було залишено без розгляду три клопотання ПАТ "Львівська вугільна компанія" про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Постоленка В.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Львівська вугільна компанія" ДП "Львіввугілля" про призначення експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання керуючої санацією Степаненко І.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи, визнано грошові вимоги ТОВ "Новіком" до ПАТ "Львівська вугільна компанія" у розмірі 130 955 724,80 грн та 2 436 грн судового збору.

32. При цьому у мотивувальній та резолютивній частинах цієї ухвали питання про права та обов`язки ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" судом першої інстанції не вирішувалось.

33. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

34. Відтак, виходячи з аналізу наведених вище норм, встановлених апеляційним судом обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15.

35. Крім того, безпідставними є доводи касаційної скарги про необхідність врахування обставин, встановлених у справі № 2а-1346/12/1370, оскільки ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" не було учасником цієї справи.

36. За таких обставин Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, установивши наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у цій справі, правильно застосував положення пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

37. Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

38. Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції. Тому касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області за вх. № 7940/2021 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат.

39. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області за вх. № 7940/2021 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 (про закриття апеляційного провадження) у справі № 914/2441/15 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік