ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2021 Справа № 914/2542/21

м.Львів

За позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, м. Львів, в інтересах держави

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап, село Зелів, Яворівського району Львівської області

до відповідача-3: Рясне-Руської сільської ради, с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав, припинення речового права

Суддя О.І.Щигельська

За участю секретаря О.Р.Зарицької

Представники сторін:

від прокуратури: Юрчишин Я.М.; Місінська М.А.

від відповідача-1,3: Поліщук О.С. - представник;

від відповідача-2: Гавелко Ю.О. - адвокат;

Суть спору: Керівник Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради, Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап та Рясне-Руської сільської ради про

- визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №3698 від 19.05.2020 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок;

- визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4825 від 12.11.2020 Про передачу у власність ОК Гаражно-будівельний кооператив Пікап земельної ділянки;

- скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43815360) на земельну ділянку за кадастровим :06:012:0011, площею 3,2914 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39297206.

- припинення речового права - права приватної власності Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43815360) на земельну ділянку за кадастровим :06:012:0011, площею 3, 2914 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39297206.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалами суду від 21.10.2021 підготовче засідання відкладено на 08.11.2021 та строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

28.10.2021 за вх.№25403/21 в системі документообігу суду зареєстровано подане Франківською окружною прокуратурою клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії Зимноводівської сільської ради №260 від 28.05.2019 та поновлення строку на подання доказів.

29.10.2021 за вх.№25466/21 в системі документообігу суду зареєстровано подані Львівською обласною прокуратурою письмові пояснення по суті спору, у яких повідомляється про те, що відповідач-3 у справі Рясне-Руська сільська рада припинена та відповідно є підстави для закриття провадження у частині щодо вимог до відповідача-3.

02.11.2021 за вх.№25754/21 в системі документообігу суду зареєстровано подані відповідачем-2 заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Учасники судового процесу явку повноважних представників в підготовче засідання 08.11.2021 забезпечили.

В ході проведення підготовчого засідання представник відповідача-2 надала усні пояснення по суті раніше поданої заяви про залишення позову без руху. Зокрема, зазначила, що прокурором до матеріалів позовної заяви долучено копії документів, окремі з яких належним чином не засвідчені, а відтак на думку представника відповідача-2, є підстави для залишення позовної заяви без руху на підставі п.11 ст.176 ГПК України.

Прокурори заперечили проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що всі документи були належним чином засвідчені, в тому числі і технічна документація, а щодо долученої копії рішення Зимноводівської сільської ради, то Франківською окружною прокуратурою в додаток до клопотання від 28.10.2021, долучено належним чином завірену копію такого рішення.

Представник відповідачів-1,3 заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позову без руху.

В ході проведення підготовчого засідання прокурор подала клопотання (в подальшому було зареєстровано в канцелярії суду за вх.№26216/21) про долучення до матеріалів справи доказів та поновлення строку на їх подання.

Представник відповідача-2 не заперечувала проти задоволення клопотань прокуратури про долучення доказів та поновлення строку на їх подання.

Розглянувши клопотання Франківської окружної прокуратури від 28.10.2021 та Львівської обласної прокуратури від 08.11.2021 про долучення до матеріалів справи доказів та поновлення строку на їх подання, заслухавши думки представників сторін, суд зазначає таке.

У відповідності до ч. 1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1, 3, 4, 5 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга. документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи дія подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту клопотання Франківської окружної прокуратури про поновлення строку на подання доказів та їх долучення вбачається, що необхідність у поданні додаткового доказу у прокурора виникла після ознайомлення з відзивом та оскільки у прокурора був відсутній оригінал чи належним чином завірена копія рішення Зимноводівської сілської ради, копію якого прокурор просить прийняти і долучити до матеріалів справи, відповідно, знадобився додатковий час для отримання такої копії.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх долучення Львівська обласна прокуратура посилається на те, що належним чином засвідчені копію ухвали від 20.05.2021 №760 «Про затвердження передавального акта Рясне-Руської сільської ради» та передавальний акт Рясне-Руської сільської ради від 12.05.2021 №760 були отримані прокурором після відкриття провадження у справі, відповідно, не могли бути подані разом з позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, суд вважав за необхідне клопотання прокурора задовольнити: поновити процесуальний строк на подання доказів.

Беручи до уваги поновлення прокурорам процесуального строку на подання доказів, суд вважав за доцільне приєднати до матеріалів справи докази, подані в додаток до клопотань від 28.10.2021 та від 08.11.2021.

Розглянувши заяву ОК «ГБК «Пікап» від 20.10.2021 (вх.№24452/21 від 20.10.2021) про залишення позову без руху, заслухавши думки представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що прокурор, так само як інші сторони, вправі подати належним чином засвідчені копії документів в ході підготовчого провадження у справі, в тому числі, на вимогу суду, а відтак приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху.

Окрім цього, зі змісту письмових пояснень Львівської обласної прокуратури вбачається, що правонаступником прав та обов`язків Рясне-Руської сільської ради стала Львівська міська рада, що підтверджується ухвалою Львівської міської ради від 29.12.2020 №6 «Про функціонування Львівської міської територіальної громади». Відповідно до п.4 Передавального акту від 20.05.2021 №760 Рясне-Руська сільська рада передала Львівській міській раді акт приймання-передачі документів, що створювалися в процесі її діяльності.

Як вбачається з долученого до письмових пояснень витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Рясне-Руську сільську раду станом на 27.10.2021, 19.10.2021 внесено запис про припинення юридичної особи в результаті її реорганізації та у графі «дані про юридичних осіб-правонаступників» міститься запис Львівська міська рада, .

Звертаючись до суду із позовом, Франківською окружною прокуратурою в якості відповідача-1 було визначено Львівську міську раду, відповідача-2 Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап», та відповідача-3 Рясне-Руську сільську раду.

Оскільки, юридична особа відповідач-3 у даній справі Рясне-Руська сільська рада припинена, а її правонаступником є Львівська міська рада, яка також у даній справі виступає в якості відповідача-1, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача-3 у зв`язку з його ліквідацією.

Керуючись ст.ст.2, 118, 119, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Франківської окружної прокуратури від 28.10.2021 та Львівської обласної прокуратури від 08.11.2021 про долучення до матеріалів справи доказів та поновлення строку на їх подання задовольнити.

2. Поновити процесуальні строки на подання доказів, долучити до матеріалів справи докази подані в додаток до клопотань від 28.10.2021 та від 08.11.2021.

3. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху відмовити.

4. Закрити провадження у справі в частині вимог до відповідача -3 Рясне-Руської сільської ради, у зв`язку із її ліквідацією.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.