ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.2021м. СумиСправа № 920/946/21

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції у Сумській області

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Сумська обласна рада;

2. Роменська міська рада

про стягнення 396809 грн. 12 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Матюха Д.М.

від відповідача: Нечпай О.В., Магденко Ю.А.

треті особи: не прибули.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 30.08.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 396809 грн 12 коп. збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 119042 грн. 74 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, 79 361 грн. 82 коп. до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 198 404 грн. 56 коп. до спеціального фонду місцевого бюджету Роменської міської територіальної громади, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Конотопської міської територіальної громади.

Позов обґрунтований тим, що за результатами проведеної позивачем позапланової перевірки додержання відповідачем вимог природоохоронного законодавства було виявлено факти самовільного водокористування у період з 01.01.2021 по 16.03.2021 включно, а саме: забору підземних вод із застосуванням свердловин та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами після загальноміських очисних споруд без дозволу на спеціальне водокористування та скид забруднюючих речовин у поверхневий водний об`єкт річку Сулу після загальноміських очисних споруд з перевищенням нормативів ГДС по завислим речовинам, амонію, БСК5, сульфатам, що є порушенням вимог ст.ст. 44, 48, 49, 70, 95 Водного кодексу України та п. 70 Додатку Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу. Позивач на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №389 від 20.07.2009 здійснив розрахунок вказаних збитків в загальному розмірі 396809 грн. 12 коп., проте зазначені збитки відповідачем не сплачені, що стало підставою для звернення Державної екологічної інспекції у Сумській області з даним позовом до суду.

01.09.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.10.2021.

Відповідач 13.09.2021 подав до суду відзив № 495 від 10.09.2021 на позовну заяву (вх. №7982/21), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не доведено існування збитків, спричинених внаслідок діяльності відповідача, а тому обов`язкові умови для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків відсутні. Крім того, зазначив, що відповідач не здійснює скидання недостатньо очищених стічних вод в поверхневий водний об`єкт р. Ільма, оскільки на території Роменського району відсутній вказаний природний водний об`єкт.

16.09.2021 третя особа 1 подала до суду пояснення №01-24-1297 від 13.09.2021 (вх. №8079/21), в яких зазначила, що відповідачем здійснювалась господарська діяльність на території м. Ромни Сумської області, отже шкода за порушення вимог природоохоронного законодавства повинна частково відшкодовуватися в доход Державного бюджету, обласного та міського бюджетів. Крім того, просить суд справу розглядати без участі її представника.

23.09.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. №8219/21), в якій просить суд не брати до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

28.09.2021 відповідач подав до суду відповідь на пояснення третьої особи (вх. №8337/21).

05.10.2021 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №8510/21), в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ухвали суду від 11.10.2021 було закрите підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2021.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

З 06.04.2021 р. по 16.04.2021 р. Старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Шерстюком М.М., Динник О.М. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвином В.М. в присутності керівника суб`єкта господарювання директора КП «Міськводоканал» Роменської міської ради Магденко Ю.А. на підставі наказу №196-П від 02.04.2021 р. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складений акт № 164/04.

Під час державного нагляду (контролю) виявлено порушення ст.ст. 44, 48, 49, 70, 95 Водного кодексу України та п. 70 Додатку Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», зокрема, встановлено факти самовільного водокористування у період з 01.01.2021 по 16.03.2021 включно, а саме: забору підземних вод із застосуванням свердловин та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами після загальноміських очисних споруд без дозволу на спеціальне водокористування та скид забруднюючих речовин у поверхневий водний об`єкт річку Сулу після загальноміських очисних споруд з перевищенням нормативів ГДС по завислим речовинам, амонію, БСК5, сульфатам.

Згідно з даними Довідки КП «Міськводоканал» Роменської міської ради №257 від 12.04.2021 про об`єм піднятої води із артезіанських свердловин №№3,4,5,6,8 Процівського водозабору за період січень-березень (по 16.03.2021 включно) (а.с. 35) відповідачем було забрано із підземних водоносних горизонтів 111763 м.куб. підземних вод, що також не заперечується відповідачем.

Крім того, відповідно до даних Журналу лабораторного контролю відомчої лабораторії за період з 27.01.2021 по 15.03.2021 позивачем було встановлено факт наднормативного скиду відповідачем забруднюючих речовин, що підлягають нормуванню згідно із законодавством, зі зворотними водами внаслідок перевищення встановлених нормативів гранично допустимого скиду (ГДС) по завислим речовинам, амонію, БСК5, сульфатам у водні об`єкти із зворотними водами після загальноміських очисних споруд без дозволу на спеціальне водокористування та скид забруднюючих речовин у поверхневий водний об`єкт річку Сулу.

Дозвіл Державного агентства водних ресурсів України на спеціальне водокористування №23/СМ/49д-21 відповідачем отриманий 17.03.2021 р.; мета водокористування питні і санітарно-гігієнічні потреби; виробничі потреби; передача води населенню; передача води вторинним водокористувачам; 1. фактичне місце здійснення діяльності (водокористування): 5 свердловин №3, №4, №5, №6, №8 в м. Ромни, р. Ромен, басейн р. Сула; назва та код джерела водопостачання або водокористування, із системи водопостачання (водовідведення) якого отримано воду: Підземний водоносний горизонт 60/ЧЕР/ДНЕПР/0621/0260/Р.РОМЕН; код та назва водогосподарських ділянок, у межах яких знаходяться джерела водопостачання, приймачі зворотних (стічних) та інших вод: М5.1.2.13-р. Сула від витоку до кордону Сумської та Полтавської областей; 2. Фактичне місце здійснення діяльності (водокористування): Свердловина в м. Ромни, басейн р. Сула; назва та код джерела водопостачання або водокористувача, із системи водопостачання (водовідведення) якого отримано воду: Підземний водоносний горизонт 60/ЧЕР/ДНЕПР/0621/Р.СУЛА; код та назва водогосподарських ділянок, у межах яких знаходяться джерела водопостачання, приймачі зворотних (стічних) та інших вод: М5.1.2.13-р. Сула від витоку до кордону Сумської та Полтавської областей; 3. Фактичне місце здійснення діяльності (водовідведення): у межах м. Ромни; назва, тип та код приймача зворотних (стічних) вод або водокористувача, до систем водовідведення якого скидаються зворотні (стічні) води: Мережі каналізації 91/ЧЕР/ДНЕПР/0621/Р.СУЛА; код та назва водогосподарських ділянок, у межах яких знаходяться джерела водопостачання, приймачі зворотних (стічних) та інших вод: М5.1.2.13-р. Сула від витоку до кордону Сумської та Полтавської областей.

Строк дії дозволу з 17.03.2021 по 17.03.2024.

На підставі матеріалів перевірки та Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 р. (зі змінами та доповненнями) (надалі Методика), державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області здійснено розрахунок збитків, обумовлених самовільним використанням відповідачем підземних вод при відсутності дозвільних документів за період з 01.01.2021 р. по 16.03.2021 р., згідно з яким збитки державі становлять 391729 грн 32 коп., а також збитків, обумовлених самовільним скидом КП «Міськводоканал» Роменської міської ради забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт р. Сула за період з 01.01.2021 р. по 16.03.2021 р., згідно з яким збитки державі становлять 5079 грн 80 коп.

19.04.2021 р. позивач звернувся до відповідача з претензіями №20/13-21/Пр про відшкодування нанесених державі збитків, внаслідок самовільного використання відповідачем підземних вод при відсутності дозвільних документів, на суму 391729 грн 32 коп., а також №21/13-21/Пр про відшкодування нанесених державі збитків, внаслідок самовільного скиду недостатньо-очищених стічних вод на суму 5079 грн 80 коп.

Відповідач добровільно не відшкодував заподіяної ним державі шкоди в загальному розмірі 396809 грн 12 коп., що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення її розміру у примусовому порядку.

Статтею 1 Водного кодексу України визначено, що водокористування - це використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів); вода зворотна - вода, що повертається за допомогою технічних споруд і засобів з господарської ланки кругообігу води в його природні ланки у вигляді стічної, шахтної, кар`єрної чи дренажної води.

Згідно зі статтею 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Відповідно до статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Нормами статті 49 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Пунктом 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу України передбачено обов`язок водокористувача здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Зі змісту ч.ч. 2, 4 ст. 49 Водного кодексу України вбачається, що дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Видача (переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється безоплатно.

Отже, чинним законодавством передбачено обов`язок отримання господарюючими суб`єктами дозволу на спеціальне водокористування, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр. При цьому, спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування право на їх використання.

Постановою Кабінету Міністрів України №321 від 13.03.2002 затверджено Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування (надалі Порядок).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами Держводагентства.

Як визначено пунктом 6 частини 3 статті 110 Водного кодексу України відповідальність за порушення водного господарства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування.

Відповідно до статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно з приписами статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 р. по справі № 917/717/17.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, встановлено Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 р. (далі - Методика).

Розрахунок збитків здійснено позивачем відповідно до пункту 9.1 Методики, згідно з яким розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів, здійснюється за формулою: Зсам = 5 х W х Тар (грн.),

де W - об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів, м-3;

Тар - розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води, встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення (для поверхневих, підземних, шахтних, кар`єрних та дренажних вод - грн/100 м-3, води для потреб гідроенергетики та рибництва - грн/10000 м-3, води, яка входить до складу напоїв, - грн/м-3). Для води з лиманів Тар аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання поверхневих вод для показника «Інші водні об`єкти», встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення.

Позивачем при розрахунку використано ставку рентної плати в сумі 70,1 грн. за 100 куб. метрів у відповідності до пункту 255.5.2 статті 255 Податкового кодексу України за спеціальне використання підземних вод у Сумській області.

Відповідач, у свою чергу, визнає об`єм води, який ним було забрано із підземних водоносних горизонтів у період 01.01.2021 по 16.03.2021 року 111763 м.куб., а також не заперечує факту відсутності спеціального дозволу на водокористування у зазначений період.

У той же час, відповідач вважає, що його діяльність у період з 01.01.2021 по 16.03.2021 року щодо забору підземних вод не призвела до збитків, вказаних у позовній заяві, а також відповідачем заперечується факт його бездіяльності щодо завчасного отримання дозволу на спеціальне водокористування, оскільки відповідачем для виготовлення технічної документації, необхідної для отримання дозволу на спеціальне водокористування було вжито наступні заходи:

- 6 жовтня 2020 року між Відповідачем та ТзОВ «Компанія «Центр ЛТД» було укладено договір на розроблення пакету документів, передбачених постановою КМУ від 13.03.2002р. №321 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови».

- 03.12.2020р. відповідач звернувся до Департаменту захисту довкілля та енергетики із заявою про погодження поточних індивідуальних нормативів використання питної води (далі - ПІТНВПВ), та до сектору у Сумській області Державного агентства водних ресурсів України. 23.12.2020 сектором у Сумській області Державного агентства водних ресурсів України було погоджено ПІТНВПВ. 11.01.2021 Департаментом захисту довкілля та енергетики було відмовлено у погодженні ПІТНВПВ та повернуто матеріали на доопрацювання.

- Після усунення недоліків вказаних у відмові відповідач 13.01.2021р. повторно звернувся до Департаменту захисту довкілля та енергетики із заявою про погодження ПІТНВПВ. 15.01.2021 Департаментом захисту довкілля та енергетики було прийнято рішення погодити ПІТНВПВ.

- Після погодження ПІТНВПВ уповноваженими органами 20.01.2021р. рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради №7 було затверджено Поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води КП «Міськводоканал» РМР», погоджені 15.01.2021 Департаментом захисту довкілля та енергетики Сумської облдержадміністрації, та 23.12.2020 сектором у Сумській області Державного агентства водних ресурсів України.

- 09.02.2021р. звернувся із запитом до Центральної геофізичної обсерваторії ім. Бориса Срезневського щодо надання фонових концентрацій хімічних речовин у воді р. Сула в Роменському районі Сумської області; відповідь №991-001-290/991-11 булана надана 12.02.2021р.;

- 10.02.2021р. відповідач звернувся з листом про надання інформації по фонову якість води річки Сула, у відповідь було надано протокол №12 від 16.02.2021.

- 11.02.2021р. звернувся до Полтавського обласного центру гідрометеорології з запитом про отримання довідки про гідрологічні характеристики р. Сула в районі м. Ромни, 17.02.2021р. листом №9916-05/9916-05-26 було надано відповідь.

- 18.02.2021 відповідач звернувся до відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради про місцезнаходження очисних споруд, відповідь було надано 18.02.2021р.

- 23.02.2021р. відповідач звернувся з заявою до Центру надання адміністративних послуг у м. Суми для отримання дозволу на спеціальне водокористування. Дана обставина підтверджується описом документів №763594/14.03-08. За результатами розгляду заяви 17.03.2021 р. уповноваженим органом було прийнято рішення про видачу дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідач зазначає, що причиною тривалого виготовлення технічної документації та збору інформації стали обмеження, спричинені карантинними заходами, задля запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, передбачені постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Суд, перевіряючи розрахунок збитків, обумовлених самовільним використанням відповідачем водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) виконаний позивачем, який був здійснений за результатами перевірки відповідача, встановив, що позивачем було застосовано розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води, встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення, - 70,1 грн/100 м. куб.

За визначенням, наведеним у п. 14.1.59 п. 14.1. ст. 14 Податкового Кодексу України житлово-комунальні підприємства суб`єкти господарювання, які безпосередньо виробляють, створюють та/або надають житлово-комунальні послуги (застудо розділу ІХ цього Кодексу).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на, крім іншого, комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Частиною 5 ст. 19 наведеного Закону встановлено, що виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Міськводоканал» Роменської міської ради є житлово-комунальним підприємством в розумінні ст. 14 Податкового кодексу України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Враховуючи наведене, розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води житлово-комунального підприємства, складає 70,1 грн. за 100 куб. метрів х 0,3, а тому розрахунок відшкодування розраховується за формулою наступним чином:

5 * 111763 * 70,1 * 0,3 / 100 = 117519 грн 80 коп.

Таким чином, сума збитків, обумовлених самовільним використанням відповідачем водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) складає 117519 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Згідно зі ст. 95 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

За результатами проведеного позивачем позапланового заходу контролю було встановлено факт скиду відповідачем забруднюючих речовин у поверхневий водний об`єкт річку Сулу після загальноміських очисних споруд з перевищенням нормативів ГДС по завислим речовинам, амонію, БСК5, сульфатам.

Відповідач у запереченнях, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначає, що ним не здійснювалось скидання недостатньо очищених стічних вод в поверхневий водний об`єкт р. Ільма, оскільки на території Роменського району відсутній вказаний природний водний об`єкт.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що під час складання позовної заяви (а.с. 4) було допущено описку щодо назви водного об`єкту та просив вважати вірною назву р. Сула.

Судом встановлено, що у розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок аварійного або самовільного скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами зазначено вірну назву водного об`єкту - р. Сула (а.с. 20).

Розрахунок збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок аварійного або самовільного скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами, здійснено позивачем відповідно до пункту 7.3 Методики та визначено за період з 27.01.2021 р. по 15.03.2021 р. та відповідно до даних, наведених в журналі лабораторного контролю відомчої лабораторії, згідно з яким збитки державі становлять 5079 грн 80 коп.

Судом встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, яка виявилась у самовільному заборі і використанні підземних вод та їх подальший скид з перевищенням нормативів ГДС за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в період з 01.01.2021 по 16.03.2021; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, адже шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання вимог природоохоронного законодавства; самої шкоди. Відповідач відсутність своєї вини належними доказами не спростував.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 122599 грн 60 коп., з яких: 117519 грн 80 коп. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок самовільного використанням відповідачем водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), 5079 грн 80 коп. збитків, завданих внаслідок аварійного або самовільного скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами. У задоволенні позову щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 274210 грн 52 коп. суд відмовляє у зв`язку з необґрунтованістю розміру шкоди в цій частині.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені частково, то на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 1838 грн 98 коп.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Державної екологічної інспекції у Сумській області до відповідача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Сумської обласної ради; 2. Роменської міської ради про стягнення 396809 грн. 12 коп. збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради (вул. Пригородська, буд. 187, м. Ромни, Сумська область, 42000, ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області 122599 грн 60 коп. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок самовільного водокористування та скидання забруднюючих речовин у поверхневий водний об`єкт р. Сулу, а саме: 36779 грн 58 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, 24519 грн 72 коп. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 61299 грн 30 коп. до спеціального фонду місцевого бюджету Роменської міської територіальної громади, з початковим зарахуванням стягнутої суми на рахунок Роменської міської територіальної громади, код бюджетного призначення платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р UA 0018548, , Державне казначейство України (ЕАП).

3. Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради (вул. Пригородська, буд. 187, м. Ромни, Сумська область, 42000, ) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40030, , поточний рахунок - НОМЕР_1 в ДКСУ, МФО 820172) 1838 грн 98 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. У позові в частині стягнення з Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради 274210 грн 52 коп. збитків - відмовити.

5. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 4113 грн 16 коп. покласти на позивача Державну екологічну інспекцію у Сумській області.

6. Видати Державній екологічній інспекції у Сумській області накази після набрання рішенням законної сили.

7. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п.п. 2, 3 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 15.11.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко