ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Справа № 924/508/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: Демчук Л.Г., Кучевська Г.В. - в порядку самопредставництва;

відповідача 1: Сергійчук Ю.В. - адвокат;

відповідача 2: представник не з`явився

відповідача 3: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 31.08.2021 суддею Виноградовою В.В. у м. Хмельницькому, повний текст складено 03.09.2021 у справі № 924/508/21

за позовом Хмельницької міської ради

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво"

до відповідача-2: Державного реєстратора Маківської сільської ради Кметя Володимира Леонідовича

до відповідача-3: Приватного нотаріуса Красовської Наталії Вікторівни

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальні рішення, які оскаржуються у суді апеляційної інстанції.

1.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2021 у справі № 924/508/21 позов Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво", Державного реєстратора Маківської сільської ради Кметя Володимира Леонідовича, Приватного нотаріуса Красовської Наталії Вікторівни, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено.

1.2. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Маківської сільської ради Кметя Володимира Леонідовича і.н. 49026110 від 04.10.2019 з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" на приміщення конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому (номер запису про право власності/довірчої власності: 33542686).

1.3. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Красовської Наталії Вікторівни і.н. 49759128 від 20.11.2019 з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" на приміщення конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 378,8 кв.м по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому (номер запису про право власності/довірчої власності: 34221359).

1.4. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Красовської Наталії Вікторівни і.н. 49762275 від 20.11.2019 з одночасним припиненням права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" на приміщення конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 599,8 кв.м по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому (номер запису про право власності/довірчої власності: 34225434).

1.5. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" на користь Хмельницької міської ради 6810,00 грн витрат зі сплати судового збору.

2. Короткий зміст рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач 2 в порушення ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 45 Порядку не дослідив у повній мірі питання власності спірного майна та можливість здійснення реєстрації права власності на приміщення конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м. за відповідачем 1.

2.2. У свою чергу, враховуючи неправомірність проведення державної реєстрації права приватної власності відповідача 1 на приміщення конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2019, прийняті приватним нотаріусом Красовською Н.В. щодо реєстрації права приватної власності ТОВ "Браво" на приміщення, конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 378,8 кв.м та площею 599,8 кв.м, утворені в результаті поділу приміщення площею 978,1 кв.м., також не можуть вважатися такими, що прийняті відповідно до вимог законодавства та за відсутності порушення права комунальної власності позивача на нерухоме майно.

2.3. Таким чином, зазначене призвело до порушення майнових прав позивача, а саме: права комунальної власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра", який був переданий в оренду відповідачу 1 з можливістю проведення лише реконструкції.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2021 року у справі №924/508/21; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво», Державного реєстратора Маківської сільської ради Кметь Володимира Леонідовича та Приватного нотаріуса Красовської Наталії Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; стягнути з Хмельницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" судові витрати.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво" вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року по справі № 924/508/21 є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню з огляду на 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

3.3. Враховуючи, що до матеріалів справи приєднано виготовлені Хмельницьким бюро технічної інвентаризації поверхові плани будівлі по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому з експлікаціями приміщень від 26.03.2019 (загальна площа 1921,2 кв.м), від 28.09.1998 (загальна площа 1389,0 кв.м), виготовлені на замовлення ТОВ «Браво» технічні паспорти на приміщення, конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів по вул. Свободи, 1а у м. Хмельницькому загальною площею 378,8 кв.м та 599,8 кв.м. станом на 14.11.2019, суд першої інстанції, зробивши висновок щодо подвійної реєстрації, не встановлював, які саме приміщення повторно були зареєстровані за ТОВ «Браво», їх площі та нумерацію.

3.4. Без фактичного встановлення даних обставин, висновок суду першої інстанції щодо подвійної реєстрації об`єкта нерухомого майна є лише припущенням.

3.5. Оцінка судом першої інстанції лише поверхових планів будівлі по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому з експлікаціями приміщень від 26.03.2019 (загальна площа 1921,2 кв.м.), від 28.09.1998 (загальна площа 1389,0 кв.м.), виготовлені на замовлення ТОВ «Браво» технічні паспорти на приміщення, конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів по вул. Свободи, 1а у м. Хмельницькому загальною площею 378,8 кв.м та 599,8 кв.м. станом на 14.11.2019, є недостатніми для встановлення вказаних обставин справи.

3.6. Вказані обставини можливо встановити лише шляхом проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи, адже встановлення даних обставин потребує спеціальних знань.

3.7. Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок про подвійну реєстрацію об`єкта нерухомого майна, при цьому не з`ясувавши обставини щодо технічних характеристик приміщень, їх нумерації, площі, конфігурації, які на думку суду були повторно зареєстровані.

3.8. Апелянта зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАВО» є власником 24/100 частин цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» загальною площею 1389,0 кв.м., що знаходиться по вулиці Свободи, буд. 1А у місті Хмельницькому. Підставою виникнення права власності є рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №16/5025/879/12 від 23.12.2013 року, яке залишено без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2014 року, Постановою Вищого господарського суду України від 29 травня 2014 року та набрало законної сили 04.02.2014 року.

3.9. Таким чином, враховуючи дані Свідоцтва б/н від 17.10.2005 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 16/5025/879/12 від 23.12.2013 року, цілісний майновий комплекс кінотеатру «Сілістра», має загальну площу 1389,0 кв.м., та його власниками на даний час є: Хмельницька міська рада - 76/100 та ТОВ «Браво» на 24/100.

3.10. Таким чином, цілісний майновий комплекс кінотеатру «Сілістра», загальною площею 1389,0 кв.м. є окремим самостійним об`єктом нерухомого майна.

3.11. Звертає увагу суду, що 15 жовтня 2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю "БРАВО" було видано Акт готовності об`єкта до експлуатації №ХМ001002, за яким вважається закінчене будівництво конференц приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів ТОВ "БРАВО" (реконструкція) в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 1а готовим до експлуатації. При цьому, загальна площа приміщення, що було реконструйоване - 978.1 кв.м., що вказує на те, що приміщення вважається окремим об`єктом нерухомого майна, та було реконструйоване як окремий об`єкт нерухомого майна, а не як складова іншого об`єкту нерухомого майна. В Акті готовності об`єкта до експлуатації № ХМ001002 від 15 жовтня 2010 року відсутні будь-які відомості про приміщення площею 1389 кв.м.

3.12. Суд першої інстанції, надаючи оцінку висновку експерта із справи № 16/5025/879/12 без наявності інших доказів зазначеної справи, тим самим суд першої інстанції при розгляді справи № 924/508/21 грубо порушив вимоги норм процесуального права - ст. 106 ГПК України.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 20 жовтня 2021 року від Хмельницької міської ради на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Браво» та залишити без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2021 у справі № 924/508/21.

4.2. В судове засідання 03.11.2021 представники відповідачів 2,3 не з`явились, повідомлені були належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

4.3. В судовому засіданні представник ТОВ «Браво» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4.4. В свою чергу представники позивача заперечили проти апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотримання норм чинного законодавства, а тому просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2021 у справі № 924/508/21, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституцію України;

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції, чинній на час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.10.2019; (далі по тексту постанови також - Порядок);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, у березні 2000 року ПП «Браво» звернулось до міського голови міста Хмельницького з клопотанням про надання в оренду строком на 8 років цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра».

7.3. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №385 від 25.05.2000 вирішено передати в оренду ПП «Браво» цілісний майновий комплекс кінотеатру «Сілістра», розташований по вул. Свободи, 1А загальною площею 1389 кв.м. терміном на 5 років для створення культурного, просвітницького та спортивного комплексу (п. 1 рішення).

7.4. 20.06.2000 між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавець) та приватним підприємством «Браво» (орендар) укладено договір оренди комунального майна №2 (далі по тексту постанови також - Договір).

7.4.1. Відповідно до п. 1.1 договору (в редакції згідно з договором про внесення змін від 12.03.2002) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс кінотеатр «Сілістра», що знаходиться у комунальній власності Хмельницької міської Ради, вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки, складеного станом на 26.06.2000 і становить 529925,12 гривень. В тому числі: основні фонди за балансовою вартістю 753174,88 грн, основні фонди за залишковою вартістю 529234,55 грн, нематеріальні активи за залишковою вартістю 690,77 грн, загальна площа складає 1389 кв.м з метою створення культурно-просвітницького та спортивного комплексу з видів спорту (більярд, бодібілдинг, фітнес).

7.4.2. За змістом п. 2.1 договору вступ Орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі вказаного майна.

7.4.3. Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю Права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Хмельницька міська рада, а Орендар володіє і користується ним протягом строку оренди (п. 2.2 договору з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін від 16.11.2000).

7.4.4. Пунктом 2.3 договору (в редакції згідно з договором про внесення змін від 16.11.2000) передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в Акті оцінки майна, складеного згідно з постановою КМУ від 10.08.1995 №629 «Про затвердження Методики оцінки вартості об`єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів».

7.4.5. Згідно з п. п. 4.1, 4.3 договору орендар зобов`язується використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням, визначеним статутом підприємства, майно якого передано в оренду, та умовами цього договору; своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих основних фондів.

7.4.6. Пунктом 4.4 договору визначено, що Орендар зобов`язується у разі припинення Договору оренди повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу. Крім того, майно, що повертається, повинно відповідати техніко-економічним показникам державного підприємства на час передачі його майна в оренду.

7.4.7. За умовами п. п. 5.3, 5.5 договору орендар має право з дозволу орендодавця проводити реконструкцію орендованого майна, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості; приватизувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством.

7.4.8. Відповідно до п. 6.1 договору Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в оренду комунальне майно згідно з розділом 1 цього Договору по акту прийому-передачі майна, який підписується одночасно із цим договором.

7.4.9. Договір діє з 20.06.2000 по 20.06.2005 (п. 9.1 договору).

7.4.10. Пунктом 9.3 договору визначено, що зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання Договору та внесених змін не допускається.

7.5. У матеріалах справи наявна копія акту передачі майна з балансу кінотеатру "Сілістра" на баланс ПП «Браво» згідно розпорядження виконавчого комітету Хмельницької міської ради, відповідно до якого комісією здійснено прийом-передачу основних фондів згідно переліку станом на 26.05.2000 на суму 753174,88 гривень.

7.6. Строк дії договору оренди відповідно до рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.08.2005 №562, від 08.09.2010 №88 неодноразово продовжувався за згодою сторін шляхом укладення договорів про внесення змін, а саме: від 28.08.2005 (термін продовжено до 28.08.2010), від 08.09.2010 (термін продовжено до 08.09.2020). Також додатковим договором про внесення змін від 10.02.2004 в преамбулі договору оренди змінено назву орендаря з приватного підприємства «Браво» на товариство з обмеженою відповідальністю «Браво» (у зв`язку з реорганізацією ПП «Браво»).

7.7. 22.11.2001 рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №981 зі змінами, внесеними рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 26.02.2004 №92-А, надано дозвіл ТОВ „Браво" на реконструкцію глядацького залу кінотеатру „Сілістра" в орендованому приміщенні по вул. Свободи, 1-А, під конференц-зал та приміщень для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів.

7.8. На підставі вищезазначеного рішення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано ТОВ «Браво» дозвіл №30 від 30.05.2002 на виконання будівельних робіт під конференц-зал та приміщень для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів, а також згодом видано дозвіл №0567 від 08.10.2010 на виконання будівельних робіт з реконструкції глядацького залу кінотеатру „Сілістра" під конференц-зал та інші приміщення по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому.

7.9. Актом готовності об`єкта до експлуатації №ХМ001002 від 15.10.2010 засвідчено готовність до експлуатації закінчені будівництвом конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів (реконструкція) (площа 978,7 кв.м).

7.10. Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю видано Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам, яким підтверджено його готовність до експлуатації. Загальна площа приміщення складає 978,1 м. кв. Сертифікат видано на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 15.10.2010.

7.11. У матеріалах справи наявне свідоцтво про право власності від 17.10.2005 на нерухоме майно та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17,10.2005, згідно з якими територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради є власником цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" загальною площею 1389 кв.м., частка 1/1.

7.12. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2009 у справі №20/4799 задоволено позов виконавчого комітету Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Браво» та внесено зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" №2 від 20.06.2000, укладеного між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Браво" виклавши його в редакції, згідно з якою, зокрема у п. 3.1 договору оренди замінено цифри 52922 грн на цифри 227614,07 грн; викладно в новій редакції п. 3.1.1 договору щодо орендної плати; доповнено договір розділом 4 Використання амортизаційних відрахувань, у зв`язку з чим розділи 4-12 вважаються відповідно розділами 5-13.

7.13. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12 задоволено позов ТОВ «Браво» до Хмельницької міської ради та визнано за ТОВ «Браво» право власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому у розмірі 24%.

7.13.1. При вирішенні справи судом встановлено, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2013 №342/343/13-42) позивачем в період дії договору оренди були проведені ремонтно-будівельні роботи (реконструкція), в результаті виконання яких функціональне призначення майна - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому змінилось частково. За результатами виконаних ТОВ "Браво" ремонтно-будівельних робіт (реконструкції) будівлі кінотеатру "Сілістра" під конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів (по Проекту реконструкції) була створена нова річ. При цьому, виконані позивачем поліпшення щодо орендованого майна - цілісного майнового комплексу-кінотеатру "Сілістра", є невід`ємними.

7.13.2. У судовому рішенні зазначено, що за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2013 року № 342/343/13-42 встановлено:

1) вартість орендованого Цілісного майнового комплексу-кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому на дату дослідження становить - 6234178,00 грн.;

2) вартість і розмір частки орендаря ТОВ "Браво" орендованого Цілісного майнового комплексу - кінотеатру "Сілістра" у відсотковому вираженні становить - 24%, в грошовому виражені становить 1498184,00 грн (без ПДВ);

3) вартість і розмір частки орендованого Цілісного майнового комплексу - кінотеатру "Сілістра", що належить Хмельницькій міській раді у відсотковому вираженні становить 76%, в грошовому вираженні 4735994,00 грн (без ПДВ);

4) в результаті виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт (реконструкції), функціональне призначення майна - цілісного майнового комплексу-кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому, змінилось частково;

5) за висновком експерта, в результаті виконання орендарем ТОВ "Браво" ремонтно-будівельних робіт (реконструкції) будівлі кінотеатру "Сілістра" під конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів (по Проекту реконструкції), нова річ була створена.

6) виконані позивачем поліпшення, щодо орендованого майна - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому, є невід`ємними.

7.14. У матеріали справи надано копію висновку експерта від 16.10.2013 №342/343/13-42, в якому, зокрема, зазначено, що вартість будівлі кінотеатру «Сілістра», розташованої по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому загальною площею 1906,6 кв.м, розрахована підходом, що базується на капіталізації доходу складає 6234178 грн без ПДВ (аркуш висновку 29).

7.14.1. На 41 сторінці висновку експерт приходить до висновку, що вартість будівлі кінотеатру «Сілістра», розташованої по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому загальною площею 1906,6 кв.м, розрахована підходом, що базується на капіталізації доходу складає 4735994 грн без ПДВ та вважає доцільним прийняти до остаточного висновку вартості Об`єкта дослідження, який розрахований в рамках доходного підходу, та становить - 4735994 грн без ПДВ.

7.14.2. Відповідно до Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затверджений Наказом Фонду державного майна України 27.02.200 N377, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 березня 2004 за N343/8942 розраховується ринкова вартість невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна як різниця між ринковою вартістю орендованого нерухомого майна з поліпшеннями та ринковою вартістю орендованого нерухомого майна без поліпшень з урахуванням вимог пункту 3.7 цього Порядку.

7.14.3. При цьому ринкова вартість невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна буде становити 6234178 - 4735994 = 1498184 грн без ПДВ.

7.14.4. На сторінці 42 висновку зазначено, що згідно проектної документації (робочий проект реконструкції глядацької зали кінотеатру "Сілістра") передбачена реконструкція глядацької зали в існуючому кінотеатрі "Сілістра". Проектом реконструкції передбачено розміщення проектуємих приміщень на трьох рівнях. Посилаючись на сертифікат відповідності від 15.10.2010 №ХМ001002, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта площею 978,1 кв.м., експерт зазначив, що площа глядацької зали до реконструкції становила 502,3 кв.м, після реконструкції: площа першого поверху - 500,5 кв.м, площа третього поверху - 241,7 кв.м + 137,1 кв.м. = 879,3 кв.м. Окрім цього, в підвальній частині додатково облаштовано санітарно-побутові приміщення.

7.14.5. Відповідно частки орендаря ТОВ «Браво» та Хмельницької міської ради будуть становити: частка орендаря ТОВ «Браво» у відсотковому значенні - 24%, в грошовому виражені 1498184 грн без ПДВ; частка власника Хмельницької міської ради у відсотковому значенні - 76%, в грошовому виражені - 4735994 грн, без ПДВ.

7.14.6. Згідно з висновком вартість і розмір частки орендаря ТОВ "Браво" орендованого цілісного майнового комплексу - кінотеатру "Сілістра", у відсотковому вираженні становить - 24%, в грошовому вираженні становить 1498184 грн, без ПДВ. Вартість і розмір частки орендованого Цілісного майнового комплексу - кінотеатру «Сілістра», що належить Хмельницькій міській раді у відсотковому вираженні становить 76%, в грошовому вираженні 4735994 грн, без ПДВ В результаті виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт (реконструкції), функціональне призначення майна - Цілісного майнового комплексу-кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому, частково змінилась.

7.14.7. На думку експерта, з будівельно-технічної точки зору, в результаті виконання орендарем ТОВ "Браво" ремонтно-будівельних робіт (реконструкції) в будівлі кінотеатру "Сілістра" під конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів (по Проекту реконструкції), нова річ була створена (проте підтвердження такого висновку потребує відповідної правової кваліфікації); виконані поліпшення щодо орендованого майна є невід`ємними.

7.15. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.08.2019 приватним нотаріусом Пулавською О.І. 04.02.2016 зареєстровано право приватної власності ТОВ «Браво» на 24/100 - цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» загальною площею 1389,0 кв.м по вул. Свободи, 1-А у м. Хмельницькому (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на підставі, зокрема рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12.

7.16. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.05.2021 №256529047 державним реєстратором Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади Кметем В.Л. 02.10.2019 на підставі сертифікату ДАБІ від 15.10.2010 №ХМ001002 зареєстровано право власності ТОВ «Браво» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49026110 від 04.10.2019) на приміщення, конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м по вул. Свободи, 1а у м. Хмельницькому (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

7.16.1. У подальшому, 15.11.2019 приватним нотаріусом Красовською Н.В. внесено відомості про закриття об`єкта нерухомого майна та погашення права власності у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна.

7.17. Згідно з Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.05.2021 №256531117 та №256531813 приватним нотаріусом Красовською Н.В. 15.11.2019 на підставі технічного висновку про можливість поділу нерухомого майна від 31.10.2019, сертифікату ДАБІ від 15.10.2010 №ХМ001002 зареєстровано право приватної власності ТОВ «Браво» на приміщення, конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 378,8 кв.м по вул. Свободи, 1а у м. Хмельницькому, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, додаткові відомості: на ІІІ поверсі, приміщення №6 більярдний зал пл. 241,7 кв.м, приміщення №7 конференц-зал пл. 137,1 кв.м; створено у процесі поділу нерухомого майна №101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49759128 від 20.11.2019) та на приміщення, конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 599,8 кв.м по вул. Свободи, 1а у м. Хмельницькому, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, додаткові відомості: І поверх: приміщення №№1-5, підвал: приміщення №№8-25; створено у процесі поділу нерухомого майна №101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49762275 від 20.11.2019).

7.18. Згідно з наданими у матеріали справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.11.2020 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.03.2021 на 76/100 цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра» загальною площею 1921,2 кв.м по вул. Свободи, 1-А у м. Хмельницькому (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) 03.11.2020 державним реєстратором Іщуком В.О. зареєстровано право комунальної власності за Хмельницькою міською радою.

7.18.1. Підставою реєстрації вказано рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.10.2005.

7.18.2. Тут же міститься запис про реєстрацію 04.02.2016 на 24/100 об`єкта нерухомого майна права приватної власності ТОВ «Браво» на підставі, зокрема рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12.

7.19. У матеріали справи надано виготовлені Хмельницьким бюро технічної інвентаризації поповерхові плани будівлі по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому з експлікаціями приміщень від 26.03.2019 (загальна площа 1921,2 кв.м), від 28.09.1998 (загальна площа 1389,0 кв.м), виготовлені на замовлення відповідача 1 технічні паспорти на приміщення, конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів по вул. Свободи, 1а у м. Хмельницькому загальною площею 378,8 кв.м та 599,8 кв.м станом на 14.11.2019.

7.20. Вважаючи, що відповідачем - ТОВ "Браво", на підставі повторного пред`явлення сертифікату ДАБІ від 15.10.2010 №ХМ001002, зареєстроване право власності на приміщення, конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м по вул. Свободи, 1а у м. Хмельницькому є незаконним, що у свою чергу зменшує частку власності позивача поза його волею, останній звернувся до суду за захистом порушеного права шляхом визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

7.21. За результатами розгляду позовних вимог, місцевим господарським судом прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі з підстав, наведених у пунктах 2.1.-2.3. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, заперечення (відзиву) на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно із частинами першою, четвертою, п`ятою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

8.3. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

8.4. Згідно з ч. 1 статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

8.5. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

8.6. За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

8.7. Зі змісту ч. 5 ст. 12 ЦК України слідує, що добросовісність набувача презюмується.

8.8. У ч. 4 ст. 334 ЦК України зазначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

8.9. Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

8.10. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Маківської сільської ради Кметя Володимира Леонідовича і.н. 49026110 від 04.10.2019, приватного нотаріуса Красовської Наталії Вікторівни і.н. 49759128 від 20.11.2019 та і.н. 49762275 від 20.11.2019 з одночасним припиненням права власності відповідача-1 на зареєстровані приміщення, посилаючись на неправомірність проведення таких реєстраційних дій та порушення у зв`язку з цим права власності позивача.

8.11. Із матеріалів справи прослідковується, що на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №385 від 25.05.2000 відповідачу-1 в оренду передано цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра", розташований по вул. Свободи, 1А загальною площею 1389 кв.м. та 20.06.2000 на виконання рішення укладено договір оренди комунального майна №2.

8.12. Вказаний договір на підставі рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради неодноразово продовжувався шляхом укладення додаткових договорів про внесення змін до договору оренди (від 28.08.2005 (термін продовжено до 28.08.2010), від 08.09.2010 (термін продовжено до 08.09.2020)).

8.13. Право власності позивача на передане відповідачу-1 в оренду майно у подальшому підтверджене свідоцтвом про право власності від 17.10.2005 на нерухоме майно, згідно з якими територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради є власником цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" загальною площею 1389 кв.м.

8.14. У п. 5.3 договору оренди сторони погодили, що орендар має право з дозволу орендодавця проводити реконструкцію орендованого майна, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

8.15. Так, 22.11.2001 рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №981 зі змінами, внесеними рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 26.02.2004 №92-А, надано дозвіл ТОВ "Браво" на реконструкцію глядацького залу кінотеатру "Сілістра" в орендованому приміщенні по вул.Свободи, 1-А під конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів.

8.16. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано ТОВ "Браво" дозволи №30 від 30.05.2002, №0567 від 08.10.2010 на виконання будівельних робіт з реконструкції глядацького залу кінотеатру "Сілістра" під конференц-зал та інші приміщення по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому.

8.17. Актом готовності об`єкта до експлуатації №ХМ001002 від 15.10.2010 засвідчено готовність до експлуатації закінчених будівництвом конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів (реконструкція) (площа 978,7 кв.м) та Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю видано Сертифікат відповідності об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам від 15.10.2010 №ХМ001002, згідно з яким загальна площа приміщення становить 978,1 м. кв.

8.18. Відповідні обставини також досліджувалися та встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12, яким частково задоволено позов ТОВ "Браво" до Хмельницької міської ради та визнано за ТОВ "Браво" право власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру Сілістра по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому у розмірі 24%.

8.19. Із судового рішення від 23.12.2013 убачається, що місцевий суд до висновку про належність ТОВ "Браво" права власності на частину цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому у розмірі 24% дійшов з огляду на те, що ТОВ "Браво" в період дії договору оренди були проведені ремонтно-будівельні роботи (реконструкція), в результаті виконання яких частково змінилось функціональне призначення майна - цілісного майнового комплексу-кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому, за результатами виконаних ремонтно-будівельних робіт (реконструкції) будівлі кінотеатру "Сілістра" під конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів була створена нова річ і відповідні поліпшення щодо орендованого майна є невід`ємними.

8.20. У підтвердження вказаного судом надано оцінку, в тому числі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2013 №342/343/13-42.

8.20.1. У висновку, зокрема досліджено питання проведеної реконструкції, а саме: реконструкції глядацької зали кінотеатру (аркуші 42, 43 висновку) з посиланням на сертифікат відповідності від 15.10.2010 №ХМ001002 та з урахуванням наведеного зазначено про те, що загальна площа будівлі кінотеатру "Сілістра" становить 1906,6 кв.м (аркуші 29, 41 висновку) із відповідним визначенням вартості будівлі та надано висновок про розмір частки орендаря ТОВ "Браво" орендованого цілісного майнового комплексу-кінотеатру "Сілістра" у відсотковому вираженні 24%.

8.20.2. Тобто зміст рішення, в тому числі в частині аналізу висновку будівельно-технічної експертизи від 16.10.2013, свідчить, що обставини реконструкції існуючого приміщення стали підставою для визнання права власності відповідача 1 на частку у розмірі 24%, яка обчислена із вартості приміщення зі збільшеною в результаті реконструкції площі.

8.21. Проведення відповідачем-1 реконструкції глядацького залу під конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів стало підставою для висновку експерта про збільшення як площі, так і вартості орендованого майнового комплексу.

8.22. Отже, із сукупного аналізу наданих сторонами матеріалів справи щодо обставин здійснення відповідачем-1 реконструкції орендованого приміщення, обставин, які встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12, слідує, що на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12 у відповідача-1 виникло право власності на 24% цілісного майнового комплексу-кінотеатру "Сілістра" по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому загальною площею 1906,6 кв.м., яка, у свою чергу, визначена з урахуванням сертифікату відповідності від 15.10.2010 №ХМ001002 щодо реконструйованого приміщення загальною площею 978,1 кв.м, у Хмельницької міської ради - на 76%.

8.23. Доказів протилежного суду не подано.

8.24. Зокрема, відповідачем-1 не доведено будь-якими належними та допустимими доказами наявності підстав (правовстановлюючих фактів) для виникнення у нього права власності на 24% орендованого цілісного майнового комплексу-кінотеатру "Сілістра" саме площею 1389 кв.м.

8.25. При цьому, з приводу доводів відповідача-1 про те, що висновок експерта у справі №16/5025/879/12 не може бути доказом у справі, що розглядається, суд зауважує, що вказаний висновок був оцінений судом у справі №16/5025/879/12 у сукупності з іншими доказами, відповідно, встановлені судом у справі №16/5025/879/12 обставини, виходячи з яких судом було визнано право власності відповідача-1 на частину нерухомого майна та які відповідно до положень ст. 75 ГПК України враховуються судом при вирішенні цього спору, ґрунтуються, в тому числі на вказаному висновку.

Обставин, встановлених рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12, відповідачами не спростовано.

8.26. Разом з тим, як убачається з матеріалів справи (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.08.2019) приватним нотаріусом Пулавською О.І. 04.02.2016 зареєстровано право приватної власності ТОВ "Браво" на 24/100 - цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" загальною площею 1389,0 кв.м по вул. Свободи, 1-А у м. Хмельницькому (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

При цьому підставою реєстрації вказано, в тому числі рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12.

8.27. Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

8.28. Згідно зі ст. 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

8.29. Редакцією ч. 4 ст. 18 Закону (чинною на час проведення вищезазначеної реєстраційної дії), передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

8.30. Згідно зі ст. 24 Закону у відповідній редакції у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

8.31. Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно (ст. 27 Закону в редакції станом на час вчинення реєстраційної дії).

8.32. З огляду на те, що для реєстрації права приватної власності ТОВ "Браво" на 24/100 - цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" приватному нотаріусу було подано, зокрема рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12, з якого убачається, що за відповідачем-1 визнано право власності на 24/100 цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" площею 1906,6 кв.м., при цьому інших правовстановлюючих документів, які би підтверджували право власності відповідача 1 на 24/100 - цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" площею 1389,0 кв.м (тобто площею, яка надана в оренду та яка відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.10.2005 належить на праві власності позивачу) приватному нотаріусу подано не було, в останнього не було передбачених ст. 27 Закону підстав для проведення реєстрації за відповідачем 1 права власності на 24/100 - цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" площею 1389,0 кв.м.

8.33. При цьому посилання відповідача-1 на те, що за позивачем було зареєстровано право власності лише на цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра" площею 1389 кв.м (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.10.2005) судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки вищезазначена реєстраційна дія вчинена після ухвалення рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12 та на підставі вказаного рішення, за яким відповідач-1 набув право власності на 24/100 цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" площею 1906,6 кв.м.

8.34. Крім того, судом зважається на те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.03.2021 за Хмельницькою міською радою зареєстровано право комунальної власності на 76/100 цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" загальною площею 1921,2 кв.м по вул. Свободи, 1-А у м. Хмельницькому (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

8.35. Аналіз норм Закону дозволяє дійти висновку, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому, реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності.

8.36. Такої правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у постановах від 29.04.2020 у справі №911/1455/19, від 20.05.2020 у справі №911/1902/19, від 28.05.2020 у справі №910/5902/18.

8.37. Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №924/785/19, невчинення власником, право власності якого визнано судовим рішенням, дій щодо реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав не може мати наслідком втрату вже набутого права власності.

8.38. Наведеного не спростовує і посилання відповідача 1 на ч. 7 ст. 3 Закону, якою передбачено, що зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна (частина сьома статті 3 Закону), оскільки ця норма теж стосується, в першу чергу, наявності саме прав на нерухоме майно (тобто прав, набуття яких підтверджене правовстановлюючими документами), і, в другу чергу, факту реєстрації таких (існуючих) прав.

8.39. Із матеріалів справи №924/508/21 слідує, що на підставі сертифікату ДАБІ від 15.10.2010 №ХМ001002 ТОВ "Браво" зареєстровано право власності на приміщення, конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м по вул. Свободи, 1а у м. Хмельницькому (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49026110 від 04.10.2019).

8.40. У своїх позовних вимогах позивач просить скасувати зазначене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вказуючи, зокрема, що за наявності зареєстрованого права власності відповідача 1 на 24/100 - цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" площею 1389,0 кв.м та за наявності рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12, реєстрація за ним права власності на конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м як на окремий об`єкт нерухомого майна є повторною реєстрацією права власності на реконструйоване приміщення, порушує право власності позивача на частку в цілісному майновому комплексі кінотеатру "Сілістра".

8.41. Відповідно до ст. 10 Закону (в редакції, чинній на час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.10.2019) державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом.

8.42. Згідно з Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень новозбудований об`єкт - це завершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, державна реєстрація права власності на який проводиться вперше; реконструкція - це реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єкта містобудування (п. 2 Порядку).

8.43. Відповідно до п. п. 18, 19 Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав. Під час проведення державної реєстрації прав державний реєстратор використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав.

8.44. Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 28 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком (п. 40 Порядку).

8.45. Відповідно до п. 45 для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються: 1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності). У разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав. Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів. У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

8.46. Як убачається з матеріалів справи №924/508/21, оспорене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.10.2019 прийнято на підставі сертифікату ДАБІ від 15.10.2010 №ХМ001002, яким засвідчено відповідність об`єкту - конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів (характер будівництва - реконструкція) площею 978,1 кв.м. проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам та підтверджено його готовність до експлуатації. У сертифікаті зазначено, що він виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 15.10.2010.

8.47. У свою чергу, актом готовності об`єкта до експлуатації №ХМ001002 від 15.10.2010 засвідчено готовність до експлуатації закінчених будівництвом конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів. При цьому також зазначено характер будівництва реконструкція.

8.48. Крім того, як убачається з наявних матеріалів справи, зокрема, матеріалів інвентаризаційної справи та технічних паспортів на приміщення по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому, реконструкції відповідачем проведена щодо майна, яке розташоване в належному позивачу приміщенні.

8.49. Підтвердженням проведення саме реконструкції частини орендованого майна, тобто глядацької зали кінотеатру, слугують також прийняте позивачем рішення від 22.11.2001 №981, видані дозволи на виконання будівельних робіт від 30.05.2002 №30, від 08.10.2010 №0567.

8.50. При цьому реконструкція - це перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг (ДБН А.2.2-3:2014).

8.51. Таким чином, реконструкція передбачає зміну вже існуючого об`єкта нерухомого майна.

8.52. Враховуючи, що відповідачу-1 надавався дозвіл на реконструкцію існуючого глядацького залу кінотеатру "Сілістра", а не на будівництво нового об`єкта (рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12), апеляційний господарський суд критично оцінює доводи апелянта про те, що приміщення конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м є окремим самостійним об`єктом нерухомого майна.

8.53. Виходячи із вказаних фактичних обставин справи, сертифікат відповідності від 15.10.2010 №ХМ001002 засвідчує готовність до експлуатації реконструйованого об`єкта.

8.54. За цих обставин державний реєстратор, будучи обізнаним зі змістом сертифікату відповідності від 15.10.2010 №ХМ001002 щодо проведення реконструкції об`єкта, повинен був відповідно до п. 45 Порядку, на який слушно посилається позивач, при з`ясуванні питання щодо наявності документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на об`єкт нерухомого майна вже зареєстровано в Державному реєстрі прав) перевірити Державний реєстр прав (у випадку ненадання такого документа) та встановити, що за відповідною адресою за відповідачем-1 вже зареєстровано право власності на 24/100 цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12.

8.55. У свою чергу, зі змісту рішення суду (справа №16/5025/879/12) вбачається, що право власності відповідача 1 на відповідну частку цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" визнано, в тому числі з урахуванням цього ж сертифікату відповідності.

8.56. Для перевірки інформації з метою недопущення одночасного існування подвійної державної реєстрації прав державний реєстратор не лише вправі, а й повинен, зокрема, запитувати від відповідних органів інформацію, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, вимагати у разі потреби подання додаткових документів тощо.

8.57. Такий обов`язок узгоджується із закріпленими частиною першою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" засадами державної реєстрації прав, зокрема, гарантуванням державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження (пункт 1). Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 12.06.2018 у справі №823/378/16.

8.58. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.59. Державний реєстратор, при прийнятті оспореного рішення за наявності інформації про проведення реконструкції об`єкту, заявленого до реєстрації (про що свідчить зміст наданого йому сертифікату відповідності), відповідних положень законодавства не врахував, що призвело до неправомірної реєстрації за апелянтом права приватної власності на конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м як на окремий об`єкт нерухомого майна додатково до вже зареєстрованого права власності на 24/100 цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" з урахуванням проведеної реконструкції та, відповідно, до порушення майнових прав позивача щодо цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра".

8.60. Вищезазначеним спростовується посилання скаржника на те, що п. 45 Порядку не регулює порядок реєстрації права власності на конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м по вул. Свободи, 1А у м. Хмельницькому.

8.61. Щодо доводів про проведення державної реєстрації права власності на 24/100 цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра" та на конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м як на окремий об`єкт нерухомого майна на підставі різних документів (у першому випадку на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 у справі №16/5025/879/12 та свідоцтва про право власності Хмельницької міської ради на нерухоме майно від 17.10.2005, у другому на підставі сертифікату відповідності від 15.10.2010 №ХМ001002), колегія суддів звертає увагу, що відповідні документи стосуються одних і тих же правовідносин, які виникли в результаті проведення відповідачем 1 робіт із реконструкції глядацької зали цілісного майнового комплексу кінотеатру "Сілістра", який ТОВ "Браво" орендовано у позивача на підставі договору оренди від 20.06.2000 №2, у приміщення конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м.

8.62. Отже, відповідач-2 - Державний реєстратор Маківської сільської ради Кметь Володимир Леонідович в порушення ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 45 Порядку не дослідив у повній мірі питання власності спірного майна та можливість здійснення реєстрації права власності на приміщення конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м. за відповідачем 1.

8.63. У свою чергу, враховуючи неправомірність проведення державної реєстрації права приватної власності відповідача 1 на приміщення конференц-залу та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 978,1 кв.м., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2019, прийняті приватним нотаріусом Красовською Н.В. щодо реєстрації права приватної власності ТОВ "Браво" на приміщення, конференц-зал та приміщення для проведення культурних, спортивних та розважальних заходів загальною площею 378,8 кв.м та площею 599,8 кв.м, утворені в результаті поділу приміщення площею 978,1 кв.м., також не можуть вважатися такими, що прийняті відповідно до вимог законодавства та за відсутності порушення права комунальної власності позивача на нерухоме майно.

8.64. Зазначене призвело до порушення майнових прав позивача, а саме: права комунальної власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс кінотеатру "Сілістра", який був переданий в оренду скаржнику із можливістю проведення лише реконструкції.

8.65. Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

8.66. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

8.67. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

8.68. З урахуванням викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог Хмельницької міської ради, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

8.69. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

8.70. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.71. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.72. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.73. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.74. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.75. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Хмельницької області - ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.76. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.77. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2021 у справі № 924/508/21 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваних процесуальних рішень.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2021 у справі № 924/508/21 сплатило платіжним дорученням № 1139 від 27.09.2021 судовий збір у розмірі 10215,00 гривень - в порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Із урахуванням висновку апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Браво" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" від 27.09.2021 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2021 року у справі № 924/508/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/508/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "16" листопада 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.