ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3471/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ
до Науково-виробничого підприємства "ЕОС" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків
про стягнення 16191,60 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Науково-виробничого підприємства "ЕОС" - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 16191,60 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3471/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що ухвала отримана відповідачем 07.09.21, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подав, відзив на позов не надав.

Частиною 4 статті 13 ГПК України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.05.2020 року в м.Харкові, по вул.Юри Зойфера, 3 відбулась дорожньо- транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Volkswagen» днз. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Lexus» днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (далі - винуватець ДТП).

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Lexus» днз. НОМЕР_2 застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/003828139 (Страхувальник - Науково-виробниче підприємство "ЕОС" - Товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач), страховик - АТ "СК"АРКС" (позивач).

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.07.2019 року по справі №638/6449/20 ОСОБА_1 - водія транспортного засобу «Lexus» днз. НОМЕР_2 було визнано винним у даній ДТП внаслідок порушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування №021134/4605/0000179 від 16.03.20 на ТЗ «Volkswagen» днз.АХ0001OР (водій якого є потерпілою особою внаслідок даної ДТП).

За заявою потерпілої особи внаслідок зазначеної ДТП, ПрАТ "СК "Уніка" було складено страховий акт №00353833 від 06.05.2020 року, на підставі якого було здійснено потерпілій особі виплату страхового відшкодування в розмірі 16191,60 грн.

Після чого ПрАТ "СК "Уніка" звернулася до позивача - АТ "СК "АРКС" як страховика ТЗ «Lexus» днз. НОМЕР_2 про сплату страхового відшкодування в розмірі 16191,60 грн. в порядку регресу.

Позивачем за заявою ПрАТ "СК "Уніка" складено страховий акт №АКХ2626373 від 18.09.2020 року, на підставі якого АТ "СК "АРКС" виплатило ПрАТ "СК "Уніка" страхове відшкодування в розмірі 16191,60 грн., після чого звернулося з претензією про відшкодування збитків до відповідача через залишення місце ДТП винним водієм.

У відзиві на претензію (а.с.32) відповідачем зазначено, що він подряпав авто на стоянці без водія, що одразу не побачив, суд не кваліфікував ці дії як самовільне залишення місця пригоди та звільнив від адміністративної відповідальності.

Збитки відповідач не визнав та не сплатив, що стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Lexus» днз. НОМЕР_2 застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/003828139 відповідачем у позивача (Страхувальник - Науково-виробниче підприємство "ЕОС" - Товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач), страховик - АТ "СК"АРКС" (позивач).

Страхувальник - Науково-виробниче підприємство "ЕОС" - Товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач) є юридичною особою, яка уклала із страховиком договір страхування або є страхувальником відповідно до законодавства України.

Страховик - АТ "СК"АРКС" (позивач) є юридичною особою, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності (ст.984 ЦК Украни).

Згідно з умовами страхового полісу (а.с.16) позивач як страховик відповідача (страхувальника, винного у ДТП) сплатив суму страхового відшкодування страховику потерпілої від ДТП особи в розмірі 16191,60 грн. (а.с.30)

Позов обґрунтовано тим, що винний у ДТП водій самовільно залишив місце пригоди.

У відзиві на претензію (а.с.32) відповідачем зазначено, що водій ТЗ "Лексус" подряпав авто на стоянці без водія, що одразу не побачив, місцевий суд не кваліфікував ці дії як самовільне залишення місця пригоди та звільнив водія від адміністративної відповідальності.

Однак, у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.07.2020 року по справі №638/6449/20 зазначено наступне:

"...Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П. 2.10. а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

...Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП."

Отже, постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.07.2020 року по справі №638/6449/20 (а.с.18) встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП щодо залишення водієм, винним у ДТП, місця пригоди, та визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, проте звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись зауваженням через малозначність вчиненого порушення.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач як страховик винної у ДТП особи виконав свої зобов`язання за страховим полісом відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №706244 від 21.09.20 (а.с.30).

Згідно з п.п.38.1.1 «в» п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Факт самовільного залишення водієм відповідача місця пригоди після дорожньо-транспортної пригоди за його участю підтверджується постановою суду.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача, на підставі п.п. в пункту 38.1.1 ст.38 Закону, оскільки водій самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, позивач як страховик має законне право та правові підстави для стягнення суми страхового відшкодування зі страхувальника в порядку регресу.

До суду не надано доказів виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог, які підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з вини якого виник спір,

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74-80, 86, 129, 236, 238, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Науково-виробничого підприємства "ЕОС" - Товариство з обмеженою відповідальністю (адреса: 61038, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.82; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (адреса: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8; ; р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 16191,60 грн. збитків та 2270,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "19" листопада 2021 р. (враховуючи знаходження судді на лікарняному з 25.10.21 по 16.11.21).

Суддя К.В. Аріт