УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову

08.11.2021Справа № 910/16397/20

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/16397/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, оф. 111)

до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 14/24, оф. 102 (літ. А)

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 89, прим. 108)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, літ. В)

4. Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (09025, Київська область, Сквирський р-н, с. Безпечна, вул. Ордаша, буд. 19)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Душка Річард (Словацька Республіка, м. Братислава, вул. Дорастинецька, буд. 46).

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Лісовський С.В.;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: не з`явився;

Від відповідача 3: Климчук А.В.;

Від відповідача 4: не з`явився;

Від третьої особи 1: Климчук А.В.;

Від третьої особи 2: Климчук А.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни (далі - відповідач - 1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни (далі - відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (далі - відповідач - 3) та Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (далі - відповідач - 4) в якому просить суд :

- застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів: Акту оцінки вартості та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Фрунзе 69" від 18.10.2019 року (зареєстровано в реєстрі за №971,972) та Договору іпотеки (Майнової поруки) що укладений між ТОВ "Фрунзе 69" та ОСОБА_2 та посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою І. С., зареєстровано в реєстрі за №1339;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни індексний номер: 49240259 від 18.10.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 00);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни індексний номер: 50121513 від 10.12.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (про реєстрацію іпотеки) на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 00) та реєстрацію іпотекодержателя: Душка Річард, РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Словацька Республіка;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни індексний номер: 50120975 від 10.12.2019 року про реєстрацію обтяження на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає наступне:

25.11.2010 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" УПБ" та Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок" було укладено Генеральний договір №5 з додатковими договорами, який регулює загальні засади співпраці між Банком та Клієнтом фінансування довгострокової програми розвитку діяльності Клієнта.

25.11.2010 з метою належного виконання зобов`язань за Генеральним договором між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" УПБ" та ПАТ "Банкомзв`язок" укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843.

Відповідно до п. 6 Договору іпотеки, в забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором Іпотекодавець надав в іпотеку наступне нерухоме майно: Будівля спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69.

25.11.2010 до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №9838179 про іпотеку №9837891 про обтяження (проведено державну реєстрацію).

Як зазначає позивач, з 25.11.2010 ПАТ "УПБ" стало іпотекодержателем вищевказаного майна.

11.02.2014 в межах Генерального договору між ПАТ "УПБ" та АТ "Банкомзв`язок" укладено Договір про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014 з додатковими договорами.

В подальшому, 27.04.2020 між АТ "УПБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами прилюдних торгів, укладено Договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

27.04.2020 між АТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено Договір 81/1 купівлі - продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до якого право вимоги за Іпотечним договором від 25.11.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843, перейшло до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Як зазначає позивач, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з 27.04.2020 стала новим кредитором "Банкомзв`язок" за Договором про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014, що укладений в межах Генерального договору №5 від 25.11.2010 та Іпотечним договором від 25.11.2010, що посвідчені нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843.

У зв`язку з тим, що боржник належним чином не виконав зобов`язання за Кредитним договором ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 05.10.2020 задовольнило вимоги іпотекодержателя та зареєструвала право власності на іпотечне майно в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу наступного майна: будівля спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,7 кв. м„ що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 00, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 03.11.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.11.2020.

Крім того, заявником у заяві про усунення недоліків надані пояснення щодо залучення до участі у справу третіх осіб та заявлено клопотання про залучення співвідповідачів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/16397/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підготовче засідання призначено на 21.12.2020.

10.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 3 надійшла заява про забезпечення позову, в якій відповідач - 3 просив суд:

- накласти арешт на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) та будь-яким іншим особам вчиняти будь - які дії щодо відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо), передачі в користування (оренду, найм тощо) будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії щодо перешкоджання користувачам (орендарям, наймачам тощо) у доступі та користування приміщеннями в будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2020.

Представники відповідачів 2, 3 у підготовчому засіданні 21.12.2020 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача вирішення питання щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фрунзе 69" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8680/20.

28.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- накласти арешт та заборонити будь - яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно к відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти дії з приводу наступного майна: будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 поновлено провадження у справі № 910/16397/20, заяву про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт та заборонено будь - яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно к відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти дії з приводу наступного майна: будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00). В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити. Провадження у справі № 910/16397/20 зупинено.

29.01.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 3 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку із направленням судді Літвінової М.Є. з 01.02.2021 по 05.02.2021 на підготовку для підтримання кваліфікації суддів господарських судів на 2021 рік згідно з Календарним планом Національної школи суддів України, суд здійснив процесуальну дію, відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після повернення з навчання - 08.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 поновлено провадження у справі № 910/16397/20, клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2021.

12.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-3 (заявника) надійшло доповнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача-3 підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021, яку занесено до протоколу судового засідання оголошено перерву у справі № 910/16397/20 на 17.02.2021.

Представники відповідачів 1, 2, 4 у підготовче засідання 17.02.2021 не з`явились.

16.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

17.02.2121 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення.

Представник відповідача - 3 та третіх осіб 1, 2 підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/16397/20, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020, провадження у справі № 910/16397/20 зупинено.

02.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 3 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому відповідач - 3 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 поновлено провадження у справі № 910/16397/20, клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2021.

У підготовчому засіданні 10.03.2021 представник позивача подав заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких заперечив проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову та вказав на те, що ризики щодо подальших незаконних дій відповідачів з приводу вказаного майна залишаються.

Крім того, позивач вказав на те, що доводи відповідача - 3 про те, що рішенням Господарського суду Київської області по справі № 911/3886/15 встановлено факти, які мають преюдиційне значення при розгляд цієї справи, мають розглядатися при розгляді справи № 910/16397/20 по суті, а не в рамках розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача-3 у підготовчому засіданні 10.03.2021 підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представники відповідачів 1- 2, 4 у підготовче засідання 10.03.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/16397/20, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020, провадження у справі № 910/16397/20 зупинено.

28.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 3 надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позовних вимог, в якій відповідач - 3 просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у сумі 79 549 506 (сімдесят дев`ять мільйонів п`ятсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот шість) грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 поновлено провадження у справі № 910/16397/20, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про зустрічне забезпечення позовних вимог відмовлено, зупинено провадження у справі 910/16397/20.

27.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 3 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 поновлено провадження у справі № 910/16397/20, підготовче засідання призначено на 17.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду на 03.11.2021.

Представники відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1-2 у підготовче засідання 03.11.2021 не з`явились.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.11.2021 заявив усне клопотання про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача - 3 заперечив щодо задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 03.11.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 08.11.2021.

08.11.2021 через електронну пошту суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав:

- заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, що спричинило застосування заходів забезпечення позову у справі № 910/16397/20, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Доводи, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову у значній мірі зводяться до оцінки доказів, що стосуються предмету спору, а також до надання відповідної оцінки спірним правовідносинам, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову;

- між сторонами триває судовий спір і у випадку скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 заходів забезпечення позову існує ризик незаконного відчуження майна на користь третіх осіб, що в свою чергу, фактично унеможливить захист порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Ризики щодо подальших незаконних дій з боку відповідачів з приводу вказаного майна, залишаються, а отже, за твердженням позивача, заходи забезпечення позову згідно ухвали від 29.12.2020 у справі 910/16397/20 накладено законно, необхідність в них зберігається до набрання законної сили в даній справі.

Представники відповідачів 1, 2 у підготовче засідання 08.11.2021 не з`явились.

Представник відповідача - 3 (заявника) у підготовчому засіданні 08.11.2021 підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, надав пояснення по справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 08.11.2021 заперечив щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом у підготовчому засіданні 08.11.2021 вирішено відмовити у задоволенні клопотання відповідача - 3 (заявника) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заявник зазначив, що Постановою Верховного суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021 року по справі № 910/8680/20 задоволено касаційну скаргу ТОВ «Фрунзе 69», скасовано Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі №910/8680/20, рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20 - залишено без змін.

За доводами заявника, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надано недостовірне надання фактів стосовно обставин правовідносин між ПАТ «Український професійний банк» та ПрАТ «Банкомзв`язок» внаслідок укладення Іпотечного договору будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,7 кв. м., розташованою за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, зокрема в частині припинення зазначеного договору, та як наслідок набуття права власності на будівлю Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» та подальшу передачу його у іпотеку.

Заявник вказав на те, що 28.05.2015 відбулась офіційна процедура припинення обтяження нерухомого майна реєстраційний номер: 00 - будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69. Зазначений запис не був поновлений у судовому порядку і вказані обставини були встановлені в межах справи № 910/8680/20, яке є остаточним та вступило у законну силу.

Враховуючи встановлені в межах розгляду справи № 910/8680/20 обставини, ТОВ «Фрунзе 69» наголосила на тому, що оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення має бути скасована господарським судом, який її постановив, у зв`язку із тим, що вжиті заходи забезпечення позову спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а тому чинність таких заходів забезпечення позову не є актуальними, адекватними та не задовольняють мету, на забезпечення якої була постановлена ухвала Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у справі № 910/16397/20.

Разом з тим, ТОВ "Фрунзе 69" зазначило про те, що заходи забезпечення позову вичерпали свою дію та потреба у їх збереженні відпала, зважаючи на той факт, що право власності було переоформлено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16).

Згідно із частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, всупереч наведеному, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, що спричинило застосування заходів забезпечення позову у справі № 910/16397/20, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Доводи, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову у значній мірі зводяться до оцінки доказів у справі, що стосуються предмету спору, а також до надання відповідної оцінки спірним правовідносинам, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не вирішуватися під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За приписами статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 в справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

З огляду на викладене, відповідачем - 3 не доведено існування правових підстав, з якими законодавець пов`язує можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому правові підстави для задоволення клопотання відповідача -3 про скасування заходів забезпечення позову на підставі зазначених в ньому обставин, - відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись статтями 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/16397/20, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2021.

Суддя М.Є. Літвінова