ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2021 року Справа № 903/311/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника скаржника (стягувача): адвоката Гамрецького Є.О.,

представника ДВС: головного державного виконавця Левчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ

на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії

по справі № 903/311/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ

до відповідача: Комунального підприємства Луцький центр первинної медичної допомоги

про зобов`язання повернути майно

та

зустрічним позовом Комунального підприємства Луцький центр первинної медичної допомоги

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ

про зобов`язання отримати майно,

встановивив: 02.11.2021 ТОВ ЛАБ-УНІВЕРСУМ звернулося до Господарського суду Волинської області із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни щодо непризначення дати проведення виконавчих дій та непроведення виконавчих дій у ВП №64020046 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/311/20-1 від 12.11.2020.

- зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірину Олегівну призначити дату проведення виконавчих дій та провести виконавчі дії у ВП №64020046 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/311/20-1 від 12.11.2020.

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни щодо незабезпечення проведення виконавчої дії у ВП №64020046 необхідними витратними матеріалами (реактивами) Swelab Alfa ділуент, Boule контроль-диф. нормальний та Swelab Alfa лізуючий розчин, з належним терміном придатності та електричним живленням 220 в.

- зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірину Олегівну забезпечити проведення виконавчих дій у ВП №64020046 за рахунок витрат виконавчого провадження необхідними витратними матеріалами (реактивами) Swelab Alfa ділуент, Воule контроль-диф. нормальний та Swelab Alfa лізуючий розчин, з належним терміном придатності та електричним живленням 220 в.

Ухвалою суду від 03.11.2021 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2021 з повідомленням про день та час його проведення стягувача (скаржника), боржника та орган ДВС. Явку учасників виконавчого провадження у судове засідання визнано на їх розсуд.

Учасники виконавчого провадження повідомлені про розгляд скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

10.11.2021 на адресу суду державний виконавець надіслала відзив на скаргу, в якій просить в задоволенні скарги відмовити повністю. Державний виконавець зазначає, що у даному виконавчому провадженні ним було проведено ряд виконавчих дій. На вимогу державного виконавця від 28.07.2021 на адресу відділу від спеціаліста ОСОБА_1 надійшла відповідь, в якій повідомлялось про готовність надати письмовий висновок після огляду Аналізатора Swelab Alfa Plus BD та відповісти на поставлені питання, також зазначалось, що для проведення огляду даного Аналізатора необхідні витратні матеріали (реактиви) (Swelab alfa ділуент, Boule Контроль-диф. нормальний та Swelab Alfa лізуючий розчин), з належним терміном придатності. 16.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , для надання письмового висновку з поставлених питань. 07.09.2021 на адресу відділу від ОСОБА_1 повторно надійшов лист з проханням забезпечити проведення огляду Аналізатора необхідними витратними матеріалами (реактивами). Водночас, ні ВДВС, ні державний виконавець не є компетентним органом чи спеціалістом щодо придбання необхідних витратних матеріалів для визначення справності аналізатора. Згідно ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження. У зв`язку з чим, необхідно надати кошторис понесених спеціалістом витрат.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та просив повністю задовольнити вимоги, викладені у скарзі.

Представник органу ДВС в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити повністю.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши додані до скарги докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника стягувача (скаржника) та державного виконавця, господарський суд встановив наступне.

Згідно рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 постановлено зобов`язати Комунальне підприємство "Луцький центр первинної медичної допомоги" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" орендоване майно Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум": м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус "А", кімната 501; стягнути з Комунального підприємства Луцький центр первинної медичної допомоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" 5156грн. 04коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду Господарським судом Волинської області 12.11.2020 видано накази №903/311/20-1 та №903/311/20-2.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.01.2021 року у справі №903/311/20 касаційну скаргу КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі №903/311/20 в частині первісного позову змінено та виключено з пункту 2 резолютивної частини рішення слова «за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаб - Універсум»: м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус «А», кімната 501».

04.01.2021 постановою головного державного виконавця Левчук І.О. відкрито виконавче провадження №64020046 з примусового виконання наказу суду №903/311/20-1 від 12.11.2020, згідно якого зобов`язано КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" повернути ТОВ "Лаб-Універсум" орендоване майно Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна.

Згідно вимоги державного виконавця №12029 від 10.03.2021 року призначено проведення виконавчих дій у виконавчому проваджені №64020046 на 29.03.2021 р.

15.03.2021 ТОВ «Лаб-Універсум» звернулось до головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) І.О. Левчук із клопотанням (вих. № 15/03-21/1 від 15.03.2021 року), в якому просило винести постанову про залучення експерта (спеціаліста) до проведення виконавчих дій 29.03.2021 р. у ВП №64020046 (із зазначенням питань, які необхідно поставити на розгляд експерта); забезпечити проведення виконавчих дій усіма складовими для виконання рішення суду та визначення справності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер, окільки перевірка його справності потребує наявності необхідних реактивів (ділуент та лізуючий розчин) та контрольного матеріалу (гематологічний контроль).

Листом №15909 від 23.03.2021 у відповідь на клопотання ТОВ «Лаб-Універсум» державний виконавець зазначив, що аналізуючи стан виконання рішень суду, які перебували на виконанні у виконавчій службі з тими ж сторонами встановлено, що при передачі майна ТОВ "Лаб-Універсум" самостійно залучався спеціаліст для огляду майна, яке передавалося, а тому запропонував стягувачу самостійно залучити спеціаліста, який буде допущений державним виконавцем до проведення виконавчих дій.

29.03.2021 під час проведення виконавчих дій, в присутності представника ТОВ «Лаб-Універсум» Штиченка Д.В., директора КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» та понятих, державним виконавцем був складений акт від 29.03.2021. Актом було встановлено, що майно, вказане у рішенні суду, не передане боржником та не прийнято стягувачем у зв`язку з відсутністю необхідних реактивів для перевірки справності аналізатора. Крім того, представник ТОВ «Лаб-Універсум» Штиченко Д.В. в акті зазначив, що аналізатор знаходиться без наявності всіх компонентів: мережевого адаптера, блока живлення, набору для адаптера мікро капіляру та без тримача для сканера штрих-коду, без яких перевірка справності аналізатора та подальша його експлуатація неможлива. Натомість, директор КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» вказав у акті, що аналізатор знаходиться у повній комплектації, яку було передано ТОВ «Лаб-Універсум»; стятувач відмовився від отримання аналізатора та допоміжного обладнання, мотивуючи відсутністю реагентів для перевірки обладнання.

06.04.2021 державним виконавцем прийнято вимогу №19013 від 06.04.2021, згідно якої він вимагає обов`язкової присутності 11.05.2021 за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 66 А представника КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» та представника ТОВ «Лаб-Універсум», на якого покладається обов`язок забезпечити наявність реагентів в необхідній ємкості (кількості) та інших комплектуючих для перевірки справності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер для отримання аналізатора у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна за місцезнаходженням боржника.

07.04.2021 ТОВ «Лаб-Універсум» повторно звернулось до головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) І.О. Левчук із клопотання вих. № 07/04-21/2 від 07.04.2021 року про залучення експерта (спеціаліста) до проведення виконавчих дій у ВП №64020046 та забезпечення проведення виконавчих дій у ВП №64020046 необхідними реактивами (ділуент та лізуючий розчин) та контрольним матеріалом (гематологічний контроль).

20.04.2021 ТОВ «Лаб-Універсум» звернулось до Господарського суду Волинської області із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 26.04.2021 у даній справі, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 скаргу Товариства ТОВ «Лаб-Універсум» задоволено частково: визнано неправомірними дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни щодо прийняття Вимоги №19013 від 06.04.2021 у ВП №64020046; скасовано Вимогу головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни №19013 від 06.04.2021 у ВП №64020046; визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни щодо незалучення експерта або спеціаліста до проведення виконавчих дій у ВП №64020046, який має відповідні дозвільні документи для визначення справності та комплектності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер; зобов`язано головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірину Олегівну залучити експерта або спеціаліста до проведення виконавчих дій у ВП №64020046, який має відповідні дозвільні документи для визначення справності та комплектності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер, шляхом винесення Постанови. На розгляд експерта (спеціаліста) поставити питання:

- чи знаходиться Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання- передачі у комплектності згідно інструкції з використання Аналізатора Swelab Alfa Plus BD?

- чи можлива подальша безпечна експлуатація Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі із існуючими компонентами?

- чи знаходиться Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання- передачі у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна?

Державний виконавець зазначає, що 28.07.2021 на виконання рішення суду направлено Вимогу державного виконавця щодо повідомлення про можливість проведення перевірки справності Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням. Таку вимогу було надіслано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Також, 06.08.2021 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), MEDMAX ( АДРЕСА_5 ), КП Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб Дніпропетровської обласної ради (м.Дніпро, вул. Бехтерева, 1), Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Луцьк, вул. Винниченка , 43), Львівському науково-дослідному інституту судових експертих (м.Львів, вул. Липинського, 54), Незалежній судово-медичній експертизі (м.Київ, вул. Орагжерейна, 9), Київській незалежній судово-експертній установі (м.Київ, вул. Січових Стрільців, 21), Незалежному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21) та ТОВ Судова незалежна експертиза (м.Київ, вул. Стрітеньська, 15) направлено Вимогу державного виконавця, в якій вимагалось протягом 10 днів повідомити про можливість проведення, за наявності відповідних дозволів та сертифікатів, перевірки справності Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер, що знаходиться за адресою м.Луцьк, пр. Волі, 66А.

КП Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб Дніпропетровської обласної ради та Київська незалежна судово-експертна установа повідомили ВДВС, що вони не можуть провести перевірку справності Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер.

10.08.2021 на адресу ВДВС від ОСОБА_1 надійшла відповідь на вимогу державного виконавця від 28.07.2021, в якій повідомлялось про готовність здійснити перевірку справності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням та відповісти на поставлені питання. Також зазначалось, що для проведення огляду Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. необхідні витратні матеріали (реактиви) (Swelab alfa ділуент, Boule Контроль-диф. нормальний та Swelab Alfa лізуючий розчин), з належним терміном придатності.

16.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_1 для надання письмового висновку з поставлених питань.

16.08.2021 ВДВС у відповідь на лист від 09.08.2021, який надійшов до відділу 10.08.2021, експерту Штиченку Д.В. направлено лист, в якому повідомлялось, що останній є спеціалістом у відповідній галузі та пройшов навчання у виробника Аналізатора Swelab Alfa Plus, у зв`язку з чим в праві самостійно забезпечити себе витратними матеріалами (реактивами), включивши понесені витрати до калькуляції витрат спеціаліста.

26.08.2021 до ВДВС надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким повідомлялось що фахівці інституту разом з фахівцями у галузі інженерної медицини можуть надати відповіді на питання 1 та 3 викладені у вимозі. Орієнтовна вартість робіт буде складати близько 40 тис. грн.

06.09.2021 ТОВ «Лаб-Універсум» зверталось до начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із скаргою в(их. № 06/09-21/1 від 06 вересня 2021 р.) на бездіяльність державного виконавця Левчук І.О.

Постановою начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №46/2021 про проведення перевірки виконавчого провадження від 24.09.2021 р. в задоволенні скарги в частині зобов`язати головного державного виконавця забезпечити реактивами (ділуентта лізуючий розчин), контрольний матеріал (гематологічний контроль) відмовлено та зобов`язано головного державного виконання Левчук І.О. у виконавчому провадженні №64020046 вжити всіх можливих заходів для виконання виконавчого документа.

07.09.2021 на адресу ВДВС повторно від ОСОБА_1 надійшов лист з проханням забезпечити проведення огляду Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. необхіднимим витратними матеріалами (реактивами) (Swelab alfa ділуент, Boule Контроль-диф. Нормальний та Swelab Alfa лізуючий розчин), з належним терміном придатності та електричним живленням 220в.

14.09.2021 державним виконавцем у відповідь на лист ОСОБА_1 направлено відповідь, якою повідомлялось, що ні відділ, ні державний виконавець не є компетентним органом (органазацією) та спеціалістами у даній галузі, а також не уповноважені здійснювати закупівлю необхідних матеріалів (реактивів) та повторно повідомлено експерта, що останній є спеціалістом у відповідній галузі та пройшов навчання у виробника Аналізатора Swelab Alfa Plus, у зв`язку з чим вправі самостійно забезпечити проведення експертизи належними витратними матеріалами (реактивами) та включити понесені витрати до калькуляції витрат спеціаліста.

14.09.2021 державний виконавець направив стягувачу та боржнику лист з проханням забезпечити спеціаліста ОСОБА_1 необхідними витратними матеріалами (реактивами) та надати кошторис витрат понесених на закупівлю для подальшого стягнення з боржника.

10.09.2021 до відділу з Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист, яким повідомлялось про можливість надати відповіді на питання 1 та 2. Однак, провести судову експертизу / експертне дослідження та відповісти на питання Чи можлива подальша безпечна експлуатація Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі із існуючими компонентами?, не надається можливим у зв`язку із відсутністю в НДЕКЦ судового експерта із правом проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності.

У зв`язку з чим, 14.09.2021 державним виконавцем направлено лист до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким просилось повідомити про можливість надання відповіді на питання Чи можлива подальша безпечна експлуатація Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі із існуючими компонентами?.

Відповідно до відповіді Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/11/14-51054/2021 від 30.09.2021 зазначено, що відповідь на питання Чи можлива подальша безпечна експлуатація Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі із існуючими компонентами? потребує прогнозування події в майбутньому, що виходить за рамки компетенції судового експерта з правом проведення експертиз безпеки життєдіяльності та охорони праці за експертною спеціалізацією.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.10.2021 у даній справі замінено сторону виконавчого провадження № 64020046 - (боржника) КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" на його правонаступника - КП "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади".

05.10.2021 та 03.11.2021 державний виконавець повторно повідомляв ОСОБА_1 про те, що останній, як спеціаліст, вправі самостійно забезпечити проведення експертизи належними витратними матеріалами (реактивами) та включити понесені витрати до калькуляції витрат спеціаліста.

21.10.2021 р. ТОВ «Лаб-Універсум» зверталось до державного виконавця із клопотанням вих. № 21/10-21/1, в якому просило призначити дату проведення виконавчих дій, провести виконавчі дії у ВП №64020046 та забезпечити проведення виконавчої дії у ВП №64020046 необхідними витратними матеріалами (реактивами), з належним терміном придатності та електричним живленням 220 в.

Також, 08.11.2021 державний виконавець повторно на адресу стягувача та боржника надіслав лист з проханням забезпечити спеціаліста ОСОБА_1 необхідними витратними матеріалами (реактивами) та надати кошторис витрат понесених на закупівлю для подальшого стягнення з боржника.

Скаржник вважає, що бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо непризначення дати проведення виконавчих дій, непроведення виконавчих дій у ВП №64020046 та незабезпечення проведення виконавчої дії необхідними витратними матеріалами (реактивами) Swelab Alfa ділуент, Boule контроль-диф. нормальний та Swelab Alfa лізуючий розчин, з належним терміном придатності та електричним живленням 220 в є протиправними.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.97р.).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97 р.; у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002 р.; у справі "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003 р.).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частин 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч. 1-3 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження (ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів скарги, під час проведення виконавчих дій щодо приймання-передачі аналізатора, між сторонами виник спір щодо справності аналізатора та комплектності обладнання. Незабезпечення проведення виконавчих дій необхідними реактивами (ділуент та лізуючий розчин) та контрольним матеріалом (гематологічний контроль) унеможливлює здійснення перевірки справності аналізатора та здійснення передачі-приймання майна стягувачу.

Судом встановлено, що з дня призначення державним виконавцем Штиченка Д.В. в якості спеціаліста для визначення справності аналізатора та станом на день розгляду скарги, дій щодо призначення дати проведення виконавчих дій (ВП №64020046) для передачі аналізатора та виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/311/20-1 від 12.11.2020 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не вчинено.

Скаржник неодноразово звертався до державного виконавця з клопотанням про призначення дати проведення виконавчих дій. Проте, таке клопотання стягувача не було задоволено державним виконавцем.

Отже, бездіяльність державного виконавця щодо непризначення дати проведення виконавчих дій за участю експерта (спеціаліста) є неправомірною. У суду наявні підстави вбачати бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 64020046, що є порушенням прав ТОВ "Лаб-Універсум" як стягувача. А тому, скарга в частині визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни щодо непризначення дати проведення виконавчих дій та непроведення виконавчих дій у ВП №64020046 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/311/20-1 від 12.11.2020 та зобов`язання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірину Олегівну призначити дату проведення виконавчих дій та провести виконавчі дії у ВП №64020046 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/311/20-1 від 12.11.2020 підлягає до задоволення.

Вимоги скаржника в частині визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни щодо незабезпечення проведення виконавчої дії у ВП №64020046 необхідними витратними матеріалами (реактивами) Swelab Alfa ділуент, Boule контроль-диф. нормальний та Swelab Alfa лізуючий розчин, з належним терміном придатності та електричним живленням 220 в та зобов`язання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірину Олегівну забезпечити проведення виконавчих дій у ВП №64020046 за рахунок витрат виконавчого провадження необхідними витратними матеріалами (реактивами) Swelab Alfa ділуент, Воule контроль-диф. нормальний та Swelab Alfa лізуючий розчин, з належним терміном придатності та електричним живленням 220 в. є необгрунтованими, оскільки нормами Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5 чи іншими нормативними актами не передбачено обов`язок державного виконавця здійснювати закупівлю матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Крім того, учасники виконавчого провадження, в тому числі експерт, не позбавлені можливості надати державному виконавцю калькуляцію таких витрат для подальшого включення їх до витрат виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову в скарзі в іншій частині вимог.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності із ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення скарги ТОВ ЛАБ-УНІВЕРСУМ частково та зобов`язання державного виконавця вчинити відповідні дії.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни щодо непризначення дати проведення виконавчих дій та непроведення виконавчих дій у ВП №64020046 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/311/20-1 від 12.11.2020.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірину Олегівну призначити дату проведення виконавчих дій та провести виконавчі дії у ВП №64020046 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/311/20-1 від 12.11.2020.

4. Відмовити у задоволенні скарги в частині вимог:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни щодо незабезпечення проведення виконавчої дії у ВП №64020046 необхідними витратними матеріалами (реактивами) Swelab Alfa ділуент, Boule контроль-диф. нормальний та Swelab Alfa лізуючий розчин, з належним терміном придатності та електричним живленням 220 в;

- зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірину Олегівну забезпечити проведення виконавчих дій у ВП №64020046 за рахунок витрат виконавчого провадження необхідними витратними матеріалами (реактивами) Swelab Alfa ділуент, Воule контроль-диф. нормальний та Swelab Alfa лізуючий розчин, з належним терміном придатності та електричним живленням 220 в.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2021.

Суддя О. Г. Слободян