ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про визнання необґрунтованим заявленого відводу

"17" листопада 2021 р. Справа № 925/721/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи,

за заявою Фермерського господарства "Єгор" про відвід суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. та Андрієнка В.В.,

поданою під час розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Єгор"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2021 (повний текст складено 09.09.2021)

у справі №925/721/21 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс"

до Фермерського господарства "Єгор"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" звернулося з позовом до Фермерського господарства "Єгор" про стягнення 655961,67 грн неустойки, нарахованої на умовах укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №484/ФКД від 01.06.2020.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2021 у справі №925/721/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фермерське господарство "Єгор" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу у справі №925/721/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження у справі №925/721/21 та призначено її до розгляду на 23.11.2021.

До суду 16.11.2021 Фермерським господарством "Єгор" подано заяву про відвід суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. у розгляді справи №925/721/21.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді справи №925/721/21, оскільки колегією суддів було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Фермерського господарства "Єгор" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.05.2021 у справі №925/81/21, предметом спору у якій є розірвання договору купівлі-продажу №484/ФКД від 01.06.2020. Під час розгляду вказаної апеляційної скарги вже надавалася оцінка як договору купівлі-продажу №484/ФКД від 01.06.2020, так і сертифікату №3100-20-1921 про форс-мажорні обставини, який є також предметом дослідження у справі, що розглядається. Отже, на переконання відповідача, у судової колегії вже сформувалася думка щодо обставин, які в обох справах є однаковими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши наведені відповідачем аргументи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, у заяві про відвід відповідачем не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. 35 та 36 ГПК України для існування підстав для відводу колегії суддів.

При цьому, сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання колегії, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Проте, Фермерським господарством "Єгор" таких підстав у поданій заяві не зазначено, а лише вказано про наявність судового рішення в іншій справі.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому колегія суддів вважає, що заявлений відвід спрямований виключно на незгоду з рішенням суддів в іншій справі, а отже є необґрунтованим.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу.

Оскільки колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Фермерським господарством "Єгор" відвід суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. у розгляді справи №925/721/21.

2. Матеріали справи №925/721/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко