ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/693/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:

від АТ «Українська залізниця» - адвокат Ротар І.В., ордер серії ВН № 1061712 від 31.08.2021;

від ТОВ «Комунікаційні інженерні мережі» - адвокат Шаповалов Р.Ю., ордер серії ОД № 568296 від 22.09.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2021

та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2021

по справі № 916/693/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі»

до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 26600397,60 грн.

суддя суду першої інстанції: Д`яченко Т.Г.

час та місце винесення рішення: 10:34 год, м. Одеса, Господарський суд Одеської області

повний текст рішення складено - 12.08.2021.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 26600397,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» посилається на невиконання відповідачем Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» умов договору підряду №ОД/Ш-20-499НЮ від 13.10.2020 щодо сплати вартості послуг, у зв`язку з чим утворилася відповідна заборгованість у розмірі 26600397,60 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.08.2021 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» задоволена повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» грошові кошти в якості оплати за Договором №ОД/Ш-20-499НЮ від 13.10.2020 року у розмірі 26600397, 60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 399005, 96 грн.

Обґрунтування рішення суду першої інстанції.

Судом зазначено, що з боку замовника було допущено порушення порядку приймання робіт та, відповідно, порушено зобов`язання зі створення робочої комісії, як то передбачено умовами п. 6.1. укладеного між сторонами Договору, у зв`язку з чим, судом визнано немотивованою відмову відповідача, що була викладена у листі №ШЧ7-01-04/3589 від 31.12.2020 року.

Суд надав оцінку Акту недоліків від 05.01.2021 року №ШЧ7-01-04/720 та зазначив, що в порушення п. 6.7 Договору, пропозиція замовника у листі №ШЧ7-01-04/3589 скласти акт недоліків поза межами строку виконання робіт, без створення робочої комісії, без вказання місця, дати та часу її засідання - також є необґрунтованою, оскільки відповідно до п. 6.7 Договору, у разі саме мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком недоліків.

Також, суд зазначив що станом на дату подання позову, Сторони підписали 2 (два) Акта здачі-приймання робіт на загальну суму 8664137,96 грн.

Місцевим господарським судом зауважено, що відповідачем було допущено порушення порядку прийняття робіт, наслідком стало підписання актів КБ-2 та довідок КБ-3 в односторонньому порядку та вказані акти підтверджують виконання робіт й, відповідно, відповідач після підписання актів втратив право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, приймаючи до уваги встановлення факту підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт, в тому числі в порядку ст.882 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 26600397,60 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 18.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» по справі №916/693/21 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» 133 001, 99 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

В мотивах прийнятого додаткового судового рішення, суд зазначив, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним, господарський суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в господарському суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, з огляду на заперечення останнього, підлягає зменшенню та відшкодуванню в сумі 133 001, 99 грн., яка може вважтись розумною, співмірною та справедливою за розгляд даної справи.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; прийняти та розглянути клопотання про призначення судової будівельної технічної експертизи; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2021 по справі №916/693/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» відмовити в повному обсязі; скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2021 по справі №916/693/21 та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

1. Щодо відмови суду першої інстанції у призначенні експертизи АТ «Українська залізниця» зазначає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в порушення норм процесуального права судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду з аналогічних питань.

Крім того, скаржник зазначає, що відмовляючи у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи, порушивши цим принцип змагальності сторін, гарантований ст.13 ГПК України, суд першої інстанції фактично позбавив відповідача можливості надати суду один з основних доказів в обгрунтування своїх заперечень на позов, який відповідач не мав можливості отримати самостійно.

2. АТ «Українська залізниця» в апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків відносно податкового кредиту та його визнання відповідачем. Так, в рішенні зазначено, що «….відповідно до відомостей Єдиного реєстру податкових накладних відповідач прийняв зареєстровані позивачем податкові накладні й визнав податковий кредит. Податок на додану вартість за податковими накладними у сумі 4433399, 59 грн. зараховано відповідач на його рахунок і ним прийнято (відповідач не відхилив в ЄРПН зареєстровані позивачем податкові накладні)…»

На думку скаржника, такий висновок суду не відповідає дійсності та нормам чинного законодавства та невраховано судом першої інстанції, що відповідачем не було використано право на податковий кредит.

3. Щодо висновків суду першої інстанції відносно необґрунтованості відмови відповідача у підписанні актів виконаних робіт, скаржник зазначає, суд першої інстанції не надав належної оцінки положенням пункту 6.13 Договору, згідно якого «….Приймання робіт, підписання і завіряння печаткою довідок форми КБ-3, і актів форми КБ-2в, а також вирішення технічних питань по будівництву об`єкту здійснює виробничий підрозділ «Помічнянська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що користується правом Замовника».

Таким чином, на думку скаржника, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено доводи відповідача щодо наявності у начальника та головного інженера Помічнянської дистанції сигналізації та зв`язку права на підписання відмови викладеної ним у листі №ШЧ7-01-04/3589 від 31.12.2020. В оскаржуваному рішенні судом не зазначено з яких підстав цей довід відповідача судом відхиляється або не приймається до уваги, чим порушено норми матеріального та процесуального права.

Також, скаржник зазначає, що в порушення норм матеріального права, під час прийняття рішення, судом першої інстанції застосовано нормативно-правовий документ, який втратив чинність. Так, Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів залізничьного транспорту і метрополітенів (затверджено Наказом Міністерства транспорту України від 21.10.1999 №507), на яке посилається суд першої інстанції, визнано таким, що втратив чинність, наказом Міністерства інфраструктури від 11.06.2013 №381 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства транспорту України від 21 жовтня 1999 року №507».

4. Щодо висновків суду відносно актів недоліків, скаржник зазначає, що судом першої інстанції помилково зазначено 05.01.2021 як дату складання акту про виявлені недоліки №ШЧ7-01-04/720, в той час, як зазначений лист, складений 05.03.2021 за результатом розгляду виконавчої документації, яку позивач передав відповідачу лише 25.02.2021 згідно акту приймання-передачі, та е є актом недоліків згідно п.6.7 Договору.

Щодо Акту перевірки виконання робіт по «Технічному преоснащенню пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська-Помічна, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Грушевського, 10», згідно з Договором станом на 31.12.2020 (який затверджено 05.01.2021), комісійна перевірка здійснювалася під час дії договору, затвердження акту лише 05.01.2021 зумовлено необхідністю додаткового часу для його складання та викладення виявлених комісією переліку невиконаних робіт та їх недоліків.

5. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не досліджено мотиви відмови відповідача у підписанні актів виконаних робіт, а саме не досліджено факт реального виконання чи невиконання позивачем робіт, проти виконання яких заперечував відповідач у своїх листах та під час розгляду справи, не досліджено виявлені та зазначені відповідачем недоліки виконаних робіт, відсутність позитивних попередніх випробувань, недоліки виконавчої документації.

6. Щодо додаткового рішення від 18.08.2021 скаржник зазначає, що у зв`язку з тим, що основне рішення суду першої інстанції від 04.08.2021, на його думку є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а отже і додаткове рішення також підлягає скасуванню.

Позиція іншої сторони.

24.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що судом першої інстанції оскаржувані судові рішення були прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права просить прийняти даний відзив на апеляційну скаргу та долучити його до матеріалів справи; відмовити АТ «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2021 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2021 у справі №916/693/21.

Призначено справу № 916/693/21 до розгляду на 19.10.2021 об 11:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 продовжено на розумний строк розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2021 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2021 у справі № 916/693/21.

Оголошено перерву у судовому засіданні до 16.11.2021 о 12:00 год.

Щодо заявлених клопотань в суді апеляційної інстанції.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, у якому просить на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № ОД/Ш-20-499 НЮ від 13.10.2020 з «Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська - Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Грушевського, 10» обсягам та вартості будівельних робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ-2в) по складовим об`єкту? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи підтверджується фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» будівельних робіт з «Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська - Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Грушевського, 10» за договором № ОД/Ш-20-499 ІПО від 13.10.2020 в повному обсязі станом на 15.03.2021 (дата звернення до суду з позовом)?

З) Чи відповідають якість застосованих матеріалів, обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті проектно-кошторисній документації до договору від 13.10.2020 № ОД/Ш-20-499 НЮ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-З тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором підряду № ОД/Ш-20-499 НЮ від 13.10.2020 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, обов`язковість яких визначена договором? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5) Чи можлива експлуатація за призначенням всього об`єкту «пристрої диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська - Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Грушевського, 10» роботи з технічного переоснащення якого виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» згідно договору від 13.10.2020 № ОД/Ш-20-499 НЮ?

3. Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) в особі Кропивницького відділення (поштова адреса: 25003 м. Кропивницький, вул. Волкова, 13 Г).

4. Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

У судове засідання, призначене на 16.11.2021, з`явились представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі».

Представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» у судовому засіданні висловився проти вимог апеляційної скарги, просив су апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні Південно західного апеляційного господарського суду 16.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи, з підстав, які зазначені в мотивувальній частині даної постанови.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

13 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» (підрядник) було укладено Договір підряду на виконання робіт з «Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська-Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Грушевського, 2» (надалі Договір), за умовами якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати роботи з «Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська-Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Грушевського, 10», в об`ємі, що зазначений у додатку №1 до цього Договору, а замовник зобов`язується оплатити зазначені роботи у порядку та на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, підрядник надає гарантію на виконані роботи не менше 36-ти місяців на роботи, матеріали та обладнання з моменту підписання загального акту про приймання-передачу закінчених робіт на весь обсяг робіт, що визначено проектною документацією. Підрядник гарантує якість виконаних робіт як на об`єкт в цілому, так і на всі його комплектуючі. Введення в експлуатацію оформлюється актом введення в експлуатацію.

Згідно до п. 4.1. Договору, підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт після одержання від замовника (факсом, електронною поштою, листом) заявки про готовність до виконання робіт.

Відповідно до п. 4.2. Договору, термін виконання робіт до 31.12.2020 з правом дострокового виконання із погодженням із замовником.

Умовами п. 5.1. Договору визначено, що вартість виконання робіт визначається на підставі наданого підрядником кошторису, що зазначений у Додатку №1 до цього Договору, і складає 26600397,60 грн., в т.ч. ПДВ 20%4433399,60 грн.

Відповідно до п. 5.3. Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом 45-ти банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою КБ-3), але не раніше дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по виконанню робіт, який підлягає оплаті, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки. У разі реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з порушенням граничних строків їх реєстрації, встановлених чинним законодавством, оплата здійснюється протягом 15-ти банківських днів після реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Положеннями п. 6.1. Договору сторонами було узгоджено, що здача і приймання робіт здійснюється відповідно до ДБН А.3.1.-5:2016 і оформлюється Актами здачі-приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою КБ-3). Перелік документів, що оформлюються при задачі об`єкту в експлуатацію, відповідає передбаченим державним будівельним нормам.

Підрядник направляє замовнику у письмовому виді заявку про готовність до здачі частини об`єкту згідно календарного плату (Додаток 2). Замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання заявки збирає робочу комісію для прийняття робіт згідно умов договору та проектній документації. Підрядник надає робочій комісії виконавчу документацію на об`єкт, що приймається в експлуатацію. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконанні відповідного виду робіт на конкретному об`єкті, має бути наведений у ПВР. Виконавча документація має бути підписана технічним керівником підрядника чи особою, яка його заміщає, а також особами, відповідальними за достовірність наведених у документації даних. Виконавча документація має бути підписана технічним керівником підрядника чи особою, яка його заміщає, а також особами, відповідальними за достовірність наведених у документації даних. Виконавча документація на об`єкт має складись з титульного аркуша технічної документації та паспорта траси у складі, що визначено умовами договору.

Відповідно до п. 7.1.1. Договору, права замовника здійснювати у будь-який час, не втручаючи у господарську діяльність підрядника, контроль за ходом, якістю, обсягами виконання робіт.

Також, відповідно до п. 7.2. Договору визначено обов`язки замовника, а саме: надати підряднику фронт робіт, прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи відповідно до умов даного Договору, негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі та виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені даним Договором. (пп. пп. 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3., 7.2.4. п. 7.2. Договору).

Згідно до п. 7.3. Договору, права підрядника: своєчасно та у повному обсязі отримувати плату за виконані роботи, на дострокове виконання робіт, але за письмовим погодженням із замовником. (пп. пп. 7.3.1., 7.3.2. п. 7.3. Договору).

Відповідно до п. 7.4. Договору, визначено обов`язки підрядника: вживати заходів щодо збереження майна замовника на переданому замовником фронті робіт, забезпечити ведення та передачу замовнику у встановленому порядку документів про виконання Договору, а також ведення виконавчої документації, своєчасно усувати недоліки виконаних робіт, допущені з його вини. (пп. пп. 7.4.1., 7.4.2., 7.4.3. п. 7.4. Договору).

Згідно до п. 8.1. Договору, невиконання або неналежне виконання умов даного Договору є порушенням зобов`язання за цим Договором.

Відповідно до п. 10.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту його укладання, тобто з дня його підписання Сторонами, і діє до 31.12.2020р., а в частині виконання зобов`язань щодо розрахунків по Договору до закінчення місяця, наступного за місяцем, у якому закінчується строк реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за операціями із цього Договору. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце під час дії цього Договору. (п. 10.2. Договору).

За поясненнями позивача, 29.12.2020 на виконання умов п.4.2., 6.1 Договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» був завершений повний обсяг робіт по всім ділянкам за Договором та листами №№29/12-01 - 29/12-08 Позивач направив Відповідачу на підписання Акти здачі-приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою КБ-3), про що свідчать відмітки про вручення уповноваженої особи на вказаних листах-заявках.

Відповідно до супровідних листів-заявок про готовність до здачі об`єкту Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» сповістили Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про завершення робіт й запропонували розглянути та погодити Акти здачі-приймання виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2020 відповідач листом №ШЧ7-01-04/3589 відмовив позивачу у підписанні актів виконаних робіт (КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (КБ-№3) та запропонував 05.01.2021 скласти та підписати акт з переліком недоліків відповідно до вимог п. 6.7. Договору. (а.с. 123, т.1).

31.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» надіслано Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» виконавчу документацію зо Договором.

Джерела права та позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Причиною апеляційного розгляду стало питання правомірності задоволення місцевим господарським судом позову про стягнення основного боргу,за неналежне виконання умов договору в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Обов`язковість договору до виконання сторонами встановлена статтею 629 ЦК України.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі на підставі Договору підряду від 13.10.2020, є господарськими зобов`язаннями, а тому згідно зі статтями 4, 173-175 і частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до них мають застосовуватися відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Стаття 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобов`язання, згідно з якими зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 193 ГК України також містить положення про загальні умови виконання господарських зобов`язань, відповідно до яких суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина перша цієї статті); зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання (частина шоста цієї статті); не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина сьома цієї статті).

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В свою чергу за частиною 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно положень статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ж статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Так, на виконання п. 6.1. Договору, яким визначено, зокрема, що підрядник направляє замовнику у письмовому виді заявку про готовність до здачі частини об`єкту згідно календарного плату, Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» 24.12.202 та 29.12.2020 були передані для підписання Акти здачі-приймання виконаних робіт (за формою №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрати (за формою КБ-3), що підтверджується листами вих. № 24/12-02 від 24.12.2020 та листами вих. №29/12-01-29/12-08 від 29.12.2020, про що свідчать відповідні підписи уповноваженої особи про отримання, а саме головного інженера ВП «Помічнянська дистанція сигналізації та зв`язку» Зайцева В.М.

В зазначених листах Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» повідомляло про виконані роботи та просило відповідача розглянути та погодити акти.

Пунктом п. 6.1. Договору, сторонами було узгоджено, що замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання заявки збирає робочу комісію для прийняття робіт згідно умов договору та проектній документації.

Отже, відповідно до умов Договору, після отримання від позивача відповідної заявки, у відповідача, як у замовника, виникає зобов`язання створити робочу комісію для прийняття робіт.

Як встановлено місцевим господарським судом, 31.12.2020 з боку Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» було надіслано лист №ШЧ7-01-04/3589, в якому Начальник ВП «Помічнянська дистанція сигналізації та зв`язку» Бубнов В.В. та Головний інженер ВП «Помічнянська дистанція сигналізації та зв`язку» Зайцев В.М. повідомили про відмову від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, керуючись положеннями п. 6.5-6.6 Договору та запропонували 05.01.2021 року скласти акт з переліком недоліків у відповідності до п.6.7. Договору.

Водночас, п. 6.1. Договору, визначено, що замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання заявки збирає робочу комісію для прийняття робіт згідно умов договору та проектній документації та підрядник надає робочій комісії виконавчу документацію на об`єкт, що приймається в експлуатацію, отже саме на робочу комісію, яку повинен був зібрати замовник, покладено обов`язок з прийняття робіт.

Так, матеріалами справи встановлено, що 15.02.2021 на засіданні протоколом від 15.02.2021 року Відповідач в особі начальника ВП «Помічнянська дистанція сигналізації та зв`язку» Бубнова В.В. та головного інженера ВП «Помічнянська дистанція сигналізації та зв`язку» Зайцева В.М., тобто посадовими особами, що підписали лист-відмову від прийняття робіт №ШЧ7-01-04/3589 від 31.12.2020 року підтверджено відсутність створення робочої комісії у відповідності до вимог Договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з боку замовника було допущено порушення порядку приймання робіт та, відповідно, порушено зобов`язання зі створення робочої комісії, як то передбачено умовами п. 6.1. укладеного між сторонами Договору, у зв`язку з чим, відмова відповідача, що була викладена ним у листі №ШЧ7-01-04/3589 від 31.12.2020 року, є невмотивованою.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що саме зазначеним представникам, а не комісії, замість заявки про готовність до здачі робіт, позивачем фактично передано акти виконаних робіт складені в односторонньому порядку, чим порушено здачі робіт та зазначає наступне.

Відповідно до абз.3 п.6.1. Договору, підрядник надає саме робочій комісії виконавчу документацію на об`єкт, що приймається в експлуатацію, проте Замовник не повідомив виконавця про склад, дату та час засідання комісії, а також не забезпечив участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» у прийманні робіт.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що законодавством передбачено можливість складання одностороннього акта, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи. При цьому, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Колегія суддів вказує, що передання і прийняття робіт (наданих послуг) на підставі підписаних в односторонньому порядку актів виконаних робіт (наданих послуг) і виникнення за такими актами прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання своєчасної обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки).

Так, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18).

Колегією суддів встановлено, що:

- 29.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» направило Замовнику робочу та кошторисну документацію, а також Акти виконаних робіт КБ-3 та КБ-2;

- 31.12.2020 Позивач надана відмова від прийняття робіт;

- 31.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» надіслано Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» виконавчу документацію зо Договором.

- Виконавча документація за умовами договору передається виключно сформованій робочій комісії і відповідно її недоліки повинні фіксуватись також робочою комісією;

- Робоча комісія сформована Відповідачем - 25.02.2021, тобто по спливу майже двох місяців з моменту виконання робіт Позивачем та надання Відповідачем відмови від прийняття робіт, замість 3-х робочих днів з дня отримання заявки (п.6.1 Договору).

Як встановлено вище судовою колегією, відмова Замовника, що була викладена ним у листі №ШЧ7-01-04/3589 від 31.12.2020 року у прийнятті робіт є невмотивованою.

Таким чином, відповідачем було допущено порушення порядку прийняття робіт, наслідком стало підписання актів КБ-2 та довідок КБ-3 в односторонньому порядку та вказані акти підтверджують виконання робіт.

Колегія суддів зазначає, що неможливість створення робочої комісії для проведення перевірки виконання робіт фактично пов`язується виключно із невиконанням Відповідачем умов Договору.

Таким чином, в ході розгляду цієї справи установлено, що спірні роботи виконані Позивачем належним чином, він негайно пред`явив їх Відповідачеві шляхом надіслання відповідних актів, а Відповідач в свою чергу не надав належних та допустимих доказів на спростування факту виконання Позивачем спірних робіт, то відмова Відповідача від прийняття робіт та підписання відповідних Актів, визнається судовою колегією неправомірною.

Відповідно до частини 1 та абзацу третього частини 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Оскільки підставою для оплати виконаних робіт за Договором є Акт приймання виконаних робіт та рахунок, отже по факту отримання цих документів Відповідачем і відсутністю поважних причини не підписання цих Актів, грошове зобов`язання останнього на спірну суму у розмірі 26600397,60 грн. слід визнати таким, що настало.

З урахуванням того, що датою підписання Актів є 30.12.2020, строк для оплати робіт відповідно до п. 5.3. Договору сплинув 05.03.2021.

Крім того, сторони за Договором підписали 2 (два) Акта здачі-приймання робіт, надані листами № 24/12-01, 24/12-02 на суму 4880092,82 грн. (Акт за ділянкою «ст. Новоукраїнка ст. Плетений Ташлик») та на суму 3784045,14 грн. (Акт за ділянкою «ст. Плетений Ташлик ст. Шестаківка»), що загалом становить 8664137,96 грн.

Місцевим господарським судом також надано оцінку Акту недоліків від 05.03.2021 року №ШЧ7-01-04/720 та зазначено, що в порушення п. 6.7 Договору, пропозиція замовника у листі №ШЧ7-01-04/3589 скласти акт недоліків поза межами строку виконання робіт, без створення робочої комісії, без вказання місця, дати та часу її засідання - також є необґрунтованою, оскільки відповідно до п. 6.7 Договору, у разі саме мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком недоліків.

Колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги щодо неправомірного посилання суду першої інстанції на Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів залізничного транспорту і метрополітенів, що затверджені Наказом Міністерства транспорту України №507 від 21.10.1999, проте таке порушення не призвело до прийняття неправильного судового рішення, а відтак не може бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в силу приписів частин 2, 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо посилання відповідача на п. 6.13 Договору, що Приймання робіт, підписання і завіряння печаткою довідок форми КБ-3, і актів форми КБ-2в, а також вирішення технічних питань по будівництву об`єкту здійснює виробничий підрозділ «Помічнянська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», в цій частині колегія суддів приймає доводи позивача, що наявність зазначеного пункту в умовах Договору, жодним чином не скасовує встановлений Договором алгоритм дій відносно прийняття робіт та обов`язковість призначення робочої комісії для прийняття робіт.

31.12.2020 саме виробничим підрозділом «Помічнянська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» надіслано лист №ШЧ7-01-04/3589, в якому Начальник БП «Помічнянська дистанція сигналізації та зв`язку» Бубнов В.В. та Головний інженер БП «Помічнянська дистанція сигналізації та зв`язку» Зайцев В.М. повідомили про відмову від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, керуючись положеннями п. 6.5-6.6 Договору та запропонували 05.01.2021 скласти акт з переліком недоліків у відповідності до п.6.7. Договору.

Враховуючі положення п.6.1. Договору, саме на робочу комісію, яку повинен був створити замовник, покладено обов`язок з прийняття робіт, а зміст п.6.13 не скасовує погоджених сторонами умов Договору та зокрема порядку прийняття робіт. Більш того, з урахуванням зазначеного, керуючись змістом Договору, виключно робоча комісія за обов`язковою участі виконавця, яким виступає Позивач по справі, уповноважена отримувати оригінали виконавчої документації, здійснювати перевірку документації, проводити здавально-приймальні випробування, підписувати або відмовлятися від підписання актів. Тобто, саме Замовник повинен був повідомити Позивача про створення робочої комісії з метою отримання виконавчої документації та, прийняття робіт за Договором.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 15.02.2021 року на засіданні протоколом від 15.02.2021 року Відповідач в особі начальника ВП «Помічнянська дистанція сигналізації та зв`язку» Бубнова В.В. та головного інженера ВП «Помічнянська дистанція сигналізації та зв`язку» Зайцева В.М., тобто посадовими особами, що підписали лист-відмову від прийняття робіт №ШЧ7-01-04/3589 від 31.12.2020 підтверджено відсутність створення робочої комісії у відповідності до вимог Договору.

Щодо твердження скаржника, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку відносно визнання відповідачем податкового кредиту, та вказує, що в деклараціях з ПДВ Відповідача за звітні періоди не включені суми податкового кредиту за зареєстрованими зобов`язаннями Позивача у сумі ПДВ 4 433 399,59 грн., колегія суддів звертає увагу, що скаржником не надано докази, які підтверджують означені обставини, оскільки матеріали справи не містять декларації з ПДВ Відповідача за періоди січень - серпень 2021.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Отже основою податкового обліку є первинні документи по відображенню господарчих операцій.

Підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу (товару).

При цьому, віднесення/не віднесення Покупцем послуг сум податків за отриманими від Виконавця податковими накладними до податкового кредиту не може підтверджувати або відповідно спростовувати обставини реальної господарської операції.

Самі лише податкові накладні та декларації не є безумовними доказами реальності здійснених господарських операцій з виконання робіт, не можуть бути єдиними доказами підтвердження факту реального виконання робіт та його прийняття Замовником, та як докази можуть оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі.

Щодо доводів скаржника про необхідність призначення у даній справі судової будівельно технічної експертизи, колегія суддів зазначає, що підставою для задоволення позову у даній справі є те, що відповідач немотивовано відмовився від прийняття робіт, а саме порушив порядок прийняття виконаних робіт та підписання відповідних Актів, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення у строки та порядок, який визначений у п. 6.1 Договору, отже якщо і містяться певні недоліки у виконанні будівельних робіт з боку Позивача, це не є підставою для відмови у стягненні грошового зобов`язання зо Договором, оскільки саме Замовник не скористався своїм правом для належного оформлення відмови у прийнятті виконаних робіт та створення робочої комісії для проведення перевірки виконання робіт.

Крім того, починаючи з січня 2021 відповідач мав достатньо часу для замовлення експертизи диспетчерської лінії, яка перебуває у його власності.

При цьому суд враховує, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, позивач не спростував висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів про незаконність додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2021, крім того, що основне рішення є незаконним.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

Таким чином, господарський суд Одеської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення - без зміни, із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2021 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2021 у справі № 916/693/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.11.2021.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Бєляновський В.В.