ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.11.2021 Справа № 904/8911/21

за позовом Центральної окружної прокуратура міста Дніпра, м.Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м.Київ

до Акціонерного товариства "УКРПОШТА", м.Київ

про визнання правочину недійсним, повернення майна та скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права приватної власності

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра, м.Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (далі-Позивач) 12.11.2021 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (далі-Відповідач), в якому просить суд

визнати недійсним Акт передавання майна до статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Укрпошта», що затверджений наказом Міністерства інфраструктури України №240 від 05.07.2017, в частині включення до переліку об`єктів нерухомого майна, яке обліковувалось на балансі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та передається до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта», будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро (№№: 116, 117, 118, 119, 120 у Додатку 5 до Акту передавання до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта», інвентарні номери 2516, 2517, 9031,9180, 2501);

скасувати державну реєстрацію права приватної власності Акціонерного товариства «Укрпошта» (ЄДРПОУ - 21560045) на будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м.Дніпро, загальною площею 4760,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням речового права (номер запису про право власності-33820381 від22.10.2019, індексний номер рішення про державну реєстрацію - 49324728 від 24.10.2019);

зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» повернути державі в особі Міністерства інфраструктури України будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро;

стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 7945, 00 гри (реквізити отримувача: 49044. м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р УА0000291 в ДКСУ в м.Київ, код , код класифікації видатків бюджету - 2800);

про дату і час судового засідання повідомити Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра та сторони у справі.

В обґрунтування позову Центральна окружна прокуратура міста Дніпра посилається на те, що зважаючи на наявність прямої законодавчої заборони на приватизацію будинку головпоштамту, розташованого по пр. Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро, включення вказаного нерухомого майна до статутного фонду АТ «Укрпошта» суперечить вимогам ст. 86 Господарського кодексу України, що відповідно до ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання недійсним правочину - Акту передавання майна до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта», що затверджений наказом Міністерства інфраструктури України №240 від 05.07.2017 в частині включення до переліку об`єктів нерухомого майна, що передаються до статутного капіталу ПАТ «Укрпошта» будівель поштамту, що розташовані за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро. Так, відповідно до ст.216 ЦК України Відповідач АТ «Укрпошта» має повернути будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро, державі в особі уповноваженого органу управління - Міністерства інфраструктури України.

15.11.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.12.2021 об 10:00 год.

12.11.2021 Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно - будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м.Дніпро, заборонивши відповідачу Акціонерному товариству «Укрпошта» () та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна, у тому числі дії, спрямовані на виконання вже існуючих зобов`язань, а також дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на таке:

будівлі поштамту наразі є предметом Договору іпотеки від 01.10.2021, що укладений між іпотекодержателем в особі Міністерства фінансів України та іпотекодавцем в особі АТ «Укрпошта» з метою забезпечення належного виконання основного зобов`язання, визначених Договором від 16.11.2020 №13010-05/205, укладеного між Міністерством фінансів України, Міністерством інфраструктури України та АТ «Укрпошта» про погашення заборгованості перед державою за виконання гарантійних зобов`язань за Гарантійною угодою на виконання Кредитного договору від 16.11.2020 №51975, укладеного між АТ «Укрпошта» та Європейським Банком Реконструкції та Розвитку;

відповідно до умов Договору іпотеки від 01.10.2021, порушення АТ «Укрпошта» обов`язків встановлених договором, матиме наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки;

таким чином, існує реальна загроза набуття права власності на будівлі поштамту іншою особою, що в свою чергу унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позову прокурора;

крім того, Договір іпотеки укладено 01.10.2021, тобто після неодноразового інформування прокуратурою Міністерства інфраструктури України, яке в свою чергу зверталось із листами до АТ «Укрпошта», щодо неправомірного, всупереч законодавчій забороні, набуття права приватної власності на будівлі поштамту;

зважаючи на існуючий ризик подальшого відчуження будівель поштамту, що обґрунтовується наявністю договору іпотеки від 01.11.202], саме накладення арешту на це майно є адекватним, співмірним та ефективним засобом забезпечення позову, який при цьому не призведе до негативних наслідків для жодної із сторін справи.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у випадку відчуження спірного об`єкту, це призведе до порушення балансу інтересів сторін, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову , а саме: накласти арешт на нерухоме майно - будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м.Дніпро, заборонивши відповідачу Акціонерному товариству «Укрпошта» () та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна, у тому числі дії, спрямовані на виконання вже існуючих зобов`язань, а також дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно.

Стягувач: Центральна окружна прокуратура міста Дніпра (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29)

Боржник: Акціонерне товариство «Укрпошта» ( 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся