ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2021 року Справа № 925/1460/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до 1. ОСОБА_2 , м. Київ

2. товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-

ЕКСПЕДИЦІЯ, м. Золотоноша, Черкаської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів та заборону

вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ, оформленого протоколом від 05 жовтня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначені судом строки від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, зокрема, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, в якій позивач доповнив свої первісні вимоги та просить суд:

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ, оформлені протоколом від 05 жовтня 2021 року.

- заборонити учаснику товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ ОСОБА_2 скликати та проводити загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ не за місцезнаходженням товариства без попередньої письмової домовленості всіх учасників товариства.

Разом із заявою про усунення недоліків позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у ОСОБА_2 копію та оригінал протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ від 05 жовтня 2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 176 ГПК України результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою зазначаються в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, судом враховано наступне:

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує про відсутність у нього протоколу загальних зборів на яких було прийнято спірні рішення та неможливість його самостійного отримання і надання суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також те, що позивач не був присутній на загальних зборах, які скликалася іншим учасником товариства - ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до положень ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд до набрання законної сили рішенням суду:

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в тому числі, але не виключно: Міністерству юстиції України, його органам, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, зміну відомостей про керівника, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства відносно/щодо: товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ (місцезнаходження юридичної особи 19701, Черкаська обл., місто Золотоноша, вул. Обухова, 66А. ідентифікаційний код юридичної особи: 33943979);

- накласти арешт на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ (19701, Черкаська обл., місто Золотоноша, вул. Обухова, 66А, Ідентифікаційний код юридичної особи: 33943979), а саме:

- на частку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 9 434 131.00 грн., що становить 50% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ (19701, Черкаська обл., місто Золотоноша, вул. Обухова, 66А, Ідентифікаційний код юридичної особи: 33943979);

- на частку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у розмірі 9 434 131.00 грн., що становить 50% в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ (19701. Черкаська обл. місто Золотоноша, вул. Обухова, 66А, Ідентифікаційний код юридичної особи: 33943979).

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує наступне:

06 жовтня 2021 року на адресу позивача надійшло поштове відправлення, яке містило повідомлення від 01 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_2 самостійно призначив і скликав загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ на 05 жовтня 2021 року за адресою: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 27, кабінет №1.

При цьому, ОСОБА_2 одноособово включив до голосування порядку денного загальних зборів учасників товариства наступні питання:

1. Про обрання голови загальних зборів учасників товариства;

2. Розгляд звіту виконавчого органу за перше півріччя 2021 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту виконавчого органу.

3. Зміна директора (керівника) товариства та визначення кола його повноважень;

4. Відчуження частки у товаристві належної ОСОБА_2 в розмірі 50% відсотків статутного капіталу;

5. Перерозподіл часток учасників у статутному капіталі товариства.

28 жовтня 2021 року на адресу позивача надійшов лист від ПНКМНО ОСОБА_3 який містив:

1. Супровідний лист про передачу документів від 26 жовтня 2021 року № 16/02-24, яким нотаріус передав ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 від 26 жовтня 2021 року на одному аркуші;

2. Лист ПНКМНО ОСОБА_3 про передання ОСОБА_1 заяви ОСОБА_2 від 26 жовтня 2021 року на одному аркуші в якій повідомляється про його намір продати свою частку у товаристві з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ, у розмірі 50% статутного капіталу, номінальною вартістю 9 434 131 грн.

3. Заява ОСОБА_2 від 26 жовтня 2021 року про намір продати свою частку у товаристві з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ за ціною 10 000 000 доларів США.

Враховуючи наведене вище, позивач вважає, що ОСОБА_2 буде здійснено спробу відчуження його частки у товаристві з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ на користь третіх осіб з порушенням переважного права позивача на придбання частки товариства.

Також позивач вважає, що найближчим часом зі сторони ОСОБА_2 вказані протиправні рішення загальних зборів товариства від 05 жовтня 2021 року будуть подані ним на реалізацію державним реєстраторам для внесення змін до запису про особу керівників (виконавчих органів), про розмір часток учасників, а можливо і про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру фактично буде реалізовано оскаржувані рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом враховано, що предметом позову по даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та заборона учаснику вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, то судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме його примусового виконання.

Отже, в даному випадку застосовується та досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 5 ст. 137 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У частині 10 статті 137 ГПК України зазначено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України).

На даний час матеріали справи не містять протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ від 05 жовтня 2021 року.

Отже, не зважаючи на визначений порядок денний загальних зборів учасників товариства, на даний час матеріали справи не містять доказів того, що з приводу питань які виносилися на порядок денний зборів по ним було прийнято відповідні рішення і що взагалі збори відбулися.

Таким чином наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, на даний час не підтверджена доказами, а тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 81, ч. 3 ст. 174, ст. ст. 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2021 року.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Встановити відповідачам строк для подання суду відзивів на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

8. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

9. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

10. Витребувати у ОСОБА_2 копію та оригінал для огляду в судовому засіданні протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-ВЕСТ-ЕКСПЕДИЦІЯ від 05 жовтня 2021 року.

11. Витребувані документи надати суду до 03 грудня 2021 року.

12. Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до положень ч. 9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

13. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

14. Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

15. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Васянович