ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2609/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив ДЮК

на рішення Господарського суду Одеської області

від 30 серпня 2021 року (повний текст складено 09.09.2021)

у справі №916/2609/18

за позовом Споживчого кооперативу КАТЮША

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив ДЮК

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

про відновлення становища шляхом виселення,-

та

за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив ДЮК

до відповідачів:

1. Споживчого кооперативу КАТЮША

2. Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

за участю третьої , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Одеської міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на право постійного користування землею,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 у справі №916/2609/18 (головуючий суддя Лічман Л.В., судді Щавинська Ю.М., Желєзна С.П.) у задоволені первісного позову відмовлено. У задоволені позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив ДЮК звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 у справі №916/2609/18 в частині відмови у задоволені зустрічного позову, та постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив ДЮК на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 у справі №916/2609/18 залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду вмотивоване клопотання про поновлення строку з зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, а також, - докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі протягом 7 днів, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

17.11.2021 апелянтом надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021р. у справі №916/2609/18 та докази сплати судового збору у розмірі 4881 грн., а саме: платіжне доручення №222 від 16.11.2021.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник знов вказує, що оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 у справі №916/2609/18 засобами поштового зв`язку отримано не було, оскільки працівниками пошти помилково було повернуто конверт із рішенням.

Також апелянт зазначає, що вживав всіх заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, проте, з урахуванням закінчення повноважень у адвоката Приміча Д.В. 30.08.2021, у відповідача були певні труднощі в отримані примірника рішення за допомогою Єдиного державного реєстра судових рішень. Водночас, скаржник з метою оскарження вищевказаного рішення відновив шляхом укладення додаткової угоди правовідносини з адвокатом Примічем Д.В.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними процесуальними нормами, в даному випадку - нормами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 судом встановлено, що рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 у справі №916/2609/18 направлялось (з урахуванням відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) на належну адресу скаржника, а саме: 65101, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, будинок 92 А. Окрім цього, Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив ДЮК також вказує у своїй апеляційній скарзі дану адресу. Також, вказаною ухвалою суду зауважено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції повернулась до Господарського суду Одеської області із зазначенням причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Доказів зміни адреси апелянтом не надано, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відпвідні відомості не внесені.

При цьому, відповідачу за первісним позовом рішення суду першої інстанції було направлено рекомендованим поштовим відправленням №170, на якому проставлено штамп судова повістка, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.43).

Відповідно до ст. 2 Закону України Про поштовий зв`язок відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно із ст. 15 Закону України Про поштовий зв`язок, Національний оператор, яким є АТ Укрпошта (розпорядження Кабінету Міністрів України №10-р від 10.01.2002 Про національного оператора поштового зв`язку), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком. Відповідно до п. 9 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку №270 від 05.03.2009 року (далі - Правила), Національний оператор поштового зв`язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України. До універсальних послуг поштового зв`язку, як визначено вказаним пунктом, належать послуги з пересилання, зокрема, поштових карток, листів - простих та рекомендованих.

Абзацом 2 пункту 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою судова повістка приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення. У відповідності до п. 992 вищевказаних Правил, рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою, як визначає відповідний пункт Правил, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, працівниками поштового зв`язку дотримано приписи значених вище Правил, що спростовує твердження заявника, що неотримання рішення відбулось з вини працівників пошти. Крім того, вказані твердження не підтверджені жодним доказом, а тому відхиляються судом, як безпідставні.

Судова колегія зазначає повторно, що лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також судова колегія критично ставиться до твердження скаржника, що у відповідача з`явились певні труднощі з отриманням інформації щодо стану відомого їм судового провадження, у зв`язку із закінченням строку повноважень адвоката Приміча Д.В., оскільки доступ до судових рішень за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень є повністю вільним для будь-якої особи. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, для ознайомлення з текстом відповідного рішення слід лише зайти на загальнодоступний веб-сайт: https://reyestr.court.gov.ua.

Водночас, судова колегія зазначає, що закінчення строку повноважень адвоката Приміча Д.В. не позбавило можливості Обслуговуючий кооператив Гаражний кооператив ДЮК залучити іншого адвоката для надання останнім відповідних правових консультацій та для захисту свої прав та інтересів.

Більш того, з апеляційною колегією встановлено, що у судовому засіданні від 30.08.2021 інтереси скаржника, крім адвоката Приміча Д.В., представляв також керівник Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив ДЮК - Маліновський О.С., що вбачається із протоколу судового засідання наявного у матеріалах справи. У вищезгаданому судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Крім того, судом першої інстанції було оголошено точну дату складання повного тексту оскаржуваного рішення та строк, з моменту якого може бути оскаржене рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021р. у справі №916/2609/18 у суді апеляційної інстанції.

Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що Обслуговуючому кооперативу Гаражний кооператив ДЮК було відомо про існування оскаржуваного рішення, про дату складання та підписання повного тексту, а також про строк, протягом якого рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021р. по справі №916/2609/18 може бути оскаржене у суді апеляційної інстанції.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не є поважними та об`єктивно непереборними, а залежали виключно від суб`єктивної поведінки та волевиявлення скаржника.

З огляду на викладене, враховуючи неповажність підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що апелянтом не наведено інших об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 у справі №916/2609/18.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 у справі №916/2609/18 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив ДЮК.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив ДЮК на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 у справі №916/2609/18 слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив ДЮК про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 у справі №916/2609/18 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив ДЮК на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021р. у справі №916/2609/18.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 32 аркушах.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк