ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3199/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали справи № 916/3199/21 за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія та Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Юг про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі, визнання недійсними результати відкритих торгів та визнання недійсним договору про закупівлю послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства Український дитячий центр Молода Гвардія та Товариства з обмеженою відповідальністю Арго Юг про:

- визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Державного підприємства Український дитячий центр Молода гвардія, опубліковане на офіційному веб-порталі публічних закупівель Рrоzоrrо 15.01.2021 р., яке оформлено повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю Арго Юг;

- визнання недійсними результати відкритих торгів Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни) з ідентифікатором закупівлі - UА-2020-12-25-001686-с, які оформлені повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю Арго Юг;

- визнання недійсним договору від 26.01.2021 р. № 2-П/П3 про закупівлю послуг за державні кошти Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни), укладеного між Державним підприємством Український дитячий центр Молода гвардія та Товариством з обмеженою відповідальністю Арго Юг на суму 1499400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника прокуратури посилається на те, що за результатами опрацювання інформації, яка розміщена на офіційному веб-порталі публічних закупівель Prozorro, Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси встановлено, що Державним підприємством Український дитячий центр Молода гвардія 25.12.2021 р. оголошено відкриті торги, а саме: Послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання та прасування білизни) з очікуваною вартістю 1505000 грн. по ДК 021:2015:98310000-9: Послуги з прання і сухого чищення (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-12-25-001686-C), в яких прийняли участь два суб`єкти господарювання, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Арго Юг з ціновою пропозицією 1499400,00 грн. та ФОП Степанов В.А. з ціновою пропозицією 1505000 гривень. При цьому прокурор вказує, що всупереч закону, нехтуючи принципом відкритості та прозорості, замовником на веб-порталі опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2020-12-25-001686-с, який не містить інформацію, передбачену п. 6 ч. 4 ст. 28 Закону України Про публічні закупівлі, а саме інформацію щодо другого учасника (ФОП Степанова В.А.). Крім того прокурор зауважує, що в порушення п. 12 ст. 29 Закону України Про публічні закупівлі протокол розгляду тендерних пропозицій на веб-порталі відсутній, а також замовником не перевірено документальне підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям учасника. Також прокурор зауважує, що Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси виявлені невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям, установленими ст. 16 Закону, які замовником проігноровано при розгляді тендерної пропозиції ТОВ Арго Юг, оскільки останнім у складі тендерної пропозиції надано договір оренди № 2-12-2019 від 01.12.2019 р., який прямо суперечить нормам Цивільного кодексу України, при цьому в порушення ст. 31 вказаного закону ТОВ Арго Юг, як учасником процедури закупівлі, не надано належного підтвердження наявності матеріально-технічної бази та спеціалізованого автотранспорту, які замовником включено до тендерної документації, однак ДП Український дитячий центр Молода Гвардія даний факт проігноровано та не відхилено тендерну пропозицію. З огляду на викладене прокурор вважає, що рішення про намір укласти договір про закупівлю від 15.01.2021 р., викладене у повідомленні про намір укласти договір та про визнання переможцем ТОВ Арго Юг, підлягає визнанню незаконним як таке, що прийняте всупереч вимогам законодавства України про публічні закупівлі, та підлягає скасуванню. Крім того прокурор стверджує, що оспорюваний договір про закупівлю послуг за державні кошти від 26.01.2021 р. № 2-П/П3 укладено за результатами відкритих торгів, які проведено з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, тому підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України як такий, що суперечить цьому Закону та інтересам держави і суспільства, в тому числі через недотримання принципів ефективності закупівлі за кошти бюджету, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, а переможця закупівлі визначено необ`єктивно та з порушенням процедури.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2021 р. позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України та Південного офісу Держаудитслужби прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3020/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16 листопада 21021 р.

15.11.2021 р. від відповідача - ДП Український дитячий центр Молода Гвардія надійшов до суду відзив на позов.

16.11.2021 р. від відповідача - ТОВ Арго Юг на електронну адресу суд надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення судового засідання для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву, оскільки відповідач не отримав від прокуратури позовну заяву з додатками, а копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.10.2021 р. отримав лише 11.11.2021 р.

В підготовче засідання, призначене на 16.11.2021 р., представник позивача Міністерства соціальної політики України не з`явився.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 16 листопада 2021 року по справі № 916/3199/21 було протокольно оголошено перерву до 02 грудня 2021 року об 11 год. 15 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Проте, як з`ясовано судом, у вищевказаній ухвалі господарського суду від 26.10.2021 р. допущено описку при зазначенні назви відповідача-2, а саме помилково було вказано Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Юг замість вірного Товариство з обмеженою відповідальністю Арго Юг, яке значиться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань згідно вказаного у позовній заяві коду ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з аналізу вищенаведених положень закону, суд має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки за заявою сторони або з власної ініціативи. При цьому під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, дат, тощо.

Так, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказану ухвалу суду від 26.10.2021 р. у даній справі, вказавши вірну назву відповідача-2.

Керуючись ст.cт. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу господарського суду Одеської області у справі № 916/3199/21 від 26.10.2021 р., зазначивши вірну назву відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Арго Юг.

Ухвала набирає законної сили 16.11.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров