ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

12 листопада 2021 р. м. Рівне

Справа № 918/454/18(918/566/13(918/519/21)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши заяву представника Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 10 листопада 2021 року про відвід судді у справі № 918/566/13(918/519/21) за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський Сергій Володимирович

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, в межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт",

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року арбітражний керуючий (ліквідатор) ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловський Сергій Володимирович звернувся до Господарського суду Рівненської області від імені та в інтересах ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" з позовною заявою до ППФ "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, укладених між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт» 22.06.2011, а саме: об`єкта корпус № 2, літера «Ю-6», загальною площею 24 092,6 кв.м, об`єкта корпус № 1, літера «Ш-1», загальною площею 36 076 кв.м, об`єкта корпус № 9, літера «Щ-2», загальною площею 4 849 кв.м, об`єкта корпус № 7, літера «Л-2», загальною площею 792,4 кв.м, об`єкта корпус № 19, літера «Я-1», загальною площею 45,1 кв.м, об`єкта насосна, літера «У-1)», загальною площею 162,9 кв.м, об`єкта корпус № 196, літера «Т-1», загальною площею 29,5 кв.м та скасування записів про право власності ППФ «Інтерекопласт» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, а саме: записи від 25.09.2017 №22503214, №22502840, №22501413, №22500501, №22499172, №22498257, №22495105. Позовну заяву подано в межах справи № 918/566/13 про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Ухвалою суду від 05.07.2021 клопотання ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення задоволено, відстрочено сплату 31 780,00 грн судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі. Позовну заяву ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" залишено без руху.

Ухвалою від 11.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження в межах справи № 918/566/13 про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", підготовче засідання призначено на 02.09.2021.

Ухвалою суду від 02.09.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2021, відмовлено у задоволенні клопотання ППФ "Інтерекопласт" про залишення позовної заяви без руху, задоволено клопотання арбітражного керуючого О.Головка про відкладення розгляду справи та зобов`язання позивача надіслати позовну заяву з додатками на адресу арбітражного керуючого О. Головка.

3 вересня 2021 року на адресу суду від представника ППФ "Інтерекопласт" надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О., яка ухвалою суду від 06.09.2021 залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 16.09.2021 матеріали справи за позовом ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) С. Михайловський, до ППФ "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області для розгляду в межах справи № 918/454/18 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до ППФ "Інтерекопласт" про визнання банкрутом.

24 вересня 2021 року супровідним листом № 918/566/13(918/519/21)/939/21 матеріали справи № 918/566/13(918/519/21) направлено до Північно - західного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.09.2021.

30 вересня 2021 року на адресу суду із суду апеляційної інстанції повернулися матеріали справи № 918/566/13(918/519/21).

Враховуючи те, що у провадженні судді Господарського суду Рівненської області О.Андрійчук перебувала справа № 918/454/18 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до ППФ "Інтерекопласт" про визнання банкрутом, то згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2021 справу № 918/454/18 (918/566/13(918/519/21) передано судді О.Андрійчук.

Ухвалою суду від 11.10.2021 справу № 918/454/18 (918/566/13(918/519/21) прийнято до провадження судді Андрійчук О.В. Підготовче засідання у справі призначено на 4 листопада 2021 р. на 13:00 год.

4 листопада 2021 року розпорядженням в.о. керівника апарату суду Садовською Л.О., на виконання службової записки помічника судді Вишневської О.А., враховуючи перебування з 04.11.2021 судді Андрійчук О. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами та з метою дотримання передбаченого законодавством строку розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/454/18 (918/566/13(918/519/21).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 918/454/18 (918/566/13(918/519/21) передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 04.11.2021, зокрема, справу 918/454/18 (918/566/13(918/519/21) за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський С.В. до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності в межах справи № 918/454/18 про банкрутство ППФ "Інтерекопласт", - прийнято до провадження судді Пашкевич І.О.. Підготовче судове засідання відкладено на "23" листопада 2021 р. на 13:50 год., що відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10. Заяву арбітражного керуючого Головка О.І. (електронна адреса:"") від 22.10.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua) - задоволено.

10 листопада 2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява б/н від 10.11.2021 представника ПП фірми "Інтерекопласт" адвоката Мартинова О.Ю. про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді, представник Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" - адвокат Мартинов О.Ю. посилається на безпідставність ухвали від 05.07.2021 судді Пашкевич І.О. в частині задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Такі дії судді, на думку заявника, ставлять останнього у не рівне становище перед іншими учасниками даної справи. А тому відповідач вважає, що прийняття суддею Пашкевич І.О. вищевказаної ухвали, викликає сумніви щодо об`єктивності та неупередженості даної судді у вирішенні спору.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року визнано заяву б/н від 10.11.2021 представника ПП фірми "Інтерекопласт" адвоката Мартинова О.Ю. про відвід судді Пашкевич І.О. необґрунтованою. Одночасно вказаною ухвалою суду матеріали справи № 918/454/18(918/566/13(918/519/21)) та заяву б/н від 10.11.2021 представника ПП фірми "Інтерекопласт" адвоката Мартинова О.Ю. про відвід судді Пашкевич І.О. передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу заяву представника Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 10 листопада 2021 року про відвід судді у справі № 918/566/13(918/519/21) передано для розгляду судді Політиці Н.А.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 10 листопада 2021 року про відвід судді у справі № 918/566/13(918/519/21), суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід, така заява зводиться до незгоди позивача з тим, що суддя Пашкевич І.О. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та досліджуючи питання сплати судового збору в ухвалах від 27 травня 2021 року та від 5 липня 2021 року за подання позовної заяви дійшла протилежних висновків щодо розміру судового збору та підстав для його відстрочення з огляду на приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, як вбачається зі змісту заяви про відвід, така заява зводиться до незгоди представника Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" з прийнятими судом процесуальними рішеннями у справі № 918/566/13.

З аналізу процесуального законодавства випливає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Пашкевич І.О. при розгляді даної справи.

Так, в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Пашкевич І.О. при розгляді справи № 918/566/13 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/566/13(918/519/21).

Таким чином, розглянувши заяву представника Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 10 листопада 2021 року про відвід судді у справі № 918/566/13(918/519/21), суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від 10 листопада 2021 року про відвід судді у справі № 918/566/13(918/519/21) - відмовити.

Справу № 918/454/18(918/566/13(918/519/21)) передати для розгляду судді Пашкевич І.О.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 12 листопада 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.