ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Черкаси справа № 925/1143/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Романенко Л.В., за участі представників сторін:

від позивача: Коханій О.В. - адвокат за ордером; Тарасенко А.М. - самопредставництво;

від першого відповідача: Заволокін О.О. - адвокат за ордером;

від другого відповідача: не з`явився (клопотання без участі);

від третьої особи Коваль Д.П. за довіреністю - від Шполянської міської ради;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нат-Фарма" (м. Черкаси) до Комунального некомерційного підприємства "Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків" Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (м. Шпола, Черкаська область) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамінка - ЮВ" (м. Канів, Черкаська область) про визнання недійсними результатів аукціону та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- визнання недійсними результатів аукціону з передачі в оренду частини нерухомого комунального майна площею 26,23 м2 на І-му поверсі нежитлової будівлі по вул. Соборна, 58, м. Шпола, Черкаська область, лот № 6 оформлених Протоколом електронного аукціону LLE001-UA-666 від 26.07.2021;

- визнання недійсним Договору № 6 оренди комунального майна Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, за результатами проведеного аукціону від 23.07.2021, що укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків" Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (код 02005496) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітамінка - ЮВ" (код 36775314).

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи представники позивача свої вимоги підтримували повністю та просили їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи Шполянської міської ради проти позову заперечують, у його задоволенні просять відмовити.

Третя особа переможець торгів ТОВ "Вітамінка ЮВ" свого представника у жодне засідання не направило, просить у позові відмовити.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всі документи, які подані сторонами на всіх стадіях розгляду, суд приєднав до справи керуючись ст. 2 ГПК України. Даною нормою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи і дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ТОВ «НАТ-ФАРМА» як Орендарем, та Шполянською ЦРЛ ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків, як Орендодавцем, укладено договір оренди комунального майна №1/1 від 02.03.2015 р. із змінами та доповненнями (далі - Договір).

За Договором в оренду позивачу передано частину нежитлового приміщення, площею 26.23 м2, на першому поверсі районної поліклініки, за адресою вул. Соборна 58, м. Шпола.

За первісною редакцією, дія договору визначена до 31.02.2016 року (п. 9.1).

Позивач доводить, що в подальшому сторонами Договору узгоджувалося питання про продовження строку дії договору і остаточно, Додатковою угодою № 5 від 19.02.2020 р. (а.с. 16), строк дії договору продовжено до 01.03.2021 р.

Також додатковою угодою б/н від 28.01.2021 р., назву орендодавця змінено на Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади» (а.с. 17).

За умовами Договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору за 15 днів до закінчення його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, але не більше 2х років загального строку дії договору (п. 9.6.).

На час укладення договору правовідносини сторін врегульовувалися вимогами ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року, який втратив чинність з 1 лютого 2020 року згідно із Законом України від 3 жовтня 2019 року N 157-IX.

Положеннями ст. 2 вказаного Закону передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних положень нового Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 3 жовтня 2019 року N 157-IX (який набрав чинності 27.12.2019) передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Як вже вказав суд, Додатковою угодою № 5 від 19.02.2020 р. (а.с. 16) строк дії договору продовжено до 01.03.2021 р., хоча за правилами нового Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 3 жовтня 2019 року N 157-IX продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 18).

Однак суду не подано доказів, що Додаткова угода № 5 до договору була визнана недійсною з цієї чи іншої підстави.

У відповідності до ст. 204 ЦК України - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 3 ст. 18 нового Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 3 жовтня 2019 року N 157-IX було передбачено, що Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Скориставшись даною нормою позивач 17.11.2020 р. подав Орендарю (КНП Шполянська багатопрофільна лікарня) заяву за вих. № 186 про продовження договору оренди, щоб реалізувати переважне право чинного орендаря приміщення (а.с. 26).

За доводами позивача, рішення щодо продовження договору оренди чи про відмову у продовженні договору оренди комунального майна, стосовно позивача прийнято не було. Однак, незважаючи на це, Орендодавець приймав від Позивача орендну плату, плату за комунальні послуги та плату з відшкодування земельного податку, підписував акти наданих послуг, в т.ч. послуг з оренди нежитлового приміщення аж до липня 2021 року. При цьому стосовно позивача не вирішувалося питання про його виселення та звільнення приміщення.

В подальшому позивачу стало відомо, що Орендодавець, 02.07.2021 р. виступив організатором аукціону на право оренди частини нежитлової будівлі по вул. Соборна, 58, м. Шпола, Черкаська область площею 26,23 м2, І поверху (яку орендує позивач), про що у в електронній торговій системі розміщено відповідне оголошення. Дата та час початку електронного аукціону призначено на 23.07.2021 об 11:00 год. (а.с. 27).

Позивач з`ясував, що в оголошенні організатором аукціону не було вказано, що об`єкт має чинного орендаря, яким є позивач (а.с. 152). На час проведення аукціону Позивачу не було повідомлено про відмову у продовженні із ним договору оренди на підставі поданої ним заяви від 17.11.2020 за вих. № 186 в порядку ч. З ст. 18 Закон № 157-ІХ. Тому позивач вважає свої права переважного орендаря порушеними.

Після отримання інформації про те, що 20.07.2021 р. оголошено проведення електронного аукціону на право оренди майном, Орендарем якого є позивач за Договором №1/1, позивач, того ж дня подав заяву на участь в аукціоні та всі необхідні документи передбачені п. 3 ч. 3 ст. 13 Закон № 157-ІХ (а.с. 30-32).

Дані обставини першим відповідачем не заперечуються.

Вважаючи свої права переважного орендаря порушеними, також 20.07.2021 р. Позивач подав скаргу щодо організації проведення аукціону щодо невідповідності оголошення п. 55, п., 149 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2020 р., № 483.

Мінекономіки рішенням від 03.08.2021 встановило наявність порушення порядку організації проведення аукціону LLE001-UА-666 з боку організатора - порушено п. 55 та 145 Порядку в частині відсутності в оголошенні про проведення аукціону інформації, що аукціон оголошений на право продовження договору оренди і чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди (а.с. 33-35).

Сторонами не заперечується, що в електронному аукціоні LLE001-UА-666 взяли участь чотири учасника: ТОВ "НАТ-ФАРМА" (Позивач); ТОВ "ВІТАМІНКА-ЮВ" (Відповідач-2); Черкаське обласне комунальне підприємство "Фармація"; ТОВ "ФАРМАЦІЯ ЧЕРКАЩИНИ".

Переможцем електронного аукціону визнано ТОВ "ВІТАМІНКА-ЮВ" (Відповідач-2), з яким укладено договір оренди комунального майна Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, від 23.07.2021 (а.с. 36) та підписано акт приймання -передачі приміщення.

Предметом доказування у справі є питання, чи дійсно був позивач чинним орендарем на час оголошення та проведення електронного аукціону LLE001-UА-666 і чи міг він з цієї підстави скористатися своїми переважними правами на продовження договору оренди як чинний орендар.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. N 483 (далі Порядок 483) затверджено ПОРЯДОК передачі в оренду державного та комунального майна, який визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон).

Пунктом 145 даного Порядку передбачено, що оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди повинне містити, зокрема, :

1) інформацію про чинний договір оренди, строк якого закінчується, зокрема:

найменування орендаря, найменування і адреса орендодавця і балансоутримувача;

дату укладення договору, строк оренди і дата закінчення договору оренди;

інформацію про те, що чинний орендар має переважне право на продовження такого договору оренди, яке реалізується шляхом участі чинного орендаря в аукціоні на продовження договору оренди;

Сторонами не заперечується і це випливає зі змісту чинного законодавства, що об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 Закону (ч. 1 ст. 13 Закону № 157-ІХ).

Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, порядок та строки сплати, порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком № 483.

Для участі в аукціоні потенційний орендар подає в ЕТС заяву на участь в аукціоні, вимоги до якої встановлюються адміністратором ЕТС, в електронній формі (ч. З ст. 13 Закону № 157-ІХ).

Продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 18 Закону № 157-ІХ).

Аналіз положень Закону № 157-ІХ, вказує, що існує два типу аукціонів:

аукціон на передачу в оренду та аукціон на право продовження договору оренди.

Кожен із вказаних типів аукціонів має специфіку та особливість, зумовлену тим, що проведення аукціону на право продовження договору оренди відбувається за наявності умов:

а) об`єкт оренди вже орендується, надавався в оренду;

б) наявний існуючий орендар.

Після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень:

про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;

про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону (ч. 9 ст. 18 Закону № 157-ІХ).

Процедура та порядок проведення аукціону на право продовження договору оренди врегульована п. 134-152 Порядку № 483.

Положеннями ч. 1 ст. 285 ГК України та ст. 777 ЦК України врегульовують питання щодо переважного права належного орендаря на укладення договору оренди на новий строк.

Для цього орендар повинен довести, що він належно виконував свої обв`язки (не допускав псування майна, належно сплачував орендні платежі, не має заборгованості, у визначений строк звернувся із завою про продовження договору оренди чи наміром скористатись своїм переважним правом).

Між сторонами немає спору з питання, чи позивач був недобросовісним орендарем та порушував свої зобов`язання за договором оренди комунального майна № 1/1 від 02.03.2015.

Позивач вважає, що з приводу оренди між ним та лікарнею склалися відносини, які фактично свідчать про продовження договору оренди № 1/1, оскільки позивач і після дати закінчення договору 01.03.2021 продовжував користуватися майном, сплачував орендні платежі, які приймалися Орендодавцем. Позивача примусово не виселяли з орендованого майна.

Тому, на думку позивача, електронний аукціон LLE001-UА-06 мав бути проведений на право продовження договору оренди лише за умови фіксації в оголошенні про його проведення умови, що чинний орендар-Позивач має переважне право на продовження договору оренди.

Таке право орендаря реалізується шляхом участі чинного орендаря в аукціоні на продовження договору оренди

Так, Порядком 483 передбачено, що :

п. 149. Чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати. У випадках, передбачених пунктом 152 цього Порядку, чинний орендар втрачає своє переважне право на продовження договору оренди.

Для реалізації переважного права чинний орендар надає згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот відповідно до пункту 75 цього Порядку, після чого чинний орендар набуває статусу переможця аукціону на продовження договору оренди. У разі відмови чинного орендаря сплачувати таку орендну плату він може надати попередню згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку.

Згода надається в ході спеціального етапу аукціону шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі.

У разі відмови чинного орендаря сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, або у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо такого чинного орендаря, переможцем аукціону визнається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот відповідно до пункту 75 цього Порядку.

У випадку, передбаченому абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, переможцем аукціону визнається чинний орендар в разі надання ним попередньої згоди сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку, а в разі відмови в наданні такої згоди переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією.

п. 151. У разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди. У разі відмови балансоутримувача від підписання додаткової угоди про продовження договору оренди така угода укладається між орендодавцем та чинним орендарем.

Додаткова угода про продовження договору оренди майна оприлюднюється в порядку та строки, передбачені цим Порядком для оприлюднення договорів оренди.

Якщо переможцем став інший учасник аукціону, договір з чинним орендарем припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено. При цьому якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого пунктом 152 цього Порядку.

Договір оренди укладається та оприлюднюється з переможцем аукціону відповідно до вимог цього Порядку. Акт приймання-передачі об`єкта оренди підписується з переможцем аукціону протягом десяти робочих днів з дати припинення договору з чинним орендарем, крім випадків, передбачених пунктом 42 Порядку. У таких випадках акт приймання-передачі підписується протягом наступного робочого дня з дати отримання відповідного дозволу Антимонопольного комітету на концентрацію.

п. 152. Аукціон на продовження договору оренди визнається таким, за результатами якого об`єкт не було передано в оренду, в разі:

відсутності учасників аукціону;

ненадходження від жодного учасника аукціону цінової пропозиції, нездійснення жодним учасником кроку аукціону;

закінчення аукціону без визначення переможця за умови настання випадку, передбаченого абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо чинного орендаря.

У такому разі чинний орендар втрачає своє переважне право та право на компенсацію вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень, договір оренди з таким орендарем припиняється з дати закінчення строку договору та електронний аукціон, передбачений частиною одинадцятою статті 18 Закону, оголошується в електронній торговій системі на підставі затверджених умов та додаткових умов (у разі наявності) оренди майна.

Позивач доводить, що відсутність інформації в оголошенні про аукціон, що аукціон проводиться на право продовження договору оренди і чинний орендар має переважне право на продовження договір оренди (а.с. 152), позбавило Позивача реалізувати своє переважне право, надати згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот - ТОВ Вітамінка-ЮВ". В даному випадку була відсутня кнопка в електронній торговій системі, натискання якої виражало згоду Позивача, як чинного орендаря сплачувати запропоновану найвищу цінову пропозицію.

На заперечення проти таких доводів перший відповідач вказав, що на час оголошення та проведення електронного аукціону дія договору № 1/1 із позивачем припинилася, тому він не може вважатися чинним орендарем для реалізації переважного права на продовження дії договору оренди комунального майна.

З приводу даних обставин судом встановлено наступне:

Договір № 1/1 від 02.03.2015 оренди комунального майна (а.с. 14) із позивачем укладено під час дії положень ЗУ "Про оренду державного та комунального майна " від 10.04.1992 року.

Положеннями ст. 26 даного Закону було передбачено підстави припинення договору оренди. Так, Договір оренди припиняється в разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

укладення концесійного договору з орендарем державного майна відповідно до Закону України "Про концесію";

банкрутства орендаря;

загибелі об`єкта оренди;

ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Положеннями Глави 58 ЦК України врегульовані питання про НАЙМ (ОРЕНДУ).

Так, згідно ст. 759, 761 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

За правилами ст. 781 ЦК України договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

При цьому ст. 770 ЦК України врегульовує питання правонаступництва у разі зміни власника речі, переданої у найм. Так у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

За правилами ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Так, з умов Договору № 1/1 від 02.03.2015 вбачається, що сторонами досягнуто згоди за такою істотною умовою - дія Договору оренди припиняється у випадку зміни власника орендованого майна (п. 9.7.).

За правилами ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину -- правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторонами не надано доказів у справу, що умова Договору № 1/1 про припинення його дії у випадку змін власника орендованого майна була визнана недійсною за рішенням суду з часу укладення Договору.

Позивач не надано доказів, що така умова Договору є нікчемною, бо не відповідає вимогам закону.

Отже умова договору оренди комунального майна № 1/1 від 02.03.2015 про те, що дія Договору оренди припиняється у випадку зміни власника орендованого майна (п. 9.7.) є істотною умовою узгодженою сторонами та підлягає до безумовного виконання сторонами незважаючи на те, що така умова не передбачена ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" в редакції 1992 року та 2019 року.

З матеріалів справи судом вбачаються такі обставини:

Додатковою угодою № 5 від 19.02.2020 сторони Договору № 1/1 продовжили його дію до 01.03.2021 і дану додаткову угоду також не було визнано недійсною, вона сторонами виконувалася (а.с. 16).

Пунктом 2 цієї додаткової угоди її сторони підтвердили, що всі інші умови договору лишаються незмінними і сторони підтверджують свої зобов`язання по них.

Під час дії цієї додаткової угоди сторони Договору № 1/1 уклали додаткову угоду б/н від 20.01.2021 (а.с. 17) і змінили назву Орендодавця - ним з часу укладення додаткової угоди є Комунальне некомерційне підприємство "Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків" Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади. Всі інші умови Договору № 1/1 залищаються незмінними (п. 3). Ця додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання та діє протягом строку дії Договору (п. 6).

Сторонами надано в справу ще один примірник цієї додаткової угоди (а.с. 75) з датою 09.02.2021, оскільки у її тексті є посилання на рішення Шполянської міської ради ОТГ від 09.02.2021, якого не існувало на час укладення додаткової угоди з датою 20.01.2021 (а.с. 17), однак тексти цих двох примірників додаткових угоди є однаковими.

Відповідачем надано докази, що в межах строку дії Договору № 1/1 (до 01.03.2021 відбулася зміна власника майна, яке орендує позивач.

Так, 23.10.2020 Шполянською міською радою ОТГ Черкаської області прийнято рішення № 61-5/VIII про прийняття у комунальну власність Шполянської міської ради ОТГ закладу охорони здоров`я -- прийняти безоплатно з 01.01.2021 з комунальної власності Шполянської районної ради Черкаської області у комунальну власність Шполянської міської ради ОТГ Комунальне некомерційне підприємство "Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків" Шполянської районної ради (а.с. 71).

Рішенням від 09.02.2021 № 4-11/ІХ (а.с. 73) змінено назву лікарні на Комунальне некомерційного підприємства "Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків" Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Суд не погоджується із запереченнями позивача, що власник у лікарні не змінився, оскільки попередній власник Шполянська районна рада та новий власник Шполянська міська рада є різними і самостійними юридичними особами з різними ідентифікаційними кодами -- 25213079 та 04061576 відповідно. Дана інформація міститься у відкритому доступі.

Шполянська міська рада ОТГ, як власник, зареєструвала свої права на комплекс поліклініку за адресою Черкаська область м. Шпола, вул. Соборна, 58 згідно відомостей з ДР речових прав з 25.02.2021 (а.с. 98-100).

За загальним правилом, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч. 2 ст. 331 ЦК).

Отже за матеріалами справи судом встановлено, що власник лікарні змінився 25.02.2021.

Тому навіть якщо вважати, що позивач правомірно скористався своїм правом на продовження строку дії договору до 01.03.2022 року (оскільки з боку Орендодавця за 15 днів до закінчення дії договору не направлено заяву Позивачу про припинення або зміну договору) то Договір № 1/1 все одно припинився ще 25.02.2021 через зміну власника майна, тобто навіть до закінчення строку його дії 01 березня 2021 року.

Умова договору № 1/1 про припинення його дії внаслідок зміни власника орендованого майна є безумовною та не передбачає ніяких виключень для свого застосування.

Пунктом 9.8. Договору № 1/1 передбачено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані договором, регламентуються чинним законодавством.

Згідно ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Позивач доводить, що станом на час оголошення та проведення електронного аукціону ТОВ "НАТ-Фарма" продовжувало користуватися орендованим майном і сплачувати орендні платежі, про що в справу подано докази та не заперечується учасниками справи.

Однак за умови припинення дії Договору № 1/1 ще 25.02.2021 внаслідок зміни власника орендованого майна такі обставини не свідчать про продовження між сторонами договірних відносин з оренди майна, заснованих на умовах Договору 1/1.

Суд виходить з того, що ст. 764 ЦК України в даному випадку застосована бути не може. Нею передбачено, що якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В даному ж випадку, відносини з оренди між сторонами закінчилися не через сплив строку договору оренди, а через зміну власника орендованого майна, як через настання істотної умови договору для припинення його дії.

Те, що лікарня офіційно повідомляла позивача про зміну власника орендованого майна лише у червні-липні 2021 року (а.с. 76-78), не змінює обставини припинення дії договору через настання такої події 25.02.2021 та не надає позивачу права продовжувати договірні стосунки.

Також не можна вважати, що після 25.02.2021 (внаслідок продовження позивачем користування орендованим майном та сплати орендних платежів, які приймав Орендодавець) між сторонами склалися нові фактичні договірні стосунки у спрощений спосіб.

Норма ст. 181 ГК України, яка таке передбачала, нині має нову редакцію про "Загальний порядок укладення господарських договорів". Так, передбачено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом ( у редакції Закону України від 19.06.2020 р. N 738-IX).

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на час оголошення і проведення у липні 2021 року електронного аукціону позивач вже не був законним орендарем приміщення згідно умов Договору № 1/1 від 02.03.2015 і тому не має права скористатися визначеними Порядком № 483 перевагами для першочергового права оренди комунального майна.

За правилами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За заявленим позовом вимога про визнання недійсними результатів аукціону є основною, а вимога про визнання недійсним договору № 6 оренди комунального майна із ТОВ "Вітамінка-ЮВ" - похідною.

Оскільки немає підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними результатів аукціону через недоведеність переважного права у позивача на продовження договору оренди комунального майна, то не підлягає до задоволення і друга похідна вимога заявленого позову.

Доводи позивача про те, що за результатами електронного аукціону LLE001-UА-06 спірний договір оренди із ТОВ "Вітамінка-ЮВ" був укладений до підписання та затвердження протоколу аукціону, що є порушенням процедури, суд не враховує, оскільки ці обставини прав позивача не зачіпають (при недоведеності його переважного права на укладення договору та при недоведеності статусу чинного орендаря).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 по справі № 303/1324/18, підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (тобто, у нерозривному зв`язку).

Позивач не довів правомірність позовних вимог, порушення чинного законодавства при проведенні електронного аукціону LLE001-UА-06, порушення своїх прав, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

При відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2021

Суддя Н.М. Спаських