ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 0670/7917/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарях судового засідання: Пеньківській О.В., Жарському В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Очеретька М.Є, паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.10.1998;

Кропивницької О.В., паспорт НОМЕР_2 , виданий 24.10.2002;

Білецького В.Р.,

за участю представників сторін:

від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку: Грамма Ю.В., виписка

з ЄДР (в режимі відеоконференції);

від ЗАТ "Житомирські ласощі": Губерт О.М. - адвокат, ордер серії ЖТ №054383

від 24.02.2020;

від ОСОБА_1 : Кліщ А.О, ордер серії АА №1107027 від 24.05.2021;

від ТДВ ЖЛ: Кліщ А.О, ордер серії АА №1107023 від 24.05.2021

(в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Delta Capital (Дельта Кепітал С.А.), ОСОБА_2 (м.Житомир), ОСОБА_3 (м.Житомир), ОСОБА_4 (м.Житомир)

до 1. Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м.Київ);

2. Тимчасово виконуючої обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук Ольги Анатоліївни (м.Житомир);

3. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м.Київ),

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир); Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м.Житомир), ОСОБА_1 (м.Київ), ОСОБА_5 (м.Житомир), ОСОБА_6 (м.Житомир), ОСОБА_7 (м.Київ), ОСОБА_8 (м.Житомир), ОСОБА_9 (м.Житомир), ОСОБА_10 (с.Велика Горбаша Черняхівського району Житомирської області), ОСОБА_11 (м.Житомир), ОСОБА_12 (м.Житомир),

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

з перервами в судових засіданнях з 22.09.21 до 01-02.11.21 згідно із ст.216 ГПК України.

Позивачі звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просили:

- визнати дії тимчасово виконуючої обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Осадчук Ольги Анатоліївни щодо прийняття розпорядження №22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011 року, яким скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" №81/06/1/10 від 05.11.2010 року, неправомірними;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати розпорядження Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011 року про скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" № 81/06/1/10 від 05.11.2010 року;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку винести рішення щодо відновлення чинності свідоцтва №81/06/1/10 від 05.11.2010 року про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" на загальну суму 3218721,12грн у кількості 6705669 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48грн, документарної форми існування;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку відновити чинність свідоцтва №81/06/1/10 від 05.11.2010року про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом видачі ЗАТ "Житомирські ласощі" свідоцтва № 81/06/1/10 від 05.11.2010 року про реєстрацію випуску акцій ЗАТ " Житомирські ласощі" на загальну суму 3218721,12 грн. у кількості 6705669 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48 грн. в документарній формі існування;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку внести запис до Державного реєстру випусків цінних паперів про реєстрацію свідоцтва №81/06/1/10 від 05.11.2010 року про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" на загальну суму 3218721,12грн у кількості 6705669 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48грн в документарній формі існування;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати розпорядження Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №33-ЖИ-З від 21.12.2010 року про зупинення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі";

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку винести рішення щодо відновлення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом винесення розпорядження про відновлення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" (заява про уточнення позовних вимог від 18.02.2016, а.с.214-218, т.22).

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що приймаючи 30.06.2011 року розпорядження № 22-ЖИ-С-А-11, тимчасово виконуюча обов`язки начальника ЖТУ ДКЦПФР Осадчук Ольга Анатоліївна не врахувала положення ч.3 та ч.4 ст.254 КАС України щодо строків набрання законної сили судовим рішенням та не звернула увагу на порушення пункту 7 Розділу І Порядку скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 року №222, що призводить до порушення майнових прав власників цінних паперів. Крім того, для повного відновлення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" вважають за необхідне скасувати розпорядження Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №33-ЖИ-З від 21.12.2010 року про зупинення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", оскільки його прийнято на підставі рішень загальних зборів, які наразі визнані судом недійсними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою від 03.03.2015 Вищий адміністративний суд України скасував зазначені судові рішення, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2017, позов задоволено повністю.

Верховний Суд постановою від 26.01.2021 скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року та закрив провадження у справі. Ухвалою від 29.02.2021 року Верховний Суд передав до Господарського суду Житомирської області справу №0670/7917/11.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.03.2021, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.04.2021.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2021 у справі №0670/7917/11, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 10.06.2021 (включно); відкладено підготовче засідання на 24.05.2021.

30.04.2021 представником третьої особи - Бойка І.Я. подано письмове пояснення від 23.04.2021, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що позивач Delta Capital (Дельта Кепітал С.А.) в порушення вимог ГПК України не надала належне обґрунтування та допустимі докази, що оскаржуваними діями порушено права та законні інтереси позивачів у цій справі. Вважає, що права компанії Delta Capital (Дельта Кепітал С.А.) не могли бути порушені, оскільки на момент прийняття оскаржуваних розпоряджень компанія не була акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі", інші позивачі не скористалися правом на обмін або викуп належних їм акцій ЗАТ, в процесі реорганізації ЗАТ та створення ТДВ, чим порушили імперативний припис ст.13 Конституції України та ст.319 ЦК України (т.37, а.с.27-31).

30.04.2021 від представника третьої особи - ТДВ "ЖЛ" надійшло письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог (т.37, а.с.32-33).

05.05.2021 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач 3 зазначає, що усі дії щодо зупинення обігу акцій та прийняття відповідного розпорядження №33-ЖИ-З від 21.12.2010, скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №81/06/1/10 від 05.11.2010 вчинено Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - юридичною особою, яка припинена згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; позивачі шляхом звернення до суду намагаються відновити існування випуску акцій Закритого акціонерного товариства, які станом на 2011 рік існували у документарній формі, що станом на 2021 рік суперечить вимогам чинного законодавства. Також наголошує, що нормативно-правовими актами Комісії та чинним законодавством України не передбачено скасування розпоряджень про скасування реєстрації випуску акцій та про зупинення обігу акцій та не визначено порядок скасування розпоряджень та відновлення дії свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, яке було анульовано. Вважає, що висновки судів про дії тимчасово виконуючого обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Осадчук О.А. щодо прийняття оспорюваного розпорядження, які вчинялися у 2011 році не можуть оцінюватися судом на підставі рішень інших судів, які у 2011 році не існували взагалі. ОСОБА_13 діяла на підставі документів, які їй були надані посадовими особами ЗАТ "Житомирські ласощі" та не могла знати про існування та прийняття в майбутньому рішень судів, які надали оцінку порядку перетворення ЗАТ "Житомирські ласощі" та вчинення інших дій, які були похідними у цьому процесі (т.37, а.с.72-87).

У відповіді на відзив від 17.05.2021 представник Delta Capital (Дельта Кепітал С.А.) вказує, що правонаступником Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є Центральний територіальний департамент Комісії, що встановлено у постанові Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 у справі №2а-10585/10/2670. Тому належними відповідачами з оскарження дій, вчинених Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є Центральний територіальний департамент Комісії, як його правонаступник, та Комісія, яка є правонаступником Центрального територіального департаменту Комісії, які є відповідачами у даній справі, що узгоджується з вимогами ст.52 ГПК України. Вважає, що відновлення існування випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" у документарній формі відповідає Положенню про порядок забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2014 №47, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.02.2014 за №241/25018; відновлення існування випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" у документарній формі також відповідає Порядку заміни свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску емісійних цінних паперів у зв`язку зі зміною найменування емітента та/або забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі затвердженого Рішенням Комісії №736 від 23.04.2013 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.05.2013 №802/23334 та Порядку забезпечення інтересів власників іменних цінних паперів у разі відсутності документів системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску затвердженого рішенням Комісії від 24.06.2014 №805, зареєстрованого в Міністретстві юстиції України 26.08.2014 за №1021/25798. Зазначає, що відновлення існування випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", які станом на 2011 рік існували у документарній формі, повністю узгоджено з фактичними обставинами справи та чинними нормативно-правовими актами Комісії жодної юридичної та фактичної підстави для існування оспорюваних розпоряджень про скасування реєстрації випуску акцій та про зупинення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" не існує, оскільки рішення загальних зборів акціонерів, які стали підставою для прийняття цих розпоряджень, визнані недійсними в судовому порядку (т.37, а.с.88-93).

Згідно ухвали суду від 24.05.2021 відкладено підготовче засідання на 09.06.2021.

07.06.2021 на адресу суду від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшло заперечення на відповідь на відзив від 01.06.2021, згідно якого відповідач-3 просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (т.37, а.с.218-220).

Ухвалою господарського суду від 09.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 28.07.2021.

28.07.2021 на електронну адресу суду від представника третьої особи - Бойка І.Я. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, яке мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують виконання відповідачем в порядку виконавчого провадження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 у справі №0670/7917/11. Враховуючи, що виконані відповідачем в порядку виконавчого провадження позовні вимоги згідно постанови від 23.12.2016 є аналогічними тим, які на сьогодні розглядаються у справі №0670/7917/11, представник третьої особи вважає, що на даний час фактично відсутній предмет спору.

Представник позивача Delta Capital (Дельта Кепітал С.А.) у судовому засіданні висловив заперечення щодо закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору та зазначив про необхідність розгляду спору по суті.

Розглянувши заяву представника Бойко І.Я. про закриття провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що відповідна заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статтею 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення до суду та припинив існування в процесі розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зазначений правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №13/51-04.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Представник третьої особи - Бойка І.Я. вважає, що у дані справі відсутній предмет спору з огляду на виконання Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку в повному обсязі виконавчого листа №0670/7917/11 від 02.01.2018, виданого на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2017.

Водночас суд зауважує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 26.01.2021 скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2017 та закрив провадження у справі; від 29.02.2021 року Верховний Суд справу №0670/7917/11 передав до Господарського суду Житомирської області.

Тобто, Національною комісією Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку виконано рішення суду у даній справі, яке в подальшому скасовано.

В даному випадку між позивачами та відповідачами не врегульовано спірні питання, оскільки між сторонами існує спір щодо правомірності дій тимчасово виконуючої обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Осадчук Ольги Анатоліївни щодо прийняття розпорядження №22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011 року, яким скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", а також анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" №81/06/1/10 від 05.11.2010 року, та зобов`язання вчинити дії, адже відповідач позовні вимоги не визнає та вважає, що чинним законодавством України не передбачено скасування розпоряджень про скасування реєстрації випуску акцій, не визначено порядок скасування розпоряджень і відновлення дії свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, яке було анульовано, а тому провадження у справі не може бути закрито з підстав відсутності предмета спору.

Оскільки предмет спору в даній справі не припинив своє існування, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника третьої особи - Бойка І.Я. про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.07.2021 закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_14 на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України; закрито підготовче провадження та призначено справу №0670/7917/11 до судового розгляду по суті на 22.09.2021.

Під час розгляду справи по суті, суд оголошував перерви у судовому засіданні 22.09.2021 до 01-02.11.2021, згідно з ч.2 ст.216 ГПК України, для надання можливості учасникам справи належним чином підготуватися до дослідження доказів та судових дебатів.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2021 позов ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Тимчасово виконуючої обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук Ольги Анатоліївни, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Представник Delta Capital (Дельта Кепітал С.А.), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи - ЗАТ "Житомирські ласощі" позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи - Бойка І.Я. та ТДВ "ЖЛ" зазначив, що предмет спору у даній справі відсутній, проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.07.2010 та ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2010 у справі № 2а-10585/10/2670 за реєстраційним номером 81/06/1/10 від 05.11.2010 Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 05.11.2010 року видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, яким засвідчено випуск акцій, що здійснюється ЗАТ "Житомирські ласощі" на загальну суму 3218721,12грн. (т.1, а.с.72).

В результаті прийнятих 20.11.2010 рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" про припинення діяльності ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом злиття з ТОВ "Будстайл-ХХІ" та утворення Товариства з додатковою відповідальністю (питання 12 порядку денного), оформлених протоколом №31, припинена їх діяльність та утворено ТДВ "ЖЛ", державна реєстрація якого проведена 15.03.2011, і яке є правонаступником вказаних товариств (т.2, а.с.209-213).

Розпорядженням начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.12.2010 №33-ЖИ-З зупинено обіг акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" відповідно до документів, наданих ЗАТ "Житомирські ласощі" на зупинення обігу акцій у зв`язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом реорганізації товариства (т.2, а.с.217).

24.06.2010 ТДВ "ЖЛ" звернулося до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із заявою №1092/2 про скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" (т.1, а.с.73).

30.06.2011 року виконуючою обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до наданих ТДВ "ЖЛ" документів, прийнято розпорядження №22-ЖИ-С-А-11, яким скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" №81/06/1/10 від 05.11.2010, видане Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (т.1, а.с.9).

На виконання розпорядження ЖТУ ДКЦПФР від 30.06.2011 №22-ЖИ-С-А-11 про скасування реєстрації випуску акцій, зберігачем ПАТ "Агрокомбанк" проведено операцію списання цінних паперів емітента ЗАТ "Житомирські ласощі" з рахунку у цінних паперах Delta Capital (Дельта Кепітал С.А.) у кількості 12745428 штук в зв`язку з анулюванням свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" №81/06/1/10 від 05.11.2010 (т.19, а.с.22-23).

Внаслідок прийняття оспорюваного розпорядження Delta Capital (Дельта ОСОБА_27 ) втратила всі належні їй акції ЗАТ "Житомирські ласощі", які обліковувались на рахунках у цінних паперів у зберігачів, крім того припинено реалізацію майнових прав позивачів - власників іменних цінних паперів ЗАТ "Житомирські ласощі", тобто акціонери ЗАТ "Житомирські ласощі" протиправно позбавлені прав власності на належні їм акції ЗАТ "Житомирські ласощі".

За вказаних обставин, позивачі з метою захисту своїх корпоративних прав у 2011 році звернулись до суду з даним позовом.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.01.2021 частково задоволено касаційні скарги ОСОБА_1 та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2017 та закрито провадження у справі.

Ухвалою від 29.02.2021 року Верховний Суд справу №0670/7917/11 передав до Господарського суду Житомирської області.

За висновком Верховного Суду, спір ініційовано особами, які вважають себе акціонерами ЗАТ "Житомирські ласощі" (згодом реорганізовано у ТДВ "ЖЛ"), права та законні інтереси яких порушено. З метою захисту та відновлення прав акціонери намагаються скасувати Розпорядження від 21.12.2010, Розпорядження від 30.06.2011 та відновити дію Свідоцтва від 05.11.2010. Останнє було видано на виконання судового рішення у справі №2а-10585/10/2670.

Верховний Суд вказав на те, для вирішення спору суд повинен оцінити не лише підстави, за яких суб`єктом владних повноважень прийнято рішення про зупинення обігу акцій та скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, а й матеріально-правові відносини між акціонерами в процесі реорганізації цього ЗАТ, з яких виник цей спір.

Спір не може бути вирішено лише перевіркою належності поданих ТДВ "ЖЛ" до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку документів на скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" та дотримання адміністративної процедури. Його вирішення вимагає від суду з`ясування чи не було при цьому порушено прав акціонерів. Тим більше треті особи протягом розгляду справи ставили під сумнів факт порушення їхніх прав.

З цих підстав Верховний Суд дійшов висновку, що даний спір є корпоративним, а участь у справі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якості відповідача, не змінює юридичної природи цих правовідносин.

За приписами ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Виходячи з висновків Верховного Суду, при новому розгляді справи суду належить встановити матеріально-правові відносини між акціонерами в процесі реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі", з яких виник цей спір та з`ясувати чи було порушено права акціонерів внаслідок прийняття оскаржуваного розпорядження №22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011.

Разом з тим, суд враховує, приписи ст.14 ГПК України, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Здійснивши оцінку спірних правовідносин сторін з огляду на приписи законодавства, наявні докази у справі, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно із ст.2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", метою здійснення державного регулювання ринку цінних паперів, є зокрема, гарантування прав власності на цінні папери.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств, і законодавством про інститути спільного інвестування.

Частина 10 наведеної статті встановлює, що реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що здійснення власником своїх майнових прав за цінним папером виникає після введення таких цінних паперів в обіг шляхом видачі Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Вищенаведене також дає підстави зробити висновок про те, що у разі анулювання Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, припиняється реалізація майнових прав власниками таких цінних паперів.

Частиною 1 ст.80 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що злиття, приєднання, поділ, виділ та перетворення акціонерного товариства здійснюються за рішенням загальних зборів, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів влади. Акціонерне товариство не може одночасно здійснювати злиття, приєднання, поділ, виділ та/або перетворення.

Абз.2, 5 ч.2 ст.80 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що акції товариств, що припиняються внаслідок злиття, приєднання, конвертуються в акції товариства-правонаступника та розміщуються серед його акціонерів. Не підлягають конвертації акції товариств, що беруть участь у злитті, приєднанні, поділі, виділі, перетворенні, власниками яких є акціонери, які звернулися до акціонерного товариства з вимогою про обов`язковий викуп належних їм акцій та які мають таке право.

Згідно ч.1 ст.83 Закону України "Про акціонерні товариства", що злиттям акціонерних товариств визнається виникнення нового акціонерного товариства-правонаступника з передачею йому згідно з передавальними актами всіх прав та обов`язків двох або більше акціонерних товариств одночасно з їх припиненням. Отже, акціонерне товариство може брати участь у злитті лише з іншим акціонерним товариством.

Тоді як, в даному випадку припинення діяльності ЗАТ "Житомирські ласощі" відбулось шляхом його злиття з ТОВ "Будстайл-ХХІ" та утворення ТДВ "ЖЛ".

Пунктом 5 Розділу І Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 30.12.1998 року за № 222 (далі Порядок №222) в чинній редакції на день виникнення спірних правовідносин встановлено, що акціонерне товариство, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації, зобов`язано здійснити оцінку та викуп акцій акціонерів, які вимагають цього, у разі, коли ці акціонери не голосували за прийняття загальними зборами акціонерів рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації та звернулись до товариства з письмовою заявою. Викуп акцій здійснюється за ціною, що визначається за домовленістю сторін, але не нижчою за номінальну вартість.

Пунктом 7 Розділу І Порядку №222 передбачено, що акціонерне товариство, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації, зобов`язано здійснити обмін акцій на частки у статутному фонді товариств, що створюються під час реорганізації, та викуп акцій до їх державної реєстрації.

Законодавство зобов`язує відповідне акціонерне товариство, яке припиняється шляхом злиття з виникненням нового товариства-правонаступника, в одному випадку, здійснити обмін акцій на частки у статутному капіталі товариств, що створюються під час реорганізації, в іншому випадку здійснити оцінку та викуп акцій акціонерів. При чому, у першому випадку, такий обмін акцій на частки у статутному капіталі допускається, як за умови згоди акціонерів, держателів таких акцій, на реорганізацію шляхом голосування на зборах, так і за умови, коли такі акціонери не голосували (не були присутніми на зборах) при вирішенні цього питання, але ж не заявили про викуп товариством їх акцій. У другому випадку, товариство зобов`язано здійснити такий викуп, за умови, якщо такі акціонери не голосували за прийняття загальними зборами акціонерів рішення про злиття акціонерного товариства, не були присутніми на зборах, але звернулись із письмовою заявою про викуп їх акцій.

Тобто, законодавством можливість вирішення спірних правовідносин, з урахуванням недопущення порушень прав акціонерів, зазначене питання вирішене достатньо чітко, а саме, якщо акціонер, який приймає участь у зборах та надає свою згоду на продовження участі у реорганізованому товаристві, а так само, коли такий акціонер, який належним чином повідомлений про час та місце зборів, не приймає у їх участі, голосуванні, не висловлює своє відношення до участі у товаристві іншим шляхом, але не заявляє про викуп його акцій, то в такому випадку, така особа повинна бути включена до товариства-правонаступника, а акції такої особи, що зливається, повинні бути обмінені на частки у статутному капіталі підприємницького товариства-правонаступника шляхом їх пропорційного розподілу.

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку №222 протягом семи робочих днів з дня державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності - правонаступника товариства або останнього з них правонаступник подає до реєструвального органу такі документи (у разі, якщо в процесі реорганізації створюється декілька товариств, документи на скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій подає один з правонаступників):

а) заяву про скасування реєстрації випусків акцій (додаток 5);

б) рішення загальних зборів акціонерів товариства про затвердження передавального акта або розподільчого балансу, що засвідчується підписом голови комісії та печаткою товариства. У разі, якщо рішення про затвердження передавального акта або розподільчого балансу прийнято загальними зборами акціонерів, до реєструвального органу також подається довідка, засвідчена підписами голови і секретаря зборів, голови комісії та печаткою товариства, яка має містити відомості про:

- загальну кількість акціонерів на дату проведення загальних зборів;

- кількість та відсоток голосів акціонерів, що беруть участь у загальних зборах;

- найменування емітента та його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

- розмір статутного фонду;

- кількість та відсоток голосів акціонерів, що приймають рішення про затвердження передавального акта або розподільчого балансу;

- порядок голосування;

в) звіт про наслідки обміну акцій у статутному фонді товариства, що реорганізовується, на письмові зобов`язання про видачу відповідної кількості часток товариств, що створюються внаслідок реорганізації, який повинен містити таку інформацію:

- фактичну дату початку і фактичну дату закінчення обміну;

- кількість акцій, на які видані письмові зобов`язання;

- кількість акцій, на які не були видані письмові зобов`язання, із зазначенням причин;

- кількість акцій, що були викуплені в акціонерів.

Звіт про наслідки обміну акцій у статутному фонді товариства, що реорганізовується, на письмові зобов`язання про видачу відповідної кількості часток товариств, що створюються внаслідок реорганізації, засвідчується підписом голови комісії та печаткою товариства, яке прийняло рішення про реорганізацію, підписами та печатками аудитора (аудиторської фірми);

г) статут або зміни до статуту всіх товариств, що беруть участь у реорганізації, чи нотаріально засвідчені копії цих документів;

ґ) передавальний акт або розподільчий баланс, що затверджені вищим органом товариства та засвідчені підписом та печаткою товариства;

д) довідку, засвідчену підписами та печаткою реєстратора про передачу йому реєстру власників іменних цінних паперів (при додатковому випуску акцій у документарній формі) або депозитарію, з яким укладено договір про обслуговування випуску цінних паперів (при бездокументарній формі), із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи та його місцезнаходження;

е) копію опублікованого згідно із вимогами ст.43 Закону України "Про господарські товариства" повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства, на яких прийнято рішення про затвердження передавального акта або розподільчого балансу, та довідку, яка свідчить про персональне повідомлення акціонерів про проведення цих загальних зборів (згідно з порядком, установленим у статуті товариства), що засвідчуються підписом голови комісії та печаткою товариства;

є) копію повідомлення (оголошення) про реорганізацію акціонерного товариства, опублікованого в друкованих засобах масової інформації відповідно до вимог ст.105 Цивільного кодексу України, ст.59 Господарського кодексу України;

ж) копії свідоцтв про реєстрацію юридичних осіб - правонаступників акціонерного товариства;

з) оригінали свідоцтв про реєстрацію випуску акцій акціонерного товариства, що реорганізується.

Відповідно до звіту про наслідки обміну акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" на письмові зобов`язання про видачу відповідної кількості часток в статутному капіталі ТДВ "ЖЛ", що створюється внаслідок злиття (далі Звіт про наслідки обміну акцій) кількість акцій, на які видані письмові зобов`язання 6645163 штук, кількість акцій, що були викуплені у акціонерів 60506 штук, що разом становить 100% статутного капіталу Товариства (т.2, а.с.224).

У статуті ТДВ "ЖЛ", затвердженого установчими зборами ТДВ "ЖЛ" протоколом №1 від 12.03.2011 та зареєстрованого державним реєстратором 15.03.2011 (далі Статут ТДВ "ЖЛ") зазначено, що закріплена за товариством частка статутного капіталу у розмірі 255459,78грн сформована за рахунок сумарної номінальної вартості акцій акціонерів Товариства, які не пред`явили акцій для обміну на письмові зобов`язання, що не відповідає даним, зазначеним у Звіті про наслідки обміну акцій та вимогам пункту 7 Розділу І Порядку №222, про зазначено також у розпорядженні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №51-В від 13.04.2011 (т.19, а.с.57).

При цьому кількість учасників ТДВ "ЖЛ" згідно із поданим ЖТУ ДКЦПФР Статутом ТДВ "ЖЛ" складала 27 осіб, в тому числі до складу учасників ТДВ "ЖЛ" входило саме ТДВ "ЖЛ", в той час як кількість акціонерів на дату проведення загальних зборів згідно Довідки ТДВ "ЖЛ" складала 416 осіб (т.2, а.с.223).

Окрім цього, згідно із п. 5.4 та п. 5.5 Розділу 5 Статуту ТДВ "ЖЛ" зазначено, що ТДВ "ЖЛ" має грошові зобов`язання перед акціонерами Товариства, які не пред`явили акції для обміну на письмові зобов`язання та які пред`явили акції для обміну на письмові зобов`язання, але не прийняли участі в установчих зборів, що не відповідає порядку припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", визначеному у Протоколі №31 загальних зборів Товариства від 20.11.2010 року, питання 18 порядку денного, а саме: під час обміну кожен з акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" отримує частку в статутному капіталі ТДВ на суму еквіваленту загальній номінальній вартості належних йому акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", тобто на суму еквіваленту його частці у статутному фонді ЗАТ "Житомирські ласощі" на дату прийняття рішення про припинення діяльності ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом злиття.

Відповідно до довідки ТДВ "ЖЛ" від 24.06.2011 №1094-1/2 за ТДВ "ЖЛ" тимчасово (до передачі колишнім акціонерам ЗАТ "Житомирські ласощі", які не взяли участі в установчих зборах, в обмін на отримані ними письмові зобов`язання про видачу частки у статутному капіталі ТДВ "ЖЛ") закріплюється частка у Статутному капіталі Товариства розмірі 273735,66грн, що становить 3,1 % Статутного капіталу Товариства (т.2, а.с.244).

Закріплення частки у Статутному капіталі ТДВ "ЖЛ" суперечить пункту 7 розділу І Порядку №222, який визначає порядок викупу акцій до державної реєстрації ТДВ "ЖЛ".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при реорганізації шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТОВ "Будстайл-ХХІ" фактично не було виконано вимоги щодо здійснення обміну акцій на частки товариства, що створюється під час реорганізації або викуп акцій до державної реєстрації ТДВ "ЖЛ".

Крім того, судом встановлено, що свідоцтво №81/06/1/10 від 05.11.2010 видано Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2010 року у справі №2а-10585/10/2670, яким визнані протиправними та скасовані рішення Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про реєстрацію третього, четвертого, п`ятого та шостого випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі"; зобов`язано Житомирське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку анулювати свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Товариства, які видавались на виконання цих випусків, зупинено обіг акцій, випущених та розміщених на підставі цих свідоцтв (а.с.11-19,т.1).

Наступні дії та рішення, в тому числі і ті, що є предметом розгляду в даній справі, вчинялись та приймались як наслідок виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2010.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011 задоволено клопотання Компанії Дельта Кепітал С.А., Лещинського Ю.Л., Канцельсона Р.М., прокуратури м.Києва та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.07.2010 та зупинено її виконання (т.1, а.с.20).

Відповідно до частин 3, 4 статті 254 КАС України (в редакції на день прийняття ухвали апеляційним судом) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду за результатами перегляду постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.07.2010 прийнята 07.12.2012.

Як вбачається із заяви про скасування реєстрації випуску акцій від 24.06.2011, свідоцтво №81/06/1/10 від 05.11.2010 року видано Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2010 року у справі №2а-10585/10/2670, отже реєстратору було відомо про дане рішення і він мав можливість перевірити чи набрало дане рішення законної сили (т.2, а.с.81-82) .

Також, з відповіді на лист №02/649 від 15.04.2011 вбачається, що тимчасово виконуючій обов`язки начальника ЖТУ ДКЦПФР Осадчук О.А. було повідомлено про апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2010 року у справі №2а-10585/10/2670 та зупинення її виконання (т.2, а.с.156-157).

Отже, на момент винесення спірного розпорядження про анулювання свідоцтва №81/06/1/10 від 05.11.2010 реєстратором не було враховано, що питання законності видачі цього свідоцтва було предметом судового розгляду та не вирішено по суті.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.8 Порядку №222 відмова в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій складається у разі:

а) невідповідності поданих документів вимогам чинного законодавства;

б) порушення встановленого законодавством порядку припинення діяльності акціонерного товариства;

в) виявлення на дату подання документів порушення порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про припинення діяльності акціонерного товариства.

Встановлені законом завдання відповідача, як уповноваженої особи реєструвального органу, а також надані йому законом повноваження не лише дозволяли, але й зобов`язували його вживати усіх законних заходів з метою забезпечення дотримання вимог закону на ринку цінних паперів, зокрема, з урахуванням покладених на відповідача функцій, він мав можливість в процесі скасування реєстрації випуску акцій як виявити порушення закону, так і запобігти їм, відмовивши у відповідній реєстрації. Натомість, відповідач не лише формально підійшов до виконання покладених на нього законом завдань, але й не врахував явні порушення закону, які містились безпосередньо у документах, наданих відповідачу для скасування реєстрації випуску акцій.

Згідно із частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Тобто, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що приймаючи 30.06.2011 року спірне розпорядження № 22-ЖИ-С-А-11, тимчасово виконуюча обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Осадчук О.А. не перевірила наявність правових підстав для прийняття такого рішення з урахуванням того, чи можна вважати подані для скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв`язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його реорганізації належними і достатніми для прийняття цього розпорядження. При цьому, відповідачем не враховано положення ч.2 ст.80, ч.1 ст.83 Закону України "Про акціонерні товариства", пункти 5, 7 Розділу І Порядку №222 щодо зобов`язання Товариства, яке прийняло рішення про припинення своєї діяльності шляхом реорганізації здійснити обмін акцій на частки у статутному фонді товариств, що створюються під час реорганізації та викуп акцій до їх державної реєстрації, положення частин третьої і четвертої статті 254 КАС України щодо строків набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", в редакцій чинній на час винесення спірного розпорядження, підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов`язаний надавати власнику цінних паперів.

Судом встановлено, що позивачі:

- Компанія "Дельта Кепітал СА" згідно виписок про стан рахунків у цінних паперах, які містяться у матеріалах справи (т.1, а.с.10, 77, 97), станом на день проведення установчих зборів ТДВ "ЖЛ" від 12.03.2011, а також у період до та після їх проведення, володіла акціями емітента ЗАТ "Житомирські ласощі" кількістю 12745426 штук та 16164660 штук. Факт підтвердження статусу Компанії "Дельта Кепітал СА" як акціонера ЗАТ "Житомирські ласощі" встановлено також у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №906/594/16;

- ОСОБА_3 , відповідно до сертифікатів простих іменних акцій серії А № 6848 від 09.01.2007, серії А №6824 від 21.11.2006, серії А №7187 від 11.12.2009 є власником іменних акцій в загальній кількості 26303 штук на загальну номінальну вартість 12625,44грн Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (т.2, а.с.139-141);

- ОСОБА_2 , відповідно до сертифікату простих іменних акцій серії А №1304 від 03.12.2001 є власником іменних акцій в кількості 6063 штук на загальну номінальну вартість 2910,24грн Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (т.1, а.с.206).

- ОСОБА_28 (спадкоємцем якої є ОСОБА_4 ) відповідно до сертифікату простих іменних акцій серії А №7070 від 05.02.2007 є власником іменних акцій в кількості 8015 штук на загальну номінальну вартість 3847,20грн Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (т.1, а.с.230).

Відповідно до рішення установчих зборів ТДВ "ЖЛ" від 12.03.2011, в число учасників товариства позивачі не включені. Відомості про них, як про учасників товариства, не містить і статут ТДВ "ЖЛ", затверджений установчими зборами.

В процесі припинення шляхом реорганізації (злиття) ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТОВ "Будстайл-ХХІ" у ТДВ "ЖЛ" позивачамне були видані товариством зобов`язання про обмін акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" на частки у ТДВ "ЖЛ".

Крім того, відсутні докази прийняття ТДВ "ЖЛ" рішення зарезервувати кошти для вирішення організаційно-майнових питань, пов`язаних з припиненням діяльності ЗАТ "Житомирські ласощі", у тому числі для виплати компенсації колишнім акціонерам ЗАТ "Житомирські ласощі", які не виявили бажання стати учасником ТДВ "ЖЛ".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що належні вищевказаним позивачам акції не були конвертовані в частки (паї) підприємницького товариства-правонаступника.

Доводи представника третьої особи - Бойка І.Я., що позивачі - колишні акціонери ЗАТ "Житомирські ласощі" не скористались своїм право на обмін акцій ЗАТ в процесі реорганізації ЗАТ та створення ТДВ, чим порушили імперативний припис ст.13 Конституції України та п.4 ст.319 ЦК України, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 -ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що анулювання виконуючою обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Осадчук О.А свідоцтва №81/06/1/10 від 05.11.2010 року про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" на загальну суму 3218721,12грн. у кількості 6705669 штук простих іменних акцій шляхом прийняття 30.06.2011 року розпорядження №22-ЖИ-С-А-11 призвело до припинення реалізації майнових прав позивачів - власників іменних цінних паперів ЗАТ "Житомирські ласощі".

Також матеріали справи містять письмові докази, які підтверджують, що на виконання розпорядження Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.06.2011 року №22-ЖИ-С-А-11 про скасування реєстрації випуску акцій, зберігачем ПАТ "Агрокомбанк" проведено операцію списання цінних паперів емітента ЗАТ "Житомирські ласощі" з рахунку у цінних паперах Компанії Дельта Кепітал СА у кількості 12745428 штук в зв`язку з анулюванням свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" №81/06/1/10 від 05.11.2010 року (т.19, а.с.22-23).

Таким чином, прийняття виконуючою обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Осадчук О.А. оспорюваного розпорядження безпосередньо впливає на права позивачів Компанії Дельта Кепітал, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів про визнання неправомірними дій та скасування оскаржуваного розпорядження № 22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведеною нормою ГПК України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдюційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч.4. ст.75 ГПК України, варто розуміти так, що учасники господарського процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій господарській, цивільній або адміністративній справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, за змістом вказаної норми учасники господарського процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Підставою для подання ТДВ "ЖЛ" до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку документів для зупинення обігу акцій та подальшого скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" стали рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", оформлені протоколами №31 від 20 листопада 2010 року та №32 від 12 березня 2011 року, та які визнані в судовому порядку недійсними.

Так, рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 20.11.2010 (якими, зокрема, вирішено припинити ЗАТ "Житомирські ласощі" та утворити шляхом злиття з ТОВ "Будстайл-ХХІ" товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (п.12 порядку денного), затвердити порядок обміну акцій на письмові зобов`язання про видачу частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю, що створюється в результаті злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТОВ "Будстайл-ХХІ" (пункт 18 порядку денного)), рішенням господарського суду Житомирської області від 15 січня 2016 року у справі №906/1783/15 (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016) визнані недійсними з підстав порушення ними ст.41 Конституції України, ч.2 ст.41, п.2 ч.2 ст.80, ч.1 ст.83 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на момент проведення зборів). Підставою для прийняття цього судового рішення було неправомочність позачергових загальних зборів акціонерів 20.11.2010 у зв`язку з відсутністю кворуму та невідповідністю рішень законодавству, а отже усі рішення, які прийняті зборами, є недійсними (т.23, а.с.216-233).

Оскільки по суті вирішених питань рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 12.03.2011 були прийняті на виконання рішень загальних зборів акціонерів товариства від 20.11.2010 року, які визнані недійсними у справі №906/1783/15, згідно яких, зокрема, вирішено затвердити звіт комісії з припинення (ліквідаційної комісії) про наслідки обміну акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", що реорганізується шляхом злиття з ТОВ "Будстайл-ХХІ" на письмові зобов`язання про видачу відповідної кількості часток в статутному капіталі ТДВ "ЖЛ", що створюється внаслідок реорганізації (3 питання порядку денного), затвердити передавальний акт станом на 12.03.2011, за яким правонаступником усього майна, майнових та немайнових прав і обов`язків ЗАТ "Житомирські ласощі" є ТДВ "ЖЛ" (4 питання порядку денного), рішенням господарського суду Житомирської області від 28.07.2016 у справі №906/549/16 (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2016) рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 12.03.2011 також були визнані недійсними у зв`язку з їх не відповідністю нормам законодавства (т.26, а.с.2-11,139-173).

Крім того, у справах №806/2612/15 та №819/3419/15 визнано протиправними та скасовано записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.12.2010 №8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо припинення ЗАТ "Житомирські ласощі", яке пов`язане з реорганізацією; від 15.03.2011 №0008407 про державну реєстрацію Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстайл - ХХІ"; від 05.05.2011 №2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" в результаті злиття; також скасовані всі наступні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТДВ "ЖЛ", починаючи з 19.05.2011 по 25.05.2015, всього 20 записів (т.23, а.с.234-250).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 у справі №806/2612/15 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року змінено в частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова "скасувати" словами "зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати", в решті залишено без змін. У справі №806/2612/15 з посиланням на ч.2 ст.80, ч.4 ст.87 Закону України "Про акціонерні товариства" судом встановлено, що належні позивачам акції не конвертовані в частки (паї) підприємницького товариства-правонаступника (т.24, а.с.2-13).

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у справі №819/3419/15, залишаючи своєю ухвалою від 07.07.2016 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року без змін, погодилась із висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що при прийняті рішень позачергових загальних зборів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 20 листопада 2010 року у процесі припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" та утворенні ТДВ "ЖЛ" була порушена імперативна норма статті 83 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме, що злиттям акціонерних товариств визнається виникнення нового акціонерного товариства-правонаступника з передачею йому згідно з передавальними актами всього майна всіх прав та обов`язків двох або більше акціонерних товариств одночасно з їх припиненням. Акціонерне товариство може брати участь у злитті лише з іншим акціонерним товариством. Порушення визначених законом умов злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТОВ "Будстайл-ХХІ" потягло за собою порушення прав акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", в тому числі і позивача, що полягало у неможливості конвертації належних їй акцій в акції товариства-правонаступника, внаслідок чого позивач втратила право власності на належні їй акції.

Також, рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.04.2017 у справі №906/594/16 (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 та постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 27.02.2018) визнано недійсними рішення, прийняті установчими зборами Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", які оформлені протоколом №1 від 12.03.2011, зокрема, щодо затвердження лічильної комісії для підведення підсумків голосування з питань порядку денного установчих зборів; обрання голови та секретаря установчих зборів ТДВ "ЖЛ"; створення ТДВ "ЖЛ" шляхом злиття ЗАТ "Житомирські ласощі" та ТОВ "Будстайл-ХХІ"; затвердження статуту ТДВ "ЖЛ"; обрання органів управління ТДВ "ЖЛ"; надання повноважень для підписання передавального акту, статуту, протоколу установчих зборів ТДВ "ЖЛ", інших документів; надання повноважень щодо реєстрації ТДВ "ЖЛ".

Обставини, встановлені у наведених судових рішеннях не існували на момент прийняття спірного розпорядження №22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011, водночас стали відомі суду на момент прийняття судового рішення у даній справі, а тому враховуються судом при вирішенні питання щодо похідних позовних вимог для захисту та відновлення порушених прав позивачів.

Зокрема, як зазначалось, внаслідок прийнятих 20.11.2010 рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" про припинення діяльності ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом злиття з ТОВ "Будстайл-ХХІ" та утворення Товариства з додатковою відповідальністю (питання 12 порядку денного), оформлених протоколом №31, припинена їх діяльність, утворено ТДВ "ЖЛ" та розпорядженням начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.12.2010 року № 33-ЖИ-З зупинено обіг акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" відповідно до документів, наданих ЗАТ "Житомирські ласощі" на зупинення обігу акцій у зв`язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом реорганізації товариства.

Водночас, рішенням господарського суду Житомирської області від 15.01.2016 у справі №906/1783/15 (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016), рішення загальних зборів від 20.11.2010 визнані недійсними, а тому вимога про скасування розпорядження від 21.12.2010 №33-ЖИ-З про зупинення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", яке було винесено на підставі вказаних рішень загальних зборів, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача стосовно того, що відновлення існування випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", які станом на 2011 рік існували у документарній формі, суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Так, відновлення існування випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" у документарній формі відповідає Положенню про порядок забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2014 №47, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.02.2014 за №241/25018, статтею 1 якого передбачено порядок дій емітента та професійних учасників депозитарної системи України щодо забезпечення існування в електронній формі іменних цінних паперів, випуски яких не були переведені у таку форму в установленому законодавством порядку до набрання чинності Законом України "Про депозитарну систему України", а також порядок обслуговування в депозитарній системі рахунків у цінних паперах власників, відкритих емітентом у процесі дематеріалізації, у тому числі до набрання чинності Законом .

Відповідно до Положення N47 у випадку відсутності документів системи реєстру власників іменних цінних паперів у емітента, або в Центральному депозитарії, або в Уповноваженій установі емітент до прийняття уповноваженим органом рішення про забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі повинен здійснити дії щодо відновлення інформації про власників іменних цінних паперів цього випуску (реєстру власників іменних цінних паперів).

Послідовність дій емітента, Центрального депозитарію цінних паперів, власників іменних цінних паперів та депозитарних установ щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів у разі наявності судового рішення щодо встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску, з метою забезпечення надалі існування іменних цінних паперів цього випуску в бездокументарній формі після прийняття відповідного рішення емітентом встановлена Порядком забезпечення інтересів власників іменних цінних паперів у разі відсутності документів системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску, затвердженого рішенням Комісії від 24.06.2014 N805, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.08.2014 за N1021/2579.

З огляду на відновлення державної реєстрації ЗАТ "Житомирські ласощі" на підставі судових рішень у справах №806/2612/15, №819/3419/15, а також скасування рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 20.11.2010 та 12.03.2021, оформлених протоколами №31 та №32 відповідно, на підставі судових рішень у справах №906/1783/15 та №906/549/16 виникла необхідність у відновленні свідоцтва про реєстрацію випуску та обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", а також приведення діяльності ТОВ до норм Закону України "Про акціонерні товариства" та Закону України "Про депозитарну систему України".

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

ЗАТ "Житомирські ласощі" здійснювало дії з приведення своєї діяльності у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства", однак їх завершенню перешкодило проведення 05.05.2011 державної реєстрації його припинення.

Після відновлення діяльності ЗАТ "Житомирські ласощі" рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.08.2019 у справі №906/312/19 (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019):

- визнано втраченою систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Житомирські ласощі", зареєстрованих Житомирським управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про що видано свідоцтво №81/06/1/10 від 05.11.2010 про реєстрацію випуску акцій на загальну суму 3218721,12грн у кількості 6705669 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,48грн;

- зобов`язано ЗАТ "Житомирські ласощі" здійснити дії щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Житомирські ласощі" згідно з вимогами порядку забезпечення інтересів власників іменних цінних паперів у разі відсутності документів системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №805 від 24.06.2014 (т.37, а.с.102-113).

На виконання вимог Порядку №805 ЗАТ "Житомирські ласощі" здійснювало дії щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Житомирські ласощі", однак Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відмовлено ЗАТ "Житомирські ласощі" у заміні Свідоцтва документарної форми існування на Свідоцтво бездокументарної форми.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Київа від 09.04.2021 у справі №320/13206/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, визнано неправомірним та зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати Розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №24-ДР-В-ЗС від 11 листопада 2020 року про відмову ЗАТ "Житомирські ласощі" у заміні Свідоцтва документарної форми існування на загальну суму 3218721,48грн у кількості 6705669 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0, 48грн, документарної форми існування на Свідоцтво бездокументарної форми існування, на підставі документів, поданих Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" від 29.10.2020 року; зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку винести рішення про заміну свідоцтва №81/06/1/10 від 05 листопада 2010 року про реєстрацію випуску акцій Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на загальну суму 3218721,48грн у кількості 6705669 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48грн, документарної форми існування на свідоцтво бездокументарної форми існування на підставі поданих Товариством документів від 29.10.2020 (вхідний номер Комісії №22/4618-АП від 02.11.2020) та внести відповідний запис до Державного реєстру випусків цінних паперів.

Враховуючи вищевикладені обставини, відновлення існування випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", які станом на 2011 рік існували у документарній формі, повністю узгоджується з чинними нормативно-правовими актами.

Відповідач посилається, що чинним законодавством України не передбачено можливості існування такого типу товариства як Закрите акціонерне товариство, а тому вимога про зобов`язання Комісії винести рішення щодо відновлення чинності свідоцтва №81/06/1/10 від 05.11.2010 про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи підтверджено, що ТДВ "ЖЛ" втратило системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Житомирські ласощі", що вбачається з Акту проведення службового розслідування від 18.08.2014 (т.20, а.с.163-164), у зв`язку з чим відсутня можливість у належний спосіб скликати загальні збори акціонерів.

Передумовою внесення змін до Статуту ЗАТ "Житомирські ласощі" є скликання та проведення загальних зборів товариства, до виключної компетенції яких належить внесення змін до статуту товариства, прийняття рішень про зміну типу товариства, збільшення статутного капіталу товариства, зменшення статутного капіталу товариства, затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію товариства, а також внесення змін до них (п.п. 2,4,6,7,9,ч.2 ст.33 Закону України "Про акціонерні товариства").

Отже, з метою приведення діяльності ЗАТ "Житомирські ласощі" у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" необхідно скликати та провести загальні збори акціонерного товариства, що стане можливим лише після відновлення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАВ "Житомирські ласощі" згідно з вимогами Порядку забезпечення інтересів власників іменних цінних паперів у разі відсутності документів системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску, затвердженого рішенням Комісії від 24.06.2014 N 805.

Враховуючи вищевикладене, чинним законодавством України визначено чіткий механізм для приведення діяльності ЗАТ "Житомирські ласощі" у відповідність до його норм.

Частиною 1 ст.2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак реалізація повноважень із суддівського розсуду має спрямовуватися на вибір оптимального варіанту розв`язання спірного правового питання, пошук необхідної правової норми, її розуміння та інтерпретацію, справедливе вирішення спору відповідно до встановлених судами обставин кожної конкретної справи.

Згідно ч.2 ст.5 ГПК України суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений законом, лише за умови, що законом не передбачено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу.

Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за одночасної наявності двох умов: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах; по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

У спірних правовідносинах праву позивачів щодо реалізації своїх майнових прав на конвертацію належних їм акцій в частки (паї) підприємницького товариства-правонаступника кореспондує обов`язок відповідача гарантувати права власності на цінні папери.

У випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивачів, у тому числі шляхом вчинення відповідачем певних дій, спрямованих на відновлення порушеного права.

Відповідно до п.2 Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.04.2013 №737, зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій здійснюються відповідно до цього Порядку Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до делегованих повноважень, у тому числі в разі, якщо випуск акцій зареєстровано Міністерством фінансів України, Міністерством фінансів Автономної Республіки Крим або обласним фінансовим управлінням.

Беручи до уваги, що відповідні повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо відновлення чинності свідоцтва № 81/06/1/10 від 05.11.2010 року про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" та відновлення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" є дискреційними повноваженнями такого органу, суд враховує положення обов`язкової до застосування судової практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі Олссон проти Швеції (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року.

При вирішенні вказаної справи Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Дії органу влади мають бути визнані протиправними у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло їх неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо дії визнані неправомірними.

Також суд враховує лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №12/02/9782 від 26.04.2016, яким ЗАТ "Житомирські ласощі" відмовлено у скасуванні оспорюваних розпоряджень (а.с.1, т.24).

За таких обставин, вимоги позивачів щодо обов`язку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати розпорядження Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011 року та №33-ЖИ-З від 21.12.2010 року є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Покладення такого обов`язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов`язковість ефективного механізму захисту порушеного права.

При цьому суд враховує, що дійсна сутність відповідних позовних вимог має оцінюватись судом виходячи з правових та фактичних підстав позову, наведених у позовній заяві, а не лише тільки з формулювань її прохальної частини, які можуть бути недосконалими.

Враховуючи, що дії тимчасово виконуючою обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Осадчук Ольги Анатоліївни щодо прийняття розпорядження № 22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011, яким скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" №81/06/1/10 від 05.11.2010 року визнано судом протиправними; судовими рішеннями у справах №906/1783/15 та №906/549/16 визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі", які оформлені протоколом №31 від 20.11.2010 та протоколом №32 від 12.03.2011 відповідно, прийняті рішення яких послугували підставою для звернення до суб`єкта владних повноважень щодо зупинення обігу акцій та скасування реєстрації випуску акцій, виходячи із меж заявлених позовних вимог, необхідності повного відновлення порушених прав позивачів, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення похідні позовні вимоги щодо обов`язку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винести рішення щодо відновлення чинності свідоцтва №81/06/1/10 від 05.11.2010 року про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" на загальну суму 3218721,12грн у кількості 6705669 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48грн, документарної форми існування шляхом його видачі ЗАТ "Житомирські ласощі", внести запис до Державного реєстру випусків цінних паперів про реєстрацію цього свідоцтва, винести рішення щодо відновлення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом винесення розпорядження про відновлення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі".

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, суд враховує рекомендації, викладені у п.9.10 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", відповідно до яких у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду; при цьому господарські суди повинні зазначати: у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", а тому суд викладає резолютивну частину рішення з урахуванням вказаних приписів.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Тимчасово виконуючої обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук Ольги Анатоліївни, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Визнати дії тимчасово виконуючої обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Осадчук Ольги Анатоліївни щодо прийняття розпорядження №22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011(яким скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" №81/06/1/10 від 05.11.2010) неправомірними.

3. Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати розпорядження Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011 про скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" № 81/06/1/10 від 05.11.2010.

4. Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку винести рішення щодо відновлення чинності свідоцтва №81/06/1/10 від 05.11.2010 про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" на загальну суму 3218721,12грн у кількості 6705669 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48грн, документарної форми існування.

5. Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку відновити чинність свідоцтва №81/06/1/10 від 05.11.2010 про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом видачі ЗАТ "Житомирські ласощі" свідоцтва №81/06/1/10 від 05.11.2010 про реєстрацію випуску акцій ЗАТ " Житомирські ласощі" на загальну суму 3218721,12грн у кількості 6705669 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48грн в документарній формі існування.

6. Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку внести запис до Державного реєстру випусків цінних паперів про реєстрацію свідоцтва №81/06/1/10 від 05.11.2010 про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" на загальну суму 3218721,12грн у кількості 6705669 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48грн в документарній формі існування.

7. Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати розпорядження Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №33-ЖИ-З від 21.12.2010 про зупинення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі".

8. Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку винести рішення щодо відновлення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом винесення розпорядження про відновлення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 16.11.21

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 18 прим.

1- у справу

2- представник позивача Delta Capital - адвокат Мельник Н.Й. ( АДРЕСА_1 ) (рек.);

3-Кропивницька О.В. ( АДРЕСА_2 ) (рек. ;

4- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) (рек.) ;

5- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) (рек.) ;

6- Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03680) (рек.) ;

7- тимчасово виконуюча обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук О.А. (вул. Велика Бердичівська, 15, м. Житомир, 10014) (рек.);

8- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська 8, корп. 30, м. Київ, 01010) (рек.);

9 - ТдВ "ЖЛ" (вул. Щорса, буд. 67, м. Житомир, 10003) (рек.);

10- ЗАТ "Житомирські ласощі" (вул. Щорса, буд. 67, м. Житомир, 10003) (рек.);

11- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) (рек.) ;

12 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ) (рек.) ;

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ) (рек.);

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ) (рек.);

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ) (рек.);

16-- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ) (рек.);

17-Пінчук А.М. ( АДРЕСА_11 ) (рек.) ;

18- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 ) (рек.)