ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2499/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді від 04.11.2021 (вх. № 2-1350/21 від 05.11.2021) у справі № 916/2499/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Буд Капітал» (вул. Троїцька, буд. 39, м. Одеса, 65045, ) за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: засновника Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» (вул. Мала Арнаутська, буд. 109, офіс 501, м. Одеса, 65007, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

про визнання незаконним пункту статуту

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд Буд Капітал» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» про визнання пункту 9.12. статуту Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг»: «Загальні збори Членів Кооперативу правомочні розглядати питання Порядку денного, якщо на них присутні більше 75 % його Членів, що мають право ухвального голосу» таким, що суперечить закону та не підлягає застосуванню.

Ухвалою суду від 25.08.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Буд Капітал» (вх. № 2586/21 від 16.08.2021р.) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайд Буд Капітал» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд Буд Капітал», у разі подання заяви про усунення недоліків позову, надати суду докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви від 16.08.2021 за вх. № 2586/21. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайд Буд Капітал», що за змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

06.09.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 23385/21), із змісту якої вбачається усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 25.08.2021.

Ухвалою суду від 10.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.09.2021.

Ухвалою суду від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання на 11.10.2021.

08.10.2021 на адресу суду надійшла позовна заява засновника Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг», в якій позивач просить визнати пункт 9.12. статуту ОК «Тіан Конг» таким, що суперечить закону та викласти його у наступній редакції: «Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів».

Ухвалою суду від 08.10.2021 залучено до участі у справі № 916/2499/21 засновника Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1 ) у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Постановлено позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 916/2499/21 - засновника Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» ОСОБА_2 (вх. № 3161/21 від 08.10.2021) до Обслуговуючого кооперативу «Тіан Конг» про визнання пункту статуту таким, що суперечить закону - прийняти до розгляду. Призначено підготовче засідання на раніше визначені судом дату та час, а саме на "11" жовтня 2021 р. о 10:40 год.

28.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №25572/21) про залучення його до участі у справі № 916/2499/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 11.10.2021 заяву ОСОБА_1 (вх. № 25572/21 від 28.09.2021) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі № 916/2499/21 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою від 11.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.10.2021.

Судове засідання призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 на 21.10.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 23.10.2021 призначено судове засідання на 02.11.2021.

02.11.2021 в судовому засіданні представником ОСОБА_1 надано суду заяву від 02.11.2021 в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2499/21.

Ухвалою суду від 02.11.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.11.2021 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/2499/21 - відмовлено.

Також в судовому засіданні 02.11.2021 представником ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою від 02.11.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду.

Крім того, протокольною ухвалою від 02.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2499/21 на 30 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 16.11.2021.

05.11.2021 на адресу суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді від 04.11.2021 (вх. № 2-1350/21 від 05.11.2021) в якій просить суд визнати поважною причиною пропущення заявником ОСОБА_1 строку на подання заяви про відвід судді від 04.11.2021 та продовжити (поновити) йому процесуальний строк на подання даної заяви. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цісельського Олега Володимировича від розгляду справи № 916/2499/21. Відвести суддю Цісельського Олега Володимировича від розгляду справи № 916/2499/21, про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 08.11.2021 визнано заяву ОСОБА_1 (вх. №2-1350/21 від 05.11.2021) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/2499/21 - необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/2499/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 08.11.2021 № 232 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді (вх. № 2-1350/21 від 05.11.2021) у справі № 916/2499/21.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021, заяву про відвід судді (вх. № 2-1350/21 від 05.11.2021) передано на розгляд судді Шаратова Ю.А.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами першою, другою, третьою, сьомою, восьмою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Топорова О.М. про відвід судді (вх. № 2-1350/21 від 05.11.2021) не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Довід заявника про не постановлення суддею Цісельським О.В. у підготовчому засіданні призначеному на 28.09.2021 ухвали про залишення позовної заяви ТОВ "Прайд Буд Капітал" до ОК "Тіан Конг" без розгляду фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді та не може бути підставою для відводу відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводу заявника про те, що на час ознайомлення з матеріалами справи станом на 03.11.2021 після 15 год. 00 хв. вони не містили протоколу підготовчого судового засідання від 02.11.2021 та приєднаної до матеріалів справи скороченої ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді без задоволення, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 223 Господарського процесуального кодексу України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Як випливає з інформації Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 02.11.2021 о 14 год. 26 хв. секретарем судового засідання створено протокол судового засідання у справі № 916/2499/21, а відмітку про встановлення статусу «оригінал», ЕЦП встановлено 03.11.2021 о 16 год. 46 хв., що відповідає вимогам частини третьої статті 223 Господарського процесуального кодексу України. А відтак, протокол підготовчого засідання від 02.11.2021 з об`єктивних причин не міг бути пред`явлений для ознайомлення представнику третьої особи - ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв.

Щодо скороченого судового рішення, суд зазначає, що як випливає зі змісту протоколу підготовчого засідання від 02.11.2021 після виходу суду із нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частини ухвали у справі № 916/2499/21, якою у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/2499/21 від 02.11.2021 - відмовлено. Тобто скорочена ухвала від 02.11.2021 об`єктивно існувала на момент ознайомлення представника заявника станом на 03.11.2021. Скорочена ухвала суду від 02.11.2021 наразі наявна в матеріалах справи. Дії співробітника апарату суду - секретаря судового засідання щодо недооформлення справи перед ознайомленням з нею представника третьої особи не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого судді.

Суд не приймає довід заявника, що суддя Цісельський О.В. маючи у розпорядженні доданий працівниками канцелярії до матеріалів позову ТОВ "Прайд Буд Капітал" Акт від 16.08.2021 № 01-11/604/2021, про не виявлення документів, зазначених у додатках, а саме: копії витягу № 252810826 від 15.04.2021, мав за обов`язок визначитися з правильною підставою для залишення позову вказаного ТОВ до ОК "Тіан Конг", оскільки цей довід фактично зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді щодо підстав залишення позовної заяви без руху.

Щодо доводу заявника про те, що ухвала суду від 25.08.2021 про залишення позову ТОВ "Прайд Буд Капітал" була отримана позивачем 03.09.2021, про що свідчить розписка його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення суду від 28.08.2021, а у заяві директора ТОВ "Прайд Буд Капітал" Давиди С.Л. від 02.09.2021 про усунення недоліків позовної заяви, зазначено про надходження на адресу ТОВ "Прайд Буд Капітал" вказаної ухвали суду 01.09.2021, слід зазначити наступне.

Просте твердження представника учасника процесу директора ТОВ "Прайд Буд Капітал" Давида С.Л. у заяві про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 23383/21 від 06.09.2021) про отримання ним 01.09.2021 ухвали від 25.08.2021, без наявності доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, вручення ухвали в інший спосіб ніж надіслання засобами поштового зв`язку, за наявності можливості сторін ознайомитись з текстом цієї ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет, яку, згідно даних зазначеного реєстру було оприлюднено 28.08.2021, не може свідчити про наявність позасудових зв`язків (непроцесуального спілкування) між суддею Цісельським О.В. та сторонами справи.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді від 04.11.2021 (вх. № 2-1350/21 від 05.11.2021) слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді від 04.11.2021 (вх. № 2-1350/21 від 05.11.2021).

Ухвала набрала чинності 10.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов