ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2021 Справа № 908/3137/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001) в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк (вул. Сіверська, буд. 54, м. Краматорськ, Донецька область, 84302)

до відповідача: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, Харківська область, 61002) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області (бул. Машинобудівників, буд. 32, м. Краматорськ, Донецька область, 84333)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Донремпуть (вул. Сакко і Ванцетті, буд. 2, м. Краматорськ, Донецька область, 84333)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 104.20-12/1/8894/69078/2021-04/вих від 26.10.2021) Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Донремпуть, про зобов`язання відповідача видати позивачу протокол, акт про реалізацію предмета іпотеки та інші, передбачені законом документи, для оформлення свідоцтва про залишення за собою майна з прилюдних торгів нерухомого майна (приміщення офісу) загальною площею 442,4 кв.м, яке розташоване за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 2, за початковою ціною 2409785,70 грн., шляхом часткового заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Позов обґрунтований Конституцією України, Законами України Про виконавче провадження, Про іпотеку, Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і інших органів.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3137/21 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.11.2021 у справі 908/3137/21 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк: протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, а саме: 1) письмово зазначити місцезнаходження, поштовий індекс юридичної особи Акціонерного товариства Державний ощадний банк України відповідно доданих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 2) письмово зазначити ідентифікаційний код юридичної особи Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 3) письмово зазначити повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи відповідача відповідно доданих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 4) надати докази (оригінали або належним чином засвідчені копії): судові рішення у справах №№ 905/3777/14, 905/1659/17, 905/1673/18; ухвалу від 12.09.2019 у справі № 905/3777/14; постанову від 07.09.2021 у справі № 905/1263/21; докази призначення 16.04.2021, 19.05.2021 22.06.2021 торгів; протокол проведення електронних торгів № 543231; постанову від 22.11.2018 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене ВП № 57765385; заяву від 02.07.2021 про придбання предмета іпотеки; заяви від 27.08.2021, 14.09.20921 про придбання предмету іпотеки; 5) письмово обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Донремпуть в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, зазначивши, яким саме чином рішення суду може вплинути на права або обов`язки вказаної юридичної особи та щодо якої із сторін; 6) письмово зазначити (конкретизувати), які саме документи позивач просить зобов`язати відповідача видати, зазначити дати та номери (за наявності) протоколу та акту про реалізацію майна, які позивач просить зобов`язати відповідача видати; 7) подати докази надсилання відповідачу та третій особі листом з описом вкладення документів (доказів) на виконання зазначеної ухвали суду.

Копія ухвали суду від 03.11.2021 про залишення позовної заяви без руху була направлена рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу філії позивача, вказану у позовній заяві.

Вказане поштове відправлення з копією ухвали від 03.11.2021 було вручено уповноваженому представнику позивача 09.11.2021.

15.11.2021 до суду від позивача надійшла заява (вих. № 104.20-12/1/9265/72398/2021-04/вих. від 09.11.2021) про усунення недоліків, якою, зокрема, позивачем уточнено позовні вимоги прохальної частини: 1. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винести постанову державного виконавця про передачу нерухомого майна (приміщення офісу) загальною площею 442,4 кв.м, яке розташоване за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 2, за початковою ціною 2409785,70 грн. стягувачу в рахунок погашення боргу; 2. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) видати Акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк акт про передачу нерухомого майна (приміщення офісу), загальною площею 442,4 кв.м, яке розташоване за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 2, за початковою ціною 2409785,70 грн. стягувачу в рахунок погашення боргу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку про необхідність направлення їх за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Донецької області, з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

На підставі зазначеного можна виокремити такі складові поняття «суд, встановлений законом», як: інституційна, процесуальна та компетенційна. При цьому порушення будь-якої із цих складових визнається фундаментальним порушенням права на справедливий судовий розгляд у практиці ЄСПЛ, що, як правило, тягне за собою скасування судового рішення у справі.

Так, компетенційна складова відбиває, з одного боку, правильне застосування правил юрисдикції, а з іншого використання судом при розгляді та вирішенні справ виключно повноважень, передбачених процесуальним законодавством. Суд має дотримуватися норм законодавства щодо правил предметної і суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції. Тобто, суд, який розглядає справу, повинен бути належним з точки зору наявності у нього повноважень на розгляд конкретної справи.

У параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення підсудності за місцезнаходження чи місцем проживання відповідача (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 викладений такий правовий висновок.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майном або певними діями, пов`язаними з цим майном.

За правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

В обґрунтування позову заявник посилається на наявність у ТОВ Виробнича фірма Донремпуть заборгованості перед позивачем за договором кредитної лінії № 3/2010 від 19.11.2010, яка стягнута рішеннями Господарських судів Запорізької та Донецької областей у справах №№ 905/3777/14, 905/1659/17, 905/1673/18.

На даний час на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться об`єднане виконавче провадження ВП № 57765385 на виконання вказаних судових рішень на загальну суму 3969247,89 грн.

У ході зведеного виконавчого провадження № 57765385, Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу про справі № 905/3777/14 від 12.09.2019 про задоволення скарги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та зобов`язав Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби вжити невідкладні заходи відповідно до ст. 61 Закону України Про виконавче провадження в частині реалізації на прилюдних електронних торгах нерухомого майна ТОВ Виробнича фірма Донремпуть, а саме: приміщення офісу загальною площею 442,4 кв.м, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, буд, 2.

22.06.2021 призначені ІІІ торги за початковою ціною 2409785,70 грн., які не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників.

02.07.2021, 27.08.2021, 14.09.2021 позивач звернувся до відповідача та ДП «Сетам» з заявами про придбання предмета іпотеки: нерухомого майна (приміщення офісу) загальною площею 442,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за початковою ціною 2409785,70 грн., шляхом часткового заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Станом на сьогодні, по зведеному виконавчому провадженні № 57765385 відкладено виконавчі дії на період до 02.11.2021. Необхідність відкладення проведення виконавчих дій виникла у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2021 у справі № 905/1263/21 закрито підготовче провадження за позовом ТОВ Виробнича фірма Донремпуть про заборону набуття права власності на предмет іпотеки та вчинення дій. Інформація щодо результатів розгляду позовних вимог відсутня.

Необхідність звернення до суду з позовом виникла з підстав відсутності можливості реалізувати своє право у завершальній стадії виконавчого провадження, на отримання документів для оформлення свідоцтва про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та п. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що своїми діями відповідач порушує законні права позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спір виник з приводу реалізації нерухомого майна (приміщення офісу), що розташоване на території Донецької області, місто Краматорськ, суд дійшов висновку про передачу матеріалів позовної заяви Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Донремпуть, про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (справа № 908/3137/21) за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) до Господарського суду Донецької області.

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк слід передати (направити) за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Донецької області протягом п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Донремпуть, про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (справа № 908/3137/21) за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) до Господарського суду Донецької області.

Здійснити передачу матеріалів позовної заяви до Господарського суду Донецької області протягом п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала підписана 17.11.2021.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко