ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.11.2021 Справа № 876/65/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.05.2021 у справі №14/6К-21 (головуючий третейський суддя - Палій Є.А., суддя (доповідач) - Стець О.М., суддя - Петрова Т.А.)

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м.Маріуполь, Донецька область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ-КОНТАКТОР", м.Запоріжжя

про стягнення 65254,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.05.2021 у справі №14/6К-21 позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ-КОНТАКТОР" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" 34272,00 грн. - суми попередньої оплати, сплаченої за Договором №2505 від 16.10.2018 року, 13708,80 грн. - штрафу за прострочення поставки ресурсів за Договором №2505 від 16.10.2018 року, 11295,68 грн. - 15% річних за користування чужими коштами, сплаченими за Договором №2505 від 16.10.2018 року, 2508,71 грн. - пені за порушення строку повернення грошових коштів, сплачених за Договором №2505 від 16.10.2018 року, 3469,15 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №2505 від 16.10.2018 року.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ-КОНТАКТОР" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" 2355,04 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №2333 від 29.03.2018 року.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ-КОНТАКТОР" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" 850,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

У вересні 2021 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", в якій просить:

- на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.05.2021 року у справі №14/6К-21 видати відповідний наказ про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ-КОНТАКТОР" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" збитків за договором поставки №2505 від 16.10.2018 в загальному розмірі 65254,34 грн., витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в розмірі 850,00 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 2355,04 грн.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №876/65/21 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Подобєд І.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.05.2021 у справі №14/6К-21залишено без руху; встановлено строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання оригіналу рішення третейського суду або копію рішення завірену головою постійно діючого третейського суду.

04.10.2021 від ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ" надійшла заява з оригіналом рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.05.2021 року у справі №14/6К-21, яку заявник просив долучити до матеріалів справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.05.2021 у справі №14/6К-21; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 03.11.2021 о 16:00 год.; витребувано у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" третейську справу №14/6К-21 за позовом за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ-КОНТАКТОР" про стягнення 65254,34 грн.

18.10.2021 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" подано до суду заяву, в якій на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2021 повідомлено про те, що:

- третейське застереження за договором №2505 від 16.10.2018 не визнавалось недійсним жодною зі сторін;

- станом на 15.10.2021 рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.05.2021 по справі №14/6К-21 не скасовано;

- станом на 15.10.2021 в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.05.2021 по справі №14/6К-21 відсутні.

Також 18.10.2021 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" подано заяву, в якій викладено клопотання розглянути справу №876/65/21 без участі представника ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ", за наявними в матеріалах справи документами.

19.10.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №14/6К-21, а також третейським судом надано інформацію, зокрема, про наявність третейського застереження у договорі №2505 від 16.10.2018, укладеного між сторонами; відсутність даних щодо визнання третейського застереження недійсним або скасування рішення третейського суду.

У судове засідання 03.11.2021 представники ТОВ "МЕТІНВЕСТ-МРМЗ" та ТОВ "ПРОМ-КОНТАКТОР" не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ-КОНТАКТОР" про дату, час та місце розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, з метою дотримання рівності всіх учасників процесу та змагальності сторін, суд відклав розгляд справи за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в судовому засіданні на 17.11.2021 о 14:00 год.

15.11.2021 до суду повернулось поштове відправлення з ухвалою суду від 06.10.2021, яке надсилалось ТОВ "ПРОМ-КОНТАКТОР", з відміткою підприємства Укрпошта про причину невручення "за закінчення терміну зберігання".

У судове засідання, яке відбулося 17.11.2021, представники сторін не з`явилися.

Про дату, час та місце розгляду справи ТОВ "ПРОМ-КОНТАКТОР" повідомлено шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду, що підтверджується матеріалами справи.

Можливість проінформувати ТОВ "ПРОМ-КОНТАКТОР" про те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2021 відкладено розгляд заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.05.2021 у справі №14/6К-21 на 17.11.2021 о 14:00 год. у суду відсутня, оскільки під час встановлення зв`язку в телефонному режимі з ТОВ "ПРОМ-КОНТАКТОР" за номерами , , які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в заяві на про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", встановлено, що вищевказані номери не обслуговуються.

Згідно з частиною першою статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 участь сторін у судовому засіданні 06.09.2021 не визнавалась обов`язковою, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути означену заяву без участі представника відповідача.

За приписами частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ-КОНТАКТОР" (Постачальник) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (Покупець) укладено договір №2505 від 16.10.2018, за умовами якого Постачальник зобов`язався передати, а Покупець - прийняти та оплатити матеріали ("ресурси") на умовах, передбачених чинним Договором.

У пункті 9.2. договору №2505 від 16.10.2018 сторони погодили, що спори, майнові вимоги щодо яких не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (відповідно до регламенту вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені в рішенні суду.

Отже, умови Договору №2505 від 16.10.2018 містять третейське застереження, згідно з яким спір, що виник між сторонами у зв`язку з цим договором (контрактом) підлягає розгляду (вирішенню) у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

З урахуванням приписів частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати позивача в сумі 1135,00 грн. по сплаті судового збору за подання даної заяви на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ-КОНТАКТОР", оскільки останнє є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.05.2021 у справі №14/6К-21 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ-КОНТАКТОР" (юридична адреса: Україна, 69002, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Грязнова, будинок 85, квартира 1, ідентифікаційний код юридичної особи 34407069) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (юридична особа: Україна, 87535, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Карпова, будинок 80, ідентифікаційний код юридичної особи 38693998) - 34272,00 грн. (тридцять чотири тисячі двісті сімдесят дві гривні 00 копійок) - суми попередньої оплати, сплаченої за Договором №2505 від 16.10.2018 року, 13708,80 грн. (тринадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні 00 копійок) - штрафу за прострочення поставки ресурсів за Договором №2505 від 16.10.2018 року, 11295,68 грн. (одинадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 68 копійок) - 15% річних за користування чужими коштами, сплаченими за Договором №2505 від 16.10.2018 року, 2508,71 грн. (дві тисячі п`ятсот вісім гривень 71 копійку) - пені за порушення строку повернення грошових коштів, сплачених за Договором №2505 від 16.10.2018 року, 3469,15 грн. (три тисячі чотириста шістдесят дев`ять гривень 15 копійок) - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №2505 від 16.10.2018 року, 2355,04 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень 04 копійки) - витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №2333 від 29.03.2018 року, 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ-КОНТАКТОР" (юридична адреса: Україна, 69002, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Грязнова, будинок 85, квартира 1, ідентифікаційний код юридичної особи 34407069) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (юридична особа: Україна, 87535, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Карпова, будинок 80, ідентифікаційний код юридичної особи 38693998) - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 17.11.2021.

Суддя І.М. Подобєд