ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Справа № 902/871/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Давидюк Ю.В.

відповідача Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" - адв. Антощук В.Д.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" - Логовський В.В.

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області", Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 р. постановлену у м. Вінниця, повний текст складено 22.09.2021 р.

у справі № 902/871/21 (суддя Матвійчук В.В)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ"

до відповідачів :

1. Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА"

про визнання незаконними та скасування рішень (забезпечення позову)

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 р. у справі № 902/871/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРВІН ПРОЕКТ про забезпечення позову. Заборонено Державному підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за договором підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 р. та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю СПЕЦДОРАВТОМАТИКА проводити будь-які роботи за договором підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 р.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Вінницької області про забезпечення позову, до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись відповідач Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та особа, яка не брала участь у розгляді справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА".

Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Наголошує, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ» звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник наголошував на тому, що не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення прав позивача, оскільки роботи вже будуть надані відповідачем ТОВ СПЕЦДОРАВТОМАТИКА, і повторний розгляд пропозиції позивача буде неможливим, як неможливим буде і укладення договору з ТОВ ГЕРВІН ПРОЕКТ. Скаржник доводить, що ймовірне задоволення позовних вимог у цій справі не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на виконання договору підряду. Вважає, що задоволені заходи забезпечення позову в даному випадку, мають ознаки вирішення справи по суті.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 р. у справі № 910/13985/19, від 19.12.2019 р. у справі № 910/12355/19 та від 15.01.2020 р. у справі № 910/14150/19, від 16.04.2020 р. справі № 910/18680/19.

Звертає увагу, що застосування такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за договором підряду на проведення проектних робіт, а ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» - проводити будь-які роботи за договором підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 р., призводить до блокування господарської діяльності відповідачів і за умови недоведеності порушення прав позивача у зв`язку з укладенням спірного правочину порушуватиме баланс інтересів сторін справи.

Також доводить, що затягування (невиконання) необхідного ремонту мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення, негативно впливатиме на безпеку дорожнього руху та може призвести до невідворотних наслідків (дорожньо-транспортні пригоди), що є недопустимим. Таким чином, своєчасне виконання необхідного комплексу робіт, для капітального ремонту мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-07 Нестерварка-Кинашів є набагато пріоритетнішим, важливішим та необхіднішим у порівнянні з можливими імовірними обмеженнями прав позивача.

На підставі викладеного просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати і відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ» про застосування заходів забезпечення позову по справі № 902/871/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 р. у справі № 902/871/21 про забезпечення позову та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Доводить, що хоча Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» не мало жодного процесуального статусу у цій справі, судом першої інстанції було заборонено останньому проводити будь-які роботи за договором підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 р.

Вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 р. не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Наголошує, що зі змісту ухвали Господарського суду Вінницької області неможливо зрозуміти, про які саме порушені права позивача йдеться і не доведено, що вони взагалі були порушені.

З посиланням на постанови Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 910/18680/19 та від 17 серпня 2021 року у справі № 916/3444/20 зауважує, що ймовірне задоволення позовних вимог у даній справі не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на здійснення поставки відповідних послуг.

Пояснює, що заборона відповідачу та ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» вчиняти будь-які дії на виконання укладеного договору підряду призвела до блокування господарської діяльності товариства та обмеження його можливостей щодо виконання зобов`язань перед найманими працівниками, що в умовах карантинних обмежень матиме вкрай негативні наслідки.

Вважає, що наведене вказує на неспівмірність заходів забезпечення позову та порушення балансу інтересів сторін.

Стверджує, що забезпечуючи позов у даній справі, місцевий господарський суд не врахував того, що забороняючи відповідачу та ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» виконувати договір підряду від 27.08.2021 р. фактично поставив під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину та спонукав сторін до невиконання умов договору. Вважає, що оскаржуваною ухвалою фактично було вирішено питання про права, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, і має місце порушення норм п.4 ч.1 ст.137 ГПК України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» взагалі не є учасником справи.

Зауважує, що договір підряду від 27.08.2021 р. наразі є чинним, а зобов`язання за цим договором є правомірними та мають виконуватись сторонами відповідно до умов цього договору. Більше того, умовами договору передбачена відповідальність за невиконання зобов`язань за договором. Посилається, при цьому, на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 910/7181/20.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року про забезпечення позову у справі № 902/871/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" надало суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА», в якому підтримує доводи відповідача ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА». Погоджується, що оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, суд першої інстанції не врахував, що позивачем не доведено зв`язку між змістом порушеного права/інтересу (з одного боку) та способом і наслідками забезпечення позову (з іншого боку), адже ймовірне задоволення позовних вимог у даній справі не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на здійснення поставки відповідних послуг.

Вважає вірним твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА», що останнє є підприємницьким господарським товариством, головною метою діяльності якого є насичення ринку України товарами, роботами та послугами, одержання прибутку та задоволення на цій основі економічних та соціальних потреб учасників та працівників товариства, тому заборона відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного договору підряду призвела до блокування господарської діяльності товариства та обмеження його можливостей щодо виконання зобов`язань перед найманими працівниками, що в умовах карантинних обмежень матиме вкрай негативні наслідки.

Погоджується з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА», що запропонований заявником спосіб забезпечення позову, виходячи з предмета та підстав позову, має ознаки часткового вирішення спору по суті. Вважає, що забезпечивши позов у цій справі, місцевий господарський суд фактично поставив під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину та спонукав сторони до невиконання умов договору.

Тому відповідач ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" в повному обсязі підтримує позицію ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» та просить задоволити апеляційні скарги.

ТОВ ГЕРВІН ПРОЕКТ надав суду відзив на апеляційні скарги ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та ТОВ СПЕЦДОРАВТОМАТИКА.

Позивач доводить, що відповідачі підписали договір підряду на проведення проектних робіт № 49, а також його додатки, тому існує обґрунтована небезпека вважати, що за відсутності судової заборони вчиняти дії щодо виконання договору підряду, а саме - дії з фактичного виконання та його оплати, то у випадку задоволення позову рішення суду не матиме належного практичного сенсу і не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення прав позивача. Оскільки роботи вже будуть надані іншою особою, повторний розгляд пропозиції позивача буде неможливим.

Посилається на п.6 ст.1, ч.20 ст. 14, ч.1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» і доводить, що цілком логічним та обґрунтованим є зупинення виконання договору, дійсність якого оскаржується з підстав невідповідності його Закону України «Про публічні закупівлі». Вважає, що нормами ГПК України чітко передбачено можливість застосування такого заходу забезпечення позову як заборона виконувати зобов`язання за договором, зокрема, проведення оплат та виконання робіт, а також накладення такої заборони на інших осіб.

Доводить, що інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п.77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Пояснює, що у позивача наявний охоронюваний законом інтерес, оскільки ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації розраховувало взяти участь у конкурсі та отримати замовлення шляхом укладення відповідного договору за наслідками даної закупівлі.

На підставі викладеного вважає ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 р. про забезпечення позову законною та обґрунтованою, спрямованою на забезпечення можливості виконати рішення по суті даної справи, та просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 р. про забезпечення позову залишити в силі.

В судовому засіданні від 11.11.2021 р. представники ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та ТОВ СПЕЦДОРАВТОМАТИКА підтримали доводи апеляційних скарг ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та ТОВ СПЕЦДОРАВТОМАТИКА.

Представник ТОВ ГЕРВІН ПРОЕКТ проти доводів апеляційних скарг заперечила.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів на підставі матеріалів оскарження ухвали встановлено наступне.

26.08.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до відповідача Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" про :

- визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРВІН ПРОЕКТ, зазначеного у Протоколі розгляду пропозицій № 339 від 09.08.2021 р. уповноваженої особи Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі, оприлюдненої 09.08.2021 р. у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015: 71320000-7: Послуги інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-21-07 Нестерварка-Кинашів, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-26-004640-b;

- визнання недійсними (незаконними) результати спрощеної закупівлі UA-2021-07-26-004640-b, оформлені протоколом розгляду пропозицій № 341 щодо прийняття рішення уповноваженої особи Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області від 09.08.2021 р. про визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, за кодом ДК021-2015: 71320000-7: Послуги з інженерного проектування ((Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-21-07 Нестерварка-Кинашів, в межах Вінницької області) учасника торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦДОРАВТОМАТИКА та зазначеного у Повідомленні про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-07-26-004640-b від 09.08.2021 р. /а.с.1-4 м.о.у/.

Відповідно до ухвали від 31.08.2021 р. відкрито провадження у справі і підготовче засідання у справі призначене на 23.09.2021 р.

20.09.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕРВІН ПРОЕКТ звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за договором підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 р. та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецдоравтоматика" проводити будь-які роботи за Договором підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 р. /а.с.8-10 м.о.у./.

У заяві позивач доводить, що за відсутності судової заборони вчиняти дії щодо виконання договору підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 р. існуватиме небезпека, що у випадку задоволення позову рішення суду не матиме належного практичного сенсу, оскільки не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення прав позивача.

Пояснює, що після подання позовної заяви замовник у електронній системі публічних закупівель 27 серпня 2021 року оприлюднив укладений із ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» за результатами даної закупівлі договір підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 р. з додатками (завдання на проектування, протокол погодження договірної ціни, календарний план виконання робіт та розрахунок вартості виконання робіт (кошторис), тоді як до звернення з позовом до суду відомостей про укладення договору у позивача не було.

Господарським судом Вінницької області відповідно до ухвали від 22.09.2021 р. у справі № 902/871/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ» про забезпечення позову задоволено. Заборонено Державному підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за договором підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 р. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю СПЕЦДОРАВТОМАТИКА проводити будь-які роботи за договором підряду на проведення проектних робіт №49 від 27.08.2021 р.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши, що оскільки на час розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення, за наслідками подання позовної заяви було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання з метою встановлення всіх обставин справи і зібрання відповідних доказів для об`єктивного вирішення в судовому порядку спору по суті, а умовами договору підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 р., укладеного за результатами оскаржуваної позивачем процедури закупівлі, передбачений строк його виконання в цілому та окремих етапів, то є підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецдоравтоматика" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договором підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 р. до прийняття рішення судом, то у випадку задоволення позову буде істотно ускладнене виконання рішення господарського суду.

Колегією суддів встановлено, що Господарський суд Вінницької області відповідно до ухвали від 27.09.2021 р. прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ» від 17.09.2021 р. (вх. № 01-34/8409/21 від 20.09.2021) про зміну предмету позову. Позивач, обґрунтовуючи заяву про зміну предмета спору зазначав, що 27.09.2021 р., тобто вже після подання позовної заяви, відповідач ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» оприлюднив у електронній системі публічних закупівель укладений за результатами оскаржуваної позивачем закупівлі договір підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 р. з додатками, що обумовило нові вимоги.

Суд першої інстанції ухвалив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заяви про зміну предмету позову, а саме крім первісно заявлених позовних вимог, також визнати недійсним договір підряду, укладений за результатами закупівлі, застосувати наслідки недійсності такого договору, передбачені у ст. 228 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до ухвали від 27.09.2021 р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА».

На час забезпечення позову згідно з ухвалою від 22.09.2021 р. у справі № 902/871/21 за заявою позивача ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» не було відповідачем та не мало жодного процесуального статусу у даній справі, проте норми п.4 статті 137 ГПК України передбачають можливість забезпечувати позов шляхом заборони іншим особам (які не є учасниками справи) вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому відповідно до ст. 254 ГПК України передбачено право не лише учасників справи, а й осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» скористалось таким процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 р. у справі № 902/871/21. Разом з тим, доводи про те, що суд першої інстанції неправомірно вжив заходи забезпечення позову (заборону останньому проводити будь-які роботи за договором підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 р.) стосовно ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА», яке не було ні відповідачем, ні учасником у справі на час вжиття забезпечення позову, - не ґрунтуються на нормах ст.137 ГПК України, тому відхиляються колегією суддів.

Щодо обраного судом способу забезпечення позову, то колегія суддів погоджується із ухвалою суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 20 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів враховує, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Метою забезпечення позову є недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Колегія суддів відповідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18, у якій зазначено, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Колегія суддів, дослідивши зміст позовних вимог ТОВ ГЕРВІН ПРОЕКТ, звертає увагу, що у даному випадку застосовуватися та досліджуватися має така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Тобто - чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Колегією суддів встановлено, що 27 серпня 2021 року відповідач ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» оприлюднив у електронній системі публічних закупівель укладений за результатами оскаржуваної позивачем закупівлі договір підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 р. з додатками (завдання на проектування, протокол погодження договірної ціни, календарний план виконання робіт та розрахунок вартості виконання робіт (кошторис)), укладений ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та ТОВ "Спецдоравтоматика" /а.с.11-13 матеріалів/.

Відповідно до умов п. 4.3 договору підрядник приступає до виконання робіт після укладення договору, але не раніше отримання від замовника завдання на проектування (вихідні дані). Разом із договором сторони підписали додаток № 1 - завдання на проектування на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-21-07 Нестерварка-Кинашів, в межах Вінницької області /а.с.14 м.о.у./.

Також сторони підписали додаток № 3 - Календарний план виконання робіт з розробки проектної документації на капітальний ремонт мосту із зазначенням етапів виконання робіт по договору та строком їх виконання, де визначено, що інженерно-геодезичні вишукування повинні бути виконані в жовтні 2021 року, інженерно-геологічні вишукування - в листопаді 2021 року, обстеження (міст) - в грудні 2021 року /а.с.15 матеріалів/.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ» доводить, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача в межах предмета та підстав пред`явленого до суду позову, а також істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, постановленого за результатами його розгляду у разі задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказами у справі (договором підряду від 27.08.2021 р., календарним планом виконання робіт) підтверджено, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову (шляхом заборони Державному підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за договором підряду та заборони ТОВ СПЕЦДОРАВТОМАТИКА проводити будь-які роботи за договором підряду) може бути істотно ускладнено чи унеможливлено ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

При цьому позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів підприємства.

Натомість у випадку відмови в задоволенні позову відповідачі без перешкод виконуватимуть укладений договір.

Таким чином, обрані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, направлені на забезпечення реального виконання рішення суду, і при цьому дотримано баланс інтересів сторін при вирішенні спору в судовому процесі.

З урахуванням наведеного не мають значення доводи скаржників, що ймовірне задоволення позовних вимог у цій справі не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на виконання договору підряду, оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. У даній справі позивач доводить про порушення його законного права на участь у прозорій процедурі закупівлі послуг, тому просить про скасування рішення про відхилення його тендерної пропозиції та визнання недійсними (незаконними) результати спрощеної закупівлі і, відповідно, укладеного за результатом закупівлі договору. Отже, вжиті у справі заходи є співмірними із заявленими вимогами до завершення розгляду спору, тоді як правомірність позовних вимог по суті не перевіряється на стадіі забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції.

У рішенні від З1.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від У.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає правомірними висновки місцевого господарського суду про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за договором підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 р. та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю СПЕЦДОРАВТОМАТИКА проводити будь-які роботи за цим договором підряду на проведення проектних робіт є співмірним способом забезпечення позову, враховуючи суть спору та конкретні обставини на час вжиття таких засобів забезпечення позову.

Колегією суддів відхиляються доводи відповідача ТОВ СПЕЦДОРАВТОМАТИКА, що забезпечення позову призвело до блокування господарської діяльності відповідачів і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи. У апеляційного суду відсутні підстави для висновку, що виконання договору підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 р. є єдиною метою господарської діяльності підприємства і ТОВ СПЕЦДОРАВТОМАТИКА не здійнює інших видів діяльності. При цьому звертається увага, що відповідно до данних ЄДРПОУ основним видом діяльності ТОВ "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), тоді як предметом заборони є підряд на проведення проектних будівельних робіт, що не узгоджується із доводами відповідача про блокування господарської діяльності та порушення балансу інтересів сторін внаслідок вжитих заходів забезпечення позову.

Отже, апеляційним судом відхиляються такі посилання відповідачів на блокування господарської діяльності, оскільки ухвала про забезпечення позову не підмінює собою задоволення позову, і як зазначено вище, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють закінчення розгляду справи по суті з метою недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення.

Посилання скаржників на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 05.11.2020 р. у справі № 910/7181/20, від 12.12.2019 р. у справі № 910/13985/19, від 19.12.2019 р. у справі № 910/12355/19 та від 15.01.2020 р. у справі № 910/14150/19, від 16.04.2020 р. справі № 910/18680/19 колегією суддів відхиляє як такі, що зроблені за інших підстав заявленого позову, суб`єктного складу сторін, фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного судового рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними.

Суд першої інстанції правильно надав оцінку обґрунтованості доводів позивача, відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, і правильно застосували до спірних правовідносин положення статей 136, 137 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 р. у справі № 902/871/21 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування за ст.277 ГПК України. Доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

За загальними правилами статті 129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги буде здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області", Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРАВТОМАТИКА" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 р. у справі № 902/871/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 р. у справі № 902/871/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2021 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.