ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2021 м. ДніпроСправа № 21/5005/2686/2012

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", м. Київ

про заміну позивача (стягувача) у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ в особі Дніпропетровського Регіонального Центру, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від заявника: Штокало Т.В, довіреність № б/н від 30.07.2021, адвокат

Від стягувача: не з`явився

Від відповідача: Кондратов М.І., ордер серії КС № 812926 від 16.11.2021, адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 р. по справі № 21/5005/2686/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського Регіонального Центру до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" про стягнення 4 801 554,80 грн. за договором кредитування позов задоволено,

1) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 5 773 140,99 грн., з яких:

- 3 830 361,00 грн. - заборгованість по кредиту,

- 1 583 644,09 грн. - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом у розмірі,

- 288 846,90 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

- 70 289,00 грн. пеня за несвоєчасну сплату прострочених процентів, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме:

- автомобіль РЕНО 385, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_1 ;

- автомобіль РЕНО АЕ380, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_2 ;

- автомобіль РЕНО АЕ385, 1996 р.в., сідловий тягач-Е, держномер НОМЕР_3 ;

- автомобіль РЕНО, 1996 р.в., вантажний сідловий тягач, держномер НОМЕР_4 ;

- автомобіль РЕНО 38519Т, 1998 р.в., сідловий тягач, держномер НОМЕР_5 ;

- автомобіль РЕНО АЕ430, 1998 р.в., сідловий тягач, держномер НОМЕР_6 ;

- автомобіль РЕНО HR385, 1998 р.в., сідловий тягач-Е, держномер НОМЕР_7 ;

- напівпричіп марки GROENEWECEN, 1994 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_8 ;

- напівпричіп марки GROENEWECEN, 1994 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_9 ;

- напівпричіп марки ВАН ХУЛ, 1995 р.в., бортовий, держномер НОМЕР_10 ;

- напівпричіп марки ШМІТС, 1997 р.в., держномер НОМЕР_11 ;

- напівпричіп марки ВАН ХУЛ, 1994 р.в., бортовий, держномер НОМЕР_12 ;

- напівпричіп марки KELWERD, 1995 р.в., бортовий-Е, держномер НОМЕР_13 ;

- судно "Влас Чубарь", ідентифікаційний № ІМО 6912231, 1967 р.в., місткістю 1994т.;

- судно "Димитрій Кантемир", ідентифікаційний № 7329924, 1973 р.в., суховантажний, місткістю 3712 т., шляхом реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження Державною виконавчою службою.

2) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 64 380,00 грн.

11.03.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано накази.

Ухвалою суду від 28.03.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІПОТЕКА КРЕДИТ.

Ухвалою суду від 26.07.2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ІПОТЕКА КРЕДИТ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта - венчурні проекти".

Ухвалою суду від 27.08.2018 замінено сторону виконавчого провадження № 40144750, що знаходилась в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що примусового виконання наказу № 21/5005/2686/2012 виданого 11.03.2013 Господарським судом Дніпропетровської області, а саме: замінити Стягувача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного не диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Фонд Дельта венчурні проекти» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-А» (49050, м. Дніпро, вул. В. Дубініна, 8/4, ).

29.09.2021 до канцелярії суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі, в якій заявник просить замінити позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", замінити стягувача у виконавчому провадженні № 40144750, відкритого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

Ухвалою суду від 06.10.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012. Заяву призначено до розгляду в засіданні на 18.10.2021.

12.10.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyCon".

Ухвалою суду від 13.10.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про участь у судовому засіданні 18.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyCon.

18.10.2021 заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Поточний стягувач в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою суду від 18.10.2021 відкладено розгляд заяви в межах розумного строку на 09.11.2021.

09.11.2021 від боржника надійшло клопотання, в якому він просить:

- витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області засвідчену належним чином копію ВП № 40144750 та надати її у строк до наступного судового засідання у справі;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у разі відсутності ВП № 40144750 надати письмові пояснення з зазначенням причин неможливості подання цих доказів та засвідчені копії постанов, прийнятих у вказаному ВП та надати її у строк до наступного судового засідання у справі;

- витребувати від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області письмові документально обґрунтовані пояснення щодо дати прийняття останньої постанови про закінчення чи про повернення виконавчого документу у вказаному виконавчому провадженні № 40144750 із зазначенням залишку заборгованості боржника та надати її у строк до наступного судового засідання у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що боржник самостійно звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із запитом щодо наявності чи відсутності виконавчого провадження № 40144750 та надання його засвідченої копії. Проте, розгляд заяв відбувається протягом 30 днів, а тому божник зазначає, що не встигне надати документи вчасно до судового засідання з розгляду заяви.

Як вбачається із доданої заяви, а також накладної та опису вкладення, документи направлені боржником до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 09.11.2021.

Таким чином, боржником не надано доказів неможливості надання до суду копії ВП№ 40144750, оскільки він направив цю заяву лише 09.11.2021, суд відхиляє дане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС".

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" договір № 27/07/1 про відступлення права вимоги від 27.07.2017 визнано недійсним, що підтверджується рішенням у справі № 910/10364/16, 07.03.2019 між ПАТ "Омега Банк" та заявником було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги у зв`язку із наявністю непогашеної заборгованості за Кредитним договором, та відкритим ВП № 40144750.

При цьому, боржник у своєму клопотанні про витребування доказів посилається на відсутність виконавчого провадження.

Враховуючи викладене у суду виникла необхідність з`ясування обставин наявності боргу та його суми на час звернення з заявою та з`ясування наявності відкритого ВП № 40144750.

Крім того, від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку зі смертю батька чоловіка повноважного представника.

Ухвалою суду від 09.11.2021 відкладено розгляд заяви в межах розумного строку на 17.11.2021.

17.11.2021 боржник надав відзив на заяву, в якому просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Файненс Компані" в повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що заявником не визначено складу та правового статусу осіб, які беруть участь у справі. Крім того, боржник зазначає, що заявником не надано доказів про перехід прав вимоги за договором, на який посилається заявник, не надано, зокрема Акту приймання-передачі прав вимоги за Кредитним договором № 221-060/06- КН від 28.12.2006.

Боржник також зазначає, що заявником не надано доказів, які підтверджують, що після визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", ПАТ "Омега Банк" поновило свої права вимоги за кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та відповідними йому договором застави та іпотечним договором шляхом їх державної реєстрації у встановленому законодавством порядку. Боржник наголошує про відсутність доказів державної реєстрації заявником у встановленому законодавством порядку права вимоги за кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та відповідними йому договором застави та іпотечним договором, які заявник набув за наслідками укладання договору відступлення прав вимоги № 1 від 07.03.2019, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані".

Боржник наполягає на відсутності відкритого виконавчого провадження № 40144750 та про необхідність застосування в даній справі наслідків спливу строку позовної давності.

17.11.2021 від стягувача надійшли заперечення, в яких він проти задоволення заяви про заміну стягувача заперечує, зазначає, що на даний час саме ТОВ "Глобус-А" є законним кредитором, підтвердженням якого є відповідний договір № 27/07/1 відступлення прав вимоги від 27.07.2017, який є чинним.

Також стягувач зазначив, що презумпція правомірності договору № 27/07/1 про відступлення права вимоги від 27.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-А" не спростована.

Крім того, стягувач зазначає, щозаявник помилково вважає себе законним кредитором та лише на власний розсуд надає оцінку наявного стягувача Договору № 27/07/1 про відступлення права вимоги від 27.07.2017, звертає увагу суду, що в дійсності право вимоги до заявника не перейшло та й не могло перейти , оскільки будь-який Договір відступлення прав вимоги відноситься до так званих "реальних договорів" й він набуває чинності не лише тільки з факту одного лише укладання договору, а й його реального виконання обома сторонами. Крім того стягувач наголошує на тому, що в справі відсутні будь-які відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи - ПАТ "ОМЕГА Банк" з матеріального правовідношення та перехід прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника - заявника в даній справі.

Стягувач також зазначає про відсутність будь-яких доказів, що підтверджують розмір заборгованості, ненадання належних та допустимих доказів переходу права вимоги в матеріальних правовідносинах від ПАТ " Сведбанк" та самим ПАТ " Омега Банк". Також зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації у встановленому законодавством порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» права вимоги за відповідним кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та іпотечним договором № 221-014/07-ІН від 05.04.2007, іпотечним договором № 221-001/07-ІН від 09.01.2007, згідно з яким у іпотеку Банку передано судно "Димітрій Кантемир", договору застави № 221-073/06-ІТ від 28.12.2006, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» набуло за наслідками укладання договору відступлення прав вимоги №1 від 07.03.2019, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані».

Стягувач наголошує, що заявником не залучено до участі у справі первісного позивача, хоча він й просить замінити його у справі замість нього.

Також стягувач зазначає, що на даний час відсутній судовий процес, будь-яке відкрите виконавче провадження, в тому числі й № 40144750, по цій справі, а строк для пред`явлення виконавчого документа виконання закінчився.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву.

Стягувач в судове засідання не з`явився.

Боржник проти заяви заперечив.

Суд враховує, що частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання для розгляду заяви в межах розумного строку для надання можливості заявнику надати свої заперечення на відзив боржника та заперечення стягувача.

Керуючись ст.ст. 230, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви в межах розумного строку на 02.12.2021 об 11:00 год. Судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Сторонам забезпечити явку в судове засідання своїх повноважних представників.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко