ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/732/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,
секретар судового засідання Драганова А.І.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі 916/732/21
про стягнення 59 478 489,69 грн
про стягнення 221 571,96 грн
за участю представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Доненко В.В. - ордер № 2717/034 від 17.03.21;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сакали М.Я. - ордер № 595323 від 07.04.21;
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/732/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" про стягнення 59 478 489,69 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" про стягнення 221 571,96 грн.
У судовому засіданні 27.09.2021 представники позивача та відповідача звернулися до суду із заявами про необхідність підготувати розрахунок суми судових витрат, які були понесені позивачем та відповідачем в зв`язку із розглядом справи, та повідомили суд про те, що відповідні докази будуть подані в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати до суду відповідні докази.
Рішенням суду від 11.10.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" про стягнення 59 478 489,69 грн залишено без розгляду. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" про стягнення 221 571,96 грн задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" заборгованість у сумі 221 571,96 грн, судовий збір у сумі 3 323,58 грн.

При цьому, враховуючи вищевказані заяви позивача та відповідача, судом при прийнятті рішення не було вирішено питання розподілення витрат на правову допомогу.

18.10.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" надійшла заява, в якій товариство просить суд стягнути з "Цетрейдінг" на користь ТОВ "Цетехно" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 700 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2021 прийнято заяву ТОВ "Цетехно" про розподіл судових витрат у справі №916/732/21 до розгляду, розгляд заяви призначено в засіданні суду на "01" листопада 2021 р. о 17:15.

01.11.2021 до суду від ТОВ "Цетрейдінг" надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно яких останній просить суд відмовити в розподілі судових витрат, а у разі розподілу зменшити та покласти такі витрати на ТОВ "Цетехно".

Обґрунтовуючи подані заперечення, позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що ТОВ "Цетехно", незважаючи на розділ 4 договору, до заяви не надано жодної додаткової угоди, підписаної сторонами, якою б визначався гонорар адвоката.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) також зазначає, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) не надавав необхідні документи для розгляду справи, не вживав дії з врегулювання спору, вчиняв інші дії з метою затягування розгляду справи.

В судове засідання 01.11.2021 з`явились представники обох сторін.

Враховуючи необхідність суду ознайомитися із поданими запереченнями, а також необхідність надання можливості заявнику відреагувати на подані заперечення, суд оголосив перерву при розгляді заяви до 11.11.2021 о 17:00. Суд також встановив сторонам строк для надання усіх необхідних пояснень до 08.11.2021.

08.11.2021 до суду від директора ТОВ "Цетехно" надійшла заява, згідно якої останній підтверджує те, що акти наданих послуг підписані ним, а їх зміст відповідає дійсному волевиявленню та намірам юридичної особи.

08.11.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" також надійшли письмові пояснення, згідно яких останнім було розподілено витрати, пов`язані із розглядом первісного позову, та витрати, пов`язані із розглядом зустрічного позову.

В судовому засіданні 11.11.2021 представник ТОВ "Цетехно" підтримав подану заяву, представник ТОВ "Цетрейдінг" підтримав подані заперечення проти задоволення заяви.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з поданої відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заяви, останній, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, зазначає, що такі витрати склали 13 700 грн.

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетехно" (клієнт) та адвокатом Сакали Миколою Яковичем укладено договір про надання правової допомоги №1601.

Відповідно до п. 1.1 клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що детальний перелік та зміст доручень адвокату від клієнта визначається в додаткових угодах, які підписуються сторонами та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1 договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

Згідно до п. 4.2 договору розмір адвоката за даним договором визначається в додаткових угодах, які підписуються сторонами та є невід`ємною частиною договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до 31 грудня 2021 року (п.5.1 договору).

Як вказує відповідач (позивач за зустрічним позовом), за результатом розгляду справи №916/732/21 в Господарському суді Одеської області, ним було витрачено на правову допомогу адвоката 13 700 грн.

Обґрунтовуючи саме такий розмір адвокатських витрат, відповідач (позивач за зустрічним позовом) у письмових поясненнях від 08.11.2021 надає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом Сакали М.Я. (т.32 а.с.219-223), де підтверджується, що безпосередньо в межах справи №916/732/21 адвокатом було надано наступні послуги.

Послуги, пов`язані із розглядом первісного позову:

- участь в судових засіданнях по справі № 916/732/21 2 800 грн;

- підготовка відзиву на позовну заяву по справі № 916/732/21 1 500 грн;

- підготовка відзиву на заяву про зміну підстав позову по справі №916/732/21 1 500 грн;

- підготовка письмових пояснень по справі №916/732/21 700 грн;

- підготовка процесуальних документів по справі №916/732/21 (підготовка клопотання про призначення судової економічної експертизи, підготовка письмових пояснень щодо накладних з повернення товару; підготовка клопотання про продовження строку на виконання ухвали суду про витребування доказів; підготовка клопотання про приєднання платіжних доручень за договором мотиваційної винагороди) 1 000 грн.

Послуги, пов`язані із розглядом зустрічного позову:

- підготовка відповіді на відзив по справі №916/732/21 700 грн;

- участь в судових засіданнях по справі № 916/732/21 5 500 грн.

На підтвердження факту надання правової допомоги ТОВ "Цетехно" та адвокатом Сакали М.Я. підписано акти наданих послуг (т.32 а.с.183, 186, 189, 198), згідно яких сторони підтверджують надання усіх вище перелічених послуг.

Як встановлено судом з матеріалів справи, адвокат Сакали М.Я. за надання відповідних послуг виписував рахунки із вказанням вартості таких послуг (т.32 а.с.182, 185, 188, 191,193,195,197), які були сплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.32, а.с.184, 187, 190, 192, 194, 196, 199).

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг.

Водночас, суд не приймає до уваги витрати ТОВ "Цетехно" щодо підготовки письмових пояснень по первісному позову та витрати, пов`язані з підготовкою процесуальних документів по справі №916/732/21 (підготовка клопотання про призначення судової економічної експертизи, підготовка письмових пояснень щодо накладних з повернення товару; підготовка клопотання про продовження строку на виконання ухвали суду про витребування доказів; підготовка клопотання про приєднання платіжних доручень за договором мотиваційної винагороди) оскільки зазначені клопотання та пояснення не є заявами по суті справи у розумінні ст. 161 ГПК України, а їх подання є процесуальним правом сторони, та витрати зі складання таких документів не є неминучими. Крім того суд враховує, що ТОВ "Цетехно", в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, не надавалося дозвіл на подання відповідних пояснень, а у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи судом було відмовлено.

Щодо решти витрат по первісному та по зустрічному позову суд зазначає, що такі витрати є обґрунтованими, доведеними та пропорційними до предмету спору.

Заперечення ТОВ "Цетрейдінг" щодо непогодження розміру гонорару не знайшли свого підтвердження, оскільки між адвокатом Сакали М.Я. та ТОВ "Цетехно" були підписані акти наданих послуг, що свідчить про погодження між сторонами усіх умов надання послуг на правову допомогу за договором. З огляду на вищевикладені висновки суду, решта заперечень позивача за первісним позовом судом до уваги також не приймаються.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на загальні принципи справедливості та верховенства права, враховуючи категорію та складність справи, суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 232, 236-238, 240-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" про стягнення судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" (65014, Одеська обл., місто Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, ) 12 000 /дванадцять тисяч/ грн витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст складено 16.11.2021

Суддя Ю.М. Щавинська