ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2021 Справа № 917/436/21

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРКАНА-В» № 2-09 від 05.10.2021 р. (вх. № 11178 від 07.10.2021 р.) про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 р. у справі № 917/436/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРКАНА-В», 36002, м. Полтава, вул. Матросова, буд. 4, кім. 307,

до Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, 38000, Полтавська обл., смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6,

про стягнення 109 278,45 грн.

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники сторін: не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.10.2021 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРКАНА-В» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 17.06.2021 р. у справі № 917/436/21 до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 26.10.2021 р. на 11:50. У зв`язку з перебуванням судді Мацко О.С. на лікарняному, засідання суду в цей день не відбулося та ухвалою від 04.11.2021р. призначено на 16.11.2021р., про що повідомлені учасники справи. У судове засідання представники учасників справи не з"явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.05.2021 р. у справі № 917/436/21 стягнуто з Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРКАНА-В» 109 278,45 грн., з яких 107 189,00 грн. заборгованість за договором підряду № 129 від 14.04.2020 р., 1 393,46 грн. втрати від інфляції, 695,99 грн. 3 % річних; 2 270,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 17.06.2021 року судом було видано наказ.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.06.2021 року припинено Відділ освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області на підставі реорганізації.

Процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Отже, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Позивач неодноразово звертався до суду з заявою про заміну боржника правонаступником. Ухвалою від 07.09.2021р. відмовлено позивачу у задоволенні заяви по заміну боржника на правонаступника - Виконавчий комітет Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області та роз"яснено, що позивач неправильно визначив правонаступника боржника, який припинився.

При цьому суд послався на Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», згідно з яким утворено Миргородську районну державну адміністрацію, до якої реорганізовано шляхом приєднання Шишацьку районну державну адміністрацію. Згідно п.11 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затв.Постановою КМУ №1321 від 16.12.2020р., райдержадміністрації, що припиняються, до складу яких входять структурні підрозділи із статусом юридичної особи публічного права, після набрання чинності актом Кабінету Міністрів України про реорганізацію відповідної райдержадміністрації, а у разі створення райдержадміністрацій на території новоутвореного району після державної реєстрації створення райдержадміністрацій видають акт про реорганізацію структурних підрозділів райдержадміністрації, які мають статус юридичної особи публічного права. У акті про реорганізацію визначається її спосіб, заходи з реорганізації, строк її завершення та інші необхідні умови.

При цьому, суд зазначив, що передача у власність Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області безпосереднього об`єкту договору підряду № 129 від 14.04.2020 р. (школи) не впливає на перехід до вказаної особи обов`язку з оплати заборгованості за цим договором, оскільки правонаступником усіх прав та обов`язків відповідача, у відповідності до норм чинного законодавства, є саме Миргородська районна державна адміністрація.

Позивач повторно подавав заяву про заміну сторони правонаступником, яку ухвалою від 23.09.2021р. було повернуто без розгляду на підставі ст.170 ГПК України.

Втретє позивач звернувся з заявою про заміну сторони правонаступником від 05.10.2021р. та просить замінити Відділ освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області на правонаступника - Миргородську районну раду Полтавської області.

У запереченнях проти заяви Миргородська районна рада заперечує проти її залучення до справи як правонаступника та зазначає, що вона не є і ніколи не була правонаступником Відділу освіти, молоді, спорту та культури Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області. Суд, перевіривши доводи в цій частині, погоджується з Миргородською районною радою, адже згідно отриманого судом витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником припиненого Відділу освіти () є Миргородська районна державна адміністрація (). Суд критично ставиться до пояснень Миргородської міської ради стосовно того, що ще до прийняття рішення по справі слід було з"ясувати питання щодо належного відповідача, оскільки станом на час розгляду та вирішення справи Відділ освіти не було припинено (про що зазначено у самому тексті рішення); сам по собі факт внесення до Реєстру запису про те, що юрособа перебуває у процесі припинення, не свідчить про те, що вона не може бути відповідачем у суді, адже за загальним правилом юридична особа, яка ліквідується, в період здійснення цієї процедури не втрачає статусу юридичної особи та своєї дієздатності, яка (дієздатність) втрачається вже після внесення відповідного запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про заміну сторони правонаступником - Миргородською міською радою.

При цьому суд погоджується з доводами позивача стосовно обов"язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, однак при цьому звертає увагу на необхідність дотримання процедури заміни боржника правонаступником, яка передбачена чинним законодавством (в т.ч. щодо правильного визначення правонаступника особи, що припинена).

Керуючись ст.ст.234,334 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРКАНА-В" про заміну сторони (боржника) правонаступником.

2. Копії ухвали направити позивачу та Миргородській міській раді.

Ухвала складена, підписана та набирає законної сили 17.11.2021 р. та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Мацко