ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.11.2021 Справа № 27/104б

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Семенової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. та клопотання ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 про призначення керуючого реалізацією у справі

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_2 м. Донецьк

до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни м. Донецьк (ІПН НОМЕР_1 )

про визнання банкрутом,

за участю представників учасників процесу:

від заявника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходиться справа №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 .

Постановою господарського суду Донецької області від 07.09.2010 Суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу Бондаренко І.О. м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 07.01.2011, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Толчеєв О.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2011 припинені повноваження ліквідатора Толчеєва О.Ю., ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Руденок Ю.О., строк ліквідаційної процедури встановлений до 09.06.2011.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися, про що судом були винесені відповідні ухвали.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/104б втрачені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2021 відновлено окремі матеріали втраченої справи №27/104б за заявою ОСОБА_2 м. Донецьк про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Бондаренко Ірини Олександрівни м. Донецьк (ІПН НОМЕР_1 ) в частині наявних матеріалів та судових рішень.

08.06.2021 надійшла апеляційна скарга б/н від 01.06.2021 Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.05.2020 по справі №27/104б.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 частини першої розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга б/н від 01.06.2021 разом із відновленими матеріалами справи №27/104б направлені до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2021 скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк (ІПН НОМЕР_1 ) б/н від 18.05.2021 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. задоволено.

25.06.2021 від ОСОБА_3 та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 . Вказані скарги направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.05.2021 у справі №27/104б залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.05.2021 у справі №27/104б залишено без змін.

05.08.2021 на адресу господарського суду від ОСОБА_1 надійшли скарга на рішення державного виконавця б/н від 28.07.2021 та клопотання про призначення керуючого реалізацією б/н від 03.08.2021.

Листом господарського суду від 09.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено, що скарга на рішення державного виконавця б/н від 28.07.2021 та клопотання про призначення керуючого реалізацією б/н від 03.08.2021, що надійшли від ОСОБА_1 , будуть розглянуті після повернення справи №27/104б на адресу Господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційні скарги Фізичної особи ОСОБА_3 м. Донецьк та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б скасовано; провадження за скаргою суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. від 12.03.2021 закрито.

27.10.2021 на адресу Господарського суду Донецької області повернулися відновлені матеріали справи №27/104б.

У період з 18.10.2021 по 29.10.2021 включно суддя Чернова О.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2021 призначено до розгляду скаргу ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. та клопотання ОСОБА_1 б/н від 03.08.2021 про призначення керуючого реалізацією в судовому засіданні на 10.11.2021 о 12:40год.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2021 відкладено судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. та клопотання ОСОБА_1 б/н від 03.08.2021 про призначення керуючого реалізацією в судовому засіданні на 17.11.2021 о 12:40год.

17.11.2021 через підсистему «Електронний суд» від представника кредитора ОСОБА_2 надійшли заперечення, за змістом яких остання просить закрити провадження з розгляду скарги боржника, призначити до розгляду в окреме судове засідання клопотання боржника про призначення керуючого реалізацією.

17.11.2021 на електронну пошту від представника боржника надійшло клопотання, за змістом якого просять розгляд скарги та клопотання боржника здійснювати за відсутності представника останнього; супровідний лист, за змістом якого повідомлено про неможливість направлення копій скарги та клопотання на адресу ОСОБА_2 , оскільки остання перебуває у м. Донецьк.

Представники учасників справи та органу ДВС у судове засідання 17.11.2021 не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2010 за заявою кредитора ОСОБА_2 порушена справа про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 Суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 , м. Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 07.01.2011.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися, про що судом були винесені відповідні ухвали.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/104б втрачені.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч.4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2021 відновлено окремі матеріали втраченої справи №27/104б за заявою ОСОБА_2 м. Донецьк про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк (ІПН НОМЕР_1 ) в частині наявних матеріалів та судових рішень.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі №255/3307/13-ц від 11.07.2013 року за позовом ОСОБА_3 до Боржника в порядку цивільного судочинства стягнуто з Боржника на користь Стягувача борг за договором позики у розмірі 874347,00 доларів США та три відсотки річних у розмірі 38287,03 доларів США.

Як вбачається з Автоматизованої системи, постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ від 05.09.2019 відкрито виконавче провадження №59967604 відносно ОСОБА_1 , Стан ВП: примусове виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2021 скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк (ІПН НОМЕР_1 ) б/н від 18.05.2021 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. задоволено; визнано неправомірною відмову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604; зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604.

25.06.2021 від ОСОБА_3 та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 .

За результатами розгляду вказаних апеляційних скарг постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційні скарги Фізичної особи ОСОБА_3 м. Донецьк та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б скасовано; провадження за скаргою суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. від 12.03.2021 закрито.

Під час перебування справи №27/104б у Східному апеляційному господарському суді на адресу Господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла скарга, за змістом якої остання просить:

- визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Контур-М», (ідентифікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривень, що належить Боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М.Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д., які полягають у порушенні вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в частині зупинення виконавчого провадження №59967604 відносно боржника та продовження вчинення дій в межах вказаного виконавчого провадження.

Так, посилаючись на порушення державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д., вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження №59967604 з підстав наявності в провадженні Господарського суду Донецької області справи №27/104б про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ОСОБА_1 звернулася з відповідною скаргою до Господарського суду Донецької області.

За висновками суду, провадження у справі з розгляду скарги підлягає закриттю з огляду на таке.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання правил юрисдикції та підсудності.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Правила визначення юрисдикційності відповідної справи встановлені процесуальними законами, якими регламентована предметна та суб`єктна юрисдикція адміністративних, господарських та цивільних судів, - це ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією із сторін є, як правило, фізична особа.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Норма аналогічного змісту міститься в ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України, за змістом якої скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Приписами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, відповідно п. п. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Судом встановлено, що боржник у справі №27/104б оскаржує дії державного виконавця в межах виконавчого провадження №59967604, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого на виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі №255/3307/13-ц від 11.07.2013 за позовом ОСОБА_3 до Боржника.

Також, відповідна скарга на дії державного виконавця щодо виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі №255/3307/13-ц від 11.07.2013 року не підпадає під жодну з вищезазначених у ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства категорій спорів розгляд яких має здійснюватися саме господарським судом в межах справи про банкрутство Боржника, оскільки в межах цієї скарги не вирішується спір, стороною якого є Боржник.

Оскільки справа №255/3307/13-ц розглядалася в порядку цивільного судочинства, то розгляд скарги боржника повинен здійснюватися саме судом, який виніс рішення на підставі якого було відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття судового провадження скарги ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д.

Відповідно до ст. ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження в зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 та згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно з ч.2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, розгляд скарги ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. повинна розглядатися Селидівським міським судом Донецької області.

Як зазначено судом, 05.08.2021 від боржника на адресу суду надійшло клопотання б/н від 03.08.2021 про призначення керуючого реалізацією. Докази направлення вказаного клопотання на адресу ОСОБА_4 та АТ «Райффайзен Банк» в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд вбачає за необхідне зобов`язати боржника направити на адресу інших учасників судового процесу матеріали клопотання б/н від 03.08.2021 про призначення керуючого реалізацією з метою повного та всебічного розгляду клопотання та дотримання процесуальних прав всіх учасників судового процесу.

Також, судом встановлено, що останнє відоме місцезнаходження кредитора ОСОБА_2 є м. Донецьк, на території якого АТ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти.

Однак, в матеріалах справи є адреса місцезнаходження представника кредитора адвоката Самодерженкової Т.О. (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Луніна, 21, офіс 2), відтак, суд зобов`язує боржника направити копію клопотання на вказану адресу представника кредитора.

З метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин за поданим клопотанням, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, надання можливості учасникам судового процесу надати пояснення (заперечення) по суті клопотання ОСОБА_1 , керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 216, 231, 234-235, 339-340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 про призначення керуючого реалізацією на 01.12.2021 о 10:40год., Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області, кімната №313.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників судового процесу.

Зобов`язати боржника направити учасникам судового процесу у справі №27/104б копію клопотання б/н від 28.07.2021 про призначення керуючого реалізацією. Докази направлення негайно надати суду.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд скарги б/н від 28.07.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Ухвала складена та підписана 17.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині закриття провадження може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України в порядку, передбаченому п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова