ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/600/21
Провадження № 30/913/600/21
Господарський суд Луганської області у складі суддіГоленко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 03-06-02/3403 від 30.08.2021
Кремінської міської ради, м. Кремінна Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд», с. Мила Києво-Святошинського району Київської області
про стягнення 280 766 грн 65 коп.
Секретар судового засідання Славгородська К.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
До Господарського суду Луганської області звернулася Кремінська міська рада з позовною заявою від 30.08.2021 № 03-06-02/3403 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд», в якій заявлено вимогу про стягнення збитків у сумі 280 766 грн 65 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області було проведено ревізію окремих питань Кремінського міського бюджету, фінансово-господарської діяльності Кремінської міської ради за період з 01.03.2016 по 01.10.2018. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що внаслідок оплати ТОВ «Східекобуд» (в подальшому перейменоване на ТОВ «Стефанотрейд») завищеної вартості виконаних робіт, міській раді завдано матеріальної шкоди (збитків).
У позовній заяві також було зазначено про вилучення у позивача договорів від 13.09.2017 №№ 130917, 130917/1, 130917/2, 130917/3, 130917/4 на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.07.2019 у кримінальному провадженні № 1-кс/428/5192/2019, які не повернуті.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.09.2021 справу № 913/600/21 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2021 об 11 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 28.09.2021 підготовче засідання відкладено на 02.11.2021 о 10 год. 50 хв.
Ухвалою суду від 02.11.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.11.2021 о 12 год. 00 хв.
У судове засідання 16.11.2021 представники сторін не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, при цьому явка сторін у підготовче засіданні не визнавалася судом обов`язковою.
Крім того, суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи телефонограмою № 676 від 29.09.2021, проте встановити зв`язок за номером телефону, вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не вдалося.
Відповідач своїм правом на подання, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не скористався, витребувані судом документи, зокрема, договори від 13.09.2017 №№ 130917, 130917/1, 130917/2, 130917/3, 130917/4 суду не подав, у зв`язку з чим справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Розглянувши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини.
Як зазначає позивач у позовній заяві, 13.09.2017 між Кремінською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східекобуд» (в подальшому перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «Стефанотрейд») були укладені договори:
- № 130917 на виконання робіт з капітального ремонту спортивного майданчика зі встановленням тренажерів по пров. Медовий, 2Б, м. Кремінна, Луганської області на суму 239 810 грн 40 коп.;
- № 130917/1 на виконання робіт з капітального ремонту спортивного майданчика зі встановленням тренажерів напл. Красна, 16А, м. Кремінна, Луганської області та пров. Медовий, 2Б, м. Кремінна, Луганської області на суму 239 810 грн 40 коп.;
- № 130917/2 на виконання робіт з капітального ремонту спортивного майданчика зі встановленням тренажерів по вул. Побєди, 2, м. Кремінна, Луганської області на суму 239 810 грн 40 коп.;
- № 130917/3 на виконання робіт з капітального ремонту спортивного майданчика зі встановленням тренажерів по пров. Шахтний, 20, сел. Стара Краснянка, м. Кремінна, Луганської області на суму 239 810 грн 40 коп.;
- № 130917/4 на виконання робіт з капітального ремонту спортивного майданчика зі встановленням тренажерів по пров. Дружби, 4, м. Кремінна, Луганської області на суму 239 810 грн 40 коп.
Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області було проведено ревізію окремих питань Кремінського міського бюджету, фінансово-господарської діяльності Кремінської міської ради за період з 01.03.2016 по 01.10.2018, за результатами якої складено акт ревізії від 12.02.2019 № 08-21/001 (а.с. 8-135).
В акті ревізії зазначено, що за період з 01.03.2016 по 31.10.2018 Кремінською міською радою перераховано ТОВ «Східекобуд» кошти у загальній сумі 1 117 399 грн 80 коп. за виконання робіт з капітального та поточного ремонту за договорами від 13.08.2017 №№ 130917, 130917/1, 130917/2, 130917/3, 130917/4.З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, з`ясування реальності та повноти відображення в обліку Кремінської міської ради Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області проведено зустрічну звірку у ТОВ «Східекобуд».
За результатами проведеної ревізії було встановлено, що внаслідок оплати ТОВ «Східекобуд» завищеної вартості виконаних робіт, що є порушенням вимог п. 6.4.3 та п. 6.4.6 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013міській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму6600,00 грн та на суму 274 166,65 грн.; загальна сума збитків складає 280 766,65 грн.
У зв`язку з цим позивач надіслав відповідачу претензії від 27.03.2019 № 03-06-02/792, від 05.08.2021 № 03-06-02/3089 з вимогою сплатити вартість заподіяних збитків (а.с. 136-137), доказів вручення або направлення претензій відповідачу позивач не надав до матеріалів справи.
В матеріалах справи відсутні докази сплати заподіяних збитків у заявленому розмірі.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.07.2019 у кримінальному провадженні № 1-кс/428/5192/2019 клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області про тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучити в оригіналі, зокрема, договори підряду від 13.09.2017 №№ 130917, 130917/1, 130917/2, 130917/3, 130917/4, 130917/5 з додатковим угодами до них, договірну ціну, кошторисну документацію та форми КБ-2, КБ-3 до договорів, задоволено(а. с. 138-141).
Доказів виконання ухвали слідчого судді або фактичного вилучення документів до матеріалів позовної заяви позивачем не надано.
Зазначені обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом.
Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків за результатами проведеної Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області ревізії окремих питань Кремінського міського бюджету, фінансово-господарської діяльності Кремінської міської ради.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України (далі ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Належним доказом у даній справі, на думку позивача, є акт ревізії окремих питань Кремінського міського бюджету, фінансово-господарської діяльності Кремінської міської ради за період з 01.03.2016 по 01.10.2018, складений Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, яким безпосередньо встановлена сума нанесених збитків (а. с. 4).
Загальне поняття акта ревізії наведено у пункті 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20 квітня 2006 року з подальшими змінами (далі - Порядок), згідно з яким акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії) не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13.
Сам по собі акт ревізії складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб робота (діяльність) яких перевірялися. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини вказані в такому Акті ревізії в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 73, 74, 76-79 ГПК України.
У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку.
Акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 20.06.2019 у справі №916/1906/18, від 26.12.2019 у справі №908/2711/18.
З урахуванням викладеного, посилання позивача, як на беззаперечну підставу для зобов`язання відповідача повернути позивачу грошові кошти, на те, що в результаті ревізії Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області було встановлено завищену вартість робіт, що призвело до завдання збитків на суму 280 766 грн 65 коп., та як наслідок до безпідставного отримання коштів відповідачем, про що складено акт ревізії, суд вважає необґрунтованим.
Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст. ст.78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Жодних інших доказів, окрім акту ревізії, на підтвердження доводів позивача за позовом до матеріалів справи не надано.
Враховуючи викладене, позивачем не доведено належними доказами факту завищення відповідачем вартості виконаних робіт з капітального ремонту.
За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків є необґрунтованою, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судовий збір покласти на позивача.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України з урахуванням приписів пп. 17.5 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2021.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО