УХВАЛА

м. Київ

11.11.2021Справа № 910/3607/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., розглянув заяву представника відповідача про стягнення на його користь з позивача витрат на правову допомогу у сумі 17 625,00 грн. у справі

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «BEI-TRANS POLSKA»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД»

третя особаАкціонерне товариство «Страхова компанія «Інго Україна»

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

простягнення 21 548,02 євро (еквівалент 752 864,12 грн.).

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 р. в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «BEI-TRANS POLSKA» відмовлено повністю.

13.10.2021 від відповідача надійшла заява про відшкодування за рахунок позивача та на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 17 625,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Суд, здійснюючи розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) вказує наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги від 20.04.2021 №10-1/11-2021, копія Ордера серія КС № 838275, Акт про надання послуг від 23.09.2021, рахунок - фактура №48 від 23.09.2021, виписка з банку про надходження коштів на рахунок АО «КМП» від товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод Органік» у сумі 26 532,00 грн., копія свідоцтва адвоката Прокоп`єва І.К. про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія адвокатського посвідчення адвоката Прокоп`єва І.К.

Розподіляючи витрати за послуги адвоката суд вказує, що наявні в матеріалах справи копія договору про надання правової допомоги № 2 від 02.04.2021 р., додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги № 2 від 02.04.2012, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 5626/10 адвоката Лисенко Ірини Костянттнівни, копія Ордера серія КС № 806941 від 02.04.2021, копія рахунка № 2021-2/1 від 20.04.2021, копія платіжного доручення від 21.04.2021 № 260, копія акта № 2021/2/1, копія рахунку № 2021-2/2 від 11.05.2021, копія плтіжного доручення від 12.05.2021 № 292, копія акту № 2021-2/2, копія рахунка № 2021-2/3 від 10.06.2021, копія платіжного доручення від 11.06.2021 № 359, копія акту № 2021-2/3, копія рахунку № 2021-2/4 від 20.07.2021, копія платіжного ддоручення від 21.07.2021 № 442, копія акта № 2021-2/4, копія рахунку № 2021-2/5 від 03.08.2021, копія платіжного доручення від 04.08.2021 № 465, копія акту № 2021-2/5, копія рахунку № 2021-2/8 від 12.10.2021, копія платіжного доручення від 13.10.2021 № 614, копія акту здачі - приймання робіт (надання послуг), не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

На переконання суду, розумним розміром витрат на послуги адвоката у даному спорі є сума 10 000,00 грн., інші заявлені витрати на послуги адвоката є завищеними та становлять надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу витрат.

Таким чином, заявлена Відповідачем вимога, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України про стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню судом частково, в розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмежено відповідальністю "ЕКОНО ЛТД" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «BEI-TRANS POLSKA», Warszawa, al. Solidamosci 117 nr loc. 207, 00-140 Warszawa, REGON: 146571057, №P: , ING BANK SLASH SA, SWIFT: INGBPLPW, Nr. account EUR PL 42 1050 1562 1000 0090 3191 6563 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНО ЛТД», (, м. Київ, вул. Семена Скляренко, 11) 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті заяви відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко