ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Справа № 923/857/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора-керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Каховського міжрайонного управління водного господарства, м.Каховка Херсонської області

позивача-2: Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, м.Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Форт", м.Берислав Херсонської області

про визнання недійсною додаткової угоди та повернення надмірно виплачених коштів у сумі 153550,00 грн.

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Зубік В.В. (посвідчення № 059765 від 08.02.2021)

представників сторін:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Колосов М.А., адвокат (посвідчення № 2311 від 04.09.2012), ордер ОД № 210127 від 30.07.2021, довіреність від 01.07.2021

в с т а н о в и в:

Прокурор - керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Каховського міжрайонного управління водного господарства, позивача-2 Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Форт", м.Берислав про визнання недійсною додаткової угоди та повернення надмірно виплачених коштів у сумі 153550,00 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 07.09.2021.

Ухвалою від 07.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 05.10.2021.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої у справі судді Сулімовської М.Б. у період з 16.09.2021 по 13.10.2021 судове засідання, призначене на 05.10.2021, не відбулося.

08.10.2021 прокурором подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 07.05.2019 до договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №ТБ-196/19 від 03.05.2019 та заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою від 20.10.2021 продовжено підготовче провадження у справі №923/857/21 на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, постановлено провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку, призначено підготовче засідання на 09.11.2021.

В судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача.

Прокурор підтримав заяви про залишення позовних вимог (в частині) без розгляду та зміну підстав позову, надав пояснення.

Представник відповідача проти заяв прокурора не заперечує.

Розглянувши заяви прокурора, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Що стосується заяви прокурора про залишення позовних вимог (в частині) без розгляду.

Так прокурор - керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Каховського міжрайонного управління водного господарства, позивача-2 Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Форт", м.Берислав про визнання недійсною додаткової угоди та повернення надмірно виплачених коштів у сумі 153550,00 грн., відповідно до якого просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 07.05.2019 до договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №ТБ-196/19 від 03.05.2019, що укладена між Каховським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ "Гермес Форт";

- стягнути з ТОВ "Гермес Форт" на користь Каховського міжрайонного управління водного господарства 153550,00 грн. безпідставно набутих коштів в результаті укладення додаткової угоди №1 від 07.05.2019 до договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №ТБ-196/19 від 03.05.2019.

08.10.2021 прокурором подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині визнання недійсною додаткової угоди та повернення Херсонській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову (в частині) без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, суд ухвалює про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання недійсною додаткової угоди №1.

Клопотання прокурора про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги залишено без розгляду за його заявою.

Щодо заяви про зміну підстав позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, в обґрунтування первісно заявлених позовних вимог прокурором було заявлено вимогу про стягнення з відповідача в порядку ст.1212 ЦК України безпідставно набутих коштів в розмірі 153550,00 грн.

У заяві про зміну підстав позову прокурор зазначив, що оплата за товар у розмірі 153550,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на підставі ч.1 ст.670 ЦК України, а не ст.1212 ЦК України, оскільки поставка товару і його оплата здійснювалися сторонами відповідно до умов укладеного Договору.

Отже, прокурором обрано як спосіб захисту порушених прав у спірних правовідносинах вимогу щодо стягнення з ТОВ "Гермес Форт" на користь Каховського міжрайонного управління водного господарства коштів у розмірі 153550,00 грн.

З вищезазначеного вбачається, що предмет позову залишився незмінним,

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву прокурора - керівника Каховської окружної прокуратури про зміну підстав позову від 04.10.2021 №52-617-21 та здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням.

З метою дотримання процесуальних прав учасників провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та встановити сторонам строк на подання заяв по суті справи з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Керуючись статтями 2, 14, 46, 182, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги прокурора-керівника Каховської окружної прокуратури в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 07.05.2019 до договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №ТБ-196/19 від 03.05.2019 залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання прокурора-керівника Каховської окружної прокуратури про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2270,00 грн. відмовити.

3. Заяву прокурора-керівника Каховської окружної прокуратури про зміну підстав позову від 04.10.2021 №52-617-21 прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

4. Встановити відповідачу строк на подання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну підстав позову - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

5. Встановити прокурору строк на подання відповіді на відзив - 10 днів з дня отримання відзиву.

6. Встановити відповідачу строк на подання заперечення - 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Підготовче засідання відкласти.

8. Призначити підготовче засідання на 30 листопада 2021 року о 10:00, яке відбудеться в залі судових засідань №318 господарського суду (м.Херсон, вул. Театральна, 18).

9. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала в частині п.1 може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту. В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.11.2021.

Суддя М.Б. Сулімовська