ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4757/21
у справі
про стягнення 1 427 221 грн. 45коп.
від стягувача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від боржника: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД" звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №4565/21 від 12.05.2021) про стягнення з відповідача - Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 1 427 221 грн. 45коп., що складає 1 308 104 грн. 28 грн. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору від 16.03.2020 №244/13/389Е про закупівлю товару, 26 942 грн. 13коп. - 3% річних, 92 175 грн. 04 грн. - інфляційні збитки за період прострочення оплати з 19.05.2020 по 29.04.2021. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 21 408 грн. 32 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД" (52201, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 22; ідентифікаційний код 04947995) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) про стягнення 1 427 221 грн. 45коп. задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД" (52201, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 22; ідентифікаційний код 04947995) 1 308 104 (один мільйон триста вісім тисяч сто чотири) грн. 28 грн. - заборгованості, 92 175 (дев`яносто дві тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 04 грн. - інфляційних нарахувань, 26 942 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 13 коп. - річних, та 21 408 (двадцять одна тисяча чотириста вісім) грн. 32 коп. витрат по сплаті судового збору. Про що виданий відповідний наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД" у заяві (вх.№39510/21 від 11.08.2021) про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на професійну правничу допомогу) просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на професійну правничу допомогу) по справі № 904/4757/21 та подання доказів, прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на професійну правничу допомогу) по справі № 904/4757/21, залучити до матеріалів справи копії наступних документів: витяг з Договору №02/03 про надання правової (правничої) допомоги від 02.03.2021, Додаткову угоду від 05.05.2021 до Договору №02/03, Акт приймання - здачі наданої правової (правничої) допомоги від 09.08.2021, стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД" () судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що: - позивачем до закінчення судових дебатів не було надано доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, які позивач сплатив або має сплатити; - відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України такі докази можуть буди надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі; - рішення було ухвалене 28.07. 2021 без участі представника позивача, то останній день подання заяви з доказами понесених витрат на правничу допомогу - 02.08.2021; - рішення було ухвалене 28.07.2021 без участі представника позивача, то позивач не був обізнаний про ухвалене рішення; - як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Господарського суд Дніпропетровської області по справі №904/4757/21 від 28.07.2021 було оприлюднено 09.08.2021; - про ухвалене рішення по справі позивач дізнався лише 09.08.2021 коли з господарського суду на електронну адресу позивача надійшло рішення від 28.07.2021 по справі №904/4757/21; - позивач здійснив всі можливі дії, щоб якомога швидше дізнатися про рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі №904/4757/21; - саме обізнаність про ухвалення рішення дає можливість скористатися процесуальними правами, як це передбачено ГПК України.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021 товариство було повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці, заява про ухвалення додаткового рішення буде розглянута після повернення судді з відпустки, про що буде повідомлено відповідною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області.

В подальшому, до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга (№18/5388 від 01.09.2021) Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 по справі № 904/4757/21, у зв`язку з чим справа була направлена до Центрального апеляційного Господарського суду.

27.10.2021 справа №904/4757/21 була повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2021 поновлено строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на професійну правничу допомогу) по справі № 904/4757/21 та подання доказів, призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД" (вх.№39510/21 від 11.08.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі №904/4757/21 у судове засідання на 08.11.2021 о 16:00 год.

Боржник у запереченні (вх№ 53439/21 від 08.11.2021) проти ухвалення додаткового рішення проти ухвалення додаткового рішення вважає, що адвокатські послуги в розмірі 25 000 грн. 00 коп., які були заявлені позивачем до стягнення з відповідача, є необгрунтованими та недоведеними, просить відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД" судових витрат на правову допомогу в розмірі 25 000 грн. 00 коп. в повному обсязі, посилаючись на те, що: - договір про надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язок виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати; - до Детального опису витрат на правову (правничу) допомогу відповідачем не надано документів, які б підтверджували оплату наданих адвокатом послуг (платіжного доручення); - враховуючи невелику складність справи, відповідач вважає значно завищеним розмір витрат на правову допомогу.

Також боржник у клопотанні (вх№ 53442/21 від 08.11.2021) про відкладення судового засідання просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з його необхідністю участі у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/3453/21.

У судове засідання 08.11.2021 представники стягувача та боржника не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання боржника (вх№ 53442/21 від 08.11.2021) про відкладення судового засідання суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2021, якою призначено до розгляду заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", явку у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу не було визнано обов`язковою, а відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву стягувача про винесення додаткового рішення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 1 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, надано копії наступних документів:

- Договір про надання правової (правничої) допомоги №02/03 від 02.03.2021 про надання правничої допомоги (витяг), укладений між позивачем, як замовником, клієнтом та адвокатським бюро Тимофеєва Євгенія, як виконавцем, Бюро;

- додаткова угода від 05.05.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №02/03 від 02.03.2021 згідно якої ціна фіксованого розміру (гонорару) складає 25 000 грн. 00 коп.;

- ордер серія АЕ №1075260 від 08.06.2021;

- акт приймання - здачі наданої правничої допомоги від 09.08.2021 згідно якого загальна вартість послуг складає 25 000 грн.00коп.

Як вбачається, стягувачем не надано доказів на оплату ним послуг адвоката, на що звертає увагу боржник.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

За таких обставин, суд оцінивши витрати позивача (стягувача) з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення договору та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу є справедливою та співрозмірною та підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 25 000 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД" (вх.№39510/21 від 11.08.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі №904/4757/21 - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького,2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЕЛЕКТРОНТЕХСЕРВІС ЛТД"(52201, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 22; ідентифікаційний код 04947995) 25 000 ( двадцять п`ять ) грн. 00коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання додаткового рішення,

оформленого відповідно до статті 240 ГПК України,

15.11.2021.