ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 справа № 914/1904/21

за позовом: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Львів

до відповідача-1: Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача-2: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про зобовязання вчинити дії та стягнення заборгованості у сумі 176 588,00грн.

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Побігайленко Ю.Б.-В.

Представники:

Від позивача: Усачук Андрій Васильович адвокат;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Некрилов Георгій Геннадійович - представник

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до відповідача-1 Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, відповідача-2 Служби автомобільних доріг у Львівській області про зобовязання відповідача-1 та відповідача-2 прийняти неоплачені та фактично виконані роботи по Договору підряду про закупівлю послуг від 06.07.2018 року №58-07/18 шляхом підписання типових форм Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) за грудень 2018 року на суму 176 588,00грн. та стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість у розмірі 176 588,00грн.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 29.07.2021 о 11:10 год. Рух справи відображено в ухвалах суду.

22.07.2021 року відповідачем-2 подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву за вх.№17117/21 з документами згідно вказаного додатку, в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

27.07.2021 року від відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за вх.№17440/21 з документами згідно вказаного додатку, в якому відповідач-1 просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

29.07.2021 року через канцелярію суду представниками позивача та відповідача-2, та відповідача-2 подано клопотання за вх.№ 3102/21 та вх.№ 3109/21 про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30днів.

09.09.2021р. на поштову адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив за вх.№20901/21

13.09.2021 року на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшло заперечення на відповідь на відзив за вх.№21085/21.

21.09.2021 року на поштову адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання за вх.№21900/21 про розгляд даної справи без участі відповідача-1 та додано до клопотання документи згідно вказаного додатку.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

В судове засідання 12.11.2021 року учасники справи з`явилися, надали усні пояснення по суті спору.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція учасників справи.

Аргументи позивача.

Просить позов задоволити. Зобов`язати відповідача-1 Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, відповідача-2 Службу автомобільних доріг у Львівській області зобов`язати прийняти неоплачені та фактично виконані роботи по Договору підряду про закупівлю послуг від 06.07.2018 року №58-07/18, шляхом підписання типових форм Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) за грудень 2018 року на суму 176 588,00грн. та стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість у розмірі 176 588,00грн.

Зазначає, що на виконання своїх договірних зобов`язань, ДП «Львівський облавтодор» виконало роботи (здійснило експлуатаційне утримання) на автомобільних дорогах: Кам`янка-

Бузького району Львівської області, протягом грудня 2018 року (виконання робіт яких є предметом Договору № 58-07/18 від 06.07.2018) на загальну суму 176 588.00 грн. шо підтверджується відповідними актами форми № КБ-2В.

Згідно із п. п. 4.1 - 4.3 СОУ 42.1-5:2013, експлуатаційне утримання направлене на забезпечення споживчих властивостей автомобільних доріг, що безпосередньо відповідають інтересам користувачів та чинним нормам згідно з Законами України "Про автомобільні дороги", "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про правила дорожнього руху". Склад і обсяги робіт з експлуатаційного утримання по кожній ділянці дороги, окремій штучній та лінійній споруді або елементу дороги встановлюють на підставі результатів діагностики й оцінки їхнього фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень, які зафіксовані в дефектних актах та інших документах. Роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг і штучних споруд включають технічний нагляд за дорогою, штучними та лінійними спорудами та смугою відведення для своєчасного виявлення та усунення дефектів, забезпечення роботи елементів дороги і споруд в різні періоди року, утримання їх в експлуатаційному стані згідно з ДСТУ 3587, зимове утримання згідно з П Г.1-218-118, інженерно-технічні та аварійні роботи.

Аргументи відповідача -1

Розглянувши позовну заяву ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості у сумі 176 588,00 грн., Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (надалі - Департамент) не визнає позовні вимоги у повному обсязі, не визнає обставини зазначені позивачем у позовній заяві, не погоджується з правовою оцінкою обставин, наданих позивачем, заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, за наступних доводів. Відповідно до розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 08 грудня 2017 року № 1214/0/5-17 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації» (далі - Розпорядження), зокрема п. 5 Розпорядження для утримання автомобільних доріг на 2018 рік замовником і одержувачем коштів з робіт та послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення було визначено Службу автомобільних доріг у Львівській області.

На виконання пункту 5 Розпорядження між Службою автомобільних доріг у Львівській (далі - Служба) області в інтересах Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - Підрядник) було укладено Договір підряду № 58-07/18 від 06.07.2018 року про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Кам`янка-Бузького району Львівської області (далі - Договір), який розміщений на веб-порталі уповноваженого органу за індикатором закупівлі иА-2018-04-23-0011498-Ь. Позивачем не надано доказів щодо наявності відповідних Планів Завдань на види і об`єми робіт, зазначені в актах виконаних будівельних робіт, заборгованість за виконання яких, є предметом позову. Отже, оскільки, Департамент не доводив плани об`ємів та видів послуг/робіт, правові підстави для перевірки та прийняття таких актів та стягнення заборгованості з Департаменту - відсутні. Сторона Замовника виконала свої зобов`язання по Договору в повному обсязі прийняла і оплатила роботи, що виконувались за завданням Замовника, на суму 12 689 686,73 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Аргументи відповідача -2.

У позові просить відмовити з підстав зазначений у відзиві та заявах процесуального характеру.

Зокрема, пунктом 5.3 Договору, передбачено, що Замовник щомісячно, після доведених Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації об`ємів та видів послуг/робіт, надає Підряднику План-Завдання, з чіткою розбивкою по видам послуг/робіт, на виконання Графіку надання послуг, відповідно до виділеного фінансування. План завдання може бути скоригований протягом поточного місяця в частині об`ємів та видів послуг/робіт. Тобто, правовою підставою для виконання тих чи інших видів і об`ємів робіт Підрядником, була наявність відповідного Плану - Завдання. А роботи, що виконувались Підрядником без Плану - Завдання, виконувались Підрядником не за завданням Замовника, відповідно - в порушення умов Договору та вимог ст.837 ЦК України.

Позивачем не надано доказів щодо наявності відповідних Планів Завдань на види і об`єми робіт, зазначені в актах виконаних будівельних робіт, заборгованість за виконання яких, є предметом позову. Більш того, згідно з пунктом 4.1 Договору, Підрядник виконує, а Замовник

приймає фактично надані послуги в межах доведених планів Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації. Отже, оскільки, Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, в інтересах якого діяла Служба, і котрий є стороною Договору, не доводив плани на виконання робіт по яким стягується заборгованість, у Служби не було правових підстав для перевірки та прийняття таких. Служба не погоджується з правовою позицією Позивача, що роботи виконувались без Планів - Завдань, оскільки виконувались згідно предмету Договору, а саме відповідно до ГБН Г.1-218-182:2011 та СОУ 42.1-37641918-

105:2013. Так, пункт 6.2 ГБН Г. 1-218-182:2011, передбачає, що поточний дрібний ремонт виконується відповідно до кошторисної документації, яка складається на підставі дефектного акту та затверджується замовником. Також, згідно з пунктом 4.2 СОУ 42.1-5:2013, склад і обсяги робіт з експлуатаційного утримання по кожній ділянці дороги, окремій штучній

та лінійній споруді або елементу дороги встановлюють на підставі результатів діагностики й оцінки їхнього фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень, які зафіксовані в дефектних актах та інших документах.

Обставини, встановлені судом.

Між сторонами укладено договір підряду №58-07/18 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Кам`янка-Бузького району Львівської області від 06.07.2018 року (надалі Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник (позивач) зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим Договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Кам`янка-Бузького району Львівської області, згідно Переліку послуг (робіт), які визначені Додатком № 3 до тендерної документації, а Замовник (відповідач -2 Служба автомобільних доріг у Львівській області, що діє в інтересах департаменту дорожнього господарства Львівської облдержадміністрації, надалі Департамент, відповідач -1) зобов`язується прийняти згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

Відповідно до п.1.2. Договору підряду найменування послуг: «ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013, (45233142-6 Ремонт доріг) Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Кам`янка-Бузького району Львівської області».

Відповідно до п.3.1. Договору підряду ціна цього договору відповідає ціні тендерної пропозиції учасника-переможця та становить 15 123 800,00грн.

Згідно з п. 4.1 Договору, Підрядник виконує, а Замовник бере на себе зобов`язання по оплаті наданих послуг в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів. При цьому Підрядник виконує, а Замовник приймає фактично надані послуги в межах доведених планів Департаментом.

Відповідно до п.5.3. Договору підряду Замовник щомісячно, після доведених Департаментом об`ємів та видів послуг/робіт, надає Підряднику План- Завдання, з чіткою розбивкою по видам послуг/робіт, на виконання Графіку надання послуг, відповідно до виділеного фінансування. План завдання може бути скоригований протягом поточного місяця в частині об`ємів та видів послуг/робіт.

Згідно з п.5.5. цього договору під час надання послуг Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне введення документації, що передбачена діючими нормами.

Відповідно до п.5.8. Договору підряду Підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Департаменту надає послуги (виконує роботи) у межах виділеного фінансування у перелічених випадках. Зокрема: усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту, з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод, з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій тощо.

Матеріали справи містять відповідь від 08.01.19 Замовника, адресовану Підряднику щодо надіслання йому вимоги про підписання актів та сплати суми заборгованості. Зокрема, відповіда-2 наголошує, що відповідно до умов Договору підряду послуги (роботи) зазначені у доданих до вимоги актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт не замовлялися Замовником, не надавались Замовнику для обстеження та не виконувалися підрядником. Отже, відомості щодо видів та обсягів наданих послуг (виконаних робіт), зазначені у цих документах не відповідають дійсності, а тому не підлягають прийняттю Замовником. Аналогічна правова позиція відображена і у відповіді відповідача 1 від 12.05.20 №1-1/6789-6, адресованій позивачу.

Мотиви суду та норми права.

Предметом доказування є встановлення обставин виконання робіт відповідно до умов договору, їх прийняття та оплата.

За положеннями пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 3 статті 203 Цивільного кодексу України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У статті 641 Цивільного кодексу України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частин 1, 3 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін.

Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Таким чином, закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Причому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, що направила оферту, акцепту.

При цьому в оферті та в акцепті щодо виконання будівельних підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо істотних умов договору (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

За вимогами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір підряду №58-07/18 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Кам`янка-Бузького району Львівської області від 06.07.2018 року (надалі Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим Договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Кам`янка-Бузького району Львівської області, згідно Переліку послуг (робіт), які визначені Додатком № 3 до тендерної документації, а Замовник зобов`язується прийняти згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

Відповідно до п.1.2. Договору підряду найменування послуг: «ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013, (45233142-6 Ремонт доріг) Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Кам`янка-Бузького району Львівської області».

Суд приймає доводи відповідачів, що пункт 6.2 ГБН Г. 1-218-182:2011, передбачає, що поточний дрібний ремонт виконується відповідно до кошторисної документації, яка складається на підставі дефектного акту та затверджується замовником; що згідно з пунктом 4.2 СОУ 42.1-5:2013, склад і обсяги робіт з експлуатаційного утримання по кожній ділянці дороги, окремій штучній та лінійній споруді або елементу дороги встановлюють на підставі результатів діагностики й оцінки їхнього фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень, які зафіксовані в дефектних актах та інших документах.

Згідно з п. 4.1 Договору, Підрядник виконує, а Замовник бере на себе зобов`язання по оплаті наданих послуг в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів. При цьому Підрядник виконує, а Замовник приймає фактично надані послуги в межах доведених планів Департаментом. Також, п. 5.3 Договору, передбачено, що Замовник щомісячно, після доведених Департаментом об`ємів та видів послуг/робіт, надає Підряднику План- Завдання, з чіткою розбивкою по видам послуг/робіт, на виконання Графіку надання послуг, відповідно до виділеного фінансування. План завдання може бути скоригований протягом поточного місяця в частині об`ємів та видів послуг/робіт.

Правовою підставою для виконання тих чи інших видів і об`ємів робіт Підрядником була наявність відповідного Плану - Завдання. Позивачем не надано доказів щодо наявності відповідних Планів Завдань на види і об`єми робіт, зазначені в актах виконаних будівельних робіт, заборгованість за виконання яких, є предметом позову.

Відтак, оскільки Замовник не доводив плани об`ємів та видів послуг/робіт, правові підстави для перевірки та прийняття таких актів та стягнення заборгованості відсутні.

Суд, в контексті позовних вимог, зазначає, що за приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відтак вимога в частині зобов`язати прийняти неоплачені та фактично виконані роботи по Договору підряду про закупівлю послуг від 06.07.2018 року №58-07/18, шляхом підписання типових форм Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми 3КБ-3) за грудень 2018 року на суму 176 588,00грн. задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Замовник надав відповідь Підряднику про відмову у підписанні акту виконаних робіт. Так, у відповіді відповідача-2 від 08.01.19 зазначено, що відповідно до умов Договору підряду послуги (роботи) зазначені у доданих до вимоги актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт не замовлялися Замовником, не надавались Замовнику для обстеження та не виконувалися підрядником. Отже, відомості щодо видів та обсягів наданих послуг (виконаних робіт), зазначені у цих документах не відповідають дійсності, а тому не підлягають прийняттю Замовником. Аналогічна правова позиція відображена і у відповіді відповідача 1 від 12.05.20 №1-1/6789-6, адресованій позивачу

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду є неприйнятними з огляду на те, що такі постанови прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідних справах, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених у справах, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Отже, судом встановлено, що відповідачем не було погоджено, в установленому законом і договором порядку, обсяг та ціну додаткових робіт, що не передбачені предметом договору, заборгованість за виконання яких просить стягнути позивач на підставі Договору підряду. Тобто між сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору підряду. Водночас, відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України у замовника виникає обов`язок прийняти роботу, яка виконана підрядником саме відповідно до умов договору підряду (з врахуванням правової позиції, зазначеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 лютого 2020 року у справі №910/16774/18).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, суд доходить висновку, що роботи зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року не стосуються предмета Договору підряду; позивачем не надано належних та допустимих доказів погодження відповідачем обсягу та ціни робіт, визначених в акті приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року; в матеріалах справи наявні належні докази відповідей (надані позивачем і ним не заперечуються) про відмову у підписанні зазначеного акту виконаних робіт за грудень 2018 року; на виконання умов договору Підрядник не надав Плану-Завдання, інших передбачених договором документів, з якими пов`язується необхідність виконання робіт за спірним актом.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про недоведеність підставності стягнення спірної суми, а відтак і у відмові у задоволені позову.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволені позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 231, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2021 року.

Суддя Коссак С.М.