ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Справа №926/3585/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді: Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача не з`явився

від відповідачів 1,2: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Аріс б/н від 20.09.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/3254/21 від 24.09.2021)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2021

про скасування забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі № 926/3585/21

Короткий зміст позовних вимог та вимог заявника

ПП «Аріс» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 3585), у якій просить: заборонити ДП «Чернівцітурист» ПАТ «Укрпрофтур», виконавчому комітету Чернівецької міської ради та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу, в т.ч. знесення, розбирання, пошкодження малих архітектурних форм в кількості 20 одиниць, розміщених ПП «Аріс» за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану № 184 та позначені у виготовленому 04.11.2020 Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації технічному паспорті на схематичному плані буквами и, й, к, л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ч, ц, ш, щ, ю, я.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.09.2021 задоволено заяву про забезпечення позову; заборонено Виконавчому комітету Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1, ) та ДП «Чернівцітурист» ПАТ «Укрпрофтур» (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184, ) та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу, в тому числі знесення, розбирання, пошкодження малих архітектурних форм в кількості 20 одиниць, розміщених ПП «Аріс» (58000, м. Чернівці, вул. Винниченка, 62, ) за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184 та позначені у виготовленому 04.11.2020 Чернівецьким міським комунальним бюро технічної технічному паспорті на схематичному плані буквами и, й, к, л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ч, ц, ш, щ, ю, я.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2021 у справі № 926/3585/21 скасовано засоби забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.09.2021 у справі №926/3585/21; скасовано заборону Виконавчому комітету Чернівецької міської ради та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу, в т.ч. знесення, розбирання, пошкодження малих архітектурних форм в кількості 20 одиниць, розміщених ПП Аріс за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану №184 та позначені у виготовленому 04.11.2020 Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації технічному паспорті на схематичному плані буквами и, й, к, л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ч, ц, ш, щ, ю, я.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки позивачем не пред`явлено позов протягом десяти днів, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.09.2021 у справі № 926/3585/21.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ПП Аріс подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2021 у справі № 926/3585/21 та прийняти нове рішення (постановити нову ухвалу), яким заборонити ДП Чернівцітурист ПАТ Укрпрофтур, Виконавчому комітету Чернівецької міської ради та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу, в т.ч. знесення, розбирання, пошкодження малих архітектурних форм в кількості 20 одиниць, розміщених ПП Аріс за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану №184 та позначені у виготовленому 04.11.2020 Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації технічному паспорті на схематичному плані буквами и, й, к, л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ч, ц, ш, щ, ю, я. Зокрема, скаржник посилається на те, що ухвала суду прийнята без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Скаржник вважає, що враховуючи факт постановлення судом ухвали про забезпечення позову 01.09.2021, позивач, відповідно до вимог ч.3 ст.138 ГПК України, зобов`язаний був пред`явити позов до суду в строк до 11.09.2021 включно. Зважаючи на те, що 11.09.2021 був вихіднним днем, з урахуванням норм ч.4 ст.116 ГПК України, останнім днем подання позову був перший після 11.09.2021 робочий день 13.09.2021, постановляючи оскаржувану ухвалу 13.09.2021, тобто в день, коли можна було подати позов, суд першої інстанції невірно застосував (трактував) вищезазначені норми процесуального права, що свідчить про її незаконність. Скаржник зазначає, що ним надіслано позовну заяву з додатками до суду 10.09.2021, що підтверджується фіскальним чеком про надсилання поштою рекомендованого відправлення.

Окрім того, скаржник просить заборонити ДП Чернівцітурист ПАТ Укрпрофтур, Виконавчому комітету Чернівецької міської ради та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу, в т.ч. знесення, розбирання, пошкодження малих архітектурних форм в кількості 20 одиниць, розміщених ПП Аріс за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану №184, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливісті відновлення порушених прав позивача, за захистом яких подана позовна заява до суду, відтак обраний спосіб захисту порушених прав буде неефективним, поновлення порушених прав позивача може не відбутись.

ДП «Чернівцітурист» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду від 13.09.2021 без змін, посилаючись на те, що суд обгрунтовано прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви , тобто ухвала суду є законною та постановленою з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що ПП «Аріс», станом на дату подання відзиву на апеляційну скаргу, не пред`являвся відповідний позов до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ДП «Чернівцітурист» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №448/21 від 22.09.2021, усунення перешкод у користуванні власністю.

Натомість ПП «Аріс» пред`явлено окремий позов до інших відповідачів та іншим предметом позову - до Чернівецької міської ради, ДП «Чернівцітурист» про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, що існувало до порушення, усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до п.1 ч.13 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст.138 ГПК України.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 справу №926/3585/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП Аріс б/н від 20.09.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/3254/21 від 24.09.2021) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2021 у справі № 926/3585/21 та призначено розгляд справи № 926/3585/21 на 19.10.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 відкладено розгляд справи на 02.11.2021

Представники сторін в судові засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Зважаючи на наведене, з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без представників сторін.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

ПП «Аріс» звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 3585), у якій просить: заборонити ДП «Чернівцітурист» ПАТ «Укрпрофтур», виконавчому комітету Чернівецької міської ради та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу, в т.ч. знесення, розбирання, пошкодження малих архітектурних форм в кількості 20 одиниць, розміщених ПП «Аріс» за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану № 184 та позначені у виготовленому 04.11.2020 Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації технічному паспорті на схематичному плані буквами и, й, к, л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ч, ц, ш, щ, ю, я.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.09.2021 задоволено заяву про забезпечення позову; заборонено Виконавчому комітету Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1, ) та ДП «Чернівцітурист» ПАТ «Укрпрофтур» (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184, ) та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу, в тому числі знесення, розбирання, пошкодження малих архітектурних форм в кількості 20 одиниць, розміщених ПП «Аріс» (58000, м. Чернівці, вул. Винниченка, 62, ) за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184 та позначені у виготовленому 04.11.2020 Чернівецьким міським комунальним бюро технічної технічному паспорті на схематичному плані буквами и, й, к, л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ч, ц, ш, щ, ю, я.

За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 та ч.2 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП «Аріс» звернулося до Господарського суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просило: заборонити ДП «Чернівцітурист» ПАТ «Укрпрофтур», виконавчому комітету Чернівецької міської ради та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу, в т.ч. знесення, розбирання, пошкодження малих архітектурних форм в кількості 20 одиниць, розміщених ПП «Аріс» за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану № 184 та позначені у виготовленому 04.11.2020 Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації технічному паспорті на схематичному плані буквами и, й, к, л, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ч, ц, ш, щ, ю, я.

Отже, як вбачається із поданої ПП «Аріс» заяви про забезпечення позову необхідність забезпечення позову обґрунтована обставинами, пов`язаними з наданням рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.08.2008 за № 591/16 «Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об`єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету» дозволу Чернівецькому обласному дочірньому підприємству «Чернівцітурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» влаштування малих архітектурних форм, в кількості 19 скляних павільйонів без улаштування фундаментів для здійснення торгівлі товарами сувенірного та туристичного напрямку на земельній ділянці площею 1,3975 га на вул. Червоноармійській, 184, в місті Чернівці, яка знаходиться в постійному користуванні підприємства.

Окрім того, у зазначеній заяві про забезпечення позову, ПП «Аріс» особами, які можуть отримати статус учасника справи зазначено, зокрема, відповідачем 1- виконавчий комітет Чернівецької міської ради та відповідачем 2- Дочірнє підприємство «Чернівцітурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур».

Отже, виходячи з вимог ст.136, 138, 139 ГПК України ПП «Аріс» повинно було протягом десяти днів після подання заяви про забезпечення позову подати позов до виконавчого комітету Чернівецької міської ради та ДП «Чернівцітурист» ПАТ «Укрпрофтур» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради№448/21 від 22.09.2020, про усунення перешкод у користуванні власнісністю, а саме 20 стаціонерними малими формами (павільйонами), розташованими по вулиці Героїв Майдану № 184 шляхом знесення встановленої огорожі, зобов`язання ДП «Чернівцітурист» ПАТ «Укрпрофтур» повернути два скляних павільйони, заг. пл. 32,0 кв.м та 10,6 кв.м, отримані згідно акту прийому передачі орендованого майна від 29.04.2014.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржником до Господарського суду Чаернівецької області подано позовну заяву до Чернівецької міської ради, ДП «Чернівцітурист» про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення, усунення перешкод у користуванні власністю, яку (позовну заяву) зареєстровано 14.09.2021 Господарським судом Чернівецької області та присвоєно номер справи №926/3740/21.

З врахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що ПП «Аріс» у визначений законодавством термін, протягом 10 днів, не подано до Господарського суду Чернівецької області позову до виконавчого комітету Чернівецької міської ради та ДП «Чернівцітурист» ПАТ «Укрпрофтур» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №448/21 від 22.09.2020, про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме 20 стаціонарними малими формами (павільйонами), розташованими по вулиці Героїв Майдану № 184 шляхом знесення встановленої огорожі, зобов`язати ДП «Чернівцітурист» ПАТ «Укрпрофтур» повернути два скляних павільйони, заг. пл. 32,0 кв.м та 10,6 кв.м, отримані згідно акту прийому передачі орендованого майна від 29.04.2014.

Відповідно до п.1 ч.13 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що ПП «Аріс» не зверталось до господарського суду із зазначеним вище позовом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову до зазначеного переліку не відноситься, отже дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись, ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Аріс б/н від 20.09.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/3254/21 від 24.09.2021) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2021 у справі № 926/3585/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору залишити за скаржником.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.11.2021.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.