ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2021 р. Справа №910/15551/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Полякова Б.М.

розглянувши заяву Компанії Gilson Investmens Limited про відвід колегії суддів, подану при розгляді апеляційних скарг Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 (повний текст рішення складено 11.06.2021)

у справі №910/15551/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Компанії Trimcroft Services Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc.

2) Компанії Statex Corp.

3) Компанії Newport Inc.

4) Компанії Sayers Holdings Limited

5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"

6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

7) Компанії Ferrexpo AG

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери"

10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна"

11) Міністерства юстиції України

12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited

до 1) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"

2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

3) Компанії Ferrexpo AG

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери"

6) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна"

7) Міністерства юстиції України

8) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

9) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Developments Limited

до 1) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"

2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

3) Компанії Ferrexpo AG

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери"

6) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна"

7) Міністерства юстиції України

8) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат

9) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Gilson Investmens Limited

до 1) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"

2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

3) Компанії Ferrexpo AG

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери"

6) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна"

7) Міністерства юстиції України

8) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

9) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Поляков Б.М. перебуває справа №910/15551/20, розгляд якої призначено на 25.11.2021.

17 листопада 2021 року від Компанії Gilson Investmens Limited надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Буравльова С.І., Полякова Б.М. від розгляду справи №910/15551/20.

Подана заява про відвід мотивована тим, що, мало місце порушення автоматизованого розподілу при визначені суддів для розгляду справи №910/15551/20. Крім того, на думку позивача, наявні достатні та обґрунтовані підстави, що вказують на відсутність неупередженості та безсторонності суддів Сітайло Л.Г., Полякова Б.М. та Буравльова С.І., які не можуть забезпечити об`єктивний розгляд справи №910/15551/20.

Розглянувши подану заяву про відвід колегія суддів зазначає наступне.

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів Компанія Gilson Investmens Limited визначила пункти 4, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно зі статтею 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 №16 (далі - Рішення) визначено, що до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (пункт 2.3.1 Рішення).

Відповідно до пункту 2.3.4. Рішення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

За змістом частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Автоматизований розподіл справи між суддями здійснювався у відповідності до вимог "Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді", при цьому порушення Засад при автоматичному розподілу даної справи заявником не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Доказів, які б свідчили про технічне втручання або збій в системі автоматизованого розподілу справи при розподілі даної справи заявником також не надано.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі статтею 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. В той же час, заявниками не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Дослідивши вказану заяву, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що наведені заявником доводи, в обґрунтування даної заяви зводяться до незгоди сторони з рішеннями, ухваленими суддями Буравльовим С.І. та Поляковим Б.М. в інших справах, що не може бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Водночас, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява, відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Таким чином, колегія суддів, встановивши необґрунтованість заяви Компанії Gilson Investmens Limited про відвід суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І., Полякова Б.М. від розгляду справи, дійшла висновку про необхідність передачі справи №910/15551/20 для розгляду зазначеної заяви про відвід іншому судді, якого буде визначено у порядку положень частини. 1 статті 32, частини 3 статті 39 ГПК України.

Керуючись статями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Gilson Investmens Limited про відвід суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І., Полякова Б.М. від розгляду справи визнати необґрунтованою.

2. Справу №910/15551/20 передати для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

Б.М. Поляков