ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

м. Чернівці

16 листопада 2021 року Справа № 926/4328/21
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я»

до Державної реабілітаційної установи «Всеукраїнський центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Віра, надія, любов»

про визнання протиправним односторонню відмову від виконання зобов`язань за договором, визнання договору діючим

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача адвокат Чорний Є.О.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я» звернулось з позовом до Державної реабілітаційної установи «Всеукраїнський центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Віра, надія, любов» про визнання протиправними дій Державної реабілітаційної установи «Всеукраїнський центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Віра, надія, любов» в частині дострокового одностороннього розірвання договору № 44/21 від 26.05.2021 року та визнання діючим договору № 44/21 від 26.05.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я» та Державною реабілітаційною установою «Всеукраїнський центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Віра, надія, любов».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 15.07.2021 року повідомлено (повідомлення № 200 від 15.07.2021 року) позивача про одностороннє дострокове розірвання договору № 44/21В від 26.05.2021 року, укладеного між ТОВ «Наше здоров`я» та ДРУ «Всеукраїнський центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Віра, надія, любов», у відповідності до пункту 6.2.1 договору за невиконання позивачем п. 6.3.1. та п. 6.3.2. договору щодо порушення строків поставки товару за договором та заявками відповідача. Однак, позивач заперечує щодо невиконання ним умов договору щодо поставки товару у строки, визначені заявками (замовленнями) відповідача, оскільки пунктами 5.1. та 6.3.1. договору визначено строк, в межах якого позивач зобов`язується поставити товар, тобто товар постачається в кількості та асортименті, визначеному в заявці відповідача, до 31.12.2020 року. Тому, позивач просить суд визнати протиправними дії Державної реабілітаційної установи «Всеукраїнський центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Віра, надія, любов» в частині дострокового одностороннього розірвання договору № 44/21 від 26.05.2021 року та визнати діючим договір № 44/21 від 26.05.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я» та Державною реабілітаційною установою «Всеукраїнський центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Віра, надія, любов».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 року справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.11.2021 року 11:00 год.

05.11.2021 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив за вх. № 4479, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні у зв`язку із необґрунтованістю, оскільки позивачем неодноразово порушувались п. 5.1. та п. 6.3.2. договору поставки щодо строків поставки товару, що зазначались в заявці відповідача.

10.11.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Кириченко О.П. за вх. № 4529 про участь у судовому засіданні призначеному на 16.11.2021 року о 11:00 годині у режимі відеоконференції. Відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача просить визначити один із судів, а саме: Центральний апеляційний господарський суд, Господарський суд Дніпропетровської області, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року задоволено заяву представника позивача адвоката Кириченко О.П. про проведення судового засідання, призначеного на 16.11.2021 року о 11:00 годині, у режимі відеоконференції. Доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання у справі № 926/4328/21 в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ТзОВ Наше здоров`я.

12.11.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше здоров`я» надійшло клопотання за підписом представника позивача адвоката Кириченко О.П. (ордер № 1098213 від 20.10.21р.) про залишення позову без розгляду та вирішення питання щодо повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України: суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно до ч. 2-4 цієї статті: про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання уповноваженого представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо повернення позивачу судового збору, суд звертає увагу, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що клопотання про залишення позову без розгляду подано уповноваженим представником позивача, судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на позивача.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 226, 234-235, 256 ГПК України; ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позов без розгляду, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець