ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.11.2021 Справа № 905/1443/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЕЗ И К»
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
третя особа 1 Приватне підприємство "Сталкер-2000"
третя особа 2 Приватний нотаріус Авдіївського міського нотаріального округу Василенко Володимир Анатолієвич
про визнання договору іпотеки припиненим та скасування державної реєстрації іпотеки та обтяжень
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи 1: не з`явився
від третьої особи 2: не з`явився
Ухвалою суду від 31.08.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/1443/21; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.09.2021; залучено в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Сталкер 2000» та приватного нотаріуса Авдіївського міського нотаріального округу Василенко Володимира Анатолійовича.
Ухвалою суду від 21.09.2021 підготовче засідання відкладено на 06.10.2021.
07.10.2021, через канцелярію суду, надійшов відзив на позов, в якому відповідач повідомляє суд, що спірні обтяження у даній справі припинені та виключені з відповідних реєстрів.
Ухвалою суду від 06.10.2021 підготовче засідання відкладено на 16.11.2021 та продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.
10.11.2021, через канцелярію суду, надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЕЗ И К» про відмову від позову у повному обсязі.
В підготовче засідання призначене на 16.11.2021 з`явився представник відповідача Денисенко С.В.- адвокат, який не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову. Інші учасники справи в підготовче засідання явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В підготовчому засіданні 16.11.2021 судом оголошувалась перерва до 16:30. Після перерви, представник відповідача не з`явився.
За приписами п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана О.Є. Бичковим, який діє на підставі ордеру серії ДН №039577 від 20.07.2021 без обмежень та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. В заяві міститься застереження, що заявнику відомі наслідки відмови від позову.
Згідно з ч.2 ст.191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб. Суд роз`яснює позивачу наслідки відмови від позову передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. До прийняття відмови від позову господарським судом перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ураховуючи, що позивачу відомі наслідки відмови від позову, подана позивачем заява не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, судом прийнято відмову позивача від позову, а відтак провадження у справі №905/1443/21 підлягає закриттю.
Крім того, в заяві про відмову від позову на підставі та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач просить повернути йому з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».
Згідно з ч. 1. ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від позову направлена позивачем на адресу суду до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у визначених випадках за заявою платника судового збору, про що суд приймає ухвалу.
Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами, наявними в матеріалах справи. За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50% сплаченого ним судового збору при зверненні до суду, що складає 3405,00 грн.
Керуючись ст.ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 46, 123, 130, ч. 2 ст. 191,п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЕЗ И К» від позову.
1. Закрити провадження по справі №905/1443/21.
3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЕЗ И К» в частині повернення 50% судового збору з державного бюджету.
5. Ухвала суду є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».
Строк пред`явлення до виконання ухвали господарського суду Донецької області від 16.11.2021 у справі №905/1443/21 становить три роки до 20.11.2024.
6. Ухвала набирає законної сили з дня підписання (дата підписання 19.11.2021) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя Д.М. Огороднік