ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м. Дніпро Справа № 912/394/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Міф" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 (повний текст складено 03.09.2021, суддя Кабакова В.Г.) у справі № 912/394/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", бульвар Дружби Народів, 19, поверх 4, м. Київ, 01042

до відповідача Фермерського господарства "Міф", вул. В`ячеслава Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 4 640 730,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

ТОВ "Торговий Дім "Дельта Вілмар" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача ФГ «Міф» про стягнення 4 640 730,99 грн. штрафу, пені за договором поставки № 500005328 від 12.06.2020.

Підстави позову обґрунтовано порушенням умов договору поставки насіння соняшнику врожаю 2020 року № 500005328 від 12.06.2020, укладеного між позивачем (покупець) та ФГ "Міф" (постачальник). Відповідач не поставив позивачу товар у строк, встановлений у п. 3.1 Договору, внаслідок чого відповідно до положень ст. 622 ЦК України, ст. ст. 193, 234 ГК України, п. п. 7.2, 7.3, 7.5 Договору у ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" виникло право стягнути з ФГ "Міф" штрафні санкції, передбачені у п.п. 7.2, 7.3 Договору, а також право вимагати виконання відповідачем його обов`язку щодо поставки товару.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що договір поставки № 500005328 від 12.06.2020 між сторонами не укладався, заявив про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 15.04.2021 судом призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №912/394/21, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №912/394/21 зупинено на період проведення судової експертизи.

28.04.2021 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1584/1585/21-27 від 27.04.2021 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №912/394/21 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 у даній справі залишено без задоволення, а саму ухвалу - без змін.

11.08.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 11.08.2021 про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у справі № 912/394/21:

1. визнано поважними причини неподання відповідачем доказів (протокол огляду місця події від 05.03.2021 року; супровідний лист слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області №2890/27-2021 від 28.07.2021; висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 №СЕ-19/112-21/3854-ДД; висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №21 від 19.07.2021) у встановлений законом строк та встановлено додатковий строк для подання таких доказів - до дати їх фактичного подання;

2. визнано поважними причини неподання позивачем доказів разом з поданням позовної заяви та встановлено додатковий строк для подання доказів (висновку експерта від 05.08.2021 року № 3596, підготовлений судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Юлією Станіславівною, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар") - до дати їх фактичного подання;

3. долучено до матеріалів справи додаткові пояснення позивача від 11.08.2021 і відповідача від 30.07.2021, від 11.08.2021 та від 12.08.2021;

4. клопотання №б/н від 11.08.2021 позивача про призначення повторної експертизи задоволено;

5. призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/394/21.

Проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи доручено трьом експертним установам:

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6; Телефон/факс: . Телефон канцелярії: . Електронна адреса: ).

- Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 , Е-mail: , Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а);

- Львівському НДЕКЦ МВС України (Юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24. Електронна пошта: . Приймальна директора: . Канцелярія: ).

Визначено провідною експертною установою - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6; Телефон/факс: . Телефон канцелярії: . Електронна адреса: ).

В процесі проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи на вирішення експерта поставлено питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 12.06.2020 року №500005328 у графі "Голова ФГ (ОСОБА_1)" ОСОБА_1, чи іншою особою?".

6. Звернуто увагу експертів на використання при проведенні досліджень приєднаних до матеріалів справи 15.04.2021 (а.с. 4-11 т. 3) відібраних експериментальних зразків підписів ОСОБА_1, які посвідчені суддею Господарського суду Кіровоградської області.

Витребувано від Фермерського господарства "Міф" вільні зразки підпису ОСОБА_1 у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1.

Витребувано від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок 58) оригінал Договору поставки №500005328 від 12.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Фермерським господарством "Міф".

Звернуто увагу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, що в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор С.М. від 16.04.2021 постановлено зобов`язати слідчого, який буде здійснювати вилучення оригіналів договору, після проведення експертиз повернути оригінал.

7. Попереджено судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

9. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ТОВ "ТД "Дельта Вілмар".

10. Провадження у справі №912/394/21 зупинено на період проведення судової експертизи.

11. Для проведення експертизи матеріали справи №912/394/21 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), разом з даною ухвалою для виконання після виконання пункта 6 ухвали.

Вирішуючи питання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, суд вказав, що у висновку експерта №1584/1585/21-27 від 27.04.2021 Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що […]підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 12.06.2020 №500005328 у графі "Голова ФГ (ОСОБА_1)" виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

Водночас, в матеріалах справи наявна копія висновку експерта №3596 від 05.08.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого встановити ким, самим ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підписи від його імені, розташовані ... в лінійці після слова "Голова ФГ" договору поставки №500005328 від 12.06.2020 року, укладеного між ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" і ФГ "Міф"... не виявилось можливим з причин, викладених в досліджуваній частині висновку.

Отже, у суду наявні сумніви у правильності висновку експерта з огляду на суперечність з іншими матеріалами справи, зокрема, з висновком експерта №3596 від 05.08.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи. Тому суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання позивача та призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Фермерське господарство "Міф" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у справі № 912/394/21 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Доводи апеляційної скарги:

1. Суд необґрунтовано відхилив доводи відповідача про незаконність отримання позивачем як доказу висновку експерта №3596 від 05.08.2021, вказавши про їх недоведення. Такий висновок суду прийнятий з порушенням ст.ст. 76, 77, 86 ГПК України, ст. 222 КПК України, оскільки відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом. Докази, які підтверджують законне отримання і використання позивачем документів з кримінального провадження №0000065 від 04.03.2021, а саме - копії висновку експерта №3596 від 05.08.2021 позивач не надав. Оскільки про існування висновку експерта №3596 відповідач дізнався безпосередньо в судовому засіданні, суд позбавив відповідача можливості надати обґрунтовані заперечення щодо допустимості такого письмового доказу, не надавши на це часу, а одразу відхиливши доводи відповідача, чим порушив гарантований ст. 13 ГПК України принцип змагальності сторін.

2. Статтею 221 КПК України визначено коло осіб, які можуть ознайомитись з матеріалами досудового розслідування (у кримінальному провадженні) до його завершення, робити з них виписки та копії, а саме: сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Позивач ТОВ «ТД Дельта-Вілмар» не має статусу сторони у кримінальному провадженні №0000065, відомості стосовно позивача як юридичної особи до ЄРДР не вносились. Отже, ані позивач, ані будь-яка з його службових осіб та представників не мають у кримінальному провадженні процесуального статусу, який надає законні підстави для отримання матеріалів із кримінального провадження. Проте суд не взяв до уваги доводів відповідача щодо недопустимості таких доказів і не витребував доказів законності отримання позивачем висновку експерта з матеріалів кримінального провадження №0000065.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України суд за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. Однак такий сумнів суду повинен бути обґрунтованим. Проте в оскаржуваній ухвалі суд вказав, що сумнів у правильності висновку експерта, як підстава для призначення повторної експертизи, базується на розбіжностях у висновках наявного в матеріалах справи висновку експерта №11584/1585/21-27 від 27.04.2021 Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (яким встановлено, що підпис від імені директора ОСОБА_1 виконаний іншою особою), та висновком експерта №3596 від 05.08.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, поданого позивачем (відповідно до якого неможливо встановити, ким саме виконаний підпис), не встановивши обставин, що мають значення для вирішення питання про можливість урахування такого доказу під час призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи. Сумнівна законність походження такого доказу (висновок експерта №3596 від 05.08.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз) судом не досліджена та не встановлена.

4. Відповідач наполягає на тому, що наявні в матеріалах справи висновки 1) експертизи №11584/1585/21-27 від 27.04.2021 Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 2) експерта Українського науково-технічного Інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №21 від 19.07.2021 - є єдиними належними і допустимими доказами у справі, проте висновок експерта №3596 від 05.08.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз є сумнівним, здійсненим експертом з більш низьким кваліфікаційним класом.

5. Позивач зазначає, що висновок експерта №3596 від 05.08.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз є матеріалами кримінального провадження №0000065 від 04.03.2021. Але у кримінальному провадженні №0000065 вже була проведена первинна почеркознавча експертиза з тими самим запитаннями, які ставить позивач, і органом досудового розслідування вже отримано висновок експерта Українського науково-технічного Інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №21 від 19.07.2021 з відповідями й ті самі запитання. Тому оформлена висновком експерта №3596 від 05.08.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз почеркознавча експертиза не могла бути призначена як первинна експертиза у кримінальному провадженні №0000065 від 04.03.2021 на законних підставах.

6. Зі змісту висновку експерта №3596 від 05.08.2021 не вбачається, що йому було доручено проведення і він провів додаткову чи повторну почеркознавчу експертизу, як це унормовано п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, з урахуванням попереднього висновку експерта Українського науково-технічного Інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №21 від 19.07.2021 первинної експертизи з усіма додатками, а також додатковими матеріалами, які були зібрані після надання первинного висновку. Тому відсутні підстави вважати документ - висновок експерта №3596 від 05.08.2021 - в якості висновку додаткової чи повторної експертизи у тому ж кримінальному провадженні.

7. ОСОБА_1 не був обізнаний про призначення експертизи його підпису у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз. Вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 для проведення експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз нікому не надавав, надані експерту зразки підпису невідомого походження ОСОБА_1 для порівняння не пред`являлись.

8. Відповідач наголошує, що така категорія, як повторна комісійна експертиза, призначена ухвалою суду від 02.09.2021 у справі №912/394/21, не передбачена ані нормами процесуального, ані спеціального законодавства. Повторна та комісійна експертиза є різними категоріями експертиз, порядок призначення яких урегульований різними нормами законодавства. Призначивши комісійну експертизу за відсутності клопотання сторони, суд вийшов за межі повноважень.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу залишити без змін з підстав, наведених у відзиві.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги та відповідь на відзив.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Міф" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у справі № 912/394/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 10.11.2021 о 16:10 год.

У судовому засіданні представники сторін (в режимі відеоконференції) надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

10.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини і відповідні їм правовідносини.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до Фермерського господарства "Міф" з вимогами про:

- зобов`язання Фермерського господарства "Міф" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 3000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки № 500005328 від 12.06.2020, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Фермерським господарством "Міф";

- стягнення штрафу в розмірі 3 073 053,00 грн. та пені в розмірі 1 101 247,49 грн.;

- покладення на відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 23.02.2021 позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" в частині вимог про зобов`язання ФГ "Міф" поставити ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 3000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки № 500005328 від 12.06.2020, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Фермерським господарством "Міф" - повернуто позивачу. Прийнято позовну заяву в частині вимог про стягнення 4 174 300,49 грн. до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/394/21 за правилами загального позовного провадження.

11.08.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від позивача надійшло клопотання №б/н від 11.08.2021 про призначення повторної експертизи, в якому містяться вимоги:

- витребувати від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок 58) оригінал Договору поставки №500005328 від 12.06.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Фермерським господарством "Міф";

- витребувати від Фермерського господарства "Міф" вільні зразки підпису ОСОБА_1 у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1;

- викликати ОСОБА_1 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису;

- призначити повторну почеркознавчу експертизу у справі № 912/394/21, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 Договору поставки № 500005328 від 12.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Фермерським господарством "Міф", у графі "Голова ФГ (ОСОБА_1)" ОСОБА_1, чи іншою особою?»;

- доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи у справі № 912/394/21 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач наполягав на відсутності передбачених ч. 2 ст. 17 ГПК України підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи, просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

19.08.2021 позивач подав до суду клопотання №б/н від 19.08.2021 про приєднання доказів з вимогами:

- визнати поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" доказів разом з поданням позовної заяви;

- приєднати до матеріалів справи №912/394/21 висновок експерта від 05.08.2021 №3596, підготований судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Струк Юлією Станіславівною, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", та врахувати його під час розгляду справи № 912/394/21;

За наслідками розгляду вказаного клопотання була винесена оскаржувана ухвала.

6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За приписами частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 105 ГПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з пунктом 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Пунктом 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, розділ І «Криміналістичні експертизи», глава 1 «Почеркознавча експертиза»:

1.3. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

1.4. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Господарським судом оскаржуваною ухвалою, зокрема, призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/394/21.

Проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи доручено трьом експертним установам:

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6; Телефон/факс: . Телефон канцелярії: . Електронна адреса: );

- Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 , Е-mail: , Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а);

- Львівському НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24. Електронна пошта: . Приймальна директора: . Канцелярія: ).

Визначено провідною експертною установою - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6; Телефон/факс: . Телефон канцелярії: . Електронна адреса: ).

На вирішення експертів поставлено таке питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 12.06.2020 року №500005328 у графі "Голова ФГ (ОСОБА_1)" ОСОБА_1, чи іншою особою?".

На думку колегії суддів, господарським судом неправильно призначена експертиза.

Так, відповідно до ГПК України та Інструкції з призначення та проведення судових експертиз є первинні експертизи, до яких відносяться також комісійна і комплексна, а також повторні й додаткові. При цьому повторною або додатковою може бути призначена та експертиза, яка вже проводилась. Так, наприклад, якщо проводилась комісійна експертиза, то у разі необхідності може бути призначена та проведена повторна або додаткова саме комісійна експертиза, а не будь-яка інша.

Згідно з ухвалою суду підставою для призначення експертизи є сумніви у висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого встановити, ким, самим Лучковим Д.П., чи іншою особою виконано підписи, не виявилось можливим з причин, викладених у досліджувальній частині висновку.

З цих підстав повинна призначатись повторна експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи, а не повторна комісійна.

Тобто, повторна комісійна експертиза може бути призначена лише у разі, якщо була проведена комісійна експертиза первинна.

Крім того, колегія суддів зазначає, що для проведення експертизи господарським судом не виконано вимог пунктів 1.3. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме не відібрано експериментальні зразки підпису, не отримано вільних та умовно-вільних зразків підпису. Тобто експертиза призначена передчасно, без наявності необхідного для дослідження матеріалу.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтоване призначення господарським судом повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, справу направити до господарського суду для продовження розгляду.

7. Мотиви прийняття або відхилення аргументів апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, викладених у п.п. 5, 6 цієї постанови.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника порушено внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини неправильного визначення судом першої інстанції належної до проведення судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у справі № 912/394/21 в силу приписів ст. 277 ГПК України.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають розподілу Господарським судом Кіровоградської області за результатами розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Міф" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у справі № 912/394/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2021 у справі № 912/394/21 скасувати.

Справу № 912/394/21 направити до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15.11.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков