ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/4224/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Обслуговуюча організація центр молодіжного будівництва", с. Дослідне, Дніпропетровська область

відповідача-2: Державного реєстратора комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Семенухи Івана Олеговича, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Дніпропетровське регіональне Управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро

про скасування рішення про державної реєстрації прав та їх обтяжень

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з урахуванням уточненої позовної заяви до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Обслуговуюча організація центр молодіжного будівництва", відповідача-2: Державного реєстратора комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Семенухи Івана Олеговича, відповідно до якої просить суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46115486 від 25.03.2019 прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Семенуха Іваном Олеговичем та запис №30842828 від 19.03.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, якими зареєстровано право власності на об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна №214) незавершеного будівництва 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку (3 черга будівництва) з готовністю 90%, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вулиця Наукова, будинок 54-а за Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Обслуговуюча організація Центр Молодіжного Будівництва".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.05.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 відкладено підготовче засідання на 16.06.2021, залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Дніпропетровське регіональне Управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

27.05.2021 третя особа-2 подала до суду пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Обслуговуюча організація центр молодіжного будівництва" та у Державного реєстратора комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Семенухи Івана Олеговича документи, на підставі яких було винесено рішення про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з готовністю 90%, що знаходить за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, б. 54-а, (третя черга будівництва) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Обслуговуюча організація центр молодіжного будівництва"; відкладено підготовче засідання на 03.08.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Обслуговуюча організація центр молодіжного будівництва" та у Державного реєстратора комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Семенухи Івана Олеговича документи; відкладено підготовче засідання з урахуванням розумності процесуального строку розгляду справи на 26.08.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Обслуговуюча організація центр молодіжного будівництва" та у Державного реєстратора комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Семенухи Івана Олеговича документи; попереджено відповідачів, що відповідно до частини 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; відкладено підготовче засідання на 21.09.2021.

В судовому засіданні 21.09.2021 представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про тимчасове вилучення документів у відповідачів, з огляду на систематичне невиконання ними вимог ухвал суду. Представниця третьої особи-2 проти тимчасового вилучення заперечувала.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 тимчасово вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Обслуговуюча організація центр молодіжного будівництва" та у Державного реєстратора комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Семенухи Івана Олеговича документи, на підставі яких було винесено рішення про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з готовністю 90%, що знаходить за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, б. 54-а, (третя черга будівництва) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Обслуговуюча організація центр молодіжного будівництва"; провадження у справі № 904/4224/21 ухвалено зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

На адресу суду 19.10.2021 від Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим частиною 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 провадження у справі № 904/4224/21 поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1,4,7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021, в якій було витребувано документи відповідач-2 отримав 05.07.2021, ухвалу суду від 03.08.2021 в якій було повторно витребувано документи, відповідач-2 отримав 10.08.2021. Станом на 21.09.2021, всупереч вимозі суду відповідач - 2 витребувані документи не надав, про неможливість їх неподання не повідомив.

Суд зазначає, що недобросовісна бездіяльність відповідача - 2 щодо невиконання покладених на нього ухвалами суду процесуальних обов`язків надати докази створює протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф.

Відповідно до статті 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки їх відсутність унеможливлює розгляд справи, а вищевказані докази в інший спосіб отримати неможливо.

Керуючись статтями 81, 134, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Вилучити у Державного реєстратора комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Семенухи Івана Олеговича документи, на підставі яких було винесено рішення про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з готовністю 90%, що знаходить за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, б. 54-а, (третя черга будівництва) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Обслуговуюча організація центр молодіжного будівництва".

2. Доручити виконання ухвали Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17/4, ідентифікаційний код 34984540).

Стягувач: Господарський суд Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка 1, ідентифікаційний код 03499891).

Боржник: Державний реєстратор комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Семенуха Іван Олегович (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Мостова, будинок 2А, офіс 28,13, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова