ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м.Херсон Cправа № 923/398/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день", ідентифікаційний код юридичної особи , 04071, вул.Набережно-Лугова, будинок 8,

до Боржника : Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м.Херсон, вул. Олександрівська, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи ,

про банкрутство

В межах спроави про банкрутство Суд розглядає заяву ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» - Смолієнка Ю.О. та ПрАТ "АвтоКрАЗ" у межах справи: за заявою Кредитора: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий день" до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про банкрутство

За участю представників сторін:

- від ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. - адвокат Михайлова В.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1764 від 11.07.2017р.;

- Смолієнко Ю.О.- не прибули

- від ПрАТ "АвтоКрАЗ" - адвокат Гонтар П.А., ордер у матеріалах справи;

- від ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Кромп О.П., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- від Управління ВД ФССУ в Херсонській області - Сіденко К.В., повноваження в матеріалах справи;

- представники інших кредиторів - не прибули

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 року у справі № 923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (далі - ПрАТ «ХЗКВ») відкрито ліквідаційну процедуру ПрАТ «ХЗКВ» та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

06.03.2020р. до суду надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» - ОСОБА_1 та стягнення зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» грошові кошти на суму 603 952 920, 90 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Ухвалою суду від 24.09.2021р. суд прийняв до розгляду доповнення ліквідатора боржника "Херсонський завод карданних валів" арбітражний керуючий Мегеря А.В. до заяви про покладення субсидіарної відповідальності, відповідно до яких залучає до участі у справі № 923/398/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» в частині розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності - Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» (, адреса: 39631, м. Кременчук, вул. Київська, 62).

В подальшому суд розглядає заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» - ОСОБА_1 та ПрАТ «АвтоКрАЗ» про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та ПрАТ «АвтоКрАЗ» на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» (код ЄДРПОУ Код , 73022, м.Херсон, вул. Червонопрапорна, 26) грошові кошти на суму 603 952 920, 90 грн. (шістсот три мільйони дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять гривень.

Ухвалою від 20.10.2021р. суд задовольнив заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Афанас`євою Ж.Л. про витребування доказів, витребував у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" інформацію про рух коштів по рахунках ПрАТ "ХЗКВ" за період з 16.05.2016р. по 31.05.2019р. отриманих від ТОВ "Машинобудівна комплектація". Станом на 11.11.2021р. відповіді від АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до суду не надходило.

11.11.2021 представником ОСОБА_1 , адвокатом Афанас`євою Ж.Л. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибути у судове засідання.

ПрАТ «АвтоКраз» в особі представника адвоката АО «Жованник і партнери» Ґонтар П.П. до суду подано клопотання про залишення позову (заяви ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. про покладення субсидіарної відповідальності на Генерального директора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» ОСОБА_1 та ПраТ «АвтоКраз», а також стягнення зі ОСОБА_1 та ПрАТ «АвтоКраз» на користь ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» грошових коштів у сумі 603 952 920, 90 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства ) без розгляду, мотивоване наступним.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких с повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом хоч у межах основної справи про банкрутство боржника, але у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визнані Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до викладеної Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постанові від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19 позиції за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Водночас ставки судового збору за подання заяв в основній процедурі банкрутства передбачені підпунктами 8- 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Законом України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Проте ліквідатором до заяви про покладення субсидіарної відповідальності не додано доказів її оплати судовим збором у розмірі, визначеному законодавством.

При цьому, положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір» не передбачена можливість звільнення ліквідатора від сплати судового збору за подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Так само в частині 2 ст.З Закону України «Про судовий збір» відсутні положення про те, що за подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності не справляється судовий збір.

В ухвалі від 01 жовтня 2021 року в справі № 911/2548/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зобов`язуючи арбітражного керуючого сплатити судовий збір в справі про покладення субсидіарної відповідальності зробив наступні висновки:

«Вимоги про притягнення до субсидіарної відповідальності та стягнення 19 757 306,39 гри. на користь боржника є майновим спором, стороною якого є боржник, а відтак вирішення цього спору підходить під регулювання ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, у урахуванням особливостей, визначених цією статтею, відтак вказаний спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство за правилами Господарський процесуальним кодексом України.

Приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження, (загального або спрощеного). Відтак однією із форм господарського судочинства є позовне провадження. Спір про притягнення до субсидіарної відповідальності осіб вказаних в ч. 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства і стягнення на користь боржника відповідних сум для подальшого включення до складу ліквідаційної маси мас вирішуватись у порядку позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив).

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви, однією з яких є вимога про необхідність зазначення в позовній заяві ціни позову.

Згідно частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення проводиться у безспірному (безакцентному) порядку.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову тау фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність застосування загальних ставок судового збору до спорів з майновими вимогами, які розглядаються у позовному провадженні у межах справи про банкрутство.

Вказана позиція обґрунтовується нормою статті 7 КУзІІБ, відповідно до якої розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, здійснюється судом у відокремленому позовному провадженні, у межах справи про банкрутство, за правилами ПІК України.

Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ПІК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Аналогічну норму містять положення частини шостої статті ІЗ Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до п.8 ч.І ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись викладеним, ПрАТ "АвтоКрАЗ" просить зобов`язати арбітражного керуючого Мегсрю А.В. сплатити 794 500 гри. (що дорівнює 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) судового збору за подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення ухвали. В разі несплати судового збору на підставі п.8 ч.І ст.226 ГПК України - залишити позов без розгляду.

Оскільки дане клопотання заявлено безпосередньо до суду, представник ліквідатора просить надати додатковий час для ознайомлення з текстом клопотання та додатками до нього, та надати свої доводи та міркування по суті заявленого клопотання.

Таким чином, зважаючи на клопотання представника Смолієнка Ю.О. про відкладення розгляду справи, відсутність відповіді АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" щодо інформації про рух коштів по рахунках ПрАТ "ХЗКВ" за період з 16.05.2016р. по 31.05.2019р. отриманих від ТОВ "Машинобудівна комплектація" та клопотання представника ліквідатора Мегері А.В., суд вбачає необхідність відкласти розгляд справи, а також призначити наступне судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів для представника ліквідатора Мегері А.В.

Керуючись ст.cт. 5, 7, 13, ст.120, ст.197, 202, 232-235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи (за заявою ліквідатора арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про покладення субсидіарної відповідальності) на 08 грудня 2021 року о 14:00 у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

3. Провести судове засідання 08.12.2021р. о 14:00 год в режимі відеоконференції для представника ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. адвоката Михайлової В.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвала відповідно до ст.235 ГПК України набирає законної сили 11.11.2021р. і оскарженню не підлягає. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Т.Г. Пінтеліна