СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1775/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (вх. № 3157 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №922/1775/19 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., повний текст ухвали складено 20.09.2021) за результатами розгляду заяви Головного управління ДПС у Київській області (вх. № 15128 від 29.06.2021) з грошовими вимогами до боржника,

за заявою ФОП Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків,

про неплатоспроможність ФОП Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 15128 від 29.06.2021).

Відхилено грошові вимоги Головного управління ДПС у Київській області в розмірі 62993,12 грн.

Головне управління ДПС у Київській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №922/1775/19 та включити кредиторські вимоги у розмірі 62993,12 грн до реєстру вимог кредиторів.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що апелянт звернувся до суду в межах строків, встановлених ст.256 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (вх. № 3157 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №922/1775/19 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (6 810,00 грн), направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення всім учасникам справи. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала суду отримана скаржником 01.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, яке повернулось до суду.

05.11.2021 до суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№12805), до якої до якого додано докази направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження.

Також скаржник в заяві клопоче про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги та просить суд надати додатковий строк для сплати судового збору.

Обґрунтовуючи подане клопотання скаржник зазначає, що рахунки для сплати судового збору заблоковані у зв`язку із безспірним списанням коштів з рахунків боржника відповідно до запитів від ГУ ДКСУ у Київській області тим самим вказуючи про неможливість сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно з ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Колегія суддів зазначає, що ГПК України не передбачено надання додаткового строку для сплати судового збору, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена майновим станом сторони. Отже, у задоволенні клопотання апелянта про надання додаткового строку для сплати судового збору слід відмовити.

Колегією суддів встановлено, що вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом у повному обсязі не виконані, а саме: не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (6 810,00 грн).

Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області підлягає поверненню.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області з доданими до неї документами на 6 арк., поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель