ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/526/20(913/627/20)

Провадження №913/627/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець.» (вул.Незалежності, буд.133, м.Лисичанськ Луганської області, 93118)

до Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» (вул.Курсантська, буд.30, м.Дніпро, 49051)

про стягнення 19 823 013 грн 57 коп.

у межах справи №913/526/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Свинець» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець.» про банкрутство

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання - помічник голови суду Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Слюсар В.В. - адвокат на підставі ордеру від 12.02.2021 серії АІ №1088362 (у режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не прибув;

приватний виконавець: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинець.» (далі - позивач, ТОВ «Свинець.») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 11.11.2020 до Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» (далі - відповідач, ПрАТ «Іста-Центр») про стягнення заборгованості за договором від 23.12.2013 №5/21-13 у сумі 19 823 013 грн 57 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/526/20(913/627/20) позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 19 823 013 грн 57 коп., судовий збір у сумі 297 345 грн 20 коп.; стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA3020654, код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір у сумі 293 141 грн 20 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/526/20(913/627/20) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №913/526/20(913/627/20) постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/526/20(913/627/20) залишено без змін.

04.10.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем від 21.10.2021 відкрите виконавче провадження ВП №67212235 з примусового виконання наказу суду від 04.10.2021 №913/526/20(913/627/20).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем від 21.10.2021 ВП №67212235 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах):

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які належать боржнику - ПрАТ «Іста-Центр».

Ухвалою суду від 25.10.2021 заяву ПрАТ «Іста-Центр» від 18.10.2021 про відстрочення виконання судового рішення задоволено; відстрочено ПрАТ «Іста-Центр» виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/526/20(913/627/20) до 28.02.2022.

05.11.2021 ПрАТ «Іста-Центр» звернулось до суду зі скаргою від 03.11.2021, у якій просить: визнати постанову про арешт коштів боржника від 21.10.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем у виконавчому провадженні ВП №67212235 неправомірною в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на належних ПрАТ «Іста-Центр» рахунках НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк»; зняти арешт з грошових коштів на рахунках НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», належних ПрАТ «Іста-Центр».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2021 скаргу передано для розгляду судді Віннікову С.В.

Ухвалою суду від 08.11.2021 розгляд скарги ПрАТ «Іста-Центр» від 03.11.2021 призначено у судовому засіданні на 15.11.2021.

У судове засідання 15.11.2021 представник відповідача та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович не прибули, представник позивача брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

15.11.2021 на адресу електронної пошти суду від відповідача надійшло клопотання від 15.11.2021, підписане кваліфікованим електронним підписом, про відкладення розгляду скарги.

15.11.2021 на адресу електронної пошти суду від приватного виконавця Шагана О.А. надійшов відзив на скаргу від 12.11.2021 №0129/23311, підписаний кваліфікованим електронним підписом, яким він вимоги скарги відхилив, посилаючись на наступне.

21.10.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67212235.

Відповідно до інформації, наданої ДФС у боржника наявні наступні рахунки: НОМЕР_1 в АТ «МІБ»; НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_6 в філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»; НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк».

Керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» 21.10.2021 винесено постанову ВП №67212235 про арешт коштів боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, відповідним банкам до виконання.

Також 21.10.2021 винесено постанову про арешт майна боржника.

26.10.2021 на адресу виконавця надійшла заява боржника про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 25.10.2021 №913/526/20(913/627/20).

Згідно листа АТ «Укрексімбанк» від 21.10.2021 за вих.№0502000/33409-21 за результатами виконання постанови від 21.10.2021 ВП №67212235 про арешт коштів повідомлено про накладення арешту на рахунки НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , а також повідомлено, що відповідно до ст.21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на рахунок НОМЕР_4 арешт накладений бути не може.

Листом від 23.10.2021 за вих.№7075/10978-БТ АТ «Ощадбанк» повідомило про накладення арешту на рахунки боржника, відкриті у ФДОУ АТ «Ощадбанк».

Листом від 25.10.2021 за вих.№1981/ІІ АТ «МІБ» повідомило про накладення арешту на рахунки боржника.

01.11.2021 від відповідача надійшла заява про зняття арешту з коштів, що перебувають на рахунках НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

За результатами розгляду указаної заяви виконавцем надано відповідь від 09.11.2021, відповідно до якою повідомлено, що згідно листа АТ «Укрексімбанк» від 21.10.2021 №0502000/33409-21 у відповідності до ст.21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на рахунок НОМЕР_4 арешт накладений бути не може, про зупинення вчинення виконавчих дій, а також про відсутність підстав для зняття арешту з коштів боржника, що знаходяться на інших рахунках.

Розглядаючи подану скаргу, господарський суд виходить із наступного.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обов`язковості судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За змістом ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі відповідних виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 3 ст.327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вже зазначалось судом, 04.10.2021 господарським судом видано наказ №913/526/20(913/627/20) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр», вул.Курсантська, буд.30, м.Дніпро, 49051 ідентифікаційний код 23073489, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець.», вул.Незалежності, буд.133, м.Лисичанськ Луганської області, 93118, ідентифікаційний код 30615525, заборгованості в сумі 19 823 013 грн 57 коп., судового збору в сумі 297 345 грн 20 коп.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

21.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем на підставі заяви ТОВ «Свинець.» про відкриття виконавчого провадження винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67212235.

Пунктом 7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з абз.1 ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Абзацами 1, 2 ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 4 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч.ч.1- 3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У відповідності до вищезазначених приписів Закону України «Про виконавче провадження» та надану ДФС інформацію про рахунки боржника 21.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №67212235, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 та належать ПрАТ «Іста-Центр» у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 22 132 631 грн 65 коп.

Указана постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження та банківським установам, зокрема, АТ «Укрексімбанк», який листом від 21.10.2021 №0502000/33409-21 повідомив, що постанова від 21.10.2021 про арешт коштів боржника виконана банком 21.10.2021.

Також повідомлено, що згідно ст.21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на рахунок НОМЕР_4 арешт накладений бути не може.

Суд зауважує, що ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наразі арешт на рахунок ПрАТ «Іста-Центр» НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», фактично не накладений, боржник може вільно розпоряджатися грошовими коштами на ньому.

Відносно доводів скарги в частині зняття арешту з рахунку НОМЕР_3 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У порушення вказаних приписів законодавства ПрАТ «Іста-Центр» доказів того, що рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», має спеціальний режим використання та/або призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника і на нього не може бути накладений арешт боржником не надано.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Указана правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

Довідка ПрАТ «Іста-Центр» по рахунках, з яких здійснюються соціальні виплати станом на 01.11.2021, підписана головним бухгалтером Даніліною С.А., судом не береться до уваги, оскільки не містить інформації про те, який саме рахунок ( НОМЕР_4 та/або НОМЕР_3 ) використовується підприємством для виплати заробітної плати, лікарняних інших соціальних виплат.

Договору з банком, на підставі якого АТ «Укрексімбанк» відкритий ПрАТ «Іста-Центр» рахунок НОМЕР_3 та який регулює режим його використання, боржником суду не наданий.

Інших доказів, які підтверджують режим використання рахунку НОМЕР_3 ПрАТ «Іста-Центр» суду не надано.

Крім того, у листі АТ «Укрексімбанк» від 21.10.2021 №0502000/33409-21 банком не повідомлено про неможливість накладення арешту на рахунок НОМЕР_3 з огляду на заборону, передбачену ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог скарги ПрАТ «Іста-Центр» від 03.11.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича у виконавчому провадженні ВП №67212235.

Відносно клопотання відповідача від 15.11.2021 про відкладення розгляду скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на дату надходження скарги ПрАТ «Іста-Центр» (05.11.2021) десятиденний строк для її розгляду закінчується 15.11.2021.

Ухвалою суду від 08.11.2021 розгляд скарги призначений на 15.11.2021.

Процесуальним законодавством не передбачено можливості продовження вказаного строку.

Отже, указане клопотання судом відхиляється.

Керуючись ст.ст.233 - 235, 240, 339 - 343 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» від 03.11.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича у виконавчому провадженні ВП №67212235 відмовити.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 15.11.2021 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.11.2021.

Суддя Сергій ВІННІКОВ