ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 910/5660/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Кратковський Р.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача (АТ КБ ,,ПРИВАТБАНК): Пучкова Л.А.,

від відповідача (ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД): не з`явився,

від відповідача (Каменського Р.М.): Антіхович В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ,,ПРИВАТБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 218338,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 р. передано позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку ,,ПРИВАТБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 218338,31 грн за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2021 р. прийнято позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку ,,ПРИВАТБАНК до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5660/21, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 26.08.2021 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 26.08.2021 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.09.2021 р., а від 14.09.2021 р. до 21.09.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.10.2021 р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.10.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.10.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 09.11.2021 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено адвокату Каменського Романа Миколайовича можливість участі в судових засідань по справі № 910/5660/21 в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД в засідання суду не з`явився. Ухвали Господарського суду Одеської області, надіслані йому на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відмітками поштової установи про відсутність адресата. Про судові засідання Товариство з обмеженою відповідальністю ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД повідомлене належним чином, адже його керівником є ОСОБА_1 , який забезпечив участь у судових засіданнях свого представника.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 09.11.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Акціонерне товариство Комерційний банк ,,ПРИВАТБАНК (далі Банк) звернулось до господарського суду з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД (далі ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД) та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) 218338,31 грн заборгованості за договором від 03.08.2017 р. б/н, з яких 181509,93 грн заборгованості за кредитом, 26571,37 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 10257,01 грн заборгованості по комісії за користування кредитом.

Обґрунтовуючи позов, Банк посилається на приписи ст.232 ГК України, ст.ст.15,16,525-527,530,554,610,639,1054 ЦК України, постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 р. по справі № 415/2542/15-ц, умови названого вище договору та договору поруки від 20.08.2019 р. № P517378388, заяву директора ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 03.08.2017 р., анкету-заяву клієнта юридичної особи про приєднання до умов від 07.08.2019 р., витяг з Умов та правил надання банківських послуг, банківські виписки по рахунку ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД за період з 03.08.2017 р. по 17.03.2021 р. тощо та вказує на неналежне виконання ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД умов договору від 03.08.2017 р. б/н в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії, а ОСОБА_1 умов договору поруки від 20.08.2019 р. № Р517378388, відповідно до якого він поручився за виконання товариством зобов`язань за кредитним договором.

У відзиві на позовну заяву, строк на подачу якого продовжено протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 р., ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки:

- порука є припиненою відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України, т.я. згідно довідки Банку про розміри встановлених кредитних лімітів станом на дату укладення договору поруки кредитний ліміт становив 0,00 грн, а вже 22.08.2019 р. Банк в односторонньому порядку змінив кредитний ліміт, збільшивши його до 200000,00 грн, без повідомлення відповідачів;

- позивач доказово не підтвердив надання ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД кредиту;

- Умови та правила надання банківських послуг не підписано відповідачем, у зв`язку з чим вони не є частиною кредитного договору. В анкеті-заяві відсутні будь-які умови кредитного договору. Відтак, умови кредитування, в т.ч. обов`язок зі сплати процентів та комісії за користування кредитом, сторонами не узгоджено. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. по справі № 342/180/17;

- з довідки Банку про розміри встановлених кредитних лімітів вбачається, що кредитний договір діяв з 03.08.2017 р., проте позивач розраховує борг тільки з 02.09.2019 р.

Одночасно з відзивом ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви Банку без розгляду, в задоволенні якої відмовлено протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 р., т.я. ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_1 в письмовій заяві просив витребувати в Банку файл з кваліфікованими електронними підписами, оформленими для підписання анкети-заяви клієнта юридичної особи про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та договору поруки від 20.08.2019 р. № Р517378388.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 р. відповідно до ч.5 ст.96 ГПК України задоволено вказану вище заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та зобов`язано Банк надати суду оригінал електронного доказу.

У відповіді на відзив Банк зазначає, що твердження ОСОБА_1 щодо припинення договору поруки на підставі ч.1 ст.559 ЦК України є помилковими, адже в п.1.1.1 договору поруки від 20.08.2019 р. № Р517378388 поручитель поручився за виконання боржником зобов`язань в сумі 200000,00 грн. Довідка про встановлення кредитного ліміту, на яку посилається ОСОБА_1 , свідчить лише про хронологію встановлення кредитного ліміту ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД.

Також Банк звертає увагу на те, що правовідносини у даній справі та справі № 342/180/17 не є подібними, тому викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. висновки не слід враховувати. Обґрунтовуючи наведену думку, Банк вказує, що ключовою обставиною у справі № 342/180/17 була заява боржниці про те, що Умови та правила вона не підписувала, з встановленою Банком відсотковою ставкою не погоджується, оплачувати кредит відмовляється, натомість у правовідносинах між Банком та ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД таких спорів не виникало з моменту надання кредиту і до теперішнього часу (з 2019 р. справно товариство сплачувало обумовлені проценти та комісію, до певної дати не допускало порушень графіку погашень, що однозначно свідчить про обізнаність з умовами кредитування та прийняття їх до виконання. В свою чергу, поручитель в особі ОСОБА_1 , який одночасно є і директором позичальника, підписав договір поруки, в якому детально викладено умови кредитування).

Окрім цього, Банк, ознайомившись з доводами ОСОБА_1 про відсутність доказів видачі кредиту, разом з відповіддю на відзив надав розширену виписку за обліковими рахунками ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД, у якій відображено всі здійснені останнім сплати, в т.ч. використання кредитних коштів, їх часткове повернення Банку, погашення процентів та комісії. Банк зауважує, що до позовної заяви додано скорочену банківську виписку для мінімізації паперових доказів.

У запереченнях на відповідь на відзив ОСОБА_1 повідомляє, що надана Банком до відповіді на відзив виписка по рахунку є новим доказом, поданим з пропуском строку. Крім того, названа вище виписка по рахунку ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД підтверджує відсутність заборгованості, адже обороти по дебету та кредиту в ній співпадають. Отже, на думку ОСОБА_1 , позивачем не спростовано його твердження щодо відсутності в матеріалах справи доказів існування заборгованості.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 р.: на підставі ч.5 ст.96 ГПК України за клопотанням ОСОБА_1 витребувано у позивача оригінал електронного доказу, а саме договору поруки, підписаного електронним цифровим підписом ОСОБА_1 ; запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо: правових підстав для нарахування процентів за ставкою 32%; співпадіння дебету з кредитом в наданій Банком виписці про рух коштів по рахунку відповідача-1; запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо того: чи отримано товариством кредитні кошти в заявленому до стягнення розмірі; чому товариством не наведено жодних заперечень з приводу здійснених Банком списань сум кредиту, відсотків та комісії за користування ним.

На виконання протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 26.10.2021 р. ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких: не пам`ятає факт отримання ним в 2019 р. електронних цифрових підписів, хоча і не виключає такої можливості. Крім того, відповідач не підтверджує та не заперечує отримання кредиту, оскільки після досліджуваних подій сплинув тривалий термін. Сплату процентів та комісії за користування коштами ОСОБА_1 пояснив тим, що ці кошти списувались Банком, з чим ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД ,,погоджувалось за замовчуванням без аналізу обґрунтованості таких списань.

Банк на виконання протокольної ухвали суду від 26.10.2021 р. надав письмові пояснення, в яких повідомив про те, що: факт підписання договору поруки підтверджується доданим до позову протоколом перевірки дійсності підписів; правовою підставою для нарахування процентів за ставкою 32% річних є п.3.2.1.1.11 Умов та правил надання банківських послуг, яким передбачено ставку у розмірі 36% річних, зменшену позивачем на користь відповідачів; вихідний залишок 0,00 грн за оборотами по рахунку № НОМЕР_1 є результатом не погашення відповідачем боргу, а перенесення суми заборгованості за овердрафтом на спеціальний рахунок обліку простроченої заборгованості.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких повідомив, що шляхом введення на сайті Банку серійного номеру ключа підписанта з боку Банка встановлено, що позивачем договір поруки не підписувався, а, отже, є неукладеним.

ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД свою позицію з приводу спірних правовідносин не повідомило.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів Банку та ОСОБА_1 фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

07.08.2019 р. директор ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД ОСОБА_1 оформив анкету-заяву, підписану електронним цифровим підписом, про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (далі Умови), погодившись, що заява та Умови, розміщені на сайті pb.ua, разом складають кредитний договір між Банком та ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД як Клієнтом.

Кредитний ліміт на поточний рахунок (далі Кредит) надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту (далі Ліміт). Техніко-економічне обслуговування кредиту фінансування поточної діяльності. Про розмір Ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет-банку ,,Приват24, мобільний додаток Приват24, SMS-повідомлення або інших). Банк здійснює обслуговування Ліміту Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах Ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо (п.3.2.1.1.1 Умов).

Кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди… (п.3.2.1.1.3 Умов).

Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до ,,Умов та правил надання банківських послуг (або у формі ,,Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі)… (п.3.2.1.1.8 Умов).

При укладанні договорів та угод або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до ,,Умов та правил надання банківських послуг (або у формі ,,Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом ,,першої підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі (п.3.2.1.1.16 Умов).

Клієнт зобов`язується виробляти погашення кредиту, отриманого в межах встановленого Ліміту, не пізніше терміну закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого п.3.2.1.1.11 (п.3.2.1.2.2.3 Умов).

… За сумами кредиту, отриманими з 01.02.2015 р. періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку. Початком періоду безперервного користування кредитом вважається перший день, починаючи з якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня. Зменшення або збільшення заборгованості за кредитом в цей період не впливають на зміну дати закінчення періоду безперервного користування кредитом. Датою закінчення періоду безперервного користування кредитом вважається день, по закінченні якого на поточному рахунку зафіксовано нульове дебетове сальдо. Період безперервного користування ,,кредитним лімітом на поточному рахунку не більше 30 днів (п.3.2.1.1.11 Умов).

20.08.2019 р. між ОСОБА_1 як фізичною особою (Поручитель) та Банком (Кредитор) укладено договір поруки № Р517378388 (Договір поруки), предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД (Боржник) зобов`язань за договорами приєднання до: розділу 3.2.1 ,,Кредитний ліміт Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку у мережі Інтернет за адресою: https://privatbank.ua/terms, далі Угода 1, по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно п.3.2.1.4.2.2 Угоди 1 21% (двадцять один) річних для договорів забезпечених порукою; …г) кредиту в розмірі 200000,00 грн (двісті тисяч) (п.1.1.1 Договору поруки).

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1… в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності… (п.1.2 Договору поруки).

На виконання досягнутих домовленостей Банком встановлено Ліміт Клієнту, а останній використовував кредитні кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД.

Вказуючи на те, що ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД як позичальником та ОСОБА_1 як поручителем не повернуто кредит в розмірі 181509,93 грн, не сплачено 26571,37 грн відсотків за користування кредитом (з розрахунку позовних вимог вбачається, що 4951,52 грн відсотків нараховано за ставкою 21% річних, 21619,85 грн відсотків за ставкою 32% річних), 10257,01 грн комісії за користування кредитом, Банк звернувся до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі…

Частинами 1 та 2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання в зв`язку з укладанням кредитного договору між Банком та ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД, а також Договору поруки між Банком та ОСОБА_1 .

Наявні у справі банківські виписки по рахунку ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД свідчать про те, що товариством використовувались для власних потреб кредитні кошти в межах встановленого Ліміту. Станом на 16.03.2021 р. позичальником не повернуто Банку кредитні кошти в розмірі 181509,93 грн, незважаючи на те, що строк повернення цих коштів настав.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 поручився за виконання ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД зобов`язань за договорами приєднання до розділу 3.2.1 ,,Кредитний ліміт Умов та правил надання банківських послуг щодо кредиту в розмірі 200000,00 грн, господарський суд задовольняє позовну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів боргу за кредитом у розмірі 181509,93 грн.

За користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт сплачує відсотки, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом (диференційована процентна ставка). Порядок розрахунку відсотків: за сумами кредиту, отриманими з 10.02.2017 р., при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку Позичальника при закритті банківського дня, проводиться нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних для договорів забезпечених порукою... Списання нарахованих відсотків проводиться по 1-х числах кожного місяця, за попередній місяць (п.3.2.1.4 Умов).

З урахуванням положень п.3.2.1.4 Умов та змісту Договору поруки, суд вважає цілком правомірною позовну вимогу Банку сплатити 4951,52 грн 21% річних за користування кредитом, у зв`язку з чим названі кошти стягуються солідарно з відповідачів.

При цьому позовна вимога про стягнення відсотків за користування кредитом підлягає частковому задоволенню, оскільки нарахування Банком 21619,85 грн відсотків за ставкою 32% річних не відповідає Умовам, якими відповідний відсоток не передбачено. Посилання на п.3.2.1.1.11 Умов, яким передбачено ставку у розмірі 36% річних, зменшену позивачем на користь відповідачів, господарський суд вважає безпідставними, т.я. згідно структури побудови цього пункту ставка 36% річних відноситься до кредитів, отриманих клієнтами до 31.01.2015 р., у той час як в даному випадку кредит ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД отримано значно пізніше.

Що стосується заявленої Банком до стягнення комісії в розмірі 10257,01 грн, то в цій частині позовних вимог господарський суд відмовляє та з посиланням на правовий висновок, зроблений в постанові Верховного Суду від 27.12.2018 р. по справі № 695/3474/17, звертає увагу Банку на те, що: комісія, передбачена в п.п.3.2.1.4.4- 3.2.1.4.6 Умов, є винагородою Банку, яка сплачується за управління фінансовим інструментом; законодавством не визначено можливість отримання Банком інших винагород за надання кредиту, окрім процентів за користування ним, які заявляються до стягнення Банком окремо; нарахування комісії як плати за обслуговування кредиту Банком є незаконним, не відповідає вимогам справедливості та суперечить положенням ч.1 ст.18 Закону України ,,Про захист прав споживачів.

Отже, позов слід задовольнити частково, солідарно стягнувши з відповідачів 181509,93 грн кредиту та 4951,52 грн 21% річних за користування ним, а в решті позову відмовити.

Не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені ним у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та письмових поясненнях, з огляду на таке.

По-перше, твердження про припинення поруки на підставі ч.1 ст.559 ЦК України є помилковими, оскільки згідно п.1.1.1 Договору поруки Поручитель поручився за виконання боржником кредитних зобов`язань в сумі 200000,00 грн. Збільшення цієї суми без згоди Поручителя не відбувалось. До того ж, в абз.2 п.1.1.1 Договору поруки Поручитель надав згоду на зміну обсягу його відповідальності.

По-друге, зазначення ОСОБА_1 про відсутність доказів надання ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД кредиту не ґрунтуються на матеріалах справи, в яких наявні банківські виписки по рахунку ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД з відомостями про всі витрати, здійснені за рахунок встановленого Банком кредитного ліміту.

По-третє, господарський суд вказує, що Умови та правила надання банківських послуг дійсно не підписано відповідачем, а в анкеті-заяві відсутні конкретні умови кредитного договору. Між тим, вважати, що сторони не досягли згоди з приводу необхідності повернення кредиту та сплати 21% річних за користування коштами, у суду правових передумов немає, адже ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД своєю поведінкою підтвердило досягнення з Банком домовленостей щодо повернення кредиту та сплати 21% річних. Така поведінка вбачається з наявних у справі банківських виписок по рахунку ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД, за змістом яких Банк за погодженням з Клієнтом з вересня 2019 р. списував з його рахунку кошти з метою погашення кредиту та 21% річних за користування ним. Відтак, ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД було обізнано про існування певних умов кредитування, їх прийняло та виконувало, тому стверджувати про зворотне у керівника боржника підстав немає. В названому аспекті суд погоджується з Банком в частині того, що викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. по справі № 342/180/17 висновки не слід враховувати, оскільки правовідносини у справах не є подібними.

По-четверте, зміст довідки Банку про розміри встановлених кредитних лімітів (з неї вбачається, що кредитний договір діяв з 03.08.2017 р., проте позивач розраховує борг тільки з 02.09.2019 р.) та відсутність документів про приєднання до Умов станом на 03.08.2017 р. жодним чином на обов`язок ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД та ОСОБА_1 сплатити кошти не впливають, т.я. заявлені до стягнення кредитні кошти отримувались, починаючи з вересня 2019 р.

По-п`яте, ОСОБА_1 зазначає, що додана Банком до відповіді на відзив виписка по рахунку є новим доказом, однак суд зауважує, що виписка по рахунку у скороченому варіанті додавалась до позовної заяви, тому повний її варіант не може вважатись абсолютно новим доказом. Щодо співпадіння дебету та кредиту у виписці, то воно пояснюється не погашенням заборгованості (доказів у цій частині відповідачем не надано), а перенесенням суми заборгованості за овердрафтом на спеціальний рахунок обліку простроченої заборгованості.

По-шосте, твердження ОСОБА_1 відносно неукладеності Договору поруки з мотивів його непідписання Банком є цілком безпідставними, спростовуються самим Банком, який, надіславши пропозицію ОСОБА_1 про укладання Договору поруки, підтвердив як прийнятність його умов для позивача, так і можливість забезпечення вимог Банку за рахунок майна Поручителя.

Насамкінець потрібно зауважити, що ОСОБА_1 через адвоката неодноразово, в т.ч. письмово, повідомляв, що:

- не пам`ятає факт отримання ним електронних цифрових підписів у Банку (шляхом дослідження електронного доказу, а саме сайту Банку, суд за участю представників сторін встановив, що ЕЦП ОСОБА_1 як фізична особа та керівник ТОВ ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД отримував більше, ніж в 20 випадках);

- не підтверджує та не заперечує факт отримання кредиту (незважаючи на наявність банківської виписки, справжність інформації в якій міг перевірити шляхом дослідження даних бухгалтерської документації товариства, директором якого він є);

- не пригадує обставини, за яких він міг підписати Договір поруки;

- не може пояснити, чому не заперечував проти списання Банком коштів з його рахунку для повернення кредиту та сплати процентів, якщо, за посиланням ОСОБА_1 , правових підстав для таких списань не існувало.

Господарський суд названі дії ОСОБА_1 розцінює як намагання ухилитись від виконання взятих на себе зобов`язань, що є неприпустимим згідно чинного цивільного законодавства України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки чинним законодавством не передбачено можливість солідарного стягнення судового збору, останній в частині, що підлягає стягненню з відповідачів, покладається на них в рівній мірі.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД (65026, м. Одеса, пл. Грецька, буд. 1, код 40401300) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку ,,ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код 14360570) 181509/сто вісімдесят одну тисячу п`ятсот дев`ять/грн 93 коп. кредиту, 4951/чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одну/грн 52 коп. 21% річних за користування кредитом.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРСПЕЦБУД ЛТД (65026, м. Одеса, пл. Грецька, буд. 1, код 40401300) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку ,,ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код 14360570) 1398/одну тисячу триста дев`яносто вісім/грн 46 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку ,,ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код 14360570) 1398/одну тисячу триста дев`яносто вісім/грн 46 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 листопада 2021 р.

Суддя Л.В. Лічман