ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2999/21
Провадження № 30/913/565/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши клопотання б/н від 16.11.2021 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Федик Труск Центр» - адвоката Білої У.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Федик Труск Центр», с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області
до відповідача Приватного підприємства «Азуріт», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 38 999 грн 12 коп.
Без виклику та повідомлення представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю «Федик Труск Центр» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Азуріт» про стягнення неустойки у розмірі 21 007 грн 41 коп. та завданих збитків у розмірі 17 991 грн 71 коп. за договором про надання транспортно-експедиторських послуг під час перевезень вантажів у міжнародному автомобільному сполученні від 25.05.2021 № 25/05/21.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині обов`язку доставити довірений йому вантаж в пункт призначення.
Ухвалою суду від 05.11.2021 прийнято позовну заяву до провадження судді Голенко І.П., вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 30.11.2021 о 12 год. 20 хв.
17.11.2021 на електронну пошту суду від представника ТОВ «Федик Труск Центр» - адвоката Білої У.М. надійшло клопотання б/н від 16.11.2021 про проведення судового засідання, призначеного на 30.11.2021 о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, підписане кваліфікованим електронним підписом.
Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.
Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Разом з тим, представник позивача адвокат Біла У.М., до клопотання долучила доказ його направлення відповідачу скріншот сторінки своєї електронної пошти, з якого неможливо встановити адресу електронної пошти відповідача, на яку було направлено клопотання, що є порушенням ч. 2 ст. 197 ГПК України.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Федик Труск Центр» - адвоката Білої У.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання б/н від 16.11.2021 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Федик Труск Центр» - адвоката Білої У.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО