ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 справа № 914/1819/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Дзюбі М.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного підприємства «Аніла», м. Львів;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ТРАНСБАНК», м. Київ;

про: визнання іпотеки такою, що припинена; зняття заборони відчуження нерухомого майна; виключення записів про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки

за участю представників:

позивач: Думич А. М. - адвокат;

відповідач: не з`явився

Обставини розгляду справи.

23.06.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Аніла», м. Львів до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ТРАНСБАНК», м. Київ про визнання іпотеки такою, що припинена; зняття заборони відчуження нерухомого майна; виключення записів про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

12.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх. №16083/21 від 12.07.2021).

Ухвалою суду від 15.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2021.

01.09.2021 через канцелярію суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла письмова інформація (вх. №20125/21 від 01.09.2021).

Ухвалою від 02.09.2021 суд відклав підготовче засідання на 16.09.2021.

Ухвалою від 16.09.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 07.10.2021.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, стороною зазначено, що ними подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, суд ухвалою від 07.10.2021 закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.10.2021.

Ухвалою від 21.10.2021 суд відклав судове засідання на 08.11.2021.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правові позиції сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитні договори №178 від 17.09.2004 та №247 від 31.01.2007, на виконання яких позивачу було надано грошові кошти. Крім цього, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 27.09.2004, посвідчений за №5891 та договір іпотеки від 31.01.2007, посвідчений за №319, згідно умов яких позивач передав в іпотеку відповідачу для забезпечення зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами нерухоме майно. Оскільки зобов`язання позивача за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, були припинені у зв`язку з належним виконанням, зобов`язання позивача, що витікають з договору іпотеки від 27.09.2004 та договору іпотеки від 31.01.2007, підлягали припиненню. Проте, відповідачем не було вжито заходів щодо зняття заборон на відчуження нерухомого майно, яке було передано в іпотеку. На даний час банк перебуває в стані припинення. З огляду на наведене, позивач просив суд визнати іпотеки такими, що припинені; зняти заборону відчуження нерухомого майна; виключити записи про державну реєстрацію обтяжень та про державну реєстрацію іпотеки.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказані ухвали також були розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Фактичні обставини справи.

27.09.2004 між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «ТРАНСБАНК» (іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Аніла» (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л. за реєстровим №5891.

За цим договором іпотеки іпотекодавець (позивач) передає в іпотеку іпотекодержателю (відповідачу) нежитлове приміщення площею 122,1 кв.м, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 5670874, та є частковим забезпеченням повернення отриманого іпотекодавцем кредиту за кредитним договором №178 від 17.09.2004 на суму 20 000,00 доларів США на строк до 15.03.2006 включно (п. 1.1. договору).

27.09.2004 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л. була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нежитлового приміщення до припинення чи розірвання договору іпотеки, яка зареєстрована в реєстрі за №5892.

04.10.2004 Першою львівською державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону відчуження нерухомого майна за вищевказаним договором іпотеки, яка накладена нотаріусом Стоцко Т.Л. за №5892 та внесено відомості до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 130135.

04.10.2004 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л. у зв`язку із посвідченням вищевказаного договору іпотеки було зареєстровано два обтяження - іпотеки за вищевказаним договором іпотеки та внесено відомості до Державного реєстру іпотек за реєстраційними номерами 1346501 та 1347202.

31.01.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «ТРАНСБАНК» (іпотекодержателем) та Приватним підприємством «Аніла» (іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірник І.А. за реєстровим №319.

За цим договором іпотеки іпотекодавець (позивач) передає в повторну іпотеку іпотекодержателю (відповідачу) нежитлове приміщення площею 122,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Китайська, 8, та є забезпеченням повернення отриманого іпотекодавцем кредиту за кредитним договором №247 від 31.01.2007 на суму 24 000,00 доларів США на строк до 30.01.2008 включно.

31.01.2007 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірник І.А. була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі нежитлового приміщення, яка зареєстрована в реєстрі за №320.

31.01.2007 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірник І.А. зареєстровано заборону відчуження нерухомого майна за вищевказаним договором іпотеки, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 443327, а також зареєстровано обтяження - іпотеку та внесено відомості до Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 4435044.

Листом за вих. №33/01-694 від 04.07.2011 відповідач підтвердив, що Приватне підприємство «Аніла» (ідентифікаційний код 23885946) повністю виконало всі свої зобов`язання перед Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «ТРАНСБАНК».

Згідно інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «ТРАНСБАНК» перебуває в стані припинення.

29.01.2021 позивач надіслав відповідачу (голові ліквідаційної комісії) звернення від 28.01.2021 з проханням зняти вищевикладені заборони на відчуження вищезгаданого нерухомого майна та виключити відповідні записи із Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Копії вищезгаданого звернення було надіслано позивачем також на адресу Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказане звернення позивача залишене відповідачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб без розгляду та виконання.

Національний Банк України листом за вих. №14-0004/17670 від 03.03.2021 у відповідь на згадане звернення позивача повідомив, що постановою Правління Національного банку України від 01.032010 №101 з 02.03.2010 було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Акціонерного комерційного банку «ТРАНСБАНК». 28.02.2014 Комісією Нацбанку прийнято рішення №104 про затвердження ліквідаційного балансу та затвердження процедури ліквідації банку. У зв`язку із закінченням строку ліквідації банку, його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів банку передані в управління юридичній особі - управителю. Національним Банком України встановлено, що у переліку непроданих активів банку, переданих в управління управителю, заборгованість Приватного підприємства «Аніла» перед Акціонерним комерційний банк «ТРАНСБАНК» відсутня, в описах архівних справ АКБ «ТРАНСБАНК» кредитна справа Приватного підприємства «Аніла» не значиться та на архівне зберігання до НБУ ліквідатором не передавалася.

22.03.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою від 16.03.2021 з проханням надати нотаріусам, які накладали заборони та обтяження іпотекою, повідомлення про припинення договорів іпотеки, заяв про державну реєстрацію припинення іпотек, а також з проханням надати позивачу довідку про відсутність у Приватного підприємства «Аніла» зобов`язань перед АКБ «ТРАНСБАНК», в т. ч. за вищезгаданими кредитними договорами.

Вказану заяву позивача залишено відповідачем без розгляду та виконання відповіді не надано, жодних дій щодо зняття заборони, іпотеки відповідачем не вчинено.

Зважаючи на наведене, позивач звернувся до суду із позовом про визнання іпотеки такою, що припинена; зняття заборони відчуження нерухомого майна; виключення записів про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитні договори №178 від 17.09.2004 та №247 від 31.01.2007.

Виконання зобов`язання за вказаними кредитними договорами було забезпечене іпотекою нерухомого майна, а саме, нежитловим приміщенням площею 122,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладених між сторонами договору іпотеки від 27.09.2004, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л. за реєстровим №5891 та договору іпотеки від 31.01.2007, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірник І.А. за реєстровим №319.

Судом також встановлено, що наявними у матеріалах справи листом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ТРАНСБАНК» за вих. №33/01-694 від 04.07.2011, листом Національного Банку України за вих. №14-0004/17670 від 03.03.2021 стверджується факт виконання позивачем зобов`язання перед відповідачем у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено записи про обтяження, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №248071862 від 14.03.2021.

Листами від 28.01.2021 та від 16.03.2021 позивач звертався до відповідача з вимогами про зняття обтяжень з його нерухомого майна у зв`язку з припиненням зобов`язання за кредитними договорами та договорами іпотеки. Доказів подання відповідачем заяви до державного реєстратора про зняття обтяжень з нерухомого майна позивача суду на подано.

У відповідності до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання.

Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону, зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що зобов`язання, забезпечені іпотекою за договором іпотеки від 27.09.2004, посвідченим за №5891 та договором іпотеки від 31.01.2007, посвідченим за №319, припинилися у зв`язку з їх виконанням, то зобов`язання за договорами іпотеки, які є похідними від кредитних договорів, також припинилися.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього оправа чи обмежений у його здійсненні.

Слід також зазначити, що під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №711/4556/16-ц (пункти 54, 68-70), відповідно до якого іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2019 у справі № 695/3790/15-п зазначено, що дійсно записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Проте у справі, яка переглядається ефективним способом захисту порушених прав позивача було пред`явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена (оскільки щодо цього існував спір, про що свідчить факт зміни позивачем підстав та предмета позову), а не визнання припиненим договору іпотеки, а також - про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Підстави для зобов`язання нотаріуса вчиняти певні дії відсутні, оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду нотаріус сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також - припинити інше речове право (іпотеку).

Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей, про припинення. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок) для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Таким чином, разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Отже, з моменту державної реєстрації відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, в тому числі й за рішенням суду.

Відповідно до ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

У зв`язку з тим, що зобов`язання позивача за договором іпотеки від 27.09.2004, посвідченого за №5891 та договором іпотеки від 31.01.2007, посвідченого за №319 є припиненими, наслідком припинення таких договорів є зняття заборон відчуження нерухомого майна та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати іпотеку за договором іпотеки від 27.09.2004, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л. за реєстровим № 5891, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «ТРАНСБАНК» та Приватним підприємством «Аніла», такою, що припинена.

3. Визнати іпотеку за договором іпотеки від 31.01.2007, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірник І.А. за реєстровим №319, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «ТРАНСБАНК» та Приватним підприємством «Аніла», такою, що припинена.

4. Зняти заборону відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер майна 5670874), накладену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л. за реєстровим №5891, зареєстровану Першою Львівською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 04.10.2004 за №1350135.

5. Зняти заборону відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер майна 5670874), накладену та зареєстровану приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірник І.А. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4433271.

6. Виключити записи про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна (реєстраційний номер майна 5670874): з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна-запис про заборону на нерухоме майно за №4433271 від 31.01.2007 та №1350135 від 04.10.2004; з Державного реєстру іпотек - запис про іпотеку №1346501 від 01.10.2004, №1347202 від 01.10.2004 та №4435044 від 01.02.2007.

7. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ТРАНСБАНК», м. Київ, вул. Фізкультури, 9 (ідентифікаційний код 16293211) на користь Приватного підприємства «Аніла», м. Львів, вул. Граб`янки, буд. 9, кв. 10 (ідентифікаційний код 23885946) 6 810,00 грн судового збору

8. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 08.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 18.11.2021.

Суддя Мазовіта А.Б.