ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8757/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ"(50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, ідентифікаційний )

до Акціонерного товариства "Дочірній банк "Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк" (Республіка Казахстан, 050057, м. Алмати, вул. Клочкова, 132).

про визнання недійсним договору іпотеки від 26.05.2021 року

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить визнати недійсним Договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» та Акціонерним товариством «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» 26 травня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В., реєстровий номер 920 з одночасним припиненням права іпотеки Акціонерного товариства «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» на комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про іпотеку 42160157 номер запису про обтяження 42159620. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2021р. залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 11.11.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.06.2022р. на 10:00 год.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та просить вжити заходів забезпечення позову та заборонити Акціонерному товариству «Дочірній банк «КАЗХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК», який є юридичною особою, створеною відповідно до законодавства Республіки Казахстан, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ», номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 40008583, в тому числі заборонити звертати стягнення шляхом набуття права власності на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку», відчужувати предмет іпотеки третім особам на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку», відступати на користь третіх осіб права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.05.2021 року. Також просить заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, зокрема реєстраційні, щодо майна - комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, в тому числі спрямовані на зміну власника майна.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що договір іпотеки укладено без відома та без згоди Загальних зборів учасників Товариства, що є підставою для визнання такого договору недійсним з одночасним припиненням права іпотеки Акціонерного товариства «Дочірній банк «КАЗХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК». Звертає увагу суду, що 26 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» та Акціонерним товариством «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 920,921, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В., надалі -Договір іпотеки. Іпотека за Договором іпотеки була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 42160157 від 26.05.2021 року, на підставі Договору іпотеки зареєстровано обтяження (заборона на нерухоме майно) за номером запису № 42159620 від 26.05.2021 року. За вказаним Договором іпотеки, в забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОМ», ідентифікаційний код юридичної особи за перед відповідачем за Договором банківської позики № Z000045/10/18 від 25 травня 2018 року та в забезпечення зобов`язань компанії Тюрккан Яг Санаї Be Тікарет Анонім Сіркеті за Генеральним кредитним договором № L000016/10/18 від 29 грудня 2018 року, в іпотеку другої черги було передано належне позивачу нерухоме майно - комплекс будівель та споруд загальною площею 59 652,00 кв.м., які входять до складу єдиного майнового комплексу - маслоекстакційного заводу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, № 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про право власності 40008583 від 29.12.20 року (преамбула договору, пункти 2.1.1., 2.2.1). Статтею 5 Договору іпотеки визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким відповідач як іпотекодержатель має право безперешкодно звернути стягнення на предмет іпотеки як шляхом судового, так і позасудового стягнення, зокрема шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, продажу його без відома та згоди позивача у справі. Проте зважаючи на наявність даного спору щодо дійсності договору іпотеки, за результатами якого у випадку задоволення позовних вимог договір іпотеки може бути визнаний недійсним, позивач вважає, що є об`єктивна необхідність у тимчасових забезпечувальних заходах шляхом встановлення заборони відповідачу та суб`єктам державної реєстрації вчиняти дії щодо предмету спору (звертати стягнення) до прийняття рішення у даній справі. Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення можливості виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хорнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін. Згідно з частиною 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У заяві позивач зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Зважаючи на те, що протягом часу вирішення спору без вжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість безперешкодно звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність чи продажу третій особі, що унеможливить виконання потенційного рішення про визнання договору іпотеки недійсним та припинення права іпотеки, сама наявність можливості розпорядження предметом іпотеки юридичною особою, яка не є резидентом України, викликає у позивача обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України, передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Господарський суд вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову є адекватними та цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав сторін на час вирішення спору в суді, та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приписами ст. 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Господарський суд погоджується з доводами позивача та вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наявні у справі докази є підставою для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись приписами ст.ст. 74, 76, 80, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, заборонити Акціонерному товариству «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК»(Республіка Казахстан, 050057, м. Алмати, вул. Клочкова, 132), який є юридичною особою, створеною відповідно до законодавства Республіки Казахстан, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, ідентифікаційний ), номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 40008583, в тому числі заборонити звертати стягнення шляхом набуття права власності на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку», відчужувати предмет іпотеки третім особам на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку», відступати на користь третіх осіб права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 26.05.2021 року.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, зокрема реєстраційні, щодо майна - комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, в тому числі спрямовані на зміну власника майна.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, ідентифікаційний )

Боржник: Акціонерне товариство «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан, 050057, м. Алмати, вул. Клочкова, 132).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 15.11.2021 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 16.11. 2024 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько