ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" листопада 2021 р. Справа № 906/646/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Юрчук М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 02.08.2021 (суддя Тимошенко О.М., повний текст складено 02.08.2021) у справі № 906/646/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області

про стягнення 88844,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.08.2021 по справі № 906/646/20 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" про заміну боржника Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області на Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" вперше звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.09.2021 № 38/20, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.08.2021 та прийняти нове рішення про задоволення заяви АТ "Укртелеком" щодо заміни сторони сторони виконавчого документа та замінити боржника Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області у наказі Господарського суду Житомирської області від 23.09.2020 № 906/646/20 на Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації. Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.08.2021.

Апеляційна скарга вперше була надіслана засобами поштового зв`язку 09.09.2021 (згідно відмітки пошти), надійшла безпосередньо до апеляційного господарського суду 14.09.2021 (згідно відмітки канцелярії суду). Листом № 906/646/20/5840/21 від 14.09.2021 справу № 906/646/20 було витребувано із Господарського суду Житомирської області. 23.09.2021 матеріали справи № 906/646/20 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 апеляційну скаргу АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" було повернуто скаржнику разом із доданими до неї документами з огляду на те, що остання не була підписана уповноваженим представником. Матеріали справи № 906/646/20 повернуто Господарському суду Житомирської області.

07.10.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.08.2021 у справі № 906/646/20. Листом № 906/646/20/6380/21 від 08.10.2021 справу № 906/646/20 було витребувано із Господарського суду Житомирської області. 19.10.2021 матеріали справи № 906/646/20 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.08.2021.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 апеляційну скаргу АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.08.2021 залишено без руху. Запропоновано апелянту подати вмотивовану заяву (клопотання) про поновлення строку для подання апеляційної скарги із наведенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції адресату, скаржником отримано ухвалу суду 27.10.2021. Відтак, встановлений строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09.11.2021.

Враховуючи нормативні строки пересилки поштових відправлень, станом на дату постановлення даної ухвали (15.11.2021), скаржником не було усунуто виявлені недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданнями господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарських справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Водночас Європейський суд з прав людини підкреслює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Необґрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження порушує права іншої сторони, його сподівання на забезпечення належного здійснення правосуддя.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Беручи до уваги те, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у поданому разом із апеляційною скаргою клопотанні судом визнано неповажними, а вмотивованої з інших підстав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не подано, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.08.2021 у справі № 906/646/20.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.08.2021 у справі № 906/646/20.

2. Матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Справу № 906/646/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.