ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Справа № 922/88/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Політучій В.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юденкової А.В. (вх. № 26789 від 15.11.2021) про витребування доказів, подане у справі

за позовом ОСОБА_1 , с. Черкаські Тишки, Харківський р.-н, Харківська обл.
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", м. Дергачі, Харківської обл., 2) ОСОБА_2 , м. Богодухів, Харківської обл.; 3) ОСОБА_3 , м. Харків , 4) ОСОБА_4 , м. Харків
про визнання недійсними правочинів щодо відчуження частки в статутному капіталі та скасування записів
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

1, 2, 3 відповідачів - не з`явився;

4-го відповідача - Калмикова О.О. (ордер серії ХВ № 1840 від 17.03.2021).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/88/20 за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 та 4) ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів щодо відчуження частки в статутному капіталі та скасування записів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі № 922/88/20 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», матеріали справи № 922/88/20 направлено на адресу експертної установи для проведення експертного дослідження.

Амбулаторне відділення судово-психіатричної експертизи КНП ХОР "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" направило до господарського суду Харківської області повідомлення № 447 від 07.10.2021. У даному повідомленні експертна установа зазначила, що ухвала від 30.03.2021 у справі № 922/88/20 залишається без виконання, оскільки рахунок-фактура на оплату послуг з проведення експертизи не оплачена.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2021 провадження у справі № 922/88/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 19.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юденкової А.В. (вх. № 24468 від 19.10.2021) про зміну підстав позову задоволено, вирішено здійснювати подальший розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням та відкладено підготовче засідання на 01.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 підготовче засідання відкладено на 15.11.2021.

На судове засідання 15.11.2021 прибув представник 4-го відповідача.

Позивач та 1, 2, 3 відповідачі у судове засідання 15.11.2021 своїх уповноважених представників не направили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 26789 від 15.11.2021), в якому просить суд:

1) поновити строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів;

2) витребувати відомості, що зберігаються в ПАТ "ВФ Україна", , юр. адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, щодо зв`язків абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалість, маршрути пересування, смс-повідомлення, imei терміналів за номером телефону НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_2 за період часу з 00:00 години 26.07.2018 по 00:00 годин 27.07.2018.

Дане клопотання обгрутоване з посилання на те, що витребовувані документи можуть мати істотне значення для розгляду даної справи, вони знаходяться у юридичної особи, яка не є учасником справи, у зв`язку з цим, надати їх самостійно у позивача немає можливості.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1-2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 1-2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазанчає, що в даному випадку справа в новому складі суду розглядається з 16.12.2020. Заяву позивача про зміну підстав позову задоволено ухвалою від 19.10.2021.

Однак, ні при призначенні справи до слухання згідно з ухвалою від 16.12.2020, ні при поданні заяви про зміну підстав позову представником позивача в порядку, визначеному ст. ст. 80-81 ГПК України не повідомлялося про докази які ним не може бути подано, в т.ч. відомостей що зберігаються в ПАТ "ВФ Україна", , юр. адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, щодо зв`язків абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалість, маршрути пересування, смс-повідомлення, imei терміналів за номером телефону НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_2 за період часу з 00:00 години 26.07.2018 по 00:00 годин 27.07.2018.

Навпаки, такі відомості додані представником позивача до заяви про зміну підстав позову як матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000251 від 05.05.2020. Суд констатує, що відповідність всі додані представником позивача документів їх отригіналам завірена підписом та печаткою останньої.

Таким чином, належним чином засвідчені копії всіх документів, які просить витребувати представник позивача, вже наявні в матеріалах справи.

Пісдав з яких ці документи підлягають повторному витребуванню представник позивача в відповідному клопотанні не наводить.

До того ж, представник позивача стверджуючи, що саме ОСОБА_2 використовував номер телефону НОМЕР_1 в період часу з 00:00 години 26.07.2018 по 00:00 годин 27.07.2018 не зазанчає в клопотанні, чим саме підтверджуються зазанчені обставини.

За таких обставин клопотання представника позивача (вх. № 26789 від 15.11.2021) про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юденкової А.В. (вх. № 26789 від 15.01.2021) про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак