ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"11" листопада 2021 р. Справа №914/692/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
секретар судового засідання Федорів Н.В.
розглядає заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "22-го Січня, 26-А" від 25.10.2021 про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/692/21
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26-А», м. Дрогобич, Львівська область
до відповідача Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник", смт. Підбуж Дрогобицький район Львівська область
про зобов`язання вчинити певні дії
представники сторін в судове засідання не з`явились
11.03.2021 до Господарського суду Львівської області звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі - ОСББ) « 22-го Січня, 26-А» із позовом до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради (надалі - КП «Дрогобичводоканал») про зобов`язання відповідача укласти з позивачем, як колективним споживачем, договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у запропонованій редакції (із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с. 187-196, т.1).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2021 було відкрито провадження у справі №914/692/21 за вказаною позовною заявою та залучено до участі у справі ОК «Правохоронник» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.06.2021 позов у даній справі задоволено та зобов`язано КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради укласти з ОСББ « 22-го Січня, 26-А» (з колективним споживачем) договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у запропонованій позивачем редакції.

Не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, Обслуговуючий кооператив «Правоохоронник» оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 в задоволенні вимог апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» відмовлено, рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2021 у справі №; 914/692/21 залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору покладено на скаржника.

27 жовтня 2021 через канцелярію Західного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач зазначає, що після отримання ним повного тексту постанови з`ясувалося, що питання про відшкодування судових витрат у сумі 5500,00 грн.,яке було викладене представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу від 17.08.2021, не розглянуто та не вирішено судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови, відтак просить суд ухвалити додаткове судове рішення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 заяву ОСББ « 22-го Січня, 26-А» про стягнення витрат на правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 11.11.2021; явку уповноважених представників визначено на власний розсуд.

Сторони участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №914/692/21, суд встановив, що 02.11.2021 ухвалу суду від 01.11.2021 року надіслано представникам сторін на повідомлені ними суду електронні адреси.

Крім того, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (№100731959), тобто є загальнодоступною.

Враховуючи те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком, суд прийшов до висновку, що відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу може бути розглянуто за відсутності учасників справи.

При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів:

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, частиною третьою вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначалось вище, за результатами розгляду справи № 914/692/21, суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2021, яким задоволено позов СОББ « 22-го Січня, 26-А».

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи разом із відзивом на апеляційну скаргу долучено: копію договору про надання правової допомоги № 05/01/2021 від 05.01.2021; копію ордера серії ВС№1092637 від 17.08.2021 на надання правової (правничої) допомоги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26-А » адвокатом Партикою О.В., копію акта № 7 прийняття-передачі наданих послуг від 12.08.2021 на суму 5500,00 грн. копію платіжного доручення № 288 від 16.08.2021 на суму 5500,00 грн., отриману адвокатом Партикою О.В. згідно акта № 7 та попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, понесений у зв`язку із переглядом справи № 914/692/21 у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги №05/01/2021 від 05.01.2021 ОСББ « 22-го Січня, 26-А» (замовник) доручив, а адвокат Партика О.В. (виконавець) прийняла на себе зобов`язання надати замовнику правову допомогу в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін. Замовник зобов`язався сплатити послуги за надання правової допомоги згідно акта приймання-передачі наданих послуг (п. 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.2.1 договору виконавець (адвокат) зобов`язався забезпечити належну правову допомогу по захисту прав та інтересів замовника, пов`язаних із діяльністю об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також представляти інтереси замовника у встановленому законодавством поряду, зокрема, в господарських судах.

За умовами п. 5.1, договір про надання правової допомоги №05/01/2021 від 05.01.2021 набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021.

В пункті 3.1 договору сторони погодили, що оплата за надані послуги здійснюється протягом десятиденного терміну з моменту "підписання у готівковій або безготівковій формі на підставі акта приймання-передачі наданих послуг, який є додатком до договору".

На виконання п. 3.1 договору № 05/01/2021 сторони 12.08.2021 склали та підписали акт № 7 прийняття-передачі наданих послуг про прийняття юридичних послуг, а саме: аналізу судової практики, збирання доказів та складання відзиву на апеляційну скаргу, зокрема, викладення обставин, які обґрунтовують заперечення позивача, нормативно-правове обґрунтування відзиву. На виконання вказаних послуг адвокатом було витрачено 5,5 годин, вартість виконання робіт склала 5500,00 грн. (а.с. 65 т. 2).

Оплата послуг, наданих адвокатом Партикою О.В., підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 288 від 16.08.2021 на суму 5500,00 грн. (а.с.66 т. 2).

Матеріалами судової справи № 914/692/21 підтверджується, що відзив на апеляційну скаргу, в якому міститься заява про стягнення витрат на правничу допомогу склала адвокат Партика О.В.

У своїй заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 25.10.2021, позивач просить суд стягнути з апелянта на його користь понесені ним судові витрати у зв`язку із переглядом рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2021 у справі № 914/692/21 в розмірі 5500,00 грн.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача жодних заперечень на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу або клопотань про зменшення розміру таких витрат не подали.

З огляду на те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 30.06.2021 у справі № 914/692/21, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26-А», враховуючи всі аспекти і складність цієї справи, а саме: здійснення позивачем оплати послуг адвоката на підставі акта № 7 прийняття-передачі наданих послуг та складання відзиву на апеляційну скаргу адвокатом Партикою О.В., колегія суддів вважає справедливим та співрозмірним розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5500,00 грн.

З врахуванням вищеописаних положень Господарського процесуального кодексу України та досліджених судом матеріалів даної справи, заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26-А» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/692/21 задоволити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Правоохоронник" (вул. І. Франка буд 179, смт. Підбуж, Дрогобицький район, Львівська область, 82180, ідентифікаційний код 33555684) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26-А» (вул. 22-го Січня буд 26А, м. Дрогобич, Львівська область, 82100 ідентифікаційний код 43518298) 5500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів згідно ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено і підписано 22.11.2021.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік