ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

19.11.2021м. ДніпроСправа № 902/1001/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вернум", м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Винниця

відповідача-2: ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Фінансова компанія "Вернум" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить в рахунок погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" перед Акціонерним товариством "фінансова компанія "Вернум" в розмірі 6 652 357,50 грн., яка виникла за кредитним договором № КЮ-186 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.12.2015, і складається із основної заборгованості за кредитом у розмірі 1 600 000,00 грн., заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 1 246 829,46 грн., заборгованості по процентам у розмірі 1 478 845,93 грн., заборгованості по пені у розмірі 296 033,79 грн., інфляційних втрат у розмірі 30 648,32 грн., збитків у розмірі 2 000 000,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.12.2015 - на нерухоме майно, а саме - квартиру, загальною площею 134 кв.м., в тому числі житловою 46.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах згідно ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.01.2016 на нежитлове приміщення № 6 з підвалом та мансардою, поз. 1-25. І, II, загальною площею - 339,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах згідно ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна п

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на допущення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Колосок" порушення зобов`язань за кредитним договором № КЮ-186 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.12.2015 в частині повернення кредитних коштів, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість, яка залишається не погашеною. З метою захисту своїх прав, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.12.2015 та договором іпотеки від 27.01.2016, укладених між позивачем та відповідачами з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № КЮ-186 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.01.2021 відкрито провадження у справі № 902/1001/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2021. Одночасно судом залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колосок".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 задоволено заяву № 5 від 24.03.2021 про зміну найменування позивача; здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: замінено позивача по даній справі - Акціонерне товариство "Фінансова компанія "Вернум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вернум"; розгляд поданих представником відповідача 2 клопотань про заміну неналежного відповідача, про залучення СТОВ "Колосок" до справи в якості співвідповідача, про передачу справи № 902/1001/20 на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області відкладено до наступного судового засідання; продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/1001/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.04.2021 задоволено клопотання відповідача-2 про передачу справи № 902/1001/20 на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області. Справу № 902/1001/20 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 справу № 902/1001/20 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою від 24.05.2021 прийнято справу 902/1001/20 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 23.06.2021.

28.05.2021 від Господарського суду Вінницької області надійшов лист, в якому зазначено, що 21.05.2021 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов запит № 902/1001/20/1063/21 від 21.05.2021 про витребування матеріалів справи №902/1001/20 у зв`язку із надходженням до Північно-Західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Вінницької області № 902/1001/20 від 22.04.2021. З огляду на вищевказане, просить повернути матеріали справи №902/1001/20 для направлення їх до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 31.05.2021 зупинено провадження у справі № 902/1001/20 до перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.04.2021 у справі № 902/1001/20 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.04.2021 у справі № 902/1001/20 повернуто заявнику.

26.07.2021 справа № 902/1001/20 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 02.08.2021 поновлено провадження у справі № 902/1001/20 та призначено підготовче засідання на 20.08.2021.

Ухвалою суду від 20.08.2021 відкладено підготовче засідання на 15.09.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Мілєвої І.В. на лікарняному у період з 15.09.2021 по 04.10.2021 підготовче засідання, призначене на 15.09.2021, не відбулось.

16.09.2021 відповідач-2 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про заміну відповідача на належного - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колосок".

Ухвалою суду від 05.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 25.10.2021 включно. Призначено підготовче засідання на 11.10.2021.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкладено підготовче засідання на 20.10.2021.

13.10.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

18.10.2021 від представника відповідача-2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 18.10.2021 у задоволенні клопотань позивача та відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Ухвалою суду від 20.10.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну відповідача на належного - відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідача - відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 15.11.2021.

22.10.2021 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 27.10.2021 клопотання позивача задоволено.

03.11.2021 відповідач-2 подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 03.11.2021 клопотання позивача задоволено.

10.11.2021 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 10.11.2021 клопотання позивача задоволено.

У судове засідання 15.11.2021 з`явився представник відповідача-1, представники позивача та відповідача -2 не з`явились.

Ухвалою суду від 15.11.2021 відкладено розгляд справи по суті на 19.11.2021.

15.11.2021 відповідач-2 подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 15.11.2021 клопотання відповідача-2 задоволено.

16.11.2021 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 17.11.2021 клопотання відповідача-2 задоволено.

18.11.2021 ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Мілєву Ірину Вікторівну від розгляду справи № 902/1001/20.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді зазначає, що в ухвалі від 13.09.2021 Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 902/1001/20 зазначено, що 10.09.2021 від представника гр. ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 15.09.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. Даною ухвалою було відмовлено в задоволені клопотання. Ухвала була опублікована 14.09.2021, що позбавило можливість представника гр. ОСОБА_2 завчасно дізнатися про результат розгляду клопотання та відповідно дістатися до приміщення суду для участі в судовому засіданні. Оскільки представник гр. ОСОБА_2 знаходиться в м. Києві, чим було порушено право гр. ОСОБА_2 на доступ до правосуддя. В ухвалі від 18.10.2021 Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 902/1001/20 зазначено, що 18.10.2021 від представника гр. ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 20.10.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. Даною ухвалою було відмовлено в задоволені клопотання. Ухвала була опублікована 19.20.2021, що позбавило можливість представника гр. ОСОБА_2 завчасно дізнатися про результат розгляду клопотання та відповідно дістатися до приміщення суду для участі в судовому засіданні. Оскільки представник гр. ОСОБА_2 знаходиться в м. Києві, чим було порушено право гр. ОСОБА_2 на доступ до правосуддя. 16.09.2021 представником гр. ОСОБА_2 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про заміну відповідача на належного - СТОВ «Колосок». Ухвалою від 20.10.2021 Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 902/1001/20 судом було відмовлено в задоволенні клопотань представника гр. ОСОБА_2 щодо залишення позовної заяви без розгляду, щодо заміни відповідача на належного, щодо залучення співвідповідача та про витребування доказів. Крім того, судом було закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті. Суд розглянув вищевказані клопотання без участі представника гр. ОСОБА_2 , тим самим не дав йому можливість надати свої пояснення щодо змісту даних пояснень. Ухвалою від 03.11.2021 Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 902/1001/20 судом було задоволено клопотання представника гр. ОСОБА_2 від 03.11.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке призначене на 15.11.2021 на 10:00. Слід зазначити, що представник гр. ОСОБА_2 адвокат Шевченко А.В. завчасно, о 09:45 зайшов до свого кабінету в системі відеоконференцзв`язку ЕаsуСоn та очікував на запрошення до конференції до 10:30, проте його так і не отримав. Жодної інформації щодо того, чи відбулось засідання чи ні не було. 17.11.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень заявник дізнався, що засідання 15.11.2021 проводилось, проте на нього запросили тільки представника відповідача гр. ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 та представника позивача запрошено, на нього не було. Жодних дзвінків від секретаря чи помічника судді 15.11.2021 представник не отримував, а тому ОСОБА_2 була позбавлена права до доступу до правосуддя. Таким чином 17.11.2021 мені стали відомі обставини, які ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Мілєвої І.В. Ці обставини слугують підставами для відводу судді Мілєвої І.В. Враховуючи вищенаведені факти, заявник вважає, що в діях судді Мілєєвої І.В. вбачаються ознаки певної упередженості та відсутності об`єктивності при розгляді справи № 902/1001/20.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання було відкладено на 19.11.2021 (п`ятниця), заява про відвід подана 18.11.2021 (четвер), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання. З урахуванням наведеного заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мілєвої І.В., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді позивач зазначає те, що судом було відмовлено в задоволені клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання про заміну відповідача на належного - СТОВ «Колосок» та про витребування доказів.

Відповідно до ч.1,2 ст 201 ГПК україни у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Щодо ухвал, яким було відмовлено у клопотаннях відповідача-2 про проведення засіданн в режимі відеоконференції та тверджень відповідача-2 щодо дати опублікування ухвал в Єдиному державному реєстрі судових рішень .

По-перше, у зв`язку із перебуванням судді Мілєвої І.В. на лікарняному у період з 15.09.2021 по 04.10.2021 підготовче засідання, призначене на 15.09.2021, не відбулось.

По-друге, суд задовольняє відповідні клопотання лише у випадку коли відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій зали відеоконференції не зайняті. Щодо клопотання, поданого 18.10.2021 про участь у судовому засіданні 20.10.2021 в режимі відеоконференції. Суд звертає увагу, що відповідно до ст.197 ГПК України таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

По-третє, ухвали від 13.09.2021 та 18.10.2021 підписані елетронним цифровим підписом з судді 13.09.2021 та 18.10.2021 відповідно з відміткою ДНЗС. Час оприлюднення їх у Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходиться поза межами повноважень судді.

По-четверте, ухвалою суду від 20.08.2021 відкладено підготовче засідання на 15.09.2021, увалою суду від 11.10.2021 відкладено підготовче засідання на 20.10.2021. Відповідач-2 був обізнаний про перебування справи у провадженні суду, мав можливість завчасно подавати клопотання про судовому засіданні в режимі відеоконференції або ж з`явитися безпосередньо до приміщення суду для участі у судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу, що саме у зв`язку із відсутністю у судовому засіданні 15.11.2021 позивача та відповідача-2, з метою забезпечення їх прав - судом і було відкладено розгляд справи по суті на 19.11.2021.

Господарський суд зазначає, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача з:

- прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі № 902/1001/20,

- роботою працівників аппарату, які безпосередньо забезпечують проведення судового засідання в реживі відеоконференції.

Згідно з ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 902/1001/20.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 902/1001/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва