ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м.Херсон Справа № 923/1248/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши заяву позивача Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у справі за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м.Київ, 01021, ідентифікаційний код юридичної особи 43080257

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Незалежна телекомпанія "Норма-4", м.Херсон, ідентифікаційний код юридичної особи 14116433

про зобов`язання укласти договір

встановив :

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах. Так, ухвалою від 07.06.2021р. суд зупинив провадження у справі, враховуючи, що спірні правовідносини у справі № 923/1248/20 є взаємопов`язаними, подібними, такими що передують правовідносинам, які в свою чергу передані на розгляд палати у справі № 910/16803/19 для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язані з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо права організації колективного управління на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників.

Суд згідно з приписами п. 11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 923/1248/20 зупинив до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16803/19.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021р. ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.06.2021р. скасовано, у задоволенні клопотання ТОВ "МП "Незалежна телекомпанія "Норма-4" про зупинення провадження по справі № 923/1248/20 відмовлено.

Відповідно до ухвали від 03.11.2021р., керуючись ст.ст.177,181,182,232-234 ГПК України, суд призначив розгляд справи у підготовчому провадженні на 18.11.2021р.

17.11.2021р. (вхідний № 3506/21) на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Пінтеліної Т.Г., мотивована наступним.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.12.2020 відкрито провадження по справі № 923/1248/20.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021 по справі № 923/1248/20 було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративних справах № 640/22936/20 та № 640/28333/20.

Суд зазначив, що ухвалу постановлено на підставі положень ст. 227 ГПК України, оскільки рішення у адміністративних справах № 640/22936/20 та № 640/28333/20 безпосередньо впливають на рішення Суду по даній справі.

За результатами апеляційного розгляду Південно-західний апеляційний господарський суд 19.04.2021р. апеляційну скаргу позивача задовольнив, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.02.2021р. по справі № 923/1248/20 скасував, у задоволенні клопотання ТОВ МП "НТН-4"про зупинення провадження по справі відмовлено.

Ухвалою від 07.06.2021 по справі № 923/1248/20 Господарський суд Херсонської області за заявою відповідача повторно зупинив провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 910/16803/19.

Сторона Позивача знов звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.06.2021 по справі № 923/1248/20. Постановою Південно-Західного апеляційного суду від 20.10.2021 по справі № 923/1248/20 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області про зупинення провадження скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На думку позивача, зазначене свідчить про безпідставне затягування розгляду справи з боку ТОВ МП "НТН-4", що в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України є зловживанням процесуальними правами.

Сторона Позивача вважає, що внаслідок задоволення клопотань Відповідача про зупинення провадження у справі, судом порушено основні принцими господарського судочинства, передбачені ст. 2 ГПК України, що призвело до необгрунтованого затягування розгляду справи.

Позивач заявляє, що на підставі викладеного втратив довіру до суду та вважає, що суддя здійснює розгляд справи упереджено, заздалегідь підтримуючи позицію Відповідача та сприяючи останньому у зловживанні процесуальними правами.

Суд розглянув заяву про відвід судді у нарадчій кімнаті, та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування підстав для відводу судді Пінтеліній Т.Г. від розгляду даної справи заявник посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За твердженням заявника, обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді є прийняття суддею ухвал про зупинення провадження у справі, які (судові рішення ) в подальшому скасовані апеляційною інстанцією.

Відповідно до приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо ж заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу ( Частина третя статті 39 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Як зазначено вище, судове засідання у справі призначено на 18.11.2021р., а заява про відвід судді надійшла 17.11.2021р. За таких обставин заява позивача про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Суд зазначає, що наведені у заяві позивача про відвід судді Пінтеліної Т.Г. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Пінтеліної Т.Г. при розгляді даної справи.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятого рішення щодо зупинення провадження у справі та оцінює такі процесуальні дії як такі, що не відповідають процесуальному законодавству.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що не можуть бути підставами для відводу посилання заявника на дії суду щодо задоволення, відмову у задоволенні, відмову у прийнятті до розгляду тощо клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої дії, оскільки такі підстави для відводу статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Суд вважає за необхідне вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В той же час, суд зазначає, що вказані у заяві про відвід судді Пінтеліної Т.Г. доводи фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді та прийнятими суддею рішеннями під час розгляду даної справи.

Враховуючи зазначене вище, суб`єктивна думка учасника процесу щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді.

Правові підстави, з яких суд виходив при прийнятті судових рішень наведені у їх тексті, у випадку незгоди з рішенням суду позивач наділений правом на оскарження такого рішення.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Пінтеліної Т.Г. при розгляді справи № 923/1248/20 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи № 923/1248/20. Суддя заявляє про свою повну незалежність, безсторонність, об"єктивність та неупередженність при розгляді даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви позивача Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи № 923/1248/20 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ст.235 ГПК України набирає законної сили 18.11.2021р., оскарженню не підлягає окремо від судового рішення. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Т.Г. Пінтеліна