СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/246/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

без виклику сторін

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МД Істейт (вх.№8204 від 19.07.2021) про стягнення судових витрат за розгляд апеляційної скарги ТОВ МД Істейт на рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021

у справі №922/246/21 (суддя Суслова В.В., повний текст рішення складено 26.04.2021),

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №3, м. Харків

в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю МД ІстейтТ, м. Запоріжжя,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ МД Істейт на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2.057.666,87 грн. Стягнуто з ТОВ МД Істейт витрати зі сплати судового збору у розмірі 30.865,00 грн на користь Харківської обласної прокуратури.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

За результатами розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.) прийнято постанову від 08.07.2021, якою апеляційну скаргу ТОВ МД Істейт задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/246/21 скасовано. Позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до ТОВ МД Істейт про стягнення коштів залишено без розгляду.

Від ТОВ МД Істейт надійшла заява про стягнення судових витрат (вх.№8204 від 19.07.2021). Зокрема, заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі №922/246/21 про розподіл судових витрат, стягнувши з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 46.297,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4249 від 06.05.2021.

На запит Східного апеляційного господарського суду №13-48/014800 від 20.07.2021 матеріали справи №922/246/21 надійшли до суду апеляційної інстанції 23.07.2021.

Одночасно, до Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга №15/1-1399вих-21 від 29.07.2021 (вх.499 від 30.07.2021) від Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 по справі №922/246/21.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021, у зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М. для розгляду справи №922/246/21 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкладено вирішення питання про розгляд заяви ТОВ МД Істейт (вх.№8204) про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. Матеріали справи №922/246/21 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 922/246/21 скасовано. Справу №922/246/21 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Супровідним листом №25.2-17/922/246/21/1076/2021 від 25.10.2021 Верховним Судом матеріали справи №922/246/21 направлено до Східного апеляційного господарського суду.

03.11.2021 матеріали справи №922/246/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду та передані раніше визначеному складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи головуючим суддею Гетьманом Р.А. та суддею Склярук О.І. було подано заяву про самовідвід у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 заяву суддів Гетьмана Р.А. та Склярук О.І. про самовідвід задоволено. Матеріали справи №922/246/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 у справі №922/246/21 сформовано наступну колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Істоміна О.А., та судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту заяв з процесуальних питань визначені ст. 170 ГПК України.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Натомість, вимоги до заяви з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені статтею 170 ГПК України.

Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підставу заяви (клопотання, заперечення).

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про винесення додаткового рішення, відповідач посилається на той факт, що апеляційним судом при винесені постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 не було вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема щодо судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги.

В той же час, постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі 922/246/21 було скасовано постановою Верховного Суду від 13.10.2021.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів констатує, що підставою заяви про ухвалення додаткового рішення є постанова апеляційного господарського суду, яка втратила свою чинність.

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог ч.1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Відтак, у апеляційного господарського суду наявні правові підстави для повернення такої заяви без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейст" (вх.№8204 від 19.07.2021) повернути заявнику без розгляду разом з додатками.

Ухвалу направити заявнику - Товариства з обмеженою відповідальністю МД Істейт.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.11.2021.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка