УХВАЛА

м. Київ

10.11.2021Справа № 910/20532/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, буд. 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02232, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68, офіс 233)

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02232, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68, офіс 233)

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, буд. 5)

про визнання недійсним акту звіряння розрахунків,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача за первісним позовом: Качкурова С.В.

Від відповідача за первісним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (позивач) надійшла позовна заява № 30/7/1/13796/1 від 22.12.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати постачання теплової енергії за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1631315 від 12.02.2019 року в розмірі 542 411,60 грн, з них: 486 080, 01 грн - заборгованість за поставлену теплову енергію у гарячій воді, 38 575, 47 грн - пеня, 7 647, 21 грн - інфляційна складова боргу та 10 108, 91 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не вносив плату за спожиту теплову енергію у гарячій воді за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1631315 від 12.02.2019 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/20532/20 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/20532/20 призначено на 27.01.2021 року.

У підготовчому засіданні 27.01.2021 року оголошено перерву до 17.02.2021 року.

29 січня 2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29 січня 2021 року через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про стягнення заборгованості та ухвалено зустрічний позов розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом у судовому засіданні призначеному на 17.02.2021 року.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 року від позивача за первісним позовом надійшли письмові заперечення проти клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 року представник відповідача за первісним позовом наполягав на задоволенні клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка.

Представник позивача за первісним позовом заперечив щодо призначення експертизи та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов до висновку про необхідність частково задовольнити вказане клопотання та призначити у даній справі судову експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року у справі № 910/20532/20 призначено комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 про призначення комплексної судової економічної експертизи у справі № 910/20532/20 залишено без задоволення. ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 про призначення комплексної судової економічної експертизи у справі № 910/20532/20 - залишено без змін.

28.09.2021 дану ухвалу та матеріали справи № 910/20532/20 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

18.10.2021 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 12.10.2021 № 29906/21-71 за підписом директора інституту Олександра Рувіна, в якому останній інформує, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ економічного та будівельно-технічного експертного напрямку різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе та що зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів, а тому просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1918/21 від 20.10.2021 справу № 910/20532/20 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/20532/20, визначено суддю Андреїшину І.О. для подальшого її розгляду.

Враховуючи те, що є необхідність розгляду клопотання № 29906/21-71 від 12.10.2021, суд вирішив призначити підготовче засідання по справі № 910/20532/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 поновлено провадження у справі № 910/20532/20, судове засідання у справі № 910/20532/20 призначено на 10.11.2021, запропоновано сторонам надати суду у строк до 08.11.2021 письмові пояснення чи заперечення щодо клопотання директора інституту Олександра Рувіна про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 діб.

У судовому засіданні 10.11.2021 представник позивача за первісним позовом надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, відповідно до якого, просив поновити пропущений строк для надання письмових пояснень у строк до 10.11.2021, не заперечує щодо клопотання директора інституту Олександра Рувіна про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 діб. Також позивачем повідомлено про зміну реквізитів відповідача, зокрема: змінено назву підприємства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаєплон», змінено адресу з 02232, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68, офіс 233 на 87826, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 4, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 10.11.2021 підтримав подані ним пояснення.

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача за первісним позовом, поновити пропущений строк для надання письмових пояснень у строк до 10.11.2021, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Враховуючи вищевказане, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне продовжити строки позивачу для подачі письмових пояснень, та приймає їх до розгляду.

Отже, дослідивши надані представником позивача за зустрічним позовом документи, суд дійшов висновку, шо відповідач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02232, місто Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68) змінило назву та місцезнаходження, тому надалі слід зазначати вірну назву й адресу відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаєплон» (87826, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 4).

Представник відповідача за первісним позовом участь свого представника у засідання суду 10.11.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Отже, за результатами розгляду листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи вищезазначені обставини, беручи до уваги пояснення, надані позивачем за первісним позовом, суд погоджує строк проведення судової експертизи у справі № 910/20532/20 у термін понад 90 календарних днів з урахуванням строків, передбачених п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 228, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Погодити строк виконання судової експертизи у справі № 910/20532/20 понад 90 календарних днів.

2. Зупинити провадження у справі № 910/20532/20 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком судового експерта до Господарського суду міста Києва.

3. Дану ухвалу № 910/20532/20 направити учасникам судового процесу та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

4. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку

Дата підписання ухвали 12.11.2021

Суддя І.О. Андреїшина