ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/206/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали скарги Державного підприємства Міністерства оборони

України "Харківська контора матеріально- технічного забезпечення" на бездіяльність старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяни Геннадіївни (вх. № 26846 від 15.11.2021), подану в рамках справи № 922/206/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" (61064, Харківська обл., місто Харків, вул. Цементна, 3; ідент. код 08162096)

про стягнення 311408,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 922/206/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" про стягнення 311408,92 грн

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/206/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" на користь Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича заборгованість у розмірі 311408,92 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 4671,13 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/206/21 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" на користь Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича заборгованість у розмірі 311408,92 грн. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" на користь Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича 4671,13 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову у даній справі.

26.07.2021 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 року були видані відповідні накази.

15.11.2021 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Державного підприємства Міністерства оборони

України "Харківська контора матеріально- технічного забезпечення" на бездіяльність старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяни Геннадіївни (вх. № 26846 від 15.11.2021), в якій боржник просить суд:

- визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяни Геннадіївни щодо не зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 13.08.2021 у виконавчому провадженні № 66473002 та постанов про арешт коштів боржника від 13.08.2021 та від 10.09.2021 у виконавчому провадженні № 66472881;

- визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Панкратової Марії Анатоліївні щодо не зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 13.08.2021 у виконавчому провадженні № 66473002 та постанов про арешт коштів боржника від 13.08.2021 та від 10.09.2021 у виконавчому провадженні № 66472881;

- зобов`язати старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Прядка Тетяну Геннадіївну або іншу посадову особу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з грошових коштів, що знаходиться на банківських рахунках Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", накладений постановою про арешт коштів боржника від 13.08.2021 у виконавчому провадженні № 66473002 та постановами про арешт коштів боржника від 13.08.2021 та від 10.09.2021 у виконавчому провадженні № 66472881, у межах суми зобов`язання з виплати заробітної плати за вересень 2021 в сумі 134548,27 грн, заборгованості зі сплати ЄСВ за вересень 2021 в сумі 29600,63 грн, заборгованості зі сплати ПДВ станом на 19.10.2021 в сумі 69067,00 грн, заборгованості зі сплати податку на землю з юридичних осіб станом на 11.10.2021 в сумі 2422800,86 грн, заборгованості зі сплати за електроенергію в сумі 39964,93 грн, заборгованості зі сплати КП "Харківводокапал" в сумі 2208,50 грн, заборгованості по виплаті лікарняного листа в сумі 13741,93 грн, авансового платежу працівникам підприємства за жовтень 2021 в сумі 75000,00 грн.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття скарги та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ДП Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" на бездіяльність старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Прядка Тетяни Геннадіївни (вх. № 26846 від 15.11.2021), подану в рамках справи № 922/206/21 до розгляду.

2. Призначити скаргу ДП Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (вх. № 26846) до розгляду у судовому засіданні на "24" листопада 2021 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 311.

4. Зобов`язати Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати суду до судового засідання належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 66473002 та виконавчого провадження № 66472881, відзив на скаргу та докази про направлення відзиву стягувачу та боржнику.

5. Стягувачу надати суду до судового засідання пояснення щодо скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили 16.11.2021.

Суддя М.І. Шатерніков