ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м. Дніпро Справа № 904/361/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Григоренко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004"

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 р.

( суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст рішення складено 29.06.2021 р. )

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004",

м. Дніпро

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград",

м. Дніпро

про стягнення 383 861,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про стягнення 383 861,00 грн. збитків.

Також, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судові витрати, пов`язані із розглядом справи: витрати пов`язані з замовленням та виготовлення звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 ( дві ) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу у розмірі 10 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р. позов задоволено частково - стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" - 144 261,00 грн. збитків та 3 758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу. В решті позову відмовлено.

09.06.2021 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" до суду першої інстанції надійшло клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в якому просить суд стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 15 000,00 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021р. вирішено стягнути додатково з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 4 509,79 грн..

Додаткове рішення суду мотивоване тим, що судом були визнані підтвердженими витрати на правничу допомоги щодо участі в судових засіданнях загальною тривалістю 3 години, що складає 4 500 грн., а не 5 годин на суму 7 500 грн, як зазначав Заявник. Разом з тим, враховуючи часткову доведеність витрат Позивача на правничу допомогу на суму 12 000,00 грн., а також те, що співмірність цих витрат Позивача не заперечується Відповідачем, приймаючи до уавги часткове задоволення позову, суд присудив Позивачеві витрати на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в якому Товариство просить суд стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 15 000,00 грн..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 р., у справі № 904/361/21 ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Водночас, на думку Скаржника, суд першої інстанції невірно визначив час щодо участі адвоката у судових засіданнях та безпідставно відмовив у стягненні витрат на професійну допомогу у розмірі 15 000 грн..

При цьому Скаржник зазначає, що суд першої інстанції зменшив розмір судових витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню, без клопотання про це з відповідним обґрунтуванням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат. Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт.

Скаржник наголошує на тому, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 910/7586/19 та зробив висновок, що участь у судовому засіданні не є формальною присутністю на ньому, а є підготовкою адвоката до цього засідання, витраченим часом на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю у судовому засіданні.

Окрім того, 24.06.2021 р. в судовому засіданні був присутній представник ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004», який надав пояснення з приводу витрат на професійну допомоги. В цьому ж засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення від 24.06.2021 р. де було зазначено, що підлягають стягненню з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради витрати на професійну правову допомогу у розмірі 12 000 грн.. З невідомих причин в резолютивній частині додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 р. зазначена сума у розмірі 4 509,79 грн., що на думку Скаржника є порушення процесуального права.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач та Третя особа не скористалися своїм правом та не надіслали до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 12.08.2021 р..

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 р. визначено для розгляду справи № 904/361/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. (доповідач), судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. ( доповідач ), судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В., справу № 904/361/21 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 30.09.2021 р..

В судовому засіданні 30.09.2021 р. по справі оголошено перерву до 04.11.2021 р., про що винесено відповідну ухвалу.

Сторони та Третя особа не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін та Третьої особи.

У судовому засіданні 04.11.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про стягнення 383 861,00 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р. позов задоволено частково - стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз Інжинірінг 2004" - 144 261,00 грн. збитків та 3 758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу. В решті позову відмовлено.

09.06.2021 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" до суду першої інстанції надійшло клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в якому просить суд стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 15 000,00 грн.

Завником до клопотання наданий Договір про надання правничої (правової) допомоги № 04/21 від 23.03.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" ( далі-Клієнт ) та Адвокатом Кудрявцевим Денисом Вадимовичем ( далі-Адвокат ), відповідно до умов якого Клієнт доручає Адвокату надання правничої (правової) допомоги у вигляді консультацій з правових питань, представництва та захисту прав та законних інтересів Клієнта у правоохоронних органах усіх рівнів та підвідомчості, у т.ч. органах Національної поліції України, Національному антикорупційному бюро, органах прокуратури, СБУ, у судах всіх інстанцій та підвідомчості у цивільних, господарських та адміністративних справах, здійснювати представництво та/або захист Клієнта (в залежності від статусу останнього) у кримінальних провадженнях на усіх його стадіях та під час проведення слідчих дій, з усіма правами, наданими КПК України, ЦПК України, ГПК України, КАС України, та іншими нормативно-правовими актами ( п. 1.1. Договору № 04/21 ).

Для виконання доручення Клієнт надає Адвокату право вести від імені Клієнта переговори, брати участь у кримінальних та судових провадженнях, що стосуються інтересів Клієнта, приймати участь під час проведення слідчих дій, в тому числі обшуків, допитів, які прямо чи опосередковано стосуються Клієнта, брати участь у судових засіданнях, складати необхідні документи, запити тощо, подавати, витребовувати матеріали, необхідні заяви, одержувати довідки та інші офіційні документи в будь-яких компетентних органах, а також виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконання доручення Клієнта, та користуватись іншими правами, передбаченими чинним законодавством України ( п. 1.2. Договору № 04/21 ).

Вартість послуг Адвоката, в тому числі розмір та порядок обчислення гонорару, визначаються за домовленістю між Клієнтом та Адвокатом та оплачуються Клієнтом передоплатою (авансування) або по фактичному виконанню Адвокатом доручення Клієнта шляхом перерахування Клієнтом безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Адвоката або готівкою ( п. 4.1. Договору № 04/21 ).

Статус адвоката Кудрявцева Дениса Вадимовича підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1069350 від 06.05.2021 р. та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" та Адвокатом Кудрявцевим Денисом Вадимовичем підписано Додаток 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 04/21 від 23.03.2021 р., в якому зазначили розрахунок вартості однієї години надання послуг згідно умов укладеного договору про надання правничої (правової) допомоги № 04/21 від 23.03.2021 р., а саме: 1. Сторони за цим договором домовились, що вартість наданих послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правничої (правової) допомоги №04/21 від 23.03.2021 року складає 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи адвоката. 2. Оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом готівкою по фактичному виконанню адвокатом доручення, яким є день ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області рішення за результатом розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство Дніпровської міської ради «ЗЕМГРАД» про стягнення збитків.

В Додатку 2 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 04/21 від 23.03.2021 р., сторони зазначили про таке: Адвокат на умовах даного договору у період з 23.03.2021 р. по 01.06.2021 р. надав наступні послуги Клієнту: Попереднє вивчення матеріалів, формування позиції та консультування - 1 год.. Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики - 1 год.. Складання відповіді на відзив виконавчого комітету Дніпровської міської ради по справі № 904/361/21 - 3 год.. Представництво в судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області ( 5 судових засідань ) - 5 год.

Так, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Позивач подав: прибутковий касовий ордер № 1 від 04.06.2021 р.; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 04.06.2021 р. за Договором про надання правничої (правової) допомоги М 04/21 від 23.03.2021 р., в якому зазначено про таке: На виконання п. 1.1. Договору про надання правничої (правової) допомоги № 04/21 від 23.03.2021 р. за період з 23.03.2021 р. по 01.06.2021 р. Адвокатом надано Клієнту наступні послуги: Попереднє вивчення матеріалів, формування позиції та консультування - 1 год.. Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики 1 год.. Складання відповіді на відзив виконавчого комітету Дніпровської міської ради по справі № 904/361/21 - 3 год.. Представництво в судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області ( 5 судових засідань ) - 5 год.. Вартість наданих Адвокатом Клієнтові послуг складає 15 000,00 грн..

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 р. додатково стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 4 509,79 грн..

Зменшуючи суму витрат по оплаті професійної правничої допомоги, суд першої інстанції визнав підтвердженими витрати на правничу допомоги щодо участі в судових засіданнях загальною тривалістю 3 години, що складає 4 500 грн., дослідивши при цьому протоколи судових засідань, та встановив, що тривалість судових засідань була такою: 25.03.2021 - 0,30 хвилин; 08.04.2021- 0,04 хвилини; 20.04.2021 - 0,18 хвилин; 27.04.2021 - 0,05 хвилин; 18.05.2021 - 0,07 хвилин; 01.06.2021 - 1 година. Отже, враховуючи часткову доведеність витрат Позивача на правничу допомогу на суму 12 000,00 грн., те, що співмірність цих витрат Позивача не заперечується Відповідачем, враховуючи також часткове задоволення позову, суд присудив Позивачеві витрати на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає часткову задоволенню, а додаткове рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом ( ч. ч. 14, 16 ст. 8 ГПК України ).

Судове рішення (повне або скорочене), ухвалене у відкритому судовому засіданні, оголошується прилюдно у порядку, визначеному цим Кодексом ( ч. ч. 1, 5 ст. 222 ГПК України ).

Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи ( ч. ч. 1, 2, 6, 7 ст. 233 ГПК України ).

Рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення і після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити цього рішення, крім випадків, визначених, зокрема, статтею 243 ГПК України.

За результатами прослуховування технічного запису судового засідання, в якому було проголошено судом першої інстанції вступну та резолютивну частину додаткового рішення від 24.06.2021 р., судом було зазначено, що підлягають стягненню з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради витрати на професійну правову допомогу у розмірі 12 000 грн..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи - вступної та резолютивної частини додаткового рішення від 24.06.2021 р. і резолютивної частини повного додаткового рішення від 24.06.2021 р., зазначена сума що підлягає стягненню з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в якості витрат на професійну правову допомогу складає не 12 000 грн, а 4 509,79 грн., що на думку Скаржника є порушення процесуального законодовства, з чим погоджується суд апеляційної інстанції та вважає, що вказана обставина є окремою підставою для скасування судового рішення.

Щодо решти доводів викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Водночас, за приписами частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій ст. 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, також унормовано положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ятою, шостою ст. 126 ГПК України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 р. у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертої статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 р. у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 р. у справі № 910/353/19).

Як вбачається з матеріалів справи, від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" надійшло клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, в якому просить суд стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 15 000,00 грн.

Проте, жодних доказів або аргументів на підтвердження завищення адвокатом вартості години роботи та часу для підготовки процесуальних документів Відповідачем суду надано не було.

За приписами частини четвертої ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Місцевий господарський суд, дослідивши надані ТОВ "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, провівши дослідження протоколів судових засідань, щодо їх тривалісті, враховуючи часткову доведеність витрат Позивача на правничу допомогу на суму 12 000,0грн., те, що співмірність цих витрат Позивача не заперечується Відповідачем, враховуючи також часткове задоволення позову, суд присудив Позивачеві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 509,79 грн.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до укладеної угоди з клієнтом, адвокат виконує обов`язки з представництва інтересів клієнта у суді, а також бере на себе відповідальність здійснювати таке представництво у комплексі, а не за взяту кожну окрему правничу дію, наприклад тільки написати процесуальний документ або суто виступити у судовому засіданні. Саме вчинення комплексу правничих дій забезпечить належну реалізацію прав та обов`язків клієнта для представництва його інтересів.

В апеляційній скарзі зазначено, що низка послуг, вказаних Позивачем у детальному описі послуг, не підлягають відшкодуванню, оскільки не є правничими послугами, зокрема: проїзд адвоката до суду та очікування судового засідання.

Так, у частині першій статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

За таких обставин, доводи апедяційної скарги про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі є обґрунтованими та не суперечать висновкам, викладеним у вказаних скаржником справах № 922/445/19, № 915/237/18, № 905/1795/18, № 904/3583/19, № 922/2685/19, № 910/7586/19 в частині застосування статей 126, 129 ГПК України.

Разом з тим, враховуючи загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій ст. 129 ГПК України, а також часткове задоволення позову, витрати по оплаті професійної правничої допомоги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 5 637,23 грн.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник спростував наведені висновки суду першої інстанції та довів неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути скасована.

10. Судові витрати.

Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується ( постанова Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 р. у справі № 240/6150/18 ), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг відповідно до ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 р. у справі № 904/361/21 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" про стягнення витрат по оплаті професійної правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 5 637,23 грн., про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

У зв`язку з перебуванням судді Орєшкіної Е.В. у відпустці у період з 08.11.2021р. по 11.11.2021р., повний текст постанови складено та підписано 12.11.2021р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна