ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 м. Дніпро Справа № 912/392/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства «Міф» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2021 (суддя Коваленко Н.М.), повний текст ухвали складено 26.08.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дельта Вілмар», м. Київ

до відповідача Фермерського господарства «Міф», м. Кропивницький

про стягнення штрафних санкцій в сумі 7711851,54 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог, вимог клопотань про призначення експертизи і зміст оскаржуваної ухвали по справі.

В лютому 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дельта Вілмар» (далі - ТОВ «ТД «Дельта Вілмар») звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача Фермерського господарства «Міф» (далі - ФГ «Міф») та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача 7711851,54 грн, з яких: штраф у сумі 5102095,00 грн; пеня у сумі 2609756,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2021 задоволено клопотання відповідача б/н від 09.03.2021 про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Призначено по справі № 912/392/21 судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 Договору поставки від 11.06.2020 № 500005327 у графі «Голова ФГ (ОСОБА_1)» ОСОБА_1, чи іншою особою?».

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи 28.04.2021 Кропивницьким відділенням КНДІСЕ повернуто на адресу суду матеріали справи № 912/392/21 разом із висновком експерта від 28.04.2021 № 1574/1575/21-27.

22.04.2021 до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» на ухвалу від 08.04.2021.

Постановою від 14.07.2021 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» залишив без задоволення. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2021 по справі № 912/392/21 залишив без змін.

19.08.2021 позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 17.08.2021 про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2021 у справі № 912/392/21 призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу по справі № 912/392/21.

Проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи доручено трьом експертним установам: Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; Львівському НДЕКЦ МВС України; Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провідною експертною установою визначено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено таке питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 Договору поставки № 500005327 від 11.06.2020, укладеного між ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» та ФГ «Міф» у графі «Голова ФГ (ОСОБА_1)» ОСОБА_1, чи іншою особою?».

Провадження у справі № 912/392/21 зупинено на період проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

2. Короткий зміст вимог і узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Фермерське господарство «Міф» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2021 по справі № 912/392/21 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованість постановленої місцевим господарським судом ухвали від 25.08.2021 по даній справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- апелянт вважає належними, допустимими й достатніми наявні в матеріалах справи докази - висновки експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.04.2021 № 1574/1575/21-27 та Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 19.07.2021 № 21, якими встановлено, що керівник ФГ «Міф» ОСОБА_1 не підписував спірний договір поставки від 11.06.2020 № 500005327. При цьому, клопотання позивача від 17.08.2021 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є явно безпідставним;

- суд не забезпечив принципу рівності (ст.7 ГПК) та змагальності (ст.13 ГПК) сторін судового процесу та сприяв недобросовісній поведінці позивача, яким з порушенням ч. 9 ст. 80 ГПК України (порушено процесуальне право відповідача знати про зміст доказів, які враховуються судом при вирішенні питання призначення експертизи) подано до суду докази - копію висновку почеркознавчої експертизи від 05.08.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України без надіслання їх на адресу відповідача;

- оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції допустив низку процесуальних порушень та неправильно застосувавши норми процесуального права, відмовив стороні позивача у відкладенні розгляду справ та відхилив клопотання про витребування доказів законності походження поданих позивачем доказів і призначив по справі повторну судово-комісійну експертизу підпису від імені ОСОБА_1 на спірному договорі поставки;

- суд необґрунтовано відхилив доводи відповідача про незаконність отримання позивачем висновку експерта Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 3596 від 05.08.2021, оскільки висновок експерта прийнятий судом з порушенням норм статей. 74, 77 ГПК України та статей 221, 222 КПК України, відповідно до яких відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Докази, які підтверджують законність отримання і використання позивачем документів з кримінального провадження № 0000065 від 04.03.2021, а саме копії висновку експерта № 3596 від 05.08.2021 позивач суду не надав, а тому ці докази є недопустимими;

- оскільки про існування висновку експерта № 3596 відповідач дізнався безпосередньо в судовому засіданні, місцевий господарський суд безпідставно позбавив відповідача можливості надати обґрунтовані заперечення щодо допустимості такого письмового доказу, не надавши на це часу (не відклав розгляд справи), а відразу ж відхилив доводи відповідача про витребування доказів законності походження поданих позивачем доказів (експертизи);

- суд призначив по справі повторну комплексну судово-почеркознавчу експертизу, категорія якої не передбачена нормами процесуального та спеціального законодавства, що на думку апелянта, свідчить про вихід суду за межі своїх повноважень;

- призначаючи повторну комплексну судово-почеркознавчу експертизу по справі, місцевий господарський суд вказав на наявність розбіжностей між висновком експерта № 11584/1585/21-27 від 27.04.2021 Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (яким встановлено, що підпис від імені директора ОСОБА_1 виконаний іншою особою) та висновком експерта № 3596 від 05.08.2021 Львівського НДІСЕ, поданого позивачем (відповідно до якого неможливо встановити, ким саме виконаний підпис), не встановивши обставин, що мають значення для вирішення питання про можливість урахування такого доказу під час призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи. Сумнівна законність походження такого доказу (висновок експерта № 3596 від 05.08.2021 Львівського НДІСЕ) судом не досліджена та не встановлена;

- на думку апелянта, наявні в матеріалах справи висновки експертиз: № 11584/1585/21-27 від 27.04.2021 Кропивницького відділення Київського НДІСЕ та Українського науково-технічного Інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 21 від 19.07.2021 є єдиними належними і допустимими доказами у справі. Разом з тим, залучений судом до матеріалів справи висновок експерта № 3596 від 05.08.2021 Львівського НДІСЕ є сумнівним, здійсненим експертом з більш низьким кваліфікаційним класом;

- зі змісту висновку експерта № 3596 від 05.08.2021 не вбачається, що йому було доручено проведення і він провів додаткову чи повторну почеркознавчу експертизу, як це унормовано п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, з урахуванням попереднього висновку експерта Українського науково-технічного Інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 21 від 19.07.2021 первинної експертизи з усіма додатками, а також додатковими матеріалами, які були зібрані після надання первинного висновку. Тому відсутні підстави вважати документ - висновок експерта №3596 від 05.08.2021 - в якості висновку додаткової чи повторної експертизи у тому ж кримінальному провадженні;

- ОСОБА_1 не був обізнаний про призначення експертизи його підпису у Львівському НДІСЕ. Вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 для проведення експертизи у Львівському НДІСЕ нікому не надавав, надані експерту зразки підпису невідомого походження ОСОБА_1 для порівняння не пред`являлись;

- На думку апелянта, така категорія, як повторна комісійна експертиза, призначена ухвалою суду від 25.08.2021 по справі № 912/392/21 не передбачена ні нормами процесуального, а ні нормами спеціального законодавства. Повторна та комісійна експертиза є різними категоріями експертиз, порядок призначення яких урегульований різними нормами законодавства.

3. Короткий зміст доводів та заперечень на апеляційну скаргу інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу ФГ «Міф» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2021 по справі № 912/392/21 без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав, наведених у відзиві.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення з питань, що виникли при розгляді апеляційної скарги.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Як зазначалося вище, в лютому 2021 року ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача ФГ «Міф» та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача 7711851,54 грн, з яких: штраф у сумі 5102095,00 грн; пеня у сумі 2609756,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.06.2020 між ним та ФГ «Міф» укладено Договір поставки № 500005327 (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити соняшник врожаю 2020 року українського походження (далі - Товар) на умовах, викладених у цьому Договорі. Відповідач не поставив позивачу Товар у строк, встановлений у п. 3.1. Договору, внаслідок чого відповідно до положень ст. 622 ЦК України, ст. 193, 234 ГК України, п. п. 7.2, 7.3, 7.5 Договору у ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» виникло право стягнути з ФГ «Міф» штрафні санкції, передбачені у п. п. 7.2., 7.3. Договору, а також право вимагати виконання відповідачем його обов`язку щодо поставки Товару.

09.03.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 09.03.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи з запропонованим питанням: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 11.06.2020 № 500005327 у графі «Голова ФГ (ОСОБА_1)» ОСОБА_1, чи іншою особою?».

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2021 призначено почеркознавчу експертизу по справі № 912/392/21.

Проведення експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ (адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

28.04.2021 Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ повернуто на адресу суду матеріали справи № 912/392/21 разом із висновком експерта № 1574/1575/21-27 від 28.04.2021.

У зв`язку з надходженням до суду апеляційної скарги ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» на ухвалу від 08.04.2021 провадження у справі № 912/392/21 було зупинено до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2021 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області.

Постановою від 14.07.2021 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» залишив без задоволення. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2021 по справі № 912/392/21 залишив без змін.

30.07.2021 на електронну адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника ФГ «Міф» б/н від 30.07.2021 про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 13.05.2021 № СЕ-19/112-21/3847-ДД та висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 21 від 19.07.2021.

Подані відповідачем експертні висновки залучено місцевим господарським судом в якості доказів по справі.

19.08.2021 позивачем до суду подано клопотання б/н від 17.08.2021 про призначення повторної експертизи, у якому містяться вимоги:

- витребувати від Слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок 58) оригінал Договору поставки № 500005327 від 11.06.2020, укладеного між ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» та ФГ «Міф»;

- витребувати від ФГ «Міф» вільні зразки підпису ОСОБА_1 у кількості не менше ніж на 15 документах та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- викликати ОСОБА_1 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису;

- призначити повторну почеркознавчу експертизу у справі № 912/392/21, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 Договору поставки № 500005327 від 11.06.2020, укладеного між ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» та ФГ «Міф», у графі «Голова ФГ (ОСОБА_1)» ОСОБА_1, чи іншою особою?»;

- доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи по справі № 912/392/21 Київському НДІСЕ (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що під час підготовки висновку № 1574/1575/21-27 від 28.04.2021 експертом не було дотримано вимоги законодавства під час проведення експертизи, не обґрунтовано проведене дослідження, що піддає сумніву категоричний висновок експерта про неналежність досліджуваного підпису ОСОБА_1 .

Також позивач подав до суду клопотання б/н від 19.08.2021 про приєднання доказів з вимогами:

1. Визнати поважними причин неподання ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» доказів разом з поданням позовної заяви.

2. Приєднати до матеріалів справи № 912/392/21 висновок експерта від 05.08.2021 № 3596, підготований судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів Львівського НДІСЕ Струк Олією Станіславівною, разом з доказами, які підтверджують дату його отримання ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» та врахувати його під час розгляду справи № 912/392/21.

Місцевий господарський суд, враховуючи дату зазначеного висновку, на підставі ч. 5 ст. 80 ГПК України визнав поважними причини неподання позивачем доказу разом із позовом та встановив додатковий строк для його подання - по день його фактичного подання.

18.08.2021 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення б/н від 18.08.2021 відповідача щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, з урахуванням поданих позивачем ТОВ «ТД «Дельта Вілмар» 17.08.2021 клопотання про призначення повторної експертизи та додаткових пояснень щодо висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2021 у справі № 912/392/21 призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу по справі № 912/392/21.

Відповідач стверджує, що позивачем не наведено обґрунтованих сумнівів у правильності наявних у справі висновків експертів почеркознавчих експертиз (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), а тому відсутні передбачені ч. 2 ст. 17 ГПК України підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи. Відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

На переконання відповідача, висновок експерта № 3596 від 05.08.2021 Львівського НДІСЕ за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, зроблений у кримінальному провадження № 0000065 від 04.03.2021, одержаний позивачем з порушенням закону, а тому відсутні підстави для врахування його місцевим господарським судом в якості доказу.

5. Доводи, за якими апеляційний господарський суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та задовольняє вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За приписами ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 105 ГПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Господарським судом оскаржуваною ухвалою, зокрема, призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі № 912/394/21.

Проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи доручено трьом експертним установам: Київському НДІСЕ; Харківському НДІСЕ; Львівському НДЕКЦ МВС України. Провідною експертною установою визначено Київський НДІСЕ.

На вирішення експертів поставлено питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 12.06.2020 № 500005327 у графі «Голова ФГ (ОСОБА_1)» ОСОБА_1, чи іншою особою?».

На думку колегії суддів, місцевим господарським судом неправильно призначена експертиза з огляду на наступне.

Так, відповідно до ГПК України та Інструкції з призначення та проведення судових експертиз є первинні експертизи, до яких відносяться також комісійна і комплексна, а також повторні й додаткові. При цьому повторною або додатковою може бути призначена та експертиза, яка вже проводилась. Так, наприклад, якщо проводилась комісійна експертиза, то у разі необхідності може бути призначена та проведена повторна або додаткова саме комісійна експертиза, а не будь-яка інша.

Згідно з ухвалою суду підставою для призначення експертизи є сумніви у висновку експерта Львівського НДІСЕ, відповідно до якого встановити, ким, самим ОСОБА_1, чи іншою особою виконано підписи, не виявилось можливим з причин, викладених у досліджуваній частині висновку.

З цих підстав повинна призначатись повторна експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи, а не повторна комісійна.

Тобто, повторна комісійна експертиза може бути призначена лише у разі, якщо була проведена комісійна експертиза первинна.

З огляду на викладене вище, апеляційний господарський суд доходить висновку про необґрунтоване призначення місцевим господарським судом повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, справу направити до господарського суду для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу не спростовують вищевикладених обставин та в силу п. 1 ст. 6 Конвенції не аналізуються колегією суддів, оскільки аргументи наведені вище апеляційний господарський суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

6. Мотиви прийняття або відхилення аргументів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини неправильного визначення судом першої інстанції належної до проведення судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2021 по справі № 912/392/21 в силу приписів ст. 280 ГПК України.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають розподілу Господарським судом Кіровоградської області за результатами розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Міф» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2021 по справі № 912/392/21 - скасувати.

Справу № 912/392/21 направити до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.11.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: І.О. Вечірко

Т.А. Верхогляд