СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2021 року м. Харків Справа № 10745/2-19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Національної академії аграрних наук України (вх. № 3462 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі №10745/2-19, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О. дата складання повного тексту ухвали 12.10.2021,

за заявою Підприємства зі 100% ІІ "ITERA Energy" м. Київ,

до Державного підприємства "Дослідного господарства "Мерефа" Інстітуту овочівництва і баштанництва УААН", с. Селекційне,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшли заяви від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. №9616 від 24.04.2020) та Національної академії аграрних наук України (вх. № 11588 від 22.05.2020) про закриття провадження у справі №10745/2-19.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі №10745/2-19 відмовлено у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вх. 9616 від 24.04.2020 про закриття провадження у справі. Відмовлено у задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України вх. 11588 від 22.05.2020 про закриття провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Національна академія аграрних наук України звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі №10745/2-19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяви Національної академії аграрних наук України та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закриття провадження у справі №10745/2-19 про банкрутство Державного підприємства "Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва УААН".

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано лише 22.10.2021.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено місцевим господарським судом 04.10.2021, повний текст якої складений 12.10.2021, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 22.10.2021. Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 02.11.2021, що вбачається з поштового конверту АТ "Укрпошта" (трек-номер поштового відправлення 849).

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скаржник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що 22.10.2021 на адресу Національної академії аграрних наук України надійшла ухвала Господарського суду Харківської області від 04.10.2021, на підтвердження чого до матеріалів апеляційної скарги додано копію поштового конверту (з трек-номером 416), в якому за твердженням заявника надійшла апеляційна скарга та роздруківку з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення №416, з якої вбачається прийняття поштового відправлення 19.10.2021 та вручення адресату 22.10.2021.

Проте, матеріалами справи підтверджуються обставини щодо надсилання місцевим господарським судом скаржнику копії оскаржуваної ухвали 13.10.2021, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали із зазначенням вихідного номеру 028271. Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить відомості щодо вихідного номеру №028271 та трек-номеру №408, оскаржуваний процесуальний документ місцевого господарського суду отриманий Національною академією аграрних наук України 21.10.2021 (т.23, а.с.22-27, 73).

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що додані до апеляційної скарги документи на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції не відповідають вимогам статті 77 ГПК України.

Зі змісту положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, передбачений частиною 2 статті 256 ГПК України десятиденний строк, протягом якого сторона має право на поновлення строку при зверненні з апеляційною скаргою, враховуючи дату отримання повного тексту ухвали місцевого господарського суду (21.10.2021) спливає 01.11.2021.

До того ж, в апеляційній скарзі заявник також вказує про наявність в нього права на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у відповідності до вимог частини 2 статті 256 ГПК України до 01.11.2021.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду 02.11.2021, тобто поза межами встановленого частиною другої статті 256 ГПК України десятиденного строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, апелянтом не наведено інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, окрім звернення в межах встановленого процесуальним законодавством десятиденного строку з дня вручення йому відповідної ухвали, що спростовано встановленими вище обставинами.

Тому, підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, визнаються судом апеляційної інстанції неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що наведені апелянтом доводи в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду визнані судом неповажними, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинами, підтвердженими належними та допустимими доказами щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Також, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Водночас, з апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Така позиція також викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного Господарського суду від 15.04.2019 № 902/1706/13.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2021 року - 2270,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Втім, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі №10745/2-19 у розмірі 2270,00 грн.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Суддя-доповідач зазначає, що у доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутні докази направлення копії апеляційної скарги таким учасникам справи: Харківській районній державній адміністрації Харківської області, ГУ ДПС у Харківській області, ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", Агропромислове ТОВ "Харківплемсервіс", ТОВ "Олександрит", АТ "Полімерагро", Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділення держказначейства у Харківському районні Харківської області, ВАТ "Укртелеком" в особі Центра електрозв`язку №11 ХД "Укртелеком", ТОВ "МІЛЛ-АГРО", Харківській обласній прокуратурі.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також надсилання копії апеляційної скарги на адресу учасника справи.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України та пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, а також без надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та за відсутності належних доказів направлення копії апеляційної скарги учаснику справи.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Національної академії аграрних наук України (вх. № 3462 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі №10745/2-19 без руху на підставі частин 2, 3 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України (вх. № 3462 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі №10745/2-19 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна