ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2021 р.Справа № 922/3095/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Лепенець К.В.

за участю представників:

стягувача -Синельникова М.А.(адвокат)

стягувача - Снітко А.В. (дов №01-46/4648 від 20.04.2021 року)

боржника - Корсіченко К.В. в порядку самопредставництва)

представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - не з`явився

розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків на бездіяльність державного виконавця (вх.№25599 від 01.11.2021року) по справі за позовом : Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул Плеханівська, 149)

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"(61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11)

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,11, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; ; п/р НОМЕР_1 у філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823) - суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 217 725 221,50грн.за договором про постачання електричної енергії № 702 від 31.03.2010р. за період з листопада 2016 року по липень 2017 року

Стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,11, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; ; п/р НОМЕР_2 в АТ " Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805)-3% річних у розмірі 4 416 543,65 грн. за період з 01.07.2016р. по 31.07.2017р. та інфляційних втрат у розмірі 18 244 798,57 грн. за період з вересня 2016року по травень 2017 року., пені в сумі 1 247 391,88грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 240 000,0грн.

21.11.2017 Господарським судом Харківської області видано наказ Л 922/3095/17 про стягнення з КП ХТМ суми заборгованості за електричну енергію в розмірі 217 725 221,50 грн. за договором про постачання електричної енергії № 702 від 31.03.2010. за період з листопада 2016 року по липень 2017 року.

04.09.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР ДДВС МЮУ) Валявським О.А. винесено постанову про відкриття ВП № 59949031 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/3095/17 від 21.11.2017.

01.11.2021 від Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків на бездіяльність державного виконавця (вх.№25599) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій останній просить суд :

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т. Є., щодо не проведення у період з 12.10.2021 до 25.10.2021 перевірки майнового стану КП ХТМ щодо виявлення рахунків боржника в строки, визначені ч. 8 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження у ВП№ 59949031.

Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т. Є. вжити передбачені ЗУ Про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановлених Законом України Про виконавче провадження у ВП № 59949031 для реального виконання рішення Господарського суду Харківської області № 922/3095/17.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2021 року, прийнято скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків на бездіяльність державного виконавця (вх.№25599 від 01.11.2021року) до розгляду. Розгляд скарги призначено на "10" листопада 2021 р. о(об) 12:30.

09.11.2021 року від Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", через канцелярію суду (вх.№26422) надійшли заперечення на скаргу ,вказані заперечення долучені до матеріалів справи.

На визначену судом дату з`явились представники позивача(стягувача) та відповідача (боржника, скаржника).

Представник відділу ДВС правом участі в засіданні суду не скористався, пояснень по суті поданої відповідачем скарги не надав.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 342 ГПК України, за якими неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на те, що матеріали скарги є достатніми для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків на бездіяльність державного виконавця (вх.№25599 від 01.11.2021року) за відсутності представника ДВС.

Згідно ст. 339, п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Розглянувши матеріали скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків на бездіяльність державного виконавця (вх.№25599 від 01.11.2021року) по справі №922/3095/17, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, з огляду на таке:

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Механізм оскарження рішення, дії або бездіяльності суб`єкта примусового виконання судових рішень у господарському судочинстві регламентований Розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3095/17 з Комунального підприємства Харківські теплові мережі на користь АК Харківобленерго на теперішній час Акціонерного Товариств "Харківобленерго стягнуто суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 217 725 221,50 грн. за договором про постачання електричної енергії за договором 702 від 31.03.2010. за період з листопада 2016 року по липень 2017 рою. 3% річних у розмірі 4 416 543,65 грн. за період з 01.07.2016. по 31.07.2017, інфляційних втрат у розмірі 18 244 798,57 грн. за період з вересня 2016 року по травень 2017 року., пені в сумі 1 247 391,88 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 240 000,0 грн.

21.11.2017 Господарським судом Харківської області видано наказ № 922/ 3095/17 про стягнення з КП ХТМ суми заборгованості за електричну енергію в розмірі 217 725 221,50 грн. за договором про постачання електричної енергії № 702 від 31.03.2010. за період з листопада 2016 року по липень 2017 року.

04.09.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР ДДВС МЮУ) Валявським О.А. винесено постанову про відкриття ВП № 59949031 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/3095/17 від 21.11.2017.

04.09.2019 старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Валявським О.А. винесено постанову про приєднання ВП № 59949031 до зведеного ВП № 43006976.

Як стверджує стягувач, станом на сьогодні, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) ВП № 59949031 перебуває у провадженні старшого державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Сніжинського Т. Є.

АТ Харківобленерго вважає, що бездіяльністю державного виконавця Сніжинського Т. Є. під час виконання судового рішення в рамках ВП №59949031 порушено права Товариства через наступне:

виконавче провадження № 59949031 відкрито 04.09.2019, тому перша перевірка майнового стану боржника щодо виявлення рахунків повинна була бути проведена виконавцем у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, тобто до 13.09.2019. '

На виконання вимог ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, надалі, як вважає стягувач, перевірка майнового стану КП ХТМ щодо виявлення рахунків, повинна була бути проведена: 27.09.2019; 11.10.2019; 25.10.2019; 08.11.2019; 22.11.2019; 06.12.2019; 20.12.2019; 03.01.2020; 17.01.2020; 31.01.2020; 14.02.2020; 28.02.2020; 13.03.2020; 27.03.2020; 10.04.2020; 24.04.2020; 08.05.2020; 22.05.2020; 05.06.2020; 19.06.2020; 03.07.2020; 17.07.2020; 31.07.2020; 14.08.2020; 28.08.2020; 11.09.2020; 25.09.2020; 09.10.2020; 23.10.2020; 06.11.2020; 20.11.2020; 04.12.2020; 18.12.2020; 04.01.2021; 18.01.2021; 01.02.2021; 15.02.2021; 01.03.2021; 15.03.2021; 29.03.2021; 12.04.2021; 26.04.2021; 10.05.2021; 24.05.2021; 07.06.2021; 21.06.2021; 05.07.2021; 19.07.2021; 02.08.2021; 16.08.2021; 30.08.2021; 13.09.2021; 27.09.2021; 11.10.2021; 25.10.2021.

За даними, наявними у АСВП, у ВП № 59949031 відсутня інформація щодо проведення державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Сніжинським Т. Є. таких перевірок.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Окрім наведеного, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Важливо зазначити, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3)законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому здійснення виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, котра викладена у Постанові від 03 червня 2020 року у справі №464/5990/16-а, основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно- правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку. форми та строків такої діяльності

Під час виконавчого провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Під час виконавчого провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумний строк в контексті виконавчого процесу - це строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) здійснення виконавчого провадження.

З наданих в матеріали скарги доказів наданих боржником, в період з листопада 2014 року до 20 травня 2021 року підприємство працювало в умовах постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки» від 18.06.2014 № 217. Вказаний Порядок визначав механізм розподілу коштів, що надходили на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу НАК «Нафтогаз України», на якого були покладені спеціальні обов`язки.

Частина грошових коштів, яка залишалась підприємству після розподілу, складала менш ніж 10%, а після банківської комісії менш 8%, за рахунок яких підприємству необхідно було виплачувати заробітну плату, сплачувати обов`язкові податки та внески, проводити ремонтні роботи, роботи з ліквідації наслідків аварійних ситуацій, здійснювати оплату за електричну енергію, її розподіл та постачання, сплачувати за послуги з водопостачання та водовідведення тощо.

Проте, виходячи з реальних можливостей підприємства, з метою погашення заборгованості, яка була стягнута судовими рішеннями на користь AT «Харківобленерго», боржник здійснював перераховування коштів на рахунок стягувана, що підтверджує поданими документами.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає факту порушення прав стягувача, не зрозуміло, яким чином неперевірка рахунків боржника вплинула на виконання рішення суду, що виконується.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що скаржником не надано жодного доказу на підтвердження бездіяльності державного виконавця" при виконанні рішення суду по справі №922/3095/17.

В свою чергу копії матеріалів виконавчого провадження , які витребувались судом у ДВС суду також не надані.

Враховуючи встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані пояснення та докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що законні підстави для задоволення скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків на бездіяльність державного виконавця (вх.№25599 від 01.11.2021року) по справі за позовом у справі № 922/3095/17 відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків на бездіяльність державного виконавця (вх.№25599 від 01.11.2021року) по справі №922/3095/17 повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 10 .11.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2021 року.

Суддя Присяжнюк О.О.