ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 справа № 914/2608/21

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»,

м. Київ,

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна лікарня м. Львів», м. Львів,

про: відшкодування шкоди в розмірі 23 711,90 грн

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Полянський А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: О.С. Гурас представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до Комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна лікарня м. Львів» про відшкодування шкоди в розмірі 23 711,90 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 04.10.2021. Ухвалою суду від 04.10.2021 розгляд справи №914/2608/21 відкладено на 18.10.2021.

Ухвалою суду від 18.10.2021 явку представників учасників процесу в судовому засіданні, призначеному на 01.11.2021, судом визнано обов`язковою та зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів долучених до позовної заяви.

В судове засідання 01.11.2021 представник позивача не з`явився, через відділ документообігу суду, подав заяву, в якій просив подальший розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції, за умови відмови в задоволенні останньої здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що Відділом поліції № 3 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області встановлено, що 22 лютого 2021 року внаслідок падіння снігу із даху будинку № 43 по вулиці Генерала Чупринки у м. Львові було пошкоджено транспортний засіб «Renault Logan» д. н. з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що в результаті ознайомлення адміністрацією КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова» із матеріалами ІТС ІПНП за № 3857 від 22.07.2021 встановлено, що:

1. 22.02.2021 о 14 год. 10 хв. заявниця ОСОБА_1 написала письмову заяву з проханням видати Довідку з приводу пошкодження автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , що мало місце 22.02.2021 по вул. Генерала Чупринки, 43 внаслідок падіння льодяних бурульок з даху будівлі.

2. 22.02.2021 року о 14.год. 10 хв. дільничий Б. Дзяний отримав від ОСОБА_1 пояснення, в якому гр. ОСОБА_1 вказала, що нею був припаркований автомобіль на вул. Ген. Чупринки, буд. 43, біля поліклініки о 10.00 год. Залишивши автомобіль припаркованим, гр. ОСОБА_1 пішла у поліклініку. Вернувшись о 12.35, гр. ОСОБА_1 побачила, що падають з даху будинку бурульки, які пошкодили їй лівий боковий бампер та вітрове шкло.

3. В матеріалах ІТС ІПНП за № 3857 від 22.07.2021 знаходиться 5 фотографій автомобіля, на думку відповідача, досить сумнівної якості, які виконані о 13год. 15 хв. 22.02.2021 гр. ОСОБА_1 , і на яких неможливо встановити місцезнаходження автомобіля, місця і кількість пошкоджень на автомобілі.

4. 26.02.2021 ДОП СП відділу поліції № 3 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Богдан Дзяний разом з начальником СП відділу поліції № 3 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Іваном Дуда підписали Довідку про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1 , в якій зазначено, що заявник, ОСОБА_1 22.02.2021 написала письмову заяву з проханням видати довідку з приводу пошкодження автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок падіння снігу з даху будинку АДРЕСА_1 . В результаті вжитих заходів, а саме, на думку відповідача, шляхом опитування заявниці, органи поліції прийшли до висновку, що внаслідок падіння снігу з даху будинку АДРЕСА_1 було пошкоджено автомобіля заявниці марки «Renaul Logan» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ґрунтуючись на зазначених документах, відповідач вважає, що у даному випадку працівниками відділу поліції № 3 (на даний час управління поліції № 2) були скоєні явні і грубі порушення вимог нормативних документів, визначені в:

- «Порядку видачі довідки про дорожньо - транспортну пригоду та її форми», затвердженого Наказом МВС України від 04.07.2011 № 389;

- «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395;

- «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого Наказом МВС України від 08.02.2019 № 100;

- «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС України від 27.04.2020 № 357;

- Пунктів 1, 2, 3 розділу ХУІ Алгоритму орієнтовних невідкладних дій працівника чергової служби, що визначені в Додатку № 1 до «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», а саме:

1) водій ОСОБА_1 не писала заяву про факт пошкодження належного їй майна, а тільки заяву з проханням видати Довідку з приводу пошкодження автомобіля.

2) заява ОСОБА_1 з проханням видати Довідку з приводу пошкодження автомобіля та пояснення ОСОБА_1 написані в один і той же час: 14 год. 10 хв., що фактично неможливо.

3) працівники поліції видали Довідку ОСОБА_1 лише на підставі пояснень, не взявши до уваги що це пояснення зацікавленої особи.

4) працівники поліції видали Довідку ОСОБА_1 , а не страховику на підставі його заяви (явне порушення п.2.1. розділу II «Порядку видачі довідки про дорожньо - транспортну пригоду та її форми», де зазначено, що Довідка про ДТП видається безоплатно страховикам та Моторному (транспортному) страховому бюро України (далі - МТСБУ) на підставі їх письмового запиту до підрозділу Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, у межах території обслуговування якого сталася ДТП).

5) працівники поліції видали Довідку ОСОБА_1 з явними порушеннями вимог чинного законодавства України, а саме: працівниками поліції не був складений Протокол факту пошкодження автомобіля марки «Renaul Logan» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок падіння снігу із даху будинку АДРЕСА_1 ; працівниками поліції не було оглянуто автомобіль марки «Renaul Logan» д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо після падіння снігу із даху будинку АДРЕСА_1 ; працівниками поліції не була розглянута неправомірність знаходження (паркування) автомобіля марки «Renaul Logan» д.н.з. НОМЕР_1 на тротуарі безпосередньо біля будинку № 43 ( як стверджувала заявниця) на вул. Генерала Чупринки у місті Львові; працівниками поліції не розглядались і не були зафіксовані порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: пунктів 15.1.; 15.10.6, в; 11.13.; працівниками поліції не розглядались і не були зафіксовані порушення ОСОБА_1 СП 42.13330.2011 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», якими передбачено, що мінімальна відстань від стіни будинку до стоянки автомобіля - 10 метрів; 22.02.2021 року працівниками поліції ОСОБА_1 не була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із позовної заяви та із Довідки про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1 неможливо встановити, чи є ОСОБА_1 належним користувачем транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до вимог визначених в підпункті 3 пункту 2 та в пункті 21 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 №1197.

Відповідач не заперечує, що є балансоутримувачем будівлі № 43 по вулиці Генерала Чупринки у м. Львові, але зазначає, що в матеріалах ІТС ІПНП за № 3857 від 22.07.2021 знаходиться 5 фотографій автомобіля досить сумнівної якості, які виконані о 13год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , і на яких неможливо встановити місцезнаходження автомобіля, місця і кількість пошкоджень на автомобілі. Оскільки, у Відповідача відсутня схема знаходження автомобіля під час його пошкодження, яка повинна була б бути виконана працівниками поліції, відсутні покази свідків пригоди, про пригоду не було повідомлено і на місце пригоди не було запрошено балансоутримувача будівлі. Як зазначає відповідач, КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова» було створено комісію для чіткого встановлення місцезнаходження автомобіля «Renaul Logan» д.н.з. НОМЕР_1 . Співвставивши фотографії, які знаходяться в матеріалах ІТС ІПНП за № 3857 від 22.07.2021 року, із можливим знаходженням автомобіля під час скоєння пригоди 22.02.2021 року, комісія дійшла висновку, що транспортний засіб «Renaul Logan» д.н.з. НОМЕР_1 під час можливого падіння снігу в дійсності знаходився біля будинку № 45 по вулиці Генерала Чупринки у м. Львові, який не знаходиться на балансі у КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова».

Також відповідач зазначає, що як випливає із позовної заяви, водій припаркував вказаний автомобіль біля будинку № 43 вулиці Ген. Чупринки у м. Львові. При цьому, Позивачем не надано доказів, які підтверджують, що територія біля будинку № 43 вулиці Ген. Чупринки у м. Львові відведена для стоянки автомобілів та, що автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту саме біля будинку № 43.

ПрАТ «СК «ЮНІВЕРС» не погоджуючись з викладеним у відзиві на позовну заяву подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає що відповідачем безпідставно ставляться під сумнів дії працівників правоохоронних органів, щодо оформлення та встановлення обставин пошкодження транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 . На підтвердження правомірності використання транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 громадянкою ОСОБА_1 надано посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Як стверджує позивач, відповідачем не надано доказів неправомірності використання ОСОБА_1 транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , а також будь-яких інших порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказано про пошкодження транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , які було отримано внаслідок страхового випадку. Характер, локалізація та ступінь пошкоджень відповідають заявленому страхового випадку а також підтверджуються наявністю на фотоматеріалах долученими відповідачем до відзиву на позовну заяву. Вартість відновлення транспортного засобу підтверджується рахунком №4 від 14.04.2021.

Керуючись ст. 167 ГПК України, КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова» надано свої заперечення щодо наведених ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» у відповіді на відзив аргументів.

Відповідач, КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова», не згідний з твердженнями, зазначеними в п. 1 Відповіді на Відзив на Позовну заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС»», оскільки після ознайомлення із Довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1 (ЄО № 3857) працівниками відділу поліції № 3 (на даний час управління поліції №2), яка є єдиним доказом поданим Позивачем та вивченням нормативних документів, які регламентують дії працівників поліції після отримання заяви від громадян про порушення їх прав, в даному випадку - пошкодження їх майна, а саме, Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ від 08.02.2019 року № 100 та Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року № 357, відповідач побачив явне недотримання працівниками відділу поліції № вимог цих нормативних документів, а саме, п.п. 1, 4 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події та п/п. 1 п.1 розд. IX, п/п 1, 7, 8, 9 п.2 розд. IX, п. п. 1, 2 розд. XII Інструкції з організації реагування на заяви повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України.

Як зазначає відповідач, працівники поліції видали Довідку ОСОБА_1 лише на підставі її пояснень, не взявши до уваги що це пояснення зацікавленої особи.

У відповіді начальника Львівського районного управління поліції № 2 від 27 вересня 2021 року на Скаргу Позивача, КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова», крім іншого, зазначено, що «керівництвом Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків працівниками ввіреного підрозділу, було проведено службове розслідування, в результаті якого, факти викладені у Вашому зверненні, частково знайшли своє підтвердження».

Тобто, не тільки Відповідач, але і саме керівництво Львівського районного управління поліції № 2 визнало неналежне виконання своїх службових обов`язків працівниками ввіреного підрозділу під час оформлення та встановлення обставин пошкодження транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідач вважає, що встановлення правомірності чи неправомірності використання ОСОБА_1 транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , а також будь - яких інших порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не може входити до компетенції Відповідача, КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова», але таке визначення чи перевірку зобов`язані були зробити працівники поліції при реєстрації заяви громадянки ОСОБА_1 .

Проте, як зазначає відповідач, в матеріалах ІТС ІПНП за №3857 від 22.07.2021 року, створених в результаті подання заяви громадянкою ОСОБА_1 до відділу поліції № 3 (на даний час управління поліції № 2) відсутні копії документів на право водіння автомобілем та підстави користування цим автомобілем заявницею.

Відтак, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (Закон України від 17.07.1997 № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка в судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 01.11.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Як встановлено матеріалами справи, власник транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Ділео Фарма».

22.02.2021 працівниками поліції прийнята заява від ОСОБА_1 , про видачу Довідки з приводу пошкодження автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , що мало місце 22.02.2021 року по вул. Генерала Чупринки, 43 внаслідок падіння льодяних бурульок з даху будівлі,

Як вбачається з тексту довідки від 26.02.2021 про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1 (ЄО№3857 від 22.02.2021) встановлено, що внаслідок падіння снігу із даху будинку АДРЕСА_1 було пошкоджено автомобіль заявниці марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 .

Транспортний засіб «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № ПС-0080-Л /20/У РП від 17.12.2020, який було укладено з ТОВ «Ділео Фарма».

15.04.2021 ТОВ «Ділео Фарма» (власник транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 ) звернулося до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою на виплату страхового відшкодування.

Згідно з рахунком № 5244 від 14.04.2021р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження склала 27 711 грн. 90 коп.

На підставі вищевказаної заяви, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, керуючись законодавством у сфері страхування, а також умовами Договору добровільного страхування ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 23 711 грн 90 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 42774 від 14.05.2021р.

10.06.2021р. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» звернулося з запитом про надання інформації до КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова».

У відповідь на запит листом від 22.06.2021 №1308 КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова» повідомило, що балансоутримувачем будинку № 43 по вул. Генерала Чупринки у м. Львові є КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова».

На думку позивача, саме КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова», як балансоутримувач будинку № 43 по вул. Генерала Чупринки у м. Львові є особою яка відповідає за виконання робіт по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду і, яка має здійснити компенсацією сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду з матеріально-правовою вимогою про стягнення з відповідача 23 711, 90 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтовані та такі що не підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

За змістом ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди.

За загальним правилом, відсутність хоча б одного елемента складу цивільного правопорушення, виключає настання цивільної відповідальності. При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Як стверджує позивач, внаслідок падіння снігу з даху будинку № 43 вулиці Ген. Чупринки у м. Львові було пошкоджено автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідач не заперечує, що є балансоутримувачем будівлі № 43 по вулиці Генерала Чупринки у м. Львові. Однак, в підтвердження факту отримання технічних пошкоджень шляхом саме падіння снігу з даху будинку АДРЕСА_1 . Чупринки (схема знаходження автомобіля під час його пошкодження, яка повинна була б бути виконана працівниками поліції, покази свідків пригоди, повідомлення чи запрошення на місце пригоди балансоутримувача будівлі). З долучених фотографій автомобіля не вбачається можливості встановити місцезнаходження автомобіля, місця і кількість пошкоджень на автомобілі.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Відповідно до ч.1 ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди: під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); у відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, яка завдала шкоди; г) вина особи, яка завдала шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди, повинен довести наявність усіх чотирьох елементів даного правопорушення.

На підтвердження своєї позиції позивач долучив довідку від 26.02.2021 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 (ЄО № 3857 від 22.02.2021) однак зазначена довідка не є належним і допустимим доказом пошкодження автомобіля внаслідок падіння снігу саме з даху будинку АДРЕСА_1 , оскільки видана лише на основі пояснень заявниці.

На підтвердження обставин справи позивачем долучено фото пошкодженого автомобіля, однак вказані фото не доводять наявності вини відповідача у заподіянні шкоди автомобілю позивача з огляду на наступне. Із долучених ОСОБА_1 фотографій не вбачається, що автомобіль був припаркований саме біля будинку №43 на вул. Ген. Чупринки у м.Львові і що пошкодження автомобіля відбулися внаслідок падіння снігу з даху будинку. На фотографіях, долучених до матеріалів справи, зображено автомобіль та його пошкодження, снігу на якому вже не було.

При видачі довідки, яка покладена позивачем в обгрунтування позовних вимог як єдиний доказ вини відповідача у пошкодженні застрахованого автомобіля, працівниками поліції не було оглянуто місце події, та не проведено ряд інших заходів, які б підтверджували причетність відповідача до пошкодження тиранспортного засобу. В матеріалах справи, відсутні плани-схеми розташування автомобіля; фотоматеріали огляду місця події; у листі поліції лише зафіксовано, що автомобіль пошкоджено.

Позивачем також не доведено в суді, в чому полягає протиправна поведінка відповідача, з огляду на те, що, як вже зазналось, не встановлено точного місця парковки автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 22.02.2021 в момент падіння снігу, відтак, не доведено в суді, в чому полягає протиправна поведінка відповідача.

Рішення суду про притягнення керівника відповідача до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутнє, як і відсутні інші докази, що підтверджують протиправність дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини відповідача в заподіянні шкоди.

За відсутності доведення винних дій відповідача, які були наслідком пошкодження автомобіля позивача, підстав для задоволення позову, суд не вбачає.

Оскільки позивач належними засобами доказування не довів завдання саме відповідачем шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними та вину відповідача, відтак суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На думку суду, надані відповідачем докази, про які суд вказував вище, є вірогідними. Позивач не подав доказів на спростування вірогідності доказів наданих відповідачем та не подав доказів, які б суд міг визнати більш вірогідними ніж ті, що наявні у матеріалах справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір залишається за позивачем.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного

господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.11.2021.

Суддя Березяк Н.Є.