ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Справа № 903/652/21

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВВП-Будмонтаж

до відповідача: Підприємства ПІК (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України

про стягнення 226729,48 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Колєсов М. Г., адвокат, ордер серія АС № 1019501 від 05.08.2021;

від відповідача: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВВП-Будмонтаж звернулося до Підприємства ПІК (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України про стягнення 226729,48 грн, з них: 172000,00 грн основного боргу, 15041,75 грн 3% річних, 39687,73 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду на виконання окремих видів і комплексів робіт від 25.07.2018 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 16.08.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 14.09.2021, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив.

02.09.2021 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав відзив на позовну заяву б/н від 01.09.2021 в якому просить у позові відмовити повністю, оскільки вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, при цьому зазначає, що позивачем не виконано, передбачені договором від 25.07.2018, зобов`язання та надано документи про виконання будівельних робіт з неправдивими відомостями щодо переліку виконаних робіт, їх обсягів і вартості. Даний відзив приєднано до матеріалів справи.

14.09.2021 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав відповідь на відзив в якій вказує, що наведені у відзиві на позов заперечення не можна брати до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не відображають дійсних обставин справи та жодним чином не спростовують обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Дана відповідь приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.09.2021 повідомлено відповідача про розгляд справи по суті 06.10.2021.

В судовому засіданні 06.10.2021 з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 06.10.2021 повідомлено відповідача про розгляд справи по суті 18.10.2021.

В судовому засіданні 18.10.2021, за клопотанням представника відповідача, оголошено перерву до 21.10.2021.

20.10.2021 відповідач подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, при обґрунтуванні клопотання вказує, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати додаткові докази, призначити будівельно-технічну експертизу, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України ( далі- ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст.4 ГПК України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується ст.6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії). Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

З огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, із врахуванням предмету спору, характеру та обсягу доказів, які підлягають дослідженню в межах даної справи, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі, та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

У відповідності до ч.6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, судом задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

20.10.2021 відповідач подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме Литовезької сільської ради Іваничівського району Волинської області, обґрунтовуючи клопотання вказує, що оскільки договір між ТзОВ ВВП-Будмонтаж та Підприємством ПІК (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України укладався на виконання договору підряду № 42 від 01.12.2016, то відповідно оплата робіт, за умови їх виконання, мала бути проведена Литовезькою сільською радою Іваничівського району Волинської області і відповідно рішення у даній справі може вплинути на права та законні інтереси сільської ради.

В судовому засіданні 09.11.2021 представник відповідача просила суд залишити дане клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи відкликання даної заяви представником відповідача, ухвалив на місці залишити дане клопотання без розгляду.

20.10.2021 відповідач подав клопотання про витребування доказів (належним чином завірених копій), а саме: документи, які підтверджують наявність трудових ресурсів, потрібних для виконання цих робіт в період їх виконання; накази про прийняття працівників на роботу або договори про надання послуг; відомості про нарахування заробітної плати; докази виплати заробітної плати; документи, які підтверджують наявність власної або орендованої техніки; докази того, що техніка працювала саме на цьому об`єкті; докази, які підтверджують купівлю будівельних матеріалів, їх оплату та їх доставку на об`єкт (договори, акти, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки).

21.10.2021 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав заперечення на заяви представника відповідача про перехід до загального позовного провадження, про залучення третьої особи та про витребування доказів. Зазначає, що подання вказаних заяв є зловживанням представником відповідача процесуальними правами, оскільки відповідач ще до відкриття провадження у справі знав про позов, однак не скористався своїм правом на подання заяви про перехід до загального позовного провадження у строк передбачений ст. 250 ГПК України, також не надав доказів, як рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Литовезької сільської ради, щодо клопотання про витребування доказів вказує, що дане подано з пропуском процесуальних строків. В врахуванням наведеного просить у задоволення клопотань відповідача відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів, то суд зазначає таке.

Так, згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В своєму клопотанні відповідач просить витребувати докази, однак не вказав заходи, які він вжив для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, причини неможливості отримати цих доказів самостійно, тому суд, дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання через необгрунтованість.

21.10.2021 відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта просить поставити питання: який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області? коли фактично були виконані роботи з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області? яка вартість фактично виконаних робіт з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області?

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за виконання робіт з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області, однак відповідач повністю заперечує факт виконання даних робіт, тому для підтвердження вартості та фактично виконаних робіт просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

09.11.2021 відповідач подав заяву про проведення судового засідання у відсутності його представника.

В судовому засіданні 09.11.2021 представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що у даному спорі існують сумніви, з приводу того чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТзОВ ВВП-Будмонтаж будівельних робіт з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області обсягам та вартості, визначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 272000,00 грн, що вищезазначені обставини, потребують встановлення та мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про доповнення питань відповідача ще одним питанням що стосується конкретно відповідності фактично виконаних ТзОВ ВВП-Будмонтаж будівельних робіт, обсягам та вартості, визначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року та задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, доручивши її проведення Волинського науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТзОВ ВВП-Будмонтаж будівельних робіт з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області обсягам та вартості, визначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 272000,00 грн?

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області?

- коли фактично були виконані роботи з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області?

- яка вартість фактично виконаних робіт з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області?

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, враховуючи строки розгляду справи, тому на час проведення останньої провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, Законом України Про судову експертизу, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання Підприємства ПІК (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 903/652/21 судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Винниченка,43, м. Луцьк, 43025).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

4.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю ВВП-Будмонтаж будівельних робіт з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області обсягам та вартості, визначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 272000,00 грн?

4.2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області?

4.3. Коли фактично були виконані роботи з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області?

4.4. Яка вартість фактично виконаних робіт з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області?

5. Матеріали справи направити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Винниченка,43, м. Луцьк, 43025).

6. Попередити, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Оплату вартості експертизи покласти на відповідача - Підприємство ПІК (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України (вул.Кафедральна,14, м.Луцьк, Волинська область, 43016, ).

8. На час проведення експертизи провадження у справі № 903/652/21 зупинити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Відповідно до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано

15.11.2021.

Суддя А. С. Вороняк