ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. м. Київ Справа№ 910/2776/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі судового засідання Островерхій В.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 (повний текст складено 02.08.2021)

у справі №910/2776/21 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі по тексту - відповідач) із наступними позовними вимогами:

- зобов`язати відповідача виконати умови Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0494-02024 від 29.03.2019, передбачені п.п. 2, 4 п. 9.2, п. 10.3, п. 10.4;

- визнати неправомірними дії відповідача із надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Велінком» статусу «Дефолтний», наданого з 08.02.2021;

- відновити правове становище, що існувало до порушення відповідачем прав позивача, а саме до надання йому статусу «Дефолтний» 08.02.2021 шляхом припинення застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» наслідків, передбачених п. 1.7.5. Правил ринку, затверджених Постановою НКРЕКП № 307 від 14.03.2018, а саме: видалити публікацію на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Велінком» статусу «Дефолтний»; відновити майбутні та скасовані діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії учасникам ринку; встановити попередній обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0494-02024 від 29.03.2019 в частині надання доказів отримання та погодження Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» актів прийому-передачі електроенергії та актів звірки розрахунків з листопада 2020 року по лютий 2021 року.

Крім того, позивач зазначає, що ним не отримано від відповідача у відповідності до умов Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0494-02024 від 29.03.2019 документів, які підтверджували надання позивачу статусу «Переддефолтний» та «Дефолтний», а також письмового повідомлення із визначенням суми заборгованості та кінцевого терміну її оплати.

Також позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №766 від 08.04.2020 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», із внесеними постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №93 від 27.01.2021 змінами, щодо незастосування Оператором системи передачі, який виконує функції Адміністратора розрахунків, до електропостачальників, які виконують функції постачальників універсальних послуг, заходів, які передбачені п. 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №307 від 14.03.2018 (далі по тексту - Правила ринку), до 01.03.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №910/2776/21 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивача було правомірно включено до Переліку учасників ринку, що набувають статусу «Переддефолтний» через заборгованість за вересень 2020 року, яка виникла за несплату у строки, визначені Правилами ринку.

Щодо незастосування до позивача заходів, які передбачені п. 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку, то як встановлено судом першої інстанції, дія постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №766 від 08.04.2020 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», із внесеними постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №93 від 27.01.2021 змінами, не розповсюджується на позивача, оскільки позивач не входить до Переліку постачальників універсальних послуг.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» (далі по тексту - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №910/2776/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у повідомленні відповідача про набуття позивачем статусу «Переддефолтний» йшлося про несплату рахунків за врегулювання небалансів та/або за балансуючу енергію за період 21-30 листопада 2020 року, тоді як у відзиві на позов відповідач зазначив, що позивач набув статусу «Переддефолтний» через заборгованість за вересень 2020 року, що виникла за несплату у строки, визначені Правилами ринку, наданих послуг з передачі електричної енергії по Договору.

Як зазначає апелянт, ним було надано суду платіжні доручення за кінець 2020 року та початок 2021 року, за якими позивачем було сплачено 25 274 091,76 грн по рахунках за врегулювання небалансів та/або за балансуючу енергію. При цьому, як вказує позивач, він мав виправдані очікування, що його статус «Переддефолтний» буде анульований.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» у справі №910/2776/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2776/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №910/2776/21. 08.09.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2776/21.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. у відпустці з 06.09.2021 по 09.09.2021 включно розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №910/2776/21 здійснено після виходу судді-доповідача з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №910/2776/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, заяви, клопотання до 06.10.2021. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №910/2776/21 призначено на 12.10.2021 об 11 год. 45 хв.

28.09.2021 від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким відповідач просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №910/2776/21 залишити без змін.

В заперечення на апеляційну скаргу відповідач посилається на виконання умов Договору, а саме п.п. 2.4, 9.2. 10.3, 10.4, в свою чергу позивач в порушення п.п. 2 п. 9.2 Договору не направляв жодного запиту щодо надання йому актів та рахунків, доказів протилежного матеріали даної справи не містять. Щодо необізнаності позивача про наявність заборгованості, то як вказує відповідач, ним щомісяця разом із актами приймання-передачі послуг на адресу позивача надсилались рахунки, що підтверджується цінними листами з описами вкладення за вересень-грудень 2020 року та січень 2021 року, рекомендованими повідомленнями про вручення та конвертами, які повернуті відділенням поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач зазначає, що в силу приписів Правил ринку, на нього покладено певні обов`язки вже за наслідками набуття учасником ринку електричної енергії статусу «Переддефолтний/Дефолтний» при настанні обставин, визначених п. 1.7.1 та п. 1.7.4 Правил ринку, проте, ніяким чином відповідач не вирішує питання (не вчиняє дії) про надання певному учаснику ринку електричної енергії, у тому числі ТОВ «ВЕЛІНКОМ» відповідного статусу. Набуття статусу «Переддефолтний/Дефолтний» залежить виключно від дій самого учасника ринку, зокрема, своєчасної та повної оплати за надані послуги з передачі електричної енергії.

Щодо тверджень позивача про не набуття статусу «Дефолтний» до 01.03.2021 згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №766 від 08.04.2020 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», із внесеними постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №93 від 27.01.2021 змінами, то, як зазначає відповідач, позивач не входить до Переліку постачальників універсальних послуг, який міститься у Додатку 3 до Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» про забезпечення позову у справі №910/2776/21.

11.10.2021 від позивача надійшла письмова відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 відкладено розгляд справи №910/2776/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №910/2776/21 на 02.11.2021 на 11 год. 45 хв.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2021 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №910/2776/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.11.2021 заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від Києва від 23.07.2021 у справі №910/2776/21 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї,відповідні на відзив, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

В свою чергу, позивач є користувачем системи передачі, який діє на підставі статуту та відповідної ліцензії на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту - НКРЕКП) від 04.12.2018 № 1617, енергетичний ідентифікаційний код (ЕІС) 56х20Т. (т.1, а.с. 38).

Відповідно до п. 40 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» користувачі системи передачі/розподілу (далі - користувачі системи) - фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці, або юридичні особи, які відпускають або приймають електричну енергію до/з системи передачі/розподілу або використовують системи передачі/розподілу для передачі/розподілу електричної енергії.

Згідно з приписами п.п. 5.2, 5.4, 5.5 Кодексу системи передачі, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 (далі по тексту - Кодекс системи передачі), укладення договорів про надання послуг з передачі електричної енергії є обов`язковою умовою надання користувачам доступу до системи передачі. Оператор системи передачі (ОСП) укладає договір про надання послуг з передачі електричної енергії з користувачем до набуття ним статусу учасника ринку електричної енергії відповідно до Правил ринку.

Відповідно до п. 5.1 Кодексу системи передачі договір про надання послуг з передачі електричної енергії визначає організаційні, технічні та фінансові умови, на яких ОСП здійснює передачу електричної енергії системою передачі.

29.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велінком» (користувач) та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ОСП) було укладено Договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0494-02024 (далі по тексту - Договір) за умовами якого ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії відповідно до цього договору, а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послуги відповідно до умов цього договору. (т.1, а.с. 45-53).

Згідно п. 1.2 Договору сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку, ліцензій, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність, інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України.

Ціна Договору визначається згідно з діючим на момент надання послуги тарифом на послуги з передачі електричної енергії, затвердженим Регулятором та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному веб-сайті (п. 3.1 Договору).

Розрахунковим періодом (розрахунковим місяцем) за цим Договором є 1 календарний місяць (п. 6.1. Договору).

Користувач здійснює поетапну передоплату планової вартості послуги ОСП наступним чином: 1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з пунктом 4 цього Договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуг, яка визначена згідно з пунктом 4, у кожен з наступних періодів: 2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового періоду; 3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового періоду; 4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового періоду; 5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця. При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не меншим планової вартості послуг, визначеної згідно з розділом 5, на 5 днів наперед (п.6.2 Договору).

Відповідно до п. 6.5 Договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата за послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» ( далі також - Сервіс), з використанням кваліфікованого підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 7.1 Договору ОСП має право отримувати від користувача своєчасну оплату за послугу; обмежувати, припиняти, знижувати надійність надання послуги та відключати від системи передачі у випадках, визначених розділом 7 Договору та Кодексом системи передачі.

ОСП має право припинити надання послуги користувачу, якщо користувач не виконує своїх зобов`язань з оплати послуги ОСП або нехтує обов`язками, що випливають з цього договору (п. 8.4. Договору).

Відповідно до п.п. 2, 4 п. 9.2. договору ОСП зобов`язується складати та надавати користувачу, на його запит, акти, рахунки, повідомлення у терміни та відповідно до порядку, зазначеному в розділі 6 та 10 цього Договору. ОСП зобов`язується повідомляти користувача про наміри застосування обмеження або припинення надання послуги із обґрунтуванням причин відповідно до розділу 7 цього Договору.

Користувач зобов`язався здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за Послуги на умовах, визначених цим Договором (п.п 3 п. 9.3 Договору).

Згідно з п. 10.3 Договору у разі несвоєчасної оплати користувачем отриманої послуги ОСП направляє користувачу письмове повідомлення із зазначенням суми заборгованості та кінцевого терміну її оплати. У разі несплати заборгованості користувачем, ОСП має право направити користувачу письмове попередження щодо можливого припинення надання послуги з передачі електричної енергії відповідно до вимог КСП.

Пунктом 10.4 Договору встановлено, що акти приймання-передачі, акти звірки розрахунків, будь-які повідомлення за цим договором повинні направлятися однією стороною іншій електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також повинні бути обов`язково підтверджені рекомендованим листом, іншим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому договорі або отриманою з ЄДР юридичних осіб.

За твердженнями позивача як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції ним не було отримано акти приймання-передачі та акти звірки розрахунків з листопада 2020 року по сьогоднішній день.

29.12.2020 позивач звернувся до відповідача із листом про реструктуризацію заборгованості за жовтень 2020 року, однак отримав відмову.

Відповідно до інформації, розміщеній на сайті відповідача https://ua.energy/ позивачу стало відомо, що станом на 05.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Велінком» перебуває в статусі «Переддефолтний» з підстав заборгованості за передачу електричної енергії.

Позивач зазначає, що ним 05.02.2021 на офіційну електронну адресу відповідача було надіслано лист №07/02/2021 о 16:36 з вимогою надати роз`яснення, а також звернуто увагу відповідача на допущення порушень Правил ринку зі сторони відповідача та застережень щодо безпідставності надання йому статусів «Переддефолтний/Дефолтний».

Протягом робочого дня, а саме 05.02.2021 на сайті відповідача містилась інформація про набуття заявником статусу «Переддефолтний» з датою набуття 28.12.2020. Проте, вже о 17:10 на офіційному сайті відповідача з`явилась інформація про набуття позивачем статусу «Переддефолтний» з датою набуття 10.12.2020.

Як стверджує позивач, відповіді на лист №07/02/2021 від 05.02.2021 та повідомлення про надання статусу «Переддефолтний» відповідачем йому не надано.

11.02.2021 позивачу стало відомо, що на сайті відповідача https://ua.energy/ міститься інформація про те, що йому надано статус «Дефолтний», з датою набуття статусу 08.02.2021. За твердженням позивача, повідомлення про надання йому статусу «Дефолтний» на його адресу не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі по тексту -ЦК) зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень п. 1.7.1 розділу 1.7. Правил ринку, у редакції постанови НКРЕКП 24.06.2019 № 1168, учасник ринку, крім ОСП, ОР (оператор ринку) та гарантованого покупця, набуває статусу «Переддефолтний» при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин:

1) учасник ринку до 18:00 банківського дня, що є другим робочим днем після дати отримання на електронну адресу учасника ринку через систему управління ринком платіжного документа від АР (адміністратор розрахунків), не здійснив відповідну оплату;

2) учасник ринку, який є СВБ, не надавав, не підтримував, не збільшував та не поновлював фінансові гарантії в необхідному обсязі відповідно до розділу VI цих Правил;

3) учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги.

1.7.2. При набутті статусу «Переддефолтний» АР на період існування такого статусу:

1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Переддефолтний»;

2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Переддефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;

3) використовує фінансові гарантії, що надаються учасником ринку, для покриття його заборгованості перед ОСП;

4) використовує фінансові гарантії, що надаються ним, для покриття заборгованості перед АР та/або, якщо учасник виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу «Переддефолтний» кожного робочого дня (о 10:30) направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або П. І. Б. (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа-підприємець), розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.

При набутті статусу «Переддефолтний» такий статус для учасника ринку триває в разі настання принаймні однієї з обставин, передбачених пунктом 1.7.1 цієї глави. В іншому випадку статус «Переддефолтний» анулюється, про що АР повинен повідомити учасника ринку і Регулятора.

Учасник ринку, крім ОСП, ОР та гарантованого покупця, набуває статусу «Дефолтний» при настанні принаймні однієї з таких подій або обставин:

1) тривалість статусу «Переддефолтний» для учасника ринку становить більше двох робочих днів;

2) судом прийнято рішення про визнання учасника ринку банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або учасником ринку або його уповноваженими органами прийнято рішення про ліквідацію учасника ринку;

3) у випадку анулювання ліцензії учасника ринку.

На період існування статусу «Дефолтний» АР вживає до такого учасника ринку такі заходи:

1) надсилає учаснику ринку та Регулятору повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Дефолтний»;

2) публікує на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття учасником ринку статусу «Дефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу;

3) зупиняє майбутні та скасовує діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії учасникам ринку;

4) установлює нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для такого учасника ринку;

5) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника (або споживача), після набуття ним статусу «Дефолтний» постачання електричної енергії споживачам такого учасника ринку (або такому учаснику ринку) здійснюється постачальником «останньої надії» відповідно до Правил роздрібного ринку;

6) якщо учасник ринку також виступає в якості електропостачальника, після набуття ним статусу «Дефолтний» кожного робочого дня о 10:30 направляє до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування учасника ринку або П. І. Б. (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець), ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець) та кінцевий розмір простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Вчинення до учасника ринку будь-яких дій з боку АР відповідно до цього пункту не впливає та не змінює відповідальність такого учасника ринку відповідно до цих Правил, що означає, що учасник ринку із статусом «Дефолтний» несе відповідальність за сплату всіх сум (у тому числі податків), що необхідно сплатити відповідно до цих Правил.

Учасник ринку втрачає статус «Дефолтний» після припинення дії договору про врегулювання небалансів електричної енергії, що укладений між ним та ОСП.

Після повідомлення учасника ринку про набуття ним статусу «Дефолтний» АР повідомляє:

1) СВБ (сторона відповідальна за баланс) такого учасника ринку з метою вжиття нею відповідних заходів щодо цього учасника ринку, передбачених положеннями договору між СВБ та учасником ринку;

2) контрагентів учасника ринку в рамках ДД (двосторонні договори) з метою вжиття відповідних заходів, що визначені їх ДД.

Судом встановлено, що відповідачем позивачу щомісячно, разом з актами приймання-передачі послуги надсилалися рахунки, у яких зазначені суми заборгованості за минулі періоди, що підтверджується цінними листами з описами вкладення за вересень-грудень 2020 та січень 2021, рекомендованими повідомленнями про вручення та конвертами, а саме:

- 30.10.2020 позивачу надіслано акт приймання-передачі послуг за вересень 2020 та рахунок, в якому зазначено поточну заборгованість станом на 30.09.2020 на суму 3 986672,50 грн, отриманий позивачем 09.11.2020, про що свідчить цінний лист з описом вкладення та підпис представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 120. Вказаний акт підписаний без зауважень; (т.1, а.с. 149-152);

- 16.11.2020 позивачу надіслано акт приймання-передачі послуги за жовтень 2020 та рахунок, в якому зазначено поточну заборгованість станом на 04.11.2020 (включаючи суму заборгованості минулих періодів на суму 5 737 295,97 грн), отриманий позивачем 01.12.2020, що підтверджується цінним листом з описом вкладення та підписом представника на рекомендованому повідомленні про вручення № 781; (т.1, а.с. 153-156);

- 21.12.2020 позивачу надіслано акт приймання-передачі послуги за листопад 2020 та рахунок, в якому зазначено поточну заборгованість станом на 30.11.2020 (включаючи суму заборгованості минулих періодів на суму 7 639464,40 грн), який не отримано позивачем, що підтверджується цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення 90, який повернутий відділенням поштового «за закінченням терміну зберігання»; (т.1, а.с. 157-161);

- 04.02.2021 позивачу надіслано акт приймання-передачі послуги за грудень 2020 та рахунок, в якому зазначено поточну заборгованість станом на 31.12.2020 (включаючи суму заборгованості минулих періодів на суму 8 843 969,56 грн), який не отримано позивачем, що підтверджується цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення № 235, який повернутий відділенням поштового «за закінченням терміну зберігання»; (т.1, а.с. 162-166);

- 29.01.2021 позивачу надіслано акт звірки розрахунків за 4 квартал 2020 року, який не отримано позивачем, що підтверджується цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення № 668, який повернутий відділенням поштового «за закінченням терміну зберігання»; (т.1, а.с. 167-170);

- 17.02.2021 позивачу надіслано акт за січень 2021 року, рахунок на оплату, в якому зазначено поточну заборгованість станом на 31.01.2021 (включаючи суму заборгованості минулих періодів на суму 9 305 360,96 грн), який отримано позивачем 05.03.2021, що підтверджується цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомлення про вручення №73. (т.1, а.с. 171-174).

Також в матеріалах справи містяться Акти-коригування: від 02.11.2020 до Акту за квітень 2020 (відправлення 274); від 17.11.2020 до Акту за травень 2020 (відправлення № 315); від 25.11.2020 до Акту за червень 2020 (відправлення № 253); від 21.12.2020 до Акту за липень 2020 (відправлення № 482); від 18.01.2021 до Акту за серпень 2020 (відправлення № 607); від 19.02.2021 до Акту за вересень 2020 (відправлення № 396). (т.1, а.с. 175-186).

Пунктом 10.4 Договору сторони погодили, що рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунків, повідомлення вважаються отриманими стороною, зокрема, на третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом); у день направлення за допомогою Сервісу/в електронному вигляді.

Вищевикладені обставини свідчать про обізнаність позивача про наявність у нього заборгованості перед відповідачем за послуги з передачі електричної енергії за Договором №0494-02024 від 29.03.2019.

У своєму позові позивач вказує на звернення до відповідача 29.12.2020 із листом про реструктуризацію боргу за жовтень 2020. Листом №01/200 від 05.01.2021 відповідач відмовив у реструктуризації заборгованості по Договору, посилаючись на умови Договору та приписи Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу системи передачі, ст. 179 Господарського кодексу України, які не передбачають внесення змін до типового Договору, який регулює спірні правовідносини, зокрема, і в частині порядку проведення розрахунків. (т.1, а.с. 270).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивача правомірно включено до Переліку учасників ринку, що набувають статусу «Переддефолтний» через заборгованість за послуги з передачі електричної енергії за Договором №0494-02024 від 29.03.2019 за вересень 2020 року, яка виникла за несплату у строки, визначені Правилами ринку.

З огляду на викладене, вимога позивача про зобов`язання відповідача виконати умови Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0494-02024 від 29.03.2019, передбачені п.п. 2, 4 п. 9.2, п. 10.3, п. 10.4, є необґрунтованою та недоведеною, задоволенню не підлягає, оскільки матеріалами справи підтверджено направлення позивачу відповідачем актів приймання-передачі послуг та рахунків на оплату.

Враховуючи приписи Правил ринку, зокрема розділу 1.7, 10.12.2020 о 10:08 год відправлено на електронну пошту позивача повідомлення про набуття ним статусу «Переддефолтний».

10.12.2020 о 10:10 год опубліковано позивача в переліку учасників ринку, які набули статусу «Переддефолтний», на офіційному веб-сайті НЕК «Укренерго».

03.02.2021 відповідачем виявлено технічну помилку в частині оприлюднення вичерпного переліку компаній, які перебувають у статусі «Переддефолтний/Дефолтний», про що проінформовано позивача шляхом направлення повідомлення на електрону пошту.

Як зазначає відповідач, через зазначену технічну помилку позивачу було надано додатково 2 (два) робочі згідні з п. 1.7.4. Правил ринку для здійснення заходів щодо унеможливлення набуття ними статусу «Дефолтний».

08.02.2021 о 10:06 год відправлено на електрону пошту позивача повідомлення про набуття ним статусу «Дефолтний», оскільки відповідач до 15 год. 45 хв 05.02.2021 не отримав оплати за послуги з передачі електричної енергії за вересень 2020 року (як передумову уникнення статусу «Дефолтний»).

Водночас допущені відповідачем технічні помилки на веб-сайті щодо дати набуття статусу «Переддефолтний» позивачем (10.12.2020 та 28.12.2020), не можуть свідчити про відсутність підстав для набуття позивачем статусу «Переддефолтний», оскільки у позивача існувала заборгованість перед відповідачем за послуги з передачі електричної енергії за вересень 2020 року, доказів погашення якої на час присвоєння статусу не було.

За приписами Правил ринку, на відповідача покладено певні обов`язки за наслідками набуття учасником ринку електричної енергії статусу «Переддефолтний/Дефолтний» при настанні обставин, які визначені п. 1.7.1 та п. 1.7.4 Правил ринку, в той же час набуття статусу «Переддефолтний/Дефолтний» залежить виключно від дій самого учасника ринку, зокрема, своєчасної та повної оплати за надані послуги з передачі електричної енергії.

Щодо листа позивача від 05.02.2021 №07/02/2021, адресованого відповідачу про надання доказів отримання позивачем актів приймання-передачі послуг та незастосування до позивача статусу «Переддефолний/Дефолтний», то матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів надсилання вказаного листа на адресу відповідача, то з наданого позивачем суду скріншоту з електронної пошти не можливо встановити, який саме документ був надісланий позивачем. (т.1, а.с. 44).

Таким чином, позовна вимога позивача про визнання неправомірними дій відповідача із надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Велінком» статусу «Дефолтний» з 08.02.2021, є необґрунтованою.

Постановою НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19)» (в редакції від 24.12.2020 № 2736), постановлено Оператору системи передачі (який виконує функцію Адміністратора розрахунків) не застосовувати до електропостачальників, які виконують функції постачальників універсальних послуг, заходи передбачені пунктом 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку до 01 лютого 2021 року. Електропостачальники, які виконують функції постачальників універсальних послуг, не набувають статусу «Дефолтний» до 01 лютого 2021 року.

Постановою НКРЕКП від 27.01.2021 № 93 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766» слово «лютого» замінено словом «березня».

Отже, електропостачальники, які виконують функції постачальників універсальних послуг, не набувають статусу «Дефолтний» до 01 березня 2021 року.

Постановою НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території» визначений Перелік постачальників універсальних послуг на закріпленій території (додаток 3 до Методичних рекомендацій).

Позивач відсутній у Переліку постачальників універсальних послуг, оскільки не виконує функцію постачальника універсальних послуг, а тому підстави для заборони застосовувати до позивача заходів, які передбачені пунктом 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку відповідно до Постановою НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19)» (в редакції від 27.01.2021 № 93), відсутні.

Доводи апелянта про сплату 25 274 091,76 грн судом апеляційної інстанції до уваги взяті бути не можуть, оскільки надана на підтвердження зазначеного копія журналу проводок за грудень 2020 та січень 2021 містить посилання на Договір №01024н (06.05.2019), тоді як спірні правовідносини виникли з Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0494-02024 від 29.03.2019. (т.1, а.с. 265, 266).

Доводи апелянта стосовно того, що йому неправомірно присвоєно статус «Переддефолтний» за врегулювання небалансів та/або за балансуючу електроенергію за період з 21-30 листопада 2020 та за несплату послуги з передачі електричної енергії за вересень 2020 року не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази погашення позивачем заборгованості перед відповідачем за послуги з передачі електричної енергії за вересень 2020 року за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0494-02024 від 29.03.2019. Надані позивачем платіжні доручення №1573 від 11.12.2020, №1655 від 30.12.2020, №1730 від 21.01.2021, №1683 від 05.01.2021, №314 від 02.02.2021, №1753 від 05.02.2021, №315 від 05.02.2021, №1752 від 05.02.2021 не свідчать про погашення заборгованості позивача перед відповідачем за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0494-02024 від 29.03.2019 за послуги з передачі електричної енергії за вересень 2020 року. (т.1, а.с. 112-119).

Позивачем також не доведено суду належними та допустимими доказами (ст. 76, 77 ГПК) відсутності заборгованості перед відповідачем за послуги з передачі електричної енергії за вересень 2020 року станом на момент отримання ним статусу «Переддефолтний» та статусу «Дефолтний».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №910/2776/21 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №910/2776/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №910/2776/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за апеляційний перегляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІНКОМ».

4. Матеріали справи №910/2776/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.11.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська