ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8312/15

За заявою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 841 429,30 доларів США та 97 500,00 грн. та 3 108 111,97 доларів США та 97 500,00 грн.

Головуючий суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Н.Б. Кеся

Суддя В.І. Ярошенко

Представники:

від заявника: Черкавський Ю.С. ордер адвокат

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" про стягнення заборгованості 3 841 429,30 доларів США та 97 500,00 грн. за кредитним договором № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007, з яких 3 000 000 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 441 083,35 доларів США, 49 916,67 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 3 739,40 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 330 000 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 16 500 доларів США - 3% річних за прострочення повернення кредиту, 189, 88 доларів США - 3 % річних за прострочення сплати процентів, 97 500 грн. - штраф та стягнення заборгованості та стягнення заборгованості у розмірі та 3 108 111,97 доларів США та 97 500,00 грн. за кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007, з яких 2 437 500 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 345 330,89 доларів США - строкова заборгованість по сплаті процентів, 40 557,29 доларів США - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 3 038,26 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 268 125 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 13 406,25 доларів США - 3% річних за прострочення повернення кредиту, 154, 28 доларів США - 3 % річних за прострочення сплати процентів, 97 500 грн. - штраф.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юмін на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 року у розмірі 3 507 689,90 доларів США та 7 528 374,27 грн., з яких: 3 000 000,00 доларів США строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.2015 року; 441 083,35 доларів США строкова заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015 року за період з 25.03.2014 року по 24.05.2015 року та за період з 25.07.2015 по 02.09.2015; 49 916,67 доларів США прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015 року; 79 735,20 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року включно; 7 351 139,07 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту за період з 22.04.2015 року по 26.06.2015 року включно; 16 500 доларів США - 3% за прострочення повернення кредиту за період з 22.04.2015 року по 26.06.2015 року включно; 189,88 доларів США - 3% за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року включно; 97 500,00 грн. штрафна санкція за п. 7.2.2. кредитного договору, викладеного в новій редакції Договором № 25 про внесення змін, про що видати наказ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юмін на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 року у розмірі 2 836 948,71 доларів США та 6 116 785,33 грн., з яких: 2 437 500,00 доларів США строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.2015 року; 345 330,89 доларів США строкова заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015 року за період з 25.03.2014 року по 24.05.2015 року та за період з 25.07.2015 по 02.09.2015; 40 557,29 доларів США прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015 року; 64 784,84 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року включно; 5 972 800,49 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту за період з 22.04.2015 року по 26.06.2015 року включно; 13 406,25 доларів США - 3% за прострочення повернення кредиту за період з 22.04.2015 року по 26.06.2015 року включно; 154,28 доларів США - 3% за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року включно; 79 200,00 грн. штрафна санкція за п. 7.2.2. кредитного договору, викладеного в новій редакції Договором № 22 про внесення змін, про що видати наказ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юмін на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк 182 700,00 грн судовий збір.

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" подало до суду заяву, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство "ВТБ Банк" на його правонастуника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" у судовому наказі, виданому на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 по справі № 904/8312/15 та у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016.

Подана заява обґрунтована договором про відступлення права вимоги № 32-КБ від 30.07.2021, за яким до заявника від стягувача перейшло, зокрема, право вимоги боргу за кредитними договорами № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007, № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та договором поруки № 245-П-5 від 30.10.2019, що був стягнутий за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 по цій справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 прийнято заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до розгляду та призначено судове засідання на 11.10.2021.

З огляду на те, що суддя-учасник колегії Бондарєв Е.М. перебував у відпустці, листом повідомлено сторін, що судове засідання 11.10.2021 не відбудеться.

У зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці члена колегії - судді Бондарєва Е.М., витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 13.10.2021 замінено члена колегії з Бондрєва Е.М. на Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 призначено до розгляду заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні на 18.10.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 відкладено розгляд заяви на 10.11.2021.

В судове засідання 10.11.2021 позивач, відповідач та третя особа не з`явилися, про його дату та час повідомлялися.

Розглянувши в судовому засіданні 10.11.2021 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає про таке.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі Матківська проти України (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відтак, виходячи зі змісту наведеної законодавчої норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 ГПК України).

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19).

В основі поданої заявником заяви про заміну стягувача у наказі суду та у виконавчому провадженні договір про відступлення права вимоги № 32-КБ від 30.07.2021, який відповідно до статті 512 ЦК України є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом пунктів 1, 2 укладеного сторонами договору Банк (стягувач) відступає Новому Кредитору (заявнику) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів тощо, зазначених у Додатках №№ 1, 2, 3, 4, включаючи права вимоги до правонаступників боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників. Усіх прав Новий кредитор набуває не раніше моменту отримання Банком грошових коштів, передбачених пунктом 4 цього договору, а саме 10 640 539,95 грн, що є платою Нового кредитора Банку за відступлення ним права вимоги до боржників, серед яких відповідно до Додатку 1 до договору є ТОВ «ТРАНСМАШ» за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007, а його поручителем ТОВ "ЮМІН" за договором поруки №245-П-5 від 30.10.2009.

Сплата грошових коштів Новим кредитором у рахунок виконання зобов`язань за відступлення Банком прав вимоги до боржників за договором підтверджується наданим заявником платіжним дорученням № 71 від 01.07.2021 на суму 13 055 945,49 грн.

Фактичне виконання Новим кредитором грошових зобов`язань за відступлення права вимоги за договором є визначальним для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки за частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

За таких обставин передання кредитором (Банком) своїх прав за договором Новому кредитору (заявнику) є правонаступництвом і такий правонаступник має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони у справі, у виконавчому документі та у виконавчому провадженні з наданням йому відповідного статусу сторони/стягувача.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про заміну стягувача у наказі суду є законною й обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд зазначає таке.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Варто зазначити, що стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону «Про виконавче провадження»

Так, частиною п`ятою статті 15 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону«Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначений висновок щодо застосування норм права відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Згідно з частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись до суду, заявник не надав доказів відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі. Відтак, суд доходить висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні заяви в цій частині не перешкоджає заявнику пред`являти наказ до примусового виконання, звертатися до суду із заявами про поновлення строку для пред`явлення його до виконання та про видачу дубліката наказу (за необхідності).

Керуючись статтями 52, 232 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" про заміну стягувача у наказі суду та у виконавчому провадженні його правонаступником - задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульв. Тараса Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) його правонаступником - Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, ідентифікаційний код 43515433) у наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8312/15 від 06.07.2016, виданому на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 у справі №904/8312/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про стягнення боргу.

3. Відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача - Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульв. Тараса Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) його правонаступником - Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, ідентифікаційний код 43515433) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 у справі №904/8312/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15.11.2021

Головуючий суддя Суддя Суддя Я.С. Золотарьова Н.Б. Кеся В.І. Ярошенко