ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021м. ДніпроСправа № 904/619/20

за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 158 721,77 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Драна Ю.В.

Представники:

від Позивача: Сильникова А.О., посвідчення №004025 від 11.2020

від Відповідача: Лісовий Д.О., ордер серії АЕ № 1014194 від 01.01.2020, адвокат

Відповідач: Штефан В.О., паспорт серія НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 04.07.1997

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р. у розмірі 158 721,77 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №41) від 29.12.2007 і додаткової угоди від 20.04.2010 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №41 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року у справі № 904/619/20 повернуто позовну заяву Криворізької міської ради і додані до неї документи.

02.03.2020 справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 по справі №904/619/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/619/20 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.04.2020 справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

03.06.2020 матеріали справи направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

26.06.2020 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/619/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у вказаній справі.

20.07.2020 справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 27.08.2020 о 12:00год.

10.08.2020 на адресу електронного суду надійшла заява від представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 в задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено.

25.08.2020 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити, посилаючись на те, що Позивач невірно тлумачить норми законодавства, умови договору оренди землі, чим безпідставно у односторонньому порядку змінює (збільшує) розмір орендної плати за землю.

Відповідач вважає, що за умови використання земельної ділянки після закінчення строку дії договору можливе нарахування заборгованості із орендної плати лише у розмірі, який був визначений та погоджений сторонами на час укладення цього договору.

Рішення Криворізької міської ради №3727, №1522, №1862 не відповідають положенням Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", отже не можуть бути підставою для розрахунку заборгованості із орендної плати.

Позивачем невірно здійснено розрахунок розміру орендної плати у 2017-2018 роках на підставі витягу, який не є частиною спірного договору оренди та Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки містить неправильний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2016 рік (К (і)- 1,7898).

Також, 25.08.2020 Відповідач заявив клопотання про долучення та дослідження доказів по справі щодо порушення депутатами Криворізької міської ради вимог Закону України "Про запобігання корупції" і просив суд долучити до матеріалів справи дане клопотання та дослідити докази, що підтверджують заінтересованість депутатів Криворізької міської ради, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами гірничодобувної галузі або ж є акціонерами зазначених підприємств чи заінтересовані у будь-який інший спосіб, у прийнятті оскаржуваного в адміністративному порядку рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015р. Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг.

Відповідач 25.08.2020 заявив клопотання про долучення та дослідження доказів у справі і просить суд долучити до матеріалів справи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р. укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ Діпромісто.

Долучити до матеріалів справи технічну документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік що виконана на умовах договору № 509-07-2014 від 18 липня 2014 року укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ Діпромісто.

Дослідити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р. та технічну документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік що виконана на умовах договору №509-07-2014 та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди №1406 від 25.12.06р. по справі №904/1241/20.

Крім того, 25.08.2020 Відповідач заявив клопотання про призначення експертизи судом і просив суд:

Призначити у справі судову економічну експертизу.

Оголосити у судовому засіданні перерву для визначення (узгодження) сторонами експертної установи (експерта), що буде проводити судову експертизу та для підготовки питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

Врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення судової економічної експертизи можливо поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП Криворізька теплоцентраль, КПТМ Криворіжтепломережа, ПАТ Криворіжгаз, ДП Національна енергетична компанія Укренерго, ВП Криворізькі магістральні електричні мережі, Управління благоустрою та житлової політики, Криворізька телерадіокомпанія Криворіжжя, ТОВ Екоспецтранс, КП Міський тролейбус, КП міській трамвай, Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

Якими документами підтверджуються вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП Криворізька теплоцентраль, КПТМ Криворіжтепломережа, ПАТ Криворіжгаз, ДП Національна енергетична компанія Укренерго, ВП Криворізькі магістральні електричні мережі, Управління благоустрою та житлової політики, Криворізька телерадіокомпанія Криворіжжя, ТОВ Екоспецтранс, КП Міський тролейбус, КП міській трамвай, Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (Криворізька міська рада, пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, 50101 ) розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.02.17р. - 31.12.18р. у розмірі 158 721,77грн. за договором оренди земельної ділянки №141 від 29.12.2007р., у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

25.08.2020 Відповідач заявив клопотання і просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України (3035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45).

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, 27.08.2020 надіслав клопотання і просить суд визнати поважними причини неявки представника Криворізької міської ради та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

27.08.2020 в підготовчому засіданні Відповідач проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, а також підтримав клопотання заявлені 25.08.2020.

Питання щодо розгляду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України відкладено до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 відкладено підготовче засідання на 17.09.2020 року о 14 год. 00 хв.

08.09.2020 на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що незгода Відповідача з означеним рішенням жодним чином не свідчить про його протиправність та не може викликати сумніви щодо його правомірності, тому рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" підлягає обов`язковому застосуванню при визначенні розміру орендної плати за користування Відповідачем спірною земельною ділянкою.

17.09.2020 на адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога", згідно з якою базова вартість одного кв. м землі міста становить 270,60 грн/кв.м та на підставі якого розрахувалася орендна плата. Відтак, рішення у адміністративній справі №160/7809/19 матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи щодо стягнення заборгованості із орендної плати, оскільки впливає на правомірність нарахування такої заборгованості.

Представники Позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про призначення судової економічної експертизи - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 15.10.2020 року о 12 год. 00 хв.

21.09.2020 представник Позивача на електронний суд направив заяву і просив суд провести підготовче засідання призначене на 15.10.2020р. о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020р. в задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" - відмовлено.

06.10.2020 Позивач подав заперечення проти зупинення провадження у справі та просив суд відмовити Відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 904/619/20 до закінчення вирішення адміністративної справи №160/7809/19, оскільки у справі №210/5417/15-а судом вже були встановлені обставини щодо законності рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728, зупинення провадження до розгляду аналогічного спору за позовом іншої особи, ФОП Климович О.Б., призведе до безпідставного затягування розгляду даної справи, так як в даному випадку має місце повторний розгляд одного й того ж питання.

Представники Позивача в підготовчому засіданні 15.10.2020 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити та підтримали заперечення про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача та Відповідач в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечували та в позові просили відмовити в повному обсязі.

Крім того, в підготовчому засіданні Відповідач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд відкласти розгляд справи для надання часу щодо підготовки клопотання у письмовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 відкладено підготовче засідання на 27.10.2020 року о 16 год. 00 хв.

Як вказувалось вище 17.09.2020р. представник Відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі та просить зупинити провадження у справі №904/619/20 до закінчення вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, що перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області за участі третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога", згідно з якою базова вартість одного кв. м земель міста становить 270,60 грн/кв.м та на підставі якого розрахувалася орендна плата. Відтак, рішення у адміністративній справі №160/7809/19 матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи щодо стягнення заборгованості із орендної плати, оскільки впливає на правомірність нарахування такої заборгованості.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що розгляд справи №160/7809/19 не є перешкодою для встановлення та оцінки з урахуванням вимог ст.74 ГПК України, суттєвих обставин у справі №904/619/20 під час її розгляду судом першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі 904/619/20 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 158 721,77 грн. до закінчення вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області за участі третьої особи без самостійних вимог фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі -відмовлено.

19.10.2020 Позивач на адресу електронного суду надіслав заяву і просив суд надати можливість участі представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 клопотання Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

27.10.2020 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 03.09.2020 року. Крім того, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №160/7809/19 призначено комплексну (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 27.10.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідача в підготовчому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просили його задовольнити.

Представник Позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання часу на підготовлення письмових заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання на 24.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020 року о 15 год. 00 хв.

28.10.2020 Позивач на адресу електронного суду надіслав заяву і просив суд надати можливість участі представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 в задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Як вказувалось вище 27.10.2020 Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі і просив суд зупинити провадження у справі №904/619/20 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпроміст імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Клопотання мотивоване тим, що рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг, яке покладено в основу розрахунку заборгованості із орендної плати оскаржується в установленому законом порядку. Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі №160/7809/19 позовом ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпроміст імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та нечинним її рішення № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

Крім того, 08.09.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 прийнято до розгляду у справі №160/7809/19 уточнений позов ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, за участю третіх осіб на стороні Відповідача Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпроміст імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

12.10.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7809/19 призначено комплексну (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, оскільки для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення законності за змістом технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, для чого необхідні спеціальні знання. Судом експерту поставлено наступні питання.

Чи відповідає розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто імені Ю.М. Білоконя нормативно-грошова оцінка земель міста Кривий Ріг, яка виконана у технічній документації 2014 року та затверджена рішенням Криворізької міської ради за № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Чи відповідають розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто імені Ю.М. Білоконя технічна документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, що затверджена рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів, у тому числі, земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП Криворізька теплоцентраль, КПТМ Криворіжтепломережа, ПАТ Криворіжгаз, ДП Національна енергетична компанія Укренерго, ВП Криворізькі магістральні електричні мережі, Управління благоустрою та житлової політики, Криворізька телерадіокомпанія Криворіжжя, ТОВ Екоспецтранс, КП Міський тролейбус, КП Міській трамвай, Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога за 2014 рік? Якщо так, якими документами це підтверджено.

Наскільки обґрунтовано визначений обсяг витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково дослідний інститут проектування міст Дніпромісто імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року;

Чи правильно обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто імені Ю.М. Білоконя?

Чи призвело застосування неправильних вихідних даних при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Кривого Рогу 2014 року, затвердженого рішенням Криворізької міської ради за № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" до зростання величини середньої (базової) вартості одного квадратного метра землі у м. Кривий Ріг, і наскільки відсотків?

Яку величину (у гривнях) повинна складати середня базова вартість 1 квадратного метра землі у м.Кривий Ріг, виходячи із правильних вихідних даних, та за умови повного додержання розробником вимог нормативних актів, які регламентують порядок проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів?

Як вказує Відповідач, призначення у справі №160/7809/19 судової експертизи (оціночно-земельної та з питань землеустрою) свідчить про те, що не всі обставини щодо законності рішення Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року досліджено, перевірено та встановлено у рамках іншої адміністративної справи №210/5417/15-а за позовом землекористувача ФОП Ганжа О.В., оскільки Криворізька міська рада в рамках пов`язаної справи №160/7809/19 також посилалась на наявність преюдиційних обставин встановлених у справі у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №210/5417/15-а за позовом землекористувача ФОП Ганжа О.В. та просила відмовити, як у позовних вимогах так і у проведенні судової експертизи.

Однак, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що без проведення судової експертизи (оціночно-земельної та з питань землеустрою) неможливо перевірити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена оскаржуваним рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24 червеня 2015 року на відповідність вимогам законодавства.

24.11.2020 Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив провести судове засідання без його участі за наявними матеріалами справи.

24.11.2020 Позивач надіслав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі та просить суд відмовити Відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/619/20 до закінчення вирішення адміністративної справи №160/7809/19, оскільки у справі №210/5417/15-а судом вже були встановлені обставини щодо законності рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728, зупинення провадження до розгляду аналогічного спору за позовом іншої особи, ФОП Климович О.Б., призведе до безпідставного затягування розгляду даної справи, так як в даному випадку має місце повторний розгляд одного й того ж питання.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі №904/619/20 до розгляду пов`язаної з нею справи №160/7809/19 суд задовольняє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпроміст імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Позивач заперечував проти зупинення провадження у даній справі та посилався на наявність рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2018 року у справі №210/5417/15-а та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №210/5417/15-а, яка набрала законної сили та має преюдиційне значення для даної справи.

При цьому слід вказати, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 210/5417/15, в рамках якої розглядався позов ФОП Ганжи О. В. до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО імені Ю.М. Білоконя, про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, залишено без змін рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2018, яким ФОП Ганжі О.В. було відмовлено у задоволенні адміністративного позову та вказано про доведеність відповідачем - суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення.

Позивач також зазначав, рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога" вже було предметом розгляду належним адміністративним судом, за результатами розгляду якого встановлений факт прийняття міською радою рішення №3728 у відповідності до норм чинного законодавства. Оскільки у справі № 210/5417/15-а судом були встановлені обставини щодо законності рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога", зупинення провадження у аналогічному спорі за позовом іншої особи, в даному випадку ФОП Штефана В.О., є повторним розглядом одного й того ж питання. Таким чином, з огляду на викладе, позивач просить суд відмовити Фізичній особі-підприємцю Штефану В.О. в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 904/619/20 до закінчення вирішення адміністративної справи № 160/7809/19.

Проте, слід зазначити, що під час розгляду справи № 210/5417/15-а за позовом ФОП Ганжи О. В. до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО імені Ю.М. Білоконя, про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу надавалася правова оцінка регуляторної процедури дотримання законодавства щодо прийняття рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу.

Тоді як, позовні вимоги у справі №160/7809/19 за позовом Фізичної особи- підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю Третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича, за участю третіх осіб на стороні Відповідача Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпроміст імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 року Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу з моменту його прийняття мотивовані тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста. Тобто у межах даної справи будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році. Розробник технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 році безпідставно виключив з розрахунку землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га, а також підміняючи визначення землі Міністерства оборони на землі під аеропортами та відповідними спорудами, виключив територію площею 1212 га. Тоді як попередні дані технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року відповідно до якої, до розрахунку території, яка враховується при визначенні базової вартості 1 м2 включені землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га.

З огляду на викладене, для винесення законного, обґрунтованого та правильного рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.10.2020 призначив у справі №160/7809/19 комплексу (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу для встановлення законності за змістом технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка була затверджена спірним рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Таким чином, справа №210/5417/15-а за позовом Ганжи О.В. та справа №160/7809/19 за позовом ОСОБА_1 не є тотожними та мають різний характер спірних відносин стосовно оскарження рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Господарський суд зазначив, що предметом розгляду справи 904/619/20 є стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912 га, з кадастровим номером :06:134:0057 для розміщення автостоянки на вул.Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2017 до 31.12.2018 у розмірі 158 721,77 грн. з урахуванням та на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Отже, результат вирішення спору в рамках справи №160/7809/19 безпосередньо впливає на результат вирішення даного господарського спору у справі №904/619/20.

Ухвалою Господарського суду від 24.11.2020 зупинено провадження у справі №904/619/20 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19.

09.12.2020 Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2021 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року у справі №904/619/20 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 поновлено провадження у справі з 09.03.2021. Призначено справу до розгляду в засіданні на 09.03.21 о 12:00год.

25.02.2021 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи для подальшого її направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 зупинено провадження у справі №904/619/20.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 січня 2021 року у справі №904/619/20.

05.04.2021 справа надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 року Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу з моменту його прийняття.

Позовні вимоги у справі №160/7809/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю Третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича, за участю третіх осіб на стороні Відповідача Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпроміст імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 року Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу з моменту його прийняття мотивовані тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста. Тобто у межах даної справи будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році. Розробник технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 році безпідставно виключив з розрахунку землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га, а також підміняючи визначення землі Міністерства оборони на землі під аеропортами та відповідними спорудами, виключив територію площею 1212 га. Тоді як попередні дані технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року відповідно до якої, до розрахунку території, яка враховується при визначенні базової вартості 1 м2 включені землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га.

Відповідно до ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або частково в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Приписи ч.2 ст.265 КАС України засвідчують необхідність виконання рішень Криворізької міської ради у період до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №804/5884/17 та №804/8091/17, згідно з якими положення рішень Криворізької міської ради визнано нечинними.

Частина друга ст.265 КАС України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним (п.84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №160/1088/19)

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №904/164/19.

З огляду на викладене, для винесення законного, обґрунтованого та правильного рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.10.2020 призначив у справі №160/7809/19 комплексу (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу для встановлення законності за змістом технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка була затверджена спірним рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Господарський суд зазначив, що предметом розгляду справи 904/619/20 є стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912 га, з кадастровим номером :06:134:0057 для розміщення автостоянки на вул.Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2017 до 31.12.2018 у розмірі 158 721,77 грн. з урахуванням та на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Отже, результат вирішення спору в рамках справи №160/7809/19 безпосередньо впливає на результат вирішення даного господарського спору у справі №904/619/20.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 поновлено провадження у справі. Зупинено провадження у справі №904/619/20 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 року у справі №904/619/20 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 поновлено провадження у справі з 28.09.2021. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 28.09.21 о 15:00год.

28.09.2021 Позивач подав уточнену позовну і просив суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.02.2017 до 31.12.2018 у розмірі 158 721,77 грн. або визначити інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів позивача, який не суперечить закону та ефективно поновлює майнові права Позивача.

28.09.2021 Відповідач заявив клопотання і просив суд за результатами розгляду справи вирішити питання щодо відшкодування витрат Відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 68 480,00 грн. У разі часткового задоволення позовних вимог вирахувати такі витрати пропорційно до задоволених позовних вимог позивача.

Крім того, 28.09.2021 Відповідач заявив клопотання і просив суд долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.21 по справі №904/6575/20; від 28.08.21 по справі №904/6803/20 та постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.21 по справі №910/11131/19 із подібних спірних правовідносин щодо невідповідності обраного Позивачем способу захисту його прав, що є підставою для відмови у позові та відмовити Позивачу у позовних вимогах у повному обсязі.

Також 28.09.2021 Відповідач подав письмові пояснення щодо неналежного Позивача по справі та податкових повідомлень-рішень із орендної плати за землю та письмові пояснення щодо неналежного відповідача по справі у період стягнення заборгованості за 2018 і просив суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог повністю з урахуванням даних письмових пояснень. Витрати по справі покласти на Позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання на 02.11.2021 об 11 год. 00 хв.

01.11.2021 Позивач на адресу електронного суду направив заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і просив суд відмовити Відповідачу у повному обсязі.

01.11.2021 Позивач на адресу електронного суду направив додаткові заперечення проти заявлених клопотань та пояснень відповідача.

02.11.2021 Позивач в підготовче засідання не з`явився 02.11.2021 на адресу електронного суду направив клопотання і просив суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті 18.11.2021 об 11:00год.

16.11.2021 Відповідач подав відповідь на заперечення Позивача проти стягнення витрат напрофесійну правничу допомогу і клопотанням від 16.11.2021 додатково просив суд просив суд збільшити та задовольнити клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 8 733 грн. та стягнути з Позивача витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням клопотання Відповідача про збільшення витрат в загальній сумі 77 213,80 грн.

Позивач в судовому засіданні 18.11.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 18.11.2021 проти позовних вимог запречував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007 між Криворізькою міською радою (далі-Позивач, Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Штефан Владиславом Олександровичем (далі-Відповідач, Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (далі-Договір, а.с.72-75 т.1).

Додатковою угодою від 20.04.2010 до Договору, зареєстрованою у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" із внесенням запису до Державного реєстру земель №95 від 14.05.2010 (т.1 а.с.81-82) були внесені зміни до розділів Договору "предмет договору", "об`єкт оренди", "строк дії договору", "орендна плата", "умови використання земельної ділянки", "обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки", "інші права та обов`язки сторін", "зміна умов договору і припинення його дії".

Відповідно до пунктів 1-5 Договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2010) Орендодавець на підставі рішення міської ради №2026 від 28.11.2007, №3714 від 27.01.2010 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,2912 га, кадастровий номер :06:134:0057, розташовану за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, для розміщення автостоянки та тимчасова споруда автостоянки, а також інші об`єкти інфраструктури інженерні мережі.

Додатковою угодою від 20.04.2010 розділ "об`єкт оренди" Договору був доповнений новим пунктом про знаходження на земельній ділянці знаходяться тимчасова споруда автостоянки, а також інші об`єкти інфраструктури інженерні мережі.

Відповідно до пункту 17 Договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у п`ятиденний термін після державної реєстрації договору за актом її приймання-передачі.

Пунктом 5 Договору визначено, що договір укладений на 2 роки. Після закінчення строку договору Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Поновлення Договору здійснюється на підставі ухваленого Орендодавцем відповідного рішення.

Додатковою угодою від 20.04.2010 згідно Рішенням міської ради від 27.01.2010 №3714 продовжено термін дії вказаного договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №41 на три роки на тих самих умовах.

Відповідно до пунктів 6, 8, 9 Договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2010) річна орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю" на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.

Річна орендна плата за користування земельною ділянкою за період з дати закінчення договору оренди від 05.03.2008 №41 до укладення додаткової угоди провадиться Орендарем на умовах договору оренди та відповідно до Закону України "Про оренду землі" (із змінами та доповненнями).

Строки платежу не є сталими і можуть змінюватись відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" на поточний рік.

Згідно з пунктами 10-11 Договору розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог чинного законодавства. Орендар зобов`язується самостійно щорічно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до договору.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством за затвердженою Кабінетом Міністрів формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов договору чи продовження його дії.

Пунктом 12 Договору передбачено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором (включно зі зміною мети використання або цільового призначення земельної ділянки);

- зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної плати за землю, базової вартості 1 кв. м земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами;

- в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором.

За умовами пункту 33 Договору, Орендар, зокрема, зобов`язався систематично сплачувати орендну плату в повному обсязі в установлений договором строк.

Пунктом 14 Договору визначено, що Орендар самостійно обчислює суму орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Такі договірні зобов`язання відповідають положенням пункту 286.2 статті 286 ПК України.

У відповідності до пункту 37 Договору дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Рішенням Криворізької міської ради від 24.04.2013 №1927 Відповідачу відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 за №41, зобов`язано припинити комерційне використання земельної ділянки та повернути її міській раді за актом приймання - передачі (повернення).

Рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка в тому числі містить середню (базову) вартість 1 кв.м. земель міста станом на 01.01.2014 у розмірі 270,60 грн. Вказаним рішенням, зокрема, рекомендовано Управлінню Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області забезпечити видачу витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 18-404-99.0-5655/2-16 від 14.07.2016 нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 2912 кв.м, розташованої по вул. Качалова у м. Кривому Розі, складає 9703133,44 грн (т.1 а.с.84).

Рішенням Криворізької міської ради № 2816 від 27.06.2018 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році", яке набрало чинності 01.01.2019, згідно з кодом Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23.07.2010, та кодом розділу Класифікації видів економічної діяльності, затвердженої наказом Держспоживстандарту України № 457 від 11.10.2010, визначено річний розмір орендної плати за користування земельними ділянками на території м. Кривого Рогу.

Звертаючись до суду із цим позовом, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов договору не повернув Позивачу об`єкт оренди за актом приймання-передачі та продовжує користуватись земельною ділянкою, у зв`язку із чим Позивачем нараховано Відповідачу орендну плату за фактичне користування земельною ділянкою за період з 01.02.2017 до 31.12.2018 у розмірі 158 721,77 грн.

Рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг, яке покладено в основу розрахунку заборгованості по орендній платі оскаржується в установленому законом порядку. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі № 160/7809/19 за позовом ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним її рішення № 3728 від 24.06.2015 з моменту його прийняття.

Відповідач на підтвердження своєї позиції надав такі докази:

- висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014;

- порівняльна таблиця відновної вартості;

- технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору № 509-07-2008 від 05.05.2008;

- технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору № 509-07-2014 від 18.07.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору оренди земельної ділянки від 29.12.2007 закінчився, доказів повернення спірної земельної ділянки за актом приймання-передачі (повернення) матеріали справи не містять.

Згідно частини 2 статті 291 Господарського кодексу України та частини 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічні положення про те, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, містить і пункт 37 Договору оренди земельної ділянки від 29.12.2007.

Крім того, в матеріалах справи наявне рішення Криворізької міської ради 24.04.2013 №1927 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 за №41" (а.с. 106 т.1), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, договір оренди земельної ділянки від 29.12.2007 з урахуванням Додаткової угоди від 20.04.2010 згідно Рішенняя міської ради від 27.01.2010 №3714, якою продовжено термін дії вказаного договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №41 на три роки на тих самих умовах, припинив свою дію 14.05.2013.

Суд зауважує, що орендна плата є платою Орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Відтак, з огляду на встановлені обставини справи щодо закінчення строку дії Договору оренди, відсутні правові підстави для нарахування Відповідачу орендної плати та відповідно її стягнення з Відповідача.

При цьому суд відхиляє доводи Позивача про те, що суд має право у цій справі самостійно визначити норму права, яка підлягає застосуванню для ефективного захисту прав Позивача, якщо ним така норма визначена не вірно.

Відповідач з цього приводу зазначає, що Позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, у спірний період. При цьому спірний договір оренди закінчився, з огляду на припинення дії договору, відсутні правові підстави для нарахування Відповідачу орендної плати. Крім того, у спріний період з 01.01.2018 по 31.12.2018 Криворізька міська рада є неналежним Позивачем у даній справі, оскільки відносно спірного договору оренди та спірної земельної ділянки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області склало податкове повідомлення - рішення форми «Ф» №-0483 від 20.05.2020 про визначення Відповідачу суми податкового зобов`язання за платежем «орендна плата з фізичних осіб 180010900» за спірний період 2018 у розмірі 92 567,89 грн., на думку Відповідача, у даному спорі Криворізька міська рада є неналежним Позивачем.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за Договором оренди земельної ділянки. Відтак предметом спору по цій справі є стягнення заборгованості за договором. Позивач ґрунтує свої вимоги з посиланням на статті 509, 525, 526, 530, 599, 626-629, 785 Цивільного кодексу України, статті 12, 80, 83, 93, 96, 124, 152, 189, 206 Земельного кодексу України та статті 12,14, 19-1, 271, 286-289 Податкового кодексу України. Обставини справи на яких ґрунтується позов це користування Відповідачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди без сплати орендної плати.

Частинами 1-2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно статті 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

За змістом статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою Позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, вказаними приписами процесуального закону прямо передбачено, що суд розглядає справу на підставі поданої позовної заяви, при цьому саме учасник спору розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, підтверджує свої вимоги відповідними доказами, при цьому, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

При цьому особа, яка звертається до суду за захистом свого порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Суд зауважує, що вирішуючи спір він надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права Позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Водночас, установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.10.2019 у справі №525/505/16-ц).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18 та від 31.10.2019 у справі № 916/1134/18.

Суд зазначає, що із закінченням строку Договору оренди такий договір є припиненим, що означає припинення дії для сторін всіх його умов, а їх невиконання протягом дії договору є невиконанням зобов`язання за цим договором, що має відповідні наслідки, однак не зумовлює продовження дії договору в цілому або тих його умов, що не були виконані сторонами.

Після спливу строку дії договору невиконання обов`язку з повернення земельної ділянки свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в оренду. Тому права та обов`язки орендодавця та орендаря, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за відповідними нормами Цивільного України та Закону України "Про оренду землі", які регламентують наслідки збереження майна за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави або ж наслідки невиконання майнового обов`язку щодо повернення земельної ділянки орендодавцеві.

З урахуванням зазначеного, стягнення орендної плати можливе лише до моменту припинення дії договору, а після припинення договору належним способом захисту прав та інтересів орендодавця може бути відшкодування збитків або стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Відтак, Криворізькою міською радою при зверненні із цим позовом до суду невірно обрано спосіб захисту порушених прав. Водночас, застосування належного способу захисту у цій справі було б можливе лише за умови зміни, зокрема, предмету позову, яка може бути реалізована лише позивачем і лише під час підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Водночас, відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

У пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Span" від 9 грудня 1994 р., визначено, що статтю 6 пункт 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень та детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України" від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Зважаючи на викладене, суд надав оцінку усім аргументам сторін та учасникам справи, які відносяться до предмета спору.

Щодо стягнення суми правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідачем заявлено до стягнення з Позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 68 480,00 грн.

Суд дослідивши надані Відповідачем докази щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначає таке.

Між Адвокатом Лісовим Денисом Олександровичем (адвокат) та Штефаном Владиславом Олександровичем (клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги №2 від 01.01.2020.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що адвокат зобов`язується за завданням клієнта надати йому професійну правову допомогу, в порядку та на умовах, визначених цим договором, а клієнт прийняти та оплатити їх.

Відповідно до пункту 3.1 Договору формою винагороди за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар, який обчислюється у відповідності до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Згідно пункту 3.3 Договору, перелік наданих послуг визначається у акті здачі-приймання послуг.

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що за результатом наданих послуг сторони підписують акт здачі-приймання послуг.

Між Адвокатом Лісовим Денисом Олександровичем (адвокат) та Штефаном Владиславом Олександровичем (клієнт) укладено Додаткову угоду № 2 від 01.01.2021 до Договору про надання правової допомоги № 2 від 01.01.2020.

Згідно пункту 2 Додаткової угоди, сторони дійшли згоди змінити пункт 3.4 Договору та викласти його зміст у такій редакції:

Оплата послуг адвоката здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту фактичного отримання клієнтом послуг, але не пізніше ніж у строк до 31.12.2022.

Між Адвокатом Лісовим Денисом Олександровичем (адвокат) та Штефаном Владиславом Олександровичем (клієнт) укладено додаткову угоду № 3 від 01.02.2021 до договору про надання правової допомоги № 2 від 01.01.2020.

Пунктом 1 додаткової угоди встановлено, що сторони дійшли згоди змінити пункт 3.1 договору та викласти його зміст у такій редакції:

З 01.01.2020 вартість однієї години наданих послуг складає 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на момент укладення цього договору розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн. Тобто, за одну годину наданих послуг замовник сплачує 840,80 грн..

На виконання умов Договору, адвокатом надані послуги клієнту, що підтверджується підписаними обома сторонами Актами здачі-приймання послуг № 18 від 24.09.2021 на суму 54 480,00 грн. та № 19 від 24.09.2021 на суму 14 000,00 грн., № 25 від 13.11.2021 на суму 5 233,80 грн., №26 від 13.11.2021 на суму 3 500,00 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми витрат, які слід покласти на Позивача, суд враховує, що сума витрат на професійну правничу допомогу складає 48,64 % від суми позову, що не є співрозмірною.

Також суд враховує, що на розгляді у господарському суду Дніпропетровської області перебувають аналогічні судові справи - № 904/6750/20, № 904/6757/20, №904/6803/20. При цьому у вказаних вище справах Відповідач притримується аналогічної правової позиції, заявляє клопотання та подає заяви по суті спору аналогічного змісту з тими, які подані у цій справі, що ним не заперечується. Адвокатом у цих справах також є Лісовий Д.О. що вбачається з ухвал, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказане впливає на оцінку судом обсягу виконаних адвокатом робіт.

Тому суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним з сумою позову (158 721,77 грн.) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній Позивачем сумі (77 213,80 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про можливість зменшення суми витрат на правову допомогу та стягнення з Відповідача на користь Позивача 20 000,00 грн.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладаються на Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, (50101, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, ) на користь Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 20 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

18.11.2021