УХВАЛА

17 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 918/191/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" про відвід колегії суддів

за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 липня 2021 року (головуючий - Олексюк Г. Є., судді: Маціщук А. В., Бучинська Г. Б.) і рішення Господарського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року (суддя Торчинюк В. Г.), у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

про визнання договору оренди поновленим, визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03 вересня 2021 року касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 липня 2021 року (повний текст складено 23 липня 2021 року) і рішення Господарського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року у справі № 918/191/21 передана на розгляд колегії суддів: Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 липня 2021 року і рішення Господарського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року у справі № 918/191/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із несплатою судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

05 жовтня 2021 року до Верховного Суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 липня 2021 року і рішення Господарського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року у справі № 918/191/21 та призначено її розгляд на 08 грудня 2021 року.

15 листопада 2021 року до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у справі № 918/191/21 на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Заявник вважає, що було порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду справи № 918/191/21, оскільки реєстрація і розподіл касаційної скарги були здійснені 03 вересня 2021 року, а не 12 серпня 2021 року, тобто в день надходження до суду касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у справі № 918/191/21. На підтвердження вказаного Товариство з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" додало до заяви відповіді на адвокатські запити заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях. За таких обставин, на думку заявника, в день надходження касаційної скарги до суду міг бути інший загальний список суддів серед яких розподілялась скарга, а також коефіцієнт навантаження на кожного суддю.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною 2 статті 6 Господарського процесуального кодексу України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

У пунктах 2.2.1 та 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого 26.11.2010 Рішенням ради суддів України № 30 визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Отже, при визначенні суддів для розгляду справи № 918/191/21 було порушено порядок визначення суддів, оскільки автоматизований розподіл проведено не в день надходження касаційної скарги до суду.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ждан-Сервіс" про відвід колегії суддів у складі Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А. у справі № 918/191/21 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв