РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2021Справа №910/10666/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд"
простягнення 381 085,02 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Плетінь К.С.
від відповідача:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий альянс "УПК" про стягнення 351 988,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" вказувало, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий альянс "УПК" наявна заборгованість з оплати поставленого позивачем згідно Договору поставки товару №70/20 від 19.05.2020 товару у розмірі 293 954,62 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" стверджувало про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий альянс "УПК" пені у розмірі 7 322,26 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 929,09 грн., 3% річних у розмірі 1 472,50 грн., нарахованих за порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань у період з 29.03.2021 по 25.06.2021, а також штрафу у розмірі 45 309,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 відкрито провадження у справі №910/10666/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Вказана ухвала суду від 05.07.2021 була надіслана відповідачу 06.07.2021 на адресу, яка була вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату відправки даної ухвали (01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 7), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення №573 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий альянс "УПК" 14.07.2021.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/10666/21 встановлено відповідачу строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно з пунктом першим статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, відповідач повинен був подати відзив на позов в первісній редакції у строк до 29.07.2021 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Попри наведене, під час розгляду даного спору судом з відомостей Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що 08.09.2021 було змінено найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий альянс "УПК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд", а також змінено адресу місцезнаходження юридичної особи, у зв`язку з чим судом враховано зміну найменування та адреси місцезнаходження позивача.

Крім того, суд зазначає, що провадження у даній справі відкрито з додержанням правил підсудності, в свою чергу, відповідачем було змінено адресу місцезнаходження після закінчення строку на подання відзиву на позов, а отже правила підсудності не порушені та дана справа повинна розглядатись Господарським судом міста Києва.

Під час розгляду справи №910/10666/21 в порядку письмового провадження, судом було виявлено обставини, які унеможливлювали всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи без виклику учасників справи в судове засідання, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2021 призначено судове засідання у справі №910/10666/21 на 19.10.2021; запропоновано сторонам у строк протягом п`яти робочих днів з дати одержання даної ухвали надати суду пояснення з приводу вартості поставленого товару за видатковими накладними №РН-0007416 від 17.03.2021 та №РН-0006577 від 05.03.2021; з приводу часткового погашення заборгованості за видатковими накладними №РН-0003952 від 11.02.2021, №РН-0003954 від 11.02.2021, №РН-0004287 від 15.02.2021, а також докази направлення відповідних пояснень іншому учаснику справи.

11.10.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає, що при здійсненні обрахунку позовних вимог ним було допущено помилки та не враховано передплату відповідачем товару у порядку п. 4.3 Договору поставки товару №70/20 від 19.05.2020. Однак, після врахування такої передплати позивач виявив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд" відсутня заборгованість з оплати товару, поставленого за видатковими накладними №РН-0003954 від 11.02.2021 на суму 13 948,34 грн., №РН-0003952 від 11.02.2021 на суму 29 881,01 грн. та №РН-0004287 від 15.02.2021 на суму 27 057,91 грн. З урахуванням наведеного, позивач вказує на наявність у відповідача боргу за Договором поставки товару №70/20 від 19.05.2020 у загальному розмірі 293 954,63 грн. З урахуванням наведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" було здійснено перерахунок неустойки, 3% річних та інфляційних втрат та збільшено період їх нарахування, у зв`язку з чим позивач у заяві про збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд" борг у розмірі 293 954,63 грн., штраф у розмірі 58 790,94 грн., пеню у розмірі 20 417,22 грн., 3% річних у розмірі 3 918,45 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 003,78 грн., нараховані за період з 06.04.2021 по 07.10.2021, а всього - кошти у загальному розмірі 381 085,02 грн.

В судовому засіданні, 19.10.2021, в яке сторони не забезпечили явку своїх представників, судом було розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" про збільшення розміру позовних вимог та встановлено, що примірник вказаної заяви був надісланий Товариству з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд" за новою адресою місцезнаходження та до заяви долучено докази доплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу наведеної норми вбачається, що позивач може реалізувати своє право на збільшення розміру позовних вимог лише до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки судом було вирішено здійснювати розгляд справи №910/10666/21 в судовому засіданні та ухвалою суду від 01.10.2021 призначено судове засідання на 19.10.2021, в той час як заява про збільшення розміру позовних вимог була здана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" до установи поштового зв`язку 08.10.2021 для пересилання її на адресу суду, суд дійшов висновку, що позивачем не було порушено встановлений пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України строк для реалізації такого свого права.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 прийнято збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову; встановлено відповідачу строк на подання відзиву з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог - протягом 10 днів; відкладено судове засідання на 09.11.2021.

В судове засідання, призначене на 09.11.2021, з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 09.11.2021 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвали суду від 01.10.2021 від 19.10.2021 про повідомлення місця, дати та часу засідання (зокрема, в ухвалі суду від 19.10.2021 повідомлялось про прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та встановлення відповідачу строку на подання відзиву) були направлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд" 05.10.2021 та 20.10.2021 відповідно на адресу місцезнаходження, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 12.

Проте поштове відправлення №619 (ухвала суду від 01.10.2021) повернулось до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку на відповідному конверті.

Натомість за інформацією з пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення №633 (ухвала суду від 19.10.2021) не було вручене відповідачу 03.11.2021 з інших причин.

При вирішенні питання про можливість розглянути справу по суті в судовому засіданні 09.11.2021 судом враховано, що: 1) відповідач був обізнаний про розгляд справи №910/10666/21, оскільки ним 14.07.2021 було одержано ухвалу суду від 05.07.2021 про відкриття провадження; 2) відповідач 08.09.2021 (тобто, більш як через два місяці після початку судового розгляду справи №910/10666/21, про що він був достеменно обізнаний) змінив свою адресу місцезнаходження та не повідомив суд про дані обставини, тобто знехтував покладеним на нього ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України обов`язком; 3) згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 01.10.2021 є такою, що вручена відповідачу.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Отже, зважаючи на достатність у відповідача часу для реалізації своїх прав щодо участі у справі №910/10666/21 та сплив розумного строку для розгляду даної справи, суд, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд".

У судовому засіданні 09.11.2021 судом було завершено розгляд справи №910/10666/21 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий альянс "УПК" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд") (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" (постачальник) укладено договір поставки товару №70/20 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця для комерційного використання, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити алкогольні та безалкогольні напої в асортименті, партіями згідно накладних, на умовах, визначених у цьому Договорі. Безпосередній перелік, кількість, асортимент та ціна товару, що поставляється за даним договором, визначається у відповідних додатках (специфікаціях) до даного договору або можуть погоджуватись сторонами при підписанні видаткових (товарних чи товарно-транспортних) накладних, що є невід`ємною частиною даного договору.

У пункті 2.1 Договору сторонами погоджено, що поставка товару здійснюється силами, засобами і за рахунок постачальника безпосередньо на склад покупця, що знаходиться за адресою:

- м. Київ, вул. Віскозна, 17;

- м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, 88;

- м. Чернігів, вул. Широка, 2-2 (приміщення №22-23;

- м. Прилуки, вул. Вокзальна, 50;

- Житомирська обл., м. Житомир, вул. Кооперативна, 20.

Згідно п. 2.6 Договору датою поставки і переходу права власності вважається дата передачі постачальником товару з проставленням відмітки уповноваженою особою покупця про отримання товару на товарній накладній постачальника.

Факт належного виконання постачальником своїх обов`язків по поставці товару перед покупцем не підлягає оспоренню, якщо на видатковій (товарній або товарно-транспортній) накладній постачальника проставлено відбиток печатки (за наявності) або штампу (за наявності) покупця або зазначені дані, підпис уповноваженої особи, якій покупець довірив отримання товару (п. 2.9 Договору).

Відповідно п. 3.2 Договору безпосередня вартість кожної партії товару визначається згідно цін, що визначені у відповідному додатку (специфікації) до договору, або вказується у видаткових (товарних або товарно-транспортних) накладних, що є його невід`ємною частиною.

У ціну включається вартість упаковки та доставка (п. 3.3 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати поставки.

В разі якщо покупець оплачує товар (партію товару) без посилання на відповідну накладну, грошові кошти, що поступають від покупця як оплата за отриманий згідно даного договору товар, зараховуються постачальником в рахунок погашення заборгованості покупця послідовно, починаючи з першої за датою видання неоплаченої накладної/ТТН (п. 4.3 Договору).

У пункті 7.1 Договору сторонами було погоджено, що за порушення строків оплати згідно п. 4.1, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Крім цього, покупець сплачує штраф у розмірі 20% від простроченої оплати при простроченні оплати на строк більше ніж 60 днів.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2021. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час його дії (п. 9.1 Договору).

Позивач вказує (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), що у період з лютого по квітень 2021 року поставив відповідачу згідно Договору товар загальною вартістю 305 265,97 грн.

Спір у справі виник у зв`язку твердженнями позивача про невиконання відповідачем свого зобов`язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд" наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" у розмірі 293 954,63 грн. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" стверджує (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд" пені у розмірі 20 417,22 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 003,78 грн., 3% річних у розмірі 3 918,45 грн., нарахованих за порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань у період з 06.04.2021 по 07.10.2021, а також штрафу у розмірі 58 790,94 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Також з аналізу умов Договору вбачається, що він є рамковим договором, тобто таким, що укладений з метою багаторазового застосування, який містить загальні умови поставки товару постачальником, та при цьому погодження істотних умов (найменування товару, кількість, вартість, тощо) кожного окремого зобов`язання з поставки товару (партії товару) погоджується сторонами, зокрема, у специфікаціях, видаткових та товарно-транспортних накладних.

За приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Із наявних в матеріалах справи видаткових накладних вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд" у лютому-квітні 2021 року товар загальною вартістю 305 265,77 грн., а саме:

- згідно видаткової накладної №РН-0004972 від 19.02.2021 товар на суму 13 642,78 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0004973 від 19.02.2021 товар на суму 3 179,95 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0005028 від 22.02.2021 товар на суму 13 853,38 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0005754 від 26.02.2021 товар на суму 18 158,11 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0005751 від 26.02.2021 товар на суму 25 882,78 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0005794 від 01.03.2021 товар на суму 25 002,94 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0006575 від 05.03.2021 товар на суму 21 906,65 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0006577 від 05.03.2021 товар на суму 35 793,58 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0006650 від 09.03.2021 товар на суму 14 879,59 грн.

- згідно видаткової накладної №РН-0006803 від 10.03.2021 товар на суму 27 627,70 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0006804 від 10.03.2021 товар на суму 20 018,81 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0007421 від 17.03.2021 товар на суму 6 944,26 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0007416 від 17.03.2021 товар на суму 35 013,46 грн.;

- згідно видаткової накладної №РН-0010319 від 30.04.2021 товар на суму 43 361,78 грн.

Суд відзначає, що позивачем було допущено помилку при складанні вартості поставленого товару, яка полягає у тому, що позивач здійснював розрахунок загальної вартості поставленого товару, виходячи з того, що за видатковою накладною №РН-0005028 від 22.02.2021 ним було поставлено товар на суму 13 853,58 грн., однак із даної накладної вбачається, що товар було поставлено на суму 13 853,38 грн.

Вказані видаткові накладні містять реквізити сторін, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

Водночас, у вказаних накладних відсутнє посилання на реквізити Договору, однак у п. 1.4 Договору сторонами було погоджено, що всі поставки товару згідно накладних, що оформлені сторонами протягом строку дії Договору, вважаються такими, що поставлені на підставі та в межах даного договору, навіть при відсутності вказівки (посилання) на даний договір в самій накладній.

Отже, матеріалами справи підтверджується поставка позивачем відповідачу товару загальною вартістю 305 265,77 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати поставки.

Статтею 253 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

З огляду на визначений п. 4.1 Договору строк оплати товару Товариство з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд" повинне було оплатити поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" за спірними видатковими накладними товар у наступні строки:

- згідно видаткової накладної №РН-0004972 від 19.02.2021 товар на суму 13 642,78 грн. - до 05.04.2021 включно;

- згідно видаткової накладної №РН-0004973 від 19.02.2021 товар на суму 3 179,95 грн. - до 05.04.2021 включно;

- згідно видаткової накладної №РН-0005028 від 22.02.2021 товар на суму 13 853,38 грн. - до 08.04.2021 включно;

- згідно видаткової накладної №РН-0005754 від 26.02.2021 товар на суму 18 158,11 грн. - до 12.04.2021 включно;

- згідно видаткової накладної №РН-0005751 від 26.02.2021 товар на суму 25 882,78 грн. - до 12.04.2021 включно;

- згідно видаткової накладної №РН-0005794 від 01.03.2021 товар на суму 25 002,94 грн. - до 15.04.2021 включно;

- згідно видаткової накладної №РН-0006575 від 05.03.2021 товар на суму 21 906,65 грн. - до 19.04.2021 включно;

- згідно видаткової накладної №РН-0006577 від 05.03.2021 товар на суму 35 793,58 грн. - до 19.04.2021 включно;

- згідно видаткової накладної №РН-0006650 від 09.03.2021 товар на суму 14 879,59 грн. - до 23.04.2021 включно;

- згідно видаткової накладної №РН-0006803 від 10.03.2021 товар на суму 27 627,70 грн. - до 26.04.2021 включно (згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день строку на оплату припадав на 24.04.2021 - суботу);

- згідно видаткової накладної №РН-0006804 від 10.03.2021 товар на суму 20 018,81 грн. - до 26.04.2021 включно (згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день строку на оплату припадав на 24.04.2021 - суботу);

- згідно видаткової накладної №РН-0007421 від 17.03.2021 товар на суму 6 944,26 грн. - до 05.05.2021 включно (згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день строку на оплату припадав на 01.05.2021 - святковий день, а першим робочим днем за ним було 05.05.2021);

- згідно видаткової накладної №РН-0007416 від 17.03.2021 товар на суму 35 013,46 грн. - до 05.05.2021 включно (згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день строку на оплату припадав на 01.05.2021 - святковий день, а першим робочим днем за ним було 05.05.2021);

- згідно видаткової накладної №РН-0010319 від 30.04.2021 товар на суму 43 361,78 грн. - до 14.06.2021 включно.

Позивач стверджує, а у суду відсутні обґрунтовані підстави для сумніву у правдивості таких тверджень, що відповідачем було частково оплачено товар, поставлений за видатковою накладною №РН-0004972 від 19.02.2021, а саме в частині коштів у розмірі 11 311,34 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" коштів у розмірі 293 954,43 грн. (305 265,77 грн. загальної вартості поставленого товару - 11 311,34 грн. часткової оплати) станом на дату розгляду даної справи відповідачем суду не надано.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати поставленого позивачем згідно Договору товару та станом на дату розгляду даної справи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд" наявна перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" заборгованість у розмірі 293 954,43 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд" підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" підлягають задоволенню частково, а з відповідача підлягає стягненню борг у розмірі 293 954,43 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" стверджує (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд" пені у розмірі 20 417,22 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 003,78 грн., 3% річних у розмірі 3 918,45 грн., нарахованих за порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань у період з 06.04.2021 по 07.10.2021, а також штрафу у розмірі 58 790,94 грн.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За приписами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що покупець сплачує штраф у розмірі 20% від простроченої оплати при простроченні оплати на строк більше ніж 60 днів.

Зважаючи на те, що відповідачем прострочено оплату поставленого позивачем товару на строк більш як 60 днів, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування передбаченого п. 7.1 Договору штрафу.

Отже, здійснивши перерахунок 20% від загальної вартості товару, оплата якого було прострочена більш як на 60 днів, - 293 954,43 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 58 790,89 грн. (293 954,43 х 0,2).

Відмінність між заявленою позивачем до стягнення сумою штрафу та сумою штрафу, стягнення якої є правомірним, полягає у тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" невірно визначено розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд".

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У пункті 7.1 Договору сторонами було погоджено, що за порушення строків оплати згідно п. 4.1, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З наведеного пункту Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір пені (подвійна облікова ставка НБУ), порядок нарахування пені (від суми простроченого платежу за кожен день прострочення), проте не визначено строку такого нарахування, а відтак строк нарахування пені в силу приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України обмежується піврічним терміном.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеного позивачем періоду її нарахування, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд" пені у розмірі 20 348,22 грн.

Відмінність між заявленою позивачем до стягнення сумою пені та сумою пені, стягнення якої є правомірним, полягає у тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" всупереч ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нараховувалась пеня на заборгованість з оплати товару за видатковими накладними №РН-0004972 від 19.02.2021 та №РН-0004973 від 19.02.2021 за період більший ніж шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" не було враховано приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим невірно визначено дату, з якої відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань з оплати товару, поставленого за видатковими накладними №РН-0007421 від 17.03.2021 та №РН-0007416 від 17.03.2021.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд" інфляційні втрати у розмірі 4 003,78 грн. та 3% річних у розмірі 3 918,45 грн., нараховані за порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань у період з 06.04.2021 по 07.10.2021.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеного позивачем періоду їх нарахування, та зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог в частині вимоги про стягнення інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд" 3% річних у розмірі 3 904,65 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 003,78 грн.

Відмінність між заявленою позивачем до стягнення сумою 3% річних та сумою 3% річних, стягнення якої є правомірним, полягає у тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" не було враховано приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим невірно визначено дату, з якої відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань з оплати товару, поставленого за видатковими накладними №РН-0007421 від 17.03.2021 та №РН-0007416 від 17.03.2021.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" підлягають частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд" підлягає стягненню сума боргу у розмірі 293 954,43 грн., штраф у розмірі 58 790,89 грн., пеня у розмірі 20 348,22 грн., 3% річних у розмірі 3 904,65 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 003,78 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крімсон Бізнес-Трейд" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 12; ідентифікаційний код 43580827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" (02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 15; ідентифікаційний код 31566495) борг у розмірі 293 954 (двісті дев`яносто три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 43 коп., штраф у розмірі 58 790 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто) грн. 89 коп., пеню у розмірі 20 348 (двадцять тисяч триста сорок вісім) грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 3 904 (три тисячі дев`ятсот чотири) грн. 65 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 003 (чотири тисячі три) грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 5 715 (п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 03 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 17.11.2021.

Суддя Р.В. Бойко