ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2021 року м. Дніпро Справа № 904/3783/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021р. у справі № 904/3783/21 (суддя - Ліпинський О.В., м. Дніпро)

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування статуту, скасування реєстраційних дій та записів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» (код ЄДРГЮУ 40592143), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021р., відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 01.11.2021р.

В судовому засіданні 01.11.2021р. оголошено перерву до 15.11.2021р.

12.11.2021р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Вечірка І.О. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. від розгляду справи № 904/3783/21.

Вказана заява мотивована тим, що 09.11.2021р. заявнику від його представника адвоката Алексєєва О.Є. стало відомо, що при розгляді 01.11.2021р. в судовому засіданні апеляційної скарги у даній справі розглядається не питання законності прийняття ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021р., оскільки судом ставляться питання відносно заборгованості позивача перед відповідачем. Наведена обставина, на думку позивача, викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії при розгляді апеляційної скарги. Також, на думку позивача, колегія суддів не звертає увагу на факти рейдерського захоплення ОСББ "Дніпровські Вежі", про що свідчить підроблений протокол від 09.04.2019р., який був складений головою та секретарем за відсутності реального проведення загальних зборів. Про зазначені факти свідчать відсутність як в матеріалах справи, так і в реєстраційній справі додатку до протоколу з підписами всіх учасників загальних зборів.

Розглядаючи заяву позивача про відвід колегії суддів, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла 12.11.2021р., тобто за один робочий день до судового засідання, вона підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява про відвід взагалі не містить посилань як на факти, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів, так і доказів існування таких обставин.

Твердження заявника щодо упередженості суду є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що ч. 3 ст. 198 ГПК України визначено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Вказане свідчить про те, що процесуальні дії з визначення порядку з`ясування обставин, з посиланням в т.ч. на які обґрунтовано апеляційну скаргу, віднесено до компетенції суду.

З огляду на викладене, заявлений колегії суддів відвід є необґрунтованим, оскільки наведені у його мотивування твердження не можуть бути підставою, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи, як такі що зводяться до припущень. Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Враховуючи наведене та те, що у заяві про відвід не наведено будь-яких доказів упередженості суддів Вечірка І.О. (доповідач), Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., а також не доведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення ст. ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення заяв про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Вечірка І.О. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. від розгляду справи № 904/3783/21.

Ухвала, якою вирішується питання про відвід, набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 16.11.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд