ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/612/21
Провадження №18/913/612/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи)
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Одеса»
до відповідача Державного підприємства «Первомайськвугілля»
про стягнення 219152,26 грн.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 212410 грн по оплаті вартості товару, поставленого за договором про закупівлю по результатам відкритих торгів, які відбулись 16 лютого 2021 р. № 87Т/3-03-21 від 12.03.2021, пені в сумі 4393,69 грн, інфляційних втрат в сумі 637,65 грн та трьох процентів річних в сумі 1710,92 грн за прострочення платежів.
Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:
- 12.03.2021 за результатами відкритих торгів, які відбулись 16.02.2021, між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Одеса» (Постачальник) та державним підприємством «Первомайськвугілля» (Покупець) було укладено договір про закупівлю № 87Т/3-03-21 (далі Договір);
- відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити покупцю товар: за кодом СРV за Класифікатором ДК 021:2015 (СРV): 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, а саме Трубопровід пластиковий, зазначений в специфікації (надалі за Договором Товар), а Покупець - прийняти і оплатити Товар;
- пунктом 4.1. Договору встановлено, що розрахунки за Товар проводяться Покупцем протягом 60 календарних днів за фактом постачання узгодженої партії Товару;
- відповідно до п. 10.1 Договору сторони прийшли згоди, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріпленням печатками обома сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині зобов`язань до повного і належного їх виконання;
- 26.03.2021 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 258000 грн, що підтверджується, видатковою накладною № 5 від 26.03.2021, яка була підписана директором ТОВ «Інвестбуд Одеса» Єрьоменко Володимиром Ігоровичем та представником ДП «Первомайськвугілля» який діяв на підставі довіреності № 0098 від 24.03.2021;
- платіжним дорученням № 1300 від 11.06.2021 на суму 2200 грн;
- платіжним дорученням № 1342 від 17.06.2021 на суму 7000 грн;
- платіжним дорученням № 1624 від 23.07.2021 на суму 5132 грн;
- платіжним дорученням № 1835 від 20.08.2021 на суму 1258 грн;
- у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений Товар у розмірі 212410 грн, яка існує на день подання позову;
- відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання і тому, на підставі договору та ст. 625 ЦК України позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в сумі 4393,69 грн, три проценти річних в сумі 1710,92 грн та втрати від інфляції в сумі 637,65 грн.
Заявою від 17.09.2021 позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 211787,67 грн, а саме зменшив борг до суми 205272 грн, пеню до суми 4246,03 грн, три проценти річних до суми 1653,42 грн, втрати від інфляції до суми 616,22 грн (позивач обґрунтував це тим, що у позовній заяві не було враховано грошові кошти, які були сплачені відповідачем в сумі 7138 грн за платіжним дорученням від 05.07.2021 № 1447).
Відповідач відзивом на позовну заяву від 23.09.2021 № 01/4-1-166 проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем у позовній заяві не було враховано платіж в сумі 7138 грн, здійснений відповідачем платіжним дорученням від 05.07.2021 № 1447.
У відзиві на позовну заяву відповідач також вказав, що ним після пред`явлення позову 20.09.2021 у добровільному порядку, на виконання вказаного Договору, було сплачено позивачу грошові кошти в сумі 3321 грн за платіжним дорученням № 2045;
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 15.09.2021 господарський суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
На підставі ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:
Фактичні обставини, встановлені судом:
- 12.03.2021 за результатами відкритих торгів, які відбулись 16.02.2021, між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Одеса» (Постачальник) та державнимпідприємством «Первомайськвугілля» (Покупець) було укладено договір про закупівлю № 87Т/3-03-21 (далі Договір);
- відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити покупцю товар: за кодом СРV за Класифікатором ДК 021:2015 (СРV): 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, а саме Трубопровід пластиковий, зазначений в специфікації (надалі за Договором Товар), а Покупець - прийняти і оплатити Товар;
- пунктом 4.1. Договору встановлено, що розрахунки за Товар проводяться Покупцем протягом 60 календарних днів за фактом постачання узгодженої партії Товару;
- відповідно до п. 10.1 Договору сторони прийшли згоди, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріпленням печатками обома сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині зобов`язань до повного і належного їх виконання;
- 26.03.2021 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 258000 грн, що підтверджується, видатковою накладною № 5 від 26.03.2021, яка була підписана директором ТОВ «Інвестбуд Одеса» Єрьоменко Володимиром Ігоровичем та представником ДП «Первомайськвугілля» який діяв на підставі довіреності № 0098 від 24.03.2021;
- платіжним дорученням № 1300 від 11.06.2021 на суму 2200 грн;
- платіжним дорученням № 1342 від 17.06.2021 на суму 7000 грн;
- платіжним дорученням № 1624 від 23.07.2021 на суму 5132 грн;
- платіжним дорученням № 1835 від 20.08.2021 на суму 1258 грн;
- платіжним дорученням № 1447 від 05.07.2021 на суму 7138 грн;
- після пред`явлення позову 20.09.2021 відповідач у добровільному порядку, на виконання вказаного Договору, сплатив позивачу грошові кошти в сумі 3321 грн (платіжне доручення № 2045).
Вказані факти підтверджуються поданими сторонами письмовими доказами (завіреними копіями документів): договором від 12.03.2021 № 87Т/3-03-21; платіжним дорученням № 1156 від 21.05.2021; платіжним дорученням № 1171 від 25.05.2021; платіжним дорученням № 1256 від 08.06.2021; платіжним дорученням № 1300 від 11.06.2021; платіжним дорученням № 1342 від 17.06.2021; платіжним дорученням № 1624 від 23.07.2021; платіжним дорученням № 1835 від 20.08.2021; платіжним дорученням № 1447 від 05.07.2021; видатковою накладною № 5 від 26.03.2021; платіжним дорученням від 20.09.2021 № 2045.
Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього грошову суму.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За таких обставин, заборгованість в сумі 201951 грн (205272 грн (борг станом на день пред`явлення позову) мінус 3321 грн (сума сплачена після пред`явлення позову)) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи, що після пред`явлення позову відповідач у добровільному порядку частково погасив борг на сумі 3321 грн, провадження у справі, в частині вимог про стягнення боргу в сумі 3321 грн, підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в зв`язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 7.4 Договору та ст. 625 ЦК України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, а також зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
Згідно обґрунтованому, перевіреному судом розрахунку позивача, пеня за період з 26.05.2021 по 31.08.2021 складає 4246,03 грн, три проценти річних за період з 26.05.2021 по 31.08.2021 складають 1653,42 грн та підлягають стягненню з відповідача.
Щодо вимог позивача про стягнення інфляційних втрат.
Позивач у позовній заяві (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.09.2021) у п. 2.2 щодо правового обґрунтування розрахунку, зокрема, індексу інфляції вказав наступне:
« Розрахунок інфляційних збитків здійснюється за формулою
ІІС = (ІІ1 : 100) х (ІІ2 : 100) х (ІІ3 : 100) х … (ІІZ : 100)
ІІ1 індекс інфляції за перший місяць прострочення,
ІІZ індекс інфляції за останній місяць прострочення.
ІІс (100,20 : 100) х (100,10 : 100) = 1,00300200
Інфляційне збільшення:
205272 грн х 1.00300200 - 205272 грн = 616,22 грн».
У вказаному розрахунку не вказано, які саме місяці прострочення застосовані, зазначено лише сукупний індекс інфляції 1,00300200.
Суд вважає, що розмір інфляційних втрат визначено позивачем не вірно.
Розрахунок здійснений судом:
У позовній заяві позивачем правильно визначено період прострочення з 26.05.2021 по 31.08.2021.
Відповідно, втрати від інфляції повинні розраховуватися за три місяці 2021 р.: червень (індекс інфляції 100,20), липень (індекс інфляції 100,10) та серпень (індекс інфляції 99,80).
Сукупний індекс інфляції за ці місяці складає 100,0995996 (100,2 х 100,1 х 99,8).
205272,00 x 100,0995996 : 100 = 205476,45 - 205272,00 = 204,45 грн (втрати від інфляції або інфляційне збільшення).
За таких обставин, підлягають до стягнення з відповідача втрати від інфляції в сумі 204,45 грн.
В решті вимог про стягнення втрат від інфляції в сумі в сумі 411,77 грн (до стягнення були заявлені втрати від інфляції (після зменшення розміру позовних вимог) в сумі 616,22 грн) слід відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Всього підлягають до стягнення з відповідача грошові кошти в сумі 208054,90 грн (201951 грн (борг) + 4246,03 грн (пеня) + 1653,42 грн (три проценти річних) + 204,45 грн (втрати від інфляції)).
Щодо розподілу судових витрат.
При зверненні до господарського суду з цим позовом позивачем за квитанцією № ПН 1395 від 07.09.2021 було сплачено судовий збір в сумі 3287,30 грн за вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 219152,26 грн.
Як вже зазначалось вище, заявою від 17.09.2021 позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 211787,67 грн. Ці вимоги підлягають оплаті судовим збором в сумі 3176,82 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 вказаного Закону).
В даному випадку переплачена сума судового збору становить 110,48 грн (3287,30 - 3176,82).
Разом з цим, переплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Відповідного клопотання від позивача не надходило.
Тому, судовий збір в сумі 110,48 грн позивачу не повертається, але може бути повернений ухвалою суду за клопотанням позивача.
Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 3120,91 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; заявлено до стягнення грошові кошти в сумі 211787,67 грн, стягнуто судом 208054,90 грн; позов задоволено на 98,24 %) підлягають відшкодуванню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 86, 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Позов задовольнити частково.
3. В частині вимог про стягнення боргу в сумі 3321 грн, провадження у справі закрити.
4. В решті позову (про стягнення інфляційних втрат в сумі 411,77 грн) відмовити.
Датою ухвалення судового рішення є дата складання повного рішення 15 листопада 2021 року. Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Владислав КОРНІЄНКО