ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" листопада 2021 р. Справа № 924/615/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

судді Василишин А.Р.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2021 р. у справі № 924/615/21 (повний текст рішення складено 24.09.2021 р., суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Славутської міської ради

до ОСОБА_1

про звільнення земельної ділянки комунальної власності, строк користування якої минув, шляхом демонтажу тимчасової споруди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2021 р. у справі №924/615/21 задоволено позов Славутської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки комунальної власності, строк користування якої минув, шляхом демонтажу тимчасової споруди. Зобов`язано громадянина ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку комунальної власності, площею 9 м.кв. по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:003:0111, шляхом демонтажу належної йому тимчасової споруди (металевого кіоску) за рахунок ОСОБА_1 . Присуджено до стягнення з громадянина ОСОБА_1 на користь Славутської міської ради 2 270 грн судових витрат.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/615/21 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Листом № 924/615/21/6590/21 від 20.10.2021 р. матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

27.10.2021 р. до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 р. (суддя Бучинська Г.Б.) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2021 р. у справі №924/615/21. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору на суму 3405 грн.

12.11.2021 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відсутність недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.11.2021 р. № 01-04/958 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 924/615/21 - Бучинської Г.Б. у період з 08.11.2021 р. по 26.11.2021 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 903/858/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.11.2021 р. № 01-04/980 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 924/615/21 - Філіпової Т.Л. у період з 08.11.2021 р. по 26.11.2021 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі № 924/615/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Василишин А.Р.

Колегія суддів вказує, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 р. (суддя Бучинська Г.Б.) було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2021 р. у справі № 924/615/21 та залишено без руху апеляційну скаргу.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 ГПК України щодо подання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. При цьому, оцінивши доводи, наведені апелянтом в обґрунтування вимог заявленого ним клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачав, у даному випадку, наявності обставин, які відповідали б зазначеним критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для звільнення від сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Суд вказав, що апелянт не надав належних доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Долучена до заяви довідка ГУ ДПС у Хмельницькій області №3335/АП/22-01-64-10 від 21 вересня 2021 року не може бути таким доказом, оскільки в ній зазначено "В Державному реєстрі фізичних осіб - платників ДПС України інформація про Ваші суми виплачених доходів доступна лише за період обліку за серією та номером паспорта і за 2020 рік не може бути надана". Тобто, органом ДПС чітко зазначено про неможливість надання такої інформації, що свідчить про відсутність підтвердження обставини, яка може бути підставою для звільнення від сплати судового збору. У довідці також зазначено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року по 27 квітня 2020 року та з 01 липня 2020 року по 10 грудня 2020 року перебував на обліку в Славутській ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області як фізична особа - підприємець на загальній системі оподаткування. Відповідно до поданої ліквідаційної Декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік сума одержаного доходу від підприємницької діяльності - 15000 грн, чистий оподатковуваний дохід не задекларовано. Зазначена інформація також не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки орган ДПС зазначає про одержані доходи за два періоди, а не за 2020 рік (інформація про доходи за період 28 квітня 2020 року по 30 червня 2020 року та з 11 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року відсутня).

В свою чергу, як встановлено судом, на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2021 р., ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відсутність недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування даної заяви, з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ч. 1 ст. 133 КАСУ, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", рішення ЄСПЛ, заявник вказує, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху його апеляційну скаргу, допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення прав скаржника на судовий захист. Зазначає, що законодавець поклав обов`язок щодо збору інформації про доходи фізичних осіб на податкові органи. Апелянтом надано довідку про свої доходи за 2020 рік, які дослідила ДПС. Якщо суд вважає систему моніторингу доходів громадян недосконалою, то він має змогу перевірити "приховані" доходи апелянта. Суд не витребував в апелянта доказів на підтвердження майнового стану.

Колегія суддів зазначає, що суд своєю ухвалою від 29.10.2021 р. (суддя - доповідач Бучинська Г.Б.), надавши оцінку заявленому скаржником клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2021 р. у даній справі, дійшов висновку відмовити в його задоволенні, оскільки суд не вбачав, у даному випадку, наявності обставин, які відповідали б зазначеним критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для звільнення від сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії та залишено без руху апеляційну скаргу.

Суд звертає увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення Європейського суду з прав людини у справі Brumaresku v Romania [GC], заява № 28342/95).

З огляду на викладене, ухвала суду від 29.10.2021 р., якою було відмовлено скаржнику у звільненні від сплати судового збору та залишено скаргу без руху, не може бути піддана сумніву, з огляду на принцип юридичної визначеності, inter alia.

В свою чергу, суд вказує, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено умови за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, право суду звільнити від сплати судового збору закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналізуючи право особи на розгляд її скарги в апеляційному суді, слід застосовувати положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема, у Рішенні від 20.07.2006 р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України", яким зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

З огляду на приписи ст. 254 ГПК України, реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені ст. 258 цього Кодексу. Частиною 3 статті 258 ГПК України визначено перелік обов`язкових додатків до апеляційної скарги, серед яких зазначено докази сплати судового збору.

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду, у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду, не становить порушення гарантованого йому п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд" та не є надмірним формалізмом, наслідком чого порушується право скаржника на судовий захист.

Також суд звертає увагу заявника, що статтею 14 ГПК України закріплено, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тобто, процес доказування повністю покладено на сторін у справі. Суд, при цьому, постановляє рішення виходячи з оцінки поданих сторонами доказів.

З огляду на викладене, заявник повинен був довести суду наявність обставин для можливості застосування судом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та звільнення його від сплати судового збору; у суду відсутній обов`язок, виходячи з положень ст. 14 ГПК України, збирати докази в підтвердження обставин на які заявник посилається.

Додані заявником до заяви про відсутність недоліків апеляційної скарги копії трудової книжки та квитанцій за житлово-комунальні послуги не є тими доказами, які підтверджують майновий стан скаржника та вказують на обставини для застосування підстав визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Посилання скаржника на рішення суду у справі №682/2550/20 від 16.07.2021 р., яким його звільнено від сплати судового збору на підставі поданої ним копії листа ГУ ДПС у Хмельницькій області № 51/ЗПІ/22-01-64-01-04-11 від 24.06.2021 р., суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки апелянтом у даній справі була надана довідка ГУ ДПС у Хмельницькій області № 3335/АП/22-01-64-10 від 21.09.2021 р. (тобто інший документ), яка визнана судом неналежним доказом в підтвердження обставин для застосування підстав визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Обставини встановлені судом у справі № 682/2550/20 не є преюдиційними для суду у даній справі при вирішенні питання про звільнення скаржника від сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника про існуючі недоліки його апеляційної скарги, ухвала суду від 29.10.2021 р. була вручена апелянту 01.11.2021 р. Однак, станом на дату винесення даної ухвали, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, доказів сплати судового збору не надав.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що скаржник не усунув виявлені при подані апеляційної скарги недоліки протягом встановленого строку, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2021 р. у справі № 924/615/21 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2021 р. у справі № 924/615/21 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.