УХВАЛА

м. Київ

11.11.2021Справа № 910/9340/21
За позовом Громадської організації "Вільна адвокація"

до Фонду державного майна України

про визнання недостовірною публічної інформації та зобов`язання спростувати недостовірну публічну інформацію

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Гвоздік О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "Вільна адвокація" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання недостовірною публічної інформації оприлюдненої відповідачем в біографічній довідці заступника Голови Фонду державного майна України ОСОБА_1, розміщеній на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України , а саме: "Член Professional Government Association Ukraine. Має ступінь МВА від Лондонської бізнес школи (Великобританія) та МВА від Колумбійського університету Нью-Йорку (США)"; зобов`язання Фонду державного майна України спростувати недостовірну публічну інформацію, оприлюднену відповідачем в біографічній довідці заступника Голови Фонду державного майна України ОСОБА_1, розміщеній на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, а саме: " Член Professional Government Association Ukraine. Має ступінь МВА від Лондонської бізнес школи (Великобританія) та МВА від Колумбійського університету Нью-Йорку (США)" шляхом видалення цих недостовірних відомостей на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Ухвалою суду від 17.06.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.07.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 17.06.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.08.2021.

02.08.2021 від відповідача надійшов відзив з додатками.

12.08.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, письмові пояснення та клопотання про витребування доказів.

12.08.2021 у підготовчому засіданні розгляд клопотання про витребування доказів перенесено.

12.08.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.09.2021.

01.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, клопотання про визнання поважними причин неподання вчасно клопотання про витребування доказів.

01.09.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 02.09.2021 перенесено розгляд клопотань відповідача про закриття провадження у справі та про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 клопотання Громадської організації "Вільна адвокація" про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Фонду державного майна України належним чином завірені копії: документів на підтвердження отримання ОСОБА_1 ступеню МВА від Лондонської Бізнес Школи (Великобританія) та ступеню МВА від Колумбійського університету Нью-Йорку (США); документів в підтвердження перебування ОСОБА_1 у статусі члена Professional Government Association Ukraine. Витребувані судом докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Цією ж ухвалою підготовче засідання відкладено на 30.09.2021.

09.09.2021 до суду надійшло клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

17.09.2021 надійшла заява відповідача на виконання вимог ухвали від 02.09.2021.

23.09.2021 через відділ канцелярії суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи доказів поштового направлення на адресу відповідача копій пояснень та заперечень на клопотання останнього, а також пояснення та заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд 30.09.2021 у підготовчому засіданні протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотань про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 11.11.2021.

09.11.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, в заяві вказано про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання 11.11.2021 представник позивача не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи надані представниками сторін пояснення та заявлені позовні вимоги суд зазначає наступне.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом зазначив, що до Громадської організації "Вільна адвокація" від члена останньої - ОСОБА_2 , яка також є акціонером АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" надійшло звернення щодо протиправного на її думку призначення ОСОБА_1 заступником Голови Фонду державного майна України - центрального органу виконавчої влади, що контролює і здійснює управління господарською діяльністю АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", а також оприлюднення на офіційному сайті Фонду державного майна України недостовірної інформації у біографічній довідці заступника Голови Фонду державного майна України ОСОБА_1.

Вказаним зверненням члена Громадської організації "Вільна адвокація" ОСОБА_2. з метою захисту її прав, зокрема права на отримання достовірної інформації просить звернутися відповідно до п. 4.1.2 Статуту до суду з позовом про визнання недостовірною публічної інформації з біографічної довідки заступника Голови Фонду державного майна України - ОСОБА_1., оприлюднення на офіційному сайті Фонду державного майна України та спростування такої недостовірної інформації.

Проаналізувавши Статут Громадської організації "Вільна адвокація" суд зазначає, що вказана громадська організація створена на добровільних засадах на підставі спільності інтересів фізичних осіб, що поділяють мету і завдання цієї організації , а саме - захист прав та свобод членів, задоволення суспільних, економічних, соціальних та інших інтересів організації та інших осіб.

Відповідно до п. 4.1.2. Статуту Громадської організації "Вільна адвокація" для здійснення своїх цілей і завдань має право представляти і захищати права і законні інтереси свої членів (на безоплатній основі) в органах державної влади і місцевого самоврядування, громадських органах та в судах, а також перед іншими фізичними та юридичними особами всіх форм власності.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Разом з тим відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

За змістом частин першої - третьої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участю або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

Вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 Господарського кодексу України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18 (провадження № 12-294гс18) визначено ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів; за організаційно-правовою формою воно утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Статут громадського об`єднання, зокрема, має містити відомості про мету (цілі) та напрями його діяльності; повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи) (стаття 11 Закону України "Про громадські об`єднання").

Частиною другою статті 21 цього Закону встановлено, що громадське об`єднання зі статусом юридичної особи наділено правами бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства; здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об`єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об`єднання та сприяє її досягненню. Відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об`єднанням включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, засновники (учасники) громадського об`єднання зі статусом юридичної особи наділяють таке об`єднання певними повноваженнями (компетенцією), що не виключає делегування йому функцій представництва для захисту їхніх прав та інтересів у правовідносинах із третіми особами, в тому числі щодо судового захисту.

Зазначена вище правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021у справі № 904/6125/20.

Відтак, з огляду на викладене вище та виходячи зі змісту звернення ОСОБА_2 № 012/21 від 03.06.2021, суд дійшов висновку, що даний позов було подано позивачем з метою захисту немайнових інтересів останньої, а саме її прав громадянина України, члена Громадської організації "Вільна адвокація" та акціонера АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" як фізичної особи з метою захисту її особистого права на отримання достовірної публічної інформації, що в свою чергу спростовує доводи позивача про віднесення цього спору до юрисдикції господарських судів.

Із позовної заяви вбачається, що вона була подана саме у зв`язку та на підставі звернення ОСОБА_2 , а не з особистого наміру Громадської організації "Вільна адвокація" захисти свої права як юридичної особи щодо доступу до достовірної інформації.

Цю ж позицію позивач викладає і в письмових поясненнях від 23.09.2021 зазначаючи, що позивачем з метою захисту прав її члена ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги щодо усунення таких порушень та спростування недостовірної інформації.

Таким чином, суд звертає увагу, що між позивачем та відповідачем відсутні господарські правовідносини в розумінні статті 3 Господарського кодексу України, наявність яких є визначальним при віднесенні спору між юридичними особами до компетенції господарських судів, а відтак суд звертає увагу позивача, що останній помилково визначив належність цього спору до господарської юрисдикції оскільки останній повинен розглядати в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи відсутність клопотання позивача про повернення судового збору суд наразі не вбачає підстав для його повернення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/9340/21 за позовом Громадської організації "Вільна адвокація" до Фонду державного майна України про визнання недостовірною публічної інформації та зобов`язання спростувати недостовірну публічну інформацію.

2. Роз`яснити Громадській організації "Вільна адвокація", що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя Усатенко І.В.