УХВАЛА

м. Київ

11.11.2021Справа № 5011-69/9973-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима"

про заміну сторони у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк"

до Фізичної особи - підприємця Карпенка Євгена Степановича

про стягнення 539 255,28 грн.

Представники учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 у справі № 5011-69/9973-2012 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Карпенка Євгена Степановича з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" 350 956 грн. 45 коп. заборгованості за кредитом, 132 575 грн. 12 коп. відсотків за користування кредитом, 34 936 грн. 99 коп. пені за порушення строків сплати кредиту, 20 786 грн. 72 коп. пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом, 10 785 грн. 10 коп. судового збору.

04.12.2012 на виконання рішення суду видано наказ.

20.10.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" надійшла заява про заміну сторони у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" про заміну сторони у справі № 5011-69/9973-2012 призначено до розгляду на 11.11.2021.

Представники учасників справи в судове засідання 11.11.2021 не з`явилися.

Вказана заява мотивована тим, що між заявником та Публічним акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (яке було перейменоване з ПАТ "Марфін банк") 17.12.2018 було укладено Договір № 217/К про відступлення права вимоги (далі - Договір), відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 217/К від 06.11.2007, який був укладений між банком та Фізичною особою - підприємцем Карпенко Євгеном Степановичем, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима".

За умовами п. 2.2 Договору в дату відступлення прав вимоги кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони - кредитора за Кредитним договором № 217/К від 06.11.2007.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору (п. 8.1 Договору).

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про визнання недійсним Договору № 217/К про відступлення права вимоги від 17.12.2018, укладеного між заявником та позивачем.

Учасниками справи не надано суду жодних заперечень щодо правомірності укладення даного Договору.

Таким чином, на підставі ст. 512-517 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, встановленому Кредитним договором №217/К від 06.11.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Разом з тим, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження перебування на виконанні наказу, виданого 04.12.2012 у даній справі, враховуючи, що строк пред`явлення такого наказу до виконання до 04.12.2013.

Заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом. Відповідна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.03.2021 №910/2954/17.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для заміни позивача на нового стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення у даній справі, оскільки у суду відсутні докази на підтвердження наявності такого виконавчого провадження, разом з тим, відсутні підстави для заміни стягувача в порядку ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (до відкриття виконавчого провадження) оскільки строк його пред`явлення до виконання до 04.12.2013.

Разом з тим, суд вважає за можливе замінити позивача у даній справі в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" про заміну сторони у справі № 5011-69/9973-2012 - задовольнити частково.

2.Замінити Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (нова назва Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк") (ідентифікаційний код 21650966), як позивача (стягувача) у справі № 5011-69/9973-2012, на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17; ідентифікаційний код 41868410).

3.У задоволенні заяви в частині заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу у даній справі - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 15.11.2021.

Суддя С. В. Стасюк