УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 908/58/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Гранум Корпорейшн (Granum Corporation),

на рішення Господарського суду Запорізької області

(суддя - Корсун В.Л.)

від 20.05.2021,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередко А.Є., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.)

від 13.10.2021,

у справі за позовом Гранум Корпорейшн (Granum Corporation)

до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

про визнання протиправними дій та зобов`язання надати копії документів

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 Гранум Корпорейшн (Granum Corporation) звернулася с касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №908/58/21 до суду касаційної інстанції.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статтю 78 Закону України "Про акціонерні товариства" та не враховано висновок Верховного Суду про застосування цієї статті у подібних правовідносинах, що викладений у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №921/560/18.

Крім того, в обґрунтування підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник стверджує, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, у зв`язку з тим що висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах відсутній, а саме:

-статей 25, 77, 78 Закону України "Про акціонерні товариства", статтю 167 Господарського кодексу України, статті 116 Цивільного кодексу України (акціонерне товариство зобов`язане на вимогу акціонера надати інформацію (документи) про діяльність товариства та може самостійно перевірити інформацію про те, чи є заявник акціонером);

-частини 2 статті 42 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затверджене Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.06.2013 № 992, Рішення НКЦПФР від 03.06.2014 № 733 (щодо публічності та офіційності інформації, що публікується на веб- сайті smida.gov.ua та можливості відповідача ознайомитись з інформацією щодо статусу позивача як акціонера відповідача);

-статті 8 Закону України "Про депозитарну систему", п. 4 розділу VI, п. 7 розділу III Положення "Про провадження депозитарної діяльності", затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735, статті 6 Закону "Про цінні папери та фондовий ринок", статті 194 ЦК України;

-статті 7, 13, 74, 75, 86, 161, 210, 269, 282 ГПК України (щодо неправомірності використання як преюдиціальних фактів правової оцінки, наданої судом в іншій справі, виписці про стан рахунка у цінних паперах у спорі про захист прав акціонера на доступ до інформації про акціонерне товариство за умов, коли жодним учасником справи не заявлялось про таку преюдицію);

- неправильно застосували статті 170, 171,172 Кримінального процесуального кодексу України, з яких вбачається, що внаслідок накладення арешту на майно можливість його відчуження обмежується і така заборона відчуження є абсолютною, а також, що при вирішенні питання про арешт слідчий суддя встановлює належність особі майна, на яке накладається арешт;

статті 3, 4 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", статті 7 Закону України "Про депозитарну систему України", пунктів 5, 6, 7, глави 2 розділу V Положення, пункту 12 глави 3 розділу V, пункту 1 глави 2 розділу V Положення, з яких вбачається, що наявність ухвал слідчих суддів про арешт майна в кримінальному провадженні є абсолютною перешкодою для здійснення відчуження акцій (прав на цінні папери) на користь третьої особи.

Також скаржник як на підставу скасування оскаржуваних судових рішень посилається на пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судами не досліджено та не надано оцінки відповідним аргументам позивача та не досліджено докази, що унеможливило встановлення відповідних фактичних обставин справи (пункт 4 частини2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України)

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Гранум Корпорейшн (Granum Corporation) відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №908/58/21.

Керуючись статтями 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №908/58/21 Господарського суду Запорізької області за касаційною скаргою Гранум Корпорейшн (Granum Corporation) на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2021.

2. Призначити до розгляду справу №908/58/21 на 01 грудня 2021 року о 10:10 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26 листопада 2021 року.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського матеріали справи №908/58/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

І. Кондратова