ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/521/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву про відвід судді Андрейчука Л.В. у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок", с. Поляна Закарпатська область

третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , смт.Розівка, Розівського району Запорізької області,

третя особа на сторонні відповідача - ОСОБА_3 , с. Голубине, Свалявського району, Закарпатської області,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, яким просить зобов`язати товариство-відповідача скликати та провести річні загальні збори учасників Товариства з включенням до порядку денного питання про розподіл чистого прибутку Товариства, про виплату дивідендів та їх розмір. Позов заявлено з посиланням на статті 97, 116 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 29, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Ухвалою суду від 07.07.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

30.07.2021 року на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 03.08.2021 прийнято справу до провадження, призначено підготовче засідання та визначено сторонам строки для подання заяв та заперечень.

11.11.2021 відповідачем подано через канцелярію суду заяву про відвід судді від розгляду справи. Основним аргументом заяви про відвід, є те, що заявник вважає, що суддя діє упереджено, чим порушує основні засади господарського судочинства. Заявник стверджує про сумніви в неупередженості судді Андрейчук Л.В. під час розгляду справи №907/521/21.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду з ухвалою суду від 27.10.2021.

Дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Андрейчука Л.В., безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення або особисту прихильність до учасників справи.

Таким чином, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Андрейчука Л.В., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що підготовче засідання у справі повинно було відбутися 27.10.2021, але через технічні проблеми було відкладено справі на 24.11.2021, а заява про відвід судді Андрейчука Л.В. надійшла до канцелярії суду 11.11.2021, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про відвід судді Андрейчука Л.В. від розгляду справи №907/521/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук