ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. Справа№ 910/6815/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Михайлик С.І. (ордер серія АН №1047110 від 19.10.2021);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021

у справі № 910/6815/21 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс»

про стягнення 94292,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/6815/21 провадження в частині стягнення 83 610,00грн основного боргу закрито. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за договором на суму 83 610,00 грн підлягає закриттю, у зв`язку зі сплатою відповідачем поставленого за договором товару у повному обсязі;

- в позові про стягнення 3% річних та інфляційних слід відмовити, оскільки рахунок на узгоджену партію товару позивачем виставлено лише 11.05.2021 та 12.05.2021 відповідачем його було повністю сплачено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 в частині відмови в позовних вимогах про стягнення 3% річних , інфляційних втрат, а також в частині стягнення з позивача на користь відповідача 4000 витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким позовні вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних задовольнити повністю

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- враховуючи те, що відповідач попередньо не оплатив спірну партію товару, то з огляду на положення статей 538, 692, 693 ЦК України він мав сплатити за нього в день його поставки, тобто 03 березня 2020; натомість, положення статті 530 ЦК України відповідно до абз.1 ч.1 ст.693 ЦК України застосовуються для визначення строку виконання обов`язку покупця щодо попередньої оплати товару до моменту його передання продавцем (постачальником) у тому випадку, коли такий строк не встановлено договором;

- обов`язок відповідача-покупця оплатити вартість поставленого йому позивачем товару виникає в силу закону, а не факту виставлення позивачем-постачальником рахунку;

- відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами тієї обставини, що ним були понесені витрати на надання правової допомоги у зв`язку з розглядом цієї справи, і що ці витрати були фактичними, неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Владимиренко С.В., Сітайло Л.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021, справу №910/6815/21 призначено до розгляду на 21.10.2021.

Від відповідача (23.09.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про те, що:

- звертаючись з позовом до суду позивачем не було надано суду жодних доказів, які б містили відомості щодо погодження між сторонами конкретних дат і термінів поставки товару, направлення відповідачу рахунку до 11.05.2021, як і не надано доказів на підтвердження звернення до відповідача з вимогою про сплату коштів за поставлений товар

- саме позивачем було порушено умови договору щодо поставки товару до здійснення передоплати та не надано рахунок на оплату.

В судове засідання апеляційного господарського суду 21.10.2021 не з`явився представник позивача.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явку учасників судового процесу не визнано обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено.

17.01.2020 року між Приватним акціонерним товариством "Волиньобленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стілсервіс" (покупець) укладено договір поставки №1-01/20, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти й оплатити відходи та брухт кольорових металів, утворений внаслідок власної господарської діяльності постачальника, в кількості відповідно до оформлених актів прийому-передачі та за ціною, яка відображена в протоколі узгодження договірної ціни, який є його невід`ємною частиною даного договору.

Постачальник відвантажує товар покупцю в продовж 10 робочих днів з дня проведення попередньої оплати покупцем. Датою поставки є дата, зазначена в накладній, та інших документах (п.п.3.2, 3.3 договору).

Разом з поставкою товару постачальник зобов`язаний передати покупцеві оригінали наступних документів:

- рахунок на оплату конкретної партії товару;

- товаросупроводжувальних документів, а саме товарно-транспортної накладної;

- акт прийому металів чорних (вторинний) та/або акт прийому брухту і відходів кольорових металів (п.3.4 договору).

Згідно із п. 3.5 договору перехід права власності на товар відбувається в момент відвантаження товару.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що оплата товару здійснюється на підставі виставленого рахунку на узгоджену партію.

Актом приймання металів чорних та кольорових металів №31 від 03.03.2020 року, товарно-транспортною накладною №Р16 від 03.03.2020 року, підтверджується факт поставки товару позивачем відповідачеві за договором на суму 83 610,00 грн.

Позивач на виконання п.6.1 договору виставив відповідачу рахунок №5312 від 11.05.2021 року на узгоджену партію товару - на оплату на суму 83 610,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 212 від 12.05.2021 року на суму 83 610,00 грн., відповідач оплатив поставлений товар за договором у повному обсязі на наступний день після виставлення йому рахунку на оплату №5312 від 11.05.2021 року.

Ст.ст.525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за договором на суму 83 610,00 грн. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки у відповідності до умов п. 6.1. договору строк виконання зобов`язання з оплати отриманого товару визначено з моменту виставлення позивачем відповідачу рахунку на узгоджену партію товару, вказаний рахунок позивачем виставлено лише 11.05.2021 та 12.05.2021 відповідачем його повністю оплачено, то в позові в частині стягнення 2 858,77 грн. 3% річних та 7 823,36 грн. інфляційних втрат за період з березня 2020 року по квітень 2021 року слід відмовити за безпідставністю.

Крім того, в суді першої інстанції, у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд про стягнення на його користь з позивача 4000 грн. понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем надано належні докази, а саме: договір про надання правової допомоги від 17.10.2018 року із додатковою угодою №4 від 26.05.2021 року, рахунок-фактуру №СФ-0000012 від 28.05.2021 року на суму 4 000,00 грн., платіжне доручення №241 від 28.05.2021 року на суму 4 000,00 грн., у зв`язку з чим місцевим господарським судом, на підставі ст.ст.129, 130 ГПК України стягнуто з позивача витрати на професійну правничу допомогу у заявленому відповідачем розмірі.

В суді апеляційної інстанції відповідач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс» витрати на правову допомогу у розмірі 11 000,00 грн, на підтвердження чого додано належні докази понесення витрат на правову допомогу, а саме: Додаткову угоду №4 від 26.05.2021 до договору про надання правової допомоги від 17.10.2018;акт прийняття-передачі виконаних послуг від 12.07.2021; детальний опис наданих послуг та рахунок-фактуру №СФ-0000010 від 16 вересня 2021 на суму 11000,00 грн.

Крім того, до клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 11 000,00 грн відповідачем додано платіжне доручення №584 від 12.10.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер АН №1048081.

У зв`язку з наведеним, та вимогами ст..ст.123,126, 129, 130 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/6815/21 залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" (вул. Єршова, 4, м.Луцьк, Волинська область, 43023, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілсервіс" (вул.Якіра 10-А, оф. 13, м.Київ, 04119, ) 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/6815/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.В. Владимиренко

Л.Г. Сітайло