ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2021 р. Справа№ 873/90/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Гарник Л.Л.

секретар судового засідання Ковган О.І.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04/10-2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ»

до Приватного підприємства «Будар-Агро»

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» (далі - ТОВ «ЛНЗ») звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04/10-2021.

До заяви додано вказане рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04/10-2021, укладений ТОВ «ЛНЗ» та Приватним підприємством «Будуар-Агро» (далі - ПП «Будуар-Агро») договір поставки від 17.12.2019 № Д-ТО-20-01787.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 вказана заява передана на розгляд судді Гарник Л.Л.

04.06.2021 від Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» надійшла третейська справа, засвідчені копії рішення про реєстрацію, положення про цей третейський суд та список суддів. У супровідному листі зазначено про відсутність інформації щодо визнання недійсним третейського застереження, скасування рішення третейського суду чи його оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 заяву призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/94/21, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у справі №04-10/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 873/94/21:

- відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "БУДАР-АГРО" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у третейській справі №04-10/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" до Приватного підприємства "БУДАР-АГРО" про стягнення 920 242,20 грн.;

- залишено без змін рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації " Радник " від 07.05.2021 у третейській справі №04-10/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №873/90/21, справу призначено до розгляду.

10.08.2021 ПП «Будар-Агро» звернулось із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом апеляційної скарги ПП «Будар-Агро» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 873/94/21 та набрання законної сили ухвали у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 873/94/21 або до її скасування Верховним Судом.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.09.2021 апеляційну скаргу ПП "Будар-Агро" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 873/94/21 залишено без змін.

25.10.2021 від ТОВ «ЛНЗ» до Північного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про ухвалення постанови Верховним Судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ПП "Будар-Агро".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд заяви на 11.11.2021.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали третейської справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04/10-2021:

- позов ТОВ «ЛНЗ» до ПП «Будуар-Агро» про стягнення заборгованості задоволено;

- присуджено до стягнення 920 242,20 грн., з яких 731 829,59 грн. - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки, 47 747,28 грн. - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 140 665,33 грн. проценти річних, а також третейській збір в розмірі 9 702,42 грн.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи вбачаться наступне:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04/10-2021 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За вказаних обставин, враховуючи, що рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04/10-2021 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04/10-2021, видати накази наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства «Будар-Агро» (місцезнаходження: 62512, Харківська область, Вовчанський район, село Землянки, вул. Центральна, будинок 250, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вул. Нахімова, 63-А, ) грошові кошти у розмірі 920 242,20 грн. (дев`ятсот двадцять тисяч двісті сорок дві грн. 20 коп.), з яких 731 829,59 грн. (сімсот тридцять одна тисяча вісімсот двадцять дев`ять грн. 59 грн.) - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки від 17.12.2019 № Д-ТО-20-01787, 47 747,28 грн. (сорок сім тисяч сімсот сорок сім грн. 28 коп. ) - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 140 665,33 грн. (сто сорок тисяч шістсот шістдесят п`ять грн. 33 коп.) проценти річних.

Стягнути з Приватного підприємства «Будар-Агро» (місцезнаходження: 62512, Харківська область, Вовчанський район, село Землянки, вул.. Центральна, будинок 250, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вул.. Нахімова, 63-А, ) третейській збір в розмірі 9 702,42 грн. (дев`ять тисяч сімсот дві грн.) 42 коп.

3. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

4. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя Л.Л. Гарник