ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" листопада 2021 р. Справа№ 920/617/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Кравчука Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" вих. б/н від 06.10.2021

на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2021

у справі № 920/617/19 (суддя Котельницька В.Л.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до: 1. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 53821715 доларів США 37 центів та 506025445,45 грн заборгованості за кредитним договором №20-1339/2-1 від 20.04.2012

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

2. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі № 920/617/19 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість по кредиту в сумі 40660049,59 доларів США; стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість по процентах - 1 3161 665,78 доларів США, пеню по кредиту - 7 967 036,35 грн, пеню по відсотках - 1 148 338,37 грн штраф - 375 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 672 350,00 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Прийнято відмову АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від зустрічного позову в частині позовних вимог та закрито провадження у справі №920/617/19 за зустрічним позовом АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в редакції заяви про зміну предмету зустрічного позову в частині вимог про визнання недійсним договору від 21.02.2017 №20-1339/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1339/2-1 від 20.04.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

В іншій частині зустрічного позову АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в доход держбюджету 1921,00 грн судового збору.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та постановити в цій частині нове рішення, яким визнати недійсним договір від 30.09.2016 №20-1339/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №20-1339/2-1 від 20.04.2012, а також визнати недійсним договір від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №20-1339/2-1 від 20.04.2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі № 920/617/19 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про прийняття вищевказаної апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, якою апеляційну скаргу залишено без руху, отримано уповноваженим представником скаржника 25.10.2021, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, отже, останнім днем для усунення апелянтом недоліків скарги є 04.11.2021.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 09.11.2021 від скаржника надійшла заява про часткову відмову від апеляційної скарги, в якій останній просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення та відкрити апеляційне провадження.

Вирішуючи клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, твердження скаржника про скрутне фінансове становище не є об`єктивними підставами для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі в Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з`являться кошти для сплати судового збору.

Таким чином, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк апелянтом не надано доказів усунення недоліків, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги вих. б/н від 06.10.2021.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" вих. б/н від 06.10.2021 на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2021 у справі № 920/617/19 з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

Г.А. Кравчук