УХВАЛА

15 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/88/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 (колегія суддів у складі: Тищенко А.І., - головуючий, Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 (суддя Павленко Є.В.)

у справі № 910/88/21

за позовом керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат"

про стягнення 845 123, 36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури 25.10.2021 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021.

Здійснивши перевірку касаційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

На момент звернення з касаційною скаргою ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Предметом спору в цій справі є стягнення 845 123, 36 грн, що менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (1 135 000,00 грн).

В касаційній скарзі заступник керівника Житомирської обласної прокуратури просить прийняти касаційну скаргу до провадження, виходячи з вимог пп "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, оскільки справа становить значний суспільний інтерес, адже в результаті дій відповідача територіальна громада не отримала кошти. Однак скаржник не наводить належних доводів на підтвердження таких обґрунтувань.

Поняття "значний суспільний інтерес" охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей, девальвація та/або втрата яких мала би значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає загальнодержавне значення, як от обороноздатність держави, її суверенітет, найвищі соціальні цінності, визначені Конституцією України, тощо.

З огляду на викладене Суд відхиляє наведені твердження скаржника, оскільки касаційна скарга не містить належних аргументів, які б свідчили про значний суспільній інтерес саме до цієї конкретної справи про стягнення 845 123, 36 грн упущеної вигоди й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

За таких обставин Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/88/21 за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Картере

Судді О.Банасько

К.Огороднік