УХВАЛА

м. Київ

10.11.2021Справа № 910/9131/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердеко" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9131/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердеко" (02094, м. Київ, пр-т. Юрія Гагаріна, 15, офіс 1; ідентифікаційний код 43288595)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Дизайн" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17; ідентифікаційний код 32106471)

про стягнення 525 357,61 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Дизайн" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17; ідентифікаційний код 32106471)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердеко" (02094, м. Київ, пр-т. Юрія Гагаріна, 15, офіс 1; ідентифікаційний код 43288595)

про стягнення 556 032,95 грн,

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРДЕКО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ-ДИЗАЙН" про стягнення забезпечувального платежу за договором у розмірі 307 284,64 грн та 218 072,97 грн заборгованості за договором оренди № 240120 від 24.02.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердеко" задоволено повністю та відповідно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Дизайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердеко" суму забезпечення у розмірі 307 284 грн 64 коп., суму повернення орендної плати у розмірі 218 072 грн 97 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 880 грн 36 коп.

Також вказаним рішенням зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Дизайн" задоволено частково та відповідно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердеко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Дизайн" 86 грн. 21 коп. орендної плати, 519 грн. 17 коп. пені та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 грн. 08 коп.

24.11.2020 Господарським судом міста Києва видано накази на виконання вказаного вище рішення.

09.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Дизайн" про розстрочення виконання рішення суду від 21.10.2020 у справі № 910/9131/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Дизайн" про розстрочення виконання судового рішення та відповідно призначено останню до розгляду на 28.07.2021.

У судовому засіданні 28.07.2021 судом оголошено перерву до 25.08.2021.

09.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи від приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.09.2021.

У судове засідання 08.09.2021 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви телефонограмою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Дизайн" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/9131/20 - відмовлено.

29.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердеко" про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2021 справу № 910/9131/20 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердеко" про ухвалення додаткового рішення передано судді Андреїшиній І.О.

З огляду на те, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі № 910/9131/20 складено та підписано 29.10.2020, суд визнав за необхідне ухвалою суду від 03.11.2021 призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердеко" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9131/20 до розгляду на 10.11.2021.

09.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Представники сторін у судове засідання 10.11.2021 не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення у справі позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача на свою користь 45 000,00 грн судових витрат, понесених на оплату послуг професійної правничої допомоги у справі № 910/9131/20.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом у даній справі, у позовній заяві позивачем було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 57 880,36 грн. Вказана сума складається з сплаченого позивачем судового збору у розмірі 7 880,36 грн та з витрат, на професійну правову допомогу в розмірі 50 000 грн.

На підтвердження повноважень адвоката Южди С.М. до матеріалів справи було долучено копію довіреності № б/н від 03.08.2020, виданої адвокату Юждї С.М., який здійснює свою діяльність як адвокат на представлення інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 у справі № 910/9131/20, яке було ухвалене у порядку загального позовного провадження, питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу адвоката не вирішувалось.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частин 2, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Водночас, відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у позовній заяві та у процесі розгляду справи жодних заяв про розподіл витрат на правову допомогу та приєднання до матеріалів справи доказів їх понесення позивачем, як і заяви про долучення вказаних доказів після ухвалення рішення у справі в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, не подавалось.

Разом з тим, з доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі документів вбачається, що представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги № б/н від 01.08.2020, копію додатку до договору про надання правової допомоги від 01.08.2020 та копію акту № 1 від 19.08.2021 прийняття/надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 01.08.2020.

Водночас, позивач не скористався наданим йому законом правом на подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку щодо долучення акту виконаних прийняття/надання правової допомоги від 19.08.2021 та не обґрунтував поважності причини ненадання такого акту до початку розгляду справи по суті, а тому останній залишається судом без розгляду та до уваги не приймається.

Як передбачено ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень»).

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 № 925/125/14.

Як встановлено судом, рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/9131/20 було ухвалено судом 21.10.2020 року, а тому відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен був подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у строк по 26.10.2020 року. Крім того, рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 року по справі № 910/9131/20 було отримано уповноваженою особою позивача 04.11.2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення, а тому, якщо рахувати строк з моменту отримання рішення суду, відповідач повинен був подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у строк по 09.11.2020 року.

Однак, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу по справі №910/9131/20 було подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтердеко" 29.10.2021 року, що підтверджується відповідним штампом канцелярії Господарського суду міста Києва.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України)

Однак, суд звертає увагу, що заявником не було подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на вчинення процесуальних дій, а також не обґрунтовано поважності причин пропуску строку для подання доказів у строк відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/9131/20 було подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтердеко" з пропуском строку, визначеного частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердеко" про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про понесені витрати на професійну правничу допомогу по справі № 910/9131/20 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 118, 119, 129, 221, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердеко" про ухвалення додаткового рішення у справі 910/9131/20 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені розділом IV ГПК України.

Дата підписання ухвали 12.11.2021

Суддя І.О. Андреїшина