ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2021 м.Дніпро Справа № 904/11261/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 року у справі №904/11261/15 (суддя Примак С.А. )

за заявою Антимонопольного комітет України (м. Київ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М" (м. Дніпро)

про визнання грошових вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 року у даній справі визнано частково грошові вимоги Антимонопольного комітету України до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М" у розмірі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 263 068,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В решті задоволення грошових вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Антимонопольний комітет України оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021року у справі № 904/11261/15 в частині, якою Антимонопольному комітету України було відмовлено у задоволенні позовних вимог;

- прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Антимонопольного комітету України до ТОВ «Фра-М» у розмірі 263 068,00 гривень (пеня за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 829-р);

- грошові вимоги Антимонопольного комітету України включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Фра-М»;

- судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на ТОВ «Фра-М», визнати сплачений судовий збір, як грошові вимоги Антимонопольного комітету України до ТОВ «Фра-М».

Клопотання про поновлення строку обгрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу апелянт отримав 23.10.2021 року. В якості доказу надана інформація за трек-номером 988.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянт всупереч вказаної вимоги не надав доказу сплати судового збору, натомість заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи (грошові вимоги) у 2021 році апелянт звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання грошових вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

За подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство судовий збір розраховується таким чином - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п.10 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ).

З 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає

2 270,00 грн.

Отже, сума судового збору у даному випадку становить 6 810,00 грн

(2 270,00 грн.*2*150%= 6 810,00 грн).

До апеляційної скарги апелянт долучив платіжне доручення №1146 від 25.10.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн. Дана сума є меншою, ніж встановлено законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недолік апеляційної скарги та доплатити судовий збір в сумі 4 540,00 грн.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 року у справі №904/11261/15 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ доплати судового збору у сумі 4 540,00 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд