ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7933/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Даск Транс Сервіс" м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" Синельниківський район, смт. Роздори

про стягнення суми боргу в розмірі 51000грн., 3% річних в розмірі 1687грн.19коп., інфляційної складової в розмірі 3057грн.87коп.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Приватна виробничо-комерційна фірма "Даск Транс Сервіс" звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 51000грн., 3% річних в розмірі 1687грн.19коп., інфляційної складової в розмірі 3057грн.87коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем обов`язку з оплати виконаних робіт на підставі договору №030619 від 01.05.2019 на виконання робіт.

Позивач вказує, що згідно з нарядом-замовленням №1 від 01.05.2019 до договору відповідач замовив виконання робіт з комплексного технічного обслуговування автомобільних ваг з повіркою вартістю 51000грн. (з ПДВ). На адресу відповідача був виставлений рахунок №ДТ- 029В від 18.06.2019 на вказану суму.

Як зазначає позивач, відповідно до підписаного сторонами акту №ДТ - 029В здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2019 виконавцем були проведені роботи (надані послуги) згідно з рахунком №ДТ - 029В від 18.06.2019 - комплексне технічне обслуговування ваг з повіркою загальною вартістю 51000грн. (з ПДВ).

Позивач вказує, що пунктом 2.3.1 договору №030619 від 01.05.2019 було передбачено 50% передплата вартості робіт, вказаних в наряді-замовленні замовника, при виконанні регламентних робіт (профілактичне, технічне обслуговування, калібрування, присутність при повірці представника уповноваженого органу і т.д.). Умови оплати залишку вартості робіт, сторони в договорі №030619 від 01.05.2019 не узгодили.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача 20.08.2021 засобами поштового зв`язку направлялась вимога про виконання зобов`язання за договором згідно з рахунком №ДТ- 029В від 18.06.2019. Вимога вручена відповідачу 21.08.2021.

Позивач стверджує, що відповідач мав виконати зобов`язання з оплати вартості проведення позивачем робіт в сумі 51000грн. в такі строки:

- до 01.07.2019 - 50 % передплата вартості робіт (25500грн.), тобто до проведення таких робіт (до 01.07.2019, коли було складено акт №ДТ - 029В здачі-прийняття робіт);

- до 28.08.2021 - 50% залишку вартості робіт (25500грн.), в семиденний строк з дня пред`явлення вимоги 21.08.2021 (ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, за порушення строків здійснення попередньої оплати вартості робіт в сумі 25500грн. позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 1687грн.19коп. та інфляційну складову в розмірі 3057грн.87коп. за період з 01.07.2019 по 13.09.2021.

Позивач вказав, що попередній розмір його витрат на правничу допомогу складає 11300грн.

На адресу суду 11.10.2021 надійшло клопотання позивача про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 8500грн.

Також позивач просить розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №938 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 отримана відповідачем 28.09.2021, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Таким чином, останнім днем для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву було 13.10.2021.

Відповідач у встановлений судом строку відзиву на позовну заяву до суду не надав. Таким чином, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Приватною виробничо-комерційною фірмою "Даск Транс Сервіс" (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" (далі замовник) укладений договір на виконання робіт №030619 від 01.05.2019 (далі договір).

За умовами вказаного договору виконавець зобов`язується виконати роботи з гарантійного технічного обслуговування та ремонту складових частин вагового обладнання замовника (далі техніка), з виконанням матеріалів (запасних частин) спеціально замовлених чи виготовлених виконавцем, а також з виготовлення нових складових частин техніки, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт вказана у специфікації №1, яка підписана сторонами та є невід`ємною частиною договору.

Згідно пункту 2.2 договору крім вартості робіт, вказаних в пункті 2.1 договору, замовник сплачує виконавцю вартість замовлених та виготовлених матеріалів (запасних частин) виконавця, зазначених в наряді замовленні, підписаному замовником.

Пунктом 2.3 договору визначено, що оплата вартості робіт та матеріалів (запасних частин) здійснюється замовником шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений в рахунку, наступним чином:

2.3.1 При здійсненні регламентних робіт (профілактичне, технічне обслуговування, калібрування, присутності чи повірці представника уповноваженого органу та т.п.) 50% передоплата вартості робіт, зазначених в наряді замовленні замовника.

2.3.2 Оплата вартості робіт, вказаних в наряді замовленні замовника, при виконанні термінових та нерегламентних робіт (ремонт, діагностика та інш.) здійснюється замовником на наступних умовах.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що оплата за договором здійснюється в національній валюті України гривні.

За приписами пункту 3.3 договору здача приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання передачі виконаних робіт (далі акт виконаних робіт).

Згідно пункту 6.1 договору, він вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Договір на виконання робіт №030619 від 01.05.2019 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Між сторонами підписаний наряд замовлення від 01.05.2019 до договору на виконання робіт №030619 від 01.05.2019. Вказаним документом сторони узгодили виконання робіт вартістю 51000грн. Наряд замовлення підписане та скріплене печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Позивач на виконання умов договору виконав роботи на суму 51000грн., що підтверджується актом здачі прийняття робіт (надання послуг) №ДТ-29В від 01.07.2019. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

З наведеного вбачається, що позивач належним чином виконав зобов`язання за договором на виконання робіт №030619 від 01.05.2019 на суму 51000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було дотримано умов договору в частині здійснення передоплати згідно пункту 2.3.1 договору. Також у договорі сторонами не визначений строк здійснення попередньої оплати та кінцевий строк оплати виконаних робіт.

Відповідач оплату послуг за актом здачі прийняття робіт (надання послуг) №ДТ-29В від 01.07.2019 на суму 51000грн. не виконав.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу №б/н від 17.08.2021, в якій просив погасити заборгованість за договором на виконання робіт №030619 від 01.05.2019 у розмірі 51000грн.

Направлення вимоги підтверджується поштовою накладною №055, описом вкладення у цінний лист з відміткою пошти та фіскальним чеком підприємства зв`язку.

Відповідно до інформації з сервісу відстеження поштових пересилань з офіційного Інтернет сайту Укрпошти, поштове відправлення №055 отримане відповідачем 21.08.2021.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на положення статті 530 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" було зобов`язано сплатити вартість послуг, наданих згідно акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №ДТ-29В від 01.07.2019, за договором на виконання робіт №030619 від 01.05.2019 у розмірі 51000грн. до 28.08.2021 (включно).

Докази оплати відповідачем суми боргу у розмірі 51000грн. в матеріалах справи відсутні. Строк оплати вказаної суми є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 51000грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат у розмірі 3057грн.87коп. за період з 01.07.2019 по 13.09.2021 та 3% річних в розмірі 1687грн.19коп. за період з 01.07.2019 по 13.09.2021.

Судом встановлено, що договорі сторонами не визначений строк здійснення попередньої оплати та кінцевий строк оплати виконаних робіт. При цьому, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" було зобов`язано сплатити вартість послуг, наданих згідно акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №ДТ-29В від 01.07.2019, за договором на виконання робіт №030619 від 01.05.2019 у розмірі 51000грн. до 28.08.2021 (включно).

Таким чином, належний період нарахування 3% річних та інфляційної складової становить з 29.08.2021 по 13.09.2021.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних у розмірі 33грн.53коп. за період з 29.08.2021 по 13.09.2021. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1653грн.66коп. слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційної складової, суд зазначає наступне.

Сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Судом встановлено, що прострочення грошового зобов`язання відбулось з 29.08.2021. Позивач у своєму розрахунку просить стягнути інфляційну складову за період з 01.07.2019 по 13.09.2021. З огляду на встановлені судом обставини та розрахунок позивача, період нарахування інфляційної складової становить з 29.08.2021 по 13.09.2021, тобто неповний місяць. Таким чином, інфляційна складова не підлягає нарахуванню.

В задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 3057грн.87коп. за період з 01.07.2019 по 13.09.2021 слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2078грн.14коп.

Позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500грн.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1653грн.66коп. та інфляційної складової у розмірі 3057грн.87коп., витрати позивача на професійну правничу допомогу в цій частині, а саме 718грн.41коп., покладаються на позивача.

Таким чином, підлягають розподілу витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 7781грн.59коп.

На підтвердження несення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи позивачем долучено договір про надання професійної правничої допомоги від 08.09.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1777 від 11.12.2007, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1091581, акт приймання передачі послуг професійної правничої допомоги від 11.10.2021, детальний опис робіт (наданих послуг), рахунок фактуру №СФ-0000037 від 15.09.2021 та платіжне доручення №122 від 16.09.2021.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Між Приватною виробничо-комерційною фірмою "Даск Транс Сервіс" (далі клієнт) та Адвокатським бюро "Касьян та партнери" (далі бюро) підписаний договір про надання професійної правничої допомоги від 08.09.2021.

Пунктом 4.1 договору визначено, що надання відповідної окремої послуги бюро клієнту за цим договором може підтверджуватись відомостями про направлення відповідного документу на електронну адресу клієнта, відміткою канцелярії суду або іншого органу про отримання ними такого документу, поштовими квитанціями, реєстрами поштових відправлень про направлення документу клієнту або відповідному державному (в т.ч. судовому) органу, фізичній чи юридичній особі, протоколами судових засідань, судовими рішеннями та будь якими іншими документами, в тому числі, актами приймання передачі послуг професійної правничої допомоги, складеним бюро та клієнтом.

Згідно пункту 6.1 договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022.

Між Приватною виробничо-комерційною фірмою "Даск Транс Сервіс" та Адвокатським бюро "Касьян та партнери" підписаний акт приймання передачі послуг професійної правничої допомоги від 11.10.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги від 08.09.2021.

Згідно вказаного акту бюро надало, а клієнт прийняв послуги з підготовки позовної заяви про стягнення суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних з ТОВ "Дніпроагроальянс" (справа №904/7933/21).

Вартість послуг, наданих згідно акту приймання передачі послуг професійної правничої допомоги від 11.10.2021, складає 8500грн.

Відповідно до платіжного доручення №122 від 16.09.2021 Приватна виробничо-комерційна фірма "Даск Транс Сервіс" перерахувала на користь Адвокатського бюро "Касьян та партнери" грошові кошти у сумі 8500грн. Оплата здійснювалась на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги від 08.09.2021 та рахунку фактури №СФ-0000037 від 15.09.2021.

Відповідач своїх заперечень щодо заявленого позивачем розміру витрат на оплату послуг адвоката не висловив. Клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг адвоката не надав.

Суд вважає, що надані позивачем документи підтверджують обґрунтованість його витрат на адвоката, а їх неспівмірність не спростована відповідачем, у зв`язку з чим суд покладає на відповідача витрати на оплату послуг Адвокатського бюро "Касьян та партнери" у розмірі 7781грн.59коп.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 73-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватної виробничо-комерційної фірми "Даск Транс Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" про стягнення суми боргу в розмірі 51000грн., 3% річних в розмірі 1687грн.19коп., інфляційної складової в розмірі 3057грн.87коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" (ідентифікаційний код: 34590337; місцезнаходження: 52532, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, смт. Роздори, вул. Робоча, буд. 10-Б) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Даск Транс Сервіс" (ідентифікаційний код: 20201002; місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корп. 13, кімн. 442) стягнення суму боргу в розмірі 51000грн., 3% річних в розмірі 33грн.53коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2078грн.14коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7781грн.59коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1653грн.66коп. та інфляційної складової у розмірі 3057грн.87коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 22.11.2021.

Суддя Р.Г. Новікова