ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. Справа№ 927/119/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Борзнянської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі №927/119/20 (суддя Лавриненко Л.М., повний текст складено 15.05.2020, м. Чернігів)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крес-Систем",

м. Чернігів,

до Борзнянської міської ради Чернігівської області, м. Борзна, Чернігівська обл.,

про стягнення 279 300,21 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крес-Систем" (далі - позивач/ТОВ "Крес-Систем") звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (правонаступник - Борзнянська міська рада Чернігівської області (далі - відповідач/Рада)) про стягнення 279 300,21 грн, з яких 277 523,76 грн основного боргу та 1 776,45 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №05/09 на роботи по реконструкції в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вул. Молодіжна від КТП-68-3 в с. Шаповалівка, Борзнянського району, Чернігівської області від 23.10.2019, в частині оплати виконаних робіт.

У позовній заяві позивач вказує на те, що витрати на правову допомогу адвоката складають 10000,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі №927/119/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 277 523,76 грн боргу, 1 776,45 грн відсотків річних та 4 189,50 грн судового збору.

Відмовлено позивачу у стягненні з відповідача 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи своє рішення із посиланням на ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 843, 844 Цивільний кодекс України та ст. 193 Господарського кодексу України місцевий господарський суд встановив факт виконання позивачем підрядних робіт з реконструкції в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вул. Молодіжна від КТП-68-3 в с. Шаповалівка, Борзнянського району Чернігівської області та факт не сплати відповідачем за виконані робити, і, відповідно, позов ТОВ "Крес-Систем" задовольнив у повному обсязі.

Відмовляючи у стягненні з відповідача 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано ні договору про надання адвокатських послуг, укладеного з адвокатом Бородою А.В., ні детального опису виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, ні акту прийому-передачі наданих послуг, підписаного сторонами, ні доказів оплати вартості наданих Бородою А.В. послуг.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Борзнянська міська рада Чернігівської області (далі - скаржник) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 скасувати та ухвалити нове, яким частково задовольнити вимоги ТОВ "Крес-Систем" на підставі висновку судово-будівельної технічної експертизи.

Скаржник зазначає, що 14.05.2020 на позачерговій восьмій сесії сьомого скликання Борзнянської міської ради Чернігівської області прийняте рішення № 3-8/7 «Про добровільне приєднання Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області» до Борзнянської об`єднаної територіальної громади Борзнянського району Чернігівської області з центром у місті Борзна. Вказаним рішенням затверджено план організаційних заходів щодо добровільного приєднання території громади села Шаповалівка. На позачерговій восьмій сесії сьомого скликання від 14.05.2020 Борзнянської міської ради Чернігівської області прийнято рішення № 5/8-7 «Про початок реорганізації Шаповалівської сільської ради шляхом приєднання до Борзнянської міської ради» та створена комісія з реорганізації Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігіської області щодо здійснення повної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, запасів, грошових коштів та розрахунків Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 31.12.2020. Відповідно до умов договору № 05/09 «На роботи по реконструкції в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вул. Молодіжна від КТП-68-3 в с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області» від 23.10.2019 позивач здійснював роботи по об`єкту «Реконструкції в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вул. Молодіжні від КТП-68-3 в с. Шаповалівка». Сторонами договору було підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 277 523,76 грн. Створена комісія при прийнятті майна Шаповалівської сільської ради при проведенні обміру повітряної лінії вуличного освітлення частини вул. Молодіжна від КТП-68-3 в с. Шаповалівка встановила завищення вартості виконаних будівельних робіт, які відображено в акті № 1, на суму 44 927,31 грн.

Заявник апеляційної скарги зазначає про те, що відомості, які виявлені в ході передачі Шаповалівської сільської ради 31.12.2020, не відповідають наданим до Господарського суду Чернігівської області позивачем довідкам форми КБ-2в та КБ-3, мають істотне значення для справи та не були відомі Раді, під час розгляду справи.

Крім того, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було враховано положення п.п. 4.3., 4.4. 9.2. Договору №05/09 на роботи по реконструкції в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вул. Молодіжна від КТП-68-3 в с. Шаповалівка, Борзнянського району, Чернігівської області від 23.10.2019, в частині оплати виконаних робіт.

Також, в прохальній частині апеляційної скарги заявник просить призначити судово-будівельну технічну експертизу акта виконаних будівельних робіт ТОВ "Крес-Систем" на "Реконструкцію в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вулиці Молодіжна від КТП-68-3 в с. Шаповалівка Борознянського району Чернігівської області" для визначення фактичної вартості будівельних робіт, затрачених матеріалів, машин та механізмів та поновити строки на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі №927/119/20.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

13.05.2021 від позивача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі №927/119/20- без змін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу Ради вказував на те, що рішення суду першої інстанції прийнято із дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягну із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 апеляційну скаргу Борзнянської міської ради Чернігівської області у справі №927/119/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/119/20.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Борзнянська міська рада Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі №927/119/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/119/20.

11.03.2021 матеріали справи №927/119/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 апеляційну скаргу Ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі №927/119/20 залишено без руху.

Борзнянська міська рада Чернігівської області усунула недоліки, визначені ухвалою суду від 12.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 917/119/21 задоволено клопотання Ради та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі №927/119/20; відкрито апеляційне провадження у справі №927/119/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.05.2021; зупинено дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі №927/119/20 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 розгляд справи №927/119/20 відкладено на 13.07.2021; задоволено клопотання Борзнянської міської ради Чернігівської області про заміну відповідача правонаступником; замінено відповідача у справі № 927/119/20 Шаповалівську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області на її правонаступника Борзнянську міську раду Чернігівської області (16400, Чернігівська обл., м. Борзна, вул. П. Куліша, буд. 104, ідентифікаційний ).

13.07.2021 розгляд справи №927/119/20 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка не є доповідачем у даній у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №927/119/20 розгляд апеляційної скарги призначено на 07.09.2021.

Однак 07.09.2021 розгляд справи № 927/119/20 не відбувся.

Суддя Разіна Т.І. (головуючий суддя (суддя - доповідач) з 08.09.2021 по 10.09.2021 та з 13.09.2021 по 17.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі №927/119/20 розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2021.

Розгляд судом апеляційним господарським судом клопотань сторін

19.10.2021 відповідачем у судовому засіданні було подано клопотання про доручення доказів у справі, а саме - висновок експерта №СЕ-19/125/21/6393-БТ від 17.09.2021.

Суд дослідивши подане відповідачем клопотання дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (до 26.04.2021 ), учасники справи не звертались до Північного апеляційного господарського суду із заявами про продовження строків для подання відзивів на апеляційні скарги, пояснень, клопотань, заперечень.

З урахуванням викладеного, документи (відзив на апеляційну скаргу, клопотання), які подані після закінчення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 29.03.2021 у даній справі, без клопотань про продовження цього строку, залишаються судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Явка учасників справи

У судове засідання з`явилися представники сторін.

Позиція представників сторін у справі

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених у ній та просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі №927/119/20 скасувати. Прийняти рішення відповідно до вимог прохальної частини.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги заперечував з підстав викладених, у відзиві на неї підстав та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі №927/119/20 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 23.10.2019 між Шаповалівською сільською радою, як замовником та ТОВ "Крес-Систем", як підрядником було укладено Договір №05/09 на роботи по реконструкції в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вул. Молодіжна від КТП-68-3 в с. Шаповалівка, Борзнянського району, Чернігівської області (далі -Договір), відповідно до п.1.1 якого підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вул. Молодіжна від КТП-68-3 в с.Шаповалівка, Борзнянського району, Чернігівської області», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти закінчений будівництвом об`єкт і сплатити вартість виконаних робіт.

У п. 1.2. Договору сторони визначили, що склад та обсяги робіт, що с предметом Договору, визначаються па підставі проектно-кошторисної документації.

Договір вважається виконаним після виконання робіт та закінчення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим Договором ( п. 3.2. Договору).

Пунктами 3.1.-3.3. Договору встановлено, що підрядник, розпочинає виконання робіт з моменту підписання Договору і забезпечує їх завершення до 31 грудня 2019 року. Завершення виконання робіт оформлюються актом готовності об`єкта до експлуатації. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється Підрядником.

Згідно із п.п. 4.1.-4.2. Договору договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 277 523,76 грн, у тому числі ПДВ 46 253,96 грн. Договірна ціна робіт є твердою.

Пунктами 10.1.-10.2. Договору сторони передбачили, що замовник зобов`язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт по «Реконструкції в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вул. Молодіжна від КТП-68-3 в с. Шаповалівка, Борзнянського району, Чернігівської області». Фінансування робіт по договору здійснюється за рахунок КБКД 41033200 "Субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад" в сумі 277 523,76 грн.

У відповідності до п.п.10.3.-10.4. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником після надання Підрядником документів (Акт прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3)), підписаних уповноваженими представниками сторін в межах забезпечення технологічного циклу виконання робіт. Розрахунок проводиться протягом 10 робочих днів з дані підписання відповідних документів сторонами. Після здійснення приймання повного обсягу виконаних робіт Замовник проводить остаточний розрахунок за фактично виконані роботи протягом 30 календарних днів після введення об`єкту в експлуатацію.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами повного виконання ними своїх зобов`язань за цим договором - до 31 грудня 2019 року (п. 15.1. Договір).

Сторонами підписано Додаток до Договору №05/09 на роботи по реконструкції в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вул. Молодіжна від КТП-68-3 в с. Шаповалівка, Борзнянського району, Чернігівської області від 23.10.2019 - договірну ціну на реконструкцію в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вул. Молодіжна від КТП-68-3 в с.Шаповалівка, Борзнянського району, Чернігівської області, що здійснюється в 2019 році, згідно з якою договірна ціна є твердою та становить 277,52376 тис.грн.

Також сторонами складено та підписано Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на зовнішнє електроосвітлення частини вул. Молодіжна від КТП-68-3 в с. Шаповалівка, Борзнянського району, Чернігівської області від 23.10.2019 та Підсумкова відомість ресурсів.

На виконання умов Договору позивачем було виконано підрядні роботи: реконструкція в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вул. Молодіжна від КТП-68-3 в с. Шаповалівка, Борзнянського району, Чернігівської області, а відповідачем прийнято зазначені підрядні роботи, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 277 523,76 грн, який підписаний сторонами 28.10.2019 і скріплений печатками сторін, та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019, яка також підписана сторонами 23.10.2019 і скріплена печатками сторін, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт становить 277 523, 76 грн.

Відповідно до акта здачі-приймання електромонтажних робіт від 28.10.2019 та акта робочої технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкту розподільчих електричних мереж від 28.10.2019, також підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін (а.с.15-18), роботи були прийняті в промислову експлуатацію.

Претензій стосовно якості чи приписів по виявленню порушень норм будівництва підряднику від замовника не надходило.

Однак відповідач за виконані позивачем підрядні роботи з реконструкції в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вул. Молодіжна від КТП-68-3 в с. Шаповалівка, Борзнянського району Чернігівської області не розрахувався.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача (в оскаржуваній ним частині) не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач оскаржує рішення в частині основного боргу та 3% річних.

Відтак, судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції оскаржуваних відповідачем частинах.

Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача 279 300,21 грн, з яких 277 523,76 грн основного боргу та 1 776,45 грн 3% річних за неналежне виконання відповідачем умов Договору №05/09 на роботи по реконструкції в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вул. Молодіжна від КТП-68-3 в с. Шаповалівка, Борзнянського району, Чернігівської області від 23.10.2019.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Судом встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам Договір є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Із аналізу зазначеної статті вбачається, що сторонами договору підряду є замовник та підрядник.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вже зазначалось вище, між позивачем та відповідачем було укладено Договір №05/09 на роботи по реконструкції в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вул. Молодіжна від КТП-68-3 в с. Шаповалівка, Борзнянського району, Чернігівської області.

Так, на виконання умов Договору позивачем було виконано підрядні роботи: реконструкція в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вул. Молодіжна від КТП-68-3 в с. Шаповалівка, Борзнянського району, Чернігівської області, а замовником (відповідачем) прийнято зазначені підрядні роботи, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 277 523,76 грн, який підписаний сторонами 28.10.2019 і скріплений печатками сторін, та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019, яка також підписана сторонами 23.10.2019 і скріплена печатками сторін, згідно з якою вартість виконаних будівельних робіт становить 277,52376 грн.

Згідно з актом здачі-приймання електромонтажних робіт від 28.10.2019 та актом робочої технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкту розподільчих електричних мереж від 28.10.2019, також підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін (а.с.15-18), роботи були прийняті в промислову експлуатацію.

Претензій стосовно якості чи приписів по виявленню порушень норм будівництва підряднику від замовника не надходило.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Так, п.п. 10.3.-10.4. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником після надання підрядником документів (Акт прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3)), підписаних уповноваженими представниками сторін в межах забезпечення технологічного циклу виконання робіт. Розрахунок проводиться протягом 10 робочих днів з дані підписання відповідних документів сторонами. Після здійснення приймання повного обсягу виконаних робіт Замовник проводить остаточний розрахунок за фактично виконані роботи протягом 30 календарних днів після введення об`єкту в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідно до акта робочої технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкту розподільчих електричних мереж від 28.10.2019, роботи були прийняті в експлуатацію 28.10.2019.

При цьому, як вірно зазначив місцевий господарський суд, що за виконані позивачем підрядні роботи з реконструкції в рамках відновлення системи вуличного освітлення частини вул. Молодіжна від КТП-68-3 в с. Шаповалівка, Борзнянського району Чернігівської області відповідач зобов`язаний був розрахуватись в строк до 27.11.2019 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України)

Як зазначалось вище, доказів оплати зазначеної суми відповідачем не надано.

Отже, в порушення зазначених вимог процесуального закону, відповідачем не доведено обставин належного виконання ним умов Договору підряду.

Таким чином, позовні вимоги у наведеній частині підлягають задоволенню, у зв`язку з їх доведеністю та обґрунтованістю.

Крім того, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 1 776,45 грн 3 відсотків річних за період з 28.11.2019 по 13.02.2020.

З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем допущено порушення зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати передбаченої умовами Договору підряду, тому позивачем на підставі положень ст. 625 ЦК України правомірно нараховано 3% річних за період з 28.11.2019 по 13.02.2020, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності за порушення грошових зобов`язань у вигляді 3% річних

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення 3% річних у сумі 1 776,45 грн нарахованих у вказаному вище періоді, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявлені ТОВ "Крес-Систем" до стягнення з відповідача розмір 3% річних відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 3% річних є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником апеляційній скарзі

Суд апеляційної інстанції дослідивши зміст апеляційної скарги Борзнянської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі № 927/119/20 зазначає, що дана апеляційна скарга є по суті заявою про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі № 927/119/20 за новоявленими обставинами.

Так, у поданій апеляційній скарзі скаржник зазначає, що «вважаємо, що рішення Господарського суду підлягає перегляду за новиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для вирішення справи і не були відомі заявникові - відповідачу раніше, під час вирішення справи у суді».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча скаржник в апеляційній скарзі як підставу для скасування посилається на положення ст.ст. 25, 99, 253, 269, 275, 277 ГПК України та не зазначає норми ст.ст. 320, 321 ГПК України, однак зміст апеляційної скарги та наведені в ній аргументи/доводи/твердження вказують на те, що апеляційна скарга є саме заявою про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі № 927/119/20 за нововиявленими обставинами.

Посилання скаржника на положення п.п. 4.3.4.4. Договору суд апеляційної інстанції вважає переконливими, оскільки матеріали справи свідчать, що між сторонами був підписаний Додаток до Договору, відповідно до якого договірна ціна є твердою та становить 277,52376 тис.грн.

Крім того, суд апеляційної зазначає, що наведені скаржником порівняння цін (матеріальних ресурсів) є некоректними, з огляду на те, що скаржником здійснювалось порівняння цін, а саме - позивача станом на 2019, а інших виробників станом на 2021 рік.

До то ж, скаржником не було доведено, що ціни на матеріальні ресурси (матеріали і т.п.) станом на час виконання позивачем підрядних робіт перевищували ціни інших виробників.

Відповідно до п.п.10.3.-10.4. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником після надання підрядником документів (Акт прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3)), підписаних уповноваженими представниками сторін в межах забезпечення технологічного циклу виконання робіт. Розрахунок проводиться протягом 10 робочих днів з дані підписання відповідних документів сторонами. Після здійснення приймання повного обсягу виконаних робіт замовник проводить остаточний розрахунок за фактично виконані роботи протягом 30 календарних днів після введення об`єкту в експлуатацію.

Статтею 882 ЦК України встановлено передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду. Так, за змістом цієї норми замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що аналіз положень норми ст. 882 ЦК України свідчить, що підставою для оплати виконаних робіт є акт підписаний обома сторонами. При цьому наведеною нормою також передбачено, що акт, підписаний однією стороною також визнається достатньою підставою для оплати виконаних робіт за умови, що іншою стороною не надано мотивованої відмови від його підписання у визначений строк.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять письмових претензій від замовника щодо виконаних робіт, повідомлень про відмову від виконання своїх зобов`язань, про відмову від підписання актів приймання виконаних робіт з обов`язковим наданням підряднику вмотивованої відмови, доказів складення двосторонніх актів з переліком необхідних доопрацювань, чи зверненням відповідача із заявами щодо перевищенням договірної ціни, тому роботи вважаються виконаними та прийнятими у відповідності до умов Договору.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційних скаргах обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Чернгівської області від 14.05.2020, та, відповідно, апеляційна скарга Борзнянської міської ради Чернігівської області є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 дія оскаржуваного рішення була зупинена в силу приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України, і за наслідками апеляційного розгляду рішення залишено без змін, а тому дія рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі №927/119/20 підлягає поновленню.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом покладається на скаржника.

Так, суддя Тарасенко К.В. з 22.10.2021 по 05.11.2021 перебувала у відпустці; суддя - Іоннікова І.А., з 23.10.2021 по 01.11.2021 перебувала у відпустці, головуючий суддя (суддя - доповідач) - Разіна Т.І. з 08.11.2021 по 12.11.2021 перебувала у відпустці.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Борзнянської міської ради Чернігівської області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі №927/119/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2020 у справі №927/119/20.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Справу № 927/119/20 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддями - 15.11.2021 (після виходу суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. із відпусток).

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова