ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2021 м.Дніпро Справа № 904/1099/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 (суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро) у справі №904/1099/21

за первісним позовом Підприємства об`єднання громадян "Динамо", м. Дніпро

до Дніпропетровської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно

та

за зустрічним позовом Дніпропетровської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, м. Дніпро

до Підприємства об`єднання громадян "Динамо", м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №904/1099/21 в задоволенні первісного позову відмовлено.

Витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покладено на Підприємство об`єднання громадян "Динамо".

Зустрічний позов задоволено.

Визнано та зареєстровано за Дніпропетровською обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України право власності на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 179,5 м2 в т.ч. І вимощення та ІІ мостіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Костомарівська, буд. 8-А;

- громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами "Навчально-спортивний комплекс "Динамо" літ. А-3 загальною площею 3 842,2 м2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Костомарівська, буд. 8;

- громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами "Будівля готелю літера "Б-7" загальною площею 3 242,7 м2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Костомарівська, буд. 8.

Стягнуто з Підприємства об`єднання громадян "Динамо" на користь Дніпропетровської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України витрати зі сплати судового збору у розмірі 56 837,38 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №904/1099/21 та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні первісного та зустрічного позову в повному обсязі.

Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги наведено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що Дніпровська міська рада не є стороною у даній справі, однак оскаржуване рішення впливає на її права як власника спірної земельної ділянки, про наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі № 904/1099/21 апелянту стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.10.2021, у зв`язку з чим Дніпровська міська рада просить поновить строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції мають учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

До того ж, при розгляді апеляційним господарським судом апеляційної скарги особи, яка не брала участі при розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає що господарським судом вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, суд, відкривши апеляційне провадження (за відсутності інших підстав повернення скарги згідно з Господарським процесуальним кодексом України), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, наявність у вказаної особи порушеного законного інтересу щодо предмету спору.

З огляду на те, що скаржник участі у розгляді справи № 904/1099/21 не брав, однак зазначає, що оскаржуваним рішенням порушені його права, у зв`язку з необхідністю встановлення дійсних обставин наявності чи відсутності порушеного права скаржника, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємний елемент права на справедливий суд, з огляду на подання скаржником 08.11.2021 (дата відправлення апеляційної скарги на адресу Центрального апеляційного господарського суду згідно поштової накладної, яка міститься на конверті) апеляційної скарги на рішення суду від 20.04.2021, повний текст якого підписано31.05.2021, про існування якого апелянт дізнався 29.04.2021, тобто, в межах строків, визначених ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та вбачає підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що Дніпровською міською радою на час подання апеляційної скарги виконані вимоги ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/1099/21.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 258, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №904/1099/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №904/1099/21.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №904/1099/21.

4. Розгляд справи № 904/1099/21 щодо вирішення питання чи порушені права, обов`язки та інтереси апелянта призначити в судовому засіданні на 20.12.2021 о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

5. Позивачу та відповідачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Апелянту протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:

- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;

- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-4 ст.197 та частинами 6, 8 ст.197 ГПК України);

- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи та скаржника в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

8. Роз`яснити учасникам справи та скаржнику, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику, в тому числі засобами електронного зв`язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін