ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2021 м. ДніпроСправа № 904/4389/19

За позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра., м.Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж", м.Дніпро

Третя особа,що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемборг", м. Дніпро

про повернення земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від прокурора: Карюк Д.О., посвідчення № 058602 від 14.12.2020

Від позивача: Росітюк Н.М., посвідчення № 478 від 23.02.2021, представник

Від відповідача: Удовицький Є.М., посвідчення № 2393 від 19.12.2019, адвокат

Від третьої особи: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 26.09.2019 за вих.№77/3187-вих.19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" (далі - відповідач) в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Макарова, 25Б, площею 0,3554га з кадастровим номером :07:213:0011, за актом приймання-передачі.

Судові витрати по справі у сумі 1921,00грн. прокурор просить суд стягнути на користь прокуратури Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4389/19 визначено суддю Колісника Івана Івановича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019.

Ухвалою від 07.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 07.11.2019.

28.10.2019 від відповідача надійшов відзив, яким просить суд відмовити у задоволенні позову та застосувати строки позовної давності.

Ухвалою від 07.11.2019 підготовче засідання відкладено на 25.11.2019.

20.11.2019 від позивача надійшов лист від б/д за вих.№б/н на виконання вимог ухвали суду, яким надано для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору оренди з усіма змінами та доповненнями.

Ухвалою від 25.11.2019 провадження у справі №904/4389/19 зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18.

26.11.2019 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, якою просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а аргументи відповідача відхилити як необґрунтовані.

31.08.2020 від прокуратури надійшло клопотання від 31.08.2020 за вих.№05/2-1454вих-20 про поновлення провадження у справі, яким просить суд поновити провадження у справі. Ухвалою від 31.08.2020 провадження у справі №904/4389/19 поновлено; строк підготовчого провадження продовжено до 12.10.2020; підготовче засідання призначено на 01.10.2020.

Ухвалою від 01.10.2020 підготовче засідання закрито; справу призначено до розгляду по суті на 13.10.2020.

Ухвалою від 13.10.2020 розгляд справи відкладено на 10.11.2020.

10.11.2020 від позивача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, яким просить суд визнати причини неявки в судове засідання поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату, про яку повідомити додатково. Ухвалою від 10.11.2020 у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовлено; оголошено перерву у судовому засіданні на 24.11.2020.

23.11.2020 від позивача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача перебуває на лікарняному.

За результатами судового засідання, яке відбулося 24.11.2020, прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За результатами апеляційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 по справі №904/4389/19 апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/4389/19 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 по справі №904/4389/19 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №904/4389/19 скасовано. Справу №904/4389/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для нового розгляду справи №904/4389/19 визначено суддю Назаренко Наталію Григорівну, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021.

Ухвалою від 02.08.2021 справу №904/4389/19 прийнято до свого провадження; підготовче засідання призначено на 06.09.2021.

01.09.2021 від позивача надійшли письмові пояснення від б/д за вих.№б/н, якими позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити; крім цього, позивач просить суд долучити до матеріалів справи завірену копію висновку експертів щодо проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №2182/2183-21, а судові витрати покласти на відповідача.

03.09.2021 від прокуратури надійшли письмові пояснення від б/д за вих.№б/н, якими просить суд позовні вимоги задовольнити.

Протокольною ухвалою від 06.09.2021 оголошено перерву до 28.09.2021.

28.09.2021 від відповідача надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н про відкладення розгляду на іншу дату.

Ухвалою від 28.09.2021 змінено найменування прокуратури з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 на Західну окружну прокуратуру міста Дніпра; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.10.2021.

05.10.2021 від відповідача надійшло клопотання від 05.10.2021 за вих.№б/н про призначення експертизи, яким просить суд призначити по справі №904/4389/19 повторну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на дослідження якої поставити такі питання: Чи існують в натурі будь-які об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :07:213:0011, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б? Якщо так, то який є їх технічний стан? Чи можливо відновлення таких об`єктів шляхом ремонту чи реконструкції? Чи існують в натурі будь-які об`єкти незавершеного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :07:213:0011, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б? Якщо так, то який є їх технічний стан? Чи існує в натурі мостіння на земельній ділянці з кадастровим номером :07:213:0011, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б? Якщо так, то яким є його технічний стан? Чи можливо відновлення мостіння шляхом ремонту чи реконструкції? Чи існує в натурі підвал під літ. А-2 на земельній ділянці з кадастровим номером :07:213:0011, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б? Якщо так, то яким є його технічний стан? Чи можливо відновлення підвалу шляхом ремонту чи реконструкції? Проведення експертизи відповідач просить доручити НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ЇМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (Україна, 61177, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЗОЛОЧІВСЬКА, будинок 8А).

Крім того, відповідач просив суд витребувати у Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації (код ЄДРПОУ - 03341776) інвентаризаційну справу щодо об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б (колишня адреса - вул.Більшовицька, будинок 27). Витребувати у Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації (код ЄДРПОУ - 03341776) будь-яку документацію, що містить в собі технічні характеристики об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою м.Дніпро, вул.Макарова, 25Б (колишня адреса - вул.Більшовицька, будинок 27).

Ухвалою суду від 05.10.2021 у задоволенні клопотання відповідача від 05.10.2021 про призначення експертизи відмовлено. Підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2021.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.

20.10.2021 відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5763/21. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5763/21:

-визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер :07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б зі зміною її цільового призначення в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом;

- зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер :07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б зі зміною її цільового призначення в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом та прийняти рішення за результатами розгляду.

Ухвалою суду від 20.10.2021 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5763/21 відмовлено.

Також 20.10.2021 відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень, в якому просить викликати експерта Харченко Віталія Володимировича, завідувача лабораторії інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України для надання усних пояснень щодо висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, пояснюючи тим, що висновок експерта є неповним та неясним, внаслідок чого у відповідача виникла необхідність роз`яснення висновку, а саме виникло питання чи досліджувалась експертом при проведенні експертизи проектна документація, документи про прийняття об`єкту в експлуатацію. Крім того, відповідач вважає за необхідне отримати пояснення щодо фактичного фізичного зносу досліджуваного ним об`єкта та роз`яснення, щодо непридатності підвалу під. Літ. А-2.

Ухвалою суду від 20.10.2021 в задоволенні клопотання відповідача про виклик експерта для надання усних пояснень відмовлено.

Крім того, 20.10.2021 відповідач надав заяву про залучення третьої особи, в якій просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемборг" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що між відповідачем та ТОВ "Лемборг" 11.10.2021 укладено договір оренди нерухомого майна, предметом якого є нерухоме майно загальною площею 894,7 кв.м., знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 25-Б. По предмету доказування в рамках справи, сере іншого, належать обставини наявності нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

Ухвалою суду від 20.10.2021 заяву відповідача про залучення третьої особи задоволено. Залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемборг", розгляд справи по суті відкладено на 15.11.2021.

15.11.2021 прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Третя особа надала клопотання про призначення експертизи, в яких просить призначити по справі повторну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а також просить постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження з метою надання пояснень по справі.

Крім того, третя особа до клопотань додала висновок експерта № 90 від 11.11.2021.

Господарський суд зазначає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду. Водночас експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У той же час недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Зважаючи на предмет доказування у даній справі про повернення земельної ділянки, господарський суд вважає, що відсутні правові підстави для призначення та проведення будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи.

Господарський суд, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин (щодо повернення земельної ділянки), дійшов висновку, що для вирішення спору в даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової експертизи, оскільки її результати не зможуть вплинути на оцінку зібраних у справі доказів та встановлення обставин у даній справі, адже первинних доказів у справі є достатньо для винесення рішення у даній справі, а тому клопотання третьої ооби про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище.

Враховуючи викладене, а також клопотання третьої особи про надання їй можливості надати пояснення по справі, з метою повного та всебічного розгляду справи,суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 177, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 01.12.2021 о 12:00 год.

2. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко