ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Справа№ 910/1343/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітак»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021

у справі №910/1343/21 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітак»

про стягнення 191 881,92 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітак» про стягнення 191 881,92 грн штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідачем пропущено встановлений договором строк для повідомлення про дострокове припинення договору про зміну постачальника, в зв`язку з чим позивач просить стягнути штраф у розмірі 191 881,92 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» 191 881 грн 92 коп. штрафу, 2 878 грн 23 коп. судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки з матеріалів справи вбачається пропуск відповідачем встановленого договором строку для повідомлення позивача про зміну постачальника, у той час як відповідачем не доведено, що ним вчинялись дії спрямовані на уникнення порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору, а виконання відповідачем умов законодавства щодо порядку зміни електропостачальника не спростовує його обов`язку виконувати умови укладеного ним договору, який в силу приписів законодавства є обов`язковим до виконання.

При цьому, суд встановив, що позивачем не було пропущено строк позовної давності за вимогою про стягнення 191 881,92 грн штрафу.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітак» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/1343/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1343/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітак» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/1343/21.

03.06.2021 до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

03.06.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим без з`ясування обставин, що мають значення для справи, зазначаючи наступне:

- судом першої інстанції не було надано оцінки аргументам відповідача, а також наданим ним доказам;

- відповідач своєчасно та належним чином вжив усіх заходів щодо повідомлення позивача про намір розірвати договір (без застосування штрафних санкцій) у зв`язку з неприйняттям внесених позивачем до договору змін;

- скаржник наголошує на наявності підстав для застосування строків позовної давності та відмови в позові в тому числі з підстав пропущення позивачем строку позовної давності.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою з огляду на наступне:

- позивач наголошує, що повідомлення відповідача про заплановану зміну постачальника електричної енергії не містить згадки про те, що відповідач змінює електропостачальника та припиняє договірні відносини у зв`язку з тим, що він не погоджується із новими умовами договору;

- на переконання позивача, відповідач не довів належним чином, що на виконання п. 10.1 договору своєчасно повідомив позивача про зміну постачальника;

- позивачем не пропущено спеціальний строк позовної давності за вимогою про стягнення штрафу, оскільки річний строк для заявлення вказаних вимог припадав на період дії карантину, а наведена скаржником практика не стосується продовження строків позовної давності.

У зв`язку з вказаним, позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

07.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітак» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 63968012ПВ (далі - Договір), відповідно до умов якого:

- цей договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником та укладається Сторонами, з урахуванням статей 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом підписання Сторонами двох примірників, які мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається у Постачальника, другий - у Споживача (п. 1.1);

- умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів (п. 1.1, 1.2);

- за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 2.1);

- першим розрахунковим періодом постачання електричної енергії Споживачу за цим Договором є січень 2019 року, якщо інша дата не визначена комерційною пропозицією. Строк дії цього Договору зазначено у розділі 13 Договору. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п. 3.1, 3.2, 5.5);

- Споживач має право в будь-який момент часу змінити постачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником та повідомити Постачальника про свій намір не менше ніж як за 21 день до закінчення розрахункового періоду, вказавши дату або строки, в які буде відбуватись така зміна (початок дії нового договору про постачання електричної енергії), якщо інше не передбачено в комерційній пропозиції. Протягом 14 календарних днів після зміни постачальника, Споживач може ініціювати процедуру переходу до іншого електропостачальника. В такому випадку Споживач повинен повідомити Постачальника про свій намір не менше ніж як за 21 день до закінчення розрахункового періоду, якщо інше не передбачено в комерційній пропозиції. Зміна постачальника електричної енергії здійснюється згідно з порядком, встановленим ПРРЕЕ (п. 10.1 - 10.);

- Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами. За умови дострокового розірвання Договору за ініціативою Споживача, Споживач зобов`язаний сплатити Постачальнику передбачені обраною Споживачем комерційною пропозицією штрафні санкції чи іншу фінансову компенсацію за дострокове припинення Договору. Дія цього Договору також припиняється у наступних випадках: анулювання Постачальнику ліцензії на постачання; банкрутства або припинення господарської діяльності Постачальником; у разі зміни власника об`єкта Споживача; у разі зміни електропостачальника (п. 13.1, 13.3, 13.5).

Відповідно до п. 4.1, 9.1, 10.4 наявного в матеріалах справи додатку № 2 до договору «Комерційна пропозиція постачальника електричної енергії ТОВ «Київські енергетичні послуги» 100% попередня оплата заявлених обсягів споживання електричної енергії не пізніше ніж за 5 календарних днів до дати початку розрахункового періоду з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться за фактично відпущену електричну енергію. У випадку не повідомлення (повідомлення з порушенням строків) Постачальника про дострокове припинення (розірвання) договору споживачем, споживач сплачує штраф у розмірі подвійної вартості електричної енергії, заявленої споживачем, як прогнозований обсяг споживання в місяці, в якому було подано повідомлення про дострокове припинення дії договору та зазначеної в додатку № 4 до договору «Прогнозовані обсяги постачання електричної енергії споживачу». За умови дострокового припинення (розірвання) Договору за ініціативою Споживача, Споживач зобов`язаний сплатити Постачальнику штрафні санкції зазначені в п. 9 Комерційної пропозиції, чи іншу фінансову компенсацію за дострокове припинення Договору, а також додатковий рахунок за результатами минулих розрахункових періодів, в якому буде враховано відхилення прогнозних від фактичних значень, щодо ціни та обсягів споживання.

Таким чином, між Постачальником і Споживачем укладено договір який є публічним договором приєднання, розробленим з урахуванням вимог Правил і положень Закону України «Про ринок електричної енергії».

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

21.06.2019 відповідач надіслав позивачу листа № 18/ЦОК/П/14/1/81378 про те, що відповідач планує з 01.07.2019 змінити постачальника електричної енергії.

Листом від 26.06.2019 № 25/4/10/11264 позивач повідомив відповідача про розірвання договору № 63968012ПВ від 07.12.2019 та про продовження його дії в частині взаєморозрахунків. В листі зазначено, що на виконання п. 3.1.10 ПРРЕЕ та відповідно до п. 10.1, 13.5 договору позивач з 01.07.2019 не є постачальником електричної енергії для відповідача.

17.07.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 25/4/7/10/12459, в якій просив сплатити штраф у зв`язку з неповідомленням відповідачем про зміну електропостачальника. До листа був долучений рахунок № 63968012/1 від 15.07.2019 щодо сплати штрафу у розмірі 191 881,92 грн за червень 2019 року. Лист отриманий відповідачем 22.07.2019, докази чого наявні в матеріалах справи.

Судом враховано, що в даному випадку і договором, і законом передбачено право споживача в односторонньому порядку розірвати договір з попереднім постачальником електроенергії та укласти договір з новим постачальником, для чого передбачено певну процедуру.

При цьому, відповідачем було дотримано процедуру зміни електропостачальника, обумовлену законодавством. Проте, обов`язковим для виконання сторонами договором сторони передбачили обов`язок споживача повідомляти постачальника про намір змінити електропостачальну організацію та встановлено строки такого повідомлення, крім того, передбачено наслідки не виконання обов`язку з повідомлення у вигляді штрафу.

Колегія суддів, перевіривши матеріалів справи, констатує, що відповідачем було повідомлено позивача про зміну постачальника з порушенням встановленого п. 10.3 договору 21-денного строку до закінчення розрахункового періоду, оскільки відповідачем листом від 21.06.2019 № 18/ЦОК/П/14/1/81378 було повідомлено позивача про зміну постачальника з 01.07.2019. Водночас, зі змісту такого листа не вбачається наведення підстав для розірвання договору (а.с.62).

Відповідно до п. 9.1, 10.4 «Комерційна пропозиція постачальника електричної енергії ТОВ «Київські енергетичні послуги» у випадку не повідомлення (повідомлення з порушенням строків) Постачальника про дострокове припинення (розірвання) договору споживачем, споживач сплачує штраф у розмірі подвійної вартості електричної енергії, заявленої споживачем, як прогнозований обсяг споживання в місяці, в якому було подано повідомлення про дострокове припинення дії договору та зазначеної в додатку № 4 до договору «Прогнозовані обсяги постачання електричної енергії споживачу». За умови дострокового припинення (розірвання) Договору за ініціативою Споживача, Споживач зобов`язаний сплатити Постачальнику штрафні санкції зазначені в п. 9 Комерційної пропозиції, чи іншу фінансову компенсацію за дострокове припинення Договору, а також додатковий рахунок за результатами минулих розрахункових періодів, в якому буде враховано відхилення прогнозних від фактичних значень, щодо ціни та обсягів споживання.

Отже, споживач у випадку дострокового розірвання договору за його ініціативою зобов`язаний сплатити постачальнику штрафні санкції, за умови не повідомлення постачальника або повідомлення про дострокове припинення договору з порушенням строків встановлених договором, тобто за 21 день до такої зміни.

Разом з цим, суд наголошує, що позивач у листі від 26.06.2019 № 25/4/10/11264 повідомив відповідача про розірвання договору, зазначивши при цьому, що договір продовжує свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за ним з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, тощо (абз. 4).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки з матеріалів справи вбачається пропуск відповідачем встановленого договором строку для повідомлення позивача про зміну постачальника, у той час як відповідачем не доведено, що ним вчинялись дії, спрямовані на уникнення порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору, а виконання відповідачем умов законодавства щодо порядку зміни електропостачальника не спростовує його обов`язку виконувати умови укладеного ним договору, який в силу приписів законодавства є обов`язковим до виконання.

Щодо строку позовної давності суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідач стверджує про сплив річного строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Так, за змістом приписів 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог, зокрема про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин.

Згідно із Законом № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено зокрема пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.».

Таким чином, з огляду на приписи статей 256, 258, пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та встановлені судом обставини, а саме, дату звернення позивача із даним позовом до суду - 29.01.2021, та вимогу позивача від 17.07.2019 про сплату штрафу позивачем у строк 5 робочих днів з дня одержання такої вимоги (днем одержання відповідачем вимоги відповідно до матеріалів справи є 27.07.2021), річна позовна давність щодо цих вимог у справі позивачем не пропущена.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

З огляду на порушення відповідачем встановленого договором строку для повідомлення позивача про зміну постачальника, у позивача на підставі умов вказаного договору виникло право на стягнення штрафних санкцій, які відповідачем відповідно до вимоги позивача сплачено не було, що й зумовило звернення до суду.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на їх обґрунтованість, а також з урахуванням того, що позивачем не було пропущено строку позовної давності.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору у відповідності до законодавства (частина 1 статті 180 ГК України).

Відповідно до статей 633- 634 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

За змістом статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу. У договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються, зокрема, строк дії договору, умови припинення, пролонгації та розірвання договору, зокрема в односторонньому порядку споживачем у разі зміни електропостачальника, а також умови дострокового розірвання договору із зазначенням наявності чи відсутності санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору. Жодне положення договору постачання електричної енергії споживачу не має створювати обмежень права споживача на зміну електропостачальника. Крім того, договір не може містити положення, що накладають додаткові фінансові зобов`язання на споживача, який здійснює зазначене право. В іншому разі таке положення вважається недійсним з моменту укладення договору.

Згідно зі статтею 58 зазначеного Закону споживач має право змінювати електропостачальника на умовах, визначених цим Законом та правилами роздрібного ринку.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок електричної енергії» зміна електропостачальника споживачем здійснюється на безоплатній основі у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку. Зміна електропостачальника за ініціативою споживача має бути завершена у строк не більше трьох тижнів з дня повідомлення таким споживачем про намір змінити електропостачальника.

Згідно з пунктом 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі Правила № 312) цей нормативно-правовий акт регулює взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 3.1.8 Правил № 312 договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання споживачу всього обсягу фактичного споживання електричної енергії за певним об`єктом у певний період часу одним електропостачальником відповідно до обраної споживачем комерційної пропозиції.

Споживач має право в установленому цими Правилами порядку на зміну електропостачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії споживачу (постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг) з новим електропостачальником (пункт 6.1.1 Правил № 312).

За змістом пункту 6.1.3 Правил № 312 зміна електропостачальника за ініціативою споживача має бути завершена протягом періоду, що починається з дня повідомлення споживачем нового електропостачальника про наміри змінити попереднього електропостачальника, але у строк, що не перевищує 21 календарний день з дня вказаного повідомлення. Днем повідомлення споживачем про намір змінити електропостачальника вважається дата зафіксованого звернення споживача до нового електропостачальника щодо наміру укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу. Якщо споживач має чинний договір про постачання електричної енергії споживачу з фіксованим терміном (строком) дії, з метою уникнення штрафних санкцій за дострокове розірвання договору з боку попереднього електропостачальника споживач повинен повідомити нового електропостачальника про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору.

Згідно зі статтею 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина 2 статті 653 ЦК України).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частинами 1 і 2 статті 598 цього Кодексу зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Учасники господарських відносин, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ст.ст. 256, 258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосовується до вимог, зокрема про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до вимог ст.ст. 261, 267 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи скаржника про те, що він своєчасно та належним чином вжив усіх заходів щодо повідомлення позивача про намір розірвати договір (без застосування штрафних санкцій) спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема листами позивача та відповідача.

Водночас, твердження відповідача, що позивач публічно обіцяв, що споживачі мають право розірвати договори без застосування штрафних санкцій колегією суддів відхиляються, оскільки в наданому відповідачем зразку повідомлення (т. 1 а.с. 61), наявність яких не заперечувалась позивачем зазначено наступне: «У відповідності до п. 3.1.1. ПРРЕЕ, ТОВ «Київські енергетичні послуги» повідомляє, що, у разі незгоди Споживача із новими умовами Договору, в тому числі - комерційних пропозицій, він має право на дострокове розірвання договору, без застосування штрафних санкцій за дострокове розірвання договору), про що Споживач має направити письмове повідомлення постачальнику до 25.06.2019.»

Тобто право на дострокове розірвання договору мають споживачі за наявності певних підстав, а саме: незгоди Споживача із новими умовами Договору.

Абзац 3 пункту 3.1.1. ПРРЕЕ в свою чергу визначає, що електропостачальники мають інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору про постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в установленому порядку про будь-яке збільшення ціни і про право споживачів припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

Крім того, пунктом 3.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, у тому числі комерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

У разі надання у встановленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або "останньої надії") та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення), про що зазначається у повідомленні:

1) достроково розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - у разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов договору;

Тобто для дострокового розірвання договору без застосування штрафних санкцій споживач мав вказати, що розірвання Договору відбувається у зв`язку з незгодою з тарифами чи іншими умовами договору, що змінились, а у повідомленні відповідача причини розірвання Договору не зазначені, а тому у суду відсутні підстави для звільнення відповідача від штрафних санкцій та застосування п. 3.1.1. ПРРЕЕ.

Аргументи апелянта щодо того, що судом першої інстанції не було надано оцінки аргументам відповідача, а також наданим ним доказам судовою колегією визнаються безпідставними та відхиляються.

Разом з тим, з огляду на матеріали справи та приписи законодавства, судова колегія наголошує, що позивачем не було пропущено спеціальний строк позовної давності, а тому у суду відсутні підстави для відмови в позові на цій підставі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/1343/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітак» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/1343/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітак» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/1343/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/1343/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітак»

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна