ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5980/21
у справі
про стягнення 1 853 236 грн. 57 коп.
від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №5661/21 від 23.06.2021р.) до відповідача - Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 853 236 грн. 57 коп., що складає 1 603 302 грн. 40 коп. - основну суму боргу по оплаті за продукцію, поставлену відповідно до умов Договору від 16.03.2020 №233/13/375Е, 58 358 грн. 36 коп. - 3% річних за період з 24.06.2020 по 17.06.2021 та 191 575 грн. 81 коп. - суму інфляційних збитків за період вересень 2020 - травень 2021 року.
Також просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 27 798 грн. 55 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" (52200, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Кропоткіна, 28/34; ідентифікаційний код 35935913) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, 2; ідентифікаційний код 14309787) про стягнення 1 853 236 грн. 57 коп. - задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького, 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" (52200, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Кропоткіна, 28/34; ідентифікаційний код 35935913) 1 603 302 (один мільйон шістсот три тисячі триста дві) грн. 40 коп. - заборгованості, 55 784 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 06 коп. - річних, 185 262 (сто вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 37 коп. - інфляційних нарахувань та 27 665 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 23 коп. - витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" у заяві (вх.№51820/21 від 28.10.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі №904/5980/21 просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на професійну правничу допомогу) по справі № 904/5980/21 та подання доказів; прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на професійну правничу допомогу) по справі № 904/5980/21; залучити до матеріалів справи копії наступних документів: витяг з Договору №10/01 про надання правової (правничої) допомоги від 10.01.2021, Додаткову угоду від 30.12.2020 до Договору №10/01, Додаткову угоду від 02.06.2021 до Договору №10/01, Акт приймання - здачі наданої правової (правничої) допомоги від 13.10.2021, платіжне доручення від 20.07.2021 №2985, платіжне доручення від 10.08.2021 №3028; стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" () судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що: - позивачем до закінчення судових дебатів не було надано доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, які позивач сплатив або має сплатити; - відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України такі докази можуть буди надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі; - рішення було ухвалене 06.10. 2021, то останній день подання заяви з доказами понесених витрат на правничу допомогу - 11.10.2021; - рішення було ухвалене 06.10.2021 без участі представника позивача, а тому позивач не був обізнаний про ухвалене рішення; - як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Господарського суд Дніпропетровської області по справі 904/5980/21 було оприлюднено 21.10.2021; - про ухвалене рішення по справі позивач дізнався лише 25.10.2021 з Єдиного державного реєстр судових рішень, коли інформація про рішення з`явилася та стала доступною в Єдиному державному реєстрі судових рішень; - позивач здійснив всі можливі дії, щоб якомога швидше дізнатися про рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021по справі 904/5980/21; - саме обізнаність про ухвалення рішення дає можливість скористатися процесуальними правами, як це передбачено ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2021 поновлено строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на професійну правничу допомогу) по справі № 904/5980/21 та подання доказів; призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" (вх.№51820/21 від 28.10.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі №904/5980/21 у судове засідання на 08.11.2021 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх№53397/21 від 08.11.2021) про видачу судового наказу просить видати наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5980/21 особисто представнику адвокату Тимофеєву Є.Л.

Відповідач у запереченні (вх.№ 53438/21 від 08.11.2021) проти ухвалення додаткового рішення вважає, що адвокатські послуги в розмірі 40 000 грн. 00 коп., які були заявлені позивачем до стягнення з відповідача, є необгрунтованими та недоведеними, просить відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" судових витрат на правову допомогу в розмірі 40 000 грн. 00 коп. в повному обсязі, посилаючись на те, що: - договір про надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язок виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати; - до Детального опису витрат на правову (правничу) допомогу відповідачем не надано документів, які б підтверджували оплату наданих адвокатом послуг (платіжного доручення); - враховуючи невелику складність справи, відповідач вважає значно завищеним розмір витрат на правову допомогу.

Також відповідач у клопотанні (вх№ 53444/21 від 08.11.2021) про відкладення судового засідання просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з його необхідністю участі у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/3453/21.

У судове засідання 08.11.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача (вх№ 53444/21 від 08.11.2021) про відкладення судового засідання суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2021, якою призначено до розгляду заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", явку у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу визнано необов`язковою, а відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву позивача про винесення додаткового рішення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 1 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, надано копії наступних документів:

- Договір про надання правової (правничої) допомоги №10/01 від 10.01.2021 про надання правничої допомоги (витяг), укладений між позивачем, як замовником (клієнтом), та адвокатським бюро Тимофеєва Євгенія, як виконавцем (Бюро);

- додаткова угода від 02.06.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №10/01 від 10.01.2021 згідно якої ціна фіксованого розміру (гонорару) складає 40 000 грн. 00 коп.;

- ордер серія АЕ №1076773 від 20.07.2021;

- акт приймання - здачі наданої правничої допомоги від 13.10.2021 згідно якого загальна вартість послуг складає 40 000 грн.00коп.;

- платіжне доручення №2985 від 20.07.2021 на суму 20 000грн.00коп;

- платіжне доручення №3028 від 20.07.2021 на суму 20 000грн.00коп.

Отже, наявність платіжних доручень про сплату витрат на правничу (правову) допомогу спростовує думку боржника про відсутність документів, які б підтверджували оплату наданих адвокатом послуг.

Суд, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення договору та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, а також часткове задоволення позову, дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу розподіляється пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 39 808 грн. 00 коп., яка є справедливою та співрозмірною.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СТАЛІ" (вх.№51820/21 від 28.10.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі №904/5980/21 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Горького,2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕНІТ-ІМПЕКС" (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Леоніда Бородича, б.7; ідентифікаційний код 32693804) 39 808 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісім) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

В решті вимог за заявою - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання додаткового рішення,

оформленого відповідно до статті 240 ГПК України,

12.11.2021.