номер провадження справи 11/47/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2021 Справа № 908/1678/15-г

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича

за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 25, м. Київ, 01135, ) правонаступник - (стягувач) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Фінуніверсал» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 21-Б, н/п 34)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛІМАНСЬКЕ» (85310, Донецька область, м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, буд. 9)

Заінтересована особа (орган виконання) - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович ( АДРЕСА_1 )

Заявник Державне підприємство «Вугільна компанія «Красноліманська» (вул. Перемоги, буд. 9, м. Родінське, Донецька область, 85310, )

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про скасування постанови у ВП №66931730 про арешт коштів боржника.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2021 скаргу на дії приватного виконавця передано на розгляд судді ОСОБА_1

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 12.11.2021 №П-816/21 враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_1 відповідно до п. 2.3.3., 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1678/15-г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 справу №908/1678/15-г для розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київа передано на розгляд судді Федорової О.В.

Розглянувши матеріали скарги, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного:

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями ст. 341 ГПК України унормовано, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Положеннями ст. 170 ГПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Аналіз наведених вище норм права свідчить, що учасник виконавчого провадження у разі наявності порушення його прав та законних інтересів діями або бездіяльність органом виконання має право на оскарження цих дій в судовому порядку в встановлені законом строки, а саме на оскарження постанови у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Тобто заявник (скаржник) під час звернення зі скаргою до суду, враховуючи положення ст. 74 ГПК України, повинен довести як наявність підстав для оскарження дії або бездіяльності органів виконання, так і дотримання ним строку для звернення із скаргою до суду.

В тексті скарги заявник зазначає, що постановою від 29.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку в ПАТ «Мегабанк» та належать ВП «Перспективний розвиток» ДП «ВК «Краснолиманське». Про факт накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку в ПАТ «Мегабанк», заявнику стало відомо 03.11.2021.

Втім, зазначена постанова, яка є предметом оскарження, заявником до скарги не додана, будь-яких пояснень з цього приводу не зазначено.

З огляду на вищевикладені обставини, відсутність як оскаржуваної постанови, так і будь-яких пояснень щодо неможливості самостійно надати оскаржувану постанову, відсутність клопотання про необхідність витребування її у відповідного органу (приватного виконавця), скорочені строки розгляду скарги в судовому порядку, суд дійшов висновку про повернення скарги ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги на дії ВДВС (приватного виконавця) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 341 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на дії дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича по справі №908/1678/15-г повернути без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам спору та зацікавленим особам.

Відповідно до ст. 235, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України ухвала суду набрала законної сили 15.11.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова