ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2017/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Головея В.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Глущенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іксаріци Інни Петрівни

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „27 липня 2021р. про повернення позовної заяви

у справі № 916/2017/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Іксаріци Інни Петрівни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК»

про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору, визнання недійсним пункту договору, внесення змін до договору, залишення без змін інших пунктів договору, -

головуючий суддя: Волков Р.В.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Встановив:

В липні 2021 року Фізична особа-підприємець Іскаріца Інна Петрівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», в якій просить суд:

- визнати недійсним повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» №464 від 22.05.2021р. про розірвання Договору №1176 від 15.08.2019р., укладеного між СПД ФО Іскаріцею Інною Петрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» в особі директора Мозгальського Василя Йосиповича;

- визнати недійсним абзац 3 пункту 5.4. Договору №1176 від 15.08.2019р., а саме вираз «у разі втрати підприємцем статусу підприємця»;

- внести зміни до абзацу першого, сторінки першої Договору №1176 від 15.08.2019р., а саме замість виразу «№ 2 556 000 0000 086376 від 16.04.2010р.» читати «№000172122 від 14.05.2021р.»;

- внести зміни в п. 2.1.1 Договору №1176 від 15.08.2019р., а саме замість цифр « 11736» читати « 1176»;

- всі інші умови договору №1176 від 15.08.2019р. вважати чинними, дійсними та залишити без змін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неправомірне розірвання відповідачем Договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №1176 від 15.08.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2021 у справі №916/2017/21 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іксаріци Інни Петрівни залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: повного найменування позивача та відповідача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; належних доказів відправлення відповідачу матеріалів позовної заяви з додатками, відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України; додаткових доказів сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви у розмірі 6810,00 грн. Цією ж ухвалою попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

23.07.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач вказав повне найменування сторін, зазначив щодо наявності оригіналів доказів. До заяви також додано дублікат квитанції про сплату судового збору у розмірі 6810,00 грн., копії опису вкладення, накладної та чеку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2021 у справі №916/2017/21 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іксаріци Інни Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору, визнання недійсним пункту договору, внесення змін до договору, залишення без змін інших пунктів договору повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а відтак, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Зокрема, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивачем не надано належних доказів відправлення позовної заяви на адресу відповідача, опис вкладення без номеру поштового відправлення, доданий позивачем до заяви про усунення недоліків, не є належним доказом направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Іксаріца Інна Петрівна звернулась до Південно-західного апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2021 у справі № 916/2017/21 про повернення позовної заяви та ухвалити нове рішення, яким відкрити судове провадження за позовом скаржника.

На думку скаржника, посилання суду першої інстанції на те, що скаржником не усунуто недоліки, порушує право апелянта на справедливий суд та унеможливлює здійснювати господарську діяльність у відповідності з Конституцією та укладеним договором №1176 від 15.08.2019р. про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності з відповідачем.

Також скаржник зазначає, що він не є працівником державної установи «Укрпошта» та не володіє притаманними правами та обов`язками, які повинні виконувати працівники державної установи, але надали йому опис, чек та накладну, чим підтверджується відправка юридичних документів на юридичну адресу відповідача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Іксаріци Інни Петрівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від „27 липня 2021р. про повернення позовної заяви у справі № 916/2017/21; призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Іксаріци Інни Петрівни на 23 вересня 2021 року о 15:00 год.

Разом з тим, з 20.09.2021 по 24.09.2021 відповідно до Наказу Голови суду від 20.09.2021 №254-в суддя Головей В.М. був у відпустці. У зв`язку з чим, судове засідання, призначене на 23.09.2021р. не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/2017/21 відбудеться 18 листопада 2021 року о 10:00 год.

15.11.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Іксаріци Інни Петрівни надійшла заява про слухання справи за відсутності представника скаржника.

В судове засідання 18.11.2021 сторони не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, а їх явка обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2021 року Фізична особа-підприємець Іскаріца Інна Петрівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», в якій просить суд:

- визнати недійсним повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» №464 від 22.05.2021р. про розірвання Договору №1176 від 15.08.2019р., укладеного між СПД ФО Іскаріцею Інною Петрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» в особі директора Мозгальського Василя Йосиповича;

- визнати недійсним абзац 3 пункту 5.4. Договору №1176 від 15.08.2019р., а саме вираз «у разі втрати підприємцем статусу підприємця»;

- внести зміни до абзацу першого, сторінки першої Договору №1176 від 15.08.2019р., а саме замість виразу «№ 2 556 000 0000 086376 від 16.04.2010р.» читати «№000172122 від 14.05.2021р.»;

- внести зміни в п. 2.1.1 Договору №1176 від 15.08.2019р., а саме замість цифр « 11736» читати « 1176»;

- всі інші умови договору №1176 від 15.08.2019р. вважати чинними, дійсними та залишити без змін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неправомірне розірвання відповідачем Договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №1176 від 15.08.2019р.

До позовної заяви, позивачем було додано додатки, відповідно до переліку яких, зокрема маються відомості про докази відправлення позовної заяви з додатками для відповідача (копія квитанції).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2021 у справі №916/2017/21 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іксаріци Інни Петрівни залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: повного найменування позивача та відповідача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; належних доказів відправлення відповідачу матеріалів позовної заяви з додатками, відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України; додаткових доказів сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви у розмірі 6810,00 грн. Цією ж ухвалою попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

23.07.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач вказав повне найменування сторін, зазначив щодо наявності оригіналів доказів. До заяви також додано дублікат квитанції про сплату судового збору у розмірі 6810,00 грн., копії опису вкладення, накладної та чеку.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2021 у справі №916/2017/21 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іксаріци Інни Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору, визнання недійсним пункту договору, внесення змін до договору, залишення без змін інших пунктів договору повернуто заявнику без розгляду.

Предметом апеляційного перегляду у даній випадку є наявність або відсутність підстав для повернення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Іксаріци Інни Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору, визнання недійсним пункту договору, внесення змін до договору, залишення без змін інших пунктів договору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При цьому, ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги саме до позовної заяви, відповідно до яких, позовна заява повинна містити: 1)найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як встановлено колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2021 року у справі №916/2017/21 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іксаріци Інни Петрівни залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: повного найменування позивача та відповідача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; належних доказів відправлення відповідачу матеріалів позовної заяви з додатками, відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України; додаткових доказів сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви у розмірі 6810,00 грн. Цією ж ухвалою попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначив суд першої інстанції, на підтвердження відправлення матеріалів позовної заяви відповідачу, позивач надав лише квитанцію від 14.07.2021р., не надавши до суду опису вкладення.

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду першої інстанції, позивачем 23.07.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивач надав, зокрема, копії опису вкладення, накладної та чеку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись вказаною вище процесуальною нормою, Господарський суд Одеської області ухвалою від 27.07.2021 року у справі № 916/2017/21 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Іксаріци Інни Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору, визнання недійсним пункту договору, внесення змін до договору, залишення без змін інших пунктів договору повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а відтак, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зокрема, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивачем не надано належних доказів відправлення позовної заяви на адресу відповідача, опис вкладення без номеру поштового відправлення, доданий позивачем до заяви про усунення недоліків, не є належним доказом направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» позовної заяви та доданих до неї документів.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви в межах доводів та вимог, зазначених в апеляційній скарзі, дослідивши документи, які позивач надіслав на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 16.07.2021 року, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про правомірність висновку суду першої інстанції про те, що позивачем в повному обсязі не усунуті недоліки позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (далі - Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

З норми ч. 11 Правил поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до ч. 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

З зазначеного вбачається, що рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю визначено в окремі категорії поштових відправлень, в свою чергу до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Крім того, відповідно до ч. 2 Правил розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Статтею 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" від 04.10.2001 року передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердження, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Натомість, наданий позивачем опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, оскільки не містить номеру поштового відправлення, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", п. 1 ст. 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

З урахуванням наведених норм та практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень п. 1 ст. 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що направлення іншим учасникам справи листами з описами вкладення копії позовної заяви з додатками, необхідність якої передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви певних дій, в тому числі щодо направлення позову з доданими до нього документами іншим учасникам справи, такі дії мають бути вчинені.

Отже, зважаючи на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою та кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеному в оскаржуваній ухвалі від 27.07.2021 року у справі № 916/2017/21, що позивач фактично не виконав вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 16.07.2021 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 916/2017/20, відтак, подана ним позовна заява підлягає поверненню разом з доданими до неї документами.

З огляду на викладене, доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іксаріци Інни Петрівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2021 року у справі №916/2017/21 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено 22.11.2021 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк