УХВАЛА

м. Київ

09.11.2021Справа №910/16780/20
За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекотрейдінг", м. Київ

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 294 665,08 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Становова Ю.В. (адвокат за довіреністю від 11.08.2021);

від відповідача: Зарицький А.Д. (адвокат за ордером серія ВЕ №1032554 від 23.02.2021).

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року до Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (позивач) із позовною заявою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекотрейдінг" (відповідач) здійснити заміну неякісної продукції за Договорами та стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 723 241,38 грн, посилаючи на неналежне виконання відповідачем умов Договорів поставки №№ ЦВЗ-03-02219-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02319-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02419-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02519-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02619-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02719-01 від 18.06.2019 року в частині поставки якісної продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року (суддя Балац С.В.) позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" було повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року у справі №910/16780/20 скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 07.04.2021 року матеріали справи №910/16780/20 передано на повторний автоматичний розподіл у зв`язку з відпусткою судді Балаца С.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/16780/20 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.06.2021.

22.06.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 22.06.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 21.09.2021.

20.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої він просить зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісної продукції, а саме: 122 одиниць частин магістральних повітророзподілювача та 44 одиниці частини головних повітророзподілювача на аналогічну продукцію належної якості з яких: 33 одиниці магістральних частин повітророзподільника, поставлених за Договором поставки від 18.06.2019 №ЦЗВ-03-02319-01; 33 одиниці магістральних частин повітророзподільника, поставлених за Договором поставки від 18.06.2019 №ЦЗВ-03-02419-01; 44 одиниці головних частин повітророзподільника, поставлених за Договором поставки від 18.06.2019 №ЦЗВ-03-02519-01; 33 одиниці магістральних частин повітророзподільника, поставлених за Договором поставки від 18.06.2019 №ЦЗВ-03-02519-01; 23 одиниці магістральних частин повітророзподільника, поставлених за Договором поставки від 18.06.2019 №ЦЗВ-03-02619-01 та стягнути з відповідача штраф за поставку продукції неналежної якості в сумі 294 665, 08 грн та судові витрати.

21.09.2021 позивачем подано пояснення на клопотання відповідача проведення експертизи в яких просить доручити проведення залізнично-транспортної експертизи у даній справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та надає свій перелік питань, які пропонує поставити на вирішення експертів. Також позивач просить залучити до проведення залізнично-транспортної експертизи фахівців філії «Дарницький вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» у зв`язку з тим, що дана філія має спеціальне обладнання.

В підготовчому засіданні 21.09.2021 судом було оголошено перерву до 02.11.2021.

В підготовчому засіданні 02.11.2021 протокольною ухвалою, судом було прийнято до розгляду зменшені позовні вимоги позивача та оголошено перерву до 09.11.2021.

05.11.2021 до суду від відповідача надійшов гарантійним лист відповідно до якого останній підтверджує свою готовність оплатити витрати, які пов`язані з проведенням експертизи у справі, а від позивача - лист в якому він зазначає про зобов`язання надати експертам та зацікавленим особам доступ до продукції - «Частина головна повітророзподільника 270.023-1» та «Частина головна повітророзподільника 483А-010-1» виробництва АТ МТЗ «Трансмаш» поставленого за договорами поставки від 18.06.2019 №ЦЗВ-03-02319-01, №ЦЗВ-03-02419-01, №ЦЗВ-03-02519-01, №ЦЗВ-03-02619-01, які перебувають у розпорядженні виробничого підрозділу «Харківський головний матеріальний склад» філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» за адресою: 61080, м. Харків, вул. Південнопроектна, 2-а.

Також 05.11.2021 до суду надійшло спільне клопотання позивача та відповідача про призначення у справі залізнично-транспортної експертизи, проведення якої просять доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та з переліком питань, які потрібно поставити експертам.

Дослідивши в підготовчому засіданні 09.11.2021 матеріали справи, клопотання відповідача про проведення експертизи, спільне клопотання про призначення у справі залізнично-транспортної експертизи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, які просили призначити у справі залізнично-транспортну експертизу, суд ухвалив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006).

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами поставки №№ ЦВЗ-03-02219-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02319-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02419-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02519-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02619-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02719-01 від 18.06.2019 року в частині якості поставленої продукції.

Відповідно до специфікацій до укладених договорів, відповідач поставляв на адресу позивача: «Частина головна повітророзподільника 270.023-1» у кількості 198 шт. та «Частина головна повітророзподільника 483А-010-1» у кількості 220 шт. виробництва АТ МТЗ «Трансмаш».

Проте, 06.04.2020 виробничим підрозділом «Вагонне депо Харків-Сортувальний» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» при проведенні вхідного контролю частей головних та магістральних повітророзподільника (при випробуванні на стенді) було виявлено невідповідність параметрів Продукції вимогам «Інструкцї з ремонту гальмівного обладнання вагонів» ЦВ-ЦЛ-0013, затвердженої наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» від 06.02.1998, про що кінцевим вантажоодержувачем складено акти про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 06.04.2020 №23 та №24.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом про зобов`язання відповідача замінити неякісні частини магістральних повітророзподілювача та частини головного повітророзподілювача та стягнення штрафу за поставку продукцію неналежної якості.

Водночас, відповідач не погоджується з твердженями позивача та впевнений в належності якості поставленої продукції, яка відповідає заявленим якісним властивостям, технічним характеристиками та не має дефектів. А тому відповідачем було подано клопотання про проведення експертизи в даній справі.

Таким чином, суд відзначає, що для отримання об`єктивних даних щодо якості і відповідності поставленої продукції за договорами та для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити питання, які на думку суду, потребують спеціальних знань.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного, об`єктивного та безпосередньо розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової залізнично-транспортної експертизи, проведення якої за згодою обох сторін слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи у даній справі, судом при визначенні остаточного кола таких питань в порядку ч. 5 ст. 99 ГПК України, то на попередніх підготовчих засіданнях, судом було запропоновано сторонам надати письмові пояснення з переліком питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Таким чином, за висновками суду, відповідач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), поставивши перед експертом наступні питання:

1.1. У якому технічному стані знаходяться 122 одиниці магістральних та 44 одиниці головних частин повітророзподільника, поставлених за Договорами поставки №ЦЗВ-03-02319-01, №ЦЗВ-03-02419-01, №ЦЗВ-03-02519-01 та №ЦЗВ-03-02619-01 від 18.06.2019 року, на момент огляду їх експертами і чи відповідає цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України?

1.2. Чи відповідає технічний стан 122 одиниць магістральних та 44 одиниць головних частин повітророзподільника, поставлених за Договорами поставки №ЦЗВ-03-02319-01, №ЦЗВ-03-02419-01, №ЦЗВ-03-02519-01 та №ЦЗВ-03-02619-01 від 18.06.2019 року, вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України? Якщо ні, то яка технічна несправність має місце?

1.3. Чи відповідає технічний стан 122 одиниць магістральних та 44 одиниць головних частин повітророзподільника, поставлених за Договорами поставки №ЦЗВ-03-02319-01, №ЦЗВ-03-02419-01, №ЦЗВ-03-02519-01 та №ЦЗВ-03-02619-01 від 18.06.2019 року, приписам інструкції 732-ЦВ-ЦЛ, затвердженої Радою залізничного транспорту держав - членів СНД (протокол від 18-19 травня 2011 №54) та стандартам, розроблених для даної групи товарів?

1.4. У чому виражені відхилення якості 122 одиниць магістральних та 44 одиниць головних частин повітророзподільника, поставлених за Договорами поставки №ЦЗВ-03-02319-01, №ЦЗВ-03-02419-01, №ЦЗВ-03-02519-01 та №ЦЗВ-03-02619-01 від 18.06.2019 року, від даних зазначених в нормативних документах, інструкції 732-ЦВ-ЦЛ, затвердженої Радою залізничного транспорту держав - членів СНД (протокол від 18-19 травня 2011 №54)?

1.5. Чи відповідає технічний стан 122 одиниць магістральних та 44 одиниць головних частин повітророзподільника, поставлених за Договорами поставки №ЦЗВ-03-02319-01, №ЦЗВ-03-02419-01, №ЦЗВ-03-02519-01 та №ЦЗВ-03-02619-01 від 18.06.2019 року, приписам інструкції ЦВ-ЦЛ-0013 "Інструкція з ремонту гальмівного обладнання вагонів" стандартам, розроблених для даної групи товарів?

1.6. У чому виражені відхилення якості 122 одиниць магістральних та 44 одиниць головних частин повітророзподільника, поставлених за Договорами поставки №ЦЗВ-03-02319-01, №ЦЗВ-03-02419-01, №ЦЗВ-03-02519-01 та №ЦЗВ-03-02619-01 від 18.06.2019 року, від даних зазначених в нормативних документах, зокрема, інструкції ЦВ-ЦЛ-0013 "Інструкція з ремонту гальмівного обладнання вагонів"?

1.7. Чи могли умови зберігання 122 одиниць магістральних та 44 одиниць головних частин повітророзподільника, поставлених за Договорами поставки №ЦЗВ-03-02319-01, №ЦЗВ-03-02419-01, №ЦЗВ-03-02519-01 та №ЦЗВ-03-02619-01 від 18.06.2019 року, вплинути на погіршення якості магістральних та головних частин повітророзподільників" виробництва АТ МТЗ "Трансмаш"?

1.8. Яка причина виникнення несправностей 122 одиниць магістральних та 44 одиниць головних частин повітророзподільника, поставлених за Договорами поставки №ЦЗВ-03-02319-01, №ЦЗВ-03-02419-01, №ЦЗВ-03-02519-01 та №ЦЗВ-03-02619-01 від 18.06.2019 року?

1.9. Чи відповідає технічний стан 122 одиниць магістральних та 44 одиниць головних частин повітророзподільника, поставлених за Договорами поставки №ЦЗВ-03-02319-01, №ЦЗВ-03-02419-01, №ЦЗВ-03-02519-01 та №ЦЗВ-03-02619-01 від 18.06.2019 року, умовам Договорів поставки №ЦЗВ-03-02319-01, №ЦЗВ-03-02419-01, №ЦЗВ-03-02519-01 та №ЦЗВ-03-02619-01 від 18.06.2019 року з технічної точки зору? Якщо ні, то у чому полягає дана невідповідність?

1.10. Які правила приймання-передачі 122 одиниць магістральних та 44 одиниць головних частин повітророзподільника, поставлених за Договорами поставки №ЦЗВ-03-02319-01, №ЦЗВ-03-02419-01, №ЦЗВ-03-02519-01 та №ЦЗВ-03-02619-01 від 18.06.2019 року, виробництва АТ МТЗ "Трансмаш", могли бути порушені?

1.11. За результатами випробувань на стенді уніфікованої конструкції визначити, чи можуть 122 одиниці магістральних та 44 одиниці головних частин повітророзподільника, поставлених за Договорами поставки №ЦЗВ-03-02319-01, №ЦЗВ-03-02419-01, №ЦЗВ-03-02519-01 та №ЦЗВ-03-02619-01 від 18.06.2019 року, бути застосовані під час планових видів ремонту вантажних вагонів?

2. Для проведення експертизи надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи №910/16780/20.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекотрейдінг".

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та виробничий підрозділ "Харківський головний матеріальний склад" надати доступ до об`єктів дослідження.

6. Зобов`язати сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №910/16780/20 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ