ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2021 р. м. Київ

Справа № 911/2416/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Жиглій А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення 1 342,89грн, за участі представників від:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська дистрибуційна компанія" (далі - ТОВ "КДК") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення 1342,89грн, що складається з: 1097,28грн - основний борг; 217,35грн пеня та 28,26грн - 20% річних, що нараховані за період з 24.06.2021 по 09.08.2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №760 від 01.01.2021 поставки товару в частині здійснення оплати переданого товару у встановлений таким договором строк (а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2021 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання, а також встановлено строки для подання сторонами заяв по суті - відповіді на відзив та заперечення (а.с.30-31).

Копія відповідної ухвали отримана позивачем 16.09.2021, а відповідачем - 28.09.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№620, 263 (а.с.33, 36).

Відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Поряд з цим, на адресу суду 30.09.2021 від відповідача поштою, без будь-якої заяви чи письмового пояснення, надійшла квитанція №0.0..1 від 28.09.2021 на суму 1342,89грн (а.с.34-35).

Ухвалою від 04.11.2021 судом призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 14:20 17.11.2020, а також встановлено позивачу строк - 5 днів з дати отримання такої ухвали для направлення повідомлення суду в письмовій формі про наявність спору між сторонами у даній справі після здійсненої відповідачем оплати 28.09.2021 (а.с.37-38).

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 09.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №266 (а.с.40).

15.11.2021 у строк, установлений ухвалою суду від 04.11.2021, від позивача надійшла заява (здана для відправлення відділенню поштового зв`язку 10.11.2021), у якій позивач повідомив, що відповідачем після відкриття провадження у справі повністю сплачений борг, включаючи штрафні санкції. Також, у поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

В судове засідання, призначене на 17.11.2021, представники сторін не з`явились і про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 04.11.2021, що підтверджується відмітко на її звороті (а.с.38, зворот).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявив про стягнення з відповідача 1342,89грн, що складається з: 1097,28грн - основний борг; 217,35грн пеня та 28,26грн - 20% річних, що нараховані за період з 24.06.2021 по 09.08.2021.

28.09.2021 відповідачем сплачено 1342,89грн позивачу, що підтверджується квитанцією №0.0..1 (а.с.34). Відповідний платіж здійснено на рахунок позивача, що вказаний в укладеному сторонами договорі №760 від 01.01.2021 та видатковій накладній №ПБК-035854 від 16.06.2021. У призначені платежу відповідної квитанції вказана видаткова накладна №пбк-035854 від 16.06.2021.

Згідно заяви позивача, яка надійшла 15.11.2021, позивач підтвердив повне задоволення його вимог, що заявлені у даній справі, відповідачем.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що предмет спору у даній справі відсутній, суд вважає, що провадження підлягає закриттю.

При цьому, вимоги позивача щодо відшкодування йому за рахунок відповідача судового збору, сплаченого з відповідної позовної заяви, не можуть бути задоволенні з наступних підстав.

В силу ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

До судових витрат відносяться не лише витрати по оплаті судового збору. Так, згідно ч.3 ст. 123 ГПК України до судових витрат також віднесено витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Водночас, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, ч.3 ст.130 ГПК України врегульовано питання відшкодування всіх судових витрат, у разі, якщо позивач не підтримує позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, за виключенням судового збору, який підлягає поверненню відповідно до спеціальної норми.

Як визначено ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, суд не вбачає підстав для покладення витрат у розмірі 2270грн, понесених на оплату позову судовим збором, на відповідача. Однак, підстав для його повернення на даний час не має, оскільки позивач не звертався з відповідним клопотанням щодо його повернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова