УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

17.11.2021Справа № 910/3748/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відвід судді Літвінової М.Є.

у справі № 910/3748/20

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він став переможцем відкритих торгів, що відбулися 21.08.2019 на ПрАТ "Фондова біржа "Перспектива", з продажу цінних паперів, які належать ПАТ "КБ "Надра", а саме простих іменних акцій емітента ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа", проте ПАТ "КБ "Надра" не здійснило підписання відповідних договорів (біржових контрактів) купівлі-продажу акцій та передачу акцій позивачу, а здійснило протиправний продаж акцій відповідачу, що і стало причиною звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Ягічева Н.І.) від 16.03.2020 у справі №910/3748/20 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/3748/20 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 910/3748/20 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Ягічева Н.І.) від 01.02.2021 у справі № 910/3748/20 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/3748/20 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці, справу №910/3748/20 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Літвінова М.Є.) від 30.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви із наданням платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 39 278,40 грн.

10.11.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просив суд відкрити провадження у справі № 910/3748/20.

12.11.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/3748/20 (далі - заява про відвід).

Заява про відвід мотивована тим, що при здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.07.2021, за результатами якого змінено суддю Ягічеву Н.І. на суддю Літвінову М.Є., було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №910/3748/20, передбачений ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. За доводами позивача, зважаючи на те, що 02.08.2021 суддя Ягічева Н.І. вже не перебувала у відпустці та здійснювала судочинство, зміна складу суду 27.07.2021 є протиправною, з огляду на положення ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, як зазначає позивач, незаконна зміна 27.07.2021 складу суду щодо розгляду справи №910/3748/20 перешкодила розгляду справи у встановлений процесуальним законом строк, у зв`язку з чим заявник просить суд відвести суддю Літвінову М.Є. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Літвінова М.Є.) від 15.11.2021 заявлений позивачем відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/3748/20 було визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 заяву про відвід передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Літвіновій М.Є. від розгляду справи №910/3748/20, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частинами 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За приписами ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На виконання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення) були розроблені Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, які затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва №17 від 14.09.2015 (зі змінами), відповідно до п. 4.1 яких судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. У разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в абзаці першому цього пункту, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді, або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 Положення, справа підлягає повторному автоматизованому розподілу.

Згідно з п. 2.3.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, зокрема, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 за № 05-23/1157/21 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, у зв`язку з відпусткою судді Ягічевої Н.І., було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/3748/20, за результатами якого для розгляду цієї справи визначено суддю Літвінову М.Є.

З урахуванням вищевикладеного, доводи позивача щодо порушення порядку визначення судді (зміни складу суду 27.07.2021) для розгляду справи № 910/3748/20 є безпідставними.

Посилання позивача як на підставу для відводу судді Літвінової М.Є. на невідкриття судом провадження за поданою ним позовною заявою в період з 12.03.2020 по 08.11.2021, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки матеріали справи № 910/3748/20 після розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 01.02.2021 у цій справі надійшли до Господарського суду міста Києва 27.07.2021 і в цей же день, відповідно до вищевказаного протоколу повторного автоматизованого розподілу, були передані на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Суд також встановив, що суддею Літвіновою М.Є. у визначений процесуальним законом строк було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.07.2021 було двічі направлено на адресу позивача, проте лише 29.10.2021 вказана ухвала була отримана позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 252.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищенаведене, суд вважає безпідставними доводи позивача стосовно того, що зміна складу суду 27.07.2021 перешкодила розгляду справи № 910/3748/20 у встановлений процесуальним законом строк.

Інших об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Літвінової М.Є. від розгляду цієї справи заявником не наведено і судом не встановлено.

Відтак, правові підстави для відводу судді Літвіновою М.Є. від розгляду справи №910/3748/20 у суду відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/3748/20 у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/3748/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай