ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2021 р. м. Черкаси справа № 925/1165/16(925/359/21)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства Жашківський маслозавод, арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ Жашківський маслозавод в особі арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

до підприємства Дойче Аграртехнік

про визнання недійсним договору та стягнення 3 413 041,00 грн.

та за зустрічним позовом підприємства Дойче агротехнік до ПАТ Жашківський маслозавод

про припинення зобов`язання, зарахування зустрічної однорідної вимоги в сумі 3 413 041 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

Від ліквідатора публічного акціонерного товариства Жашківський маслозавод, арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. вказав на довготривале невиконання відповідачем зобов`язання за Договором поворотної фінансової допомоги №241 від 17.12.2014, наявність у відповідача досвіду виведення грошових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг, на сумнівну репутацію та заборгованість у сумі 3 963 041,00 грн.

Позивач вважає, що є всі підстави для накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача на загальну суму 3 963 041,00 грн., а також заборони вчиняти дії щодо відчуження такого майна. Такі заходи є адекватними та співмірними заходами забезпечення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачені наступні заходи забезпечення позову, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з частиною 3 статті 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічні висновки щодо застосування статей 73, 136, 137 ГПК України, викладені у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/11650/18.

З заяви та доданих до неї доказів вбачається наступне.

Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002035 від 04.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст.212, частиною 2 ст.364 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено організоване злочинне угрупування, члени якого причетні до впровадження протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності та розкрадання державних/бюджетних коштів за сприяння службових осіб ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно наявної інформації до протиправного механізму залучено низку підприємств з ознаками фіктивності, зокрема: Підприємство «ДойчеАграртехнік» ().

Дані суб`єкти господарської діяльності, зокрема Відповідач, використовуються у єдиній злочинній діяльності, направленій на надання легально діючим підприємствам у сфері сільськогосподарської діяльності незаконних послуг по переведенню безготівкових коштів в готівкові та забезпечення фіктивними бухгалтерськими документами, які у подальшому використовувалися службовими особами вказаних підприємств для збільшення валових витрат, податкового кредиту та документального підтвердження використання грошових коштів, з метою розкрадання державних грошових коштів і ухилення від сплати обов`язкових податкових платежів.

Окрім цього, третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002807 від 22.12.2015 за фактом неправомірних дій окремих працівників органів ДФС України, які сприяли роботі конвертаційного центру, що надавав підприємствам реального сектору економіки послуги зі схемного ухилення від оподаткування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 365, частиною 2 ст. 205, частиною 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Техімпекс Агро Мет» сформувало податковий кредит на суму понад 55 млн. грн. від фермерського господарства «Пустомитівське» (код 33424916) та у подальшому реалізувало податковий кредит низці підприємств зареєстрованих в м. Києві, зокрема, ІПП "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" (код 25284010).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову є переконливими і відповідають вимогам ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства Жашківський маслозавод, арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., про забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства Дойче Аграртехнік (), що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову, в межах суми позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик