ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Справа№ Б11/071-07/14/18/2/3

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 04.11.2021

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2021

у справі № Б11/071-07/14/18/2/3

за заявою Приватного підприємства «Компанія Фах», правонаступником якого є фізична особа-підприємець Божок Наталія Михайлівна

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Македони»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2007 порушено провадження у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 за заявою Приватного підприємства «Компанія Фах», правонаступником якого є фізична особа-підприємець Божок Наталія Михайлівн, про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Македони» (далі - СТОВ «Македони»).

На теперішній час справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, строк якої неодноразово продовжувався.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 залишено без задоволення клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про затвердження понесених витрат (п. 6 резолютивної частини).

Ухвала суду мотивована необґрунтованістю звернення арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича із клопотанням про затвердження понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора СТОВ „Македони" з 01.06.2019 по 16.01.2020 в розмірі 658,34 грн.

Арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович (далі - арбітражний керуючий Бєлоусов І.В., скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині залишення без задоволення клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про затвердження понесених витрат, змінити рішення в цій частині та затвердити витрати арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на проїзд на потязі для участі у судовому засіданні в Господарському суді Київської області 12.06.2019 на суму 658, 34 грн. та витрати на сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги у сумі 2 270 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ), ст.ст. 7, 11, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що витрати скаржника на проїзд для участі в судовому засіданні є обґрунтованими, оскільки здійснені при виконанні повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство.

До того ж, скаржник зазначає, що виправив недоліки, допущені ним в раніше поданому звіті відносно витрат на суму 658,34 грн., надавши суду оригінали проїзних документів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Ткаченко Б.О.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ткаченка Б.О., відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3, повернення апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № Б11/071-07/14/18/2/3.

16.08.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № Б11/071-07/14/18/2/3.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Буравльова С.І., відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. залишено без руху, надано йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.06.2021 та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

20.08.2021 від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доданими до нього доказами, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Полякова Б.М., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2021 поновлено арбітражному керуючому Бєлоусову Ігорю Валентиновичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3; відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи.

Суддя Грек Б.М. у період з 08.11.2021 по 19.11.2021 перебував у відпустці.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутнього представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - частковому скасуванню, з наступних підстав.

Предметом судового розгляду у цій справі є заява арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про затвердження понесених ним за період виконання повноважень ліквідатора СТОВ „Македони" з 01.06.2019 по 16.01.2020 витрат в розмірі 658,34 грн. на проїзд з метою участі в судовому засіданні Господарського суду Київської області у даній справі, яке відбулося 12.06.2019.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 14.06.2021 до суду надійшло оформлене протоколом засідання комітету кредиторів СТОВ „Македони" рішення від 11.06.2021, відповідно до якого комітет кредиторів банкрута відхилив звіт арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. відносно витрат на суму 658,34 грн. До вказаного рішення додано відповідь голови комітету кредиторів СТОВ „Македони" та єдиного члена комітету кредиторів - фізичної особи-підприємця Божок Наталі Михайлівни на запит арбітражного керуючого Плесканки О.В., в якій кредитор підтверджує, що комітетом кредиторів не схвалено звіт арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. відносно витрат на суму 658,34 грн.

Відповідно до ч. 16 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 та станом на дату здійснення арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. вказаних витрат), звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Частиною дванадцятою ст. 3-1 зазначеного Закону встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до частини четвертої ст. 30 КУПБ, чинного станом на дату розгляду заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до положень частини шостої ст. 30 КУПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З урахуванням тих обставин, що ані ухвалою господарського суду від 15.05.2019, ані ухвалою господарського суду від 29.05.2019 не було викликано в судове засідання, призначене на 12.06.2019, арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича як ліквідатора банкрута, його явку не визнано обов`язковою, а надані ним проїзні документи не є беззаперечними доказами понесення витрат під час виконання повноважень саме у даній справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що витрати арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, понесені на проїзд для участі в зазначеному судовому засіданні, не є вимушеними та обов`язковими, що таких витрат він міг би уникнути, та з цих підстав відмовив у задоволенні заяви про затвердження відповідних витрат.

З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції в правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

За наведених у цій постанові обставин суд апеляційної інстанції вважає, що аргументи та доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин не спростовують вказаного висновку.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі № Б11/071-07/14/18/2/3 (про відмову в задоволенні клопотання про затвердження понесених витрат) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.11.2021.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек