УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

15.11.2021справа №910/18327/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко Оксани Володимирівни, розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Нікітіна Андрія Владиславовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; далі - Підприємець) про забезпечення позову

у справі № 910/18327/21

за позовом Підприємця

до товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» (01001, м. Київ, вул. Прорізна (Шевченківський р-н), буд. 11, офіс 44; ідентифікаційний код 42714762)

про визнання виконавчого напису нотаріуса від 25.08.2021 таким, що не підлягає виконанню,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової Свободи» (далі - Товариство) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 25.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною (далі - Нотаріус) та зареєстрованого у реєстрі за №5808.

Разом з позовною заявою Підприємцем подано суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Нотаріуса від 25.08.2021;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кісельовій Віталіні Володимирівни вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису Нотаріуса від 25.08.2021.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 4 частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 31.01.2008 Підприємцем (позичальник) і акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - Банк; кредитор) було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №4 (далі - Договір №4), за умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання;

- 25.08.2021 Нотаріусом вчинено виконавчий напис, за яким остання пропонує звернути стягнення з Підприємця, який є боржником за Договором №4, право вимоги за яким перейшло до Товариства на підставі договору факторингу від 10.02.2020 №б/н, на користь відповідача заборгованість у сумі 188 344,67 грн. за період з 10.02.2020 по 18.08.2021;

- 08.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66749590 з виконання спірного виконавчого напису Нотаріуса;

- позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалами Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 (К/800/6492/17) і від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 (К/800/7651/17), про визнання нечинним та скасування пунктів 1 і 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі; зазначена постанова набрала законної сили, при цьому в мотивувальній її частині вказано: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Отже, звернення стягнення приватним виконавцем на грошові кошти за виконавчим провадженням щодо виконання спірного виконавчого напису Нотаріуса призведе до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на такі кошти у разі встановлення судом під час розгляду даної справи обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

Тобто, невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся.

У разі, якщо до закінчення розгляду спору у даній справі приватним виконавцем буде здійснено стягнення у безспірному порядку, то позивач (у разі задоволення позову) не зможе поновити свої права в межах даного спору без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених прав та інтересів Підприємця.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду через невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Підприємця про вжиття заходів забезпечення позову.

Наведене узгоджується з практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.01.2021 зі справи №914/1939/20.

Згідно з частиною шостою статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця Нікітіна Андрія Владиславовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №910/18327/21 задовольнити повністю.

2. До набрання рішенням з даної справи законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 25.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого у реєстрі за №5808;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кісельовій Віталіні Володимирівні вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису від 25.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого у реєстрі за №5808.

3. Боржниками за даною ухвалою є:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_3 );

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна ( АДРЕСА_4 ).

4. Стягувачем за даною ухвалою є фізична особа - підприємець Нікітін Андрій Владиславович (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 15.11.2024.

7. Повідомити заявників про те, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 15.11.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко