ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1405/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

представники сторін в судове засідання не з`явились.

при розгляді № 916/1405/21

за позовом фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача фізичної особи-підприємця Антонової Марини Олександрівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Карапетян Артура Ашотовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

про стягнення 525 048,20 грн. та витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021р. фізична особа-підприємець Стародумова Інна Сергіївна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Антонової Марини Олександрівни, в якій просить суд:

1) стягнути з відповідача 160 548,35 грн. - заборгованості, у тому числі: 145 600 грн. - заборгованості з орендної плати за користування обладнанням, 1 620,85 грн. - 3% річних, 6 777,30 грн. - інфляційних втрат та 6 550,20 грн. - пені;

2) витребувати від фізичної особи-підприємця Антонової Марини Олександрівни на користь фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни передане згідно договору оренди №1 від 30.05.2017р. обладнання, перелік якого наведений у додатку №1 від 30.05.2017р. та складається з наступного: Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-2, інв. № 02001152; Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-4, інв. № 02001154; Холодильна вітрина Matirol (горка) інв. № 02001150; Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001151; Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001155; Відкритий Вітринний холодильник Мисуриа 2,5 м інв. № 02001156; Холодильна установа "NIX-SI" Sn: 7215030D інв. № 02001158; Знищувач насекомих інв. № 02001173; Мийка нерж. з полицей 2000х600 № 02001167; Стіл нерж. під касу #1900х1050х1000 № 02001168; Кондиціонер "MIDEA" Sn: 37 інв. № 02001172; Теплий стіл ВХ-450 № 02001150; Сейф 400х630х350 інвентарний № 02003143; Ваги CAS AP-15-М Sn: 19440954 інв. № 02001163; Бойлер Gorenije інв. № 02001170; Холодильна вітрина ПВХС 2,0 Каролина Sn: 105/08-1 інв.№02001153; Стіл нерж. під касу # 2700х1400х1000 №02001169; Считувач магнитний карт Posiflex інв. № 02002072; Считувач магнитних карт Posiflex інв. № 02002073; Стіл нерж. с 1 полкой 1780х800 інв. № 02001166; Компьютер Epson М215А інв. № 02002067; Компьютер Epson М215А інв. № 02002068.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2021р. №916/1405/21 позовну заяву фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни (вх. № 1453/21 від 24.05.2021р.) і додані до неї документи повернуто на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2021р. №916/1405/21 скасовано, матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни (вх. № 1453/21 від 24.05.2021р.) передано Господарському суду Одеської області для продовження розгляду.

26.07.2021р. до Господарського суду Одеської області від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали позовної заяви ФОП Стародумової Інни Сергіївни (вх. № 1453/21 від 24.05.2021р.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. позовну заяву фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

11.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від ФОП Стародумової Інни Сергіївни надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№21407/21).

Враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці, ФОП Стародумову І.С. шляхом направлення листа суду № 916/1405/21/4598/2021 від 12.08.2021р. було повідомлено про відкладення розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/1405/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "13" вересня 2021 р. та викликано сторони у підготовче засідання.

25.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява, щодо залучення до участі у справі ФОП Карапетяна А.А., в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх.№22414/21).

В судове засідання 13.09.2021р. позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2021р. залучено фізичну особу-підприємця Карапетян Артура Ашотовича до участі у справі №916/1405/21, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та відкладено підготовче засідання у справі на "13" жовтня 2021 р.

13.10.2021р. до Господарського суду Одеської області від ФОП Карапетяна А.А. надійшло клопотання (вх.№27757/21), відповідно до якого останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання 13.10.2021р. позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2021р. строк підготовчого провадження у справі №916/1405/21 продовжено на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на "12" листопада 2021 р. та викликано сторони у підготовче засідання.

11.11.2021р. до Господарського суду Одеської області від ФОП Карапетяна А.А. надійшла заява (вх.№ 30233/21), відповідно до якої останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання 12.11.2021р. позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України, не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач - фізична особа-підприємець Стародумова Інна Сергіївна в судові засідання 13.09.2021р., 13.10.2021р. та 12.11.2021р. не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

Водночас, про дату, місце та час підготовчих засідань позивач був повідомлений шляхом надіслання ухвал суду на його електронну адресу, яка останнім зазначена в позовній заяві, згідно ч.3 ст. 162 ГПК України, а саме: та на його юридичну адресу - м.Київ, вул. Виборзька, буд.55/13, кв.226.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана судом позивачу - ФОП Стародумовій І. С. рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала від 13.10.2021р. була повернута поштовою установою 27.10.2021р. з відбитком календарного штемпелю на конверті та відміткою "адресант відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення позивачу відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України, при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судові засідання 13.09.2021р., 13.10.2021р. та 12.11.2021р. не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16. Вказана позиція цілком підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020р. у справі №910/16978/19. При цьому висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наявність підстав для залишення позову без розгляду, суд залишає без задоволення заяву представника ФОП Карапетяна А.А. (вх.№ 30233/21 від 11.11.2021р.) про відкладення розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч.9 та ч.10 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, в травні 2021р. фізична особа-підприємець Стародумова Інна Сергіївна звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі (вх.№4-46/21).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2021р. (суддя Шаратов Ю.А.), залишеною без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021р. по справі №916/1311/21 заяву ФОП Стародумової І.С. про забезпечення позову до відкриття провадження у справі від 13.05.2021 (вх. № 4-46/21 від 13.05.2021) задоволено частково; накладено арешт на майно - обладнання, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, "Радужний" масив ж/масиву "Ульянівка", буд. 8, приміщення № 29 до вирішення справи по суті, а саме: 1) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-2, інв. № 02001152; 2) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-4, інв. № 02001154; 3) Холодильна вітрина Matirol (горка) інв. № 02001150; 4) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001151; 5) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001155; 6) Відкритий Вітринний холодильник Мисуриа 2,5 м інв. № 02001156; 7) Холодильна установа "NIX-SI" Sn: 7215030D інв. № 02001158; 8) Знищувач насекомих інв. № 02001173; 9) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003171; 10) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003172; 11) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003173; 12) Мийка нерж. з полицей 2000х600 № 02001167; 13) Стіл нерж. під касу #1 900х1050х1000 № 02001168; 14) Кондиціонер "MIDEA" Sn: 37 інв. № 02001172; 15) Теплий стіл ВХ-450 № 02001150; 16) Сейф 400х630х350 інвентарний № 02003143; 17) Ваги CAS AP-15-М Sn: 19440954 інв. № 02001163; 18) Бойлер Gorenije інв. № 02001170; 19) Стіл нерж. під касу #2 700х1400х1000 № 02001169; 20) Считувач магнитний карт Posiflex інв. № 02002072; 21) Считувач магнитних карт Posiflex інв. № 02002073; 22) Стіл нерж. с 1 полкой 1780х800 інв. № 02001166; 23) Компьютер Epson М215А інв. № 02002067; 24) Компьютер Epson М215А інв. № 02002068; в частині заборонити фізичній особі-підприємцю Антоновій Марині Олександрівні або будь-яким іншим особам користуватись обладнанням, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, "Радужний" масив ж/масиву "Ульянівка", буд. 8, приміщення № 29 до вирішення справи по суті - відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №171 від 08.09.2021р., на підставі п. 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 10.02.2021р. (протокол №916-1/2021), у зв`язку з надходження до суду позовної заяви у справі №916/1405/21, поданої після розгляду заяви про забезпечення позову вх.№4-46/21 від 13.05.2021р. у справі №916/1311/21, на підставі службової записки судді Шаратова Ю.А., яким було розглянуто вищевказану заяву про забезпечення позову, передано заяву про забезпечення позову вх.№4-46/21 від 13.05.2021р. у справі №916/1311/21 раніше визначеному складу суду по справі №916/1405/21 - судді Мостепаненко Ю.І.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2021р. заяву про забезпечення позову вх.№4-46/21 від 13.05.2021р. у справі №916/1311/21 передано судді Мостепаненко Ю.І.

Приймаючи до уваги норми ч.9 ст.145 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.05.2021р. по справі №916/1311/21, підлягають скасуванню.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.226, ч. 9 ст. 145, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця Стародумової Інни Сергіївни до фізичної особи-підприємця Антонової Марини Олександрівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Карапетян Артур Ашотович про стягнення 525 048,20 грн. та витребування майна по справі №916/1405/21 - залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.05.2021 по справі №916/1311/21, якою накладено арешт на майно - обладнання, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, "Радужний" масив ж/масиву "Ульянівка", буд. 8, приміщення № 29 до вирішення справи по суті, а саме: 1) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-2, інв. № 02001152; 2) Вітринний холодильник 2,0 Кароліна Sn: 105/08-4, інв. № 02001154; 3) Холодильна вітрина Matirol (горка) інв. № 02001150; 4) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001151; 5) Вітринний холодильник 1,6 Кароліна інв. № 02001155; 6) Відкритий Вітринний холодильник Мисуриа 2,5 м інв. № 02001156; 7)Холодильна установа "NIX-SI" Sn: 7215030D інв. № 02001158; 8) Знищувач насекомих інв. № 02001173; 9) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003171; 10) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003172; 11) Купола светильники Діаметр 38 інв. № 02003173; 12) Мийка нерж. з полицей 2000х600 № 02001167; 13) Стіл нерж. під касу #1900х1050х1000 № 02001168; 14) Кондиціонер "MIDEA" Sn: 37 інв. № 02001172; 15) Теплий стіл ВХ-450 № 02001150; 16) Сейф 400х630х350 інвентарний № 02003143; 17) Ваги CAS AP-15-М Sn: 19440954 інв. № 02001163; 18) Бойлер Gorenije інв. № 02001170; 19) Стіл нерж. під касу #2 700х1400х1000 № 02001169; 20) Считувач магнитний карт Posiflex інв. № 02002072; 21) Считувач магнитних карт Posiflex інв. № 02002073; 22) Стіл нерж. с 1 полкой 1780х800 інв. № 02001166; 23) Компьютер Epson М215А інв. № 02002067; 24) Компьютер Epson М215А інв. № 02002068

Ухвала набрирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядну ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко