ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

09.11.2021 Справа № 905/679/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гур`євій М.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТріадаЕнерджі, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», Донецька область, місто Костянтинівка,

про: стягнення 434'786,38грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, Донецька область, місто Костянтинівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТріадаЕнерджі, м. Харків,

про стягнення 1'010'353,33грн штрафних санкцій та збитків,

за участю учасників справи:

від позивача (за первісним позовом): Дудій А.І. (адвокат),

від відповідача (за первісним позовом): Віницький В.О. (адвокат),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТріадаЕнерджі звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» стягнення 434'786,38грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» звернулось до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТріадаЕнерджі 1'010'353,33грн. штрафних санкцій та збитків.

Ухвалою від 22.10.2021 призначено підготовче судове засідання на 09.11.2021 на 15:00год.

09.09.2021 через канцелярію суду від представника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» надійшла заява б/н від 07.09.21 про зміну (розширення) підстав зустрічного позову, в якій просить суд:

- подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням даної заяви про зміну (розширення) підстав зустрічного позову та викладених у ній підстав зустрічного позову;

- зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі;

- залишити без розгляду клопотання про призначення судової експертизи;

- витрати, пов`язані із проведення комісійного інженерно-технічного експертного дослідження на замовлення позивача за зустрічним позовом включити до судових витрат та покласти на відповідача за зустрічним позовом.

23.09.2021 на офіційну електронну пошту та 24.09.2021 через канцелярію суду від представника ТОВ ТріадаЕнерджі надійшли заперечення б/н від 23.09.21 на заяву іншої сторони про зміну (розширення) підстав зустрічного позову, вважає, що подана заява не може бути розцінена такою відповідно до ст. 46 ГПК України, оскільки не змінюються обставини, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги. Крім того, товариство не заперечило проти залишення без розгляду клопотання іншої сторони про призначення судової експертизи.

Щодо долучення до матеріалів справи висновку експертів №10851/14881-14889 представник позивача (за первісним позовом) вважає, що він має бути залишений судом без розгляду, оскільки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» подав вказаний доказ з пропуском процесуального строку та без клопотання про його поновлення.

05.11.2021 через канцелярію суду від представника ТОВ ТріадаЕнерджі надійшло клопотання про приєднання доказу направлення заперечень на заяву про зміну (розширення) підстав зустрічного позову.

У підготовче судове засідання 09.11.2021 з`явились представники сторін.

Представник позивача (за первісним позовом) підтримав заявлені первісні позовні вимоги, підтримав позицію, викладену письмово у запереченнях б/н від 23.09.21.

Представник відповідача (за первісним позовом) підтримав зустрічні позовні вимоги, в тому числі подане клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що позивач (за первісним позовом) не заперечив проти залишення без розгляду клопотання іншої сторони про призначення експертизи, клопотання ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про призначення судової експертизи залишається судом без розгляду.

Представник відповідача (за первісним позовом) під час судового засідання заявив усне клопотання про поновлення строків для надання додаткового доказу, а саме висновку експертів №10851/14881-14889, посилаючись на те, що висновок за наслідками експертного дослідження був оформлений лише 29.06.2021.

Розглянувши клопотання ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про поновлення строків для надання додаткового доказу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд відзначає, що висновок експертів датований 29.06.2021, відтак не міг бути поданим ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» разом з зустрічним позовом, який надійшов на адресу суду 31.05.2021.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Статтею 11 ГПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи з аналізу норм процесуального законодавства, а саме частини 3 статті 2, статті 13, статті 15 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом задля прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, яке буде відповідати завданням господарського судочинства.

Відповідно до п.п.2,3,6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 ГПК України).

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи, що висновок експертів поданий стороною під час підготовчого провадження, завданням якого, зокрема, є з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, задля сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх прав, визначених ГПК України, недопущення затягування судового процесу та прийняття законного та обґрунтованого рішення, з встановленням всіх обставин справи, суд вирішив прийняти до розгляду наданий суду додатковий доказ, а саме висновок експертів №10851/14881-14889 від 29.06.2021.

Розглянувши заяву відповідача (за первісним позовом) б/н від 07.09.21 про зміну (розширення) підстави зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Суд відзначає, що вимоги зустрічної позовної заяви ґрунтуються на підставах невиконання ТОВ "Тріада-Енерджі" своїх гарантійних зобов`язань за договором підряду №ПД0102.19 від 01.02.2019, оскільки поломка котла-утилизатора виявилася в період гарантійних зобов`язань.

Разом з тим, ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» посилаючись у заяві б/н від 07.09.21 також на висновок експертів, за яким першопричиною виходу з ладу котла-утилизатора є невірний вибір технічного рішення при його проектуванні під час виконання відповідачем (за зустрічним позовом) умов договору на проект №ПП0305.18 від 03.05.2018, вважає за необхідне доповнити (розширити) підстави зустрічної позовної заяви, посилаючись ще на договір №ПП0305.18 від 03.05.2018.

Позивач за зустрічним позовом звертає увагу на те, що роботи за договором підряду №ПД0102.19 від 01.02.2019 виконувались ТОВ "Тріада-Енерджі" згідно розробленої ним за завданням ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» проектної документації на підставі договору №ПП0305.18 від 03.05.2018.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна підстав позову означає зміну обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд приймає до уваги, що за висновками Верховного Суду, які викладені у п. 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, від 22.06.2021 року у справі №910/18389/20, від 17.08.21 у справі №910/19210/15.

Отже в даному випадку, виходячи зі змісту зустрічної позовної заяви та вказаної заяви про зміну підстав позову, а також співвідношення такого змісту з раніше визначеними підставами зустрічного позову, суд розцінює заяву ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» б/н від 07.09.21 як доповнення зустрічного позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Під час судового засідання позивач (за первісним позовом), враховуючи прийняття судом до розгляду висновку експертів, заявила про намір подати письмову позицію щодо цього висновку, у зв`язку з чим просив суд відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч.5 ст.183 ГПК України у разі необхідності суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні.

За змістом ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою дотримання принципів рівності та змагальності, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ст.ст.42, 46 ГПК України, враховуючи завдання підготовчого провадження, суд за наслідками судового засідання вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.177, ч.2 ст.183, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 30.11.2021 року о 14:30 год. зал судового засідання № 309. Зал судового засідання буде визначено в день слухання справи.

2. Ухвала набирає чинності 09.11.2021 та оскарженню не підлягає.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud5006/.

Суддя Ю.В. Макарова