ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/1789/21

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К», м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», Київська область, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача - А.М.Чорний

від відповідача С.П.Муравський

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» (далі позивач) №0168 від 15.06.2021 (вх.№1787/21 від 17.06.2021 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором підряду №012/05 від 28.05.2018 у сумі 257467,41 грн., з яких 135010,48 грн. основного боргу, 88076,17 грн. пені, 23883,27 грн. 3% річних та 10497,49 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1798/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.08.2021 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №155/04 від 22.07.2021 року (вх №17798/21 від 26.07.2021), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та клопотання №161/04 від 29.07.2021 (вх. №18253/21 від 02.08.2021) про відкладення розгляду справи.

До суду від позивача надійшли заперечення на відзив №0191 від 28.07.2021 року (вх. №18433/21 від 02.08.2021) та клопотання №0196 від 03.08.2021 (вх. №18519/21 від 03.05.2021) про визначення суми збитків.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1789/21 на тридцять днів та відкладено судове засідання на 28.09.2021 року.

До суду від позивача надійшло клопотання №0237 від 22.09.2021 року (вх. №22486/21 від 27.09.2021) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 28.09.2021 року (вх. №22593/21 від 28.09.2021). Ухвалою суду від 28.09.2021 року закрито підготовче провадження у справі №911/1789/21 та призначено розгляд справи по суті на 09.11.2021 року.

До суду від позивача надійшло клопотання №0384 від 01.11.2021 року (вх. №25687/21 від 05.101.2021), в якому викладено пояснення стосовно поданих відповідачем у судовому засіданні 28.09.2021 року документів та доказів.

До суду від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 08.11.2021 року (вх. №25787/21 від 08.11.2021).

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2021 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2021 року проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та запереченнях та просив суд в позові відмовити повністю.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 09.11.2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч ТА К» (за договором підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «ЮГЕНЕРГОПРОМТРАНС» (за договором замовник) 28.05.2018 року укладено Договір підряду №012/08, згідно умов п. 1.1 якого підрядник зобов`язується своїми або залученими силами і засобами виконати у встановлений строк ізоляційні роботи Димової труби (далі - роботи) на об`єкті будівництва - Електростанція на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт - перша черга будівництва, за адресою: поштовий індекс 08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38а/1 (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх. Перелік, об`єм та вартість робіт з`ясовані сторонами та підписані в вигляді Специфікації вартості робіт №1, що оформлена Додатком №1, Дефектним актом №1, що оформлений Додатком №2 та є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Договору, вартість предмету Договору, за домовленістю сторін відповідно Специфікації вартості робіт №1 «Ізоляційні роботи Димової труби, становить 112508,73 грн., ПДВ 20% складає - 22501,75 грн., разом з ПДВ -135010,48 грн., що визначено в Специфікації вартості робіт №1 до Договору підряду №012/05 від 28.05.2018 року. Загальну вартість робіт за цим Договором може бути зміненою сторонами лише за умов надання згоди замовником на перегляд обсягів та/або складу робіт за цим Договором, шляхом підписання Додаткової угоди до цього Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору, оплата суми, визначеної у п. 2.1. Договору підряду №012/05 від 28.05.2018 року, здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: авансовий платіж у розмірі 60% від суми Специфікації вартості робіт №1 Договору №012/05 від 28.05.18 року, що становить 67505,24 грн., ПДВ 20%, складає 13501,05 грн., разом з ПДВ 81006,29 грн., замовник перераховує на поточний рахунок підрядника до 29 липня 2018 року відповідно рахунку підрядника (пп. 2.3.1 п. 2.3 Договору); решту суми 40% від суми Специфікації вартості робіт №1 Договору, що складає 45003,49 грн., ПДВ 20% складає 9000,70 грн., разом з ПДВ 54004,19 грн. (пп. 2.3.2 п. 2.3 Договору). Замовник перераховує на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання сторонами Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та Акту приймання виконаних робіт КБ-2в.

Роботи за цим Договором, підрядник зобов`язаний виконати у строк не більше 30 робочих днів, починаючи з дня зарахування авансових внесків на поточний рахунок підрядника, при умові передачі Димової труби до 28 травня 2018 року. При зміні терміну передачі Димової труби відповідно термін виконання робіт буде продовжений на новий термін тільки після передачі Димової труби. Підготовчий період складає 5 календарних днів. Акт передачі Димової труби є основою для продовження терміну роботи ізоляційних робіт. Якщо офіційно буде перенесено термін передачі Димової труби, відповідно і буде перенесений термін виконання робіт по тепловій ізоляції (п. 3.1 Договору).

У п. 4.1 Договору сторони погодили, що замовник надав на день підписання цього Договору підряду №012/05 від 28.05.2018 року всю необхідну інформацію про обсяг та перелік робіт.

Згідно п. 8.1, 8.2 Договору, після виконання робіт за цим Договором підрядник зобов`язаний передати їх результати замовнику за Актами приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ2в, КБ3). Замовник протягом п`яти робочих днів з дня отримання від підрядника Актів приймання-передачі виконаних робіт має підписати або спрямувати обґрунтовану відмову підряднику від їх підписання.

У випадку наявності обґрунтованої відмови від підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт за цим Договором, сторони протягом трьох робочих днів зобов`язані скласти двосторонній Акт, який має містити перелік необхідних і обов`язкових для підрядника доопрацювань, строки і умови їх виконання (п. 8.3 Договору).

У п. 15.2 Договору сторони погодили, що Договір є чинним з дати його підписання сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше 31 серпня 2018 року.

Відповідно до п. 15.14 Договору, на момент підписання цього Договору до нього додаються Додаток №1 Специфікація вартості робіт №1, Додаток №2 Дефектний акт №1.

Сторонами Договору підписано Специфікацію вартості робіт №1, яка є додатком №1 до Договору підряду №012/05 від 28.05.2018 року, якою сторони погодили найменування робіт, одиницю виміру, кількість, вартість за одиницю та загальну вартість, а саме: ізоляційні роботи Димової труби, вартість послуг всього становить 135010,48 грн. (з ПДВ).

Також, підрядником складено та затверджено замовником Дефектний акт №1 від 25.05.2018 року, який є Додатком №2 до Договору підряду №012/05 від 28.05.2018 року на теплову ізоляцію Димової труби.

Як зазначено позивачем, в порушення умов Договору відповідачем не було перераховано позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від суми Специфікації №1 до Договору у сумі 81006,29 грн.

На виконання умов Договору позивачем було виконано визначені умовами Договору та Специфікації №1 ізоляційні роботи Димової труби та 20.08.2018 року складено та підписано Акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за серпень 2018 року (форма КБ-3).

Вищезазначені акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписані в односторонньому порядку представником позивача та, з його слів, вручено їх 20.08.2018 року представнику відповідача інженеру-будівельнику Агеєву Н.Н., що підтверджується його підписом на довідці про вартість виконаних робіт.

Оскільки, відповідачем не підписано Акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за серпень 2018 року (форма КБ-3) позивачем листом №0195 від 17.09.2018 року надіслано на адресу відповідача зазначені Акт виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт з вимогою підписати такі документи та повернути їх позивачу, а також оплатити виконані роботи (докази надіслання додано до матеріалів справи). Зазначений лист №0195 від 17.09.2018 року отримано відповідачем 25.09.2018 року, що підтверджується інформацією, отриманою з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення №281.

Однак, вказані документи відповідачем не підписано та не повернуто позивачу, а роботи згідно умов Договору не оплачені.

Позивачем на адресу відповідача надіслано лист-претензію №0143 від 11.06.2019 року з доданими до неї копіями Договору підряду №012/05 від 28.05.2018 року, Акт звірки від 12.02.2019, рахунок на оплату №16 від 11.06.2019 (докази надіслання додано до матеріалів справи) з вимогою погасили заборгованість.

Однак, відповідач свої зобов`язання за Договором в частині оплати виконаних робіт не виконав, Акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за серпень 2018 року (форма КБ-3) не підписав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 135010,48 грн. про стягнення якої позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві зазначив, що передбачені умовами Договору ізоляційні роботи Димової труби позивачем не виконувались, оскільки теплова ізоляція вже була встановлена і покрита металевим листом із алюмінію. Зі слів відповідача Специфікація №1 підписувалась і затверджувалась замовником за умови розробки позивачем локального кошторису виконання робіт, однак, такий кошторис не було розроблено і затверджено. Відповідач зазначає, що позивачем не надано документів, що підтверджують придбання та транспортування підрядником матеріалів ізоляції та металевих листів із алюмінію а також належних доказів виконання робіт за Договором. Акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за серпень 2018 року (форма КБ-3), на думку відповідача, не відповідають вимогам встановленим наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року №554 та Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Авансування будівельних робіт не було проведено відповідачем, оскільки, зі слів останнього, сторонами згідно п. 2.3.1 Договору не підписано акт передачі Димової труби. Відповідачем також зазначено, що Акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за серпень 2018 року (форма КБ-3) не передавались представнику відповідача, та позивачем не надано належних доказів надіслання таких актів на адресу відповідача. До матеріалів справи додано Договір підряду №012/05 від 21.05.22018 року, а рахунки на оплату та листи, додані до позову, містять посилання саме на Договір №012/05 від 21.05.2018 року, а не на Договір №012/05 від 28.05.2018 року.

Укладений між сторонами договір є договором підряду, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 11, 629 ЦК України, договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем на виконання умов Договору, виконано роботи, що підтверджується Актом №1 приймання виконаних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за серпень 2018 року (форма КБ-3) які підписано позивачем 20.08.2018 року.

Однак, відповідач у встановлений Договором строк обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відтак, чинне законодавство та умови Договору не звільняють замовника від обов`язку здійснити оплату виконаних робіт після їх прийняття та настання обумовленого Договором терміну оплати.

У зв`язку із чим позивачем 20.08.2018 року було складено та підписано Акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за серпень 2018 року (форма КБ-3). Зазначені документи було надіслано на адресу відповідача листом №0195 від 17.09.2018 року та отримано останнім 25.09.2018 року, однак акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт які не було підписано відповідачем та не повернуто на адресу позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду» зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до п.п. 8.2, 8.3 Договору, замовник протягом п`яти робочих днів з дня отримання від підрядника Актів приймання-передачі виконаних робіт має підписати або спрямувати обґрунтовану відмову підряднику від їх підписання. У випадку наявності обґрунтованої відмови від підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт за цим Договором, сторони протягом трьох робочих днів зобов`язані скласти двосторонній Акт, який має містити перелік необхідних і обов`язкових для підрядника доопрацювань, строки і умови їх виконання.

Надані до матеріалів справи Акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за серпень 2018 року (форма КБ-3) не містять жодних зауважень чи претензій відповідача щодо недоліків у виконаних роботах згідно Акту, їх об`єму та якості, що є порушенням замовником вимог ст. 853 ЦК України.

Суд зазначає, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом та умовами укладеного між сторонами договору покладено саме на замовника.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів надіслання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на адресу відповідача не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Пунктом 15.4 Договору сторони погодили, що повідомлення та інші документи, які надсилаються сторонам на виконання цього Договору або у зв`язку з ним, повинні бути складені у письмовій формі і підписані представниками іншої сторони, які мають на це повноваження. Вказані документи вважатимуться переданими сторонам належним чином, якщо вони будуть вручені нарочним, передані кур`єрською службою або відправлені поштою рекомендованим листом з отриманням повідомлення про вручення. Документи, отримані стороною протягом звичайного робочого часу в робочий день, вважатимуться переданими в день їх отримання, а в інших випадках - на наступний робочий день. Всі повідомлення та інші документи надсилаються на адреси та номери сторін, що наводяться нижче в цьому Договорі, або на інші адреси і номери сторін. Кожна із сторін зобов`язується негайно письмово інформувати іншу сторону про зміну адреси або телефонних номерів, а у разі неповідомлення несе ризик настання пов`язаних із ним несприятливих наслідків.

Так, в матеріалах справи наявна копія листа №0195 від 17.09.2018 року про надіслання Акту №1 приймання виконаних робіт за серпень 2018 року (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за серпень 2018 року (форма КБ-3) згідно Договору підряду №012/05 від 28.05.2018 року та докази його надіслання - опис вкладення та фіскальний чек від 19.09.2018 року №281, який отримано відповідачем 25.09.2018 року, що підтверджується інформацією, отриманою з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення №281, що відповідачем не спростовано.

При цьому, суд звертає увагу, що якщо відповідач заперечує одержання ним таких документів, позивач зобов`язаний подати суду докази їх надіслання відповідачу. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв`язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред`явленою.

Посилання відповідача на те, що позивачем не було складено а відповідачем не було затверджено локальний кошторис до Договору підряду №012/05 від 28.05.2018 року, що є підставою для відповідача не виконувати умови Договору №012/05 від 28.05.2018 року, оцінюються судом критично та не беруться до уваги, оскільки, предметом даного спору є Договір підряду №012/05 від 28.05.2018 року, який у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, його укладення не заперечується і сторонами.

Суд наголошує, що відповідно до п. 15.14 Договору підряду №012/05 від 28.05.2018 року, додатками до Договору є додаток №1 специфікація вартості робіт №1, додаток №2 дефектний акт №1. Затвердження між сторонами локального кошторису та оформлення його додатком умовами Договору підряду №012/05 від 28.05.2018 року не передбачено, а тому, посилання відповідача на обов`язковість затвердження локального кошторису в межах Договору підряду №012/05 від 28.05.2018 року не приймаються судом до уваги.

В матеріалах справи відсутні докази погодження/затвердження сторонами Локального кошторису до Договору підряду №012/05 від 28.05.2018 року.

З доданого до матеріалів справи Договору підряду №012/05 від 21.05.2018 року вбачається що Додатком №2 до нього є Локальний кошторис (п. 15.14 Договору №012/05 від 28.05.2018 року). Отже, додані до матеріалів справи документи, які на думку відповідача підтверджують погодження між сторонами локального кошторису стосуються Договору підряду №012/05 від 21.05.2018 року, а тому, не приймаються судом до уваги під час розгляду даної справи. Як і не приймаються до уваги додані до позову позивачем документи, в яких є посилання на Договір підряду №012/05 від 21.05.2018 року.

Суд також звертає увагу відповідача, що відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Пунктами 2.2, 2.3 Договору визначено, що вартість предмету Договору, за домовленістю сторін відповідно Специфікації вартості робіт №1 «Ізоляційні роботи Димової труби» становить 135010,48 грн.; загальну вартість робіт за Договором може бути зміненою сторонами лише за умови надання згоди замовником на перегляд обсягів та/або складу робіт за цим Договором, шляхом підписання Додаткової угоди до цього Договору.

В матеріалах справи відсутні додаткові угоди, якими б вносилися зміни до Договору, зокрема до Специфікації, та узгоджувалася би вартість відповідних робіт.

Враховуючи викладене, оскільки, обсяг робіт, що підлягали виконанню ТОВ «Крон Ч та К» за Договором, їх кількісні характеристики, узгоджені сторонами, викладені у Додатках до Договору №1 та №2, зокрема, Специфікації вартості робіт та Дефектному акті, а зміни в цій частині до умов Договору у встановленому умовами Договору та чинним законодавством порядку не вносились, у суду відсутні підстави вважати, що роботи, які вказані у акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, здійснені не на виконання Договору підряду №012/05 від 28.05.2018 року та у відповідача відсутній обов`язок з їх прийняття та оплати.

Позивачем доведено, що відповідачем, як замовником, було погоджено, в установленому законом і Договором порядку, обсяг та ціну робіт, заборгованість за виконання яких просить стягнути позивач на підставі Договору підряду. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України у замовника виникає обов`язок прийняти роботу, яка виконана підрядником саме відповідно до умов Договору підряду.

Суд також вважає необґрунтованими заперечення відповідача щодо переліку робіт, оскільки, згідно п. 4.1 Договору сторони погодили, що замовник надав на день підписання цього Договору підряду №012/05 від 28.05.2018 року всю необхідну інформацію про обсяг та перелік робіт.

Не приймаються судом твердження відповідача, щодо неможливості встановити факт того, що роботи були виконані та інші заперечення відповідача, оскільки вони не можуть сприйматись, як достатнє обґрунтування підстав звільнення замовника від виконання своїх зобов`язань за Договором. В ході розгляду справи, судом встановлено, що такі дії відповідача зумовлені його власною суб`єктивною поведінкою, а отже, не можуть позбавляти позивача права на своєчасне набуття відповідних грошових коштів, що охоплюється гарантією мирного володіння своїм майном за ст. 1 Першого протоколу ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем на виконання умов Договору підряду №012/05 від 28.05.2018 року, що підтверджується актом виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), складених з посиланням на Договір підряду №012/05 від 28.05.2018 року. На виконання умов Договору для проведення оплати позивачем надіслано відповідачу акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), що підтверджується доданими до матеріалів справи описом вкладення та фіскальним чеком.

Пунктом 6.5 Договору, передбачено обов`язки замовника, зокрема, прийняти належним чином і якісно виконані роботи на умовах визначених статтею 8 цього Договору; своєчасно та відповідно до умов цього Договору, оплачувати підряднику належним чином і якісно виконані роботи; замовник протягом п`яти робочих днів з дня отримання від підрядника Актів приймання-передачі виконаних робіт має підписати або спрямувати обґрунтовану відмову підряднику від їх підписання (п. 8.2 Договору).

Відповідачем акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) не підписано. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують наявність мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт, чи повідомлення відповідача про виявлення недоліків такого акта, тому відповідач неправомірно ухилився від свого обов`язку прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

У статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 135010,48 грн. основного боргу по оплаті вартості виконаних робіт за Договором підряду №012/05 від 28.05.2018 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 88076,17 грн. пені, 10497,49 грн. 3% річних та 23883,27 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 135010,48 грн. за період з 28.08.2018 по 31.03.2021 згідно виконаного ним розрахунку.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено статтею 3 зазначеного Закону.

Згідно п. 9.2 Договору, у випадку порушення строків оплати, передбачених п. 2.3 Договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на час прострочення, від суми заборгованості за кожній день прострочення платежу. Замовник зобов`язаний відшкодувати підряднику завдані ним збитки на умовах та в розмірах, передбачених ст. 22 Цивільного кодексу України. Збитки включають в себе реальні збитки та упущену вигоду (втрачену вигоду) підрядника. Підрядник залишає за собою право на відшкодування збитків у повному обсязі відповідно законодавства України, якщо замовник не доведе, що порушення цього Договору сталося не з його вини.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач невчасно розрахувався за виконані роботи, допустивши прострочення, що ним не спростовано. Отже, не виконавши зобов`язання у строк, встановлений умовами Договору, відповідач допустив порушення зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом враховано, що згідно п. 2.3 Договору, плату за виконані роботи замовник перераховує на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання сторонами Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та Акту приймання виконаних робіт КБ-2в. Як встановлено під час розгляду справи, позивачем належними та допустимими доказами не було доведено отримання відповідачем 20.08.2018 року нарочно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та Акту приймання виконаних робіт КБ-2в. Відповідач під час розгляду справи також заперечував про отримання таких документів особисто. В той же час, судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача листом №0195 від 17.09.2018 року надіслано зазначені Акт виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт, який отримано відповідачем 25.09.2018 року, що підтверджується інформацією, отриманою з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення №281. Таким чином, кінцевим строком погашення боргу відповідачем є 02.10.2018 включно (сім днів з моменту отримання листа). Даний строк відповідачем порушено, а розрахунки не проведено.

Згідно вірного розрахунку, зробленого судом з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, розмір пені нарахованої на заборгованість відповідача у сумі 135010,48 грн. за період з 03.10.2018 по 03.04.2020 складає 24368,47 грн. є обґрунтованим, арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат судом встановлено, що розмір інфляційних, нарахованих на заборгованість відповідача є більшим, однак, позивачем розмір інфляційних втрат визначено у сумі 23883,27 грн., тому, стягненню підлягає зазначена сума, оскільки, суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог. Згідно вірного розрахунку, зробленого судом, розмір 3% річних нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 135010,48 грн. за період з 03.10.2018 по 31.03.2021 складає 10098,04 грн. є обґрунтованим, арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням фактичних обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів позивачем доведено факт виконання робіт за Договором підряду. В той час, як відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вказані обставини.

Усі інші твердження та заперечення відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03 від 28.10.2010).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький (п), вул. Героїв Дніпра, буд. 38-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон Ч та К» (54037, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Івана Франка, буд. 31, корпус В, ) 135010 (сто тридцять п`ять тисяч десять) грн. 48 коп. основного боргу, 24368 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят вісім) грн. 47 коп. пені, 10098 (десять тисяч дев`яносто вісім) грн. 04 коп. 3% річних, 23883 (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 27 коп. інфляційних втрат та 2900 (дві тисячі дев`ятсот) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 16.11.2021 року.

Суддя Д.Г. Заєць