ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

19 листопада 2021 року Справа № 926/1957/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гончарук Олег Валентинович, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мальва і Ко, м.Чернівці

до Товариство з обмеженою відповідальністю Чернівці поліхімбуд, м.Чернівці

про визнання права власності на нерухоме майно 520566,77 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Мальва і Ко звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівці поліхімбуд, в якій просить:

- визнати права власності на нерухоме майно будівлю фарбувально-оздоблювального цеху, літ. Т (далі - спірне нерухоме майно), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36, загальною площею 6529,60 кв.м.;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлю-фарбувально оздоблюваного цеху, літ. Т, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36, загальною площею 6529,60 кв.м., реєстраційний номер майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1549334.

Позивач вважає, що на підставі рішення загальних зборів від 07.02.2008 він, як учасник товариства, передав у користування товариства з обмеженою відповідальністю Чернівці поліхімбуд спірне нерухоме майно, а відповідач, незважаючи на відсутність волевиявлення позивача на перехід права власності на спірний об`єкт, оформив за собою право власності на нього, про що 21.03.2008 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.12.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Мальва і Ко до товариства з обмеженою відповідальністю Чернівці поліхімбуд про визнання права власності відмовлено.

У той же час постановою Верховного Суду від 16.09.2021 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мальва і Ко та скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.12.2020, передано справу № 926/1957/20 на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Підставою для скасування судових рішень у даній справі та її направлення на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області слугувало, зокрема, те, що господарськими судами не було перевірено дотримання порядку внесення нерухомого майна як вкладу до статутного капіталу, а оцінка внесків належить до виключної компетенції учасників та не може вирішуватись в судовому порядку. Крім того, судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки аргументам позивача та не перевірено як співвідноситься розмір частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва і Ко" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці поліхімбуд" з вартісною оцінкою його вкладу, яку суди вважали доведеною, з огляду на те, що вклад це майно, яке передається учасникам у власність господарського товариства і грошовий еквівалент якого становить відповідну частку в статутному (складеному) капіталі товариства, що узгоджується також з положенням пункту 8.1.3 статуту про те, що вклад, оцінений у національній валюті, складає частку учасника у статутному капіталі товариства.

Ухвалою від 18.10.2021 прийнято справу №926/1957/20 до провадження та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 18 листопада 2021 року.

17 листопада 2021 року від позивача через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області надійшла заява про забезпечення позову (вх. №4663), у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівці поліхімбуд" в будь-який спосіб відчужувати, передавати в заставу, іпотеку, іншим чином обтяжувати нерухоме майно, а саме будівлю фарбувально-оздоблюваного цеху, літ. Т, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36 «Ї», загальною площею 6529,60 кв.м. (реєстраційний номер майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15493345) та ініціювати вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цього майна в тому числі, але не виключно, подавати будь-які заяви відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно будівлю фарбувально-оздоблюваного цеху, літ. "Т", що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36 «Ї», загальною площею 6529,60 кв.м. (реєстраційний номер майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15493345).

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходу забезпечення позову, позивач пов`язує, у тому числі, з обставинами можливого відчуження спірного нерухомого майна у справі № 926/1957/20.

На думку позивача, з метою збереження існуючого становища до завершення розгляду судом справи по суті, застосування такого заходу забезпечення позову, як заборони вчиняти певні дії, передбаченого п. 2, п. 3 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№ 4663 від 17.11.2021), суд встановив що між сторонами існує спір про право на майно будівлю фарбувально-оздоблювального цеху, літ. «Т», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36 «Ї», загальною площею 6529,60 кв.м., яке фактично знаходиться у володінні відповідача.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

Згідно із п. 2, 3 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статі 137 ГПК України).

В даному випадку, заявник на підставі статті 137 ГПК України, просить суд про заборону відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно саме спірного нерухомого майна будівлі фарбувально-оздоблюваного цеху, літ. «Т», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6529,60 кв.м. (реєстраційний номер майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15493345).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру (визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно), судове рішення, у разі її задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Тобто, у випадку існування реальної загрози ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна, у випадку ухвалення рішення на користь позивача, не забезпечить реального захисту його прав.

Відповідно до статті 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно положень статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відтак, з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що відповідач не позбавлений можливості вчиняти дії щодо відчуження спірного нерухомого майна, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких останній звернувся до суду.

Суд наголошує на тому, що такий захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє особу щодо якого він застосований його прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю. Зазначене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2018 у справі № 914/766/17).

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 232, 233, 234, 235, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову (вх.№4363 від 17.11.2021) задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі №926/1957/20 шляхом заборони:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівці поліхімбуд" в будь-який спосіб відчужувати, передавати в заставу, іпотеку, іншим чином обтяжувати нерухоме майно, а саме: будівлю фарбувально-оздоблюваного цеху, літ. «Т», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36 «Ї», загальною площею 6529,60 кв.м. (реєстраційний номер майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15493345) та ініціювати вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цього майна в тому числі, але не виключно, подавати будь-які заяви відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно будівлю фарбувально-оздоблюваного цеху, літ. «Т», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6529,60 кв.м. (реєстраційний номер майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15493345).

Ухвала набирає законної сили з моменту іі підписання.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повни текс ухвали складено і підписано 19.11.2021.

Суддя О.В. Гончарук