ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 м. Дніпро Справа № 904/2732/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 (повний текст складено 16.08.2021, суддя Золотарьова Я.С.) за скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Щербакова Ігоря Миколайовича у справі № 904/2732/18

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровський національний університет ім. Олеся Гончара, м. Дніпро (третя особа-2), Технологічний коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, м. Дніпро (третя особа-3), Дніпропетровська дирекція УДПЗ Укрпошта, м. Дніпро (третя особа-4), Державний вищий навчальний заклад Український державний хіміко-технологічний університет, м. Дніпро (третя особа-5), Національна металургійна академія України, м. Дніпро (третя особа-6), Регіональна філія Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця, м. Дніпро (третя особа-7), Приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, м. Дніпро (третя особа-8), Житлово-будівельний кооператив №54 Трубник, м. Дніпро (третя особа-9), Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, м. Дніпро (третя особа-10), Служба будівельно-монтажних робіт Регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця, м. Дніпро (третя особа-11), Комунальне підприємство Теплоенерго Дніпровської міської ради, м. Дніпро (третя особа-12), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Колос, смт. Слобожанське (третя особа-13) та Обслуговуючий кооператив ЖСК №8 Весна, м. Дніпро (третя особа-14)

про стягнення 547 968 885, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

16.11.2020 Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз звернулось до господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 у ВП №62704083 (далі - Постанова від 29.10.2020) з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18;

- до часу розгляду скарги на дії приватного виконавця зупинити виконання за виконавчим документом, про що винести відповідну ухвалу;

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилався на незаконне поновлення виконавчого провадження приватним виконавцем, що, на думку АТ Дніпрогаз, є порушенням вимог статей 154, 156, 300 КАСУ, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі № 904/2732/18 у задоволенні скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Щербакова Ігоря Миколайовича відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розглядаючи аналогічну скаргу в межах справи №904/5740/19, Верховний Суд дійшов однозначного висновку про те, що така скарга не підлягає задоволенню.

На виконанні приватного виконавця перебувало зведене виконавче провадження щодо примусового виконання наказів у справах №904/2732/18 та №904/5740/19. В межах цього зведеного виконавчого провадження й було винесено оскаржувані постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.

Відтак, скарги на дії приватного виконавця у справах №904/2732/18 та №904/5740/19 є аналогічними. Крім того, у цих справах беруть участь ті самі сторони. З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі № 904/2732/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ Дніпрогаз на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Щербакова Ігоря Миколайовича від 13.11.2020.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає таке:

Предметом скарги АТ «Дніпрогаз» від 13.11.2020 є дії приватного виконавця Щербакова І.М. при винесенні постанови від 29.10.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62704083 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18.

Скаржник вважає постанову приватного виконавця від 29.10.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62704083 протиправною з огляду на ті обставини, що ухвалою від 03.09.2020 Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №160/10368/20:

1. зупинено дію постанов приватного виконавця Щербакова І.М. в межах виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924 (зведене виконавче провадження №62865522);

2. заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу вчиняти будь-які дії з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019, наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5740/19, який виданий 12.08.2020, та наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

3. зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 - до набрання законної сили рішенням у справі №160/10368/20.

Таким чином, на думку скаржника, у приватного виконавця були відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження шляхом винесення оскаржуваної постанови від 29.10.2020, оскільки усунення обставин, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, не відбулось, а згідно з ч. 8 ст. 154 КАСУ оскарження ухвали про забезпечення не зупиняє її виконання, питання про зупинення ухвали про забезпечення позову та про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62704083 за результатами прийняття апеляційної скарги у справі № 160/10368/20 не вирішувалось, про що зазначено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020.

Скаржник вказує, що під час розгляду скарги суд першої інстанції не надав оцінку твердженням АТ «Дніпрогаз», згідно яких скаржник наполягав, що зупинення дії оскаржуваного судового рішення не зупиняє його виконання, оскільки ухвала про забезпечення позову відноситься до категорії судових рішень, що підлягають негайному виконанню, незалежно від набрання цим документом законної сили. Тобто, прийняття судом до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову не є підставою для зупинення виконання цієї ухвали у виконавчому провадженні.

На думку АТ «Дніпрогаз», посилання господарського суду на висновки Верховного Суду у справі №904/5740/19 не може вважатись належним обґрунтуванням висновку у справі, що розглядається, оскільки висновок Верховного Суду у справі №904/5740/19 не має загального характеру щодо категорії подібних справ і був обумовлений іншими обставинами справи, а також не містить висновків про застосування норм права. Проте, суд не застосував до спірних правовідносин висновок Верховного Суду у справі №904/2732/18 від 19.05.2021.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

АТ «Укртрансгаз» за змістом поданого відзиву на апеляційну скаргу просило в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу залишити без змін з підстав, наведених у відзиві.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу - без змін.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі № 904/2732/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 10.11.2021 о 16:30 год.

У судовому засіданні представники позивача і приватного виконавця надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

10.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача і приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини і відповідні їм правовідносини.

03.08.2020 АТ «Укртрансгаз» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Щербакова І.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області, виданого 07.08.2019, у справі №904/2732/18 про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на користь АТ «Укртрансгаз» 186 582 865 грн. (в т.ч.: сума заборгованості за послуги балансування 150 352 665,60 грн., 3% річних у сумі 2 814 044,63 грн., інфляційні у сумі 5561 656,96 грн., пеня у сумі 27 854 497,81 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Щербакова І.М. від 03.08.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62704083 з примусового виконання вищезазначеного судового рішення.

Згідно з постановою приватного виконавця від 03.08.2020 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням винагороди приватного виконавця. Копія цієї постанови направлена для виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження.

03.08.2020 приватним виконавцем направлено електронний запит № 84166397 на адресу Державної фіскальної служби України про наявні у фінансових установах рахунки у боржника, на який у той же день отримав відповідь АСВП № 62704083, в якій, поміж іншим, вказано про наявність у АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» рахунків в банку АБ «Клірінговий Дім» (МФО 300647), розташованому в м. Києві.

Постановою від 03.08.2020 приватний виконавець наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах боржника (у т.ч. і в банку АБ «Клірінговий Дім»). Копію цієї постанови було направлено до виконання до банківських установ та сторонам виконавчого провадження. У той же день приватний виконавець направив відповідні платіжні вимоги про списання з рахунків боржника в банку на адресу банку АБ «Клірінговий Дім» (МФО 300647).

У той же день банк АБ «Клірінговий Дім» на виконання платіжних вимог перерахував на користь приватного виконавця 400 106,10 грн. та підтвердив наявність у банку 7 рахунків АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», на яких перебувають грошові кошти в загальному розмірі 521 840,24 грн.

Платіжним дорученням №811 від 06.08.2020 приватний виконавець перерахував на користь АТ «Укртрансгаз» 807 489,78 грн., отриманих від банківських установ (у т.ч. і банку АБ «Клірінговий Дім») в якості часткової оплати боргу у справі № 904/2732/18.

20.08.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62863932 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19.

Також 20.08.2020 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №62863932 до зведеного виконавчого провадження № 62865522, яке знаходиться у провадженні приватного виконавця.

03.09.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі № 160/10368/20 та про зупинення дії постанови приватного виконавця в рамках здійснення виконавчих проваджень №№ 62704083, 62863932, 62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження № 62865522), а саме:

- про відкриття виконавчого провадження №62704083 від 03.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18;

- про арешт коштів боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про арешт майна боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;

- про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 з примусового виконання наказу - Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;

- про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Також вказаною ухвалою адміністративний суд: заборонив приватному виконавцю вчиняти будь-які дії з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі № 904/2732/18, який виданий 07.08.2019, наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5740/19, який виданий 12.08.2020, та наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі № 904/5347/19, який виданий 18.08.2020, - до набрання законної сили рішенням суду у справі та зупинив стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019, - до набрання законної сили рішенням у справі.

На виконання вказаної ухвали адміністративного суду приватний виконавець 30.11.2020 виніс постанову про зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 904/2732/18 у виконавчому провадженні №62704083.

АТ "Укртрансгаз" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №160/10368/20: поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20; задоволено клопотання АТ "Укртрансгаз" та зупинено дію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.

29.10.2020 приватним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 904/2732/18 у виконавчому провадженні №62704083.

Скаржник вважав цю постанову протиправною та просив її скасувати.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця перебувало зведене виконавче провадження щодо примусового виконання наказів у справах №904/2732/18 та №904/5740/19. В межах цього зведеного виконавчого провадження було винесено оскаржувані постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.

Отже, судом встановлено, що скарги на дії приватного виконавця у справі №904/2732/18 та №904/5740/19 є аналогічними. Крім того, у цих справах беруть участь ті самі сторони.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.08.2021 у справі № 904/5740/19 встановлено таке.

« 17. Ухвалою від 24.06.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мамалуй О.О. - головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. передав справу № 904/5740/19 разом з касаційною скаргою Компанії на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі № 904/2732/18.

Ухвалу мотивовано, зокрема, тим, що:

- у постанові від 19.05.2021 у справі № 904/2732/18, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у справі, що переглядається, Верховний Суд не погодився з позицією судів попередніх інстанцій про те, що зупинення дії оскаржуваного рішення, як і зупинення його виконання, унеможливлює вчинення дій на виконання такого рішення. Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку, що зупинення дії оскаржуваної ухвали адміністративного суду не було і не є тотожним зупиненню виконання тієї ж ухвали (в розумінні частини восьмої статті 154 КАС України), а, отже, не могло вважатись підставою для поновлення вчинення виконавчих дій.

- колегія суддів не погоджується з таким висновком, констатуючи, що поняття "зупинення дії рішення" є більш ширшим і охоплює поняття "зупинення виконання рішення", оскільки не може виконуватись рішення, яке не діє, тобто дію якого зупинено.

18. Відповідно до положень КАС України:

- ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (стаття 156);

- ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина перша статті 256);

- оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частина восьма статті 154);

- якщо апеляційну скаргу подано з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

19. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 160/10368/20: зупинено дію постанови приватного виконавця; заборонено приватному виконавцю вчиняти дії по примусовому виконанню наказів Господарського суду Дніпропетровської області №№904/2732/18, 904/5740/19, 904/5347/19 та зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2732/18 до набрання законної сили рішенням суду в даній справі; зазначено, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно з вимогами частин першої, другої статті 156 КАС України; виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

20. Згідно з частиною першою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

21. Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що на виконання згаданої ухвали адміністративного суду та на підставі частини другої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем винесено постанову від 29.10.2020 про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду № 904/5740/19 у виконавчому провадженні № 62863932 до прийняття рішення у справі № 160/10368/20.

22. За таких обставин оскаржувані дії приватного виконавця слід визнати обґрунтованими та, відповідно, оскаржувані судові рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 в даній справі, - такими, що підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги Товариства на дії Приватного виконавця.

23. Водночас підстав для відступу від висновку щодо застосування норми права, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 904/2732/18, не вбачається, оскільки відповідне рішення було прийнято про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, що не означає остаточного вирішення справи та, відповідно, формування правового висновку в ній, та не мало загального характеру щодо інших справ чи певної категорії справ, у тому числі справи, що розглядається, а стосувалося конкретної справи.».

Таким чином, Верховний Суд не вбачав підстав для відступу від висновків щодо застосування норм права, які були викладені у судовому рішенні Верховного Суду від 19.05.2021 у цій справі, не тому, що він погодився з такими висновками, а лише тому, що вказав про те, що такі висновки не було сформовано, оскільки справу було передано на новий розгляд.

Водночас, розглядаючи аналогічну скаргу в межах справи №904/5740/19, Верховний Суд дійшов однозначного висновку про те, що така скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Щербакова Ігоря Миколайовича були вчинені відповідно до закону та в межах повноважень.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника з підстав, зазначених у пункті 6 цієї постанови.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі № 904/2732/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі № 904/2732/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів від дати складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 15.11.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя М.О. Дармін