ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021м. ДніпроСправа № 904/7561/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендгрупп", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ГРУП РЕСТОРАН", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 30 287,45 грн. за договором № 01/04/19 від 01.04.2019 року.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брендгрупп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ГРУП РЕСТОРАН" заборгованість у розмірі 30 287,45 грн. за договором № 01/04/19 від 01.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 30.08.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

14.09.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетрвоської області надійшла заява вих. № б/н від 10.09.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (30 287,45 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.10.2021 від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих № 70/юр від 26.10.2021.

Приймаючи до уваги, що позивач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відповідь на відзив, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст.178 вказаного нормативно-правового акту.

Станом на час винесення рішення по справі відповідь на відзив, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку на підготовку своєї правової позиції у справі від позивача до канцелярії суду не надходило.

Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно із ст.165 ГПК України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 01/04/19 від 01.04.2019 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг з організації розміщення реклами відповідача на рекламних площинах/місцях, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 26 006,45 грн.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані 3% річних у сумі 1 218,38 грн. та інфляційні втрати у сумі 3 062,62 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Відповідач повністю заперечує та не погоджується з викладеними у позовній заяві обставинами та вважає, що позов задоволенню не підлягає, мотивуючи тим, що з квітня по жовтень 2019 року відповідач сплачував послуги за договором, проте, в зв`язку з виявленням новим менеджером товариства фактичної відсутності розміщення реклами за весь період дії договору, компанією було з початку усно, а надалі, письмово, керуючись п.5.3. Договору, запропоновано позивачу розірвати договір.

Відповідач вказує на те, що позивачем не доведено факт надання послуги по розміщенню реклами та такі докази не містяться в матеріалах справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

як вбачається з матеріалів справи, що 10.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Брендгрупп" (далі - Виконавець/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ГРУП РЕСТОРАН" (далі - Замовник/Відповідач) було укладено договір № 01/04/19 (арк.с.12,13).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати послуги: з організації розміщення реклами Замовника на рекламних площинах місцях, визначених у даному Договорі, які розташовані на території Пасажирської будівлі аеропорту м. Дніпро протягом терміну дії цього Договору.

Згідно пункту 1.2. Договору, реклама розміщується в зоні прильоту/видачі багажу на міжнародних рейсах аеропорту м. Дніпро на рекламному місці, яке визначено на фото. Тип рекламного носія - лайтбокс, розміром 5,55 кв. метрів (В1.4 м. х Ш 3.95м.), надалі у Договору рекламне місце.

Виконавець надає послуги з розміщення реклами в аеропорту на підставі договору № 1.40-184 від 29.04.2015 р., укладеного з ТОВ "МА "Дніпропетровськ", що є власником Пасажирської будівлі аеропорту м. Дніпро.

Згідно п. 3.1. Договору вартість послуг по розміщенню реклами Замовника на рекламному місці, загальної площі 5,55 кв. метрів у аеропорту м. Дніпро за умовами цього Договору, складає:

- 13 900,00 грн. без ПДВ на місяць за розміщення реклами Замовника на рекламному місці, яка сплачується щомісячно.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що факт виконання послуг, передбачених Договором, підтверджується Актом приймання-здачі виконаних послуг, підписаним Сторонами. Акт складається та підписується сторонами щомісячно, до 10-го числа місяця, наступного за звітним.

відповідно до п. 3.3. Договору оплата здійснюється на умовах попередньої оплати вартості послуг, згідно п. 3.1. Договору на розрахунковий рахунок Виконавця, зазначений у Договорі, на підставі рахунку, наданого Виконавцем на електрону адресу Замовника. Оригінал рахунку надсилається поштою разом з Актом приймання-здачі послуг. Попередня оплата послуг Виконавця за перший місяць надання послуг здійснюється не пізніше 3-х днів до дати монтажу рекламного зображення Замовника в аеропорту м. Дніпро. Подальша передоплата послуг Виконавця здійснюється Замовником щомісяця, не пізніше 25 числа місяця, що передує розрахунковому періоду, на підставі отриманого рахунку від Виконаця та поточного фото звіту про розміщення реклами.

Договір відповідно до пункту 5.1. Договору набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року (включно), а відносно розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Даний договір може бути розірваний тільки за згодою Сторін, про що Сторони укладають Додаткову угоду до цього Договору (п. 5.3. Договору).

На виконання умов договору Позивачем надані послуги Відповідачу з розміщення реклами , що підтверджується Актами приймання здачі послуг, підписаними сторонами без зауважень та заперечень, за наданні послуги останній розрахувався частково, внаслідок чого у відповідача за весь період дії договору утворилась заборгованість загальним розміром 26 006,45 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 6 від 29.04.2021, в якій позивач просить сплатити заборгованість у розмірі 26 006,45 грн. (арк.с.14, 15).

За твердженням позивача, несплачена відповідачем сума за період з листопада по грудень 2019 становить 26 006,45 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати наданих послуг у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

У зв`язку з вищезазначеним, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості з відповідача.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати наданих послуг. Відповідно до пункту 3.3 договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом не приймаються заперечення відповідача щодо неналежного надання послуг, оскільки жодних доказів на підтвердження цих обставин відповідач не надав. Тоді як позивачем до матеріалів справи надані завірені копії актів виконаних робіт які підписані з боку відповідача директором Беляєвою О.М. без будь яких зауважень та заперечень.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що вимогу позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 26 006,45 грн. належить задовольнити повністю у заявленій позивачем сумі.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 218,38 грн за період з 27.12.2019 по 19.07.2021 та інфляційних втрат у розмірі 3 062,62 грн за період грудня 2019 червень 2021.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ГРУП РЕСТОРАН" (49005, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, 3; ідентифікаційний код 41532415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендгрупп" (49106, м. Дніпро, вул. Новорічна, буд. 55, кв. 43; ) основний борг у розмірі 26 006,45 грн., 3% річних у розмірі 1 218,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 062,62 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 17.11.2021.

Суддя В.Г. Бєлік