ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 справа № 914/2766/21

За позовом Львівського комунального підприємства "Господар", м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Фалінського Сергія Йосифовича, м.Буськ, Львівська область

про повернення 60 003, 30 грн попередньої оплати

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача:Білик П.Б. - адвокат;

від відповідача:не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського комунального підприємства "Господар" до відповідача фізичної особи-підприємця Фалінського Сергія Йосифовича про повернення 60 003,30 грн попередньої оплати за договором поставки №12875 від 29.06.2021.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 13.10.2021.

Ухвалою суду від 13.10.2021 судове засідання відкладено на 11.11.2021.

09.11.2021 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі. Останній зазначив про наявність описки у рахунку-замовленні №СФ-00012954 (замість № СФ-00012953) від 03.06.2021, який виставлений ФОП Фалінським С.Й. та ствердив, що у платіжному дорученні №4591 від 03.06.2021 у призначені платежу використані п`ять останніх цифр рахунку-замовлення (№12954), оскільки кількість символів для введення обмежена.

Крім того на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 546, 90 грн.

У судовому засіданні 11.11.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити такі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Суд встановив, що докази, які підтверджують витрати на професійну правничу допомоги разом зі заявою скеровані відповідачу лише 09.11.2021. Тому позивач просив розглянути заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу після прийняття судом рішення та клопотав про призначення окремого судового засідання для її розгляду.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Слід зазначити, що поштова кореспонденція скеровувалась відповідачу на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак така поштова кореспонденція повернулась на адресу суду із зазначенням причини "за даною адресою не проживає".

Також поштова кореспонденція скеровувалась відповідачу на адресу, яка зазначена у договорі поставки №12875 від 29.06.2021. Проте згідно з інформацією зі сайту державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" така (кореспонденція) не вручена під час доставки із зазначенням "інші причини".

Враховуючи те, що відповідач не отримував кореспонденцію на жодну із зазначених адрес, 05.11.2021 суд телефонограмою повідомив ФОП Фалінського Сергія Йосифовича про дату, місце та час розгляду справи.

Крім того, відповідач ствердив, що поштову кореспонденцію, яка скеровувалась на адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він не отримував і отримати не зможе, оскільки за цією адресою давно не проживає.

Отже, суд здійснив усі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована тим, що 29.06.2021 сторони уклали договір поставки №12875.

03.06.2021 позивач перерахував відповідачу 60 003, 30 грн. попередньої оплати, однак відповідач поставку товару не здійснив. Тому позивач просив стягнути з відповідача 60 003, 30 грн попередньої оплати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.

Обставини справи.

03.06.2021 Львівським міським комунальним підприємством "Господар" сформовано рахунок-замовлення №СФ-00012954 від 03.06.2021 на суму 60 003,30 грн.

29.06.2021 між Фізичною особою-підприємцем Фалінським С.Й. (далі - Постачальник) та Львівським комунальним підприємством "Господар" (далі - Покупець) укладено договір поставки №12875 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених Договором.

Згідно з пунктом 2.1. договору асортимент та ціна на товар, що поставляється, визначаються на підставі рахунку № СФ-00012953 Постачальника, погодженої Покупцем, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що розрахунки за поставлений Постачальником товар здійснюється у розмірі 100 % передоплати рахунку, доплата здійснюється по факту отримання поставки товару.

03.06.2021 позивачем перераховано відповідачу 60 003, 30 грн. згідно із платіжним дорученням №4591, з призначенням платежу: "за матеріали зг.рах.№12954 від 3.06.2021 р. в т.ч. ПДВ-10000, 55 грн."

Відповідно до пункту 4.1. договору поставка товарів здійснюється Постачальником протягом десяти робочих днів з моменту підписання договору. Однак докази поставки товару відсутні.

03 серпня 2021 року позивач скерував на адресу відповідача претензію №1551 від 29.07.2021 щодо здійснення поставки товарів, в якій останній зазначив, що у випадку зволікання або незадоволення відповідачем вимоги про виконання зобов`язань, реалізує своє право на звернення до суду з вимогами про виконання умов договору або повернення попередньої сплаченої суми коштів.

Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Отже, позивач просив стягнути з відповідача 60 003,00 грн попередньої оплати.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Згідно з частиною 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що 29.06.2021 сторонами укладено договір поставки №12875.

За умовами договору відповідач зобов`язався поставити позивачу товар протягом десяти робочих днів з моменту підписання договору.

Тобто, останній день на поставку товару - 09.07.2021.

Позивач перерахував відповідачу 60 003,00 грн попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням №4591 від 03.06.2021.

Однак доказів здійснення поставки товару матеріали справи не містять.

На підставі статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 2 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Розглянувши додаткові пояснення позивача суд встановив таке.

Згідно з договором поставки №12875 від 29.06.2021 асортимент та ціна товару визначається на підставі рахунку-замовлення №СФ-00012953, однак при формуванні рахунку замовлення ФОП Фалінський С.Й. допустив описку і вказав не правильний рахунок-замовлення №СФ-00012954. На підставі цього рахунку відповідач сплатив кошти за товар (платіжне доручення №4591 від 03.06.2021), а останні цифри не правильного рахунку (№12954) зазначив у призначені платежу.

Оскільки суду не надано доказів наявності інших договірних правовідносин між сторонами у справі, зазначення не правильного рахунку суд вважає технічною опискою.

Отже позивачем доведено перерахування попередньої оплати за договором поставки №12875 від 29.06.2021, в той час, як відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо передання оплаченого позивачем товару чи повернення попередньої оплати.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 60 003, 30 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Судові витрати.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Фалінського Сергія Йосифовича (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Львівського комунального підприємства "Господар", (місцезнаходження: 79010, м. Львів, вул. Личаківська,75, ідент. код: 20822324) 60 003, 30 грн попередньої оплати та 2 270,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.11.2021

Суддя Галамай О.З.