ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Справа№ 910/6092/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 15.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 (повний текст підписано 22.07.2021)

у справі №910/6092/21 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 998 413,93 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний лікувально-діагностичний центр «Медіон» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - відповідач) про стягнення 998 413,93 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору добровільного страхування майна №2210/219/013048 від 30.10.2019 щодо виплати страхового відшкодування за страховим випадком, у результаті чого позивач просив суд стягнути з відповідача 998 413,93 грн страхового відшкодування.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №910/6092/21 у позові відмовлено.

Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон".

Відмовляючи у задоволенні позову суд вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон" не надало доказів того, що замикання електричного ланцюгу сталося у зв`язку з проривом водопровідної системи підживлення томографу, а тому страховиком було правомірно відмовлено страхувальнику у виплаті страхового відшкодування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №910/6092/21 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що посилання страховиком у відмові на те, що подія не являється страховим випадком, а витік охолоджувальної речовини не є причиною пошкодження майна не відповідає дійсності та умовам договору, оскільки саме через вплив води (залиття приміщення) сталося пошкодження томографу магнітно-резонансного Magnetom Avanto та саме через залиття водою магнітного поля сталося коротке замикання електричного ланцюга, що в подальшому призвело до витоку гелію.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

pЯк вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон" передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., суддів Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі №910/6092/21 задоволено. Матеріали справи №910/6092/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Майданевичу А.Г., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі № 910/6092/21. Відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 01.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 оголошено перерву у розгляді справи № 910/6092/21 до 15.11.2021.

Колегія суддів протокольною ухвалою ухвалила залишити без розгляду лист №443 від 05.08.2021 та лист №61-01-5095/61-12 від 06.08.2021.

Залишаючи без розгляду вказані листи, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон" клопотання про поновлення строку на подачу листів №443 від 05.08.2021, №61-01-5095/61-12 від 06.08.2021 не подавало.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані листи датовані вже після прийняття рішення судом першої інстанції, тобто дані листи не існували на момент розгляду спору по суті судом першої інстанції.

З огляду на зазначене, подані позивачем листи підлягають залишенню судом без розгляду як такі, що подані із пропуском встановленого законом строку.

Позиції учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 15.11.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 15.11.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

30.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон" (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (страховик) укладено договір добровільного страхування майна №2210/219/013048 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, зазначеним у пункті 3.1 договору (далі - майно, застраховане майно).

Майно вважається застрахованим тільки за адресою (територія дії договору): м. Полтава, вул. Сінна, 37 (пункт 1.2 договору).

У пункті 2.1 договору передбачено, що страховим випадком є знищення, пошкодження чи втрата застрахованого майна внаслідок таких ризиків: пожежа, задимлення, що її супроводжує, включаючи виділення сажі, вибух (у тому числі, вибух газу), влучення блискавки; стихійні лиха (стихійні метеорологічні явища): сильний вітер, включаючи смерч, ураган, бурю, тайфун, шквал, шторм; схід снігових лавин, зсуви, обвали, осипи, селі; каменепад; високі рівні води (повінь, паводок), крупний град, дуже сильний дощ (злива), затяжні дощі; дуже сильний снігопад, сильне налипання мокрого снігу, тиск снігового покрову, сильна ожеледь, дуже сильний мороз; інтенсивний льодохід; осідання (провал) земної поверхні, підвищення рівня ґрунтових вод; землетрус; виплив води чи інших рідин (з водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем, з сусідніх приміщень, систем пожежогасіння, включаючи їх помилкове спрацювання); наїзд наземних транспортних засобів; падіння літальних апаратів, їх частин, уламків чи вантажу; протиправні дії третіх осіб, а саме: крадіжка (з проникненням), грабіж, хуліганство, розбій, напад озброєної банди, підпал; падіння дерев і інших сторонніх предметів (скла, шиферу, споруд чи їх уламків, рекламних вивісок тощо).

Страхуванню підлягає таке майно страхувальника: томограф магнітно-резонансний Magnetom Avanto (без програмного забезпечення), заводський номер 63136, рік випуску 2012; страхові ризики - А-З; страхова сума - 9 795 600 грн; розрахунок не включає ПДВ; річний страховий тариф - 0,1%; річний страховий платіж - 9 795,60 грн; франшиза (безумовна) - 1% (97 956 грн); томограф магнітно-резонансний Magnetom Aera (без програмного забезпечення), заводський номер 141161, рік випуску 2016; страхові ризики - А-З; страхова сума - 22 804 900 грн; розрахунок не включає ПДВ; річний страховий тариф - 0,1%; річний страховий платіж - 22 804,90 грн; франшиза (безумовна) - 1% (228 049 грн) (пункт 3.1 договору).

Загальна страхова сума складає 32 600 500 грн (пункт 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що строк дії договору з 00 год. 00 хв. 03.11.2019 по 24 год. 00 хв. 02.11.2020.

Сторони у підпункті 5.1.18 пункту 5.1 договору передбачили, що не відшкодовуються збитки, що виникли у разі впливу електричного струму на різноманітні електричні прилади, з виникненням полум`я чи без нього, в результаті стрибків напруги, порушення ізоляції, короткого замикання, інших аварій та неполадок електрообладнання, якщо це не стало причиною виникнення подальшої пожежі.

Страхувальник зобов`язаний: повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений розділом 7 договору (підпункт 6.1.6 пункту 6.1 договору); надати страховику документи, що засвідчують факт, обставини настання страхового випадку та розмір збитку, передбачені пунктом 8.1 договору (підпункт 6.1.7 пункту 6.1 договору).

При пошкодженні (знищенні, втраті) застрахованого майна страхувальник зобов`язаний: негайно, як тільки йому стане відомо, але не пізніше 48-ми годин (у випадку пожежі, вибуху, протиправних дій третіх осіб - 2-х годин), повідомити відповідні компетентні органи (зокрема, органи МВС, ДСУНС, пожежної охорони, центру гідрометеорології, житлово-експлуатаційних служб тощо) (підпункт 7.1.1 пункту 7.1 договору); негайно, як тільки йому стане відомо, але не пізніше 48-ми годин (у випадку протиправних дій - не пізніше 24 годин), повідомити страховика за телефоном 0 800 500 381 (дзвінки в мережі України безкоштовні) з подальшим письмовим повідомленням, у формі заяви на виплату страхового відшкодування у строки, зазначені у підпункті 7.1.7 пункту 7.1 договору; вказане повідомлення повинно містити повну інформацію про обставини настання події, відому страхувальнику (дата, час і місце настання події, характер пошкоджень, зовнішні прояви цих пошкоджень, а також номер та дату набуття чинності договору); якщо страхувальник за своїм фізичним станом внаслідок страхового випадку не має можливості повідомити страховика у встановлені договором строки, він повинен підтвердити це документально (підпункт 7.1.2 пункту 7.1 договору); надати страховику або його представникам можливість проводити огляд місця настання страхового випадку, розслідувати причини виникнення і визначати розмір завданого збитку (підпункт 7.1.3 пункту 7.1 договору); зберегти пошкоджене майно в такому вигляді та місці, в якому воно опинилося після настання страхового випадку, до огляду представником страховика; зміна місця знаходження майна можлива, виходячи з міркувань безпеки, лише на вимогу державних або інших органів, до компетенції яких входять такі випадки; при цьому, страхувальнику рекомендується зафіксувати картину місця події за допомогою фотоапарата, відеокамери (підпункт 7.1.4 пункту 7.1 договору).

Для отримання страхового відшкодування страхувальник надає страховику документи, які підтверджують факт, причини і обставини настання страхового випадку: письмову заяву про настання страхового випадку з описом обставин його настання (підпункт 8.1.1 пункту 8.1 договору); договір (підпункт 8.1.2 пункту 8.1 договору); фото-, відеоматеріали (за наявності), описи, ескізи, плани і/або схеми, на яких зафіксовано зовнішній вигляді пошкодженого майна (залишків майна) і його розташування щодо навколишніх об`єктів після настання страхового випадку (підпункт 8.1.3 пункту 8.1 договору); документи компетентних органів, що підтверджують факт настання страхового випадку, в тому числі, але не виключно для ризику Д довідку житлово-експлуатаційної служби (ОСББ) або іншого компетентного органу (підпункт 8.1.4 пункту 8.1 договору).

Відповідно до пункту 8.11 договору страховик приймає рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після отримання останнього необхідного документа, що підтверджує настання страхового випадку і розмір збитків, та у разі прийняття рішення про виплату складає страховий акт.

Згідно з пунктом 8.15 договору про відмову у виплаті страхового відшкодування або прийняття рішення про відстрочку виплати страховик протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту прийняття такого рішення повідомляє страхувальника письмово, з викладенням мотивації прийнятого рішення або обґрунтування причин відмови.

04.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон" призначило комісію з розслідування аварійного викиду з системи охолодження рідкого гелю магнітно-резонансного томографу (наказ №68/1).

04.05.2020 комісією у складі голови комісії інженера-радіофізика Ляльки В.І. та членів комісії завідувача діагностичного відділення Стовба В.Г., лікаря-рентгенолога Шерстюк О.О. та залученого відповідно до сервісного договору від 21.01.2020 №780-Н-С представника ТОВ «Сіменс Медицина» інженера Сусли А.О., складено акт, згідно з яким комісією здійснено огляд приміщень за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 37, що використовується центром. В акті зазначено, що в ході огляду приміщень за вказаною адресою, комісія встановила, що частина приміщень пошкоджена внаслідок залиття водою через прорив труби (водопровідної системи підживлення), що сталося 03.05.2020. У приміщенні №35 внаслідок аварійного залиття водою сталося пошкодження томографу магнітно-резонансного Magnetom Avanto. Комісія встановила, що внаслідок прориву водопровідної системи підживлення томографу 03.05.2020 відбулося пошкодження апарату МРТ, у зв`язку з чим о 03 год. 59 хв. стався аварійний викид з системи охолодження рідкого гелю. За результатом обстеження системи, комісія виявила Quench (аварійне зняття магнітного поля). Після проведення обстеження квенч - труби, виявлено пошкодження запобіжного клапану допоміжного запобіжного диску (part no 08396090). Також, комісія встановила, що для відновлення роботи необхідно провести наступні роботи: встановлення тимчасової заглушки; відновлення живлення нагрівача; перевірка герметичної системи; стабілізація тиску гелію та відновлення працездатності системи охолодження.

06.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій зазначило про те, що у зв`язку з проривом водопровідної системи підживлення томографа магнітно-резонансного Magnetom Avanto (без програмного забезпечення), заводський номер 63136 , 2012 року випуску, сталося аварійне скидання рідкого гелю о 03 год. 59 хв. 03.05.2020.

Головне управління ДСНС України в Полтавській області листом від 08.05.2020 №61-01-2944/61-16.01 надало письмове підтвердження про те, 04.05.2020 для проведення робіт з відкачування води за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 37, Центр, направлялось чергове відділення аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Полтавській області.

Листом від 23.06.2020 №211 Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон" повідомило страхову компанію про те, що наявність водопровідної системи та її влаштування передбачене виробником томографу. Наявна водопровідна система є замкненою та постійно під`єднаною до загальної водопровідної системи будівлі (під тиском), відпрацьована вода зливається в каналізацію. Перекриття води після закінчення робочої зміни технічно неможливо, оскільки може призвести до виходу з ладу обладнання. На момент квенчу в томографі знаходилося 1 250 літрів гелію. Дозаправка гелієм в процесі експлуатації томографу не передбачена, витоків гелію раніше не було.

08.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон" направило страховику лист від №220, в якому вказало, що томограф магнітно-резонансний Magnetom Avanto, заводський номер 63136 , інвентарний номер 00018, знаходиться на 1 поверсі будівлі 37 вул. Сінна, м. Полтава, приміщення №№ 33, 34, 35. Окрема проектна документація на прив`язку томографа до будівлі та інженерних мереж не передбачена. Монтаж та пусконалагоджувальні роботи проводилися ДП «Сіменс Україна», акт приймання приміщення для проведення монтажних робіт та кваліфікаційні свідоцтва працівників страховик може отримати виключно від ДП «Сіменс Україна». Документація виробника була надана представникам компанії при огляді місця події. Технічне обслуговування протягом всього періоду експлуатації здійснюється виключно спеціалістами виробника за встановленим ним графіком. Томограф магнітно-резонансний відноситься до категорії «Обладнання рентгено-діагностичне». До роботи з даною категорією медичного обладнання відповідно до чинного законодавства України допускаються працівники, що мають кваліфікацію «рентгенолабораторна». Графік роботи томографа станом на 03.05.2020 відповідає графіку роботи медичного центру. Наявність водопровідної системи та її влаштування передбачене виробником томографу. Водопровідна система є замкненою та постійно під`єднаною до загальної водопровідної системи будівлі (під тиском), відпрацьована вода зливається в каналізацію. Перекриття води після закінчення робочої зміни технічно неможливо, оскільки може призвести до виходу з ладу обладнання. Аварійний витік води з водопроводу (приміщення №33 плану будівлі) спричинив потрапляння води до прилеглої електричної системи охолодження томографу та, як наслідок, викликав збій температурного контролю, що призвело до підвищення температури в резервуарі з гелієм. Підвищення температури гелію викликало початок переходу гелію з рідкого стану до газоподібного, що супроводжується різким збільшенням його об`єму. Після цього відбулося спрацювання аварійного запобіжного клапану - квенч. На момент квенчу в томографі знаходилося 1 250 літрів гелію. Дозаправка гелієм в процесі експлуатації томографу не передбачена, витоків гелію раніше не було. Під час огляду спеціалістами ТОВ «Сіменс медицина» інших пошкоджень томографу та ознак несанкціонованого або некоректного втручання персоналу виявлено не було.

23.07.2020 ТОВ «Сіменс Медицина» у листі від №ВИХ_442_Н повідомило Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про те, що аварійне зняття магнітного поля апарату (Quench) викликано коротким замиканням електричного ланцюгу. Сервісними спеціалістами ТОВ «Сіменс Медицина» здійснювалися аварійно-відновлювальні роботи апарату, до яких не входить обстеження сторонньої водопровідної системи підживлення апарату. Без проведення робіт з дослідження водопровідної системи підживлення апарату не можливо надати висновок щодо того, чи міг прорив призвести до аварійного зняття магнітного поля апарату. Проте, теоретично, прорив водопровідної системи підживлення апарату може призвести до виникнення аварійної ситуації та аварійного зняття магнітного поля (Quench). Після проведення обстеження квенч-труби апарату сервісним центром ТОВ «Сіменс Медицина» було виявлено пошкодження запобіжного клапану допоміжного запобіжного диску. Характер пошкодження не дає можливості однозначно встановити його причину. До виникнення аварійної ситуації (Quench) в апараті знаходилося 52-56% об`єму гелію від максимально можливого об`єму відповідно до технічних характеристик апарату. Для безпечної роботи апарату необхідно забезпечити наявність в ньому не менше 50% об`єму гелію. Представниками ТОВ «Сіменс Медицина» не було зафіксовано порушень регламентів/правил/інструкцій обслуговування апарату.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" у листі від 08.09.2020 №761/09-003 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон", що надана довідка ГУ ДСНС України у Полтавській області не підтверджує впливу води на застраховане майно. Крім того, звернуло увагу, що листом від 23.07.2020 №442-Н ТОВ ТОВ «Сіменс Медицина» повідомило, що аварійне зняття магнітного поля апарату (Magnetom Avanto, серійний номер 63136, що належить Центру) було викликано коротким замиканням електричного ланцюгу. В той час, як згідно з підпунктом 5.1.18 пункту 5.1 договору не відшкодовуються збитки, що виникли у разі впливу електричного струму на різноманітні електричні прилади, з виникнення полум`я чи без нього, в результаті стрибків напруги, порушення ізоляції, короткого замикання, інших аварій та неполадок електрообладнання, якщо це не стало причиною виникнення подальшої пожежі. Також, страховик вказав, що в даному випадку має місце витік охолоджувальної речовини застрахованого майна, що не являється знищенням або пошкодженням такого майна, у зв`язку з чим, заявлена подія не має ознак страхового ризику «вплив води чи інших рідин».

23.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон" направило лист №316 Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна", в якому повідомило про те, що звернулось до ГУ ДСНС у Полтавській області для швидкого проведення робіт з відкачування води, оскільки до житлово-експлуатаційних служб (ОСББ) позивач не має відношення. Аварійне зняття магнітного поля томографу магнітно-резонансного Magnetom Avanto та витік охолоджувальної речовини застрахованого майна викликане коротким замиканням електричного ланцюгу, яке сталося в ході страхового випадку, а саме впливу води чи інших речовин.

18.12.2020 страхувальник надіслав страховику вимогу про виплату страхового відшкодування.

У свою чергу, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" направило позивачу лист від 05.02.2021 вих. №504/23-003, в якому зазначило, що страхувальник не вказав причин та обставин настання заявленого страхувальником випадку. Жодним документом не підтверджено присутність води у приміщенні №35, в той час, як викачування води відбулося з підвальних приміщень (що зафіксовано у протоколі огляду представником страховика від 14.05.2020 за підписом представника страхувальника), які знаходилися поверхом нижче. Крім того, ТОВ «Сіменс Медицина» у листі від 23.07.2020 №442-Н повідомило, що аварійне зняття магнітного поля апарату (Magnetom Avanto, серійний номер 63136, що належить центру) викликано коротким замиканням електричного ланцюгу. Страховик зазначив, що товариство не надало наказ від 04.05.2020 №68/1 та акт від 04.05.2020, а тому надання їх вже після отримання страхувальником відмови страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування не дає можливості компанії вважати такі документи як достовірні. Таким чином, у компанії відсутні правові підстави для перегляду прийнятого рішення за заявленим випадком.

Звертаючись з позовними вимогами, позивач послався на порушення відповідачем умов договору добровільного страхування майна №2210/219/013048 від 30.10.2019 щодо виплати страхового відшкодування за страховим випадком, у результаті чого позивач просив суд стягнути з відповідача 998 413,93 грн страхового відшкодування.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна", за своєю правовою природою відноситься до договорів страхування.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункті 1 - 3 частини першої статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий ризик - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно з частинами 1, 3 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про страхування» передбачено, що правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.

Відповідно до підпункту 4.2.9 пункту 4.2 Правил добровільного страхування майна (іншого ніж передбачено пунктами 5 - 9 статті 6 Закону України «Про страхування») під ризиком «вплив води чи інших рідин» розуміють збиток, викликаний знищенням або пошкодженням застрахованого майна: водою чи іншими рідинами, що аварійно витекли із трубопроводу гарячого і/або холодного водопостачання, опалювальних систем, трубопроводу внутрішньої каналізації та/або інших стаціонарно пов`язаних із системою засобів водопостачання або установок водяного або парового опалення, систем пожежогасіння, системи протипожежного водоводу, систем кондиціонування в межах споруди; водою чи іншими рідинами, що проникли з сусідніх приміщень; внаслідок помилкового спрацювання систем пожежогасіння (спринклерних установок); внаслідок розриву або замерзання систем водопостачання, каналізації, водяного та парового опалення, включаючи водопостачальні крани, гідрометри, опалювальні батареї, парові котли, бойлери, обладнання водяного та парового опалення, системи пожежогасіння, систем кондиціювання; внаслідок раптового пошкодження, розриву або замерзання безпосередньо з`єднаних із системами водопостачання, каналізації, водяного та парового опалення кранів, вентилів, баків, ванн, радіаторів, опалювальних котлів, бойлерів тощо; внаслідок випадкового витоку води із акваріумів, водних матраців та інших аналогічних пристроїв.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.

У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Частинами 1 - 4 статті 26 Закону України «Про страхування» передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом (дана норма кореспондується з частиною першою статті 991 Цивільного кодексу України). Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Як вказувалось вище, 04.05.2020 комісією у переважному складі персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон", а саме: завідувача діагностичного відділення Стовба В.Г., лікаря-рентгенолога Шерстюк О.О., інженера-радіофізика Ляльки В.І. та представника ТОВ «Сіменс Медицина» інженера Сусли А.О. (залученого відповідно до сервісного договору від 21.01.2020 №780-Н-С), складено акт, в якому зазначено, що частина приміщень пошкоджена внаслідок залиття водою через прорив труби (водопровідної системи підживлення), що сталося 03.05.2020. У приміщенні №35 внаслідок аварійного залиття водою сталося пошкодження томографу магнітно-резонансного Magnetom Avanto. Комісія встановила, що внаслідок прориву водопровідної системи підживлення томографу 03.05.2020 відбулося пошкодження апарату МРТ, у зв`язку з чим о 03 год. 59 хв. стався аварійний викид з системи охолодження рідкого гелю. За результатом обстеження системи, комісія виявила Quench (аварійне зняття магнітного поля). Після проведення обстеження квенч - труби, виявлено пошкодження запобіжного клапану допоміжного запобіжного диску (part no 08396090).

На підтвердження залиття приміщення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон" надало лист Головного управління ДСНС України в Полтавській області від 08.05.2020 №61-01-2944/61-16.01, в якому вказано, що останнім проведено роботи з відкачування води за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 37, 04.05.2020.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що у листі Головного управління ДСНС України в Полтавській області від 08.05.2020 №61-01-2944/61-16.01 не вказано в якому саме приміщенні проведено відкачування води.

Разом з тим, ТОВ «Сіменс Медицина» у листі від 23.07.2020 №ВИХ_442_Н повідомило, що аварійне зняття магнітного поля апарату (Quench) викликано коротким замиканням електричного ланцюгу. Без проведення робіт з дослідження водопровідної системи підживлення апарату не можливо надати висновок щодо того, чи міг прорив призвести до аварійного зняття магнітного поля апарату.

Отже, ТОВ «Сіменс Медицина» вказало, що причиною аварійного зняття магнітного поля апарату (Quench) є коротке замикання електричного ланцюгу, а не вплив води. Суд також зазначає, що апелянт ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надав докази проведення дослідження водопровідної системи підживлення апарату.

Відповідно до підпункту 5.1.18 пункту 5.1 договору не відшкодовуються збитки, що виникли у разі впливу електричного струму на різноманітні електричні прилади, з виникнення полум`я чи без нього, в результаті стрибків напруги, порушення ізоляції, короткого замикання, інших аварій та неполадок електрообладнання, якщо це не стало причиною виникнення подальшої пожежі.

Крім того, у протоколі огляду представником страховика від 14.05.2020, за підписом представника страхувальника, зафіксовано, що викачування води відбулося з підвальних приміщень, в той час, як томограф знаходиться поверхом вище.

Суд першої інстанції встановив, що в акті від 04.05.2020 зазначалось про те, що внаслідок прориву водопровідної системи підживлення томографу 03.05.2020 відбулося пошкодження апарату МРТ, у зв`язку з чим, о 03 год. 59 хв. стався аварійний викид з системи охолодження рідкого гелю (додається відео з камер спостереження). Натомість, позивач не долучив до матеріалів справи відео, яке б підтверджувало вказані обставини.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Таким чином, надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних обставин справи та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, судова колегія, керуючись стандартом вірогідності доказів, дійшла висновку, що місцевим господарським судом на підставі повного дослідження усієї сукупності доказів вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон" ані страховику, ані суду не надало доказів того, що замикання електричного ланцюгу сталося у зв`язку з проривом водопровідної системи підживлення томографу.

Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон" у виплаті страхового відшкодування в розмірі 998 413,93 грн, у зв`язку з недоведеністю.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №910/6092/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №910/6092/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №910/6092/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №910/6092/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний лікувально-діагностичний центр "Медіон".

4. Матеріали справи №910/6092/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 17.11.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім