ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/158/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.,

розглянувши заяву Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" про виправлення описки в додатковій постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021

у справі № 916/158/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка"

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Широкобород С.М. про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" на користь ОСОБА_1 3 500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 916/158/21.

01.11.2021 від Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" на електрону адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про виправлення арифметичних помилок (описок), в якій заявник просить виправити арифметичну помилку в мотивувальні та резолютивній частині додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10. 2021 року у справі №916/158/21 з помилково зазначеної суми у 3500 грн. на вірну суму у 1080грн.

Заяву обґрунтовано тим, що шляхом звичайного підрахунку відмовлених за недоведеністю та задоволених судом сум, задоволеною є сума у 1080грн. то виходить загальна сума у розмірі 1080грн., а не 3500грн., як помилково зазначено в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду. Жодного обґрунтування суми у 3500 грн. додаткова постанова не містить, звідки з`явилась ця сума не зазначено, то відповідно є арифметичною помилкою.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Колегія суддів розглянула зазначену заяву та зазначає про таке.

У мотивувальній частині додаткової постанови чітко вказано про те, що у розрахунку виплат за договором про надання правової допомоги зазначено, що участь адвоката у судових засіданнях складає 2 години у розмірі 3000грн. тоді як відповідно до протоколів судових засідань участь адвоката у засіданнях складає 1 година 04 хвилин, тому суд витрати за участь адвоката у судових засіданнях задовольнив у сумі 1080грн., а в іншій частині, тобто в сумі 1920 за участь адвоката у судових засіданнях відмовив за недоведеністю.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат частково та стягуючи з Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" на її користь 3500 грн. компенсації вартості витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходила з фактичного об`єму наданих Олексієнко Н.Б. юридичних послуг, співмірності суми витрат із складністю справи, відповідністю суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеності їх позивачкою згідно з вимогами статті 74 ГПК України, надання їй адвокатом Широкобород С.М. послуг на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважала за необхідне частково та, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 916/158/21.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, вимоги викладені у вказаній заяві за своєю суттю не є вимогами про виправлення технічних помилок у судовому рішенні, які могли б бути виправлені в порядку статті 243 ГПК України, а зводяться до необхідності змінити резолютивну частину додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 шляхом зазначення у ній меншої суми судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 916/158/21. Тобто, заява містить вимоги, що не є тотожними процесуальним діям з виправлення описки чи арифметичної помилки в судовому рішенні, передбачених ст. 243 ГПК.

Оскільки описок чи арифметичних помилок в тексті постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 не виявлено, у задоволенні заяви Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" про виправлення арифметичних помилок слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, Південно-західний апеляційний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Кредитній спілці "Промислово-фінансова спілка" у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки в тексті додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 по справі № 916/158/21.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.