ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.2021 Справа № 905/643/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Курило Г.Є., суддів Ніколаєвої Л.В., Аксьонової К.І.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт, м.Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь

до відповідача 2: Компанії Barlenco LTD, Cyprus

відповідача 3: Компанії Metinvest B.V., Netherlands

про визнання зобов`язання припиненим

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт, м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Компанії Metinvest B.V., Netherlands

про спонукання до виконання умов договору (усунення недоліків виконаної роботи)

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явились;

від відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Гінінгер А.А. - адвокат на підставі довіреності;

від відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи 1 за зустрічним позовом): не з`явились;

від відповідача 3 за первісним позовом (третьої особи 2 за зустрічним позовом): не з`явились.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт, м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, до відповідача 2, Компанії Barlenco LTD, Cyprus, відповідача 3, Компанії Metinvest B.V., Netherlands, про визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт за договором №0103/11640 від 02.03.2018 з проведення оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду станом на 02.03.2018 та надання рецензії на звіт про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду станом на 02.03.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним отримано від відповідача 1, Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь лист №МКАС/16/03 від 16.03.2021 із вимогою про вчинення додаткових дій з оцінки простої іменної акції відповідача 1 відповідно до умов договору №0103/11640 від 02.03.2018. Позивач заперечує проти задоволення вимоги з огляду на те, що його зобов`язання за договором №0103/11640 від 02.03.2018 припинено на підставі ч.1 ст.599 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 21.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/643/21; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.05.2021 о 12:00год.

06.05.2021 в рамках справи №905/643/21 надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт м.Київ про спонукання до виконання умов договору №0103/11640 від 02.03.2018 (усунення недоліків виконаної роботи).

В обґрунтування зустрічного позову ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» зазначає, що ТОВ Оціночний стандарт під час проведення оцінки майна допущені порушення, які вплинули на достовірність ринкової оцінки акцій для цілей сквіз-ауту.

11.05.2021 на адресу суду від відповідача 1, Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь надійшов відзив №01.02.04-5/9 від 05.05.2021 на первісний позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач 1 наполягає, що після закінчення процедури обов`язкового продажу акцій 10.05.2018 Фонд державного майна України виконав рецензію на звіт, згідно з якою звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною в звіті, після виправлення зазначених недоліків. Крім того, ТОВ «Оціночний стандарт» було взято за об`єкт оцінки пакет акцій у складі загальною кількістю 3,256% від статутного фонду станом на 02.03.2018 з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимоги осіб (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій. Оцінку ринкової вартості акцій проведено на підставі порівняльного методу методом ринкових мультиплікаторів і методом ринку капіталу. Виконаний ТОВ «Оціночний стандарт» звіт про оцінку акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» містить численні недоліки, підстави для визнання зобов`язання за договором від 02.03.2018 №0103/11640 припиненим відсутні, як і підстави для задоволення позовних вимог.

Суддя Курило Г.Є. у період з 11.05.2021 по 21.05.2021 (включно) перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим підготовче засідання 18.05.2021 у справі №905/643/21 не відбулось.

Ухвалою суду від 24.05.2021 визначено дату та час проведення підготовчого засідання у справі №905/643/21: 15.06.2021 о 12:45 год.

Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт, м.Київ, про спонукання до виконання умов договору (усунення недоліків виконаної роботи) для спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/643/21 та вирішено об`єднати їх в одне провадження; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанію Barlenco LTD (реєстраційний номер в реєстрі Кіпру НЕ 221823, адреса: Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus; пров.Лабораторний, 12, м.Київ, 01133); залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанію Metinvest B.V., Netherlands (реєстраційний номер в торгівельному реєстрі Нідерландів 24321697; адреса: Nassaulaan 2A `S-Gravenhage, 2514 JS Netherlands; Gustav Mahlerplein 74B, 1082MA Amsterdam, the Netherlands).

15.06.2021 через канцелярію суду від Товариство з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт, м.Київ надійшла відповідь на відзив/відзив на зустрічний позов. Останній зазначає, що прийняття рішення Наглядової ради ПрАТ «МК «Азовсталь» означає, що ПрАТ «МК «Азовсталь» згодне із проведеною оцінкою. Наглядова рада була ознайомлена із станом справ товариства та володіла інформацією щодо дійсної (ринкової) вартості акцій товариства, а тому могла не затверджувати звіт про оцінку, якщо вважала, що звіт є недостовірним, а визначена в ньому ринкова вартість явно несправедливою по відношенню до міноритарних акціонерів. Рішення Наглядової ради ПрАТ «МК «Азовсталь» про затвердження ринкової вартості акцій в судовому порядку не скасоване, а тому його правомірність презюмується. Рецензія Фонду державного майна України від 22.05.2018 не відповідає вимогам Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.10.2011 № 1585/1. Із зауважень, висловлених до звіту про оцінку вбачається, що жодне із них не вплинуло на достовірність оцінки і кінцевого результату визначення ринкової вартості акцій ПрАТ «МК «Азовсталь». Товариство з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт зазначає, що об`єкт оцінки не міг бути іншим, аніж пакет акцій у пакеті 3,256% від статутного фонду, адже саме такий пакет акцій підлягав викупу у міноритарних акціонерів. Крім того, за переконанням ТОВ «Оціночний стандарт» остаточне рішення про застосування того чи іншого підходу обирає саме оцінювач виходячи із власної професійної думки щодо доцільності їх застосування, з урахуванням наявності достовірних вихідних даних для кожного методичного підходу та мети оцінки. Жоден із методичних підходів (майновий, дохідний, порівняльний) не є обов`язковим, а тому незастосування конкретного методичного підходу не є порушенням у сфері оцінки майна.

Ухвалою суду від 15.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/643/21 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 07.07.2021 о 12:50 год.

30.06.2021 на електронну адресу суду від Компанії Barlenco LTD, Cyprus з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшла заява, за змістом якої останній повідомив про свою згоду на перехід до розгляду справи №905/643/21 по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання. У випадку неприбуття представника заявника у судове засідання, просить розглядати справу №905/643/21 без його участі.

30.06.2021 на електронну адресу суду від Компанії Metinvest B.V., Netherlands з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшла заява, за змістом якої останній повідомив про свою згоду на перехід до розгляду справи №905/643/21 по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання. У випадку неприбуття представника заявника у судове засідання, просить розглядати справу №905/643/21 без його участі.

02.07.2021 від представника відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення за первісним позовом/відповідь на відзив за зустрічним позовом. Відповідач 1 зазначає, що проведення оцінки майна та об`єктивна можливість критично оцінити проведену оцінювачем роботу існує лише у суб`єкта оціночної діяльності. Закон України «Про акціонерні товариства» не ставить вимог до членів наглядової ради в частині освіти та спеціальних знань у сфері оцінки майна. Наглядова рада ПрАТ «МК «Азовсталь» не могла не затвердити ринкову вартість акцій згідно Звіту про оцінку, виконаного ТОВ «Оціночний стандарт», адже у неї не було об`єктивно для відмови правових підстав. Наглядова рада також не володіє спеціальними знаннями, які б дозволили їй встановлювати наявність правових підстав для відхилення від ринкової вартості акцій в межах +-10%, адже очевидних недоліків звіт не містив, як і відмовитись від затвердження вказаної ринкової ціни взагалі. Про добросовісність Наглядової ради ПрАТ «МК «Азовсталь» при прийнятті рішення про затвердження ринкової вартості акцій також свідчить отримання рецензії ВГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» від 12.03.2018 №13/03-2018 РА, згідно з якою Звіт про оцінку, виконаний ТОВ «Оціночний стандарт», класифікується як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Хоча Закон України «Про акціонерні товариства» не вимагає від Наглядової ради обов`язкового рецензування Звіту про оцінку, вона все ж була замовлена Наглядовою радою для усунення сумнівів щодо потенційної можливості допущення оцінювачем порушень у сфері оцінки майна. Оскільки рецензія ВГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» від 12.03.2018 №13/03-2018 РА була позитивною, рішення Наглядової ради ПрАТ «МК «Азовсталь» від 14.03.2018 не можна вважати неправомірним або спрямованим на умисне завдання шкоди міноритарним акціонерам, акції яких було придбано. У задоволенні первісних позовних вимог відповідач 1 просить відмовити, зустрічний позов просить задовольнити.

06.07.2021 на електронну пошту суду від Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшла заява про надання згоди на перехід до розгляду справи по суті та розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «МК «Азовсталь». Також зазначено, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом 5 днів після винесення рішення по справі на підставі ч.8 ст.129 ГПК України.

06.07.2021 на адресу суду від Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» надійшла заява, за змістом якої останній просить суд залучити Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» до участі у справі №905/643/21 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні первісного позивача.

06.07.2021 на електронну пошту суду з накладенням кваліфікованого електронного підпису та 12.07.2021 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія - 7» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом.

07.07.2021 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява, в якій останній просить суд розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 07.07.2021 відкладено підготовче засідання на 19.07.2021 о 12:30 год.

19.07.2021 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису надійшли наступні документи:

- від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечення б/н від 17.07.2021 на заяву ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом;

- від відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) письмові пояснення №18/07/21 від 18.07.2021, за змістом яких останній не вбачає підстав для залучення ПАТ "ЗНКІФ "Синергія-7" та АТ "ЗНВКІФ "Аванпост" у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Оціночний стандарт".

Ухвалою суду від 19.07.2021 призначено справу №905/643/21 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 20.07.2021 призначено автоматичний розподіл справи №905/643/21 для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.07.2021, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Аксьонова К.І., Паляниця Ю.О.

Ухвалою суду від 21.07.2021 прийнято справу №905/643/21 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Аксьонової К.І., Паляниці Ю.О., розгляд справи почато спочатку; призначено підготовче засідання на 02.09.2021 о 15:00 год.

Ухвалою суду від 02.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/643/21 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 23.09.2021 о 15:00год.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/292 від 17.09.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/643/21 для визначення судової колегії у зв`язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці з 20.09.2021 по 24.09.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.09.2021, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Аксьонова К.І., Ніколаєва Л.В.

23.09.2021 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь надійшло клопотання про долучення доказів від 22.09.2021, а саме копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 по справі №905/641/21.

Ухвалою суду від 23.09.2021 прийнято справу №905/643/21 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Аксьонової К.І., Ніколаєвої Л.В., розгляд справи почато спочатку; відмовлено у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія - 7» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» про вступ у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору; закрито підготовче провадження у справі №905/643/21; призначено розгляд справи по суті на 19.10.2021 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 19.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.11.2021 о 12:30 год.

В судове засідання 08.11.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання 08.11.2021 з`явився, проти первісного позову заперечував, зустрічний позов просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання 08.11.2021 представників не направили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

02.03.2018 між Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт (виконавець) укладено договір №0103/11640, відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених договором, замовник доручає, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надати останньому за плату наступні послуги:

- оцінка ринкової вартості 1 (однієї) акції простої іменної Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду станом на 02.03.2018 з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій;

- надання рецензії незалежного оцінювача на звіт Оцінка ринкової вартості 1 (однієї) акції простої іменної Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду станом на 02.03.2018 з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що строк надання послуг за договором встановлюється до 20.03.2018 включно.

У розділі 2 сторони визначили обов`язки сторін, зокрема згідно з п.2.1.3 договору замовник зобов`язаний не пізніше 5 календарних днів після надання йому звіту про оцінку підписати акт виконаних робіт. У випадку незгоди замовника підписати акт виконаних робіт та прийняти звіт, він зобов`язаний у строк не пізніше 5 календарних днів надати виконавцю мотивовану відмову.

Відповідно до п.2.2.2 договору виконавець зобов`язаний надати послуги в повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з п.2.2.4 договору у строк, визначений у п. 1.2 цього договору, виконавець зобов`язаний надати замовнику звіт і акт виконаних робіт. У випадку одержання від замовника мотивованої відмови від прийняття звіту й підписання акту виконаних робіт погодити із замовником строк, необхідний для виправлення або доробки звіту, і, з дотриманням цього строку, надати замовнику виправлений звіт і акт виконаних робіт.

У відповідності до п.3.1 договору загальна вартість послуг, наданих згідно цього договору, встановлюється в розмірі 37000,00грн без ПДВ.

Замовник зобов`язаний здійснити 100% передоплату за виконання послуг у строк не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання дійсного договору про надання послуг, встановлену в п.3.1, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п.3.2 договору).

Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором відповідно до законодавства (п.4.1 договору).

Згідно з п.5.1. договору термін дії договору встановлюється з моменту його підписання та діє до повного його виконання сторонами до 31.12.2018.

Договір підписаний поважними представниками сторін без зауважень.

Згідно платіжного доручення № від 07.03.2018 ПрАТ «МК «Азовсталь» сплатив ТОВ Оціночний Стандарт вартість послуг за договором на суму 37000,00грн.

До матеріалів справи додано Звіт про оцінку вартості однієї акції (у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», виконаний оцінювачем Чепенко О.А. (право на проведення робіт з оцінки майна підтверджене сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності №944/15 від 04.12.2015, виданим Фондом державного майна України, іменним сертифікатом Українського товариства оцінювачів №2019). 05.03.2018 звіт затверджений директором ТОВ «Оціночний стандарт».

Відповідно до звіту ринкова вартість однієї акції ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» (у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) станом на 02.03.2018 становить 0,564грн без ПДВ.

12.03.2018 Всеукраїнською громадською організацією Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів складено рецензію №13/03-2018РА на Звіт про оцінку вартості однієї акції (у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь».

Згідно із вказаною рецензією під час проведення оцінки, результати якої викладено у звіті, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано відповідно до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав та бізнесу. Звіт про оцінку вартості однієї акції (у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Оціночний стандарт станом на 02.03.2018, класифікуються за другою ознакою п.67 НС №1 як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Наглядовою радою ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на підставі складеного ТОВ Оціночний Стандарт звіту було прийнято рішення, оформлене протоколом № 314 від 14.03.2018, про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» у розмірі 0,564грн.

19.03.2018 Компанія Barlenco LTD направила на адресу ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій товариства. Зазначена у вимозі ринкова вартість акцій ПрАТ ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», визначена суб`єктом оціночної діяльності, становить 0,564грн за одну просту іменну акцію.

10.05.2018 Фонд державного майна України виконав рецензію на Звіт про оцінку вартості однієї акції (у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», згідно з якою звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

16.03.2021 ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернувся до ТОВ Оціночний стандарт з претензією, за змістом якої вимагало усунути виявлені Фондом державного майна України недоліки та направити виправлений звіт про оцінку однієї простої іменної акції ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» та рецензію незалежного оцінювача на такий звіт.

ТОВ «Оціночний стандарт» вважає, що виконав у повному обсязі свої зобов`язання за договором №0103/11640 від 02.03.2018, звернувся до суду з позовом про визнання припиненими своїх зобов`язань за договором №0103/11640 від 02.03.2018 з проведення оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду станом на 02.03.2018 та надання рецензії на звіт про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду станом на 02.03.2018, в свою чергу Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь звернулось з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт, м.Київ про спонукання до виконання умов договору №0103/11640 від 02.03.2018 (усунення недоліків виконаної роботи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Змістом ст. 4 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підтверджується, що процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Згідно із пунктами 6, 7 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, зміна і припинення правовідношення.

Згідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом зокрема установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Таким чином, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й бути здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.01.2021 по справі №916/1415/19 зазначила, що розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогою про визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт за договором №0103/11640 від 02.03.2018 з проведення оцінки ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду станом на 02.03.2018 та надання рецензії на звіт про оцінку ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду станом на 02.03.2018.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц та від 04.06.2019 у справі №916/3156/17.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання припиненими в минулому зобов`язань за спірним договором не передбачений законом або договором та є неефективним для захисту прав позивача як виконавця за договором №0103/11640 від 02.03.2018, укладеного з Приватним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь.

У пунктах 58, 59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 сформульований висновок, що нормами статей 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення, може відбуватися шляхом розірвання договору; звертаючись до суду з вимогою щодо визнання договору припиненим, позивач прагне досягти правової визначеності, тобто, прагне підтвердження судом припинення прав орендодавця на одержання орендної плати; водночас відповідно до абзацу другого частини другої статті 20 ГК України у цьому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача.

Звернення до суду з первісним позовом обумовлено тим, що між сторонами договору існує спір щодо належного виконання ТОВ Оціночний стандарт умов договору №0103/11640 від 02.03.2018.

Позивач за первісним позовом не доводить належними доказами, яким чином застосування обраного ним способу захисту шляхом визнання припиненим зобов`язання за договором №0103/11640 від 02.03.2018 може призвести до відновлення порушених прав ТОВ Оціночний стандарт у спірних правовідносинах з відповідачем за первісним позовом.

На думку суду, метою звернення до суду з вимогами про визнання припиненим зобов`язання ТОВ Оціночний стандарт за договором №0103/11640 від 02.03.2018 є встановлення обставин належного виконання ТОВ Оціночний стандарт зобов`язань за договором №0103/11640 від 02.03.2018, однак передумовою для захисту права є його порушення, а відсутність порушення права є підставою для відмови в задоволенні позову.

Обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту у вигляді визнання припиненими зобов`язань за договором №0103/11640 від 02.03.2018, який фактично виконаний останнім, не передбачений законом або договором та є неефективним.

Крім того, позивачем за первісним позовом в якості відповідача 2 зазначена Компанія Barlenco LTD, Cyprus, а відповідача 3 - Компанія Metinvest B.V., Netherlands, однак означені особи не є сторонами за договором №0103/11640 від 02.03.2018 та жодних позовних вимог до них заявлено.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволені первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт, м.Київ до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, до відповідача 2, Компанії Barlenco LTD, Cyprus, відповідача 3: Компанії Metinvest B.V., Netherlands, про визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт за договором №0103/11640 від 02.03.2018 з проведення оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду станом на 02.03.2018 та надання рецензії на звіт про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду станом на 02.03.2018.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

У зустрічному позові заявлено позовні вимоги про зобов`язання ТОВ Оціночний Стандарт усунути недоліки робіт за договором від 02.03.2018 №0103/11640 шляхом виправлення Звіту про оцінку вартості однієї акції (у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь від 05.03.2018 шляхом приведення його у повну відповідність до вимог: Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні; Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440; Національного стандарту № 3 Оцінка цілісних майнових комплексів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1655; інших вимог чинного законодавства, які регулюють оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Порядок визначення ціни вимоги у процедурі примусового викупу акцій визначений у ч.5 ст.65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якої ціною обов`язкового продажу акцій визначається найбільша з наступних:

1) найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття;

2) найвища ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, опосередковано набули право власності на акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття такою особою домінуючого контрольного пакета акцій товариства включно з датою набуття, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності, становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи;

3) ринкова вартість акцій товариства, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 цього Закону станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України Про акціонерні товариства ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. У цьому Законі майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.

Професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону (ст. 4 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні).

Відповідно до ст.5 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання, зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

За приписами ч. 1, 5, 6 ст. 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна визначають випадки застосування оцінювачами методичних підходів оцінки ринкової вартості майна та випадки і обмеження щодо застосування методичних підходів до визначення неринкових видів вартості майна. При цьому, якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Як зазначалось вище, 05.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт, яке у відповідності до сертифікату №944/15 від 04.12.2015, виданого Фондом державного майна України, є суб`єктом оціночної діяльності, на виконання умов договору №0103/11640 від 02.03.2018, складено звіт про оцінку вартості однієї акції ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь (у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій). Згідно з висновками звіту ринкова вартість однієї акції ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь станом на 02.03.2018 становить 0,564грн.

12.03.2018 Всеукраїнською громадською організацією Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів надано рецензію №13/03-2018РА на Звіт про оцінку вартості 1-єї акції (у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь, за висновками якої під час проведення оцінки, результати якої викладено у звіті, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано відповідно до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав та бізнесу. Звіт про оцінку вартості 1-єї акції (у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Оціночний стандарт станом на 02.03.2018, класифікується за другою ознакою п.67 НС №1 як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно з протоколом №314 засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь від 14.03.2018 члени наглядової ради вирішили відповідно до п.16.10.1.8 Статуту ПрАТ МК Азовсталь затвердити ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ МК Азовсталь у розмірі 0,564грн. Ринкова вартість акцій визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Оціночний стандарт (ідентифікаційний код 35952305) відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на 02.03.2018 (дату отримання ПрАТ МК Азовсталь повідомлення про намір скористатися правами, передбаченими ст.652 Закону України Про акціонерні товариства) відповідно до абз.7 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах №1983-VIII від 23.03.2017. Згідно з звітом ТОВ Оціночний стандарт об`єктом оцінки є одна акція ПрАТ МК Азовсталь (у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій).

07.03.2018 згідно платіжного доручення № ПрАТ МК Азовсталь перерахувало на рахунок ТОВ Оціночний стандарт грошові кошти у розмірі 37000,00грн з наступним призначенням платежу: "оплата за оценку стоимости акций по договору 0103/11640 от 02.03.2018 без НДС".

Отже, ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь в повному обсязі прийняті послуги з оцінки майна, виконані ТОВ Оціночний стандарт на підставі договору №0103/11640 від 02.03.2018. Будь-яких заперечень або зауважень з боку ПрАТ МК Азовсталь стосовно виконаного ТОВ Оціночний стандарт звіту матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з п.2.2.4 договору у строк, визначений у п.1.2 договору, виконавець зобов`язаний надати замовнику звіт і акт виконаних робіт. У випадку одержання від замовника мотивованої відмови від прийняття звіту й підписання акту виконаних робіт погодити із замовником строк, необхідний для виправлення або доробки звіту, і, з дотриманням цього строку надати замовнику виправлений звіт і акт виконаних робіт.

Відповідно до п.5.1 договору термін дії договору встановлюється з моменту його підписання та діє до повного його виконання сторонами до 31.12.2018.

З огляду на викладене, приймаючи відсутність в матеріалах справи мотивованої відмови ПрАТ МК Азовсталь від прийняття виконаного ТОВ Оціночний стандарт звіту, зважаючи на сплату послуг замовником за спірним договором, суд встановив, що зобов`язання сторін за договором №0103/11640 від 02.03.2018 припинилися належним виконанням.

Рецензія Фонду державного майна України на звіт про оцінку ТОВ «Оціночний стандарт» складена 10.05.2018, тобто після підписання Наглядовою радою ПрАТ МК Азовсталь протоколу №314 від 14.03.2018 про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) акції у розмірі 0,564грн на підставі звіту ТОВ «Оціночний Стандарт».

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 905/1926/18, ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь зазначає, що при розрахунку справедливої (ринкової) вартості акцій при сквіз-ауті має бути застосований майновий метод оцінки (як єдиний або поряд з іншими), що випливає з ч. 6 ст.9 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", національних стандартів оцінки майна (Національний стандарт №1 та Національний стандарт №3 "Оцінка цілісних майнових комплексів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1655). При застосовуванні майнового підходу справедлива (ринкова) ціна однієї простої акції Товариства має визначатися у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства". У той же час ТОВ «Оціночний стандарт» було взято за об`єкт оцінки пакет акцій у складі загальною кількістю 3,256% від статутного фонду станом на 02.03.2018 з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета, оцінку ринкової вартості акцій ТОВ «Оціночний стандарт» проведено на підставі порівняльного методу методом ринкових мультиплікаторів і методом ринку капіталу. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/8714/18 суд вказав на передчасність відхилення судами першої та апеляційної інстанції доводів позивача про неправомірність здійснення оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь саме в пакеті розміром 3,256%.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 за №1440 затверджено Національний стандарт №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав (далі - Національний стандарт №1), який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з пунктом 3 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (НС №1) об`єкти оцінки - майно та майнові права, які підлягають оцінці. Об`єкти оцінки класифікують за різними ознаками, зокрема, об`єкти оцінки в матеріальній та нематеріальній формі, у формі цілісного майнового комплексу.

Об`єкти оцінки у нематеріальній формі - об`єкти оцінки, які не існують у матеріальній формі, але дають змогу отримувати певну економічну вигоду, до об`єктів у нематеріальній формі належать фінансові інтереси (частки (паї, акції), опціони, інші цінні папери та їх похідні, векселі, дебіторська і кредиторська заборгованість тощо), а також інші майнові права.

Відповідно до ст. 65-2 Закону України Про акціонерні товариства особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником домінуючого контрольного пакета акцій, протягом наступного робочого дня з дня набуття нею права власності на такий пакет акцій зобов`язана подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і до товариства повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій (далі - повідомлення).

Згідно з ч.4 ст. 65-2 Закону України Про акціонерні товариства протягом 90 днів з дня подання повідомлення відповідно до частини другої цієї статті та за умови виконання нею дій, передбачених ст.ст. 65 або 65-1 цього Закону, особа, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, або будь-яка її афілійована особа, або уповноважена особа (далі заявник вимоги) має право надіслати до товариства публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій товариства.

У разі подання до товариства публічної безвідкличної вимоги всі акціонери акціонерного товариства, крім осіб, що діють спільно із такою особою, та її афілійованих осіб, та саме товариство зобов`язані у безумовному порядку продати належні їм акції цього товариства заявнику вимоги.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.2 Закону України Про акціонерні товариства домінуючий контрольний пакет акцій - пакет у розмірі 95 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства.

Станом на дату початку процедури обов`язкового продажу акцій розмір міноритарного пакету акцій в ПрАТ МК Азовсталь, який підлягав обов`язковому продажу, становив 3,256%, з огляду на що, сторони у п.1.1 договору №0103/11640 від 02.03.2018 визначили наступний предмет договору: оцінка ринкової вартості 1 (однієї) акції простої іменної Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду станом на 02.03.2018 з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.

05.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт на виконання умов договору №0103/11640 від 02.03.2018 складено звіт про оцінку вартості однієї акції ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь (у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій).

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Укладаючи договір №0103/11640 від 02.03.2018, сторони встановили об`єкт оцінки, що визначений у складі пакетів акцій загальною кількістю 3,256% від статутного фонду станом на 02.03.2018.

При цьому, суд погоджується з твердженням ТОВ «Оціночний стандарт», що законодавство про оцінку майна чітко не регулює правила обрання об`єкта оцінки, а такі правила визначаються сторонами договору виходячи із її мети.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів ПрАТ МК Азовсталь, що ТОВ «Оціночний стандарт» неправомірно здійснило на виконання договору №0103/11640 від 02.03.2018 оцінку ринкової вартості акцій ПрАТ МК Азовсталь в пакеті акцій загальною кількістю 3,256% від статутного фонду.

ПрАТ МК Азовсталь наполягає на невірному визначенні ТОВ Оціночний стандарт методу проведення оцінки вартості акцій.

Пунктом 38 Національного стандарту № 1 передбачено, що для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Особливості та підстави застосування окремих методичних підходів визначені в Національному стандарті №3, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006 року № 1655.

Відповідно до п.8 Національного стандарту №3 майновий підхід застосовується для визначення ринкової вартості цілісного майнового комплексу у разі, коли саме зазначений підхід відбиває типову логіку потенційних покупців, яка ґрунтується на усталеній практиці, зокрема під час оцінки цілісного майнового комплексу, ринкова вартість якого визначається поточною вартістю ймовірного результату ліквідації зазначеного майнового комплексу.

Відповідно до п. 13 Національного стандарту №3 дохідний підхід до проведення оцінки цілісного майнового комплексу ґрунтується на застосуванні оціночних процедур переведення очікуваних доходів (чистих грошових потоків або дивідендів) у вартість цілісного майнового комплексу. Оцінка цілісного майнового комплексу проводиться з урахуванням поточного фінансового стану підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, та прогнозних показників діяльності такого майнового комплексу.

В п.27 Національного стандарту №3 зазначено, що основними методами порівняльного підходу до оцінки цілісних майнових комплексів є метод ринку капіталу та метод ринкових угод. Загальним для методів порівняльного підходу є етап формування переліку подібних цілісних майнових комплексів, що використовуватимуться як об`єкти порівняння, та збирання інформації про них. Перелік подібних цілісних майнових комплексів формується з урахуванням таких критеріїв, як належність цілісного майнового комплексу (підприємства) певній галузі, його розмір, одно- або багатопродуктовість бізнесу, ринки збуту продукції (товарів, робіт, послуг), структура активів та інвестованого капіталу, місцезнаходження та інших суттєвих критеріїв.

Згідно з пунктом 14 Національного стандарту №1 визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної інформації.

Пунктами 35 - 37 Національного стандарту № 1 передбачено, що оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур. Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки. Неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна, Національними стандартами можуть передбачатися також інші випадки обмежень щодо застосування певних методичних підходів для визначення ринкової вартості та неринкових видів вартості об`єктів оцінки. Застереження та обмеження щодо використання результатів оцінки об`єкта оцінки зазначаються у звіті про оцінку майна.

Таким чином, саме оцінювач здійснює вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, при цьому жоден із методичних підходів (майновий, дохідний, порівняльний) не є обов`язковим, а тому незастосування конкретного методичного підходу не є порушенням у сфері оцінки майна.

Згідно зі звітом про оцінку вартості однієї акції ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь (у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) суб`єкт оціночної діяльності на підставі представленого попереднього аналізу застосування відомих підходів і методів оцінки, дійшов висновку, що оцінку вартості 1-єї акції ПрАТ МК Азовсталь (у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) на даному етапі його життєвого циклу доцільніше всього зробити на підставі порівняльного підходу методом ринкових мультиплікаторів і методом ринку капіталу.

Згідно з рецензією Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів №13/03-2018РА від 12.03.2018 під час проведення оцінки, результати якої викладено у звіті, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано відповідно до вимог нормативно-правових актів з питань оцінки майна, майнових прав: Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна та майнових прав, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 та Національного стандарту №3 Оцінка цілісних майнових комплексів, затвердженого постановою КМУ від 29.11.2006 №1655. Оцінювач визначив методи та їх поєднання, що були використані для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки з урахуванням положень ст.8 Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.2008 №514-VI). Методологія оцінки у цілому вибрана вірно з урахуванням завдання на оцінку за договором, мети, функції та обраної ринкової бази оцінки.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що обраний ТОВ Оціночний стандарт методичний підхід проведення оцінки вартості акцій суперечить нормам чинного законодавства України, з огляду на що доводи ПрАТ МК Азовсталь з цього приводу судом до уваги не приймаються.

У відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» для цілей здійснення викупу акцій у міноритарних акціонерів при здійсненні оцінки та її затвердження визначається ринкова вартість акції, при цьому чинне законодавство не містить поняття справедливої вартості майна та механізм її визначення. Суду не доведено, що визначена ТОВ Оціночний стандарт ціна вартості однієї акції ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь не є справедливою.

Щодо доводів позивача за зустрічним позовом про те, що ринкова вартість акцій повинна визначатися на підставі формули чистих активів (загальна вартість чистих активів, поділена на загальну кількість акцій), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 Національного стандарту № 3 метод накопичення активів полягає у визначенні чистої вартості активів цілісного майнового комплексу. Чиста вартість активів цілісного майнового комплексу визначається як різниця між вартістю активів та вартістю його зобов`язань, визначених на дату оцінки відповідно до вимог пункту 11 цього Стандарту.

Пунктом 11 Національного стандарту № 3 передбачено, що оцінка активів та зобов`язань на дату оцінки проводиться з урахуванням таких особливостей: необоротні активи в частині основних засобів, нематеріальних активів, незавершеного будівництва, довгострокових фінансових вкладень оцінюються з використанням бази оцінки, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості, вибір та визначення яких здійснюються відповідно до вимог національних стандартів; необоротні активи в частині довгострокової дебіторської заборгованості та відстрочених податкових активів оцінюються з урахуванням строку їх повернення (погашення, відшкодування) та ймовірності такого повернення (погашення, відшкодування); поточна дебіторська заборгованість оцінюється з урахуванням строку її повернення (погашення, відшкодування) та ймовірності такого повернення (погашення, відшкодування); матеріальні оборотні активи (запаси, товари) у разі, коли їх поточна вартість еквівалентна вартості, що відображена у бухгалтерському обліку, оцінюються виходячи з вартості таких активів, що відображена в бухгалтерському обліку, в інших випадках - виходячи з їх ринкової вартості або вартості ліквідації, якщо ринкова вартість не перевищує вартість ліквідації; довгострокові та поточні фінансові інвестиції оцінюються виходячи з їх ринкової вартості; векселі одержані оцінюються виходячи з їх ринкової вартості з урахуванням строку та ймовірності їх погашення; поточна вартість довгострокових та поточних зобов`язань залежно від їх виду визнається такою, що дорівнює вартості, відображеній у бухгалтерському обліку, або розраховується шляхом дисконтування сум (основний борг, відсотки), що підлягають погашенню у відповідних періодах, за обґрунтованою для кожного із зобов`язань ставкою дисконту.

Водночас, розрахунок вартості активів тільки на підставі даних бухгалтерського обліку (балансу підприємства) без врахування зазначених в п.п. 10, 11 Національного стандарту №3 особливостей суперечить вимогам цього Національного стандарту.

Отже, позивач за зустрічним позовом не довів суду вчинення порушень зі сторони ТОВ Оціночний стандарт при виконанні зобов`язань за договором від 02.03.2018 №0103/11640.

На підставі вищевикладеного, зустрічні позовні вимоги ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь до ТОВ Оціночний Стандарт не підлягають задоволенню.

Дійшовши такого висновку, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Постановами Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №905/1926/18, від 16.02.2021 у справі №910/8714/18, на які ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь посилається в обґрунтування своєї правової позиції, скасовані судові рішення попередніх інстанцій, справи направлені на новий розгляд.

Скасування Верховним Судом рішення судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення справи, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі.

Аналогічні висновки містяться в Постановах Верховного Суду у справі № 905/2137/19 від 18.03.2021, у справі № 910/6322/20 від 22.04.2021, у справі №916/2458/18 від 08.06.2021, у справі №910/15635/20 від 01.07.2021, у справі №922/2507/18 від 21.10.2021.

За результатами нового розгляду справи фактично-доказова база в ній може істотно змінитися, адже, направлення справи на новий розгляд стало наслідком недостатнього дослідження обставин і доказів, і така зміна, у свою чергу, вплине на правові висновки, які будуть зроблені у справах. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі №917/931/20 від 21.12.2020.

Оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, решту аргументів сторін суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують вищевикладених висновків суду.

За приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору покладаються на позивача за первісним позовом, витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 180, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт, м.Київ , до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, до відповідача 2, Компанії Barlenco LTD, Cyprus, відповідача 3, Компанії Metinvest B.V., Netherlands, про визнання зобов`язання припиненим - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт, м.Київ про спонукання до виконання умов договору (усунення недоліків виконаної роботи) - відмовити.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 08.11.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.11.2021.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя К.І. Аксьонова