УХВАЛА

м. Київ

18.11.2021Справа № 910/18800/21
Суддя Сташків Р.Б. розглянувши заяву Компанія "Еверстоун Лімітед"

про забезпечення позову (до подання позову), особи, які можуть мати статус учасників справи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 17.11.2021 надійшла заява Компанія "Еверстоун Лімітед" про забезпечення позову до його подання, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову (до подання позову), а саме:

- накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (ідентифікаційний код:00308146, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16) у розмірі 27341288,10 грн., що становить 56,26937% статутного капіталу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" (ідентифікаційний код: 44307393, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 13, кв. 13);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" (ідентифікаційний код: 44307393, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 13, кв. 13) у будь-який спосіб відчужувати або передавати у заставу належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (ідентифікаційний код: 00308146, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16) у розмірі 27 341 288,10 грн., що становить 56,26937% статутного капіталу;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо зміни власника частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (ідентифікаційний код: 00308146, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16) у розмірі 27 341 288,10 грн., що становить 56,26937% статутного капіталу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" (ідентифікаційний код: 44307393, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 13, кв. 13).

За загальним правилом, встановленим 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

На обґрунтування своєї заяви Компанія "Еверстоун Лімітед" зазначає, що їй стало відомо, що 12.11.2021 було прийнято Рішення Загальних Зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг", яким, серед іншого, вирішено:

- надати згоду на передачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" належної йому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" ("Товариство") у розмірі 27341288,10 грн., що становить 56,26937% статутного капіталу Товариства ("Частка"), в заставу на користь фінансової установи, та на укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" відповідного договору застави щодо Частки ("Договір Застави");

- уповноважити директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" укласти та підписати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" Договір Застави та іншу необхідну документацію, яка може вимагатись або є необхідною відповідно до умов та/або у зв`язку із Договором Застави, на умовах, визначених на власний розсуд.

Заявник зазначає, що його адвокат звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" про витребування належним чином засвідченої копії Рішення Загальних Зборів, однак станом на день подання цієї заяви, адвокат ще не отримав відповіді.

Заявник стверджує, що на момент проведення спірних загальних зборів та прийняття Рішення Загальних Зборів він володів часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" у розмірі 10000 грн., що становить 0,1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг". Отже, у вказаний момент заявник був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" та був наділений усім обсягом прав, визначеним статтею 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зокрема, правом брати участь в управлінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг".

На думку заявника, під час прийняття Рішення Загальних Зборів було порушено його право на участь в управлінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" у порядку, передбаченому Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг", оскільки всупереч вимогам частин 2-5 статті 32 Закону про Товариства та пункту 5.16 Статуту заявник не отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" письмового повідомлення про проведення загальних зборів із зазначенням дати, часу, місця проведення та порядку денного загальних зборів, на яких було прийняте спірне Рішення Загальних Зборів.

З урахуванням наведеного, заявник стверджує, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним Рішення Загальних Зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг".

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст. ст. 136, 137 ГПК України).

За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову слід виходити з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), а також, здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача), щодо відсутності підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, інших учасників судового процесу, та яким чином, чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

З урахуванням зазначеного, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та, зважаючи на положення ст. 73 ГПК України, надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Судом встановлено, що Компанією "Еверстоун Лімітед" до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу на підтвердження викладених ним у заяві обставин.

Так, заявник каже, що йому стало відомо про прийняття спірного Рішення Загальних Зборів від 12.11.2021, однак ні копії цього рішення, ні навіть запиту адвоката заявника, про який він вказує у заяві, щодо витребування цього рішення суду не було надано.

Водночас, суд не може вживати заходів забезпечення позову без реального підтвердження існування обставин про які вказує заявник, а самі лише пояснення заявника не можуть буди прийняті до уваги судом без підтвердження їх належною доказовою базою.

Відтак, здійснивши оцінку доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підтверджується жодними доказами на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо необхідності забезпечення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Компанії "Еверстоун Лімітед" про забезпечення позову (до подання позову).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.11.2021

Суддя Ростислав СТАШКІВ