ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Справа № 915/315/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., за участю:

секретаря судового засідання Сулейманової С.М.,

представник позивача: не з`явився,

представник відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку загального позовного провадження,

За позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД,

юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21 А; ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю САВАНДІ,

юридична адреса: 46020, Тернопільська область, м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 33; .

про: стягнення 21760081,83 грн, -

В С Т А Н О В И В:

СУТЬ СПОРУ: 15.03.2021 Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією САНТРЕЙД звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.03.2021 (вх. № 3753/21) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю САВАНДІ (юридична адреса: 46020, Тернопільська область, м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 33; ) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД (, місцезнаходження: 01030, місто Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21А) суму збитків у розмірі 17462886,40 грн;

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю САВАНДІ (юридична адреса: 46020, Тернопільська область, м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 33; ) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД (, місцезнаходження: 01030, місто Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21А) суму штрафу у розмірі 3644868,00 грн;

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю САВАНДІ (юридична адреса: 46020, Тернопільська область, м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 33; ) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД (, місцезнаходження: 01030, місто Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21А) суму пені у розмірі 658318,99 грн за період з 16.11.2020 по 04.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 60415595 від 23.06.2020 щодо поставки до 15.11.2020 всього обсягу товару соняшнику урожаю 2020 року в кількості 2000 метричних тон, що зумовлює настання для нього правових наслідків, передбачених договором № .06.2020 (п.7.3.1) та законодавством, а саме: зобов`язання зі сплати пені, штрафу, відшкодування збитків. В підтвердження понесених збитків у заявленому розмірі позивач вказує на вимушене придбання ним товару за більш високими цінами у інших постачальників для заміщення нестачі 2000 метричних тон соняшнику.

Разом з позовною заявою до суду від Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД надійшла заява про забезпечення позову від 11.03.2021, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю САВАНДІ (юридична адреса: 46020, Тернопільська область, м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, 33; ) у розмірі 21760081,83 грн, що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2021 матеріали за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією САНТРЕЙД та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від від 17.03.2021 № 915/315/21 скасовано, матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Саванді про стягнення 21760081,83 грн. (вх. № 3753/21 від 15.03.2021) разом з матеріалами заяви про забезпечення позову (вх. № 3809/21 від 15.03.2021) направлено для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

11.05.2021 матеріали справи № 915/315/21 повернулись до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 13.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24 червня 2021 року о 10:00, відповідачу запропоновано в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 13.05.2021 У задоволенні заяви від 11.03.2021 Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНРЕЙД" про забезпечення позову було відмовлено.

07.06.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого він заперечує проти позову в повному обсязі по кожній із заявлених вимог, вказуючи, що оскільки позивач не надіслав оригіналу договору № 60415595 від 23.06.2020, підписаного зі своєї сторони, ТОВ Саванді вважає договір неукладеним, а тому і відсутніми будь-які зобов`язання щодо поставки товару. З огляду на викладене відповідач вказує на відсутність його вини у завданні збитків та вважає, що вартість поставленого соняшнику з відмінними якісними показниками інших постачальників не є наслідком правомірної поведінки ТОВ Саванді, а тому відсутній також і причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача та збитками. За таких обставин відповідач вказує, що позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди.

15.06.2021 від позивача до суду електронною поштою надійшла відповідь на відзив.

16.06.2021 до суду засобами поштового зв`язку надано відповідь на відзив, яка є аналогічна за змістом раніше поданому електронною поштою екземпляру.

24.06.2021 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 24.06.2021 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 20 липня 2021 року о 13:00.

У судовому засіданні 20.07.2021 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 15.09.2021 о 15:00.

28.08.2021 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 25.08.2021, за змістом яких позивач 13.07.2020 всупереч доводів відповідача щодо ненаправлення у встановлені у договорі строки оригіналу договору вказує, що Західною філією ДП «Сантрейд» з відділення №10 Нової Пошти, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 4 було направлено лист за №5597 на адресу ТОВ «Саванді», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, буд. 33. Позивач зазначає, що в даному листі за №5597 знаходився оригінал Договору поставки №60415595 від 23.06.2020. В підтвердження відправлення листа за №5597 на адресу ТОВ «Саванді» з оригіналом договору позивач надав специфікацію ТОВ «Нова Пошта» до акту наданих послуг №НП-003974867 від 20.07.2020 та заявив клопотання про поновлення строку на подання доказів, посилаючись на неможливість подати у встановлений законом строк, оскільки ДП «Сантрейд» є великим підприємством та кожен день заключає договори, а пошук необхідних документів займає деякий час.

13.09.2021 від відповідача у справі надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача від 25.08.2021, згідно яких відповідач вказує, що специфікація ТОВ «Нова Пошта» до акту наданих послуг №НП-003974867 від 20.07.2020 не може вважатись належним доказом надіслання оригіналу договору поставки № 60415595 від 23.06.2020, оскільки в графі специфікації «Опис вантажу» зазначено «документи», а в графі «Контакт отримувача» - Савіцький Андрій Павлович, що не підтверджує отримання відповідачем оригіналу договору від ДП «Сантрейд». Також відповідач пояснює, що ТОВ «Саванді» за номером експрес-накладної № 5597 ніяких документів не отримувало, згідно даних сайту ТОВ «Нова Пошта» за експрес-накладною № 5597 в базі не знайдено інформації щодо відправлення з таким номером. Також відсутність інформації щодо здійснення відправлення за таким номером підтвердила своїм листом від 02.08.2021 і ТОВ «Нова пошта» у відповідь на запит адвоката Левченка В.В.

Крім того, відповідач зазначає про необґрунтованість поважності причин пропуску встановленого ч.2 ст. 80 ГПК України строку для подання доказів, недотримання позивачем вимог ч.4 ст. 80 ГПК України та на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України просить залишити додаткові пояснення ДП «Сантрейд» від 25.08.2021 без розгляду.

У судовому засіданні 15.09.2021 судом було оголошено перерву до 26.10.2021 о 10:00.

23.10.2021 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з посиланням на аналогічні судові справи за участю позивача.

26.10.2021 позивачем до суду подано клопотання про долучення оригіналів письмових доказів, копії яких були додані до позовної заяви.

У судовому засіданні 26.10.2021 представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі із вказаних у позові та у інших заявах по суті підстав, просив поновити строк на подання доказів, наданих до суду разом з додатковими поясненнями від 25.08.2021, та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.10.2021 проти позову заперечував у повному обсязі, зазначив про неукладеність договору поставки № 60415595 від 23.06.2020 у зв`язку з недотриманням п. 11.2. вказаного договору, а саме ненаправленням позивачем примірника оригіналу договору відповідачу. Також представник відповідача заперечував проти залучення до матеріалів справи поданих позивачем разом з додатковими поясненнями від 25.08.2021 доказів з огляду на неповажність причин пропуску встановленого процесуального строку.

Розглянувши заявлене позивачем у додаткових поясненнях від 25.08.2021 клопотання про поновлення строку на подання доказів суд констатує наступне.

Додаткові пояснення від 25.08.2021 (Т. 2 а.с. 244-247), в яких заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів, а саме копії специфікації ТОВ «Нова Пошта» до акту наданих послуг №НП-003974867 від 20.07.2020 та листа від 02.08.2021 ТОВ «Нова пошта», первинно надійшли до суду електронною поштою 25.08.2021, тобто на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані па отримання вказаного доказу.

В даному випадку позивачем не було дотримано вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України в частині своєчасного повідомлення щодо необхідності подання таких доказів та причин неможливості виконання такого обов`язку у встановлений строк.

У відповідності до ч.ч.1,4 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вказані позивачем в якості причин пропуску строку на подання доказів, що ДП «Сантрейд» є великим підприємством, кожен день укладає немалу кількість договорів, а тому пошук необхідних документів може займати деякий час, не є поважними причинами для пропуску строків, або непереборними обставинами, які об`єктивно завадили позивачу вчасно надати відповідні докази. Навпаки, суд вважає вказані позивачем причини повсякденною діяльністю підприємства позивача, до обов`язків якого саме і належить організація та підготовка відповідних матеріалів та доказів у разі звернення до суду з позовом.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання доказів (яке заявлене у додаткових поясненнях позивача від 25.08.2021 (Т.2 а.с. 244 - 245) та на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України не приймає до розгляду копію специфікації ТОВ «Нова Пошта» до акту наданих послуг №НП-003974867 від 20.07.2020 та лист від 02.08.2021 ТОВ «Нова пошта».

У судовому засіданні 26.10.2021 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 27.10.2021 о 09:50 для ухвалення судового рішення у справі.

27.10.2021 за наслідками розгляду справи після повернення з нарадчої кімнати судом було підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази, суд встановив наступне.

23 червня 2020 року позивачем ДП "Сантрейд" на електронну адресу ТОВ "Саванді" був надісланий проект договору поставки від 23.06.2020 №60415595 з додатками (далі - Договір (Т.1, а.с. 29-45).

Факт направлення проекту договору поставки від 23.06.2020 №60415595 з додатками саме електронними засобами зв`язку встановлений судом, виходячи з наданих учасниками справи пояснень у відзиві, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, а також за наслідками дослідження електронної переписки між сторонами (лист ТОВ "Саванді" від 09.10.2020 вих.№ 09/10/20-3, (Т. 2 а.с. 141-143)).

Умовами проекту передбачалась поставка відповідачем позивачеві соняшнику урожаю 2020 року в кількості 2000 метричних тон за базовою ціною 10934,60 грн./т. з ПДВ. Документ не містив підпису та печатки уповноважених осіб, а також не був скріплений електронним цифровим підписом.

Відповідачем цей проект Договору був роздрукований, підписаний власноруч директором ТОВ "Саванді" Ревус Р.З.

Скановані копії підписаних відповідачем проекту Договору з угодою, додатками та додаткової угоди були направлені відповідачем на електронну скриньку позивача. Ці документи також не були підписані ЕЦП.

Крім того паперові оригінали власноруч підписаних директором відповідача проекту Договору з угодою, додатками та додаткової угоди в кількості по два примірники кожного були направлені поштою на адресу позивача.

За умовами пункту 5.2. проекту Договору продавець зобов`язаний поставити весь об`єм товару за реквізитами поставки, вказаними в пункті 5.1., у строк з 15.09.2020 до 15.11.2020, обидві дати включно.

У визначений строк (до 15.11.2020) поставка товару здійснена не була. Оплата за Договором, відповідно, також не здійснювалась.

В матеріалах справи наявне електронне листування між сторонами.

Зокрема, лист вих.№09/10/20-3 від 09.10.2020, яким відповідач повідомляв позивача про свою позицію щодо відсутності договірних відносин між сторонами у зв`язку з неотриманням від ДП «Сантрейд» підтвердження погодження всіх істотних умов даного договору, неотриманням ані підписаного електронного договору, ані факсокопії договору, ані його оригіналу. (Т.2 а.с. 141-143)

Листом від 12.12.2020 ТОВ «Сантрейд» вказало у відповідь на лист вих.№09/10/20-3 від 09.10.2020 ТОВ «Саванді», що договір є укладним, всі умови договору погоджені, про що свідчать оригінальні підписи керівників та печатки сторін. (Т. 2 а.с. 139-140)

В подальшому позивач надіслав на адресу відповідача лист від 11.12.2020 вих. №10-422 (Т.1, а.с. 47-48). Цим листом позивач повідомив про свій намір закупити товар у інших постачальників у зв`язку з непоставкою товару відповідачем в строки, визначені Договором. Зазначений лист було отримано відповідачем 14.12.2020. (Т.1 а.с. 49)

Протягом грудня 2020 року - січня 2021 року позивачем було укладено договори на поставку соняшнику урожаю 2020 року з ТОВ «Арта-Груп» в кількості 219,14 т. за ціною 19000,00 грн./т. (договір поставки 14.01.2021 №60457509); з ТОВ «АСТОН-АГРО» - в кількості 99,98 т. за ціною 16250,00 грн./т. (договір поставки № 60453042 від 15.12.2020); - в кількості 92,06 т. за ціною 17750,00 грн./т. (договір поставки №60455291 від 05.01.2021); - в кількості 144,14 т. за ціною 18750,00 грн./т. (договір поставки № 60456475 від 12.01.2021); - в кількості 154,04 т. за ціною 19000,00 грн./т. (договір поставки № 60457125 від 14.01.2021); - в кількості 312,80 т. за ціною 18750,00 грн./т. (договір поставки № 60458478 від 19.01.2021); з

ТОВ «Земля Поділля» - в кількості 108,22 т. за ціною 17166,67 грн./т. (договір поставки 22.12.2020 №60454164); - в кількості 159,96 т. за ціною 19000,00 грн./т. (договір поставки № 60456817 від 13.01.2021); з ТОВ «ОВАЛ» в кількості 157,54 т за ціною 16618,35 грн./т. та в кількості 207,92 т за ціною 16666,67 грн./т. (договір поставки № 60453209 від 16.12.2020); з

ТОВ «Транспортні Потоки» в кількості 28,08 т. за ціною 17395,00 грн./т., в кількості 54,08 т. за ціною 17266,99 грн./т., в кількості 236,06 т. за ціною 17500,00 грн./т. (договір поставки від 23.12.2020 №60454250).

Викладені вище обставини визнаються учасниками справи, про що свідчать письмові заяви сторін по суті справи, а також пояснення представників сторін, надані в судових засіданнях (зокрема 26.10.2021) та інші наявні у справі докази.

Встановивши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд доходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч.1 ст. 224 ГК України).

На підставі викладеного, суд зазначає, що стягнення збитків допускається за одночасної наявності таких умов: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) безпосереднього причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому, вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виходячи з положень статті 610, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, підставою для застосування до особи правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, стягнення пені та штрафу (стягнення неустойки) та стягнення збитків є порушення такою особою її зобов`язань, визначених договором та/або законом.

Позивач стверджує, що протиправна поведінка відповідача (порушення зобов`язань) полягає у невиконанні ним обов`язків з поставки товару згідно з умовами договору поставки № 60415595 від 23.06.2020.

Договір, на думку позивача, є укладеним, про що свідчать наявні у справі докази, а саме: підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін оригінал договору, що був долучений за клопотанням позивача у судовому засіданні 26.10.2021 та копія якого міститься у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази та заслухавши пояснення сторін, суд доходить до висновку, що договір поставки від 23.06.2020 №60415595 є неукладеним з огляду на наступне.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст. 179 ГК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами ч.1, 2 ст. 640 ЦК України Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За вимогами ч.1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Загальні правила укладення договорів шляхом обміну сторонами повідомленнями про відповідні оферти, акцепти наведені в статті 181 ГК України. Нею передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як вбачається з обставин справи та наданих представниками сторін пояснень, в даному випадку Договір поставки від 23.06.2020 №60415595 укладався саме засобами електронного зв`язку.

При цьому умовами пункту 11.2. Договору сторони погодили, що цей договір може бути укладеним сторонами шляхом обміну між ними копіями факсимільного та/або електронного зв`язку (за допомогою факсу та/або електронної пошти). Причому факсимільні та/або електронні копії такого Договору, що знаходяться у кожної з сторін, мають бути повністю однаковими по змісту (автентичними), а також повинні мати копії печаток кожної з Сторін та підписи вповноважених осіб Сторін. Договір, підписаний таким чином, буде вважатися укладеним та дійсним з дати, вказаної на факсимільних/електронних копіях тільки у випадку, якщо протягом наступних 15 (п`ятнадцяти) робочих днів сторони проведуть обмін оригіналами Договорів. Якщо протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів, протягом яких діє договір, укладений з використанням факсимільного та/або електронного зв`язку, будь-яка зі Сторін проведе будь-які дії, направлені на виконання своїх зобов`язань по Договору (завантаження/поставка/оплата Товару і т.п.), то цей договір буде вважатися укладеним незалежно від виконання іншою стороною (Сторонами) умов щодо обміну оригіналами Договорів.

З огляду на викладене суд надає наступну юридичну кваліфікацію діям сторін, що були ними вчинені з метою укладення Договору.

Позивач згідно з частиною другою статті 638 ЦК України («Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти)…») 23.06.2020 зробив відповідачеві пропозицію укласти Договір. Пропозиція зроблена в порядку пункту 11.2 Договору шляхом направлення на електронну поштову скриньку відповідача проекту Договору у вигляді не скріпленого електронним цифровим підписом текстового документу.

Відповідач згідно зі статтею 642 ЦК України погодився на укладання запропонованого договору, шляхом направлення 23.06.2020 позивачеві сканованих копій підписаних відповідачем проекту Договору з угодою, додатками та додаткової угоди на електронну скриньку позивача. Ці документи також не були підписані ЕЦП.

В подальшому, відповідно до умов договору для набрання договором чинності, сторони мали вчинити дії передбачені пунктом 11.2 договору, обмінятися паперовими оригіналами договору з мокрими печатками та підписами сторін протягом 15 робочих днів.

Відповідач направив поштою на адресу позивача паперові оригінали власноруч підписаних директором відповідача проекту Договору з угодою, додатками та додаткової угоди в кількості по два примірники кожного, що не заперечується представником позивача та підтверджується наявністю в матеріалах справи оригіналу зазначених документів.

З моменту отримання позивачем підписаного відповідачем оригіналу проекту договору, для позивача розпочав перебіг строк на надання відповідачу підписаного з його боку паперового оригіналу документу.

У встановлений строк (15 робочих днів) позивач не направив відповідачеві підписаного з його боку паперового оригіналу договору.

Надані у судовому засіданні 26.10.2021 пояснення представником позивача щодо направлення на адресу відповідача оригіналу договору поставки від 23.06.2020 №60415595 «Новою поштою» 13.07.2020 листом за № 5597 не приймаються судом до уваги у зв`язку з недоведеністю даних обставин.

Крім того, як встановлено вище, у судовому засіданні 26.10.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів (яке заявлене у додаткових поясненнях позивача від 25.08.2021 (Т.2 а.с. 244 - 245) та на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України не приймає до розгляду копію специфікації ТОВ «Нова Пошта» до акту наданих послуг №НП-003974867 від 20.07.2020 та лист від 02.08.2021 ТОВ «Нова пошта».

Направлення позивачем паперового оригіналу договору є необхідним завершальним елементом юридичного складу укладення договору. Відсутність цього елементу (відповідної дії) означає, що договір не відбувся. Необхідність цього етапу випливає з наступного.

По-перше, це прямо передбачено законом, а саме, частиною першою та другою статті 640 ЦК України («Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції». Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч.1, 2 ст. 640 ЦК України).

По-друге, це передбачено пунктом 11.2. проекту договору, умови якого сторони погодились застосовувати до своїх переддоговірних відносин.

З огляду на встановлені обставини договір поставки від 23.06.2020 №60415595 не може вважатись укладеним між сторонами, а тому відсутні наведені позивачем як факт порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару, так підстави для застосування наслідків такого порушення у вигляді сплати збитків, штрафу та пені.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Крім того, суд зауважує, що навіть, якщо припустити, що Договір був укладений і у відповідача виникло зобов`язання з поставки товару за ним, то все одно витрати позивача за «договорами заміщення» не знаходяться в причинному зв`язку з невиконанням цього зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).

З наведених норм вбачається, що між порушенням зобов`язання у вигляді прострочення поставки товару та шкодою кредитора має існувати прямий і безпосередній причинний зв`язок. Постачальник товару відповідає не за будь-які додаткові витрати покупця, а лише за ті, котрі прямо викликані його, постачальника, бездіяльністю в частині передачі товару. Тобто, витрати, вчинені кредитором за власним бажанням або під впливом інших сторонніх обставин, не знаходяться в причинному зв`язку з порушенням боржника.

З матеріалів справи та з пояснень представників сторін вбачається, що укладення «договорів заміщення» у грудні 2020 року січні 2021 року та необхідність їх виконання позивачем не є обставиною, котра автоматично та невідворотно виникає в результаті невиконання договору відповідачем. Адже з листами про невиконання договору поставки від 23.06.2020 №60415595 позивач звертався до відповідача ще у жовтні 2020 року і зі змісту листування сторін позивачу було відомо про позицію відповідача щодо неукладеності правочину та, відповідно, відсутність наміру його виконувати.

Також позивачем не надано доказів існування у нього критично необхідної виробничої потреби в обсягах товару, передбаченого договором поставки від 23.06.2020 №60415595, незадоволення якої могло б мати негативні наслідки в частині, зокрема, неефективності або простою виробництва, чи застосування контрагентами господарських санкцій.

З огляду на наведене, на переконання суду в даному випадку відсутній причинний зв`язок між понесеними позивачем витратами на закупівлю товару у інших постачальників та непоставкою товару відповідачем.

Таким чином, враховуючи відсутність факту укладення договору поставки від 23.06.2020 №60415595, в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно статі 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73, 74, 232, 233, 236-238, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складений та підписаний: «15» листопада 2021 року.

Суддя О.В. Ткаченко