ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Справа№ 910/11388/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

без виклику учасників справи

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

представники учасників справи у судове засідання від 08.11.2021 не з`явилися

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМК»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 (повний текст складено 05.04.2021)

щодо ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/11388/20 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМК»

до 1. ОСОБА_1 ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕСІЙНА КОМЕРЦІЯ»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУВІСОН»,

4. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Приватного акціонерне товариство «УКРЕНЕРГОЗБУТ»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ЦІННІ ПАПЕРИ»,

3. ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АНБ Україна»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: 1. ОСОБА_3 ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЛІ»

про визнання недійсним договору № БВ310-18 купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2018, витребування з чужого незаконного володіння 2 160 простих іменних акцій, зобов`язати ПАТ АБ «Південний» проведення безумовної облікової операції списання 2 160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 910/10712/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ТДМК» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 було задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 скасовано, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю. Здійснено розподіл судового збору за позовну вимогу та подачу апеляційної скарги лише щодо визнання недійсним договору.

Матеріали справи було надіслано до суду першої інстанції. Водночас новий розподіл судових витрат за майновими вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії, судом апеляційної інстанції не здійснено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, зокрема, було призначено до розгляду питання розподілу судового збору за апеляційною скаргою ТОВ «ТДМК» на 13.09.2021 та витребувано матеріали справи № 910/11388/20 з Господарського суду міста Києва.

10.09.2021 до суду апеляційної інстанції від Верховного Суду надійшла копія ухвали суду від 09.09.2021 про витребування з господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11388/20. Указаною ухвалою також було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 та призначено справу до розгляду.

30.09.2021 Верховним Судом було ухвалено постанову у даній справі про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін. Матеріали справи було повернено до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 було витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, а розгляд питання про розподіл судового збору призначено до розгляду на 08.11.2021.

У судове засідання 08.11.2021 учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та поверненим листами, які в силу ст. 242 ГПК України вважаються врученими учасникам справи. Явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду питання про розподіл судового збору у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021, зокрема, апеляційну скаргу ТОВ «ТДМК» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 скасовано, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю. Визнано недійсним договір № БВ310-18 купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2018. Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «ТУВІСОН» на користь ТОВ «ТДМК» 2160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ». Зобов`язано ПАТ «АБ «Південний» провести безумовну облікову операцію списання 2 160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ», відкритому на ім`я ТОВ «ТУВІСОН» в АБ «Південний», та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий в депозитарній установі ТОВ «ОСНОВА ЦІННІ ПАПЕРИ» на ім`я ТОВ «ТДМК». Здійснено розподіл судового збору за позовну вимогу та апеляційній скарги лише щодо визнання недійсним договору.

Водночас новий розподіл судових витрат за майновими вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії, судом апеляційної інстанції не здійснено.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляд було три вимоги, зокрема, дві вимоги немайнового характеру: визнання недійсним договору № БВ310-18 купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2018 та зобов`язання ПАТ АБ «Південний» провести безумовну облікову операцію списання 2 160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування і одна вимога майнового характеру - витребування з чужого незаконного володіння 2 160 простих іменних акцій.

Відповідно до пп. б п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

Ухвалюючи постанову, Північний апеляційний господарський суд здійснив розподіл судових витрат за однією вимогою немайнового характеру, а саме за позовною вимогою про визнання недійсним договору № БВ310-18 купівлі-продажу цінних паперів від 28.03.2018. Однак, розподіл судового збору за іншими двома вимогами про зобов`язання ПАТ АБ «Південний» провести безумовну облікову операцію списання 2 160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування і витребування з чужого незаконного володіння 2 160 простих іменних акцій здійснено не було.

Указаний недолік слід усунути в порядку ст. 244 ГПК України шляхом ухвалення додаткової постанови у справі, оскільки судом апеляційної інстанції не в повній мірі було вирішено питання про судові витрати (розподіл судового збору) (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна вимога про витребування з чужого незаконного володіння 2 160 простих іменних акцій була заявлена до ТОВ «ТУВІСОН», оскілки на момент звернення до суду указані акції знаходилися на рахунку в цінних паперах зазначеного товариства.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ36 від 21.12.2018, укладеного між ОСОБА_1 як продавцем, ТОВ «ТУВІСОН» як покупцем та ТОВ «АНБ Україна» як повіреним номінальна вартість 1 (одного) ЦП, грн: 100 (сто грн 00 коп.) гривень. Тобто загальна номінальна вартість 2 160 простих іменних акції, які відчужувалися за договором купівлі-продажу від 21.12.2018 складала 216 000, 00 грн. з указаної вартості виходить суд апеляційної інстанції під час обрахунку розміру судового збору.

Позовна вимога про зобов`язання ПАТ АБ «Південний» провести безумовну облікову операцію списання 2 160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування була заявлена до вказаного вище банку, а тому судовий збір за розгляд такої вимоги слід покласти на ПАТ АБ «Південний».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови в частині розподілу судового збору за двома позовними вимогами, а саме: за вимогами про витребування з чужого незаконного володіння 2 160 простих іменних акцій та зобов`язання ПАТ АБ «Південний» провести безумовну облікову операцію списання 2 160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування з покладеним таких витрат на ТОВ «ТУВІСОН» та ПАТ АБ «Південний», відповідно, на підставі ст. 129, 244 ГПК України за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалити додаткову постанову щодо розподілу судового збору за двома позовними вимогами.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУВІСОН» (04108, місто Київ, пров. Квітневий, будинок 1-А, квартира 60, код 42480394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМК» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, будинок 10, квартира 19, код 31283316) 8 108 (вісім тисяч сто вісім) грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, будинок 6/1, код 20953647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМК» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, будинок 10, квартира 19, код 31283316) 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Видачу відповідних наказів доручити суду першої інстанції.

4. Матеріали справи № 910/11388/20 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15.11.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім