ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4192/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_4

про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників товариства, про визнання недійсним акту приймання-передачі майна

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Воронов Ю.В. адвокат

від відповідача не з`явився

треті особи не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" (далі - Відповідач) за змістом якого (з урахуванням уточнень) просила суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Будівельна компанія Юніком", що оформлене протоколом №1 від 01.08.2017;

- визнати недійсним акт приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ "Будівельна компанія Юніком" земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0054 до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловой Е.А. від 05.10.2017 р.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що при створенні юридичної особи ТОВ "Будівельна компанія Юніком" начебто в якості внеску для формування статутного капіталу Позивачем передано земельну ділянку з кадастровим № :03:001:0054 площею 3,39 га. В подальшому зазначену ділянку продано у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З огляду на те, що дії спрямовані на відчуження земельної ділянки Позивачем не вчинялись, останній звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 05.11.2019 представник відповідача заявив клопотання про застосування позовної давності, за яким просив відмовити позивачу - ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску річного строку позовної давності.

Відзив по суті заявлених позовних вимог відповідач суду не подав.

Ухвалою суду від 27.02.2020 призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення дослідження провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 31.03.2021 року суд зобов`язав Відповідача здійснити доплату вартості експертного дослідження на підставі рахунку. Крім того, ТОВ "Будівельна компанія Юніком" запропоновано надати згоду на зарахування раніше сплачених коштів за проведення експертизи №1393-20, відповідно до рахунку №321 від 30.03.2010, за судову експертизу №3089-20.

05.08.2021 року справа повернулась до суду без висновку експерта, у зв`язку з нездійсненням повної оплати судової експертизи.

Ухвалою від 06.08.2021 суд зобов`язав ТОВ "Будівельна компанія Юніком" надати письмові пояснення з приводу нездійснення повної оплати судової експертизи, однак такі пояснення до суду не надходили.

10.09.2021 року суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Після поновлення провадження у справі поштові конверти з ухвалами суду, що направлялись за місцем реєстрації відповідача, повертались з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Зважаючи на те, що в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 26.10.2021 року оголошено перерву до 04.11.2021 року.

З огляду на приписи ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується на наявними матеріалами.

Треті особи в засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 04.11.20.21 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 01.08.2017 року було зареєстровано юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком", засновниками (учасниками) якого виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За змістом наданого у справу протоколу № 1, 01.08.2017 року було проведено установчі (загальні) збори учасників (засновників) ТОВ "Будівельна компанія Юніком" з наступним порядком денним:

1. Про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком".

2. Про затвердження та розподіл Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком".

3. Про обговорення та затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком".

4. Про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком".

5. Про особу, уповноважену на відкриття розрахункового та будь-яких інших рахунків в установах банків та проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком".

6. Про затвердження зразків печаток та штампів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком".

За результатами загальних збрів були прийняті такі рішення:

По першому питанню: Створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком", розташоване за адресою: 49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд 1 оф. 235.

По другому питанню: Для забезпечення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" за рахунок внесків учасників утворюється Статутний капітал Товариства у розмірі 3 500 000 грн. 00 коп., що розподіляється наступним чином:

- розмір внеску ОСОБА_2 - 2 100 000 грн. 00 коп., що становить 60% від загального розміру Статутного капіталу Товариства, який сформований за рахунок грошових внесків.

- розмір внеску ОСОБА_1 - 1 400 000 грн. 00 коп. у майновій формі, що становить 40% від загального розміру Статутного капіталу Товариства, який сформований за рахунок майна, а саме: земельна ділянка, загальна площа якої 3,39 га, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24.

Статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" у розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. формується протягом першого року діяльності Товариства.

По третьому питанню: Прийняти та затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком".

По четвертому питанню: Призначити на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" ОСОБА_2 .

По п`ятому питанню: Уповноважити учасника Товариства ОСОБА_2 на проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком".

По шостому питанню: Затвердити зразки печаток та штампів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком".

Протокол від 01.07.2017 містить підписи від імені голови зборів ОСОБА_1 та секретаря зборів ОСОБА_2 .

Відповідно до Акту приймання-передачі від 05.10.2017 ОСОБА_1 передала Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" земельну ділянку, загальна площа якої 3,39 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 24, зазначений акт містить посвідчувальний напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А. щодо підтвердження справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за реєстраційним № 1891 № 1892 (том 2 а.с. 53).

На підставі зазначеного акту державним реєстратором Петропавлівського-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області були здійснені дії щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ТОВ "Будівельна компанія Юніком".

01.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" (продавець), ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (покупці) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець продав покупцям земельну ділянку, загальна площа якої становить 3,39 га, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, кадастровий номер :03:001:0054, а покупці прийняли її у приватну спільну часткову власність, по Ѕ частці кожний і сплатили за неї погоджену грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження №0001425 ОСОБА_1 визнано потерпілою. В протоколі допиту ОСОБА_1 в якості потерпілої, остання повідомила, що ніколи не виступала засновником ТОВ "Будівельна компанія Юніком" та не передавала належну їй земельну ділянку до статутного капіталу зазначеного товариства (том 1, а.с. 26-35).

Звертаючись із даним позовом до суду, Позивачка стверджує, що вона не брала участі в проведенні установчих зборів про створення ТОВ «Будівельна компанія Юніком», протокол установчих зборів та статут новоствореного товариства не підписувала, як і не підписувала акт приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства. Волевиявлення на заснування зазначеного товариства та передачу свого майна до статутного капіталу товариства не мала.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства", який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 87 ЦК України, для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

В підтвердження своїх доводів щодо відсутності намірів на заснування товариства та передачу майна до статутного капіталу, Позивачка надала висновок експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 3609/3610/19-32 від 10.05.2019 року (належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи), яка виконана в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001425.

Відповідно до висновків зазначеної експертизи:

- підпис від імені ОСОБА_1 , що містяться у рядку між друкованими записами "Голова зборів", " ОСОБА_1 " в графі "РЕЗУЛЬТАТИ ГОЛОСУВАННЯ:" та зворотній стороні протоколу № 1 установчих (загальних) зборів учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Будівельна компанія Юніком" від 01.08.2017 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

- підпис від імені ОСОБА_1 , що містяться в рядку " ОСОБА_1 ,..." в графі "СТАТУТ ПІДПИСАЛИ:" на двадцятому аркуші статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком", затвердженого протоколом засновників (учасників) від 01.08.2017 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Таким чином, наданими у справу доказами підтверджується, що спірне рішення установчих загальних зборів учасників ТОВ "Будівельна компанія Юніком", яке оформлено протоколом №1 від 01.08.2017, а також статут товариства, не містять підпису Позивача, що свідчить про невідповідність їх вимогам ст. 87 ЦК України.

Щодо акту приймання-передач майна від 05.10.2017 року, враховуючи доводи Позивача, за якими він заперечував факт його підписання, керуючись приписами ч. 2 ст. 74 ГПК України, суд зобов`язав Відповідачів надати докази в підтвердження підписання Позивачем зазначеного акта.

Третьою особою-2 разом із відповідним клопотанням подано суду оригінал оскаржуваного рішення зборів та акта приймання-передачі майна (том 2, а.с. 52-53).

З метою підтвердження доводів Позивача щодо відсутності його підписів на оскаржуваному протоколі зборів на акті приймання-передачі майна, судом було призначено проведення почеркознавчої експертизи, попередні витрати на проведення якої покладено на Відповідача.

На вирішення експертизи судом поставлено наступні питання:

- чи належить підпис наявний на другій сторінці в протоколі № 1 установчих (загальних) зборів учасників ТОВ "Будівельна компанія Юніком" від 01.08.2017 року, що розміщений у рядку між друкованими записами "Голова зборів", " ОСОБА_1 " в графі "Результати голосування", навпроти друкованого напису " ОСОБА_1 ", ОСОБА_1 чи іншій особі?

- чи належить підпис наявний в акті приймання-передачі майна від 05.10.2017 від ОСОБА_1 до ТОВ "Будівельна компанія Юніком", земельної ділянки, що розміщений у рядку навпроти друкованого запису " ОСОБА_1 " з лівого боку в графі "Передала", ОСОБА_1 чи іншій особі?

Ухвалою суду від 31.03.2021 Відповідача зобов`язано здійснити доплату вартості експертного дослідження на підставі рахунку експертної установи. Крім того, ТОВ "Будівельна компанія Юніком" запропоновано надати згоду на зарахування раніше сплачених коштів за проведення експертизи №1393-20, відповідно до рахунку №321 від 30.03.2010, за судову експертизу №3089-20.

Відповідач від представлення відповідних доказів ухилився, в зв`язку із чим, 05.08.2021 року справа повернулась до суду без висновку експерта, з мотивів нездійснення повної оплати судової експертизи.

В силу приписів ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що Відповідач, на якого судом було покладено оплату експертного дослідження ухилився від виконання свого обов`язку, що стало перешкодою для проведення експертизи, враховуючи приписи ч. 4 ст. 102 ГПК України, суд відмовляє у визнанні встановленою обставини щодо належності підписів на спірних документах ОСОБА_1 .

Відтак, зібрані у справі докази не підтверджується факт підписання Позивачем, ані протоколу установчих (загальних) зборів учасників (засновників) ТОВ «Будівельна компанія Юніком» № 1 від 01.08.2017 року, а ні акта приймання-передачі майна від 05.10.2017 року, що вказує на відсутність волевиявлення Позивача на заснування зазначеного товариства та формування статутного капіталу за рахунок свого майна.

Щодо посвідчувального напису нотаріуса на акті приймання-передачі майна від 05.10.2017 року, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна відповідь Приватного нотаріуса Коновалової Е.А. на запит старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області (том 1 а.с. 222), в якій зазначено, що Приватним нотаріусом Коноваловою Е.А. акт прийому-передачі від 05.10.2017 не посвідчувався, кількість вчинених нотаріальних дій за 2017 рік склала 1150.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, Відповідач заявив про пропуск встановленого п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України річного строку позовної давності щодо звернення з вимогою про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 1 від 01.08.2017 року.

Суд вважає зазначені доводи Відповідача безпідставними, адже стаття 258 ЦК України була доповнена положенням щодо застосування до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів позовної давності в один рік, лише після прийняття Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який набув чинності 17.06.2018.

На момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів (01.08.2017), стаття 258 ЦК України не містила положень щодо скороченого строку позовної давності для відповідних вимог, а отже, з урахуванням положень ст. 5 ЦК України про дію актів цивільного законодавства у часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню загальний строк позовної давності у три роки, який Позивачем не пропущено.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 102, 129, 165, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв майдану, оф. 1, 235, ), що оформлене протоколом №1 від 01.08.2017.

Визнати недійсним акт приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв майдану, оф. 1, 235, ) земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0054 до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловой Е.А. від 05.10.2017 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв майдану, оф. 1, 235, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 842,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.11.2021

Суддя О.В. Ліпинський