ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/530/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,

за участю представників учасників справи:

третьої особи - Новикова О.Є. (адвокат);

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коробенко Г.П., судді - Козир Т.П., Кравчук Г.А.)

від 19.08.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава-Брок»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»;

2) Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1:

1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

про визнання недійсним договору,

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1. 14 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росава-Брок» (надалі - ТОВ «Росава - Брок», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (надалі - ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», відповідач 2), в якій просило:

- визнати недійсним з моменту укладення пункт b) пункту 3.1. Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (в редакції Додаткової угоди № 30 від 26.07.2013);

- визнати недійсним з моменту укладення пункт с) пункту 3.1. Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (в редакції Додаткової угоди № 30 від 26.07.2013);

- визнати недійсним з моменту укладення пункт 3.7. Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (в редакції Додаткової угоди № 30 від 26.07.2013);

- визнати недійсним з моменту укладення пункт 8.3. Договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (в редакції Додаткової угоди № 30 від 26.07.2013).

1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 вирішено розгляд справи № 910/530/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 12.02.2020.

1.3. Розгляд справи відкладався неодноразово.

1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», третя особа 2) про передачу справи за підсудністю та передано матеріали справи № 910/530/20 за виключною підсудністю для розгляду тим судом, в провадженні якого перебуває справа № 911/593/20 про банкрутство ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

1.5. Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 24.12.2020 апеляційні скарги ТОВ «Росава-Брок» та ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 задоволено частково, ухвалу від 13.05.2020 у справі № 910/530/20 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію підготовчого засідання.

1.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 призначено підготовче засідання на 24.02.2021.

1.7. В підготовчому засіданні 24.02.2021 оголошено перерву на 24.03.2021.

1.8. У зв`язку з перебуванням судді Данилової М.В. у відпустці, підготовче засідання, призначене на 24.03.2021 не відбулося, наступне підготовче засідання було призначено на 15.04.2021.

1.9. 15.04. 2021 судом закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 19.05.2021.

1.10. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання 19.05.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

1.11. Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання 19.05.2021 також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 позовну заяву ТОВ «Росава-Брок» залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Судове рішення мотивоване тим, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судові засідання 24.02.2021, 15.04.2021 та 19.05.2021 не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

2.3. 19.08.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача задовольнив, а ухвалу суду першої інстанції скасував та направив справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

2.4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в підготовчі засідання 24.02.2021, 15.04.2021 та у судове засідання, призначене на 19.05.2021, не з`являвся, однак, реалізував своє право на звернення до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника, про що зазначено у його клопотанні, яке надійшло до місцевого господарського суду 25.02.2020 та яке не було враховано місцевим господарським судом.

2.5. Також апеляційний господарський суд вказав, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи та відсутні висновки, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами.

2.6. Суд апеляційної інстанції зазначив, що залишивши позов без розгляду, місцевий господарський суд позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту, передбаченого як нормами законодавства України так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

3.1. 08.09.2021 третя особа 2 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм частини 1 статті 73, 78, частини 1 статті 86, частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Посилається на правові висновки, викладені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 та постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 916/365/17.

3.3. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

4.1. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги, проаналізувавши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи та надану господарським судом апеляційної інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

4.2. У частині 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.3. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.4. У розумінні наведених положень законодавства обов`язковими умовами для застосування передбачених у частині 4 статті 202, пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абз. 11 пункту 3.3. постанови ВС від 01.09.2020 у справі № 910/11119/17 ).

4.5. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

4.6. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

4.7. У цій же постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

4.8. У частині 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

4.9. З цих підстав, колегія суддів вважає за необхідне врахувати висновки щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладені у вказаних в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4.10. З огляду на те, що суд першої інстанції не врахував подану позивачем 25.02.2020 заяву про розгляд справи за відсутності його представника, суд касаційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд порушив норми частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України в результаті чого прийняв неправильне рішення про залишення позову без розгляду.

4.11. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необхідність скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції для надання оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

5.3. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

6. Розподіл судових витрат

6.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 910/530/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко