У Х В А Л А

09 листопада 2021 року справа № 927/977/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БФ-КОНСАЛТИНГ, вул. Князя Чорного, будинок 4, офіс 119, м. Чернігів, 14000, адреса електронної пошти відсутня

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства ПРОМІНЬ, вул. Центральна, будинок, 18-Г, село Великий Щимель, Корюківський район, Чернігівська область, 15207, адреса електронної пошти:

про стягнення заборгованості за договорами позики на суму 7654288,71 грн.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю БФ-Консалтинг подано позов до Приватного сільськогосподарського підприємства Промінь про стягнення заборгованості за договорами позики, а саме:

1) за договором позики №28/01-2019-13 від 28.01.2019: 115539,28 грн. боргу; 5641,54 грн. 3% річних та 13344,75 грн. інфляційних нарахувань;

2) за договором позики №23/04-2019 від 23.04.2019: 1964000,00 грн. боргу; 82053,56 грн. 3% річних та 198756,80 грн. інфляційних нарахувань;

3) за договором позики №23/10-2019-13 від 23.10.2019: 4731685,00 грн. боргу; 125933,16 грн. 3% річних та 417334,62 грн. інфляційних нарахувань.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договорів позики №28/01-2019-13 від 28.01.2019, №23/04-2019 від 23.04.2019, №23/10-2019-13 від 23.10.2019 у частині повернення позикодавцю грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі №927/977/21, підготовче засідання призначено на 19.10.2021, 14:00.

20.09.2021 на адресу до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю БФ-Консалтинг надійшла заява про забезпечення позову №20.2-09/2021 від 20.09.2021.

22.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю БФ- Консалтинг на адресу суду надійшла заява №31.1-09/2021 від 21.09.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, заяви про забезпечення позову без розгляду та повернення судового збору.

Ухвалою суду від 22.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БФ- Консалтинг у частині залишення без розгляду заяви про забезпечення позову №31.1-09/2021 від 21.09.2021 задоволено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БФ- Консалтинг про забезпечення позову №20.2-09/2021 від 20.09.2021 залишено без розгляду.

У підготовче засідання 19.10.2021 сторони не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень №124 від 22.09.2021(позивачу), №823 від 22.09.2021 (відповідачу).

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 19.10.2021 про відкладення судового засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 19.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.11.2021, про що сторонам надіслані ухвали повідомлення від 19.10.2021.

У підготовче засідання 09.11.2021 сторони не прибули.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату від 09.11.2021; клопотання про заміну неналежного відповідача від 09.11.2021.

Інших заяви та клопотань від сторін не надійшло.

У підготовчому засіданні 09.11.2021 судом розглянуто заяву позивача №31.1-09/2021 від 21.09.2021 у частині залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, подану останнім 22.09.2021.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо наявності права підписання такої заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

У поданій заяві про залишення позову без розгляду позивач просив повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, правові підстави для повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, відсутні.

З огляду на залишення позову без розгляду усі інші клопотання, наявні у матеріалах справи, судом не розглядаються.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.5 ч.1 ст.226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю БФ-КОНСАЛТИНГ до Приватного сільськогосподарського підприємства ПРОМІНЬ про стягнення 7654288,71 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2021.

Суддя М.О. Демидова