УХВАЛА

м. Київ

12.11.2021Справа № 910/16295/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви державного підприємства «Гарантований покупець»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Теофіпольська енергетична компанія»

про визнання недійсним п. 4.6 додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Теофіпольська енергетична компанія» до державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 26506241,04 грн, з яких: 14065365,52 грн пені, 3517059,45 грн 3% річних, 8923816,07 грн штрафу.

Суд своєю ухвалою від 07.10.2021 відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

До суду звернулося державне підприємство «Гарантований покупець» з зустрічними позовними заявами до товариства з обмеженою відповідальністю «Теофіпольська енергетична компанія» про:

- тлумачення пункту 6.1 додаткової угоди № 134/01 від 30.06.2016, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «Теофіпольська енергетична компанія» та державним підприємством «Гарантований покупець», чи обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору (позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 910/17240/21);

- визнання недійсним пункту 4.6 додаткової угоди № 134/01 від 30.06.2016, укладеної між товариства з обмеженою відповідальністю «Теофіпольська енергетична компанія» та державним підприємством «Гарантований покупець» (позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 910/17241/21).

Суд своїми ухвалами від 03.11.2021 залишив позовні заяви без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовних заяв шляхом подачі доказів сплати судового збору.

11.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання про усунення недоліків поданих зустрічних позовних заяв. Оскільки клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви про тлумачення пункту додаткової угоди за часом надходження передувало клопотанню про усунення недоліків заяви про недійсність пункту угоди, про що свідчать вхідні реєстраційні номери цих клопотань (82918 і 82922), суд відповідно до черговості усунення стороною недоліків, вирішив питання про відкриття провадження за зустрічним позовом про тлумачення договору (його частини) і спільний його розгляд з первісним позовом.

За приписами статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони вникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, виходячи з правил ст. 180 ГПК України, наявність прийнятого до провадження для спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову, виключає можливість в рамках цієї ж господарської справи прийняття і розгляд іншого зустрічного позову.

З огляду на це зустрічна позовна заява про визнання недійсним пункту 4.6 додаткової угоди № 134/01 від 30.06.2016 подана з порушенням ч. 2 ст. 180 ГПК України, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути державному підприємству «Гарантований покупець» зустрічну позову заяву про визнання недійсним пункту 4.6 додаткової угоди № 134/01 від 30.06.2016, укладеної між товариства з обмеженою відповідальністю «Теофіпольська енергетична компанія» та державним підприємством «Гарантований покупець».

Ухвала набрала законної сили 12.11.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун