ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.11.2021 Справа № 904/7665/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікроком Січ" в особі директора Трунова Дмитра Олександровича, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління", м.Дніпро

про стягнення 130609,04 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікроком Січ" в особі директора Трунова Дмитра Олександровича (далі-Позивач) 31.08.2021 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором №7/12/2018 від 29.11.2018 року в сумі 11000,00 грн, пеню в сумі 341,60 грн, інфляційні втрати в сумі 1491,71 грн, 3% річних в сумі 775,73 грн, а всього на загальну суму 13609,04 грн, судовий збір в сумі 2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу №7/12/2018 від 29.11.2018 року.

02.09.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, для усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 10.09.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

28.10.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, в підтвердження чого Відповідач подав платіжні доручення №3719 від 20.10.2021 та №3720 від 20.10.2021 (арк.с. 62, 63).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, судовий збір сплачений платіжним дорученням №3280 від 25.08.2021 у розмірі 2270,00 грн, підлягає поверненню Позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мікроком Січ".

Щодо витрат Позивача на послуги адвоката, суд зазначає про таке.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч.ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статус адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни підтверджується копією свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001195 від 29.11.2016 (арк.с. 11).

Як свідчать матеріали справи, 27.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікроком Січ" (далі-Замовник, Клієнт) та Кошліченко Ніною Валеріївною (далі-Адвокат) підписано Договір №425/7 про надання правничої допомоги (далі-Договір) (арк.с. 12-13).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу з приводу стягнення із Товариства з обмеженою відповідальність «Запорізьке-спеціалізовано монтажне управління» , заборгованості за договором купівлі-продажу № 7/12/2018 від 29.11.2018 року:

Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань.

Складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру.

Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, заяв, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства).

Представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх інстанцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства, органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

5.2. Гонорар складається із суми вартості послуг, тарифи яких попередньо узгоджені сторонами в усній формі та оформлені Додатковою угодою до Договору. Оплата здійснюється за домовленістю сторін.

7.1. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 27.07.2022.

27.07.2021 Адвокат та Клієнт підписали Додаткову угоду №1 до Договору №425/7 про надання правничої допомоги (зв.арк.с. 13), якою визначили що Клієнт сплачує Адвокату за усну консультацію, підготування та складання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальність «Запорізьке-спеціалізовано монтажне управління» , про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 7/12/2018 від 29.11.2018 року, гонорар у розмірі 4000 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Дослідивши зазначені матеріали, суд дійшов висновку про доведеність витрат Позивача на правничу допомогу та їх пов`язаність зі справою. Заперечення Відповідача щодо неспівмірності цих витрат через нескладність справи суд відхилює, оскільки вважає витрати Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. мінімальними у даній сфері професійних послуг незалежно від складності справи, а тому є необхідними та неминучими.

Керуючись ст.ст. 123, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління" про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження справі №904/7665/21.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мікроком Січ" (69035, м.Запоріжжя, а/с 6493, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) грн, який сплачений платіжним дорученням №3280 від 25.08.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке спеціалізовано-монтажне управління" (40005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікроком Січ" (69035, м.Запоріжжя, а/с 6493, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся