ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.2021 Справа № 905/1723/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Зайчикова Олександра Вікторовича до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про стягнення 253 312,02 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Зайчиков Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про стягнення 253 312,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору про закупівлю послуг за державні кошти №55 від 09.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1723/21 за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 11.10.2021 року.

08.10.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив, а також заява, зі змісту якої вбачається, що відповідач не заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, у зв`язку з тим, що послуги були надані Позивачем поза межами строку встановленого Договором та зазначає, що умовами договору було передбачено, що бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності бюджетного призначення. Разом із тим, на теперішній час розпорядженнями голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації заходу «Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема, нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж та встановлення на місцевості знаків територій та об`єктів природно-заповідного фонду» не передбачено, у зв`язку з тим, що зазначений захід мало бути виконано у 2019 році, а отже у відповідача відсутні встановлені бюджетні призначення для сплати коштів за договором.

11.10.2021 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та встановлення строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2021 відкладено розгляд справи на 08.11.2021 року; клопотання позивача про встановлення строку для подання відповіді на відзив задоволено.

18.10.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання 08.11.2021 представник позивача і представник відповідача не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 1статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем Зайчиковим Олександром Вікторовичем (далі - Виконавець, Позивач) та Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (далі - Замовник, Відповідач) був укладений Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 55 (далі - Договір), згідно умов якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з «Проведення спеціальних

заходів, спрямованих та запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема, встановлення на місцевості за нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж територій об`єктів природно-заповідного фонду» (далі - послуги), зазначені у кошторисі (Додаток №2), що є невід`ємною частиною договору (код за ДК 021:20-1 - «Послуги, пов`язані з лісівництвом») на 7 об`єктах природно-заповідного фонду загальною площею 488.952 га. розташованих на території Великоновосілківського, Волноваського та Покровського районів Донецької області (предмет Договору визначається на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги (п.1.1. Договору).

Згідно п.1.2. договору послуги повинні відповідати технічним вимогам (Додаток №1).

Виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких повинна відповідати умовам технічних вимог (Додаток №1). Технічні, якісні характеристики послуг повинні надатися на необхідному професійному рівні з дотриманням строків (п.2.1. Договору).

Замовник зобов`язаний прийняти і протягом 10 (десяти) календарних днів підписати акт приймання-передачі наданих послуг, виконаних якісно та в повному обсязі, або надіслані мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови Замовника від приймання послуг за даним Договором, яку він повинен надіслати протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання послуг, складається двосторонній акт з перерахуванням необхідних доробок і термінів їх виконання. Необхідні доробки, що виникли з вини Виконавця проводяться ним за власний рахунок. При неотриманні Виконавцем мотивованої відмови протягом 10 (десяти) календарних днів з дня відправлення послуга вважається прийнятою. Датою оформлення належним чином актів приймання-передачі наданих послуг є дата підписання їх Замовником, яка визначається датою повернення зазначених актів Виконавцю з врахуванням часу поштового обігу (п.2.2. Договору).

Ціна цього Договору становить 488 950 гривень 00 копійок (чотириста вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок), без ПДВ (п.3.1. Договору).

Сума, визначена у договорі, може бути зменшена за взаємною згодою сторін, залежно від реального фінансування видатків шляхом укладення додаткової угоди до договору (п. 3.2. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» Замовник перераховує виконавцю попередню оплату в розмірі 30 % вартості надання послуг (п.3.1. договору) в сумі 146 685,00 грн, без ПДВ.

Підставою для надання попередньої оплати є надання виконавцем рахунку на здійснення попередньої оплати. Виконавець зобов`язується надати послуги протягом поточного бюджетного року, використати і звітувати (з додаванням усіх необхідних документів) за отриманні кошти у термін - не пізніше 1-го місяця з моменту отримання цих коштів. У випадку не повного освоєння попередньої оплати, виконавець повинен у строк не більше 3-х банківських днів повернути несвоєчасні кошти на рахунок замовника (п.4.2. Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору оплата послуг здійснюється замовником на підставі акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку на оплату окремо по кожному етапу: за 1 етап - 20%, за 2 етап - 50% вартості надання послуг згідно кошторису (Додаток №2). Оплата здійснюється замовником згідно акту приймання-передачі наданих послуг протягом 10 календарних днів з дня його отримання.

Згідно п.5.1. Договору, надання послуг здійснюється відповідно до календарного плану (Додаток №3).

Виконавець передає Замовнику акт приймання-передачі наданих послуг та анотовані звіти про фактично наданий обсяг послуг. Акти приймання-передачі наданих послуг замовник повинен належним чином оформити та надіслати виконавцю протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання (п.5.2. Договору).

У відповідності до п. 5.4. Договору факт приймання послуг засвідчується Замовником та Виконавцем шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг в 2-х примірниках (по одному примірнику для виконавця та замовника).

Право власності на результати наданих послуг переходять від Виконавця до Замовника в момент підписання двома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та повної оплати (п. 5.5. Договору).

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що у випадку порушення якості послуг відповідно до встановлених супровідних документів на нього або нестачі будь-яких його складових виконавцем та замовником складається окремий акт, на підставі якого замовник пред`являє претензію винній стороні.

Згідно п. 6.1.1. Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2019 (п. 10.1. Договору).

Договір підписаний та засвідчений печатками обох сторін без зауважень.

Відповідачем на виконання умов договору було здійснено попередню оплату на суму 146 685,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 24.07.2019.

02.08.2019 Позивач надав Відповідачу послуги на суму 146 685,00 грн про, що свідчить підписаний між Сторонами Акт №1 здачі-приймання послуг.

07.08.2019 Позивач надав Відповідачу послуги на суму 88952,98 грн про, що свідчить підписаний між Сторонами Акт №2 здачі-приймання послуг.

Згідно платіжного доручення №61 від 13.08.2021 Відповідач оплатив послуги в сумі 88952,98 грн, надані згідно Акту №2 здачі-приймання послуг від 07.08.2019 року.

Листами від 09.10.2019 № 209, 21.10.2019 № 228, 30.10.2019 № 238, 29.11.2019 № 316 Виконавець повідомляв Замовника про те, що в процесі виконання робіт за договором №55 від 09.07.2019 встановлені розбіжності між наданими вихідними матеріалами та існуючим станом об`єктів. Крім того, зазначеними листами Виконавець пропонував внести зміни у договір стосовно строків та обсягів виконання робіт.

У зв`язку з тим, що Замовник не привів у відповідність вихідні дані та не надав Виконавцю витребуваних документів до закінчення строку надання послуг за Договором ФОП Зайчиков О.В. листом від 19.12.2019 №332 звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації з пропозицією щодо зменшення обсягу та вартості послуг за Договором до фактично наданих ним станом на 20.12.2019.

Позивач зазначає, що витребувані документи були направлені Замовником після закінчення строку надання послуг.

26.04.2021 року Позивач надав Департаменту послуги на суму 228 709, 46 грн про, що свідчить підписаний Сторонами Акт №3 здачі-приймання послуг.

01.06.2021 року ФОП Зайчиков Олександр Вікторович надав Відповідачу, послуги на суму 24 602, 56 грн про, що свідчить підписаний Сторонами Акт № 4 здачі-приймання послуг.

Загальна вартість наданих Виконавцем послуг згідно Актів здачі-приймання послуг №№ 3,4 від 26.02.2021 та від 01.06.2021 складає 253 312, 02 грн.

Акти здачі-приймання послуг підписані та засвідчені печатками Замовника та Виконавця.

Разом із тим, як зазначає позивач, Відповідачем було частково здійснено оплату на суму 235 637,98 грн. Заборгованість в сумі 253 312,02 грн за актами №№ 3,4 від 26.02.2021 та від 01.06.2021 залишились непогашеними, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №55 від 09.07.2019 про закупівлю послуг за державні кошти є змішаним і містить елементи договорів про надання послуг та підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

За приписами частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом 5.5. Договору узгоджено, що право власності на результати наданих послуг переходять від Виконавця до Замовника в момент підписання двома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та повної оплати

На підтвердження наявності заборгованості та неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань Позивачем надано, зокрема, акти здачі - приймання наданих послуг № 3 від 26.02.2021 на суму 228709,46 грн. та №4 від 01.06.2021 на суму 24602,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, акти здачі - приймання наданих послуг підписані та засвідчені печатками Замовника та Виконавця.

Пунктом 5.6. Договору передбачено, що у випадку порушення якості послуг відповідно до встановлених супровідних документів на нього або нестачі будь-яких його складових виконавцем та замовником складається окремий акт, на підставі якого замовник пред`являє претензію винній стороні.

В матеріалах справи наявний лист від 28.12.2019, у якому Департамент виклав зауваження до наданих послуг ФОП Зайчиковим О.В., повернув акт здачі приймання послуг №3 без оплати та надав строк для усунення недоліків.

22.10.2020 Департаментом надіслано Виконавцю претензію за №11-17/373/90-20 щодо порушення умов Договору та негайного надання послуг в повному обсязі.

Матеріали справи не містять доказів виконання Підрядником вимог претензії, проте, акти здачі - приймання наданих послуг № 3 від 26.02.2021 на суму 228709,46 грн. та №4 від 01.06.2021 на суму 24602,56 грн були підписані Департаментом без заперечень. Вказане свідчить про прийняття Замовником виконаних підрядником робіт.

Отже виконані підрядником роботи, обсяг яких зазначений в актах здачі - приймання наданих послуг № 3 від 26.02.2021 та №4 від 01.06.2021- підлягають оплаті Замовником.

Належні та допустимі докази, які свідчать про повну чи часткову оплату Замовником прийнятих за актами здачі - приймання наданих послуг № 3 від 26.02.2021 та №4 від 01.06.2021в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Відповідач свої зобов`язання за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 55 від 09.07.2019 щодо оплати виконаних робіт в обумовлені договором строки не виконав, а отже прострочив виконання зобов`язання у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України. Доказів зворотного суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення боргу в сумі 253312,02 грн.

Обґрунтовуючи причини несплати боргу за виконані Підрядником роботи, відповідач посилається на відсутність бюджетного фінансування.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що оскільки розпорядженнями голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 21.02.2019 № 179/5-19 «Про затвердження Програмних заходів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на 2019 рік» (із змінами), та 04.02.2020 № 104/5-20 «Про затвердження Програмних заходів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на 2020 рік», заходу «Проведення спеціальних заходів, спрямованих на запобігання знищенню чи пошкодженню природних комплексів територій та об`єктів природно-заповідного фонду, зокрема, нанесення на відповідні планово-картографічні матеріали меж та встановлення на місцевості знаків територій та об`єктів природно-заповідного фонду» не передбачено, то у відповідача відсутні бюджетні призначення для сплати коштів за договором, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 Господарського кодексу України неналежне виконання зобов`язання третьою особою не звільняє сторони від обов`язку виконати зобов`язання в натурі.

За змістом ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, положення вказаних актів прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело прав.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема у справі «Кечко проти України», ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Проаналізувавши ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" від 18.10.2005 суд дійшов висновку, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Таким чином, наявність або відсутність бюджетного фінансування сторони договору про закупівлю послуг за державні кошти № 55 від 09.07.2019 не спростовує його зобов`язань щодо виконання цього договору, зокрема, щодо оплати заборгованості в розмірі 253312,02 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже позовні вимоги фізичної особи-підприємця Зайчикова Олександра Вікторовича до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про стягнення 253 312,02 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Зайчикова Олександра Вікторовича до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про стягнення 253 312,02 грн - задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6; ) на користь фізичної особи-підприємця Зайчикова Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму боргу в розмірі 253312,02 грн та судовий збір в розмірі 3799,68 грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 08 листопада 2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 12.11.2021 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов