УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18074/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Мамалуй О.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/18074/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор

пенсійних фондів "Паритет"

до 1)Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"; 2)Міністерства фінансів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1)Національний банк України; 2)Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" (далі - ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Міністерства фінансів України про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 у справі №910/18074/19 позовну заяву ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет", ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 скасовано, матеріали справи №910/18074/19 повернуто до господарського суду першої інстанції.

11.06.2021 ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2021 відмовлено ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19; відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19 оскільки касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення апеляційного господарського суду, а підстави пропуску строку на касаційне оскарження не відповідають пунктам 1, 2 частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); копії ухвали надіслано учасникам справи; надіслано скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами; копію касаційної скарги залишено у Верховному Суді.

11.08.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19.

Ухвалою Верховного суду від 18.08.2021 заяву ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19 повернуто без розгляду, оскільки до вказаної заяви не додано оригіналу чи належним чином засвідченої копії платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет".

31.08.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18.08.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №910/18074/19 відмовлено ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2021.

04.10.2021 до Верховного суду надійшла заява ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/18074/19.

Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №910/18074/19 відмовлено ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

22.10.2021 до Верховного суду надійшла заява ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №910/18074/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2021 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Мамалуй О.О., Кібенко О.Р.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/18074/19 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кібенко О.Р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Вронська Г.О., Мамалуй О.О.

Дослідивши подану заяву, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Отже, Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат за результатом перегляду судових рішень.

Водночас ухвалою Верховного Суду від 10.09.2021 відмовлено ТОВ "Керуючий адміністратор ПФ "Паритет" в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №910/18074/19.

З огляду на наведене, враховуючи, що Верховний Суд ухвалою від 10.09.2021 у цій справі не переглядав судові рішення, відповідно не ухвалював нового рішення, не змінював рішення по справі, то і правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у порядку статті 244 ГПК України - відсутні.

Щодо питання повернення судового збору за подачу заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №910/18074/19 Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5)закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Тобто статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуючий адміністратор пенсійних фондів "Паритет" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/18074/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

О.О. Мамалуй