ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. Справа№ 920/1078/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Кравчука Г.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Сумського національного аграрного університету

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.09.2021

у справі №920/1078/21 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Сумського національного аграрного університету в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського НАУ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс»

про визнання недійсним договору № 76 від 14.12.2018 та стягнення 199 887,00 грн безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Сумський національний аграрний університет в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського НАУ (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс» (далі - ТОВ «Промжитлосервіс», відповідач) про визнання недійсним договору про надання послуг №76 від 14.12.2018 (далі - Договір №76 від 14.12.2018), укладеного між Маловисторопським коледжем імені П.С. Рибалка Сумського НАУ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс» по гідрохімічному очищенню системи опалення учбового корпусу коледжу вартістю 199 887,00 грн, а також стягнення з ТОВ «Промжитлосервіс» на користь Відокремленого структурного підрозділу «Маловисторопський фаховий коледж ім. П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету» безпідставно отриманих коштів у сумі 199887,00 грн за вищевказаним Договором.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 у справі №920/1078/21 постановлено матеріали позовної заяви Сумського національного аграрного в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського НАУ направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Вирішуючи питання про передачу позовної заяви за підсудністю до Господарського суду міста Києва, суд виходив з того, що відсутні правові підстави для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами, оскільки оспорюваний договір не містить прямої вказівки на конкретне місце його виконання, фактичне виконання договору відповідачем полягає у поверненні коштів та визнанні недійсним договору. Водночас, позивачем суду не доведено належними та допустимими доказами існування домовленості між сторонами про те, що виконання договору в частині оплати та визнання його недійсним є можливим лише в певному місці.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Сумський національний аграрний університет звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали позовної заяви до Господарського суду Сумської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що останнім подано позов у відповідності до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки місце виконання договору про надання послуг №76 від 14.12.2018 є однією з істотних умов договору, яка саме зумовлює обов`язок виконання договору в обумовленому сторонами місці, тобто за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Малий Вистороп, вул. Рибалка, 1 (п. 1.1. Договору №76 від 14.12.2018).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумського національного аграрного університету на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 у справі №920/1078/21, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено ТОВ "Промжитлосервіс" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1078/21.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач вказував на те, що спір в даній справі про стягнення безпідставно отриманих коштів та визнання договору недійсним безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору, при цьому сторонами не визначено виконання договору стосовно оплати та визнання недійсним договору тільки в певному місці.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 08.11.2021 від скаржника надійшли пояснення на відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що до Господарського суду Сумської області Сумським національним аграрним університетом в особі Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка Сумського НАУ було подано позовну заяву до ТОВ «Промжитлосервіс» про визнання недійсним договору №76 від 14.12.2018 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлосервіс» на користь Відокремленого структурного підрозділу «Маловисторопський фаховий коледж ім. П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету» безпідставно отриманих коштів у сумі 199887,00 грн за вищевказаним договором.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи, місцевий господарський суд прийшов до висновку про передачу даної справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Передаючи справу на розгляд до вказаного суду, місцевий господарський суд виходив з того, що зобов`язання щодо повернення безпідставно отриманих коштів (повернення коштів) та визнання недійсним договору не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці (ч. 5 ст. 29 ГПК України), а враховуючи те, що юридичною адресою відповідача є: пров. Лабораторний, буд. 1, м. Київ, 01133, справа підлягає передачі до суду за вказаним місцезнаходженням відповідача.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що договір не містить прямої вказівки на конкретне місце його виконання, оскільки виконання безпосередньо полягає у поверненні коштів та визнанні недійсним договору.

Натомість, колегія суддів не погоджується з такими висновками та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору між сторонами є визнання недійсним договору №76 від 14.12.2018 та стягнення з ТОВ «Промжитлосервіс» на користь Відокремленого структурного підрозділу «Маловисторопський фаховий коледж ім. П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету» безпідставно отриманих коштів у сумі 199887,00 грн за вищевказаним договором.

Пунктом 1.1. договору про надання послуг №76 від 14.12.2018 передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати такі послуги: Гідрохімічне очищення системи опалення будівлі учбового корпусу Маловисторопського коледжу імені П.С. Рибалка СНАУ за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Малий Вистороп, вул. Рибалка, 1.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу.

Встановлена цією статтею альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві такого права вибору.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

На переконання колегії суддів, частина 5 статті 29 ГПК України чітко визначає, що спори, які виникають з договорів, у яких визначено місце виконання, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. При цьому, вказана процесуальна норма жодним чином не конкретизує, що таке виконання договору стосується дії, яка зумовила подання позову (наприклад, з приводу виконання умов договору чи його оплати, або ж сплати заборгованості чи штрафних санкцій за таким договором).

В той же час, частина 5 ст. 29 ГПК України не містить умови, що предмет спору має бути пов`язаний з виконанням відповідачем договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

Тобто, на переконання колегії суду, якщо у договорі чітко вказано місце його виконання, до позову, що подається за умови такого існування в договорі відповідної умови, застосовується частина 5 статті 29 ГПК України, і у позивача в такій справі, в силу дії ч. 1 ст. 29 ГПК України, виникає право вибору, до якого суду він може подати позовну заяву: за місцезнаходженням відповідача чи за місцем виконання договору. Тобто, стаття 29 ГПК України передбачає альтернативну підсудність за вибором позивача.

На підставі зазначеного, з огляду на приписи ч. 5 ст. 29 ГПК України та зважаючи на те, що спір у даній справі виник з договору про надання послуг №76 від 14.12.2018, за умовами якого місцем виконання вказаного вище договору визначено Сумська область, Лебединський район, с. Малий Вистороп, вул. Рибалка, 1, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивач, користуючись правом, наданим ч. ч. 1 та 5 статті 29 ГПК України, правомірно звернувся із позовною заявою до Господарського суду Сумської області.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 912/354/20, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.

Таким чином судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального закону, що регулюють наявність права позивача на звернення до відповідного суду з позовом за його вибором.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Сумського національного аграрного університету є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 у справі №920/1078/21 прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснений судом першої інстанції в подальшому, за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумського національного аграрного університету на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 у справі №920/1078/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.09.2021 у справі №920/1078/21 скасувати.

3. Матеріали справи №920/1078/21 передати на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

Г.А. Кравчук