УХВАЛА

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/11610/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Інституту агроекології і природокористування НААН України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сател Україна"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Національна академія аграрних наук України

про розірвання Договору.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Інститут агроекології і природокористування НААН України звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сател Україна» про розірвання Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов Договору про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників) № 01/17 від 28.02.2017, в частині будівництва житлового комплексу на території інституту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

10.08.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.09.2021.

10.09.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

13.09.2021 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

У судове засідання 13.09.2021 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 залучено до участі у справі Національну академію аграрних наук України в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання на 11.10.2021.

17.09.2021 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

22.09.2021 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

22.09.2021 представником третьої особи подано клопотання про продовження строку для подання пояснень.

У судове засідання 11.10.2021 представник відповідача з`явився, інші учасники судового процесу не з`явились.

Розглянувши подане третьою особою клопотання про продовження строку для подання пояснень, заслухавши пояснення представника учасників справи, враховуючи дату отримання третьою особою позовної заяви із доданими до неї документами, приписи ч. 2 ст. 119, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого третьою особою клопотання та продовження строку для подання письмових пояснень до 19.10.2021, про що судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №910/11610/21 на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 01.11.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

11.10.2021 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

13.10.2021 представником третьої особи подано письмові пояснення.

01.11.2021 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.11.2021 представником третьої особи подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника третьої особи.

У судове засідання 01.11.2021 представники сторін з`явились, представник третьої особи не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 15.11.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

03.11.2021 представником третьої особи подано клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи.

15.11.2021 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 15.11.2021 представники учасників справи з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/11610/21, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішеним іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов Договору про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників) № 01/17 від 28.02.2017, в частині будівництва житлового комплексу на території інституту.

Натомість відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позову зазначає, що остання видана позивачем довіреність з метою реалізації зобов`язань за Договором, дійсна була до 30.06.2019, внаслідок чого, з липня 2019 року відповідач не міг виконувати від імені позивача, як замовника будівництва відповідні дії, що направлені на забезпечення початку будівництва, у зв`язку з відсутністю чинної довіреності.

В свою чергу, як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сател Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Інституту агроекології і природокористування НААН України про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов п. 5.3 укладеного між позивачем та відповідачем Договору про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників) № 07/17 від 28.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/17613/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. підготовче засідання призначено на 07.12.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є розірвання Договору про спільну діяльність (без об`єднання вкладів учасників) № 01/17 від 28.02.2017, у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов Договору, обов`язки за яким реалізуються відповідачем, зокрема на підставі виданих позивачем довіреностей, строк дії яких закінчився, в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сател Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Інституту агроекології і природокористування НААН України про зобов`язання вчинити дії, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/17613/21 та відповідно підлягає зупиненню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/11610/21 до вирішення справи № 910/17613/21.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/11610/21, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у справі № 910/17613/21, яке набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 15.11.2021.

Суддя О.А. Грєхова