ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2315/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64252,Харківська область, Балаклійський район, с. П`ятигірське, вул. Першотравнева,1, ), та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до 1-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (01133, м. Київ, вул.Євгена Коновальця, 44-Г) , 2-ого відповідача - Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул.С. Петлюри, 30)
про визнання недійсними договорів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

третьої особи (ТОВ "Курганський бройлер") - не з`явився,

третьої особи (Сігал Є.Я.) -не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулось ТОВ «Комплекс Агромарс» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про визнання договорів недійсними.

Зокрема Позивач просить суд визнати недійсними:

Договір факторингу від 26 лютого 2021 року № 26/02/2021, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (Код .

Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 10.03.2021 року, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (Код );

Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 10.03.2021 року, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (Код ) нотаріально посвідчений

Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 10.03.2021 року, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (Код ).

Ухвалою господарського суд від 15.06.2021, залишено без руху позовну заяву у справі та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення ухвали доказів сплати судового збору в сумі 4540,0 грн.

11.07.2021 через канцелярію суду від представника позивача із супровідним листом (вх. №15826) надійшли докази сплати судового збору.

14.07.2021 електронною поштою, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 15.06.2021.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2315/21. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "10" серпня 2021 р. о 10:30 год. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64252, Харківська область, Балаклійський район, с. П`ятигірське, вул. Першотравнева,1, ), та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

10.08.2021 до канцелярії господарського суду електронною поштою надійшло клопотання представника ТОВ "Комплекс Агромарс" про відкладення розгляду справи (вх. №4871).

10.08.2021 до канцелярії господарського суду електронною поштою надійшло клопотання представника ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (вх. №4878) про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою від 10.08.2021 задоволено клопотання представника ТОВ "Комплекс Агромарс" про відкладення розгляду справи (вх. №4871) та клопотання представника ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (вх. №4878, 18647). Відкладено підготовче засідання до 14.09.2021 об 11:00 год.

25.08.2021 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №19723) від ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ".

Відзив долучено судом до матеріалів справи.

13.09.2021 від ТОВ «Комплекс Агромарс» , електронною поштою, в подальшому зареєстроване канцелярією суду (вх.№5415) надійшли письмові пояснення , в яких позивач просить суд долучити до матеріалів справи завірену копію відповіді Національного Банку України №б/н від 23.06.2021, вказаний документ долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 14.09.2021 протокольною ухвалою постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання до 05.10.2021 об 11:30 год.

27.09.2021 від ТОВ «Комплекс Агромарс», через канцелярію суду (вх.№22594) надійшла відповідь на відзив ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, долучити надану відповідь до матеріалів справи, вказана відповідь долучена до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду від 01.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "12" жовтня 2021 року об 12:30 год.

В судовому засіданні 12.10.2021, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, оголошено перерву до 27.10.2021 об 11:30 год.

В судовому засіданні 27.10.2021 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до "10" листопада 2021 року об 11:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2021р. задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні 10.11.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проведення судового засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2021р. задоволено клопотання першого відповідача про участь в судовому засіданні 10.11.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проведення судового засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" .

В судовому засіданні 10.11.2021 року справи № 922/2315/21 було виявлено неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку.

Викладення обставин та причин несправності (неналежного функціонування): технічна несправність системи відеоконференцзв`язку зі сторони учасників процесу , про що складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконфрензв`язку від 10.11.2021року.

Частина 4 ст.197 ГПК України, передбачає, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, судове засідання 10 листопада 2021 року відбулось без участі представників сторін.

В судових засіданнях 12.10.2021 та 27.10.2021 року заслухано вступне слово представників сторін безпосередньо досліджено наявні у справі докази.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень, здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд установив таке.

30 листопада 2015 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (надалі - Відповідач-2, Банк, Кредитор, Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (надалі - Позивач, Позичальник, Боржник, Іпотекодавець) укладено Кредитний договір № НК 857 (надалі Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит у розмірі 60 000 000,00 грн. терміном до 30 листопада 2018 року. В подальшому до розміру кредиту та строку його повернення вносились зміни відповідними додатковими угодами.

Згідно умов договору, відновлювальна мультивалютна кредитна лінія - банківська послуга, згідно з якою Позичальник має право отримати від Банку кредитні кошти у гривні та/або доларах США та/або евро у розмірі, що дорівнює різниці між розміром Ліміту Кредитної лінії та фактичним розміром заборгованості Позичальника за Кредитною лінією (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на дату надання Траншу Кредитної лінії).

Транш у доларах США та/або евро - транш в межах ліміту кредитної лінії надаються Позичальнику шляхом зарахування коштів на Поточний (валютний) рахунок Позичальника для подальшого продажу/конвертації (конверсії) на міжбанківському валютному ринку України або на Поточний (валютний) рахунок Позичальника з наступною оплатою за реквізитами контрактів, наданих Позичальником з урахуванням положень п. 1.3 Частини 2 цього Договору. В межах Кредитної лінії Позичальник має право отримати кошти у гривні та/або доларах США та/або евро у розмірі, що дорівнює різниці між розміром Кредитної лінії (Лімітом), визначеним у п. 2 Частини № 1 цього Договору, який змінюється згідно графіку, та фактичним розміром заборгованості Позичальника за кредитною лінією, визначеним в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на дату надання Траншу (п. 1.2 Частини № 2. Загальні умови. Договору).

Як вбачається з кредитного договору № НК 857 від 30.11.2015 року, валюта кредитування - гривня/долари США.

Позичальнику було відкрито для погашення Боргових зобов`язань рахунок в доларах США та визначено процентну ставку для траншів в доларах США.

Виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором забезпечено іпотекою нерухомого майна, заставою рухомого майна та порукою згідно з наступними договорами:

- Іпотечний договір (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), укладений між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» і ТОВ «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР», посвідчений 25 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., за реєстровим № 140 (надалі - Договір іпотеки №1) , щодо іпотеки:

1. Нежитлового об`єкта, загальною площею 17447,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сщ. П`ятигорське, вул. 8 Березня, 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02);

2. Нежитлового об`єкта, загальною площею 10233,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сщ. П`ятигорське, вул. Стадіонна, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02);

- Іпотечний договір (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), укладений між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» і ТОВ «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР», посвідчений 31 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., за реєстровим № 563 (надалі - Договір іпотеки №2) , щодо іпотеки:

1. Нежитлового об`єкта, загальною площею 99832,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сщ. П`ятигорське, вул. Першотравнева, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02);

2. Нежитлового об`єкта, загальною площею 276,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сщ. П`ятигорське, вул. Першотравнева, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02);

3. Нежитлової будівлі, загальною площею 258,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сщ. П`ятигорське, вул. Першотравнева, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна02);

4. Нежитлової будівлі-локальні очисні споруди, загальною площею 199,90 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сщ. П`ятигорське, вул. Першотравнева, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02);

Договір Застави, укладений між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» і ТОВ «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР», посвідчений 25 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., за реєстровим № 143 (надалі - Договір застави рухомого майна 1), щодо застави рухомого майна (устаткування) згідно з описом, зазначеним в Додатку № 1, Додатку № 2 до Договору застави, загальною вартістю предмета застави за домовленістю сторін в розмірі 3 773 420,00 грн., надалі - Обладнання;

- Договір застави, укладений між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» і ТОВ «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР», посвідчений 31 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., за реєстровим № 568 (надалі - Договір застави рухомого майна 2), щодо застави рухомого майна (устаткування) згідно з описом, зазначеним в Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до Договору застави, загальною вартістю предмета застави за домовленістю сторін в розмірі 22 023 730,00 грн., надалі - Обладнання;

- Договір застави № Т 09.09.2014 І 2507, укладений між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» і ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», від 30 листопада 2015 року (надалі - Договір застави рухомого майна 3), щодо застави рухомого майна (товари в обороті) згідно з описом, зазначеним в Додатку № 1, до Договору застави, загальною вартістю предмета застави за домовленістю сторін в розмірі 61 611 906,12 грн., надалі - Обладнання;

- Договір поруки № Т 11.03.2014 І 2786 від 31.03.2016 року, (надалі - «Договір поруки-1»), укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР» (надалі - ТОВ «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР»);

- Договір поруки № НІ 2508 від 31.03.2015 року, (надалі - «Договір поруки-2»), укладений між Банком та ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 );

Отже, кредитором, іпотекодержателем та заставодержателем за всіма вищевказаними договорами виступає Банк.

Проте, як вказує позивач, 16.03.2021 року на адресу ТОВ «Комплекс Агромарс» від Банку надійшло повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (надалі - Відповідач-1, Новий Кредитор, Новий Іпотекодержатель) № 4233/37 від 12.03.2021 року.

Як стало відомо позивачу «26» лютого 2021 року між Банком та Відповідачем-1 було укладено ряд договорів, згідно з якими Відповідачу-1 як новому кредитору перейшли права вимоги за Кредитним договором, Договорами іпотеки №№ 1, 2, Договорами застави рухомого майна №№ 1, 2, 3 та Договорами поруки №№ 1;2, а саме:

- Договір факторингу № 26/02/2021 за кредитним договором від 26 лютого 2021 року (надалі - про відступлення прав вимоги);

- Договори відступлення права вимоги за всіма договорами забезпечення;

У вказаних вище письмових вимог, Банк, правонаступником якого є Відповідач-1, вимагає від Заявника сплатити заборгованість за Кредитним договором на користь у 30- денний строк, а також попереджає Заявника про те, що у разі не сплати заборгованості відбудеться звернення стягнення на всі предмети іпотеки та застави, які забезпечують виконання зобов`язань заявника перед Банком.

Звертаючись до суду позивач вважає, що Договір факторингу від 26 лютого 2021 року № 26/02/2021 укладений з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки оскаржуваний правочин не відповідає всім критеріям договору факторингу.

В зв`язку з недійсністю Договору факторингу від 26 лютого 2021 року № 26/02/2021, а отже такого, що не створює юридичних наслідків, позивач просить суд також визнати недійсними:

- Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 10.03.2021року, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРВЕЙ КАПІТАЛ» (Код ЄДРПОУ 40890026);

- Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 10.03.2021 року, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (Код ЄДРПОУ 40890026);

- Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 10.03.2021 року, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (Код ЄДРПОУ 09806443) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (Код ЄДРПОУ 40890026).

Оцінивши в сукупності всі обставини справи згідно поданих доказів, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначених цивільним законодавством.

Під правочином слід розуміти дію особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 наведеного Кодексу передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні підстави визнання правочинів недійсними встановленні ст. 215-216 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з роз`ясненнями наведеними у постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним" вбачається, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (пункт 5).

Згідно із пунктом 2 вказаної постанови судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими Закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач вказує , що згідно п.2 Кредитного Договору № НК 857, банк, за умови виконання вимог пункту 4.1 частини № 2 цього Договору, відкриває Позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що поновлюється, з графіком зменшення ліміту (далі - «Кредитна лінія» або «Кредит»), а Позичальник зобов`язується прийняти кредитні кошти, використати їх за цільовим призначенням згідно умов цього Договору, повернути Банку кредитні кошти у повному обсязі та сплатити проценти, інші платежі, на умовах та в порядку, передбачених цим Договором.

Згідно умов договору, відновлювальна мультивалютна кредитна лінія - банківська послуга, згідно з якою Позичальник має право отримати від Банку кредитні кошти у гривні та/або доларах США та/або евро у розмірі, що дорівнює різниці між розміром Ліміту Кредитної лінії та фактичним розміром заборгованості Позичальника за Кредитною лінією (в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на дату надання Траншу Кредитної лінії).

Транш у доларах США та/або евро - транш в межах ліміту кредитної лінії надаються Позичальнику шляхом зарахування коштів на Поточний (валютний) рахунок Позичальника для подальшого продажу/конвертації (конверсії) на міжбанківському валютному ринку України або на Поточний (валютний) рахунок Позичальника з наступною оплатою за реквізитами контрактів, наданих Позичальником з урахуванням положень п. 1.3 Частини 2 цього Договору. В межах Кредитної лінії Позичальник має право отримати кошти у гривні та/або доларах США та/або евро у розмірі, що дорівнює різниці між розміром Кредитної лінії (Лімітом), визначеним у п. 2 Частини № 1 цього Договору, який змінюється згідно графіку, та фактичним розміром заборгованості Позичальника за кредитною лінією, визначеним в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на дату надання Траншу (п. 1.2 Частини № 2. Загальні умови. Договору).

Як вбачається з кредитного договору № НК 857 від 30.11.2015 року, валюта кредитування - гривня/долари США.

Позичальнику було відкрито для погашення Боргових зобов`язань рахунок в доларах США та визначено процентну ставку для траншів в доларах США

Як вбачається із вимоги Відповідача 2 від 29 грудня 2020 року № 31246/37 станом на 24 грудня 2020 року заборгованість Позивача за кредитним договором, право вимоги за яким було передано за договором факторингу Відповідачу 1, становить 7 546 311,08 доларів США, заборгованість за процентами (прострочена) - 138 доларів США, пеня - 57 795,43 доларів СЛІА.

Це підтверджує той факт, що Позивачу кредит надавався у доларах США.

Згідно з пунктом 1.2 Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв`язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 09 серпня 2002 року № 297. небанківська фінансова установа має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України «Про Фінансові послуги та державне регулювання ринків Фінансових послуг», якщо вони є валютними операціями, тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідачу 1 не видавались Генеральна та/або індивідуальна ліцензії Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою.

Отже, Відповідач 1 не міг набути право вимоги за валютним кредитним договором.

Вирішуючи вказаний спір, судом встановлено, що оспорюваний правочин є договором факторингу.

Визначення факторингу як кредитної операції міститься у статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до якої факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Таким чином, ЦК України проводить розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги. Це, зокрема, правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу.

З аналізу статей 512-518 ЦК України можна зробити такий висновок щодо суб`єктного складу правочинів з відступлення права вимоги: відповідно до статті 2 цього Кодексу учасниками цесії може бути будь-яка фізична або юридична особа.

У постанові від 11 вересня 2018 року в справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що договір факторингу є правочином, який характеризується, зокрема, тим, що йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором).

Вичерпний перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями у кредитних правовідносинах, визначений у статті 1054 ЦК України. Такими є банк або інша фінансова установа.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов`язаних із наданням фінансових послуг. У частинах першій, другій статті 7 цього Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.

Згідно з пунктом 1.2 Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв`язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 09 серпня 2002 року № 297, небанківська фінансова установа має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якщо вони є валютними операціями, тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Відповідно до підпункту 11 частини першої статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", факторинг належить до фінансових послуг.

Таким чином, ведення діяльності з надання послуг факторингу, який передбачає проведення валютних операцій (передача права вимоги за кредитами в іноземній валюті), потребує отримання фінансовою установою ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями.

Згідно з завіреною копією відповіді Національного банку України від 29 червня 2021року, наданою на адвокатський запит адвоката Артюхова Є.С., Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" не видавались генеральна та/або індивідуальна ліцензії Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (фактор) не могло набути право вимоги за валютним кредитним договором.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що укладений між відповідачами договір факторингу від 26 лютого 2021 року № 26/02/2021, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (Код на момент його укладення не відповідав вимогам закону, ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", а тому оспорюваний договір порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як боржника за кредитним договором, і в силу приписів ст. 203, 215 Цивільного кодексу України - є недійсним.

Таким чином, позовна вимога позивача про визнання недійсним договору факторингу від 26 лютого 2021 року № 26/02/2021, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (Код - є законною, обґрунтованою, доведеною належними і допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивачем пред`явлено позовні вимоги щодо визнання недійсними :

-Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 10.03.2021 року, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (Код );

-Договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 10.03.2021 року, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (Код ) нотаріально посвідчений

-Договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 10.03.2021 року, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (Код ).

Однак у позовній заяві лише констатовано фактичні обставини виникнення правовідносин між сторонами з зазначенням всіх договорів, хоча очевидною є необхідність їх дослідження та надання правової оцінки, враховуючи їх пов`язаність з спірним договором факторингу від 26 лютого 2021 року № 26/02/2021.

Однак, у суду відсутні підстави для такого дослідження, оскільки позивачем не долучено до матеріалів справи договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 10.03.2021 року, договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 10.03.2021 року, договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 10.03.2021 року.

Тому за відсутності повноти дослідження всіх договорів, суд позбавлений можливості об`єктивно оцінити правовідносини між сторонами, виявити відповідні порушення та прийняти обгрунтоване рішення виходячи з того, що суд за власною ініціативою не може їх розглядати та давати їм оцінку, оскільки згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судовий збір до ч.4 ст. 129 ГПК України за вимогу немайнового характеру покладається судом пропорційно на відповідачів в розмірі 2270,0грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Визнати недійсним Договір факторингу від 26 лютого 2021 року № 26/02/2021, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» (Код ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» (Код ).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44-Г, код 40890026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, код 30160757) - 1135,0 грн. судового збору

Стягнути з Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, код 09806443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, код 30160757) - 1135,0грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, код 30160757).

Відповідач: Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, код 09806443).

Відповідач :Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44-Г, код 40890026) .

Повне рішення складено "10" листопада 2021 р.

Суддя О.О. Присяжнюк