СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/2321/20 (922/2139/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Шутенко І.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" (вх. № 3435 Х/1),

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кононовою О.В. (повний складено 13.10.2021),

у справі № 922/2321/20 (922/2139/21),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс"

до відповідачів:

1)Фізичної особи ОСОБА_1 ,

2)Фізичної особи ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним договору

в межах справи № 922/2321/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2321/20 про визнання неплатоспроможним Фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. Звернуто увагу на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

02.06.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" надійшла позовна заява, в який позивач просить суд визнати недійсним договір позики від 01.05.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) від 22.09.2021 у задоволенні позову відмовлено.

23.09.2021 від другого відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Караченцева Ю.Л. через канцелярію суду надійшла заява (вх. №22350 від 23.09.2021) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/2321/20 (922/2139/21).

27.09.2021 від першого відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 22603 від 27.09.2021) про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2321/20 (922/2139/21).

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) від 06.10.2021 задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Караченцева Ю.Л. (вх. №22350 від 23.09.2021) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2321/20 (922/2139/21) частково.

Задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича (вх. №22603 від 27.09.2021) про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2321/20 (922/2139/21).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" (, адреса: 61003, Харківська область, м. Харків, м-н Конституції, б. 1, кім. 8302) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - 26 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2321/20 (922/2139/21).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" (, адреса: 61003, Харківська область, м. Харків, м-н Конституції, б. 1, кім. 8302) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) - 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/2321/20 (922/2139/21).

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс", яке просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2321/20 (922/2139/21) від 06.10.2021 та ухвалити нове, яким у задоволенні заяв відповідачів відмовити у повному обсязі або залишити їх без розгляду на підставі порушення порядку подачі відповідних заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі № 922/2321/20 (922/2139/21), суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване додаткове рішення суду у справі №922/2321/20 (922/2139/21) проголошено 06.10.2021, повний текст складено та підписано 13.10.2021.

Отже, строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2321/20 (922/2139/21) спливає 02.11.2021.

Відповідно до інформації, що міститься на поштовому конверті, у якому до суду надсилалася апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення передано скаржником до пересилання організації поштового зв`язку 10.11.2021, тобто з пропуском строку встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, апелянтом не порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2321/20 (922/2139/21).

Водночас, суд звертає увагу, що нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено автоматичне поновлення судом строку на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання.

Частиною 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2321/20 (922/2139/21) підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" на додаткове рішення Господарського суду Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2321/20 (922/2139/21) залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

3.Роз`яснити апелянту, що невиконання вимог даної ухвали може мати наслідки, передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко