ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2021 р. Справа№ 925/202/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 16.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 01.09.2021 (повний текст рішення складено 06.09.2021)

та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області

від 16.09.2021 (повний текст рішення складено 29.09.2021)

у справі №925/202/21 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи

до фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Українського товариства охорони природи

про припинення (розірвання) договору оренди, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Українського товариства охорони природи

до фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Кравчука Т.П. перебуває апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі №925/202/21.

16.11.2021 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни надійшла заява про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №925/202/21.

Обґрунтовуючи дану заяву заявник посилається на відсутність у судді Коробенка Г.П. повноважень, вказуючи, зокрема, що "суддя Коробенко Г.П. не має дійсних та офіційних конституційних повноважень саме професійного судді безпосередньо конституційної судової влади офіційно встановленої самою резолютивною частиною Акту проголошення незалежності України від 24 серпня 1991 року, офіційними положеннями розділів 1 та 7 самої преамбули Конституції України від 28 червня 1996 року та положеннями самого Розділу VIII "Правосуддя" Конституції України від 28 червня 1996 року, а тому не може у вищевказаній справі саме на конституційних засадах безпосередньо займати державну посаду саме професійного судді "Північного апеляційного господарського суду", так як цьому вже офіційно існує цілий ряд інших ще більших непереборних йому конституційних перешкод безпосередньо встановлених положеннями самої Конституції України від 28 червня 1996 року, саме для його безпосередньої участі у вищевказаній справі "Північного апеляційного господарського суду"; Так як під час вивчення документів його "державної реєстрації", виявилося, що останній в дійсності ніколи офіційно не створювався не тільки офіційною державною установою саме конституційної судової влади безпосередньо встановленої резолютивної частиною Акту проголошення незалежності України від 24 серпня 1991 року, а і ніколи офіційно не створювався за безпосередньої офіційної участі жодного конституційного Президента України, - у відповідності з положеннями п.23 розділу 1 ст. 106 Конституції України від 28 червня 1996 року."

У вказаній заяві заявник просить також "в забезпечення судового розгляду цієї заяви про відвід "судді" Коробенка Г.П. попередньо приєднати до матеріалів її судового розгляду у вказаній справі копію 1 та 2 сторінки "посвідчення особи" з найменуванням "Україна" - "паспорт" нікчемних РВ "УМВС України", безпосередньо належного "судді" Коробенку Г.П. та саму копію його трудової книжки з офіційними записами Адміністрації Президента України та з офіційними записами управління справами Верховної Ради України, щодо офіційного та дійсного працевлаштування Коробенко Г.П. на посаду професійного судді безпосередньо у самому "Північному апеляційному господарському суді."

Розглянувши подану заяву про відвід, суд визнає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом ч.3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни у справі №925/202/21 призначено на 16.11.2021, а також те, що заяву про відвід судді було подано 16.11.2021, тобто у день призначеного судового засідання, то за висновком суду, вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо суті заяви фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни, колегія суддів зазначає, що статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Перевіривши наведені заявником доводи, на обґрунтування заяви про відвід судді, зокрема щодо відсутності повноважень судді Коробенка Г.П., колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на безпідставність та недоведеність доводів заявника.

Інших обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, ним не зазначено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №925/202/21 необхідно відмовити.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про долучення до матеріалів справи копій, перелік яких викладено в прохальній частині заяви про відвід.

Керуючись статями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №925/202/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук