ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4112/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання: Деньковичу А.Й.

розглянувши заяву Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" про винесення додаткового рішення по справі

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед", Республіка Кіпр
до Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків
про стягнення 51.218.666,46 грн.
стягувача адвоката Таран Д.В., ордер серії АА № 1152163 від 28.10.2021;

боржника Гарагулі В.А. довіреність № 27-33 від 10.09.2021;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року у справі №922/4112/20 позовні вимог задоволено у повному обсязі, стягнуто з Акціонерного товариства "Турбоатом" на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) суму дивідендів за 2017 - 2018 роки у розмірі 51.218.666,46 грн. та судовий збір у сумі 735.700,00 грн.

22.02.2021 представником позивача подано заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу (вх. № 4451), тобто, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У вказаному клопотанні представник позивача просить покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14745,00 євро.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 року призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 02.03.2021 року на 11:40 год.

У судовому засіданні 02.03.2021 року оголошено перерву до 09.03.2021 року.

Разом з тим, 04.03.2021 року до Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства "Турбоатом" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року у справі №922/4112/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2021 року провадження з розгляду заяви Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" про винесення додаткового рішення у справі 922/4112/20 зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року у справі №922/4112/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.10.2021, апеляційну скаргу АТ "Турбоатом", м.Харків, (на цей час Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", м.Харків), на рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 по справі № 922/4112/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 по справі №922/4112/20 залишено без змін.

27.10.2021 матеріали справи № 922/4112/20 повернуто на адресу Господарського суду Харківської області судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 року провадження з розгляду заяви Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" про винесення додаткового рішення у справі 922/4112/20 поновлено. Призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на "09" листопада 2021 р. о 10:30.

Представник заявника (стягувача) у судовому засіданні підтримує надану заяву, вважає її обґрунтованою з урахуванням складності розгляду справи встановлено розумний розмір адвокатських послуг.

Представник боржника у судовому засіданні та у наданому клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (вх. №26226 від 08.11.2021) проти заяви Позивача заперечує та просить суд: у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 14 745,00 євро відмовити, задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивача до обґрунтованих розмірів які зазвичай застосовуються в подібних справах.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи пояснення та докази, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду заяви.

Так, при зверненні з позовом Компанією з обмеженою відповідальністю «БІСКОУН ЛІМІТЕД» (BISCONE LIMITED) було заявлено попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу (викладений позивачем у позовній заяві) в розмірі 800 000,00 грн та зазначено, що документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

22.02.2021 через канцелярію господарського суду від Компанії з обмеженою відповідальністю «БІСКОУН ЛІМІТЕД» (BISCONE LIMITED) надійшла заява (вх. №4451) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник позивача просить стягнути з Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" судові витрати на професійну правничу допомогу, що були здійснені Позивачем при розгляді справи № 922/4112/20, у сумі 14745,00 євро, що за курсом НБУ станом на 22.02.2021 еквівалентно 498 038,92 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Заявник (Позивач) просив суд покласти на відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 14745,00 євро, що за курсом НБУ станом на 22.02.2021 еквівалентно 498 038,92 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 01.09.2020, копію завдання № 1/2 від 11.09.2020, детальний опис послуг від 22.02.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 17.02.2021 на суму 14745,00 євро, рахунок-фактуру № 1 від 09.12.2020, повідомлення про зовнішній переказ коштів від 10.12.2020 на суму 10 320,00 євро; рахунок - фактуру № 2 від 17.02.2021, повідомлення про зовнішній переказ коштів від18.02.2021 на суму 4 425,00 євро, виписку по особовим рахункам за: 10.12.2020; 18.02.2021.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу Відповідач у своєму клопотанні (вх. № 26226) вказував, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин справи та фінансового стану обох сторін. На думку відповідача, вартість правничої допомоги значно завищена.

Надаючи оцінку викладеним доводам, суд враховує наступне.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи зазначені критерії, судом було встановлено, що предметом спору по даній справі було стягнення з Відповідача заборгованості з виплати дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у суму дивідендів за 2017-2018 роки у розмірі 51.218.666,46 грн., Позивач у справі є юридична компанія, зареєстрована в Республіці Кіпр, представництво за захист інтересів Позивача здійснювався Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Онопенко та партнери» згідно укладеного договору про надання правничої допомоги від 01.09.2020, копії завдання № 1/2 від 11.09.2020, детального опису послуг від 22.02.2021, акту приймання-передачі наданих послуг від 17.02.2021 на суму 14745,00 євро.

У прийнятому по справі рішенні, що залишено без змін судом апеляційної інстанції, судом було встановлено, що спір виник з вини Відповідача.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи умови укладеного Позивачем зі своїм представником договору про надання правничої допомоги, а також те, що спір у даній справі виник з вини Відповідача, розмір заявлених Позивачем судових витрат складає менше 1% від суми позовних вимог, та враховуючи відсутність дій Відповідача щодо досудового вирішення спору і щодо врегулювання спору мирним шляхом, поведінку сторони останнього під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для зменшення розміру заявлених Позивачем судових витрат на правничу допомогу, крім того суд вважає, що справа є складною, а Відповідачем під час свого заперечення не надано контррозрахунку.

Суд також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц, де зазначено наступне.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Розмір та фактичне понесення заявлених Позивачем судових витрат підтверджується детальним описом послуг від 22.02.2021, актом приймання-передачі наданих послуг від 17.02.2021 на суму 14745,00 євро, рахунком - фактурою: № 1 від 09.12.2020, повідомленням про зовнішній переказ коштів від 10.12.2020 на суму 10320,00 євро, випискою по особовим рахункам за 10.12.2020, рахунком фактурою № 2 від 17.02.2021, повідомленням про зовнішній переказ коштів від 18.02.2021 на суму 4 425,00 євро, випискою по особовим рахункам за 18.02.2021.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, а також відсутність доказів не співмірності заявлених витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14745,00 євро, що за курсом НБУ станом на 22.02.2021 еквівалентно 498 038,92 грн.

Керуючись статтями 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" про винесення додаткового рішення задовольнити.

2. Ухвалити додаткове рішення у справі № 922/4112/20.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 199; ідентифікаційний код: 05762269) на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "Біскоун Лімітед" (BISCONE LIMITED) (реєстраційний номер: НЕ 177386; податковий номер: 880002574; місцезнаходження: CY-3032, Республіка Кіпр, Лімасол, Сіті Хаус, Караіскакі, 6) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14745,00 євро, що за курсом НБУ станом на 22.02.2021 еквівалентно 498 038,92 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення складене (підписано) 15.11.2021.

Суддя О.В. Смірнова