ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/650/21

Провадження № 30/913/650/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 25.06.2021

Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

до відповідача - Комунального підприємства «ЖИЛБУДСЕРВІС», м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 92 651 грн 14 коп.

та за зустрічним позовом

Комунального підприємства «ЖИЛБУДСЕРВІС», м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 121 від 26.07.2019

Секретар судового засідання Славгородська К.О.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (в режимі відеоконференції): адвокат Чернобай С.С., ордер ВВ № 1016317 від 09.09.2021, свідоцтво № 1052 від 26.07.2012;

від відповідача за первісним позовом: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Луганської області звернувся фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович з позовною заявою до Комунального підприємства «ЖИЛБУДСЕРВІС» про стягнення заборгованості в сумі 89 460 грн 00 коп., 3% річних в сумі 3191 грн 14 коп. за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 26.07.2019 № 121.

Також позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення з відповідача судові витрати в сумі 5270 грн 00 коп, з яких 2270 грн 00 коп. - судовий збір, 3000 грн 00 коп. - витрати на правову допомогу адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих послуг у строки, встановлені договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 26.07.2019 № 121.

12.10.2021 на адресу суд від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 121 від 26.07.2019 є, на його думку, фіктивним правочином, оскільки його було укладено в умовах реального конфлікту інтересів. Послуги за договором не надавалися, проте попереднім директором підприємства були підписані акти здачі-прийняття робіт та сплачені грошові кошти. При цьому, в актах здачі-прийняття робіт, долучених до позовної заяви, зазначено, що позивач надавав послуги з технічного обслуговування житлових будинків у місті Щастя без будь-якої деталізації, без зазначення характеру виконаних робіт, місця їх виконання, дати тощо. В зв`язку з наведеним відповідач вважає, що позивачем не доведено надання ним послуг за договором № 121 від 26.07.2019. Відповідач звертає увагу, що з ФОП Клімковим О.І. було укладено 43 Договори про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, з яких вбачається, що позивач самостійно щомісячно здійснював технічне обслуговування 140 будинків у місті Щастя, тобто майже всіх будинків цього міста. Однак, при цьому позивач лише отримував грошові кошти та не ніс будь-яких витрат, про що свідчать банківські виписки, додані до позовної заяви.

У відзиві відповідач поставив чотири запитання позивачу в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, що складають 10 000 грн.

Також відповідач за первісним позовом з метою спростування факту надання позивачем послуг заявив клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Разом з відзивом Комунальне підприємство «ЖИЛБУДСЕРВІС» подало до Господарського суду Луганської області зустрічний позов до фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 121 від 26.07.2019 та додаткової угоди № 1 від 09.01.2020 до нього.

Також позивач за зустрічним позовом - КП «ЖИЛБУДСЕРВІС», повідомив, що орієнтований розрахунок суми судових витрат, понесених за зустрічним позовом, становить 10 000 грн 00 коп.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що попередній директор КП «ЖИЛБУДСЕРВІС» Шевцов Олексій Вікторович та фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович перед укладенням договору від 26.07.2019 № 121 були особисто знайомі, оскільки Клімков Олександр Іванович працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлового-комунального господарства. Під час укладення вищевказаного правочину ОСОБА_2 , на якого поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі», не було дотримано визначеного ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» такого принципу як запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, договір від 26.07.2019 № 121 укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами, що є підставою для визнання такого правочину недійсним. Спірний правочин укладений без наміру створення правових наслідків, оскільки у фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича відсутні будь-які докази, які свідчать про фактичне здійснення будь-яких послуг за цим договором. Замовник фактично розділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів, а саме придбав послуги за договорами № 121 від 26.07.2019 та № 122 від 29.09.2019 на загальну суму 1 082 800 грн 14 коп. без проведення процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», що є грубим порушенням ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» і є самостійною підставою для визнання договору від 26.07.2019 № 121 недійсним.

Підставою для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 09.01.2020, якою внесено зміни до п. 3.2 договору № 121 шляхом підвищення вартості договору, вважає положення ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», за приписами якої не можуть змінюватися істотні умови договору про закупівлю після його підписання.

22.10.2021 від представника позивача за первісним позовом - адвоката Чернобая С.С., до суду надійшов відзив на зустрічний позов, яким проти задоволення зустрічного позову заперечує та вказує, що з 01.08.2018 року він зареєстрований як ФОП, здійснює свою підприємницьку діяльність на власний ризик та отримує прибуток. ФОП Клімков О.І. зауважує, що він не є ні родичем, ні другом колишнього директора КП «Жилбудсервіс» Шевцова О.В. та не пов`язаний з ним будь-якими іншими стосунками, а посилання на те, що вони особисто знайомі жодним чином не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів має відображатися у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеним уповноваженими на те особами. Проте, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення щодо притягнення колишнього директора КП «Жилбудсервіс» до адміністративної відповідальної за правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП. Крім того, ФОП Клімков О.І. не погоджується з твердженням КП «Жилбудсервіс» про те, що послуги за договором не надавалися, оскільки їх надання підтверджується, зокрема, трудовими угодами з найманими працівниками, виписками по рахунку, свідками, Специфікацією до Договору № 121 від 26.07.2019, в якій погоджено перелік послуг, актами здачі-прийняття послуг. Спірним договором не було передбачено складання будь-яких інших документів на підтвердження факту надання послуг. Відносно доводів КП «Жилбудсервіс» про обхід тендерних процедур ФОП Клімков О.І. стверджує, що на електронному майданчику Prozorro було опубліковано лише звіт про укладення договору № 121 від 26.07.2019, як того вимагали норми Закону, оскільки станом на дату укладення спірного договору вартість предмету закупівлі послуг була меншою за вартість вказану в ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, з електронної системи закупівель Prozorro можна зробити висновок, що Держаудитслужба не виявила порушень з боку КП «Жилбудсервіс» положень Закону України «Про публічні закупівлі», тому позивач за первісним позовом вважає, що твердження про обхід тендерних закупівель є хибним.

Також позивач за первісним позовом зазначив, що заявлений КП «Жилбудсервіс» розмір витрат на правову допомогу адвоката є неспівмірним зі складністю справи, завищеним та не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.10.2021 прийнято зустрічний позов, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 913/650/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2021 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 16.11.2021 прийняв участь представник позивача за первісним позовом - адвокат Чернобай С.С., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Відповідач за первісним позовом участі свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому явка сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

27.10.2021 від позивача за первісним позовом до суду надійшли заяви свідка від 20.10.2021, в якій ФОП Клімков О.І. надав відповіді на запитання поставлені у відзиві та у зустрічному позові КП «Жилбудсервіс», в яких зазначив, що виконував послуги відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» і в його обов`язки входило технічне обслуговування мереж водопостачання, водовідведення та опалення. Виконання робіт проводилося постійно з моменту укладання договору. На думку позивача за первісним позовом, доказами виконання робіт виступають, зокрема, трудові угоди з найманими працівниками, банківській виписки, накладні на придбання матеріалів, журнали заявок, свідки тощо. Крім того, ФОП Клімков О.І. зауважив, що ніс витрати при виконанні умов договору, відповідними доказами є банківські виписки та видаткові накладні на матеріали. Також вказав, що йому надійшла пропозиція на укладення договору, на яку він надав згоду, та підтвердив, що був особисто знайомий перед укладенням Договору з попереднім директором КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_2 .

При цьому, підтвердив, що обізнаний зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Суд, дослідивши заяви свідка від 20.10.2021, прийняв їх та долучив до матеріалів справи.

Крім того, у заяві свідка від 20.10.2021 ФОП Клімков О.І. заявив клопотання про витребування у КП «Жилбудсервіс» журналів, в яких його працівниками фіксувалися результати профілактичного огляду та загального позапланового огляду внутрішньо будинкових систем житлових будинків, у задоволенні якого суд відмовляє враховуючи приписи ч.ч. 1, 3 ст. 74, ч.ч. 1, 2, 4, 8 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України України (далі - ГПК України).

08.11.2021 від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Липового С.О. надійшли до суду додаткові пояснення від 02.11.2021, в яких зазначає, що той факт, що Клімков О.І. працював 9 років на посаді начальника житлово-комунального господарства в КП «Жилбудсервіс» та був особисто знайомий з його директором ОСОБА_2 став визначальним при укладенні спірного договору саме з Клімковим О.І . 09.10.2017 Клімков О.І. був звільнений з посади начальника житлово-комунального господарства КП «Жилбудсервіс» та в подальшому 14.08.2021 вже як ФОП уклав з цим підприємством договори № 150 та № 151 строком дії до 31.12.2018. Після закінчення строку їх дії 23.01.2019 було укладено договір № 18, а 29.10.2019 - договір № 19. Відтак, на думку відповідача за первісним позовом, спірний договір укладений при конфлікті інтересів, що свідчить про наявність підстав для визнання його недійсним. ФОП Клімков О.І. не надав відповідь на запитання щодо поділу предмету закупівлі на частини. У жодному документі, долученому до заяви свідка немає посилань на спірний договір, тому вони не стосуються цього договору, а стосуються зовсім інших договорів з поточного ремонту, за якими відповідачем за зустрічним позовом дійсно виконувалися роботи за замовленням КП «Жилбудсервіс».

Також у додаткових поясненнях від 02.11.2021 представник відповідача за первісним позовом - адвокат Липовий С.О., просить надати додатковий час та поновити строк для подання додаткових доказів з метою спростування доводів відповідача за зустрічним позовом та приєднати до матеріалів справи копії договорів з поточного ремонту, укладені між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс» за період з 01.08.2018 до 03.03.2021.

Клопотання про надання додаткового часу та поновлення строку для подання додаткових доказів буде розглянуте судом у наступному підготовчому засіданні.

До додаткових пояснень від 02.11.2021 додані договори з поточного ремонту лише за 2019 рік. З огляду на велику кількість аналогічних справ, які знаходяться в провадженні суду, та об`ємність доказів у цій справі, суд визнає поважними причини неподання відповідачем за первісним позовом доказів разом з відзивом та долучає копії договорів з поточного ремонту за 2019 рік до матеріалів справи.

Суд дослідив надані додаткові пояснення разом з додатками до нього та долучив їх до матеріалів справи.

16.11.2021 на електронну пошту суду від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Липового С.О., надійшли підписані кваліфікованим електронним підписом:

1. Заява від 15.11.2021 про розгляд зустрічного позову за відсутності КП «Жилбудсервіс», яка розглянута судом та задоволена;

2. Додаткові пояснення від 15.11.2021, в яких зазначив про наявність переплати за договором № 121 в сумі 106 098 грн 42 коп., у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення первісного позову; додатковою угодою № 1 до договору № 121 від 26.07.2019 внесено зміни до п. 3.2 договору та збільшено вартість договору до 742 233 грн 68 коп., у зв`язку з чим, посилаючись на ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент укладення додаткової угоди), вважає її нікчемною.

Також у додаткових поясненнях від 15.11.2021 заявлено клопотання про надання КП «Жилбудсервіс» додаткового часу для подання додаткових доказів з метою підтвердження доводів про відсутність заборгованості перед ФОП Клімковим О.І., поновлення строку для подання додаткових доказів та приєднання до матеріалів справи доказів сплати коштів за договором № 121 та додатковою угодою до нього на загальну суму 662 773 грн 68 коп.

Клопотання про надання КП «Жилбудсервіс» додаткового часу для подання додаткових доказів з метою підтвердження доводів про відсутність заборгованості перед ФОП Клімковим О.І. та поновлення строку для подання додаткових доказів буде розглянуте судом у наступному підготовчому засіданні.

З огляду на велику кількість аналогічних справ, які знаходяться в провадженні суду, та об`ємність доказів у цій справі, суд визнає поважними причини неподання відповідачем за первісним позовом доказів разом з відзивом та долучає докази сплати коштів за договором № 121 (платіжні доручення) до матеріалів справи.

3. Заява про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якій просить стягнути з ФОП Клімкова О.І. 106 098 грн 42 коп., які одержані на виконання нікчемного правочину - додаткової угоди № 1 до договору № 121.

Додаткові пояснення та заява про застосування наслідків нікчемного правочину розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Що стосується клопотання відповідача за первісним позовом про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, суд зазначає наступне.

За доводами відповідача за первісним позовом проведення експертизи обумовлено необхідністю спростування факту надання позивачем за первісним позовом послуг за договором від 26.07.2019 № 121, оскільки надані акти не містять будь-якої деталізації, зазначення характеру виконаних робіт, місця їх виконання, дати тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, відповідно до п. 1.3 договору № 121 від 26.07.2019 обслуговування повинно здійснюватися відповідно до Правил та норм технічної експлуатації житлового фонду та інших нормативних документів, що встановлюють обов`язкові вимоги до якості послуг, що надаються.

Згідно з п. 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих

параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Так, на підтвердження надання ФОП Клімковим О.І. послуг з технічного обслуговування житлових будинків за договором № 121 від 26.07.2019, окрім актів здачі-приймання робіт (послуг), згідно яких послуги надавалися з липня 2019 року по лютий 2020 року, надана Специфікація до договору № 121 (а.с. 103-104, т. 1), в якій погоджено детальний перелік послуг, які повинен виконати ФОП Клімков О.І. (регулювання системи центрального опалення, усунення течі в трубопроводах, закріплення трубопроводів, оглядання та підтягування на трубах контргайок, муфти або їх заміна, перевірка контрольно-вимірювальних приладів, загальний огляд, тощо).

Враховуючи, що наявні матеріали справи щодо переліку наданих послуг за договором № 121 не потребують спеціальних знань для повного, об`єктивного розгляду справи, а також ураховуючи строки, які пройшли з моменту надання послуг, суд дійшов висновку, що призначення експертизи є недоречним, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відмовляє.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з необхідністю з`ясування позиції позивача за первісним позовом щодо додаткових пояснень відповідача за первісним позовом від 15.11.2021, належної підготовки розгляду справи по суті та для забезпечення реалізації всіма учасника справи своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд відкладає підготовче засідання у справі.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).

Керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання б/н від 08.10.2021 представника КП «Жилбудсервіс» - адвоката Липового С.О., про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 07.12.2021 об 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

4. Запропонувати позивачу за первісним позовом (фізичній особі-підприємцю Клімкову О.І.) надати суду письмові пояснення на додаткові пояснення від 15.11.2021 відповідача за первісним позовом, копію письмових пояснень та доданих до них документів надіслати відповідачу за первісним позовом одночасно із надсиланням (наданням) їх до суду, докази такого надсилання подати суду; читабельну копію Специфікації до договору № 121 від 26.07.2019.

5. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.

6. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО