СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1703/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" (вх. № 3167 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі №922/1703/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калантай М.В., повний текст рішення складено 27.09.2021)

за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, м.Ізюм Харківської області в інтересах держави, в особі: 1. Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, смт.Донець Ізюмського району Харківської області,

2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м.Харків,

до 1.Пришибського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області, с.Пришиб Ізюмського району Харківської області,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач", м.Харків,

про визнання недійсними угод та стягнення 94 163,71грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2021, з урахуванням ухвали суду від 29.09.2021, позов Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, Північно-Східного офісу Держаудитслужби задоволено.

Визнано недійсними додаткові угоди №1 від 23.03.2020, №2/3 від 30.04.2020, №3 від 28.10.2020, №4 від 19.11.2020, №5 від 27.11.2020, №7 від 27.01.2021 до договору №32Г-2020 від 04.02.2020 на постачання природного газу, укладені між Пришибським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" на користь Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 94163,71 грн.

Стягнуто з Пришибського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Балаклійської районної ради Харківської області на користь Харківської обласної прокуратури 6810,00грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" на користь Харківської обласної прокуратури 9080,00грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі №922/1703/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" (вх.№3167 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі №922/1703/21 залишено без руху.

При цьому судом, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги, встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" підписана Заступником директора з юридичних питань Рітою Чорнобай.

На підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги до матеріалів апеляційної скарги скаржником додано копію довіреності №827 від 31.12.2020, копію наказу про прийняття на роботу №1 від 31.12.2020, яким ОСОБА_1 з 06.02.2018 було прийнято на роботу на посаду заступника директора з юридичних питань.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи № 922/1703/21 відсутні та до апеляційної скарги не надані належним чином засвідчені документи на підтвердження наявності у заступника директора з юридичних питань Чорнобай Р.Л. права діяти від імені ТОВ "Мегагаз Постач" відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в порядку самопредставництва юридичної особи, передбаченому ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Наказ, не є достатнім та належним доказом, що підтверджує повноваження заступника директора з юридичних питань Чорнобай Р.Л. здійснювати самопредставництво ТОВ "Мегагаз Постач" відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.10.2021 керівником ТОВ "Мегагаз Постач" є Борисов Денис Олександрович. Інформація про особу, що представляє апелянта, у такому реєстрі відсутня.

Поряд з тим, дана справа не є малозначною справою, в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, і Чорнобай Р.Л. не є адвокатом, а тому, довіреність №827 від 31.12.2020, яку додано до апеляційної скарги, не може бути документом, що підтверджує її повноваження на представництво інтересів апелянта в суді.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень особи для здійснення самопредставництва, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, про що було зазначено в ухвалі суду від 26.10.2021. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала суду отримана скаржником 02.11.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, яке повернулось до суду.

04.11.2021 на адресу суду від 2-го відповідача надійшла підписана представником ТОВ "Мегагаз Постач" адвокатом Дмитром Мизиненко заява про усунення недоліків (вх.№12725) до якої додано примірник апеляційної скарги вих.№1338 від 11.10.2021 на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі №922/1703/21 скріплений підписом іншого представника ТОВ "Мегагаз Постач" адвокатом Дмитром Мизиненко. До заяви також додано копію договору про надання правової допомоги б/н від 05.10.2021; ордер АХ1071024 від 07.10.2021; копію свідоцтва КС №7102/10 від 19.10.2018.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на приписи статті 254 ГПК України реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Приписами статей 174, 260 ГПК України передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом апеляційної інстанції. Разом з тим частиною шостою статті 260 ГПК України визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді її повернення, про що виноситься ухвала.

За приписами п. 1 частини 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Суд апеляційної інстанції задля встановлення обставин щодо наявності чи відсутності у заступника директора з юридичних питань Чорнобай Р.Л. права на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ "Мегагаз Постач" та недопущення порушення прав 2-го відповідача на апеляційне оскарження залишив апеляційну скаргу останнього без руху та встановив скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні статей 56, 58, 76, 77 ГПК України на підтвердження у Чорнобай Р.Л. права діяти від імені ТОВ "Мегагаз Постач" відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в порядку самопредставництва юридичної особи, в т.ч. права на підписання апеляційної скарги.

Натомість, ТОВ "Мегагаз Постач" на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2021 у справі №922/1703/21 надана підписана представником ТОВ "Мегагаз Постач" адвокатом Дмитром Мизиненко заява про усунення недоліків (вх.№12725) до якої додано примірник тієї самої апеляційної скарги вих.№1338 від 11.10.2021 на рішення Господарського суду Харківської області від 17.09.2021 у справі №922/1703/21 скріплений підписом представника ТОВ "Мегагаз Постач" адвокатом Дмитром Мизиненко.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За приписами ч.9 ст.60 Господарського процесуального кодексу України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

При цьому перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків судом встановлено, що на підтвердження повноважень адвоката Мизиненко Д.В. заявником додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №7102/10 від 19.10.2018, ордер АХ1071024 від 07.10.2021, виданий на підставі копії договору про надання правової допомоги б/н від 05.10.2021 з зазначенням в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" - у Господарському суді Сумської області.

Водночас, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката Мизиненко Д.В. на представництво інтересів ТОВ "Мегагаз Постач" у Східному апеляційному господарському суді, зокрема, підписання від імені 2-го відповідача заяви про усунення недоліків та апеляційної скарги.

Поряд з цим, договір про надання правової допомоги б/н від 05.10.2021 підписаний від імені ТОВ "Мегагаз Постач" Заступником директора з юридичних питань Чорнобай Р.Л., яка діє на підставі довіреності №1 від 04.01.2021. Проте, як вбачається з додатків до апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків апеляційної скарги заявником не надано довіреності №1 від 04.01.2021 на підставі якої діяла Заступник директора з юридичних питань Чорнобай Р.Л., на підтвердження повноважень вчиняти ті чи інші дії від імені юридичної особи. Відсутність доказів на підтвердження повноважень Заступника директора з юридичних питань Чорнобай Р.Л. також була встановлена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021про залишення апеляційної скарги без руху, та скаржником на надано доказів на підтвердження повноважень Чорнобай Р.Л. вчиняти ті чи інші дії від імені ТОВ "Мегагаз Постач".

Відтак, апелянтом при поданні заяви про усунення недоліків не було враховано вимоги ухвали суду від 26.10.2021, а в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави залишення апеляційної скарги без руху апелянт не усунув.

Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Мегагаз Постач" підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" з доданими до неї документами на 14 арк., у т.ч. платіжне доручення №4132 від 11.10.2021 на суму 23 835,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель