ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1292/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: фізичної особи-підприємця Орел Михайла Ігоровича, код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до: відповідача-1: Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії", код 36235691, вул. І.Кулика, 147, м. Херсон, 73008,

відповідача-2: Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області, код 37959779, пров. Козацький, 10, м. Херсон, 73026,

відповідача-3: Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області, код 37959517, вул. Старообрядницька, 21, м. Херсон, 73003,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Міністерство освіти і науки України, код 38621185, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, код 21295778, пр-т Ушакова, 47, м. Херсон, 73003,

про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До суду 29.09.2021 надійшла позовна заява Заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (позивач-1) та Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії" (позивач-2) з спрямованими до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (відповідач-1) та фізичної особи-підприємця Орел Михайла Ігоровича (відповідач-2) вимогами про:

1) визнання недійсним договору між відповідачами про оренду індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2020 №1611-20-065;

2) зобов`язання відповідача-2 звільнити та повернути позивачу-2 державне нерухоме майно - частину будівлі літ.Б, загальною площею 362,4кв.м. та сарай літ.В, загальною площею 73,2кв.м., з місцезнаходженням за адресою м. Херсон, вул. Баку,8, що перебуває на балансі позивача-2, вартістю 678522грн, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою суду від 30.09.2021 дана позовна заява прокурора прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за цією заявою, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.11.2021, а також встановлено відповідачам (тобто, зокрема, відповідачеві-2) строк надання відзиву на позовну заяву - не пізніше 21.10.2021.

09.11.2021 до суду адвокатом Доценком Кирилом Сергійовичем як представником відповідача-2, фізичної особи-підприємця Орел Михайла Ігорович, подано зустрічний позов у справі № 923/1292/21 (вх.№ 3424/21 від 09.11.2021), за яким фізична особа-підприємець Орел Михайло Ігорович просить стягнути на власну користь:

- з Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії" 43727,51грн. безпідставно набутих грошових коштів;

- з Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області 29124,56грн. безпідставно набутих грошових коштів;

- з Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області 23256,93грн.безпідставно набутих грошових коштів.

В якості третіх осіб, без самостійних вимог, на стороні відповідачів у зустрічному позові вказано Міністерство освіти і науки України та Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

В якості правового (юридичного) обґрунтування зустрічного позову вказано ст.ст.216, 1212 Цивільного кодексу України, а в якості фактичних обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги за зустрічним позовом зазначається, про здійснення позивачем за зустрічним позовом оплати за користування орендованим державним майном на підставі договору оренди від 29.01.2020 №1611-20-065 за період з лютого 2020 року по жовтень 2021 року на користь відповідачів за зустрічним позовом, а також, що у разі задоволення первісного позову та визнання недійсним договору оренди від 29.01.2020 №1611-20-065 відповідачі за зустрічним позовом матимуть обов`язок перед фізичною особою-підприємцем Орел М.І. щодо повернення виконаного за недійсним правочином.

Зустрічний позов містить у собі клопотання про поновлення строку на його подання.

Подання зустрічного позову з пропуском встановленого законом строку його подання (а саме, у строк для надання відзиву на позовну заяву) мотивоване хворобою позивача за зустрічним позовом на короновірус (SARS-CoV-2) у легкій формі з 10.10.2021, та як наслідок перебуванням цього позивача на двотижневій самоізоляції, у відповідності до вимог чинного законодавства, що зумовило укладання між цим позивачем та адвокатом договору про надання правової допомоги лише 25.10.2021.

Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За ч.2 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ч.3 ст.180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. За ч.4 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, що подана з порушенням вимог, встановлених частиною 4-ою цієї статті, застосовуються положення статті 174 ГПК України. За ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, що подана з порушенням вимог частин 1-ої та 2-ої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, зокрема, взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Предметом позовних вимог за первісним позовом є вимоги Заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (позивач-1) та Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії" (позивач-2) про:

1) визнання недійсним договору між відповідачами про оренду індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.01.2020 №1611-20-065;

2) зобов`язання відповідача-2 звільнити та повернути позивачу-2 державне нерухоме майно - частину будівлі літ.Б, загальною площею 362,4кв.м. та сарай літ.В, загальною площею 73,2кв.м., з місцезнаходженням за адресою м. Херсон, вул. Баку,8, що перебуває на балансі позивача-2, вартістю 678522грн, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Підставами первісного позову є порушення вимог законодавства при укладенні між відповідачами за первісним позовом договору оренди від 29.01.2020 № 1611-20-065, а предметом - визнання цього договору недійсним та повернення майна на користь держави.

Поряд з цим, предметом зустрічного позову є вимоги фізичної особи підприємця Орел Михайла Ігоровича про стягнення на користь цього підприємця:

- з Державного професійно-технічного навчального закладу "Херсонський ліцей зв`язку та поліграфії" 43727,51грн. безпідставно набутих грошових коштів;

- з Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області 29124,56грн. безпідставно набутих грошових коштів;

- з Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області 23256,93грн.безпідставно набутих грошових коштів.

Тобто, повернення грошових коштів, сплачених за недійсним договором від 29.01.2020 № 1611-20-065, виходячи з обґрунтування зустрічного позову.

Беручи до уваги вказане, поряд з положеннями ч.2 ст.180 ГПК України, суд зазначає:

- зустрічний позов не містить належного обґрунтування доцільності його розгляду разом з первісним позовом, зокрема, з огляду на заявлення вимог за зустрічним позовом до двох відповідачів - двох Управлінь Державної казначейської служби України, які не є учасниками справи № 923/1292/21 на момент подання зустрічного позову;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть бути зараховані;

- задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову (навпаки, задоволення первісного позову, що найменше, за вимогою про визнання недійсним договору оренди між відповідачами, є обов`язковою передумовою задоволення зустрічного позову).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову фізичної особи - підприємця Орел М.І. у справі № 923/1292/21 (вх.№3424/21 від 09.11.2021) до спільного розгляду з первісним позовом Заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області (вх.№3062/21 від 29.09.2021), у зв`язку з чим зустрічна позовна заява (вх.№3424/21 від 09.11.2021), на підставі положень ч.6 ст.180 ГПК України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.180, 234 Господарського процесуального кодексу України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Повернути фізичній особі-підприємцю Орел Михайлу Ігоровичу зустрічну позовну заяву у справі № 923/1292/21 (вх.№3424/21 від 09.11.2021), з додатками.

Додаток: на 64 арк., в тому числі оригінали ордеру від 08.11.2021 № 1019682 адвоката, 5-ти фіскальних касових чеків поштового відділення від 09.11.2021, 5-ти поштових накладних від 09.11.2021 та 5-ти описів вкладення у цінні листи від 09.11.2021.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали 11.11.2021.

Суддя К.В. Соловйов