ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.11.2021 Справа № 904/7108/21

за позовом Приватного підприємства "ОМЕГА", м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни, м.Дніпро

про стягнення 4 475 082,08 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Іванченко Р.П., адвокат

Від Відповідача: Смагін В.Г., адвокат

Від Відповідача: Дубова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Омега" (далі-Позивач) 05.08.2021 звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 4475082,08 грн, з яких: основний борг - 2916512,40 грн, 3% річних - 376081,52 грн; інфляційні втрати - 1182488,16 грн; судовий збір у розмірі 67126,23 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №101-Д/16 купівлі-продажу від 20.07.2016 року.

09.08.2021 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

13.08.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.09.2021 о 09:30 год.

09.09.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 28.09.2021 об 10:30 год.

21.09.2021 представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 114-115), в якому зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

21.09.2021 представник Відповідача надав клопотання про витребування оригіналів доказів (арк.с. 127), в якому просить суд: витребувати у ПП «Омега» оригінали договору купівлі-продажу № 101 -Д/16 від 20.07.2016 року та накладних № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, № 82 від 27.07.2017 року, №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року.

27.09.2021 представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 133-136), в якій зазначає, як видно із пояснень Відповідач у відзиві посилається на недостовірні дані та маніпулює обставинами з метою придання негативного відтінку діям Позивача. Проте все це направлено на бажання ввести суд в оману та уникнути відповідальності за порушення грошових зобов`язань.

28.09.2021 представник Позивача надав клопотання про витребування доказів (арк.с. 147), в якому просить суд витребувати у Відповідача документи, що підтверджують джерело походження товару, яким торгували у 2016, 2017, 2018 роках з метою отримання прибутку, а саме договори та видаткові накладні на отримання даного товару.

28.09.2021 ухвалою суду в задоволенні клопотання приватного підприємства "Омега" про витребування документів - відмовлено, відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 об 16:00 год.

07.10.2021 представник Відповідача надав до матеріалів справи заперечення та заперечення (додаткові) (арк.с. 154, 159).

12.10.2021 представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових доказів (арк.с. 165), а саме:

витяг з акту перевірки ПП "Омега" ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, із якого вбачається, що ФОП Дубова Ю.Г. є одним із основних покупців товару;

договори купівлі-продажу укладені між ПП "Омега" та ФОП Дубова Ю.Г. №30 від 25.09.2010, №07-Д від 28.01.2011, №282 від 23.08.2012, №369 від 23.12.2013, №293 від 23.12.2014, №238 від 29.10.2015;

квитанції про сплату грошових коштів №61, №8, №44, №39, №38.

12.10.2021 ухвалою суду клопотання Приватного підприємства "Омега" та Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 04.11.2021 на 15:15 год.

03.11.2021 представником Позивача наданні пояснення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України (арк.с. 189-190), в яких останній заперечує проти доводів Відповідача, викладених у запереченнях на відповідь на відзив.

04.11.2021 представником Відповідача надані письмові заперечення проти клопотання Позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 12.10.2021 та клопотання про витребування оригіналів доказів (арк.с. 191-192), в якому останній просить суд витребувати у ПП "Омега" оригінали квитанцій про оплату товару, додатних до позовної заяви.

04.11.2021 ухвалою суду клопотання Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни про витребування оригіналів доказів задоволено. Витребувано у Приватного підприємства "ОМЕГА" оригінали квитанцій про оплату товару, договір купівлі-продажу №101 -Д/16 від 20.07.2016 року та накладних № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, № 82 від 27.07.2017 року, №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року, додатних до позовної заяви та підготовче судове засідання відкладено на 15.11.2021 на 10:00 год.

15.11.2021 Позивач подав клопотання (арк.с. 200), в якому просить суд витребувати із Соборної податкової інспекції м.Дніпро, податкові декларації платника єдиного податку ФОП Дубової Юлії Григорівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2016 рік, 2017 рік та 2018 рік. На підтвердження цих обставин, Позивач подав копії декларацій із яких вбачається, що вони заповнювалися від руки, в них є підпис Дубової Ю.Г. і вони направлялися не в електронному вигляді.

Заслухавши представників учасників справи, господарський суд встановив таке.

В обгрунтування позовних вимог Позивач надав до позову Договір №101-Д/16 купівлі-продажувід 20.07.2016 року (далі-Договір), який містить підписи осіб від імені Приватного підприємства "Омега" (далі-Продавець) та Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни (далі-Покупець, відповідно до якого продавець зобов`язався поставити товар (передати у власність Покупця) для використання в підприємницькій діяльності, а Покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах Договору. Предметом поставки є змішаний підтриманий одяг, підтримане взуття та інші підтримані вироби (секонд-хенд) (даоі-Товар). Продавець постачає Покупцю товар в кількості згідно накладних на відпуск товару. Поставка здійснюється на умовах EXW франко-склад Продавця, розміщений за адресою: м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 28 Л. Продавець поставляє Покупцю товар за ціною згідно накладним на відпуск товару. Покупець сплачує вартість товару на розрахунковий рахунок Продавця. Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 20.07.2019 року.

Так, на підтвердження виконання сторонами умов Договору Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 80312,40 грн, на підтверджечення чого надав до позову копії накладниз (арк.с. 16-22), які також містять підписи осіб від імені Позивача та Відповідача та скріплені печатками обох.

Позивач стверджує, що Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково на суму 163800,00 грн, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість в розмірі 2916512,40 грн.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що ані договір купівлі-продажу, ані зазначені накладні на поставку товару Відповідачка ніколи не бачила, їх не підписувала, а товар не отримувала. Дослідивши зазначені документи, Відповідачка вбачає те, що її підпис за способом нанесення абсолютно однаковий на усіх документах незалежно від дати їх складання, на відміну підпису Позивача. Такі обставини свідчать про те, що підпис Відповідача на документах зроблено за допомогою відповідної печатки (кліше, факсиміле) або іншим друкарським засобом. Так, Відповідачка зазначає, що відповідно до умов спірного договору, можливість використання сторонами печатки замість власноручного підпису не передбачена. Крім цього Відповідачка не ставила і своєї печатки підприємця на зазначених документах. Печаткою ФОП Дубової Ю.Г., як і підписом, без відома Відповідача скористався Дубов М.В., оскільки на момент припинення шлюбних відносин мав вільний доступ до речей та документів з спільним місцем проживання, а також проведення господарської діяльності, а саме м.Дніпро. Героїв, 11/346. Таким чином, договір купівлі-продажу № 101-Д/16 від 20.07.2016 року та накладні на поставку товару підроблено Дубовим Миколою Володимировичем за допомогою відповідного технічного пристрою та протиправним застосуванням моєї печатки.

Щодо оплати товару та податкових накладних, Відповідачка зазначає про те, що Позивач у своєму позові зазначає, що Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, посилаючись на додані до позову квитанції на оплату товару. Із зазначених квитанцій вбачається, що грошові кошти від імені Дубової Ю.Г. вносилися готівкою на рахунок Позивача, а не шляхом перерахунку коштів з рахунку підприємця. У той же час квитанції не містять підпису Відповідача, а вносити готівку від імені Дубової Ю.Г. на рахунок Позивача на той час могла будь-яка третя особа. Крім того, у наданих Позивачем податкових накладних та квитанціях до них відсутня інформація про покупця (отримувача) товару, що унеможливлює його ідентифікацію. Більш того, наявність контрагента у податкових накладних не може бути підтвердженням поставки товару, оскільки така інформація зазначається особисто постачальником.

21.09.2021 представник Відповідача надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (арк.с. 128), в якому просить суд:

1. Призначити по справі почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, к.т. );

2. На вирішення поставити експерту наступні питання:

- «Чи виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Дубовою Юлії Григорівни у договорі купівлі-продажу № 101-Д/16 від 20.07.2016 року у графі «ПОКУПАТЕЛЬ» та накладних № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, № 82 від 27.07.2017 року, №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року у графі «Отримав(ла):» нею або іншою особою?»

- «Яким способом виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Дубовою Юлії Григорівни у договорі купівлі-продажу № 101-Д/16 від 20.07.2016 року у графі «ПОКУПАТЕЛЬ» та накладних № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, №82 від 27.07.2017 року, №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року у графі «Отримав(ла):»?»

- Якщо підпис від імені фізичної особи-підприємця Дубовою Юлії Григорівни у договорі купівлі-продажу № 101-Д/16 від 20.07.2016 року у графі «ПОКУПАТЕЛЬ» та накладних № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, №82 від 27.07.2017 року. №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року у графі «Отримав(ла):» нанесений печаткою (кліше, факсиміле), чи нанесено це однією печаткою (кліше, факсиміле)?».

15.11.2021 Позивач на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2021, подав заяву (арк.с. 204), в якій просить суд долучити до матеріалів справи оригінали наступних документів (арк.с. 205-229):

- квитанції про здійснення касових операцій №36 від 31.01.2017, №65 від 06.02.2017, № 5 від 10.05.2017, №44 від 06.07.2017, №45 від 20.06, 2017, №14 від 29.06.2017, №54 від 19.06.2017, №25 від 24.07.2017, №11 від 31.07.2017, № 23, 24, 25, 26, 27,28, 29 від 14.07.2018;

- договір купівлі-продажу №101 -Д/16 від 20.07.2016 року;

- накладні № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, №82 від 27.07.2017 року. №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, висновками експертів.

Згідно з частиною 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи заперечення сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Так, предметом позову є стягнення грошової заборгованості за договором купівлі -продажу, тому предметом доведення у справі є факт укладення між сторонами цього договору та вчинення ними господарських операцій за договором. Оскільки Відповідачка не визнає факт укладення договору, прийняття товару за ним та часткову його оплату, перевірка справжності підпису Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни у спірних документах потребує спеціальних знань.

Позивач заперечує проти призначення експертизи, оскільки вважає, що матеріали справи дозволяють вирішити спір без експертних досліджень.

Суд відхилює заперечення Позивача, оскільки оцінка аргументів Відповідача потребує спеціальних знань, в той час як під час розгляду справи по суті будуть досліджуватися усі обставини справи та аргументи сторін.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Під час судового засідання 15.11.2021 відібрані експериментальні зразки підпису Дубової Юлії Григорівни на 10-ти аркушах (арк.с. 230-239).

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи той факт, що Відповідачка заінтересована в перевірці справжності підписів у спірних документах, тому авансові витрати з проведення почеркознавчої експертизи суд покладає на Відповідачку. Позивачеві було запропоновано надати свої пропозиції щодо питань для експертизи та експертної установи, від чого останній відмовився, посилаючись на те, що він взагалі заперечує проти призначення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі

Керуючись ст.ст. 100, 227-229, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі почеркознавчу та технічної судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- «Чи виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Дубовою Юлії Григорівни у договорі купівлі-продажу № 101-Д/16 від 20.07.2016 року у графі «ПОКУПАТЕЛЬ» та накладних № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, № 82 від 27.07.2017 року, №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року у графі «Отримав(ла):» нею або іншою особою?»

- «Яким способом виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Дубовою Юлії Григорівни у договорі купівлі-продажу № 101-Д/16 від 20.07.2016 року у графі «ПОКУПАТЕЛЬ» та накладних № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, №82 від 27.07.2017 року, №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року у графі «Отримав(ла):»?»

- Якщо підпис від імені фізичної особи-підприємця Дубовою Юлії Григорівни у договорі купівлі-продажу № 101-Д/16 від 20.07.2016 року у графі «ПОКУПАТЕЛЬ» та накладних № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, №82 від 27.07.2017 року. №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року у графі «Отримав(ла):» нанесений печаткою (кліше, факсиміле), чи нанесено це однією печаткою (кліше, факсиміле)?».

2. Для проведення експертних досліджень надати експерту у складі матеріалів справи:

експериментальні зразки підпису Дубової Юлії Григорівни на 10-ти аркушах (арк.с. 230-239);

документи з вільними зразками підпису Дубової Юлії Григорівни.

3. Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дубову Юлію Григорівну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

6. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Дубову Юлію Григорівну подати до справи документи з вільними зразками підпису у період спірних обставин у кількості 20 штук.

7. Задовольнити клопотання Позивача і витребувати від Соборної податкової інспекції м.Дніпро податкові декларації платника єдиного податку ФОП Дубової Юлії Григорівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2016 рік, 2017 рік та 2018 рік.

8. Зупинити провадження у справі №904/7108/21.

9. Матеріали справи №904/7108/21 направити на адресу експертної установи.

10. Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копію висновку направити сторонам.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся