ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2021 рокуСправа № 912/2836/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2836/21

за позовом Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, вул. Шевченка, 3, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), вул. Віктора Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25006

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , військове містечко "Канатове", м. Кропивницький, 25005

про стягнення 1 817 256,29 грн

Представники:

від прокуратури - Кльопов А.І. посвідчення №063514 видане 20.04.2021;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

Полонець О.А., довіреність № 22 від 05.01.21;

Терещенко Л.О., довіреність № 22 від 05.01.21;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення шкоди, завданої державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельної ділянки в загальному розмірі 1 817 256,29 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2836/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.11.2021 о 14:00. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

19.10.2021 на адресу суду відповідачем надіслано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що поданий позов є безпідставним та об`єктивно не доведеним, а викладені в ньому доводи підлягають відхиленню з підстав наведених у ньому.

01.11.2021 від позивача надійшли пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 03.11.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2836/21 до 16.11.2021 о 14:00 год.

У підготовчому засіданні 16.11.2021 був присутній прокурор.

Позивач та відповідач участі повноважних представників не забезпечили, повідомлені належним чином про призначене засідання суду.

19.10.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення співвідповідача із вимогою залучити до участі у судовому процесі як співвідповідача ТОВ "Анатомія Еко"() та Квартирно - експлуатаційний відділ міста Кропивницький ().

За положеннями ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Розглядаючи подану заяву, господарський суд зазначає, що право на подання такої заяви надано господарським процесуальним законодавством лише позивачу.

Виходячи з принципу диспозитивності господарського процесу, саме позивач визначає особу, що порушила його право та до якої він пред`являє вимогу, відповідач позбавлений вказаної можливості.

Таким чином, у поданому відповідачем клопотанні про залучення співвідповідача слід відмовити.

02.11.2021 до суду ТОВ "Анатомія Еко" подано заяву № 01-25/10 від 25.10.2021 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обґрунтуванні поданої заяви зазначено, що ТОВ "Анатомія Еко" на підставі Договору № 114 від 18.10.2021 виконує комплекс природо відновлювальних заходів, спрямованих на виявлення та ліквідацію нафтохімічного забруднення на території військового містечка "Канатове" та із посиланням на ч. 1 ст. 1191 ЦК України зазначає, що у випадку задоволення позову в цій частині можливе звернення з регресним позовом до нього, оскільки саме це товариство здійснює роботи з нафтопродуктами, якими забруднено територію військової частини.

Крім того, 10.11.2021 Квартирно - експлуатаційним відділом міста Кропивницький подано клопотання від 05.11.2021 № 2151 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

В обґрунтуванні поданого клопотання зазначено, що обов`язки забезпечувати утримання і експлуатацію, а також вживати заходи щодо охорони навколишнього природного середовища і раціонального використання природних ресурсів у районі розташування військової частини, в силу укладеного сторонами Акту приймання для утримання і експлуатації будівель, споруд та територій від 20.06.2015 та положень п. 4.5. Положення про організацію квартирно - експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України покладені саме на командира військової частини, у користуванні якої перебуває земельна ділянка на території військового містечка № 13 (Кіровоградська область, ст. Канатове).

Згідно норм ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на викладені ТОВ "Анатомія Еко" та Квартирно - експлуатаційним відділом міста Кропивницький у поданих суду клопотаннях обставини, господарський суд вважає за необхідне залучити їх у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

04.11.2021 від Керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшла відповідь на відзив у якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Клопотання мотивоване перебуванням Керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону з 19.10.2021 по 29.10.2021 на лікарняному, а штатний розпис прокуратури не дозволяв оперативно та в межах встановленого судом строку вивчити матеріали відзиву та звернутись до суду із відповіддю на відзив. Крім того, звернуто увагу суду на набрання чинності 17.07.2020 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Подана прокурором відповідь на відзив надійшла до суду 04.11.2021, тобто поза межами строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив.

Однак, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд враховує, те, що прокурор прострочив строк подання відповіді на відзив з поважних причин, однак із вищенаведених норм законодавства вбачається, що строк встановлений судом може бути продовжений, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Однак, з метою забезпечення реалізації права прокурора на подання відповіді на відзив у розумний строк, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити йому строк для подання відповіді на відзив та відповідно прийняти його до розгляду та врахувати при розгляді справи по суті.

Разом з цим, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) подано відповідь на відзив № 6-10391-10 від 15.11.2021.

Відповідно до ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

За ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються, зокрема документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачем у справі доказів надсилання відповіді на відзив іншим учасникам справи не додано, у зв`язку із чим не дотримано вимог законодавства, а тому господарський суд вважає за необхідне повернути його без розгляду.

16.11.2021 прокурором подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів від 16.11.2021 № 5 - 4 - 1220 вих - 21 із вимогою долучити до матеріалів справи копію висновку експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 02.11.2021 № 2928/2929/4264/21-27.

Клопотання обґрунтоване отриманням прокуратурою вказаного висновку експерта після звернення до суду із позовною заявою.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази.

Згідно із ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведені прокурором обставини щодо неможливості подати вказані докази разом із поданням позовної заяви, суд розцінює останні як обґрунтовані та такі, що не залежали від волі позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання про залучення до матеріалів справи документів від 16.11.2021 № 5 - 4 - 1220 вих - 21 та долучити до матеріалів справи копію висновку експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 02.11.2021 № 2928/2929/4264/21-27.

16.11.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання № 178-21 від 16.11.2021.

Зважаючи на вищезазначене, з метою дотримання положень ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі: здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а також вирішення заяв та клопотань учасників справи, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні у даній справі.

З урахуванням зазначених обставин суд продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись статтями 48, 50, 118, 119, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення співвідповідачів.

2. Задовольнити заяву ТОВ "Анатомія Еко" № 01-25/10 від 25.10.2021 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. На підставі ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Анатомія Еко" (вул. Оборони Києва, буд 1 - А, кв. 6, м. Київ, 03179, і.к. 39409474).

4. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Поряд з тим за власною ініціативою продовжити Керівнику Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону строк для подання відповіді на відзив та прийняти до розгляду відповідь на відзив.

5. Задовольнити клопотання Квартирно - експлуатаційного відділу міста Кропивницький від 05.11.2021 № 2151 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

6. На підставі ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно - експлуатаційний відділ міста Кропивницький (пров. Училищний, 8, м. Кропивницький, 25006, і.к. 08541051)

7. Відповідь на відзив Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) № 6-10391-10 від 15.11.2021 повернути без розгляду.

8. Задовольнити клопотання прокурора про залучення до матеріалів справи документів від 16.11.2021 № 5 - 4 - 1220 вих - 21.

9. Долучити до матеріалів справи копію висновку експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 02.11.2021 № 2928/2929/4264/21-27.

10. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

11. Прокурору, позивачу, відповідачу надати суду до наступного засідання докази направлення (вручення) третім особам заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив тощо; ті, які не направлялись). Такі заяви мають бути направлені не пізніше наступного дня після отримання ухвали суду засобами електронного зв`язку.

12. ТРЕТІМ ОСОБАМ у строк до 27.11.2021 надати суду: власні письмові пояснення щодо поданого позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

13. Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 29.11.2021 о 15:30 год.

14. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. №208.

15. Звернути увагу відповідача на строки, встановлені ухвалою суду про відкриття провадження у справі для подання заперечення.

16. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в частині відмови в поновленні процесуального строку.

17. Примірники ухвали направити Кропивницькій спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону на електронну пошту , Державній екологічній інспекції Придніпровського округу на електронну пошту , Військовій частині НОМЕР_1 (на електронну адресу представника ), ТОВ "Анатомія Еко" (на електронні адреси: та ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Квартирно - експлуатаційному відділу міста Кропивницький (на електронну пошту: ).

Ухвалу підписано 17.11.2021.

Суддя В.Г. Кабакова