ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2021 р. Справа№ 18/113-53/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.08.2011 (повний текст рішення складено 05.08.2011)

у справі №18/113-53/81 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 154268280,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" 2562101,36 (два мільйони п`ятсот шістдесят дві тисячі сто одна грн. 36 коп.) основного боргу, 1207585,52 (один мільйон двісті сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять грн. 52 коп.) курсової різниці при зміні валютних курсів, 118209236,00 (сто вісімнадцять мільйонів двісті дев`ять тисяч двісті тридцять шість грн. 00 коп.) компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором № 1331 від 24.11.1997 і додаткової угоди № 1 від 02.03.1998 та угоди № 1 від 19.05.1998, 1283659,85 (один мільйон двісті вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 85 коп.) три проценти річних від простроченої суми, 4020411,84 (чотири мільйони двадцять тисяч чотириста одинадцять грн. 84 коп.) комісійної винагороди згідно з договором доручення № 1348А від 02.03.1998 і угодою № 1 від 19.05.1998, 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 194,71 (сто дев`яносто чотири грн. 71 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року у справі №18/113-53/81 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.12.2012 касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Прокуратури міста Києва залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 у справі №18/113-53/81 залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України звернулась 21.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні в повному обсязі.

11.11.2021 через канцелярію суду від Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" надійшла заява про повернення апеляційної скарги Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-54/81, що фактично є запереченням проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, в якій позивач просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81, посилаючись на закінчення строку апеляційного провадження, те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати, та відсутність доказів сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи позивача, викладені у запереченні проти відкриття апеляційного провадження, щодо відсутності доказів сплати судового збору, як на підставу повернення апеляційної скарги, є безпідставними, з огляду на положення статті 260 ГПК України, доводи щодо закінчення строку апеляційного провадження, як на підставу повернення апеляційної скарги, є безпідставними, з огляду на положення статті 254 ГПК України, доводи щодо подання апеляційної скарги особою, яка не має права її подавати, як на підставу повернення апеляційної скарги, є безпідставними, з огляду на положення статті 256 ГПК України, та системного аналізу ч. 2 ст. 261 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, який дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим Господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Відповідна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №925/1600/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору не додано.

Разом з тим, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, вказуючи про неможливість оплатити судовий збір, посилаючись на скрутний фінансовий стан Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України, який формується із членських внесків працівників атомної енергетики.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що з огляду на викладене та з урахуванням предмету позову у даній справі, скаржник не підпадає під перелік осіб щодо яких можливе застосування відстрочення сплати судового збору, з огляду на що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. №7-93 із змінами і доповненнями (в редакції, яка діяла станом на час звернення позивача з позовом у даній справі), ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру,в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкротство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання,зміни або розірвання господарських договорів 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням вимог апеляційної скарги, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір має бути сплачений у розмірі 38250 грн (25500 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 38250 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81 підлягає залишенню без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Профспілку працівників атомної енергетики та промисловості України, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук