РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2021Справа № 910/14793/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дім Імпорту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодін"

про стягнення 80149,55 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодін" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дім Імпорту" (далі - позивач) боргу та санкцій за Договором поставки №1001/92 від 27.09.2019 загалом у сумі 80149,55 грн., у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку вчасно оплатити поставлений йому товар.

Ухвалою суду від 16.09.2021 було відкрито провадження у справі №910/14793/21 за вказаними позовними вимогами, призначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (без проведення судового засідання).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. Білоруська, 11, офіс 10/4).

Із залученого до матеріалів справи листа, у якому відповідачу направлялася копія ухвали суду, убачається, що даний лист було повернуто суду поштою у зв`язку з тим, що працівникам пошти не вдалося вручити лист відповідачу, позаяк адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо його належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам відповідач.

Відомостей щодо наявності у відповідача іншої поштової адреси ні позивачу, ні суду не є відомими.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 між позивачем як постачальником та відповідачем як покупцем було укладено Договір поставки № 1001/92 з урахуванням протоколу розбіжностей до цього договору (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця товар, відповідно до накладних, які є невід`ємною частиною договору, а покупець прийняти та оплатити його на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Згідно п. 2.4 Договору поставка товару покупцю здійснюється засобами постачальника та за його рахунок до місця, вказаного покупцем в замовленні. Покупець зобов`язаний до моменту першої поставки надати постачальникові довіреність на уповноважених осіб зі зразками підписів осіб уповноважених приймати товар і підписувати товаросупроводжувальні документи та зразками печаток (штампів). Підпис особи уповноваженої приймати товар на товаросупроводжувальних документах, зразок якого є у довіреності, наданій покупцем, вважається остатнім доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця. Наявність на товаросупроводжувальних документах печатки (штампу), зразки яких було попередньо надано покупцем, є належним доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця. У випадку, якщо зразок підпису на накладній не збігається зі зразками підписів наданих покупцем постачальнику у довіреності, проте такий підпис наявний на накладних, що були оплачені покупцем раніше, то вважається, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця.

На виконання вимог п. 2.4 Договору відповідачем було надано позивачу відповідну Довіреність від 27.09.2019 із зразками підписів уповноважених осіб відповідача та зразком штампу (печатки) відповідача.

Згідно з п. 2.6 Договору моментом здійснення поставки товарів постачальником є підписання уповноваженою особою покупця супроводжувальної первинно обліково-видаткової документації (товаротранспортна накладна, видаткова накладна тощо).

Згідно з п. 2.7 Договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі товару, переходять до покупця в момент підписання відповідальною особою покупця видаткової (товарно-транспортної) накладної.

Правомірність Договору судом наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 98620,56 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви копіями видаткових накладних №542/501 від 27.01.2020, №901/882 від 14.02.2020, №6230/6065 від 06.10.2020, №8385/8218 від 24.12.2020, №8545/8315 від 29.12.2020, №8643/8427 від 30.12.2020 підписаних обома сторонами.

Обов`язок покупця щодо оплати товару передбачений п. 5.2 Договору, відповідно до якого покупець здійснює розрахунок з постачальником за поставлений товар не пізніше 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту набуття права власності на поставлений товар. За поставлені вина та шампанське, закупівельна ціна яких складає більше 1000 (однієї тисячі) гривень за пляшку, покупець здійснює розрахунки з постачальником на умовах реалізації. Термін для реалізації встановлюється 90 (дев`яносто) календарних днів. По закінченню зазначеного терміну покупець зобов`язаний або оплатити увесь придбаний на умовах реалізації товар, або сплатити за фактично реалізований товар і повернути непроданий.

Позивач зазначив, що відповідачем було частково оплачено товар на суму 24513,42 грн., що підтверджується наданими копіями платіжних доручень, разом з тим не сплаченою лишається сума товару 74107,14 грн., та на дану суму утворилась заборгованість.

Матеріали справи не містять доказів протилежного, і також не містять доказів наявності у відповідача претензій по кількості поставленого товару, а також доказів повернення нереалізованого товару.

Крім того, позивачем разом з позовом надано копію підписаного обома сторонами акту звіряння, з якого вбачається наявна сум боргу у відповідача перед позивачем у сумі 74107,14 грн.

У зв`язку із невиконанням відповідачем свого обов`язку оплатити поставлений йому позивачем товар у встановлені п. 5.2 Договору строки, останній звернувся до суду із відповідним позовом.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Факт наявності у відповідача заборгованості за Договором у сумі 74107,14 грн. позивачем належним чином доведено, документально підтверджено і відповідачем не спростовано.

Доказів оплати вищевказаної суми боргу станом на день винесення даного рішення матеріали справи не містять, а отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з частиною 1 статті 230 та частиною 6 статті 232 ГК України пеня за цим Кодексом визнається штрафною санкцією, нарахування якої, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2 Договору покупець відповідає за несвоєчасну оплату шляхом сплати постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

За приписами ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем в установлені Договором строки не було сплачено позивачу спірну суму заборгованості.

З розрахунку позивача викладеного у позовній заяві вбачається, що ним на суму прострочення нараховано відповідачу:

- на підставі пункту 7.2 Договору пеню у сумі 5032,97 грн.,

- на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 1009,44 грн.

Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості та штрафних і фінансових санкцій, відповідачем суду надано не було.

Розрахунок пені та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а саме, оскільки розраховані позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом за заявлений у позові період нарахування, а їх розмір є доведеним залученими позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку відповідача.

Приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 74107,14 грн., пені у сумі 5032,97 грн. та 3% річних у сумі 1009,44 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 126, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодін" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, 11, офіс 10/4; ідентифікаційний код 43145649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дім Імпорту" (02088, м. Київ, вул. Харченка Євгенія, будинок 42; ідентифікаційний код 39128643) 74107 (сімдесят чотири тисячі сто сім) грн. 14 коп. боргу, 5032 (п`ять тисяч тридцять дві) грн. 97 коп. пені, 1009 (одну тисячу дев`ять) грн. 44 коп. 3% річних та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Ростислав СТАШКІВ