ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. Справа№ 910/3340/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

За участі представників сторін:

від апелянта: адвокат Печенов М.М. (довіреність № 116-д від 07.07.2021);

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021, (повний текст складено 11.08.2021)

у справі № 910/3340/21 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест»

про стягнення 2 144 250,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест» про стягнення 2144250,00 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неможливістю використання позивачем трьох вагонів (номери 52345808, 58697020, 62073135), отриманих у відповідача за актом приймання-передачі від 01.01.2018 в рамках договору № 2-37/11-17 оренди залізничного рухомого складу від 15.11.2017 (далі - Договір), що, на думку позивача, є підставою для повернення відповідачем 2144250,00 грн, сплачених позивачем як орендну плату за період з січня 2018 року по січень 2020 року. Обґрунтовуючи неможливість використання вагонів позивач посилається на те, що вагони були передані в технічно несправному стані, а тому використання їх за прямим призначенням було неможливим. За твердженням позивача, незадовільний технічний стан орендованого майна є підставою для звільнення орендаря від сплати орендної плати, а оскільки орендну плату було внесено, орендар вправі вимагати її повернення. Технічно несправний стан полягає в наявності простроченого планового виду ремонту.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» відмовлено у позові.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 22.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі № 910/3340/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 по справі № 910/3340/21, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» 2 144 250,00 грн задовольнити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що виконання сторонами умов договору, а саме: сплата орендарем орендної плати, зміна розміру орендної плати, укладання додаткових угод/додатків до договору, не може бути підставою для покладення на орендаря обов`язку зі сплати орендної плати в повному обсязі за час, протягом якого орендоване майно не могло бути використане ним у зв`язку з його неналежним технічним станом.

4.2. Матеріали справи жодним чином не свідчать про те, що інформація про технічний стан вагонів, проходження планових ремонтів вагонів була відома позивачу, або відповідач повідомляв позивача про такі обставини. Жодними нормами законодавства, що регулюють спірні відносини, а також жодним положенням укладеного договору не передбачено обов`язок позивача (орендаря) бути обізнаним про стан орендованого майна, періодичність проведення ремонтів тощо.

4.3. На підтвердження доводів про відсутність факту використання вагонів позивачем надано лист філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця» 19.03.2020 № 59/478 та інформацію з архіву вагонних операцій (останні три операції), відповідачем же не надано жодних доказів на підтвердження власних доводів щодо використання вагонів позивачем. При цьому суд першої інстанції, незважаючи на відсутність жодних доказів, що підтверджували би факт використання вагонів, необґрунтовано проігнорував надані позивачем докази та прийняв позицію відповідача.

4.4. Крім того, апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції правових позицій Вищого господарського суду України у постанові від 28.01.2015 у справі № 920/1286/14, у постанові від 01.03.2017 у справі № 910/11331/16, від 14.12.2012 у справі № 16/152-09-4201, від 29.06.2010 у справі № 30/317, правових позицій Верховного Суду у постанові від 11.07.2018 у справі № 905/1510/17, у постанові від 05.07.2018 у справі № 910/16005/17.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 18.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест» на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Рейл Лоджистікс» у справі № 910/3340/21 без задоволення, а судове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 - без змін.

5.2. У поданому відзиві відповідач, зокрема, зазначає, що інформація щодо проходження вагонами планового ремонту вагонів була відома позивачу, про що свідчать надані ним відповідні документи (інформація філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» акціонерного товариства «Українська залізниця») і ця інформація могла та повинна бути відома позивачу на час приймання майна в оренду. Також, протягом двох років за період з січня 2018 року по січень 2020 року позивач підписував акти наданих послуг щодо оренди вагонів без зауважень. Зобов`язання щодо оренди вагонів за період з січня 2018 року по січень 2020 року вважаються припиненими шляхом виконання на підставі ч. 1 ст. 203 ГК України.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021, матеріали апеляційної скарги ТОВ «Рейл Лоджистікс» разом з матеріалами судової справи № 910/3340/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3340/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 26.10.2021.

6.3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021, у зв`язку із перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, для розгляду справи № 910/3340/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Мальченко А.О.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Кравчук Г.А. та Мальченко А.О., повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 15.11.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 20.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Вагонтрансінвест» про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в судовому засіданні Верховного Суду.

7.2. В судове засідання 15.11.2021 з`явився представник апелянта, який подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції просив скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

7.3. Уповноважений представник відповідача в судове засідання 15.11.2021 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення № 047 про вручення поштового відправлення.

7.4. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 15.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» (орендар) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагонтрансінвест» (орендодавець) уклали договір оренди залізничного рухомого складу № 2-37/11-17 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в оренду залізничний рухомий склад орендодавця (далі по тексту - РС, вагони), технічно придатний до перевезень. Номери РС, кількість, модель, рік побудови і вид РС зазначаються в актах прийому-передачі вагонів в оренду, що є його невід`ємною частиною.

8.2. Орендодавець передає орендарю РС, який має право виходу на колії загального користування та курсування по залізницях країн СНД і Балтії, крім РФ. При цьому орендарю забороняється використовувати РС на тимчасово непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим) (п. 1.3 Договору).

8.3. Відповідно до п. 2.1 Договору передача рухомого складу в оренду проводиться на залізничних станціях вказаних орендарем з оформленням акту прийому-передачі за датою календарного штемпеля в перевізних документах, яка підтверджує прибуття вагонів на станцію вказану орендарем, якщо інше не погоджено сторонами у додаткових угодах до даного Договору.

8.4. Акти прийому-передачі підписуються уповноваженими представниками сторін. В актах прийому-передачі фіксується номери вагонів, модель, вид РС, дати побудови, технічний стан рухомого складу, переданого в оренду (п. 2.2. Договору).

8.5. Орендодавець передає орендарю РС в технічно справному стані (п. 3.1.1 Договору).

8.6. Орендодавець здійснює планові (деповські і капітальні) ремонти РС, а також поточні ремонти з відчепленням від поїзда, необхідність в проведенні яких виникла з наступних причин: а) перегрів буксового вузла; б) тріщина-злам боковин і надресорних балок візків або прострочений термін придатності балок візка; в) тріщина, злам обода-диска, вісі колісної пари; г) ремонт, обточування колісних пар вагонів, крім повзунів і наварів, які виникли з причини несправності гальмівного обладнання; д) несправності рами і кузова, які не підлягають ремонту згідно інструкцій ЦВ-0016 і ЦВ-0017 (п. 3.1.2 Договору).

8.7. Орендодавець здійснює контроль за своєчасністю подачі вагонів в ремонт, їх знаходження та виходом з ремонтного підприємства (п. 3.1.4 Договору).

8.8. Орендар забезпечує оперативний контроль за проходженням вагонів в ремонт і з ремонту (п. 3.2.8 Договору).

8.9. На виконання умов укладеного договору орендодавцем на підставі акту прийому-передачі в оренду передано, а орендарем прийнято в орендне користування залізничні вагони № № 52345808, 58697020, 62073135 (акт від 01.01.2018). У акті зазначено, що вагони передані у технічно справному стані.

8.10. Строк Договору сторони визначили до 31.12.2018 (п. 8.1 Договору).

8.11. Сторони продовжили дію Договору: додатковою угодою № 1 від 12.11.2018 - до 31.12.2019, додатковою угодою № 03 від 26.09.2019 - до 31.12.2020, додатковою угодою № 04 від 07.12.2020 - до 31.12.2021 (т. І, а.с. 16-17).

8.12. За взаємною згодою сторони змінювали розмір орендної плати (додатки № 1 від 15.11.2017, № 2 від 27.12.2017, № 3 від 29.01.2018, № 4 від 21.02.2018, № 5 від 22.02.2018, № 6 від 23.05.2018, № 7 від 19.07.2018, № 8 від 15.08.2018, № 9 від 22.10.2018, № 10 від 19.02.2019, № 11 від 29.03.2019, № 12 від 26.04.2019, № 13 від 24.05.2019, № 14 від 19.06.2019, № 15 від 23.08.2019, № 16 від 23.09.2019, № 17 від 24.10.2019, № 18 від 15.11.2019, № 19 від 19.12.2019).

8.13. З січня 2018 року по січень 2020 року сторони щомісячно підписували акти виконаних робіт за Договором, до складу яких включали користування вагонами № №52345808, 58697020, 62073135.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Як вбачається із довідки форми 2653 від 19.02.2021, наданої Філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Українська залізниця», по вагону № 52345808 проведено поточний ремонт 04.01.2017, при цьому 02.01.2015 строк служби вказаного вагону продовжено на п`ять років; по вагону № 58697020 проведено поточний ремонт 16.05.2016; по вагону № 62073135 проведено поточний ремонт 24.10.2016 (том І, а.с. 59-61).

9.2. Згідно із довідкою форми 4915 від 19.02.2021, наданої Філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Українська залізниця», рекомендований строк служби вагону № 52345808 встановлено 15.12.2020, датою закінчення нормативного строку служби вагону № 58697020 визначено 21.11.2019, а вагону № 62073135 - 31.12.2030 (том І, а.с. 62).

9.3. Відповідно до довідки форми 2651 від 19.01.2021, наданої Філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Українська залізниця», капітальний ремонт вагону № 52345808 проводився 02.01.2015, по вагону № 58697020 капітальний ремонт проводився 08.02.2011, а деповський - 19.01.2015, по вагону № 62073135 деповський ремонт проводився 31.03.2014 (том І, а.с. 67-68).

9.4. За відомостями акту прийому-передачі вагонів в оренду від 01.01.2018 позивачем, як орендарем, прийнято в оренду вагони №№ 52345808, 58697020, 62073135 в технічно справному стані.

9.5. Вказаний акт прийому-передачі вагонів в оренду від 01.01.2018 підписано директором позивача Павловим В.І. без зауважень та застережень, скріплений печаткою позивача (том І, а.с. 27).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав застосування до спірних правовідносин ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, з огляду на наступне.

10.2. Частиною 6 статті 762 Цивільного кодексу України визначено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

10.3. Для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном, визначальною умовою звільнення від сплати орендної плати є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Позивач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем і він не відповідає за ці обставини.

10.4. Подібний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 22.05.2019 у справі № 914/1248/18.

10.5. Відповідно до п. 3.2.8. п. 3.2. договору орендар забезпечує оперативний контроль за проходженням вагонів в ремонт і з ремонту.

10.6. З матеріалів справи вбачається, що позивачем за актом прийому-передачі вагонів в оренду від 01.01.2018 прийнято спірні вагони в оренду, вказаний акт містить помітку про технічну справність вказаних вагонів, будь-яких зауважень щодо технічного стану вагонів з боку позивача вказаний акт не містить.

10.7. Строк служби спірних вагонів станом на день укладення договору оренди не закінчився, що підтверджується довідкою № 4915, складеною Філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця» (том І, а.с. 62).

10.8. За період 2018, 2019 р.р. та січня 2020 року позивачем проводилася сплата орендної плати по спірним вагонам, що підтверджується актами виконаних робіт до договору.

10.9. Матеріали справи не містять доказів технічної несправності спірних вагонів станом на день укладення спірного договору сторонами та прийняття вагонів в оренду, відомостей про звернення позивача до відповідача щодо проведення деповських ремонтів спірних вагонів, відомостей здійснення ним оперативного контролю за проходженням вагонів в ремонт і з ремонту, а також відомостей про звернення до відповідача щодо зменшення розміру орендної плати.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині не використання спірних вагонів позивачем, оскільки надана позивачем інформація щодо дислокації вагонів (том І, а.с. 70), згідно якої операції по спірних вагонам проводилися у 2017 році, не свідчить про неможливість використання вагонів позивачем у контексті застосування положень ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

11.2. Строки служби за спірними вагонами були чинними, а позивачем не підтверджено факт здійснення ним оперативного контролю ремонту вагонів під час дії спірного договору оренди.

11.3. Щодо посилань апелянта на те, що матеріали справи не свідчать про те, що інформація про технічний стан вагонів, проходження планових ремонтів вагонів була відома позивачу, а відповідач повідомляв позивача про такі обставини, колегія суддів зазначає про те, що укладенням спірного договору сторони виявили власне волевиявлення, погодили істотні умови договору, а позивач фактично підтвердив обізнаність про технічну справність вагонів в акті прийому-передачі вагонів в оренду від 01.01.2018.

11.4. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Колегією суддів не встановлено порушення відповідачем прав позивача та підстав звільнення позивача від сплати орендної плати за спірний період.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України :

« 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

13.7. Згідно із ч. 3 ст. 767 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

13.8. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

13.9. Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

13.10. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

13.11. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.12. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.13. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.14. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі № 910/3340/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі № 910/3340/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі № 910/3340/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі № 910/3340/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс».

4. Справу № 910/3340/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.11.2021.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Кравчук