ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 Справа № 904/5917/21

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

Позивача-1 Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Позивача-2 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Буд Україна", м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

прокурор Дидюк Н.О.

від позивачів не з`явились

від відповідача Амбразевич О.С.

Стислий зміст позовних вимог

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - Позивач-1) та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Буд Україна» (далі - Відповідач) за змістом якого просив суд:

- розірвати договір № 212/А від 29.01.2018 купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та ТОВ «Енерго Буд Україна», за яким останнє набуло право власності на нежитлове приміщення 1 в нежитловій будівлі літ. А-1 на першому поверсі, яке складається з: 1, 3, 11-коридор, 2, 9, 13, 14, 15-шафа, 4, 5, 7, 8, 12-приміщення, 6-тамбур, 10-вбиральня, 16-підсобне приміщення; літ. а2 - ґанок, загальною площею 126,1 кв. м, що розташоване за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 27, приміщення 1 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Буд Україна», , на нежитлове приміщення 1 в нежитловій будівлі літ. А-1 на першому поверсі, яке складається з: 1, 3, 11-коридор, 2, 9, 13, 14, 15-шафа, 4, 5, 7, 8, 12-приміщення, 6-тамбур, 10-вбиральня, 16-підсобне приміщення; літ. а2 - ґанок, загальною площею 126,1 кв. м, що розташоване за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 27, приміщення 1 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності: 24820491) з одночасним припиненням права приватної власності.

Крім того, прокурор звернувся до господарського суду з позовом, яким просив:

- розірвати договір № 225/А від 12.04.2018 купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та ТОВ «Енерго Буд Україна», за яким останнє набуло право власності на нежитлове приміщення №5 в підвалі 1-поверхової нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 64,9 кв. м., яке складається з позицій 1-9; а-вхід до підвалу, а'-вхід до підвалу, літ. І мощення (площею 72,1 кв. м), що розташоване за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 27, приміщення 5 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Буд Україна», на нежитлове приміщення №5 в підвалі 1-поверхової нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 64,9 кв. м., яке складається з позицій 1-9; а-вхід до підвалу, а'-вхід до підвалу, літ. І мощення (площею 72,1 кв.м), що розташоване за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 27, приміщення 5 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності: 25804140) з одночасним припиненням права приватної власності.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконання відповідачем ТОВ «Енерго Буд Україна» умов пунктів 5.2., 5.3. Договорів купівлі-продажу № 212/А та № 225/А від 12.01.2018 року, в частині обов`язку утримувати приміщення та прилеглу територію в належному стані, та обов`язку не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання у власність об`єкта приватизації (що є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини за видом архітектура «Особняк»), укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини згідно із Законом України «Про охорону культурної спадщини» та відповідно до умов попередніх охоронних договорів № П-003/1-2018 та № П-003/2-2018 від 19.01.2018 року.

Стислий зміст заперечень відповідача

Заперечуючи проти заявленого позову, Відповідач зазначає, що матеріалами справи не доведено, що будинок про пр. Д. Яворницького, 27 у м, Дніпрі, в якому розташовані нежитлові приміщення, що є предметом спірних договорів купівлі-продажу, є пам`яткою архітектури місцевого значення.

Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач стверджував про не доведення факту допущення ним істотного порушення умов спірних договорів, що може бути підставою для їх розірвання в судовому порядку. При цьому, Відповідач зауважив, що до укладення спірних договорів купівлі-продажу, він уклав попередні охоронні договори, за змістом яких взяв на себе ряд зобов`язань з утримання пам`ятки культурної спадщини.

Щодо недотримання обов`язку з належного утримання майна, яке за доводами прокурора полягає в проведенні відповідачем будівельних робіт на пам`ятці без відповідного висновку органу культурної спадщини, Відповідач зазначив, що проведенні зазначених робіт було вимушеною мірою для екстреного запобігання негативних наслідків. Крім того, відповідач зазначив, що за порушення вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» встановлено відповідальність у вигляді фінансових санкцій (ст. 44 Закону), які були застосовані до Відповідача та сплачені ним у повному обсязі.

Також, заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, Відповідач стверджує, що за спірними договорами купівлі-продажу покупець здійснив повний розрахунок, відбулася передача об`єкта приватизації на підставі актів приймання-передачі, а отже, спірні договори вичерпали свою дію. Враховуючи викладене, оскільки розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), Відповідач вважає, що вимога про розірвання договорів купівлі-продажу, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

18.08.2021 року Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог прокурора про розірвання спірних договорів купівлі-продажу.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 року позов прокурора про розірвання договору купівлі-продажу № 212/А від 29.01.2018 року з похідними вимогами щодо скасування державної реєстрації права власності Відповідача на приміщення № 1 про пр. Д.Яворницького, 27 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5917/21.

23.06.2021 року Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) відкрив провадження у справі № 904/5930/21 за позовом прокурора до ТОВ «Енерго Буд Україна» про розірвання договору купівлі-продажу № 225/А від 12.04.2018 року з похідними вимогами щодо скасування державної реєстрації права власності Відповідача на приміщення № 5 про пр. Д. Яворницького, 27.

За результатами розгляду клопотання прокурора, ухвалою від 29.07.2021 року справу № 904/5917/21 та справу № 904/5930/21 об`єднано в одне провадження.

Ухвалою від 02.09.2021 року суд відхилив заяву відповідача про залишення позову прокурора без розгляду.

02.09.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 05.10.2021 року.

В судовому засіданні 05.10.2021 року оголошувалася перерва до 02.11.2021 року в порядку ст. 216 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті, прокурор та позивач підтримали заявлені вимоги. Відповідач проти позову заперечував.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 02.11.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи зміст та підстави вимог і заперечень сторін, предметом доказування при вирішенні даного спору, є обставини порушення відповідачем умов спірних договорів купівлі-продажу, які можуть бути підставою для їх розірвання в судовому порядку.

Обставини справи які визнаються судом встановленими

29.01.2018 року між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, який діяв від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (далі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Буд Україна» (далі Покупець), був укладений договір купівлі-продажу № 212/А.

Відповідно до умов п. 1.1. зазначеного Договору, Продавець зобов`язався передати у власність Покупцю: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 27, приміщення 1 в нежитловій будівлі літ. А-1 на першому поверсі, яке складається з: 1, 3, 11-коридор, 2, 9, 13, 14, 15-шафа, 4, 5, 7, 8, 12-приміщення, 6-тамбур, 10-вбиральня, 16-підсобне приміщення; літ. а2 - ґанок, загальною площею 126,1 кв.м..

У свою чергу, Покупець зобов`язався прийняти об`єкт приватизації, сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі та здійснити державну реєстрацію права власності на Об`єкт приватизації відповідно до чинного законодавства.

За змістом п. 2.1. Договору, Покупець зобов`язався внести 1 835 725,00 грн. за придбаний об`єкт протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору купівлі-продажу.

Передача об`єкта приватизації Продавцем і прийняття об`єкта Покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується обома сторонами протягом 3-х робочих днів з моменту сплати повної вартості придбаного Об`єкта приватизації (п. 3.1. Договору).

Відповідно до умов п. 5.2., 5.3. Договору, на Покупця було покладено зобов`язання утримувати приміщення та прилеглу територію в належному стані. Крім того, Покупець зобов`язався не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання у власність Об`єкта приватизації (що є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини за видом архітектура «Особняк»), укласти охоронний договір в відповідним органом охорони культурної спадщини згідно з Законом України «Про охорону культурної спадщини» та відповідно до умов попереднього охоронного договору № П-003/1-2018 від 19.01.2018 року.

Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 32.

18.01.2018 та 02.02.2018 року Відповідач сплатив повну вартість об`єкта приватизації в сумі 1 835 725,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (том 1, а.с. 202, 203).

07.02.2018 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Відповідачем зареєстровано право власності на придбаний об`єкт приватизації (номер запису про право власності: 24820491).

12.04.2018 року між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, який діяв від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (далі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Буд Україна» (далі Покупець), був укладений договір купівлі-продажу № 225/А.

Відповідно до умов п. 1.1. зазначеного Договору, Продавець зобов`язався передати у власність Покупцю: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 27, приміщення 5 в нежитловій будівлі літ. А-1, загальною площею 64,9 кв. м., яке складається з позицій 1-9; а-вхід до підвалу, а'-вхід до підвалу, літ. І мощення (площею 72,1 кв.м).

У свою чергу, Покупець зобов`язався прийняти об`єкт приватизації, сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі та здійснити державну реєстрацію права власності на Об`єкт приватизації відповідно до чинного законодавства.

За змістом п. 2.1. Договору, Покупець зобов`язався внести 654 088,00 грн. за придбаний об`єкт протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору купівлі-продажу.

Передача об`єкта приватизації Продавцем і прийняття об`єкта Покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується обома сторонами протягом 3-х робочих днів з моменту сплати повної вартості придбаного Об`єкта приватизації (п. 3.1. Договору).

Відповідно до умов п. 5.2., 5.3. Договору № 225/А, на Покупця було покладено зобов`язання утримувати приміщення та прилеглу територію в належному стані. Крім того, Покупець зобов`язався не пізніше ніж через один місяць із моменту отримання у власність Об`єкта приватизації (що є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини за видом архітектура «Особняк»), укласти охоронний договір із відповідним органом охорони культурної спадщини згідно із Законом України «Про охорону культурної спадщини» та відповідно до умов попереднього охоронного договору № П-003/2-2018 від 19.01.2018 року.

Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 200.

18.01.2018 та 13.04.2018 Відповідач сплатив повну вартість об`єкта приватизації в сумі 654 088,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (том 2, а.с. 202, 203).

19.04.2018 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Відповідачем зареєстровано право власності на придбаний об`єкт приватизації (номер запису про право власності: 25804140).

Як свідчать надані у справу докази (том 1, а.с. 76, 77, том 2, а.с. 72, 73), до укладення спірних договорів купівлі-продажу, а саме 19 січня 2018 року між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ТОВ «Енерго Буд Україна» були укладені попередні охоронні договори за № П-003/1-2018 та № П-003/2-2018.

Відповідно до умов п. 1 зазначених вище договорів, Відповідач, як майбутній покупець взяв на себе зобов`язання щодо укладення в місячний строк із дати набуття у власність пам`ятки архітектури місцевого значення «Особняк», яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 27 (приміщення 1 та приміщення 5) охоронного договору згідно із Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Термін дії зазначених договорів встановлено з 19.01.2018 року до моменту укладення охоронного договору.

За змістом умов зазначених Договорів, Відповідач взяв на себе ряд зобов`язань, в тому числі, використовувати пам`ятки культурної спадщини за цільовим призначенням, визначеним правовстановлюючими документами, згідно з вимогами пам`яткоохоронного законодавства, передбачити своєчасне проведення поточного та капітального ремонту Пам`ятки, проводити реставраційні, ремонтні та інші роботи відповідно до науково-проектної документації, затвердженої в установленому порядку, за письмовим дозволом Органу охорони, тощо.

Відповідно до умов п. 14 попередніх охоронних договорів, у разі невиконання користувачем (власником) вимог законодавства та умов цих договорів Орган охорони накладає в установленому порядку на користувача (власника) штрафні санкції в розмірі, передбаченому чинним законодавством, а також зобов`язує користувача (власника) відшкодувати завдані ним збитки.

28.04.2021 року, на підставі Акту про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 29.03.2021 року № 11/6-1, Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради винесено Постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини № 7/6-78.

За змістом зазначеної постанови, встановлено, що станом на 29.03.2021 року на об`єкті Відповідача за адресою: пр. Д. Яворницького, 27, м. Дніпро, який придбано ним за договорами купівлі-продажу № 212/А та 225/А, зафіксовано проведення будівельних робіт на Пам`ятці розташованій в межах історичного ареалу «Центральний», без відповідного висновку органу охорони культурної спадщини, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Погоджена науково-проектна документація та дозвіл на проведення робіт, передбачені статтею 26 та пунктами 9, 14 статті 6 Закону відсутні.

Відповідно до п. 5.3. договорів купівлі-продажу (Договори №№ 212/А та 225/А) покупець зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання у власність Об`єкта приватизації, укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини згідно із Законом та відповідно до умов попередніх договорів про укладення в майбутньому охоронного договору.

Станом на 29.03.2021 року охоронний договір не укладено, відповідних звернень від власника до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради не надходило.

З урахуванням викладеного, за ухилення власника пам`ятки від підписання охоронного договору, на ТОВ «Енерго Буд Україна» накладено фінансові санкції в розмірі 17 000,00 грн.

Крім того, 28.04.2021 року Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради винесено Постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини № 7/6-77, за змістом якої, за проведення незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам`ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць, на ТОВ «Енерго Буд Україна» накладено фінансові санкції в розмірі 170 000,00 грн.

04.06.2021 року Відповідача сплатив застосовані до нього фінансові санкцій в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними документами (том 1, а.с. 195, 201).

07.07.2021 року між Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради та ТОВ «Енерго Буд Україна» укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини за № 13/6-29, відповідно до умов якого Відповідача взяв на себе зобов`язання щодо охорони об`єкта культурної спадщини , пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення «Особняк», охор. № 71, розташованої за адресою: пр. Д. Яворницького, 27, м. Дніпро (нежитлові приміщення №№ 1 та 5 загальною площею 191,0 кв.м.).

Оцінка аргументів учасників справи

Звертаючись із даним позовом до суду, прокурор стверджує, що в силу положень п. 2 ч. 3 , ч. 9 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», п. 1 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 651 ЦК України, порушення Відповідачем умов п. 5.3. Договорів купівлі-продажу №№ 212/А та 225/А в частині обов`язку укласти охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини у визначений договорами строк, а також проведення ремонтно-будівельних робіт на об`єкті культурної спадщини з порушенням вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», є підставою для розірвання спірних договорів у судовому порядку.

Здійснивши оцінку доводів прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а також ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакціях, які були чинні на час укладення договору купівлі-продажу № 212/А від 29.01.2018 року), органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору. На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно із ч. 9 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції, чинній на час укладення договору купівлі-продажу № 225/А від 12.04.2018 року та на час звернення прокурора з цим позовом до суду), на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Пунктом 12.2. спірних договорів купівлі-продажу сторони передбачили, що у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду, а Об`єкт приватизації повернутий до власності територіальної громади міста Дніпра.

З урахуванням змісту наведених норми закону та положень спірних договорів, слід дійти висновку, що до розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації застосовуються загальні правила щодо порядку розірвання договору, визначені положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Верховний Суд у постанові від 07.05.2020 у справі № 904/299/16 вказав, що при вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню підлягають положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення його умов стороною цього договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13 викладено правову позицію, згідно з якою оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведені правові позиції знайшли своє відображення в постановах Верховного Суду від 10.10.2018 № 910/21862/17, від 16.10.2018 № 910/23976/16, від 29.01.2019 у справі №926/708/18, від 26.02.2019 №926/709/19.

Оцінюючи допущені Відповідачем порушення умов пунктів 5.3. спірних Договорів купівлі-продажу на предмет істотності таких порушень, суд дійшов наступних висновків.

Як вище встановлено судом, відповідно до п. 5.3. Договорів купівлі-продажу (Договори №№ 212/А від 29.01.2018 та 225/А від 12.04.2018) Відповідач взяв на себе зобов`язання не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання у власність Об`єктів приватизації, укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини згідно із Законом України «Про охорону культурної спадщини» та відповідно до умов попередніх охоронних договорів № П-003/1-2018 та № П-003/2 від 19.01.2018 року.

За своєю правовою природою, охоронний договір є адміністративним договором, та по суті являє собою акт за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника (власника) пам`ятки культурної спадщини, що має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (постанова Верховного Суду у справі справа №806/1536/18 від 23.12.2019).

Обов`язок укладення охоронного договору встановлено ч. 1 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

З урахуванням вищенаведеного слід визнати, що передбачений умовами спірних договорів обов`язок Відповідача укласти охоронний договір, по суті спрямований на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини, а отже, невиконання Відповідачем обов`язку щодо укладення відповідного договору, насамперед, вказує на порушенням вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Таким чином, недотримання Відповідачем строків укладення охоронного договору, безумовно, є порушенням умов п. 5.3. Договорів купівлі-продажу та вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», але, відсутність охоронного договору як такого, не обмежує повноважень органів охорони культурної спадщини в реалізації покладених на них функцій, та не звільняє Відповідача від обов`язків, що випливають із цього Закону, що прямо передбачено частини 4 статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

За вказаних вище обставин, порушення Відповідачем умов п. 5.3. спірних Договорів купівлі-продажу не може бути кваліфіковано як істотне порушення договору в розумінні приписів частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, адже внаслідок такого порушення інша сторона договору не була позбавлення того, на що вона розраховувала при включення до договору відповідної умови, про що, зокрема, свідчить факт застосування до Відповідача відповідальності за недотримання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», незважаючи на відсутність укладеного охоронного договору.

Оцінюючи допущені Відповідачем порушення за іншим критерієм істотності, тобто за розміром завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, слід визнати, що у справі відсутні докази того, що внаслідок порушення Відповідачем строків укладення охоронного договору, Позивачу спричинено шкоду у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, не вказано розміру такої шкоди та інших її складових.

Щодо проведення Відповідачем незаконних ремонтно-будівельних робіт на об`єкті культурної спадщини, слід визнати, що дане порушення, є предметом окремого регулювання розділу VIII Закону України «Про охорону культурної спадщини», який передбачає за таке порушення відповідальність у вигляді застосування фінансових санкцій, адміністративних стягнень, обов`язку відшкодувати збитки.

Підсумовуючи, слід зазначити, що порушення власником об`єкта культурної спадщини вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», внаслідок яких пам`ятці загрожує пошкодження або знищення, в силу положень статті 21 названого Закону, може бути підставою для звернення відповідного органу охорони культурної спадщини до суду з вимогою про її викуп за погодженою сторонами ціною, а в разі спору, за викупною ціною, що визначається судом. Тобто, для спірних правовідносин законом встановлено специфічний спосіб захисту порушеного права у вигляді примусового викупу об`єкта культурної спадщини, а не розірвання договору купівлі-продажу, за яким особа придбала такий об`єкт.

Висновки за результатами розгляду справи

З урахуванням встановлених судом обставин, заявлені прокурором вимоги про розірвання спірних договорів купівлі-продажу, як і похідні вимоги про скасування державної реєстрації права власності з одночасним припинення такого права, підлягають відхиленню в повному обсязі.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, питання спливу строку позовної давності судом не досліджується.

6. Судові витрати

В силу приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Позивачів.

Керуючись ст.ст. 73, 74-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.11.2021

Суддя О.В. Ліпинський