УХВАЛА

12 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 914/1379/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект плюс"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 (головуючий суддя - Галушко Н.А., судді: Желік М.Б., Орищин Г.В.)

у справі №914/1379/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект плюс"

до Трускавецької міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Доброгостівська сільська рада Дрогобицького району Львівської області,

про стягнення 42206,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект плюс" (далі - ТОВ "Західземлепроект плюс") на рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2021 у справі №914/1379/21 повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ "Західземлепроект плюс" 22.10.2021 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №914/1379/21 повністю і прийняти нове рішення, яким зобов`язати суд апеляційної інстанції винести ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Західземлепроект плюс".

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

За змістом пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Поряд з цим, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац 4 пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України).

Водночас у касаційній скарзі ТОВ "Західземлепроект плюс" не наводить обґрунтування того, які норми процесуального права порушені судом або які норми матеріального права неправильно судом застосовані при прийнятті ухвали про повернення апеляційної скарги, що не свідчити про дотримання скаржником статті 287 ГПК України в частині обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції у спосіб, передбачений пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник має зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і яких саме, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Західземлепроект плюс" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №914/1379/21 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

Також, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції, скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за наведеними нижче реквізитами:

Належними реквізитами для оплати судового збору є:

Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207

Втім, скаржником до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість заявлено клопотання про відтермінування сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №914/1379/21 до ухвалення судового рішення у цій справі.

Розглянувши клопотання ТОВ "Західземлепроект плюс" про відтермінування (відстрочення) сплати судового збору, Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовляється.

Скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, тобто касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 1 статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги не містять доказів надсилання копії касаційної скарги учасникам у цій справі, а саме відповідачу - Трускавецькій міській раді та третій особі - Доброгостівській сільській раді Дрогобицького району Львівської області.

Таким чином, ТОВ "Західземлепроект плюс" не дотримано вимог статті 291 ГПК України щодо надання належних доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками та з листом з описом вкладення учасникам у справі №914/1379/21.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Західземлепроект плюс" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №914/1379/21 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: (1) подання Суду касаційної скарги у новій редакції, в якій скаржник має зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення; (2) подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2270,00 грн; (3) подання суду прямих доказів, які однозначно свідчили б про повідомлення Трускавецької міської ради та Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про оскарження ТОВ "Західземлепроект плюс" судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект плюс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №914/1379/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект плюс" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №914/1379/21 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект плюс", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Суддя О. М. Баранець

Н. М. Губенко